Справа № 590/32/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2023 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

заявника захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Кролевецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

27 квітня 2023 року в ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 звернувся із заявою про відвід прокуророві ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .

Заява про відвід прокуророві ОСОБА_5 мотивована тим, що прокурор ОСОБА_5 «всупереч встановленому судом за згодою учасників кримінального провадження порядку дослідження доказів не забезпечив можливість почати дослідження письмових доказів у кримінальному провадженні станом на 13:00 год 27.04.2023», виходячи з чого захисник ОСОБА_7 вбачає особисту заінтересованість прокурора у затягуванні розгляду справи судом, а також тим, що прокурор ввів суд у оману, стверджуючи, що інші прокурори групи прокурорів у даному кримінальному провадженні беруть участь у кримінальних провадженнях за обвинуваченнями у державній зраді, хоча на веб-порталі судової влади доступна інформація, що прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дійсно беруть участь у судових справах у Зарічному районному суді м.Суми, однак вказані справи стосуються не державної зради, а інших, менш тяжких злочинів.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого відводу як необгрунтованого, суду пояснив, що він є єдиним прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури Сумської області, включеним у групу прокурорів в даному кримінальному провадженні, а інші прокурори групи прокурорів знаходяться у м. Суми та дійсно станом на 27.04.2023 року беруть участь у розгляді кримінальних проваджень, а також клопотань слідчих органів у Зарічному районному суді м. Суми, тож в оману суд він не вводив. Що стосується не надання письмових доказів, то вказані докази, тобто матеріали кримінального провадження, знаходяться у старшого групи прокурорів ОСОБА_10 , котра перебуває у відпустці, і йому не були передані. Інші прокурори групи прокурорів, знаходячись у м. Суми, залучені до участі у інших кримінальних провадженнях, а тому не мали можливості як прибути до Кролевецького районного суду особисто, так і приймати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, заслухавши позиції учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 77 Кримінального процесуального Кодексу України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи викладене, зокрема, те, що наявні матеріали кримінального провадження не вказують на наявність підстав вважати обгрунтованими сумніви у неупередженості прокурора, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 75-77, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити в заяві захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №590/32/23 провадження 1-кп/579/76/23 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.111 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3