УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 Справа №607/9428/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника ТОВ «ОБИРОН» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ОБИРОН» - адвокат ОСОБА_3 шляхом подачі 22.05.2023 у відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», скерував на адресу суду клопотання про скасування арешту майна, яке надійшло до суду 26.05.2023, у рамках кримінального провадження №00000032, на яке було накладеного арешт згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2021, справа №757/57400/21-к, а саме на кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «ОБИРОН».

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що арешт накладено безпідставно, та це завдає збитків підприємству. TOB «ОБИРОН» створене (зареєстроване) 06.04.2020 у відповідності до вимог діючого законодавства з метою здійснення законної господарської діяльності, а саме неспеціалізованої оптової торгівлі (КВЕД 46.90). Засновником та єдиним учасником товариства є ОСОБА_4 . Тому припущення прокурора про те, що дане товариство засноване невстановленими особами з метою вчинення незаконних дій, не відповідає дійсності. Товариство має зареєстроване місцезнаходження, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, своєчасно подає фінансову та податкову звітність і не має податкової заборгованості. Прокурором не наведено жодного зв`язку між грошовими коштами товариства, які знаходяться на його розрахункових рахунках, та жодним злочином, який розслідується у даному кримінальному провадженні.

Окрім того зазначив, що кримінальне провадження №0000032 зареєстроване 12.01.2021 і з цього часу жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру у вчиненні жодного кримінального правопорушення, хоча за цей час вже навіть минули строки для проведення досудового розслідування, передбачені ст. 219 КПК України. З огляду на зазначене просить клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт.

У судове засідання представник TOB «ОБИРОН» - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд за відсутності представника.

У судове засідання представник Тернопільської обласної прокуратури не з`явився, однак прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 скерував на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, окрім того заперечив стосовно задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , від 21.06.2022 визначено підслідність у кримінальному провадженні №00000032, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 212, ч.3 ст.28 ч.3 ст. 212 КК України та передано вказані матеріали до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

29.10.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/57935/21-к було накладено арешт, зокрема і на рахунок TOB «ОБИРОН» () № НОМЕР_1 , який відкрито в AT КБ «Приватбанк» МФО 305299.

У зв`язку реорганізацією філій банківської установи вказаний рахунок було змінено з перенесенням залишку коштів (коштів, на які накладено арешт) з рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою банківської установи від 16.05.2023 року №230516NF30422325.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається із ухвали слідчого судді 29.10.2021 Печерського районного суду м. Києва, судова справа №757/57400/21 -к, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що дане майно має ознаки предмету кримінального правопорушення, тобто підпадають під ознаки ст. 98 КПК України. Арешт був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що на момент розгляду даного клопотання з доводів та наданих доказів адвоката вбачається, що у органу досудового розслідування було достатньо часу для дослідження обставин, які б свідчити про необхідність арешту рахунків заявника.

Таким чином, на день розгляду скасування арешту представником власника майна, після постановлення ухвали про накладення арешту, зі спливом часу було доведено відсутність підстав у продовженні даного заходу, з наведених вище підстав.

Відтак, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв`язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки надані пояснення та докази адвокатом спростовують позицію сторони обвинувачення.

Таким чином, версія органу досудового розслідування, що майно, на яке накладено арешт, відповідає ознакам, визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №00000032, належним чином не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими новими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.

Окрім цього, вбачається, що підприємство TOB «ОБИРОН» немає жодного статусу у кримінальному провадженні, підозра нікому не вручена, що не виправдовує такий захід, як накладення арешту на рахунки заявника, а лише здійснює перешкоди у його діяльності.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника TOB «ОБИРОН» адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2021 у справі № 757/57400/21-к в частині грошових коштів, які знаходяться на розрахунковому рахунку підприємства TOB «ОБИРОН» (), IBAN НОМЕР_1 (переформованого, у зв`язку з реорганізацією банківської установи в IBAN НОМЕР_2 ), який відкрито в AT КБ «Приватбанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1