ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/4953/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/988/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, з участю заявника ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 06 2023 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою клопотання прокурора задоволено та кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000377 від 07 04 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України закрито у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таке рішення судом першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість просить про її скасування.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав невстановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінчення строків визначених ст. 49 КК України, суд вчинив передчасно, оскільки ОСОБА_6 назвав декого з підозрюваних: медична сестра-господарка ОСОБА_7 , лікарка ОСОБА_8 , завідувач установи ОСОБА_9 та рентгенолог установи.

Зазначив також, що у своїх клопотаннях він зазначав, що у лікарняній установі зорганізувалось та діє стале злочинне угрупування з розподілом ролей, котре через безкарність і неефективність дізнання діяло і діє вже декілька років, отримуючи незаконно від хворих великі гроші - по 1000 гривень за добу з особи, а тому наголошував, що таку діяльність слід додатково кваліфікувати за ч.4 ст. 190 КК України.

Вказує також на незаконну бездіяльність протягом тривалого часу дізнавача ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_11 , яка полягала у не виконанні задоволеного ними же клопотання ОСОБА_6 про звернення дізнавачем до слідчого судді про тимчасовий доступ до медичної і кадрової документації медичної установи для встановлення адрес і зав`язків потенційних підозрюваних, на яких вказав потерпілий.

Крім того, вказує, що він звертався до прокурора з клопотанням про активізацію розслідування, яке було задоволено, згідно відповіді першого заступника керівника прокуратури ОСОБА_12 , проте в подальшому він же направив супровідний лист про звернення прокурора ОСОБА_13 до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, що свідчить, на думку заявника, про алогічність таких дій прокуратури.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 просив про задоволення його апеляційної скарги у повному обсязі та наполягав на скасуванні оскаржуваної ухвали, через її незаконність і необґрунтованість.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився. Будь-яких заяв, які б перешкоджали розгляду апеляційної скарги не надавав.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 червня 2023 року є такою, що не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 370 КПК України.

Так, відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні сектору дізнання Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР 07 04 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України, за фактом незаконної вимоги оплати за надання медичної допомоги в державних чи комунальних закладах охорони здоров`я, вчинене 13 01 2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальне правопорушення вчинено 13 01 2021 року. Під час досудового розслідування не встановлено жодної особи, яка причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні жодна особа не повідомлена про підозру.

З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 за фактом порушення його права на безоплатну медичну допомогу.

В своєму клопотанні про закриття кримінального провадження №0000377 за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України, прокурор посилається на те, що у ході досудового розслідування проведені дії, направлені на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, однак встановити причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення осіб не виявилось можливим.

Разом з тим, дослідивши зміст вказаного клопотання прокурора, колегією суддів встановлено, що жодної конкретної процесуальної дії, яка була проведена під час досудового розслідування не вказано. Жодних вказівок, які б свідчили на розслідування вказаного провадження не зазначено. Клопотання прокурора не містить зазначення конкретної інформації, які саме слідчі дії були проведені, які були отримані результати, яким чином встановлювалася інформація щодо свідків чи очевидців, які могли б підтвердити факт скоєння кримінального правопорушення.

Так, в ході розгляду апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що матеріали кримінального провадження містять копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 06 2021 року про задоволення скарги ОСОБА_6 та скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0 2021 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України. В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції зазначив, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено не належним чином.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 29 листопада 2021 року та від 23 січня 2023 року про скасування постанов дізнавача від 10 11 2021 року та ід 30 12 2022 року про закриття кримінального провадження №0000377 від 07 04 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України, у зв`язку з її передчасністю та винесенню без встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Вказаними процесуальними рішенням надавались вказівки дізнавачу щодо необхідного обсягу проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Більш того, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_13 23 січня 2023 року було ініційовано питання щодо відсторонення дізнавача СД ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_14 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000377 від 07 04 2021 року, з посиланням на свідоме ігнорування останнім норм кримінального процесуального законодавства України в частині проведення неупередженого, швидкого, повного та всебічного досудового розслідування у розумні строки.

Ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2023 року та від 08 березня 2023 року були задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, яка полягала, у нездійсненні певних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, твердження прокурора про проведення органом досудового розслідування повного обсягу слідчих дій, є хибним та таким, що спростовується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження здійснено не було.

Крім того, враховуючи наявність у органу досудового розслідування інформації щодо конкретних осіб, а саме: медичної сестри-господарки ОСОБА_7 , лікарки ОСОБА_8 , завідувача установи ОСОБА_9 та рентгенолог установи, які на думку ОСОБА_6 і є особами, які вчинили кримінальне правопорушення, стверджувати щодо невстановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України підстави відсутні.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КК України становить два роки, у зв`язку з чим строки притягнення до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні сплинули, а тому кримінальне провадження, незважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять відомості щодо осіб, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, положеннями пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення визначених ст. 49 КК України, однак з наявними в матеріалах кримінального провадження даними про конкретних осіб, які імовірно причетні до вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, в своєму клопотанні від 13 02 2023 року ОСОБА_6 було наголошено про наявність у вищевказаній лікарській установі злочинного угрупування з розподілом ролей, яке складається з вказаних ним раніше осіб та які здійснюють незаконне отримання від хворих грошових коштів, у зв`язку з чим вважає, що вказані дії таких осіб слід додатково кваліфікувати за ч.4 ст. 190 КК України.

На переконання колегії суддів, викладені в клопотанні ОСОБА_6 обставини були проігноровані органом досудового розслідування, у зв`язку з чим потребують перевірки кримінально-процесуальним способом.

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Пунктом 5) ч.1 ст.49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Таким чином, колегія суддів констатує, що на даний час п`ятнадцятирічний строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України не сплинув, у зв`язку з чим дізнавач не позбавлений законних підставі для перевірки наявності у діях осіб, зазначених ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 190 КК України.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 06 2023 року є такою, що постановлена з порушеннями вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого такі порушення належить вважати істотними, оскільки вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, не входять зазначені порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог п.2 ч.1 ст.7 КПК України, згідно з якими до загальних засад кримінального провадження відноситься законність, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню прокурору для подальшого розслідування.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.ст. 7, 392, 393, 403, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426, п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 06 2023 року про задоволення клопотання прокурора та про закриття, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінального провадження № 0000377, внесеного до ЄРДРу 07 04 2021 року за ч.1 ст. 184 КК України, за заявою заявника ОСОБА_6 , - скасувати.

Апеляційну скаргу заявника, - задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4