Справа № 539/777/23
Провадження № 1-кп/539/156/2023
УХВАЛА

26.07.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лубни Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, ВСТАНОВИВ:

На розгляді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває вказане кримінальне провадження. Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання послався на те, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу, а саме ризик переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились і не перестали існувати. Зазначив, що метою продовження застосування саме такого запобіжного заходу є запобігання зазначеним ризикам. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з недоведеністю існування зазначених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, врахувавши, що обвинувачений має постійне місце проживання, матір, яка хворіє та потребує допомоги обвинуваченого. Наміру переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні порушення обвинувачений не має. Також просили взяти до уваги, що під час перебування обвинуваченого під домашнім арештом він жодного разу не порушив його умов, сприяв органу досудового розслідування у розкритті інкримінованих йому злочинів, вину у вчиненні яких повністю визнає. Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує наступне. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 08 та 10 років відповідно. Судом при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На час розгляду цього клопотання встановлені раніше судом ризики: переховуватися від суду (з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, відсутність міцних соціальних зв`язків); вчинення іншого кримінального правопорушення ( ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, і знов обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень), не зменшилися і наразі продовжують існувати. Сторона захисту вкотре посилається на те, що мати обвинуваченого має незадовільний стан здоров`я та потребує допомоги, а обвинувачений за час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту жодного разу не порушив застосованих на нього заборон та обов`язків. Також зазначає, що перебуваючи під домашнім арештом, обвинувачений інших злочинів не вчинив, сприяв органу досудового розслідування у розкритті інкримінованих йому злочинів, вину у вчиненні яких повністю визнає. Суд зазначає, що зазначені обставини за наявності обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не свідчать про неможливість застосування, відповідно і продовження обвинуваченому, який раніше неодноразово судимий, запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи встановлені судом обставини суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Суд також вважає за необхідне залишити раніше застосовану разом з запобіжним заходом у виді тримання під вартою заставу, не вбачаючи підстав для її скасування чи зміни розміру. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 26.07.2023 по 23.09.2023 включно. Залишити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок. У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це прокурора та/або суд. З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні. Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_4 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави. Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, обвинуваченим з моменту вручення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику, прокурору, а також направити її до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23». Повний текст ухвали проголошено о 17 годині 00 хвилин 27.07.2023.

Суддя ОСОБА_1