печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000800, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, а оскаржувана постанова винесена передчасно, є невмотивованою та не відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Так, адвокат ОСОБА_3 вказує, що органом досудового розслідування не вжито всіх можливих заходів щодо встановлення та допиту осіб, які можуть володіти інформацією про вчинені правопорушення, зокрема службових осіб підприємств. Заявник зауважує, що слідчий обмежився лише відібранням показань від фактичних фігурантів справи, а головним доказом відсутності складів злочинів визначив висновок експерта щодо відсутності збитків, що в свою чергу не може відповідати критеріям всебічності проведення розслідування. Крім того, зауважує, що слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не дослідив можливу наявність інших складів кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, скаржник просить оскаржувану постанову скасувати.

Особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Поряд з тим, направив на адресу суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд зазначеної скарги без його участі, доводи скарги підтримує, просить задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явився. Водночас, направив на адресу суду заяву, в якій просить розглянути скаргу без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю осіб, які не з`явились.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000800, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.07.2023 вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою. Порушення строку її подання слідчим суддею не встановлено.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.08.2021 № 42 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, у заяві від 15.08.2021 заявник ОСОБА_3 зазначав, що директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , протягом 2012 - 2021 років, без попередньої згоди вищого органу даного товариства (зборів учасників), приймав рішення про укладення договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000,00 грн. - кожен, що спричинило безпідставну розтрату грошових коштів товариства в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України. Крім того, директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , протягом 2012-2021 років, свідомо вносив до офіційних документів: договорів поставки, підряду, ліцензійних договорів, зовнішньоекономічних контрактів, завідомо неправдиві відомості - про наявність повноважень згідно статуту на прийняття рішення про укладення зазначених договорів, що спричинило збитки товариству в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України. Також, директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , протягом 2012-2021 років, не виконував свої обов`язки, визначені статутом товариства, а саме перед підписанням договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000,00 грн. - кожен, питання надання йому дозволу на це перед зборами учасників товариства не підіймав, позачергові збори не скликав, що спричинило збитки товариству в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України. Більш того, директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , протягом 2012-2021 років, шляхом внесення до офіційних документів: договорів поставки, підряду, ліцензійних договорів, зовнішньоекономічних контрактів, завідомо неправдивих відомостей - про наявність повноважень згідно статуту на прийняття рішення про укладення зазначених договорів, ввів в оману контрагентів товариства за цими договорами (контрактами) та заволодів їх коштами в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України /том 1 а. м. 27-31/.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки складу кримінальних правопорушень, у даному випадку, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, на власний розсуд визначає об`єм слідчих та розшукових дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у кримінальному провадженні, передбаченого ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що під час досудового розслідування станом на день прийняття оскаржуваної постанови слідчим було проведено низку слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій з метою перевірки обставин, викладених у заяві про кримінальні правопорушення, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_4 щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень /том 1 а. м. 58 - 62/; оглянуто долучені заявником документи, у тому числі, копії договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» та суб`єктами господарювання на суму більше 5 млн. грн. /том 1 а. м. 63 - 66/; проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 у справі № 757/22933/22-к в житловому будинку та господарських спорудах за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього, в ході якого вилучено довіреність № 1-2 від 10.08.2022 на ОСОБА_7 на 2 арк. та схему кредитних та забезпечувальних правовідносин з АТ «Укрексімбанк» /том 1 а. м. 157-166/; проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.09.2022 у справі № 757/22940/22-к нежитлового приміщення № 304 будинку АДРЕСА_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , за місцем знаходження ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» і ТОВ «Укролія», в ході якого вилучено документи щодо господарських правовідносин вказаних Товариств /том 1 а. м. 177-191/; призначено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні та одержано висновок експерта за результатами її проведення /том 2 а. м. 22-122/; допитано в якості свідка директора ТОВ «Укролія» ОСОБА_7 /том 2 а. м. 123-126; том 3 а. м. 164-170/.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 підтвердив обставини, викладені у заяві від 15.08.2021 та показав, що укладені директором ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , без попередньої згоди вищого органу управління Товариством, договори призвели до безпідставної розтрати грошових коштів Товариства в особливо великих розмірах /том 1 а. м. 58 - 62/.

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «Укролія» ОСОБА_7 показав, що директор ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , за час перебування на своїй посаді, не звертався до зборів учасників підприємства щодо згоди вищого органу товариства (зборів учасників), на приймання рішень про укладення договорів (контрактів) на суму більше 5 000 000 грн. На скільки свідку відомо на даний час, то майнова шкода вказаними діями спричинена не була, оскільки правочини, вартість яких перевищувала вказану суму, укладалися в інтересах Товариства для ведення передбаченої статутом прибуткової діяльності /том 2 а. м. 123-126/.

Протоколом огляду від 31.08.2022, проведеного старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_5 , зафіксовано, що об`єктом огляду є копії 10 договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» та контрагентами, які долучені до матеріалів досудового розслідування за клопотанням представника потерпілого від 26.08.2022 на 53 арк. При проведенні огляду встановлено, що всі оглянуті копії 10 договорів з боку ТДВ «Укроліяпродукт» підписані та укладені одною фізичною особою - директором підприємства ОСОБА_6 . Крім того, порівнянням інформації у оглянутих копіях договорів та у таблиці-переліку договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» та контрагентами на суму більше 5 млн грн., встановлено, що інформація про всі оглянуті копії 10 договорів наявна у зазначеній таблиці. Також, оглядом таблиці встановлено, що основним контрагентом ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» в таких договорах є саме ТОВ «Укролія» (39 з 137 договорів) /том 1 а. м. 63-66/.

В ході проведення обшуку від 22.09.2022 за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, буд. № 42-44, приміщення № 304, за місцем знаходження ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» і ТОВ «Укролія» виявлено та вилучено документи щодо господарських правовідносин вказаних Товариств /том 1 а. м. 177-191/.

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 02.12.2022 № 2684/22-53, наданого на виконання постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 , встановлено, що ринкова вартість товарів, зазначених у договорах, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» та контрагентами на суму більше 5 млн. грн., з усіма додатками та первинною документацією до них, станом на дату укладення, відповідає ринковій вартості аналогічних товарів в Україні /том 2 а. м. 22-122/.

За змістом оскаржуваної постанови, слідчий, на підставі зібраних та перевірених у ході досудового розслідування фактичних даних, дійшов висновку, що враховуючи те, що ринкова вартість товару, реалізованого та придбаного юридичною особою, відповідно до договорів, укладених між ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» та контрагентами, станом на дати їх укладення відповідає ринковій вартості аналогічного товару в Україні, у діяннях директора ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 відсутній умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, також відсутні будь-які матеріальні збитки від вчинених ним дій, а дії з перерахування коштів на ТОВ «НІВЕЛОН» і зміни адрес реєстрації ТДВ «Укроліяпродукт» та ТОВ «Укролія» були вчинені у законний спосіб, обставини розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні носять цивільно-правовий характер, а тому відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення /том 3 а. м. 175-181/.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 367 КК України, за конструкцією об`єктивної сторони відносяться до кримінальних правопорушень із матеріальним складом. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вказаних кримінальних правопорушень є наявність суспільно небезпечних наслідків у вигляді розтрати майна (ч. 5 ст. 191 КК України); заподіяння діянням тяжких наслідків (ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України); заволодіння майном (ч. 4 ст. 190 КК України).

З урахуванням викладеного, слідчий суддя погоджується із висновками слідчого щодо відсутності в діянні складу будь-якого кримінального правопорушення, так як діями директора ТДВ «УКРОЛІЯПРОДУКТ» ОСОБА_6 , які полягали в укладенні господарських договорів всупереч наданих статутом Товариства повноважень, будь-яких наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків чи іншої шкоди Товариству спричинено не було, оскільки вартість зазначених у правочинах товарів відповідала ринковій. Наведене у підсумку виключає в діянні директора склад кримінальних правопорушень, на які посилався заявник.

Слідчий суддя відхиляє доводи особи, яка звернулась зі скаргою, про необхідність допиту службових осіб підприємств та вчинення інших процесуальних дій, оскільки, з огляду на матеріали кримінального провадження № 0000800 та встановлені слідчим суддею обставини, такої необхідності не вбачається.

Оцінивши фактичні дані досудового розслідування в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок, викладений в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності складу будь-якого кримінального правопорушення, та вважає відсутніми підстави для скасування постанови та, відповідно, задоволення скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

Зважаючи на те, що в ході розгляду скарги не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, вважаю необхідним відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 від 13.07.2023 про закриття кримінального провадження № 0000800 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1