Справа № 204/9844/23
Провадження № 1-кс/204/2329/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000668 внесеного в ЄРДР 27.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000668 внесеного в ЄРДР 27.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в проваджені відділу слідчого управління ГУ НП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000668 від 27.07.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) здійснював свою діяльність, а саме: посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту, а також діяльність з перевезення вантажів, на підставі запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №0027270 від 02.07.2001. При цьому, протягом 2015 року ОСОБА_5 використовував у своїй підприємницькій діяльності найману працю підпорядкованих йому працівників у кількості восьми осіб. Таким чином, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, протягом 2015 року ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки у цей період часу наймав на умовах трудового договору працівників для сприяння у здійсненні своєї підприємницької діяльності. За таких обставин, ОСОБА_5 набував організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити переліт ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосувати дисциплінарні стягнення тощо), та вчинив кримінальне правопорушення проти власності, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, за наступних обставин. У невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно у листопаді - грудні 2014 року, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, вступив в попередню злочинну змову з директором Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» ОСОБА_6 , з яким перебував у приятельських відносинах, спрямовану на заволодіння грошовими коштами ККП «Маріупольтепломережа» в особливо великих розмірах. При цьому, ОСОБА_6 , на підставі наказу №203 а/к від 10.11.2014 та згідно розпорядженням Маріупольського міського голови №354ос від 07.11.2014, призначено на посаду директора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа». Згідно статуту ККП «Маріупольтепломережа», затвердженого рішенням Маріупольської міської ради від 08.10.2013 №6/30-3640, та контракту від 07.11.2014, укладеного між Маріупольською міською радою та ОСОБА_6 , на останнього покладено здійснення наступних організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків: довіреності діяти від імені підприємства, представляти його у підприємствах, установах, організаціях, укладати та підписувати договори від імені підприємства, забезпечувати впровадження у виробництво нової техніки та прогресивної технології, організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності підприємства, здійснювати юридичне, економічне, бухгалтерське та інформаційне забезпечення діяльності підприємства, забезпечувати виконання поточних і перспективних планів роботи підприємства, вирішувати всі питання діяльності підприємства, окрім тих, які належать до виключної компетенції власника, самостійно вести прийом і звільнення штатних співробітників і тимчасових працівників, видавати нормативні документи, накази, розпорядження і давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів і працівників підприємства, здійснювати будь-які операції та інші юридичні акти, що не суперечать чинному законодавству. Таким чином, ОСОБА_6 , працюючи на вказаній посаді, був службовою особою, оскільки відповідно до ч.3 ст.18 КК України, постійно обіймав на Комунальному комерційному підприємстві «Маріупольтепломережа» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. На виконання плану спільних злочинних дій, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, приблизно у листопаді - грудні 2014 року, ОСОБА_6 , знаходячись у своєму службовому кабінеті, розташованому в адміністративній будівлі ККП «Маріупольтепломережа» за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Гризодубової, 1, узгодив з ОСОБА_5 деталі укладення письмового договору поставки, на виконання якого ОСОБА_5 протягом 2015 року повинен був здійснювати постачання на адресу вказаного підприємства виробів колишнього вжитку, а саме: металевих суцільнотягнутих труб, насосного обладнання та запірної арматури великого діаметру, натомість, в бухгалтерській документації всі ці вироби будуть відображені та оцінені як нові, а також сплачені за рахунок коштів ККП «Маріупольтепломережа». Продовжуючи реалізацію свого спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру, на початку січня 2015 року, ОСОБА_6 , якому заздалегідь було відомо про те, що ОСОБА_5 не володіє потужностями, які дозволяли йому здійснювати промислове виробництво або ремонт насосного обладнання, запірної арматури та металевих труб, та не може гарантувати їх якість у встановленому законом порядку, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів та всупереч інтересам служби, надав вказівку підлеглому працівнику - начальнику відділу матеріально-технічного постачання ККП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , скласти письмовий проект договору поставки із заздалегідь обраним ним постачальником - ФОП ОСОБА_5 , що ним було виконано. В подальшому, 14.01.2015 між ККП «Маріупольтепломережа», в особі директора ОСОБА_6 , та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поставки №1. Згідно пунктів 1.1, 1.2 вказаного договору, постачальник - ФОП ОСОБА_5 зобов`язаний протягом 2015 року поставити покупцеві - ККП «Маріупольтепломережа» товар, якість якого відповідає нормам, стандартам якісних показників і технічних вимог (ГОСТ, ДСТУ, ТУ), установлених чинними нормативними актами України й умовами вказаного договору. Крім цього, згідно п.4.2 вказаного договору, поставка товару повинна супроводжуватися передачею ККП «Маріупольтепломережа» видаткової накладної, відповідних товаросупроводжувальних документів, сертифікатів якості або паспортів якості, завірених належним чином. Цього ж дня, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, припускаючи наявність більш вигідних пропозицій на ринку товарів, ігноруючи дійсні потреби підприємства в постачанні обладнання та пропозиції відділу матеріально-технічного постачання підприємства щодо потенційних постачальників, надав вказівку відділу матеріально-технічного забезпечення ККП «Маріупольтепломережа» скласти на ім`я ФОП ОСОБА_5 заявку за №16/07 щодо постаяання для виробничих потреб підприємства труби сталевої суцільнотягнутої Ду 219*9-10, яку було направлено на адресу ФОП ОСОБА_5 . В подальшому, постачання виробів з боку ОСОБА_5 на адресу ККП «Маріупольтепломережа» проводилось не на підставі поданих підприємством заявок, обумовлених дійсними потребами підприємства, а на підставі особистих домовленостей між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які ґрунтувалися виключно на корисливих інтересах останніх. На виконання положень вищевказаного договору поставки №1 від 14.01.2015, протягом 2015 року ФОП ОСОБА_5 поставив на центральний склад ККП «Маріупольтепломережа», розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. К.Лібкхнехта, 185, наступні вироби: засувку 30с15инжДу300Ру40 - 3 одиниці, інв.№901923, вартістю 134400,00 грн.; засувку Ду300 Ру 16 інв.№901935, вартістю 40689 грн., які не є новими виробами та документально не підтверджується, що вони були новими на дату їх постачання. Обладнання, типу консольних насосів: інв.№ 7655. 7656 Насос К100- 65-250 Q-100 м3, Н-80 м.в.с. 55 кВт - 2 од., вартістю 39790 грн. за 1 од.: інв.№ 7657 насос К65-50-125 Q-25 м3, Н1-20 м. в. с. 5,5 кВт, вартістю 10000 грн.: інв.№ 7658 Насос К80-50-200 Q-50 м3, Н-50 м. в.с. 15 кВт, вартістю 19800 грн.: інв.№ 7659 Насос К65-50-160 Q-25 м3, Н-32 м.в.с. 7,5 кВт, вартістю 12400 грн.; інв.№7660 Насос К100-65-200 Q-100 м3. Н-50 м. в.с. 30 кВт - 2 од., вартістю 29300 грн. за 1 од.: інв.№ 7663 Насос К100-65-250 0-100 м3. 11-80 м. в.с. 45 кВг. вартістю 39790 грн.: інв.№ 7664 Hacoc К100-65-250 Q-100 м3, 11-80 м.в.с. 37 кВт. вартістю 39850 гри: інв.№ 7672 Насос К80-50-200 1 кВт, вартістю 29800 грн.; інв.№ 7673 Насос К80-50-200 15 кВт, вартістю 36700 грн.; інв.№7675. 7676 Насос К80-65-160 7.5 кВт - 2 од. вартістю 25600 грн. за 1 од.: інв.№ 7677 Насос К65-50-160 7.5 кВт, вартістю 24800 грн., та обладнання типу консольних хімічних насосів: інв.№ 7671 Насос Х80-50-200 15 кВт, вартістю 49850 грн. інв.№7674 Насос Х50-32-125 7.5 кВт, вартістю 29900 грн.; інв.№ 7678 Hacoc X65-50-125 4 кВт, вартістю 26800 грн.: інв.№ 7679 Насос 65-50-125 3 кВт, вартістю 25900 грн.; інв.№ 7665 Насос X100-80-160К Q-100 м3. 11-32 МВС. 18 кВ г, нерж, проточи, часть, вартістю 55300 грн : інв.№ 7662 Насос X65-50-БОК 0-23 мз. П1-32 м.в.с: 5,5 кВт нерж. прогочи, часть, вартістю 33850 грн., яке неможливо ідентифікувати за походженням заводу-виробника. з фальсикованим експлуатаційними документами тощо, згідно п. 2 «ГОСТ 2.101-68. ЕСК/. Виды Изделий», п.м. 3.1. 1. 3.1.2. 3.1.3. 4.13, 5.1.2 Табл. 1. 5.2.1 Табл. 2 «РОСТ 2601-2013.Единая система конствукторской документации. Эксплуатационные документы». П. 3.1 ДСТУ 1.3:2004 Національна стандартизація. Правила побудови, викладання, оформлення, погодження, прийняття та позначення технічних умов. п. 5.5.1 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж, та яке не є товаром, не має купівельної та споживчої здатності та не може використовуватися в системах тепломереж ККП «Маріупольтепломережа» за своїм прямим призначенням. Трубу сталеву суцільнотягнуту Ду 219*9-10 (сірого кольору). інв.№ 102132 - 124.4 м, вартістю 1413,50 грн. за 1 м. всього на суму 175839,40 грн., яка не є новою і документально не підтверджується, що вказана металева труба була новою на дату її постачання. Усереднений відсоток зносу труби інв.№ 102132 складає 50%. При цьому, якість і властивості матеріалів і напівфабрикатів металевої труби інв.№102132 не підтверджуються сертифікатом підприємства-виготовлювача (постачальника) і відповідним маркуванням. згідно з пунктом 9.5 ДИЛО1 0.00-1.11-98 «Правил будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої воли». Згідно з п. 5.5.1 Правил технічної експлуатації теплових установок і мереж. а також п. 9.5 ДНАОП 0.00-1.11-98 «Правил будови та безпечної експлуатації трубопроводів пари та гарячої води» вказана труба інв.№ 102132, а саме труба сталева суцільнотягнута Ду 219*9-10, яка не має сертифікату підприємства-виготовлювача і відповідного маркування, не може використовуватися за своїм прямим призначенням в системах тепломереж ККП «Маріупольтепломережа». Відповідно до положень договору поставки № 1 від 14.01.2015 та на виконання плану спільних злочинних дій, ОСОБА_5 пред`явив ККП «Маріупольтепломережа» наступні рахунки на оплату зазначених вище товарів: рахунок-фактуру № 6 від 08.04.2015; рахунок-фактуру № 9 від 09.05.2015; рахунок-фактуру № 15 від 19.06.2015; рахунок-фактуру № 16 від 18.06.2015; рахунок-фактуру № 20 від 03.08.2015 на загальну суму 975048,40 грн. 3 метою доведення свого спільного з ОСОБА_5 злочинного наміру до кінця, ОСОБА_6 користуючись повноваженнями керівника підприємства та керуючись виключно корисливими мотивами, надав бухгалтерії ККП «Маріупольтепломережа» доручення щодо оплати всіх пред?явлених ФОП ОСОБА_5 рахунків у повному обсязі. Таким чином, протягом 2015 року за перелічені вище товари колишнього вжитку, які неможливо використовувати в системах тепломереж ККІ «Маріупольтепломережа» призначенням, на банківський рахунок ФО ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритий в філії АТ «Укрексімбанк» м. Маріуполя та на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «КБ «Приват Банк», за безпосередніми вказівками ОСОБА_6 перераховано 975048,40 грн. грошових коштів, які належать ККП «Маріупольтепломережа». В подальшому, вказані грошові кошти ОСОБА_5 отримав готівкою, шляхом їх зняття через мережу банківських установ м. Маріуполя, після чого розпорядився ними на свій власний розсуд. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ККП «Маріупольтепломережа» заподіяно шкоду, яка в 600 і більше разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що є особливо великим розміром. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Під час досудового розслідування, 27.07.2016 відповідно до ст.ст.276, 277 КПК України, слідчим складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Джрарат Ахурянського району Республіки Вірменія, громадянину України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку із цим, згідно положень ч.1 ст.278, ч.3 ст.111, ч.2 ст.135 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним Кодексом України для вручення повідомлень. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків від 14.01.2016; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом огляду документів, які становлять банківську таємницю від 17.02.2016; висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №98 від 09.03.2016; висновком комплексної інженерно-технічної та товарознавчої експертизи №12/16 від 11.07.2016. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. 27.07.2016 згідно з постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та заведено оперативно-розшукову справу з метою його розшуку. Протягом досудового розслідування ухвалами слідчих суддів від 27.07.2016, 25.01.2017, 25.07.2017 були надані дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії останньої ухвали закінчився 09.06.2022. Постановою заступника прокурора Донецької області ОСОБА_17 від 13.11.2019 підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за СУ ГУНП в Донецькій області. З урахуванням вищевикладеного, органами досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, та будучи особою, яка переховується від органів досудового розслідування, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується матеріалами досудового слідства. Крім того, існують інші ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Натомість, відповідно до п. 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» № 330 від 25.02.2022 «Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу ГУНП в Донецькій області». Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) в даному випадку є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, що розташовуються на території м. Покровська (колишній Красноармійськ) Донецької області, у зв`язку з чим є достатні підстави для звернення з даним клопотанням саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Проте, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.04.2022 № 17/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровськ, у зв`язку з чим вказане клопотання необхідно спрямувати до згаданого вище суду. Частковою зміною статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, та від 18.04.2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. В подальшому, строк воєнного стану продовжено, до 21 листопада 2022 року. Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2738-IX від 16.11.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 20 травня 2023 року строком на 90 діб, тобто до 18 серпня 2023 року. На підставі вищевикладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного що ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальним управлінням Державного бюро розслідувань Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000668 внесеного в ЄРДР 27.07.2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1