ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, неодруженого, який не працює, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 15 серпня 2023 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, визначено йому запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 окремі обов`язки, а саме які передбачені п. 1-3, 8 ст.194 КПК України.

На вказане рішення слідчого суду захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно в ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави, визначивши її в сумі 120000грн.

ЄУНСС:7275/6371/23

НП:11-сс/822/167/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Вважає, що до підозрюваного можливо було застосувати запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або застави в меншому розмірі, ніж визначено в ухвалі слідчого судді.

Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не доведені ані слідчим ні прокурором та є лише припущеннями останніх.

На думку апелянта, розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним для ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що має лише можливість внести заставу у розмірі 120000 грн.

Також вважає, що слідчим суддею не обґрунтовано та не доведено те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційної скарги, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Переглядаючи матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000453 від 09.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким ОСОБА_7 16.06.2023 р. було повідомлено про підозру у його вчинені.

17 червня 2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

З таким рішенням слідчого судді погоджується колегія суддів, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 підозра за ч.2 ст.307 КК України є обґрунтованою, та в апеляційній скарзі така не оскаржується, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, то такі знайшли своє підтвердження у суді апеляційної інстанції при перевірці ухвали слідчого судді та об`єктивно існують.

Так, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 зареєстрований та фактично проживає у іншій області - Хмельницькій, та не має постійного місця проживання на території Чернівецької області, що, в свою чергу, також підтверджує існування вказаного вище ризику.

Об`єктивно існує і ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки він не має офіційного законного джерела отримання прибутку.

На думку колегії суддів, існування вищевказаних ризиків також підтверджується і тим, що підозрюваний неодружений, у нього відсутні утриманці, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, існує ризик того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 , якому відомі обставини кримінального провадження, зможе впливати на свідків, з якими він знайомий.

За таких обставин, існування вказаних ризиків в сукупності з даними про особу ОСОБА_7 вказують на наявність підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками районного суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти встановленим ризикам.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про доведеність слідчим та прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування.

Не допустив слідчий суддя порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, а тому підстав для зміни ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, немає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.177, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2023 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3