Справа №758/8815/23. Провадження №11-сс/824/5261/2023. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АСИ-ОЙЛ", на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 12.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - повернуто особі, що подала скаргу.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя, скарга представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», подана з пропуском строку на її подання. Як вбачається зі скарги, представник потерпілого не ставить питання про поновлення пропущеного строку на подання скарги. Таким чином, беручи до уваги відсутність заяви (клопотання) представника потерпілого про поновлення строку на подання вищевказаної скарги, слідчий суддя вважав, що вищевказана скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АСИ-ОЙЛ" подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 03.08.2023 року, а справу повернути судові для відкриття провадження та розгляду по суті.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що у даній справі обставини не дозволяють встановити коли була винесене постанова слідчим для того, щоб її оскаржити і чи була вона винесена взагалі, тобто неможливо встановити дату з якої слід обраховувати строк для звернення до суду.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання адвоката ОСОБА_6 отримані органом досудового розслідування 13.03.2023 р. згідно відмітки Подільського УП ГУ НП в місті Києві на клопотанні.

25.07.2023 року, скориставшись поштовим зв`язком, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АСИ-ОЙЛ" звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 12.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, то строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 12.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, розпочався у ОСОБА_6 після трьох днів з моменту подання клопотання, а саме з 13.03.2023 року, оскільки він оскаржує саме бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні, проте ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 25.07.2023 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку. А тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 12.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про дотримання ним строку оскарження бездіяльності слідчого з посиланням на те, що у даній справі обставини не дозволяють встановити коли була винесене постанова слідчим для того, щоб її оскаржити і чи була вона винесена взагалі, тобто неможливо встановити дату з якої слід обраховувати строк для звернення до суду, є непереконливими, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 220 КПК України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до слідчого судді, заявивши клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 03 серпня 2023 року, якою скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ», на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000111 від 12.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, повернуто особі, що подала скаргу, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АСИ-ОЙЛ" - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4