Справа № 509/2345/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ відділення поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000005, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення Південного офісу Держаудитслужби про вчинення кримінального правопорушення від 19.01.2023.

Так, у повідомленні крім іншого вказано про те, що відповідно до п.п. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 р. № 631 (далі - Порядок 631), Південним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель Відділу освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (далі - Замовник) при плануванні, проведенні закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконанні за номерами ID: UA-2022-11-08-013202-а та UA-2022-11-08-013467-а.

Перевірка проведена з 10.01.2023 по 18.01.2023, за результатами якої встановлено порушень, що призвели до фінансових втрат місцевого бюджету, про що складено акт від 18.01.2023 № 06-13/01, який підписано без заперечень.

На виконання укладених із товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДОРСТРОЙ» (код згідно з ЄДПРПОУ 42163508) договорів, які підлягали перевірці, Замовником було сплачено коштів місцевого бюджету.

Перевіркою розрахунків, правильності застосування ресурсних норм та коефіцієнтів, відповідності умовам укладених договорів, правильності визначення показників прибутку, адміністративних витрат по актах ф. № КБ-2в встановлено, що завищено вартість надання послуг з поточного ремонту.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.11.2022 року між Відділу освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та ТОВ «СПЕЦДОРСТРОЙ» укладені договори: № 293, № 294, № 295 з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту розташованої в Великодолинському ЗЗСО № 2 за адресою: смт Великодолинське, вул. Станційна, 66, вартістю їх проведення у сумі 999 936,59 грн.; поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту розташованої в приміщені Центру культури та дозвілля Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: смт Великодолинське, вул. Паркова, 30, вартістю їх проведення у сумі 999 205,86 грн.; з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту розташованої в Великодолинському ЗЗСО № 1 за адресою: смт Великодолинське, вул. Центральна, 95, вартістю їх проведення у сумі 999 795,79 грн.

27.04.2023 слідчим на підставі ухвали Овідіопольського районного суду у справі № 509/1564/23 від 28.03.2023 проведено тимчасовий доступ до документів, які знаходились у володінні Відділу освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області (), а саме проекто - кошторисної та договірної документації до договору № 295 від 04.11.2023 укладеного між Відділом освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області та ТОВ «СПЕЦДОРСТРОЙ», які були оглянуті слідчим та визнані речовими доказами.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та об`єктивного розслідування усіх обставин провадження, а також те що вони являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті вказаного майна, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене у Відділі освіти, культури, спорту та молодіжної політики Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області () майно, а саме документи Дефектний акт на послуги з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту розташованої у приміщені Центру культури та дозвілля Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: вул. Павкова, 30, смт Великодолинське, Одеського району, Одеської області затверджений 04.11.2022на 2 арк.; Договір № 295 від 04.11.2023 на 9 арк.; Звіт № UA - 2022-11-08-013202 до договору від 04.11.2022 № 295 на 2 арк.; Додаткова угода № 1 від 24.11.2022 до договору № 295 від 04.11.2022; Протокол узгодження цін на матеріали від 04.ж11.2022 на 2 арк.; Договірна ціна на будівництво Послуги з поточного ремонту захисної споруди цивільного захисту розташованої у приміщені Центру культури та дозвілля Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області за адресою: вул. Павкова, 30, смт Великодолинське, Одеського району, Одеської області на 2 арк.; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 на 7 арк.; Підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 на 8 арк.; Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на 5 арк.; Зведений кошторисний розрахунок об`єкта будівництва від 04.11.2022 на 2 арк.; Пояснювальна записка на 1 арк.; Календарний графік робіт на 1 арк.; Календарний план фінансування робіт на 1 арк.; Акт Б/н від 23.12.2022 на здійснення технічного нагляду на об`єкті на 1 арк.; Договір № 307 від 21.11.2022 про виконання робіт з технічного нагляду на 2 арк.; Додаткова угода № 1 від 31.03.2023 до договору № 307 від 21.11.2022 на 1 арк.; Звіт про договір закупівлю UA -2022-11-21-012953- на 1 арк.;Акт форми КБ-2в № 1 від 22.11.2022 на суму 204979,51 грн. на 4 арк.; Довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 2 арк.; Підсумкова відомість ресурсів на 3 арк.; акт форми КБ-2в № 2 від 20.12.2023 приймання виконаних будівельних робіт на суму 792 226,35 грн. на 11 арк.; Довідка форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на 2 арк.; Підсумкова відомість ресурсів на 8 арк.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1