КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3722/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Стеклолюкс», з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» рб, а саме:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування, та забороною будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Стеклолюкс»- адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з внесеними доповненнями до неї, в яких ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що судове засідання у справі № 757/16153/22-к, в порушення процесуальних вимог зазначених ч. 1 ст. 172 КПК України, було розглянуто за відсутності власника майна, у зв`язку з чим представник власника майна був позбавлений можливості надати свої аргументи, щоб відстояти власні інтереси. Крім того, стороною захисту неодноразово був поданий запит до Печерського районного суду для ознайомлення з матеріалами справи, про те тільки 16.11.2022 року представник через мережу Інтернет зміг ознайомитися з рішенням суду.

Звертає увагу представник на те, що ТОВ «Стеклолюкс» є лише перевізником, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що ТОВ «Стеклолюкс» або його посадові особи причетні до фінансування тероризму, а тому органом обвинувачення не може ставитися питання про можливу конфіскацію майна, яке належить вказаному товариству.

Сторона захисту звертає увагу, що прокурором у клопотанні не було доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки ним не надано доказів, що автомобільна техніка відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Водночас апелянт стверджує, що немає жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобільна техніка, яка належить ТОВ «Стеклолюкс» зберегла на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Представник зауважує, що автомобілі ТОВ «Стеклолюкс» знаходяться на території України на відповідній правовій підставі та використовувались для здійснення господарської діяльності товариства у виключно правовому полі.

В доповненнях до апеляційної скарги, сторона захисту вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року є незаконною та необґрунтованою.

Апелянт вказує, що стороною обвинувачення були порушенні строки подачі клопотання про накладення арешту на майно до суду першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу, з внесеними доповненнями до неї, та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Стеклолюкс» - адвокатом ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Головного управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000295, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258-5 КК України.

Органи досудового розслідування посилаються на те, що на території України свою господарську діяльність здійснює виробнича група «Vioil», основним видом діяльності якої є виробництво та реалізація на експорт соняшникової олії. Виробництво продукції виробничої групи здійснюється на власних виробничих потужностях ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» () розташованих м. Вінниця, вул. Немирівське Шосе, 26, та ПРАТ «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» () розташованих м. Чернівці, вул. Ярослава Мудрого, 17.

Управління виробничою групою здійснюється через ТОВ «Вінницька промислова група» (), яка володіє 97,1128% акцій статутного капіталу ПPAT «ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОЛІЙНО-ЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» та 88,4% акцій статутного капіталу ПРАТ «ВІННИЦЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ». Засновником ТОВ «Вінницька промислова група» є компанія нерезидент «Varhomio Holding Limited» (Республіка Кіпр, реєстраційний номер НЕ 203931) із часткою статутного капіталу 99%, що належить громадянину Російської Федерації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється кінцевим бенефіціарним власником всіх зазначених компаній, а також головою ради директорів вказаної групи.

Крім цього встановлено актив, який на праві власності належить російському АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ТВЕЛ» (колишнє ВАТ «ТВЕЛ»), а саме: будівля № 31 по вул. Костянтинівській у м. Києві, загальною площею 928,10 кв.м, яка поділяється на нежилі приміщення загальною площею 530,3 кв.м та жилі приміщення загальною площею 397,80 кв.м. Вказані приміщення були придбані 25.12.2000 ВАТ «ТВЕЛ» та використовувались для розміщення офісу Представництва ВАТ «ТВЕЛ» (). Вказані офісні приміщення перед початком повноцінного вторгнення намагались придбати кіпрська компанія нерезидент «Varthomio Holding Limeted» реальними власниками якої є громадяни російської федерації, зокрема ОСОБА_8 , який займається виробництвом та реалізацією соняшникової олії в Україні. Таким чином представники російської сторони намагались, через підконтрольну їм іноземну структуру, приховати свої активи та убезпечити їх від можливих санкцій з боку України.

Окрім того, встановлено, ТОВ «Ей Джі Сі Флет Клін», яка зареєстрована на території російської федерації, веде господарську діяльність пов`язану з виробництвом продукції зі скла, яка поставляється на територію України та в подальшому зберігається на складських приміщеннях дочірньої компанії ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» ( м. Київ, вул. Щекавицька, б 30/39, офіс 329). Діяльність ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» пов`язана з постачанням виробів із скла виробництва країни агресора (Російська Федерація). Логістика здійснюється від виробника ТОВ «Ей Джі Сі Флет Клін» (Російська Федерація) через посередника ТОВ «Стеклолюкс» (республіка білорусь, м. Гомель, вул. Базова, 5).

За наявною інформацією ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» () здійснюючи свою господарську діяльність на території України, причетне до виведення коштів на користь російської федерації.

Наразі є підстави вважати, що представники ТОВ «Ей Джі Сі Флет Глас Україна» () використовуючи наявне майно та речі, сприяють у активній військовій агресії російської федерації.

Зокрема, для вчинення злочинних дій на території України наразі невстановленими особами використовуються транспортні засоби товариства, а його працівники можуть здійснювати передавання координат розташування військових, техніки, блок-постів тощо.

23-24.06.2022 в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова 8, було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_9 , серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , право власності на які зареєстровано за ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь.

24.06.2022 вилучені предмети визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

06.07.2022 прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно що належить ТОВ «Стеклолюкс» рб, а саме:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування, та забороною будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали.

Це клопотання мотивовано тим, що з метою можливої конфіскації майна виникла необхідність в накладенні арешту на вищеперераховане майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.07.2022 рокувказане клопотання прокурора про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене вище клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000295, про накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» рб, а саме:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_9 , серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищеперераховане майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» рб, із забороною будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали, з огляду на те, що метою такого арешту є забезпечення збереження речових доказів.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, в першу чергу колегія суддів звертає увагу на те, що в клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту намайно, зокрема, на:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь, із забороною права відчуження, користування та розпорядження, з метою можливої його конфіскації, в той час як слідчий суддя в своїй ухвалі наклав арешт на вказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, що вже само по собі свідчить про незаконність оскаржуваної ухвали та проявлену слідчим суддею необ`єктивність при розгляді зазначеного клопотання прокурора, оскільки не слідчий суддя, а прокурор повинен доводити, з якою метою та на якій правовій підставі має бути накладено арешт на те чи інше майно.

Крім того, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно, зокрема, на:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь, із забороною права відчуження, користування та розпорядження, з метою можливої його конфіскації, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.

Між тим, із матеріалів, які додані до клопотання, неможливо зробити висновок, що на вищеперераховане майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь, може бути накладено арешт з метою його можливої конфіскації у кримінальному провадженні. Про це фактично свідчить і оскаржувана ухвала слідчого судді, в якій метою арешту зазначеного нерухомого майна визначено не можлива його конфіскація, а забезпечення збереження його як речового доказу.

За таких обставин арешт на вищеперераховане майно, яке на праві приватної власності належить ТОВ «Стеклолюкс», не може бути накладено з метою його можливої конфіскації. До зазначеного висновку колегія суддів дійшла з огляду на те, що органами досудового розслідування та прокурором не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких і є арешт майна.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, що будь-якій службовій особі ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь чи будь-якій іншій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане майно накладено слідчим суддею безпідставно.

Враховуючи викладені обставини, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Стеклолюкс», з внесеними останнім доповненнями до неї, задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Стеклолюкс», з внесеними останнім доповненнями до неї, - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 липня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Стеклолюкс» рб, а саме:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та користування, та заборонено будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме:

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2019 року випуску, номер рами НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_3 -3, серія НОМЕР_4 ;

- транспортний засіб DAF FT XF 105.460, 2020 року випуску, номер рами НОМЕР_10, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- напівпричеп бортовий тентовий Kogel S24-1, реєстраційний номер НОМЕР_6 , що на праві приватної власності належить ТОВ «Стеклолюкс» республіка білорусь, із забороною права відчуження, користування та розпорядження, та забороною будь-яким фізичним та юридичним особам приховувати, пошкоджувати, знищувати, передавати, відчужувати вказане майно; вносити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження, Єдиного державного реєстру транспортних засобів, Державного реєстру обтяжень рухомого майна, окрім реєстраційних дій та внесення записів, змін за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів щодо реєстрації права управління та інших прав, внесення записів на підставі цієї ухвали, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4