Справа № 577/1850/23
Провадження № 1-кп/577/277/23
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"11" травня 2023 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 12.11.2010 року за ст.ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 22.12.2010 року за ст.190 ч.2 ,185 ч.1,70 ч.1.70 ч.4 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

3) 30.11.2012 року за ст.ст.15 ч.2,185 ч.3,185 ч.2,309 ч.2,70,71 КК України до 3 років одного місяця позбавлення волі;

4) 24.12.2012 року за ст.ст309 ч.2,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

5) 25.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.3,185 ч.2, 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання по цьому вироку і вироку цього ж суду від 24.2.2012 і остаточно 3роки і 3 місяці позбавлення волі;

6) 12.10.2016 року Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3, 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 3 років 6 місяцівпозбавлення волі;

7) 12.12.2019 року Конотопським міськрайонним судом за ст.185 ч.2,357 ч.3,185 ч.3,395,70 ч.1 КК України до 3 х років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,-

Встановив:

До Конотопського міськрайонного суду за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

За ухвалою слідчого судді від 27.03.2023 року на досудовому слідстві ОСОБА_5 змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на - тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів, що становить 187088 грн., строком до 13.05.2023 р.

Прокурор пропонує призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України. Також доручити органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого. Крім того, заявив клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн., обґрунтовуючи тим, що ризики, які були наявні на досудовому слідстві під час застосування цього запобіжного заходу, а саме визначені п.п. 1, 3, 5 КПК України, не перестали існувати на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Щодо запобіжного заходу, то просять обрати більш м`який - домашній арешт, посилаючись на недоведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків та незадовільний стан здоров`я підсудного.

Вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з обвинувальним актом, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для призначення судового розгляду, передбачених ст.314 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайонному суду, підстав для закриття чи зупинення - не встановлено, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані приписи закону.

У підготовчому судовому засіданні жодних клопотань, що перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, не заявлено.

Частиною 5 ст. 314 КПК регламентовано, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом частин 1, 2 ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З огляду на те, що обвинувачений фактично проживає на території м.Конотоп складання досудової доповіді слід доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

Отже, маються усі підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до розгляду по суті.

Щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то воно підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відтак, законодавець визначив що під час підготовчого судового засідання суд продовжує запобіжний захід раніше обраний щодо обвинуваченого, а не обирає повторно.

Вирішуючи питання необхідності продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що ризики наведені прокурором, які були підставою для обрання на досудовому слідстві саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема можливість переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому обвинувачується, на що вказують тяжкість і кількість інкримінованих злочинів, суворість покарання у випадку визнання винним, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема за скоєння злочинів проти власності та незаконний обіг наркотичної речовини, продовжують існувати і до теперішнього часу не зменшилися.

Крім того, врахуванню підлягає і той факт, що на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_5 був змінений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з висунутою підозрою у вчиненні ще одного епізоду злочинної діяльності під час перебування під домашнім арештом.

Суд також бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст.131 КПК), з огляду на необхідність попередження наведених вище ризиків, зокрема переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду продовження ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп.«с» п.1 ст.5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування обвинуваченого від суду.

Разом з тим, суд вважає, що ризик незаконного впливу на свідків жодним чином не підтверджений, а тому не заслуговує на увагу.

Відтак, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді триманні під вартою підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням наведеного суд вважає, що застава визначена слідчим суддею на попередньому слідстві в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим обов`язків, буде необхідною та виправданою, а також відповідатиме вимогам ст.ст. 183, 194 КПК.

З огляду на викладене, посилання сторони захисту на недоведеність ризиків та незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, за відсутності відповідного належного медичного висновку про неможливість перебування останнього під вартою, не заслуговує на увагу суду.

Керуючись: ст.ст. 182, 183, 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 00000209 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Конотопського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 08 червня 2023 року і розглядати суддею одноособово.

Доручити Конотопському РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області підготувати у строк до 30.05.2023 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому право брати участь у підготовці досудової доповіді шляхом надання персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Про день, час і місце розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_4 .

У судове засідання доставити обвинуваченого, викликати потерпілих.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, визначений за ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 27.03.2023 року, у виді тримання під вартою, строком до 24 години 07 липня 2023 року, визначивши заставу в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 187088 (сто вісімдесят сім тисяч вісімдесят вісім) грн., які можливо внести на рахунок ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі міста Конотоп без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення, а для обвинуваченого - з часу отримання копії.

СуддяОСОБА_1