490/8436/23 06.09.2023
н/п 1-кп/490/788/2023
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/8436/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 22.08.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, раніше не судимого, військовослужбовець військової служби за контрактом, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

До Центрального районного суду м. Миколаєва 31.08.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ч. 2 ст. 381 КК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2023 призначено судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Частиною 1 статті 302 КПК України передбачено, що встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Отже, органом дізнання встановлені обставини, які не опорються учасниками судового провадження, а саме.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи військову службу на посаді водія реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї реактивного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , 21.08.2023 о 13:00, перебуваючи на території блокпосту « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований вздовж траси 1-24 в межах АДРЕСА_2 , більш детальна адреса не підлягає розголошенню в умовах правового режиму воєнного стану, під час керування транспортним засобом, а саме автомобілем марки «HYINDAI» моделі GRANDEUR з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , був зупинений працівником Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержантом поліції ОСОБА_4 з метою перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану. Надалі, ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 05.04.2023 органом ТСЦ 1242 на його ім`я, є підробленим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою підтвердження права керування транспортним засобом марки «HYINDAI» моделі GRANDEUR з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 та посвідчення своєї особистості, на вимогу працівника Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції ОСОБА_4 , пред`явив підроблене посвідчення водія ВКХ № НОМЕР_4 , видане 05.04.2023 органом ТСЦ 1242, на його ім`я з власною фотокарткою. Тим самим, ОСОБА_2 використав в якості підтвердження особи та права на керування відповідним транспортним засобом завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме: посвідчення водія серії ВКХ № НОМЕР_4 , видане 05.04.2023 органом ТСЦ 1242 на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке не відповідає аналогічним бланкам, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 , за місцем проходження служби характеризується позитивно; на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; раніше не судимий; повністю визнав свою вину.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального провадження.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд вважає, що наявна можливість досягти мети виправлення засудженого без його ізоляції від суспільства та що стосовно ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_5 , видане 05.04.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відеозапис під назвою «вх. 11528 від 22.08.2023.mp4», що зберігається на цифровому носії «DVD-R» марки «Perfeo» 16x, 4.7 GB, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта (висновок від 24.08.2023 за №СЕ-19/115-23/11627-ДД) в сумі 1912,00 грн. має бути стягнуто з обвинуваченого на користь держави.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно посвідчення водія.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За таких обставин, суд вбачає підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 65, 66, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 302, ст. ст. 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1912,00 грн. (тисяча дев`ятсот дванадцять грн. 00 коп.);

- арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.08.2023 на посвідчення водія серії та номером НОМЕР_5 , видане 05.04.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Речові докази:

- посвідчення водія із серією та номером НОМЕР_5 , видане 05.04.2023 ТСЦ 1242 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; відеозапис під назвою «вх. 11528 від 22.08.2023.mp4», що зберігається на цифровому носії «DVD-R» марки «Perfeo» 16x, 4.7 GB,- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1