Справа № 301/1160/22
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"25" липня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, 21 серпня 2020 року близько 08 години 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у світлу пору доби, без опадів, коли дорожнє покриття було сухим та чистим, рухаючи його по правому узбіччю вулиці Гагаріна в місті Іршава в напрямку села Брід, всупереч вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, а саме:

-пункту 10.1, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

-пункту 10.4, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот,

навпроти будівлі № 110/1 по вул. Гагаріна проявив неуважність, не переконався, що маневр розвороту буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, виконав виїзд на проїжджу частину дороги, виконуючи розворот у сторону центр м. Іршава, не надав перевагу в русі попутному транспортному засобу марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який рухався по своїй смузі руху в сторону с. Брід, Хустського району, в результаті чого допустив з ним зіткнення передньою частиною автомобіля марки «Fiat Doblo» з середнім лівим бортом автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир переднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, та тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвело до тривалого розладу здоров`я більше як 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_4 п. 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, що призвело до тривалого розладу здоров`я тривалістю більше як 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину і фактичні обставини справи не визнав та показав, що 21.08.2020 року біля 8 години він їхав зі сторони центра м.Іршава в бік с. Брід, підвозив дружину до газового господарства, що на вул. Гагаріна. Погодні умови і видимість були хороші. Проїхавши газове господарство, він зупинився посеред дороги, щоб висадити з машини свою дружину. В цей час руху транспорту на дорозі не було. Жінка вийшла з машини, а він хотів розвернути машину і припаркувати її на зустрічному узбіччі - напроти газового господарства. З цією метою він з проїзної частини дороги продовжив повільно рухатися вперед в бік ТОВ «Беркут», з`їжджаючи вправо у бік узбіччя та воріт «Беркута», щоб збільшити радіус для розвороту. Він змістився правими колесами на узбіччя. Переключивши з правого показника повороту на лівий, пересвідчившись, що з правового (зустрічного) боку - з боку с. Брід - транспорту не має, а попутний транспортний засіб - сірий «Жигулі» - їде з боку центра м. Іршава на відстані біля 100 метрів позаду нього, він почав маневр розвороту. Білої авто марки Fiat, яка рухалася в попутному напрямку, він не бачив. Коли він переїхав на смугу зустрічного руху, посередині смуги відчув удар у лівий бік авто. Авто ОСОБА_7 на великій швидкості в`їхало в його машину перпендикулярно. Від удару його машину перевернуло на дах.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 21.08.2020 року біля 8 години їхав в якості пасажира на передньому сидінні в автомашині Fiat, за кермом якої був ОСОБА_8 . Вони рухалися з с. Ільниця через м. Іршава в сторону с. Брід. ОСОБА_8 їхав зі швидкістю біля 40-60 км/год, видимість була хорошою. ОСОБА_7 їхав по своїй полосі руху. Не доїжджаючи газового господарства, з відстані біля 2-3 метрів він побачив червоне авто, яке повільно виїжджало з узбіччя, намагаючись розвернутися. Потім вказане авто різко виїхало перед ними на дорогу. Назустріч їм на відстані біля 10-15 метрів їхала інша автомашина, тому ОСОБА_7 не міг виїхати на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати машину обвинуваченого. ОСОБА_7 загальмував, однак, зіткнення уникнути не міг. Авто ОСОБА_7 ударилося передом в середину лівого боку авто обвинуваченого, від чого машина ОСОБА_4 перевернулася на дах, а машина ОСОБА_7 зупинилася на місці. Зіткнення сталося на полосі руху ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 21.08.2020 року біля 8 години чоловік привіз її на автомашині у газове господарство, що на вул. Гагаріна в м. Іршава. Оскільки інших машин на дорозі не було, проїхавши газове господарство, чоловік зупинив авто на проїзній частині дороги, щоб висадити її. Коли вона вийшла з машини, ще кілька метрів поверталася узбіччям назад до газового господарства та бачила, що позаду авто ОСОБА_4 далеко їде сіра машина. Коли вона зайшла на подвір`я газового господарства і підходила до дверей приміщення, почула, що дорогою на великій швидкості проїхала автомашина, після чого почула сильний удар. На зустрічній полосі руху вона побачила машину чоловіка колесами вверх, а біля неї машину білого кольору з пошкодженим капотом.

Свідок ОСОБА_11 показав, що день ДТП працював в ТОВ «Ітро», що розташовано в м. Іршава по вул. Гагаріна напроти газового господарства. Зранку він стояв біля воріт і очікував на машину, яка мала приїхати з боку центру м. Іршава, тому переважно дивився в той бік. Пам`ятає, що повз нього зі сторони центру м. Іршава проїхала машина сильного кольору та стала перед газовим господарством, щоб висадити жінку. Бачив, що з того ж боку їхала машина білого кольору, яка в районі газового господарства виїхала на смугу зустрічного руху, щоб обігнати іншу легкову машину. Через декілька секунд він почув стук зіткнення і побачив, що біла машина зіткнулася з синьою машиною десь посередині дороги. Сам момент зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює в ТОВ «Газзбут» м. Іршава, 21.08.2020 року була на роботі, в приміщенні, коли через відкрите вікно почула з боку вулиці звук гальмування та удару. Коли вибігла на вулицю, побачила, що після газового господарства в сторону с. Брід, посеред та поперек проїзної частини дороги знаходиться синя машина колесами вверх, передом в бік ТОВ «Ітро», а біла машина стояла в сторону с. Брід на своїй полосі руху. Сам момент ДТП не бачила.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює в ТОВ «Беркут» та 21.08.2020 був на роботі. Зранку проводили роботи з демонтування навісу. Будучи на даху, він мав можливість бачити проїзну частину дороги. Він бачив, як з боку центру м. Іршави приїхала синя машина, яка стала перед газовим господарством, щоб висадити жінку. Після цього, водій синьої машини почав з`їжджати на узбіччя, заїхав на площадку перед воротами «Беркута», щоб збільшити радіус розвороту, після чого почав розворот. Коли синя машина виїхала на смугу зустрічного руху, з боку м. Іршава в нього в`їхала машина «Кадік» (Fiat) - передом в лівий бік синьої машини, приблизно посередині. Синю машину від удару перевернуло на дах. Вона зупинилася на смузі як їхати з с. Брід в бік м. Іршави, передом в бік м. Іршава. Зіткнення відбулося на зустрічній для машини «Кадік» (Fiat) смузі.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що в день ДТП працював в ТОВ «Беркут», напроти приміщення якого відбулася аварія. В той час на роботі не був і саму пригоду не бачив, однак, вийшов на місце ДТП вже після пригоди. На місці пригоди побачив, що синя машина перевернута на дах і знаходиться приблизно на середині проїзної частини дороги, а «Кадік» білого кольору на зустрічній смузі руху з побитим передом. Згодом виявив, що факт ДТП зафіксований на камері відеоспостереження фірми, відеозапис події передав поліції.

Свідок ОСОБА_15 суду показала, що працює в газовому господарстві, яке знаходиться в м. Іршава на вул. Гагаріна. Зранку була на подвір`ї господарства і почила, коли дружина обвинуваченого заходила до них в приміщення. Через короткий проміжок часу почула звук гальмування та глухий удар. Коли з колегами вибігла на вулицю, побачила, що перед газовим господарством посеред проїзної частини дороги, стоїть перевернута на дах автомашина обвинуваченого. Друга машина марки «Fiat» білого кольору стояла на проїзній частині дороги, передом в напрямку с. Брід. На якій смузі руху була біла машина не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що біля 8 години ранку 21.08.2020 року їхав за кермом автомашини «Фіат» білого кольору в м. Іршава в бік газового господарства та с. Брід. Погода та видимість були хороші, дорога пряма. Швидкість його руху була приблизно 50-60 км/год. В якості пасажира переднього сидіння перевозив потерпілого ОСОБА_6 . Не доїжджаючи до газового господарства, він побачив, що автомашина марки «Лада» сірого кольору, що їхала перед ним, включила показник повороту направо на починає з`їжджати з дороги в бік газового господарства. Оскільки зустрічна смуга була вільною, він включив показник повороту та виїхав на зустрічну смугу, обігнав «Ладу» і повернувся на свою смугу руху. З відстані приблизно 50 метрів він бачив, що синя автомашина обвинуваченого дуже повільно рухається узбіччям у попутному напрямку. При цьому, показника повороту водій ОСОБА_16 не вмикав, тому він не передбачав, що обвинувачений виїде на дорогу. Коли свідок після обгону сірої «Лади» повернувся на свою смугу руху, синя автомашина ОСОБА_17 різко виїхала на проїзну частину дороги, фактично перпендикулярно дорозі, щоб зробити розворот. Він намагався гальмувати з відстані 3-5 метрів, однак, уникнути зіткнення не міг та в`їхав передом машини в лівий бік машини ОСОБА_17 , в його середню частину. Задня частина авто свідка внаслідок зіткнення змістилося на 50-60 см вбік, а авто ОСОБА_17 перевернулося на дах. Зіткнення відбулося на його смузі руху. Там же зупинилася після зіткнення автомашина ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що 21.08.2020 року зранку їхав за кермом власної автомашини з с. Брід у бік м. Іршава. Проїхавши поворот, з відстані біля 200 метрів побачив як синя автомашина марки «ВАЗ» поблизу газового господарства повільно рухається у зустрічному напрямку узбіччям і готується робити розворот. Машина «ВАЗ» трішки з`їхала на мостик перед будівлею, щоб збільшити радіус. Розуміючи, що з одного маневру водій автомашини «ВАЗ» - ОСОБА_16 не зможе закінчити розворот, він загальмував, щоб дати ОСОБА_20 можливість розвернутися. На смузі руху свідка інших машин не було. Його увага була прикута до автомашини ОСОБА_17 , яка створювала йому перешкоди в русі. Автомашину «Фіат» він до зіткнення не бачив. Коли автомашина «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_17 виїхала з узбіччя на проїзну частину дороги, в неї в`їхало авто «Фіат» білого кольору. Вказана машина «Фіат» рухалася з боку м. Іршава в напрямку с. Брід, тобто в зустрічному для свідка напрямку. Зіткнення сталося на зустрічній для свідка (своїй для водіїв «ВАЗ» та «Фіат» смузі), ближче до центру дороги. Він удару синя автомашина марки «ВАЗ» перевернулася на дах. Авто свідка зупинилося на відстані біля 50 метрів від місця зіткнення машин.

В ході судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комплексної експертизи відеозапису та інженерно-транспортну експертизу (том 3 а.с.75-94).

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування такий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди як вчинення маневру обгону водієм автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 невстановленого автомобіля марки ВАЗ 2112, сірого кольору, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 не встановлювався та не досліджувався.

Здійснення маневру обгону автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 невстановленого автомобіля марки ВАЗ 2112, сірого кольору, безпосередньо перед зіткненням, чітко встановлено і з відеозаписів відеокамер, які наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема :

1). Відеозапис з відеокамери з будинку №106 по вул.Гагаріна в м.Іршава (тривалість відео 40 секунд), з назвою «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V»;

2). Відеозапис (тривалістю більше 7 хвилин) з відеокамери з будівлі ТОВ «Шаян» за адресою за №110/1 по вул.Гагаріна в м.Іршава, з назвою «ІршаваДТП_03_1000».

Під час проведення експертиз на досудовому розслідуванні перед експертами у вихідних даних вказані обставини не зазначались, у всіх висновках момент небезпеки визначався слідчим як «виїзд ОСОБА_4 з правого узбіччя на проїзну частину», а місце зіткнення було прив`язано не до висновку експерта «близько середини проїзної частини», а до віддаленості до будівлі «Закарпатгаз».

Проведені згідно ухвали Іршавського районного суду від 12.12.2022 року слідчі експерименти за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 вказали на неповноту висновків судових авто-технічних експертиз в частині встановлення дій водіїв та причини настання даної ДТП.

Обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнає та вважає, що діяв відповідно до ПДР, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст.286 КК України, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Враховуючи наявність суперечливих висновків щодо визначення дійсної швидкості автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не дослідження маневру обгону невстановленого транспортного засобу марки ВА32112, сірого кольору, суперечливість показань водіїв авто, причетних до ДТП, встановлення дійсних причин ДТП, для чого необхідні спеціальні знання, просив призначити по справі комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу.

Вважав, що проведення експертизи слід доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса», який є державною спеціалізованою науково-дослідною установою судової експертизи, підпорядкованої Міністерству юстиції України.

На вирішення експертам просив поставити запитання, викладені у письмовому клопотанні від 05.04.2023 року.

24.04.2023 року прокурором подано до суду клопотання (том 3 а.с.109-112), яке містить перелік запитань, які, на думку прокурора, слід також поставити на вирішення експертам у разі задоволення клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що питання, які сторона захисту просить винести на вирішення експертів, є неповними та не розкриють всіх об`єктивних обставин даної ДТП для прийняття остаточного рішення.

Прокурор вважав, що при проведенні розвороту обвинувачений ОСОБА_4 не слідкував за дорожньою обстановкою, а виїхав на дорогу, виконуючи розворот в центр міста Іршава, не переконавшись, чи є попутній транспорт, який згідно вимог ПДР мав перевагу у русі. На думку прокурора, дані обставини підтверджуються дослідженим в суді записом з відеокамери «ІршаваДТП_03_1000».

Вважав також, що проведені обміри на слідчих експериментах від 24.01.2023 року та від 28.02.2023 року викликають достовірний сумнів та не відображають реальних подій, які відтворювались учасниками, оскільки відстані та рух автомобіля на дорогу при проведенні розвороту проводились з учасниками не у кабіні автомобіля, а показувались ними із зовні транспортних засобів.

Ухвалою Іршавського райсуду від 03.05.2023 року по даному кримінальному провадженню було призначено комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу.

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_22 про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення комплексної відеотехнічної та інженерно-транспортної експертизи.

На виконання клопотання експерта про надання додаткових даних, ухвалою Іршавського райсуду від 27.06.2023 року органу досудового розслідування доручено провести додатковий огляд місця події - ділянки проїзної частини дороги по вулиці Гагаріна в місті Іршава Хустського району (в напрямку села Брід), що зафіксована на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» та передувала місцю дорожньо-транспортної пригоди, та провести метричні заміри відповідно до Зображення №1 та Схеми 1, які містяться в клопотанні експерта:

-розміри «А», «Б», «В», «Г» проїзної частини по траєкторії руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 »;

-розміри від початку знімання камери до місця пропадання із поля зору камери відеоспостереження або місця зіткнення.

На виконання вказаної ухвали від 27.06.2023 року слідчим проведено додатковий огляд місця події та метричні заміри, за результатами проведення якого складено Протокол огляду місця події від 06 липня 2023 року. Протокол огляду місця події від з додатками (схема та диск з відеозаписом) приєднано до матеріалів справи (том 3 а.с.183-187).

Оскільки у визначений експертом строк його клопотання про надання додаткових даних не було виконано, 10.07.2023 року за №2047-Е суду повідомлено про неможливість надання висновку експерта (том 3 а.с.191-192).

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання про призначення експертизи та просили таке задовольнити, доручивши проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків. Не заперечували проти погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти призначення комісійної експертизи та просив, у разі задоволення клопотання сторони захисту, таку призначити з урахуванням запитань, викладених прокурором у письмовому клопотанні. Не заперечував проти погодження терміну виконання експертизи у строк понад 90 днів.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання про призначення експертизи, суд приходить до таких висновків.

Під час досудового розслідування на підставі постанов слідчого по даній справі проведено:

-судові інженерно-транспортні експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів №10/408 від 14.09.2020 року та №10/409 від 14.09.2020 року. На експертизу було надано транспортні засоби марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с.226-233, том 2 а.с.1-8),

-судову фототехнічну експертизу №8-276/20- від 12.10.2020 року. На експертизу було надано запис з відеокамери «ІршаваДТП_03_1000» (том 1 а.с. 234-239);

-судову транспортно-трасологічну експертизу №10/462 від 05.10.2020 року. На експертизу було надано схему ДТП від 21.08.2020 року та транспортні засоби марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки ВАЗ 11183 державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.с.240-248);

-судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №10/597 від 16.12.2020 року. На експертизу було надано схему до протоколу огляду місця ДТП від 21.08.2020 року та протокол проведення слідчого експерименту від 15.11.2020 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (том 2 а.с. 20-27, 57-64, 73-77);

- судову авто-технічну експертизу №9486 від 05.04.2021 року. Для проведення експертизи надано дані, отримані за результатами проведених в ході досудового слідства слідчих експериментів з потерпілим ОСОБА_6 від 29.03.2021 року, свідком ОСОБА_8 від 29.03.2021 року та свідком ОСОБА_19 від 29.03.2021 року (том 2 а.с.28-31, 89-93, 94-98, 99-103);

- судову комплексну фототехнічну, портретну експертизу та експертизу голографічних зображень №КСЕ-19/107-22/341 від 03.02.2022 року. На експертизу було надано запис з відеокамери «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» (том 2 а.с.32-40);

- судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди №СЕ 19-107-21/10603-ІТ від 21.12.2021 року. На експертизу було надано матеріали провадження, зібрані в ході досудового розслідування станом на 23.11.2020 року (том 2 а.с.41-47).

У судовому засіданні обвинувачений показав, що він весь час фактично залишався на проїзній частині дороги у стані руху, на узбіччя повністю не з`їжджав та не зупинявся, почав маневр розвороту, переконавшись, що не має перешкод у русі, тобто у безпечності маневру, а зіткнення з авто марки Фіат сталося через те, що авто під керуванням ОСОБА_7 , здійснюючи маневр обгону, виїхало на зустрічну смугу руху і рухалося із значним перевищенням швидкості, що зашкодило ОСОБА_7 своєчасно загальмувати, а ОСОБА_20 - завчасно виявити перешкоду.

Свідок ОСОБА_7 не заперечував, що маневр обгону ним транспортного засобу марки «Лада» сірого кольору мав місце, але стверджував, що він завчасно, до зіткнення з авто під керуванням ОСОБА_17 , закінчив вказаний маневр і повернувся на свою полосу руху. Він бачив, що автомашина обвинуваченого дуже повільно рухається узбіччям у попутному напрямку, не вмикаючи показника повороту, тому він не передбачав, що обвинувачений різко виїде на дорогу, щоб зробити розворот. На думку ОСОБА_7 , він не зміг уникнути зіткнення шляхом гальмування, оскільки ОСОБА_16 різко виїхав на дорогу з узбіччя. Зіткнення відбулося на його смузі руху.

Під час досудового розслідування були проведені слідчі експерименти з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , за результатами яких слідчим ОСОБА_23 складено протоколи проведення слідчого експерименту від 15.11.2020 року та від 29.03.2021 року, з відповідними схемами до протоколів проведення слідчого експерименту.

Однак, вказані схеми є неповними, оскільки не містять визначення місцезнаходження автомобілів з прив`язкою до краю проїзної частини дороги, смуг руху, нерухомих об`єктів. Схеми також не містять зазначення яких-небудь замірів, деякі з схем не містять навіть умовних позначень.

У протоколах проведення слідчих експериментів не зазначено, якими технічними засобами вимірювалися час та відстань, не вказано за допомогою яких статистичних автомобілів відбувалось визначення ймовірної швидкості та відстані, хто був за кермом статистичних автомобілів, взагалі не зазначено статистів.

Під час проведених на досудовому розслідуванні слідчих експертів такий механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди, як вчинення маневру обгону водієм автомобіля «Fiat Doblo» ОСОБА_8 невстановленого автомобіля марки ВАЗ 2112 сірого кольору, безпосередньо перед зіткненням з автомобілем марки ВАЗ 11183 під керуванням ОСОБА_4 , органом досудового розслідування на жодному експерименті не досліджувався та у вихідні дані при призначенні авто-технічних експертиз не зазначався.

Слідчий експеримент за участю ОСОБА_17 у статусі обвинуваченого під час досудового розслідування по справі не проводився.

У зв`язку з наведеним, ухвалою Іршавського райсуду від 12.12.2022 року (том 2 а.с. 236-242) органу досудового розслідування було доручено провести із обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 відтворення обстановки та обставин події (слідчий експеримент) з метою перевірки показань обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 , уточнення відомостей, зокрема, місця обгону автомобілем «Fiat Doblo» невстановленого органом досудового розслідування автомобіля марки «ВАЗ-2112», з прив`язкою до нерухомих об`єктів, з початку маневру обгону до його закінчення; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183», під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку обгону автомобілем «Fiat Doblo», автомобіля «ВАЗ 2112»; місця знаходження автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 в момент закінчення маневру обгону автомобілем «Fiat Doblo» автомобіля «ВАЗ 2112» сірого кольору; видимості автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з робочого місця водія автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 (з початку і до закінчення маневру обгону); точної траєкторії руху автомобіля «ВАЗ 11183» під керуванням водія ОСОБА_4 з початку зміни ним напрямку свого руху з права ліворуч, з подальшим встановленням місця зіткнення з автомобілем марки «Fiat Doblo», траєкторії його руху та встановлення точного часу, за який подолав автомобіль цю встановлену відстань; видимості автомобіля «Fiat Doblo» під керуванням ОСОБА_8 з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 ; місце знаходження автомобіля «Fiat Doblo» в момент початку виконання водієм автомобіля «ВАЗ 11183» ОСОБА_4 маневру розвороту з права ліворуч.

На виконання ухвали Іршавського райсуду від 12.12.2022 року слідчим були проведені слідчі експерименти, за результатами яких складено: протокол проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року з схемою та відеозаписом подій (том 3 а.с.41-49) та протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2023 року з схемою та відеозаписом події (том 3 а.с.50-57).

На виконання ухвали Іршаувського райсуду від 27.06.2023 року слідчим проведено додатковий огляд місця події та метричні заміри, за результатами проведення якого складено Протокол огляду місця події від 06 липня 2023 року. Протокол огляду місця події від з додатками (схема та диск з відеозаписом) приєднано до матеріалів справи (том 3 а.с.183-187).

Отже, під час судового слідства були здобуті нові дані, які не були предметом дослідження жодної з вже проведених по справі експертних досліджень ні окремо, ні в сукупності з іншими вихідними даними.

Для повного та об`єктивного розгляду справи, захисник просив призначити по справі комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу з переліком запитань, викладених у письмовому клопотанні.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи, просив доповнити перелік запитань зазначеними ним в письмовому клопотанні.

Враховуючи наведене, суд вважає клопотання про призначення комплексної експертизи підставним і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч. 1 та ч. 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до п.1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за N53/5 від 08.10.98, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Захисник просив доручити проведення комплексної експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. 3асл. проф. М.С. Бокаріуса» м. Харків, однак, враховуючи введення на території України воєнного стану, територіальну віддаленість вказаного центру від суду та його наближеність до територій, де проводяться військові дії, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Львів, вул. Липинського, 54.

З огляду на те, що по справі допитані свідки, досліджені всі надані суду письмові докази, тому до отримання висновку експерта продовження судового розгляду неможливе.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №301/1160/22.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Сторони кримінального провадження не заперечували проти погодження термінів виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню комплексну експертизу відеозапису та інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка швидкість зображеного на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з моменту потрапляння в кадр і до моменту зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » або до моменту зникнення зображення?

2. Яку відстань проїхав автомобіль марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000» від початку з`явлення на зображенні до зникнення із зображення або до моменту зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ»?

3. Чи є проміжок зображення руху автомобіля марки «Fiat Doblo» на відеозаписі «Іршава ДТП_03_1000», на якому швидкість його збільшувалась або зменшувалась, та яку відстань у зв`язку з цим даний автомобіль проїхав?

4. Де, згідно відеозапису під назвою «Іршава ДТП_03_1000», водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 мав можливість побачити автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 »?

5. Як розташовувався автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », відносно проїзної частини (узбіччя та інших предметів) на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка була траєкторія його руху і де відносно проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з автомобілем марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », виходячи з наданих двох відеозаписів з назвами «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» і «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72) та даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2020 року з доданими до нього схемою та фототаблицею (том 2 а.с.57-69)?

6. Який повний зупиночний шлях мав автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинувачений ОСОБА_4 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху (при наближенні автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який продовжив рух із сторони центра м. Іршава в сторону с. Брід після завершення обгону іншого автомобіля), в тому числі, при даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року за участі обвинуваченого ОСОБА_4 (том 3 а.с.41-49)?

8. Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » - ОСОБА_8 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду шляхом застосування гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху, рухаючись із допустимою швидкістю не більше 50 км/год. (в тому числі, при даних, отриманих в ході проведення слідчого експерименту від 24.01.2023 року за участі свідка ОСОБА_8 (том 3 а.с.50-57)?

9. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_8 згідно вимог Правил дорожнього руху?

10. Чи технічно спроможні показання свідка ОСОБА_8 , надані під час допиту в судовому засіданні та при проведенні з ним слідчого експерименту 24.01.2023 року (том 3 а.с.50-57)?

11. Чи технічно спроможні показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дані під час проведення слідчого експерименту від 28.02.2023 року, враховуючи швидкість автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » та час, який обвинувачений ОСОБА_4 показав з моменту початку маневру розвороту до місця зіткнення, тобто t1-3,17 сек., t2-3,28 сек., t3-3,35 сек. (том 3 а.с.41-49)?

12. Як повинен був діяти згідно вимог ПДР України в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », обвинувачений ОСОБА_4 перед початком виконання маневру розвороту?

13. Чи дозволяла дорожня обстановка водію автомобіля марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » - обвинуваченому ОСОБА_4 робити маневр розвороту для руху в напрямку м. Іршава?

14. Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?

Для проведення експертизи надати такі вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту (місто Іршава Закарпатської області), у світлу пору доби, при хорошій видимості, дорожнє покриття на місці ДТП асфальтобетонне, сухе, чисте; дорога без перехрестя, призначена для руху в двох напрямках, дорожнє покриття загальною шириною 7,6 м, горизонтальна розмітка відсутня, до проїзної частини примикають справа - узбіччя 1,2 м, зліва - узбіччя 0,7 м;

- Автомобіль марки ««Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 рухався по вул. Гагаріна м.Іршава з центру міста в бік с.Брід Хустського району;

- Транспортний засіб марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Гагаріна м.Іршава з боку центру міста в бік с.Брід Хустського району, намагався здійснити маневр розвороту;

- Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 21.08.2020 року, схеми на місці ДТП та фототаблиці наявні сліди гальмування довжиною в три відрізки, а саме: 1,5 м, 1,1 м та 3,9 м (том 2 а.с.57-69);

- Згідно висновку експерта від 14.09.2020 року №10/408, автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », на момент ДТП технічно справний (том 1 а.с. 226-233). Завантаженість автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », один водій та один пасажир;

- Згідно висновку експерта від 14.09.2020 року №10/409, автомобіль марки «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на момент ДТП технічно справний (том 2 а.с.1-8). Завантаженість автомобіля «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 » один водій;

- Згідно Висновку експерта за №10/462 від 05.10.2020 року, в момент первинного контактування автомобіль «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передньою частиною контактував із серединою лівого борта автомобіля марки «ВАЗ-11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». Місце зіткнення автомобілів «Fiat Doblo» та «ВАЗ-11183» відбулось на проїзній частині вул. Гагаріна в м.Іршава, в місці фіксації прямолінійних паралельних слідів на асфальті в місці, що передує фіксації зони осипу (позначка 3 на схемі ДТП), близько середини проїзної частини. Кут між повздовжніми осями автомобілів «Fiat Doblo» та «ВАЗ-11183» в момент первинного контактування може бути у межах 95+5 (том 1 а.с.240-248);

- Момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_8 виникає з моменту, коли він, рухаючись у межах своєї смуги руху, мав об`єктивну можливість виявити, як водій автомобіля «ВАЗ 11183», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , рухаючись у попутному напрямку з частковим з`їздом на праве узбіччя, змінив траєкторію руху та, з метою здійснення маневру розвороту, з боку узбіччя виїхав у напрямку полоси зустрічного руху;

- Дані проведених слідчих експериментів за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 містяться у Протоколі проведення слідчого експерту від 28.02.2023 року (том 3 а.с.41-49) та Протоколі проведення слідчого експерту від 24.01.2023 року (том 3 а.с.50-57);

- Інформацію щодо розвитку подій перед ДТП брати з двох відеозаписів з назвами «vidео-аd7d2faf80db32a93be1aff3fecfd7be-V» і «Іршава ДТП_03_1000» (том 2 а.с.72);

- Протоколом огляду місця події від 06 липня 2023 року проведено додатковий огляд місця події - ділянки проїзної частини дороги по вулиці Гагаріна в місті Іршава Хустського району (в напрямку села Брід), що зафіксована на відеозаписі з назвою «Іршава ДТП_03_1000» та передувала місцю дорожньо-транспортної пригоди, та проведено метричні заміри відповідно до Зображення №1 та Схеми 1, що містилися в клопотанні експерта: розміри «А», «Б», «В», «Г» проїзної частини по траєкторії руху автомобіля «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 »; розміри від початку знімання камери до місця пропадання із поля зору камери відеоспостереження або місця зіткнення (том 3 а.с.143, 183-187).

- Результати експертних досліджень містяться у: висновку фототехнічної експертизи №8-276/20 від 12.10.2020 року (том 1 а.с.234-239), висновку транспортно-трасологічної експертизи №10/462 від 05.10.2020 року (том 1 а.с.240-248), висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №10/597 від 16.12.2020 року (том 2 а.с.20-27), висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин справи та механізму ДТП №9486 від 05.04.2021 року (том 2 а.с.28-31), висновку інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин ДТП №СЕ 19/107-21/10603-ІТ від 21.12.2021 року (том 2 а.с.41-47).

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 79024, м. Львів, вул. Липинського, №54, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст.385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження №301/1160/22.

Автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак « НОМЕР_2 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 мешканцю АДРЕСА_1 .

Автомобіль марки «ВАЗ 11183», державний номерний знак « НОМЕР_1 », передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Погодити термін виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Судовий розгляд справи продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1