Справа № 131/1099/23
Провадження № 1-кс/131/75/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023м. Іллінці

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці за повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, громадянина України, судимого 19.11.2020 Оратівським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, має незняту та непогашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 19.11.2020 Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 - ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став і повторно вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 30.08.2023, близько 23 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домогосподарства ОСОБА_7 що в АДРЕСА_1 , помітив на подвір`ї мопед марки «Honda Dio 34», без державного номерного знаку, сірого кольору, рама № НОМЕР_1 належний останній.

Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до закритої на засов металевої хвіртки подвір`я вище вказаного домогосподарства, шляхом відсовування засову відчинив її, таким чином проник на територію подвір`я, підійшов до мопеда марки «Honda Dio 34» сірого кольору в замку запалювання якого знаходилися ключі від нього, взяв його руками за кермо та викотив за межі зазначеного домогосподарства, таким чином отримав можливість розпорядитись ним на власний розсуд.

Однак, прокотивши мопед за кермо по дорозі на відстань 12 метрів в напрямку с. Чагів, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, позаду почув голос власника вказаного мопеда ОСОБА_7 , з проханням залишити мопед на місці, що він і зробив, залишивши мопед на дорозі, а сам пішов від нього.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але перебуваючи на дорозі був зупинений потерпілою ОСОБА_7 , тим самим не закінчив вказаний злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно, та поєднане з проникненням у сховище.

31.08.2023 о 03:41 год. ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

31.08.2023 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 289 КК України, визнав себе винним повністю та вказав, що він 30.08.2023, близько 23 години перебуваючи по АДРЕСА_1 , зайшов в домогосподарство ОСОБА_7 , що АДРЕСА_2 , де поміти мопед марки «Honda Dio 34», сірого кольору, яким вирішив незаконно заволодіти. Тому, взявши його за кермо та вивів його на дорогу. Пройшовши близько 15 метрів, позаду себе почув, що до нього гукає ОСОБА_7 , тому злякавшись ОСОБА_4 залишив мопед на дорозі та зник з місця події.

Обставини, що дають підстави підозрювати, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 289 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини:

- Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 вказала, що 30.08.2023, близько 23 години вона відпочивала в веранді свого будинку, що в АДРЕСА_1 та почула підозрілі звуки у себе на подвір`ї, тому вийшовши на дорогу помітила, що односельчанин ОСОБА_8 викрав її мопед, що стояв на подвір`ї та веде його по дорозі в напрямку с. Чагів, Оратівської ТГ. ОСОБА_7 крикнула до ОСОБА_4 , щоб той повернув мопеда, погрожуючи викликом працівників поліції, після чого останній залишив мопед на дорозі і побіг в невідомому її напрямку.

- Допитаний свідок підтвердив показання потерпілої ОСОБА_7 в частині того, що він чув як 30.08.2023, близько 23 години вона кричала на дорозі бля свого будинку, що повідомить поліцію. При спілкуванні з ОСОБА_7 йому стало відомо, що ОСОБА_9 намагався викрасти її мопеда, який останній залишив на дорозі біля її домогосподарства.

- 31.08.2023 о 00:20 годин старшим слідчим СВ ВП № 3 проведено огляд місця події частини дороги по вул. Космонавтів, с. Мервин, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області, біля домогосподарства під № 16 де на дорозі виявлено та вилучено мопед марки «Honda Dio 34» з ключами до нього в замку запалювання.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Згідно характеристики, ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , не одружений, постійного місця роботи не має, постійно зловживає спиртними напоями в наслідок чого вчиняє різного роду правопорушення, а тому характеризується негативно, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає.

Крім того, ОСОБА_4 немає постійного місця роботи та ніде не навчається.

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий, 19.11.2020 до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_4 маючи не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний тяжкий злочин, пов`язаний із незаконним заволодінням транспортного засобу, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема в частині вчинення підозрюваним дій пов`язаних із переховуванням від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиненням інших кримінальних правопорушень останнім.

Тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , враховуючи додані копії документів кримінального провадження, в майбутньому буде продовжувати свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших злочинів, а також буде переховуватись від органів слідства та суду чим буде перешкоджати розслідуванню даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримала, просить його задоволити, зважаючи на його обґрунтованість та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, при цьому просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею при вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найсуворішого запобіжного заходу, встановлено та надано належну оцінку наступним обставинам.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше судимий, 19.11.2020 Оратівським районним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки. Таким чином, останній підозрюється у вчинені нового умисного злочину в період іспитового строку

Даний факт дає достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 буде у подальшому вчиняти й інші кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, а саме не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на учасників кримінального провадження та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

При цьому слід визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 40 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком на два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов`язків, а також якщо він, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень за згодою заставодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 185, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 строком на 60 днів, який починати обраховувати з моменту затримання, тобто з 31 серпня 2023 року по 29 жовтня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360,00 грн., шляхом їх внесення підозрюваним або заставодавцем в будь-який момент на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки на строк два місяці:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора слідчого судді та суду;

- не відлучатися із свого зареєстрованого місця проживання в без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим і свідками у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним та прокурором може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: