Справа № 643/3207/23
Провадження № 1-кс/643/518/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», 24.04.2023 звернулася до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про часткове скасування арешту майна, що накладений у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022.

Доводи вказаного клопотання представник мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.07.2022 задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001860 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, та накладено арешт на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації, ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ().

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 про накладення арешту на майно юридичних осіб. Постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації, ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ().

Підставою для накладення арешту стали протиправні, на думку слідства, дії зі зміни засновника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», в наслідок чого, начебто, відбулось заволодіння частками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у статутному капіталі товариства-засновника. Проте за даним фактом вже проводилось досудове розслідування Шевченківським СВ УП ГУНП у м. Києві (кримінальне провадження № 0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України), наслідком чого стало закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Реєстраційні дії щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», які стосувались корпоративних прав, були предметом розгляду Міністерства Юстиції України, підставою для чого послужили скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проте Мінюстом не встановлено будь-яких порушень під час реєстраційних дій.

В ході розслідування даного кримінального провадження не здобуто жодних доказів протиправної діяльності ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», а саме кримінальне провадження відкрито з порушенням правил територіальної підслідності, що вказує на єдину мету його існування накладення арешту на корпоративні права Товариства, його оборотні та необоротні активи.

Арештоване майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України та не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Жодного процесуального документу, який би вказував на відповідність корпоративних права, оборотних та необоротних активів ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ознакам речових доказів кримінальне провадження не містить.

Існуючий на теперішній час арешт фактично блокує господарську діяльність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що завдає збитків та може призвести до повної зупинки здійснення законного господарської діяльності.

Отже, заявниця просить задовольнити клопотання та скасувати арешт, накладений на корпоративні права, необоротні та оборотні активи ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

Представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» - адвоката ОСОБА_3 подала заяву у якій подане клопотання підтримала та просила розглянути без її участі.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, з невідомих слідчому судді причин на судовий розгляд клопотання зазначеного представника власника арештованого майна не з`явилися, позицію щодо клопотання письмово не виклали. Слідчим на виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за клопотанням до суду направлені матеріали кримінального провадження, у якому накладено арешт, питання про скасування якого розглядається.

Підстав для визнання явки заінтересованих осіб обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

З наданих для огляду судом матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП України в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, відкритого за фактом, як зазначено у витязі з ЄРДР, виявлення ознак шахрайських дій з боку групи невстановлених осіб, за наслідками яких ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , як учасникам юридичних осіб приватного права, спричинену матеріальну шкоду у великих розмірах.

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначили, що є учасниками ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА» (далі НОВОГУПАЛІВКА), яке, в свою чергу є учасником інших товариств, зокрема ТОВ «ЛАН-СНАБ», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» тощо.

В травні 2021 року вони дізнались, що станом на 22.01.2021 всупереч вимогам закону та волі учасників НОВОГУПАЛІВКИ, яка має частку у вказаних вище товариствах від 50 до 100 відсотків, відбулись зміни у складі учасників цих товариств, внаслідок яких НОВОГУПАЛІВКА або взагалі вибуло з числа учасників інших товариств, або її частка значно зменшилась, що, в свою чергу змінило у бік зменшення й частки заявників, як учасників ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА». Зазначені зміни відбулись на користь ОСОБА_8 , який також є учасником НОВОГУПАЛІВКИ, а також на користь інших товариств, учасником яких є останній.

Допитані у якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю підтвердили доводи, висловлені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення та додатково показали, що є учасниками СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (далі МАЯК), протоколом позачергових загальних зборів якого від 20.01.2021 затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу МАЯКА, розміри часток учасників даного товариства з урахуванням внесених додаткових вкладів. Загальними зборами прийнято рішення про затвердження збільшення статутного капіталу товариства шляхом прийняття до його учасників ТОВ «АГРО-СЕМ 3» з вкладом у 75 300,00 грн. У зв`язку з цим затверджено перерозподіл часток між учасниками. Відповідно до протоколу загальних зборів з учасників були присутні ОСОБА_9 , яка діяла на підставі довіреності від імені НОВОГУПАЛІВКИ, яка володіє часткою у статутному капіталі МАЯКА, що складає 74,5% та фізична особа ОСОБА_8 , частка якого складає 12,75%. Інші учасники МАЯКА на загальні збори не були запрошені, участі в них не брали.

Крім того, заявники не приймали участі у зборах, якими прийнято рішення включити до складу учасників МАЯКА ТОВ «АГРО-СЕМ 3». За наслідками вказаних дій, частки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були перерозподілені та зменшилися, а ОСОБА_8 , як власника ТОВ «АГРО-СЕМ 3», збільшилася. У подальшому НОВОГУПАЛІВКА подарувала свою частину статутного капіталу у розмірі 87 660 грн ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що на момент дарування становило 45,43 % частки статутного капіталу МАЯКА.

16.02.2021 на підставі протоколу загальних зборів учасників МАЯКА вдруге затверджено результати внесення додаткових вкладів до статутного капіталу даного товариства, затверджено розміри часток його учасників з урахуванням внесених додаткових вкладів, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» у розмірі 578 880,00 гривень. До того, згідно протоколу загальних зборів учасників № 18-01/2021 прийнято рішення включити до складу учасників МАЯКА ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

На відчуження належних НОВОГУПАЛІВЦІ корпоративних прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згоди не давали, рішення вказаного товариства про участь у інших юридичних особах приймається загальними зборами учасників, без якого розпорядження корпоративними правами, належними товариству, неможливе. Потерпілим не відомо про прийняття такого рішення і їм не повідомлялося про проведення будь-яких зборів з цього питання.

Майже аналогічним чином відбулись зміни в статутних капіталах та складі учасників ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», ТОВ «ВСП ПРОМІНЬ», ТОВ «ЛАН-СНАБ», в наслідок чого частки потерпілих у вказаних товариствах значно зменшились. Наразі потерпілим перешкоджають у реалізації їх прав, як учасників товариств, не надають доступу до фінансово-облікової документації, без їх участі призначають виконавчі органи, здійснюючи особисте розпорядження майном та прибутками підприємств.

Будучи допитаними в якості свідків ОСОБА_10 (директор ТОВ «ЛАН-СНАБ»), ОСОБА_11 (директор ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»), ОСОБА_12 (директор ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ», ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»), ОСОБА_13 (директор ТОВ «ПРАВДА»), ОСОБА_14 (директор ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ»), ОСОБА_8 (директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», ОСОБА_15 (директор ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», ОСОБА_16 (директор СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО») категорично заперечували причетність до протиправної діяльності очолюваних ними підприємств, посилаючись як на відсутність будь-яких часток потерпілих в уставних фондах та, як наслідок корпоративних прав, в окремих товариствах, так і на правомірність їх діяльності під час реалізації корпоративних прав, встановлену уповноваженим органом при Міністерстві юстиції України.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження прокурором до Октябрського районного суду міста Полтави, з метою забезпечення цивільного позову та збереження речових доказів подано клопотання про арешт майна корпоративних прав, необоротних (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотних (в тому числі активі, призначені для реалізації) активів наступних юридичних осіб: ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПАЛІВКА»; ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»; СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО»; ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ»; ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»; ТОВ «ЛАН-СНАБ»; ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР»; ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ»; ТОВ «АГРО-СЕМ 3»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ»; ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»; ТОВ «ПРАВДА»; СТОВ «РАЙАГРОХІМ»; ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП»; ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ».

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 клопотання прокурора задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 (справа №554/5628/22, провадження №11-сс/814/984/22), винесеною за апеляційною скаргою представника ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 , ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 про накладення арешту на майно юридичних осіб скасовано. Постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна задоволено частково, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, у тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації, ряду юридичних осіб, зокрема ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ().

З вказаної ухвали вбачається, що колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «Чуднівське ХПП». Мотивування щодо правових підстав для накладення арешту на майно інших юридичних осіб, у тому числі ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», вказана ухвала не містить.

Надаючи оцінку наявності обґрунтованих підстав для накладення арешту слід зазначити, що згідно з приписами п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до а.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з цим, жодних посилань на відомості та докази про те, що арештовані корпоративні права, оборотині та необоротні активи юридичної особи можуть приховуватися, пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватися ані клопотання прокурора, ані вищевказані ухвали судів першої та апеляційної інстанції не містять.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування повноваженнями відносити майно до речових доказів наділені виключно дізнавач, слідчий та прокурор. Відповідна постанова слідчого до суду при вирішенні питання про арешт майна не надавалася, посилання на неї у відповідних ухвалах відсутні, матеріали кримінального провадження такого документу також не містять.

Попри твердження в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.07.2022 про віднесення корпоративних прав, оборотних та необоротних активів підприємства до категорії речових доказів, очевидно, що корпоративні права, оборотні та необоротні активи підприємства, за обставин, що розслідуються, не можуть бути матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Ці права та активи, з огляду на вищевказані приписи, можуть виступати речовими доказами лише у разі, якщо вони є об`єктом злочинного посягання або набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Корпоративні права ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», його оборотні та необоротні активи ніколи потерпілим у кримінальному провадженні не належали, з огляду на це, на переконання слідчого судді, відсутня обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», а також пов`язаних з використанням корпоративних прав, оборотних та необоротних активів цього Товариства.

Відповідно до приписів ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, крім іншого, повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України). З огляду на вищевикладене, на переконання слідчого судді, використання корпоративних прав, оборотних та необоротних активів юридичної особи, у якості доказів у кримінальному провадженні, за наявності зазначених обставин, - є неможливим.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, відповідно до а.1 ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність у будь-якої фізичної особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка у силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також, матеріали слідчої справи не містять відомостей про те, що відносно будь-якої юридичної особи здійснюється кримінальне провадження.

З огляду на викладене, забезпечення цивільного позову як мета арешту майна є безпідставною.

Також слід врахувати, що відповідно до постанови слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 у провадженні даного відділу поліції перебувало кримінальне провадження №0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України за фактом протиправного заволодіння частками у статутному капіталі ТОВ«ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК»; ТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» та ТОВ «ЛАН-СНАБ».

Заявниками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні виступали ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 вбачається, що в ході досудового розслідування перевірялась ті ж самі доводи та обставини, на які посилаються ОСОБА_5 й ОСОБА_19 у заяві, яка послужила підставою для відкриття кримінального провадження №0001860 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП України в Харківській області.

Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000031 від 06.04.2021 за ч. 4 ст. 190 КК України слідчий дійшов висновку, що доводи ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не гуртувалися на положеннях законодавства та встановив відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наслідком чого стало закриття кримінального провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дані обставини стороною обвинувачення не проаналізовані та у клопотанні про накладення арешту не зазначені, внаслідок чого їм не була дана оцінка. Разом з тим п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 та 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підслідності.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять кілька наказів Міністерства юстиції України (далі Наказ, Накази) та висновків центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, виданих і складених за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо СТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО», ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП», ТОВ «ВСП АГРОФІРМА «ПРОМІНЬ»; ТОВ «ЛАН-СНАБ» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ».

Зазначеними Наказами Міністерства юстиції України реєстраційні дії щодо вказаних товариств визнанні такими, що відповідають законодавству (Наказ № 2808/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ»; Наказ № 2802/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК», Наказ № 2809/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ВСП АФ «ПРОМІНЬ»; Наказ № 2787/5 від 06.08.2021 щодо ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП»; Наказ № 2866/7 від 16.08.2021 щодо СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО».)

Єдиними рішеннями, які скасовані Міністром юстиції, були рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, які не стосуються рішень про реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, на злочинному характері яких наполягають потерпілі. Разом з цим у клопотанні про арешт майна прокурор сконцентрував увагу, що в наступному знайшло відображено і в ухвалі слідчого судді, саме на тих частинах Наказів, в яких йшлось про скасування рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Вищевикладені обставини, на думку слідчого судді, свідчать що як на момент прийняття рішення про накладення арешту, так і на теперішній час про прокурор не довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, в супереч вимог п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні.

З цього приводу є слушним та таким, з яким погоджується слідчий суддя, твердження представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ», що підприємство відноситься до реального сектору економіки, створює та забезпечує робочі місця, сплачує податки та збори, є виробником сільськогосподарського товару. Накладення арешту на корпоративні права, оборотні та необоротні активи підприємства не сприяє його належній господарській діяльності, завдає збитків його учасникам та може призвести до повного зупинення господарської діяльності.

Аналіз доказів кримінального провадження свідчить, що всі вони зібрані протягом 2022 року. Станом на день постановлення даної ухвали орган досудового розслідування володіє інформацією про всіх фігурантів, ймовірно причетних до шахрайських дій, разом з тим жодній особі про підозру до теперішнього часу не повідомлено. Зазначене, на думку слідчого судді, вказує на відсутність доказів, які б могли бути покладені в обґрунтування підозри будь-кого з ймовірних фігурантів у кримінальному провадженні, проте ці обставини не можуть обґрунтовувати подальше обмеження не оспорюваних (в тому числі у судовому порядку) прав ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» щодо арештованого майна, не мають звужувати обсяг прав законного власника, які на теперішній час обмежуються більш ніж 9 місяців.

Це, в свою чергу, дозволяє казати, що на теперішній час застосований захід забезпечення кримінального провадження не відповідає критеріям розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не враховує наслідки арешту майна для третіх осіб, що має враховуватись при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що арешт, перш за все, накладено необґрунтовано і, крім того, в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, отже арешт має бути скасований, що слугуватиме захисту та охороні прав, свобод і законних інтересів особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Торговий дім «Хлібний край»» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15.11.2022 (справа №554/5628/22, номер провадження 11-сс/814/984/22) арешт в частині арешту майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в частині заборони відчуження, розпорядження, із забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно) та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» ().

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1