Справа № 630/560/23
Провадження № 1-кп/630/25/23
В И Р О К

Іменем України

22 червня 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження № 0000191 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Люботин Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

08.04.2023 у вечірній час доби, близько 16:00 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в період дії воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та з єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу почали завантажувати до мотоциклу марки «ИЖ» з коляскою д.р.н. НОМЕР_1 , цеглу з території пам`ятки архітектури національного значення «Палац заміської садиби», що розташована за вказаною вище адресою та яка зберігалась на вказаній території, в кількості 67 штук на суму 820, 75 грн.

В цей час по вказаній території проходили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які припинили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказаній території та викликали працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, тим самим вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали, підтвердили обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище, у вчиненому щиро розкаялися.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує їх дії за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він має середньо-спеціальну освіту, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, розлучений, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд не вбачає.

При призначенні покарання суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, розмір заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинувачених, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи обставини справи, а також той факт, що обвинувачені свою вину визнали повністю та у вчиненому розкаялися, вчинений злочин не був доведений до кінця та не потягнув тяжких наслідків, суд вважає, що виправлення засуджених можливе без відбування покарання, тому звільняє їх від відбування покарання з випробуванням..

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи згідно ст. 124 КПК України підлягають солідарному стягненню з засуджених на користь експерта, що її виконав.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.04.2023, згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377, 394, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати за виконання товарознавчої експертизи № 490 М від 05.05.2023 року в сумі 716,94 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_11 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 11.04.2023.

Речові докази, а саме цеглу у кількості 67 штук, які знаходяться на зберіганні у ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області, повернути власнику КЗ «Люботинський мистецький ліцей «Дивосвіт» Харківської обласної ради.

Речовий доказ, а саме мотоцикл марки «ИЖ» з коляскою д.р.н. НОМЕР_1 , конфіскувати в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1