Справа №333/7185/23
Провадження № 1-кс/333/2723/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання процесуального прокурора - прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах цього провадження звернувся 31.08.2023 р. з даним клопотанням, яке обґрунтоване наступним.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що у період часу з 24.02.2022 по теперішній час, посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за попередньою змовою між собою та іншими залученими громадянами України, налагодили злочинну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від фізичних та юридичних осіб за не створення штучних перешкод та безперешкодне оформлення дозвільних документів в процесі реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), що полягає у наступному.

Упродовж зазначеного часу до ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області звертаються фізичні та юридичні особи з метою отримання дозвільних документів, на підставі поданих ними заяв про реєстрацію (перереєстрацію, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), у тому числі свідоцтв про реєстрацію сільськогосподарської техніки (машин).

За результатами розгляду вищевказаних заяв осіб, керівництво та працівники відділу, до повноважень якого входить прийняття рішень за вказаними заявами та здійснення реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку) сільськогосподарської техніки (машин), за погодженням та сприяння керівництва ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, діючи за заздалегідь розробленою злочинною схемою, починають створювати штучні перешкоди у вигляді тривалого розгляду зазначених заяв фізичних та юридичних осіб, з подальшою відмовою в їх задоволенні з надуманих та/або формальних причин або видачі талонів тимчасового обліку машин замість свідоцтва про реєстрацію машин, що у подальшому створює незручності для фізичних та юридичних осіб, оскільки вони фактично залишаються обмеженими у праві розпорядження власним майном - сільськогосподарською технікою (машинами), та створюючи при цьому, тим самим, передумови для пропозицій з надання неправомірної вигоди на їх користь з боку зазначених осіб.

На звернення осіб щодо можливості отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин, останні спочатку відмовляють у їх видачі, мотивуючи своє рішення нормами, викладеними у Постанові Кабінету Міністрів України № 694 від 08.07.2009, а в подальшому пропонують звернутися за визначеним номером мобільного телефону, з метою отримання консультативних послуг та фактичного надання неправомірної вигоди через осіб, залучених до корупційної схеми з отримання неправомірної вигоди.

Так, за пропозицію посадових осіб ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області, у тому числі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вищезазначені особи, які попередньо отримали талони тимчасового обліку машин, починають звертатися за запропонованим номером мобільного телефону НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 (є вітчимом ОСОБА_4 ), та по якому з ними починає спілкуватися жінка на ім`я ОСОБА_7 (встановлено ОСОБА_8 дружина ОСОБА_4 ). В ході телефонної бесіди остання повідомляє особам про можливість отримання свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин в обмін на укладання відповідного договору з ФОП ОСОБА_6 та оплату інформаційних та консультаційних послуг, які фактично і є предметом неправомірної вигоди.

В подальшому, за результатами перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі від 6600 грн., яка варіюється в залежності від типу та кількості одиниць сільськогосподарської техніки (машин), на визначений ОСОБА_8 банківський рахунок, який фактично належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 , вищевказані фізичні та юридичні особи, за вказівкою ОСОБА_8 , повторно звертаються до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області, де за результатами подання тих самих документів, що і раніше, отримують вже «позитивне» рішення за результатами розгляду їх повторних заяв, а також свідоцтва про реєстрацію машин замість талонів тимчасового обліку машин.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави вважати, що вищевказаним банківським рахунком, на який здійснюється перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди є рахунок, відкритий фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ . .

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Враховуючи, що існує сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 з наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження та недопущення відчуження грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, а також забезпечення можливих спеціальної конфіскації та конфіскації майна, прокурор просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на вищевказаному банківському рахунку та розглянути дане клопотання за відсутності ФОП ОСОБА_6 , з метою збереження цього майна.

В судовому засіданні процесуальний прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому..

Враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора щодо розгляду клопотання за відсутності власника майна, положення ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, власник вищевказаного розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_6 , для розгляду даного клопотання не викликався.

Вислухав пояснення прокурора, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 14 вересня 2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою обласною прокуратурою.

Майно, на яке пропонується накласти арешт, попередньо не вилучалось слідчим та прокурором. Натомість, в ході досудового розслідування було встановлено, що достатні підстави вважати, що вищевказаним банківським рахунком, на який здійснюється перерахування грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди є рахунок, відкритий фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 .

Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, та те, що незастосування такого арешту призведе до подальшої втрати та передачі майна з метою перешкоджати кримінальному провадженню.

Санкція за злочин, який розслідується в межах цього кримінального провадження, - ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

На підставі оцінки доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріали, слідча суддя вважає, що слідчим доведена необхідність застосування арешту до майна, зазначеного в клопотанні, яке має доказове значення в даному кримінальному провадженню,з метою збереження цього майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та може підлягати спеціальній конфіскації чи конфіскації майна як виду покарання у разі ухвалення вироку у справі.

Керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання процесуального прокурора - прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000721 від 14.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку, відкритому фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) з наступними реквізитами: IBAN НОМЕР_3 , п/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1