Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5996/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000234 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном, з забороною відчуження та розпорядження, а саме на транспортний засіб (автомобіль) марки PEUGEOT, модель 307, об`єм двигуна 1997, 2005 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_1 , № кузову: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказала, що в провадженні СВ УБСУ в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000234 від 13.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.01.2023 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачає покарання у виді конфіскації майна, тому з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання є необхідність накласти арешт на вказане майно підозрюваної ОСОБА_4 .

В судове засідання прокурор не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій вказала, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 172 КПК України зазначене клопотання розглядається без повідомлення підозрюваної ОСОБА_4 , щодо майна якої розглядається питання накладення арешту, та її захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до інформації з Територіального сервісного центру № 6543 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів наявна інформації щодо реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема остання є власником транспортного засобу (автомобілю) марки PEUGEOT, модель 307, об`єм двигуна 1997, 2005 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_1 , № кузову: НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та з метою конфіскації майна як виду покарання накласти арешт на належне підозрюваної у кримінальному провадженні №0000234 ОСОБА_4 майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні №0000234 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві приватної власності, шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій з вказаним майном, з забороною відчуження та розпорядження, а саме на транспортний засіб (автомобіль) марки PEUGEOT, модель 307, об`єм двигуна 1997, 2005 року випуску, колір оранжевий, номерний знак НОМЕР_1 , № кузову: НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5