Справа № 296/6522/23
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агробудіндустрія в особі генерального директора ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. На розгляді у слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, яке було вилучене в ході проведення обшуку від 05.07.2023 в будівлях та спорудах майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ Житомир-Агробудіндустрія.

1.2. 11 липня 2023 року в ході розгляду вищевказаного клопотання адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 надавав дозвіл на проведення обшуку відносно автомобіля, який належить ОСОБА_8

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому заявлений ним відвід підтримав та просив його задовольнити, розгляд відводу провести за його відсутності. Вказав, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 15.05.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі, який належить ОСОБА_8 та такий реалізовано органом досудового розслідування і вказана обставина викликає сумнів у неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

2.2. Слідчий ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ІV. ВИСНОВОК СУДДІ

4.1. Так, наявність ухвали від 15.05.2023 в справі № 296/4454/23 про надання слідчим суддею ОСОБА_5 дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки та моделі Lexus RX 350, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким, згідно змісту такої ухвали, користується ОСОБА_9 , в рамках іншого кримінального провадження № 0000113 від 10.03.2023, ніж те, в якому вирішується клопотання про арешт майна ОСОБА_9 (№0000293 від 02.06.2023) не може свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , яким розглядається справа.

4.2.Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

4.3. Враховуючи викладене у сукупності, обставини, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь слідчого судді у розгляді клопотання і не доводять упередженості, необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023.

4.4. Отже, заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Житомир-Агробудіндустрія в особі генерального директора ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000293 від 02.06.2023, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1