Справа № 496/5911/23
Провадження № 1-кс/496/1769/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2023 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 19.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивовано тим, що 18.08.2023 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 18.08.2023 року близько 14:52 годин, біля р. Дністер у с. Маяки на території Маяківської територіальної громади, Одеського району, Одеської області громадянином ОСОБА_5 здійснено незаконний вилов водних живих біоресурсів: раки - 123 шт. (ЄО-13003). 18.08.2023 року у період часу з 15:55 по 16:01 год. за адресою Одеська область, Одеський район, с. Маяки, біля річки Дністер, координати широта 46.4391, довгота 30.2317, дізнавачем СД Одеського РУП №2 було проведено огляд місця події, під час якого було викрито громадянина ОСОБА_5 біля якого виявлено відро чорного кольору із раками у кількості 123 шт. та заборонене знаряддя лову під назвою трандада» у кількості 2 шт. Згідно ст. 63 ЗУ України Про тваринний світ раків було випущено до природного середовища. Заборонене знаряддя лову під назвою трандада у кількості 2 шт. та відро чорного кольору були вилучені. 19.08.2023 року у якості свідка допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 18.08.2023 року домовився зустрітися із своїм знайомим ОСОБА_5 та піти з ним на річку Дністер. Близько 14:50 год. останній знаходився на березі річки Дністер та бачив як ОСОБА_5 ловить раків. У цей час до нього підійшли співробітники поліції, які побачили ОСОБА_5 , біля якого знаходилися заборонене знаряддя лову під назвою трандада для незаконного вилову раків та відро чорного кольору із раками. Працівник поліції почали розмову із ОСОБА_5 , у ході якої останній повідомив, що дійсно незаконно здійснює вилов раків. За даним фактом поліцейські дали повідомлення на спецлінію 102. По приїзду СОГ дізнавач провів огляд місця події та вилучив 2 трандади і пластикове відро. Раків було відпущено у природне середовище

Враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених речей, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, а також з метою запобігання їх приховування, втрати, знищення просить накласти арешт на знаряддя лову.

Дізнавач подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови дізнавача від 21.08.2023 року, знаряддя лову під назвою трандада у кількості 2 шт., а також пластикове відро чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, біля річки Дністер, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000262 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування, розпорядження та відчуження до вилученого.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом застосування заборони на відчуження, розпорядження та користування на знаряддя лову під назвою трандада у кількості 2 шт., а також пластикове відро чорного кольору, вилучені в ході огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, біля річки Дністер, координати широта 46.4391, довгота 30.2317, до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1