Справа №: 343/1030/23
Провадження №: 1-кп/0343/88/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження №1-кп/0343/88/23, внесеного до ЄРДР за № 0000113 від 15.03.2023 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, судимого 21.12.2020 Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч.2 ст. 186, ч.3 ст.357, ч.2 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільненого 21.09.2022 по відбуттю покарання

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 -

В С Т А Н О В И В:

01 травня 2023 року з Долинського відділу Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області до Долинського районного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт з доданими до нього документами в кримінальному провадженні № 0000113 від 15.03.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

09 червня 2023 року в ході судового розгляду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , первісне обвинувачення ОСОБА_3 було змінено у порядку передбаченому ст.338 КПК України. Змінено правову кваліфікацію з ч.4 ст.186 на ч.1 ст.296 КК України (а.с.120-122).

За правилами ч.1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Вказана норма кореспондує зі змістом приписів підпунктів «а», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; порушення яких неодноразово констатував ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У кримінальних справах точна і повна інформація про обвинувачення, висунуте проти особи, та юридичну кваліфікацію дій винного є основною умовою справедливості провадження.

Обвинувальний акт у цьому контексті відіграє вирішальну роль, оскільки саме з дня його складення, особа, відносно якої здійснювалося кримінальне переслідування, має можливість бути

поінформованою про юридичну і фактологічну базу сформульованих проти неї остаточних обвинувачень.

Підпункти «a» і «b», про які зазначалося вище, надають обвинуваченому право організувати свій захист від пред`явленого йому обвинувачення без обмеження можливостей і часу для вживання усіх засобів захисту під час судового розгляду. У іншому випадку не повідомлення особи про характер і причини обвинувачення, позбавляє її можливості підготувати свій захист, що є головною метою принципу, визначеного підпунктом «а» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Водночас, виходячи із рішень ЄСПЛ у справах «Де Сальвадор Торрес проти Іспанії» (De Salvador Torres v. Spain), 21525/93, 24 жовтня 1996 року; Юха Нуутінен проти Фінляндії (Juha Nuutinen v. Finland) № 45830/99, 24 квітня 2007 року, зміна кваліфікації дій особи не може вважатися для неї непередбачуваною, якщо вона є невід`ємною складовою обвинувачення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 338 КПК України, прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог ст. 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні 09.06.2023 прокурор оголосив змінений обвинувальний акт, в якому більш детально були викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Копію зміненого обвинувального акта було вручено всім учасникам й суд надав можливість для ознайомлення з ним, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 19.06.2023.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю .

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин:

ОСОБА_7 , 15.03.2023 у період часу в 14 годин 00 хвилин до 15 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , у присутності потерпілої, діючи з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи своє зневажливе ставлення до громадського порядку та ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, умисно, використовуючи малозначимий привід, розпочав в приміщенні крамниці суперечку із потерпілою, а далі перевернув коробки з печивом, скинув частину товару зі стелажів, розбивши при цьому банки з консервованими продуктами, якими була забруднена підлога, у результаті чого робота магазину до кінця робочого дня була припинена.

В даному кримінальному провадженні 19 червня 2023 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_6 на підставі ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення та узгодили, що за скоєння даного кримінального проступку ОСОБА_3 , призначається покарання в межах санкції ч.1 ст. 296 КК України у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці 5(п`ять) днів.

В тексті угоди передбачено наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, попросив вибачення та просив затвердити угоду про примирення, яка укладена між ним та потерпілою ОСОБА_5 . Наслідки затвердження угоди йому відомі.

Захисник ОСОБА_6 просила затвердити угоду про примирення, яка досягнута між потерпілою та обвинуваченим.

Потерпіла ОСОБА_5 , в судовому засіданні, після роз`яснення її прав, не бажала підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, вказала, що претензій до обвинуваченого не має, також просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та ОСОБА_3 , зазначивши, що наслідки укладення цієї угоди їй відомі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечив проти затвердження угоди про примирення , яка досягнута між обвинуваченим та потерпілою.

Заслухавши думки сторін, суд вважає, що угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 19 червня 2023 року слід затвердити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 , цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_5 , повністю розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження в судовому засіданні угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим від 19.06.2023 та призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без зміни.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.63-66)- ОСОБА_3 затримано 15 березня 2023 року в 19.00 годині.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

В даному кримінальному провадженні понесені витрати на проведення експертизи в розмірі 1911.84 грн, які підтверджуються актом здачі-приймання висновку експерта №545/23-28 в кримінальному провадженні №0000113, тому вказану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 19 червня 2023 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000113 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.296 Кримінального кодексу України та

призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту на строк 4 (чотири) місяці 5(п`ять) днів.

До вступу вироку в закону силу запобіжний захід щодо ОСОБА_3 , залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою, а термін відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання - 15.03.2023.

На підставі ч.ч.1,5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання час перебування ОСОБА_3 під вартою з 15 березня 2023 року до вступу вироку в закону силу, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово-трасологічної експертизи сліду взуття №545/23-28 від 29.03.2023 у розмірі 1911 (одна тисяча дев`ятсот одинадцять) гривень 84 копійки.

Після набрання вироком законної сили зняти арешт з:

мобільного телефону марки "Redmi Go" з IMEI 1: № НОМЕР_1 , IMEI 2: № НОМЕР_2 , мобільного телефону марки «samsung» з IMEI: НОМЕР_3 , курточки чорного кольору з написом «Columbia», взуття кросівки чорного кольору, який накладений згідно ухвали слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17.03.2023 в справі № 343/618/23.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки "Redmi Go" з IMEI 1: № НОМЕР_1 , IMEI 2: № НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «samsung» з IMEI: НОМЕР_3 , курточку чорного кольору з написом «Columbia», взуття кросівки чорного кольору - повернути законному власнику ОСОБА_3 ;

-запальничку рожевого кольору із написом «FOX», грошові кошти у сумі 100 гривень 1 купюрою з номером СИ1644193- повернути законному власнику ОСОБА_5 ;

-фрагмент сліду підошви взуття та 2 сліди пальців рук знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: