Справа № 487/2613/22
Провадження № 1-кп/487/420/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2023 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 20.04.2023 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання та повернення заставодавцю ОСОБА_8 внесених в якості застави грошових коштів у розмірі 223 290 гривень 00 копійок. В обґрунтування клопотання зазначено, що для продовження дії раніше обраного запобіжного заходу вже відсутні правові та фактичні підстави. Після 24.03.2022 року прокурором не подавалися в суд клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у видія взяття під варту із визначенням розміру застави. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, якби вони навіть і існували станом на 24.01.2022 року, в подальшому не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_6 більше року перебуває на волі і не вчинив жодної дії, яка мала б ознаки ризиковості, виконує обов`язки, покладені на нього КПК України, та своєю поведінкою доводить добросовісність та законослухняність. Європейський суд з прав людини зазначає, що суд періодично має переглядати наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу, наявність підстав для його пом`якшення. ОСОБА_6 характеризується виключно з позитивної сторони, що підтверджується характеристикою з місця проживання, наявністю грамот, заохочень, тим фактом, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Користується повагою у громаді, систематично займається суспільно-корисною діяльністю, організовує допомогу ЗСУ. Має добру репутацію, є професіоналом та патріотом України. Сторона захисту вважає, що певні ризики, якщо навіть і існували під час обрання запобіжного заходу, існувати перестали. Отже, з огляду на особу обвинуваченого, достатнім є застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, який забезпечить з його боку належну процесуальну поведінку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечував у зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який. Зазначив, що саме запобіжний захід у вигляді застави забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 26.01.2022 року (справа №487/94/22, провадження 1-кс/487/554/22) було застосувано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Шпола Шполянського району Черкаської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до 24.03.2022 року. Визначено розмір застави в розмірі 90 розмірів прожиткового мінімуму, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, що становить 223290 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Покласти на ОСОБА_6 у разі звільнення під заставу такі зобов`язання: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон. Попереджено ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_9 від 26.01.2022 року заставодавцем ОСОБА_8 27.01.2022 року на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області внесено грошові кошти в якості застави у розмірі 223 290 гривень згідно квитанції від 27.01.2022 року.

За статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки, а саме: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 1 статті 182 КПК України застава є одним із запобіжних заходів, який полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. За частиною 6 статті 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому за частиною 3 статті 201 КПК, до клопотання мають бути додані, зокрема, копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання, а за частиною 4 статті 201 КПК, клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення. Однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Також, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, суду слід мати на увазі, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відтак, належне виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків само по собі не може бути підставою для зміни чи скасування запобіжного заходу. Сумлінне виконання обвинуваченим таких обов`язків жодним чином не свідчить про те, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, перестали існувати, а свідчить саме про те, що обраний запобіжний захід достатньо забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також в даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, під час якого на теперішній час досліджуються докази, які надаються стороною обвинувачення, а саме триває дослідження документів; потерпілого та свідків ще не допитано, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник та не зменшився.

Захисником ОСОБА_5 не наведено достатніх переконливих доводів, які свідчать, що ризики, встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даному епаті зменшилися або зникли, та на теперішній час відсутні підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який він буде продовжувати виконувати свої процесуальні обов`язки належним чином, а тому суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 199, 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000066 від 26.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з застави на особисте зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 02.06.2023 року.

Суддя ОСОБА_1