Справа № 626/926/23
Провадження № 1-кс/626/659/2023
УХВАЛА

Іменем України

02.06.2023 року слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі судових засідань м. Краснограда клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000318 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, належне йому, а саме на пістолет «ПГШ-790» № НОМЕР_1 та 7 патронів, який було накладено ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 14.04.2023 року № 626/926/23.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.04.2023 року на блокпосту в с. Улянівка Красноградського району Харківської області на прохання поліцейського пред`явив свій пістолет ПГШ-790 на який у нього є дозвіл № НОМЕР_2 виданий УГБ ГУМВС України в Запорізькій області, який дійсний до 2024 року. Пістолет придбаний ним вже багато років та користується ним він на законних підставах, та не є вогнепальною зброєю. Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва та відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998 р., а саме п. 8.2 визначено поняття вогнепальної зброї, а п.8.12 вказаної інструкції вказано, що пістолет ПГШ відноситься до пристроїв, а саме пістолетів і револьверів вітчизняного виробництва, які конструктивно призначені тільки для відстрілу метальними снарядами несмертельної дії і технічно не придатні для стрільби бойовими патронами. В зв`язку з цим просить суд скасувати арешт, в зв`язку з тим, що вилучений пістолет не є вогнепальною зброєю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, та просив суд скасувати арешт накладений на його пістолет ПГШ-790 к.9 мм. № НОМЕР_1 та 7 патронів.

Старший слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просила суд розглядати клопотання без її участі, рішення прийняти на розсуд суду. До письмового пояснення долучила копію висновку експерта № 16988 від 19.05.2023 року.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, дослідивши пояснення слідчого та висновок експерта вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, що передбачено ч.1ст. 131 КПК України

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно абз. 2 ч. 1ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що він не довів той факт, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, постановою слідчого від 13.04.2023 року вилучене у заявника майно приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу, а за змістом положень ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення саме збереження речових доказів.

Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Крім того, згідно наданого слідчим, копією висновку експерта № 16988 від 19.05.2023 року за результатами проведеної судової експертизи зброї за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за № 0000318 від 13.04.2023 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет був виготовлений заводським способом ( СП «Шмайсер» м. Вишневе, Київської області, Україна) та в подальшому був перероблений саморобним способом. Ствол та запобіжний елемент були змінені на саморобні, що призвело до збільшення діаметру каналу ствола до 7.2 мм., а тому відноситься до категорії нестандартної бікаліберної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки саморобним способом газо- шумового пістолета моделі «ПГШ-790№ № НОМЕР_1 калібру 9 мм. Заводського виготовлення, який спочатку було призначений виключно для стрільби тільки холостими ( шумовими) та газовими ( хімічними пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна, а саме пістолета, як речового доказу, який відноситься до категорії нестандартної бікаліберної короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, у застосуванні цього заходу не відпала потреба, арешт накладено обгрунтовано і відповідно до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст.98, 174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню № 0000318 від 13.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя