Справа № 603/160/23
Провадження № 1-кп/603/30/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2023 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000046 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2023 року,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

та провівши судове засідання зазначеного кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

На підставі Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан.

В період дії воєнного стану, 10.02.2023 року приблизно з 17 год 30 хв по 18 год 30 хв, у ОСОБА_3 , який перебував у будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 тоді ж і там же, діючи умисно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає так його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, із дерев`яного стола в спальній кімнаті взяв сенсорний мобільний телефон торгової марки «Тесnо» Spark Go модель «KG5m», синього кольору в прозорому захисному чохлі, вартістю 2992,88 грн, який заховав у праву кишеню штанів. В подальшому ОСОБА_3 покинув помешкання із даним мобільним телефоном, таким чином залишивши місце вчинення злочину, внаслідок чого завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2992 грн 88 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, погодившись із всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Надав суду показання про те, що дійсно у другій половині дня 10 лютого 2023 року він зайшов додому до ОСОБА_5 та побачив на столі у спальній кімнаті мобільний телефон у синього кольору у прозорому чохлі, який поклав собі в кишеню, а згодом покинув будинок. Телефон видав добровільно та вибачився перед потерпілим. Щиро розкаявся та зазначив, що розуміє, що вчинив не правильно. У судових дебатах та в останньому слові просив призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, запевнивши, що більше вчиняти такого не буде, кається у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні обвинувачення в інкримінованому ОСОБА_3 кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, підтримав повністю з підстав зазначених в обвинувальному акті та просив суворо не карати ОСОБА_3 , позаяк той завдану йому шкоду відшкодував, а тому матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд у відповідності до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який має постійне місце проживання, позитивну характеристику з місця проживання, його вік, стан здоров`я (перебування на обліку у лікаря-психіатра з 2001 року з діагнозом: легка розумова відсталість), відсутності у потерпілого майнових претензій до обвинуваченого, прохання не карати його суворо та не позбавляти волі; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, думки потерпілого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням мінімального іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В даному провадженні застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт майна (ухвала Бучацького районного суду про арешт майна № 595/301/23 від 03.03.2023 року) та про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання від 29.03.2023 року, запобіжний захід дія якого закінчилася 29.05.2023 року.

Обрання нового запобіжного заходу ОСОБА_3 стороною обвинувачення не ініціювалося.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про цивільний позов.

З обвинувального акту вбачається, що по кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати за проведення експертиз у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Тому, ці процесуальні витрати в сумі 2454 грн 14 коп на залучення експерта за ініціативою сторони обвинувачення, відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст.ст. 369, 371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного основного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз, а саме за:

-судову дактилоскопічну експертизу №СЕ-19/120-23/2535-Д від 08.03.2023 року в сумі 1510 (тисячу п`ятсот десять) грн 24 коп;

-судову товарознавчу експертизу №СЕ-19/120-23/2923-ТВ від 22.03.2023 року в сумі 943 (дев`ятсот сорок три) грн 90 коп, загальна сума яких складає 2454 (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири) грн 14 коп.

-У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 03.03.2023 року (ухвала №595/301/23) скасувати.

-Речові докази:

-наплічник темно-сірого кольору із біркою «VENLICE»;

-кросівки чорно-білого кольору;

-куртку чорно-коричневого кольору зі знаком маркування «KEQISNIJIA»;

-сім-картку НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

-мобільний телефон марки «TECNO SPARK» ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 ;

-сім-картки: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом тридцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1