Рівненський апеляційний суд
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21:00 год. по 07:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування - до 30 липня 2023 року із покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;

- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також із працівниками Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та поліцейськими офіцерами громади, які обслуговують смт. Клевань і прилеглу територію, та іншими свідками та експертами у даному кримінальному провадженні.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби є надто суворим по відношенню до особи підозрюваного. Вказує, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим, оскільки ризики, наведені в ньому, не підтверджені належними та достатніми доказами та не знайшли належного обґрунтування в ухвалі слідчого судді. Зазначає, що в суду немає законних підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від суду чи знищувати, ховати або спотворювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення вже зібрані всі докази та проведено експертне дослідження.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора на заперечення проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст.177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

З мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав не в повній мірі та, дійшовши висновку про можливість часткового задоволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби, не врахувавши всіх обставин щодо характеристики особи підозрюваного, залишив поза увагою наявність підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задля забезпечення його належної процесуальної поведінки, чим допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 13 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, за фактом перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням зброї та спеціальних засобів, за відсутності ознак катування.

ОСОБА_7 інкриміновано те, що перебуваючи на посаді поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області близько 23 години 20 хвилин 12 березня 2022 року, ОСОБА_7 , здійснюючи чергування на території Клеванської територіальної громади на службовому автомобілі марки «RenaultDuster», номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні та перебуваючи у однострої поліцейського, побачив осіб, які недотримувалися комендантської години на території його обслуговування, через що зупинився неподалік від них та в ході спілкування з громадянкою ОСОБА_10 , із якою у нього попередньо виниклі неприязні відносини та яка є сусідкою ОСОБА_7 , умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися застосуванням зброї та спеціального засобу, за відсутності ознак катування, а саме перебуваючи на проїжджій дорозі неподалік буд. АДРЕСА_2 , вийшов із службового автомобіля «RenaultDuster» та за відсутності підстав, вказаних у п.10 ч.3 ст.45, ст.46 ЗУ «Про Національну поліції» умисно незаконно застосував до потерпілої ОСОБА_10 гладкоствольну вогнепальну стрілецьку зброю 12-го калібру, а саме помпову рушницю марки «HatsanEscort» № НОМЕР_2 та підійшовши до неї, без будь-яких попереджень про застосування зброї та спеціального засобу, без надання достатнього часу для виконання законної вимоги поліцейського та без наявності будь-якої небезпеки для себе чи оточуючих, здійснив один постріл патроном 12-го калібру, який споряджений гумовим метальним снарядом несмертельної дії, по тілу ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення передньої поверхні верхньої третини лівого стегна, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя заслухав доводи сторін кримінального провадження і дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби з покладанням на нього обов`язків у відповідності до вимог ст.194 КПК України, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_7 , було вчинено в березні 2022 року, в той час як про підозру йому було повідомлено лише 30 травня 2023 року, в порядку ст.208 КПК України затриманий не був, на розгляд клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу до слідчого судді з`явився самостійно, що свідчить про належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Зазначені в клопотанні ризики, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення чи спотворення речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вплив на хід досудового слідства та судового розгляду, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування доведені не були, оскільки більше року, протягом якого триває досудове розслідування, щодо ОСОБА_7 підозра не оголошувалася, ніякий запобіжний захід не обирався, протягом всього часу останній працював на займаній посаді, тому колегія суддів вважає, що вказані ризики якщо існували, то на даний час втратили свою актуальність.

ЄСПЛ в багатьох своїх рішеннях, зокрема, в рішенні «Ноймайстер проти Австрії», використовує стандарт, за яким ризик втечі чи спроб ухилення від кримінальної відповідальності зменшується зі збігом часу.

Щодо ризику впливу на потерпілу та свідків, то колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатний запобігти зазначеному ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час проведення досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів провадження, підозрюваний має постійне місце проживання, вищу освіту, раніше не судимий, одружений, має на утриманні троє малолітніх дітей, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, дані про те, що останній схильний до антисоціальної поведінки, відсутні, що також свідчить про міцність його соціальних зв`язків та можливість обрання найменш обтяжливого запобіжного заходу.

Крім того, станом на березень 2022 року у зв`язку з відкритою збройною агресією російської федерації проти України, в м. Рівне та Рівненській області за наказом військової адміністрації була встановлена комендантська година з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2023 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період доби у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_9 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Клевань, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 30 липня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на третій слідчий відділ (з дислокацією у м. Рівне) ТУ ДБР, розташований в м. Хмельницькому.

Строк дії ухвали до 30 липня 2023 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3