Справа № 489/3925/23
Провадження № 1-кс/489/1008/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

25 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кривдою, у кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

слідчого ОСОБА_3

встановив:

СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом відкритого викрадення ОСОБА_4 13.07.2023 о 14:45 год., із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 10 Pro», вартістю 3200 грн, а також за фактом вилучення 13.07.2023 у ОСОБА_4 речовини, схожої на психотропну.

До суду надійшло клопотання слідчого про арешт вилученого 13.07.2023 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 майна, перелік якого вказаний у клопотанні, з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши про необхідність позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Також зазначив про те, що вилучені під час особистого обшуку підозрюваного телефони є необхідними для збереження в якості речових доказів, оскільки на них можуть міститися відомості про надіслання погроз потерпілій, а також з приводу обставин придбання наркотичного засобу, вилученого під час його обшуку.

Власник тимчасово вилученого майна та його захисник, до суду не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися, їхнє неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Від захисника надійшла заява про проведення судового засідання в його відсутність.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

В ході розгляду клопотання на підставі досліджених доказів встановлена наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000862 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України, та що вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 майно дійсно має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню, оскільки належить особі, яка підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і потерпілій особі, та визнане речовим доказом постановою слідчого, тому з метою забезпечення його збереження для розслідування, проведення експертиз та закінчення даного провадження необхідно накласти на нього арешт.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника/володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження. Натомість слідчий суддя на вказаній стадії розслідування не вправі надавати оцінку вказаним доказам з точки зору їх належності і допустимості для встановлення обставин кримінального провадження, яка має бути надана судом під час розгляду кримінального провадження, а лише зобов`язаний з`ясувати, що вилучене майно відповідає критеріям щодо речових доказів та потребує збереження для розслідування кримінального провадження накладенням на нього арешту, тобто шляхом вжиття заходів забезпечення кримінального провадження. Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність задоволення клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000862 від 13.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України, накласти арешт на вилучене 13.07.2023 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 майно:

- три предмети, ззовні схожі на розкладні ножі та аерозольний балончик PEPPERKOFOG, які поміщені до сейф-пакета EXP0165783;

- чотири телефони, а саме: «Maxcom», червоно-чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар» НОМЕР_2 ; «Хiaomi redmi 10pro» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 в блакитному чохлі з розбитим склом з сім-картою оператора телекомунікацій «Водафон» НОМЕР_5 ; «Iphone 7», чорного кольору, в сірому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім-картою оператора телекомунікацій «Київстар» НОМЕР_7 ; «Iphone 11» в синьому чохлі ІМЕІ: НОМЕР_8 з сім-картою оператора телекомунікацій «Лайфселл» НОМЕР_9 , які поміщені до сейф-пакету ЕХРО267731;

- прозорий зіп-пакет з кристалічною речовиною, білого кольору, яку поміщено до сейф-пакету ЕХРО165784,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала в частині арешту майна підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1