КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у м. Києві і Київській області (на правах Управління) ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на майно:

- системній блок б/н;

- мобільний телефон Prestigio ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- ноутбук Macbook PRO Serial C02T651RH03M;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- банківські картки: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ;

- мобільний телефон Iphone model F1778;

- скреч карти: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ,

НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ;

- SIM картки: НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, власники майна подали апеляційні скарги.

Власник майна ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, щодо арешту, накладено на мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, а відтак підлягає скасуванню.

Так, в оскаржуваному рішенні не зазначено з якою метою та з яких підстав накладається арешт на вказане майно.

Крім того, зазначений мобільний телефон в ході проведення обшуку був оглянутий, зокрема, зображення, особисті листування, телефонна книга, жодної інформації, яка б стосувалась досудового розслідування у кримінальному провадженні не знайдено.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не було прямої вказівки на вилучення мобільного телефону.

Окрім цього, зазначене майно критеріям вказаним у ст. 98 КПК України не відповідає, а постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у кримінальному провадженні є невмотивованою та фактично формальною.

Також має місце порушення вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Вказує про те, що розгляд клопотання проводився без участі власника майна, про наявність оскаржуваного рішення стало відомо лише 05.06.2023, копія ухвали йому не направлялась.

Власник майна ОСОБА_7 за аналогічних доводів та підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, щодо арешту, накладено на мобільний телефон Prestigio ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 ; ноутбук Macbook PRO Serial C02T651RH03M; відмовити в задоволенні клопотання, зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак необхідності залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000165 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_9 від 12.05.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000019 від 03.03.2023 речовим доказом.

05.06.2023 заступник начальника другого відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 11.05.2023 у приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_11 , перелік та ідентифікуючі ознаки якого викладено в клопотанні, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання сторони обвинувачення щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні сторони обвинувачення правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року, якою задоволено клопотання детектива відділу детективів Підрозділу детективів територіального управління БЕБ у м. Києві і Київській області (на правах Управління) ОСОБА_8 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , в частині арешту майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

-мобільний телефон Iphone ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

ОСОБА_7 :

- мобільний телефон Prestigio ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон Iphone ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- ноутбук Macbook PRO Serial C02T651RH03M, - залишити без змін, а апеляційні скарги власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3986/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний №760/7331/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_12

Доповідач: ОСОБА_1