УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 Справа №607/8180/23

провадження № 1-кп/607/1566/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000516 від 23.02.2023, щодо ОСОБА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 (бере участь дистанційно із Чортківської УВП (№26),

встановив:

суд здійснює судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Прокурор подала письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 строком 60 днів, зсилаючись на продовження існування ризиків того, що останній може: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи це тим, що ризики поведінки ОСОБА_3 зменшились, зокрема представники потерпілих та свідки допитані в суді; крім цього, тяжкістю покарання не може обґрунтовуватись продовження тримання особи під вартою зі сплином часу, для цього потрібні нові обставини. Тому вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, про що і просить суд.

Обвинувачений підтримав позицію захисника, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснивши ,що ніколи не порушував процесуальні обов`язки, прибував за усіма викликами.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, приходить до такого:

відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.07.2023, строк тримання під вартою ОСОБА_3 триває до 23:59 07.09.2023.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України (гл. 18 цього Кодексу) слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою).

Суд вважає, що частина ризиків, якими прокурор обґрунтовує доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, та які були встановлені при попередньому вирішенні аналогічного питання, продовжують існувати й надалі та вони виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_3 .

Так, судом враховуються відповідно до вимог ст. 178 КПК України ряд обставин: те, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому злочин вчинений під час дії іспитового строку, визначеного йому судом 23.09.2022 за попередній злочин; наявність на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області інших кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_3 є обвинуваченим за ч. 4 ст. 185 КК України; відомості про особу обвинуваченого, які в сукупності свідчать про слабкість його соціальних зв`язків в місці проживання (він не працює, не одружений, дітей та інших утриманців не має). Також, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, в т.ч. за злочини проти власності.

З цих обставин та того, що судовий розгляд кримінального провадження ще не завершено (залишились недослідженими відеозаписи та не допитано одного свідка та обвинуваченого), суд приходить до переконання, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе нівелювати ризики переховування ОСОБА_3 від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення шляхом продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів, а у задоволенні клопотання захисника про застосування запобіжного арешту в нічний час та клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 202, 331, 392, 393 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 23:59 21.10.2023.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ «Чортківська УВП (№26)».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції та не зупиняє виконання такої ухвали, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуюча суддяОСОБА_1