Справа № 683/613/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старокостянтинові кримінальне провадження №0000006 від 02 січня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яремичі Старокостянтинівського р-ну Хмельницької обл., громадянина України, механіка радіорелейної станції центру зв`язку тилового пункту управління польового вузла зв`язку військової частини НОМЕР_1 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286? КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, в порушення вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст.ст. 11, 49, 50, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02.01.2023, близько 12 год. 40 хв., в порушення вимог п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), керуючи технічно справним автомобілем «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автомобільній дорозі державного значення Т-06-12 «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів» зі сторони м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну в напрямку до м. Полонне Шепетівського р-ну Хмельницької області, поблизу с. Немирівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького р-ну Хмельницької обл., в порушення вимог пп. 2.3. (б), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку руху в своїй смузі руху по автомобільній дорозі державного значення Т-06-12 «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів» зі сторони м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну в напрямку до м. Полонне Шепетівського р-ну, Хмельницької обл., внаслідок чого створив небезпеку та здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Opel Astra Station Wagon», д.н.з. НОМЕР_2 , із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , після чого автомобіль «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення солдатом ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді розриву передньої та задньої хрестоподібних зв`язок правого колінного суглобу, розрив внутрішнього підтримувача надколінка її правого колінного суглобу з підвивихом надколінка назовні, розрив внутрішньої колатеральної зв`язки її правого колінного суглобу, розрив медіального меніску її правого колінного суглобу по типу «ручка лійки» та надрив латерального меніску з накопичення рідини в просторі за надколінком у порожнині суглобу, рана м`яких тканин переднє-внутрішньої поверхні її правого колінного суглобу, що проникає в порожнину суглобу, які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, скальпованої рани м`яких тканин лобової ділянки голови, яка за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями солдат ОСОБА_4 порушив вимоги пп. 2.3. (б), 2.9. (а), 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху солдатом ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286? КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 визнав свою вину, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював та суду надав показання про те, що 02.01.2023, близько 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по автомобільній дорозі державного значення «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів» зі сторони м. Старокостянтинів Хмельницького р-ну в напрямку до м. Полонне Шепетівського р-ну Хмельницької області, поблизу с. Немирівка Старокостянтинівської ТГ Хмельницького р-ну Хмельницької обл., не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «Volkswagen Tiguan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку руху в своїй смузі руху по автомобільній, внаслідок чого створив небезпеку та здійснив зіткнення передньою правою частиною керованого ним автомобіля «Opel Astra», із задньою лівою частиною автомобіля «Volkswagen Tiguan», після чого автомобіль «Volkswagen Tiguan», в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де допустив перекидання в кювет.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої вказала, що матеріальна та моральна шкода їй відшкодована, просить суворо обвинуваченого не карати та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ст. 349 КПК України показаннями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо вищевказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і вважає доведеним пред`явлене обвинуваченому обвинувачення.

Таким чином, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286? КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Згідно із ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення, призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував потерпілій шкоду, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, - відсутні. Перебування обвинуваченого у стані алкогольного сп`яніння судом не враховується в якості обставини, що обтяжує покарання, оскільки дана обставина є одночасно і порушенням Правил дорожнього руху, тобто є ознакою злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, що впливає на його кваліфікацію, та була врахована у обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наразі проходить військову службу та боронить батьківщину, характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках нарколога та психіатра не перебуває.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 з урахуванням санкції ч.1 ст.286-1 КК України, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку вчиненого за необережності діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, у судовому засіданні вину визнав повністю, сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він має постійне місце проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, добровільно відшкодував потерпілій шкоду, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, при цьому відповідно ст.15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не є військовослужбовцем строкової служби, наявні легальні джерела доходів; разом з цим суд погоджується з доводами сторони обвинувачення, що керування в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, що тяжкість такого порушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням, однак з урахуванням вищевикладеного та наявних декілька пом`якшуючих обставин, суд вважає більш за доцільне визначити ОСОБА_4 міру покарання з застосуванням положень ст.58 КК України, що полягає у службовому обмеженні для військовослужбовців, тобто замість позбавлення волі призначити службове обмеження на той самий строк з призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, передбаченого санкцією вищезазначених статей, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого та буде справедливим, і не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченого та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи». Крім того, призначене покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, і воно випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирався і клопотання про обрання такого під час судового розгляду не заявлено.

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 58 КК України замість основного покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року службових обмежень для військовослужбовців із відрахуванням 10% із суми грошового забезпечення в дохід держави.

Відповідно до ст.47 ч.1 КВК України після набрання вироком законної сили в частині виконання службового обмеження для військовослужбовця, направити копію вироку командиру військової частини НОМЕР_1 , де проходить службу засуджений ОСОБА_4 .

Строк відбуття покаранняОСОБА_4 обчислювати з дати видання відповідного наказу командиром військової частини, у якому зазначається розмір відрахувань в дохід держави з грошового утримання засудженого військовослужбовця у порядку, передбаченому ст.47 ч.2 КВК України.

Контроль за своєчасне відрахування із грошового утримання відсотку в дохід держави покласти на командира військової частини.

Строк додаткового покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-23/358-ІТ від 21 лютого 2023 року в сумі 1510 грн. 24 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/123-23/357-ІТ від 21 лютого 2023 року в сумі 1510 грн. 24 коп., судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/102-23/2428-ІТ від 17 лютого 2023 року в сумі 943 грн. 90 коп., а всього 3964 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 38 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 січня 2023 року на автомобіль «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , скасувати.

Речові докази по справі :

-автомобіль «Opel Astra Station Wagon» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 , які поміщені на зберігання до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., м. Старокостянтинів, вул. Попова, 2, повернути за належністю власникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-протокол магнітно-резонансної томографії на 1 арк., диск для лазерних зчитувань, рентгенівські знімки в кількості 3 шт., 1 плівка, оформлені на ім`я ОСОБА_7 , які під розписку передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останній за належністю;

-медичні картки стаціонарного хворого № 26, №ІХ-230116/1154 оформлені на ім`я ОСОБА_7 , медичну картку стаціонарного хворого № 27 оформлену на ім`я ОСОБА_6 , картку стаціонарного хворого № 25 оформлену на ім`я ОСОБА_9 , повернути за належністю до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня» Старокостянтинівської міської ради.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: