Справа № 591/5569/23
Провадження № 1-кс/591/2414/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2023 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скажника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невнесення відомостей за заявою від 06.07.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 356, 364, 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що 06.07.2023 ним була подана заява до Сумської обласної прокуратури стосовно внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст.ст. 356, 364, 367 КК України на підставі повідомлень, викладених у заяві від 03.06.2023.

Листом № 31-1773-23 від 07.07.2023 від Сумської обласної прокуратури за підписом прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 повідомлено про розгляд Сумською обласною прокуратурою його заяви від 06.07.2023 та відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Оскільки закон вимагає прийняття рішення про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення за кожним фактом окремо, просив зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій викладених у його заяві від 06.07.2023 року на підставі повідомлень, викладених у заяві від 03.06.2023, що містять ознаки кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, 364, 367 КК України, а також внести відомості за ст.ст. 367, 382 КК України стосовно уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи ВП №1 (Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважає ухвалу слідчого судді від 19.06.2023 виконаною в повному обсязі. вказав, що слідчий суддя не зобов`язував вносити відомості по всім статтям КК України, вказаним у заяві від 03.06.2023. Також зазначив, що реєстратор вказує самостійно попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а внесення додаткових епізодів чи злочинів під час досудового розслідування є питанням реалізації прав заявника в ході цього досудового розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників, дійшов наступних висновків.

Статтею 214 КПК України та Положенням «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30 червня 2020 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Системний аналіз положень ст. ст.214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту поданої скарги, заяви про злочин та доданих до скарги матеріалів вбачається, що слідчим суддею 19.06.2023 задоволена скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи ВП №1 (Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язано вказану уповноважену особу внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2023, в якій викладені обставини вчинення на думку заявника кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 290, 356, 364, 367 КК України.

Водночас, згідно витягу з ЄРДР від 27.06.2023 №0000049, на виконання вищевказаної ухвали суду внесено відомості до ЄРДР за фактом знищення, підробки, заміни ідентифікаційних номерних знаків, з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

З огляду на викладене, помилковими є твердження прокурора про виконання ухвали слідчого судді від 19.06.2023 в повному обсязі, оскільки слідчий суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР за усіма викладеними у заяві кримінальними правопорушеннями, тобто за ст.ст. 290, 356, 364, 367 КК України, тоді як внесені були відомості лише за ст. 290 КК України.

Дійсно, реєстратор здійснює самостійно правову кваліфікацію кримінального правопорушення, яка є попередньою, однак на підставі викладених у заяві відомостей, тоді як у заяві ОСОБА_3 викладені відомості не лише стосовно підробки номерних знаків автомобіля, а й стосовно самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службової недбалості.

Тому помилковою є і позиція прокурора стосовно можливості самостійного визначення реєстратором правової кваліфікації лише за ст. 290 КК України з огляду на викладені в заяві від 03.06.2023 відомості, оскільки в такому випадку не зрозумілим є те, яким чином буде відбуватися досудове розслідування обставин за ст.ст. 356, 364, 367 КК України в рамках внесених відомостей за ст. 290 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 19.06.2023 не виконана відповідальною за внесення відомостей до ЄРДР службовою особами, тому заява ОСОБА_3 від 06.07.2023 в частині викладених відомостей за ст.ст. 382, 367 КК України є достатньою для початку досудового розслідування.

Стосовно інших вимог заявника, слід зазначити, що під час розгляду скарги було встановлено, що 19.06.2023 ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області постановлено зобов`язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення ВП №1 (Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.06.2023 про вчинення злочинів, та розпочати досудове розслідування.

В той же час скаржник ОСОБА_3 у вимогах своєї скарги просить зобов`язати службову особу Сумської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом подій, викладених у його заяві від 06.07.2023, яка містить ті ж підстави та обставини, що і заява від 03.06.2023, тобто такі вимоги вже були предметом розгляду у суді, про що є відповідне судове рішення, що набрало законної сили, а та обставина, що зазначене рішення неналежним чином виконується посадовими особами ВП №1, не дає підстав для повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, а так само для повторного вирішення слідчим суддею аналогічних питань.

З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 214, 303-307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особу Сумської обласної прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 06.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 382, 367 КК України, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення особою ВП №1 (Тростянець) Охтирського районного ВП ГУНП в Сумській області, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1