Справа № 202/9259/23
Провадження № 1-кс/202/4047/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, яке подано в рамках кримінального провадження № 0000210 від 20.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що 20.05.2023 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби "102", про те, що 20.05.2023 о 19:15 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. № 20 зупинено транспортний засіб марки "MAZDA", моделі «СХ-5» чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду в автомобілі було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20.05.2023 за № 0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Черговим Відділення поліції № 2 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на місце події, а саме за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, біля буд. №20, було направлено слідчо-оперативну групу.

По приїзду за вищевказаною адресою на місці перебували співробітники патрульної поліції та ОСОБА_5 .

З метою негайного та ефективного реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення старшим дізнавачем сектору дізнання відділення ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 20.05.2023 у період часу з 20 год. 10 хв. по 20 год. 35 хв. був проведений огляд місця події за участю особи, яка ймовірно причетна до вчинення кримінального правопорушення.

Під час огляду вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, автомобіль марки "MAZDA", моделі «СХ-5» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ключі від транспортного засобу.

За цих підстав дізнавач просить надати дозвіл на проведення 20.05.2023 року огляду транспортного засобу марки "MAZDA", моделі «СХ-5» номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 20.05.2023 року дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в період часу з 20 год. 10 хв. до 20 год. 32 хв. був проведений огляд транспортного засобу марки "MAZDA", моделі «СХ-5» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, законодавством визначений перелік випадків, коли слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи це добровільна згода особи, яка ним володіє, або наявність дозволу слідчого судді.

До постановлення ухвали слідчого судді слідчий, прокурор має право увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, які пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слід відзначити, що цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

При цьому, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України на час початку проведення обшуку.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У своєму клопотанні дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки "MAZDA", моделі «СХ-5» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Між тим, підстав для застосування положень ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що в даному випадку проведення огляду було пов`язано із врятуванням життя людей чи майна або із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що в матеріалах клопотання наявний письмовий дозвіл ОСОБА_5 на проведення працівниками поліції огляду транспортного засобу марки "MAZDA", моделі «СХ-5» чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який був отриманий дізнавачем Значною В.

Отже, у даному випадку законність і правомірність проведеного огляду має оцінюватися судом під час розгляду кримінального правопорушення по суті, а не слідчим суддею, оскільки за наявності згоди власника чи володільця житла чи іншого володіння особи ухвала слідчого судді на проведення огляду законом не вимагається.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення 20 травня 2023 року огляду в транспортному засобі марки "MAZDA", моделі «СХ-5» номерний знак НОМЕР_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «MAZDA» модель CХ-5 номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1