Справа №523/3187/17
Провадження №1-кп/523/107/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності обвинуваченого, розглянувши об`єднані обвинувальні акти №№0005006,0000992 та долученими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінака Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться об`єднані обвинувальні акти №№0005006, 0000992 та долученими до них документами за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України.

Відповідно до яких, 05.08.2013 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 находячись у Лузанівському відділенні міліції Суворовського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога 172-А, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно заподіяв ОСОБА_6 , який перебував на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області та був працівником правоохоронного органу, легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді -критої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, вдаривши його в скроневу область голови внутрішньою стороною лівої долоні у зв`язку з виконанням ОСОБА_6 службових обов`язків, а саме з тим, що останній склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення №102873 від 22.07.2013 року.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кваліфікованого як умисне злодіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, 23.02.2018 року приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, що розташований за адресою: м. Одеса, бульвар Десантний, №14, грубо порушив громадський порядок з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю вчинив хуліганство щодо раніше йому незнайомої виконувача обов`язків начальника Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_7 яка у вказаний час перебувала на своєму робочому місті у службовому кабінеті, що виразилось в тому що ОСОБА_5 , безпричинно почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати застосуванням фізичного насилля.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які на той час перебували в приміщенні Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області зайшли в кабінет ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 з приводу його поведінки і став вимагати припинення хуліганських дій. Проте, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю умисно заподіяв більше трьох ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_8 , демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки у суспільстві й інших соціальних цінностей. В цей час ОСОБА_9 , бажаючи допомогти своєму знайомому ОСОБА_8 , в свою чергу стала вимагати у ОСОБА_5 припинення хуліганських дій. Однак, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи з особливою зухвалістю, наніс почергово два удари по лівій та правій стороні обличчя потерпілої ОСОБА_9 .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 23 лютого 2018 року в період часу з 14 години 30 хвилин по 17 годину 00 хвилин працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області були припиненні їх функціональні обов`язки, в тому числі і виконувача обов`язків начальника вказаного відділу ОСОБА_10 , яка в той час здійснювала прийом громадян. Після чого хуліганські дії ОСОБА_5 були припиненні працівниками Суворовського районного у місті Одесі відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, які виштовхнули його зі службового кабінету виконувачки обов`язків начальника відділу ОСОБА_10 та викликали співробітників поліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садно правої щічної області, яке могло утворитися від дії тупого твердого предмету. Зазначене тілесне ушкодження, не було небезпечним для життя, та має незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, відповідно до п. п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, потерпілій ОСОБА_9 спричинено наступні тілесні ушкодження, а саме садна правої щічної області, області нижньої щелепи, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів та виходячи з кількості тілесних ушкоджень на обличчі потерпілої ОСОБА_9 , мало місце не менше як дві травматичні дії. Зазначені тілесні ушкодження, не були небезпечними для життя, та мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, відповідно до п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, кваліфікованого як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив закрити провадження відносно нього.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що вказана обставина є нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, що в разі свого бажання доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень він мав би наполягати на завершенні розгляду кримінального провадження по суті для ухвалення виправдувального вироку. Обвинувачений ОСОБА_5 наполягав на звільненні від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, надав на це свою згоду та вказав, що правові наслідки такого звільнення йому роз`яснені та зрозумілі.

У відповідності до ч. 2 ст. 345 КК України визначено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно санкції ч. 3 ст. 296 КК України з передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 345 та за ч. 3 ст. 296 КК України відносяться то нетяжких злочинів.

Виходячи із змісту обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження №0005006 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 345 КК України події відбувалися 05.08.2013 року.

Виходячи із змісту обвинувального акту у матеріалах кримінального провадження №0000992 по обвинуваченню за ч. 3 ст. 296 КК України події відбувалися 23.02.2018 року.

Таким чином, з моменту вчинення останнього кримінального правопорушення п`ять років минуло.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставим звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України та ст.106 КК України строків давності; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст.49 КК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Тобто, за змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

За загальним правилом, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч.2 ст.4 КК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише закінчення відповідного строку давності, який сплинув до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає під час досудового розслідування, під час судового провадження та після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу кримінального проступку п`ять років.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. 2,3 ст.49 КК України.

З огляду на наведене, на час розгляду клопотання захисника обвинуваченого у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений ст.49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1 ст.49 КК України строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст.49 КК України (Постанова від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к).

Таким чином, суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної, касаційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У §281 рішення Європейського суду з прав людини «Магніцький та інші проти Росії» (Magnitskiy and Others v. Russia) зазначено, що суд над померлою людиною неминуче суперечить принципам, викладеним у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки за своєю природою він несумісний із принципом рівності сторін і всіма гарантіями справедливого судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , з моменту скоєння яких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак підлягає задоволенню шляхом звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 1,3 ч.1 ст.49 КК України та закриття відносно нього кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з позовом у цивільному судочинстві.

Питання речових доказів відсутнє.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінака Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч. 2, 296 ч. 3 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальні провадження №№0005006,0000992 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 296 КК України, - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 , - залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися з позовом у цивільному судочинстві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1