Справа № 750/3862/23
Провадження № 1-кс/750/4172/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2023 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2023, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, фізичної особи-підприємця, особи з ІІ групою інвалідності, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України,-

в с т а н о в и в:

16.08.2023 старший слідчий СВ Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити з наведених у ньому підстав, зазначила, що ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом, збільшилися, зважаючи на порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту та затримання ОСОБА_6 на відстані 6 км по прямій лінії від місця свого проживання, яке йому заборонено залишати ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а тому виникли нові ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не були враховані судом раніше при застосуванні запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні, заперечивши щодо зміни запобіжного заходу, вказав на те, що підозрюваний не збирався переховуватися від органу досудового розслідування, а лише поїхав до м. Чернігова, щоб в аптеці придбати ліки, а також слідував до укриття по вул. Шевченка, 5, м. Чернігова, оскільки за місцем проживання поруч відсутнє належне укриття. Підозрюваний просив не застосовувати більш суворий запобіжний захід, зазначивши, що він мав намір придбати ліки, оскільки є особою з ІІ групою інвалідності та в нього сильно боліла нога.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 359, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України.

06.06.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.06.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.08.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання до 06.09.2023.

09.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 359, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 361, ч. 5 ст. 361 КК України

15.08.2023 о 13 год. 58 хв. підозрюваного ОСОБА_6 затримано на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України на перехресті вул. Хлібопекарська та Магістратська в м. Чернігові за кермом транспортного засобу марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 .

Як зазначено у клопотанні, у вказаний день підозрюваний не викликався для проведення слідчих дій та не звертався за дозволом на вихід за межі місця проживання, а місце виявлення підозрюваного знаходиться на відстані більше 6 км по прямій від місця домашнього арешту та взагалі в іншому населеному пункті. При цьому у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 визнав даний факт, пояснивши залишення місця проживання необхідністю придбання ліків проти болю.

Також у клопотанні вказано, що транспортний засіб марки «Chery», д.н.з. НОМЕР_1 , неодноразово фіксувався камерами вуличного спостереження в м. Чернігів та в районі місця фактичного проживання підозрюваного протягом строку дії ухвали суду про застосування щодо нього домашнього арешту. Як зазначив у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , даним автомобілем користувався його пасинок, з яким вони проживають однією сім`єю; він, ОСОБА_6 , не пересувався автомобілем в інші дні. З наданих у судовому засіданні документів, не можливо дійти висновку про інші факти порушення підозрюваним умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу, окрім 15.08.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчим зазначено, що внаслідок виявленого порушення підозрюваним умов застосованого стосовно нього запобіжного заходу встановлено наявність додаткових ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України вже був врахований при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу. Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий його взагалі не обґрунтував у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказала, що підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак можливість підозрюваного впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) також були враховані при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого судді, одноразове порушення умов застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце свого проживання, з урахуванням пояснень останнього щодо необхідності придбання ліків в аптеці від болів, зважаючи на наявність у підозрюваного другої групи інвалідності та пересування підозрюваного з місця мешкання до м. Чернігова, де знаходиться орган досудового розслідування, а не в будь-якому іншому напрямку, не свідчить про його намір ухилитись від досудового розслідування чи іншим чином перешкодити розслідуванню. За таких умов, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав на даний час для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 200, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Управління СБУ в Чернігівській області про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000022 від 01.02.2023, відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1