Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження№ 1-кп/733/23/23
Єдиний унікальний №742/2006/22
Вирок

Іменем України

27 квітня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження № 0000283, внесеному 04.04.2022 року до ЄРДР стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурімка, Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бурімка, Ічнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 разом із співмешканкою, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Івано-Франківськ, українця , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Івангородське» , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Бурімка, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працюючого,раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2021 року, близько 14:00 год. (точного часу у ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи у лісі, який знаходиться поряд із смт. Дружба Ічнянської ОТГ Прилуцького району, де розташована територія артилерійських військових складів ІНФОРМАЦІЯ_5 ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 ), знайшов запал ручних гранат УЗРГМ-2, після чого маючи умисел на незаконне придбання, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливість настання негативних наслідків, розуміючи, що вказаний запал є вибуховим пристроєм, шляхом привласнення здійснив його придбання без передбаченого законом дозволу. В подальшому, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, незаконно переніс вищевказаний запал до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до моменту його вилучення працівниками поліції без передбаченого законом дозволу.

27.05.2022 року, у період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 58 хв., на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2022 року на території господарства за місцем проживання ОСОБА_4 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук, в ході якого в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено вищевказаний запал до ручних гранат.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/2824-ВТХ від 03.06.2022, вилучений під час обшуку 27.05.2022 та наданий на дослідження об`єкт являється запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 га, азидом свинцю масою 0,48-0,5 га та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г. Наданий на дослідження запал ручних гранат УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм та не відноситься до категорії боєприпасів.

Вказаними умисними діями, що виразилися незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовленням, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року.

Крім того, 26 лютого 2022 року, близько 16 год. 26 хв., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_12 , прибули до господарства за адресою АДРЕСА_4 , де в подальшому між ними виник словесний конфлікт. У ході даного конфлікту, ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_12 , взяв у руку вибуховий пристрій візуально схожий на гранату та кинув її у напрямку останнього, відразу ж після чого відбувся вибух, в результаті якого потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №123 від 25.06.2022 року, було заподіяно вибухову поєднану проникаючу травму голови, тулуб та кінцівок у вигляді: відкритої непроникаючої черепно-лицевої травми у формі двох дірчастих переломів лобної кістки з раною в лобній ділянці справа, чисельних осколочних поранень обличчя; травми тулубу у формі двох проникаючих осколочних поранень грудної клітки зліва, з ушкодженням лівої легені, лівобічного гемотораксу (скупчення крові у плевральній порожнині, об`ємом близько 800 мл.), чисельних осколочних поранень передньої поверхні грудної клітки та передньої черевної стінки; травми кінцівок у формі травматичної ампутації обох кистей, чисельних осколочних поранень верхніх та нижніх кінцівок. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місці події.

Окрім цього, 26.02.2022, близько 13:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна прибули до господарства АДРЕСА_4 . Далі, впевнившись, що у житловому будинку за вказаною адресою нікого не має, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей проник до житлового будинку, а ОСОБА_4 кулаком руки розбив скло розташованої поряд із вхідними дверями до житлового будинку віконної рами, після чого через утворений отвір просунув руку до середини житлового будинку та з внутрішньої сторони підвіконня викрав фото-ловушку марки НС 300М, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 3482 грн.19 коп. Після цього, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , домовившись про вчинення крадіжки іншого майна з даного житлового будинку, покинули територію господарства та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 , матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 20 хв. діючи з єдиним умислом, направленим на таємну крадіжку чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_5 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері та проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 1350 грн., квадрокоптер марки Parrot AR. Drone вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 2200 грн. та спортивну кофту темно-синього кольору фірми «Adidas», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 270 грн., які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_5 в жовтні 2018 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поряд із територією артилерійських військових складів ІНФОРМАЦІЯ_5 ЗСУ (в/ч НОМЕР_2 ), що в АДРЕСА_1 , знайшов, відповідно до висновку комплексної судової вибухово-технічної експертизи №КСЕ-19/125-22/3130 від 13.06.2022 року - корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, промислового виробництва, яка споряджена бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, а також відповідно до висновку судової експертизи зброї №СЕ-19/125-22/2836-БЛ від 19.07.2022 шістдесят один проміжний патрон калібру 7,62-мм (7,62х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, самозарядних карабінів, ручних кулеметів та два бойові проміжні патрони калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів.

У подальшому ОСОБА_5 , в повній мірі усвідомлюючи, що в середині корпусу гранати є вибухова речовина, а патрони являються боєприпасами, ігноруючи громадську безпеку в частині порушення правил обороту вибухових речовин та боєприпасів, привласнив вказаний корпус від гранати та 63 патрони, після чого переніс їх до господарства за місцем проживання за

адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 27.05.2022 року без передбаченого законом дозволу.

27.05.2022 року, у період часу з 12 год. 56 хв. по 13 год. 55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2022 року на території вищевказаного господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого в присутності понятих, працівниками поліції було виявлено та вилучено вказаний корпус від гранати, який було споряджено бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, а також 61 патрон калібру 7,62-мм (7,62х39) та 2 патрони калібру 5,45-мм (5,45х39), які відповідно до висновку експертизи придатні для стрільби.

Вказаними умисними діями, що виразилися незаконному придбанні, носінні та зберіганні вибухової речовини та бойових припасів, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», «Інструкції про порядок виготовленням, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями металевими снарядами смертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх справ України 21 серпня 1998 року № 622 та «Положення про дозвільну систему», затверджену постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року.

Крім того, у вересні 2021 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , на присадибній земельній ділянці господарства за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав рослини коноплі, які сприймаючи як особливо небезпечний наркотичний засіб в подальшому висушив, частково подрібнив чим виготовив наркотичний засіб, та зберігав для власних потреб без мети збуту, вживаючи їх шляхом паління через саморобний пристрій.

27.05.2022 року, у період часу з 12 год. 56 хв. по 13 год. 55 хв., на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26.05.2022 року на території вищевказаного господарства за місцем проживання ОСОБА_5 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого у присутності понятих, працівниками поліції у приміщенні сараю було виявлено та вилучено зелену висушену частково подрібнену речовину рослинного походження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/2801-НЗПРАП від 13.06.2022 року, частково подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 58,9 г.

Окрім цього, 26.02.2022, близько 16 год. 20 хв. діючи з єдиним умислом, направленим на таємну крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_5 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері та проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 1350 грн., квадрокоптер марки Parrot AR. Drone, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 2200 грн. та спортивну кофту темно-синього кольору фірми «Adidas», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022

- 270 грн., які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням до житла, за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вибухових речовин та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_6 26.02.2022 близько 16 год. 20 хв. діючи з єдиним умислом, направленим на таємну крадіжку чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_5 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері та проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 1350 грн., квадрокоптер марки Parrot AR. Drone, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 2200 грн. та спортивну кофту темно-синього кольору фірми «Adidas», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 270 грн., які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення , яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.02.2022, близько 13:00 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з метою крадіжки чужого майна прибули до господарства по АДРЕСА_4 . Далі, впевнившись, що у житловому будинку за вказаною адресою нікого не має, діючи умисно, таємно та з корисливих мотивів, ОСОБА_7 , шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей проник до житлового будинку, а ОСОБА_4 кулаком руки розбив скло, розташованої поряд із вхідними дверима до житлового будинку, віконної рами, після чого через утворений отвір просунув руку та з внутрішньої сторони підвіконня викрав фото-ловушку марки НС 300М, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 3482 грн. 19 коп. Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , домовившись про вчинення крадіжки іншого майна з даного житлового будинку, покинули територію господарства та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальні збитки на вказану суму.

В подальшому, цього ж дня, близько 16 год. 20 хв. діючи з єдиним умислом, направленим на таємну крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення прибули до господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Далі, ОСОБА_5 переліз через паркан та за допомогою фізичної сили повалив дерев`яні ворота через які таємно до господарства потрапили інші особи. Після цього, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вибили вхідні дерев`яні двері та проникли в середину будинку, звідки умисно, таємно викрали ноутбук фірми НР модель ТХ1000, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 1350 грн., квадрокоптер марки Parrot AR. Drone, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1215 від 27.05.2022 - 2200 грн. та спортивну кофту темно-синього кольору фірми

«Adidas», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1620 від 14.07.2022 - 270 грн., які належали ОСОБА_13 , після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальні збитки.

Таким чином, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення , яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжца), вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_13 становить 7302,19 грн., яка відшкодована обвинуваченими.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_14 не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, при призначенні покарання покладався на розсуд суду. Претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених не має.

Представник потерпілого - Ічнянської міської ради надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести судовий розгляд без потерпілих.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України визнав в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_12 , але не бажав останньому смерті. Пояснив, що 26 лютого 2022 року через села Бурімку та Шиловичі проходили колони російських військ. Він разом з ОСОБА_7 вирішили поїхати в с.Шиловичі з метою перевірки , чи не залишилась там техніка окупанта. Їдучи селом , побачили, що на одному з будинків встановлена відеокамера. Вони зайшли на подвір`я, де ОСОБА_7 вибив вхідні двері та увійшов всередину будинку, а він розбив шибку вінка в коридорі та забрав фотоловушку, після цього повернулися на автомобілі додому. Того ж дня він запропонував своїм іншим знайомим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поїхати в с. Шиловичі , щоб знайти колаборантів, на що вони погодились. Залишивши автомобіль на в`зді, вони розділились та пішли в різні боки. ОСОБА_4 почув розмову на підвищених тонах між чоловіками які приїхали разом з ним та незнайомцем. Він підійшов до них і потім всі пішли до будинку АДРЕСА_5 , де вони були вранці. ОСОБА_4 знав, що це будинок дачника з м.Києва. Хлопці почали змушувати того чоловіка зізнатися в тому , що він корегує рух російської техніки. ОСОБА_4 вирішив налякати чоловіка гранатою, яку взяв з собою, щоб той зізнався та вдягнув кільце запалу на палець, який згинав та розгинав, в результаті «вусик» кільця відламався та граната випала з рук і впала перед потерпілим, він встиг забігти до будинку, пролунав вибух, а коли вийшов , то побачив, що чоловік лежить на ганку будинку. Наміру вбивати потерпілого ОСОБА_15 не мав, а все сталося випадково. Після цього він через вікно проник до будинку , де вже був ОСОБА_5 ,звідки забрали ноутбук, квадрокоптер, антену та передали через вікно ОСОБА_6 та потім покинули будинок. За ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України вину визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України визнав повністю та пояснив обставини їх вчинення, викладені в описовій частині вироку, зокрема в частині часу, місця та способу, щиро розкаявся у вчиненому. Останній також виразив готовність понести покарання за вчинене у межах своєї вини.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та надав показання щодо обставин його вчинення згідно відомостей, зазначених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для

пред`явлення останньому обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім того, обвинувачені ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначили, що перебуваючи біля озера домовлялися поїхати до домогосподарства, будинку потерпілого та забрати в останнього техніку, речі.

Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими наявними у кримінальному провадженні доказами, а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами на підтвердження їх винуватості у вчинених інкримінованого їм злочинах.

Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченим ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та просив призначити йому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на 10 років.

Також просив призначити ОСОБА_5 покарання у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на 5 років, з випробуванням на 3 роки, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Захисник ОСОБА_8 просив ОСОБА_4 виправдати у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 та за ч.3 ст.185 КК України через недостатні докази вини обвинуваченого. За ч.1 ст.263 КК України призначити ОСОБА_16 покарання, що відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки, скоєної його підзахисним.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_9 просили своїм підзахисним, які повністю визнали свою вину, обрати міру покарання без позбавлення волі.

Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків. Розглянувши матеріли кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши всі надані сторонами докази, допитавши обвинувачених, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 1 ст. 22 КПК України, встановлено, що під час розгляду кримінального провадження по суті, суд повинен забезпечити дотримання вимог змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення їхніх правових позицій.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, передбачених КПК України (ч. 2 та 6 ст. 22 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Вина обвинувачених також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000283 від 04.04.2022 року, згідно якого підтверджується факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 185 ККУ (а.с.2-3 Том 2);

- заявою ОСОБА_13 від 17.05.2022 року про вчинення кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 ККУ (а.с.9-11 Том 2 );

- заявою ОСОБА_13 про огляд подвір`я та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_4 від 17.05.2022 року (а.с.12 Том 2);

- протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, а саме: господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , разом з доданими фототаблицями (а.с.13-23 Том 2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2022 року, згідно якої господарські вила з дерев`яною рукояткою визнані речовим доказом та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.24 Том 2);

- заявою ОСОБА_13 від 17.05.2022 року про долучення до матеріалів кримінального провадження відеозапису з камер спостереження вищевказаного господарства разом із оптичним диском DVD-R (а.с.25-26 Том 2);

- протоколом огляду відеозаписів наданих ОСОБА_13 від 18.05.2022 року разом із фототаблицями (а.с.27-33 Том 2);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 27.05.2022 року № 1215,згідно якої: ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні , квадрокоптера марки «Parrot AR.Drone PF721020AFM074197», придбаного новим у 2015 році , який перебував у технічно справному стані, за цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 26.02.2022 року, складає 2200 грн. 00 коп.; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні , ноутбука фірми «НР» модель «ТХ1000», придбаного бувшим у використанні у 2020 році , який перебував у технічно справному стані, за цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 26.02.2022 року, не визначалася, оскільки відсутні дані щодо товарної характеристики виробу; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні , фото-ловушки «НС300М», придбаної новою весною 2021 року, яка на момент викрадення була у технічно справному стані, за цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 26.02.2022 року, складає 3482 грн. 19 коп. (а.с.36-41 Том 2);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2022 року, а саме: металевого предмета з гравіюванням «85 УЗРГМ - 2 11» (а.с. 42-43 Том 2);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 22.05.2022 року - металевої скоби із гравіюванням у вигляді цифр «386-208-85» та «112», виданої ОСОБА_17 , разом з фотоілюстрацією (а.с.44-45 Том 2);

- повідомленням КНП «Ічнянська міська лікарня» Ічнянської міської ради від 01.06.2022 року № 01-21/217 про те, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не знаходяться. ОСОБА_18 знаходиться на «Д» обліку у лікаря - нарколога, у лікаря - психіатра на обліку не знаходиться (а.с.46 Том 2);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 18.05.2022 року, а саме: мобільних телефонів разом із сім-картками, що належали ОСОБА_12 , разом із фотоілюстраціями (а.с.47-52 Том 2);

- ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 (а.с. 64-65Том 2);

- протоколом обшуку від 27.05.2022 року та додатком до нього - описом вилученого майна, а саме: сім предметів схожі на запали до ручних гранат, корпус ручної гранати, скляна банка з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження, рослини в кількості 7 шт. візуально схожі на рослини коноплі, фрагмент пластикової пляшки з нашаруванням речовини із характерним запахом каннабісу, у горловині якої мається пристрій для куріння, сім-картка оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з написами та в`язана шапка чорного кольору (а.с.66-76 Том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року - ОСОБА_5 (а.с.77-79 Том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.154-160 Том 2);

- повідомленням про підозру від 28.05.2022 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.05.2022 року (а.с.161-163 Том 2);

- ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства, розташованого в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 (а.с.164-165 Том 2);

- протоколом обшуку від 27.05.2022 року та додатком до нього - описом вилученого майна, а саме:кофта спортивного типу зеленого кольору з написом на передній частині «EVERLAST» та куртка зимова темно-коричневого кольору (тип дублянка) (а.с.166-170 Том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року - ОСОБА_6 (а.с.171-173 Том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 (а.с.174-176 Том 2);

- повідомленням про підозру від 28.05.2022 року ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.05.2022 року (а.с.177-179 Том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2022 року - ОСОБА_7 за участю захисника - адвоката ОСОБА_9 (а.с.180-182 Том2);

- повідомленням про підозру від 28.05.2022 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000365 від 17.05.2022 року (а.с.184-186 Том 2);

- ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 травня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку на території господарства, розташованого в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 (а.с.187-188 Том 2);

- протоколом обшуку від 27.05.2022 року та додатком до нього - описом вилученого майна, а саме: запал до гранати, два ножі з дерев`яною ручкою, кофта темно-сірого кольору з написом «Nike», куртка камуфляжного кольору та паперова коробка (а.с.189-194 Том 2);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 09.06.2022 року, згідно якої одяг ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , два ножі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , гладко ствольну рушницю з чотирма набоями до неї, вилучені за місцем проживання ОСОБА_18 , визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.197 Том 2);

- рапортом начальника СП ВПД № 1 Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_19 про те, що староста Бурімського старостинського округу Ічнянської міської ради повідомив про смерть ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 (а.с.196 Том 2);

- рапортом слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_20 про те, що за фактом

обстрілу військовими РФ ОСОБА_12 отримав поранення, які були не сумісні з життям останнього. Огляд місця події не проведений у зв`язку з тим, що тривалий час на даній території велись бойові дії та знаходились військовослужбовці РФ. Долучені фотозображення місця скоєння злочину та тіла ОСОБА_12 (а.с.204-210 Том 2);

- протоколом огляду трупа, пов`язаного з ексгумацією від 17.05.2022 року разом з фотоілюстраціями (а.с.213-218 Том 2);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 28.05.2022 року згідно якої вбачається, що 04.04.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України, та в подальшому перекваліфіковано на ч. 1 ст. 115 КК України. 17.05.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході проведення досудових розслідувань були зібрані докази про те, що вказані кримінальні правопорушення були скоєні однією і тією ж особою. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 0000283 (а.с.222-223 том 2);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2022 року, а саме: ОСОБА_4 (а.с.224-226 Том 2);

- повідомленням про підозру від 01.06.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України. Письмове повідомлення про підозру вручене о 13-37 год. 01 червня 2022 року (а.с.232-235 том 2);

- протоколом огляду від 16.07.2022 року відеозаписів, які містяться у пам`яті відео реєстратора «Zmodo» модель «ZMD-DD-SBN8» (а.с.236-241 Том 2);

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.07.2022 року - оптичний диск DVD-R з відеозаписами з камер спостереження, які містяться у пам`яті відео реєстратора «Zmodo» модель «ZMD-DD-SBN8», вилученого у ОСОБА_13 (а.с.1-2 Том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022 року за участю ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_11 з метою відтворення обставин, які мали місце 26.02.2022 року на території господарства ОСОБА_13 (а.с.3-9 Том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022 року за участю ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_21 з метою відтворення обставин, які мали місце 26.02.2022 року на території господарства ОСОБА_13 (а.с.10-17Том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022 року за участю ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 з метою відтворення обставин, які мали місце 26.02.2022 року на території господарства ОСОБА_13 (а.с.17-23 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2022 року, згідно якої обгорівші залишки техніки, вилучені під час огляду слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.24 Том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.05.2022 року за участю свідка ОСОБА_18 з метою відтворення обставин, які мали місце 26.02.2022 року на території господарства ОСОБА_13 (а.с.25-28 Том 3);

- протоколом огляду від 09.06.2022 року, а саме: речей, які були вилучені 27.05.2022 року під час проведення обшуків, разом із фотоілюстраціями (а.с.29-37 Том 3);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2022 року за участю ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_8 з метою відтворення обставин, які мали місце 26.02.2022 року

на території господарства ОСОБА_13 (а.с.38-45 Том 3);

- протоколом огляду місця події від 06.07.2022 року - місця вибуху, а саме: ганку будинку, розташованого в АДРЕСА_4 , разом з фотоілюстраціями (а.с.46-50 Том 3);

- протоколом огляду від 06.06.2022 року, а саме: мобільних телефонів, що належали ОСОБА_12 , разом з фотоілюстраціями(а.с.51-62 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2022 року, згідно якої мобільний телефон марки Fly244, який має IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI - 2: НОМЕР_5 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з написом « НОМЕР_6 » та карткою пам`яті фірми «Team» об`ємом 4Gb та мобільний телефон марки "Tecno" модель "ke5j" з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI - 2: НОМЕР_8 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написами « НОМЕР_9 та НОМЕР_10 » визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.63 Том 3);

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи від 14.07.2022 року № 1620, згідно якої: ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшого у використанні, ноутбука фірми «НР» модель «ТХ1000», придбаного бувшим у використанні у 2020 році , який на момент викрадення перебував у технічно справному стані, за цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 26.02.2022 року, могла складати 1350 грн. 00 коп; ринкова вартість, з урахуванням зносу, бувшої у використанні, спортивної кофти темно-синього кольору фірми «Adidas», придбаної новою у 2000 році, яка мала гарний товарний стан та була без будь-яких пошкоджень, з трьома смужками на рукавах без капюшона розміру XL, за цінами, які діяли на споживчому ринку України, станом на 26.02.2022 року, складає 270 грн. 00 коп. (а.с.66-71 Том 3);

- висновком судово-психіатричного експерта № 195 від 14.07.2022 року згідно якого у ОСОБА_4 на період часу до якого відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності не виявлено, останній був здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними. На даний час ознак психічного захворювання не виявлено (а.с.79-80 Том 3);

- висновком судово-психіатричного експерта № 196 від 14.07.2022 року згідно якого у ОСОБА_4 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин, з синдромом залежності, тому наркологічне лікування йому не показане (а.с.81-82 Том 3);

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 123 від 18.05.2022-25.06.2022 року згідно якого у ОСОБА_12 було виявлено вибухову поєднану проникаючу травму голови, тулуба та кінцівок. Крім вибухової травми було виявлено два синця на задній поверхні грудної клітки. Вказана вище вибухова травма утворилась в результаті вибуху вибухового пристрою (вибухової речовини), що підтверджується власно характером ушкоджень, а також їх об`ємом та локалізацією. Травмуючим механізмом виникнення вибухової травми явився вибух вибухового пристрою (вибухової речовини) та дія первинних та / або вторинних снарядів. Виявлені синці на задній поверхні тулуба могли утворитись в результаті дії тупого предмета (предметів). Травмуючим механізмом виникнення синців явилась ударна дія тупого предмета (предметів). Характер та морфологічні особливості ушкоджень комплексу вибухової травми , відсутність ознак загоєння, вказують на те, що вони утворились в короткий проміжок часу (десятки хвилин) до настання смерті ОСОБА_12 .

Характер та морфологічні особливості синців на задній поверхні грудної клітки вказують на те, що вони могли творитись в межах однієї доби до настання смерті. Причиною смерті ОСОБА_12 явилась вибухова травма у формі поєднаної проникаючої травми голови, тулубу та кінцівок з ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів , яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_12 . Виявлені синці на задній поверхні грудної клітки мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Вибухова травма могла утворитись внаслідок вибуху пристрою з вибуховою речовиною, який перебував у долонях ОСОБА_12 на момент вибуху. « Осипь » факторів вибуху вказує на те, що вибуховий пристрій (вибухова речовина) знаходилась

на рівні нижньої третини грудної клітки / верхньої третини передньої черевної стінки (а.с.83-87 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2022 року, згідно якої два металеві уламки , вилучені під час огляду місця події від 17.05.222 року та під час розтину трупа ОСОБА_12 визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.88 Том 3);

- висновком експерта судово-медичної експертизи № 196 від 09.08.2022-17.08.2022 року (додатковий) згідно якого локалізація зовнішніх ушкоджень комплексу вибухової травми , виявленої у ОСОБА_12 , суперечить можливості утворення вибухової травми в «результаті вибуху гранати, яка лежала на східцях, в той час, коли ОСОБА_12 знаходився поряд в положення «навприсядки»» (а.с.92-96 Том 3);

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2801-НЗПРАП від 13.06.2022 року згідно якого надана на дослідження частково подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом. Маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 58,9 г. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься (а.с.125-128 том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 05.06.2022 року, згідно якої частково подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 58,9 г, визнані речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.129 Том 3);

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2825-ВТХ від 01.06.2022 року згідно якого наданий на дослідження об`єкт, який знаходиться в експертному пакеті SUD 3069321, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який згідно інформаційних джерел (1,3) споряджається бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом масою 50-60 г. Наданий на

дослідження об`єкт, який знаходиться в експертному пакеті SUD 3069321, являється корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, який вибуховим пристроєм не є та до категорії боєприпасів не відноситься (а.с.133-136 Том 3);

- висновком експерта № КСЕ-19/125-22/3130 від 13.06.2022 року згідно якого в наданому на дослідження об`єкті міститься бризантна вибухова речовина нормальної потужності - тротил (а.с.140-145 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 15.06.2022 року, згідно якої корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, промислового виробництва, споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.146 Том 3);

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2836-БЛ від 19.07.2022 року згідно якого патрони в кількості 61 шт. є боєприпасами бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками. Патрони калібру 7,62-мм (7,62х39) призначені для стрільби з автоматів, самозарядних карабінів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони для стрільби придатні. Два патрони є боєприпасами - 5,45-мм (5.45х39) бойовими проміжними патронами з кулями зі сталевими сердечниками до автоматів, ручних кулеметів відповідного калібру. Патрони для стрільби придатні. Гільза з вставленою в неї кулею є частинами боєприпасу - гільзою та кулею зі сталевим сердечником бойового 5,45-мм (5,45х39) проміжного патрона. Дані частини до стрільби не придатні (а.с.150-155 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.07.2022 року, згідно якої 61 проміжний патрон калібру 7,62-мм (7,62х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, самозарядних карабінів, ручних кулеметів та 2 бойові проміжні патрони

калібру 5,45-мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів, визнані речовими доказами та передані до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.156 Том 3);

- постановами про об`єднання кримінальних проваджень від 21.06.2022 року (а.с.157-158 Том 3);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 21.06.2022 року згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.159-163 Том 3);

- висновком експерта № СЕ-19/125-22/2824-ВТХ від 03.06.2022 року згідно якого наданий на дослідження об`єкт являється запалом ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел (1,3,4) споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г. Наданий на дослідження запал ручних гранат УЗРГМ-2 є вибуховим пристроєм та не відноситься до категорії боєприпасів. Виготовлений промисловим способом. Придатний до ініціювання вибуху розривного заряду ручних гранат(а.с.167-170 Том 3);

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2022 року, згідно якої запал ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високобризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1г, вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , визнаний речовим доказом та переданий до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП (а.с.172 Том 3);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 27.06.2022 року згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.173-178 Том 3);

- постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 25.07.2022 року (а.с.179-180 Том 3);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2022 року згідно якої ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.181-182 Том 3);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень від 12.08.2022 року згідно якої ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.183-187 Том 3);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 12.08.2022 року згідно якої ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.188-191 Том 3);

- ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.05.2022 року згідно якої надано дозвіл на аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_4 за місцем його проживання або тимчасового перебування, а також у місцях, що не є житлом та іншим володінням особи. А також дозвіл на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_11 строком на 60 діб, починаючи з 24.05.2022 року (а.с.6-7 Том 4);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.07.2022 року (а.с.8-9 Том 4);

- ухвалою слідчого судді Чернігівського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.05.2022 року згідно якої надано дозвіл на аудіо-, відео контроль відносно ОСОБА_5 за місцем його проживання або тимчасового

перебування, а також у місцях, що не є житлом та іншим володінням особи. А також дозвіл на установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_12 строком на 60 діб, починаючи з 24.05.2022 року (а.с.12-13 Том 4);

- протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 25.07.2022 року (а.с.14-15 Том 4);

- рапортом старшого о/у ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_23 щодо опрацювання інформації за результатами проведення НСРД відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.17-24 Том 4);

Суд оцінює висновки експертів за проведеними по справі судовими експертизами об`єктивними, такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які належним чином мотивовані, аргументовані та науково обґрунтовані, тому сумнівів у суду не викликають.

Зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87,101-102КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

Будь-яких протиріч у досліджених доказах, що мають істотне значення для висновків суду, не встановлено.

Судом створені необхідні умови для виконання сторонами обвинувачення і захисту їх процесуальних обов`язків і здійснення прав, в тому числі і права на захист, досліджені всі представлені сторонами докази.

Відповідно до ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Суд зауважує, що підстав для визнання доказів недопустимими не встановлено, оскільки не було з`ясовано факту істотних фундаментальних порушень прав і свобод учасників провадження, регламентованих ст. 87 КПК.

Наведені судом вище докази, згідно ст. 85, 86 КПК, є належними та допустимими.

Разом з тим в даному випадку, мало місце вчинення кримінального правопорушення групою осіб без попередньої змови (ст.28 КК України). Створення групи відбулось спонтанно, ситуативно, безпосередньо перед його вчиненням. Як встановлено в судовому засіданні, діючи як співвиконавці, деякі учасники групи долучилися до скоєння кримінального правопорушення та до інших співвиконавців пізніше.

Твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про те , що ніяких попередніх домовленостей про скоєння крадіжок між обвинуваченими не було спростовуються показаннями самих обвинувачених, наданих в судовому засіданні.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо того, що він не мав на меті вбити потерпілого ОСОБА_12 , суд розцінює як намагання обвинуваченого ухилитися від відповідальності у повній мірі за вчинене кримінальне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що обвинувачений після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та не став надавати медичну допомогу потерпілому, що додатково підтверджує його умисел на вчинення кримінального правопорушення та бажання уникнути відповідальності за такі діяння. Крім того, про наявність умислу на заподіяння смерті вказує те, що ОСОБА_4 , залишаючи місце події, ще додатково наніс вилами два удари по потерпілому.

Обгрунтування міри покарання обвинуваченим.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4

ОСОБА_4 фактично не визнав своєї вини за ч.1 ст.115 КК України, хоча і не заперечував факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому, він не зміг пояснити з яких вагомих причин завдав смертельні тілесні ушкодження потерпілому, з його слів просто хотів його залякати.

За таких обставин застосування до обвинуваченого більш м`якого покарання не відповідатиме меті покарання та принципам законності, справедливості та індивідуалізації покарання. Обвинувачений заслуговує на реальне покарання, визначене в межах санкції інкримінованої йому статті кримінального закону.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря- психіатра та у лікаря- нарколога на обліку не перебуває, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , за місцем проживання характеризується позитивно, має батьків- інвалідів, які знаходяться на його утриманні, раніше в силу ст.89 не судимий, підлягає покаранню за вчинення особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України , тяжкого за ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_4 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.115 , ч.3 ст.185, та ч.1 ст.263 КК України. За правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень призначити покарання за кожний злочин окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки саме це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Комплексне з`ясування обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого, обставини, що безпосередньою пов`язані з вчиненням злочину, поведінка обвинуваченого, після вчиненого злочину та індивідуальні властивості обвинуваченого, не дають підстав для застосування положень статей 69, 75 КК України при призначенні покарання.

При вирішенні питання про дію запобіжного заходу судом оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) наявність чи відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2023 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 11 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили існує обґрунтована ймовірність переховування обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі. Такий ризик відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є реальним та доволі високим з огляду на ухвалення судом обвинувального вироку стосовно обвинуваченого, та може вдатися до відповідних дій.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даний час не зможе запобігти ризику, передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 31 травня 2022року , тобто з дня його фактичного затримання.

В даному випадку, за переконанням суду, покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.1 ст.115 КК України, повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Водночас, вирішуючи питання про необхідність реального відбування обвинуваченою покарання у виді позбавлення волі за вчинений злочин, судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»

передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При цьому, суд також враховує правову позицію Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлену у Постанові від 28.05.2020року (справа №753/13972/17; провадження №51-986км20), згідно якої, Верховний Суд зазначив, що законодавцем саме суду надано дискреційні повноваження щодо визначення виду та міри покарання за вчинення того чи іншого злочину.

Крім того, приймаючи таке рішення, суд серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004у справі №1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950.

Даючи оцінку особистості обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд вважає, що вони не є особами суспільно небезпечними, які здатні на системне вчинення кримінальних правопорушень.

Загально відомо, що покарання повинно бути призначено кожній особі з урахуванням індивідуальних обставин, які встановлені під час судового розгляду. Очевидно, що це процес, який потребує окрім тривалого часу і індивідуального підходу, ще й сукупність певних соціально-виховних заходів, які б могли окрім заходів від держави ще й нести розумні людські цінності.

У даному випадку, суд вважає, що вчинення правопорушення вказаними особами вперше, їм слід надати можливість виправитись без ізоляції від суспільства застосувавши звільнення від відбуття покарання із встановленням іспитового строку. На протязі іспитового строку особа буде перебувати під певним контролем держави та знаходитись у стані певної відповідальності за будь-які наступні життєві події. Поведінка такої людини, повинна бути більш виваженою, більш стриманою, більш контрольованою , оскільки навіть незначне правопорушення може призвести до заміни покарання на реальне його відбуття. Тобто, усі обвинувачені заслуговують на певний іспитовий строк контролю з боку держави.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень проти власності, громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, наслідки вчинення злочинів, особу обвинуваченого, який перебуває у фактичних шлюбних відносинах, офіційно не працевлаштований, його соціальний статус, який щиро покаявся у скоєному, має постійне місце проживання за яким характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше, що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставини які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України не встановлені, застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання та враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі, застосувавши ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим та враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є можливим без ізоляції від суспільства з можливим його звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом, у виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності, наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є молодого віку, його соціальний статус, який щиро покаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, не одруженого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває , до кримінальної відповідальності притягується вперше, що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставини які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України не встановлені, застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання та враховуючи висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України та враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з подальшим його звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом, у виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, характер вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення проти власності, наслідки вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є молодого віку, його соціальний статус, який щиро покаявся, з боку потерпілих відсутні до нього претензії матеріального та морального характеру, офіційно не працевлаштованого, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не одруженого, на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше , що відповідно зі ст. 66 КК України вказані обставини пом`якшують покарання, що обставини які обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України не встановлені, застосовуючи принцип індивідуалізації призначення покарання, з врахуванням висновку органу пробації, згідно якого ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 статті 185 КК України та враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливим без ізоляції від суспільства з можливим його звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 та ст.76 КК України призначеного судом, у виді позбавлення волі з випробуванням.

При викладених обставинах суд вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу доцільно залишити у виді нічного домашнього арешту, а ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Цивільний позов не заявлявся.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 2128,08 грн. та ОСОБА_5 3483,86 грн. на користь держави витрат, пов`язаних з проведенням експертиз.

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ,ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України, у виді восьми років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України, у виді чотирьох років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою, а строк відбуття покарання рахувати з дня його затримання, тобто з 31 травня 2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.3ст.185КК України у виді п`яти років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.1 ст.309 КК України у виді шести місяців арешту.

На підставіст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.75КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки ,якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставіст.75КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- за ч.3 ст.185КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставіст.75КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу доцільно залишити у виді нічного домашнього арешту, а ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 2128,08 грн. на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Стягнути з ОСОБА_5 3483,86 грн. на користь держави витрати за проведення судових експертиз.

Речові докази : господарські вила з дерев`яною рукояткою,

металева скоба із гравіюванням у вигляді цифр «386-208-85» та «112»,

обгорівші залишки техніки,

мобільний телефон марки FLY-244, який має IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» з написом « НОМЕР_6 » та картою пам`яті фірми «Team» об`ємом 4 Gb., а також мобільний телефон марки «Tecno» модель «ke5j» з IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_13 , у якому встановлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з написами « НОМЕР_9 та НОМЕР_10 »,

два металеві уламки вилучені під час огляду місця події від 17.05.2022 та під час розтину трупа ОСОБА_12 ,

частково подрібнену речовину рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину - 58,9 г.,

корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, помислового виробництва, споряджений бризантною вибуховою речовиною нормальної потужності - тротилом,

шістдесят один проміжний патрон калібру 7,62 - мм(7,62х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, самозарядних карабінів, ручних кулеметів та два бойові проміжні патрони калібру 5,45- мм (5,45х39) з кулями зі сталевими сердечниками, які призначені для стрільби з автоматів, ручних кулеметів,

запал ручних гранат УЗРГМ-2, який згідно інформаційних джерел споряджається ініціюючими вибуховими речовинами ТНРС масою 0,48-0,5 г, азидом свинцю масою 0,48-0,5 г та високо бризантними вибуховими речовинами ТЕНом або гексогеном масою 1 г,

два ножі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 ,

одяг ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , в якому вони були одягнуті під час вчинення злочину, що знаходиться у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП - знищити.

Гладкоствольну рушницю з чотирма набоями до неї, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_18 , що знаходяться у камері зберігання речових доказів Прилуцького РВП - конфіскувати на користь держави.

Оптичний DVD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження, які містяться у пам`яті відеореєстратора «Zmodo», моделі «ZMD-DD-SDN8», вилученого у ОСОБА_13 який визнано речовим доказом на підставі постанови слідчого від 16.07.2022 року, приєднаного до матеріалів кримінальної справи (а.с.1 том 3), слід залишити в матеріалах кримінального провадження впродовж всього строку його зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченими у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1