КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2023 задоволено частково клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме з метою збереження речових доказів на: мобільний телефон «Самсунг С 23+» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль НОМЕР_5 ), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копія диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», видана ОСОБА_7 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, посвідчення про участь у громадській організації, банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 , довідка на ім`я ОСОБА_8 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», печать ФОП ______________________________________________________________________________

Справа № 760/14501/23 Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4733/2023 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

« ОСОБА_10 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат якості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_9 , копії документів ОСОБА_10 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 ; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з 7-ма предметами схожими на патрони, 4500 грн, грошові кошти в сумі 4350 грн, предмет схожий на помпову рушницю та предмети схожі на патрони або набої у кількості 9 штук.

Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме з метою збереження речових доказів на: печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта»; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: системний блок с.н. CZ4040M80, лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові: «Уросоталк 200 мг» 2 упаковки, «Уросоталки 500 мг» - 2 упаковки, «Тінкал 120 мг» - 1 упаковка, «Пантогар» - 4 упаковки, «Ацехокумарол» - 3 упаковки, «Артенак 100 мг» - 10 упаковок, «Коломак» - 5 упаковок, «Умлаферон» - 3 упаковки, «Плавекс» - 4 упаковки, «Іруксол» - 7 упаковок, «Атаракс» - 10 упаковок, «Неуротон» - 5 упаковок, «Нексуген 400 мг» - 5 упаковок, «Стрестаб» - 8 упаковок, «Золадекс» - 2 упаковки, «Бантестин» - 3 упаковки, «Остогеон 830 мг» - 5 упаковок, «Вігаптол» - 2 упаковки, «Дифастон» - 2 упаковки, «Видгарон» - 3 упаковки, «Брілінта 30 мг.» - 1 упаковка, «Гемаза» - 3 упаковки, «Контрактубекс» - 2 упаковки, «Будентофалк» - 1 упаковки, «Налтрексон 50 мг.» - 2 упаковки, «Ітугал 50 мг.» - 1 упаковка, «Ксгева 120 мг.» - 1 упаковка, «Фаслондкс 250 мг.» - 1 упаковка, «Еменн 125 мг.» - 1 упаковка, «Бондронат 50 мг.» - 1 упаковка, «Клонекс 100мг» -1 упаковка, «Салоталк 500 мг.» - 1 упаковка, «Фліксоназ» - 1 упаковка, «Еутерокс №50» - 33 упаковки, «Еутерокс №75»- 16 упаковок, «Еутерокс № 125» - 14 упаковок, «Еутерокс №150» - 12 упаковок, «Дормівал» - 1 упаковка, «Арімадек» - 1 упаковка, «Липопид 10 мг.» -1 упаковка, «Бонвіва» - 1 упаковка, «Безорнил» - 1 упаковка, «Еутірокс 125» - 2 упаковки, «Блек гарлік» - 1 упаковка, «Генупфін» - 1упаковка.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання прокурора.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник вказував на те, що 24.05.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2023 слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 повернуто клопотання про арешт майна та надано час для усунення недоліків, строком 72 години.

10.07.2023 у судовому засіданні прокурор пояснив, що ухвалу слідчого судді від 24.05.2023 слідчим отримано 16.06.2023, однак, як убачається із матеріалів судового провадження, зазначену ухвалу отримано 15.06.2023.

На переконання захисника, клопотання прокурора від 19.06.2023 згідно поштового підтвердження направлено до суду 29.06.2023, а судом отримано 30.06.2023.

Слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту про те, що строк для усунення недоліків закінчувався 18.06.2023, а оскільки це був вихідний день, то останнім днем на звернення з клопотання про арешт майна є 19.06.2023.

Крім того, слідчому судді не надано жодного доказу визнання майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про поважні причини свого неприбуття не повідомили та клопотань про відкладення судового засідання не подавали.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності власників майна, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 10000008 від 24.03.2021.

Згідно даних клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на території України діє група осіб, які здійснюють реалізацію незареєстрованих, фальсифікованих лікарських засоби іноземного виробництва, до яких можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

16.05.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

16.05.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Згідно даних протоколу обшуку від 16.05.2023, цього ж дня проведено обшук автомобіля «Джип Компас» д.н.з. НОМЕР_12 , яким володіє ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон «Самсунг С 23+» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль 5002 ytrewq), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копія диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД» , видана ОСОБА_7 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з сімома предметами схожими на патрони, посвідчення про участь у громадській організації та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 довідка на ім`я ОСОБА_8 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», автомобіль темно синього кольору «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова (vin код ТЗ): НОМЕР_13 .

Крім того, 16.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого вилучено 4500 грн, документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», грошові кошти в сумі 4350 грн, печать ФОП « ОСОБА_10 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат якості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_9 , копії документів ОСОБА_10 , прострочений дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 , предмет схожий на помпову рушницю та перемети схожі на патрони або набої у кількості 9 штук.

Також, 16.05.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 в аптеці ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД» було виявлено та вилучено належні підозрюваному ОСОБА_8 : системний блок с.н. CZ4040M80, печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта» та лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові.

Постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 16.05.2023 вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021.

29.06.2023 прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Самсунг С 23+» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль НОМЕР_5 ), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копію диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», видану ОСОБА_7 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з 7-ма предметами схожими на патрони, посвідчення про участь у громадській організації, посвідчення про участь у громадській організації та дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 довідка на ім`я ОСОБА_8 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», автомобіль темно синього кольору «JEEP COMPASS» д.н.з. НОМЕР_12 , номер кузова (vin код ТЗ): НОМЕР_13 , 4500 грн, документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», грошові кошти в сумі 4350 грн, печать ФОП « ОСОБА_10 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат якості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_9 , копії документів ОСОБА_10 , прострочений дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 , предмет схожий на помпову рушницю та перемети схожі на патрони або набої у кількості 9 штук, а також належні підозрюваному ОСОБА_8 системний блок с.н. НОМЕР_14 , печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта» та лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові, які вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, з метою забезпечення збереження вказаного майна та запобігання можливості його відчуження, а також з метою подальшої можливої конфіскації майна як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11.07.2023 задоволено частково клопотання прокурора, та накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, що належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме з метою збереження речових доказів на: мобільний телефон «Самсунг С 23+» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль НОМЕР_5 ), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копія диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», видана ОСОБА_7 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, посвідчення про участь у громадській організації, банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 , довідка на ім`я ОСОБА_8 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», печать ФОП

« ОСОБА_10 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат якості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_9 , копії документів ОСОБА_10 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 ; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з 7-ма предметами схожими на патрони, 4500 грн., грошові кошти в сумі 4350 грн., предмет схожий на помпову рушницю та предмети схожі на патрони або набої у кількості 9 штук.

Цією ж ухвалою накладено арешт на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, що належить підозрюваному ОСОБА_8 , а саме з метою збереження речових доказів на: печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта»; з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання на: системний блок с.н. CZ4040M80, лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові.

Відмовлено в іншій частині клопотання.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена лише в частині накладення арешту на майно, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості відмови в накладенні арешту на автомобіль «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_12 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15 від 19.03.2021, 2017 року випуску, синього кольору, vin код ТЗ НОМЕР_13 , дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 та прострочений дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_7 , колегією суддів не перевіряється.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора у частині накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення обшуків 16.05.2023, що належать підозрюваному ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зокрема: мобільний телефон «Самсунг С 23+» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 (пароль S графічним) з сім-картками «Водафон» та «Київстар» та моб. телефон «Ксіомі 11 Про» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 з сім-карткою оператора «Київстар» та «Водафон» (пароль НОМЕР_5 ), 2 банківських картки банку ПриватБанк № НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , листок з чорновим записом, довідку та копія диплому ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», видана ОСОБА_7 на 3-ох аркушах, блокнот з чорновими записами, синього кольору, посвідчення про участь у громадській організації, банківська картка банку ПриватБанк № НОМЕР_8 , довідка на ім`я ОСОБА_8 ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», документи ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», печать ФОП « ОСОБА_10 », печать-підпис, рахунок, ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, с.н. 340-14-АРІ, сертифікат якості на іноземній мові, акти, документація, чорнові записи, банківська картка № НОМЕР_9 , копії документів ОСОБА_10 , моб. тел. «Редмі» імеі: НОМЕР_10 , імеі2: НОМЕР_11 ; печать ТОВ «МЕДФАРМАТРЕЙД», коробку ТОВ «Нова пошта», з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнане речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000008, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, санкція ч. 2 ст. 321-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучені 16.05.2023 за місцем проживання підозрюваних предмет ззовні схожий на пістолет та предмет ззовні схожий на магазин з 7-ма предметами схожими на патрони, 4500 грн, грошові кошти в сумі 4350 грн, предмет схожий на помпову рушницю та предмети схожі на патрони або набої у кількості 9 штук, а також системний блок с.н. НОМЕР_14 та лікарські засоби з ознаками фальсифікації з написами на іноземній мові, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у випадку визнання підозрюваних винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, та призначення їм покарання у виді конфіскації майна, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що незастосування арешту даного майна призвести до його знищення, приховування, відчуження, перетворення чи псування.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали ретельно перевірялися, проте не знайшли свого підтвердження, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Колегією судів не встановлено порушень слідчим суддею положень ст.ст. 170, 172-173 КПК України. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ч. 5 ст. 173, 372 КПК України, та містить у собі підстави та мотиви прийнятого рішення.

Посилання апелянта на те, що слідчому судді не надано доказів визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні, спростовуються долученими до клопотання прокурора матеріалами, зокрема даними постанови слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 від 16.05.2023 про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000008 від 24.03.2021, в якій детально викладено перелік майна, яке визнано речовими доказами (а.с. 88-89).

Доводи захисника про порушення прокурором строку звернення із клопотанням про арешт майна після постановлення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 24.05.2023 про повернення клопотання слідчому СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_11 та надання часу для усунення недоліків, на переконання колегії суддів, саме по собі не може бути безумовною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3