Справа №295/8585/23
УХВАЛА

щодо застосування запобіжного заходу

01.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3

слідчого Житомирського РУП ГУНП ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002015 від 30.06.2023 р., відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

01.07.2023 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб.

В клопотанні зазначено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0002015 від 30.06.2023 року, в рамках якого ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 30.06.2023 року близько 11:20 год. ОСОБА_6 шляхом відкриття вікна проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму близько 12755,00 грн.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує даними прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30.06.2023 року; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; даними протоколу огляду предметів за участю потерпілої ОСОБА_7 ; даними протоколів допитів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; даними повідомлення про підозру ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на потерпілу, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, на переконання слідчого, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти виникненню встановлених ризиків.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалось повне фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна з проникненням до житла ОСОБА_10 , яка є його дружиною. Зазначила, що потерпіла посилається на те, що підозрюваний неодноразово вчиняв відносно неї домашнє насильство, що підтверджується рапортами про виклики на лінію «102». Зауважила, що ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення майнових злочинів і злочинів проти життя і здоров`я, лише восени 2022 року був звільнений з місця відбування покарання, яке було призначене йому у вигляді позбавлення волі на 16 років, проте підозрюваний на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний корисливий злочин, тобто існує ризик продовжувати вчиняти злочини.

Крім того, прокурор вказала, що підозрюваний може чинити тиск на свідків, які є його сусідами, та потерпілу, яка є його дружиною.

Прокурор вважає, що сукупність наявних ризиків свідчить про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним і не зможе запобігти наявним ризикам. Також прокурор просила визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів.

Слідчий Житомирського РУП ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні свою причетність до вчинення злочину, інкримінованого органом досудового розслідування, визнав. Вказав, що працює вантажником в АТ «Житомирській ласощі», просив застосувати до нього домашній арешт в нічну пору доби, щоб він міг працювати. Пояснив, що він дуже завинив перед дружиною, має намір вибачитись перед нею і помиритись з нею. Останнім часом вони разом не проживали, оскільки посварились, він проживає у знайомих.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого. Вказала, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, оскільки одружений, офіційно працює, отримує виплати, як внутрішньо-переміщена особа. Послалась на те, що підозра не обгрунтована, оскільки швейна машинка, яку взяв ОСОБА_6 , є його спільним з дружиною майном, годинник йому подарувала падчерка, а тому відсутні підстави вважати, що була вчинена крадіжка. Вважає за можливе обрати стосовно її підзахисного більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що слідчими Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002015 від 30.06.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна шляхомпроникнення до будинку який належить ОСОБА_10 , вчинене повторно в умовах воєнного стану.

30.06.2023 року о 16 год. 40 хв ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується змістом протоколу затримання особи. Фактичний час затримання підозрюваний в судовому засіданні не оспорював.

30.06.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України, - таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозрау вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, проведення лише першочергових слідчих дій, слідчий суддя вважає, що згідно клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що відсутні підстави вважати, що майно, яке взяв ОСОБА_6 , є викраденим, оскільки він також має на нього права, з огляду на те, що заяву про вчинення злочину подала потерпіла, яка заявила, що її майно викрадене.

Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які вона посилається в клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому слідчий суддя вважає доведеними доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризику, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, в тому числі проти власності, був засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, звільнений у вересні 2022 року, повторно підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя вважає, що прокурор в судовому засіданні довела наявність ризику, що підозрюваний може чинити вплив на свідків чи потерпілу, оскільки потерпіла є його дружиною, відносно якої він вчиняв неправомірні дії насильницького характеру, що підтверджується рапортами про виклики поліції, свідки є їх сусідами, з якими він знайомий, а відтак існують достатні підстави вважати, що він може чинити на них тиск з метою вплинути на їх покази.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, зокрема, те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин проти власності, пов'язаний з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у вигляді позбавлення волі до 8 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється у викраденні майна з місця свого проживання, потерпіла заявляє про вчинення відносно неї дій насильницького характеру, відсутність відомостей про постійне місце проживання підозрюваного, за зареєстрованим місцем проживання, звідки було взято майно і де він проживав разом з дружиною, він не проживав протягом останнього часу, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на ранній стадії досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати до підозрюваного тримання під вартою строком на 60 діб.

В силу приписів ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою підлягає обчисленню з моменту фактичного затримання ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи матеральне становище підозрюваного, слідчий суддя визначає заставу в розмірі, який становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 67100,00 (шістдесят сім тисяч сто) гривень. Слідчий суддя вважає, що такий розмір застави здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - по 29.08.2023 року (включно).

Рахувати строк перебування під вартою з моменту фактичного затримання - з 14-00 год 30.06.2023 року.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 67100,00 (шістдесят сім тисяч сто) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, розрахунковий рахунок UA0000277, банк ДКС м.Київ .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у випадку ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімума для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімума для працездатних осіб

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк дії ухвали встановити до 29.08.2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 05.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1