Провадження №1-кс/193/149/23
У Х В А Л А

іменем України

27 червня 2023 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Софіївка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з повною вищою освітою, не працюючої, перебуваючої з 23.06.2023 на обліку у Софіївському секторі Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості як безробітна, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2023 до Софіївського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого ВП №9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , яка в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 05.01.2023, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування підозри слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи начальником відділу освіти Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області у невстановлений в ході досудового розслідування час, в період з 27.02.2020 по 30.11.2020, будучи службовою особою, яка наділена адміністративно-господарськими функціями, неналежним чином виконувала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірила документи подані ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з метою підвищення ціни на газ, на наявність факту коливання ціни на природний газ на ринку та розмір відсотків підвищення ціни на газ, в порушення вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», при відсутності коливання ціни на ринку, уклала додаткові угоди № 2-10 до Договору на постачання природного газу, відповідно до яких придбала природний газ за цінами, які значно перевищували початкові договірні ціни, чим завдала шкоди інтересам юридичної особи Софіївській селищній раді на суму 110 590,01 грн., що є істотною.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 05.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Слідчий вважає, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою та достатньо ризиків для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

На думку слідчого, вказані обставини свідчать про неможливість застосування щодо ОСОБА_5 інших більш м`яких видів запобіжних заходів, такі не будуть та являються недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з запобіжним заходом у виді застави.

На підставі наведеного, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51 780 грн., з покладенням на неї обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у клопотанні, зауваживши на наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному проваджені та вчинення іншого кримінального правопорушення, або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому вона вже підозрюється, оскільки займана нею посада буде цьому сприяти.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона не згодна ні з пред`явленою їй підозрою, ні з жодним з ризиком визначеним слідчим для необхідності обрання їй будь-якого із запобіжних заходів. Пояснила, що будучи начальником відділу освіти вона діяла винятково у відповідності до вимог закону та договору укладеного з газопостачальною організацію, яка визначалася за результатом перемоги у тендерних процедурах, тобто не вона особисто обирала постачальника. Наголосила, що вартість природного газу, хоча й підвищувалася в опалювальний сезон, але не перевищувала, як узгоджений сторонами в основному договорі діапазон цін, так і встановлений діапазон таких цін в опалювальних місяцях, що надавалися за відомостями Торгово-промислової палати України та ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків». Вказала, що вона має зареєстроване місце постійного проживання у своїй власній квартирі по АДРЕСА_1 , у якій також проживає її повнолітня дочка разом зі своїми малолітніми дітьми і її співмешканцем; на кожний виклик слідчого за телефоном вона завжди з`являлася до відділення поліції, закордоном була давно, ще у 2015-2016 році, у період воєнного стану більше нікуди вона не виїжджала, а тому доводи сторони обвинувачення щодо можливості її переховування від слідства та суду є надуманими. Вважає також безпідставними доводи слідчого та прокурора щодо можливості впливу на свідків, які перебували у її підпорядкуванні під час перебування її на посаді начальника відділу освіти, оскільки з 23.06.2023 вона вже звільнилася з вказаної посади і з 26.06.2023 перебуває на обліку у центрі зайнятості у пошуках роботи, а тому впливати на своїх колишніх колег за посадою вона не може. Повідомила, що на протязі всієї своєї трудової діяльності у сфері освіти за 30 років вона жодного разу до кримінальної чи адміністративної діяльності не притягувалася, а тому доводи слідчого та прокурора щодо можливості вчинення нею іншого злочину взагалі не заслуговують на увагу. З огляду на викладене просила у задоволенні клопотання прокурора про обрання їй запобіжного заходу відмовити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_6 підкреслила наведені ОСОБА_5 аргументи щодо необґрунтованості підозри та відсутності жодного реального ризику ухилення підозрюваної від слідства та суду. При цьому вказала, що одним з доводів слідства щодо необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, є наміри подання у рамках цього кримінального провадження цивільного позову про відшкодування збитків завданих ОСОБА_5 Софіївській селищній раді, а тому, у разі визнання останньої винної у службовому недбальстві, розмір внесеної нею застави буде звернено у рахунок відшкодування цих збитків. Проте захисник вважає такі доводи суперечливими, оскільки у такому разі матиме місце подвійне стягнення таких збитків, тобто подвійна відповідальність, що прямо заборонено законом, оскільки на час розгляду цього клопотання у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області вже перебуває на розгляді справа за позовом Криворізької східної окружної прокуратури в особі Софіївської селищної ради та відділу освіти виконкому цієї ради до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надміру сплачених грошових коштів у розмірі 111 418,76 грн. Тому вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, які підтримали своє клопотання, аргументи підозрюваної та її захисника, які заперечували проти його задоволення, дослідивши клопотання та додані до нього усіма учасниками документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ВП №9 Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені 05.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У рамках цього кримінального провадження 23.06.2023 начальнику відділу освіти виконкому Софіївської селищної ради ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих юридичних осіб.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину органом досудового розслідування підтверджується доданими до клопотання та оглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема: договором №41ВВ497-72-20 від 08.01.2020; додатковими угодами № 1 від 05.02.2020, № 2 від 27.02.2020, № 3 від 30.03.2020, № 4 від 28.04.2020, №5 від 30.09.2020, № 6 від 28.10.2020, № 7 від 29.10.2020, № 8 від 30.10.2020, № 9 від 23.11.2020, № 10 від 30.11.2020; актами приймання-передачі природного газу від 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.11.2020, 19.12.2020; платіжними дорученням №28, № 47 від 11.02.2020, № 126, № 99 від 20.03.2020, № 119, № 151 від 07.04.2020; № 559 та № 676 від 07.12.2020; № 788 , № 615 від 23.12.2020, що підтверджують переказ коштів з рахунків Відділу освіти виконавчого комітету Софіївської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області на рахунки ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» за спожитий природний газ; висновоком експерта судово-економічної експертизи № 29-33 від 19.06.2023, протоколом допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що копії вищевказаних матеріалів кримінального провадження з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення службового недбальства, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваної обмежувального заходу.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями. Слідчий суддя вважає, що усі ті докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України визначено, що запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним з видів запобіжних заходів, є застава, яка згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

За частинами 4, 5 статті 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину у розмірі від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор, як на підставу обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді застави у максимальному розмірі, яка передбачена за вчинення нетяжкого злочину, посилається на існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, вважає, що підозрювана ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана є особою жіночої статі і може у період дії воєнного стану навіть за внутрішнім паспортом громадянина України виїхати за кордон, крім того підозрювана незаміжня, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, а також інвалідів не має, тобто вона ніяким чином не обтяжена, тому, через відсутність стримуючих факторів, ніщо не перешкоджає їй виїхати з України.

Слідчий суддя не може повністю погодитися з доводами органу досудового розслідування щодо цього ризику, оскільки ОСОБА_5 має власну квартиру, у якій вона зареєстрована і проживає. З нею разом проживають також і її повнолітня дочка зі своїми малолітніми дітьми та співмешканцем, а тому не вважає, що у неї відсутні достатні фактори, які можуть стримувати її залишатися на території України. До того ж на час розгляду цього клопотання фактів не явки підозрюваної на виклик до слідчого чи прокурора останні не вказали. Проте, з огляду на те, що підозрювана справді має досвід перебування за кордоном, за відсутності будь-яких у неї обмежень щодо виїзду за межі України, слідчий суддя не виключає можливість підозрюваної вчинити це знову, принаймні для пошуку роботи з огляду на те, що вона є безробітною.

- незаконно впливати на свідків, які хоча і допитані під час досудового розслідування, проте з огляду на те, що останні повинні будуть також давати свої покази і у суді, підозрювана, зважаючи на займану посаду начальника відділу освіти, може впливати на таких свідків, які перебувають у її безпосередньому підпорядкуванні.

Слідчий суддя вважає, що такий ризик загалом не заслуговує на увагу і є наразі неактуальним, оскільки ОСОБА_5 звільнилася 23.06.2023 з займаної посади начальника відділу освіти, а тому вплив на своїх, вже колишніх, підлеглих, які є свідками у кримінальному провадженні, нівельовано. Водночас, слідчий суддя не виключає можливість їх спілкування між собою у повсякденному житті, з огляду на невеликий населений пункт у якому підозрювана та всі свідки проживають.

- вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому вона підозрюється, оскільки займана посада може сприяти цьому.

Даний ризик слідчий суддя знаходить необґрунтованим та безпідставним, з огляду та те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувалася, не надано доказів вчинення ОСОБА_5 навіть адміністративних правопорушень, у тому числі пов`язаних з корупцією. До того ж, як вже згадувалося вище, ОСОБА_5 з 23.06.2023 звільнено з посади начальника відділу освіти, а тому продовження вчинення злочину, у якому вона підозрюється, є неможливим.

Варто зауважити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який відноситься до необережної форми вини, як щодо діяння, так і щодо його наслідків.

Слідчий суддя загалом погоджується про існування ризиків передбачених, п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але при цьому не знаходить їх такими, які можуть вчинятися підозрюваною з високим ступенем ймовірності.

Відтак, хоча й прокурор в судовому засіданні довів про наявність обставин, передбачених п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, однак не вказав та жодним чином не підтвердив недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, тобто обставину, передбачену п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, а тому суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

Таким чином, враховуючи дані про особу підозрювану, яка має постійне місце проживання у власному житлі, перебуває на обліку у центрі зайнятості у пошуках роботи, а тому обтяжена необхідністю періодично з`являтися до центру для відміток, раніше не судима, винятково позитивно характеризується як за місцем постійного проживання, так і за колишнім місцем роботи, до цього часу завжди з`являлася на виклик слідчого та прокурора, недоведеність прокурором недостатності застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави, а тому до неї може бути застосовано більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу, а контроль за їх виконанням покласти на прокурора.

Керуючись ст. 176-179, 193-194, 309, 331 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №9 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , - відмовити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали суду визначити два місяці, тобто до 26 серпня 2023 року включно.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора, який веде процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 29.06.2023 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Слідчий суддя ОСОБА_1