Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3377/23
У Х В А Л А

14.07.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000367 від 26.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

Заявлене клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду від 26.05.2023 року (справа №299/3377/23) застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Датою закінчення запобіжного заходу є 25.07.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 26.05.2023 року стороною захисту не подавалась.

26 травня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Станом на 11.07.2023 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою діє, ОСОБА_4 знаходиться під вартою в УВП №9 м. Ужгород.

Як підстава обрання виняткового запобіжного заходу слідчий суддя вказував на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення».

Вважає, що на даний час є всі підстави для зміни запобіжного заходу застосованого підозрюваного ОСОБА_4 з виняткового (найсуворішого) запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

В період з 26.05.2023 року (дати ухвалення судом рішення про застосування запобіжного заходу) і до даного часу 11.07.2023 року, слідчим не було проведено жодної слідчою дії, не відбувався жодний рух, нікого не було допитано, жодні документи не вилучались, що вже саме по собі свідчить, що тримання під вартою ОСОБА_6 е невиправданим.

ОСОБА_4 як не мав так і не має на меті уникати кримінальної відповідальності, не намагатиметься переховуватись від органів досудового слідства та суду, у вчиненні кримінального правопорушення вину визнає, за всяких умов сприяє у зчясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений у встановленні об`єктивної істини в даній справі і якнайскорішому завершенні кримінального провадження, постановленні законного та справедливого рішення, а твердження про те, що він може ухилитися від органу досудового розслідування впливати на потерпілого, свідків не відповідають дійсності.

Жодних відомостей, про тиск з його боку на потерпілого чи свідків, за цей час немає.

Органом досудового слідства та прокурором на даний час не зібрано (в їх розпорядженні немає) будь-яких доказів або фактичних даних, на підставі яких з достовірністю, поза розумним сумнівом, можна стверджувати про наявність ризиків, які раніше стали підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу.

На переконання сторони захисту, наразі, ризики, які визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України і наявність яких враховується при обранні запобіжного заходу в своїй більшості, - перестали існувати, а перераховані вище обставини визначені в ст.178 КПК України, і які мають враховуватись при обранні виду запобіжного заходу дають підстави для пом`якшення запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 .

Окрім цього ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою, витрати на утримання під вартою підозрюваного є обтяжливі для Держбюджету, намірів переховуватися чи впливати на свідків не має.

Перебування ОСОБА_4 під вартою на час вирішення клопотання, є необгрунтований та не виправдовує легітимні цілі кримінального провадження, тобто досягнута та мета , яка слугувала підставою для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як тримання під вартою, а відтак більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт цілком зможуть гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Сам факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 , його тяжкість та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб , не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому не може вважатись виключною підставою для попереднього ув`язнення ОСОБА_4 .

Зрештою у підтвердження того що ОСОБА_4 сприяє у з`ясуванні обставин кримінального провадження, варто звернути увагу на той факт, що на тепер сторона захисту проявляє достатньо зусиль щодо відшкодування завданих потерпілому збитків.

Крім того, зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження та на момент розгляду клопотання, є розумним обґрунтуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 не перешкоджатиме у проведені досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить зокрема його покази.

Підозрюваний ОСОБА_4 проживає зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та має на утриманні 3 (трьох) неповнолітніх дітей.

Підозрюваним ОСОБА_4 , в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, частково відшкодована шкода завдана здоров`ю та майну потерпілого ОСОБА_8 .

Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали.

Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив, що виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема надання показів та співпраці із слідством є прямим наслідком того, що ой утримується під вартою. У іншому випадку з урахуванням тяжкості вчинено та покарання, яке загрожує у разі визнання вини, відсутність постійної роботи, тісних соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду, вчинити новий злочин. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши доводи захисника та підозрюваного, які клопотання підтримали, прокурора, який просив у задоволенні клопотання відмовити, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Доводи клопотання зводяться до наступного:

- за період з часу затримання у справі не проведено жодної слідчої дії;

- підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та суду, чинити тиск на свідків чи потерпілого, співпрацює із слідством;

- перебування під вартою не виправдовує легітимної мети та є обтяжливим для бюджету;

- підозрюваний частково відшкодував шкоду потерпілому, проживає із співмешканкою та виховує трьох неповнолітніх дітей;

- у зв`язку з тривалим часом перебування під вартою змінилися обставини та раніше визначені ризики є неактуальними.

Доводи, викладені у клопотанні захисника, у відповідності до наведених вимог КПК України, не містять обставин, які не розглядалися слідчим суддею при постановленні судового рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та мали б свідчити про наявність підстав, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу на менш обтяжливий.

Доводи, наведені у клопотанні, що підозрюваний є батьком трьох дітей, які виховує у цивільному шлюбі із співмешканкою, наведеними доказами не підтверджуються. У матералах клопотання містяться три свідоцтва про народження трьох дітей, однак підозрюваний ОСОБА_4 до них відношення не має, так як батьком тих дітей не зазначений.

Часткове відшкодування шкоди потерпілому у розмірі 20 тисяч гривень безумовно є обставиною, що підтверджує усвідомлення підозрюваним вчинення злочину та є пом`кшкючою обставиною.

Інші доводи клопотання є виключно формальними та надуманими.

Санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні такого у співучасті та вчинення у воєнний час, що додатково негативно характеризує його особу.

За час перебування під вартою з 26.04.2023 року обставини у кримінальному провадженні змінитися не могли суттєво. Фактично єдиною обставиною на підтвердження клопотання є часткове відшкодування шкоди, що з врахуванням тяжкості інкримінованого та особи підозрюваного не є достанім для зміни раніше встановленого запобіжного заходу.

За вказаних обставин заявлене клопотання захисника є необґрунтоване, безпідставне та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1