Справа № 465/1001/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/943/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів до 10.09.2023 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не були взяті до уваги те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніяк не може бути обгрунтоване на припущеннях, при цьому, припущення ризиків, якщо вони не грунтуються на конкретних доказах, які зазначені у ст. 177 КПК України, не можуть вважатися належною метою продовження запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які були відомі слідчому, прокурору та слідчому судді на час продовження строку запобіжного заходу жодним чином не змінилися, немає ніяких фактів про існування будь-яких нових ризиків у кримінальному провадженні, які б могли стати підставою для постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, а пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена належними і допустимими доказами у справі. Акцентує увагу на те, що оскільки, на її думку вина ОСОБА_6 не доведена, відтак, до останнього можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу - заставу, однак, в ухвалі слідчого судді про заставу взагалі нічого не зазначено. Крім цього, апелянт зазначає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не вказано щодо покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді частково скасувати, та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі достатньому для виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з доповненнями до неї, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2023 про підозру ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27- ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

20 травня 2023 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

21 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова (справа №465/1001/23) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 18 липня 2023 року.

12 липня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.10.2023 року включно.

На переконання колегії суддів, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою з визначенням розміру застави, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, та за наявності вищевказаних ризиків, в разі внесення застави, до нього застосовуватиметься запобіжний захід застава, який не є достатнім для мінімізації наявних ризиків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2023 року включно - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 п

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду Львівської області від 13 липня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів до 10.09.2023 року включно.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_9 на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не були взяті до уваги те, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ніяк не може бути обгрунтоване на припущеннях, при цьому, припущення ризиків, якщо вони не грунтуються на конкретних доказах, які зазначені у ст. 177 КПК України, не можуть вважатися належною метою продовження запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які були відомі слідчому, прокурору та слідчому судді на час продовження строку запобіжного заходу жодним чином не змінилися, немає ніяких фактів про існування будь-яких нових ризиків у кримінальному провадженні, які б могли стати підставою для постановлення ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Стверджує, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення не доведена, а пред`явлена підозра не обгрунтована та не підтверджена належними і допустимими доказами у справі. Акцентує увагу на те, що оскільки, на її думку вина ОСОБА_6 не доведена, відтак, до останнього можна застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу - заставу, однак, в ухвалі слідчого судді про заставу взагалі нічого не зазначено. Крім цього, апелянт зазначає, що у клопотанні про продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не вказано щодо покладення на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді частково скасувати, та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі достатньому для виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про задоволення апеляційної скарги з доповненнями до неї, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч.3 ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи слідчим відділом ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 03.02.2023 про підозру ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_12 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27- ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_13 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України, ОСОБА_14 , за ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 , за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України.

20 травня 2023 року відповідно до ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 361 КК України.

21 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова (справа №465/1001/23) підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 18 липня 2023 року.

12 липня 2023 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000098 продовжено до п`яти місяців, тобто до 20.10.2023 року включно.

На переконання колегії суддів, слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність ризиків зазначених у клопотанні, які слугували підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу та виправдовували його тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі і ті, на які покликається адвокат в апеляційній скарзі, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що

будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених в провадженні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, або виникнення будь-яких нових обставин, які б не були предметом судового розгляду і свідчили про необхідність застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, про що доведено слідчим та прокурором не встановлено.

Відтак, слідчий суддя, врахувавши тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставини, викладені в клопотанні слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню, або продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, що унеможливлює застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів, належним чином мотивувавши це в своїй ухвалі.

Отже, колегія суддів вважає, що доводи адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме тримання під вартою з визначенням розміру застави, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, та за наявності вищевказаних ризиків, в разі внесення застави, до нього застосовуватиметься запобіжний захід застава, який не є достатнім для мінімізації наявних ризиків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що зазначені у клопотанні слідчого обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, а тому ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування не вбачає.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу з доповненнями до неї, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 13 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.5 ст.361 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного розміру застави на строк 60 (шістдесят) днів до 10 вересня 2023 року включно - без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 п