Справа № 463/5891/22
Провадження № 1-кс/461/3072/23
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває заява захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №463/5891/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

07.06.2023 року захисник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивував тим, що у судовому засіданні 06.06.2023 року під час допиту обвинуваченого стороною обвинувачення головуючий суддя ОСОБА_6 фактично розпочав допит обвинуваченого до його допиту стороною захисту. Незважаючи на вимоги частини 1 ст. 351 КПК України про можливість судом ставити запитання, сторона захисту вважає, що задане запитання не було уточнюючим, а навпаки воно було риторичним показуючи, що суд ще до виходу в нарадчу кімнату висловив у судовому засіданні свою позицію щодо розгляду справи та рішення, яке прийме суддя. Заявник вважає, що задане головуючим суддею запитання вказує на позицію судді щодо суті розгляду вказаного кримінального провадження та його оцінки доказів ще до виходу в нарадчу кімнату.

Обвинувачений та його адвокат у судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали та просять таку задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Справа розглядається судом у складі головуючого судді ОСОБА_6 .

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000 - XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Таким чином, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Суд вважає, що наведені мотиви в заяві про відвід у судовому засіданні не є об`єктивним критерієм для визначення упередженості судді у конкретному кримінальному провадженні, а процесуальні дії судді викликані необхідністю забезпечення об`єктивного розгляду кримінального провадження.

На думку суду, ОСОБА_4 не наведено жодних доказів, які можуть вказувати на наявність сумнівів в упередженості судді ОСОБА_6 чи наявність інших обставин, що є підставою для відводу судді. Заява ОСОБА_4 про відвід судді, зумовлена в значній мірі його непогодженням із процесуальними діями, а відтак, не може бути підставою для відводу.

Інших, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, обставин, які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного кримінального провадження під час розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Отже, обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду кримінального провадження, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-82,369-372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №463/5891/22 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити за безпідставністю.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2023 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .