Справа № 944/4413/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/866/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2023 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глиниці, Яворівського району, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Клопотання мотивував тим, що СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747, за підозрою ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03 липня 2023 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись на озері загального користування, яке розташоване неподалік від колишнього цегельного заводу в с. Глиниці, Яворівського району, Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, під час побутового конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин із ОСОБА_9 , умисно наніс останньому удар палицею в область живота, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді розриву селезінки, які були небезпечні для життя в момент заподіяння та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та після цього, залишив місце події.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

04 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 5 до 8 років, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, не працює, хоч і є особою працездатного віку, тому враховуючи вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі не обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, або обрання більш м`якого запобіжного заходу останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2023 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього наступні обов`язки, на строк два місяці: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу усну чи письмову вимогу; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено обвинуваченому, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з 22 год. до 6 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У своїх доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Наголошує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Повідомляє, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків

Звертає увагу, що підозрюваному ОСОБА_7 відомі анкетні дані потерпілого ОСОБА_9 , а також він знайомий з низкою свідків у даному кримінальному провадженні, а тому в разі не обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту останній зможе впливати на потерпілого та свідків.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №0000747 від 4 липня 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України встановлено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000747, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

4 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

5 липня 2023 року старший слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

6 липня 2023 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області дійшов правильного висновку про їх відсутність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано доказів наявності заявлених слідчим ризиків, зокрема те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Щодо іншого зазначеного ризику, зокрема те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, то зазначеному ризику може перешкодити більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що поведінка підозрюваного під час досудового розслідування дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на дані про особу, ОСОБА_7 , який має постійне місця проживання, скарг від сусідів на нього не надходило, проживає разом з матір`ю, допомагає їй утримувати сім`ю, має міцні соціальні зв`язки.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегія суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 6 липня 2023 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4