ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/196/23 Справа № 703/843/19 Категорія: ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеруОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
законного представникаОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження №0000102 від 22.01.2019, №0001414 від 28.08.2019, №0000521 від 27.03.2020, №0000770 від 08.05.2020, №0000861 від 27.05.2020, №0000088 від 21.07.2020, №0001136 від 17.08.2020 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на стадії судового розгляду перебувало кримінальне провадження №0000102 від 22.01.2019, №0001414 від 28.08.2019, №0000521 від 27.03.2020, №0000770 від 08.05.2020, №0000861 від 27.05.2020, №0000088 від 21.07.2020, №0001136 від 17.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

В порядку ст.100 КПК України вирішена доля речових доказів.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз вирішено віднести за рахунок держави.

Судом визнано доведеним, що 21 січня 2019 року в період часу з 07 год. 53 хв. по 08 год. 52 хв. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції на підлозі в приміщенні коридору виявлено та вилучено гранульовану речовину жовтого кольору загальною вагою 310,79 грама, яка, згідно висновку експерта №2/132 від 30 січня 2019 року, є вибуховою речовиною одноосновним нітроцелюлоз ним (бездимним) порохом, яку останній зберігав за вищевказаним місцем проживання без передбаченого законом дозволу.

Він же, на початку серпня 2019 року у невстановлений досудовим розслідування день та час, перебуваючи на стадіоні по вул.Б.Хмельницького в м.Сміла Черкаської області, придбав, шляхом знахідки, 0,5 літрову скляну банку з речовиною рослинного походження, яку незаконно залишив у себе на зберігання для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, 27 серпня 2019 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 10 хв., під час проведення огляді місця полії за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 у останнього було виявлено та вилучено 0,5 літрову банку з речовиною рослинного походження, яка, згідно висновку експерта №2/1669 від 19 вересня 2019 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 66,92 грама.

Він же, 26 березня 2020 року близько 03 год. 40 хв., перебуваючи на прилеглій території будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи вільний доступ, таємно, шляхом демонтажу зі стіни вказаного будинку, викрав камеру відеоспостереження «Oltec» MODEL: HAD-905D, POWER: DC 12V, 350 mA, ринкова вартість якої, згідно висновку експерта №8/310 від 29 квітня 2020 року, могла становити 1003 грн. 79 коп., датчик руху «Feron» Model: SEN11 230V/50Hz Max.load:1200W, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/310 від 29 квітня 2020 року, могла становити 161 грн. 37 коп., ліхтар (світлодіодний прожектор) «Magnum» (FL ECO LED 230B 50ГЦ 30BT 6500K LED IP65), ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/310 від 29 квітня 2020 року, могла становити 181 грн. 40 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1346 грн. 56 коп.

Він же, 26 березня 2020 року близько 04 год. 00 хв., перебуваючи на території Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-колегіум» Смілянської міської ради Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Соборна, 73, маючи вільний доступ, таємно, шляхом демонтажу зі стіни вказаної будівлі, викрав чотири камери «Oltec» MODEL: HAD-311D, POWER: DC 12V, 350 mA, ринкова вартість яких, згідно висновку експерта №8/309 від 30 квітня 2020 року, могла становити 2182 грн. 80 коп., трансмітера «High Definition Transmitter AHD/CVI/TVI», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №8/309 від 30 квітня 2020 року, могла становити 43 грн. 99 коп., чим спричинив Навчально-виховному комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3-колегіум» Смілянської міської ради Черкаської області матеріальну шкоду на загальну суму 2226 грн. 79 коп.

Він же, 08 травня 2020 року близько 03 год. 00 хв., таємно, шляхом розбиття шибки склопакету, проник до приміщення продуктового кіоску, що розташоване по АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в сумі 570 грн., кавоварку марки «Delonghi ESAM4200.S» вартість якої, згідно висновку експерта №8/502 від 27 травня 2020 року, становить 3333 грн. 00 коп., 5 кілограм часнику вартість якого становить 100 грн. за 1 кілограм, 10 кілограм апельсинів вартість яких становить 40 грн. за 1 кілограм, належні ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4803 грн. Після цього ОСОБА_7 з місця скоєння зник, а викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Він же, у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, у період з кінця квітня 2020 року по 27 травня 2020 року, таємно, шляхом зламу метало пластикового вінка, проник до підсобного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав 100 снігоприбиральних лопат вартістю 95 грн. за 1 штуку, на загальну суму 9500 грн., 10 санчат вартістю 350 грн. за 1 штуку, на загальну суму 3500 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 грн.

Він же, у період часу з 17 год. 00 хв. 08 липня 2020 року по 08 год. 00 хв. 09 липня 2020 року, таємно, шляхом зриву навісного замка та віджиму дверей, проник до приміщення ательє, яке знаходиться у будівлі «Будинок побуту», що по АДРЕСА_5 , звідки викрав швейну машинку марки «Toyota Super Jeans» модель «67911-FBD 30» вартість якої, згідно висновку експерта №8/744 від 13 серпня 2020 року, становить 3400 грн., та масляного обігрівача марки «Delonghi» модель «TRRS 0715», чим заподіяв потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 3400 грн.

Він же, 21 липня 2020 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля приміщення відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», що розташоване за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.В.Чорновола, 44, таємно, шляхом вільного доступу, з зовнішньої сторони будівлі, шляхом відриву кріплення та розриву кабелю живлення, викрав камеру зовнішнього відеоспостереження марки «JVC TK 9300E» вартістю 750 грн. 00 коп., у корпусі марки «NOVUS», відповідно до висновку експерта №8/818 від 14 вересня 2020 року, вартістю 540 грн. 00 коп., чим заподіяв АТ «Райффайзен Банк Аваль» матеріальну шкоду на загальну суму 1290 грн. 00 коп.

Він же, 21 липня 2020 року близько 06 год. 00 хв., перебуваючи на території літнього майданчику кафе «От заката до расвета», що розташоване за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул.Незалежності, 44, таємно, шляхом вільного доступу та від`єднання кріплення, викрав музичну колонку марки «BIG PP-0110», вартість якої, згідно висновку експерта №8/854 від 10 вересня 2022 року, становить 2106 грн 67 коп., що на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , після чого покинув територію літнього майданчика вказаного кафе, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, 16 серпня 2020 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка ланцюга, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Харків», вартість якого, згідно висновку експерта №8/853 від 09 вересня 2020 року, становить 566 грн. 66 коп., що на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 17 серпня 2020 року близько 02 год. 00 хв., шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до аптеки «Надія», що розташована по вул.Захисників України, 1, в м.Сміла Черкаської області, звідки таємно викрав: грошові кошти у сумі 207 грн.; новий компресорний інгалятор «Gamma Effect Max» ринкова вартість якого, відповідно до висновку №8/905 від 22 вересня 2020 року, становить 700 грн. 00 коп.; новий компресорний інгалятор «Dr. Frei Turbo Pro» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/905 від 22 вересня 2020 року, становить 1611 грн. 00 коп.; новий автоматичний тонометр «Gamma Plus» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/907 від 21 вересня 2020 року, становить 873 грн. 00 коп.; новий напівавтоматичний тонометр «Gamma Semi» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/907 від 21 вересня 2020 року, становить 665 грн. 37 коп.; новий механічний тонометр «Тонометр Dr. Frei A-40» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/904 від 17 вересня 2020 року, становить 494 грн. 00 коп.; новий автоматичний тонометр марки «Gamma Control» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/906, становить 671 грн. 00 коп.; новий автоматичний тонометр «Dr. Frei M-150S» ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта №8/906 від 21 вересня 2020 року, становить 792 грн. 00 коп., чим спричинив власнику ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 6013 грн. 37 коп.

Суд вважав, що суспільно-небезпечні діяння, передбачені ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, мали місце і вчинені ОСОБА_7 .

При цьому, судом встановлено, що згідно висновків судово-психіатричних експертиз №54 від 20 лютого 2019 року, №322 від 27 вересня 2019 року, №195 від 08 травня 2020 року, №234 від 17 червня 2020 року, №349, №350, №351 та №352 від 04 вересня 2020 року, №416 від 22 жовтня 2020 року, станом на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та на теперішній час ОСОБА_7 виявляв та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме - шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації з вираженими проявами емоційної неадекватності, структурно-логічними розладами мислення, грубими порушеннями критичного компоненту мислення, маячноподібними інтерпретаціями дій правоохоронців, що ускладнюється розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психостимуляторів із синдромом залежності, та, на думку комісії, позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні.

З огляду на особливості інкримінованих під експертному дій, враховуючи особливості виявлених у нього під час теперішньої експертизи психопатологічних феноменів, враховуючи відсутність будь-якого адекватного психофармакологічного супроводу за місцем проживання, комісія вважала, що ОСОБА_7 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим до нього можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру, у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

Наведені у вищевказаних висновках експертиз обставини надавали суду достатні підстави визнати ОСОБА_7 неосудним.

Окрім того, відповідно до досліджених судом висновків судово-психіатричних експертиз, на час вчинення суспільно небезпечних діянь та на час проведення експертиз ОСОБА_7 страждав на психічний розлад, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Тобто, у ОСОБА_7 встановлено наявність як медичного критерію (хронічне психічне захворювання), так і інтелектуальної й вольової ознак юридичного критерію (нездатність усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними).

Саме на підставі вказаних обставини, місцевий суд зробив висновок про вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечних діянь у стані неосудності та, як наслідок, необхідність застосування щодо останнього примусових заходів медичного характеру.

Разом із тим, враховуючи, що стан неосудності пов`язаний з відсутню у особи інтелектуальної та вольової ознак, з ним несумісні наявність у свідомості особи чітко сформованих мети й мотиву як ознак суб`єктивної сторони злочину, тому встановлення будь-якої форми вини (умислу чи необережності) у діях неосудної особи об`єктивно є неможливим. Юридична оцінка суспільно небезпечному діянню в такому випадку повинна надаватись, виходячи з фактичних обставин скоєного та наслідків, що настали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав за необхідне виключити з фабул обставин вчинення ОСОБА_17 інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь, що зазначені у клопотаннях, посилання слідчих та прокурорів на мету, яку бажав досягти ОСОБА_7 вчиняючи суспільно небезпечні діяння, на форму його вини та мотиви вчинення ним суспільно небезпечних діянь.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року та призначити новий судовий розгляд судом першої інстанції.

В апеляційній скарзі посилається на те, що під час розгляду клопотання суд послався на висновки експертів психіатрів, які мають дворічну давнину і в яких відмічено обставини, які були актуальні на час проведення експертиз, а не на час розгляду справи судом. Тоді як місцевий суд не з`ясував, чи відбулися зміни здоров`я ОСОБА_7 на час ухвалення судового рішення та розгляду справи судом.

Вважає, що судом не враховано, що у висновках експертиз відзначено виключно про можливість госпіталізувати ОСОБА_7 до медичного закладу із наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом. При цьому, в жодному із висновків експертів щодо ОСОБА_7 , на які посилався суд в ухвалі, не указано про категоричну необхідність його утримання в лікувальному закладі, а лише про можливість застосування такого.

Зазначає, що за висновками експертів, на які посилався суд та положення яких не врахував, що така можливість обумовлена експертами виключно відсутністю психофармакологічного супроводу за місцем проживання ОСОБА_7 , тоді як на даний час останній отримує зазначений супровід, оскільки звернувся до спеціалізованого лікувального закладу.

Крім того, сторона захисту вважає, що приймаючи рішення про направлення ОСОБА_7 на примусове лікування до стаціонарного закладу, суд першої інстанції не врахував вимоги ст.92 КК України та який зобов`язаний був залучити до участі в судовому процесі усіх осіб, участь яких є обов`язковою згідно ЗУ «Про психіатричну допомогу».

21.03.2023 захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_8 подана до апеляційного суду змінена апеляційна скарга, в якій він просить змінити ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року та застосувати відносно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Заслухавши доповідь судді, думки захисника ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, при цьому ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_7 розпочав лікування, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру регламентований главою 39 Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи, що стороною захисту факт вчинення суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 не оскаржується, тому колегія суддів переглядає ухвалу місцевого суду відповідно до ст.404 КПК України, в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.513 КПК України підчас постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення; 2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою; 3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності; 4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання; 5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Згідно із ч.2 ст.19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Як встановлено п.1 ч.1 ст.93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

У відповідності до ч.1 ст.94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.

Частиною 3 цієї норми закону визначається, що госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст.94 КК України тип психіатричного закладу до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так із характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч.1 ст.94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме). При цьому в ухвалі (постанові) суду не потрібно зазначати назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована неосудна особа, і вказувати строк застосування примусового заходу медичного характеру.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про застосування до ОСОБА_18 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до висновків судово-психіатричних експертиз №54 від 20 лютого 2019 року, №322 від 27 вересня 2019 року, №195 від 08 травня 2020 року, №234 від 17 червня 2020 року, №349, №350, №351 та №352 від 04 вересня 2020 року, №416 від 22 жовтня 2020 року, наявних у матеріалах кримінального провадження, станом на час вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та на теперішній час ОСОБА_7 виявляв, та виявляє ознаки хронічного психічного захворювання, а саме - шизотипового розладу психопатоподібного варіанту в стані декомпенсації з вираженими проявами емоційної неадекватності, структурно-логічними розладами мислення, грубими порушеннями критичного компоненту мислення, маячноподібними інтерпретаціями дій правоохоронців, що ускладнюється розладами психіки і поведінки внаслідок вживання психостимуляторів із синдромом залежності, що позбавляло на вказані періоди часу та позбавляє на теперішній час ОСОБА_7 здатності усвідомлювати свої дії, та керувати ними, перешкоджає йому правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, давати про них покази під час проведення з ним слідчих дій та у судовому засіданні.

Крім того, на час вчинення суспільно небезпечних діянь та на час проведення експертиз ОСОБА_7 страждав на психічний розлад, що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними. Тобто, у ОСОБА_7 встановлено наявність як медичного критерію (хронічне психічне захворювання), так і інтелектуальної й вольової ознак юридичного критерію (нездатність усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними).

З огляду на особливості інкримінованих під експертному дій, враховуючи особливості виявлених у нього під час теперішньої експертизи психопатологічних феноменів, враховуючи відсутність будь-якого адекватного психофармакологічного супроводу за місцем проживання, ОСОБА_7 виявляє клінічні ознаки пасивного типу суспільної небезпеки, у зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 рекомендовано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги зі звичайним наглядом.

У колегії суддів немає сумнівів в об`єктивності та достовірності наявних у матеріалах кримінального провадження вищезазначених висновків судово-психіатричних експертиз, які були складені судово-психіатричними експертами, які попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, дотримані права учасників процесу при призначенні і проведенні експертиз, а висновки експертів достатньо мотивовані.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно проаналізував висновки судово-психіатричних експертиз, дослідив матеріали провадження, докази на підтвердження вчинення ОСОБА_7 суспільно-небезпечного діяння та прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

За таких обставин, на час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для зміни примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації ОСОБА_7 на амбулаторне лікування, в зв`язку з чим апеляційна скарга сторони захисту до задоволення не підлягає.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст.514 КПК України у разі видужання особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, або змін у стані її здоров`я розгляд питання про продовження, зміну або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за заявою представника медичного закладу судом, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується примусовий захід медичного характеру або відбувається лікування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення, оскільки воно постановлено з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.92-96 КК України, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст.ст.404, 405, п.1 ч.1 ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2022 року, якою застосовано до ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Головуючий

Судді