Справа № 638/3152/23
Провадження № 1-кп/638/1153/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000782 від 27.03.2023 та № 0001321 від 08.06.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Губарівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2005 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, 21.12.2022 замінено покарання на громадські роботи строком 50 годин,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26 лютого 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., перебував біля входу до станції метро «23 Серпня» в м. Харкові, де на лавці сиділа потерпіла ОСОБА_5 , поряд із якою лежав належний їй мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», який надалі неодноразово продовжувався та діяв станом на 26.02.2023, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, підійшов до лавки, що розташована біля входу в метро на станції метро «23 Серпня» в м. Харкові, побачив майно, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi Note 10 Pro 6/64, синього кольору, іmеі: НОМЕР_1 , вартість якого становить 7339 грн. 20 коп., який ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_4 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 відволіклася, взяв вищевказаний мобільний телефон, після чого покинув відкриту ділянку місцевості біля входу в метро «23 Серпня» в м. Харкові, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим зник, отримавши реальну можливість розпоряджатися ним у подальшому на власний розсуд.

Крім того, 06.06.2023 о 20 годині 06 хвилин ОСОБА_4 , у період воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про Затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи повторно, знаходячись на відкритій ділянці місцевості біля запасного виходу з приміщення буд. АДРЕСА_3 , де на 1-му поверсі розташований заклад харчування «Мао», ОСОБА_4 побачив через відчинені навстіж вхідні двері запасного виходу з вказаного приміщення гірський велосипед «BEST TRIKE», належний потерпілому ОСОБА_6 , яким вирішив заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 через відчинені навстіж вхідні двері запасного виходу зайшов до приміщення буд. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів гірським велосипедом «BEST TRIKE».

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим гірським велосипедом «BEST TRIKE» зник, обернувши його на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4976 грн., згідно висновку експерта за результатами судової товарознавчої експертизи №620М від 12.06.2023.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та пояснив, що 26 лютого 2023 року, приблизно о 16 год. 00 хв., він знаходився біля входу до станції метро «23 Серпня» в м. Харкові, де на лавці сиділа потерпіла ОСОБА_5 , поряд із нею, на відстані 20-30 см лежав мобільний телефон. Підійшов до лавки, обвинувачений взяв мобільний телефон ТМ «Хіаоmі» Redmi Note 10 синього кольору, коли потерпіла дивилася в інший бік, та залишив місце злочину. Наступного дня він здав вказаний телефон в ломбард за 3000 грн, гроші витратив на власні потреби.

Крім цього, 06.06.2023, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на пр. Науки в м. Харкові, побачив біля приміщення кафе гірський велосипед «BEST TRIKE», яким вирішив заволодіти. Після чого, обвинувачений підійшов до вказаного велосипеда та поїхав на ньому, таємно від володільця. Наступного дня він здав цей велосипед в ломбард на Холодній горі, отримавши 1000 грн, які витратив на власний розсуд.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив про своє щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та часткове відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданих збитків на суму 500 грн.

Показання ОСОБА_4 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше судимий вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2005 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70,71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; неодружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому суд зазначає, що вказані в обвинувальних актах судимості ОСОБА_4 :

- за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2002 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.12.2009 за ч. 1 ст. 152 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

погашені згідно положень ст. 89 КК України.

Так, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України є проступком. Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання. Покарання за ч. 1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 відбув 30.03.2009 згідно з вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 28.11.2005, яким було призначено остаточне покарання за сукупністю вироків. Новий злочин за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 ОСОБА_4 вчинив 10.06.2016, тобто після спливу строку судимості за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 309 КК України.

Покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.12.2009 за ч. 1 ст. 152 КК України ОСОБА_4 відбув 10.10.2012, строк погашення судимості за вчинення злочину невеликої тяжкості, яким згідно зі ст. 12 КК України є вказане кримінальне правопорушення, становить 3 роки. Новий злочин за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 20.02.2017 ОСОБА_4 вчинив 10.06.2016, тобто після спливу строку судимості за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 152 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень та часткове добровільне відшкодування збитків, завданих потерпілій ОСОБА_5 .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, що характеризують його особу, а також обставини, що пом`якшують покарання. Зокрема, до уваги судом приймається та обставина, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, після відбування покарання на шлях виправлення не став та знов вчинив 2 умисних, тяжких злочини проти власності громадян.

З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням, адже досягнення мети кримінального покарання без ізоляції обвинуваченого від суспільства є неможливим.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69,75 КК України судом не встановлено.

Покарання, призначене ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2022 за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн, 21.12.2022 замінене покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, обвинувачений відбув, 28.03.2023 знятий з обліку органу пробації, що підтверджуються повідомленням Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області від 28.03.2023 № 24/35/1785-23.

Таким чином, підстав для призначення покарання за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України, немає.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд по справі вирішує згідно зі ст. 100 КПК України.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання ОСОБА_4 у порядку виконання вироку суду.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №620М від 12.06.2023 в розмірі 716 грн 94 коп. та судової товарознавчої експертизи №339М від 28.03.2023 в розмірі 566 грн 31 коп. стягнути з обвинуваченого на користь ФОП ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2023, на вилучені під час проведення огляду місця події від 09 червня 2023 року касовий чек обслуговування у ломбарді за договором № 23010098 від 09 червня 2023 року, гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE», скасувати.

Речові докази по справі:

-касовий чек обслуговування у ломбарді за договором № 23010098 від 09 червня 2023 року залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження;

-гірський велосипед товаровиробника «BEST TRIKE» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1