Номер провадження:1-кс/521/2176/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

21 червня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року, за ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь: слідчий ОСОБА_3 ; інші учасники судового провадження скаржник ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд скарги гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК: 1)на бездіяльність слідчого щодо не вирішення клопотання у встановлені у законі строки; 2)на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 від 09.05.2023 року; 3)зобов`язати слідчу здійснити слідчі дії зазначені в клопотанні.

Скарга розглядалась за ініціативою гр. ОСОБА_4 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

В провадженні СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001209 від 24.10.2022 року за фактом крадіжки поєднаної із проникненням до житла за ч. 3 ст. 185 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси яка постановлена на підставі скарги ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_4 отримав статус потерпілого. 09.05.2023 року ОСОБА_4 подав клопотання про необхідність проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , з метою виявлення частини належних йому речей які були викрадені.

13.06.2023 року слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області винесла постанову про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_4 про проведення обшуку.

3.Позиції сторін кримінального провадження. Судовий виклик.

Скаржник в судовому засіданні оголосив скаргу та просив зобов`язати слідчого провести обшук в квартирі де може бути частина майна, що була викрадена у нього.

Слідчий просила відмовити в задоволенні скарги, оскільки підстав для проведення обшуку не має.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання, яке поставлено на розгляд слідчого судді стосується перш за все правових підстав для проведення обшуку в житлі, де на думку скаржника повинно бути частина викраденого майна, що йому належить.

Похідними від цього питання є визнання неправомірною бездіяльність слідчого, що виразилась у порушенні строку розгляду клопотання особи та скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілого з цих самих підстав.

Слідчим суддею встановлено наступне.

Вказане провадження стосується складних відносин в сім`ї між ОСОБА_4 з однієї сторони та його матір`ю ОСОБА_5 і братом ОСОБА_6 з іншої сторони. Конфлікт триває протягом значного часу і має вираз у цивільно правових та кримінально правових відносинах. Наприклад у СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває 6 кримінальних проваджень щодо обставин відносин між вказаними особами.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 стверджує, ґрунтуючись на матеріалах досудового розслідування, що майно, яке знаходилось в квартирі АДРЕСА_2 , якого він був позбавлений примусово матір`ю під час зміни вхідних замків і забороною у доступі до квартири, в теперішній час знаходиться за адресою проживання матері і його брата в квартирі АДРЕСА_1 .

З протоколів допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що квартира за адресою АДРЕСА_3 належить матері ОСОБА_5 . Все майно яке перебуває в квартирі належить виключно ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів належності вказаного майна ОСОБА_4 матеріали провадження не містять.

Потерпілим слідчому був наданий оптичний диск з копіями певних документів, в тому числі копій певних видів розрахункових документів. Аналіз вказаним документам слідчим здійснений та зазначено, що не має причинно наслідкового зв`язку між вказаними документами та спірною квартирою.

У будь-якому випадку, питання обшуку в квартирі проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при наявних доказах є передчасним. Так, слідчий суддя вже неодноразово зазначав, що обшук як слідча дія, є виключним способом збирання (отримання) доказів при провадженні досудового слідства, оскільки слідчий (прокурор) як суб`єкт доказування, за допомогою передбаченого Законом фактично необмеженого права на вхід до житла (чи іншого володіння особи), без дозволу осіб які в ньому проживають (перебувають, працюють), вторгаються таким чином в особисте життя людини, тобто в суб`єктивне право кожного громадянина, яке є його соціальним благом, яке гарантоване державою.

Будь-яка слідча дія повинна проводитись за наявності правових та фактичних підстав, тобто за наявності сукупності передбачених кримінальним процесуальним законом умов і фактичних даних, які диктують необхідність виконання конкретних дій в інтересах встановлення фактичних обставин по провадженню.

Слідчий суддя вважає, що клопотання потерпілого (скаржника) про необхідність проведення такого обшуку є немотивованим та не обґрунтованим. Під час розгляду скарги, скаржником не доведено, які розумні підстави свідчать про необхідність втручання у права власника задля встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування в теперішній час не виправдовують такий ступінь втручання у права особи /приватних осіб/, про який йдеться у клопотанні потерпілого і у скарзі ОСОБА_4 , оскільки завдання, для виконання якого слідчий може звернутись із клопотанням можливо виконати шляхом менш обтяжливим заходами для таких осіб, а саме, шляхом тимчасового доступу до речей і документів або витребування певної інформації і документів.

Окрім того, слідчий суддя враховує, що слідчий наділений відповідними владними повноваженнями для проведення розслідування, а тому тактика і стратегія розслідування є частиною професійної діяльності слідчого. Саме слідчий визначає напрямок розслідування і які слідчі дії потребують виконанню у який проміжок часу. Втручатись в таке розслідування на даному етапі досудового слідства підстав не має.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 не має.

Що стосується не надання вчасно відповіді на клопотання потерпілого, слідчий суддя вважає, що таке формальне порушення не впливає на зміст встановлених обставин, в тому числі, оскільки скаржник отримав копію постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання, через декілька днів після спливу строку.

Оцінюючи зміст постанови слідчого від 13.06.2023 року про відмову в задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що вона дійсно винесена поверхнево, без зазначення обґрунтування та мотивів прийнятого рішення. Разом з тим, на зміст такого рішення відповідна аргументація вже не впливає, оскільки слідчий суддя вважає, що підстав для проведення обшуку не має. Тобто головний висновок, який необхідно зрозуміти стосується саме правових підстав для проведення обшуку. Оскільки таких підстав не має, слідчий суддя вважає, що не має підстав і для скасування такої поверхневої постанови слідчого.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 55, 303, 304, 305, 306, 307 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

В задоволенні скарги ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001209 від 24.10.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК щодо визнання неправомірною бездіяльність слідчого та на постанову слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про відмову у задоволені клопотання і зобов`язання вчинити певні слідчі дії відмовити.

Копію ухвали направити скаржнику, начальнику СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області та скаржнику ОСОБА_4 .

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1