Справа № 301/615/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув кримінальне провадження № 11-сс/4806/80/22 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.02.2022, якою відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 та ч.3 ст.189 КК України, по заявах від 03.02.2022.

Згідно встановлених слідчим суддею Іршавського районного суду обставин даної справи, скарг ОСОБА_6 від 10.02.2022 (т.1, а.с. 2-4; т.2, а.с. 2-4), ухвали слідчого судді від 15.02.2022 про об?єднання справ №№ 301/615/22 та 301/616/22 за скаргами ОСОБА_6 в одне провадження (а.с.13), ОСОБА_6 звернувся із вказаними вище скаргами, які мотивовано тим, що він 03.02.2022 подав у ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України, в яких йдеться про наступне.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , з 01 по 14.11.2021 вимагав від ОСОБА_6 сплати неіснуючого боргу в сумі 3000 грн.

14.11.2021 ОСОБА_7 з п?ятьма невідомими особами приїхали до будинку, де ОСОБА_6 проживає разом зі своєю родиною.

Дружина повідомила ОСОБА_7 , що ОСОБА_6 вдома немає, однак ОСОБА_7 з невстановленими слідством особами, не припиняючи свої протиправні наміри, залишилися біля житлового будинку, де знаходилися 53 хвилини.

В подальшому вони поїхали в невідомому напрямку.

Біля 20 години вказані особи на двох автомобілях знову повернулися до дворогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 і почали вимагати, щоб ОСОБА_6 вийшов до них.

Побоюючись протиправних дій з боку вказаних осіб, ОСОБА_6 вийшов до них разом з дружиною.

Під час розмови з ОСОБА_7 останній погрожував йому та його рідним фізичним насиллям та вимагав від нього 3000 грн, застосував до нього газовий балончик, вприснувши йому в обличчя невідомою газоподібною рідиною.

Через деякий час ОСОБА_6 почув чоловічий голос з висловленням «Стріляй!» і почув постріл, після якого він відчув біль у руці і як по ній тече кров.

З травмою руки 14.11.2021 ОСОБА_6 звернувся за медичною допомогою.

Крім цього, одна із невстановлених осіб намагалася нанести тілесні ушкодження дружині ОСОБА_6 , який має звукозапис погроз ОСОБА_7 .

Станом на 10.02.2022 ОСОБА_6 не залучений як потерпілий по кримінальному провадженні та не отримав витяг з ЄРДР, оскільки відомості в ЄРДР за його заявами від 03.02.2022 внесені не були, а досудове розслідування не розпочато.

Оскільки обов`язок слідчого, прокурора щодо реєстрації заяв про кримінальні правопорушення прямо встановлений у ст.214 КПК України, його невиконання є протиправним.

Просив зобов`язати відповідальних осіб відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявами від 03.02.2022 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 15.02.2022 в об?єднаному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні наведених вище скарг ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження № 0000366 від 15.11.2021 вбачається, що 14.11.2021 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину.

В заяві ОСОБА_6 зазначав, що 14.11.2021, біля 19 год. 50 хв., на вул. Дощадець, в с. Довге Хустського району Закарпатської області,під час конфлікту з ОСОБА_8 , 2000 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , останній на ґрунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, а товариші нападника в області лівої кисті ОСОБА_6 .

З показань допитаного потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 з 01 по 14.11.2021 вимагав від нього сплати неіснуючої заборгованості в розмірі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 14.11.2021, біля 20 год., разом з п?ятьма невідомими особами, приїхавши до будинку, де ОСОБА_6 проживає разом зі своєю родиною, поруч з дворогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вчинили зазначені вище протиправні діяння, пов?язані з вимаганням коштів від потерпілого в розмірі 3000 грн з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами.

Дані відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_6 , вже внесені до ЄРДР.

Вони стосуються подій, які мали місце 14.11.2021, біля 19 год. 50 хв., на вул. Дощадець, в с. Довге Хустського району, під час конфлікту з ОСОБА_8 .

По даному факту проводиться досудове розслідування.

Фактично ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР з приводу тих самих обставин, однак з іншою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Іршавського районного суду також встановлено, що ОСОБА_6 під час розгляду в місцевому судді його наведених вище скарг підтвердив, що кримінальне провадження № 0000366 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, порушено та розслідування по ньому проводиться щодо тієї самої події та відносно тих самих осіб, які зазначені заявником (потерпілим) у заявах від 03.02.2022.

ОСОБА_6 вважає, що розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 15.11.2021 проводиться неефективно, оскільки не допитано всіх очевидців, кваліфікація кримінального провадження неправильна, однак з відповідними клопотаннями про зміну юридичної кваліфікації правопорушення та проведення відповідних слідчих дій до уповноважених осіб не звертався.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР зазначається лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а слідчий, дізнавач під час проведення досудового розслідування може здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя місцевого суду визнала, що подані ОСОБА_6 скарги задоволенню не підлягають.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді від 15.02.2022 скасувати та постановити нову, якою його скаргу (скарги) задовольнити, зобов?язати уповноважену особу ВП № 1 Хустського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до ЄРДР відповідні відомості за його заявою у відповідності до вимог ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування саме обставин, викладених у його заявах про кримінальні правопорушення від 03.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_6 вказує, що наведений вище висновок слідчого судді не узгоджується з вимогами ст.214 КПК України.

За невиправдано тривалий час досудового розслідування зміни кваліфікації діянь у цьому провадженні не відбувається, провадження по вказаній справі було закрито і тільки на виконання відповідної ухвали слідчого судді поновлено проведення досудового розслідування.

Процесуально-правова вимога заявника від 03.02.2022 про внесення його відомостей про злочин, вчинений ОСОБА_7 та невідомими особами до ЄРДР саме за ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України не виконана.

Посилання слідчого судді в оскаржуваному у даній справі судовому рішенні на те, що по цьому факту вже ведеться досудове розслідування потерпілий ОСОБА_6 вважає необґрунтованим.

Кримінальне провадження згідно з пунктом десятим частини першої статті третьої КПК України це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв?язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, судове провадження неможливе без досудового розслідування.

У заявах про вчинене кримінальне правопорушення зха наведених вище обставин прямо зазначено дані, які свідчать однозначно про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Отже, розслідування у кримінальному провадженні, на які посилається слідчий суддя, стосується нанесення йому тілесних ушкоджень, водночас 03.02.2022 подано заяви про вимагання коштів та незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами, незаконне поводження зі зброєю було вчинено не ОСОБА_7 .

Дана справа розглядається апеляційним судом за відсутності прокурора, заявника та сторони захисту, неявка яких з огляду на положення ст.405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Вивчивши матеріали даного апеляційного провадження, обговоривши доводи ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга заявника задоволенню не підлягає з таких підстав.

14.11.2021 ОСОБА_6 звернувся до ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину.

В заяві ОСОБА_6 зазначав, що 14.11.2021, біля 19 год. 50 хв., на вул. Дощадець, в с. Довге Хустського району Закарпатської області,під час конфлікту з ОСОБА_8 , 2000 року народження, мешканцем АДРЕСА_1 , останній на ґрунті неприязних відносин спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження в області обличчя, а товариші нападника в області лівої кисті ОСОБА_6 .

З показань допитаного потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_7 протягом періоду часу з 01 по 14.11.2021 вимагав від нього сплати неіснуючої заборгованості в розмірі 3000 грн.

В подальшому ОСОБА_7 14.11.2021, біля 20 год., разом з п?ятьма невідомими особами, приїхавши до будинку, де ОСОБА_6 проживає разом зі своєю родиною, поруч з дворогосподарством, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 вчинили зазначені вище протиправні діяння, пов?язані з вимаганням коштів від потерпілого в розмірі 3000 грн. з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами.

Дані відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_6 , вже внесені до ЄРДР.

Вони стосуються подій, які мали місце 14.11.2021, біля 19 год. 50 хв., на вул. Дощадець, в с. Довге Хустського району, під час конфлікту з ОСОБА_8 .

По даному факту проводиться досудове розслідування.

Дійсно, як правильно встановлено слідчим суддею місцевого суду, ОСОБА_6 просить внести відомості до ЄРДР з приводу тих самих обставин, що відображені перед цим, однак з іншою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Слідчим суддею Іршавського районного суду також встановлено, що ОСОБА_6 під час розгляду в місцевому судді його наведених вище скарг підтвердив, що кримінальне провадження № 0000366 від 15.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, порушено та розслідування по ньому проводиться щодо тієї самої події та відносно тих самих осіб, які зазначені заявником (потерпілим) у заявах від 03.02.2022.

ОСОБА_6 вважає, що розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 15.11.2021 проводиться неефективно, оскільки не допитано всіх очевидців, кваліфікація кримінального провадження неправильна, однак з відповідними клопотаннями про зміну юридичної кваліфікації правопорушення та проведення відповідних слідчих дій до уповноважених осіб не звертався.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР зазначається лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а слідчий, дізнавач під час проведення досудового розслідування може здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, слідчий суддя місцевого суду правильно визнала, що подані ОСОБА_6 наведені вище скарги безпідставні та задоволенню не підлягають.

Розглядаючи наведені вище скарги ОСОБА_6 в об?єднаному кримінальному провадженні, слідчий суддя дотрималася вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідила надані їй матеріали кримінального провадження, ретельно перевірила доводи заявника, дала їм належну правову оцінку й постановила законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів за скаргою вбачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім викладеним доводам ОСОБА_6 , а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 15.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами справи доводи апелянта про те, що слідчим ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано вимог ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як правильно встановлено слідчим суддею місцевого суду, відповідно до вимог ч.5 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР зазначається лише попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, а слідчий, дізнавач під час проведення досудового розслідування може здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Дійсно потерпілий ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка відсутня, на думку апеляційного суду, під час розслідування слідчим кримінального провадження № 0000366.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 15.02.2022 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: