УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

23 травня 2023 року Колегія суддів Володимир-Волинського міського суду Волинської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040 від 03.03.2023, який надійшов до суду 19 травня 2023 року з Волинської обласної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимира-Волинського, Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ

19 травня 2023 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою суду від 23.05.2023 у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання.

Заслухавши у підготовчому судовому засіданні думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого та його захисника, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає встановленим, що вищевказане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, а тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 384 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні роз`яснив ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Оскільки обвинувачений в підготовчому судовому засіданні таке клопотання не заявив, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 слід розглядати колегією у складі трьох суддів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, однак в даний час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, був оголошений в міжнародний розшук та затриманий на території Республіки Польща, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від суду, знищити, сховати або змінити будь-яку з речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, які проживають разом з ним в одному населеному пункті та перебувають з ним у дружніх стосунках, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані обставини, на думку прокурора, свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора через його необґрунтованість та безпідставність. Одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, в якому зазначив, що вказані прокурором ризики не обґрунтовані, суперечать фактичним обставинам справи, не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями прокурора. Вважає, що запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, та просив задовольнити клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно із ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, судом за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст.199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4,12 ч.2 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

12 травня 2023 року слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області своєю ухвалою застосував до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.05.2023 включно, без визначення розміру застави.

При вирішенні питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею були враховані ті обставини, що ОСОБА_8 хоча раніше і не судимий, однак підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п.4, 12 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, був оголошений в міжнародний розшук та затриманий на території Республіки Польща, що свідчить про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або змінити будь яку з речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які в даному випадку проживають разом з ним в одному населеному пункті та перебувають з ним у дружніх стосунках.

Волинський апеляційний суд своєю ухвалою від 22 травня 2023 року залишив в силі вказане рішення слідчого судді.

Суд вважає, що ризики, існування яких було підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ст.177 КПК України, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого цього запобіжного заходу.

Обвинувачений усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі ним можуть бути визнані менш небезпечними ніж можливе покарання, що загрожує у разі визнання винуватим. Перебуваючи на волі він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або змінити будь-яку з речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, на теперішній час необхідний для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у встановленому законом порядку на теперішній час суд не вбачає.

За таких обставин клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою суд вважає необхідним задовольнити, а клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд вважає необхідним не визначати йому розмір застави.

Керуючись ст.ст.177,183, 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.4, 12 ч.2 ст.115 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 12.00 годину 02 червня 2023 року, за участю учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати відповідно колегією у складі трьох суддів.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою в Державній установі «Луцький слідчий ізолятор», на строк 60 днів, тобто до 21 липня 2023 року, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, ОСОБА_8 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Вступна і резолютивна частна ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 23.05.2023.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3