Справа № 570/1661/23
номер провадження 1-кп/570/247/2023
У Х В А Л А

іменем України

(про призначення судового розгляду та запобіжний захід)

26 травня 2023 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. реєстр. та прож. АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської окружної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження. Потерпіла звернулась із заявою про розгляд справи без її участі. Представник потерпілої, захисник та обвинувчений не заперечили проти призначення судового розгляду справи.

Також обвинувачений, якому роз`яснено положення ч. 2 ст. 31 КПК України, із клопотанням про здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох суддів не звернувся та просив розглядати справу суддею одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди порядку ст.ст. 468-475 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) не надійшли до суду. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили.

З урахуванням наведеного, суд вважає наявними достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Звернення захисника про досудову доповідь підлягає до задоволення, згідно ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України.

2. Крім того, 25.05.2023 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строкузапобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необгрунованим. Звернувся із клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, із зазначенням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, які на думку захисника підтверджують можливість застосування до обвинуваченого вказаного менш суворого запобіжного заходу. Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію та доводи свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора, та заперечила щодо зміни запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок продовження строку тримання під вартою передбачено ст. 199 КПК України. Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка передбачено ст. 201 КПК України.

Встановлено, щоухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 03.04.2023 р. ОСОБА_6 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 01.06.2023 р. із визначенням застави у розмірі 214 тис. 720 грн.

У даному випадку, із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає обгрунтованими доводи наведені у клопотанні прокурора. Зміна щодо обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України. Тому, клопотання про продовження стороку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого корисливого злочину. При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та пояснення обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження (див. ст. 2 КПК України, § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 08.06.2006 р. у справі "Корчуганова проти Росії", § § 66, 67 рішень ЕСПЛ від 07.04.2005 р. у справі "Рохлина проти Росії", § § 73, 74 рішення ЕСПЛ від 01.06.2008 р. у справі "Мамедова проти Росії", § 79 рішень ЕСПЛ від 10.02.2011 р. у справі "Харченка проти України", §§ 40-42 рішення ЕСПЛ від 02.03.2006 р. у справі "Долгова проти Росії").

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 тис. 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Такий розмір застави відповідає принципу розумності та справедливості.

У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) на "22" червня 2023 р. о 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Представнику Рівненського РВ №1 ДУ "Центр пробації" у Рівненській області скласти та надати суду до 22.06.2023 р. досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інформація, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання).

2. Відмовити в клопотанні захисника про зміну запоіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000059 від 04.02.2023 р. на строк шістдесят днів, до 24 липня 2023 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 тис. 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), та у разі внесення якої обвинувачений підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 24 липня 2023 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що порядок внесення застави та питання щодо застосування такого запобіжного заходу, регламентовано (визначено) статтею 182 КПК України.

Ухвала щодо застосування тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1