Справа № 297/716/23
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

08 травня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року,

в с т а н о в и в :

03 травня 2023 року до слідчого судді звернулася представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17 березня 2023 року по справі № 297/716/23 в частині заборони користування транспортним засобом марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс» та безоплатно повернути ОСОБА_3 , транспортний засіб марки «GEELY», модель «МК CROSS» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить на праві власності ТОВ «Автокредит плюс», який поміщено на спеціальний майданчик Берегівського РВГІ за адресою м. Берегово, вул. Сільвая, 4.

Розгляд клопотання було призначено на 08.05.2023 року.

08.05.2023 року прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 було подано клопотання, згідно якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 на даний час переданий до Берегівського районного суду для розгляду по суті, тому у відповідності до вимог ст. 174 КПК України розгляд клопотання про скасування арешту майна відноситься до компетенції суду, на розгляді якого перебуває обвинувальний акт. У зв`язку з цим, прокурор просив відмовити у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 ..

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності та відсутності ОСОБА_3 , та просила його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, дійсно встановлено, що 08.05.2023 року до Берегівського районного суду було направлено кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 332 ч. 3 КК України, яке отримане судом 08.05.2023 року, про що свідчить супровідний лист від 08.05.2023 року.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у вказаній справі завершено та обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 332 ч. 3 КК України направлений до Берегівського районного суду, тобто знаходиться в провадженні суду, тому слідчий суддя не може розглядати клопотання про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні в порядку глави 17 КПК, у зв`язку з цим у відкритті провадження за клопотанням представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження за клопотанням представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 17.03.2023 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ