Справа № 686/7802/23
Провадження № 1-кс/686/5182/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №001066 від 27.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Заявник посилається на те, що на даний час потреба у арешті автомобіля відпала, автомобіль зберігається на території спеціального майданчика в неналежних умовах і потрібен ОСОБА_5 для користування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб необхідний для проведення слідчого експерименту.

Дослідивши клопотання і долучені до нього матеріали та у частині вирішення клопотання - матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001066 від 27.03.2023 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2023 був накладений арешт із встановленням заборони відчуження, розпорядження і користування на автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів,

Із матеріалів кримінального провадження слідує, що досудове розслідування у ньому не завершене.

Транспортний засіб є речовим доказом у межах кримінального провадження та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

У межах кримінального провадження не проведений комплекс слідчих дій, спрямований на встановлення механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Для повноти та об`єктивності досудового розслідування та забезпечення проведення слідчого експерименту з метою виключення будь-яких сумнівів у його результатах слід забезпечити можливість використання транспортного засобу,який контактував із пішоходом під час дтп. А тому збереження транспортного засобу у розпорядженні сторони обвинувачення є виправданим.

З боку сторони обвинувачення не встановлено невиправданих зволікань із проведенням слідчих дій.

А тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Аргументи представника власника майна щодо неналежного зберігання транспортного засобу не можуть бути підставою для його скасування, оскільки обов`язок збереження є у сторони обвинувачення відповідно до ч.2 ст.100 КПК України.

Відсутність натепер повідомлення про підозру у межах кримінального провадження будь-якій особі не слугує перешкодою для можливості продовження застосованого до транспортного засобу заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки приписами частини третьої ст..170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що потреба у накладенні арешту не відпала, клопотання подане заявником передчасно і підстав для скасування арешту на зазначене майно натепер, немає.

Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя