Справа № 357/9232/23
У Х В А Л А

03 серпня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання керівника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003703, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: керівник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , власник вилученого майна ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання керівника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 01.08.2023 у ОСОБА_6 на автодорозі Н-02 м. Узин Білоцерківського району Київської області за координатами 49.818423.30.463307 транспортного засобу марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває на території внутрішнього двору відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3, та ключ від автомобіля, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за процесуального керівництва Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003703, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 у відділенні "Приват банку", за попередньою змовою групою невідомі особи, шляхом обману, заволоділи даними банківської картки ОСОБА_7 , після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000 грн., спричинивши останньому майнової шкоди.

В ході досудового розслідування, 01.08.2023 у період часу з 11 год. 15 хв. по 12 год. 00 хв. допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що 26.07.2023 близько 09 год. 00 хв. він перебував за власним місцем проживання, а саме: АДРЕСА_2 та в цей час до нього приїхали двоє невідомих осіб на автомобілі іноземного виробництва в кузові седан чорного кольору та запропонували роботу охоронником, на що останній погодився. Після чого вони поїхали в невідомому напрямку. 27.07.2023 близько 09 год. 00 хв. одна з вищевказаних осіб підійшли до місця проживання потерпілого та повідомили, що для того, щоб працювати на запропонованому місці роботи, йому потрібна кредитна картка. В подальшому, потерпілий разом з останнім відправився до центру с. Луб`янка, де їх чекав чоловік, який 26.07.2023 також пропонував йому роботу. Він був за кермом вищевказаного автомобіля.

Після цього, відправились до м. Біла Церква з метою зробити кредитну картку. В обідній час, приїхали до м. Біла Церква та заїхали до відділення «Приватбанку», де в ході розмови з консультантом потерпілому оформили кредитну картку «Приватбанку». Слід зазначити, що вищевказана невідома особа, яка 27.07.2023 близько 09 год. 00 хв. забрала з місця проживання потерпілого, заходила із ним до відділення банку та дала 500 гривень, для того, щоб поповнити картку. Після того, як поповнив рахунок, вони вийшли із вищевказаного відділення банку та особа, яка заходила разом з потерпілим, взяла картку потерпілого, пофотографувала та після цього віддала потерпілому. У цей час один із невідомих осіб розмовляв з невідомою жінкою по телефону, та потерпілий почув, що остання сказала, що його картку вже можна поламати і викинути, після чого останній взяв з рук картку та зробив вищевказані дії, які йому повідомила жінка по телефону.

Після оформлення картки відправились до смт. Рокитне, де здійснили зупинку біля відділення «Приватбанку». Простоявши близько 10 хв., поїхали до с. Луб`янка, Білоцерківського району Київської області. По приїзду в с. Луб`янку, ОСОБА_7 вийшов на кільцевій та пішов пішки до свого місця проживання.

У зв`язку із затриманням заробітної плати потерпілого на його місці роботи, 29.07.2023 він написав заяву, з метою переоформлення власного зарплатного рахунку на картку діловода Луб`янської селищної ради ОСОБА_8 , оскільки його зарплатна картка, була заблокована. 31.07.2023 потерпілий звернувся до відділення «Приватбанку» в смт. Рокитне, для того, щоб дізнатись причину блокування зарплатної картки. Консультант повідомила, що не знає причину блокування картки, зробила виписку з карток, які оформлені на дані паспорту потерпілого, в тому числі там була картка, яку він оформив 27.07.2023 в м. Біла Церква та сказала йти до поліції. У ході допиту потерпілий вказав, що злочинці рухалися на автомобілі марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 .

01.08.2023 постановою слідчого оголошено транспортний засіб у розшук, а саме автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 та цього ж дня на автодорозі Н-02 в м. Узин Білоцерківського району Київської області вказаний автомобіль був зупинений працівниками СРПП відділення поліцейської діяльності №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

01.08.2023 в період часу з 14 год. 47 хв. по 16 год. 07 хв. проведено огляд місцевості, а саме: автодороги Н-02 м. Узин Білоцерківського району Київської області за координатами 49.818423,30.463307 в ході якого виявлено транспортний засіб марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить на праві власності (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 . Під час огляду вказаний автомобіль вилучено до внутрішнього двору відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, що за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3. Крім того, під час огляду місцевості на багажнику вищевказаного автомобіля виявлено та вилучено ключ до вказаного автомобіля, який поміщено до спец. пакету № WAR 0072447.

Цього ж дня вищевказані речі постановою слідчого були визнані речовими доказами в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.

У зв`язку вищевикладеним та з метою забезпечення збереження речових доказів, задля запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження.

Керівник Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на вилучене майно шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Власник вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти накладення арешту на автомобіль та просила повернути автомобіль у її власність. Додатково пояснила, що ОСОБА_6 це її знайомий, тиждень тому назад вони зі своїм чоловіком вирішили надати автомобіль йому для користування. Однак наразі виникла потреба у поверненні автомобіля у її володіння. Про те, що ОСОБА_6 використовував автомобіль з метою вчинення кримінального правопорушення їй не було відомо.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі та пояснив, що у матеріалах кримінального провадження покази потерпілого формальні, останній перебуває на обліку у лікаря-психіатра та впізнає одного із чоловіків, який їздив з ним у банк по кросівках. До сьогоднішнього для стороною обвинувачення не допитаний консультант банку у якого був оформлений кредит. Під час огляду місцевості поліцейські не пропонували водію надати транспортний засіб для огляду. І взагалі у клопотанні не наведені обставини того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 мають якесь відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вони не були затриманні відповідно до ст. 208 КПК України, стосовно них не було обрано запобіжного заходу.

Користувач автомобіля ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні майно було вилучено 01.08.2023, а клопотання про накладення арешту на майно було скеровано до суду 02.08.2023, тобто у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчим суддею встановлено, що до теперішнього часу жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході огляду місця події є майном особи, яка не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, тобто є третьою особою, а тому з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно, що підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засіб чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди, або ж набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, або є предметом кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог до ч. 2 ст. 168 КПК, тимчасове вилучення майна, може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування… і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

За викладеного, вилучений під час огляду місця події транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

За змістом ст.173КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003703, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місцевості від 01.08.2023, складеного слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за участю двох понятих, спеціаліста ОСОБА_10 , інших осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 із застосуванням фотозйомки01.08.2023 у період часу з 14:47 год по 16:07 год було проведено огляд автодороги Н-02 м. Узин Білоцерківського району за координатами 49.818423,30463307 (Т-образне перехрестя у напрямку вул. Патріотів). На даному перехресті розташований автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду двері автомобіля зачинені, пошкоджень при візуальному огляді не виявлено. Близько 8.5 метрів від автомобіля на траві знаходиться банківська картка «Приват Банк» «Gold Universal» на якій зазначено номер НОМЕР_3 до 02/25. На зворотній частині картки - НОМЕР_4 . З поверхні картки, а саме зі сторони де наявний номер здійснено змив за допомогою ватної палички та дистильованої води, що поміщено до паперового конверту. З поверхні картки, а саме зі сторони де наявний номер за допомогою магнітного дактилоскопічного порошку та аплікатора перекопійовано сліди папілярних ліній, який поміщено до паперового конверту. Банківську карту «Приват Банк» поміщено до спеціального пакету № WAR 0072448. Автомобіль «Хюндай Соната» вилучено та поміщено до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3. На багажнику вищевказаного автомобіля знаходяться ключі, що були поміщені до спеціального пакету № WAR 0072447.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 01.08.2023 транспортний засіб та ключ до нього визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору та ключ до нього мають ознаки речового доказу, передбачені ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до переконання, що є підстави вважати, що автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 та ключ запалення до нього можуть бути доказами та засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. У зв`язку з чим клопотання слід задовольнити та з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно шляхом заборони його відчуження, оскільки останнє як предмет злочину може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, знищене або передано іншій особі.

Відповідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, втручання у власність (користування) юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату. Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес. Правомірним є арешт за умови одночасного існування критерії в правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Відповідно до приписів ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю.

Зважаючи на те, що прокурором у судовому засіданні не доведено доцільності/необхідності продовження позбавлення власника майна права користування вилученим автомобілем, вважає таке втручання у право власності ОСОБА_4 є не виправданим та підлягає поновленню.

Із врахуванням вище наведеного, дотримуючись приписів ч.1 ст.100 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе передати власнику вилученого майна на відповідальне зберігання автомобіль засіб марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ до автомобіля, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Таким чином, клопотання прокурора клопотання слід задовольнити частково.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 100,167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання керівника Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003703, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений у ОСОБА_6 на автодорозі Н-02 м. Узин Білоцерківського району Київської області за координатами 49.818423.30.463307 транспортний засіб марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває на території внутрішнього двору відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Рокитне, вул. Заводська, 3 та ключ від автомобіля, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження, із забороною відчуження вказаного майна.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , паспорт громадянина України: НОМЕР_5 , автомобіль марки «Хюндай» моделі «Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та ключ від автомобіля.

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт.

Зобов`язати ОСОБА_4 надати вказаний автомобіль з ключем запалювання на першу вимогу слідчого, або прокурора при необхідності проведеня слідчих дій у кримінальному провадженні.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.08.2023 о 12-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11