ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6291/21

Провадження № 1-кп/210/394/23

"16" серпня 2023 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 серпня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000252 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середньо-технічну освіту, одруженого, маючого на утримані малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштованого на посаді слюсаря - ремонтника ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за частиною 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме в тому, що 28.07.2021 року приблизно о 14 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_4 , будучи офіційно працевлаштованим на посаді слюсаря - ремонтника перебував на території конвертерного цеху станції «Плавочна» Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», яке розташоване за адресою: вулиця Криворіжсталі буд. 1 Металургійного району м. Кривого Рогу та виконував роботи пов`язані з ремонтом сталевізного візка.

Так, того ж дня приблизно о 14 годині 20 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував на території конвертерного цеху станції «Плавочна» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за вищевказаною адресою в ході словесного конфлікту із помічником машиніста тепловозу ОСОБА_7 , виник злочинний намір спрямований на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Надалі, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_4 , 28.07.2021 приблизно о 14 годині 30 хвилин, проявляючи агресію взяв у праву руку невстановлений дізнанням предмет та знаходячись позаду ОСОБА_7 умисно, цілеспрямовано наніс три удари невстановленим дізнанням предметом, який тримав у руці, а саме: один удар у верхню ділянку спини, один удар у нижню ділянку спини та ще один удар у ділянку лівого ліктя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців спини, забоїв м`яких тканин лівого ліктьового суглобу - які виникли від удару тупого предмету, що згідно з висновком спеціаліста судово-медичного експерта № 1105 від 30.07.2021 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

ОСОБА_4 обвинувачується за частиною 1 статті 125 КК України за ознаками: «умисне легке тілесне ушкодження».

Ухвалою суду 07 квітня 2023 року було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10 травня 2023 року призначено судовий розгляд.

Поза межами судового засідання потерпілий ОСОБА_7 до канцелярії суду подав клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом спричинення йому легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з його відмовою відповідно до ст. 26 КПК України від підтримки приватного обвинувачення в суді.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання, просили суд закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого. Кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, відноситься до категорії провадження у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до положень ч.1 п.7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є кримінальним провадженням яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, його представника, проти прав та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, в випадках передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи імперативний характер ст. 26 КПК України, а також беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а саме, що кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, є формою приватного обвинувачення, в якому право підтримувати обвинувачення належить потерпілому, а потерпілий ОСОБА_7 відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 по факту спричинення йому легких тілесних ушкоджень, тому суд вважає за необхідне клопотання потерпілого ОСОБА_7 задовольнити, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов відсутній. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п.7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені 04 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та проголошено 17 серпня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1