Справа № 612/480/21
ВИРОК

іменем України

03 травня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000278 від 19.06.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працюючої, вдова, не маючої на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що 19.06.2021 ОСОБА_3 перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 . У цей день, тобто 19.06.2021, у проміжок часу з 08:00 години до 09:00 години, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків

виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_3 знаходячись в одній із кімнат житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 взяла в руки кухонний ніж із пластиковою рукояткою зеленого кольору, загальною довжиною 23 см та, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи, його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого, діючи з мотивів раніше виниклих неприязних стосунків та з метою вбивства останнього, тримаючи в руці ніж, нанесла один удар в область грудної клітини потерпілого, при цьому достовірно розуміючи, що наносить удар у життєво важливий орган ножем, який має колюче-ріжучі властивості, та своїми діями може спричинити смерть ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: одного колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини в області проекції третього міжреберного проміжку по окологрудинній лінії з права, яке за ступенем тяжкості за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця у потерпілого утворилась тампонада навколосерцевої сумки кров`ю, що і стало безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 , яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 08:00 години до 09:00 години.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що проживала разом із ОСОБА_7 приблизно 3,5 роки за адресою: АДРЕСА_2 . Познайомилася вона із ОСОБА_7 на вокзалі станції Лозова, він залишив їй свій номер телефону. Вони деякий час мали зустрічі, ОСОБА_7 до неї приїзжав, з часом останній запропонував жити разом. Під час спільного проживання, вона грошей не заробляла, не працювала, усі гроші заробляв ОСОБА_7 . Відношення між нею та покійним були нормальні лише тоді, коли він був тверезим. 18.06.2021 зранку обвинувачена прибирала, потім до них у гості приїхав брат покійного, дружина та їх син. В ході розмови між ними всіма виникла сварка на ґрунті документів, а саме документів, які мали відношення до земельного паю. Брат покійного ОСОБА_6 звинувачував її у тому, що саме вона викрала документи на земельну ділянку, яка є власністю покійного ОСОБА_7 . Згодом ОСОБА_6 поїхав, а ОСОБА_7 залишив будинок. Повернувшись додому, ОСОБА_7 сказав, що він з кимось побився та попросив її витерти йому руки, раптово почав на неї кричати, на що остання сказала, що піде з будинку, а ОСОБА_7 натомість штовхнув її та розірвав одягнутий на неї зелений халат, який мав візерунок маленьких жовто-помаранчевих квітів. Вона зайшла до своєї кімнати, яка була розташована через прохід кімнати-залу. Більше того дня (18.06.2021) вона не бачила ОСОБА_7 . ОСОБА_7 міг вільно зайти до неї в кімнату, так як двері кімнати не зачиняються, але він до неї не приходив. Вечорі 18.06.2021 ОСОБА_3 читала книгу, а потім лягла спати, жодних сторонніх звуків у будинку вона не чула. 19.06.2021 прокинувшись, вона вийшла зі своєї кімнати та зайшла у кімнату, де на той час спав ОСОБА_7 . Вона почала його будити, однак ОСОБА_7 не реагував. Доторкнувшись до його щоки, зрозуміла, що він мертвий. Вона побігла до сусіда та повідомила, що ОСОБА_7 мертвий, попросила його викликати поліцію і швидку допомогу, на що отримала відповідь, що він піде та попросить когось зателефонувати брату ОСОБА_7 . Вона повернулася додому та чекала їх приїзду. Хто саме спричинив смерть ОСОБА_7 вона не знає, жодного відношення до смерті останнього вона не має.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що покійний ОСОБА_7 є його братом, котрий разом із обвинуваченою ОСОБА_3 проживали по АДРЕСА_3 . Щодо подій, які мали місце 19.06.2021 потерпілий ОСОБА_6 вказав, що за день до вказаних подій, а саме 18.06.2021 після 08:30 години до нього приїхав ОСОБА_7 , разом попрямували до ринку, придбали побутові речі, побули у нього в будинку, а потім він відвіз його додому. По приїзду додому до брата о 14:00 годині, він ОСОБА_3 , яка знаходилася у дворі, на його думку у тверезому стані, при цьому була одягнута у зелену сукню. Побувши певний проміжок часу за місцем проживання свого покійного брата, він поїхав до себе додому. По приїзду за місцем свого проживання цього ж дня, а саме 18.06.2021, о 18:00 годині до нього зателефонував брат ОСОБА_7 та повідомив, що він пішов із свого будинку, оскільки посварився з ОСОБА_3 . Брат плвідомив, що ОСОБА_3 намагалася його побити, при цьому кидалася на нього з ножем, у зв`язку із чим ОСОБА_7 відразу вирішив зателефонувати йому та про вказане повідомити. В ході телефонної розмови він пропонував своєму братові невідкладно приїхати до нього, аби поспілкуватися із ОСОБА_3 , однак ОСОБА_7 відмовився від даної пропозиції та сказав, що у нього є сподівання, що ОСОБА_3 заспокоється та вони з нею примиряться. Про смерть свого брата йому стало відомо 19.06.2021. На його номер був здійснений телефонний дзвінок з невідомого йому контакту та було повідомлено, що його брат ОСОБА_7 помер. Після отримання даного повідомлення, він разом із дружиною та сином негайно виїхали до місця проживання ОСОБА_7 . По приїзду на адресу проживання свого брата АДРЕСА_3 , він та його родина зайшли у двір, почали проходити у будинок, де й побачили ОСОБА_3 , яка була перевдягнута в інший одяг та перебувала у нетверезому стані. До будинку, де мешкав його покійний брат, він зайшов разом з дружиною та сином. Кімната була розташована з правої сторони, а прямо був зал, де знаходилися посуд та ножі. Він побачив брата, який лежав на дивані та був у крові. Сліди крові вели із зали до кімнати, де на той час перебував мертвим його брат та був накритим простирадлом. Дане простирадло підняла його дружина та побачили руки ОСОБА_7 , які були складені як у померлого та було помітно кров на його спині. ОСОБА_7 був одягнутий у штани, поруч із ним лежала рубашка. Він бачив кров також на підлозі й на дверній ручці. У вказаний день в даному помешканні та на території подвір`я перебували лише його покійний брат та ОСОБА_3 , яка не мала ніяких тілесних ушкоджень у виді порізів, або ран. Зі слів самої ОСОБА_3 було зазначено, що 19.06.2021 його покійний брат прийшов додому та мав поріз на тілі. До приїзду поліцейських він та його родина не відпускали ОСОБА_3 , аби остання не мала змоги втекти, оскільки вона мала при собі сумку-переноску та стверджувала, що їй потрібно їхати до свого сина. По приїзду працівників поліції, ОСОБА_3 пропонувала останнім гроші. Щодо знаряддя злочину, а саме ножа приблизною довжиною 20 см, то цей ніж - предмет зеленою кольору і який мав плями крові, було знайдено під клейонкою столу. Характерезуючи ОСОБА_3 та покійного брата, то він може сказати, що обвинувачену ОСОБА_3 він бачив всього декілька разів, оскільки остання намагалася від нього ховатися. Його брат ( ОСОБА_7 ) був працьовитою людиною, який тримав господарство і все робив самостійно. ОСОБА_3 йому ніяк не допомагала. Метою візиту його покійного брата 18.06.2021 до нього додому було те, що ОСОБА_7 привозив документи на землю, переживаючи за те, що ОСОБА_3 може їх забрати. Брат виказував й про те, що між ним та ОСОБА_3 відбуваються сварки. Вважає, що брата вбила саме ОСОБА_3 , ніхто інший не міг позбавити життя ОСОБА_7 , усі мешканці, яких і так мало поважали брата.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що покійний ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 є їхніми сусідами. Близько 08:00-09:00 години 19.06.2021 їй стало відомо про смерть ОСОБА_7 від її чоловіка ОСОБА_10 , з яким вона перебуває у цивільному шлюбі. Зі слів її цивільного чоловіка ОСОБА_10 слідує, що 18.06.2021 вони зустрічалися разом з покійним ОСОБА_7 та увечері того ж дня ходили до ОСОБА_11 . Потім покійний пішов до свого домоволодіння, яке розташоване по середині АДРЕСА_4 , а її чоловік попрямував до свого будинку. Деякий час ОСОБА_9 перебувала на вулиці та чула, що ОСОБА_7 та ОСОБА_3 голосно спілкувалися на вулиці, але про що саме їй не було чутно. По приходу її цивільного чоловіка додому вони нікуди не відлучалися, повечеряла та лягли спати. ОСОБА_7 раніше жив із своїми батьками, а потім у нього з`явилася ОСОБА_3 , з якою почав жити разом. ОСОБА_7 був чоловіком, який завжди приходив на допомогу, ніколи у цьому не відмовляв. З обвинуваченою ОСОБА_3 , вона ніколи не спілкувалася;

- показами свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_5 . Знав ОСОБА_7 протягом довгого часу та мешкає з ним в одному селі, по одній вулиці, будинки розташовані поряд. З ОСОБА_7 проживала жінка на ім`я ОСОБА_12 . Напередодні, а саме ввечері 18.06.2021 в період з 21:00-21:30 години ОСОБА_7 разом із сусідом ОСОБА_10 приходили до нього в гості, вони поговорили приблизно півгодини та розійшлися. Наступного ранку приблизно о 08:00-08:30 годині зателефонувала жінка та сказала, що ОСОБА_7 помер. Він пішов до будинку ОСОБА_7 та побачив, що ОСОБА_3 стоїть на розі хати. Було видно, що вона перебувала у неадекватному стані. Зайшовши у будинок, він побачив, що ОСОБА_7 вже мертвий. Він вийшов на двір. Згодом, коли приїхав брат загиблого, то він також прийшов до будинку ОСОБА_7 .. Знаходячись біля покійного, він бачив на животі у нього дві рани, кров та порізи. На той час в хаті була лише ОСОБА_3 , ОСОБА_7 був вже мертівим, тому що він був жовто-чорного кольору та лежав ногами до дверей, наче як готують покійну людину, накритий. Про ОСОБА_7 він може сказати, що це була добра людина, померший завжди міг прийти на допомогу. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дійсно разом проживали приблизно 2-3 роки, ОСОБА_3 вживала спиртні напої та могла приходити до нього за цигарками;

- показами свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні пояснив, що 18.06.2021 о 10:00 годині ранку до його дому прийшов ОСОБА_7 , на вигляд він був звичайним, нічого особливо не було помітно, тілесних ушкоджень на ньому ніяких не було, звернувся до нього з проханням надати чайник для ОСОБА_3 , після чого пішов. Йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_7 познайомилася на вокзалі, приблизно півроку вони зустрічалися, а згодом почали разом жити. Про смерть ОСОБА_7 він дізнався від ОСОБА_11 . У день вказаної пригоди він бачив ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та казала, що може жити у хаті померлого ще півроку. ОСОБА_7 був спокійним, завжди допомагав, поганого нічого не робив, порався по господарству, мав худобу. За п`ять років їх знайомства між ним та ОСОБА_7 сварок не було. ОСОБА_3 мала поганий характер, вона постійно керувала покійним, ніде не працювала та знаходилася вдома. Просила ОСОБА_7 приносити їй цигарки та спиртні напої;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_6 . Знав ОСОБА_7 з дитинства, мешкав з ним на одній вулиці. 18.06.2021 він був вдома, до нього прийшов ОСОБА_7 та сказав про те, що ОСОБА_3 вигнала його із будинку. Вони разом із покійним пішли до ОСОБА_11 у гості, поспілкувалися та розійшлися по домівках приблизно о 21:30-22:00 годині, при цьому ОСОБА_7 не хотів йти до себе додому, причиною того стала сварка між ним та ОСОБА_3 . Він бачив, як ОСОБА_7 зайшов до себе додому, оскільки між будинками його та ОСОБА_7 розташовано декілька хат, все видно. Він з дружиною ОСОБА_9 повечеряла та приблизно о 23:00 годині лягли відпочивати. Про те, що ОСОБА_7 помер він дізнався від ОСОБА_11 19.06.2021, який в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_7 вже немає та потрібно йти до нього додому. Він разом із ОСОБА_11 зайшли у двір ОСОБА_7 , де на крильці сиділа ОСОБА_3 , від якої пахло алкоголем і яка нічого не могла пояснити, щодо причини смерті ОСОБА_7 . Коли вони разом із ОСОБА_11 зайшли до будинку, то побачили, що ОСОБА_7 лежить на дивані, одягнутим тільки в спідню білизну. Характеризуючи ОСОБА_7 , він може сказати, що померлий був спокійною, дружелюбную людиною, намагався самостійно заробляти кошти на продукти, боргів у нього не було, по господарству порався самостійно. ОСОБА_7 часто приходив до нього з подраним лицем та говорив, що ОСОБА_3 його дуже ображає, сварить, постійно його відправляє за алкогольними напоями та цигаркамиПро ОСОБА_3 може сказати, що вона є дуже наглою особою з неадекватною поведінкою. За тиждень до смерті ОСОБА_7 , йому стало відомо, що ОСОБА_3 завдала йому тілесні ушкодження, а саме порізала покійному пальці до ліктя, через те, що ОСОБА_7 повинен приносити їй цигарки на спиртні напої. Вказані вчинки ОСОБА_3 , ОСОБА_7 вже не витримував.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується, письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду трупа ОСОБА_7 від 19.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 була оглянута кімната № НОМЕР_1 . ОСОБА_7 лежить на спині, обличчям догори, руки прижаті до тулуба, зігнуті в ліктьових суглобах, руки зложені на груді, ноги витягнуті. Труп лежить на відстані 20 см від краю дивану ногами звернений в бік входу в кімнату. Труп одягнутий у: спідня білизна (труси) бавовняні, світло-сірі в сірий дрібний рябчик, шкарпетки бавовняні, чорні. На передній поверхні трусів є ділянки пропитані червоно-бурою рідиною. На внутрішній поверхні трусів в ділянці проміжини є нашарування рідини світло-коричневих кровавих мас. Шкарпетки мають розриви тканини: на правій шкарпетці в ділянці п`ятки; на лівій в ділянці великого пальця. Труп прохолодний на дотик. Температура трупа в прямій смерті в 13:00 33,9 С, температура повітря на рівні з трупом 24,6 С. Температура трупа в прямій смерті в 14:00 33,4 С, температура повітря на рівні з трупом 24,4 С. Трупні заклякання добре виражене в деяких м`язах, трупні плями островиті багряно-фіолетового кольору вбачаються на задній поверхні тіла при натисканні змінюють і відновлюють форму через 28 сек (13:05). На передній поверхні грудної клітини справа в області 4-го міжреберного проміжку мається рана, щілино-подібної форми з рівними краями, одним заоокругленнями, іншим гострокутним розміром 4,1 х 0,2 см, довжина рани орієнтований знизу договори і зліва направо. При перевертанні трупа з рани виділяється темна рідка кров (на момент первинного огляду повної рани, пошкоджень крові не вбачалось). На передньо-зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні грудної клітини зліва в області другого ребра по середньопоперечній лінії, в області правої ключиці, на лівій бічній поверхні грудної клітини в області 5-го ребра по середній паховій лінії на передній поверхні живота зліва у передній третині, на зовнішній поверхні правового плеча в середній третині маються садна смугастої форми Е червоно-бурого поверхнею.

Інших будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено. Кістки черепа, ребра, кістки кінцівок на дотик не реагують. На пальцях обох рук, більше по долоням поверхнях маються нашарування червоно-бурої сидоочної рідини. На передньо-внутрішніх поверхнях обох стегон маються в середньо-нижніх третинах маються сидоохні нашарування червоної рідини у вигляді дрібних трупних крапель і потьоків, які орієнтовані перпердикулярно до вісі ноги. З правої сторони від трупа лежить стьогане покривало червоно-білого кольору, один з країв якого рясно просочений червоно-бурою рідиною площина 55х110 см. Також біля трупа виявлено кофту сірого кольору, напівношену, на якій присутні нашарування РБК (т. 2 а.к.п. 4-6).

Даний протокол огляду трупу від 19.06.2021 було складено в присутності двох понятих, ОСОБА_6 та судово-медичного експерта, про що є відповідні підписи останніх (т. 2 а.к.п.4-6).

Згідно протоколу огляду разом з фото-таблицею до нього від 19.06.2021, за участю: двох понятих, ОСОБА_6 , слідчим було оглянуто домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 : вхід здійснюється через одностворчасту металеву хвіртку, викрашену в світлий колір з ознаками іржі, яка оснащена замикальним пристроєм у вигляді металевого засову, на момент огляду в положенні відкрито. При вході з правового боку знаходяться три господарських приміщення: 1) гараж, який оснащений замикальним пристроєм у вигляді навісного замку, який на момент огляду був відкритим; 2) сарай, який замикальними пристроями не оснащений; 3) сарай, вхід якого застосовується вільно, двері відсутні. З лівої сторони є одноповерховий шатровий будинок, виконаний з червоної цегли. Прямо знаходиться напіврозвалене господарське приміщення, яке виконує функцію смітника.

Вхід в будинок здійснюється через одностворчаті дерев`яні двері, які оснащені замикальним пристроєм у вигляді навісного замка. З передньої частини та у вигляді врізного замку з внутрішньої частини, а також з внутрішньої частини мається металевий засов. При вході з правового боку знаходиться стіл, на якому перебуває різноманітний посуд. З лівої сторони при вході є прохід в ванну кімнату. Зліва направо послідовно розташовано: пральна машина «Центрифуга», розкидані речі, ванна, унітаз. Обстановка не порушена, але речі розкидані. З коридору направо знаходиться кухня, в якій послідовно зліва направо розташовано стіл, холодильник, сидіння, стіл, газова плита, повна бічна шафка. В кімнатах виділяється безлад, сміття.

Прямо з коридору є прохід до кімнати № 1. В якій послідовно зліва направо розташовані: стілець, ліжко, на якому перебуває труп ОСОБА_7 .

При вході на відстані 75 см від порогу на підлозі виявлено плями нашарування РБК, рясні, з яких за допомогою марлевого тампону зроблено змив.

На бильці ліжка у ділянці від 40 см до полу, виявлено потіки речовини бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону зроблено змив. На ліжку є ковдра синього кольору з малюнками квітів, яка має потіки та нашарування РБК. Під ліжком, на ковдрі виявлено нашарування РБК, а на підлозі краплі РБК. На відстані від вищезазначеної плями 47 см та 45 см від ліжка на підлозі різгокольорового килимка мається смуга, на якій виявлено декілька крапель РБК. На килиму стоїть дерев`яний стілець, на якому знаходиться різнокольорова хустка, на якій також виявлені краплі речовин бурого кольору.

Крім цього при вході з правої сторони також є кілька крапель РБК, які плавно пересуваються до іншої кімнати (№ 2). В кімнаті № 2 зліва направо розташовані наступні речі: стілець з відром, стіл, на підлозі стоїть телевізор невстановленої марки, шафа, стіл, електроплитка, стіл, диван, шафа.

При вході на відстані 105 см від порогу виявлено краплі речовини бурого кольору, з яких за допомогою марлевого тампону зроблено змив.

На кухонному столі виявлено ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, загальною довжиною 23 см. Довжина рукоятки 11 см, довжина клинка 12 см, ширина клинка 1 см в найбільшій частині та 0,5 см товщина 1, на якому на клинку маються нашарування речовини бурого кольору.

З кімнати № 2 є прохід в кімнату № 3, в якій послідовно зліва направо розташовано: шафа, лавка, ліжко, вішалка з речами та пакети. Обстановка в кімнаті не порушена, але в кімнаті відмічається безлад. На ліжку є постільна білизна світло-блакитного кольору з малюнком «Роз», на якій мається нашарування, а саме на наволочці, простирадлі та підодіяльнику.

Крім цього, в ванній кімнаті серед решти виявлено жіночу сукню зеленого кольору з малюнком квітів, яка має пошкодження в деяких місцях по швах та нашарування невідомої речовини 6урого кольору.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: три змиви РБК, які було покладено в паперові конверти з пояснювальними написами, підписами понятих та учасників процесуальної дії; ніж з нашаруванням РБК, котрий було покладено в картонну коробку, опечатано біркою з пояснювальним написом та підписом понятих; сукня жіноча зеленого кольору з нашаруванням РБК, яка була запакована в паперовий конверт, з постановленням підписів понятих, пояснювальних написів; постільна білизна (наволочка, підодіяльник, простирадло) світло-блакитного кольору з малюнком «Роз» (т. 2 а.к.п. 8-33).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/127-ЛЗт/21 від 20.06.2021, причиною смерті ОСОБА_7 стала тампонада навколосерцевої сумки кров`ю внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Про це свідчать наявність ознак смерті, що настала швидко і виявленням в ході дослідження трупа колото-різаного поранення грудної клітини, що проникає в грудну порожнину з пораненням серця і тампонадою навколосерцевої сумки кров`ю навколосерцева сумка напружена, збільшена в розмірах, розтягнута, не спаяна з епікардом; в порожнині її міститься близько 190 мл темної рідної крові і пухких червоних кров`яних згортків.

В ході проведеної експертизи трупа ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: одне колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини в області проекції третього міжреберного проміжку по окологрудинній лінії зправа (1,2х0,2 см), рановий канал йде спереду назад, знизу договори і зправа наліво, через третій міжреберний проміжок проникає в плевральну порожнину з крайовим ушкодженням верхнього краю хрящової частини 4-го ребра на відстані 1 см від груднини, проходить через м`які тканини переднього середостіння, де мається масивний крововилив темно-червоного кольору, мається наскрізне ушкодження навколосерцевої сумки щілиноподібної форми і проходження коронарних судин серця з пошкодженням їх, де мається рана лінійної форми розміром 0,2х0,1 см, глибиною до 0,2 см. Вказане колото-різане поранення утворилося внаслідок колючо-ріжучої дії плаского, однобічно гострого предмету, яким міг бути клинок ножа і було спричинене незадовго до смерті, зумовивши її настання; садна смугастих форм в правій виличній ділянці (1х0,2 см і 0,6х0,2 см), на правій щоці (0,3х0,3 см, 0,4х0,1 см і 0,2х0,1 см), в області проекції правої ключиці (1,6х0,2 см, 2х0,2см і 0,9х0,2 см), на зовнішній поверхні правового плеча в верхній третині (2х0,2 см), на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу (4,1х0,3 см, 1,5х0,2 см, 0,5х0,1 см і 1,5х0,1 см) на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 2-го ребра по середньоключичній лінії (2,5х0,2 см), на лівій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 5-го ребра по передній пахвовій лінії (3х0,2 см і 2,5х0,2 см), на правій бічній поверхні грудної клітини в області проекції 6,7 ребер по середній пахвовій лінії (2,6х0,2 см і 1,9х0,2 см), на передній поверхні грудної клітини зліва в області проекції 8, 9 ребер по середньоключичній лінії (4х0,2 см), на передній поверхні живота зліва в середній третині (1,9х0,2 см), які утворилися від дії тупозагострених предметів, якими могли бути нігті людини і були спричинені в строк менше доби до часу настання смерті і прямого відношення до її причини не мають.

За ступенем тяжкості: вищевказане колото-різане поранення грудної клітини з пораненням серця за критерієм небезпеки для життя відноситься до ТЯЖКОГО тілесного; садна це ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між вищевказаним колото-різаним пораненням грудної клітини і настанням смерті ОСОБА_7 .

При судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_7 , виявлений етиловий спирт в кількості: в крові 1,76%, в сечі 1,22%, що відповідає його вмісту при середньому ступені алкогольного сп`яніння.

Враховуючи стан ранніх трупних змін, встановлених під час огляду трупа на місці його виявлення можна сказати, що смерть ОСОБА_7 настала в проміжок між 08:00 і 09:00 годинами 19.06.2021.

Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місці у ОСОБА_7 від дії власної руки маловірогідне.

Згідно висновків судово-імунологічної експертизи кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (1) (т. 2 а.к.п. 121-124);

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/191-ЛЗ/21 від 02.08.2021 тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_7 не могли бути отримані внаслідок його падіння з висоти власного зросту на площину.

Колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини у ОСОБА_7 могло бути спричинене йому ножем, наданим на експертизу (т. 2 а.к.п. 127-128).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1389-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В (т. 2 а.к.п. 139-141).

Як слідує з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1386-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На марлевому тампоні зі змивом, вилученого 19.06.2021 з підлоги в кімнаті № 1 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.к.п. 150-151).

Як убачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1387-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

В змиві з полу кімнати № 2 домоволодіння ОСОБА_7 знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в указаноу об`єкті належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.к.п. 155-156).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1384-ДМ/21 від 30.06.2021 в зразку крові на марлі ОСОБА_3 , встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н (т. 2 а.к.п. 160-161).

Згідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1406-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На простирадлі, яке було вилучено 19.06.2021 в ході огляду місця події, знайдена кров людини, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об`єкті належить однієї людини з групою крові А з з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н і походження її від потерпілого ОСОБА_7 , не можливе. Однак, також не можна виключити в цьому об`єкті і домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.к.п. 170-171).

Як убачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1390-Дм/21 від 30.06.2021 кров трупа ОСОБА_7 належить до групи О з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На спідниці сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 вилученої в ході огляду місця події в об`єктах №№ 3-6, 13, 16, 18 виявлена кров групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.к.п. 175-178).

Відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1407-Дм/21 від 30.06.2021, кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На наволочці, яка була вилучена 19.06.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров, в якій виявлені антигени А та Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об`єкті належить однієї людини з групою крові А з з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н і походження іі від потерпілого ОСОБА_7 не можливе. Однак, також не можна виключити в цьому об`єкті і домішки крові групи О з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерілого ОСОБА_7 не виключається (т. 2 а.к.п. 182-183).

Згідно висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1391-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

На покривалі, що було вилучено в ході огляду місця події, знайдена кров, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в указаних об`єктах №№ 1, 3, 12 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження її від ОСОБА_7 не виключається.

На вищевказаному покривалі об`єкт № 7, є кров людини групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н. В даному випадку ця кров від ОСОБА_7 походити не може. Однак, не можна категорично виключити в цьому об`єкті домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що може походити від ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 187-189).

Як слідує з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1405-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 належить до груп О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

В підковдрі об`єкти №№ 3, 5, 7, 12, яка вилучена під час огляду місця домоволодіння ОСОБА_7 , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров у вказаних об`єктах належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В і походження від ОСОБА_7 не виключається.

На вищевказаній підковдрі об`єкт № 6, є кровлю дини групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н. В даному випадку ця кров від ОСОБА_7 походити не може. Однак, не можна категорично виключити в цьому об`єкті домішки крові групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, що може походити від ОСОБА_7 ( т. 2 а.к.п. 193-195).

Як убачається з висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 15-12/646-Ц/Дм-2021р. від 19.07.2021 слідує, що згідно «Висновку експерта 14-12№1259-І/Дм від 23.06.2021, кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, на клинку знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні виявлено антиген Н та ізогемаглютинін анти-А, анти-В. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв`язку з край малою кількістю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові О (І) з з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В , в тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 .

Речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаної у суді обвинуваченої, потерпілого та свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Однією із загальних засад кримінального провадження є визначена п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України безпосередність дослідження доказів, що означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним всіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису і відеозапису, тощо. При цьому безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити та перевірити їх ( як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Твердження сторони захисту, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, суд вважає необґрунтованими та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту та обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що обвинувачена не причетна до злочину та вона не позбавляла життя свого співмешканця ОСОБА_7 шляхом нанесення удару ножем в передню поверхню грудної клітини, що стало причиною його смерті та те, що матеріали справи не містять достатніх доказів для доведення вини останньої за ч.1 ст. 115 КК України, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження виходячи з наступного.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, в суді пояснив, що 18.06.2021 о 18:00 годині до нього зателефонував брат (покійний ОСОБА_7 ) та повідомив, що він пішов із свого будинку, оскільки посварився з обвинуваченою ОСОБА_3 , при цьому зауважив, що ОСОБА_3 намагалася його побити та кидалася на нього з ножем. 19.06.2021 коли йому стало відомо про смерть рідного брата, він негайно із своєю родиною (дружина, син) попрямувала за місцем проживання ОСОБА_7 , де побачили відразу ОСОБА_3 , яка була у нетверезому стані. До приїзду поліцейських він та його родина не відпускали ОСОБА_3 , аби остання не мала змоги втекти, оскільки обвинувачена мала при собі сумку-переноску та стверджувала, що їй потрібно їхати до свого сина. По приїзду працівників поліції, обвинувачена пропонувала останнім гроші. В домоволодінні був знайдений ніж із рукояткою зеленого кольору, який мав плями крові, він знаходився під клейонкою столу. ОСОБА_3 мала намір заволодіти документами, які належали ОСОБА_7 , щодо власності на земельну ділянку, у зв`язку із чим у їхній родині виникали сварки.

Вказані покази потерпілого ОСОБА_6 узгоджуються з показами свідка ОСОБА_13 , який будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази, в суді пояснив, що 19.06.2021 він бачив ОСОБА_3 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та говорила, що може жити у хаті померлого ще півроку. ОСОБА_3 мала поганий характер, постійно керувала ОСОБА_7 , ніде не працювала, знаходилася вдома та вимагала з покійного приносити їй цигарки та спиртні напої.

Наведене підтверджується і показами наданими в суді свідком ОСОБА_10 , який також будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази вказав, що 18.06.2021 обвинувачена ОСОБА_3 вигнала покійного ОСОБА_7 із його будинку, внаслідок конфлікту. ОСОБА_7 у цей же день, а саме 18.06.2021, разом із ним пішли у гості, а потім в проміжок часу з 21:30 години до 22:00 години розійшлися по домівках, при цьому ОСОБА_7 не хотів йти до себе додому з причин сварки та конфлікту між ним та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в першій половині дня йому стало відомо, що ОСОБА_7 помер, у зв`язку з чим він разом із ОСОБА_11 попрямували до оселі покійного. У дворі померлого він помітив обвинувачену, яка сиділа на крильці в стані алкогольного сп`яніння та не могла нічого пояснити про смерть ОСОБА_7 . ОСОБА_7 часто приходив до нього з подраним обличчям та говорив, що ОСОБА_3 його дуже ображає, сварить, постійно його відправляє за алкогольними напоями та цигарками. Дійсно, на його думку, ОСОБА_3 є дуже наглою особою з неадекватною поведінкою, яка зі слів ОСОБА_7 за тиждень до його смерті, завдала останньому тілесні ушкодження порізи на пальцях до ліктя. Даного тиску від обвинуваченої ОСОБА_3 померлий не витримував та скаржився на її дії.

Із матеріалів провадження істотних суперечностей, які б впливали на правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження у показаннях потерпілого, свідків не убачається. Суд не знаходить підстав сумніватися в достовірності даних показів потерпілого і свідків, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою. Крім того, вказані особи з обвинуваченою знайомі не були, ніяких стосунків не мали, що не заперечувала і сама обвинувачена ОСОБА_3 в суді, тому суд вважає, що будь-яких підстав для обмови обвинуваченої ОСОБА_3 зазначені особи не мають, відповідно і не має жодних підстав ставити під сумнів їх покази в суді, оскільки ці покази були надані під присягою та підстав сумніватися і в їх об`єктивності також не має.

Крім цього, оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , суд зазначає, що хоча потерпілий та свідки не були безпосередніми очевидцями події, проте останні підтвердили факти неодноразових конфліктів між обвинуваченою ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внаслідок систематичного вживання спиртних напоїв саме ОСОБА_3 , яка ніде не працювала, постійно вимагала з покійного приносити їй спиртні напої.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/127-ЛЗт/21 від 20.06.2021, причиною смерті ОСОБА_7 стала тампонада навколосерцевої сумки кров`ю внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця. Про це свідчить наявність ознак смерті, що настала швидко і виявленням в ході дослідження трупа колото-різаного поранення грудної клітини, що проникає в грудну порожнину з поранення серця і тампонадою навколосерцевої сумки кров`ю навколосерцева сумка напружена, збільшена в розмірах, розтягнута, не спаяна з епікардом, в порожнині її міститься близько 190 мл темної рідкої крові і пухких темно-червоних кров`яних згортків.

Тобто з вказаного убачається, що смерть ОСОБА_7 настала швидко, а саме в проміжок часу між 08:00 години до 09:00 години 19.06.2021 Утворення таких тілесних ушкоджень, які мали місце у ОСОБА_7 від дій власної руки маловірогідне.

Із фактичних обставин кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 знаходився у своєму домоволодінні разом із обвинуваченою ОСОБА_3 , де крім них двох у будинку нікого більш не було. ОСОБА_7 загинув від колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, тобто дія, яка спричинила смерть ОСОБА_7 носила умисний, активний характер щодо нього. Наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесного ушкодження свідчать про те, що саме обвинувачена, застосувавши предмет з колючо-ріжучими властивостями (ніж) проти потерпілого, розраховувала на особливу вразливу дію застосованого знаряддя злочину та такі можливі наслідки, як смерть людини. Підстав сумніватися, що такі дії нанесла загиблому саме обвинувачена ОСОБА_3 у суду не має.

Крім того, як слідує з висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1384-ДМ/21 від 30.06.2021 зразок крові на марлі ОСОБА_3 , встановлена група А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном

ОСОБА_14 відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1407-Дм/21 від 30.06.2021 кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1391-Дм/21 від 30.06.2021, висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1405-Дм/21 від 30.06.2021, висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1406-Дм/21 від 30.06.2021 на наволочці, підковдрі, простирадлі були знайдені сліди крові людини з групою крові А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н, що дає суду підстави зробити висновок, щодо належності на вищевказаних речах саме крові обвинуваченої ОСОБА_3 , оскільки відповідно до висновку судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1384-ДМ/21 від 30.06.2021 кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В та супутнім антигеном Н.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_3 про те, що вона не вбивала свого співмешканця, а його побачила вранці 19.06.2021 у кімнаті та лише доторкнулась до його щоки і зрозумівши, що він мертвий та побігла до сусіда, аби повідомити про смерть ОСОБА_7 , спростовується івисновком судово-медичної імунологічної експертизи № 14/1390-Дм/21 від 30.06.2021, згідно якого на спідниці сірого кольору, яка належить ОСОБА_3 вилученої в ході огляду місця події виявлена кров групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, походження якої від потерпілого ОСОБА_7 не виключається.

Тобто з вказаного убачається, що від дій таких як: зайти до кімнати, доторкнутися до щоки покійного у ОСОБА_3 не могли з`явитися безліч слідів крові на спідниці, належність якої відповідно до вищевказаного висновку судово-медичної імунологічної експертизи не виключається від потерпілого ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 не змогла пояснити суду і в чому саме вона була одягнута з ранку 19.06.2021 з 08:00 години до 09:00 години.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку щодо спростування версії обвинуваченої ОСОБА_3 та сторони захисту про непричетність обвинуваченої ОСОБА_3 до вчинення злочину.

Судом встановлено, що 19.06.2021 за місцем проживання покійного ОСОБА_7 та ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 дійсно мало місце конфлікту, в ході якого ОСОБА_3 нанесла ОСОБА_7 один удар ножем в передню поверхню грудної клітини, не дивлячись й на те, що висновком судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/15055-Д від 13.07.2021 на поверхні наданого на дослідження ножу, слідів рук не було виявлено. Вказане свідчить лише про те, що ОСОБА_3 усіма методами намагалася приховати вчинений нею злочин, шляхом стертя можливих слідів її пальців рук та долонь, які б могли залишитися на знарядді злочину.

Окрім цього, суд також бере до уваги те, що дійсно у вказану дату, як обвинувачена ОСОБА_3 так і потерпілий ОСОБА_7 удвох перебували у стані алкогольного сп`яніння та те, що між ними систематично відбувалися конфлікти на ґрунті вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 , яка постійно вимагала від покійного купувати їй спиртні напої та цигарки, при тому остання ніде не працювала.

Суд звертає увагу й на те, що в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 так і не могла пояснити, хто саме міг зайти до будинку, в якому вони спільно проживали з покійним та хто міг нанести ОСОБА_7 удар ножем. Також в ході судового розгляду ОСОБА_3 не було виказано й того, що до них приходили гості, або сторонні особи, які б мали пряму загрозу її життю, або її цивільному чоловіку. Натомість ОСОБА_3 19.06.2021 зібрала своє речі до сумки, у зв`язку із тим, що їй невідкладно потрібно було їхати до сина, не зважаючи на те, що її цивільного чоловіка було вбито.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/166-ЛЗ/21 від 20.06.2021, у обвинуваченої ОСОБА_3 були встановлені легкі тілесні ушкодження (т. 2 а.к.п. 118-119), але наявність на лобі, в області нижньої щелепи, на підборіді, стегні ОСОБА_3 даних тілесних ушкоджень, не спростовують висновок суду, щодо вчинення саме обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі вищевстановленого судом, твердження захисника ОСОБА_5 , яке було зазначено в ході судових дебатів про те, що у даному кримінальному провадженню обвинувачену ОСОБА_3 потрібно виправдати, а кримінальне провадження відносно неї закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст.284 КПК України, є неспроможніми, оскільки судом обвинувачену ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 , а її дії вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 115 КК України.

За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується діянням у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеним діянням і наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямий або непрямий умисел), коли особа усвідомлює, що в результаті її дій потерпілий помре, і бажає настання смерті або свідомо припускає настання таких наслідків. Під час вирішення питання щодо спрямованості (змісту) умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховувати не лише поведінку винуватця і потерпілого, але й спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, застосоване знаряддя злочину, характер, локалізацію та ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а також поведінку винної особи після скоєного.

Відповідно до роз`яснень, наведених у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Про наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_3 саме умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 свідчить спосіб вчинення суспільного небезпечного діяння, механізм заподіяння тілесного ушкодження, застосування знаряддя злочину та сама поведінка винуватиці, як до, так і після скоєного. Як встановлено судом, причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 стала тампонада навколосерцевої сумки кров`ю внаслідок колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця, внаслідок нанесення останньому удару ножем в передню поверхню грудної клітини в області проекції третього міжреберного проміжку по окологрудинній лінії з права.

Як встановлено судом з показань потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , між обвинуваченою ОСОБА_3 та покійним ОСОБА_7 постійно відбувалися сварки, кидалася з ножем на ОСОБА_7 та напередодні до вказаних подій спричинила йому порізи на пальцях, які вели до ліктя, а після настання смерті ОСОБА_7 намагалася зі складеними речами, які склала до сумки-переноски, хотіла покинути місце проживання: АДРЕСА_3 .

На усвідомлення того, що в результаті дій обвинуваченої ОСОБА_3 наступить смерть ОСОБА_7 , вказує і направленість нанесення удару ножем ОСОБА_3 у важливо життєвий орган, як грудна клітина, в область серця.

Спричинення ножового колото-різаного поранення грудної клітини з ушкодженням серця створює безпосередню загрозу настання наслідку у вигляді смерті людини. Такий характер, локалізація тілесного ушкодження, знаряддя, яким воно заподіяне, також вказують на наявність в обвинуваченої умислу на спричинення смерті потерпілому.

Вищезазначене дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_3 діяла з прямим умислом на спричинення смерті потерпілому.

Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинувачену у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення надала суду можливість поставити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження, а доводи сторони захисту щодо неспроможності обвинувачення, висунутого ОСОБА_3 , суд належним чином перевірив та встановив, що зазначені доводи судом розцінюються лише як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 .

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України зроблено з дотриманням вимог ст. 23 КПК України на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин, підтверджених доказами, які були досліджені та перевірені під час судового розгляду, а також оцінені відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) згідно з якою ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку та не викликають у суду сумнівів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, однак при цьому суд звертає увагу на те, що вироком Жовтневого районного суду міста Харкова від 05.03.2001 остання була засуджена за ч. 2 ст. 101 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження в результаті якого настала смерть потерпілого), із застосуванням знаряддя злочину ножа; свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала; у лікаря психіатра не перебуває (т. 2 а.к.п. 72); згідно довідки з Близнюківської селищної ради Созівського району Харківської області - ОСОБА_3 за місцем проживання вела прихований спосіб життя (т. 2 а.к.п.76); ніде не працевлаштована.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 402 від 26.07.2021 ОСОБА_3 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 виявляла ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебувала в стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.к.п. 216-218).

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння (т. 2 а.к.п. 39).

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст. 65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, потерпілого, обвинуваченої та її захисника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, характер кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 КК України, його суспільну небезпеку, яка привела до позбавлення життя ОСОБА_7 і має незворотній характер, та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 як ст. 69 КК України, так і ст. 75 КК України, судом не вбачається.

Також суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, відповідно до якої кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним і достатнім для обвинуваченої, буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки воно відповідатиме його меті, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через приму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити колишнім.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.06.2021.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити колишнім до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/121-21/15055-Д в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 (дев`яносто шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-21/19695-БД в сумі 5147 (п`ять тисяч сто сорок сім) гривні 10 (десять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.06.2021 на майно, а саме: покривало червоно-білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, спідницю жіночу, сіру з нашаруванням речовини бурого кольору, які вилучені 19.06.2021 під час проведення огляду трупа; три марлеві тампони зі змивами РБК, кухонний ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, довжина ножа 23 см, довжина рукоятки 11 см, довжина леза 12 см, ширина клинка в найбільшій частині 1 см, ширина клинка в найменшій його частині 0,5 см з нашаруванням речовини бурого кольору, простирадло з малюнками троянд, наволочку та підковдру зі слідами речовини бурого кольору, жіночу сукню зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які виявлені та вилучені 19.06.2021 під час проведення огляду місця події в приміщенні житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази: покривало червоно-білого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, спідницю жіночу, з нашаруванням речовини бурого кольору, три марлеві тампони зі змивами речовини бурого кольору, кухонний ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, простирадло з малюнками троянд, наволочку та підковдру зі слідами речовини бурого кольору, жіночу сукню зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, паперовий конверт зі зразками крові ОСОБА_3 , паперовий пакунок з підногтевими зрізами ОСОБА_3 (книга № 202; порядковий номер 132) знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка тримаються під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1