Справа№ 309/1807/23
Провадження № 1-кс/309/281/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, який був накладений на: транспортний засіб «Mercedes - Віто» н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку; мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111264; мобільний телефон марки «Айфон» з ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111265; транспортний засіб «ВАЗ 2121 (Нива)» д.н.з. НОМЕР_6 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку; мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111263; мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111262

На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 24.04.2023 ухвалою слідчого судді у справі №309/1807/23 в межах даного кримінального провадження накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

На сьогоднішній день слідчим СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснено огляд мобільних телефонів, на які накладено арешт, а тому потреби у їх подальшому зберіганні у Хустському РУП немає. Окрім того, слідчим здійснено огляд транспортних засобів і не визнано їх речовими доказами по даній справі , оскільки вони не несуть в собі жодного доказового значення.

Вважає, що на даний час відпала підстава застосування арешту на вказане майно, у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, клопотання містить заяву про розгляд справи без її участі.

Слідчий ОСОБА_7 (яким подавалося клопотання про арешт майна) у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явився слідчий, та адвокат фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали справи та долучені до клопотання документи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області від 24.04.2023 р клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000247 від 20.04.2023 р. щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб «Mercedes - Віто» н.з. Словацької республіки НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попереджено ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 а саме: мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111264.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно гр.. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця АДРЕСА_3 , мобільний телефон марки «Айфон» з ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111265.

Накладено арешт на транспортний засіб «ВАЗ 2121 (Нива)» д.н.з. НОМЕР_6 , передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцю АДРЕСА_2 , заборонивши йому вчиняти будь які дії, які спрямовані на відчуження, пошкодження, та втрату цього майна до його скасування у встановленому законом порядку.

Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_2 , а саме: на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111263 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111262 та надувний гумовий човен зеленого кольору, який належить ОСОБА_4 ..

19.05.2023 року ОСОБА_3 звернулась з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Нормами абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Заявник посилається на те, що арешт на автомобілі належить скасувати оскільки у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на цей час відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що арешт було накладено обґрунтовано, оскільки вищезазначене майно згідно ст. 98 КПК України визнано речовим доказом по кримінальному провадженню. На даний момент проводиться досудове розслідування, а тому підстав для скасування арешту на автомобілі на даний час вісутні.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За наведених обставини суд вважає за можливе задоволити клопотання сторони захисту частково, а саме частково скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 24.04.2023 р. та передати на відповідальне зберігання їх власникам. інше майно на яке було накладено арешт

Відповідно до ст. 388 КК України розтрата, відчуження, приховування, підміна, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт караються штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність попередження ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про таку відповідальність

Керуючись ст.ст.2, 22, 100, 174, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000247 щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України задоволити частково.

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 24.04.2023 року на мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111264 передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 24.04. 2023 року на мобільний телефон марки «Айфон» з ІМЕІ НОМЕР_4 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111265 передавши його на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Хустського районного суду від 24.04. 2023 року на мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ НОМЕР_7 , з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111263 та мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картою мобільного зв`язку НОМЕР_10 , який упаковано в експертний пакет НПУ WAR 1111262 передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Попередити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність , яка передбачена ст. 388 КК України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .