ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1612/23 (1-кс/642/1312/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/617/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено задовольнити клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 01.07.2023 включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своєї вимоги викладає версію захисту з приводу подій у яких ОСОБА_8 є підозрюваним, вказуючи на необґрунтованості підозри

Щодо запобіжного заходу зазначає, що слідчим суддею не враховано та підлягаю врахування під час апеляційного розгляду, що на протязі місяця до дня оголошення про підозру ОСОБА_8 знаходився в м. Харкові, продовжував лікування та несення служби. При цьому ОСОБА_8 було достовірно відомо про проведення досудового розслідування слідчим де потенціальним підозрюваним є він, однак дана обставина ніяким чином негативно не вплинула на його поведінку, а навпаки ОСОБА_8 усіма доступними законними засобами намагався і намагається донести свою позицію органам слідства, зокрема, на першу вимогу з`явився до слідчого, який вручив йому повідомлення про підозру та клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

А наступного дня добровільно без примусу з`явився в суд в судове засідання в якому розглядалось зазначене вище клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, постійно проживає в м. Харкові з 1994 року, має посвідку на постійне проживання безстроково, одружений з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , до військової агресії Росії проти України був зареєстрованим ФОП в м. Харкові, з самого початку збройної агресії Росії проти України вступив в ряди ТРО, є військовослужбовцем Збройних Сил України.

У підозрюваного ОСОБА_8 наявні міцні соціальні зв`язки в місці його постійногс проживання в м. Харкові, є родина.

У підозрюваного наявне постійне місце роботи за місцем якої він характеризується позитивно, за місцем роботи користується повагою товаришів по службі.

Має постійний дохід за місцем роботи, раніше не судимий, повідомлення про підозру > вчиненні іншого кримінального правопорушення відсутні.

Майнова шкода спричинена правопорушенням у вчинені якого підозрюється ОСОБА_8 відсутня.

Прошу також звернути увагу суду на стан здоров`я ОСОБА_8 , який при вказаних вище обставинах 30.03.2023 року отримав множинне вогнепальне кульове поранення нижніх кінцівок. Наскрізне непроникаюче поранення лівого колінного суглобу. Наскрізне поранення н/3 лівої гомілки з дірчатим переломом н/3 великогомілкової кістки. Наскрізне поранення с/3 правої гомілки з крайовим переломом великогомілкової кістки з наявністю сторонніх тіл. Операція ( 30.03.2023): ПХО вогнепальних ран нижніх кінцівок, що вбачається з виписки із медичної картки амбулаторного ( стаціонарного) хворого № 1398 та 5012.

Станом на даний час стан здоров`я ОСОБА_8 та перебіг його тілесних ушкоджень є тяжкими, такими що потребують постійного медичного догляду з метою уникнення ускладнень.

Вказує, що з 30.03.2023 року ОСОБА_8 весь час знаходився і буде знаходитись в м. Харкові при цьому ОСОБА_8 заінтересований у встановленні істини у справі шляхом використання прав, передбачених КПК України.

Поведінка ОСОБА_8 та відомості про його особу свідчать про відсутність у нього намірів переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання.

Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у ОСОБА_8 немає ні бажання ні можливості оскільки він немає доступу до предметів, які на думку слідчого він може нібито знищити.

ОСОБА_8 не має намір будь яким чином впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені, які викривають його, оскільки це незаконно.

Названі обставини на думку автора апеляційної скарги є достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який проси задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст. 196 КПК України.

Так з матеріалів провадження вбачається, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №№0000508 від 30.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.05.2023 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_8 . В подальшому 02.05.2023 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Підозра ОСОБА_8 по кримінальному провадженню №0000508 обґрунтована наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 30.03.23 в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 де відбувалась стрілянина і вилучені сліди злочину;

- протоколом обшуку від 30.03.23 в ході якого вилучені сервери із відеозаписами;

- протоколом огляду від 30.03.23 в ході якого оглянутий автомобіль MAZDA B2500 зеленого кольору і вилучені сліди біологічного походження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ;

- протоколом слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в ході якого підтвердили свої свідчення і показали на місці як і де по ним відбувалась стрільба;

- протоколами впізнання за фото із ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході яких впізнали ОСОБА_8 ;

- речовими доказами по справі;

- проведеними судово медичними імунологічними експертизами

А також довідками і наказами, що підтверджують несення служби поліцейськими у період події.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляції щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, є неспроможними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Більш того, у п.48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З ухвали слідчого судді вбачається, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК Українита необхідності застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд.

Керуючись положеннями ст. 182 КПК України, при постановленні ухвали про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177 та 178 КПК України, які викладені у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні як альтернативний запобіжний захід.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_8 є недостатнім.

Доводи захисника в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний ОСОБА_8 поранення, які є тяжкими та потребують постійного медичного огляд з метою уникнення ускладнень не спростовують вірність висновків слідчого судді.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, зокрема, питання винності чи не винності ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03 травня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді