Єдиний унікальний номер 725/6559/23
Номер провадження 1-кс/725/1931/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю:секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 14.08.2023 року слідчий ОСОБА_5 винесла постанову, якою відмовила у задоволенні клопотання від 08.08.2023 року про проведення процесуальних слідчих дій, а саме продовження слідчих дій та встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001658 від 12.05.2023р., яку мотивувала тим, що крадіжка чужого майна з 01.01.2023 року є кримінальним діянням, якщо його сума становить більше 268,40 грн., тому інша сума, яка наявна по виписці карткового рахунку потерпілого відноситься до дрібної крадіжки ст. 51 КУпАП.

Так, потерпілий не погоджується із вищевказаною відмовою так яке станом на 17.08.2023 року досудовим розслідуванням було встановлено тільки 27 операцій на суму близько 11 500 гривень, однак в ході аналізу тимчасового доступу наданого АТ «Ощадбанк» в період з 087.05.2023 року по 11.05.2023 року по картці встановлено 217 операцій розрахунку за товари і послуги та із вищевказаних операцій оплата на суму більше 268,40 здійснювалась у 51 операції. Вважає, що загальна сума витрачених коштів має значення для кримінального провадження.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив задовольнити скаргу та розглядати за його відсутності.

Слідча в судове засідання не з`явилась.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 08.08.2023 року про проведення процесуальних слідчих дій, а саме продовження слідчих дій та встановлення обставин у кримінальному провадженні №0001658 від 12.05.2023р.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.110КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ході вивчення постанови слідчим суддею встановлено, що слідчим не зазначено обґрунтування щодо підстав для відмови в задоволенні клопотання, окрім як, те що повідомлено підозру ОСОБА_6 та встановлено 27 кримінальних правопорушень, згідно операцій по картці, однак з аналізу тимчасового доступу наданого АТ «Ощадбанк» в період з 087.05.2023 року по 11.05.2023 року тимчасового доступу наданого АТ «Ощадбанк» в період з 087.05.2023 року по 11.05.2023 року вбачається більше проведених операцій на суму 268,40 грн., а тому постанова підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам ст. ч. 5ст. 110 КПК України.

Стосовно вимоги «зобов`язання слідчого продовжити слідчі дії з метою встановлення всіх обставин викрадення коштів у кримінальному провадженні, вона не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 18 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень забороняється.

Даючи системний аналіз вищевказаним нормам КПК України, приходжу до висновку, що слідчий в своїй діяльності є самостійною процесуальною особою, яка приймає процесуальні рішення, передбачені ст.40 КПК України, а тому вирішення питання щодо зобов`язання слідчого виконувати клопотання учасників кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді, суперечить загальним засадам кримінального судочинства та порушує вимоги ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, подана скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 14.08.2023 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001658 від 12.05.2023 р., винесену слідчим СВ. ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та зобов`язати повторно розглянути відповідне клопотання та винести вмотивоване та обґрунтоване рішення в порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1