Справа № 202/8831/22
Провадження № 1-кс/202/2997/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, заяву захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_7 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні 13.04.2023 року захисником підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_7 , з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_7 на думку заявника є упередженою у розгляді даного клопотання.

Захисники у судовому засіданні просили заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, наголошуючи на необгрунтованості заяви.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши захисників та прокурора, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, однією з підстав для відводу (самовідводу) судді є існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 було встановлено, що підстави відводу слідчого судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що протягом досудового розслідування кримінального провадженні № 0000492 від 19.09.2022 року стороною захисту неодноразового оскаржувались рішення органу досудового розслідування. Розгляд вищевказаних скарг сторони захисту здійснювався слідчим суддею ОСОБА_7 у задоволенні яких було відмовлено.

Між тим, заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав її упередженості, захисники не навели будь-яких об`єктивних обставин, які б могли викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є виключно вираженням незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_7 процесуальним рішенням, слідчий суддя дійшов висновку, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді об`єктивно не є такими даними, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1