Справа № 463/3441/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1006/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст. 190 КК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року частково задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_9 .

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 вересня 2023 року включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 201300 (двісті одна тисяча триста) гривень.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_7 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суд мотивував своє рішення тим, що при розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даній стадії слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваному. Також слідчий суддя бере до уваги і той факт, що клопотання подане у відповідно до норм чинного законодавства, а слідчий ТУ ДБР у м. Львові мав право підписувати вказане клопотання,оскільки він був внесений до групи слідчих у вказаному провадженні ще 22.12.2022 року. В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи покарання, яке загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 .

Захисник стверджує, що ухвала є незаконною, через грубе порушення слідчим суддею норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що в слідчого судді без наявності процесуального рішення про доручення проведення досудового розслідування, не було правових підстав для розгляду клопотання слідчого ОСОБА_9 про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя за вказаних обставин також не міг послатися на долучені до клопотання копії письмових доказів, адже такі здобуті не уповноваженою особою.

Також вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги, що стороною обвинувачення, не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлений прокурором ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Вважає, що є очевидним, що на даний час відсутні інші підстави чи ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, відпала потреба у продовженні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Більше того, продовжуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не навів мотивів незастосування більш м`якших запобіжних заходів. Зокрема слідчий суддя взагалі не навів мотивів відмови визначити запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, що суперечить позиції ЄСПЛ та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім цього, будучи під домашнім арештом, підозрюваний може надалі допомагати своїй цивільній дружині та малолітній доньці.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали суду, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, що до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч.1,3 ст. 190 КК України та розпочато кримінальне провадження №0000291 від 22.12.2022.

02 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1,3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 05 червня 2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 300000 гривень Строк тримання під вартою визначено до 03.08.2023 року. Постановою керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_13 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, а саме до 02.09.2023 року.

Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2023;показаннями свідка ОСОБА_12 від 02.05.2023;показаннями свідка ОСОБА_14 від 29.05.2023;протоколом огляду мобільного телефону «Айфон 11» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , який добровільно наданий ОСОБА_10 , від 04.01.2023;протоколом огляду документів від 04.01.2023;речовими доказами, а саме: договором №029 про надання послуг з придбання автомобіля від 19.09.2022, укладеного потерпілим із БО «Об`єднання Люди Планети», від імені якої виступав ОСОБА_7 на 7 арк., із додатками до даного договору, а саме: Додатком - протокол погодження орієнтовної вартості автомобіля на 1 арк.; Додатком 1 проект попереднього замовлення на 1 арк.; Додатком 2 протокол затвердження остаточної вартості автомобіля на 1 арк.; Додатком 3 замовлення на 1 арк.; розпискою про отримання коштів у сумі 14000 доларів США, для придбання автомобіля «Сітроен Кактус» із VIN кодом № НОМЕР_3 , на 1 арк. розписку від 09.12.2022 про отримання коштів у сумі 14000 доларів США та зобов`язання повернути отримані кошти до 13.12.2022, на 1 арк.;висновком експерта №СЕ-19/114-23/11460-ПЧ від 27.06.2023 за результами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Перевіряючи доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Личаківського районного суд м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_7 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований йому злочин та вчинити новий злочин.

Доводи сторони захисту про те, що зазначені в ухвалі ризики слідчий суддя жодним чином не обґрунтував, не зазначив обставини, які свідчать про існування цих ризиків, а також не навів відповідних доказів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З огляду на наведене, при вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , суд належним чином врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про обґрунтованість наявності відповідних ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, які вказують на доцільність продовження застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3