Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/552/23
Провадження № 1-кп/670/48/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002402 від 05.07.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк 60 днів, яке в судовому засіданні підтримав та просить задовольнити. При цьому, на думку прокурора існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), ризик того, що перебуваючи на волі, обвинувачений вчинятиме тиск, як психологічного так і фізичного характеру, шукаючи будь-які можливі шляхи впливу на свідків у вказаному провадженні спонукаючи до зміни ними показів або відмови від дачі показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності або ж її пом`якшення (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою, сприятиме вчиненню ним, як військовослужбовцем, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України або 408 КК України, а саме самовільному залишенню військової частини або дезертирства (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). На запитання головуючого пояснив, що йому не відомо про наявність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 407, 408 КК України; не має доказів того, що обвинувачений вчиняє тиск психологічного чи фізичного характеру на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погоджується та пояснив, що визнає свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Він є учасником бойових дій з 2018 по 2022 рік та має державні нагороди, на даний час є військовослужбовцем і проходить лікування, самовільно військову частину не залишав. В даний час проживає з батьками у АДРЕСА_1 , які потребують стороннього догляду. Просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання батьків.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора не визнала, пояснила, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій та має державні нагороди, проживає з батьками, які є особами похилого віку та потребують догляду, визнає свою вину а тому просить обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 самовільно не залишав військову частину на підтвердження чого є відпускний квиток ОСОБА_4 та скерування до поліклініки, видані військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.07.2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2023 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - протокол обшуку від 05.07.2023, під час якого виявлено та вилучено заборонені з обігу предмети, акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.07.2023 року, висновок судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/7109-ВТХ від 03.08.2023 року ; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я обвинуваченого він особа середнього віку, 19.03.2022 року та 02.04.2022 року переніс ЗЧМТ (дві контузії на війні), струс головного мозку з цефалічним, вестибуло-атактичним синдромами, акубаротравма, після чого перебував на лікуванні; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання проживає разом з батьком та матір`ю, які є особами похилого віку та потребують стороннього догляду; наявність в нього родини й утриманців не одружений, на утриманні малолітніх дітей немає; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 ; репутацію обвинуваченого є учасником бойових дій з 28.02.2018 року, має державні відзнаки учасника бойових дій, учасника АТО, нагороджений медаллю «За оборону рідної держави», грамотою та подяками; майновий стан обвинуваченого; наявність непогашеної судимості у обвинуваченого - 05.12.2012 року засуджений Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі, 22.04.2013 року апеляційним судом Хмельницької області переглянуто вирок від 05.12.2012 року та засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 115, ч. 1 ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, а за ч.1 ст. 296 КК України провадження закрите за відсутністю складу злочину, 11.05.2015 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду звільнено з місць позбавлення волі із заміною невідбутого покарання у виді 1 року 7 місяців 1 дня позбавлення волі на виправні роботи із відрахування 10% заробітної плати, знятий з обліку на підставі ухвали Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки прокурором надані: протокол обшуку від 05.07.2023, під час якого виявлено та вилучено заборонені з обігу предмети; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 06.07.2023 року; висновком судової вибухотехнічної експертизи № СЕ-19/123-23/7109-ВТХ від 03.08.2023 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від суду. Тому суд погоджується з існуванням такого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як можливість переховуватися від суду.

На підтвердження наявності інших ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні, а саме можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407, 408 КК України (п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України), прокурором не надано доказів відповідно до вимог ч.6 ст. 132 КПК України, а отже є необґрунтованими, тобто є лише його припущеннями. Крім того, на спростування заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України захисником надано відпускний квиток № 28 від 18.05.2022 року ОСОБА_4 та скерування до поліклініки, видані військовою частиною НОМЕР_1 .

Прокурор у судовому засіданні не довів, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, врахувавши сукупність обставин, які визначені ст.178 КПК України, приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який зможе запобігти ризику, доведеного прокурором у судовому засіданні, та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому у задоволені клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно відмовити, а обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти на підставі ч.3 ст. 202 КПК України.

Також відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України на обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181,193-194, 196-197, 199, 202, 205, 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії запобіжного заходу визначити до 30 жовтня 2023 року включно.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти у залі суду.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього обов`язок утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 04.09.2023 року.

Суддя ОСОБА_1