Справа № 390/841/21
Провадження № 1-кп/390/88/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2023 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 06.05.2021, стосовно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Петропавловськ - Камчатський Камчатського краю Російської Федерації, громадянка України, з середньою освітою, не працює, проживає без реєстрації за адресою: ділянка АДРЕСА_1 , раніше не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України..

Обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2023 продовжено до 11 год. 50 хв. 09.09.2023.

Прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані прокурором, відсутні, просив змінити обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. Зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судима, до затримання працювала неофіційно, на цей час підтримує стосунки з сином.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала захисника, заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики, вказані прокурором, не доведені. Зазначила, що 13 років прожила в дачному кооперативі, на цей час має гарні відносини зі своїм сином, який працює та може їй допомагати.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, дослідивши обґрунтування поданого клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки вона обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини, немає місця реєстрації, до затримання офіційно не працювала, не мала постійного джерела доходу. На цей час судом не допитано потерпілу та свідків. За таких обставин, суд має обґрунтовані підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить попередження ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилитися від суду з метою уникнення покарання, вплинути на потерпілу та свідків, які ще не допитані по справі.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в цьому конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченої і виконання процесуальних рішень по справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181-183, 184, 194, 196, 331 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 14 год. 20 хв. 14 серпня 2023 року по 14 год. 20 хв. 12 жовтня 2023 року.

Строк дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою закінчується о 14 год. 20 хв. 12 жовтня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, її захиснику, прокурору та направити до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений о 09.30 год. 18 серпня 2023 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1