ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1990/23 Справа № 194/1145/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка вже була предметом розгляду в порядку КПК України, про що постановлені ухвали слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2022 року та від 26.10.2022 року, які набрали законної сили, та якими було відмовлено в задоволенні скарг, у задоволенні даної скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення за його повідомленням від 24.07.2023 року, слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати орган поліції внести відомості про злочин до ЄРДР.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в заяві від 24.07.2023 року про кримінальні злочини вчинені 13.12.2021 року проти нього ОСОБА_7 містяться достатні відомості про кримінальне правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Вказує, що повторне звернення з повідомленням про злочин з додатковими доказами не забороняється чинним законодавством України і у зв"язку з цим не може бути підставою для відмови у внесенні повідомлення до ЄРДР.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про кримінальний злочин, вчинений 13.12.2021 року ОСОБА_7 .

Відповідно до листа ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за вих. №48.1-5186 від 14.07.2023 року 13.12.2021 року о 10-21 год. до чергової частини ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане звернення було зареєстроване в ІТС ІПНП за №6202 від 13.12.2021 року. У зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, після проведення перевірки звернення ОСОБА_7 розглянуто відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Скаржник ОСОБА_6 вважає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою порушенням вимог КПК України у зв`язку з чим звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 11 КК України злочином (кримінальне правопорушення) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

При цьому зміст ч.1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у Постанові Великої палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на те, що викладені в заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню до ЄРДР є необґрунтованими.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 в заяві про злочин від 24.07.2023 року вказує на обставини, що відбулись 13.12.2021 року та зазначає, що ОСОБА_7 свідомо, без будь-яких підстав викликає швидку, поліцію, і звинувачує його в тому, що він не робив, тобто надає завідомо неправдиву інформацію про злочин, який не було скоєно, оскільки до приїзду швидкої допомоги, він та всі хто приїхав до ОСОБА_8 , власниці домоволодіння АДРЕСА_1 , не бачили ОСОБА_7 . Станом на 26.07.2023 року повідомлення в ЄРДР не внесено.

Також, слідчим суддею встановлено, що з аналогічними заявами про злочин ОСОБА_6 звертався й раніше та вони були предметом розгляду слідчого судді. За результатом розгляду скарг ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю ознак злочину.

В свою чергу, ОСОБА_8 знову подає заяву про злочин, зазначаючи ті ж самі обставини, які вже були предметом розгляду та нових обставин не зазначає.

Крім того, аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у ч. 4 статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст ч. 1 зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч.1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч.4 ст. 214 КПК України.

Як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з поданої заяви та її змісту не вбачається зазначення обставин та фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у заяві ОСОБА_6 факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину, отже, його заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, на переконання колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4