Справа № 468/1393/23
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

29.06.2023 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, внесеному 23.06.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 23.06.2023 року близько 08.00 год. по вул. Полтавській в м. Баштанка водій автомобіля «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 при виїзді заднім ходом з парковочного місця допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину у невстановленому місці, внаслідок чого водій та пасажир даного автомобіля отримали тілесні ушкодження.

23.06.2023 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

23.06.2023 року слідчим проведений огляд місця події, в ході якого був вилучений автомобіль «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , який виявлений на місці ДТП, та учасники ДТП підтвердили те, що даний автомобіль був учасником відповідної пригоди, також на вказаному автомобілі виявлені певні пошкодження, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та постановою слідчого від 23.06.2023 року вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що арешт вказаного транспортного засобу забезпечить його збереження як речового доказу й тому необхідно накласти на нього арешт.

Прокурор заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, про розгляд клопотання з врахуванням скорочених строків розгляду повідомлявся засобами телефонного зв`язку, його неприбуття відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з цим розгляд скарги проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту; копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схему та фототаблицю до нього; копію протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього; копію постанови про визнання речовими доказами; копію довідки КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня»; копію посвідчення водія; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; копію пояснень; копію протоколу допиту потерпілого; копію протоколу допиту свідка), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, серед іншого, є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З клопотання слідує, що прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб з метою його збереження як речового доказу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що під час розслідування кримінального провадження був вилучений транспортний засіб, який має значення речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки був виявлений на місці ДТП, учасники ДТП підтвердили те, що даний автомобіль був учасником відповідної пригоди та відповідно до протоколу огляду місця ДТП автомобіль має певні пошкодження, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому він є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз, у зв`язку з чим постановою слідчого від 23.06.2023 року вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Слідчий суддя вважає, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна, а головним чином слідів на ньому, та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що прокурором у клопотанні доведена необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає, що наявні підстави для накладення арешту на вказане вище вилучене майно.

За такого клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про арешт майна по кримінальному провадженню №0000209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Renault Kangoo» н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та перебував у володінні ОСОБА_4 .

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: