Справа № 643/3442/23
Провадження № 1-кс/643/545/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за №0001326 від 21.04.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щербинці, Новоселицького району, Чернівецької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про що останньому повідомлено підозру 27.04.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування причини поширення неправдивої інформації щодо себе, 20.04.2023 приблизно о 19.00 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлений, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останній образливо висловлювався на адресу ОСОБА_4 .

Перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла сварка під час якої у останнього виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, стоячи з ОСОБА_5 обличчям один до одного, кулаком правої руки умисно наніс один удар в ліву частину верхньої губи ОСОБА_5 , від зазначеного удару ОСОБА_5 не утримався на ногах та спиною упав на дерев`яний корпус телевізора, після чого з метою прихистити себе від злочинних дій ОСОБА_4 перемістився та опинився в положенні сидячи у куті між шафою та диваном у кімнаті, розташовуючись до ОСОБА_4 передньою частиною свого тіла.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до сидячого у куті зазначеної кімнати потерпілого ОСОБА_5 , після чого, діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, умисно наніс кулаками рук множинні удари по голові ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , ОСОБА_4 взяв у руки скляну банку та розмахнувшись з наданням сили умисно та прицільно кинув зазначену скляну банку по голові потерпілого ОСОБА_5 , удар скляною банкою прийшовся по лобній ділянці зліва, спричинивши своїми діями ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/224-А/23 від 27.04.2023 закриту тупу травму грудної клітини у вигляді перелому 7-го ребра справа по задньому відрізку, що ускладнилася правобічним гемопневмотораксом ( скупчення вільного повітря та крововиливом у плевральну порожнину), забиту рану в лобній ділянці зліва та забито-рвану рану верхньої губи.

За ступенем тяжкості забита рана в лобній ділянці зліва та забито-рвана рана верхньої губи, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів ( 21 дня). Закрита тупа травма грудної клітини у вигляді перелому 7-го ребра справа, що ускладнилася правобічним гемопневматораксом належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

В цей же день з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_5 бригадою екстреної медичної допомоги був доставлений до медичної установи КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», де йому була надана медична допомога.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, посилаючись на ті обставини, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

А також, на цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому, побоюючись покарання яке йому загрожує, у разі визнання його винним, може переховуватись органів досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення та перебуваючи на волі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів.

З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення - злочину, наведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може здійснити зазначені вище дії, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання прокурор підтримав викладені в ньому обставини і наполягав на задоволенні клопотання, вказавши, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не дозволять уникнути ризиків, визначених у статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував, із повідомленою підозрою згоден.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши пояснення учасників провадження встановив наступне.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 на теперішній час є обґрунтованою та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.04.2023 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: сорочка з нашаруваннями РБК (виявлено в кімнаті №2); 1 змив РБК вилучений на марлевий тампон (виявлено в кімнаті № 2); 1 змив РБК вилучений на марлевий тампон (виявлено на кухні); 1 ВЛС з СПВ з пляшки горілки (виявлений та вилучений на кухні); допитом потерпілого ОСОБА_5 ; довідкою лікаря від 21.04.2023, згідно з якою у ОСОБА_5 встановлений діагноз: забійна рана лобної області, рвана рана верхньої губи, закрита травма грудної клітини, перелом VII ребра з права, правобічний гемопневмоторакс; показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення тощо.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного місця роботи, перебування на утриманні неповнолітнього сина, 2008 року народження (зі слів), а відтак обрання іншого, запобіжного заходу стосовно підозрюваного не дозволить забезпечити його належну процесуальну поведінку, уникнути визначених ст. 177 КПК України, ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному, що, відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1