Дата документу 10.04.2023Справа № 554/424/23
Провадження № 1-кс/554/3111/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №000002 від 14.01.2023 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №000002 від 14.01.2023 року, в якому уточнивши вимоги прохала скасувати арешт з автомобіля «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_1 залишивши арешт на блокові двигуна на якому розміщено номерне позначення яке піддавалося частковому знищенню.

В обґрунтування клопотання вказала, 19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення від 12.12.2022 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору.

Адвокат ОСОБА_4 надала суду заяву в якій прохав проводити розгляд клопотання за її відсутності, вимоги підтримала та прохала їх задовольнити з урахуванням уточнень, додала додаткові документи до клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подала заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, 19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави накладено арешт на автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .

Відповідно до доручення від 12.12.2022 року ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_3 володіти, користуватися та розпоряджатися автомобілем автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору.

11.02.2023 року проведено експертизу з кримінального дослідження транспортного засобу..

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-23/2272-КДТЗ ідентифіковане номерне позначення кузова НОМЕР_3 наданого на дослідження автомобіля KIA Optima, державний номерний знак НОМЕР_4 зміні не піддавалося та було первинним.

Номерне позначення двигуна наданого на дослідження автомобіля піддавалося частковому знищенню не в умовах заводу-виробника шляхом механічного видалення 5-го та 6-й знак, внаслідок чого номерне позначення двигуна визначається як «DAFD**481572». Встановити первинне номерне позначення двигуна не виявилося можливим у зв`язку зі значним механічним пошкодженням поверхні номерного майданчика двигуна.

За правилами ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Накладення арешту на певне майно може бути здійснено лише за наявності передбачених у КПК України нормативних підстав, а саме за ст.170 КПК України за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно: є речовим доказом злочину; підлягає спеціальній конфіскації; підлягає конфіскації як покарання чи заходу кримінально-правового характеру щодо юридичних осіб; для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому, можливість накладення арешту за відповідними змінами до ст.170 КПК України окремо встановлюється для: 1) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого; 2) третіх осіб; 3) для юридичних осіб щодо яких застосовуються заходи кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому п.1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 171 - 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як передбачено ч.1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи дане рішення виходжу також з наступного.

У данному випадку, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, як арешт автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , тому суд вважає за можливе скасувати арешт з автомобіля залишивши арешт на двигуні, який піддавався зміні не в умовах заводу виробника.

Окрім того прокурором не надано суду доказів, які б вказували на необхідність в подальшому арешті вказаного майна, вказаний арешт призводить до неможливості користування володільцем належним їй автомобілем та порушує її права володіння, користуванян та розпорядження.

З урахуванням викладеного арешт підлягає скасуванню частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 70, 173, 174, 303, 306-307, 309 КПК України

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту з майна в рамках кримінального провадження №000002 від 14.01.2023 року задовольнити

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.01.2023 року на автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , залишивши арешт на двигуні, який відповідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/2272-КДТЗ піддавався зміні не в умовах заводу виробника.

Повернути володільцю ОСОБА_3 автомобіль марки «KIA Optima» д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску білого кольору, номер кузова НОМЕР_3 без двигуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1