ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/32/22
Єдиний унікальний номер справи: 663/32/22
Номер провадження: 11-сс/819/ 60/23
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000003 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.01.2022року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.01.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 04.03.2022 року включно без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та постановленої з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду без проведення судових дебатів видалився до нарадчої кімнати для винесення рішення по суті.

Слідчий суддя не надав оцінку грубому недбальству слідчого, який не подав копії документів , а саме свідоцтво про смерть паспорт чи інший документ , що посвідчує особу загиблого, свідків , в т.ч. відомості про власника помешкання де проводився огляд місця події, фототаблиці до протоколу огляду належним чином не посвідчені , що позбавило сторону захисту разом із слідчим суддею можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів в той час як інформація, що в них міститься має суттєве значення під час розгляду клопотання та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Зазначає, що відповідно до положень ст. 178 КПК враховуючи дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, раніше не судима, все життя мешкає на території Херсонської області , повідомлення про підозру , що не відповідає дійсним обставинам справи та реальний характер вчиненого нею кримінального правопорушення , та з посиланням на ст. 55-57, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК просить ухвалу слідчого судді від 06.01.2022 року скасувати, постановити нову. якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення, обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Підозрювана ОСОБА_9 заяву про свою участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, на стадії обрання запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний.

Застосування запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

З матеріалів провадження вбачається, що 04.01.2022 року до ЄРДР за № 0000003 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

05.01.2022 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий звернувся із клопотанням про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та встановлено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із матеріалів провадження видно, що ОСОБА_9 підозрюється в тому, що у період з 20:00 год. по 23:00 год. ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , з невстановлених досудовим розслідуванням мотивів, в ході раптово виниклої сварки на ґрунті розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_10 , діючи з особливою жорстокістю, яка виразилась у нанесенні 106 колото-різаних поранень ножем в область тулуба та голови, спричинила тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть ОСОБА_10 , згідно довідки КУ «Бюро СМЕ ХОР» від 05.01.2022 настала на місці події від гострої крововтрати та численних колото-різаних поранень тулуба з пошкодженням внутрішніх органів.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваної до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, навів зміст доказів та належним чином мотивував свої висновки.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, правильність кваліфікації його дій потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що слідчим не було додано до клопотання перелічених в апеляційній скарзі документів, не ставлять під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_9 .

Під час здійснення досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, та визначається остаточна кваліфікація дій особи.

Як видно зі змісту ухвали, обираючи відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду і дійшов висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому ризику.

Слідчий суддя зазначив про те, що інші ризики, зазначені у клопотанні прокурором не доведені.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, як видно, врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого п 4 ч. 2 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, початкову стадію здійснення досудового розслідування та сукупність відомостей про особу підозрюваної

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_9 у шлюбі не перебуває, дітей на утриманні не має, не працевлаштована , а отже не має міцних соціальних зв`язків, які здатні забезпечити реальний вплив на її процесуальну поведінку, що підставно було враховано слідчим суддею при оцінці існування ризиків.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п 4 ч. 2 ст. 115 КК , наслідком якого є смерть людини, за вчинення якого, в разі доведеності її вини, передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, вона не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що є вірогідним існування ризику того, що підозрювана, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду .

За положеннями ст. 178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховується у сукупності з іншими обставинами та відомостями , що передбачені с. 178 КПК.

Твердження апелянта про недоведеність існування передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя навів обставини, які дали підстави для висновку про існування зазначеного в ухвалі ризику, проаналізував і відомості про особу підозрюваної, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК.

Взято до уваги слідчим суддею як видно і обставини вчинення інкримінованого злочину, ступінь його суспільної небезпечності , і відомості про особу підозрюваної в їх сукупності.

Сукупність інших відомостей про особу підозрюваної, які були враховані слідчим судде та які наведені захисником в апеляційній скарзі в світлі інкримінованих обставин злочину не є такими беззаперечно стримуючими факторами, які би спростували існування ризиків можливого вчинення підозрюваною спроб ухилення від органів досудового слідства та суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не встановлено.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту, апеляційний суд визнає необґрунтованими, оскільки зазначений запобіжний захід, з великою вірогідністю на час постановлення оскаржуваної ухвали не був здатним гарантувати запобігання встановленим ризикам.

Посилання захисника на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону не провівши під час розгляду клопотання судові дебати, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки проведення судових дебатів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу нормами кримінального процесуального закону не передбачено ( ст. 193, 364 КПК).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника задоволенню не підлягають.

Істотних порушень вимог КПК, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не встановлено.

Відповідно до даних, що містяться в ЄДРСР ухвалою від 04.02.2022 року слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 02.05.2022 року включно. Також відповідно до даних з ЄДРСР кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 перебуває на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області

Керуючись ст.ст. 183, 196, 197, 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.01.2022 року, якою до підозрюваної ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3