У Х В А Л А

23 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції заяву колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 06 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 09 березня 2023 року автоматизованою системою документообігу суду проведено розподіл матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 06 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року, які надійшли до Рівненського апеляційного суду відповідно до постанови колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2023 року.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 задоволено. Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у цьому суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 09 березня 2023 року визначено склад колегії: ОСОБА_1 головуючий суддя (суддя-доповідач), судді ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи: 161/5868/18, номер провадження: 11- кп/4815/295/23).

23 травня 2023 року, до початку апеляційного розгляду, колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України на підставі ч.1 ст. 80 КПК України заявлено самовідвід з метою недопущення виникнення сумнівів у їх об`єктивності та неупередженості при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції, враховуючи їх попередню участь у апеляційному розгляді даного кримінального провадження з прийняттям відповідних судових рішень (про повернення апеляційних скарг захисників в інтересах обвинувачених суддею-доповідачем ОСОБА_2 , відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 04.05.2020 року колегією суддів в складі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в порядку ст. 403 КПК України зазначеною колегією суддів).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заяви про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року), «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96 вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Обгрунтованих сумнівів в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження не існує.

Однак, задля забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву у об`єктивності та неупередженості колегії суддів при апеляційному перегляді оскаржуваного вироку суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА :

Заяву суддів Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000066 від 06 січня 2018 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2020 року, задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати до канцелярії Рівненського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу щодо заміни колегії суддів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2