Провадження № 1-кс/761/7227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.03.2023,

установив:

28.03.2023 до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла (вхід. № 26765) скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.03.2023.

В обґрунтування поданої скарги, захисник зазначив, що ним 01.03.2023 прокурору Київської міської прокуратури у межах кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022, засобами поштового зв`язку направлено клопотання про допит свідка від 27.02.2023.

Водночас, прокурором Київської міської прокуратури у порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, заявника не повідомлено про результат розгляду такого клопотання, що слугувало підставою для звернення до слідчого судді з даною скаргою.

У судове засідання заявник не з`явився, про час, дату та місце повідомлений. Однак, на електрону пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Прокурор Київської міської прокуратури у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином. На електрону пошту суду надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій просив відмовити у задоволенні, оскільки ним клопотання адвоката ОСОБА_5 скеровано до слідчого СУ ГУНП у місті Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки, особа, яка подала скаргу, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, а неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

01.03.2023 заявником за допомогою засобами поштового зв`язку направлено до Київської міської прокуратури клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, у межах кримінального провадження № 0000167 від 06.04.2022.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто прокурор зобов`язаний був розглянути клопотання в порядку та строк, визначені ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Станом на день розгляду скарги у слідчого судді відсутні відомості щодо розгляду даного клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно доводів скарги, які прокурором не спростованні, вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27.02.2023, подане в порядку ст. 220 КПК України, розглянуте не було.

Даних щодо вирішення вказаного клопотання на час розгляду скарги слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022 розглянути клопотання про допит свідка від 27.02.2023, в порядку та строки, визначені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника згідно вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

При цьому, не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання бездіяльності прокурора Київської міської прокуратури, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України.

Із огляду на викладене, у слідчого судді наявні правові підстави для часткового задоволення скарги заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 220, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, яка полягає у нерозгляді клопотання від 21.03.2023 - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні № 0000167 від 06.04.2022, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 27.02.2023, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1