Провадження № 1-кс/947/8114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000372 від 10.06.2023 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчої, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 близько 20 годин 10 хвилин прибув до магазину «Таврія-В» розташованого за адресою м.Одеса, вул.Академіка Корольова,120, де в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме товару, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку продовольчих товарів, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, близько 20:20 годин, викрав з полиці магазину «Таврія-В» : біляш з курячим м`ясом загальною вагою 1,096 кілограмів; биток свинини охолоджений, вагою 1,406 кілограмів; сім упаковок корму для котів Віскас Nasty Mix Лосось та Морква, кожна вагою 85 грамів; одну пляшку пива Арсенал Міцне, 1,22/1,25 літрів; Ковбаса Українська Зірка Шкільна 1-го ґатунку в упаковці вагою 0.690 кілограмів; одна упаковка підгузок Pampers Pants Midi у кількості 29 штук в упаковці; один пакет Таврія-В на 30 кг №7 (44х68) 51 мкм.

Після чого, ОСОБА_4 , сховавши вищевказане майно до пакету Таврія-В, після чого прослідував до касової зони, яку пройшов при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, та покинув місце скоєння ним злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши майнову шкоду ТОВ «Таврія-В» на загальну суму 969,77 грн.

Крім того, ОСОБА_4 09.06.2023 близько 20:28 годин прибув до магазину «Таврія-В», за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 120, де в нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходився в торговельному залі вказаного магазину, повторно, в умовах воєнного стану

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на крадіжку продовольчих товарів, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, перебуваючи в торгівельні залі магазину, о 20 годин 30 хвилини, викрав з полиці магазину: пакет ТавріяВ 20 кг №4( 33/60) 51 мкм (1 шт); пиво «Арсенал» 1,22/1,25 л пл. Міцне(1 шт); Ковбаски Українська Зірка М`ясна соломка в/г н/к ваг.(0,904г); Хліб Агроком Смачний 600г( 1 шт); Кетчуп Торчин 250г Лагідний (1 шт); Соус Щедро 200 г д/пак. Манго-чилі (2 шт); Ребра свинні охолоджені ваг. (2.932 г); Паштет Онисс 240 г з/б французький з грибами(2 шт); Корм д/котів Мяу! 100 г пак. Рагу з кроликом та індичкою(6 шт); Піца 4 м`яса ( велика) Кафе (4 шт), завдавши тим матеріального збитку, на суму 1208 гривень, без ПДВ, що належить ТОВ «Таврія-В».

Після чого, ОСОБА_4 , сховавши вищевказане продовольче майно до пакету ТавріяВ, прослідував до касової зони, яку пройшов, при цьому не розрахувавшись за викрадений товар, тим самим виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий співробітниками охорони ТОВ «ТАВРІЯ-В».

16 червня 2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Слідча звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, не прибути до суду за судовим викликом. Тобто встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України; ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Наявний обґрунтований ризик, що ОСОБА_4 може вдатись до спроб незаконно впливати на свідків, які викривають його, та потерпілого задля схиляння їх до зміни показань шляхом вмовляння, підкупу, погроз, тощо; існують ризики, передбачені п.п.4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо тиску на учасників провадження, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 16.06.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, вчинення кримінального правопрушення в умовах воєнного стану, слідчий суддя приходить до переконання, що на теперішній час існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що органом досудового розслідування не доведено наявності ризиків передбачених п.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний повністю визнає свою вину.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000372 від 10.06.2023 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши останнього не залишати місце проживання у період часу з 22:00 години до 07:00 години наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15.08.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.08.2023 року включно, обов`язки: прибувати до слідчого СВ відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, Київської окружної прокуратури м.Одеси за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1