Справа № 504/2786/23
Номер провадження 1-кп/504/651/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 22.05.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 26.05.2023 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою від 14.07.2023 було продовжено до 23.07.2023.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора не підтримав, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід домашній арешт, посилаючись, що у нього на утриманні перебуває матір похилого віку, яка залишилась одна, повідомив, що він будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів та звільнившись у 2011 році з місць позбавлення волі пообіцяв матері стати на шлях виправлення та не більше не вчиняти злочинів. Повідомив, що у нього також є неповнолітня донька ОСОБА_6 2012 року народження, яка наразі з його цивільною дружиною мешкає окремо, в м. Києві, заявив про свій намір приймати участь у розгляді справи для встановлення істини, оскільки винним себе не визнає.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого. Додатково зазначив, що окрім наявних соціальних зв`язків, у обвинуваченого після перенесення складної операції встановлена 3 група інвалідності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, клопотання розглядається за його відсутності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд, оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, приходить до наступного.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду враховуючи те, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності та перебував у місцях позбавлення волі, з метою виключення спроб впливу на свідків та потерпілого допит яких судом ще не проводився, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовки справи до судового розгляду, жодні докази не досліджувалися, допит потерпілого та свідків не проводився. Разом з цим, суд зауважує, що під час розгляду справи обсяг ризиків має тенденцію зменшуватись, що зумовлює можливість перегляду питання забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обираючи ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Розмір застави при обрані запобіжного заходу не визначається відповідно до положень ст. 183 КК України, у зв`язку з застосуванням насильства по відношенню до потерпілої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-315, 177, 178, 182, 183, 197, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 16.09.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1