Номер провадження: 11-сс/813/1035/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань, що полягає у нездійснені заходів по виконанню судових рішень, а також заходів до належного його зберігання, відсутності перевірок по збереженню речового доказу, невчинення дій щодо фактичної передачі майна власнику, скасування рішення Приморського районного суду міста Одеса від 22.08.2016 (справа № 522/15215/16-К) про накладення арешту транспортного засобу, зобов`язання Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі ТУ ДБР та процесуальних керівників Одеської обласної прокуратури у кримінальному провадженні надіслати судове рішення Приморського районного суду від 18.02.2016 року (справа № 522/2998/16к) про скасування арешту транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратури, Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі ТУ ДБР у строк до трьох днів з моменту прийняття/проголошення судового рішення у даній справі згідно вимог ч.1 ст. 534 КПК України вчинити дії з фактичного прийняття заявником в управління в технічно справному стані транспортного засобу, зобов`язання Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі ТУ ДБР у відповідності до вимог ч.4 ст. 535 КПК України повідомити суд про виконанням судового рішення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що до повноважень слідчого судді не входить контроль щодо виконання рішень суду, бездіяльність з приводу таких дій не є предметом оскарження до слідчого судді в розумінні п.1) ч.1 ст. 303 КПК України

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити вимоги його скарги на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що в результаті бездіяльності органу досудового розслідування та прокурорів ОСОБА_6 більше 7 років позбавлений можливості користуватись своїм майном, яке належить йому на праві приватної власності.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. З заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без участі прокурора.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Мельник проти України» зазначив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.303 КПК України.

До цього переліку відносяться: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 убачається, 17 лютого 2016 року прокуратурою Одеської області були внесені до ЄРДР відомості за №0000092 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за заявою ОСОБА_7 від 11 лютого 2016 року.

18 лютого 2016 року прокуратурою Одеської області на підставі повторної заяви ОСОБА_7 були внесені відповідні відомості до ЄРДР за №0000107 за ст.289 КК України.

Крім того, заявник в скарзі зазначає, що 30 грудня 2017 року прокуратурою Миколаївської області вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.3) ч.1 ст.284 КПК України та скасований арешт на автомобіль накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2016 року.

В подальшому, як зазначає заявник, 16 вересня 2020 року прокурором Офісу Генерального прокурора винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо нього. Крім того вказує, що згідно повідомлення Офісу Генерального прокурора від 19 серпня 2022 року за № 17/2/2-34973- 19 слідчим ТУ ДБР, розташованим у місті Миколаєві 27 лютого 2022 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000092 на підставі п.2) ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, який вказав, що ч.1 ст.303 КПК України передбачено чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і вказаний перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, вимоги заявника викладені в прохальній частині скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку статті 303 КПК України, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Питання невиконання, зокрема, ухвали слідчого судді або постанови прокурора про скасування арешту не може бути підставою для того, щоб шляхом постановлення іншого судового рішення було зобов`язано певних осіб вчинити дії про які йдеться у невиконаній, на думку скаржника, ухвалі або постанові прокурора.

До повноважень слідчого судді не входить контроль за здійсненням виконання рішень суду, а отже така бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

Крім того слідчий суддя слушно зазначив і про те, що відповідно до змісту ст.303 КПК України слідчому судді можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора виключно під час досудового розслідування.

Після завершення досудового розслідування до слідчого судді може бути оскаржена лише постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі ТУ ДБР, що полягає у нездійсненні заходів по виконанню судових рішень, яка не може бути оскаржена до слідчого судді в розумінні ст.303 КПК України, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за цією скаргою.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівництва Одеської обласної прокуратури та Другого слідчого відділу з дислокацією у місті Одесі Територіального управління Державного бюро розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4