Справа № 615/828/23
Провадження № 1-кс/615/314/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000074 від 27.04.2023, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

29.08.2023 до суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження в межах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 26.04.2023 приблизно о 14:30 год. невстановлена особа зателефонувала на стаціонарний телефон НОМЕР_1 , представившись онуком на ім`я ОСОБА_7 , повідомила, що потрапила в ДТП, та шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 20700 грн., які належать ОСОБА_8 .

За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000074 від 27.04.2023, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.190 КК України.

Зі змісту підозри, ОСОБА_4 , будучи судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин в період іспитового строку за наступних обставин.

ОСОБА_4 за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, місця та часу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого протиправного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок інших осіб, діючи за попередньою змовою групою осіб, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою вчинення кримінального правопорушення проти власності, який потребував заздалегідь визначеної домовленості між собою для його вчинення.

За попередньою спільною домовленістю, невстановлена досудовим розслідуванням особа, в ході телефонної розмови з потерпілим, шляхом обману мала повідомити неправдиві відомості щодо близького родича, який нібито потрапив у ДТП, в результаті якої отримав тілесні ушкодження та потребує невідкладного лікування, на яке потрібні великі кошти, а ОСОБА_4 мав фізично забрати грошові кошти у потерпілої, які начебто призначені для лікування її близького родича.

З метою реалізації спільного, злочинного, корисливого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою, 26.04.2023 приблизно о 14:00 год. невстановлена в ході досудового розслідування особа, перебуваючи в невстановленому місці, реалізовуючи спільний злочинний умисел, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_8 та представившись її онуком, повідомила, що потрапила у ДТП на вул. Перемоги в м. Валки Харківської області, внаслідок якої отримав тілесні ушкодження, у зв`язку з чим потребує невідкладної медичної допомоги, за яку потрібно заплатити грошові кошти в найкоротший термін.

Після чого, невідома особа передала слухавку іншій особі нібито лікарю хірургічного відділення, котрий повідомив, що у внука на ім`я ОСОБА_7 маються травми: черепно-мозкова травма, перелом ребер, розтрощені коліна та переламані ноги. Повідомив, що потрібно робити операцію, яка коштує 300 000 грн., на що потерпіла повідомила, що таких грошових коштів немає, але є 20 000 грн., невідома особа запитала, куди приїхати, потерпіла повідомила адрес проживання.

В цей же день, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 близько 14:30 год. прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрована та проживає ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом отримання грошових коштів для проведення операції онукові ОСОБА_8 , отримав грошові кошти в сумі 20 000 грн., які належали потерпілій, тим самим незаконно заволодів ними, внаслідок чого завдав їй майнову шкоду на вказану суму.

27.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, яке вручено його дружині ОСОБА_9 відповідно до ст.135, 278 КПК України.

22.08.2023 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук та зупинення досудового розслідування, однак наразі його місце знаходження органом досудового розслідування не встановлено.

Як вказує слідчий в клопотанні, викладені обставини свідчать, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даного злочину. Підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, але на шлях виправлення і перевиховання не став, продовжує вчиняти нові правопорушення, під час випробування вчинив новий тяжкий злочин, тому, на думку слідчого, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії не тяжких, за який передбачено покарання у виді, зокрема, позбавлення волі на строк до 3 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меркула Очамчирського району Республіки Грузія, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_6 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1