Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/346/23
Провадження № 1-кп/670/32/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001178від 06.04.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 року біля 13 год. 10 хв. в порушення п.п. 31.1., 31.4.1. (а, в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), керуючи технічно не справним автомобілем «ЗA3 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 , на задньому пасажирському сидінні якого його перебувала пасажир ОСОБА_5 , рухаючись по проїзній частині автомобільної дороги НОМЕР_2 сполученням «Віньківці-М.Олександрівський» зі сторони смт. Віньківці в напрямку до с. Пилипи Олександрівські, Хмельницького району, Хмельницької області, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, в порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив втрату курсової стійкості, можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 , в межах обраної ним смуги руху, по причині чого здійснив виїзд на зустрічний напрямок руху, рухаючись по якому на відстані 1100 м від дорожнього знаку кінець населеного пункту смт. Віньківці, допустив зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою частиною автомобіля «ВАЗ 210700-20» д.н.з. НОМЕР_3 , який під керуванням водія ОСОБА_8 рухався у зустрічному напрямку по проїзній частині автомобільної дороги 0230209 сполученням «Віньківці - М.Олександрівський» зі сторони с. Пилипи-Олександрівські до смт. Віньківці в межах своєї смуги руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля «ЗАЗ 110307-40» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого перелому правої плечової кістки на рівні анатомічної шийки з заднім вивихом головки правої плечової кістки та незначним зміщенням уламків за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, саден та забою м`яких тканин в ділянці обличчя, підшкірної гематоми в лобній ділянці голови справа, підшкірної гематоми верхньої та нижньої повік правого ока - в сукупності, по своєму характеру відноситься до легких тілесних ушкоджень,

що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1., 31.1., 31.4.1. (а, в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, зміст яких полягає у наступному:

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації;

- п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- п. 31.4.1. Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

в) порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу;

Вищевикладене порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 .

Своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбаченеч. 1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання, у якому просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який є її сином, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, так як вона жодних претензій до обвинуваченого немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані його діями збитки, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 є особою, раніше не судимою, та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України є необережним нетяжким злочином. Вказане кримінальне провадження не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Порушуючи правила безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом не був у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 , відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з з примиренням винного з потерпілим, то обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 та «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року, необхідно скасувати.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , необхідно повернути власнику ОСОБА_4 , а автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_3 необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року справа N 598/1781/17, КПК України не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Витрати на залучення експертів відносяться до процесуальних витрат (ч.1 ст. 118 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 13 закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають витрати на залучення експертів у розмірі 8126 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 100, 118, 124, 174, 284,372, 376, 393, 395 КПК України, ст. 46 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001178від 06.04.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на транспортні засоби: на належний ОСОБА_4 у автомобіль «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , та належний ОСОБА_10 автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 року.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ 110307-40» державний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 , автомобіль «ВАЗ 210700-20» державний номерний знак НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 8126 (вісім тисяч сто двадцять шість) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1