Справа №463/3892/23
Провадження №1-кп/463/436/23
УХВАЛА

14 серпня 2023 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 04 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадження що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001217 від 04 травня 2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України. Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Разом з тим, аналізом особи обвинуваченого та обставин вчинення ним кримінальних правопорушень встановлено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слугували підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також продовження строку його дії, на даний час продовжують існувати.

Так, на думку сторони обвинувачення: відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність у кримінальному провадженні документів щодо наявності місця роботи та/або навчання, а також документів щодо наявності у обвинуваченого осіб на утриманні), тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину (до 8 років позбавлення волі) - свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду; вчинення тяжкого злочину у період дії воєнного стану свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконного впливу на потерпілих, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України; наявність неодноразових судимостей у обвинуваченого свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Існування вказаних ризиків свідчить про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечили.

Обвинувачений просить врахувати, що він вину у інкримінованому визнає. Має на утриманні дітей, має постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки, а тому просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник вважає, що запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає особі обвинуваченого та його матеріальному становищу. Просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або зменшити встановлений розмір застави.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1-3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд погоджується з доводами прокурора про те, що підозра обвинуваченому є обґрунтованою. Окрім того, суд погоджується із доводами прокурора про те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати. З матеріалів клопотання вбачається, що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Суд погоджується з тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, які ще не допитані судом, оскільки обвинувачений спочатку вину у інкримінованих діях визнав, а згодом заперечив і настоює на виклику та допиті всіх свідків сторони обвинувачення. При цьому суд враховує, що їх покази на слідстві жодного правового значення не мають. Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений підозрюється у скоєнні корисливого злочину через декілька місяців після звільнення з місць позбавлення волі, а отже відсутність постійного заробітку та місця проживання, стійких соціальних зв`язків дають обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики існують реально та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином, оскільки існують обґрунтовані ризики того, що обвинувачений не буде виконувати процесуальні обов`язки визначені ст.177 КПК України, та враховуючи, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років позбавлення волі, офіційно не працює, а тому наявні всі підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають підстави вважати, що застосування запобіжних заходів, не пов`язаних з утриманням обвинуваченого під вартою, не забезпечить його належної поведінки та виконання ним процесуальних рішень суду.

Суд також приходить до переконання, що слід зменшити розмір застави до двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде відповідати обставинам кримінального провадження та буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання прокурора є підставним та підлягає до задоволення, а тому слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці з можливістю внесення застави.

При цьому слід частково зменшити розмір застави, який був визначений слідчим судом, що дає підстави обвинуваченому сплати заставу і звільнитися з установи виконання покарань під альтернативний запобіжний захід, який забезпечить дотримання його процесуальної поведінки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання задоволити.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на два місяці до 14 жовтня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 67 100 грн. (шістдесят сім тисяч сто гривень).

У випадку внесення застави на відповідний рахунок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

2) не відлучатися з м.Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1