провадження № 1-кс/294/169/23
справа № 294/503/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року слідчий суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначено, що у провадженні слідчого відділення ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000033 від 05.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що 04.02.2023 до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану, здійснюють викрадення деревини шляхом зрізання та вивезення з її земельної ділянки (паю), яка знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Вказані відомості 05.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, 14.02.2023 до відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від старости Прутівського старостинського округу Романівської Територіальної громади ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану здійснюють розліснення на землях запасу Прутівського старостинського округу Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Вказані відомості 15.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні від 28.02.2023 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000033.

В ході проведення огляду місця події, проведеного 03.03.2023 поблизу с. Шереметів, Житомирського району Житомирської області виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , в причепі якого завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна», а також автомобіль марки «КАМАЗ» на шасі, призначене для перевезення деревини з маніпулятором (лісовоз), реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна».

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 автомобіль марки «DAF FT ХF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС», юридична адреса: Україна, 12072, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Корчівка, Пулинська ТГ, вул. Центральна, б. 8.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 напівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належить ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС», юридична адреса: Україна, 12072, Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Корчівка, Пулинська ТГ, вул. Центральна, б. 8.

Слідчим на підставі ч. 1 ст. 237 КПК України вказані транспортні засоби було оглянуто та залишено неподалік проведення огляду під охорону працівникам Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області оскільки воно має вагоме значення для подальшого досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 до суду не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та задовольнити клопотання.

Представник ТОВ «Петер-Транс» до суду не з`явився. До суду надійшло заперечення від адвоката ТОВ «Петер-Транс» - ОСОБА_8 , згідно якого останній просив відмовити в клопотанні слідчому СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області накладенні арешту на автомобіль марки «DAF FT ХF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належать ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС».

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання, виходячи із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 04.02.2023 до Відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану, здійснюють викрадення деревини шляхом зрізання та вивезення з її земельної ділянки (паю), яка знаходиться за межами с. Костянтинівка, Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Вказані відомості 05.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із тим, 14.02.2023 до відділення поліції №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від старости Прутівського старостинського округу Романівської Територіальної громади ОСОБА_6 про те, що невідомі особи, в умовах воєнного стану здійснюють розліснення на землях запасу Прутівського старостинського округу Романівської ТГ Житомирського району Житомирської області.

Вказані відомості 15.02.2023 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та згідно постанови прокурора у кримінальному провадженні від 28.02.2023 приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000033

Відповідно до частини 1 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя встановив, що клопотання подано слідчим із додержанням вимог статті 171 КПК України.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1 - 4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до частин 1, 2 статті 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «DAF FT ХF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та напівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , належать ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС». Автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1

В ході проведення огляду місця події, проведеного 03.03.2023 поблизу с. Шереметів, Житомирського району Житомирської області виявлено транспортні засоби, зокрема автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , в причепі якого завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна», а також автомобіль марки «КАМАЗ» на шасі, призначене для перевезення деревини з маніпулятором (лісовоз), реєстраційний номер НОМЕР_5 , на якому завантажено деревину (колоди довжиною по 2 м.) породи «Сосна».

Вказаний огляд місця події проводився до внесення відомостей про кримінальне правопорушення, за відсутності ухвали слідчого судді про дозвіл на приведення огляду володіння особи, доказів про дозвіл власника (володільця) на проведення огляду до клопотання не долучено.

За змістом ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Доказів про існування ухвали слідчого судді про надання дозволу на огляд володіння особи та вилучення майна або легалізацію вказаної слідчої дії до клопотання про арешт не долучено та стороною обвинувачення суду не надано, що дає підстави для висновку про недотримання при проведенні огляду вимог ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України та неможливості використання доказів отриманих (вилучених) при проведенні цього огляду, в тому числі транспортних засобів і деревини.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи те, що слідчим не доведено необхідність арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, особою, у якої майно було вилучене, доведено правомірність його придбання та транспортування, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-175, 309, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна (автомобіль марки «КАМАЗ 43101», реєстраційний номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , з деревиною, яку виявлено в його кузові; автомобіль марки «DAF FT ХF105.460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС», юридична адреса: Україна, 12072, Житомирська область, Житомирський район, с. Корчівка, Пулинська ТГ, вул. Центральна, б. 8; напівпричеп марки «LATRE OS39-96BE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ТОВ «ПЕТЕР-ТРАНС», юридична адреса: Україна, 12072, Житомирська область, Житомирський район, с. Корчівка, Пулинська ТГ, вул. Центральна, б. 8, з деревиною виявленою на ньому) у кримінальному провадженні №0000033 від 05.02.2023.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1