Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5923/22
Провадження № 1-кп/490/518/2023
У Х В А Л А

06 квітня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001009 про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не вчиняв злочину та не судився

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України, -,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2022 року приблизно о 20:00 годині водій ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в вечірній час доби по проїжджій частині вул. Великої Морської, зі сторони вул. Артилерійської у напрямку вул. Фалєєвської в м. Миколаєві; в салоні цього автомобіля перебувала пасажир ОСОБА_6 .

В цей же час, по вул. Пушкінській, зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Великої Морської в м. Миколаєві, рухався автомобіль "Volkswagen LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

В той же час, по вул. Пушкінській, зі сторони вул. Потьомкінської в напрямку вул. Спаської в м. Миколаєві рухався автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Рухаючись в обраному напрямку, при наближенні до нерегульованого світлофором перехрестя вулиць Великої Морської та Пушкінської водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 "б", 16.3 та 16.11 Правил Дорожнього Руху України , затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001, із відповідними змінами та доповненнями /надалі Правил/, а також - дорожніх знаків 2.2. та 2.4 розділу 33 Правил, а саме: був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, під час виникнення небезпеки у вигляді автомобіля "Renault Duster" реєстраційний номер НОМЕР_4 , який здійснив виїзд на перехрестя вул. Нікольської та Лягіна, з права на ліво відносно руху водія ОСОБА_9 , не надав перевагу у русі транспортним засобам, що рухались головною дорогою /по вулиці Пушкінській/ та не вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу, а навпаки - продовжив рух в обраному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем " Volkswagen LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вказаному перехресті.

Після цього зіткнення автомобіль " Volkswagen LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в некерованому стані, виїхав на зустрічну смугу, де зіткнувся з автомобілем "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8 .

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди:

-пасажир автомобіля "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді уламкового перелому середньої та нижньої третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я частини голівки та верхньої треті лівого плеча зі зміщенням уламків, забійної рани голови, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я;

-водій автомобіля "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 16.3 та 16.11 Правил, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

29 листопада 2022 року прокурор заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі статті 46 Кримінального Кодексу України (в зв`язку з примиренням винного з потерпілим) та закриття цього кримінального провадження.

Під час судового розгляду цього клопотання прокурор заявлене клопотання підтримав.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщався, наразі перебуває у складі Збройних Сил України та не має можливості прибути у судове засідання.

При цьому він, через потерпілу ОСОБА_6 , надав заяву із проханням про розгляд клопотання прокурора за його відсутності.

Потерпілі у судове засідання також не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку.

Кожен з них надіслав до суду заяву із проханням про розгляд клопотання прокурора за його відсутності та про закриття провадження у справі.

У відповідних заявах кожен з потерпілих зазначив, що наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі йому зрозумілі.

Після вислуховування прокурора та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

Щодо можливості розгляду заявленого клопотання за відсутності підозрюваної.

І……Відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» Розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого за таких умов:

-своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

-наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

-проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

-забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

-надання особі права на оскарження судового рішення;

-забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи.

ІІ……З огляду на ці дороговкази суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

1. В цьому випадку підозрюваний був своєчасно повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурора, про що свідчить сам по собі факт надання ним до моменту проведення судового засідання заяви, у якій він висловив свою позицію по суті заявленого клопотання.

2. В цьому випадку клопотання прокурора було розглянуте у відкритому судовому засіданні у загальному порядку.

При цьому підозрюваному була надана можливість висловитись із приводу порушеного прокурором питання, зокрема - у наданій ним письмовій заяві; цим правом він скористався та його позиція у справі судом врахована.

3. Підозрюваному буде надано судове рішення по суті розглянутого питання, та він буде мати можливість його оскаржити у встановленому порядку, зокрема - із використанням засобів зв`язку.

4. До того ж, у разі відмови у задоволенні поданого клопотання підозрюваний та потерпілі матимуть можливість вдруге звернутись до суду з аналогічним клопотанням, яке буде обов`язковим для розгляду судом.

В інакшому ж випадку рішення суду, прогнозовано, не зможе негативно вплинути на права та охоронювані законом інтереси підозрюваного, адже не потягне для нього жодних негативних наслідків та констатуватиме, що правовідносини, що виникли в зв`язку з кримінальним правопорушенням, що є предметом цього провадження, вичерпані.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку розгляд справи за відсутності підозрюваного, хоча й прямо не передбачений діючим законодавством, тим не менш відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення її прав.

Суд також відзначає, що в цьому випадку розгляд справи за його відсутності забезпечує інтереси ефективного судового провадження, а також - дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження.

Щодо суті заявленого клопотання.

І……Порядок розгляду заявленого клопотання по суті є врегульованим такими приписами діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 46 Кримінального Кодексу України

Особа, яка вперше вчинила … необережний нетяжкий злочин, крім … порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

2. Санкція частини 1 статті 286 Кримінального Кодексу України передбачає максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до статті 12 Кримінального Кодексу України за такого злочин, передбачений цією нормою, є віднесеним до нетяжких злочинів.

3. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності кримінальне провадження щодо неї закривається судом.

ІІІ……З огляду на ці приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, зазначає про таке.

1. В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні необережного нетяжкого злочину, який полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що порушення таких правил було допущене ним, коли він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2. Це кримінальне правопорушення він вчинив вперше.

3. Матеріали справи свідчать, що він дійсно примирився з потерпілими.

4. Матеріали справи також доводять, що наразі ним відшкодовані усі збитки, що заподіяні власне кримінальним правопорушенням.

5. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

Отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню, підозрюваний звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. 289 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, що передбачені частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України.

Провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, що передбачений частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_10 =