Справа № 461/3128/22
Провадження № 1-кс/461/2889/23
У Х В А Л А
30.05.2023 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, -
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи засновником приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» та працюючи, відповідно до наказу № 1 від 11.04.2017, на посаді директора приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, відповідно до статуту приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» затвердженого засновником приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» 06.04.2017, діючи умисно, в своїх інтересах та інтересах приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» маючи злочинний умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», виконані працівниками ввіреного йому підприємства чи іншими робітниками не у повному обсязі відповідно до проектно-кошторисної документації, в період часу протягом, липня - серпня 2021 року та включені до актів приймання виконання будівельних робіт примірної форми КБ-2в №6 за липень 2021 року від 28.07.2021, №7 за серпень 2021 року від 06.09.2021, складених на виконання договору № 226 від 30.06.2020, і знаючи що додатково жодних робіт на об`єкті не виконувалось, перебуваючи за юридичною адресою приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» м.Львів, вул.Зубрівська 34Г/5, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт №6 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ?2в за липень 2021 року від 28.07.2021, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ?2в за серпень 2021 року від 06.09.2021, по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо кількості установлення бортових і бетонних і залізобетонних каменів та поребриків у графах 3 розділу «влаштування тротуарів», та стосовно влаштування автостоянки, роботи по якій фактично не проводились на загальну суму 285 093,00 гривні, які підписав та скріпив відтиском мастичної круглої печатки приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» за наступних обставин.
В подальшому, на підставі підписаних директором приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №6 за липень 2021 року від 28.07.2021, №7 за серпень 2021 року від 06.09.2021, платником Залізничною районною адміністрацією, згідно платіжних доручень № 1804 від 28.07.2021 та №2 від 07.09.2021 здійснено оплату на розрахункові рахунки приватного підприємства «Мегапромбудімпекс», відкриті у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на загальну суму 4 983 371,80 гривень, з яких 285 093,00 гривень - вартість робіт, які фактично виконані не були.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Крім цього, встановлено, що за результатами публічних закупівель по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», із ідентифікаційним номером в системі «Прозорро» UA 2020-05-06-002582-а перемогу здобув суб`єкт господарювання приватного підприємства «Мегапромбудімпекс», із яким замовником Залізничною районною адміністрацією 30.06.2020 укладено договір №226.
Зокрема, у відповідності до вищевказаного Договору:
-підпунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки, власними або залученими силами виконувати роботи по обєкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», на підставі закупівлі №UA-2020-05-06-002582-а та протоколу від 15.06.2020; відповідно до проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці;
-підпунктом 1.1. договору визначено, що замовник доручає, а підрядник на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обовязки, власними або залученими силами виконувати роботи «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», на підставі закупівлі №UA-2020-05-06-002582-а та протоколу від 15.06.2020; відповідно до проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці;
-підпунктом 2.1. ціна договору визначена на підставі договірної ціни (твердої), яка є невід`ємною частиною договору;
-підпунктом 2.2. ціна робіт за договором складає 8699000,00 грн, в тому числі ПДВ 1 449833,00 грн., без урахування витрат на утримання служби замовника;
-підпунктом 3.3. замовник має право не приймати належним чином оформлені документи від підрядника. У цьому випадку вся відповідальність за можливе порушення термінів виконання робіт, несвоєчасну їх оплату та інші негативні наслідки, пов`язані з порушенням сторонами своїх зобов`язань і обов`язків за договором лягає на підрядника;
-підпунктом 4.3. визначено місце виконання робіт: вул. Патона (тротуар парної сторони) м. Львів;
-підпунктом 4.7. фактичний термін закінчення робіт по окремим об`єктам (обсягам, етапам , видам робіт) визначається датою підписання замовником акту приймання виконаних підрядних робіт форми Кб 2В з додатками, підтвердженого довідкою про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3;
-підпунктом 5.3.1. підрядник зобов`язаний виконати роботи за договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН,ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП;
-підпунктом 5.3.11. підрядник зобов`язаний підписати коригуючу довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з актом виконаних робіт по формі КБ-2В та повернути зайво сплачені кошти замовнику;
-підпунктом 9.5. підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені замовнику внаслідок неправильності вибору та /або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та /або проектної документації, переданої йому замовником, а також внаслідок недостовірності даних.
Разом з тим, встановлено, що приватне підприємство «Мегапромбудімпекс» під час виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», очолював директор ОСОБА_4 , який обіймав вказану посаду відповідно до наказу № 1 від 11.04.2017.
Відповідно до п. 1.1. Статуту приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» затвердженого засновником приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» 06.04.2017, вбачається, що приватне підприємство створене для ведення господарської діяльності з метою отримання прибутку, в галузі будівництва, торгівлі, туризму, виробництва, надання послуг, тощо та предметом діяльності товариства є, зокрема: будівництво житлових та нежитлових будівель, споруд, доріг та автострад, проектні будівельні роботи.
Таким чином, у зв`язку із займаною посадою директор приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» ОСОБА_4 із 06.04.2017 по даний час є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно господарськими функціями, зокрема при виконанні робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові».
Разом із тим, досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.07.2021 у директора приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами Залізничної районної адміністрації, шляхом зловживання своїм службовим становищем, що полягало внесенні завідомо неправдивих відомостей щодо кількості установлення бортових і бетонних і залізобетонних каменів у графах 3 розділу «влаштування тротуарів», у розділі «озеленення території» та стосовно влаштування автостоянки, роботи по якій фактично не проводились.
Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» будучи службовою особою, наділеною організаційно?розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, як відповідальний за виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», на виконання договору про виконання робіт №226 від 30.06.2020 на замовлення Залізничної районної адміністрації, маючи спеціальні знання та досвід роботи, здійснюючи повноваження керівника підприємства, що мало реальну можливість виконати роботи по вищезгаданому об`єкту відповідно до договору про виконання робіт, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного підприємства повноваження, всупереч пунктам 6.4.7 , 5.8.13, ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва в Україні», затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 05.07.2013 №293, всупереч договору про виконання робіт № 226 від 30.06.2020, укладеного між Залізничною районною адміністрацією та приватним підприємством «Мегапромбудімпекс» достовірно знаючи про фактичні об`єми, виконані роботи та вартість на вказаному об`єкті, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 28.07.2021, перебуваючи за юридичною адресою приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» м.Львів, вул.Зубрівська 34Г/5, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним підприємства, під виглядом здійснення правомірної господарської діяльності, умисно з корисливих мотивів підписав та скріпив відтиском круглої печатки приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» завідомо підроблені офіційні документи: - акт №6 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ?2в за липень 2021 року від 28.07.2021, та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ3), не пізніше 06.09.2021 - акт №7 приймання виконаних будівельних робіт примірної форми № КБ?2в за серпень 2021 року від 06.09.2021 та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ3) складені за результатами виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Патона (тротуар парної сторони) у м. Львові», внісши до вищевказаних актів завідомо неправдиві відомості щодо кількості установлення бортових і бетонних і залізобетонних каменів у графах 3 розділу «влаштування тротуарів», у розділ «озеленення території», та стосовно влаштування автостоянки, роботи по якій фактично не проводились на загальну суму 285 093,00 гривні.
В подальшому, на підставі підписаних директором приватного підприємства «Мегапромбудімпекс» актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в №6 за липень 2021 року від 28.07.2021, №7 за серпень 2021 року від 06.09.2021, платником Залізничною районною адміністрацією, згідно платіжних доручень № 1804 від 28.07.2021 та №2 від 07.09.2021 здійснено оплату на розрахункові рахунки приватного підприємства «Мегапромбудімпекс», відкриті у АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 на загальну суму 4 983 371,80 гривень, з яких 285 093,00 гривень - вартість робіт, які фактично виконані не були.
Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_4 , будучи директором приватного підприємства «Мегапромбудімпекс», заволодів чужим майном у великому розмірі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, на загальну суму 285 093,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
З огляду на наведене, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
29 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, із позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом про виявлення в діях ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України;
- висновком економічної експертизи
- висновком судової-будівельно-технічної експерти
- висновком почеркознавчої експертизи
- матеріалами перевірки західного офісу держаудитслужби закупівелі по вищевказаному об`єкту
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Слідчий у клопотанні зазначає, що при визначені розміру застави слід враховувати резонансність і тяжкість даного злочину, з огляду на викладене, необхідно призначити підозрюваному заставу у розмірі, на рівні максимальної межі розміру застави, передбаченої п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, яка буде в змозі запобігти проголошеним ризикам з огляду на тяжкість повідомленої підозри, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак, просить клопотання задовольнити повністю.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 вимоги клопотання підтримав з підстав, викладених у фабулі клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити. Зокрема зазначив, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування не доведені. Сторона захисту вказує, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, є одруженим, дружина ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується характеристикою ОСББ «Червона Калина 70» від 29.05.2023 року. Крім того, ОСОБА_4 страждає на ряд захворювань, та має незадовільний стан здоров`я, що підтверджується, витягом епікризом з історії хвороби № 9758.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
29 травня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, зокрема у вчиненні тяжкого злочину, санкції статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, із позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, повністю доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- рапортом про виявлення в діях ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України;
- висновком економічної експертизи
- висновком судової-будівельно-технічної експерти
- висновком почеркознавчої експертизи
- матеріалами перевірки західного офісу держаудитслужби закупівелі по вищевказаному об`єкту
Таким чином, наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.
Оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що: наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винним, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
Оцінюючи особу підозрюваного та інкримінований йому злочин, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, а саме: що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від від п`яти до восьми років, із позбавленням права обіймати певні посади, чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі, а відтак з метою уникнення покарання ОСОБА_4 може переховуватися від слідства та суду. Також, ОСОБА_4 може: незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування, з метою надання ними неправдивих показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих злочинів. Також, про неможливість запобігти такому ризику свідчить той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушень, в різні періоди часу, що свідчить про те, що дана особа може продовжити вчиняти аналогічні правопорушення, перебуваючи на займаній посаді. ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обґрунтовується тим, що посада, яку обіймає ОСОБА_4 надає йому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, а також можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, що вказаний тяжкий злочин вчинений з використанням своєї посади, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, крім цього в подальшому будуть призначені ряд експертиз, тому з метою запобігання спотворення висновків експерта існує ризик знищення чи переховування документів, що мають значення для проведення експертиз.
Так, при вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, одружений, дружина є особою з інвалідністю 3 групи, загального захворювання, має на утриманні двох неповнолітній дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я є незадовільним. Разом з тим, суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик, передбачений статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням викладених ризиків, зокрема про те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, та особи підозрюваного, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
У відповідності до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, згідно з п.3 ч.5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу підозрюваного, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для не, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень.
Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.
На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_4 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, визначивши її у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200,00 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України
1)прибувати до слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду на першу вимогу;
2)не відлучатися за межі Львівської області, оскільки місце постійного місця проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
4)утримуватися від спілкування із та посадовими особами Залізничною РДА;
5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, у разі наявності, та інші
документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 30.07.2023 року.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1