Справа № 182/3048/23
Провадження № 1-кс/0182/732/2023
У Х В А Л А

Іменем України

27.06.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

зацікавленої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000713, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , і який перебував під керуванням ОСОБА_4 .. Арешт необхідний з метою збереження мотоцикл як речового доказу та забезпечення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, зокрема для проведення відповідних експертиз.

В клопотанні зазначено, що 20.06.2023 р. приблизно о 21.45 год. водій ОСОБА_7 , 2001 р.н., керуючи мотоциклом марки «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_8 , 2009 р.н., рухався по провулку Зелений зі сторони вул.. 40 р. Перемоги в с. Чкалове Нікопольського району, де в районі буд. №13 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на узбіччя вправо, де відбулося падіння мотоциклу. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелому лівої ключиці та перебуває на лікуванні в дитячій клінічній лікарні м. Дніпро.

21.06.2023 проведено огляд мотоциклу марки «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 ,, на якому виявлено механічні пошкодження у вигляді пошкодження бензобаку з лівої сторони, руля та фари в лівій частині, лівої частини корпусу.

21.06.2023 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000713 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України. Мотоцикл марки «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний постановою слідчого від 21.06.2023 р. речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та зазначив, що вилучений мотоцикл має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, є речовим доказом. Крім того, мотоцикл необхідний для забезпечення проведення експертизи його технічного стану, проведення слідчого експерименту, судової автотехнічної експертизи, інших експертиз, в яких виникне потреба. З метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення потерпілій, у разі пред`явлення цивільного позову потерпілою. Просили визначити місцем зберігання мотоциклу у ОСОБА_4

ОСОБА_6 , яка є власницею мотоциклу, в судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення не надходило.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він придбав вказаний мотоцикл за технічним паспортом та не перереєстровував на себе. Не заперечував проти накладення арешту, зобов`язався надати мотоцикл для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз. Зазначив, що на теперішній час ним відшкодовується майнова шкода потерпілій в добровільному порядку.

За змістом частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 частини другої ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям , зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Так, за приписами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, в тому числі предмети, що були об`єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому згідно ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить в тому числі арешт майна, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого і третіх осіб.

В разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує наймеш обтяжливий спосіб арешту майна.

Будь-яке втручання з боку представників влади в безперешкодне користування особою своїм майном повинне бути «законним». Представники органів державної влади мають право контролювати використання майна лише на підставі законів. Таке втручання має бути законним і не свавільним («Фрізен гроти Російської Федерації» від 24 березня 2005 р., «Бакланов проти Російської Федерації» від 09 червня 1905 р., «Коновалов проти Російської Федерації» від 24 травня 2007 р. та н.). У справі «Ісмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня/2008 р.) ЄСПЛ встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ Нікополським РУП ГУНПв Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000713 за ч.1 ст. 286 КК України, за фактом скоєння ДТП внаслідок якого пасажир ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження. Так, під час огляду місця події ДТП проведеного 21.06.2023 р. вилучено мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 ,, який має механічні пошкодження, які перешкоджають його подальшій експлуатації відповідно до правил ПДР і усувати вказані пошкодження до проведення експертиз заборонено.

Слідчий суддя вважає доведеним ту обставину, що злочин був вчинений і є обґрунтовані підстави вважати, що вилучений під час огляду мотоцикл є доказом такого злочину, який відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, оскільки цей доказ зберіг на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, зокрема за допомогою експертних досліджень.

Об`єктивно існує загроза приховування, перетворення речового доказу, оскільки на сьогодні не проведенні всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження зазначеного транспортного засобу, а власник вилученого транспортного засобу, який не є безпосереднім учасником ДТП може у будь-який час його відчужити, знищити сліди злочину.

Отже матеріали клопотання доводять наявність правових підстав для накладення арешту на мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

На переконання слідчого судді, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і інтереси власника та володільця цього майна та не матиме тяжких наслідків, оскільки проведення експертних досліджень безпосереднього потрібен вказаний транспортний засіб та арешт майна носить тимчасовий характер.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання приховуванню, перетворенню, відчуженню мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , на нього необхідно накласти арешт, шляхом заборони розпорядження, відчуження.

Відповідно до ст. 100 КПК України на стадії до судового розслідування зберігання речових доказів, які вилучені слідчим прокурором, здійснюється стороною обвинувачення у порядку встановленому КМУ, але передача речових доказів на відповідальне зберігання власнику, не суперечить встановленому порядку.

Таким чином клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000713 - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки «Musstang», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , і який перебував під керуванням ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження.

Мотоцикл марки «Musstang», державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання особі у якої вилучено...

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1