Справа № 344/8464/22
Провадження № 1-кп/344/466/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2023 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у місті Косів, Івано-Франківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, пенсіонер, має на утриманні неповнолітнього сина, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 приблизно о 19 год перебуваючи за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , 1956 р.н., за адресою: АДРЕСА_1 у ході конфлікту з господарем помешкання, який переріс у бійку діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ОСОБА_9 почергово дерев`яними предметами, що знаходились у будинку, а саме, поліном та дошкою, а також металевим совком з дерев`яною ручкою, численні цілеспрямовані удари в область голови та обличчя (не менше 7-10 ударів), шиї (не менше 2-3 ударів), та грудної клітки (не менше 2 ударів), допоки той перестав подавати ознаки життя.

В результаті злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких настала смерть потерпілого на місці.

Таким чином ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав. Суду пояснив, що в неділю ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно був разом з ОСОБА_10 в гостях в ОСОБА_11 . Перебуваючи в гостях ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вживали горілку, яку наливали також і йому, про те він не пив її, а виливав під стіл, або просто робив вигляд що п`є горілку. Від ОСОБА_11 пішов в гості до ОСОБА_9 . Перебуваючи в гостях в ОСОБА_9 говорили на різні теми, а ОСОБА_9 вживав горілку. Обвинувачений горілки не вживав. Через деякий час ОСОБА_9 розпочав розмову про церкву, а саме розпочав виправдовувати дії «московського патріархату» в Україні, обвинувачений заперечив ОСОБА_9 і між ними на цьому грунті виник конфлікт в ході якого ОСОБА_9 накинувся на обвинуваченого повалив його на землю наносячи при цьому удари. Обвинувачений думав, що помирає, однак зумів вирватись від ОСОБА_9 та вибігти на вулицю. Обвинувачений зазначив, що в ході конфлікту не наносив ударів ОСОБА_9 та не вбивав його, а також повідомив, що взагалі не пам`ятає деталей конфлікту оскільки перебував в стресовому стані та прийшов до себе тільки вибігши на вулицю. Після конфлікту з ОСОБА_9 направився до себе додому та знаходився вдома до моменту його затримання працівниками поліції 18.03.2022 року. Про його конфлікт з ОСОБА_9 не повідомляв в поліцію оскільки вважав, що так буде правильно, а також не звертався в медзаклад для надання йому медичної допомоги. Під час судових дебатів повідомив, що під час досудового розслідування зізнався у вбивсті потерпілого під тиском працівників поліції.

Захисники обвинуваченого вказали суду, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин викладених у обвинувальному акті, у зв`язку із чим необхідно ухвалити виключно виправдувальний вирок.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, висновками експертиз, письмовими та речовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що є дочкою ОСОБА_9 та проживла разом з ним в АДРЕСА_1 . З обвинуваченим ОСОБА_7 не знайома, однак бачила його одного разу в гостях в ОСОБА_9 . Батька охарактеризувала як неконфліктного чоловіка, який інколи вживав спиртні напої проте був віруючою людиною та постійно ходив до церкви. ІНФОРМАЦІЯ_4 її не було вдома, оскілька поїхала в сусіднє село в гості. Пам`ятає, що до неї зателефонувала сусідка та повідомила про вбивство батька. Деталі вбивства їй не відомі оскільки очевидцем події не була, а також не була присутня під час огляду місця події. До будинку повернулась вже під вечір, після того як всі слідчі дії були проведені, а тіло ОСОБА_9 забрала карета швидкої медичної допомоги. В кімнаті на другому поверсі де проживав її батько були розкидані речі, сліди крові та сліди боротьби. Просила покарати обвинуваченого максимально суворо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є співмешканкою(дружиною) обвинуваченого ОСОБА_7 . Разом з ОСОБА_7 проживають близько 25-ти років та мають двох спільних дітей, а з ОСОБА_9 не знайома. Працює волонтером і в неділю ІНФОРМАЦІЯ_4 повернулася з роботи додому близько 19 години та лягла щоб відпочити. В кімнаті був включений телевізор. Точного часу повернення свого чоловіка ОСОБА_7 пригадати не може, однак це було ще ІНФОРМАЦІЯ_4. Бачила, що ОСОБА_7 хитало, однак не придала цьому уваги. Обвинувачений відразу ліг в інше ліжко. Коли прокинулась вранці то побачила, що в ОСОБА_7 побита голова і він повідомив про конфлікт з ОСОБА_9 з приводу віросповідання. В цей день поліцію та швидку медичну допомогу не викликала, оскільки не бачила в цьому необхідності. Про вбивство ОСОБА_9 стало відомо від працівників поліції в п`ятницю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 вказав, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_7 досить давно, оскільки разом працювали на одному підприємстві, а ОСОБА_9 не знає. В неділю ІНФОРМАЦІЯ_4 до нього зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітись в центрі м.Косів. Їдучи на зустріч з ОСОБА_7 зустрів знайомого ОСОБА_11 , який запросив його та ОСОБА_7 до себе на каву. Після зустрічі з ОСОБА_7 вони разом пішли в гості до ОСОБА_11 . Коли прийшли до ОСОБА_11 було близько 14 години. Перебуваючи в гостях випили близько бутилки горілки на трьох, а також пили каву, при цьому горілку пили всі і ОСОБА_7 у тому числі. ОСОБА_7 був збентеженний ракетним обстрілом військового полігону на території Львівської області оскільки його син є військовослужбовцем ЗСУ. В гостях у ОСОБА_11 пробули близько двох годин після чого свідок разом з ОСОБА_11 провели ОСОБА_7 до провулку в напрямку його проживання та розійшлись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в неділю першої половини березня 2022 року, точної дати не пригадує, він запросив до себе в гості ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Перебуваючи в гостях ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та свідок вживали горілку та каву. Через декілька годин свідок та ОСОБА_10 провели ОСОБА_7 до ресторану «Водограй» після чого ОСОБА_7 направився в напрямку свого дому. Що було дальше і куди пішов ОСОБА_7 свідку не відомо.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що постійно навідує свою хвору маму, яка проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_9 18.03.2022 року перебуваючи в гостях в своєї мама, остання повідомила їй, що в будинку ОСОБА_9 вже два дні горить світло, а сам ОСОБА_9 не навідує її вже протягом тривалого часу. Свідок вирішила подивитись чи не трапилось чогось з ОСОБА_9 та з цією метою пішла в його будинок. Двері будинку не були зачинені на ключ і вона зайшла в будинок. Піднявшись на другий поверх побачила, що рука ОСОБА_9 повисла з ліжка і вирішила, що він спить та вийшла на вулицю. На вулиці зустріла листоношу ОСОБА_14 і розказала йому про свої думки з приводу ОСОБА_9 і той вирішив піти та особисто з`ясувати, що трапилось з ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_14 вийшов та повідомив, що ОСОБА_9 мертвий, про що свідок повідомила дочку ОСОБА_9 . Через деякий час приїхала поліція та розпочала проводити огляд місця події, а також її допит. Свідок зазначила, що участі в огляді місця події не приймала, а тому не бачила, що там відбувалось. Також повідомила, що ОСОБА_9 був порядною та доброю людиною та допомогав її матері поратись по господарству і вона не бачила, що б той зловживав алкогольними напоями.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що працює в м.Косів листоношою і територія його обслуговування включає будинок ОСОБА_9 18.03.2022 року проходячу біля вказаного будинку зустрів ОСОБА_13 , яка повідомила йому, що в будинку вже два дні горить світло, а самого ОСОБА_9 вже протягом кількох днів ніхто не бачив. Свідок вирішив зайти до будинку ОСОБА_9 . Піднявшись на другий поверх побачив, що ОСОБА_9 лежить на ліжку, а його рука є неприродньо опухшою. Підійшовши ближче побачив на голові в ОСОБА_9 велику рубану рану та кров і зрозумів, що ОСОБА_9 мертвий. Також повідомив, що в руці в ОСОБА_9 , або в безпосередній близкості до неї знаходилась лопатка для збирання мусору, а в коридорі будинку горіло світло. Вийшовши на вулицю повідомив ОСОБА_14 про смерть ОСОБА_9 . Через деякий час приїхали працівники поліції та розпочали проведення слідчих дій, а також опитали його.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту експерт роз`яснив висновок експерта від №31 від 17.06.2022 року та підтвердив правильність зроблених ним за результатом проведення експертизи висновків. Пояснив, що синці в ділянці грудної клітки утворились за 3-4 дні до моменту настання смерті і до події яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4 не мають відношення. Відповідаючи на запитання захисника пояснив, що характер, локалізація та кількість тілесних ушкоджень виключають можливість їх утворення за наслідком падіння.

Окрім показань потерпілої, експерта та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_7 доводиться іншими письмовими і речовими доказами по справі, які були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року з фототаблицями та відеозаписом до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є територія господарства по АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_9 . На вказаній території розташований двохповерховий житловий будинок, на другому поверсі якого у кімнаті № 2 вздовж лівої стіни наявне ліжко із дерева, на якому виявлено труп ОСОБА_9 у лежачому положенні. На трупі ОСОБА_9 виявлено ряд тілесних ушкоджень, садна та рани. На другому поверсі житлового будинку у кімнаті АДРЕСА_2 знаходиться вішалка для одягу, на якій наявна матерчаста курка сірого та чорного кольорів марки «Quiksilven». На поверхнях куртки, зокрема в ділянках обох рукавів, капюшона та передньої частини наявні обширені сліди речовини бурого кольору. У даній куртці також виявлені грошові кошти, матерчата маска темно синього кольору, матерчасті рукавиці коричневого кольору, аркуш паперу з рукописними надписами, пачка з під сигарет марки «Strong». Також у вказаній куртці виявлено: аркуш паперу з рентгенологічним знімком від 12.01.2022, банківські квитанції про оплату, та фіксальні чеки, які містять відомості про « ОСОБА_7 ». У верхній частині сходової клітки двохповерхового житлового будинку виявлена частина дерев`яної колоди, на якій міститься нашарування речовини бурого кольору. У приміщенні кухні, вхід до якої здійснюється з кімнати №1 виявлено кухонний ніж з рукояткою чорного кольору та матерчату шапку чорного кольору. З місця події, серед іншого, вилучено: труп ОСОБА_9 , вирізка з одіяла бурого кольору; вирізка з ковдри з слідами РБК; марлеві тампони із змивом РБК; вирізка з тюлі з слідами РБК; лопата з слідами РБК; дерев`яна полиця з слідами РБК; чарка з слідами РБК; пляшка з надписом «Пістинська джерельна»; дерев`яна палиця з слідами РБК; матерчата куртка з слідами РБК; матерчата куртка з слідами РБК; документи, які виявлені у матерчатій куртці; грошові кошти у сумі 25 (двадцять п`ять) гривень; матерчата шапка; частина дерев`яної колоди з слідами РБК; три кухонних ножі; два сліди пальців рук; марлеві тампони зі змивами РБК. Протокол огляду місця події підписано усіма учасниками цієї слідчої дії без зауважень та доповнень. (а.п.219-247, том 1).

Протоколом огляду трупа з фотознімками до нього від 19.03.2022 (а.п.20-26 том 2) відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: поєднана травма голови та шиї: закрита черепно - лицева травма із крововиливом в м`які мозкові оболонки лівої лобної долі із забійно - рваною раною обличчя справа та розміщенням поверхневої скроневої ортелерії та її гілок, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечою, ушкодженнями м`яких тканин обличчя, перелом під`язикової кістки справа із крововиливами в м`які тканини шиї справа; закритий перелом десятого ребра зліва, синці в ділянці грудної клітки зліва, правого плечового суглобу, синець та садна в ділянці правого передпліччя із переходом на правий променево - зап`ястний суглоб та праву кисть, садно в ділянці третього пальця правої кисті, внутрішньо шкірні крововиливи із саднами в ділянках лівого передпліччя, лівого променево - зап`ястного суглобу та лівої кисті.

Висновком експерта з фототаблицями до нього №31 від 17.06.2022 (а.п. 170-176, том 1), відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала від поєднаної травми голови та шиї: закрита черепно - лицева травма із крововиливом в м`які мозкові оболонки лівої лобної долі із забійно - рваною раною ділянки обличчя справа та розміщенням правої поверхневої скроневої артилерії та її гілок, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечою, ушкодженнями м`яких тканин обличчя, переломом під`язикової кістки справа із крововиливами в м`які тканини шиї справа. Враховуючи характер розвитку пізніх трупних явищ смерть ОСОБА_9 наступила в термін 5-6 діб до моменту судово - медичної експертизи трупа в морзі. При судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: поєднана травма голови та шиї: закрита черепно - лицева травма із крововиливом в м`які мозкові оболонки лівої лобної долі із забійно - рваною раною обличчя справа та розміщенням поверхневої скроневої артерії та її гілок, яка супроводжувалась масивною зовнішньою кровотечою, ушкодженнями м`яких тканин обличчя, перелом під`язикової кістки справа із крововиливами в м`які тканини шиї справа; закритий перелом десятого ребра зліва, синці в ділянці грудної клітки зліва, правого плечового суглобу, синець та садна в ділянці правого передпліччя із переходом на правий променево - зап`ястний суглоб та праву кисть, садно в ділянці третього пальця правої кисті, внутрішньо шкірні крововиливи із саднами в ділянках лівого передпліччя, лівого променево - зап`ястного суглобу та лівої кисті, які можуть відповідати терміну від 30 хвилин до 5 годин до моменту настання смерті, за виключенням синців в ділянці грудної клітки, які можуть відповідати терміну 3-4 дні до моменту настання смерті. Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_9 спричинені від ударної, ударно - ковзної дії тупих предметів із обмеженою травмуючою поверхнею. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, слід думати, що громадянину ОСОБА_9 було спричинено ударів не менше ніж: в ділянку голови 7-10 ударів, шию 2-3 ударів, грудна клітка - 2 ударів, права рука - 2 ударів, ліва рука - 2 ударів. Переважна більшість тілесних ушкоджень була спричинена коли ОСОБА_9 був повернутий передньою поверхнею тіла до особи, яка спричинила удари, враховуючи травму десятого ребра зліва, слід думати, що в момент спричинення даного тілесного ушкодження ОСОБА_9 був повернутий задньою поверхнею тіла до травмуючого предмета, а у момент заподіяння травми голови та шиї міг бути обернений до травмуючого (травмуючих) предметів передньою чи передньо-правою поверхнею тіла. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 у вигляді: синця та садна в ділянці правого передпліччя із переходом на правий променево - зап`ястний суглоб та праву кисть, садна в ділянці третього пальця правої кисті, внутрішньо - шкірні крововиливи із саднами в ділянках лівого передпліччя, лівого променево - зап`ястного суглобу та лівої кисті не виключає можливості їх спричинення під час боротьби чи самооборони.

Протоколом огляду предмета від 31.03.2022 року, відповідно до якого старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області проведено огляд речей вилучених про огляді місця події, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме вмісту кишень куртки. Огляд проводився при штучному освітленні, п`яти купюр номіналом одна гривня, чотирьох купюр номіналом п`ять гривень, фотокопії рентген знімка на ім`я ОСОБА_7 , 32 фіскальних чека та листок призначення (а.п.1-4, том 2).

Заявою від 18.03.2022 року, відповідно до якої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала дозвіл на проникнення та огляд житлового будинку та господарських приміщень по АДРЕСА_1 (а.п.5, том2 ).

Протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року (а.п.6-8, том 2), в ході якого проведено огляд житлового будинку по АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . Огляд здійснено входу та виходу вказаного будинку та його житлові приміщення. Під час проведення огляду речей із нашаруванням речовини бурого кольору не виявлено.

Протоколом обшуку від 22.03.2022 року з відеозаписом до нього (а.п.12-17, том 2), який проведено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (а.п.11 том 2). Обшук проведено в домоволодінні, що по АДРЕСА_1 , а саме за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено куртку зеленого кольору розміру «L» марки «ЕСС», куртку чорного кольору марки «GBPEDRINI», темно синього кольору марки «Деліит», джинсові штани синього кольору марки «TRUSSARDI».

Постановою прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури про отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 18.03.2022 року (а.п.27, том 2) та протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 18.03.2022 року (а.п.29, том 2). Відповідно до яких у ОСОБА_7 у присутності двох понятих відібрано зразки букального епітелію, зразки нігтьових пластин та відбитки пальців.

Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2022 року з долученими до них довідками до протоколів впізнання (а.п.31-45, том 2), відповідно до яких слідчим СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області у присутності двох понятих за участі свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , проведено пред`явлення вилученої куртки для впізнання. В ході слідчої дії свідки повідомили, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , був одягнений у куртку спортивного типу світлого кольору із чорними вставками на рукавах та грудях. На запитання слідчого, чи впізнають вони серед пред`явлених їм на фото речей куртку в яку був одягнений ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_10 заявили, що впізнають куртку під номером 4 (чотири), а свідок ОСОБА_12 повідомила, що із впевненістю не може сказати, оскільки це може бути куртка під номером 4 (чотири) або під номером 2 (два).

Протоколом огляду предмета від 25.03.2022 року з долученим до нього фотознімками (а.п.57-60, том 2) та протоколом огляду відеозапису від 05.04.2022 року (а.п.62-63, том 2), відповідно до яких на DVD-R диску «Ritara» містяться два відеофайли «D02_4204» та «D02_2207». На файлі під назвою «D02_4204» міститься відеозапис із камери відеоспостереження, що розташована на електроопорі по вулиці Л.Українки у місті Косів, Івано-Франківської області. На вказаному записі фіксується особа, яка одягнута у чорну спортивну матерчату шапку, куртку спортивного типу світлого кольору та темного кольору взуття. На файлі під назвою «D02_2207» міститься відеозапис із камери відеоспостереження, що розташована на електроопорі по вулиці Л.Українки у місті Косів, Івано-Франківської області. На вказаному записі фіксується особа чоловічої статі, одяг якої ідентифікувати неможливо. До протоколу огляду предмета від 25.03.2022 року долучено відеозапис на DVD-R диску «Ritara». При поміщенні вказаного диску до дисководу ноутбуку DELL та відкритті його вмісту за допомогою стандартної програми Windows (провідник) бачимо, що відомості, які відображені на відеозаписі співпадають із відомостями, що зазначені у протоколі огляду предмета від 25.03.2022 року та які відображені на фотофайлах.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2022 року, відповідно до якого у КНП «Косівська ЦРЛ» старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківскій області вилучено довідку від 24.05.2022 року № 355/01-05/1 на 1 (одному) аркуші та світлокопію журналу (амбулаторного) на 1 (одному) аркуші (а.п.49-50, том 2). У вилученій старшим слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківскій області світлокопії журналу (амбулаторного) наявний запис № 936, відповідно до якого ОСОБА_7 отримував консультацію лікаря травматолога (а.п.52, том 2).

Висновком експерта № 528 від 02.05.2022 року (а.п.187-188, том 1) встановлено, що у гістологічних препаратах від трупа ОСОБА_9 виявлено вогнищеві крововиливи в м`яку мозкову оболонку. Набряк м`якої оболонки та речовини головного мозку. Набухання мієлінових нервових волокон. Крововиливи в м`які тканини в ділянці рани обличчя, шиї справа, ділянки перелому ребер зліва, ділянки біфуркації правої сонної артилерії. Малокрів`я судин, паренхіматозна дистрофія, некроз епітелію канальців нирок. Хронічний активний гепатит. Жировий гепатоз із субтотальним ураженням гепатоцитів у формі крупно крапельної жирової дистрофії. Дифузний кардіосклероз. Паранхіматозна дистрофія міокарду.

Висновком експерта № 123 від 03.06.2022 року з фототаблицями до нього, що проведено на підставі судово - медико - криміналістичної експертизи кофти зеленого кольору, кофти синього кольору, кофти червоного кольору, штанів робочих, штанів спортивних, трусів, шкарпеток та гумових тапочок типу «крокусів» від трупа ОСОБА_9 , дерев`яної палички, дерев`яного поліна, лопати та дерев`яного бруса з шурупом (а.п.144-155, том 1) та висновком експерта №85 від 19.04.2022 року з фототаблицями до нього (а.п.182-186, том 1), встановлено, що на шматку шкіри обличчя ОСОБА_9 та шиї справа виявлено дві забійні рани (розсічені) рани (1.5), які утворилися від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, інші рани є різаними, які заподіяні загостреним предметом (вістрям…) або ребром тупого твердого предмета (яким міг бути і шуруп дерев`яного бруска поданого на експертизу), переважання довжини ран над їх глибиною. Виявлений загальний перелом в ділянці правого великого рогу під`язикової кістки утворилися від непрямої дії тупого твердого предмету. Враховуючи характер та локалізацію окремих слідів крові (на одязі потерпілого ОСОБА_9 , змивів з поверхні вагонки, вирізці з ковдри) характер і розташування тілесних ушкоджень, слід вважати, що в момент утворення слідів крові потерпілий міг перебувати у горизонтальному чи наближеному до такого положення і в момент утворення тілесних ушкоджень міг бути обернений до нападаючого (знаряддя травми) передньою чи передньо-правою поверхнею тіла.

Висновком експерта № 338 від 30.03.2022 року (а.п.179, том 1) встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, а кров ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 307 від 21.03.2022 року (а.п.195, том 1), відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти - А за ізосерологічною системою АВО.

Відповідно до висновку експерта № 328 від 08.04.2022 року (а.п.126-127, том 1) - в плямах на відрізі тканини - вирізці тюлі знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 . Висновок експерта № 327 від 08.04.2022 року (а.п.129-130, том 1) встановлено, що в плямі на марлевому тампоні - змиві з поверхні металевого полонника знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 . Висновком експерта № 325 від 08.04.2022 року (а.п.132-133, том 1), встановлено, що в плямі на марлевому тампоні - змиві з поверхні тумбочки знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 . Висновком експерта № 326 від 08.04.2022 року (а.п. 135-136, том 1) встановлено, що на марлевому тампоні - змиві з поверхні вагонки знайдена кров людини, яка може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 .

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2495-БД від 20.04.2022 року з фотознімками до нього (а.п.82-94, том 1) та Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2497-БД від 27.04.2022 року з фотознімками до нього(а.п.198-205, том 1) встановлено, генетичні ознаки слідів крові на фрагменті деревини, генетичні ознаки слідів крові та клітин на фрагменті деревини, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Походження генетичних ознак слідів крові та генетичних ознак слідів крові та клітин на фрагменті деревини від ОСОБА_7 виключається.

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2494-БД від 03.05.2022 року з фотознімками до нього встановлено, що генетичні ознаки слідів крові на лопаті, генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на лопаті, які є змішаними, ідентифікуються лише за домінуючим ДНК - профілем та збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Походження генетичних ознак слідів крові і домінуючих генетичних ознак слідів крові та клітин від ОСОБА_7 виключається (а.п.208-216, том 1).

Висновком експерта № СЕ-19/109-22/2496-БД від 20.05.2022 року з фотознімками до нього встановлено, що на наданій для дослідження куртці виявлено кров людини та клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на куртці збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 (а.п.111-122, том 1).

З висновку експерта № 134 від 21.03.2022 року встановлено, що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці в ділянці голови та лівої кисті, садна в ділянках лівої нижньої кінцівки, та на задній поверхні грудної клітки, які утворились від дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.п.157 том 1).

висновком експерта №СЕ-19/109-22/2535-ФХД від 30.03.2022 року, встановлено, що на наданих двох відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук ОСОБА_9 виявлені одиничні текстильні волокна. Вилучені волокна є: бавовнястими чорних, синіх, білого, рожевого кольорів та з переходом кольору синій - білий; вовняними білого, рожевого, жовтого, коричневого кольорів та хімічними чорних, червоних, сірих, коричневих, зеленого, оранжевого, білого, блакитного, фіолетових, рожевих кольорів (а.п.140-142, том 1).

У відповідності до висновку експерта № СЕ-19/109-22/4529-ФХД від 02.06.2022 року з фотознімками до нього, виявлене на відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук ОСОБА_9 поліоакрилонітрильне волокно темно - зелено - чорного кольору, має спільну родову належність з волокнами зі складу наданої шапки. Виявлені на відрізках дактилоплівки з мікрооб`єктами з рук ОСОБА_9 інші волокна відрізняються від волокон зі складу наданих предметів одягу обвинуваченого ОСОБА_7 (а.п.161-168, том 1). А згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/2498-БД від 19.04.2022 року з фотознімками до нього - генетичні ознаки клітин, виявлених в місцях ймовірного контакту з тілом, а саме: на внутрішній поверхні шапки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . На наданій для дослідження шапці виявлено кров людини, генетичні ознаки якої не встановлено, у зв`язку із недостатністю кількістю ДНК у вказаному об`єкті (а.п.99-108 том 1).

Як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта № 69/2022 від 31.03.2022 року, підекспертний ОСОБА_7 будь якими психічними розладами не страждає та не страждав на період часу інкримінованих йому протиправних дій. Також даним висновком встановлено, що підекспертний ОСОБА_7 перебуває та перебував на період часу інкримінованих йому протиправних дій у стані при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.п.64-67, том 2).

Згідно висновку експерта №608 від 31.05.2022 року (а.п.180-181, том 1), при судово-токсикологічному дослідженні крові та спинно - мозкової рідини від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації в крові 1,09 проміле, в спинно - мозковій рідині - 1,11 г/л (проміле). Таким чином достеменно встановлено, що на час вчинення злочину потерпілий ОСОБА_9 перебував у стані легкого алкогольного сп`яніння.

Також стороною обвинувачення - прокурором за клопотанням сторони захисту до матеріалів даного кримінального провадження долучено:

висновок експерта № 335 від 12.04.2022 року (а.п.8, том 3), відповідно до якого на спортивних штанах та підштанниках ОСОБА_7 слідів подібних на кров не знайдено;

висновок експерта №334 від 12.04.2022 року (а.п.9-10, том 3), відповідно до якого в помарках на джинсових штанах ОСОБА_7 кров не виявлено, а також на трьох куртках ОСОБА_7 слідів, подібних на кров не знайдено; висновок експерта № СЕ-19/109-22/2534-Д від 13.04.2022 року (а.п.12-21, том 3), відповідно до якого сліди пальців рук максимальними розмірами 16х17 мм, 18х15мм та 16х19 мм, які було вилучено при огляді місця події, в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 не придатні до ідентифікації особи. Встановити, чи залишені сліди пальців рук максимальними розмірами 16х17 мм, 18х15мм та 16х19 мм ОСОБА_7 неможливо, оскільки дані сліди непридатні до ідентифікації особи. На поверхні полімерної пляшки об`ємом 0,5 з написом «Пістинська джерельна», яка була вилучена під час проведення огляду місця події, виявлено слід пальця руки максимальними розмірами 17х12мм - придатний для ідентифікації особи. На поверхнях скляного стакана, пачці сигарет «Strong», запальничці, які були вилучені під час проведення огляду місця події, слідів рук не виявлено, тому питання:» Чи придатні вони для ідентифікації?» не вирішувалось взагалі в зв`язку з відсутністю слідів рук на даних об`єктах. Слід пальця руки максимальними розмірами 17х12 мм залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою;

висновок експерта № 333 від 14.04.2022 року (а.п.44, том 3), відповідно до якого в плямах на марлевих тампонах - змивах рук ОСОБА_7 кров не виявлено;

висновок експерта № 330 від 12.04.2022 року (а.п.45, том 3), відповідно до якого кров що виявлена на відрізці тканини - вирізці з одіяла може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

висновок експерта № 329 від 08.04.2022 року (а.п.47-48, том 3), відповідно до якого кров що виявлена на відрізці тканини - вирізці з ковдри може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

висновок експерта № 331 від 14.04.2022 року (а.п.49-50, том 3), відповідно до якого кров що виявлена на марлевих тампонах - змивах з рук потерпілого ОСОБА_9 може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО, що не виключає можливості належності крові потерпілому ОСОБА_9 ;

висновок експерта № 332 від 12.04.2022 року (а.п.51-52, том 3), відповідно до якого кров що виявлена на кофті світло - синього кольору, кофті темно - червоного кольору, кофті темно - жовто - зеленого кольору, штанах, правій шкарпетці, гумових тапочках потерпілого ОСОБА_9 може належати особі (особам) групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерелогічної системи АВО, і найімовірніше, належить самому потерпілому ОСОБА_9 ;

висновок експерта № 47 від 29.04.2022 року (а.п.54-56, том 3), відповідно до якого при судово -цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_9 знайдено кров особи, статеву належність якої встановити можливості не було із-за відсутності в препаратах сегментоядерних лейкоцитів. Кров, що виявлена у піднігтьовому вмісту рук потерпілого ОСОБА_9 могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерелогічної системи АВО, що не виключає походження даної крові від самого потерпілого ОСОБА_9 . Домішок крові ОСОБА_7 у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_9 виключається.

висновок експерта № 45 від 28.04.2022 року (а.п.57-59, том 3), відповідно до якого при судово -цитологічному дослідженні на дерев`яному поліні знайдено кров особи, статеву належність якої встановити можливості не було із-за відсутності в препаратах сегментоядерних лейкоцитів. Кров, що виявлена на дерев`яному поліні могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерелогічної системи АВО, що не виключає походження даної крові від самого потерпілого ОСОБА_9 . Домішок крові ОСОБА_7 у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_9 виключається.

висновок експерта № 46 від 29.04.2022 року (а.п.60-63, том 3), відповідно до якого при судово -цитологічному дослідженні клинка ножа знайдено кров особи, статеву належність якої встановити можливості не було із-за відсутності в препаратах сегментоядерних лейкоцитів. Кров, що виявлена на клинку ножа могла походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерелогічної системи АВО, що не виключає походження даної крові від самого потерпілого ОСОБА_9 . Домішок крові ОСОБА_7 у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_9 виключається.

висновок експерта № 48 від 28.04.2022 року (а.п.64-65, том 3), відповідно до якого при судово -цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_7 знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.

висновок експерта №СЕ-19/109-22/2493-БД від 19.04.2022 року з фототаблицями до нього (а.п.23-43, том 3), відповідно до якого встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_9 та зразки генетичного епітелію ОСОБА_7 .. На наданому на дослідження одязі ОСОБА_7 , а саме на сорочці та футболці останнього виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на передній зовнішній поверхні футболки є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та для ідентифікації не придатні. Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на передній зовнішній поверхні лівої поли сорочки і передній зовнішній поверхні футболки та клітин з ядрами, виявлених на лівому манжеті сорочки не встановлено, у зв`язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об`єктах. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на футболці та клітин виявлених на сорочці, футболці і светрі збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_9 . Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на сорочці, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 . Домінуючі генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на футболці клітин, виявлених на сорочці і светрі, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_7 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 .

Також, стороною захисту безпосередньо у судовому засіданні долучено до матеріалів провадження заяву обвинуваченого ОСОБА_7 до Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. У вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_7 зазначає про те, що під час його перебування за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме по АДРЕСА_1 між ними виникла суперечка щодо збройної агресії російської федерації проти України та присутності на території України та зокрема у Косівському району церков московського патріархату. В ході суперечки ОСОБА_9 наніс йому численні тілесні ушкодження, після чого він зумів вирватись від ОСОБА_9 та покинув місце проживання останнього. У зв`язку із наведеними обставинами просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування щодо ОСОБА_9 (а.п.165-166, том 2). Крім того, сторона захисту долучила скарги у порядку ст. 303 КПК України, яку подано на бездіяльність слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, документи з даного приводу, відповідь Косівського РВП УГНП в Івано-Франківській області та ухвалу слідчого судді від 01.11.2022 року, справа № 347/1957/22, якою зазначену вище скаргу задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Косівського РВП УГНП в Івано-Франківській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР по факту спричинення останньому ОСОБА_9 умисних легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я (а.п.167-179, том 2).

Крім того, у судовому засіданні оглянуті визнані постановою слідчого від 19.03.2022 року речові докази, що долучені до кримінального провадження, а саме: матерчату куртку, сорочка, футболка, матерчата шапка, пачка з під сигарок, запальничку, чарку, пляшку з надписом «Пістинська джерельна», вирізку з одіяла, вирізку з ковдри, грошові купюри в сумі 25 гривень, квитанції та чеки, рентген знімок , дерев`яну палицю, вирізку з тюлі, марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні вагонки, марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні полонника, марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні тумбочки та три кухонні ножі.

Щодо долучених стороною захисту заяви до Косівського РВП УГНП в Івано-Франківській області та ухвалу слідчого судді від 01.11.2022 року, справа № 347/1957/22, якою зобов`язано уповноважених осіб Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести відомості за заявою ОСОБА_7 до ЄРДР по факту спричинення останньому ОСОБА_9 умисних легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, суд зазначає що вказані документи не мають жодного доказового значення в даному кримінальному провадженні, більше того ОСОБА_7 звернувся з заявою до правоохорних органів тільки в листопаді 2022 року.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 18.03.2022 року суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом (недопустимих доказах), а також на припущеннях.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно зі статтею 87 КПК України докази, отримані внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу є недопустимими.

За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.

Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

В даному кримінальному провадженні прокурором надано достатньо доказів того, що за адресою фактичного проживання потерпілого, тобто місцем проведення огляду місця події, було вчинено кримінальне правопорушення, а в самому протоколі огляду місця події наведені вагомі підстави для його проведення.

Як встановлено в ході судового розгляду шляхом дослідження протоколу огляду місця події від 18.03.2022 року та додатків до нього, огляд місця події проведено відповідно до вимог закону, а його хід та результат в повній мірі зафіксовано в протоколі і під час проведення даної слідчої дії орган досудового розслідування не відшуковував нові докази причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину, а тільки фіксував положення речей та трупа безпосередньо на місці події, а також виявляв та вилучав речові докази, які могли зберегти на собі будь-яку слідову інформацію.

Таким чином в ході судового розгляду не встановлено, що проведений органами досудового розслідування 18.03.2022 року огляд місця події є обшуком, а отже в суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника з підстав, що в ньому зазначені.

Щодо показань обвинуваченого, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ввечері він разом із потерпілим ОСОБА_9 перебували за місцем проживання останнього, де між ними виник конфлікт з приводу релігійних поглядів і що під час конфлікту саме потерпілий ОСОБА_9 повалив його на землю та розпочав наносити удари, а обвинувачений вирвашись від потерпілого покинув будинок ОСОБА_9 направившись додому, при цьому жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не спричиняв, суд зазначає наступне.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця події від 18.03.2022 року з додатками (а.п.219-247, том 1) вбачається, що за результатами проведеного у присутності понятих огляду місця події, серед іншого, вилучено: матерчасту курку сірого та чорного кольорів марки «Quiksilven», а також чорну матерчасту шапку. В ході судового розгляду встановлено, що шапка та куртка належать обвинуваченому ОСОБА_7 , що останнім не заперечувалось під час дослідження речових доказів.

Суд звертає увагу на те, що на поверхнях вказаної матерчатої куртки, зокрема в ділянках обох рукавів, капюшона та передньої частини наявні обширені сліди крові, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/2496-БД від 20.05.2022 року (а.п.111-122, том 1) належить потерпілому ОСОБА_9 , а залишена обвинуваченим на місці події шапка, знаходилась поряд з тілом потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджує факт нанесення потерпілому ОСОБА_9 зазначених в мотивувальній частині вироку тілесних ушкоджень саме обвинуваченим та унеможливлює отримання ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за наслідком яких настала його смерть, вже після того як ОСОБА_7 вийшов з його будинку. Крім того, під час судового розгляду не здобуто доказів того, що в ОСОБА_9 був інший конфлікт вже після того як ОСОБА_7 вийшов з його будинку, а досліджені під час судового розгляду висновки експертів виключають отримання потерпілим тілесних ушкоджень з значним розривом в часі. Також в ході судового розгляду не надано доказів того, що ОСОБА_7 за наслідком конфлікту з ОСОБА_9 отримав небезпечні для його життя та здоров`я тілесні ушкодження, а поведінка ОСОБА_7 який після конфлікту з ОСОБА_9 знаходився по місцю свого проживання до моменту його затримання працівниками поліції та не звертався до медичного закладу для надання йому медичної допомоги вказує на відсутність в ОСОБА_7 значних тілесних ушкоджень та на його бажання сховатись від працівників поліції.

Щодо показань обвинуваченого, про те, що він не мав наміру вбити потерпілого, а тільки намагався оборонитись від нього, суд зазначає наступне.

За нормативним визначенням умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (ч.1 ст.115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя іншої людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть потерпілому, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_7 завдав більше десяти ударів підручними предметами в ділянку голови та шиї потерпілого, спричинивши йому смерть.

Дії обвинуваченого були активними, а між його діями та їх наслідками у вигляді смерті потерпілого існує прямий причинний зв`язок.

Суд з урахуванням досліджених під час судового розгляду доказів, приходить до висновку, що ОСОБА_7 умисно завдав більше десяти ударів підручними предметами в життєво важливі органи якими є голова та шия. Про наявність умислу на спричинення смерті вказує кількість нанесених ударів, знаряддя вчинення злочину та характер наявних у потерпілого тілесних ушкоджень.

За результатом дослідження доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 під час нанесення ударів потерпілому діяв протиправно, оскільки обставин, які б виключали протиправність його діяння, зокрема стан необхідної оборони, судом не встановлено. Як будучи допитаним під час судового розгляду так і під час судових дебатів обвинувачений вказав, що не наносив потерпілому жодних ударів, а тільки зіштовхнув його з себе та вибіг на вулицю, однак такі дії обвинуваченого не можуть вважатися необхідною обороною в розумінні ст.36 КК України, оскільки вони не перебувають в причинному зв`язку з наслідками у вигляді смерті, а суд за відсутності чітких показань обвинуваченого не може перевірити його дії на відповідність вимогам ст.36 КК України.

Також, оскільки умисел ОСОБА_7 фактично був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого, то відповідальність він повинен понести за наслідки які фактично настали, тобто смерть потерпілого.

Щодо зазначення захисником в судових дебатах про те, що дослідженні під час судового розгляду висновки експертиз не містять категоричних висновків щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину, а також в них зазначається що кров, в тому числі і на знаряддях злочину належать потерпілому, суд зазначає, що наявність на знаряддях злочину, а саме поліні, дошці та металевому совку, крові потерпілого підтверджує факт того, що саме вказаними предметами потерпілому було спричинено тілесні ушкодження від яких настала його смерть, а відсутність на них слідової інформації залишинеї обвинуваченим не є беззаперечним доказом його невинуватості. Також суд звертає увагу захисника, що висновки експертиз є одним з джерел доказів, які суд оцінює в комплексі з іншими доказами і в даному випадку за відсутності, в деяких експертних висновках категоричних відповідей на поставлені експертам запитання, вина обвинуваченого ОСОБА_7 встановлена експертними висновками в комплексі з усіма дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Також на думку суду версія сторони захисту про те, що обвинувачений не наносив тілесних ушкоджень потерпілому та їх доводи про можливість перекваліфікації дій обвинуваченого на ст.118 КК Україну, є суперечливими, оскільки кримінальне правопорушення передбачене ст.118 КК України характеризується умисною формою вини.

Будь яких інших версій, які б суд мав змогу перевірити під час судового розгляду стороною захисту не висунуто, а інші показання обвинуваченого не впливають на обсяг обвинувачення та кваліфікацію його дій. Також сторонами кримінального провадження не заявлено клопотань про необхідність доповнення судового розгляду.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст.91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Згідно з ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а відповідно ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно ст.12 КК України є особливо тяжким; дані про особу винного, який раніше не судимий; з середньою освітою; має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; психічними розладами не страждає та не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих дій; перебував у стані і перебуває на даний час, при якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому найбільш можливе суворе покарання; обставини, які обтяжують і пом`якшують його покарання.

При призначенні покарання, суд зважує на роз`яснення, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 №7 (зі змінами), зокрема в п.1, звертається увага на те, що суди при призначенні покарання мають суворо дотримуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через них реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а в п.3 наголошується на тому, що, встановлюючи ступінь тяжкості злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його скоєння (зокрема форми вини, мотиву й мети, способу, стадії скоєння, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеня тяжкості наслідків, що настали).

Обставин, які відповідно до ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Що стосується посилання в обвинувальному акті на обставину, що обтяжує покарання, «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння», то суд вважає, за необхідне зазначити про таке.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання, зокрема, чи є обставини, що обтяжують або пом`якшують покарання обвинуваченого, і які саме.

За п.4 ч.1 ст.91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

З обвинувального акту видно, що у викладі фактичних обставин кримінальних правопорушеннь, які прокурор вважає встановленими, не зазначено про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а тільки, відповідно до п.6 ч. 2 ст.291 КПК України зазначено, як таку, що обтяжує покарання обставину у вигляді «вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння», при цьому доказів перебування обвинуваченого, за обставин, які зазначені в обвинувальному акті суду не надано, що на думку суду не узгоджується з положеннями ст.337 КПК України та позбавляє суд можливості виконати вимоги ст.ст.50,65 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, а тому суд вважає, що обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років, думку потерпілої, яка просила суд, призначити обвинуваченому найбільш тяжке покарання і думки сторони захисту, які просили виправдати обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз, загальний розмір яких складає 101 592 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні 07 копійок, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 615 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Відповідно до ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.03.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 101 592 (сто одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) гривні 07 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

матерчату куртку, сорочку, футболку, матерчату шапку, пачку з під сигарок, запальничку, чарку, пляшку з надписом «Пістинська джерельна», вирізку з одіяла, вирізку з ковдри, грошові купюри в сумі 25 гривень, квитанції та чеки, рентген знімок , дерев`яну палицю, вирізку з тюлі, марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні вагонки, марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні полонника, , марлевий тампон зі змивом РБК з поверхні тумбочки та три кухонні ножі (постанова слідчого від 19 березня 2022 року)- залишити при матеріалах кримінального провадження

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий-суддя ОСОБА_1