Справа № 591/2670/23
Провадження № 1-кп/591/90/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження №0000571 від 01.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, офіційно не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Під час воєнного часу, а саме 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, на всій території України введено воєнний стан. Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.02.2022 № 219-ІХ та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року продовжений строком на 90 діб, Затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, а саме 14.10.2022 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Аврора» № 529 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 60/4.Знаходячись в середині магазину ОСОБА_3 помітив споживчі товари, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «Вигідна покупка», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення і 14.10.2022 о 19:40 год. ОСОБА_3 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились споживчі товари і взяв: навушники бездротові HAVITTW935, код. 67810 у кількості 2 одиниці, згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 20.03.2023 за № СЕ-19/119-23/3496-ТВ загальною вартістю 998 грн., які в подальшому сховав до кишені куртки.

У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка» на суму 998 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений в умовах воєнного стану».

Не зупиняючись на вчиненому ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, під час дії воєнного стану, а саме 15.01.2023 приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Аврора» № 561 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21А.Знаходячись в середині магазину ОСОБА_3 помітив споживчі товари, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «Вигідна покупка», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення і 15.01.2023 о 18:15 год. ОСОБА_3 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились споживчі товари і взяв: піну монтажну поліуретанову 800г, арт. 15063 у кількості 5 одиниць; ліхтарик світлодіодний ручний н/батарейках TR340 у кількості 2 одиниці, згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 20.03.2023 за № СЕ-19/119-23/3497-ТВ загальною вартістю 1143 грн., які в подальшому сховав до кишені куртки.

У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка» на суму 1143 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений в умовах воєнного стану», «вчинення злочину повторно»

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин, під час дії воєнного стану, а саме 23.01.2023 приблизно о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3 зайшов до приміщення магазину «Аврора» № 561 ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21А. Знаходячись в середині магазину ОСОБА_3 помітив промислові товари, що знаходились на полицях стелажів у торгівельному залі, що належать ТОВ «Вигідна покупка», в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом та метою особистого збагачення і 23.01.2023 о 18:25 год. ОСОБА_3 , підійшов у притул до стелажу з полицями на яких знаходились промислові товари і взяв: пістолет для силіконового клею BELT, арт. 47025 у кількості 2 одиниці, круг пелюстковий торцевий SPRUT Р80 Т29 125*22мм у кількості 5 одиниць, прожектор LEDNANOTEX 20W 6500R 220V у кількості 2 одиниці, згідно з висновком експерта Сумського НДЕКЦ від 20.03.2023 за № СЕ-19/119-23/3487-ТВ загальною вартістю 744 грн., які в подальшому сховав до кишені куртки.

У подальшому ОСОБА_3 , з викраденим майном покинув приміщення магазину оминувши касову зону та розпорядився майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 обвинувачується у викраденні чужого майна, належного ТОВ «Вигідна покупка» на суму 744 грн., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою, якого є «вчинений в умовах воєнного стану», «вчинення злочину повторно».

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що дійсно у вказані в обвинувальному акті дати та час він перебував в магазині Аврора та взяв товари для будівництва та навушники.

Свою вину визнає повністю, відшкодував вартість викраденого майна, у вчиненому розкаюється, більше такого вчиняти не буде. Просив суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням прокурора визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши наслідки такого порядку розгляду та впевнившись у добровільності позицій і правильному розумінні фактичних обставин усіма учасниками процесу.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він своїми умисними протиправними діями вчинив таємне викрадення майна потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків, засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Статтею 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди, відшкодування вартості майна потерпілому, особу винного, його поведінку після вчинення злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До пом`якшуючих обставин слід віднести повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування майнової шкоди, відсутність претензій зі сторони потерпілого, дружина, з якою він проживає однією сім`єю, на даний час вагітна.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Характеризуючи особу обвинуваченого слід зазначити, що ОСОБА_3 на обліках у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий, неофіційно працює, негативно оцінює вчинене діяння, засуджує свою поведінку, висловлює щирий жаль з приводу вчиненого.

Враховуючи, що судом встановлено кілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, які в свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також з урахуванням характеризуючих особу винного даних, суд приходить до висновку про можливість застосування положення ст.69 КК України при призначенні покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим із застосуванням ст. 69 КК України перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, та призначити покарання у виді штрафу.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_3 такий вид покарання, на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ст. 100 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів у справі.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 368-376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Речові докази, а саме оптичні диски, після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1