Справа № 308/9482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Уж» про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ТОВ «Реал-Уж» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду, а саме: 30.12.2022року, 19.01.2023 року, 02.03.2023 року, 26.04.2023 року, 05.06.2023 року.

Однак, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання, всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України, жодного разу не з"явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Клопотань про розгляд клопотання про скасування арешту майна без участі заявника на адресу суду також не надходило.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Знаходження матеріалів справи в першій інстанції порушує розумні строки розгляду справи. Слідчим суддею були вжито всіх заходів щодо належного повідомлення особи, яка подала клопотання, про необхідність прибути в судові засідання відповідно до вимог процесуального законодавства.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

При цьому слідчий суддя констатує, що заявником не долучено до матеріалів клопотання ухвалу слідчого судді згідно якої накладено арешт на майно, який представник ТОВ «Реал-Уж» просить скасувати, а також не додано клопотання про витребування вказаної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи, що заявник не з"являючись на судовий розгляд не підтримує подане ним клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення такого без розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 107, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Реал-Уж» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1