Справа № 577/3295/23
Провадження № 1-кп/577/355/23

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності, повторно скоїв таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану за наступних обставин.
19.05.2023 року, близько 19:00 год., ОСОБА_4 перебуваючи на території дитячого майданчику по вул. Кочемазова, 37 в м. Конотоп, побачив дитячий рюкзак належний малолітньому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким вирішив незаконно заволодіти.
Реалізуючи злочинний корисливий намір, переконавшись, що його дії є непомітними для оточуючих, тобто таємними, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ), який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України від 01.05.2023 року №254/2023 (затвердженого Законом України від 02.05.2023 №3057-IX ) строком до 18.08.2023 року, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу заволодів вказаним рюкзаком у якому знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB» з SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», належні малолітньому ОСОБА_5 .
Продовжуючи протиправні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 дістав із рюкзака мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB», вартістю 1456,00 грн., із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю 150 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, і поклав до власної кишені, а рюкзак викинув на узбіччя дороги покинувши місце злочину. У подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і підтвердив скоєння крадіжки мобільного телефону у день, час, за обставин і в спосіб викладених вище. У вчиненому кається і просить суворо не наказувати.
Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , мати ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду, будь-яких претензій до підсудного не має.
Врахувавши, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав не доцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення викладених в обвинувальному акті, роз`яснивши ОСОБА_4 , що у такому разі відсутнє право оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Переконавшись у добровільності повного визнання винуватості та правильному розумінні суті обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідності призначення покарання.
До обтяжуючих відповідальність обставин слід віднести вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
До пом`якшуючих - щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, позитивно характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».
Наведені пом`якшуючі відповідальність обставини, а також невеликий розмір завданих збитків (1606 грн.), які добровільно відшкодовані істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, на що також звернув увагу і прокурор, а дискреційність повноважень суду, яка повинна відповідати принципу верховенства права, надає можливість застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи вид покарання суд враховує, що обвинувачений ніде не працює, а відтак штраф для нього буде занадто обтяжуючим покаранням, зловживає спиртними напоями з приводу чого перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «побутове пияцтво», раніше вже відбував покарання в місцях позбавлення волі, але належних висновків не зробив, за висновком органу пробації мається високий рівень повторності злочину і середній - небезпеки для суспільства.
За таких обставин суд вважає необхідним призначити покарання у виді арешту, яке відповідатиме принципу «законності» та не буде «свавільним» по відношенню до вчиненого.
Понесені процесуальні витрати слід стягнути з підсудного.
Керуючись: ст.ст. 124, 325, 368, 370, 371 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді арешту строком чотири місяці.
Початок відбуття строку покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 у прибуток держави понесені процесуальні витрати в розмірі 717 грн. 00 коп.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6A 2/16 GB», належний малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , повернути його законному представнику матері ОСОБА_6 скасувавши раніше накладений арешт за ухвалою слідчого судді від 22.06.2023 року.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1