Справа №639/1024/18
Провадження №1-кс/639/852/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина Російської Федерації, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що 04.08.2017 приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходився поблизу пункту прийому передач Харківської установи виконання покарань № 27 (далі за текстом ХУВП № 27), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, де помітив раніше йому незнайомого ОСОБА_6 .

Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до суспільства, діючи нахабно, зневажливо ставлячись до громадського порядку та існуючих правил поведінки і норм моральності, з особливою зухвалістю, безпричинно умисно кулаком правої руки наніс удар в ділянку правого ока ОСОБА_6 .

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії грубо порушуючи громадський порядок і, діючи із хуліганських мотивів, з особливою зухвалістю, безпричинно протягом декількох хвилин став наносити удари кулаками рук в обличчя та потилицю ОСОБА_6 , принижуючи людську гідність потерпілого в прис утності осіб, які перебували поряд з пунктом прийому передач. При цьому ОСОБА_7 , яка стала очевидцем хуліганства з боку ОСОБА_5 , що супроводжувалось особливою зухвалістю, у свою чергу, проявляючи соціальну відповідальність, попросила останнього припинити побиття потерпілого ОСОБА_6 .

Однак, ОСОБА_5 ігноруючи законні вимоги ОСОБА_7 , продовжив свої злочинні, хуліганські дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, продовжив наносити удари ОСОБА_6 , завдавши йому приблизно 10 ударів кулаками рук в обличчя та потилицю.

Надалі ОСОБА_6 з метою уникнення подальшого побиття з боку ОСОБА_5 в ході хуліганства з боку останнього, сів за кермо власного автомобіля «Mercedes Vito» та від`їхав за куток будівлі ХУВП № 27, де викликав поліцію. Приблизно через 3 хвилини ОСОБА_6 повернувся на власному автомобілі до пункту прийому передач з тим, щоб затримати ОСОБА_5 до приїзду поліції.

Саме в той час, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії і, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, взяв його у праву руку та почав наносити тупою його частиною удари в бокове скло автомобіля, в салоні якого ховався ОСОБА_6 . Як наслідок ОСОБА_5 в результаті зазначених зухвалих дій розбив скло, належного потерпілому автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Відразу ж після цього ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_6 вийшов із салону свого автомобіля та почав тікати з місця події, продовжив свої злісні хуліганські дії та, продовжуючи використовувати в якості знаряддя злочину заздалегідь заготовлений ним для нанесення тілесних ушкоджень ніж господарсько-побутового призначення, намагався нанести колото-ріжучою його частиною декілька ударів, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень в ділянку живота потерпілого. Однак ОСОБА_6 , побоюючись за своє здоров`я, ухилився від вказаних ударів. Надалі ОСОБА_5 , продовжуючи свої тривалі хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, застосовуючи в якості знаряддя злочину ніж господарсько-побутового призначення, який він заздалегідь заготовив для вчинення злочинних дій, наніс його колото-ріжучою частиною один удар в ділянку перенісся ОСОБА_6 , в результаті чого у потерпілого пішла кровотеча.

Після цього злочинні хуліганські дії ОСОБА_5 , які тривали більше 10 хвилин, були припинені співробітниками Харківської установи виконання покарань № 27, які прибули на місце події за викликом караульного.

Таким чином ОСОБА_5 у зазначений період часу, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив належне ОСОБА_6 майно, а саме бокове скло легкового автомобіля моделі «Mercedes Vito», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та спричинив потерпілому різану рану на лівому скаті носа, з переходом на спинку носа, крововилив у правій навколо очній ділянці, садно на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю більше 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 дня), що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 876-2017 від 08.08.2017.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, за місцем мешкання та реєстрації не проживає, регулярно перетинає кордон України, а саме виїжджає до Російської Федерації, де й може на теперішній час переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується відповідними матеріалами кримінального провадження, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді, може не прибути до суду за судовим викликом, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , яка просила на даній стадії судового розгляду клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , вивчивши надані копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до такого.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Судовим розглядом встановлено, що 08.08.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №0000283 з відображенням правової кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України за наведених вище обставин, згідно ст. 135 КПК України, а саме вручення голові квартального комітету "Лисогірський" ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання прокурор та слідчий посилаються, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем мешкання та реєстрації не проживає, регулярно перетинає кордон України, а саме виїжджає до Російської Федерації, де й може на теперішній час переховуватися від органів досудового розслідування.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , не доведеним є і той факт, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки до суду не надано жодних доказів, що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі необхідні заходи для розшуку ОСОБА_5 .

Надані до суду матеріали містять лише докази на підтвердження обґрунтованості підозри відносно ОСОБА_5 , відомості щодо перетину підозрюваним державного кордону України у період з 01.01.2017 року по 17.11.2021 року, протокол допиту батька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 від 26.02.2018 року, рапорт УОП СП Новобаварського ОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 26.02.2018 року, доручення старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про проведення слідчих розшукових дій зі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 від 22.03.2023 року.

Будь-яких інших доказів до клопотання не додано.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відомості про те, що на теперішній час встановити місцезнаходження ОСОБА_5 є неможливим, містить лише рапорт УОП СП Новобаварського ОП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 26.02.2018 року з посиланням на покази батька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 від 26.02.2018 року, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає ці докази недостатніми для визначення факту переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що по даному кримінальному провадженню, окрім допиту батька ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , з березня 2018 року не проведено жодної слідчо- розшукової дії на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , тобто доказів, які б підтвердили обставини, що органом досудового розслідування вчинялись дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного після березня 2018 року, не надано, доручення старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 про проведення слідчих розшукових дій зі встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 від 22.03.2023 року залишилось невиконаним.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Частиною 1 ст. 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Жодного доказу про виклик за останньою відомою адресою місця проживання підозрюваного (за адресою: АДРЕСА_1 ) слідчим до клопотання не додано. Також не здійснено перевірки відомостей про перетинання підозрюваним державного кордону України за останні два роки, не допитано сусідів за місцями проживання, тощо.

Таким чином, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено, та не надано доказів , що в ході досудового розслідування проводились оперативно-розшукові дії та вжиті всі необхідні заходи для розшуку ОСОБА_5 та те, що він переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 08.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1