Справа № 301/2730/23
У Х В А Л А

про вирішення заяви про відвід

"05" вересня 2023 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2023 року потерпілий ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 , який мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 протягом багатьох років вирішує справи за його участю не на його користь.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні свою усну заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав і просив таку задовольнити. Пояснив, що на розгляді Іршавського райсуду перебувало багато справ, стороною в яких він був. Більшість справ розглядалася під головуванням судді ОСОБА_5 і були вирішені не на його користь. На думку ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_5 приймала по справам несправедливі рішення, тому заявник не довіряє вказаній судді. Він багато раз заявляв судді ОСОБА_5 відводи, однак, такі заяви жодного разу задоволені не були.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заяву про відвід безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді, думку прокурора, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_4 усно заявив відвід судді ОСОБА_5 . Відвід мотивовано тим, що під головуванням судді ОСОБА_5 розглянуто багато справ, стороною в яких він був. Більшість справ було вирішено вказаною суддею не на його користь, та, на думку ОСОБА_4 , вказані рішення були незаконними та несправедливими. У зв`язку з цим, у заявника є сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 . Він багато раз заявляв судді ОСОБА_5 відводи по іншим справам, але такі заяви про відвід жодного разу задоволені не були.

Згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

? якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем/відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача/ відповідача;

? якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

? якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

? за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

? у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, саме за наявності підстав, визначених КПК України, може бути заявлено вмотивований відвід/самовідвід.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність вищеперерахованих підстав, а його доводи нічим не підтверджені та зводяться лише до незгоди заявника з постановленими щодо нього раніше рішеннями.

Разом з тим, право потерпілого на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається, в тому числі, і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду, зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме: у потерпілого ОСОБА_4 завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Враховуючи наведене, з метою уникнення в учасників процесу будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за №0000131 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали справи №301/2730/23 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1