ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/61/23 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/364/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 8 травня 2023 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 6 липня 2023 року включно без визначення розміру застави, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні апеляційного суду до початку розгляду провадження підозрювана ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 , який мотивувала тим, що вказаний прокурор може бути упередженим. В обґрунтування своїх доводів вказала, що раніше вона розглядала кримінальне провадження відповідно певної особи, яка обвинувачувалась у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258 КК України. Прокурор ОСОБА_6 підтримував у вказаному провадженні державне обвинувачення. Під час розгляду провадження між нею та прокурором було спілкування на теми, які не мали відношення до розгляду провадження по суті. Вказані обставини, на переконання підозрюваної, можуть ставити під сумнів неупередженість прокурора під час участі у даному провадженні відносно неї.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 підтримала заяву про відвід прокурору та на додаток вказала, що крім наведених підозрюваною обставин, про упередженість прокурора ОСОБА_6 може свідчити і те, що він, скориставшись особистим знайомством із підозрюваною, у супереч вимогам процесуального закону, проник до приміщення в якому вона проживала та вручив їй повідомлення про підозру.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід заперечував та вказав, що дійсно брав участь у розгляді кримінального провадження під голуванням судді ОСОБА_7 , але жодного поза процесуального спілкування між ним та суддею ОСОБА_7 не відбувалось. З приводу доводів захисника вказав, що він дійсно за дорученням виїжджав за місцем проживання ОСОБА_7 до м. Полтава для вручення їй повідомлення про підозру. Для участі у вказаній процесуальній дії були залучені в якості понятих стороні особи з числа місцевих мешканців. Він прибув до місця проживання ОСОБА_7 вже після завершення обшуку, який був проведений за місцем проживання підозрюваної. ОСОБА_7 та учасники вказаної слідчої дії виходили з квартири, він з вернувся до ОСОБА_7 по за межами її квартири та повідомив, що він повинен вручити їй повідомлення про підозру. ОСОБА_7 його не впізнала, але сама запропонувала зайти до житлового приміщення, пославшись на те, що знайомитись із повідомленням про підозру на сходинковому майданчику їй буде не зручно.

Заслухавши заявника відводу, її захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження в частині, що стосується розгляду заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги немає, як відсутні й інші підстави для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

Таким чином заявлений апелянтом відвід прокурору ОСОБА_6 є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 331/61/23