Провадження №11-сс/824/57/2023 Доповідач - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного

ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000300 від 19.04.2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 з доповненнями адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000300 від 19.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.5 ст.27 ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.206-2, ч.4 ст.358 КК України.

14 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 складено повідомлення про підозру ч.3 ст.206-2 КК України, і цього ж дня вручено підозрюваному ОСОБА_7 , особисто.

Також, 14 вересня 2022 року підозрюваному ОСОБА_7 вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 жовтня 2022 року постановою старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

25 листопада 2022 року старший слідчий ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , який перебуває у міжнародному розшуку, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, а також існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року клопотання слідчого задоволено, щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обґрунтованої підозри складеної ОСОБА_7 , доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням того, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не в повній мірі досліджено наявні в матеріалах клопотання та надані сторонами докази. Стверджує, що матеріали клопотання свідчать про необґрунтованість подачі його до слідчого судді, адже докази на підтвердження виїзду ОСОБА_7 до окупованих територій чи Росії та оголошення його у розшук відсутні натомість наявні докази того, що ОСОБА_7 прибуває на виклики до слідчого та прокурора й готовий до проведення допиту, більш того, у вересні було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 у його присутності. Також зазначає, що відносно ОСОБА_7 вже застосовано запобіжні заходи в інших справах у вигляді особистого зобов`язання, а також скасовані запобіжні заходи у вигляді застави, а самі застави передані на рахунок ЗСУ, що свідчить про неодноразову перевірку та оцінку ризиків, передбачених ст.177 КПК України. До того ж, наявні матеріали взагалі ставлять під сумнів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 . Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого ДБР.

До вказаної апеляційної скарги надійшли доповнення від адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , де зазначається про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді та міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри безпідставні та не підтверджені жодними доказами, зміст самої підозри не відповідає фактичним обставинам справи, а є лише припущеннями сторони обвинувачення. Впевнений, що у даному випадку відсутні об`єктивні ознаки складу злочину та відсутність об`єктивної сторони матеріального складу злочину, взагалі жодної фактичної обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 у тексті повідомлення про підозру не міститься, що вказує на порушення кримінального процесуального законодавства при складенні такого повідомлення. Ризики заявлені органом досудового розслідування також нічим не підтвердженні, відсутні будь-які докази на підтвердження, що ОСОБА_7 вчинялися дії, спрямовані на ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків. Окрім цього, у тексті оскаржуваної ухвали не наведено жодного доказу факту перебування ОСОБА_7 у міжнародному розшуку.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу з урахуванням доповнень до неї та просив задовольнити її у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги з наявними до неї доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Так, з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання, при цьому, судом вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував і питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для обрання запобіжного заходу, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано також вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, та покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також інші дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив про наявність вагомих доказів обґрунтованості пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду, сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірним причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, що є підставою для застосування до підозрюваного відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегією суддів встановлено, що як у клопотанні, так і в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, зокрема подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що постановою старшого слідчого ГСУ Державного бюро розслідувань ОСОБА_11 від 03.10.2022 року, підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у регіональний, державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вище вказаним вимогам, і що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відсутність підстав стверджувати, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку, оскільки органу досудового розслідування достеменно відомо адресу місця проживання ОСОБА_7 , де у вересні 2022 року було проведено обшук у його присутності, а також що ОСОБА_7 готовий до проведення допиту, є безпідставними, оскільки чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не визначає, у який саме спосіб має бути доведено факт перебування особи у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку особи має бути винесена досудовим розслідуванням відповідна постанова.

Тому, дані на які посилаються захисники підозрюваного в своїх апеляційних вимогах, і які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою, матеріали судової справи не містять.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До того ж, слідчим суддею дотримано вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення підозрюваному права на захист, оскільки розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відбувся за участі захисника ОСОБА_9 .

Отже, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не виявлено і не вбачаються такі зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про його особу та те, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного з урахуванням доповнень до неї, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 370, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуадвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_9 з доповненнями до неї адвоката, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4