У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1458/23

Провадження №1-кп/348/296/23

12 вересня 2023 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор подала клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки дія обраного раніше запобіжного заходу закінчилася 29.08.2023. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України; ризики, передбачені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які з урахуванням обставин кримінального провадження не зменшились та не зникли. Вважає, що на даний час відсутні будь-які інші підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі, зазначила, що обвинуваченим шкода їй відшкодована, претензій до останнього вона не має, інших заяв та клопотань не мала. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, вважав таке недоцільним, оскільки відносно нього вже здійснюється адміністративний нагляд.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч. 2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30 червня 2023 року запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було обрано на строк 2 місяці, строк дії якого сплив 29.08.2023 року.

Суд враховує те, що обставини по даному кримінальному провадженню з часу попереднього обрання запобіжного заходу не змінились, існуючі ризики, визначені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наразі не зменшилися та не відпали, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з огляду на тяжкість інкримінованого йому злочину та неминучість покарання за вчинення злочину. Також обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики наразі є реальними та триваючими, тому вони виключають можливість обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого, оскільки альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого.

Разом з тим суд вважає, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, прокурором не доведений.

Як стверджує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд також враховує що ОСОБА_4 не одружений, на утриманні у нього нікого немає (доказів протилежного суду не надано), без постійного місця роботи, що свідчить про відсутність усталеного способу життя та стійких соціальних зв`язків. Також судом враховано, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, однак останній відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, а тому підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого попередній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини, які при цьому враховувались не відпали, а підстав для обрання більш м?якого запобіжного заходу суд не вбачає.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що йому вже встановлено адміністративний нагляд, тому обрання запобіжного заходу є недоцільним, оскільки запобіжний захід у виді домашнього арешту є заходом забезпечення кримінального провадження, що розглядається і не пов`язане з адміністративним наглядом, встановленим стосовно обвинуваченого.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст.177,181,194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід обрати на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, тобто по 11 листопада 2023 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19-00 години по 06-00 годину наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 194, 331,369-372, 376, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11 листопада 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до суду на визначений час, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це;

- не покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Ухвала в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків діє по 11 листопада 2023 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 15 вересня 2023 року о 10 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1