Справа № 372/1522/23
Провадження 1-кс-621/23
ухвала

Іменем України

24 травня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

заявників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Обухівського районного суду з скаргою на бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, та зобов`язання вчинити певні дії, яка полягає в бездіяльності Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.04.2023 про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Обгрунтовуючи скаргу заявники зазначили, що ухвалами слідчих суддів Св`ятошинського районного суду м. Києва від 13.02.2023 року справа № 759/2044/23 та від 16.02.2023 року справа № 759/2360/23 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , набуте під час перебування у шлюбі. З метою отримання відповідних процесуальних прав та обов`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 квітня 2023 року подали прокурору у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року клопотання про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, однак станом на 10.05.2023 року зазначене клопотання не розглянуто, а відповіді не надано, а тому необхідно зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури розглянути клопотання заявників від 03.04.2023 року про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.

Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою, оскільки клопотання заявників вже розглянуто.

Слідчий суддя вислухавши заявників та прокурора, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03 квітня 2023 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із письмовим клопотанням до прокурора Обухівської окружної прокуратури про визнання їх третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, яке було отримане відповідальною особою Обухівської окружної прокуратури Київської області 10.04.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою про отримання.

Станом на день розгляду скарги, клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.04.2023 року належним чином не розглянуто, оскільки надана прокурором в судовому засіданні постанова про повну відмову в задоволенні клопотання від 13.04.2023 року, є невмотивована, та не відноситься до клопотання поданого заявниками, а тому суд приходить до висновку про необхідність визнати бездіяльність Обухівської окружної прокуратури Київської області, щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи те, що прокурором, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 належним чином не розглянуто клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.04.2023 про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, тому слід зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури розглянути вказане клопотання та повідомити скаржника про результати його розгляду.

З огляду на викладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури та зобов`язання вчинити дії, задовольнити.

Визнати бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури щодо не розгляду клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.04.2023 про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна.

Зобов`язати прокурора Обухівської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 03.04.2023 року про визнання третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000595 від 20.10.2021 року, та повідомити скаржників про його результати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя