ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2188/23 Номер провадження 11-кп/814/2281/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`янення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року щодо закриття кримінального провадження.

Ухвалене рішення місцевий суд мотивував тим, що ухвала про закриття провадження є повною та зрозумілою, у зв`язку з чим є відсутніми підстави для її роз`яснення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року та ухвалити нову ухвалу, якою роз`яснити, з якої дати необхідно обчислювати семиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року з 13 липня 2023 року (дати оголошення резолютивної частини судового рішення) чи з 18 липня 2023 року (дати оголошення повного тексту судового рішення), посилаючись на незрозумілість судового рішення від 13 липня 2023 року в цій частині.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку потерпілого на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зазначені вище положення КПК України передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіативності свого тлумачення.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

З матеріалів провадження вбачається, що 13 липня 2023 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області постановлено ухвалу, за якою задоволено клопотання прокурора й закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2020 року за №0000083, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Матеріали даного кримінального провадження ухвалено повернуто на зберігання до Мирогородського РВП ГУНП у Полтавській області (а.с.п.20-21).

Водночас у резолютивній частині цієї ухвали місцевим судом зазначено порядок і строк її оскарження, а саме те, що на неї може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення (а.п.20-21).

У заяві та апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 порушив питання про роз`яснення ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року в частині того, з якої дати необхідно обчислювати семиденний строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року з 13 липня 2023 року (дати оголошення резолютивної частини судового рішення) чи з 18 липня 2023 року (дати оголошення повного тексту судового рішення), посилаючись на незрозумілість судового рішення в названій частині.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

При вирішенні ж питання про те, який саме день слід вважати днем оголошення ухвали суду - день оголошення резолютивної частини ухвали чи день оголошення повного її тексту, необхідно керуватися приписами ст.376 КПК України.

Так, на підставі ч.1 ст.376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто за змістом ст.376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали суду, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) та сформованою за схожих обставин провадження.

Ураховавши викладене вище, перевіривши матеріали провадження, ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 липня 2023 року, яка відповідно до вимог закону містить зазначення в резолютивній частині строку та порядку її оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що це судове рішення, зокрема й, у тій частині, в якій просить роз`яснити його потерпілий, є доступним для сприйняття, дохідливим та таким, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілим та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у зв`язку з чим не потребує роз`яснення.

Про зрозумілість ухвали місцевого суду від 13 липня 2023 року свідчить і те, що ОСОБА_7 , незважаючи на наведені ним доводи, вчасно подав окрему апеляційну скаргу на вказане судове рішення (протягом семи днів з дня оголошення його резолютивної частини - а.с.п.32).

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви потерпілого, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2023 року про відмову в роз`ясненні судового рішення без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4