Справа № 274/393/23
Провадження № 1-кс/0274/557/23

У Х В А Л А
19.05.2023 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичева Житомирської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, працюючому оператором розкрійного устаткування Бердичівської швейної фабрики, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
18.05.2023 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_5 за погодженням з прокурором звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, терміном на 60 днів, із покладенням на нього обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб.
11.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Також орган досудового розслідування в клопотанні посилається на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, враховуючи дані щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому не виключається можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює можливість реального засудження на тривалий строк. Тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цьому ризику.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 у своєму виступі підтримав клопотання слідчого з підстав, зазначених в ньому, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, оскільки наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді домашнього арешту не заперечив. Пояснив, що були потрібні кошти, тому вирів стати на шлях злочинної діяльності. Проживає в м. Бердичеві разом з родиною (мати, сестра і брат). Щодо скоєного, вину у вчиненому визнає повністю.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Також Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
11.05.2023 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 у невстановлений день, час, місці, але не пізніше 17.01.2023 р., вирішив стати на шлях злочинної діяльності, пов`язаної з правопорушеннями у сфері обігу психотропних речовин.
У зв`язку з чим, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою збуту психотропних речовин для особистого збагачення, за допомогою мобільного телефону, використовуючи всесвітню мережу Інтернет, у безкоштовному кросплатформеному месенджері «Telegram» зв`язався з невстановленою слідством особою (далі ОСОБА-1), з якою домовився про зайняття спільним продажем психотропних речовин на території міста Бердичева. Дана особа запропонувала ОСОБА_4 роль кур`єра, на що останній погодився за грошову винагороду в розмірі 100 гривень за розкладання однієї закладки, які він буде розповсюджувати.
Таким чином, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з ОСОБОЮ-1 з метою незаконного збуту психотропних речовин, зокрема, для збуту не менше 5 закладок із психотропною речовиною.
В подальшому ОСОБА_4 розкладав закладки з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, в різних місцях м. Бердичева, фотографуючи кожне місце їх залишення із описом та зазначенням геолокації на особистий мобільний телефон марки «Samsung A-53», після чого місцезнаходження із зазначенням координат кожної закладки із особливо небезпечною психотропною речовиною пересилав через месенджер «Telegram» ОСОБІ-1 для подальшого збуту невстановленим слідством особам.
Так, 17.01.2023 р. у денний час у ОСОБА_4 , який знаходився поруч будинку № 46 по вул. Чехова в м. Бердичеві, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, заховав 1 (один) згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,5826 г біля колодязя у металеву підставку на земельній ділянці з «геолокацією» місця знаходження 49.915401N,28.582337E, після чого місцезнаходження із зазначенням координат закладки переслав через месенджер «Telegram» ОСОБІ-1 для подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Також в цей день та час у ОСОБА_4 , який знаходився поруч будинку № 34 по вул. Чехова в м. Бердичеві, виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, заховав 1 (один) згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,6837 г у ґрунт металевої труби на земельній ділянці з «геолокацією» місця знаходження 49.915097N,28.584541E, після чого місцезнаходження із зазначенням координат закладки переслав через месенджер «Telegram» ОСОБІ-1 для подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Також в цей день та час у ОСОБА_4 , який знаходився поруч будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. Після чого він, реалізуючи свій злочинний умисел, заховав 1 (один) згорток з вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, вагою 0,6451 г у металеву трубу паркану домогосподарства на земельній ділянці з «геолокацією» місця знаходження 49.902612N,28.578449E, після чого місцезнаходження із зазначенням координат закладки переслав через месенджер «Telegram» ОСОБІ-1 для подальшого збуту невстановленій слідством особі.
Також цього ж дня 17.01.2023 р. в період часу з 15 год. 05 хв. по 16 год. 45 хв. працівниками поліції поруч будинку АДРЕСА_4 під час проведення огляду ОСОБА_4 було виявлено та вилучено 25 згортків з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якого заборонено PVP, вагою 10,667 г, які останній незаконно придбав та зберігав з метою збуту та добровільно дістав із кишені куртки та видав працівникам поліції.
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропних речовин, кваліфікуючими ознаками яких є вчинення злочинів повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 17.01.2023 р.;
- висновками експерта №СЄ-19/106-23/1089-НЗПРАП від 20.03.2023, №СЄ-19/106-23/983-НЗПРАП від 10.04.2023;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду телефону від 10.05.2023 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов"язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об"єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування та прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливості підозрюваного переховуватися від слідства та суду, на який слідчий посилається у клопотанні, виходячи з наступного.
Так, доводи слідчого, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спростовуються тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_4 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 06.01.2023 р. на день розгляду клопотання в суді - 19.05.2023 р. (тобто більше, ніж чотири місяці) жодного разу не переховувався від слідства, вчасно з"являється на виклики до слідчого та суду.
Станом на 19.05.2023 р. підозрюваний має місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом з родиною (мати, сестра і брат)тривалий час, тобто має стійкі соціальні зв"язки за місцем проживання.
Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 працевлаштований на ПрАТ "Бердичівська фабрика одягу" з 07.02.2023 р. по теперішній час (Наказ № 15 від 06.02.2023 р.), що підтверджується довідкою № 11 від 20.02.2023 р., що свідчить про його стійке матеріальне становище.
Встановлено, що підозрюваний співпрацює зі слідством, має належну поведінку (згідно характеристики характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій громадян не порушує, до конфліктних ситуацій не схильний, скарг відносно підозрюваного не надходило), раніше не судимий.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов до переконання, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З урахуванням наведеного, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, тому слідчий суддя застосовує положення ч. 3 ст. 194 КПК України та вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя оцінив в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, та враховує наявність у підозрюваного міцних соціальних зв"язків за місцем його реєстрації та проживання, офіційне працевлаштування, його молодий вік, відсутність судимостей, позитивну характеристику, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 вину у вчиненому визнає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 177 - 179, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає (м. Бердичів Житомирської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Дані обов"язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк - два місяці, тобто до 19 липня 2023 року включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її проголошення.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бердичівської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1