Справа № 752/8154/17
Провадження № 1-кс/752/2674/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №0003061 від 18.04.2017, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого постійного місця проживання на території м. Києва, раніше судимого за майнові злочини, з метою його приводу для забезпечення участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав. Зазначив, що відносно підозрюваного вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте останній ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, також він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Також зазначає, що ОСОБА_5 не набув статусу підозрюваного, оскільки останньому вручалась підозра після 22 год., що прямо заборонено нормами КПК України.

Окрім того, посилається на недоведеність ризиків та необґрунтованість неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного, хоча останній має постійне місце проживання у м. Києві. Також, стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний викликався до органу досудового розслідування.

Звертає увагу на те, що слідчий суддя має урахувати стан здоров`я підозрюваного та просить долучити копію висновку судово-психіатричного експерта № 624 від 24.04.2023 р. де зазначено, що ОСОБА_5 страждає на Шизофренію.

Також, захисник у судовому засіданні просив у відповідності до ч.6 ст. 206 КПК України доручити ДБР перевірити факт незаконного затримання.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотанні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що жодної повістки від слідчого та суду він не отримував, минулий запобіжний захід не порушував та після закінчення строку дії запобіжний захід не продовжувався.

Посилається на те, що з 1997 року перебуває на обліку в ПНД №2 у лікаря психіатра.

Також, посилається на його незаконне затримання та вважає, що на даний час не перебуває в статусі затриманого, оскільки фактично його затримали 29.07.2023 року, тому не пізніше 36 -ти годин повинен бути звільнений або доставлений до слідчого судді, проте даний час вже закінчився та звертає увагу слідчого судді, що після спливу даного час він був постійно під оперативним супроводженням.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003061 від 18.04.2017, розпочатого за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.04.2017 приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проходив повз торгівельний кіоск по АДРЕСА_2 , де вирішив вчинити крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи 3 корисливих мотивів, ОСОБА_5 , пройшов до вікна зазначеного кіоску.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , підняв камінь із землі та даним каменем розбив скло вікна кіоску, після чого проник до приміщення кіоску через зазначене вікно. Після цього ОСОБА_5 побачив в приміщенні кіоску грошові кошти в сумі 731 гривень, які належать ОСОБА_9 , які взяв та поклав до кишені куртки в яку був одягнений на той момент та мав умисел таємно викрасти дані грошові конки.

Однак ОСОБА_5 , не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежні від його волі, не виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, був затриманий працівниками поліції.

18.04.2017 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, , тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 , показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , пред`явленням особи для впізнання, висновком експерта.

Так, відповідно до ухвали слідчого судці Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2017, до ОСОБА_12 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов' язання.

09.06.2017 кримінальне провадження зупинено у зв?язку з переховуванням підозрюваного від органів досудового розслідування.

25.01.2018 допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , яка повідомила, що зі своїм сином не проживає, має конфліктні відносини та останній раз вона бачила сина, коли той раптово приїхав за адресою проживання, після чого знову зник та місцезнаходження його їй невідоме.

17.02.2018 кримінальне провадження відновлено у зв?язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій чи інших процесуальних дій.

21.02.2019 на підставі постанови прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва підозрюваного ОСОБА_5 , було оголошено в розшук, а матеріали кримінального провадження зупинено.

10.02.2020 за адресами проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ), надіслано повістки про виклик на 13.02.2020, 14.02.2020 та 17.02.2020, однак за вказаними повістками ОСОБА_5 не з?явився, тим самим порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва.

Отже, ОСОБА_5 не відповідає на телефонні дзвінки, не з`являється до Київської місцевої прокуратури №1 за повістками, за місцем реєстрації та проживання не перебуває. Мати останнього, ОСОБА_13 також не володіє інформацією щодо місцезнаходження ОСОБА_5 .

В рамках кримінального провадження було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , яка повідомила, що останній раз бачила сина 31.01.2023 року, куди саме він поїхав остання не знає, контактів з ним не підтримує, де він може знаходитися вона не знає.

Також, слідчий у клопотанні посилається на те, що в порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин майнового характеру, може ухилятися від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи впливати на свідків та потерпілого по кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється. Цей ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва тим самим порушив діючий на момент обрання запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того ОСОБА_5 після вчинення злочину 18.04.2017 на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив та знову вчинив злочин майнового характеру, за який отримав покарання від 05.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 29.07.2023 року ОСОБА_5 затриманий 29.07.2023 року о 12-50 год у м. Ужгород.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя при розгляді клопотання враховує те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання у м. Києві, також суд враховує стан здоров`я підозрюваного, тому у слідчого судді відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, яким є тримання під вартою.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього КПК України, необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, оскільки при цьому, суд враховує всі обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, приходжу до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з одночасним покладенням на нього обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Також, відповідно до ч.ч. 5,6 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Також, судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2023 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання від 29.07.2023 року ОСОБА_5 затриманий 29.07.2023 року о 12-50 год у м. Ужгород.

При цьому, сторона захисту у судовому засіданні не обґрунтовує з посиланням на докази, в чому саме полягає незаконність затримання ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України , якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обгрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, будь-які дані та докази щодо незаконного затримання чи тримання під вартою, застосування насильства під час затримання ОСОБА_5 строною захисту слідчому судді не надано. Тому у слідчого судді відсутні будь-які підстави у відповідності до ч.6 ст. 206 КПК України доручати ДБР перевірку факту незаконного затримання ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 372 КПК України, -

постановив:

у задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Київ, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

-прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту (міста Києва) без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 31.08.2023 р. включно.

Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1