ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/466/23

№пр. 1-кп/384/57/2023

14 серпня 2023 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000075 від 19 квітня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого, яка брала участь

в судовому засіданні в режимі

відеоконференції - адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

18 квітня 2023 року близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом на річці Чорний Ташлик в селі Калмазове Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області.

З цією метою, ОСОБА_3 взяв із собою одну риболовецьку місинову сітку розміром 20 х 1,5 м., вічко 45 х 45 мм., після чого прибув до річки Чорний Ташлик в селі Калмазове Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області.

В подальшому, після 21 години 00 хвилин 18 квітня 2023 року, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без належного дозволу, всупереч вимог Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з берега виставив у воду річки Чорний Ташлик в селі Калмазове Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, принесене ним незаконне знаряддя лову, а саме одну риболовну місинову сітку розміром 20 х 1,5 м., вічко 45 х 45 мм., після чого повернувся додому та очікував поки наловиться риба. Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 19 квітня 2023 року близько 06 години 30 хвилин, ОСОБА_3 повернувся до місця виставленої ним риболовної місинової сітки та витяг із води незаконне знаряддя лову разом із свіжевиловленою рибою та помістив їх в мішок, після чого на березі річки був викритий ОСОБА_8 .

Протиправними діями ОСОБА_3 , з використанням заборонених знарядь лову, з водойми річки Чорний Ташлик було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: карась сріблястий - 8 штук, судак - 1 штука, окунь - 1 штука, рак - 1 штука.

Таким чином, ОСОБА_3 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562, а саме пункт 3.15 зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову саме риболовних місинових сіток (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та статті 52-1, статті 63 Закону України «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1/09 від 21.11.2011 року, та висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 1837/23-27 від 21.06.2023 року, незаконними діями ОСОБА_3 рибним ресурсам держави заподіяно істотну шкоду за критерієм: добування риби в період нересту на загальну суму 22 729 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за частиною 1 статті 249 Кримінального кодексу України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального проступку визнав повністю та показав суду, що у квітні 2023 року на річці Чорний Ташлик в с. Калмазове сіткою він виловив вісім карасів, одного судака, одного окуня та рака. Рибу ловив для того, щоб годувати дітей. Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. ОСОБА_3 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального проступку. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, що вказані в обвинувальному акті у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з вимогами ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

У відповідності зі ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно з характеристикою за №666, виданою 28 квітня 2023 року Вільшанською селищною радою Кіровоградської області, обвинувачений ОСОБА_3 характеризується посередньо (Т.1 а.п.80).

Згідно з довідкою комунального некомерційного підприємства "Вільшанська лікарня" від 25 квітня 2023 року за №617, ОСОБА_3 під диспансерним обліком у лікаря психіатра-нарколога не перебуває (Т.1 а.п. 87).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, його стан здоров`я, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога-психіатра не перебуває, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч.1 ст.249 КК України.

При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для досягнення мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 .

Прокурором Вільшанського відділу Голованівської окружної прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) та Вільшанської селищної ради Кіровоградської області заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 22729 грн. 00 коп..

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи цивільний позов прокурора щодо стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу у розмірі 22729 грн. 00 коп. суд враховує те, що обвинувачений визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, щиро розкаявся та визнав цивільний позов, а тому вказаний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Разом з цим, судом встановлено що незаконне зайняття рибним добувним промислом відбулося на території Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.69-1 Бюджетного кодексу України, до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міст Києва та Севастополя) - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Органи місцевого самоврядування є отримувачем коштів, які надійшли на відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Таким чином, шкода заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню до відповідного бюджету органу місцевого самоврядування за місцем заподіяння такої шкоди, в даному випадку до спеціального фонду Вільшанської селищної ради Кіровоградської області, на території якої здійснено незаконне зайняття рибним добувним промислом, та в подальшому підлягає розподілу відповідно до п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи в розмірі 3823 грн. 68 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдану кримінальним правопорушенням шкоду у розмірі 22 729 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дев`ять) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Вільшанської селищної ради за реквізитами: розрахунковий рахунок UA0011513, банк отримувача ГУК у Кіровоградській області/ТГ селище Вільшанка/24062100, призначення платежу: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 3823 (три тисячі вісімсот двадцять три) грн. 68 коп.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2023 року на одну риболовецьку місинову сітку розміром 20 х 1,5 м, вічко 45 х 45 мм.,яка належить ОСОБА_3 , із забороною будь-якій фізичній чи юридичній особі відчужувати, розпоряджатися та користуватися арештованим майном.

Речові докази: одну риболовецьку місинову сітку розміром 20 х 1,5 м, вічко 45 х 45 мм., що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1