КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною захисника ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року, з можливістю внесення застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року, та визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360,00 гривень 00 коп., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи його попередню поведінку, а також впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року у справі №759/6614/23 та ухвалити нову, за якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту

Захисник вважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року не відповідає вимогам КПК України, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та не застосовано правові висновки ЄСПЛ.

Також при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом допущені порушення вимог ст. 177, 184, 331 КПК України.

Захисник вказує на те, що ч. 2 ст. 184 КПК України передбачено , що копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Однак, клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді гримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 було вручено безпосередньо в ході судового засідання з порушення вимог КПК.

Окрім того, захисник вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави

Так, ч. 4 ст. 182 КПК України визначає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути явно непомірним для нього.

Окрім того, захисник звертає увагу на те, що ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але цього недостатньо для обрання запобіжного заходу.

Якщо про ризик переховування заявлено слідчим, прокурором - суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року щодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на потерпілих та свідків, ґрунтується на досліджених у суді матеріалах кримінального провадження, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачуються, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності.

Доводи захисника про те, що ймовірність того, що підозрюваний може спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди, але суд має виходити виключно з конкретної оцінки фактів, сукупність яких може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним негативних дій є безпідставними.

Так, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 враховано, що в ОСОБА_6 не з`являвся в судові засідання, подавав клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою, однак не надав відповідних документів на підтвердження причини неявки в судове засідання.

До обвинуваченого застосовувався привід, який не було виконано у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання і в подальшому, 10 квітня 2023 року було задоволено клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зупинено кримінальне провадження.

Відтак, наведені в ухвалі ризики, зокрема, щодо можливості обвинуваченого ухилитися від суду продовжують існувати та не зменшились.

Посилання захисника на порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України щодо порушення строків вручення копії клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути взятим до уваги та не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Невчасне вручення копії клопотання прокурора може призвести до порушення права на захист обвинуваченого, проте, як убачається з оскаржуваної ухвали, обвинувачений та захисник давали пояснення по суті питань, порушених у клопотанні прокурора, висловлюючи аргументи на користь обвинуваченого проти необхідності продовження строку тримання його під вартою, що дає підстави стверджувати про те, що сторона захисту була готова до розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Доводи захисника про те, що судом першої інстанції допущені істотні порушення ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави є безпідставними.

Так, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин провадження вважав, що розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 , який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак порушень вимог ст. 182 КПК України, в тому числі, частини четвертої вказаної статті судом допущено не було.

Посилання захисника на те, що оскаржувана ухвала є такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, не відповідає меті застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, вимогам Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та сучасним підходам, закріпленим чинним кримінальним процесуальним законом, є безпідставним, оскільки судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не цілодобовий домашній арешт, як просить захисник обвинуваченого в апеляційній скарзі, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 серпня 2023 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 60 днів, тобто до 15 жовтня 2023 року, з можливістю внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №759/6614/23

Провадження №11-кп/824/4848/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1