Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001050 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Переможинці Корсунь-Шевченківського району

Черкаської області, громадянина України,

що зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2023 ОСОБА_7 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.309 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 просить вирок суду змінити та зазначити в ньому про віднесення на рахунок обвинуваченого процесуальних витрат в сумі 1 132 грн. 68 коп., пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів відповідно до висновку № СЕ-19/111-22/24038-НЗПРАП від 30.06.2022.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, вказавши у вироку про відсутність процесуальних витрат, які згідно з ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави. А тому вирок підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити; провівши судові дебати, надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що ОСОБА_7 у невстановленому місці незаконно придбав та розпочав зберігати при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP (1-феніл-2-піролідин-1-ілпентан-1-он). 28 червня 2022 року о 21 годині 20 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19, ОСОБА_7 був зупинений працівниками поліції і в подальшому у нього було вилучено 4 зіп-пакета з кристалоподібною речовиною світло-жовтого кольору, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 5,35 г, у великих розмірах.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджуються наявними в ньому доказами, які досліджувалися в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України, і ніким з учасників судового провадження не оспорюються. Тому колегія суддів не переглядає їх відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання та зберігання без мети збуту психотропної речовини у великих розмірах - є вірною.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд врахував загальні засади його призначення відповідно до вимог ст.65 КК України і навів мотиви застосування положень ст.75 КК України.

Не було допущено судом й істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, як про це стверджує прокурор.

Згідно з п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається у разі визнання особи винуватою рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Всупереч доводам прокурора суд не вказав у вироку про відсутність процесуальних витрат, рішення про які залишилося неприйнятим, взагалі.

Разом з тим, цей формальний недолік ніяким чином не вплинув і не міг вплинути на законність та обґрунтованість вироку, а тому не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у розумінні ст.412 КПК України, оскільки це питання може бути вирішене під час виконання вироку в порядку, передбаченому ст.537 КПК України, у тому числі за клопотанням прокурора.

Тому підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3