Справа №592/9597/23
Провадження №1-кп/592/466/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001591 від 14.05.2023 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 13.07.2023 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, захисник просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, має намір знайти роботу, тому суд приходить до висновку, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт сприятиме запобіганню спробам переховуватися від суду та є менш суворим ніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Керуючись ст. 201 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням окремих обмежень:

1. Заборонити залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу суду.

4. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, а саме з 10.07.2023 р. по 08.09.2023 р.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу домашнього арешту, вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1