УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві приватної власності належить ПрАТ «Марс», в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000168 від 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000168 від 08 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Пунктами 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У порушення зазначених вимог КПК України у клопотанні не вказано документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не надано відомостей та документів, які підтверджують право власності на майно, або доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном.

В клопотання зазначено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.03.2021 року об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «А», загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, на праві приватної власності належить ПрАТ «Марс».

Однак, до матеріалів клопотання на підтвердження права власності долучено Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі правочині від 26.04.2012 року та Договір купівлі продажу нежилого будинку, загальною площею 843,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зазначено продавець ТОВ «Атем», покупець «РМ-Інвест».

Також, долучено Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.12.2018 року, відповідно до якого об`єкт нерухомого майна нежитлова будівля літ. «Л» (гаражі № НОМЕР_1 ) загальною площею 128,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 101, на праві приватної власності належить ПрАТ «Марс».

Отже, до матеріалів клопотання прокурором не долучено актуальну інформацію щодо власників майна, зокрема, відсутня актуальна інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Керуючись ст.ст.170-173, ст.175, 309, 372, 392, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000168 від 08 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ст. 356, ч. 1 ст. 358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1