Справа № 195/902/23
У Х В А Л А

іменем України

15.06.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду смт.Томаківка клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 13.04.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 встановлено, що 09.04.2023 приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшовши у приміщення літньої тераси магазину «Дар», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, виявив сплячого на лавці ОСОБА_6 , біля якого, теж на лавці знаходився належний останньому мобільний телефон марки Huawei Y6 2019, моделі MRD-LX1 чорного кольору.

Після чого, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, належного ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в цей же день, 09.04.2023 року, приблизно об 13 годині 05 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, знаходячись в приміщенні літньої тераси магазину «Дар», розташованого за адресою: вул. Лесі Українки, 17, смт. Томаківка Томаківської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_6 дійсно спить і не бачить його дій, впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопив власною рукою мобільний телефон марки Huawei Y6 2019, моделі MRD-LX1 чорного кольору, який знаходився на лавці, та утримуючи його в руці, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2044/23 від 18.04.2023 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2759,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 23.04.2023, у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , та знаючи, що у нього у власності є майно, яке можна вкрасти, усвідомлюючи, що останній відсутній вдома, так як перебуває на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, вирішив повторно скоїти таємне викрадення будь-якого чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 23.04.2023 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, а вхідна хвіртка зачинена, що перешкоджає вільному доступу, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, долаючи перешкоду переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до вікна житлового будинку, де з віконної рами вийняв шибку, після чого проник в середину житлового будинку, тобто у житло, та вишукуючи будь-яке чуже майно, яке можна викрасти, в житловій кімнаті побачив незачинений металевий сейф, відкривши дверцята якого виявив в ньому мисливську гладкоствольну рушницю марки ІЖ-58М із номером НОМЕР_1 у розібраному вигляді, частини якої: стволи, колодка з ложею (приклад), цівка зберігалися у чохлі, після чого, ОСОБА_4 , шляхом вчинення фізичних дій схопив вищевказану мисливську гладкоствольну рушницю у чохлі, та утримуючи дані предмети при собі в руках викрав їх, а саме: виніс із вказаного будинку та за межі території домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-58М № НОМЕР_1 , бувшої у використанні, в технічно справному стані - становить 15 400,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 25.04.2023, у нічний час доби (точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебував поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_7 , та згадав, що під час вчинення попереднього злочину, бачив у власності потерпілого алюмінієву складну драбину, яку можна вкрасти, та вирішив повторно скоїти таємне викрадення даного чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 25.04.2023 року, у нічний час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до приміщення літньої кухні, до стіни якої була притулена алюмінієва складна драбини, де шляхом вчинення власних фізичних дій викрав її - схопив руками та утримуючи при собі виніс за межі території вказаного домоволодіння, тим самим з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - алюмінієвої складної драбини, бувшої у використанні, в технічно справному стані становила 1330,00 грн.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, встановлено, що 14.05.2023 року, близько 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає раніше знайомий ОСОБА_8 , з`ясував, що останній за місцем проживання відсутній.

Після чого у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за №64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в цей же день, тобто 14.05.2023 року, близько 16 годин 10 хвилин, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, користуючись відсутністю господаря, впевнившись, що його дії є таємними та ніхто із сторонніх осіб за ним не спостерігає, усвідомлюючи, що вказане домоволодіння огороджено суцільним парканом, відчинив не зачинену на замок вхідну хвіртку, діючи умисно, повторно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проник на територію вищевказаного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , підійшов до незачиненої на замок вхідної двері житлового будинку, відчинивши яку проник в середину житлового будинку, тобто у житло, де виявив об`єднані у єдину опалювальну систему 3 (три) чавунні батареї опалення, з них: 2 (дві) батареї по 10 (десять) секцій та 1 (одна) батарея на 7 (сім) секцій, після чого, шляхом вчинення фізичних дій власними руками відірвав їх від кріплень, та утримуючи при собі в руках викрав, а саме: почергово виніс із вказаного будинку та за межі території домоволодіння, де склав їх поруч одна з одною.

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , за допомогою мобільного засобу зв`язку, не ставлячи до відома про свої злочинні наміри, залучив до злочинної діяльності громадянина ОСОБА_9 , у якого в господарстві є мотоблок із причепом, якого ввів в оману та запевнив, що треба перевезти чавунні батареї опалення, які нібито належать йому, та дочекавшись приїзду останнього, погрузив дане викрадене майно у причеп, зчеплений із мотоблоком на базі одновісного шасі, під керуванням ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення злочину зник із викраденим чужим майном.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2642/23 від 12.06.2023 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна - 3 (трьох) чавунних батарей опалення, з них: 2 (дві) батареї по 10 (десять) секцій та 1 (одна) батарея на 7 (сім) секцій, бувших у використанні, в технічно справному стані, становила 5575 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 14.05.2023 року приблизно об 20 годині 00 хвилин, знаходився поблизу території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, виник кримінальний умисел, спрямований на заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел, направлений на заподіяння легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 в цей день, тобто 14.05.2023 приблизно об 20 годині 05 хвилин, знаходячись поблизу території вищевказаного домоволодіння, під час сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин, з мотивів помсти, діючи умисно, незаконно, протиправно, з метою заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшовши до ОСОБА_10 та шляхом застосування власної фізичної сили кулаком правої руки завдав підряд не менше двох ударів в область голови ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав, після чого, ОСОБА_4 правою ногою наніс не менше трьох ударів в область тулуба ОСОБА_8 .

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 83-Е від 12.06.2023, тілесні ушкодження у вигляді: синця навколо лівого ока, саден в області лівої шоки та на правому стегні; рубця на межі нижньої повіки лівого ока та лівої виличної області (які є наслідком загоювання забійної рани), які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за №6.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний не заперечує проти застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного.

Під час досудового розслідування 13.06.2023 слідчим за погодженням з прокурором прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Строки досудового розслідування не закінчилися, перебіг їх спливає 21.06.2023.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 який надав свідчення про те, що у нього було викрадено мобільний телефон.;

- протоколом огляду речей від 15.04.2023, під час якого було вилучено мобільний телефон належний ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 02.05.2023;

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 який надав свідчення про те, що поки він перебував на лікуванні в лікарні, у нього з будинку було викрадено мисливську рушницю.

- показаннями свідка ОСОБА_12 який надав свідчення про те, що в кінці квітня 2023 року йому на зберігання передав частини мисливської рушниці ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 03.05.2023 року під час якого було вилучено частини мисливської рушниці;

показаннями свідка ОСОБА_8 який надав свідчення про те, що в кінці квітня 2023 року йому на зберігання передав частини мисливської рушниці ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду речей від 05.05.2023 року під час якого було вилучено частини мисливської рушниці.

- показаннями свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду речей від 28.05.2023 року;

Висновком експерта № СЕ-19/104-23/19615-Д від 12.06.2023.

- протоколом огляду речей від 15.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. За скоєння даного кримінального правопорушення передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк на строк від п`яти до восьми років.

В ході розслідування встановлені достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,

оскільки:

1) наявні достатні докази про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, що свідчить про реальну небезпеку з боку ОСОБА_4 для оточуючих його людей;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді восьми років позбавлення волі, що спонукатиме його переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для громадянина України ОСОБА_4 .

Сукупність усіх вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки підозрюваного, тому суд вважає, що необхідно останньому обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за № 0000137від 13.04.2023 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 12.08.2023.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , начальника Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_3 та до Томаківського районного суду;

2) не залишати місце постійного проживання - квартира АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну місця свого проживання;

Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України покласти організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на орган Національної поліції України за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в 60 днів, до 12.08.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.06.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

15.06.2023