Справа №588/1527/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/22/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Хуліганство
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 588/1527/16-к за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019, за яким

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та мешканка АДРЕСА_2 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Печини Тростянецького району Сумської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка та мешканка АДРЕСА_3 , раніше не судима

визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_15 ,

установила:

У поданих апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченої ОСОБА_16 - адвокат ОСОБА_17 просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 2 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_16 складу кримінального правопорушення, оскільки у вироку вказані невірні її анкетні дані, постанови про призначення групи слідчих винесені неуповноваженою особою, всі надані суду стороною обвинувачення докази: протоколи огляду місці події від 25.09.2016, постанови про приєднання до провадження речових доказів від 25.09.2016 і 19.10.2016, протокол обшуку від 19.10.2016, протокол одночасного допиту осіб від 01.11.2016, скриншоти переписки із соціальної мережі, протокол огляду від 25.09.2016 є недопустимими доказами, так як отримані з істотним порушенням вимог КПК, у зв`язку з чим і похідні від них докази також є недопустимими доказами;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та виправдати ОСОБА_18 за пред`явленим обвинуваченням і визнати невинною, оскільки її вина не доведена поза розумним сумнівом, а наведені у вироку докази є неналежними, недопустимими та недостовірними. Також не доведено наявність в діях ОСОБА_18 об`єктивної сторони кримінального правопорушення;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_20 - адвокат ОСОБА_21 просить скасувати вирок суду через невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким на підставі ч. 2 ст. 284 КПК закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_20 складу кримінального правопорушення, наводячи при цьому обгрунтування, які аналогічні апеляційній скарзі захисника ОСОБА_22 ;

- прокурор ОСОБА_23 просить скасувати вирок суду через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених через м`якість і ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 і ОСОБА_16 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, та призначити кожній покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, а в іншій частині судове рішення залишити без змін. Вимоги обгрунтовані тим, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував мотиви вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, а також не прийняв до уваги в повному обсязі дані про обвинувачених та позицію потерпілої;

- захисник обвинуваченої ОСОБА_24 - адвокат ОСОБА_25 просить скасувати вирок суду та постановити ухвалу, якою закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведення її винуватості на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК, так як судом не враховано, що потерпіла не пам`ятає про обставини вчинення кримінального правопорушення, свідки не були безпосередніми очевидцями подій, мобільний телефон не був відкритий ОСОБА_20 , її законному представнику та захиснику під час відкриття матеріалів, тому цей доказ є недопустимим, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява потерпілої чи її законного представника про залучення до провадження як потерпілої. Крім того, суд першої інстанції не спростував належним чином всіх доводів клопотання сторони захисту про визнання письмових доказів недопустимими. В іншій частині апеляційна скарга аналогічна обгрунтованням апеляційних скарг захисників ОСОБА_22 і ОСОБА_26 .

04.11.2022 від керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_27 надійшли зміни до апеляційної скарги прокурора ОСОБА_28 , в яких він просить звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності згідно ст. 49, 106 КК у зв`язку із закінченням строку давності та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 визнані винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, і кожній з них призначене покарання у виді позбавлення волі строком 6 місяців. На підставі ст. 104, 75, 76 КК ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 звільнені від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Стягнуто з ОСОБА_18 , ОСОБА_24 і ОСОБА_16 на користь ОСОБА_29 у рахунок відшкодування моральної шкоди по 2500 грн з кожної.

Згідно вироку, 24.09.2016 близько 18:00 неповнолітня ОСОБА_18 , перебувала в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 разом із неповнолітніми ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 та іншими особами. Близько 22:00 ОСОБА_29 , після вживання спиртних напоїв лягла на диван. ОСОБА_18 , розуміючи, що ОСОБА_29 опинилася у безпорадному стані та не зможе чинити опір, за попередньою змовою із ОСОБА_24 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинили хуліганські дії, що супроводжувались винятковим цинізмом. Так, ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 і ОСОБА_20 кульковою ручкою наносили на різні частини тіла потерпілої словосполучення та малюнки аморального змісту, здійснювали непристойні рухи тілом тощо, а ОСОБА_16 фіксувала на відео за допомогою мобільного телефону вказані дії. Потім ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 відвели ОСОБА_29 до ванної кімнати та намагалися змити написи та малюнки з тіла. Від зазначених дій у ОСОБА_29 утворилися легкі тілесні ушкодження. Наступного дня ОСОБА_24 розмістила вказане відео у закритій групі в соціальній мережі, розповсюдивши відеозапис.

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченої ОСОБА_24 та її захисника ОСОБА_30 , захисника ОСОБА_31 , захисника ОСОБА_22 , обвинуваченої ОСОБА_20 та її захисника ОСОБА_26 , а також від прокурора ОСОБА_15 надійшли письмові клопотання про звільнення обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49, 106 КК у зв`язку із закінченням строку давності та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Також від обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 , захисників ОСОБА_30 , адвоката ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , законних представників ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , представника потерпілої ОСОБА_34 надійшли заяви щодо проведення судового засідання без їх участі.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_15 , яка підтримала подані клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинувачених, їх захисників та прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з таких підстав.

Зокрема, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, тобто за змістом ст. 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах (ч. 1 ст. 285 КПК).

Відповідно ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК, жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, тому визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні правопорушення, як обов`язкової умови такого звільнення, кримінальним процесуальним законом не передбачено і не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявлених клопотань.

Згідно ст. 44 КК, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули певні строки, які залежать від тяжкості правопорушення (ст. 49 КК).

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК звільнення від кримінальної відповідальності до осіб, які вчинили кримінальне правопорушення у віці до 18-ти років, застосовується відповідно ст. 49 КК з урахуванням положень, передбачених цією статтею. Щодо осіб, зазначених у ч. 1 цієї статті, у разі вчинення нетяжкого злочину, строк давності становить п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК, у вчиненні якого ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 визнані винуватими, вчинене ними 24.09.2016 у віці до 18-ти років, і відповідно ст. 12 КК є нетяжким злочином.

З огляду на викладене, на час розгляду 18.04.2023 кримінального провадження апеляційним судом строки давності притягнення ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 до відповідальності за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК, - п`ять років, минули, при цьому відсутні підстави для зупинення чи переривання перебігу давності.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а згідно ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок та закриває кримінальне провадження.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК, звільнивши ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_20 згідно ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 296 КК у зв`язку із закінченням строків давності. При цьому колегія суддів ураховує і правову позицію ККС ВС (постанова від 19.11.2019 в справі № 345/2618/16-к), згідно якої суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції або провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Що стосується клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_27 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, то це клопотання подане в порядку внесення змін до апеляційної скарги прокурора тим суб`єктом, який не має на це право (ч. 4 ст. 36, ч. 3 ст. 403 КПК), у зв`язку з чим воно не може бути прийняте до розгляду та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, -

постановила:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_37 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити, а в задоволенні клопотання керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_38 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачених - відмовити.

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 відносно ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 та ОСОБА_42 скасувати, а кримінальне провадження відносно них за ч. 2 ст. 296 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України, звільнивши ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 та ОСОБА_46 згідно ст. 49, п. 2 ч. 2 ст. 106 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4