Справа № 204/4110/23
Провадження № 1-кс/204/1091/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань, у м.Дніпро, об`єднані матеріали за клопотанням захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна та скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року, -

встановив:

До суду надішли матеріали клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна та матеріали скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 року, які були об`єднані судом за клопотанням захисника. В обґрунтування клопотання та скарги зазначено, що 31 січня 2023 на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2023 року по справі №204/848/23, провадження №1-кс/204/375/23 працівниками слідчого відділу УСБУ у Дніпропетровській області в межах кримінального провадження №0000346 від 02.11.2022 було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до резолютивної частини вказаної ухвали дозвіл на обшук було надано з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М» (), ТОВ «АІС Фуд Компані» (), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» () (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеними підприємствами (у тому числі підприємствами на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування. В ході проведення обшуку вказаного транспортного працівниками СВ УСБУ у Дніпропетровській області було вилучено ноутбук «Asus», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ запалювання до автомобіля та сам транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , які не міститься в резолютивній частині ухвали, як відшукуванні речі, а сам автомобіль «Toyota Camry» є лише місцем проведення обшуку. 06.02.2023 представник ОСОБА_5 - захисник ОСОБА_4 звернулась до слідчого УСБУ в Дніпропетровській області з клопотанням про негайне повернення тимчасово вилученого майна в ході проведення обшуку транспортного засобу, однак станом на 17.03.2023 жодної відповіді від слідчого не отримано. Крім того, 16.02.2023 на офіційні електронні поштові адреси Головного управління Національної поліції та Управління СБ України в Дніпропетровській області ( тa відповідно) були надіслані адвокатські запити з метою встановлення місця перебування вилученого транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , на яку судом не накладено арешт, однак жодної відповіді не було отримано адвокатським об`єднанням.03.03.2023 року надіслані повторні адвокатські запити, однак на них також немає жодної відповіді. Враховуючи той факт, що слідчий УСБУ в Дніпропетровській області не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту транспортний засіб має бути повернутий особі в якій її було вилучено - ОСОБА_5 через не звернення до суду з відповідний клопотанням. Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів;), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Жодного доказового значення у кримінальному провадженні №0000346 від 02.11.2022 вилучені в ході обшуку речі не мають. Таким чином, законних підстав утримувати транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , ноутбук «Asus», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля у слідчого ОВС слідчого відділу управління СБ України у дніпропетровській області в рамках вказаного кримінального провадження не має, а подальше незаконне їх утримання тягне за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством. Враховуючи викладене, просили зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській ОСОБА_6 негайно повернути тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN № НОМЕР_3 , ноутбук «Asus», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключ запалювання до автомобіля, а також визнати протиправними дії старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській ОСОБА_6 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством.

В судовому засіданні захисник підтримав вимоги об`єднаних матеріалів клопотання та скарги і просив задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладенні у вказаних клопотанні та скарзі. Також пояснив, що відповідно до ували Дніпровського апеляційного суду від 12.06.2023 року, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2023 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , з брелком-сигналізацією, скасовано та вищевказане майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку, повернуто власнику, окрім ноутбуку «Asus», який досі залишається у слідчого.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки дії та рішення вчинялися у відповідності до вимог КПК України, а аргументи скаржника є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не відповідають обставинам, викладеним у матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали скарги, клопотання та додатки до них, слідчий суддя приходить до наступного.

В пункті 1 частини 1 статті 303 КПК України зазначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно частин 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

В частині 5 статті 236 КПК України зазначено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Частиною 7 ст. 236 КПК України, передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином, тимчасово вилученим майном під час обшуку є речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000346 від 02.11.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2023 року, було надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , vin-код НОМЕР_3 , з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: установча та фінансово-бухгалтерська документація у паперовому та електронному вигляді стосовно ТОВ «ТД Співдружність М» (), ТОВ «АІС Фуд Компані» (), ТОВ «АЛКО МАЙСТЕР» (), ТОВ «МЕРКУРІЙ-С» (), ТОВ «АЛКО СЕРВІС М» (), ТОВ «ФОРВАРД С ПЛЮС» (), ТОВ «ФОРВАРД М ПЛЮС» () (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); відомості про здійснені фінансові операції у документальному та електронному вигляді; документація та відомості у документальному та електронному вигляді про реалізацію продукції зазначеними підприємствами (у тому числі підприємствами на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); посадові обов`язки, інструкції та інша супровідна документація підприємств щодо призначення осіб на посаду та звільнення з посади, а також визначення кола їх повноважень та обов`язків (у тому числі щодо підприємств на тимчасово окупованій території т.зв. «ДНР»: ООО «Содружество», ЧП «Торговый город», ООО «Меркурий - С»); грошові кошти у готівковій та електронній формі, отримані в результаті здійснення протиправної діяльності; засоби дистанційного керування розрахунковими рахунками підприємств; комп`ютерні системи чи їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, носії комп`ютерних даних (у тому числі планшети, ноутбуки, карти пам`яті, флеш-накопичувачі, переносні жорсткі диски і т.п.), носії інформації, що містять в собі електронне листування з іншими особами; документальні носії інформації та особисті записи (записники, блокноти, чорнові записи тощо), які можуть містити відомості щодо вчинення злочину і можуть бути використані як докази в ході розслідування.

31 січня 2023 року на підставі вказаної вище ухвали слідчого судді від 26.01.2023 року, слідчим було проведено обшук транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 , під час якого було виявлено та вилучено, серед іншого майна: ноутбук «Asus». Тобто, за викладених обставин, зазначене майно не є тимчасово вилученим майном згідно до ч.7 ст.236 КПК України.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання протиправними дії старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , які полягають у безпідставному утриманні тимчасово вилученого майна та тягнуть за собою наслідки, передбачені дисциплінарним та кримінальним законодавством, то слід зазначити наступне.

Згідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною - нормами КПК України, не передбачено.

Враховуючи викладене, вимоги заявника - захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна слід задовольнити частково, зобов`язавши слідчого повернути вилучене майна, а саме: ноутбук «Asus», в іншій частині вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 236, 303,307,309, 369-372 КПК України, суд-

постановив:

Вимоги заявника - захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення майна - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих ОВС СВ Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути вилучене майна, а саме: ноутбук «Asus».

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1