Справа № 504/2450/23
Номер провадження 1-кп/504/626/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2023 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2023 прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002171 від 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.12.2016 до ЧЧ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла інформація від інспектора ТСЦ ОСОБА_4 про те, що приблизно о 16:30 год. до Територіального сервісного центру № 5147 РСЦ МВС України в Одеській області звернувся громадянин ОСОБА_5 з приводу перереєстрації автомобіля «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску. Під час проведення експертного дослідження зазначеного транспортного засобу було встановлено, що фрагмент з ідентифікаційним номером кузова вварений не в заводських умовах.

У якості свідка був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що 24.11.2016 вирішив придбати автомобіль «Hyundai Tucson», з н/з НОМЕР_1 по оголошенню, яке побачив у інтернеті. Коли він придбав транспортний засіб, володільцем був ОСОБА_7 , як зазначено у довіреності. 27.12.2016 близько о 08:30 год. він приїхав до смт. Доброслав Лиманського району Одеської області, а саме в МРЕО для того, щоб переоформити машину на себе, після чого експерт почав перевіряти дані номера та виявив невідповідність. Після цього ОСОБА_6 зателефонував власнику ОСОБА_7 та повідомив про дану подію. В подальшому він з експертом пішли до Лиманського ВП. Більше за даним фактом йому додати нічого.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у власному користуванні має автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , який він придбав 11.06.2014 та який переоформив на себе в м. Хмельницький. Після цього він проїздив 2 роки на даному автомобілі та вирішив продати його громадянину ОСОБА_5 , з яким вони разом 27.12.2016 поїхали переоформляти до Лиманського ТСЦ, де експерт повідомив, що на вище вказаному автомобілі перебиті номера, після чого вони викликали працівників поліції. Про те, звідки на автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 перебиті номера, ОСОБА_7 не відомо та доповнив, що під час переоформлення даного автомобіля у м. Хмельницький йому ніхто зауважень не казав.

29 грудня 2016 року слідчий ОСОБА_8 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/4423/16-к з метою накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію від 11.06.2014, кузов № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні за довіреністю у ОСОБА_5 , заборони будь-яким особам відчужувати, змінювати право власності даного майна.

Згідно висновку експертного дослідження 05/5147/1505/05о/р на досліджуваному транспортному засобі «Hyundai Tucson», з н/з НОМЕР_1 , чорного кольору, ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення фрагмента номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером з послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами фрагмента номерної деталі з ідентифікаційним номером НОМЕР_2 . Встановити первинний ідентифікаційний номер досліджуваного автомобіля не представилося можливим. Маркування ідентифікаційного номера двигуна НОМЕР_3 не змінювався та є первинним. Досліджуваний бланк технічного паспорту НОМЕР_4 на ТЗ «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, зокрема:

-проведено огляд транспортного засобу;

-допитано у якості свідка ОСОБА_6 ;

-допитано у якості свідка ОСОБА_7 ;

-звернення до Комінтернівського районного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно;

-отримано ухвалу про задоволення клопотання про арешт майна;

-винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи;

-отримано висновок експертного дослідження 05/55147/1505/05о/р;

-після проведення експертного дослідження було повернуто на відповідальне зберігання автомобіль «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію від 11.06.2014.

11.05.2023 надійшла заява від ОСОБА_7 , якою останній повідомив, що являється офіційним власником автомобіля «Hyundai Tucson», н/з НОМЕР_1 та за результатом досудового розслідування вказаний автомобіль було повернуто ОСОБА_5 на відповідальне зберігання під розписку та був отриманий ним як власником даного майна, який він зберігає по теперішній час за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В своєму клопотанні прокурор зазначає, що проведеними оперативними слідчими діями не надалось за можливе встановити особу (осіб), які причетні до даного кримінального правопорушення, досудове розслідування здійснюється протягом чотирьох років.

На думку прокурора, ці підстави свідчать про доцільність закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження здійснюється судом за клопотанням прокурора, поданого в порядку п. 4 ч.4 ст. 284 КПК України, з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

На час вчинення кримінального правопорушення санкцією ст. 290 КК України передбачено покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років та яке відповідно до ст. 12 КК України (в редакції що діяла на час вчинення кримінального правопорушення) є злочином невеликої тяжкості.

Згідно п. 3 ч.1 ст.49 КК України (в редакції, що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що під час досудового розслідування особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше шести років, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016 накладено арешт на майно, а саме автомобіль «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та перебуває у використанні за довіреністю у ОСОБА_5 , заборонено будь-яким особам відчужувати, змінювати право власності зазначено майна.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження заходи його забезпечення підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 49 КК України, ч.4 ст. 174, п.3-1 ч.1, п. 1-1 ч.2, п.4 ч. 4 ст.284, 369, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0002171, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт на майно, а саме: автомобіль «HYUNDAI TUCSON» н/з НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2007 року випуску, який належить ОСОБА_7 та перебуває у використанні за довіреністю у ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.12.2016.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1