У Х В А Л А

Справа № 185/10062/23

Провадження № 1-кс/185/1647/23

04 серпня 2023 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушує питання про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та у сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Розглядом клопотання встановлено, що 03.08.2023 о 19:32 водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (військовослужбовець НГУ, в/ч. 3036, у званні солдат) керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» ,рухаючись по вул. Дніпровській в крайній лівій смузі руху, зі сторони м. Донецька , в напрямку м. Дніпро, в районі АЗС «Востокгаз» не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем «AUDI А6» під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в крайній лівій смузі руху зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Донецька. Внаслідок ДПТ, пасажири автомобіля «ВАЗ 2121» отримали тілесні, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Забій, гематоми та садна обличчя зправа, забій ключичної ділянки, плеча та ліктьового суглобу, забій та гематоми лівого плеча, забій, садно лівого колінного суглобу, ОСОБА_8 19.04.2006 - забій, гематоми та садна лівого колінного суглобу, садна правого колінного суглобу, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 - ЗЧМТ, СГМ, забій м`яких тканин та гематоми голови, садна правого стегна та лівої, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діагноз садна обличчя, правої гомілки та кістки.

03.08.2023 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 . Вказаний транспортний засіб було спрямовано на майданчик тимчасового збереження транспортних засобів, розташований на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 10.

03.08.2023 відомості про вказану дорожньо-транспортну подію, тобто про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365, та по вказаному кримінальному провадженню розпочато досудове розслідування.

04.08.2023 автомобіль марки ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0001365.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема:

- правову підставу для арешту майна;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Оскільки накладення арешту на майно презюмує втручання у право на володіння цим майном фізичної або юридичної особи, слід також враховувати, що такий захід має бути як відповідним поставленій меті, так і пропорційним їй, що визначено в рішенні у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (Case of James and others v. the United Kingdom) № 8793/79 від 21 лютого 1986 року, Series A, № 98.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, на нього необхідно накласти арешт.

Що стосується вимоги про надання слідчому СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозволу на направлення автомобіля марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , за місцем проведення експертного дослідження та подальшого утримання автомобіля на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська 10, в цій частині вважаю необхідним зазначити, що положення ч.5 ст.173 КПК України не передбачають такого способу здійснення заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, до того ж дискреція повноважень слідчого щодо подальшого проведення експертного дослідження у випадку необхідності для встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань, визначених ст.2 КПК України презюмується з огляду на положення ч.5 ст.40 КПК України.

А тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001365 від 03 серпня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (він-код) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1