Справа № 159/5024/22
Провадження № 1-кс/159/1596/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 09.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2023 до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою отримання незаконних прибутків, у період з травня 2022 року по 12 січня 2023 року організував схему незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаних осіб, шляхом підроблення документів щодо встановлення медичних діагнозів, які надавали право на виключення особи з числа військовозобов`язаних та виїзду за межі країни під час дії правового режиму воєнного стану.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022 за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України

22.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч., 3 ст. 358 тач. 3 ст. 332 КК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначив, що менш суворий запобіжний захід не може забезпечити виконання підозрюваним обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у пред`явленій йому підозрі не визнав, заперечував проти клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши що докази на які посилається слідчий в поданому клопотанні не підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши що докази на які посилається слідчий в поданому клопотанні є неналежними та не допустимими, що виключає причетність ОСОБА_5 до злочинів в даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09.06.2022 за № 0000031, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченихч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України.

22 червня 2023 року слідчим СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 28 ч., 3 ст. 358 тач. 3 ст. 332 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання ризикам, які передбачені п.1 та п.3 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на те, що останній перебуваючи на волі не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме можепереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вказаний ризик обґрунтовується тяжкістю покаранняу виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, які на даний час досудовим розслідуванням не встановлено, але достовірно відомо, що такі особи є, що випливає з обставин кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 тач. 3 ст. 332 КК України, підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом обшуку від 12.01.2023, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Пежо 607», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , вилучено підроблені документи для переправлення через державний кордон, грошові кошти призначені для оплати послуг ОСОБА_9 ;

- протоколом обшуку від 12.01.2023, відповідно до якого проведено обшук автомобіля «Мерседес Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_10 , вилучено грошові кошти ймовірно здобуті злочинним шляхом: 1200 доларів США, 200 ЄВРО, 2200 Польських злотих, 31310 грн, медичну документацію, мобільні телефони;

- протоколом обшуку від 12.01.2023, відповідно до якого проведено обшук житла ОСОБА_10 , вилучено грошові кошти ймовірно здобуті злочинним шляхом: 16900 доларів США, 2400 ЄВРО, 98000 грн, флешносії; протоколом огляду від 15.08.2022 про результат проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 12.01.2023 згідно якого останній дав показання про обставини організації незаконного переправлення його через державний кордон України;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_10 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2023, згідно якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, не вирішуючи питання щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, вважає, що наявні у провадженні докази свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують її з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи, що він обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено і стороною захисту не надано.

Таким чином, в діях підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Натомість доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

При формуванні внутрішнього переконання слідчого, прокурора, слідчого судді, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, тобто має соціальні зв`язки.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, а саме у виді домашнього арешту.

Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 178, 182, 183, 184, 194 195, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000031 від 09.06.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.

В обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 липня 2023 року включно.

На час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, за винятком необхідності реагування на повітряну тривогу;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утриматись від спілкування із підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Оболонському РУ ГУНП у м. Києві для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 про що повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_8 , а під час судового розгляду - на процесуальних прокурорів.

Строк дії ухвали рахувати з 26.06.2023 до 13.07.2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30.06.2023 року о 15-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1