"20" квітня 2023 р.
Єдиний унікальний номер судової справи: 150/89/23
Номер провадження: 1-кп/150/24/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 січня 2023 року за № 0000044 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Чернівецького району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено та діє на даний час, у листопаді 2022 року (точної дати та часу не встановлено), при в`їзді до с. Пелинівка Могилів-Подільського району Вінницької області на відстані 150 метрів від будинку АДРЕСА_3 знайшов металевий предмет, ззовні схожий на корпус гранати «Ф-1» та металевий предмет, ззовні схожий на запал УЗРГМ-2, які являються корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 та запалом до неї промислового виготовлення військового призначення, що згідно висновку експерта від 27 січня 2023 року №СЕ-19/102-23/1440-ВТХ є бойовим припасом.

Усвідомлюючи, що вказані предмети являються бойовим припасом, а як наслідок розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_4 незаконно переніс їх до місця свого проживання по АДРЕСА_2 , де зберігав без передбаченого законом дозволу, всупереч вимог, визначених п. 21 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, Законом України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року № 2471, Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України від 29 червня 2005 року № 359.

У подальшому, близько 11 години 19 січня 2023 року на мосту, поблизу будинку АДРЕСА_4 під час спілкування з працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_4 переносить та при собі зберігає металевий предмет еліпсоїдної форми, зеленого кольору з ребристою поверхнею, ззовні схожий на гранату Ф-1, із маркувальними позначеннями «13-И-…8 …» «12», «Р» та металевий предмет циліндричної форми, із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «41» «УЗРГМ-2 УЗЧП», «38…8-8…», які згідно висновку експерта від 27 січня 2023 року № СЕ-19/102-23/1440-ВТХ, являються: металевий предмет еліпсоїдної форми, зеленого кольору з ребристою поверхнею, із маркувальними позначеннями «13-И-…8…» «12», «Р» є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення. Металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями «41» «УЗРГМ-2 УЗЧП», «38…8-8…» є поривачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення; металевий предмет еліпсоїдної форми, зеленого кольору з ребристою поверхнею, із маркувальними позначеннями «13-И…8…» «12», «Р» в конструктивному поєднанні із металевим предметом предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними призначеннями «41» «УЗРГМ-2 УЗЧП», «38…8-8…» є оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.

Крім того, статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» передбачено, що обіг наркотичних засобів, включених до таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770, тобто і канабісу та рослин конопель, включених до таблиці І вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтями 15, 19 та 20 зазначеного Закону.

Усупереч зазначеним вимогам Закону, ОСОБА_4 , восени 2022 року (точної дати та часу не встановлено), перебуваючи за місцем проживання, а саме на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_4 , переслідуючи мету незаконного придбання, виробництва та зберігання наркотичних засобів, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорони здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав зірвав рослини коноплі, які в подальшому переніс до житлового будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем свого проживання ОСОБА_4 зірвані вершки рослин коноплі висушив та незаконно зберігав для власних потреб, без мети збуту до 19 січня 2023 року.

У подальшому, 19 січня 2023 року в період часу з 14 години 27 хвилин до 14 години 37 хвилин під час проведення огляду працівниками поліції в присутності двох понятих за місцем проживання ОСОБА_4 на предмет перевірки зберігання ним заборонених в обігу предметів чи речовин, що за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору «канабіс».

Згідно висновку експертизи № СЕ-19/102-23/2031-НЗПРАП від 08 лютого 2023 року надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 51,50 г. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01 серпня 2000 року № 188, невеликим розміром канабісу вважається розмір до 5 г, а великим від 500 г до 2500 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , посягаючи на встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав, за вищевказаних обставин та незаконно зберігав наркотичний засіб, а саме канабіс, загальною вагою 51,50 г, за місцем свого проживання, для власних потреб без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю, в скоєному щиро розкаюється.

З приводу обставин скоєння кримінальних правопорушень показав, що в листопаді 2022 року, точної дати не пам`ятає, при в`їзді в с. Пелинівка Могилів-Подільського району Вінницької області знайшов два предмети, ззовні сході на гранати. Зрозумів, що вказані предмети є боєприпасами та вирішив віднести до місця свого проживання, де в подальшому їх зберігав.

19 січня 2023 року, орієнтовно в обідній час доби, маючи при собі вказані предмети, знаходився в с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, де під час спілкування з працівниками поліції, повідомив про наявність при ньому предметів ззовні схожих на гранати.

Крім того, ОСОБА_4 показав, що восени 2022 року, більш точного часу не пам`ятає, на присадибній ділянці домоволодіння, в якому він проживає, що знаходиться по АДРЕСА_4 , росли рослини коноплі, які він зірвав та переніс до житлового будинку. В подальшому вказані рослини він висушив та зберігав для власних потреб за місцем свого проживання.

Суд, враховуючи думку учасників судового процесу, переконавшись у правильному розумінні змісту обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних обвинуваченого.

З огляду на встановлені в ході судового провадження обставини скоєння кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого, які полягають у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 263 КК України. Також суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_4 , які полягають у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 309 КК України.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 суд встановив наступне.

Відповідно до довідки, виданої Борівським старостинським округом Чернівецької селищної ради Вінницької області 19 січня 2023 року № 111, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується добре.

Відповідно до вимоги про судимість, ОСОБА_4 в силу статті 89 КК України раніше не судимий.

На обліку в лікаря нарколога чи психіатра обвинувачений не перебуває, що слідує зі змісту довідок № № 15, 18, виданих Чернівецькою районною лікарнею.

Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 309 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Відповідно до досудової доповіді про обвинуваченого, складеної Могилів-Подільським районним сектором № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо призначення покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (зокрема справа «Довженко проти України» від 12 січня 2012 року) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами статтей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 (зі змінами) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару,а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

Так, судом враховано, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться, до тяжкого злочину (ч. 1 ст. 263 КК України) та кримінального проступку (ч. 1 ст. 309 КК України).

Також суд враховує позитивну посткримінальну поведінку обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання викривальних показів), яка свідчить про те, що він критично переоцінив свої дії, внаслідок чого у нього відбулись суттєві позитивні зміни соціальних орієнтирів, що знижує рівень його соціальної небезпечності.

Відтак, з урахуванням обставин кримінального провадження, характеру вчинених кримінальних правопорушень, посткримінальної поведінки обвинуваченого, даних про особу ОСОБА_4 , суд вважає, що зазначені і проаналізовані обставини є підставами для визначення основного покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 Особливої частини КК України на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне кримінальне правопорушення за даним вироком з застосуванням пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням ряду обов`язків на підставі ст. ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, вказана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень), а також, що воно є таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч. 2 ст. 50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтвердженні процесуальні витрати.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводились експертне дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху, відповідно до яких складено висновок експерта від 27 січня 2023 року № СЕ-19/102-23/1440-ВТХ, вартість проведення якого становить 3 020,48 грн., експертне дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, за результатами якого складено висновок експерта від 08 лютого 2023 року № СЕ-19/102-23/2031-НЗПРАП, вартість проведення якого становить 1 887,80 грн., вказані процесуальні витрати, загальний розмір яких становить 4 908,28 грн., ці кошти підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт майна, накладений ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року у справі № 138/153/23 (провадження № 1-кс/138/42/23) підлягає скасуванню.

Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 70, пп. б п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань за кожне кримінальне правопорушення по даному вироку та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня ухвалення вироку 20 квітня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в загальному розмірі 4 908 (чотири тисячі дев`ятсот вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок.

Скасувати:

- арешт майна металевого предмета сферичної форми, ззовні схожого на гранату Ф-1, темно-зеленого кольору, на корпусі предмету наявний напис, виконаний фарбою чорного кольору «12» та металевого предмету сріблястого кольору, трубчастоподібної форми, із прикріпленим металевим кільцем та металевим виступом, на якому методом втиснення наявний напис «-82 УЗРГМ-2 УЗЧП» та фарбою чорного кольору напис «41», речовини рослинного походження, зеленого кольору, зі стеблами, які супроводжуються листям та кореневою системою, ззовні схожу на «канабіс», накладений ухвалою Могилів-Подільського місськрайонного суду Вінницької області від 20 січня 2023 року.

Речові докази:

-металевий предмет еліпсоїдної форми зеленого кольору з ребристою поверхнею із маркувальними позначеннями: «13-И-…8…», «12», «Р», що є корпусом осколкової оборонної ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення військового призначення, який поміщено до спец пакету «Україна МВС Експертна Служба № 3808091»;

-металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною з маркувальними позначеннями: «41», «-82 УЗРГМ-2 УЗЧП», «38…8-8…», що є підшивачем «уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення, військового призначення, який поміщено до спецпакету «Україна МВС Експертна Служба № 5760442»;

-канабіс масою 51,50 г, дерев`яні фрагменти стебел масою 34,80 г та насіння роду конопель масою 2,27 г, які поміщено до спец пакета № 4053324, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_5