Справа № 274/1631/23
Провадження № 1-кп/0274/602/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2023 за № 0000181 та 09.03.2023 за № 0000380 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 19.02.2018 Соснівським районним судом м. Черкас за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 27.02.2022 звільнений від відбування покарання на підставі Указу Президента України «Про помилування засуджених» №76/2022; 2) 12.12.2022 Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 с. 185, ч. 2 ст. 190, КК України,

в с т а н о в и в:

25.12.2022 близько 15 години ОСОБА_5 перебував поряд із банкоматом «Приватбанку», що розташований за адресою м. Бердичів, вул. Європейська, 132. В цей час ОСОБА_5 помітив ОСОБА_6 , яка проходила біля нього та розмовляла по своєму мобільному телефону «ZTE Blade L210 1/32 GВ» та у нього виник злочинний умисел на заволодіння цим телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_5 , з корисливою метою та мотивом, шляхом обману ОСОБА_6 , попросив в останньої скористатися мобільним телефоном торгівельної марки «ZTE Blade L210 1/32 GВ», під приводом того, що йому необхідно терміново зателефонувати, на що ОСОБА_6 , будучи введеною в оману, погодилась та добровільно надала свій мобільний телефон ОСОБА_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , непомітно для ОСОБА_6 , відійшов від останньої під приводом того, що йому необхідно здійснити телефонний дзвінок та в подальшому зник у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодівши вказаним мобільним телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2399,70 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем, відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 08.03.2023 о 14 годині 33 хвилини, перебуваючи у приміщенні ТОВ «ОККО-Драйв», що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Одеська № 16, помітив на торгівельних полицях ніж марки «Gerber» модель «Gabor» та в цей час у останнього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, у той же день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх суспільно-небезпечних дій та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, дістав з картонної коробки ніж марки «Gerber» модель «Gabor» вартістю 1225 грн. 28 коп. та поклав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений та з вказаним товаром, не оплативши його, залишив приміщення ТОВ «ОККО-Драйв», тобто таємно викрав майно, належне ТОВ «ОККО-Драйв», на загальну суму 1225 грн. 28 коп. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_5 визнається винуватим, передбачена ч. 4 с. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та показав, що в грудні 2022, перебуваючи поблизу залізничного вокзалу, що по вул. Європейській, 132 в м. Бердичеві, він помітив жінку,у якої попросив надати йому мобільний телефон, щоб подзвонити, на що остання погодилась. Він взяв мобільний телефон, набрав номер телефону та непомітно покинув місце вчинення злочину. В подальшому мобільний телефон здав в ломбард. Крім того, 08.03.2023 близько 13.00 год. він перебував в приміщенні «Окко драйв», що по вул. Одеській, 16 в м. Бердичеві. Перебуваючи у цьому місці він побачив полицю з ножами та вирішив викрасти один ніж. Реалізуючи намір, він дістав один ніж торгівельної марки «Gerber» з коробки та заховав його під свій одяг, а коробку залишив на місці. В подальшому з ножем залишив приміщення. При цьому вказав, що на момент вчинення другого епізоду злочинної діяльності він був військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 . Підтвердив усі фактичні обставини, викладені в обвинувальних актах. Заявив, що розкаюється в скоєному та такого більше не повториться.

За клопотанням прокурорів та згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз`яснено.

Поряд з цим, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_5 ознак повторності при заволодінні чужим майном шляхом обману суд виходить з того, що на момент вчинення цих дій ОСОБА_5 не мав судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтями 185, 186 та 189-191 або статтями 187, 262 Кримінального Кодексу, а відтак при вчиненні першого епізоду його злочинної діяльності, яка розглядається в цьому кримінальному провадженні (ст. 190 КК України), відсутня ознака повторності, з врахуванням чого суд змінює кваліфікацію його дії з ч. 2 ст. 190 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, розглянувши обвинувальні акти в межах висунутого обвинувачення, суд вважає винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжким злочином (ч.4 ст. 185 КК України) та кримінальним проступком (ч.1 ст. 190 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, був засуджений до реальної міри покарання та звільнений від відбування покарання на підставі акта помилування, але належних висновків для себе не зробив, на розгляді відносно якого в судах перебувають ще два обвинувальних акти за вчинення корисливих умисних злочинів, вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку, характеризується за місцем служби негативно, неодружений, не працює, є учасником бойових дій, на обліку психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря нарколога з 16.08.2018 з діагнозом: Синдром залежності від опіоїдів, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире розкаяння, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, в тому числі, характеру суспільно небезпечних діянь, вчинених обвинуваченим та санкції статей, за якими суд визнає його винуватим, позицію потерпілої ОСОБА_6 , яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, тобто не наполягала на суворому покарні, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого потребує контролю з боку держави, а тому вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей, за яким обвинувачується ОСОБА_5 . Поряд з цим, враховуючи визнання обвинуваченим своє вини, наявність пом`якшуючих обставин, з огляду на те, що обвинувачений є учасником бойових дій, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в розмірі, що наближається до мінімального, визначеного в санкції статті. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим в межах санкції за більш тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. Крім того, суд призначає покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вказаним вироком та вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2022. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2023, після набрання вироком законної сили підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченого, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання

- за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 1 ст.190 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_5 визначити за цими кримінальними правопорушеннями остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2022 року, та призначає ОСОБА_5 до відбуття 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі..

Початок строку покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку день за день.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою, але не довше ніж на два місця з дня ухвалення вироку, тобто до 09.09.2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертизи у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного дослідження у розмірі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 98 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:

-ніж марки «Gerber» модель «Gabor» належний ТОВ «ОККО-Драйв», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Бердичівського РВП повернути власнику ТОВ «ОККО-Драйв» .

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2023 на ніж «Gator Gerber».

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .

Головуючий-суддя ОСОБА_1