Справа № 206/3134/23
Провадження № 1-кс/206/735/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 м.Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2015 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Привілля, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська 13.07.2023 надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу по кримінальному провадженню №0000033 від 06.01.2015 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Луганській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000033 від 06.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2014 року ОСОБА_5 добровільно вступив до не передбаченого законом збройного формування, діючого на частині території Луганської області, в тому числі міста Новодружеськ, члени та структурні підрозділи якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної злочинної діяльності, з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.

Вступивши в зазначене збройне формування, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, розуміючи незаконність діяльності не передбаченого законом збройного формування, був зарахований до його складу, став приймати активну участь в його діяльності, був забезпечений камуфльованим одягом та автоматичною вогнепальною зброєю, виконуючи вказівки осіб, які були рангом вище нього на території міста Новодружеськ.

Так, в період часу з початку травня по кінець липня 2014 року, більш точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в складі не передбаченого законом збройного формування, керуючись прямим умислом, здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування.

27.04.2018 відносно ОСОБА_5 винесене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, яке йому вручено йому не було у зв`язку з тим, що за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , він не проживає та місце знаходження його не встановлено.

07.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Під час досудового розслідування слідчим суддею Лисичанського міського суду неодноразово надавався дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали сплив.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , який пояснилв, що вони протягом тривалого часу знають ОСОБА_5 . Так з травня 2014 року ОСОБА_5 почав підтримувати непередбачене законами України збройне формування, яке діяло в м. Новодружеськ, та добровільно вступив до нього. З травня по липень 2014 року ОСОБА_5 здійснював патрулювання м. Новодружеськ, виконуючи обов`язки по охороні громадського порядку спільно з іншими його представниками від імені не передбаченого законом збройного формування;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що від мешканців м. Новодружеськ вона дізналась, що їх сусід ОСОБА_5 добровільно вступив до НЗФ яке діяло в м. Новодружеськ, в кінці липня 2014 року ОСОБА_5 разом з іншими представниками НЗФ виїхав за межі міста Новодружеськ, та до теперішнього часу додому не повертався;

Місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 на теперішній час не встановлено, що унеможливлює його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, та відповідно до ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тривалість протиправних дій та зухвалість, з якою воно було скоєно, те, що не передбачене законом збройне формування у діяльності якого підозрюваний бере участь, продовжує діяти на території Луганської області, що вказує про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 260 КК України, в якому він підозрюється.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, вимоги п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України не обмежують слідчого суддю у встановленні конкретного строку дії ухвали, який з урахуванням обставин справи, може бути визначений на будь-який строк. Проте, коли строк дії ухвали не зазначено, закон чітко встановлює, що в такому випадку строк дії ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного становить шість місяців.

У зв`язку з викладеним слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі з обставин викладених в клопотанні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2015; копія постанови про здійсненя досудового розслідування слідчою групою від 25.04.2023, копію постанови про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02.05.2023, копія протоколу допиту свідка від 25.04.2018, копія протоколу допиту свідка від 25.04.2018, копію заяви про видачу паспорта, копія повідомлення про підозру від 27.04.2018, копія постанови про зупинення кримінального провадження та оголошення у розшук підозрюваного від 07.05.2018, копія ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду від 18.02.2020 та інші матеріали провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, який клопотання підтримав, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Статтею ст. 189 КПК України, визначено, що суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого та прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 36, 40, 131, 132, 177, 184, 187, ст. 188-191, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості про яке 06.01.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити старшому слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітану поліції ОСОБА_4 ..

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Копію ухвали негайно вручити затриманій особі після її затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1