Провадження №1-кп/761/2117/2023
В И Р О К

Іменем України

09 серпня 2023 року, Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000473 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ТОВ «БЛК Транс Буд» не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту за таких обставин.

Так, 07.06.2021, приблизно о 22 год. 04 хв. ОСОБА_5 , не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Пухівської у м. Києві зі сторони вул. Лихваря в напрямку вул. Соборної, зі швидкістю 83.16 км/год +/- 3.32 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги - 50 км/год.

В цей час попереду, порушуючи вимоги п. 4.7, підпункту «а» п. 4.14 та підпункту «б» п. 4.14 Правил дорожнього руху України, проїзну частину вул. Пухівської у м. Києві перетинав пішохід ОСОБА_6 , утримуючи руками велосипед та наближаючись справа до смуги руху автомобіля марки «Audi A5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог п. 1.5, підпункту «а» п. 2.1, підпункту «б» п. 2.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- підпункт «а» п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- підпункт «б» п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виявились у тому, що 07.06.2021 приблизно о 22 год. 04 хв., він будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 на 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, будучи обізнаним, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, керувати яким дозволяється лише при наявності посвідчення водія відповідної категорії, свідомо розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого, рухаючись по проїзній частині вул. Пухівської у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху у межах дозволеної, порушуючи швидкісний режим, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, та при виникненні небезпеки для руху у вигляді появи пішохода ОСОБА_6 , який тримаючи велосипед руками, перетинав проїзну частину справа наліво, та якого він спроможній був завчасно виявити, вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, але внаслідок руху зі швидкістю 83.16 км/год +/- 3.32 км/год, не зміг зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, внаслідок чого поблизу буд. № 7-А по вул. Пухівській у м. Києві здійснив наїзд на останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: поєднана травма тiла: закрита черепно-мозкова травма: садна (без опису морфології) у ділянці - носа; крововиливи у ділянці ствола мозолистого тіла та у конвекситальних відділах правої лобної частки головного мозку; субарахноїдальний крововилив; наявність крові в задньому розі лівого бокового шлуночка; гідроми лобних часток обох півкуль головного мозку (зі зміщенням серединних структур вправо); яка супроводжувалась розвитком коми; відкрита травма тазу: рани (визначенi клінічними лікарями як рвано забiйнi) зовнішнього сфінктера прямої кишки; переломи лобкової та сідничної кісток злiва; закрита травма правої гомілки: уламкови переломи середньої третини діафіза та проксимального епiметафізу велико та малогомілкової кісток (зі зміщенням); відкрита травма лівої гомілки: рана (визначена клінічними лікарями як забійно-рвана) у ділянці лівого гомілково-ступневого суглобу, яка має сполучення із ділянкою багато-уламкового перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки (зі зміщенням уламків та вивихом лівої стопи), які у своїй сукупності відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Порушення вимог п. 1.5, підпункту «а» п. 2.1, підпункту «б» п. 2.3 та п. 12.4 Правил дорожнього руху України ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження.

Крім того, 07.06.2021, приблизно о 22 год. 05 хв., ОСОБА_5 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 06.02.2019 на 3 роки за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, будучи обізнаним, що автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, керувати яким дозволяється лише при наявності посвідчення водія відповідної категорії, свідомо розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час чого, рухаючись по проїзній частині вул. Пухівської у м. Києві, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати швидкість руху у межах дозволеної, порушуючи швидкісний режим, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, відволікся від керування транспортним засобом, та при виникненні небезпеки для руху, у вигляді появи пішохода ОСОБА_6 , який тримаючи велосипед руками, перетинав проїзну частину справа наліво, та якого він спроможній був завчасно виявити, вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, але внаслідок руху зі швидкістю 83.16 км/год +/- 3.32 км/год, не зміг зупинити керований ним транспортний засіб до лінії руху пішохода, внаслідок чого, поблизу буд. № 7-А по вул. Пухівській у м. Києві здійснив наїзд на останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження.

У подальшому, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 допустив порушення вимог підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України:

- п. 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

- підпункт «а» негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- підпункт «б» увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

- підпункт «г» вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

- підпункт «д» повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;

- підпункт «е» вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Так, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої потерпілий ОСОБА_6 опинився в небезпечному для життя стані та позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадності, порушуючи вимоги підпунктів «а», «б», «г», «д» та «е» п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи зобов`язаним і маючи можливість надати потерпілому необхідну допомогу, викликати швидку медичну допомогу, звернутися за допомогою до сторонніх осіб та/або відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу, а також врахувати, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, у місці з невисокою вірогідністю появи сторонніх осіб, які могли б надати допомогу потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків для потерпілого, завідомо залишив без допомоги останнього на місці дорожньо-транспортної пригоди у небезпечному для життя стані, якого він сам поставив у небезпечний для життя стан.

Кримінальна відповідальність за вказане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги потерпілого ОСОБА_6 , який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення беззаперечно визнав, дав вичерпні показання по суті справи, які повністю відповідають обставинам, викладеним у даному вироку.

Так, ОСОБА_5 зазначив, що він будучи позбавленим права керування транспортним засобом, 07.06.2021 приблизно о 22 год. 20 хв. - 22 год. 30 хв. їхав по вул. Пухівській на автомобілі марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 80 км/год, з метою забрати його товариша, в цей час на проїзну частину в недозволеному місці, перед ним вибіг потерпілий ОСОБА_6 з велосипедом, він намагався його об`їхати, однак вказаний маневр в нього не вийшов і він почав здійснювати екстрене гальмування, водночас загальмувати також не вдалося здійснити повне гальмування автомобіля, оскільки він рухався з перевищеною швидкістю, і він допустив зіткнення з потерпілим, зупинившись він вибіг з авто і побачив, що на узбіччі лежить потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в цей час почав телефонувати на «03», водночас оскільки він перебував у шоковому стані він сів назад в авто і залишив місце дорожньо-транспортної пригоди і поїхав у ліс неподалік, де перебував деякий час і потім через 40-50 хв. він повернувся назад на місце пригоди і повідомив працівникам поліції, що це він скоїв дорожньо-транспортну пригоду. Крім того зазначив, що з потерпілим та його дружиною підтримує на даний час товариські відносини, завдану шкоду потерпілому відшкодував у повному обсязі, і на даний час продовжує допомагати потерпілому у разі необхідності.

Потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, водночас надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував у повному обсязі завдану йому шкоду, та потерпілий не має до обвинуваченого будь яких матеріальних чи моральних претензій. Також просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що всі учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши ОСОБА_5 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які усіма учасниками судового розгляду визнані та ніким не оспорюються.

Отже, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, а також у завідомому залишенні без допомоги потерпілого, який перебував в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вирішуючи питання про покарання, суд враховує положення ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, данні винної особи та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким та тяжким злочином, раніше не судимий, водночас притягався раніше до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, ст. 130 КУпАП, останній раз 06.02.2019 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_5 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на три роки, працює директором ТОВ «БЛК Транс Буд», не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога, психіатра, не перебуває.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 завдану потерпілому ОСОБА_6 моральну та матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, на даний час продовжує допомагати сім`ї потерпілого, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, після вчинення вказаних правопорушень до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався.

Судом при призначенні покарання обвинуваченому також враховується позиція потерпілого ОСОБА_6 , який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання не пов`язане з позбавленням волі. Крім того, також підтвердив, що обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Вирішуючи питання про наявність такої пом`якшуючої обставини як щире каяття суд, виходить з того, що обвинувачений свою вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся в скоєному, надав детальні та правдиві пояснення про обставини вчиненої ним дорожньо-транспортної пригоди, негативно оцінив вчинене ним діяння, добровільно відшкодував завдану ним шкоду, що свідчить про стійке бажання виправити ситуацію, що свідчить саме про наявність щирого каяття з його боку у вчиненому.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи винного, який офіційно працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, водночас вказані правопорушення ОСОБА_5 були скоєні ще у 2019 році, з моменту вчинення кримінальних правопорушень викладених у даному вироку до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про надання обвинуваченим критичної оцінки своїм діям, а відтак останній на даний час перестав бути суспільно-небезпечним, його ставленням до вчиненого, який щиро покаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну потерпілому шкоду, враховуючи також думку потерпілого, який не має жодних претензій до обвинуваченого та просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на певний термін, із застосуванням ст. 75 КК України. Оскільки, за переконанням суду, виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, і саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Суд також покладає на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть їх виправленню.

Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Від заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_6 відмовився.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

У кримінальному проваджені наявні процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 042-1230-2021 від 26.11.2021 в розмірі 7637 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/28419-ІТ від 19.07.2021 в розмірі 1716 грн. 20 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/28417-ІТ від 30.07.2021 в розмірі 1716 грн. 20 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/31011-ФП від 05.07.2021 в розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-22/16402-ФП від 06.06.2022 в розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-22/27089-ІТ від 18.07.2022 в розмірі 1132 грн. 68 коп. На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України вказані суми суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 135 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 286 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбуття ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання, з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - відмовити.

Речові докази: автомобіль марки «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_5 на зберігання - залишити у останнього; велосипед «Ardis», який передано для зберігання на спеціальний майданчик за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича 20-Б - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № 042-1230-2021 від 26.11.2021 в розмірі 7637 грн. 00 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/28419-ІТ від 19.07.2021 в розмірі 1716 грн. 20 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/28417-ІТ від 30.07.2021 в розмірі 1716 грн. 20 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-21/31011-ФП від 05.07.2021 в розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-22/16402-ФП від 06.06.2022 в розмірі 1372 грн. 96 коп., судової експертизи № СЕ-19/111-22/27089-ІТ від 18.07.2022 в розмірі 1132 грн. 68 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1