Провадження № 1-кс/127/4268/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 05.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 05.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі та зазначені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак відділом поліції суду надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000544.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, його захисника, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000544, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000544 від 05.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 05.06.2022 слідує, що: «До Вінницького РУП надійшла заява від ОСОБА_3 з приводу того, що 07.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті з незначним зміщенням.»

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 16.05.2022 відібрано пояснення, 15.06.2022 проведено допит потерпілого, 15.06.2022 призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, 28.08.2022, проведено допити свідків.

За наслідками вищевказаних дій, слідчим СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 13 серпня 2022 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000544 стало те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діянні відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України.

Як встановлено судом, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2022 по справі №127/8184/22 визнано ОСОБА_6 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнено з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

В постанові про закриття кримінального провадження №0000544 слідчим зроблено висновок з приводу того, що враховуючи те, що ОСОБА_6 вже притягнено до відповідальності за вчинене правопорушення та рішення вступило в законну силу та дане рішення ніким не оскаржувалось в встановленому законом порядку, ОСОБА_6 не може бути притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КК України.

Однак, з таким твердженням слідчого слідчий суддя не погоджується, оскільки складання відносно особи протоколу про адміністративне правопорушення не виключає можливості, за наявності відповідних підстав, притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, з висновку експерта (судово-медичної експертизи) №376/433 слідує, що:

«1-4. Аналіз об`єктивних даних, зафіксованих у медичній документації на ім`я ОСОБА_3 та дані судово-медичного обстеження,свідчать про наявність у нього такого тілесного ушкодження: закритого перелому середньої фаланги 4-го пальця правої кисті з незначним зміщенням.

Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_3 за ступенем тяжкості належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинило тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я (2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995 р.), виникло від травматичної дії (удар) тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні чи групові особливості якого (яких) не відобразились у властивостях тілесного ушкодження; давність утворення відповідає терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи - 07.04.2022р.»

Таким чином, ОСОБА_3 були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а відтак такі дії охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченоо ст, 122 КК України.

Однак, зазначені обставини залишилися поза увагою слідчого.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000544 від 05.06.2022, судом встановлено, що слідчим в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: 16.05.2022 відібрано пояснення, 15.06.2022 проведено допит потерпілого, 15.06.2022 призначено судово-медичну експертизу та її висновок долучено до матеріалів кримінального провадження, надано доручення в порядку ст. 40 КПК України, 28.08.2022 проведено допити свідків.

Однак, слідчим не вчинено інших слідчо-розшукових дій направлених на встановлення обставин завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Таким чином, ключові обставини, які мають бути з`ясовані в межах даного кримінального провадження, а саме обставини завдання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, залишися не встановленими.

Отже, слідчим не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, вказані в повідомленні та заяві про кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, №0000544, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 13 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000544 від 05.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя