Справа № 639/744/23
Провадження № 1-кп/639/279/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 18.01.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000059 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про прийняття Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

Так ОСОБА_5 , 17.01.2023 р. приблизно о 18 год., у період дії воєнного стану знаходився в приміщенні бара «Бочка» , розташованого за адресою: м.Харків, вул. Москалівська, 132, де помітив раніше йому знайомого ОСОБА_7 , який сидів за столом.

Надалі ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час тримав в обох руках мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», та почав виказувати вимогу щодо повернення йому боргу, а саме грошових коштів в сумі однієї тисячі гривень, які начебто ОСОБА_7 займав у ОСОБА_5 , у зв`язку з чим між ними виник словесний конфлікт, який був припинений ОСОБА_9 , що перебував в цьому ж барі.

Саме в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», який знаходився в руках у ОСОБА_7 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію що склалася, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, наблизився до ОСОБА_7 та наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку тулуба, після чого одночасно з цим наніс ще два удари долонями обох рук в ділянку обличчя, чим завдав ОСОБА_7 фізичного болю. Після цього ОСОБА_5 ривком вихопив з рук належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», та пішов як найдалі від потерпілого, відмовляючись повернути його власнику.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для відкритого викрадення майна, яке належало ОСОБА_7 поєднаного з насильством, і яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2005 гривень 00 копійок, що підтверджено судово-товарознавчою експертизою №100М від 26.01.2023.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України не визнав , суду показав, що дійсно 17 січня 2023 року у вечірній час він був в барі «Бочка» разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , де спільно вживали спиртні напої. Потім до їх столику підсів ОСОБА_11 , з яким вони розмовляли, потім останній відходив від їх столику, знов повертався. У цей час він свій мобільний телефон виклав на стіл. Коли ОСОБА_12 знов відійшов від їх столику, то він помітив пропажу свого телефону. Запитав у ОСОБА_12 чи не бачив він телефон і попросив його зателефонувати зі свого телефону. Почув гудки, а потім ОСОБА_11 вибіг з бару і більше він його в той день не бачив. Наступного дня працівники поліції приїхали до нього додому та повернули йому телефон. Хто його викрав він не знає. Ніякого телефону у потерпілого він не викрадав, тілесних ушкоджень йому не наносив. Потерпілий та свідки його оговорюють через неприязненні відносини до нього та через тиск на них співробітників поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 17 січня 2023 року зранку він з ОСОБА_13 пішли у бар «Бочка» , що розташований по вул. Москалівська,132 у м.Харкові, з метою вживання алкогольних напоїв. Присіли за столик, до них підійшли його знайомі, стали вживали разом спиртне. Приблизно у обід до бару прийшов і ОСОБА_14 з ОСОБА_10 , стали також вживати алкогольні напої за сусіднім столиком. Через деякий час до нього підійшов ОСОБА_14 і став вимагати повернути йому нібито наявний перед ним борг у розмірі 1000 грн. Він почав пояснювати,що ніякого боргу у нього перед ОСОБА_15 немає і тому нічого він йому повертати не буде. Конфлікт був вичерпаний і ОСОБА_14 повернувся до себе до столика. Біля 18 год. того ж дня він дістав з карману свій мобільний телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32 Gb» синього кольору (без сім карти), щоби подивитися котра година і в цей час до нього підійшов ОСОБА_14 і несподівано наніс йому один удар кулаком правої руки у ділянку тулуба і ще два удари долонями обох рук в ділянку обличчя, після чого вихопив у нього з рук його мобільний телефон і пішов. Він просив його повернути телефон, але ОСОБА_14 проігнорував його вимогу. Події відбувалися у барі, де були присутні біля 10 осіб. У цей же день він звернувся із заявою про злочин у відділ поліції. Зазначив,що ніякого боргу у нього перед ОСОБА_16 не було. Вказаним телефоном він користувався довгий час, він б/у, без документів. Цивільний позов не заявляє.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що 17 січня 2023 року біля 11 год. він прийшов зі знайомим ОСОБА_16 на прізвище « ОСОБА_17 » у бар « ОСОБА_18 », з метою вживання алкогольних напоїв. Там він побачив ОСОБА_11 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вживали спиртне за столиком. Вони сіли неподалік і теж замовили собі спиртне. Потім ОСОБА_15 повідомив йому, що ОСОБА_11 йому винен 1000 грн., з цією метою підійшов до ОСОБА_12 і став говорити йому, щоби повернув борг. ОСОБА_12 плакав і казав, що нічого ОСОБА_15 не винен. Йому стало шкода ОСОБА_12 і він попросив ОСОБА_15 , щоби той припинив це робити. Знов сіли пити спиртне за столиком. Потім біля 18 год. ОСОБА_15 підійшов до ОСОБА_12 та почав кричати, що ОСОБА_12 нібито вкрав у нього телефон, тому повинен повернути йому свій телефон. Після чого ОСОБА_15 наніс ОСОБА_12 один удар кулаком у груди та два удари рукою по обличчю, після чого вирвав з рук у ОСОБА_12 належний йому мобільний телефон. При цьому ОСОБА_12 просив повернути ОСОБА_15 телефон, але той на зауваження його не відреагував і продовжив з ним розпивати за столиком алкогольні напої, а потерпілий ОСОБА_11 з ОСОБА_13 пішли з бара.

Свідок ОСОБА_21 суду показали, що 17 січня 2023 року зранку він разом із ОСОБА_11 пішли до бару «Бочка» з метою вживання алкогольних напоїв. Через пару годин у бар зайшли ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , сіли за сусідній столик, стали вживали спиртні напої. Приблизно о 12 год. до ОСОБА_22 підійшов ОСОБА_14 та став вимагати повернути йому борг у розмірі 1000 грн. ОСОБА_11 став заперечувати про наявність боргу. Після чого ОСОБА_15 відійшов від них до свого столика, а біля 18 год., коли ОСОБА_12 дістав з карману свій мобільний телефон, знов повернувся, почав наносити ОСОБА_12 удари у груди та по обличчю, а потім вирвав з рук його телефон і висловлюючись нецензурно на адресу потерпілого, пішов і сів за свій столик. ОСОБА_12 і він пішли з бару додому. ОСОБА_12 написав заяву про злочин у поліцію.

Свідок ОСОБА_23 суду показала, що вона раніше співмешкала з потерпілим ОСОБА_24 . Під час сумісного проживання вона працювала барменом і подарувала ОСОБА_11 мобільний телефон «Samsung Galaxy A03 Core 2/32 Gd», бувший у використанні, оскільки він був потрібен останньому для роботи. Приблизно на початку січня 2023 року вони з ОСОБА_12 припинили шлюбні відносини. 17 січня 2023 року у вечірній час вона прийшла в бар «Бочка» відпочити. Там вона побачила ОСОБА_12 , ОСОБА_15 . Вони сиділи у компанії за різними столиками. В подальшому ОСОБА_14 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, першим почав провокувати конфлікт з ОСОБА_11 , вимагаючи повернути нібито існуючий перед ним борг. ОСОБА_11 заперечував існування цього боргу,плакав. Потім ОСОБА_15 , стоячи навпроти ОСОБА_12 , несподівано наніс останньому один удар кулаком у живіт та два удари долонями обох рук в ділянку обличчя . Після чого ОСОБА_15 вирвав з рук ОСОБА_12 належний йому телефон «Samsung Galaxy». ОСОБА_12 просив повернути телефон, а коли цього не сталося, пішов додому та написав заяву про злочин у поліцію. Характеризує ОСОБА_15 як конфліктну людину, яка неодноразово ображала потерпілого і її. Неприязнених відносин з ним немає, підстав оговорювати обвинуваченого у неї теж немає. Під час проведення досудового розслідування давала аналогічні показання, добровільно, без будь-якого тиску на неї з боку працівників поліції.

Окрім показів потерпілого, свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні, а саме:

- даними протоколу-заяви потерпілого ОСОБА_7 від 17.01.2023р. про вчинення відносно нього грабежу, зареєстрованої в ЖЕО за №488(а.с.4 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 17.01.2023р. та фото таблиці до нього, згідно яких була оглянута ділянка місцевості, розташована за адресою: АДРЕСА_2 навпроти входу до приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де в подальшому для розкриття злочину була застосована службова собака (а.с. 7-9,10 к/п);

- даними протоколу огляду місця події від 18.01.2023р. та фото таблиці до нього , згідно яких була оглянута ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував гр. ОСОБА_5 , 1983р.н. та який добровільно видав мобільний телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32 Gb» синього кольору (без сім карти),у робочому стані,екран якого знаходився у частково розбитому стані (а.с.11-12 к/п);

- даними протоколів огляду предметів від 18.01.2023р. ( а.с.15,23-25 к/п), де слідчим самостійно, а в подальшому- за участю потерпілого ОСОБА_7 , було оглянуто мобільний телефон «Samsung Galaxy А03 Core 2/32 Gb» синього кольору (без сім карти),зі слідами пошкодження скла, перевірено його зміст, фотокартки із зображенням самого потерпілого, його знайомих і постановою слідчого від 18.01.2023р. (а.с.16) телефон визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню, передано на зберігання до камери схову ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області(а.с.26 к/п);

-даними висновку судово-медичної експертизи №09-134/2023р. від 27.01.2023р.(а.с.29 к/п), згідно якого у потерпілого ОСОБА_7 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не встановлено;

-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №100М від 26.01.2023р. (а.с.60-62 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy А03 Core 2/32 Gb» синього кольору станом на 17.01.2023р.,яка складає 2005 грн.;

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2023р. (а.с.69-73 к/п), згідно якого потерпілий ОСОБА_7 у присутності двох понятих показав та розказав про обставини скоєного відносно нього грабежу гр. ОСОБА_5 , розкрив механізм спричинення йому останнім тілесних ушкоджень.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена поза розумним сумнівом, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , які були допитані під час судового розгляду, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що показання потерпілого, свідків, письмові докази є взаємоузгодженими, показання сталими та незмінними протягом досудового розслідування і судового провадження, потерпілий ОСОБА_7 попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання; підстави піддавати сумніву надані показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 у суду відсутні; письмові докази є допустимими і належними.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого , вчинене в умовах воєнного стану.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин та його дії кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Показання ОСОБА_5 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 66 , 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким умисним корисливим злочином, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання: у виді позбавлення волі на певний строк, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При призначенні остаточного покарання обвинуваченому немає правових підстав для застосування положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Оскільки обвинуваченому судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, стосовно нього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 14 липня 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017) зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.01.2023 по 13.07.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31.01.2023 року, яке було вилучено 18.01.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A03, який зберігається в камері схову ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області повернути потерпілому ОСОБА_7 як законному власнику (к/п а.с. 26).

Процесуальні витрати у загальному розмірі 566 (п`ятсот шістдесят шість) грн. 31 коп. за проведення судово - товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_5 на користь ФОП « ОСОБА_26 », які перерахувати на р/р АТ «Укрсиббанк» НОМЕР_1 , код (к/п а.с. 59).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який тримається під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1