Номер провадження: 11-сс/813/468/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ОДЕСАБУД» - адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 ,

представника ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» - адвоката ОСОБА_9 ,

представника Одеської міської ради ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційні скарги директора ТОВ «ОДЕСАБУД» - ОСОБА_11 , директора ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2021 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000107 від 30.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.382 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду представник ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , який обґрунтував тим, що прокурор є упередженим, має особисту зацікавленість у тому, щоб припинити господарську діяльність ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «ОДЕСАБУД», що полягає у систематично штучному створенні ним перешкод у будівництві ними готелю з центром обслуговування туристів та спортивним клубом, пунктом надання медичної допомоги і реабілітаційним центром, в межах ділянок, які знаходяться в оренді, за рахунок знесення об`єктів нерухомості, які знаходяться у власності за адресою:м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 7 та м. Одеса, Лідерсівський бульвар, 9, та благоустроєм прилеглої території».

Згідно матеріалів справи, прокурор ОСОБА_6 двічі звертався до Київського районного суду м. Одеси від 04.02.2021 та від 06.08.2021 із клопотаннями про арешт майна, які були задоволені, але у подальшому були скасовані Одеським апеляційним судом. Далі прокурор звертався до Київського районного суду м. Одеси та до Приморського районного суду м. Одеси із клопотаннями про заборону будівельних робіт в період розгляду апеляційних скарг апеляційним судом, що, на, його думку, свідчить про упередженість прокурора у цій справі та наявність у нього особистого наміру паралізувати господарську діяльність ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК», ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» та ТОВ «ОДЕСАБУД».

У судовому засіданні представник ТОВ «ОДЕСАБУД» - адвокат ОСОБА_7 , представник ТОВ «ЛІДЕР-ПАРК» - адвокат ОСОБА_9 підтримали заявлений від прокурору.

Прокурор ОСОБА_6 та представник Одеської міської ради ОСОБА_10 заперечували проти заявленого відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження та доводи заяви про відвід, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначений у ст. 77 КПК України.

Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.3 ч.1 ст.77 КПК).

Саме на це положення КПК посилається представник ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_8 ..

Водночас, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи, викладені у заяві про відвід прокурора ОСОБА_6 , апеляційний суд наголошує, що можливість звернення прокурора до слідчого судді з відповідними клопотаннями, у тому числі і про арешт майна, передбачене КПК України та є правом прокурора. Обґрунтованість кожного клопотання вирішується слідчим суддею в процесі його перевірки та розгляду.

Доказів на підтвердження позиції про упередженість прокурора ОСОБА_6 та його особисту зацікавленість у вказані справі, представник ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвокат ОСОБА_8 не надав.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд дійшов до переконання, що доводи представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 щодо упередженості прокурора є невмотивованими, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 ..

Керуючись ч.2 ст.376, 77, 80, 81, 419 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника ТОВ «СПОРТ-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4