Справа № 296/4838/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 09.12.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки «iPhone X», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою з номером НОМЕР_2 , вилучений 28.04.2023 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного у кримінальному провадженні № 0000215 від 09.12.2022.

Зазначає, що вилучений 28.04.02023 року мобільний телефон використовувався для входу до зазначеної соціальної мережі та поширення у ній матеріалів із вказаними закликами, а тому він має суттєве значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто містить ознаки речового доказу. У зв`язку з цим, існує необхідність у накладенні арешту на останній.

Також зазначає, що 29.04.2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира було подано клопотання про арешт вище вказано майна, 23.05.2023 року отримано ухвалу від 04.05.2023 року справа №296/4127/23 про усунення недоліків, в якій слідчий суддя звертає увагу, що подане раніше клопотання про арешт майна було без відповідного погодження з процесуальним керівником.

Слідча в поданій заяві просить розглянути клопотання та задовольнити (а.с.35).

Володілець майна про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Так, частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання та доданих до нього документів, у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, 28.04.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено майно, а саме: мобільний телефон марки Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 .

03.05.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022, а саме на мобільний телефон марки Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , вилучений 28.04.2023 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2023 року у справі №296/4127/23 клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000215 від 09.12.2022 повернути особі, яка його подала.

У вказаній ухвалі зазначалося, що клопотання слідчого УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 про арешт майна підлягає поверненню без розгляду, оскільки не містить підпису прокурора у кримінальному провадженні про погодження клопотання, отже подано неуповноваженим суб`єктом на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого або засудженого в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий у своєму клопотання зазначає, що 23.05.2023 року отримано ухвалу від 04.05.2023 справа №296/4127/23 про усунення недоліків.

Слідчий суддя звертає увагу, згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак в ухвалі від 04.05.2023 року слідчий суддя не встановлював строк для усунення недоліків в сімдесят дві години або менший строк, а повернув клопотання без розгляду особі, яка його подала, оскільки клопотання подано неуповноваженим суб`єктом на звернення до слідчого судді.

Наразі слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: на мобільний телефон марки Iphone X, IMEI: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , вилучений 28.04.2023 в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , 24 травня 2023 року, тобто з пропуском строку, встановленого нормами КПК України.

При цьому, у клопотанні слідчий не порушує питання про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна та не наводить об`єктивних даних на підтвердження того, що такий пропуск допущений ним з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про недоведеність слідчим можливості накладання арешту на тимчасово вилучене майно, яке в силу ч.5 ст. 171 КПК України підлягає поверненню особі, в якої його було вилучено.

Отже у задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1