У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1134/23

№ 1-кс/183/1671/23

01 травня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зазначила, що 06.04.2023 року нею до начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення та можливість зробити фотокопії усіх матеріалів кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року, відкритого за ч. 5 ст. 1111 КК України, в тому числі розсекречених матеріалів НСРД, а також отримання копій відео-, аудіо файлів, які є доказовою базою у даному провадженні.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.04.2023 року було частково відмовлено у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року; повідомлено про можливість ознайомлення лише з тими матеріалами, що були додатками до клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вказана постанова є незаконною, оскільки порушує права особи на захист, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

29.03.2023 року начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником - начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , було складено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 1111 КК України.

Як визначено у клопотанні, 29.03.2023 року об 11.45 годині начальником відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , було затримано в порядку ст.ст. 208, 605 КПК України ОСОБА_4 , після чого того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 1111 КК України у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року.

Ухвалою від 30.03.2023 року слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у справі № 183/1134/23, провадження № 1кп/183/1362/23 клопотання начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 1111 КК України у кримінальному провадженні № 0003353 від 12.11.2022 року було задоволено; підозрювану ОСОБА_4 було взято під варту строком на 60 діб.

В обґрунтування вказаної ухвали слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 було вказано на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У якості підтвердження ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України в судовому рішенні вказано на тяжкість злочину, у якому підозрюється особа, а також лист начальника Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області від 29.03.2023 року за № 70/23-200 за підписом ОСОБА_9 ; на підтвердження ризику за п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено факт займання у минулому посади, пов`язаної з організаційно-розпорядчими функціям в окупаційній владі через що наявна можливість знищення доказів; ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України визначений як можливість впливу на свідків з огляду на місце проживання особи; у якості підтвердження ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказано на можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Поза увагою сторони захисту до теперішнього часу залишаються докази, які слугували постановленню ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2023 року у справі № 183/1134/23, провадження № 1кп/183/1362/23 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 у розумінні обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тобто, ризики можливості знищення доказів, впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення до теперішнього часу не стали реальними та обґрунтованими у відповідному судовому рішенні, а є лише таємницею досудового розслідування, доступу до якого позбавлена сторона захисту.

У п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 року у справі "Кромбах проти Франції" вказано, що "хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну з головних підвалин справедливого судового розгляду".

Враховуючи, що ухвалою від 30.03.2023 року слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 у справі № 183/1134/23, провадження № 1кп/183/1362/23 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , вказана особа у питанні можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, була представлена захисником.

Аби сприяти роботі захисту, не можна створювати перешкод ані у отриманні підозрюваним копій долучених до справи документів, ані у здійсненні і використанні ним будь-яких нотаток («Расмуссен проти Польщі» (Rasmussen v. Poland).

Обов`язок держав, передбачений пунктом (b) статті 6 § 3, забезпечити право підозрюваного на захист у кримінальному провадженні включає обов`язок організувати провадження у такий спосіб, аби не завдавати шкоди здатності підозрюваного концентруватися і застосовувати розумову спритність при захисті своєї позиції.

«Права на захист», невичерпний перелік яких міститься у пункті (b) статті 6 § 3, були запроваджені насамперед для встановлення рівності, наскільки це можливо, між стороною обвинувачення та захисту. Засоби, які повинні бути надані підозрюваному, обмежуються лише тими, які надають допомогу або можуть надати допомогу йому в підготовці його захисту («Майзіт проти Росії» (Mayzit v. Russia), § 79).

Поміж засобами, які мають бути надані підозрюваному, є можливість, з метою підготувати свій захист, ознайомлюватись із результатами слідства, накопиченими протягом усього часу його провадження («Хусейн та інші проти Азербайджану» (HuseynandOthers v. Azerbaijan), § 175; «ОАО Нафтова Компанія Юкос проти Росії» (OAO NeftyanayaKompaniyaYukos v. Russia), § 538).

Слідчий, мотивуючи відмову у наданні матеріалів кримінального провадження, послався лише на імовірність створення загрози та перешкод досудового розслідування у зв`язку з наданням такої можливості стороні захисту.

У свою чергу сторона захисту вважає, що Постанова начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року, містить приховані мотиви такої відмови, а саме: створення слідчим штучних доказів обвинувачення.

Прикладом та підставою такої думки, слугує лист начальника Куп`янського РВ УСБУ в Харківській області від 29.03.2023 року за № 70/23-200 за підписом ОСОБА_9 , який жодними іншими доказами в рамках кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року не підтверджується. Взагалі, до переліку доказів, визначених чинним КПК України, листування оперативних підрозділів СБУ як внутрішня кореспонденція, не належить. З приводу обставин, викладених у даному листі, не була допитана жодна особа; не надано доказів, отриманих в порядку НСРД щодо намірів ОСОБА_4 залишити територію України тощо. Тому цей лист є лише думкою особи, яка його склала та підписала та ґрунтується на суб`єктивному підході до формування матеріалів кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року, ознайомлення з якими стороні захисту було відмовлено.

Крім цього, унеможливленням завданню шкоди досудовому розслідуванню у зв`язку з наданням можливості ознайомлення стороні захисту, стає ч. 1 ст. 222 КПК України, за якою відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Таким чином, слідчий виконавши вимоги ч. 1 ст. 222 КПК України, має цілком реальну можливість убезпечити хід досудового розслідування від будь-якого негативного впливу з боку, як він вважає, сторони захисту.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого; зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки оскаржувана постанова начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року, містить лише загальні доводи щодо імовірності створення загрози та перешкод досудового розслідування у зв`язку з наданням такої можливості стороні захисту без конкретизації тих обставин, які вважає доведеними, дане рішення слідчого не містить визначених законом підстав, які у розумінні ч. 1 ст. 221 КПК України надають право іншій стороні у доступі до правосуддя.

У зв`язку з цим, постанову начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0003353 від 12.11.2022 року належить скасувати.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 зазначає, що оскаржує постанову слідчого на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак слідчий суддя вважає, що зазначена підстава не відповідаю змісту самої суті скарги. А тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги повинно бути відмовлено.

При цьому слідчий суддя вважає, що постанова слідчого, яка є предметом оскарження, є необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на постанову слідчого від 10.04.2023 року про часткову відмову у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР 12.11.2022 року за № 0003353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1111 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1