УХВАЛА

Іменем України

16.08.2023 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.07.2022,

УСТАНОВИЛА:

01.08.2023 до слідчої судді Барського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.07.2022. На обґрунтування вимог заявник зазначив таке. 20.04.2023 його було визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні. Далі заявник вказує, що у постанові дізнавача-начальника СД ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 зазначено: «Дані покази ОСОБА_6 підтвердили ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які повідомили, що ОСОБА_6 раніше дійсно купив 83,99 % майнових сертифікатів КСП «Дружби». 26.12.2019 дійсно відбулися збори КСП «Дружби», про що складено «Протокол № 1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці». У даному протоколі все записано відповідно прийнятих рішень. Всі учасники зборів ознайомилися із протоколом та поставили свої підписи. При цьому ні ОСОБА_6 , ні іншими особами будь-яких протиправних дій вчинено не було та жодних підробок здійснено не було». Виходячи з наведеного вище, з показів даних свідків є очевидним, що за результатами зборів від 26.12.2019 було складено протокол, який підписали троє учасників зборів, а відтак «Протокол № 1 загальних зборів пайовиків-власників майнових паїв КСП «Дружба» с. Маньківці» від 26.12.2019, який був наданий ОСОБА_6 суду у якості доказу у справі № 125/1614/21 та підписаний лише двома особами не відповідає дійсності. Беручи до уваги, що допит свідків проводився 20.07.2022 та 30.07.2022, на думку заявника, є очевидним, що, починаючи з 30.07.2022, особами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.07.2022, були відомі обставини, які мають наслідком спрямування обвинувального акту до суду. Вказане заявник вважає підставами для відводу прокурора. Крім того, зазначив, що проводити досудове розслідування щодо обставин, які уже встановлені, є наслідком виняткового непрофесіоналізму прокурора ОСОБА_4 , а, можливо, і особистої заінтересованості. Просив відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні. Зазначив, що посадові особи органу дізнання, які проводять досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 15.07.2022, невиконанням своїх обов`язків та своєю безкарністю доводять, що прокурор ОСОБА_4 , будучи зобов`язаним проводити процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, порушуючи присягу прокурора, не здійснює нагляд за додержанням законів і Конституції України; несумлінним виконанням своїх обов`язків шкодить авторитету прокуратури та не сприяє утвердженню верховенства права, законності та правопорядку.

На вимогу слідчого судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000108.

У судове засідання особа, яка заявила відвід та прокурор, якому заявлено відвід, не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання учасників.

Оцінивши доводи заяви про відвід, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, з огляду на таке.

Підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України. Прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до положень статті 81 КПК України, відвід прокурора під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя. Відвід повинен бути вмотивованим (частина п`ята статті 80 КПК України).

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 не містить обставин, що відповідно до закону можуть бути підставою для відводу.

З викладених мотивів слідча суддя дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним та невмотивованим і у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 82 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.07.2022, відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідча суддя