Справа № 297/441/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

31.08.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/343/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2019.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Мукачево, мешканка АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , без освіти, не працююча, не одружена, має на утриманні двох малолітніх дітей, засуджена:

- ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбування ОСОБА_9 покарання у виді обмеження волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 79 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення, та покладено на неї обов`язки згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази: пусту картонну коробку прямокутної форми з-під туалетної води торгової марки «TENDER home collection 100 ml», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , повернуто останній як представнику власника; два фіскальні чеки: чек № 4225 від 20.01.2019 12-33-48 год., виданий з урахуванням знижки на підставі дисконтної картки магазину «Єва» № 158 та чек № 4822 від 23,01,2019, 17-41-44 год., виданий з урахуванням знижки на підставі дисконтної картки магазину «Єва» № 158, залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; пусту картонну коробку прямокутної форми з-під туалетної води торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll», яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 повернуто останній як представнику власника; скляні пляшки з туалетною водою торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll» та з туалетною водою

-2-

торгової марки «TENDER home collection 100 ml», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 повернуто останній; картку на знижку магазину «Єва» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , повернуто останній як власнику; CD-R диск марки «KAKTUZ» з папкою 20.01.2019 (1), 20.01.2019 (2) з камери відеоспосереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; CD-R диск марки «KAKTUZ» з папкою 23.01.2019 (1), 23.01.2019 (2) з камери відеоспосереження, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишено в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

20.01.2019 приблизно о 12 год 26 хв, ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Єва 1770», який розташований за адресою м. Берегово пл. Героїв,4, викрала з торгівельної вітрини з різноманітними парфумами, туалетну воду торгової марки «TENDER home collection 100 ml» вартістю 499 грн., чим самим спричинила магазину «Єва 1770» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 23.01.2019 приблизно о 17 год 31 хв, ОСОБА_9 , знаходячись в магазині «Єва 1770», який розташований за адресою м. Берегово пл. Героїв,4, викрала з торгівельної вітрини з різноманітними парфумами, туалетну воду торгової марки «VERSACE pour homme 50 mll» вартістю 919 грн, чим самим спричинила магазину «Єва 1770» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду в частині призначення ОСОБА_9 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_9 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки. На підставі ст. 79 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 02 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_9 в черговий раз не з`явилася до суду без поважних причин, причини неявки не повідомила.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про застосування до обвинуваченої приводу через органи поліції.

За приписами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачена ОСОБА_9 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення її становища.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченої ОСОБА_9 в судове засідання слід забезпечити шляхом її приводу через органи поліції.

-3-

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_9 , пояснення захисника, апеляційний суд вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченої на захист і виконання вимог ч. 4 ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. 140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11-кп/4806/343/20 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.05.2019, відкласти на 09 год - 24.01.2024.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.

Копію ухвали направити начальнику Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області та Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Берегівської окружної прокуратури та прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яким направити копію ухвали.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді