Справа №171/772/23 Провадження № 1-кп/211/417/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.12.2021 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Костромка, Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.03.2005 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 121, 386, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.02.2008 на невідбутий строк 9 місяців 23 дні;

-16.04.2009 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.115, ст. 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.05.2017 року по відбуттю строку покарання;

-02.12.2020 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців арешту;

-01.02.2021 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:

ОСОБА_5 15 грудня 2021 року приблизно о 22:00 годині, перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 15 грудня 2021 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів відчинивши хвіртку, зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу через незачинені двері проник у приміщення сараю та викрав зарядно-пусковий пристрій «УЗП-П-6/12-6,3» вартістю 1022,40 гривень, два колеса велосипеду «Аіст» загальною вартістю 806,40 гривень, електропилу «Gruntek EL 2216T» вартістю 2504,20 гривень, бочку об`ємом 200 літрів з нержавіючої сталі вартістю 6090 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнову шкоду на загальну суму 10423,00 гривні.

В суді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснив, що в грудні 2021 року він зайшов до сусіда, якому періодично допомагав лагодити інструменти, речі і тому знав де і що знаходиться. З сараю забрав бочку, зарядно-пусковий пристрій, електропилу та два колеса від велосипеда. В подальшому пилу продав, інше залишив собі. Він щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Визнавши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставиною, шо обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази: зарядно-пусковий пристрій «УЗП-П-6/12-6,3», два колеса від велосипеду «Аіст», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Резолютивна частина вироку проголошена 23.05.2023 року відповідно до положень ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1