Провадження № 1-кс/592/4773/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 24.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник звернувся з клопотанням та просить призначити у кримінальному провадженні психологічну експертизу із використанням комп`ютерного поліграфу та доручити її проведення експертній установі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», адреса: вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177.

На вирішення експерта просить запропонувати поставити наступні питання:

1) чи виявляються у ході психофізіологічної експертизи із застосуванням поліграфа у ОСОБА_4 психофізіологічні реакції, які свідчать про те, що 24.05.2023 у період часу з 07 год. до 09 год. він разом із ОСОБА_5 вимагали у ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США;

2) чи узгоджуються вербальні твердження ОСОБА_4 про те, що 24.05.2023 у період часу з 07 год. до 09 год. він разом із ОСОБА_5 вимагали у ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США з його фізіологічними реакціями на перевірочні питання, які були зареєстровані у ході психофізіологічного дослідження.

Дозволити експерту редагувати питання без зміни їх суті.

Зобов`язати слідчого забезпечити конвоювання ОСОБА_4 із Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до експертної установи у призначений експертом час.

Клопотання захисник мотивує тим, що в провадженні слідчих СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 24.05.2023.

Письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України у вказаному кримінальному провадженні вручено ОСОБА_4 .. З повідомлення про підозру вбачається, що нібито за невстановлених в ході досудового розслідування обставин у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне позбавлення волі та вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , з метою реалізації якого вони вступили між собою у попередню змову. З метою реалізації умислу, 24.05.2023 близько 08 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 приїхали до раніше їм незнайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де викликали останнього та в подальшому ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , діючи узгоджено між собою, незаконно, із застосуванням погрози фізичного насильства, заштовхали його проти волі на заднє сидіння автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційним номер НОМЕР_1 , чим обмежили його законне право на свободу пересування. ОСОБА_4 керував транспортним засобом, в той час як ОСОБА_5 перебував на передньому сидінні автомобіля, проти волі ОСОБА_6 , перевозили останнього. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свої умисні протиправні дії, погрожували словесно фізичною розправою ОСОБА_6 , маючи на меті незаконне заволодіння його грошовими коштами в сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США, які повинна була передати дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , що повинно було відбутись в районі Торгівельно-розважального центру «Лавіна» по пр-ту Михайла Лушпи в м. Суми.

При цьому ОСОБА_4 впевнено стверджує, інкримінованого факту вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_6 , та його дружини ОСОБА_7 , не здійснював. З метою реалізації прав, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, стороною захисту заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу.

При цьому, постановою слідчого СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 10.07.2023, відмовлено у задоволенні даного клопотання. Підозрюваний перебуває під вартою, а тому сторона захисту позбавлена можливості провести експертизу самостійно.

В судовому засіданні захисник клопотання підтримав. Окрім того вказав, що у підозрюваного немає коштів для проведення експертизи.

З наданих матеріалів клопотання, вбачається, що у провадженні слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, яке 24.05.2023 внесене до ЄРДР за № 0001766 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 10.07.2023 у задоволенні клопотання захисника про призначення психологічної експертизи з використанням поліграфу щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовлено. Постанова слідчого мотивована тим, що сторона захисту може самостійно залучити експерта, а строк проведення експертизи може тривати понад строки досудового розслідування.

17.07.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001766 продовжено до трьох місяців до 25.08.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

При цьому згідно ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Наведеними положеннями ч.ч. 1, 6 ст. 244 КПК України визначені умови призначення експертизи за клопотанням сторони захисту. Поряд з цим саме на сторону захисту покладений обов`язок довести підстави для призначення експертизи.

Зі змісту клопотання захисника про призначення експертизи вбачається, що на вирішення експерту ставиться питання щодо перевірки факту вимагання грошей у потерпілого підозрюваним.

Натомість подане клопотання захисника та його пояснення у ході розгляду не надають суду переконання, що для перевірки обставин обвинувачення необхідно призначати заявлену експертизу. За своїм змістом експертиза заявлена для перевірки факту вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним, проте такі обставини можуть бути перевірені через дослідження інших доказів визначених ст. 84 КПК України, зокрема з показань, документів та речових доказів. Тобто проведення зазначеної експертизи у даному випадку не є обов`язковим, а перевірка обставин вчинення кримінальних правопорушень можливе іншими доками. Відтак стороною захисту не доведено п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України.

Щодо неможливості проведення експертизи самостійно слід зазначити наступне. Як перешкоду у проведення експертизи стороною захисту зазначені обставини перебування підозрюваного під вартою. Під час розгляду клопотання захисник доповнив ще одну причину, це відсутність коштів для проведення експертизи.

З клопотанням та під час розгляду стороною захисту не надано доказів існування перешкод для самостійного залучення експерта, а припущень є недостатньо. Так не надано доказів залучення експерта, укладання з ним договору, вартості експертизи та дій сторони обвинувачення, які б перешкоджали проведенню експертизи. Саме тільки перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі не є перешкодою у проведенні експертизи. Зокрема доступ експерта може бути вирішений з дозволу слідчого згідно ст. 12 Закону України «Про попереднє ув`язнення». Відсутність коштів теж не може бути встановлена зі слів, адже вартість експертизи не доведена.

На підставі викладеного, доходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення психологічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001766 від 24.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1