Справа № 303/651/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/284/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ягільниця, мешканця АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано його через недоведеність його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 362 КК України та виправдано його через недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Вирішено питання з речовими доказами.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів «Інспектор-2006» та ЄАІС, будучи службовою особою та представником влади, протягом лютого-липня 2014 року вчинив низку умисних злочинів, в тому числі корупційний злочин.

Так, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб суб`єктів ЗЕД ТОВ «Євро Азія Трейд», ТОВ «Компанія Теса» та ТОВ «Редмонт», приватних підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вигляді незаконного звільнення з-під митного контролю та зміни митного режиму (статусу) стосовно транспортних засобів та товарів, увезених на митну територію України в режимі (внутрішній) транзит у порядку, передбаченому ст.ст. 91-95 Митного кодексу України; звільнення від обов`язків щодо доставлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення, звільнення від декларування товарів, їх митного оформлення та сплати митних платежів у порядку, встановленому законодавством України з питань державної митної справи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи такі суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, використовуючи своє службове становище, регламентований доступ до ПІК ЄАІС Держмитслужби, відповідно до наказу Чопської митниці № 352 від 22.04.2013, та навички роботи в програмно-інформаційних комплексах та комп`ютерних мережах митних органів АСМО (ПІК) «Інспектор-2006» та ЄАІС, всупереч інтересам служби, в порушення вимог посадової інструкції, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.4 ст. 255, п.1 ч.1 ст. 289, п.1 ч.1 ст. 290, ч. 1, 2 ст. 318, ч. 2, п.1. ч.6 ст. 321, ст. 329 Митного кодексу України, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів, встановлених на митному посту «Мукачеве», із ІР-адресою НОМЕР_1 , із використанням атрибутів (паролів та логінів) доступу до комп`ютерних мереж митниці інших працівників митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Умовне завершення переміщення грузу» та «Завершення переміщення грузу», а саме:

- 19.02.2014 о 15:45:05 год. із комп`ютера (інвентарний № 0002) службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве», під атрибутами (логіном та паролем) іншого працівника митниці ОСОБА_13 стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів, які в ньому перевозились (кава в зернах та мелена) загальною фактурною вартістю 20982,74 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки міжнародних дорожніх перевезень (далі книжка МДП) МДП серії SX74703112, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/903240 та інвойсу № 1/14-02 від 17.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 47391,49 грн., в т.ч. мита 9113,75 грн. та податку на додану вартість 38277,74 грн.;

- 22.02.2014 о 12:14:03 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. КІН065/XVY553, та товарів (апарати для приготування кави та гарячих напоїв, кавомолки), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 35060 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії НX72911716, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/903679 та інвойсу № 018/2014 від 18.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 95382,35 грн., в т.ч. мита 27841,91 грн. та податку на додану вартість 67540,44 грн.;

- 27.06.2014 о 08:37:56 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та товарів, які в ньому перевозились (покриття для підлоги синтетичне) загальною фактурною вартістю 22226 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії XW74732493, попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №305000000/2014/913323 та інвойсу № 18/06_14 від 18.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 243223,54 грн., в т.ч. мита 158624,05 грн. та податку на додану вартість 84599,49 грн.;

- 30.06.2014 о 09:00:35 год. стосовно вантажного транспортного засобу із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та товарів (різних груп і найменувань батути, парасольки, підвісне крісло, лежак садовий), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 58830 доларів США на підставі документів контролю доставки книжки МДП серії XZ74732494 та попередньої митної декларації ІМ40ЕЕ №305000000/2014/913508 та інвойсу № 27/06_14 від 27.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 218254,25 грн., в т.ч. мита 65950,63 грн. та податку на додану вартість 150303,62 грн.

Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів із ІР-адресою НОМЕР_1 , встановлених на митному посту «Мукачеве», із використанням атрибутів (паролів та логінів) доступу інших працівників митниці, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення » та «Завершення переміщення грузу», а саме:

- 06.03.2014 о 18:52:55 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 9520,56 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XТ73598615 та інвойсу № 280214 від 28.02.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 28786,83 грн., в т.ч. мита 8995,89 грн. та податку на додану вартість 19790,94 грн.;

- 10.03.2014 о 10:06:03 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 52327,66 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XN74703165 та інвойсу № 2/14-03 від 04.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 127724,18 грн., в т.ч. мита 24562,34 грн. та податку на додану вартість 103161,84 грн.;

- 14.03.2014 о 10:09:24 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 9311,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XW73598616 та інвойсу № 10030214 від 10.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 27519,14 грн., в т.ч. мита 8599,73 грн. та податку на додану вартість 18919,41 грн.;

- 14.03.2014 о 12:10:01 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (взуття), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 19606,44 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XС73598618 та інвойсу № 09030214 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 59452,37 грн., в т.ч. мита 18578,87 грн. та податку на додану вартість 40873,50 грн.;

- 14.03.2014 о 14:08:56 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_4 , та товарів (нижня білизна), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 126142 долари США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XW74705491 та інвойсу №070314 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 204359,49 грн., в т.ч. мита 39299,90 грн. та податку на додану вартість 165059,59 грн.;

- 22.03.2014 о 14:54:28 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 54623,60 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії GX74705776 та інвойсу №070314 від 07.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 143572,24 грн., в т.ч. мита 27610,05 грн. та податку на додану вартість 115962,19 грн.;

- 30.03.2014 о 09:31:27 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (кавоварки, частини кавоварок), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 97515 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії VX74722525 та інвойсу №240314 від 24.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 333020,74 грн., в т.ч. мита 104068,98 грн. та податку на додану вартість 228951,76 грн.;

- 31.03.2014 о 20:43:53 год. із комп`ютера з інв. № 0002 службового кабінету № 8 митного поста «Мукачеве» стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_10 / НОМЕР_8 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 71750,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії YX74722526 та інвойсу №140331 від 28.03.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 204359,49 грн., в т.ч. мита 39299,90 грн. та податку на додану вартість 165059,59 грн.;

- 17.04.2014 о 11:02:24 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (кава в зернах та мелена), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 54524,60 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії RX74722791 та інвойсу №15042014 від 15.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 175582,62 грн., в т.ч. мита 33765,89 грн. та податку на додану вартість 141816,73 грн.;

- 09.05.2014 о 19:25:58 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів (кавоварки), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 82605 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XZ 74732724 та інвойсу №14-1/08-05 від 08.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 306466,75 грн., в т.ч. мита 95770,86 грн. та податку на додану вартість 210695,89 грн.;

- 13.05.2014 о 17:32:49 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_9 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 58477,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XX 74722793 та інвойсу №13/14-05 від 13.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 157024,88 грн., в т.ч. мита 17745,07 грн. та податку на додану вартість 139279,81 грн.;

- 21.05.2014 о 15:14:53 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились загальною фактурною вартістю 62489,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії UX74732728 та інвойсу №21/05_14 від 21.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 168686,40 грн., в т.ч. мита 18549,29 грн. та податку на додану вартість 150137,11 грн.;

- 29.05.2014 о 18:57:31 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів, які в ньому перевозились (покриття для підлоги синтетичне) загальною фактурною вартістю 23705,50 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XС74732725 та інвойсу №29/05_14 від 29.05.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 255379,07 грн., в т.ч. мита 166551,57 грн. та податку на додану вартість 88827,50 грн.;

- 06.06.2014 о 16:47:41 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів (автозапчастини), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 67550,20 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії RX74732727 та інвойсу №05/14-06 від 05.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 182525,65 грн., в т.ч. мита 19703,39 грн. та податку на додану вартість 162822,26 грн.;

- 07.06.2014 о 08:58:28 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , та товарів (кавоварки), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 75150 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XF74732726 та інвойсу №02/06-14 від 05.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 282810,73 грн., в т.ч. мита 88378,35 грн. та податку на додану вартість 194432,38 грн.;

- 26.06.2014 о 14:54:47 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_2 , та товарів (покриття для підлоги синтетичне), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 23984 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії РX74732850 та інвойсу №17/06_14 від 17.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 260979,22 грн., в т.ч. мита 170203,84 грн. та податку на додану вартість 90775,38 грн.;

- 26.06.2014 о 14:59:04 год. стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_10 / НОМЕР_8 , та товарів (покриття для підлоги синтетичне), які в ньому перевозились, загальною фактурною вартістю 23558 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XQ74732491 та інвойсу №16/06_14 від 16.06.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 256343,75 грн., в т.ч. мита 167180,71 грн. та податку на додану вартість 89163,04 грн.

Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.04.2014 перебуваючи в приміщенні митного поста «Тячів», що розташований за адресою: м. Тячів, вул. Пролетарська, 2 Закарпатської області, із використанням службового комп`ютера з інвентарним № 10481053, який перебував у користуванні інспекторів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , із ІР-адресою НОМЕР_11 , закріпленої за митним постом «Тячів», під атрибутами (логіном та паролем) доступу державного інспектора митного поста «Тячів» ОСОБА_14 , здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах (АСМО (ПІК) «Інспектор-2006»), змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення 12.04.2014 о 11:17:00 год. до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 96255,00 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XF74722790, та інвойсу №10/14-04 від 10.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 388651,45 грн., в т.ч. мита 121453,58 грн. та податку на додану вартість 267197,87 грн., недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».

Також, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, у першій половині квітня 2014 року, у точно не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, звернувся до свого знайомого головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 , надавши йому як власні атрибути (логін та пароль) доступу до ЄАІС, якими фактично користувалась державний інспектор митного поста «Тячів» ОСОБА_14 , з проханням внести до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу» за книжкою МДП XZ74705492, на що останній, тобто ОСОБА_8 , погодився та 14.04.2014 о 11:24:27 год., перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, за адресою: м. Чортків, вул. В.Великого, 31 Тернопільської області, під наданими ОСОБА_7 логіном та паролем ОСОБА_14 , із використанням службового комп`ютера із ІР-адресою НОМЕР_12 , встановленого на митному посту «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах митниці, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 99525 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП серії XZ74705492 та інвойсу №10-1/14-04 від 10.04.2014, за увезення яких до України в режимі імпорт підлягали сплаті митні платежі на суму 400301,43 грн., в т.ч. мита 125094,20 грн. та податку на додану вартість 275207,23 грн., недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».

Вказаними вище злочинними діями ОСОБА_7 заподіяно значну шкоду державним інтересам у вигляді незаконного звільнення суб`єкта ЗЕД ТОВ «Редмонт» від обов`язку сплати до бюджету митних платежів на загальну суму 400301 грн., т.ч. мита 125094 грн. та податку на додану вартість 275207 грн., тобто на суму, яка у більше ніж 657 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Мукачеве», що розташований за адресою: м. Мукачеве, вул. Берегівська Об`їзна, 12 Закарпатської області, із використанням службових комп`ютерів, встановлених на митному посту «Мукачеве», та атрибутів доступу до комп`ютерних мереж митних органів інших працівників митного поста «Мукачеве», змінив наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів інформацію стосовно вантажних транспортних засобів комерційного призначення та товарів, які в них перевозились за книжками МДП, за якими вказані транспортні засіб та товари, що в них перевозились, заїхали на митну територію України через митний пост «Тиса» та перебували під митними контролем митниці, шляхом внесення до комп`ютерної системи «Safe TIR» АСМО (ПІК) «Інспектор-2006»/ЄАІС та збереження недостовірної інформації про «Завершення операції МДП», а саме:

?за книжкою МДП серії XW74732493 30.06.2014 о 17:06 год.;

?за книжкою МДП серії XZ74732494 30.06.2014 о 17:06 год.;

?за книжкою МДП серії XН72911716 23.02.2014 о 18:23 год.;

?за книжкою МДП серії SX74703112 22.02.2014 о 09:50 год.;

?за книжкою МДП серії RX74732727 30.06.2014 о 17:17 год.;

?за книжкою МДП серії XX74722793 30.06.2014 о 17:17 год.;

?за книжкою МДП серії НОМЕР_13 30.06.2014 о 17:27 год.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 впродовж лютого липня 2014 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно, в порушення вимог п. 4 ст. 255 МК України та п. 7 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП, затвердженої наказом ДМСУ № 755 від 21.11.2001, власноручно кульковою ручкою вніс у офіційні документи до книжок МДП серій SX74703112, ХН72911716, XW74732493, XZ74732494, XТ73598615, XN74703165, XW73598616, XС73598618, XW74705491, GX74705776, VX74722525, YX74722526, XF74722790, XZ74705492, RX74722791, XZ74732724, ХХ74722793, UX74732728, XС74732725, RX74732727, XF74732726, РX74732850, XQ74732491, а саме у їх невідривні корінці № 2 (аркуші №4), завідомо неправдиві відомості про прибуття транспортних засобів та товарів у митницю призначення на м/п «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів, які завірив підписом та відбитками особистої номерної печатки (ОНП), що підтверджується висновками судових почеркознавчих експертиз №15/1140 від 13.12.2014, №15/1260 від 03.03.2015, №2 від 13.01.2016, висновками судових технічних експертиз документів №15/1139 від 16.12.2014, №15/1259 від 10.03.2015, №4/12 від 15.01.2016 та висновком повторної судової почеркознавчої експертизи №1 від 13.01.2016, після чого повернув вказані книжки МДП перевізниками ПП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представнику фірми «STORM AUDIO KFT», відповідно, як такі, що погашені (оформлені) у митному відношенні, та за якими завершено процедуру МДП.

Крім цього, головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 , у період лютого-липня 2014 року, у точно невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, діючи умисно в інтересах приватних підприємців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як міжнародних автоперевізників та держателів книжок МДП, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій у вигляді незаконного звільнення перевізника від обов`язку доставки транспортного засобу та товарів до митниці призначення (на митний пост «Мукачеве») та їх митного оформлення, незаконного відображення інформації про погашення у митному відношенні книжки МДП (завершення процедури МДП) та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що транспортний засіб та товари на митний пост «Мукачеве» не заїжджали, у зоні митного контролю митного поста «Мукачеве» не перебували, митне оформлення та митний контроль не проходили, митні платежі за митне оформлення товарів до бюджету не сплачувались, в порушення вимог ч.4 ст.255 МК України, п. 5, 6 та пп. 7.4 п.7 Порядку реалізації положень Митної конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосування книжки МДП, затвердженої наказом ДМСУ № 755 від 21.11.2001 та п. 7 Правил користування книжкою МДП, вніс, в тому числі із використанням свого особистого номерного забезпечення (далі ОНП) № 528, наданого йому у користування відповідно до наказу Чопської митниці №1356-к від 07.09.2012, у офіційні документи книжки МДП завідомо неправдиві відомості про прибуття транспортних засобів у митницю призначення (тобто на м/п «Мукачеве»), а саме у невідривних корінцях № 2 (аркушах №4) книжок МДП із наступними серійними номерами:

?у книжку МДП серії SX74703112 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачево» 4288 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї особистої номерної печатки (ОНП, далі ОНП) №528;

?у книжку МДП серії XН72911716 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 85 мисць Вантаж надійш» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії XW74732493 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська митниця м/п Мукачеве» 1085 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XZ74732494 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 653 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;

?у книжку МДП серії XТ73598615 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 1178 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №528;

?у книжку МДП серії XN74703165 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 5115 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;

?у книжку МДП серії XW73598616 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 921 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії XС73598618 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська «Мукачеве» 803 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії XW74705491 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська мп «Мукачево» 588 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 власним підписом та відбитком кліше своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії GX74705776 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачево» 4522 місця Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії VX74722525 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 1830 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком своєї ОНП №528;

?у книжку МДП серії YX74722526 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 5240 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XF74722790 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п «Мукачеве» 1089 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XZ74705492 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п Мукачеве 465 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії RX74722791 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «м/п «Мукачеве» 4927 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XZ74732724 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 715 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XX74722793 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою синього кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 87 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії UX74732728 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве» 221 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії XС74732725 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 1090 місце Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії RX74732727 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська митниця 1087 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №528;

?у книжку МДП серії XF74732726 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п Мукачеве 395 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП №027;

?у книжку МДП серії РX74732850 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 976 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;

?у книжку МДП серії XQ74732491 у її невідривному корінці № 2 (аркуші №4) у графі 1, 3, 5 власноручно здійснив кульковою ручкою чорного кольору рукописний запис наступного змісту: «Чопська м/п «Мукачеве» 306 місць Вантаж надійшов» та завірив цей запис у графі 6 нерозбірливим підписом та відбитком кліше ОНП;

В подальшому, ОСОБА_7 після внесення до книжок МДП зазначених вище неправдивих відомостей повернув їх держателям книжок МДП перевізниками ПП ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (їх водіям) та представнику фірми «STORM AUDIO KFT», відповідно, якими ці книжки МДП здані до АсМАП України та Угорщини, відповідно, як такі, що погашені (оформлені) у митному відношенні та за якими завершено процедуру МДП.

Вказаними вище злочинними діями ОСОБА_7 спричинено тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді незаконного звільнення суб`єктів ЗЕД ТОВ «Євро Азія Трейд», ТОВ «Компанія Теса» та ТОВ «Редмонт» від обов`язку сплати до бюджету митних платежів на загальну суму 4770842 грн., в т.ч. мита на суму 1658613 грн. та податку на додану вартість на суму 3112229 грн., тобто на суму, яка у більше ніж 7833 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, та зберігається на носіях такої інформації, вчинена особою, яка має право доступу до неї;

- за ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах, та зберігається на носіях такої інформації, вчинені повторно особою, яка має право доступу до неї та за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло значну шкоду державним інтересам;

- за ч. 2 ст. 364 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;

- за ч. 2 ст. 366 КК України, службове підроблення, за кваліфікуючими ознаками - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_8 в тому, що працюючи на посаді головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, маючи регламентований доступ до програмно-інформаційних комплексів «Інспектор-2006» та ЄАІС, будучи службовою особою та представником влади, у квітні 2014 році вступив в позаслужбові стосунки з головним державним інспектором митного поста «Мукачеве» ОСОБА_7 , став на шлях вчинення злочину, та 14.04.2014 року за попередньою змовою з останнім вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, у першій половині квітня 2014 року, у точно не встановлені досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, до головного державного інспектора митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 звернувся його знайомий головний державний інспектор митного поста «Мукачеве» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_7 з проханням внести до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу» за книжкою МДП, на що ОСОБА_8 , погодився.

Після цього, головному державному інспектору митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів ОСОБА_8 ОСОБА_7 , надав як власні атрибути (логін та пароль) доступу до ЄАІС, якими фактично користувалась державний інспектор митного поста «Тячів» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_14 , для виконання його прохання внесення до ЄАІС інформацію про завершення процедури МДП, тобто відміток «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу», та повідомив ідентифікаційні ознаки книжки МДП серійний номер « НОМЕР_14 ».

В подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, використовуючи доступ до роботи та навички роботи в програмно-інформаційних комплексах та комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС, маючи регламентований доступ користувача до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, в тому числі до роботи з програмно-інформаційним комплексом «Контроль за доставкою товарів» ЄАІС на підставі його службового посвідчення № НОМЕР_15 , діючи умисно в інтересах ОСОБА_7 та в порушення вищевказаних вимог своєї посадової інструкції, ч.1 ст.246, ч.1 ст.247, ч.5 ст. 255, ч. 1, 2 ст. 318, ч. 2, п.1. ч.6 ст. 321, Митного кодексу України, а також ст. 1 Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП, п. 6.12 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, затвердженого наказом Мінфіну України від 09.10.2012 № 1066, 14.04.2014 о 11:24:27 год., перебуваючи за місцем роботи в приміщенні митного поста «Чортків» Тернопільської митниці Міндоходів, що розташований за адресою: м. Чортків, вул. Володимира Великого, 31 Тернопільської області, не маючи у порядку, встановленому Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи, повноважень щодо здійснення митного оформлення та відповідних митних формальностей стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 та товарів, які в ньому перевозились, усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб та товари в зону митного контролю митного поста «Чортків» не доставлялись та не підлягали митному оформленню на ньому, із використанням службового комп`ютера, встановленого на митному посту «Чортків» з ІР-адресою НОМЕР_12 , та з використанням атрибутів (паролю та логіну) доступу до комп`ютерних мереж митниці, наданого ОСОБА_7 , та який фактично належав державному інспектору митного поста «Тячів» Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_14 , здійснив несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів, змінивши наявну в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах митних органів ЄАІС інформацію стосовно транспортних засобів комерційного призначення та товарів, що в них перевозились, які перебували під митним контролем Чопської митниці Міндоходів, шляхом внесення до програмно-інформаційного комплексу «Контроль за доставкою вантажів» ЄАІС та збереження стосовно вантажного транспортного засобу комерційного призначення із р.н. НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , та товарів, які в ньому перевозились (кавоварки, частини кавоварок) загальною фактурною вартістю 99525,00 доларів США на підставі документа контролю доставки книжки МДП XZ74705492, недостовірної інформації (відміток) про «Прибуття вантажу в митницю призначення» та «Завершення переміщення грузу».

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 362 КК України, за кваліфікуючими ознаками як несанкціонована зміна інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, комп`ютерних мережах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені за попередньою змовою групою осіб, які мають право доступу до неї.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, прокурор прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 364 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у митних органах на 2 роки; за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади у митних органах на 1 рік; за ч. 1 ст. 362 КК України у вигляді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч. 3 ст. 362 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади у митних органах на 2 роки; та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у митних органах на 2 роки.

Визнати ОСОБА_8 винним та призначити покарання за ч. 3 ст. 362 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади у митних органах на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового терміну строком 3 роки не вчинить новий злочин, в частині основного покарання.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржений вирок, не дотримався вимог статей 370, 374 КПК України, а висновок суду про недопустимість доказів у справі не узгоджується з матеріалами кримінального провадження, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду. На переконання сторони обвинувачення, вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях доведена дослідженими у судовому засіданні оригіналами документів щодо пропуску транспортних засобів із товарами на митну територію України через м/п «Тиса» за 23 книжками МДП (Carner Tir), речовими доказами: печаткою-кліше №528, яка належала ОСОБА_7 . На зазначених книжках МДП (Carner Tir) наявні внесені ОСОБА_7 неправдиві відомості про прибуття транспортних засобів у митницю призначення. Ці обставини підтверджуються висновками судової почеркознавчої експертизи №15/1140 від 13.12.2014, №15/1260 від 03.03.2015, №2 від 13.01.2016, висновками судових технічних експертиз документів №15/1139 від 16.12.2014, №15/1259 від 10.03.2015, №4/12 від 15.02.2016 та висновком повторної судової почеркознавчої експертизи №1 від 13.01.2016. При цьому суд першої інстанції зазначені висновки до уваги не взяв, покликавшись виключно на показання ОСОБА_7 , котрий ствердив, що пошкодив штамп №528, проставивши відповідну відмітку, яка відсутня в досліджуваних книжках МПД. На переконання прокурора, таке пошкодження обвинувачений вчинив умисно.

Як зазначає апелянт, суд надав неправильну оцінку протоколам про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, покликавшись на те, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ухвали суду про надання дозволу на їх проведення. При цьому протоколи негласних слідчих (розшукових) дій були складені відповідно до вимог КПК України та на підставі отриманих належним чином ухвал голови Апеляційного суду Закарпатської області, а тому ці докази є допустимими.

Також прокурор звертає увагу, що суд дійшов неправильного висновку про те, що ряд слідчих дій було проведено після закінчення строків досудового розслідування, оскільки постановою заступника прокурора Закарпатської області від 11 грудня 2015 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців; в подальшому постановою заступника прокурора Закарпатської області від 11 січня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений до п`яти місяців; 29 січня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні скерований до Мукачівського міськрайонного суду. 29 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000054 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області повернутий до прокуратури Закарпатської області для усунення недоліків. Оскільки виконання зазначеної ухвали могло бути виконане виключно шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а тому постановою слідчого від 25 квітня 2016 року досудове розслідування було відновлено.

5 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, у яких просить відхилити апеляційну скаргу прокурора, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року, яким ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправдано, - залишити в силі.

Окрім цього, 27 лютого 2023 року адвокат ОСОБА_16 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав заяву про врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду, стосовно неможливості відновлення досудового розслідування після повернення обвинувального акта прокурору.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених у ній, та просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_16 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, зазначивши, що така не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши доповідача, позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначається: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

У абз. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року (з останніми змінами) у мотивувальній частині виправдувального вироку належить викласти формулювання обвинувачення, за яким підсудного було віддано до суду; результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані на попередньому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, а також мотивовані висновки суду про недоведеність події злочину; відсутність у діях обвинуваченого складу злочину чи недоведеність його участі у вчиненні злочину. Включати у виправдувальний вирок формулювання, які ставлять під сумнів невинність виправданого, не допускається.

Як установлено ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення

На думку колегії суддів, ухвалюючи виправдувальний вирок щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 362 КК України з підстав недоведеності, що інкриміновані їм кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими, суд першої інстанції не у повній мірі дотримався наведених вище вимог.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000054 від 10 липня 2014 року, ОСОБА_7 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_17 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. При цьому таке обвинувачення значною мірою ґрунтувалося на даних протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Втім, зазначені докази були визнані судом першої інстанції недопустимими. Ухвалюючи таке рішення, місцевий суд виходив з того, що матеріали кримінального провадження не містять ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких у встановленому законом порядку знятий гриф таємності. Наведене, як зазначено в оскарженому вироку, позбавило суд можливості перевірити докази, розміщені у протоколах про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на предмет їх допустимості. При цьому наданий стороною обвинувачення суду першої інстанції лист в.о. голови Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року вих. № 1228/17, у якому вказано про те, які ухвали слідчих суддів надавались що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у якому провадженні це здійснювалось, не взятий до уваги, оскільки інформація, викладена у листі, не дозволяє перевірити докази на предмет їх допустимості.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції визнав недопустимими доказами: протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09 вересня 2014 року стосовно зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів, які використовував ОСОБА_7 , у період з 28.08.2014 року по 08.09.2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 14 години 00 хвилин до 16 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 12 години 15 хвилин до 13 годину 10 хвилин 09 вересня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 15 години 00 хвилин до 17 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 09.09.2014 року, у період з 11 години 00 хвилин до 17 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 18 години 30 хвилин до 19 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року»; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.10.2014 року, у період з 10 години 00 хвилин до 11 годину 15 хвилин 04 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 04.10.2014 року, у період з 11 години 30 хвилин до 12 годину 30 хвилин 04 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 18 години 30 хвилин до 19 годину 45 хвилин 06 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 16 години 45 хвилин до 18 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 15 години 30 хвилин до 16 години 15 хвилин 06 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 13 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 06 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 06.10.2014 року, у період з 09 години 00 хвилин до 09 години 30 хвилин 06 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 16 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 15 години 00 хвилин до 15 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року;протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 12 години 00 хвилин до 13 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 14 години 00 хвилин до 14 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 11 години 00 хвилин до 11 години 45 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 19 години 00 хвилин до 19 години 15 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 09 години 15 хвилин до 10 години 10 хвилин 24 жовтня 2014 року; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 24.10.2014 року, у період з 17 години 00 хвилин до 18 години 30 хвилин 24 жовтня 2014 року.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими доводами і висновками суду.

Так, положеннями ч. 11 ст. 290 КПК України установлено, що сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Відповідно до ч. 12 цієї статті в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №640/6847/15-к, якщо процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД, розсекречені під час судового розгляду і сторона захисту в змагальному процесі могла довести перед судом свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, у сукупності з оцінкою правової підстави для їх проведення, то суд повинен оцінити отримані докази та вирішити питання про їх допустимість.

У випадку розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД, після передачі кримінального провадження до суду, суд зобов`язаний забезпечити стороні захисту достатній час та реальну можливість для доведення перед судом своєї позиції щодо належності й допустимості доказів, отриманих у результаті НРСД, у комплексі з процесуальною підставою для проведення НРСД з метою реалізації принципу змагальності сторін.

Також Велика Палата в цьому рішенні звернула увагу на те, що процесуальні документи про надання дозволу на проведення НСРД не є самостійним доказом у кримінальному провадженні, та зазначила, що відповідно до ст. 84 КПК доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Процесуальні ж документи, які стали підставою для проведення НСРД, не є документами в розумінні ч. 2 ст. 99 КПК, оскільки не містять зафіксованих та зібраних оперативними підрозділами фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб або групи осіб.

Отже, процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (у тому числі, відповідна ухвала слідчого судді та постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД.

У випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними ст. 290 КПК, необхідно встановити, що сторона захисту могла реалізувати своє право на розгляд справи у судовому засіданні з дотриманням принципу змагальності. Суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД. (правова позиція ВС ККС провадження № 51-2150км22 від 14.12.2022).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що сторона обвинувачення вживала заходів для розтаємнення ухвал про дозвіл на проведення НСРД, що стверджується листом в.о. голови Апеляційного суду Закарпатської області від 23.01.2017 року вих. № 1228/17, однак зазначені процесуальні документи не були розсекречені з незалежних від прокурора причин.

Більше того, ухвали слідчих суддів Апеляційного суду Закарпатської області про надання дозволів на проведення НСРД щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурором були надані Львівському апеляційному суду під час апеляційного перегляду оскарженого вироку.

Втім, з огляду на зазначену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду про те, що процесуальні документи про дозвіл на проведення НСРД (у тому числі, відповідні ухвали слідчого судді) повинні досліджуватися судом під час розгляду справи в суді першої інстанції з метою оцінки допустимості доказів, отриманих у результаті НСРД, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити таку оцінку, не порушивши при цьому засади змагальності як однієї з загальних засад кримінального провадження.

Зокрема, Європейський суд з прав людини звернув увагу, що основним аспектом права на справедливий судовий розгляд є те, що кримінальне провадження, в тому числі елементи такого провадження, пов`язані з процедурою, повинні бути змагальними. Право на змагальність означає, що в кримінальному провадженні як стороні обвинувачення, так і стороні захисту повинна забезпечуватись можливість бути обізнаною про факт подання іншою стороною зауважень та коментувати подані зауваження та докази (рішення ЄСПЛ у справі «Брандштеттер (Brandstetter) проти Австрії», цит. вище, §66- 67).

Таким чином, у кожному конкретному випадку розкриття стороні захисту процесуальних документів, які стали правовою підставою для проведення НСРД поза часовими межами, визначеними статтею 290 КПК України, суд має забезпечити стороні захисту достатній час і реальну можливість ефективно здійснювати захист та наводити під час судового розгляду свої аргументи щодо допустимості доказів,отриманих в результаті НСРД.

За наведеного, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів не здійснює оцінки доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати зазначене у даній ухвалі апеляційного суду, усунути порушення вимог кримінального процесуального закону, які стали підставами для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду, повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідити всі зібрані докази у справі, ретельно перевірити усі наявні в матеріалах кримінального провадження докази, дати кожному зібраному доказу належну правову оцінку, відповідно до ст. 94 КПК України, перевірити усі доводи викладені в апеляційній скарзі та за результатами розгляду ухвалити мотивоване, законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати.

Призначити у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в іншому складі суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4