Провадження № 1-кс/127/4149/23
У Х В А Л А

Іменем України

19 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023.

Скарга мотивована тим, що 29.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення окремими службовими особами Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України.

За результатами розгляду заяви уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області 29.03.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за №0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України.

Однак, як зазначено заявником у скарзі, 29.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України, тоді як відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 2 ст. 163 КК України.

На підставі викладеного, вважаючи невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України, до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 29.03.2023, порушенням вимог чинного законодавства, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні (на відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, додатково повідомивши про те, що уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163 КК України, однак відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України внесені не були. Зокрема, на думку заявника, ним чітко у заяві зазначено про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, а саме щодо викрадення документів, які містилися у посилці, яку батько засудженого надіслав ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що на підставі заяви внесені відомості до ЄРДР та визначена кваліфікація кримінального правопорушення, однак із заяви не вбачається ознак складу інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши пояснення заявника скарги та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.03.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення окремими службовими особами Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України.

Заява мотивована наступним: «З 30 липня 2011 року дотепер я відбуваю кримінальне покарання у виді довічного позбавлення волі в Установі.

Окремими службовими особами Установи було вкрадено вміст посилки (важливі юридичні документи), надісланої на поштову адресу Установи на моє ім`я моїм батьком ОСОБА_5 24 лютого 2023 року через відділення №13 ТОВ «Нова пошта» в місті Дніпро (експерт накладна №0720 від 24 лютого 2023 року; дата доставки посилки 27 лютого 2023 року; фактична вага посилки 0,5 кг; оголошена вартість вмісту посилки 500 (п`ятсот) гривень; вартість доставки посилки 90 (дев`яносто) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_6 ).

Разом з тим подібні інциденти вже траплялись раніше 16 лютого 2022 року окремими працівниками Установи було викрадено мою посилку з речами (подарунками на день мого народження), надіслану на поштову адресу Установи моїм товаришем ОСОБА_7 14 лютого 2022 року через відділення №30 ТОВ «Нова пошта» в місті Дніпро (експрес-накладна №4461 від 14 лютого 2022 року; дата доставки посилки 16 лютого 2022 року; фактична вага посилки 20 кг; оголошена вартість вмісту посилки - 3 000 (три тисячі) гривень; вартість доставки посилки 185 (сто вісімдесят п`ять) гривень; представник ТОВ «Нова пошта» - ОСОБА_8 ).

Крім того, заявлю., що адміністрація Установи навмисно створює мені не передбачені законом перешкоди в доступі до правосуддя шляхом блокування виходу моєї кореспонденції, адресованої суду.

Так, 26 травня 2022 року я, виконуючи вимоги ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 від 04 травня 2022 року про залишення позовної заяви без руху у справі №127/1769/22, подав через адміністрацію Установи до вказаного суду виправлену позовну заяву до Установи про визнання дій і бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії (у запечатаному конверті).

12 липня 2022 року я. виконуючи вимоги ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 від 04 липня 2022 про продовження строків усунення недоліків позовної заяви у справі №127/1769/22, подав через адміністрацію Установи до вказаного суду виправлену позовну заяву до установи про визнання дій і бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправними та зобов?язання вчинити певні дії (у запечатаному конверті).

16 серпня 2022 року я через адміністрацію Установи подав до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на ухвалу судді Вінницького окружного адміністративного суду ОСОБА_9 від 27 липня 2022 року про повернення позовної заяви у справі №127/1769/22 (у запечатаному конверті).

13 вересня 2022 року я подав через адміністрацію Установи до Вінницької окружної прокуратури скаргу на бездіяльність адміністрації Установи щодо не надсилання окремої моєї кореспонденції до суду (у запечатаному конверті).

24 жовтня 2022 року я подав через адміністрацію Установи до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчої судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10 від 21 вересня 2022 року про повернення скарги у справі №203/3559/22, провадження №1-кс/0203/2945/2022 (у запечатаному конверті).

30 січня 2023 року я повторно подав через адміністрацію Установи до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на згадану вище ухвалу слідчої судді (у запечатаному конверті).

31 січня 2023 року я подав через адміністрацію Установи до Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву до Установи про визнання бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправною та зобов?язання вчинити певні дії (у запечатаному конверті).

31 січня 2023 року я подав через адміністрацію Установи до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про вирішення питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (у запечатаному конверті), у якому порушив питання про визнання незаконним і скасування певного рішення адміністративної комісії Установи щодо мене.

13 лютого 2023 року я подав через адміністрацію Установи до Вінницького окружного адміністративного суду заяву в рамках адміністративної справи №120/7441/22 за моїм позовом до Установи про визнання дій бездіяльності суб?єкта владних повноважень протиправними та зобов?язання вчинити певні дії від 14 вересня 2022 року (у запечатаному конверті).

3 березня 2023 року я подав через адміністрацію Установи до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська скаргу на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (у запечатаному конверті).

03 березня 2023 року я подав через адміністрацію Установи до Голосіївського районного суду міста Києва скаргу на бездітність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (у запечатаному конверті).

Про отримання адміністрацією Установи наведеної кореспонденції мені було видано талони-підтвердження на підставі абзацу четвертого пункту 4 розділу І наказу Міністерства юстиції України від 02 липня 2023 року №1304/5.

Однак, жодне із зазначених вище моїх звернень станом на теперішній час до суду не надійшло. За таких умов вбачається, що адміністрація Установи діючи очевидно недобросовісно, унеможливила реалізацію мною мого права на звернення до суду за захистом порушеного права. Між тим, безпосереднє звернення до суду є конституційним правом кожного, яке не може бути обмежене».

Заявою за підписом прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 30.03.2023 заявника повідомлено про те, що за результатами його повідомлення Вінницькою окружною прокуратурою 29.03.2023, відповідно до ст. 214 КПК України, внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за №0000158. Попередньо вказане кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 2 ст. 163 КК України.

Однак, як зазначив заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні та у скарзі, останній 29.03.2023 звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 382 КК України, тоді як відомості до ЄРДР були внесені лише за ч. 2 ст. 163 КК України.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив суду про те, що із заяви ОСОБА_3 від 29.03.2023 не вбачається ознак складу інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 29.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень надійшла до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185, 382 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як зазначено вище та встановлено судом, заявник звернувся до Вінницької окружної прокуратури Вінницької області з заявою про вчинення службовими особами Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» кримінального правопорушення, в тому числі щодо викрадення вмісту посилки (документів, які містилися в посилці), яку батько засудженого 24.02.2023 надіслав ОСОБА_3 , та яка отримана установою 27.02.2023.

Однак, ні з наданої відповіді прокурора на його заяву, ні з матеріалів наданих прокурором у судовому засіданні не вбачається того, що наведенні заявником у його заяві обставини про викрадення вмісту поштових посилок перевірялись уповноваженими особами Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької окружної прокуратури Вінницької області не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Суд звертає увагу на те, що на даний час жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, до суду не надходило та заявник такими відомостями не володіє, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В той же час вимоги скарги з приводу зобов`язання уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023, задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Верховний Суд у своєму рішенні від 30.09.2021 (Постанова ККС ВС у справі 556/450/18) вказав, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, підставою для початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Суд враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , вважає, що відомості, які зазначені у заяві не містять в собі даних, що можуть вказувати на конкретні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а тому, в цій частині, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 29.03.2023 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді, в частині відмови у задоволенні скарги, може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: