Справа № 930/1777/20
Провадження 1-кп/930/96/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 19.06.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого: вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 14.07.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до покарання у виді 2-х років позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи 14.07.2014 засудженим Немирівським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 16.11.2018 звільнившись з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 16 червня 2020 року, близько 23 год. 00 хв., повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), прийшов у двір багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив бувший у користуванні велосипед марки «Салют» сіро-салатового кольору.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, в т ому числі власника даного велосипеда, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що даний велосипед «Салют» завідомо є чужим для нього, тобто таким, що перебуває у власності іншої особи, шляхом вільного доступу, протиправно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Салют» сіро-салатового кольору, який належить ОСОБА_6 та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 бувшого у користуванні велосипеда марки «Салют» становить 1154,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, зазначив, що велосипеда не крав.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в 16 червня 2020 року кропив город, після чого поїхав до ставка купатися. Коли приїхав, залишив велосипед у дворі та пішов їсти. Ввечері побачив, що велосипед зник. На даний час велосипед йому повернуто, претензій до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що працює інспектором сектору реагування патрульної поліції у відділі поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області. Літом 2020 року він разом з колегою патрулювали неподалік Немирівського поста ДАІ. До них підійшов чоловік та повідомив, що біля лікеро-горілчаного заводу лежить чоловік з велосипедом. Вони вирішили поїхати, подивитись що то за чоловік. Коли приїхали, побачили чоловіка, який був у стані сильного алкогольного сп`яніння, він зміг сказати, що він ОСОБА_9 . Велосипед був під ним. Поруч з ним лежав пакет, у якому була пляшка ємністю 1,5 л, на дні якої було трохи горілки. Вони викликали швидку допомогу, ОСОБА_5 госпіталізували, велосипед забрали до поліції.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду показав, що працює дільничним офіцером поліції у відділі поліції №5 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області. Влітку 2020 року, перебуваючи на службі, він спільно з колегою, ОСОБА_8 , заступили на чергування. До них підійшов чоловік та повідомив, що біля лікеро-горілчаного заводу лежить чоловік. Коли приїхали, побачили чоловіка, який, будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, не міг стояти на ногах та лежав на узбіччі. Тілесних ушкоджень у нього не було. З ним був велосипед сіро-зеленого кольору з рамою, пакет із залишками їжі і пластмасова пляшка. Він викликав швидку допомогу, ОСОБА_9 госпіталізували. ШМД допомогла доставити велосипед до поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює фельдшером Немирівського відділення Гайсинської станції екстреної медичної допомоги. В червні 2020 року, точної дати не пам`ятає, поступив виклик від працівників поліції, що в районі лікеро-горілчаного заводу, біля дороги, лежить чоловік. Коли приїхали, побачили чоловіка з порушеною свідомістю в стані алкогольного сп`яніння. Було видно, що чоловік впав з велосипеда, який лежав поруч. Чоловік назвав себе, проте як його звати вона не запам`ятала, зовні чоловік схожий на обвинуваченого ОСОБА_9 . Чоловіка госпіталізували, велосипед на прохання працівників поліції, завезли до пункту ДАІ.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки велосипеда підтверджується наступними доказами:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000224 від 19.06.2020, відповідно до якого, 18.06.2020 до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 , про те, що 16.06.2020 в період часу з 21:00 по 24:00 год., невідома особа з подвір`я його домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , викрала його велосипед марки «Салют» сіро-салатового кольору.

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.06.2020, відповідно до якого, до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_6 , у якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 16.06.2020 в період часу з 21:00 по 24:00 год. здійснила крадіжку належного йому велосипеда марки «Салют» сіро-салатового кольору, який знаходився в дворі його домогосподарства.

-Протоколом огляду місця події від 18.06.2020 із фототаблицею, проведеного із залученням понятих за адресою: АДРЕСА_2 , якими встановлено місцезнаходження велосипеда до моменту його викрадення.

-Заявою ОСОБА_11 , згідно якої, остання просила долучити до матеріалів кримінального провадження №0000224 від 19.06.2020 велосипед марки «Салют», який було виявлено 16.06.2020 при виїзді на виклик до ОСОБА_5

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.06.2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_6 , серед пред`явлених для впізнання велосипедів, в присутності понятих впізнав на фото №2 викрадений у нього велосипед марки «Салют».

- Висновком товарознавчої експертизи №4771/20-21 від 30.06.2020, згідно якого, ринкова вартість велосипеда Харківського велосипедного заводу моделі «Салют» станом на 16.06.2020 становила 1154, 60 грн.

Безпосередньо дослідивши здобуті під час судового розгляду докази, оцінюючи їх в сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку, провівши у повному обсязі судовий розгляд, перевіривши доводи учасників процесу, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_6 , знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи, кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною.

Суд критично оцінює доводи обвинуваченого та його захисника щодо не причетності ОСОБА_5 до викрадення велосипеда, зважаючи на обставини його вилучення, а також показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , судячи з яких, обвинувачений керував велосипедом до моменту сильного сп`яніння, яке завадило йому рухатись далі, після чого просто впав на на землю та лежав разом з велосипедом. При цьому, будь-яких обставин, які б свідчили про об`єктивну можливість перебування велосипеда у місці його вилучення з якихось інших причин, не пов`язаних з його викраденням, судом не встановлено, так само, як і обставин, які б свідчили про його викрадення іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких, особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, наразі знову вчинив умисний злочин, пов`язаний з викраденням чужого майна, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України у даному кримінальному провадженні вчинене ОСОБА_5 до постановлення вироку Немирівського районного суду від 15.01.2021, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити на підставі ч. 4ст. 70 КК України.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду від 24.06.2020 року, необхідно скасувати на підставі ч. 4ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 163 гривні 44 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до вступу вироку в закону силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100,174,368,370,371,374,395 КПК України та ст.ст.65,ч.2 ст.185 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч. 4ст. 70 КК України,шляхом часткового складання покарання, призначеного цим вироком та вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 року, яким ОСОБА_5 призначено покарання у виді 2-х років позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі. В строк відбування покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 15.01.2021 року.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 24.06.2020, скасувати.

Речовий доказ: велосипед марки «Салют» сіро-салатового кольору- залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 163 гривні 44 копійки за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1