Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/4800/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, інваліда ІІІ групи, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0000523,

встановила:

08.06.2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваній ОСОБА_5 у виді домашнього арешту у період часу з 18 год. до 07 год. 00 год. на особисте зобов`язання із покладанням на неї процесуальних обов`язків за місцем реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю за загальним захворюванням. Із виписок з медичних карток стаціонарного хворого від 05.05.2021, 06.12.2021 та 06.03.2023, вбачається, що в період часу з 15 квітня по 05 травня 2021 року, з 26 листопада по 06 грудня 2021 року, з 24 лютого по 06 березня 2023 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова (м. Київ).

Згідно медичної довідки від 23.06.2022, в період часу з 10 по 23 серпня 2022 року ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в приватній клініці «Медична практика» (м. Хмельницький).

Після 02 травня 2023 року стан її здоров`я значно погіршився, прогресують та загострились хронічні хвороби, а також з`явились інші хвороби, що потребує вчасного та повного довготривалого оплатного медичного обстеження, лікування та постійного нагляду. У зв`язку із цим в період часу з 04 по 08 травня 2023 року ОСОБА_5 перебувала на лікуванні у денному стаціонарі комунального некомерційного підприємств «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради з діагнозом «Гіпертонічна хвороба III ст.», яка є наслідком ГРМК перенесеного складного оперативного втручання, яке проводилось у Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України (м. Київ). Після денного стаціонару ОСОБА_5 була виписана на амбулаторне лікування під нагляд кардіолога та сімейного лікаря за місцем проживання, яким є м. Київ.

ОСОБА_5 також проходила обстеження у ПМР «ПілКом», яким видано консультативне заключення та відповідні рекомендації.

Через погіршення стану здоров`я та дотримуючись рекомендацій лікарів Комунального некомерційного підприємств «Хмельницький обласний серцево-судинний центр» Хмельницької обласної ради ОСОБА_5 перебувала у м. Києві, де зверталась до консультативного поліклінічного відділення Державної установи «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України та отримала консультативний висновок спеціаліста від 12.05.2023 №3228 з відповідними рекомендаціями.

Відповідно до первинного огляду лікаря-офтальмолога «КЛІНІКА ВІЗІБУД-ПЛЮС» ОСОБА_5 у зв`язку з погіршенням зору, після обстеження спеціалістами призначено відповідне лікування та подальше обстеження та консультація невролога і нейрохірурга.

Також у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом та ворожими інтенсивними ракетними атаками у ОСОБА_5 виникає потреба у терміновому слідуванні в укриття та перебуванні у безпечному місці до їх закінчення, а через визнання слідчим суддею у попередній ухвалі часу перебування під домашнім арештом з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., вона цього зробити не має можливості.

В судовому засіданні підозрювана підтримала подане клопотання та зазначила, що лікарем-неврологом їй рекомендовано прогулянки саме у вечірній час доби, окрім того також рекомендовано пройти курс реабілітації. Зауважила, що має двох батьків пенсійного віку, як проживають у Чернігівській області, які потребують допомоги. Однак у зв`язку із застосованим у період з часу з 18 год. до 07 год. 00 год. домашнім арештом, ОСОБА_5 позбавлена можливості отримати належне лікування та допомогти батькам.

Захисник підозрюваного підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому та наполягав на його задоволенні. При цьому акцентував увагу на потребі проходження підозрюваною лікування, яке ускладнене у зв`язку із застосованим запобіжним заходом.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання з тих підстав, що стан здоров`я ОСОБА_5 та введений в Україні воєнний стан враховувався судом при вирішення питання про застосування запобіжного заходу. Окрім того, на запитання слідчої судді відповів, що стороною обвинувачення у жодному разі не буде кваліфікуватися як порушення умов застосованого запобіжного заходу тимчасове залишення житла у зв`язку із потребою слідування в укриття та перебування у безпечному місці до їх закінчення. Вказані обставини не будуть підставою для ініціювання прокурором більш суворого запобіжного заходу.

Заслухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 до ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строком по 26 червня 2023 року включно застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 години до 07:00 години з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою. Покладено на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту, в якому вона проживає; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 змінено підозрюваній ОСОБА_5 місце виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 на адресу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні продовжують існувати ризики незаконного впливу підозрюваної на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та знищення, схову або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які існували станом на момент обрання судом запобіжного заходу.

Оцінюючи наведені у клопотанні аргументи, якими сторона захисту обґрунтовує вимоги клопотання, слідча суддя вважає за доцільне звернути увагу на таке.

Із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 слідує, що обставини перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України» (м. Київ) у період часу з 26 листопада по 06 грудня 2021 року та з 24 лютого по 06 березня 2023 року, факт інвалідності та особа підозрюваної враховувалися слідчою суддею при постановленні ухвали, а відтак не є такими, що потребують додаткового дослідження при розгляді означеного клопотання.

Інші ж медичні документи та зазначені у них рекомендації щодо лікування, долучені підозрюваною та її захисником до клопотання, жодним чином не указують на потребу саме стаціонарного її лікування та/або перебування під цілодобовим лікарським контролем, а також неможливість лікування у період відведеного ОСОБА_5 часу, коли підозрювана має право вільно відлучатися із свого місця проживання.

Так, згідно виписки №29758/16, наданої КНП «Хмельницький обласний серцево-судинний центр», ОСОБА_5 з 04.05.2023 по 08.05.2023 перебувала на стаціонарному лікуванні. Рекомендовано МРТ МГ, консультація окуліста та нейрохірурга. Виписана на амбулаторне лікування під нагляд кардіолога, сімейного лікаря.

12.05.2023 проведено МСКТ головного мозку у Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України» та складено консультативний висновок спеціаліста, згідно з яким рекомендоване лікування у невролога, спостереження у офтальмолога, контрольний огляд через 3 міс.; контроль АТ, режим праці та відпочинку, потворну консультацію в інституті нейрохірургії при погіршенні стану.

Також ОСОБА_5 проходила обстеження у ПМР «ПілКом», яким надано консультативне заключення.

Отже, жоден із досліджених у судовому засіданні документів не указує на те, що з огляду на надані лікарями рекомендації обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід є таким, що обмежує процес її лікування, або унеможливлює проходження конкретно визначеного курсу лікування.

Також, слідчою суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваної ОСОБА_5 , її вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, непрацездатних батьків та двох дітей на утриманні, її позитивну характеристику за місцем роботи.

Проте, на переконання слідчої судді, вони не є визначальними та не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані факти не спростовують існування встановлених ризиків.

З огляду на наведене, слідча суддя вважає, що з моменту обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставин підозри та не зменшилися встановлені ризики, які стали підставою для обрання щодо неї запобіжного заходу та які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Обґрунтування підозрюваної про те, що їй рекомендовані прогулянки у вечірній час доби (після 18 год.) є голослівними та не підтвердженими належними доказами.

Щодо аргументів сторони захисту у тій частині, що у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом та ворожими інтенсивними ракетними атаками у ОСОБА_5 виникає потреба у терміновому слідуванні в укриття та перебуванні у безпечному місці до їх закінчення, однак через визнання слідчим суддею у попередній ухвалі часу перебування під домашнім арештом з 18 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., вона цього зробити не може, слідча суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Жодних винятків, які би давали право слідчому судді не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку із введеним в Україні воєнним станом та відносно систематичним оголошенням повітряних тривог, КПК України не містить.

Разом з тим, у відповідь на запитання слідчої судді прокурор однозначно відповів, що стороною обвинувачення у жодному разі не буде кваліфікуватися як порушення умов застосованого запобіжного заходу тимчасове залишення житла у зв`язку із потребою слідування в укриття та перебування у безпечному місці до їх закінчення, а також повідомив, що дані обставини не будуть підставою для ініціювання прокурором більш суворого запобіжного заходу.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу у суду відсутні, у задоволенні клопотання слід відмовити, а запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 18 год. до 07 год. 00 год. залишити без змін.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідча суддя,-

постановила:

У задоволені клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, застосованого відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя