НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

21 квітня 2023 року Справа № 322/397/23

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого (проживає з співмешканкою), який має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

24.03.2023 близько 10:00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на сміттєзвалищі поблизу смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області, знайшов частину блістера з трьома пігулками «Метадон», та діючи умисно, з метою задоволення особистих потреб, не маючи на те спеціального дозволу, в порушення вимог ст.ст.25 - 28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», шляхом привласнення знайденого, не переслідуючи мети збуту, незаконно придбав блістер з трьома пігулками «Метадон», які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, складала 0,0665 г (в перерахунок на основу), та в подальшому помістив їх до одягнутої на лівій нозі шкарпетки для зберігання, таким чином став незаконно зберігати при собі, без мети подальшого збуту. Після незаконного придбання зазначеного наркотичного засобу, близько 13.00 години 24.03.2023 року ОСОБА_4 , виїхав з смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області на мопеді марки «Sabur» чорного кольору, без номерного знаку до місця свого проживання в напрямку села Заливне Запорізького району Запорізької області, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб без мети збуту, здійснив незаконне його перевезення. Далі, рухаючись на мопеді по автодорозі «Павлоград-Токмак» на 79 км. 24.03.2023 о 13:31 години ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції на блокпосту, розташованому неподалік смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області та в ході проведення огляду місця події в період часу з 13:51 годин по 14:16 годин 24.03.2023 добровільно видав працівникам поліції відділення поліції №3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області з одягнутої на ньому лівій шкарпетці, частину блістера з трьома пігулками «Метадон».

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені в обвинувальному акті.

З огляду на визнання обвинуваченим вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку експерта і матеріалів, які стосуються судових витрат, речових доказів і тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечували. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту показав, що 24.03.2023 близько 10:00 години повертаючись додому з підробіток поблизу смт Новомиколаївка Запорізького району Запорізької області він знайшов частину блістера з трьома пігулками «Метадон». Він розумів, що ці таблетки містять в собі наркотичну речовину, однак вирішив їх придбати щоб в подальшому вжити як обезболюючі, оскільки має певні проблеми зі спиною. Блістер з таблетками він сховав в ліву шкарпетку. Після цього по дорозі додому на блок пості був зупинений працівниками поліції, яким на їх пропозицію видав згаданий блістер. Каявся у вчиненому, просив суворо не карати, звільнити його від покарання з випробуванням.

Згідно з дослідженим в судовому засідання висновком експерта від 03.04.2023 №СЕ-19/108-23/4578-НЗПРАП надані три таблетки білого кольору в середині фрагменту блістера з маркуванням «МЕТА…» містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0665 г (в перерахунок на основу).

Дослідивши та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

При визначенні міри покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, думку сторін, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст.89 КК України не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має постійне місце проживання і місці соціальні зв`язки, характеризується позитивно, наявність однієї обставини, що пом`якшує покарання і відсутність таких, які його обтяжують, суд, у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність вважає необхідним визначити покарання обвинуваченому мінімального виду і розміру, передбачених санкцією ч.1 ст.309 КК України, а саме 1 рік обмеження волі, оскільки таке покарання, на переконання суду є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Суд також дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, у зв`язку з чим вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на мінімальний строк - 1 рік, із покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Відповідно до ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 755,12 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у цьому провадженні не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.373 - 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755,12 грн (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 12 коп).

Речовий доказ у провадженні: об`єкт дослідження масою 0,2260 г, у паперовому згортку кількістю 1 таблетка (матадон), який зберігаються у відділенні поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, знищити.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1