ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/1987/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/776/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст.296 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000776 від 13.11.2020 та № 00000 від 22.07.2020 за частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 296 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком - до 14.07.2023.

Не погодившись з вказаною ухвалою, обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає про свою незгоду з запобіжним заходом, просить застосувати до неї цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачена вказує на те, що вона тривалий час перебуває під вартою у зв`язку з чим, не має змоги бачити своїх рідних, наміру впливати на потерпілих вона не має та і це неможливо, оскільки потерпілий ОСОБА_9 помер, а потерпіла ОСОБА_10 перебуває за кордоном.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_8 не містить клопотання про її участь при розгляді апеляційної скарги.

За таких обставин, в силу вимог статтей 405, 422-1 КПК України відсутність обвинуваченої не є перешкодою для апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії особливо тяжких злочинів проти життя і здоров`я особи, та вважав, що на данній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченою дій, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України не зменшилися, та жодний з інших більш м`яких запобіжних заходів не здатний їм запобігти.

З таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції, вважає його обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Під час апеляційного перегляду, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3,5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду, або ж створять загрозу суспільству.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченої переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчиненні кримінальні правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правоплорушень проти життя та здоров`я особи та проти громадського порядку та моральності, на думку суду апеляційної інстанції у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому, належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також до неналежного дотримання обвинуваченою її процесуальних прав та обов`язків.

Суд апеляційної інстанції також бере до уваги те, що відповідно до наявних в матеріалах провадження відомостей, стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 є декілька кримінальних проваджень, які вона скоїла через незначний проміжок часу, що додатково свідчить про існування ризику переховування обвинуваченої від правоохоронних органів та суду.

Отже, на час проведення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, що існували на час обрання обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення не втратили свою актуальність, а суспільний інтерес, внаслідок висунутого їй обвинувачення, об`єктивно переважає принцип поваги до особистої свободи.

З огляду на значимі для цього провадження обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином всі наявні в матеріалах провадження відомості та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.

У зв`язку із наведеним, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_8 .

Керуючись статтями 177, 178, 404, 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419, 422-1 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 16 травня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді: