провадження №: 1-кс/752/4795/23
У Х В А Л А

про арешт майна

22.06.2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене 20.06.2023 під час проведення обшуку приміщення, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_5 ;

-посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_6 ;

-тимчасову перепустку №149 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації;

-посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-два слоти до сім карт Лайф та Київстар, для номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування.

Разом з цим, слідчий обґрунтовує клопотання тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000472, відомості щодо якого внесені 11.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно наказу виконувача обов`язків керівника апарату Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_7 за №163-к від 14.09.2022, призначено на посаду головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.

Так, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації , обіймаючи посаду в органах державної влади пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, будучи службовою особою, яка є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно п.п. «в», ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

Так, 20.03.2023 приблизно об 14 год 00 хв, ОСОБА_5 під час обстеження території Дніпровського району міста Києва, перебуваючи біля одного з торгових об`єктів ФОП ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , продавець якого, здійснювала торгівельну діяльність з продажу продовольчих товарів, виявивши порушення у сфері благоустрою, з метою невжиття заходів реагування у межах наданих повноважень, у ОСОБА_5 , який перебував на посаді головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, будучи обізнаним із Рішенням про правила благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 за №1051/1051, виник злочинний умисел на вчинення дій щодо одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_8 за не складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене п. 20.1.1 правил благоустрою території у м. Києві, у зв`язку із самовільним зайняттям території об`єкта благоустрою, через розміщення на тротуарі об`єкту сезонної торгівлі, а саме: дрібно роздрібного торговельного лотка, всупереч вищевказаному рішенню та нездійсненні у майбутньому заходів щодо демонтажу вказаного дрібно роздрібного торговельного лотка, з метою незаконного збагачення з використанням наданого йому службового становища.

В подальшому, 24.03.2023 приблизно о 18 год 30 хв, під час зустрічі з ОСОБА_9 , який є представником ФОП ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , будучи службовою особою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, висунув вимогу ОСОБА_9 про те, що ФОП ОСОБА_8 чи він, як представник, повинні будуть кожного місяця сплачувати йому за безперешкодний продаж товарів грошові кошти в сумі 1000 грн., за кожний торговий об`єкт. В свою чергу, ОСОБА_5 , не буде втручатися в їхню господарську діяльність, а навпаки сприятиме безперешкодному функціонуванню зазначених об`єктів, на що ОСОБА_9 повідомив, що надасть відповідь після узгодження з ФОП ОСОБА_8 . В противному випадку, ОСОБА_5 будуть вжиті заходи щодо припинення роботи всіх торгових об`єктів ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому, 26.04.2023, ОСОБА_5 , не дочекавшись остаточної відповіді від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , прибув на один з торгових об`єктів останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де перешкоджав його функціонуванню та вилучив торговий зонт.

Після чого, 03.05.2023 приблизно о 09 год 40 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , на вимогу ОСОБА_5 , прибули до його місця роботи, а саме до відділу контролю за благоустроєм Дніпровської РДА, за адресою: м. Київ, вул. Бажова, 11/8 , де в ході зустрічі, ОСОБА_5 повернув ОСОБА_8 , вилучений торговий зонт та повідомив останнім, що в подальшому від його імені з ОСОБА_9 буде «працювати» його довірена особа, по раніше обговорених умовах, яка з ним зв`яжеться в найкоротші строки, тобто щодо одержання щомісячної неправомірної вигоди.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 13.06.2023, ОСОБА_5 , з метою систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, залучив до отримання неправомірної вигоди ОСОБА_10 , як співучасника, якому було достовірно відомо про злочинні наміри останнього.

Так, 13.06.2023, у період часу з 12 год 00 хв по 12 год 30 хв, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , під час заздалегідь запланованої зустрічі, перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_4 , зустрілись з ОСОБА_9 . Під час вказаної зустрічі, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , висунув вимогу ОСОБА_9 щодо систематичної сплати неправомірної вигоди через нього посадовим особам комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за не втручання в господарську діяльність ФОП ОСОБА_8 інтереси якого представляє ОСОБА_9 , та безперешкодне здійснення торгівельної діяльності з продажу продовольчих товарів у Дніпровському районі міста Києва.

В подальшому, 20.06.2023 приблизно о 11 год 20 хв, в телефонній розмові, через месенджер «Вотсап», ОСОБА_5 продовжуючи виконання свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_9 , про необхідність зустрітися з ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_4 та залишити останньому обумовлені грошові кошти в розмірі 15 000 грн.

Цього ж дня, приблизно о 14 год 55 хв, ОСОБА_9 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , приїхав за адресою АДРЕСА_4 , де у закладі перукарня та кофейня, зустрівся з ОСОБА_13 .

В ході зустрічі ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 доводячи злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди до кінця запевнив ОСОБА_9 про вирішення усіх проблемних питань з «Благоустроєм».

Тоді ж, після телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 наголосив ОСОБА_9 , про необхідність щомісяця з 28 числа поточного місяця до 1 числа наступного місця, зустрічатись з ОСОБА_11 та передавати грошові кошти в якості неправомірної вигоди в міський благоустрій за невтручання в діяльність ФОП ОСОБА_8 .

В подальшому, на вимогу ОСОБА_14 останні прослідували до приміщення перукарні за вище вказаною адресою, де ОСОБА_9 виконуючи вказівку ОСОБА_14 поклав грошові кошти у сумі 15 000 гривень на одну з полиць пересувної перукарської шафи, після чого залишили приміщення перукарні.

20.06.2023 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023, виявлено та вилучено: посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_5 ; посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_6 ; тимчасову перепустку №149 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації; посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм Дніпровської Районної в м. Києві державної адміністрації ; два слота до сім карт Лайф та Київстар, для номерів # НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Разом з цим, постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.06.2023 вказані речі та документи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, вищезазначене майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, у зв`язку з цим, слідчий просить задовольнити вказане клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду вказаного клопотання подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. При цьому, з метою недопущення приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження, просила розглянути вказане клопотання без виклику власника майна або його представника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.

Враховуючи вищевказані положення КПК України, слідчий суддя вважає за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого, власника майна та його представника та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, вважає необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення.

Одночасно з цим, слід зазначити, що під час внесення клопотання про проведення обшуку та надання дозволу на проведення обшуку, як слідчим, так і слідчим суддею заздалегідь не може бути встановлено які саме речі та документи необхідно вилучити з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 20.06.2023 за вищевказаною адресою, у відповідності до ст.ст. 223, 235 КПК України, виявлено та вилучено вищевказане майно, яке зазначено у протоколі обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчий подав вказане клопотання про арешт майна 21.06.2023, що підтверджується витягом із трекінгу поштових відправлень АТ «Укрпошта», а зареєстровано в суді- 22.06.2023.

Частиною 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

Постановою слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 21.06.2023 вказані речі та документи визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно за вищевказаною адресою, відповідає вимогам ч. 1 ст. 98 КПК України і у встановленому закону порядку, визнано речовим доказом.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Крім того, слідчим обґрунтовано клопотання про накладення певних заборон на вищевказане майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, враховуючи наявність достатніх даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обставин вчинення кримінального правопорушення, наслідків, правових підстав для накладення арешту, вважає необхідним застосувати заборону розпоряджуватись та користуватись вищевказаним майном, оскільки не вжиття вказаних заходів може призвести до непередбачених наслідків, у тому числі до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення вищевказаного майна, а також його незаконного відчуження.

З огляду на викладене та враховуючи наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у ході досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, із застосуванням вказаних заборон, у зв`язку із цим, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню, до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.06.2023 під час проведення обшуку приміщення, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_5 ;

-посвідчення адміністратора ярмарки «Світоч» на ім?я ОСОБА_6 ;

-тимчасову перепустку №149 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації;

-посвідчення на ім?я ОСОБА_5 , № НОМЕР_1 головного спеціаліста відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-два слоти до сім карт Лайф та Київстар, для номерів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , із забороною розпорядження та користування.

Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1