Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1270/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2023м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Золотоноша у кримінальному провадженні № 0000434 від 30.03.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сальне, Ніжинського району, Чернігівської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, працює на посаді водія в ПрАТ «Безбородьківська АВКФ», особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником АТО (ООС), учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.03.2023 в період часу з 12 години 45 хвилин до 12 години 50 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час виконання поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим сержантом поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, а саме на виконання вимог статті 12, п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», а також ст. 255 КУпАП, щодо припинення та документування адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, вчинених 30.03.2023 близько 12 години 35 хвилин ОСОБА_4 за вказаною адресою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, достовірно знаючи, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший сержант поліції ОСОБА_8 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 125 КУпАП, висловив усно поліцейському сектору реагування патрульної поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшому сержанту поліції ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди розміром 200 гривень за не складання відносно себе постанов про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ст. 125 КУпАП.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

11 квітня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та заступником керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_4 та заступник керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а також щодо застосування спеціальної конфіскації відповідно до вимог ст. 96-1 КК України до речового доказу грошової купюри номіналом 200 гривень серія ГД2921917.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом також встановлено, що кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Прокурор у підготовчому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним і прокурором.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому засіданні також просили затвердити угоду. При цьому обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся у вчиненому, дав свою згоду на застосування узгодженої сторонами угоди міри покарання, повідомивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Судом встановлено, що обвинувачений має середню освіту, працює на посаді водія у ПрАТ «Безбородьківська АВКФ», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом враховано, що щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого ним злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 та заступником керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 , і призначення ОСОБА_4 узгодженого сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, належить вирішити питання про скасування арешту майна.

Судові витрати по справі за проведення експертиз відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 96-1 КК України та ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 100, 124, 314, 373, 374, 468, 469, 472, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.04.2023 між підозрюваним ОСОБА_4 та заступником керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05.04.2023 у виді арешту із забороною користування та розпорядження, накладеного на вилучену під час огляду місця події за адресою: м. Золотоноша, вул. Новоселівська, 2А одну грошову купюру номіналом 200 гривень серія ГД2921917, яку поміщено до сайф-пакету № INZ1003231.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України до речового доказу грошової купюри номіналом 200 гривень серія ГД2921917, яку поміщено до сайф-пакету № INZ1003231 застосувати спеціальну конфіскацію шляхом примусового безоплатного вилучення в дохід Держави.

Речовий доказ один DVD-R диск з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора поліцейського ВПД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя ОСОБА_9