03.07.2023 Справа № 756/8108/23
Номер справи 756/8108/23
Номер провадження 1-кс/756/1527/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

поданого в межах кримінального провадження № 0001483 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

01 липня 2023 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті КиєвіОСОБА_6 , погоджене прокурором окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001483 внесеному внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав та мотивів викладених у ньому, просив його задовольнити, враховуючи що кримінальні правопорушення, які інкримінуються підозрюваному належать до категорії тяжких злочинів просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що з доданих до клопотання матеріалів не вбачається можливості утримувати ОСОБА_5 в умовах СІЗО за станом здоров`я. Надав довідку форми100 про отримання ОСОБА_5 мінно-вибухованої травми при відсічі збройної агресії, яка може суттєво ускладнити його перебування в умовах несвободи в разі відсутності відповідного специфічного лікування. Зазначив, що підозрюваний на утриманні має чотирьох дітей, найстарший син є особою з інвалідністю, батьки похилого віку, пенсіонери. З початку повномасштабного вторгнення рф пішов добровольцем до лав ЗСУ. Органом досудового розслідування не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Просив визначити йому запобіжний захід або особисте зобов`язання, або домашній арешт. Пояснив, що приймав участь у бойових операціях. Був тричі контужений, відчуває постійний біль, потребує лікування. Через отримане поранення був комісований у вересні 2022 року. Не виплатити бойові кошти, для подальшого лікування треба було грошові кошти, тому вирішив продати наявні в нього трофеї, які отримав під час бойових дій. Також пояснив, що є працевлаштованим водієм у Польші на вантажному транспорті, проте через затримання докази не може надати, має велике господарство, більшу родину не буде ухилятися від слідства та суду й сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки.

Виклад обставин та правова кваліфікація

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 квітня 2023 року № 0001483 ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у невстановлений час, день та місці, придбав у невстановленої особи, 3 (три) промислово-виготовлені наступальні осколкові ручні гранати М67, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами та в подальшому зберігав їх у невстановленому місці з метою збуту.

В подальшому, 12 квітня 2023 року, перебуваючи у відділенні № 1 «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Хоростків,

вул. Незалежності, 60, ОСОБА_5 використавши анкетні дані « ОСОБА_7 » відправив посилку ОСОБА_8 на відділення № 2 «Нова Пошта» у м. Києві із вмістом три промислово-виготовлені наступальні осколкові ручні гранати М67, які є вибуховими пристроями промислового виготовлення та бойовими припасами, за 3500 гривень, які 13 квітня 2023 року ОСОБА_8 отримав у відділенні № 2 «Нова Пошта» у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 11.

20 червня 2023 року, перебуваючи у відділенні №1 «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 60, ОСОБА_5 , використавши свої данні відправив посилку ОСОБА_8 у відділення № 2 «Нова Пошта» у м. Києві із вмістом в ній: РПГ АТ-4 №А, 4 (чотири) гранати «М-67», 2 (два) корпуси гранати РГО, 2 (два) корпуси гранати РГН, 1 (один) корпус гранати Ф-1, 1 (один) корпус гранати РГД-5, 2 (два) запали тупу УЗРГМ, 4 (чотири) запали типу УДЗ за 54000 гривень, які є вибуховими пристроями та бойовими припасами, які 21.06.2023 ОСОБА_8 отримав у відділенні № 2 «Нова пошта» у м. Києві за адресою: вул. Богатирська, 11.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, зберігання та збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

29 червня 2023 року ОСОБА_5 приніс 4 корпуси гранати

РГД-5, 2 корпуси гранати РГО, 3 гранати Ф-1, запали до них у кількості 9 штук, гранатомет «Панцерфауст-3» до відділення №1 «Нова Пошта», що за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, м. Хоростків, вул. Незалежності, 60, та оформив посилку із вказаними предметами на ім`я ОСОБА_8 на адресу відділення № 2 «Нова пошта» у м. Києві, за адресою: вул. Богатирська, 11, з метою отримання грошових коштів на суму 264000 грн. та залишив її у вказаному відділенні для відправки.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_5 вважав за необхідне для доведення збуту вибухових пристроїв та бойових припасів ОСОБА_8 до кінця, останній вийшов з відділення «Нової пошти», однак свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, так як в цей час був затриманий працівниками поліції.

30 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтування клопотання

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками придбання, зберігання та збуті вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ознаками замаху на збут вибухових пристроїв та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Діяння, в якому підозрюється ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке передбачено законом покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого злочину, а також наявність встановлених ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Мотивація суду

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з пунктом 9 частини 2 статті 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України. Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З аналізу зазначених норм слідує, що запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема до підозрюваного.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 КПК України повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 квітня 2023 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001483 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, що підозрюється у вчиненні злочину ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України о 13.00 год. 29 червня 2023 року.

30 червня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру з відміткою підозрюваного про її отримання.

Отже, у відповідності до вимог статті 42 КПК України ОСОБА_5 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція частини 1 статті 263 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадян України, уродженець с. Осівці, Бучанського район, Тернопільської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на вихованні четверо дітей, раніше не судимий, військовозобов`язаний приймав безпосередню участь у бойових діях з 26 липня 2022 року по 31 липня 2022 року, 01 серпня 2022 року по 23 серпня 2023 року.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути оцінені в сукупності. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри

Згідно з статтею 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv.UnitedKingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження, що були досліджені в судовому засіданні на думку слідчого судді, свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, які з урахуванням положень статті 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного кримінального правопорушення.

Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Щодо ризиків кримінального провадження

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик скоїти новий злочин, можливий вплив на свідків, заявлені ризики заслуговують на увагу, проте слідчий суддя вважає, що вони не доведені в повному обсязі задля застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставини, які підтверджують ризик передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду на думку слідчого судді органом обвинувачення є недоведеними.

Ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, навчання, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки проживає та зареєстрований разом зі своєю сім`єю.

З іншого боку суд в сукупності враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень. Втеча підозрюваного зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя зважує на пояснення самого підозрюваного, що зобов`язався особисто за першою вимогою з`явитися до органу досудового розслідування, підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому, має намір співпрацювати зі слідством, немає жодного наміру переховуватися.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний має стійки соціальні зв`язку, тому ризик є невеликим, й може бути нівельований покладанням певних обмежень.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, знаючи місце проживання свідків, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо нівелювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному не пов`язаним із ізоляцією від суспільства.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим ліквідувати шляхом встановлення певних обмежень.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з урахуванням особи підозрюваного, усунення ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ризику незаконно впливати на свідків, оскільки відоме місце їх проживання, а так само усунути ризик вчинення іншого правопорушення, приходжу до переконання про наявність ризиків, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема зазначені в пункті 1,3, 5 статті 177 КПК, отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо індивідуальних обставин підозрюваного відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідча суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує такі обставини: надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру; інкриміноване кримінальне правопорушення КК України відноситься до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні цього злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; враховуючи також наявні соціальні зв`язки, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні чотирьох дітей, значне домашнє господарство, найстарша дитина з інвалідністю, що суд враховує. Як стійки соціальні зв`язки,які мають стримуючий характер. Також суд звертає увагу, що підозрюваний був мобілізований до лав ЗСУ й приймав участь у бойових діях з забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії.

Щодо альтернативного запобіжного заходу

На переконання слідчого судді підозрюваному може бути обрано більш м`який запобіжний захід, як - то, домашній арешт, про який клопотав в судовому засіданні захисник. Оскільки він має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв`язки, тому є достатньо підстав вважати, що він зможе виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість інкримінованого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суворість можливого покарання, дані про особу останнього (наявність постійного зареєстрованого місця проживання, що у своїй сукупності свідчить про наявність соціальних зв`язків, зважаючи на цілі та принципи кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з огляду на те, що за результатами судового розгляду стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри та частково доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зважаючи на позицію ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії» від 02.08.2001, відповідно до якої за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст. 5 § 1 (с) Конвенції, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0001483, строком на два місяці, до 30 серпня 2023 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки вважає, що встановлені в ході судового розгляду обставини у своїй сукупності свідчать про те, що такий вид запобіжного заходу буде достатнім для виконання завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , строком до двох місяців до 30 серпня 2023 року, включно в межах строку досудового розслідування.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду, зобов`язавши прибути за місцем проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4,8 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатись із міста проживання Чортківський район, с. Великий Говилів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками, у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у судових засіданнях чи слідчих діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання у Чортківський районний відділ поліції ГУНП в Тернопільській області, за місцем проживання підозрюваного та негайно поставити його на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 липня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1