Дата документу 07.09.2023
Справа № 334/7680/23
Провадження № 1-кс/334/2586/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2023 року до ЄРДР за №0001790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2023 року до Ленінського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 02.09.2023 року до ЄРДР за №0001790 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001790 від 02.09.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушення вимог ст. ст. 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом" затвердженого постановою Кабінету міністрів України 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу, заборонено, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених у ході досудового слідства обставинах у невстановленої особи зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/108-23/13832-НЗПРАП від 02.09.2023 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, загальна маса якого в перерахунку на основу складає 0,1333 г., який в подальшому незаконно зберігав при собі з метою збуту. Так, 02.09.2023, об 10 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, діючи умисно, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, поблизу будинку № 34 по вулиці Чумаченка, був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у якої в ході проведення особистого обшуку із дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 223, ст. 236 КПК України, було виявлено та вилучено вищевказаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - Метадон, а також мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору, який поміщено до спец. пакету PSP 1406444.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung», imei НОМЕР_1 , у корпусі білого кольорумає істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди скоєного кримінальною правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України- є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майноз метою збереження речових доказів.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши дане клопотання, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України та подане із дотриманням строків, передбачених ч.5 ст.171 КПК України.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном та ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Мобільний телефон, про арешт якого слідчим заявлено клопотання, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З матеріалів, долучених до клопотання, встановлено, що вилучене майно постановою від 02.09.2023 року визнано речовим доказом.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході проведення затримання у порядку ст.. 208 КПК України під час особистого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung», imei НОМЕР_1 , у корпусі білого кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого і процесуального прокурора.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1