Провадження № 1-кс/202/7064/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про проведення огляду, яке подане в рамках кримінального провадження № 0001202, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду акваторії водосховища «Голубе озеро» та прилеглої до нього прибережної захисної смуги вздовж, а саме території Вейк парку «Голубое Озеро», з кадастровим номером: :02:003:0158.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводитьсядосудового розслідування у кримінальному проваджені за № 0001202 від 16 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, а саме за фактом того, що 16 серпня 2023 року приблизно о 12 годині 00 хвилин на акваторії «Голубе озеро», що розташована в Дніпровському районі м. Кам?янського Дніпропетровської області, всупереч спільного рішення Дніпропетровської військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони «СХІД» ЗС України № 154/0/527-23/219 від 03.05.2023 «Про заборону руху суден на водних об`єктах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану», водій ОСОБА_5 , керуючи катером «SEASWIRL 208», під час здійснення катання пасажирів на воді, здійснюючи маневр повороту, допустив падіння у плавзасобі одного із пасажирів, а саме ОСОБА_6 , 1939 року народження, внаслідок чого останньому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому шийки стегна.

Згідно спільного рішення Дніпропетровської військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони «СХІД» ЗС України № 154/0/527-23/219 від 03.05.2023 «Про заборону руху суден на водних об`єктах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану», відповідно до статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статей 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статей 1, 2 Закону України «Про внутрішній водний транспорт», керуючись указами Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», від 24 лютого 2022 року № 68/2022 «Про утворення військових адміністрацій», з метою забезпечення безпеки громадян на водних об`єктах у період дії воєнного стану, заборонено рух малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді, на водних об`єктах у Дніпропетровській області, у період дії воєнного стану.

Всупереч цього спільного рішення в період дії воєнного стану здійснюється руху малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді,а також надаються платні послуги з перевезення пасажирів по території водойми на водних транспортних засобах з території Вейк парку «Голубое Озеро».

У зв`язку з вищевикладеним з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду акваторії водосховища «Голубе озеро» та прилеглої до нього прибережної захисної смуги вздовж, а саме території Вейк парку «Голубое Озеро», з кадастровим номером: :02:003:0158.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Згідно з частиною 2 статті 30 Конституції України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частин 1, 2 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий доведе, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, за встановлених обставин обшук є заходом, пропорційним втручанню в права інших осіб.

В своєму клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду акваторії водосховища «Голубе озеро» та прилеглої до нього прибережної захисної смуги вздовж, а саме території Вейк парку «Голубое Озеро», з кадастровим номером: :02:003:0158.

Слідчий суддя вважає, що необхідність проведення такого огляду в рамках кримінального провадження № 0001202 від 16 серпня 2023 року слідчим не доведена.

Так, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування здійснюється за фактом порушення 16.08.2023 на базі відпочинку «Сосновий ліс» правил безпеки руху та експлуатації водного транспорту, внаслідок чого під час маневру повороту пасажир ОСОБА_7 , 1939 року народження, впав у плавзасобі, отримавши тілесне ушкодження.

З матеріалів клопотання не вбачається, які саме конкретні обставини вказаного правопорушення можуть бути встановлені шляхом проведення огляду прибережної території Вейк парку «Голубое Озеро».

Посилання слідчого на те, що в період дії воєнного стану здійснюється руху малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді,а також надаються платні послуги з перевезення пасажирів по території водойми на водних транспортних засобах, зокрема з території Вейк парку «Голубое Озеро», само по собі не є підставою для проведення слідчих та процесуальних дій на цій території, оскільки це виходить за межі розпочатого досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що в рамках кримінального провадження будь-які факти та події, що мали місце на такій території, не розслідуються. Підстав вважати, що в результаті проведення огляду будуть зібрані докази, що мають значення для досудового розслідування, немає.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що проведення цього огляду не матиме значення для розслідування правопорушення, яке мало місце 16.08.2023 щодо ОСОБА_7 , а тому в задоволенні клопотання слідчого про проведення огляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8