КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 вересня 2023 року, клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до іншого суду,

за участі:

прокурора ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 про направлення заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до іншого суду

Клопотання мотивоване тим, що Голосіївський районний суд міста Києва не був утворений у законний спосіб. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Голосіївський районний суд міста Києва зареєстровано 07 лютого 2003 року і має ідентифікаційний код юридичної особи - 02896756. Після 07 лютого 2003 року, Голосіївський районний суд м. Києва не був взятий на облік органами державної статистики, а взято на облік 05 січня 1995 року.

Відтак, ідентифікаційний код суду присвоєно не після прийняття рішення про його утворення у 2001 році або «реєстрації» у 2003 році, а раніше - у 1995 році, що свідчить про те, що Голосіївський районний суд м. Києва не є «новоутвореною» юридичною особою в розумінні п. 2 Указу Президента України від 18 жовтня 2001 року № 990/2001.

Крім того, Голосіївський районний суд м. Києва, всупереч вимогам ст..ст. 6, 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не має статусу органу державної влади, а його органом управління є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, на електронну пошту суду надіслав заяву про відкладення судового засідання, через зайнятість у іншому судовому провадженні, доказів причин поважності не явки не надав. Враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 34 КПК України, його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути дане клопотання без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив відмовити у задоволенні клопотання, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно частин 1, 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Як вбачається із поданого до апеляційної інстанції клопотання, захисник ОСОБА_5 просив передати матеріали справи, що розглядається суддею Голосіївського районного суду м. Києва стосовно слідчого судді ОСОБА_9 , однак ч. 1 ст. 34 КПК України визначено перелік та випадки передачі справ на розгляд іншого суду саме кримінальних проваджень, а не судових справ (заяв), які стосуються питання про відвід судді.

Крім того, обставини на які посилається захисник ОСОБА_5 не є підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду, оскільки фактично апелянт не визнає легітимність відправлення правосуддя Голосіївським районним судом міста Києва, який створений та діє у спосіб визначений законом.

Враховуючи викладене, оскільки в клопотанні захисника порушено питання про направлення з одного суду до іншого заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, то порядок направлення вказаного провадження з одного суду до іншого не передбачений статтею 34 КПК України, а відтак клопотання захисника підлягає залишенню без задоволення

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 32, 34, 418 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про направлення заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , до іншого суду, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 752/16454/23

Провадження № 11п/824/612/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст. 309 КПК