Житомирський апеляційний суд
Справа №289/262/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 304, ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000639 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, яким засуджено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше судимого

- за ч.1 ст.304 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України, остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 7 (сім) місяців, зарахувавши у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13 лютого 2020 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з 12.05.2020.

Також, цим вироком було засуджено ОСОБА_9 щодо якого апеляційні скарги не подавалися.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 5291,00 гривень з кожного.

Питання про речові докази вирішено згідно до ст. 100 КПК України і у апеляційному порядку не оскаржується.

встановила:

Як встановив суд, 09 грудня 2018 року у вечірній час ОСОБА_8 , достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітньої особи, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, діючи умисно, маючи на меті втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, маючи психологічний вплив на них, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжок, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно вчинити крадіжку чужого майна з дачного господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітніх у злочинну діяльність.

Після чого, в цей же день, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із неповнолітніми ОСОБА_9 , та особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для них обстановку, а саме те, що їх злочинні дії ніким не помічені та за ними ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, підійшли до дачного господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого дроту, який завчасно принесли з собою, зірвали навісні замки на вхідних дверях в господарські приміщення та житловий будинок, звідки таємно, викрали: телевізор «Philips», вартістю 620 гривень; телевізор «Sumsung», вартістю 522,50 гривень; дорожню валізу, вартістю 440 гривень; гумові чоботи 45 розміру, вартістю 89,70 гривень; напівчоботи робочі, вартістю 176,73 гривень; радіолу мережеву лампову марки «Vef Radio», вартістю 366,67 гривень; светр жіночий, вартістю 58,58 гривень; термобілизну, вартості не має; 4 простирадла, розміром 2,10 х 1,50 м, вартості не мають; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 546,66 гривень; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 376,66 гривень; килим, розміром 2,50 х 3 м, вартістю 463,33 гривень; 5 керамічних тарілок, вартістю 22,16 гривень за тарілку, на загальну суму 110,80 гривень; 4 керамічні тарілки, вартістю 34,91 гривень за тарілку, на загальну суму 139,64 гривень; миску глибока, вартістю 62,33 гривень; 4 фарфорових чашки, вартістю 10 гривень за чашку, на загальну суму 40 гривень; пилосос «Elenberg», вартістю 416,67 гривень; кухонний ніж, вартістю 24,67 гривень; чайне ситечко, вартістю 20,43 гривень; музичний центр марки «LG» з двома акустичними колонками, вартістю 830 гривень; музичний центр марки «Sony», з двома акустичними колонками, вартістю 1193,76 гривень; 2 чавунних казанки, ємкістю 15 л, вартістю 323,33 гривень за казанок, на загальну суму 646,66 гривень; чавунний казанок, ємкістю 20 л, вартістю 323,33 гривень; 3 борони, вартістю 395,83 гривні за борону, на загальну суму 1187,49 гривень; ручний плуг, вартості не має; подовжувач електричний, довжиною 20 м, вартості не має; подовжувач електричний, довжиною 10 м, вартості не має; дріт ПВС 2х2,5 ГОСТ 7399-97 довжиною 20 м, вартістю 13,31 гривень за метр, на загальну суму 266,20 гривень; мотоблок «Кентавр», вартістю 7 600 гривень; дитячий велосипед «Бенето», вартістю 525 гривень; двоколісний возик, вартості не має; пилка по дереву, вартістю 55,66 гривень; бензопила «Husquarna«, вартістю 1623,33 гривень; мотокосу марки «Клевер», вартістю 1028 гривень; мотокосу марки «Клевер», вартістю 828,50 гривень; телевізор «Vidimax», вартістю 438 гривень; електрочайник «MIRTA», ємкістю 1,8 л, вартістю 111,67 гривень; електром`ясорубку «Elenberg», вартістю 526,67 гривень; аудіокасету марки «SONY», вартістю 16,92 гривень; 200 кілограм насінної картоплі, вартістю 10 гривень за кілограм, на загальну суму 2000 гривень; 2 трилітрові банки помідор, вартістю 55 гривень за банку, на загальну суму 110 гривень; 2 півторалітрові банки вишень, вартістю 25 гривень за банку, на загальну суму 50 гривень; 3 трилітрові банки вишень, вартістю 40 гривень за банку, на загальну суму 120 гривень; 1 літрову банку слив, вартістю 20 гривень; 250 грамову банку щавлю, вартістю 40 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Вчиненими діями ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_9 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, заподіяли потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 24 016 гривень 57 копійок.

В апеляційній скарзі, обвинувачуваний ОСОБА_8 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій, вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Зазначає, що при вирішенні питання про призначення покарання суд повинен був зарахувати йому у строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2020, оскільки на момент виконання вироку Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року, покарання за попереднім вироком 31.03.2023 він уже відбув.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинувачуваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст.304, ч. 3 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

З кримінального провадження вбачається, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання вказаних вимог закону дотримався в повній мірі.

Так, вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 389. ч. 1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10.01.2022 року постановлено засудженому ОСОБА_8 замінити невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 2(два) дні.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, врахував, що злочини за ч. 1 ст.304, ч.3 ст. 185 КК України вчинені ОСОБА_8 до ухвалення вироку Радомишльським районним судом Житомирської області 13.02.2020 року, та прийшов до обґрунтованого висновку, що у даному випадку підлягає застосуванню положення ч. 4 ст. 70 КК України та призначив йому остаточне покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

При цьому, початок строку відбуття покарання суд визначив з 12.05.2020 року з початку строку відбуття покарання за вироком від 13.02.2020 р.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент винесення судом оскаржуваного вироку обвинувачений ОСОБА_8 призначене покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року не відбув.

Враховуючи, що ОСОБА_8 на день ухвалення оскаржуваного вироку відбував покарання за попереднім вироком, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку про необхідність зарахування у строк покарання частково відбутого покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 13.02.2020 року, а тому доводи обвинуваченого про необхідність зарахування у строк покарання повністю відбутого покарання за попереднім вироком є безпідставними.

У іншому випадку правове становище ОСОБА_8 підлягає погіршенню, оскільки підстав для визначення початку строку покарання з 12.05.2020 року у апеляційного суду, враховуючи повне відбуття покарання ОСОБА_8 за попереднім вироком не буде, а початок строку повинен буде розраховуватися з дати набрання вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року законної сили, що відповідно до вимог ч.2 ст. 404 КПК України не допускається.

Питання про порядок виконання вироку, оскільки ОСОБА_8 на час перегляду його апеляційної скарги відбув покарання за вироком від 13.02.2020 р. зарахування строку відбутого покарання можуть бути вирішенні згідно до положень п.14 ч.1 ст. 537 КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Коростишівського районного суду Житомирської області від 17 січня 2023 року - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: