Провадження № 11-сс/824/526/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 17.04.2020, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно ухвали суду, постановою слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року кримінальне провадження №0000132 від 17.04.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Не погоджуючись з винесеною постановою, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) ТУ ДБР, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 17.04.2020.

Вказане рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчий ОСОБА_7 обґрунтовано виніс рішення про закриття кримінального провадження. Незгода ОСОБА_6 з процесуальними діями слідчого у вигляді винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутності об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбачає виключно можливість її оскарження. Заява ОСОБА_6 про вчинення злочину слідчим ОСОБА_8 сама по собі не містила ознак будь-якого злочину, перевірці слідчим шляхом, здійснення досудового розслідування не потребувала та підлягала закриттю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00132 від 14.04.2021.

В обґрунтуванні вказує, що слідчий необґрунтовано закрив кримінальне провадження, не провівши, як того вимагає кримінальний процесуальний закон всіх необхідних дій для розслідування кримінальної справи, а слідчий суддя належним чином не мотивувавши своє рішення залишив постанову про закриття в силі.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали слідчого судді зазначених вимог закону в повній мірі дотримано не було.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Аналізуючи зміст постанови слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 17.04.2020, колегія суддів приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Так, мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження № 0000132 від 17.04.2020 слідчий зазначив, що проаналізувавши доводи заявника ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, у тому числі постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0001295 від 16.10.2019 встановлено, що в діях останнього не вбачається ознак ст.366 КК України.

При цьому, з постанови слідчого не вбачається, які слідчі та процесуальні дії в рамках цього кримінального провадження було проведено, які факти встановлено, які докази за результатами проведення таких слідчих дій було отримано та не наведено обставини, з посиланням на докази, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Фактично слідчий обмежився лише коротким викладом доводів заявника ОСОБА_6 та описом елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України. Однак належним чином не обґрунтував свої висновки щодо необхідності закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000132 від 17.04.2020 не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних у кримінальному провадженні, а відтак підлягає скасуванню.

За наведених обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року є обґрунтованими, у зв`язку з чим подана нею апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.404, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого СВ ТУ ДБР у м. Києві ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №00132 від 14.04.2021 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 від 14 квітня 2021 року, якою кримінальне провадження №0000132 від 17.04.2020 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: