Справа № 642/4705/23
Провадження № 1-кп/642/456/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000948 від 11.06.2023за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи достеменно обізнаною про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв.24 лютого 2022 року строк дії якого продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб відповідно до Указу Президента № 573/2022 від 12.08.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 (остання редакція від 29.09.2022), вчинила умисний корисливий злочин на території Холодногірського району м. Харкова при наступних обставинах.

Так, 10.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись з дозволу потерпілого ОСОБА_5 у його квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , діючи по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливого мотиву, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 знаходиться в іншій кімнаті, ОСОБА_4 на кухні взяла зі столу мобільний телефон марки «Samsung» моделі А12, чорного кольору, із вбудованою пам`яттю на 64 Гб, вартістю - згідно висновку експерта № 657М від 20.06.2023 року 2568 (дві тисячі п`ятсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок, після чого покинула місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодівши вказаним майном.

Таким чином. ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, та в дальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 2568 грн. 40 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорювала у скоєному розкаялась та просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився. Пояснив суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Просив її строго не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано що вони усвідомлюють неможливість у подальшому оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення частини третьої статті 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_4 про обставини вчинення нею злочину і приходить до висновку, що дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, об`єм обвинувачення (один епізод) та розмір завданої шкоди, цивільний позов не заявлений, обставини, що пом`якшують покарання, особу винної яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має постійне місце проживання, думку потерпілого, щодо призначення покарання та вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст.ст.75, 76 КК України.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 716 грн. 94 коп. стягнути з обвинуваченої.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.15 ст. 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 , від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 2 (два ) роки, поклавши на неї обов`язки у відповідності до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з представником уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 657М від 20.06.2023 в сумі 716 грн.94 коп. (сімсот шістнадцять грн. 94 коп.) в доход держави.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1