Справа № 463/3699/23
Провадження № 1-кс/463/3211/23
У Х В А Л А

про скасування постанови

про закриття кримінального провадження

15 травня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

директор ПП «Постінтур» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000138 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 04.04.2023 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0000138 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Копію постанови він отримав лише 03.05.2023 року звичайною поштовою кореспонденцією. З постановою він не погоджується, вважає проведене досудове розслідування неповним, висновок слідчого є передчасним. Зазначає, що в оскаржуваній постанові відсутня оцінка обставин та здобутих під час досудового розслідування доказів, постанова не є вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у такій, просить скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу заперечив, вважає, що ним було повністю проаналізовано доводи, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення, надано оцінку обставинам справи та прийнято мотивовану постанову про закриття кримінального провадження. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000138 від 22.08.2022 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У відповідності до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.4 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

У п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 13.07.2022 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2022 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до заяви директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 від 22.06.2022 року.

Постановою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.08.2022 року, кримінальні провадження за № 00000138 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, за № 00000139 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за № 00000140 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер № 00000138.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2023 року, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000138 від 22.08.2022 року, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування слідчим не було проведено жодних слідчих та процесуальних дій.

При цьому, із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим лише проаналізовано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий в оскаржуваній постанові обмежився посиланням на теоретичну інформацію про елементи складу кримінальних правопорушень та зазначив про відсутність складу кримінальних правопорушень.

Таким чином, слідчим не проаналізовано у відповідності до законодавства наведені заявником обставини щодо вчинення кримінальних правопорушень, повно та об`єктивно не досліджено в сукупності всі зібрані докази, не надано оцінки даним доказам, а винесено постанову про закриття кримінального провадження без з`ясування в повному обсязі усіх обставин справи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_4 від 04.04.2023 року про закриття кримінального провадження за № 0000138 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.396, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1