УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

м. Київ

справа № 617/1727/16-к

провадження № 51-2140 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження (справа № 617/1727/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кримінального кодексу України, з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) надійшло вищевказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Клопотання мотивовано тим, що розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» відновлено територіальну підсудність судових справ, в тому числі, Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду №7/0/9-22 від 14 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)».

Обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що всі свідки є мешканцями міста Вовчанськ, більша їх частина наразі перебуває у місті Харкові, а обвинувачений ОСОБА_6 тримається під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». Вказує, що поїздка з міста Полтави до міста Харкова потребує значного часу та коштів, а тому обвинувачений не має матеріальної можливості сплачувати такі поїздки собі та свідкам в кримінальному провадженні. Зазначає, що розгляд справи в режимі відеоконференції є ускладненим через планові та аварійні відключення світла та нестабільність мережі інтернет. Враховуючи викладене, вважає, що вищезазначені факти ускладнюють доступ стороні захисту до правосуддя, а тому просить передати вказане кримінальне провадження з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього клопотання.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, станом на час подання клопотання судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, лише призначено підготовче судове засідання.

Перевіривши доводи наведені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , колегія суддів Верховного Суду не встановила об`єктивних даних щодо неможливості забезпечити Київським районним судом міста Полтави належний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Зі змісту ст. 34 КПК України вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження, і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Разом з цим, клопотання обвинуваченого не містить доводів, які колегія суддів Верховного Суду могла би визнати винятковими. Так, обвинувачений ОСОБА_4 не доводить, що більшість учасників справи проживають в межах територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, а відтак, що направлення кримінального провадження з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова сприятиме оперативності та ефективності його розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для направлення кримінального провадження (справа № 617/1727/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, а тому клопотання обвинуваченого необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 617/1727/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з Київського районного суду міста Полтави до Орджонікідзевського районного суду міста Харковазалишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3