справа № 274/6053/23
провадження № 1-кс/0274/1131/23
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001364 від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведений 05.09.2023 р. обшук за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу р№1-731 від 11.03.1988 р.

Клопотання мотивує тим, що 05.09.2023 р. о 10 год. 23 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про виявлення ним в сараї власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , предметів, схожих на гранатомет та набої, які, на його думку, залишив його зять ОСОБА_7 .

В ході проведення ОМП від 05.09.2023 р. за адресою: АДРЕСА_2 , у сарайному приміщенні було виявлено та вилучено предмети, схожі на РГП-22, корпус гранати РГД-5, підривач типу УЗРГМ, 32 патрони калібру 5,45 мм, військові камуфльовані двоє штанів та куртку зеленого кольору типу піксель, чохол з тканини коричнево-сірого кольору.

В ході досудового розслідування свідок ОСОБА_6 повідомив, що виявлені та вилучені речі за місцем його проживання йому не належать. На його думку, дані речі у його домогосподарстві міг залишити його зять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він перебуває у неприязних стосунках. Таким чином ОСОБА_7 хотів підставити його та заволодіти будинком ОСОБА_6 , через який відбувається конфлікт.

Тому в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за місцем свого поживання ОСОБА_7 може зберігати предмети та речі, а саме зброю, бойові припаси, вибухові речовини, які містять доказову інформацію про причетність останнього до вчинення даного кримінального правопорушення, а також до іншої злочинної діяльності, встановлення інших співучасників, їх ролі, часу, способу та місця вчинення злочинів, виявлення знарядь вчинення злочинів, а також речей, предметів, документів, які б містили інформацію про злочини або сліди вчиненого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

05.09.2023 р. з метою врятування від знищення, пошкодження чи зміни речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, був проведений невідкладний обшук домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких заборонених речей не виявлено.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив суд задоволити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001364 від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 05.09.2023 р. встановлено, що 05.09.2023 р. о 10 год. 03 хв. він виявив у сараї власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , невідомі предмети, схожі на зброю, а саме: гранатомет та набої, які, за припущеннями свідка, залишив його зять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з яким він перебуває у неприязних стосунках. Тому, на думку ОСОБА_6 , дані речі були залишені його зятем ОСОБА_7 , щоб підставити свідка та заволодіти його будинком.

Постановою ст.слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 05.09.2023 р. про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ініційовано проведення невідкладних слідчих дій, а саме обшуку у житлі та інших приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу обшуку від 05.09.2023 р., який був проведений за адресою: АДРЕСА_1 , будь-яких заборонених речей не виявлено.

Згідно приписів ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно вимог ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Також відповідно до вимог ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити відомості про: підстави для обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Виходячи з вищевказаної норми, визначеної ч. 3 ст. 233 КПК України, до невідкладних випадків проникнення до житла особи без добровільної згоди власника і без ухвали слідчого судді, відносяться випадки, пов`язані з врятуванням життя людей чи майна, або ж безпосередніми переслідуванням осіб, які підозрюються у скоєнні злочину. Для цього мають існувати достатні підстави вважати, що мала місце реальна загроза життю людини, або майну, і ніяким іншим чином, ніж проникнення до житла чи іншого володіння особи, врятувати їх було неможливо. Безпосереднє переслідування має місце, коли особу застали під час замаху на злочин, вчинення злочину, відразу після вчинення злочину або було встановлено особу, яка розшукується і вона намагалася втекти.

Між тим, слідчим суддею в судовому засіданні було встановлено, що клопотання слідчого не містить обґрунтування наявності такого невідкладного випадку, визначеного ч. 3 ст. 233 КПК України, на підставі якого був проведений негайний обшук без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника домоволодіння.

Так, в матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження безпосереднього переслідування особи, яка підозрюється у скоєнні злочину, зокрема, ОСОБА_10 . Відсутні докази, що зазначену особу застали під час замаху на злочин, вчинення злочину, відразу після вчинення злочину або було встановлено особу, яка розшукується і вона намагалася втекти.

Слідчий суддя не приймає до уваги протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 05.09.2023 р., зі змісту якого свідок зазначає, що його зять ОСОБА_11 є військовослужбовцем, тому свідок висуває припущення, що вилучені в ході огляду місця події за адресою його проживання предмети, схожі на гранатомет та набої, можливо міг залишити його зять ОСОБА_11 , щоб помститися свідку. Викладені пояснення є припущеннями свідка ОСОБА_12 , які не підтверджують факт причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання слідчим не долучено жодного належного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, є військовослужбовцем, проходить військову службу, за місцем свого проживання зберігає будь-які бойові предмети.

Також не долучено жодних доказів, що власником домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , де був проведений невідкладний обшук, є ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні.

Крім того, окрім невідкладності проведення обшуку, випадок повинен бути пов"язаним з врятуванням життя людей чи майна.

Існування таких обставин у справі встановлено не було, у зв"язку з чим, у вказаному випадку обшук можливо було провести лише за згодою власника майна або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя констатує, що зазначені у клопотанні невідкладні випадки, пов"язані із врятуванням від знищення, пошкодження чи зміни речей та документів, які мають значення доказів у вказаному кримінальному провадженні, на підставі яких був проведений невідкладний обшук, не є тими невідкладними випадками в розумінні ч. 3 ст. 233 КПК України.

На необхідність неухильного дотримання національного законодавства при проведенні обшуку неодноразово посилався і Європейський Суд з Прав Людини, зокрема у своїх рішеннях «Пантелеєнко проти України» (п.49), та інших, де наголошувалось, що словосполучення «згідно із законом» у пункті 2 статті 8 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, по суті, стосується національного законодавства і встановлює обов"язок при проведенні обшуку забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, з урахуванням того, що під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження обґрунтованість та підставність заявлених слідчим в клопотанні вимог, а також оскільки у справі не було встановлено обставин, які відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України надають право провести обшук без ухвали слідчого судді та без добровільної згоди власника майна, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Таким чином, в даному випадку підстави для легалізації обшуку відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню №0001364 від 05.09.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1