Номер провадження 1-кп/754/945/23
Справа№754/7388/23
Вирок

Іменем України

29 червня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000449 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стариця, Бориспільського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.361-2ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 несанкціоновано збув інформацію з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , вступив у злочину змову із особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, а також іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення незаконних дій під виглядом надання послуг від імені детективного агенства «ІНФОРМАЦІЯ_2», а саме несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також інших пов`язаних злочинів.

З цією метою за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , та особа, матеріали, щодо якої виділено в окреме провадження, діючи за попередньою змовою між собою, розмістили в мережі інтернет-сайт детективного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за URL-адресою ІНФОРМАЦІЯ_5», на якому останні пропонують надання наступних послуг: юридична допомога, подружня зрада, збір інформації, розслідування кримінальних проваджень, перевірка персоналу, перевірка способу життя дітей, перевірка на прослуховування, пошук людей, пошук майна, пошук власника автомобіля, зовнішнє спостереження. В розділі «Контакти» містяться наступні номери телефонів: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Пізніше, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, 25.07.2022 року о 12 год.30хв. із ОСОБА_5 зустрівся ОСОБА_6 , якому стало відомо про діяльність детективного агенства «ІНФОРМАЦІЯ_2» у мережі інтернет. Зустріч відбулася за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1а. Під час зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 про послуги, які може надати детективне агенство, а саме що за грошові кошти вони можуть зібрати будь-яку яку конфіденційну інформацію про будь-яку людину, наприклад щодо перетину кордону України особами за останніх 5 років, дізнатися номери банківських карток особи, спостерігати за особою, відстежувати місцезнаходження людини або транспортного засобу тощо.

В подальшому ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_5 та незаконність його пропозиції, звернувся із відповідною заявою до правоохоронних органів, після чого почав діяти під їх контролем з метою викриття злочинних дій ОСОБА_5 та інших представників детективного агенства «ІНФОРМАЦІЯ_2» та невстановлених досудовим розслідуванням осіб.

Так, 01.03.2023 року о 15год.02хв. у ресторані «КFC», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд. 1А, відбулася попередньо обумовлена зустріч ОСОБА_6 з ОСОБА_5 , на яку останній прибув разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що на даний час його цікавить інформація щодо перетину кордону особою та персональна інформація щодо особи, а саме паспортні дані, родинні зв`язки, наявність інформації щодо притягнення до адміністративної, кримінальної відповідальності та інша інформація, на що ОСОБА_5 повідомив, що зможе надати послуги по отриманню вказаної інформації за 650 (шістсот п`ятдесят) доларів США за одну особу.

В подальшому, 07.03.2023 під час телефонної розмови із ОСОБА_5 , останній повідомив ОСОБА_6 , що може провести поглиблену перевірку особи, але це буде коштувати на 200 (двісті) доларів США дорожче, тобто загальна сума буде складати 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США. При цьому, аванс необхідно заплатити у сумі 500 (п`ятсот) доларів США. Також, під час розмови ОСОБА_5 наполіг на проведенні зустрічі 09.03.2023 року з метою передачі йому авансу у сумі 500 (п`ятсот) доларів США.

09.03.2023 року об 14год.41хв., продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «КFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США у якості авансу, а також підписав із останнім формальний договір про надання інформаційних послуг.

Так вони домовилися, що після отримання даної інформації ОСОБА_6 , яку останній має отримати до 26.03.2023 року включно, він повинен віддати решту коштів ОСОБА_5 , а саме 350 (триста п`ятдесят) доларів США.

У свою чергу, ОСОБА_5 через свої зв`язки має отримати інформацію відносно особи, дані якої йому повідомить ОСОБА_6 додатково, а саме перетин вказаною особою за останні 5 років та поглиблене «досьє» з конфіденційною інформацією відносно особи, яка у тому числі зберігається у базах даних органів виконавчої влади та правоохоронних органах.

Того ж дня, ОСОБА_5 на виконання свого злочинного умислу в застосунку «Telegram», використовуючи номер мобільного телефону НОМЕР_3 звернувся до ОСОБА_6 з метою отримання даних відносно особи, стосовно якої необхідно отримати відповідну інформацію, на що ОСОБА_6 написав останньому повідомлення із текстом: « ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В подальшому, 16.03.2023 року ОСОБА_5 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він зібрав всю необхідну інформацію відносно ОСОБА_7 та готовий передати її за решту суми.

Того ж дня, о 15год.21хв. ОСОБА_6 у застосунку «Telegram» отримав від користувача «Детективное агенство ІНФОРМАЦІЯ_2», адміністратором якого є ОСОБА_5 файл з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в якому міститься інформація щодо перетину державного кордону України ОСОБА_8 .

17.03.2023 року о 12год.53хв. у ресторані «КFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А за попередньою домовленістю із ОСОБА_5 прибув ОСОБА_6 , однак замість ОСОБА_5 на зустріч прибула особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.

Так, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадженя діючи на виконання спільного з ОСОБА_5 злочинного плану повідомив ОСОБА_6 , що ОСОБА_5 не зміг прибути на зустріч у зв`язку із зайнятістю, та що він забере залишок коштів у сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США за передану інформацію.

Під час спілкування із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, останній повідомив ОСОБА_6 , що за додаткову плату вони можуть надати інформацію з баз даних РАЦС та інформацію стосовно номерів мобільних телефонів на які частіше всього дзвонить особа.

Того ж дня, ОСОБА_6 за допомогою застосунку «Telegram» зателефонував ОСОБА_5 та запитав щодо подальшої співпраці. ОСОБА_5 , повідомив, що він має можливість провести максимальну перевірку особи, яка включає в себе інформацію з баз даних РАЦС, інформацію щодо перетину кордону, інформацію про номери мобільних телефонів на які частіше всього дзвонить особа, але збір та надання такої інформації буде коштувати приблизно 1800 (одну тисячу вісімсот) доларів США.

17.04.2023 року продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, у ресторані «КFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А ОСОБА_5 разом з особою, матеріали, щодо якої виділені в окреме провадження отримали від ОСОБА_6 грошові кошти (аванс) у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) доларів США за збір інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в автоматизованих системах відносно ОСОБА_9 , дані якого передав вказаним особам ОСОБА_6

09.05.2023 року о 10год.48хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження злочинний умисел, на виконання попередніх домовленостей зустрівся із ОСОБА_6 у ресторані «КFC» за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, буд.1А та отримав від останнього попередньо обумовлену другу частину грошової винагороди у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) доларів США за збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі «Аркан», захищеній відповідно до чинного законодавства, а саме інформацію про перетин державного кордону ОСОБА_9 та іншу інформацію з обмеженим доступ відносно ОСОБА_9 , яка обробляється в автоматизованих системах органів виконавчої влади та правоохоронних органах.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про інформацію» за режимом доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Згідно ст.30 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена без згоди її власника, якщо ця інформація є суспільно значимою, тобто якщо вона є предметом громадського інтересу і якщо право громадськості знати цю інформацію переважає право її власника на її захист.

Згідно відповіді вих.№28/15072/23 від 05.04.2023 року з Адміністрації Державної прикордонної служби України система «Аркан» - це сукупність організаційно-розпорядчих заходів, програмно-технічних та телекомунікаційних засобів, що забезпечують обробку інформації щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон України, та автоматизований доступ до інформаційних ресурсів (баз даних) суб`єктів системи «Аркан». У системі «Аркан» обробляється інформація, яка є власністю держави і створюється в процесі поточної діяльності органів виконавчої влади - суб`єктів системи «Аркан». Ця інформація підлягає захисту.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу є конфіденційною, а тому відповідно до частини першої статті 21 цього ж закону є інформацією з обмеженим доступом.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеній та захищеній відповідно до чинного законодавства, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.361-2ч.2 КК України.

29 червня 2023 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника, укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної Угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2ст.361-2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.361-2 КК України.

Крім того ОСОБА_10 зобов`язався співпрацювати зі стороною обвинувачення у викритті спільника вчиненого злочину ОСОБА_11 , зокрема шляхом надання правдивих, достовірних свідчень щодо відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення, сприяти розслідуванню даного кримінального провадження та беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні. Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання з врахуванням обставин передбачених ст.66 КК України, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, із застосуванням ст.69 КК України у виді громадських робіт 150 годин та досягнуто згоди сторін щодо його призначення.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений в судовому засіданні також просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно ст.314ч.3,п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним, обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами. Угода про визнання винуватості може бути укладена щодо злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.361-2 КК України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2ст.361-2 КК України, знайшли своє об`єктивне підтвердження під час судового засідання.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.2ст.361-2 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст..12 КК України - є нетяжким злочином), особи винного, його роль та ступінь участі у вчиненні злочину, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання, позитивні характеристики з колишнього місця роботи, який працює неофіційно, вчинив злочин уперше, наявності обставин, що пом`якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, суд вважає, що покарання сторонами угоди із застосуванням ст.69 КК України визначено у відповідності до положень ст.ст.50,65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 29 червня 2023 року між прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.361-2ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України і призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», два ноутбуки «ACER», два зарядні пристрої повернути законному володільцю, інші речові докази зберігати при матеріалах справи.

Арешт накладений 12.05.2023 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва на мобільний телефон «Redmi Note 8 Pro», два ноутбуки «ACER», два зарядні пристрої - скасувати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: