У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2023 Справа №607/15556/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, безробітного, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000474, внесеного в ЄРДР від 26 червня 2023 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому 18 серпня 2023 року останньою підозрою, підозрюється в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто, умисного тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.121 КК України, та 28 червня 2023 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави до 21 серпня 2023 року.

У клопотанні зазначено, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується о 23.59 год. 21.08.2023 року, а тому є необхідність у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, враховуючи виконання стороною обвинувачення вимог ст.290 КПК України, а також продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що 25 червня 2023 року близько 21 год. у нього, коли він перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 , в процесі словесної суперечки із ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, знаючи про те, що здоров`я та життя будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально карним, наніс ножем два удари по тулубу ОСОБА_7 , унаслідок чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки, лівобічний частковий пневматоркас, проникаюче поранення черевної порожнини, гемоперитонеум.

У клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків від 26.06.2023 року: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; огляду місця події від 25.06.2023 року; затримання ОСОБА_4 від 26.06.2023 року; рапортами ЄО №17892, №17910, №17908 від 25.06.2023 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні клопотання та клопотали про зміну запобіжного заходу на менш суворий, зокрема, у вигляді домашнього арешту унаслідок необґрунтованості ризиків, що зазначені у клопотанні, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Водночас, згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, санкція якого з яких передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі.

Разом із тим, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно виконати ще вимоги ст.290 КПК України у к/п, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 28 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій вік, притягувався до кримінальної відповідальності, хоча,згідно ст.89 ККК України вважається таким, що раніше не судимий, є військовослужбовцем, однак не має надто міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, санкція якого передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що указаний підозрюваний, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, як про це клопоче сторона захисту, або ж не продовження чинного, матиме можливість, зважаючи також на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які продовжують своє існування та стороною захисту доказів на їх спростування не подано і слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 184, 199, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити, а клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 00 год. 00. хв. 16 жовтня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1