Провадження №1-кп/761/896/2023
В И Р О К

іменем України

01 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0001872 від 25.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь АР Крим, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, на даний час утримується під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приблизно о 22 год. 25 хв. 24.07.2022 року, в період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вільгема Котарбінського, 23, вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_6 , якого вони помітили за вказаною адресою.

24.07.2022 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб, підійшли до раніше невідомого їм ОСОБА_6 , та спровокувавши конфлікт з останнім, почали руками та ногами наносити йому в область голови та тулуба удари, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого ока - контузія очного яблука легко ступеня, синці на повіках лівого ока з переходом в надбрівну та виличну ділянки; синці - в правій підочній ділянці, в проекції правої носо-губної складки, в правій лобно-сконевій ділянці, на передній поверхні правового плеча в верхній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині в лівій підлопатковій ділянці на тильній поверхні правої ступні в проекції 1-4 плюснових кісток.

В цей час, ОСОБА_3 , будучи у змові з ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії носять відкритий характер для потерпілого, дістав із кишені кофти ОСОБА_6 гаманець темно коричневого кольору (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 доларів США, що станом на 25.07.2022 року становили 7 312 грн., 600 гривень та документи, який в подальшому передав ОСОБА_4 , який продовжував наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Після цього, ОСОБА_4 разом із майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: гаманцем темно коричневого кольору (який матеріальної цінності для потерпілого не становить), в якому знаходилися грошові кошти в сумі 200 доларів США, що станом на 25.07.2022 року становили 7 312 грн., 600 гривень та документи, з місця вчинення злочину втік, а ОСОБА_3 було затримано свідком вказаної події.

А всього ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи майном ОСОБА_6 спричинивши йому майнової шкоди на загальну суму 7 912 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, пояснив суду, що 24.07.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. він йшов по вулиці Котарбінського у м. Києві разом із ОСОБА_4 та голосно розмовляли, сміялись. Проходячи повз будинку № 23, потерпілий зробив їм зауваження, на яке вони не відреагували, однак ОСОБА_6 почав чіплятись до них та він сказав ОСОБА_4 , що піде з ним розбереться. Коли він підійшов до потерпілого, між ними виникла словесна перепалка, в результаті якої ОСОБА_6 його штовхнув та між ними почалася бійка і вони разом впали на землю. Під час бійки він побачив, що на землі лежить гаманець та шапка, які він взяв та покликав ОСОБА_4 , щоб той потримав речі. В цей момент він побачив як на них біжить чоловік міцної тілобудови, та злякавшись його, намагався втекти, однак той затримав його та викликав поліцію, а ОСОБА_4 втік в невідомому напрямку. При цьому, обвинувачений ОСОБА_3 заперечував наявність попередньої змови з ОСОБА_4 та стверджував, що останній не був обізнаний, що майно, яке він передав ОСОБА_4 , належить не йому, а ОСОБА_6 . Крім того, вказував, що не мав наміру викрадати майно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, пояснив суду, що 24.07.2022 року, приблизно о 22 год. 00 хв. він йшов по вулиці Котарбінського у м. Києві разом із ОСОБА_3 та голосно розмовляли, сміялись. Проходячи повз будинку № 23, потерпілий зробив їм зауваження, на яке вони не відреагували, але ОСОБА_6 продовжував чіплятись до них та ОСОБА_3 сказав йому, що зараз з ним поговорить. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 та між ним почалась бійка, внаслідок якої вони впали на землю. При цьому, під час бійки між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , він стояв поряд та звертався до ОСОБА_3 , щоб він припинив його бити. В подальшому, ОСОБА_3 просив його підійти та потримати гаманець та шапку, які, як він думав, належать ОСОБА_3 . Коли він взяв гаманець та шапку, побачив як чоловік міцної тілобудови біжить в їх сторону, злякавшись якого, він втік.

Обвинувачений ОСОБА_4 стверджував, що не був обізнаний, про те що майно, яке йому передав ОСОБА_3 не належить останньому, та він забрав його у ОСОБА_6 .

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом доказів, а саме:

-показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , який суду повідомив, що о 22 годині у серпні 2022 року /точної дати не пам`ятає/ він відпочивав разом зі своїм другом ОСОБА_9 . Провівши свого товариша до дому, та неподалік від місця проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , зустрів обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В цей час, ОСОБА_3 почав чіплятися до нього із запитаннями, що він робить на вулиці в комендантську годину, просив надати документи. На вказане прохання ОСОБА_3 , він повідомив, що ще не комендантська година, а відтак він має право перебувати на вулиці, та обурившись поведінкою ОСОБА_3 , сказав, що зараз викличе поліцію. Підійшовши до лавки, яка була біля під`їзду будинку, дістав телефон, щоб зателефонувати на спеціальну лінію 102. Однак, в цей час, його хтось із обвинувачених вдарив та він упав через лавку. Перебуваючи на землі, ОСОБА_3 сів зверху на нього, обхопивши тулуб двома ногами, почав наносив удари кулаками по обличчю, а ОСОБА_4 , стоячи поряд з ними, наносив удари ногами в ліву частину тулуба. В момент нанесення тілесних ушкоджень він відчув, як ОСОБА_3 , сидячи зверху на ньому, почав нишпорити по його кишенях та з кофти дістав портмоне коричневого кольору, в якому були грошові кошти в сумі 200 доларів США, які він мав відправити матері, яка перебуває у Польщі, 800 гривень та документи. Під час нанесення йому тілесних ушкоджень, він намагався з власного мобільного телефону викликати поліцію, але помилково набрав свого товариша ОСОБА_9 , з яким того вечора зустрічався та повідомив, що його б`ють. Через декілька хвилин прибіг ОСОБА_9 та затримав ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 втік в невідомому напрямку. В подальшому, коли приїхали працівники поліції, швидка медична допомога, від отриманих ушкоджень, та внаслідок того, що він має захворювання на астму, він втратив свідомість. Коли прийшов в себе, повідомив працівникам поліції про те, що його побили двоє невідомих йому чоловіків та забрали гаманець з грошовими коштами та документами. Потерпілий стверджує, що саме обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіявши йому тілесні ушкодження, заволоділи його майном;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , який суду повідомив, що разом із ОСОБА_6 у вечірній час доби вони відпочивали та потерпілий провівши його додому, пішов також додому. Того ж дня, точної дати не пам`ятає, приблизно о 22 год. 00 хв., коли він перебував вдома, йому зателефонував ОСОБА_6 та у слухавку він почув «Тимур меня бьют». Після чого він вибіг на вулицю та біля буд. № 23 по вул. Котарбінського у м. Києві побачив як на землі біля лавочки лежить його товариш ОСОБА_6 , а на ньому сидить ОСОБА_3 , який наносив тілесні ушкодження. При цьому, біля них перебував, що один чоловік / ОСОБА_4 /, який побачивши його, почав тікати між машинами у невідомому напрямку. Обвинувачений ОСОБА_3 , побачивши, що він біжить в їх сторону, намагався втекти, але ОСОБА_10 його затримав. Після затримання ОСОБА_3 , від потерпілого йому стало відомо, що в нього викрали гаманець із грошовими коштами та документами;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який суду повідомив, що 24.07.2022 року він перебував при виконанні службових обов`язків патрульного поліцейського. Здійснюючи патрулювання разом з ОСОБА_12 по м. Києву, о 22 год. 45 хв. отримали виклик «Грабіж» за адресою м. Київ, вул. Котарбінського, 23. Прибувши за вказаною адресою, біля будинку виявили заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що декілька хвилин тому двоє невідомих чоловіків після словесного конфлікту побили його та забрали гаманець, в якому були грошові кошти, документи. Один з нападників втік в невідомому напрямку, а іншого затримав товариш ОСОБА_6 . Затриманий / ОСОБА_3 / спочатку представився не своїми анкетними даними, а ОСОБА_14 . Була викликана слідчо-оперативна група та карета швидкої медичної допомоги. В подальшому він почав встановлювати особу ОСОБА_14 , та виявив, що насправді це ОСОБА_3 ;

-показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який суду повідомив, що 24.07.2022 року він перебував при виконанні службових обов`язків патрульного поліцейського. Здійснюючи патрулювання разом з ОСОБА_11 по м. Києву, у вечірній час доби, отримали виклик «Грабіж» у Шевченківському районі м. Києва. Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_6 , який повідомив, що декілька хвилин тому двоє невідомих йому чоловіків після словесного конфлікту побили та забрали гаманець, в якому були грошові кошти, документи. Один з нападників втік у невідому напрямку, а іншого затримав знайомий потерпілого;

-показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка суду повідомила, що 24.07.2022 року, у вечірній час доби, в комендантську годину, вона знаходилася вдома за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_4 , яка розташована на 1 поверсі. Коли почала засинати, через відчинені вікна, почула крики на вулиці. Виглянувши в вікно, вона побачила чоловіка міцної тілобудови, який утримує на землі іншого чоловіка. Поряд був третій чоловік, у якого почався приступ, та якого забрала швидка. Як в подальшому їй стало відомо, що чоловік міцної тілобудови затримав чоловіка, який побив потерпілого та викрав у нього майно.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими судом, а саме:

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.07.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє Шевченківське УП ГУ НП у м. Києві про те, що 24.07.2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв., за адресою: м. Київ, вул. Кравченка 21 /Котарбінського/, невстановлені особи відкрито заволоділи його портмоне з грошовими коштами та документами;

-даними рапорту інспектора роти 7 батальйону 3 полку 1 УПП в Києві ДПП ОСОБА_11 від 24.07.2022 року, відповідно до якого 24.07.2022 року о 22 год. 45 хв. отримали виклик «грабіж» за адресою: м. Київ, вул. М. Кравченка /Котарбінського/, 21. Прибувши за вказаною адресою, біля будинку по вул. Котарбінського, 21, було виявлено заявника ОСОБА_6 , який повідомив, що декілька хвилин тому двоє невідомих йому чоловіків після словесної сварки побили його та забрали гаманець, в якому перебували грошові кошти та документи. Один із нападників покинув місце до приїзду поліції, а іншого затримав друг заявника - ОСОБА_10 Затриманий представився ОСОБА_14 . Потерпілого було госпіталізовано БШМД №63 до лікарні 17 політравми. На місце викликано СОГ Шевченківського УП для подальшого з`ясування обставин. В кінці було встановлено, що затриманий це не ОСОБА_14 , а ОСОБА_3 ;

-даними протоколу огляду місця події від 24 липня 2022 року, з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві оглянуто ділянку місцевості, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Вільгельма Котарбінського, 23, навпроти під`їзду № 1. Вказана ділянка ґрунтованого покриття розміром приблизно 3х7 м, являє собою клумбу під вікном вказаного житлового будинку. Під час огляду вказаної ділянки виявлено, що в багатьох місцях трава витоптана та візуально схожа на сліди боротьби. Сторонніх речей і предметів не виявлено. По ліву сторону до вхідних дверей у під`їзд № 1 знаходиться дерев`яна лавочка коричневого кольору;

-даними висновку експерта № 042/1-224-2022 від 26.07.2022 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.07.2022 року у нього встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми лівого ока - контузія очного яблука легко ступеня, синці на повіках лівого ока з переходом в надбрівну та виличну ділянки; синці - в правій підочній ділянці, в проекції правої носо-губної складки, в правій лобно-сконевій ділянці, на передній поверхні правового плеча в верхній третині, на задній поверхні лівого плеча в середній третині в лівій підлопатковій ділянці на тильній поверхні правої ступні в проекції 1-4 плюснових кісток. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворилися внаслідок травматичних дій тупих предметів, характерні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, за давністю можуть відповідати вказаному терміну;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року з сд-диском, згідно з яким ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав чоловіка зображеного під № 2 / ОСОБА_3 /, який 24.07.2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв., біля будинку № 23 по вул. Котарбінського у м. Києві наносив йому тілесні ушкодження та викрав з кишені портмоне;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року з сд-диском, згідно якого ОСОБА_6 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав чоловіка зображеного під № 4 / ОСОБА_4 /, який 24.07.2022 року, приблизно о 22 год.30 хв., біля будинку № 23 по вул. Котарбінського у м. Києві представився йому представником ЗСУ та як того, який наносив йому тілесні ушкодження поки інший чоловік з його кишені діставав портмоне;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2022 року з сд-диском, згідно якого ОСОБА_10 серед чотирьох пред`явлених йому для впізнання фотознімків осіб чоловічої статі, впізнав чоловіка зображеного під № 3 / ОСОБА_3 /, який 24.07.2022 року, приблизно о 22 год. 30 хв., біля будинку № 23, по вул. Котарбінського у м. Києві наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 та побачивши його почав тікати. Це саме той чоловік, якого він затримав;

-даними постанови про приєднання до провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 25.07.2022 року, відповідно до якої 25.07.2022 року за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 . Під час проведення обшуку затриманої особи, в присутності понятих було виявлено та вилучено: портмоне коричневого кольору з написом Men Bense, 4 купюри по 200 грн. з відповідними номерам, 1 купюра номіналом 50 грн., з відповідним номером. Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , чеки. Картку Укрисиббанк № НОМЕР_1 , картка Приватбанк № НОМЕР_2 , картка Приватбанк № НОМЕР_3 , картка Santader № НОМЕР_4 , тех паспорт на авто «Шкода Фабіа», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 . Вказане майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому;

-даними протоколу затримання від 25.07.2022 року з сд-диском до нього, відповідно до якого 25.07.2022 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, затримано ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України. Під час проведення обшуку затриманої особи в присутності понятих було виявлено та вилучено: портмоне коричневого кольору з написом Men Bense, 4 купюри по 200 грн. з відповідними номерам, 1 купюра номіналом 50 грн., з відповідним номером. Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , чеки. Картку Укрисиббанк № НОМЕР_1 , картка Приватбанк № НОМЕР_2 , картка Приватбанк № НОМЕР_3 , картка Santader № НОМЕР_4 , тех паспорт на авто «Шкода Фабіа», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6

-даними протоколу затримання від 25.07.2022 року з сд-диском до нього, відповідно до якого 25.07.2022 року о 00 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, вул. Котарбінського, 23, затримано ОСОБА_3 , на підставі ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який не працює в корпусі золотистого кольору, з розбитим екраном, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2- НОМЕР_6 з сім карткою;

-даними постанови про приєднання до провадження речових доказів та встановлення місця їх зберігання від 25.07.2022 року, відповідно до якої 25.07.2022 року за адресою: м. Київ, вул. В. Котарбінського, 23, слідчим СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_3 . Під час проведення обшуку затриманої особи в присутності понятих було виявлено та вилучено майно, яке визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання до камери схову Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві;

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року та у п.150 рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України".

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 не діяв спільно з ОСОБА_3 щодо відкритого заволодіння майном за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а лише став заручником обставин, які від нього не залежали, судом не можуть бути взяті до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які заздалегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення кримінального правопорушення (узгодження об`єкта злочину, його характеру місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).

Така домовленість необов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети.

При цьому конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Це, наприклад, обмін жестами, мімікою, певними рухами, внаслідок чого дії співучасників стають узгодженими.

Як встановлено в ході судового розгляду, зокрема з показань потерпілого ОСОБА_6 , який будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 , сидячи на ньому, наносив удари в область голови, тулуба, а ОСОБА_4 , стоячи поряд, наносив удари ногами в ліву частину тулуба, про що свідчить також і висновок експерта, відповідно до якого у ОСОБА_6 було встановлено синці на задній поверхні лівого плеча в середній третині в лівій підлопатковій ділянці, які утворились внаслідок травматичних дій тупих предметів.

Крім того, про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суспільно небезпечних дій за попередньою змовою, свідчить їхня посткримінальна поведінка, зокрема ОСОБА_4 , який утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_6 , побачивши ОСОБА_10 , та розуміючи, що їх протиправні дії з ОСОБА_3 викриті, втік. При цьому, ОСОБА_3 , якого затримав ОСОБА_10 безпосередньо під час вчинення інкримінованого злочину, представлявся працівникам поліції не своїми анкетними даними з метою ввести в оману працівників поліції, щоб уникнути відповідальності за скоєне.

Таким чином, вказані докази, які узгоджуються між собою та з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, вказують на наявність попередньої змови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на вчинення відкритого викрадення майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи сторони захисту щодо визнання протоколу затримання ОСОБА_4 недопустимим, суд вважає неспроможним.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що невідкладний доступ до адвоката є частиною процесуальної гарантії, якій Суд надає особливого значення, коли досліджує, чи зруйнувала процедура саму суть привілеї проти самовикриття. Щоб право на справедливий судовий розгляд за статтею 6 § 1 залишалось «практичним і здійсненим», доступ до адвоката має, як правило, надаватися з першого допиту підозрюваного поліцією, якщо тільки не доведено, що з огляду на особливі обставини справи існували вагомі причини обмежити це право (справа Salduz v. Turkey [GC], no. 36391/02, §§ 54-55, ECHR 2008). Затримана поліцією особа користується правом не викривати себе і зберігати мовчання та має право на допомогу захисника, як тільки їй ставлять питання, іншими словами, коли існує «кримінальне обвинувачення» проти неї. Інформування затриманої особи про право зберігати мовчання є настільки важливим, що, навіть коли особа добровільно погоджується дати свідчення поліції після того, як її поінформували, що її твердження можуть бути використані як докази проти неї, це не може вважатися цілком інформованим вибором, якщо вона не була ясно поінформована про її право зберігати мовчання та якщо її рішення було прийняте за відсутності допомоги з боку захисника (справа Stojkovic v. France and Belgium, no. 25303/08, § 54, 27 October 2011).

Стороною захисту зазначено, що у вказаному протоколі відсутня інформація про те, що ОСОБА_4 був обізнаний про проведення відеофіксації процесуальної дії та характеристики технічних засобів. Крім того, не відображено дані про те, що до протоколу додається відеозапис та у протоколі відсутні підписи о/у Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, який брав участь під час відеозйомки та ОСОБА_4 було затримано без участі захисника.

Положеннями ст.104 КПК України встановлено порядок складання протоколу, в тому числі у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів.

Як установлено в ході судового розгляду, затримання ОСОБА_4 , яке відбувалось у порядку ст.208 КПК України, здійснювалось із використання відеокамери та фіксуванням процесуальної дії на гнучкий носій інформації.

При цьому, характеристики даної відеокамери та даних про те, що до вищевказаного протоколу додається відеозапис не зазначено.

В той же час, вимоги ст.104 КПК України спрямовані на удосконалення процесу фіксації процесуальних дій, з метою унеможливлення порушення прав людини, зокрема коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

Негативні наслідки у вигляді визнання процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів недійсними можуть наступати лише у разі не застосування технічних засобів фіксування, коли їх застосування є обов`язковим.

Проте, у випадку фактичного використання технічних засобів та не відображення в протоколі їх характеристик не є безумовною підставою для визнання доказів, отриманих під час такої дії, недопустимими.

Більш того, як установлено з переглянутого відеозапису затримання ОСОБА_4 , слідчим повідомлялося про умови та характеристики технічної фіксації /відеокамери/ процесуальної дії, названо учасників, які приймали участь, підставу затримання ОСОБА_4 , роз`яснено право на захисника, давати пояснення, або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, вимагати перевірку обґрунтованості затримання. При цьому, ОСОБА_4 будь яких зауважень чи доповнень додано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а саме відомості (фактичні дані), які отримані саме завдяки такому порушенню. Тобто закон вимагає встановити прямий причинний зв`язок між порушенням прав людини і отриманими доказами.

Таким чином, оцінюючи істотність порушення при складанні протоколу затримання, суд, з огляду на положення ст. 87 КПК України та дотриманням органом досудового розслідування гарантованих КПК України, Конституцією України та міжнародними договорами України прав підозрюваного, приходить до висновку, що відсутні безумовні підстави для визнання протоколу затримання від 25.07.2022 року недопустимим доказом.

Крім того, не заслуговують на увагу доводи захисника ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_6 , оскільки суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, зокрема під час його безпосереднього допиту в суді.

Так, відповідно до ч.6 ст.228 КПК України, за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Зокрема, перед пред`явленням особи для впізнання слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

Пред`явлення особи для впізнання за фотознімками було проведено відповідно до вимог ст.228 КПК України, особи на фотознімках були тієї ж статі та не мали різких відмінностей у віці, зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню.

Судом не встановлено, що перед проведенням вказаної слідчої дії потерпілому ОСОБА_6 попередньо пред`являли фотознімки чи осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Більш того, КПК України не містить жодних імперативних вимог щодо пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, а так само і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками.

Таким чином, судом не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону при проведенні вказаних слідчих/процесуальних дій, а відтак і відсутні підстави для визнання протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимими доказами.

Отже, доводи сторони захисту щодо визнання доказів недопустимими, суд вважає неспроможними, оскільки досліджені судом письмові докази отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідно до положень ст.ст.93, 98-99 КПК України.

Крім того, судом досліджені надані стороною захисту докази, на підтвердження версії обвинувачених про непричетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: лист Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 22.11.2022 року №542-А3/125/56-2022, відповідно до якого на момент затримання ОСОБА_4 25.07.2022 року, в останнього видимих тілесних ушкоджень виявлено не було та із усними чи письмовими заявами про нанесення йому тілесних ушкоджень останній не звертався як під час його затримання так і після.

При цьому, вказані доводи сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 щодо наявності у нього захворювання суглобів та у зв`язку з цим неможливості нанесення останнім ногами тілесних ушкоджень потерпілому без подальшого запалення суглобів ОСОБА_4 не спростовують висновків суду наведених вище щодо спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки потерпілий чітко в категоричній формі вказав на безпосередню участь ОСОБА_4 щодо заподіяння тілесних ушкоджень та подальшого заволодіння його майном.

Невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні суспільно небезпечних дій та намагання переконати суд, про те, що вони не заволодівали майном ОСОБА_6 , а лише ОСОБА_3 , обурившись поведінкою потерпілого, наніс йому тілесні ушкодження, та ОСОБА_4 не був обізнаний, що майно, яке передав йому ОСОБА_3 належить потерпілому, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Вказані доводи суд розцінює як спробу уникнути та пом`якшити відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, та дає критичну оцінку показанням обвинувачених, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, досліджених судом.

Таким чином, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в умисних діях, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна /грабіж/, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що віднесено до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь участі у вчиненому, конкретні обставини кримінального провадження, його відношення до скоєного, факт часткового повернення викраденого майна, думку потерпілого ОСОБА_6 .

Також при призначенні покарання ОСОБА_3 судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий згідно з ст.89 КК України, офіційно не працевлаштований, немає визначеного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, стан здоров`я та його вік.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, до ухвалення вироку Шевченківським районним судом м. Києва від 03.08.2022 року, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, відповідно до положень ст.72 КК України.

Враховуючи, що обвинуваченому призначене покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, дані про його особу, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання вироку, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , залишити без змін.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, характер його діянь та ступінь участі у вчиненому, конкретні обставини кримінального провадження, його відношення до скоєного, факт часткового повернення викраденого майна, думку потерпілого ОСОБА_6 .

Також при призначенні покарання ОСОБА_4 судом враховуються дані про його особу, який раніше не судимий в силу вимог ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, інвалід 3 групи, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

При цьому, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також відсутність підстав для застосування положень ст. 69 КК України, свідчать в сукупності з переліченими вище даними про особу обвинуваченого про неможливість його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень без ізоляції від суспільства.

В той же час, враховуючи, що ОСОБА_4 мав належну процесуальну поведінку в ході судового розгляду, одружений, має на утриманні малолітню дитину, місце проживання, реєстрації, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

В рамках даного кримінального провадження залучено експерта, яким проведено судово криміналістичну експертизу, вартість якої становить 2 672 грн. 00 коп., що суд визнає процесуальними витратами, а тому зазначена сума грошових коштів підлягає стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати до призначеного судом покарання, невідбуте покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.08.2022 року, та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 /вісім/ років 1 /один/ місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку - 01.09.2023 року, зарахувавши час перебування під вартою з 24.07.2022 по 01.09.2023 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 /сім/ років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання, тобто із дня фактичного взяття його під варту, зарахувавши на підставі ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 25.07.2022 року до 26.07.2022 року.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 336 /одна тисяча триста тридцять шість/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1 336 /одна тисяча триста тридцять шість/ грн. 00 коп.

Речові докази, а саме: портмоне коричневого кольору з написом Men Bense, 4 купюри по 200 грн., 1 купюру номіналом 50 грн., закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , чеки, картку Укрисиббанк № НОМЕР_1 , картку Приватбанк № НОМЕР_2 , картку Приватбанк № НОМЕР_3 , картку Santader № НОМЕР_4 , тех. паспорт на авто «Шкода Фабіа», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 - залишити у власника ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг» в корпусі золотистого кольору, з розбитим екраном, ІМЕІ1 НОМЕР_5 , ІМЕІ2- НОМЕР_6 з сім карткою - повернути ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя