Провадження № 1-і/344/57/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду заяви про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат 22.08.2023р. звернувся із заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про проведення експертизи від 18.08.2023р. в кримінальному провадженні №000455 від 01.12.2018р., мотивуючи її тим, що слідчий суддя уже розглядав аналогічне клопотання про призначення експертизи підозрюваного ОСОБА_6 (у даному кримінальному провадженні №000455 є декілька підозрюваних) і ухвалою від 21.08.2023р. відмовив у задоволенні клопотання, а отже має сформовану думку вже щодо такої експертизи.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами заяви у справі №344/15172/23 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання про проведення експертизи від 18.08.2023р. в кримінальному провадженні №000455 від 01.12.2018р., що передбачені зазначеними нормами КПК України, враховуючи таке.

Як встановлено зі змісту заяви, підставою для відводу слідчого ОСОБА_5 при розгляді клопотання про проведення експертизи від 18.08.2023р. є незгода заявника з процесуальним рішенням цього ж судді, зокрема щодо розгляду подібного клопотання підозрюваного ОСОБА_6 (у даному кримінальному провадженні №000455 є декілька підозрюваних) та постановленням слідчим суддею ухвали від 21.08.2023р., якою було відмовлено у задоволенні клопотання (долучено заявником вступну та резолютивну частини ухвали).

При цьому, чи було належне обґрунтування такого клопотання, що було предметом доведення у іншій справі, які докази досліджувались даним слідчим суддею, заявником не наведено, окрім того згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій чи рішень судді протягом розгляду та ухвалення судових рішень, чинному законодавству України, не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, оскільки, кожен суддя є самостійним в оцінці доводів та доказів сторін процесу, відтак всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням чи інших процесуальних заявах.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 22.08.2023р. про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду заяви від 18.08.2023р. про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2018р., слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , від розгляду заяви про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000455 від 01.12.2018р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 серпня 2023 року о 16:20год.

Слідчий суддя ОСОБА_7