Справа №694/1130/23
провадження № 1-кс/694/541/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №1-кс/694/467/23,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №1-кс/694/467/23.

Вказана заява обґрунтована тим, що заявник просить роз`яснити мотивувальну частину ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №1-кс/694/467/23 які саме цивільно-правові відносини мав на увазі суд та з яким предметом позову до ОСОБА_5 заявник повинен звернутися (коли ніяких доказів (розписки та договору займу грошових коштів), яких останній немає) та які саме докази під час розгляду скарги мав надати заявник, що є достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами неправомірності дій ОСОБА_6 .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.06.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1 .

Судовий розгляд заяви призначено на 15.06.2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заяву підтримали, пояснили, що фактично роз`яснення зводиться до юридичної консультації щодо подальших дій заявника.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився.Відповідно до положень ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву про роз`яснення ухвали суду та додані до неї документи, заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`ясненню підлягають вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

З приписів ст. 380 КПК вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове

рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №1-кс/694/467/23, су задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР було відмовлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали від 30.05.2023 року надав правову оцінку приводам та підставам звернення до слідчого судді зі скаргою, навів мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, і положення норм закону щодо судового рішення, яке приймається за результатами розгляду скарги, по своїй суті судове рішення є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

Заявник у поданій заяві про роз`яснення даної ухвали фактично просить роз`яснити мотиви її винесення, що не передбачено чинним законодавством.

Відтак, оскільки вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету розгляду і дана ухвала не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні, а тому підстав для її роз`яснення немає.

За таких обставин, слідча суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через відсутність підстав, визначених ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370-372, 380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 30.05.2023 у справі №1-кс/694/467/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 15.06.2023 .

Слідчий суддя ОСОБА_1