Справа № 740/4230/23
Провадження № 1-кс/740/1051/23
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 - у режимі відеоконференції,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному від 03.07.2023 до ЄРДР за №0000864, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 03.07.2023 близько 14 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де з мотивів виниклих неприязних відносин з метою вбивства потерпілого ОСОБА_7 , умисно здійснив прицільний постріл із саморобної вогнепальної зброї у ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді сліпого вогнепального проникаючого поранення попереково-грудного віділу справа, перелому 8 ребра по передній аксілярній лінії, які відповідно до наказу №6 судово-медичної експертизи від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної експертизи» є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпечності для життя у момент заподіяння.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000864 від 03.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Докази, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначені у клопотанні.

04.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

05.07.2023 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб без визначення розміру застави, який спливає 31.08.2023.

Підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу стала необхідність запобігання ризикам, визначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам останньої переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, оскільки йому відомі місця проживання всіх учасників події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Ризики, покладені в основу рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодним чином не зменшилися, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строку тримання під ватрою підозрюваного ОСОБА_4

23.08.2023 керівником Ніжинської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 04.10.2023.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаних у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою до 04.10.2023.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що можливо застосувати більш м*який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання.

Встановлено, що 05 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, - до 31 серпня 2023 року.

По кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено,

Відповідно до ст.199 КПК України слідчим викладені обставини, які свідчать про те, що ризики не зменшилися, а також викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, тому клопотання про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та тяжкість покарання у разі доведеності його вини, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого згідно ст.12 КК України кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначає, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, яка міститься у справі «Ладен проти Польщі» зазначено, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства (рішення №11036/03 від 18.03.2008).

Також, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» вказала, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки будь-який більш м'який запобіжний захід не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2023 до ЄРДР за №0000864, - продовжити до 04 жовтня 2023 року без визначення розміру застави.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та надати для виконання Ніжинському РВП ГУНП в Чернігівської області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала виконується негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1