Справа № 362/2493/23
Провадження № 1-кп/362/509/23
ВИРОК
04.07.2023 м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
25.02.2023 близько 11 год. 11 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фора» № 255/1 ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в цей же час та в цьому місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто діючи умисно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельних полиць магазину «Фора» № 255/1 ТОВ «ФОРА» товарно-матеріальні цінності, а саме: сир ЗвениГора Звенигородський Екстра 50 %, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 160,08 грн., ковбасу Глобино салямі Кон`ячна в/к в/г, вагою 0,488 кг в кількості 1 штуки вартістю 97,44 грн., ковбасу Премія Сервелат с/к в/с в/у ДСТУ, вагою 0,371 кг в кількості 1 штуки, вартістю 142,70 грн., після чого поклав їх у візок та накрив пакетом, який приніс із собою, не маючи наміру розраховуватись за них, а зверху поклав інші товари. За які мав намір розраховуватись на касі. Надалі ОСОБА_4 підійшов до каси магазину, розрахувався за товари, окрім сиру ЗвениГора Звенигородський Екстра 50 %, в кількості 2 штуки, загальною вартістю 160,08 грн., ковбасу Глобино салямі Кон`ячна в/к в/г, вагою 0,488 кг в кількості 1 штуки вартістю 97,44 грн., ковбасу Премія Сервелат с/к в/с в/у ДСТУ, вагою 0,371 кг в кількості 1 штуки, вартістю 142,70 грн. та, пройшовши касову зону, склав вказані продукти у пакет, яким попередньо накрив їх, не розрахувавшись за зазначений товар і пішов у невстановленому напрямку розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на суму 400,22 грн.
Крім того, 04.03.2023 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Фора» № 255/1 ТОВ «ФОРА», який розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт. Глеваха, вул. Ботанічна, 19, вирішив вчинити таємне викрадення майна з вказаного магазину в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в цей же час та в цьому місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, тобто діючи умисно в умовах воєнного стану шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з торгівельних полиць магазину «Фора» № 255/1 ТОВ «ФОРА» товарно-матеріальні цінності, а саме: ковбасу Глобино салямі Кон`ячна в/к в/г, вагою 0,497 кг в кількості 1 штуки вартістю 124,35 грн., сир ЗвениГора Голандський 45 % в кількості 3 штук, загальною вартістю 192,60 грн., ковбасу Глобино Салямі Фуршетна в/к в/г, вагою 0,452 кг в кількості 1 штуки, вартістю 88,05 грн., після чого поклав їх у візок та накрив пакетом, який приніс із собою, не маючи наміру розраховуватись за них, а зверху поклав інші товари, за які мав намір розрахуватись на касі. Надалі ОСОБА_4 підійшов до каси магазину, розрахувався за товари, окрім ковбасу Глобино салямі Кон`ячна в/к в/г, вагою 0,497 кг в кількості 1 штуки вартістю 124,35 грн., сир ЗвениГора Голандський 45 % в кількості 3 штук, загальною вартістю 192,60 грн., ковбасу Глобино Салямі Фуршетна в/к в/г, вагою 0,452 кг в кількості 1 штуки, вартістю 88,05 грн., та, пройшовши касову зону, склав вказані продукти у пакет, яким попередньо накрив їх, не розрахувавшись за зазначений товар, і пішов у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ТОВ «ФОРА» матеріальної шкоди на суму 405 грн.
За умовами вказаної угоди про визнання винуватості, враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаявся, сторони погодилися на призначення йому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду, укладену між ним та прокурором, вказав, що угода підписана без примусу в присутності захисника.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Також обвинувачений в повній мірі розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України та відмову від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим.
Захисник не заперечував проти затвердження вказаної угоди про визнання винуватості.
Представник потерпілої юридичної особи в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду письмову згоду на укладення угоди між обвинуваченим та потерпілим, а також заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, цивільний позов не заявляв.
Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд приходить до такого висновку.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право зокрема затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. 4 ст. 469 КПК України, угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Відповідно до вимог ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого, прокурора, захисника, письмових матеріалів провадження суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, умови угоди відповідають вимогам КПК України, а саме: угода про визнання винуватості укладена у провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, прокурором при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості враховано ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаявся, характер і тяжкість обвинувачення.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, зокрема вона містить беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.
З огляду на викладене, а також те, що умови угоди відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб; укладення угоди було добровільним; відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; наявні всі фактичні підстави для визнання винуватості, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Судові витрати, відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, ст. 314, ст. 374, ст. ст. 468-469, ст. ст. 472-475 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- два лазерні оптичні диски DVD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження, які розташовані в магазині ТОВ «ФОРА» за адресою: вул. Ботанічна, 1, смт. Глеваха, Фастівський р-н. Київська обл., що зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1