Справа № 361/5343/23
Провадження № 1-кс/361/993/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002077 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2023 старший прокурор Згурівського відділу Броварської окружної прокурату ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Броварського районного поліції Головного у правління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002077 від 20 червня 2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.06.2023 близько 11 год. 10 хв. на автодорозі Т2541, між смт. Згурівка та с. Красне, Броварського району, Київської області, гр-н ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110307», д.н.з. НОМЕР_1 . рухаючись в напрямку с. Красне, буксирував на гнучкому зчепленні автомобіль марки «ИЖ-21251», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому, за кермом, перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім цього, в салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Під час руху, на заокругленній ділянці автодороги, гнучке зчеплення обірвалось. В той же час, внаслідок того, що водій автомобіля марки «ИЖ» ОСОБА_6 перед початком буксирування не вставив ключ в замок запалення, замкнуло кермо. В результаті цього, автомобіль марки «ИЖ» з`їхав у правий, відносно руху, кювет і зіткнувся з деревом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої лонної кістки, ОСОБА_8 забій правого колінного суглобу; ОСОБА_11 забій лівого променево-зап`ясного суглобу.

У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, 19.06.2023, автомобіль марки «ИЖ» модемі «21251» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено га направлено на вберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів та адресою: Броварський район, смт. Згурівка, вул. Центральна, 13.

Відповідно то свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії А НОМЕР_3 , автомобіль марки «ИЖ» моделі «21251», реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Також автомобіль марки «ИЖ» моделі «21251», реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кутові якою наявні сліди йото вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, шо встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказ). Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешт) на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

20.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання автомобіля марки «ИЖ» моделі «21251» реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того. 20.06.2023 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «ИЖ» моделі «21251» реєстраційний номер НОМЕР_2 , доцільність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Вищевикладене стало підставою для звернення прокурора з даним клопотанням.

В судове засідання прокурор не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Приписами ч. 1 ст. 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Крім того, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Як встановлено під час дослідження матеріалів клопотання, тимчасово вилучене майно у встановленому законом порядку постановою старшого слідчого СВ Броварського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_13 від 20.06.2023 визнане речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, встановивши належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, перевіривши спів розмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002077 від 20.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «ИЖ» моделі «21251», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною його відчуження та розпорядження та забороною кристування до проведення судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14