Провадження № 1-кс/127/4531/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000536 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2023 по справі №127/6599/23, на автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повернути його власнику.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року (справа №127/6599/23) було задоволено клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000356 від 08.03.2023, та накладено арешт на автомобіль марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_5 та на момент ДТП перебував у користуванні заявника.

Підставою для накладення арешту стала дорожньо-транспортна пригода, що відбулась 08.03.2023 о 18:53 годині, за участі автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням заявника, по проспекту Коцюбинського в місті Вінниці, під час якої пішохід отримав тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування органом слідства встановлено, що пішохід ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи отримала тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, 14.04.2023 слідчим слідчого відділу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000356 від 08.03.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного заявник звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 25.04.2023 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, у якій також зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_7 (процесуальний керівник) в судове засідання не з`явилась, однак 24.04.2023 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що постанову слідчого щодо закриття провадження вважає законною, а тому з приводу скасування арешту майна не заперечує.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000356.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000356, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000536 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесенні за фактом того, що «08.03.2023 о 18:53 години водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Коцюбинського, в напрямку вул. Засмостянська, на нерегульованому пішохідному переході навпроти буд.№43, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину справа-наліво по ходу руху авто. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.»

08.03.2023 під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який доставлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 слідує, що власником автомобіля марки та моделі «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 .

Разом з тим, на момент ДТП вищевказаний автомобіль перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Постановою слідчого від 08.03.2023 автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року по справі №127/6599/23 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «OPEL ASTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_5 АДРЕСА_2 та на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Відповідно до висновку експерта (судової медичної експертизи) №223/243/266 слідує, що:

«1-2. У ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова трава струс головного мозку, закритий перелом кісток носа без зміщення уламків, рубець (як наслідок загоєного садна) в ділянці спинки носа, синці в ділянці перенісся, в ділянці переднє-верхньої ості клубової кістки праворуч.

Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів),за давністю утворення відповідають терміну, вказаному в постанові про призначення експертизи 08.03.2023р., за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (більше 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.).»

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 08.03.2023, закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підставою для закриття кримінального провадження слугувало те, що у даному випадку тілесні ушкодження отримані пішоходом ОСОБА_6 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286-1 КК України.

У резолютивній частині даної постанови слідчим зазначено про вчинення наступних дій, а саме:

- Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

- Копію постанови направити прокурору та зацікавленим особам.

- Дозволити повне розпорядження речовим доказом, а саме автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після скасування арешту судом у встановленому законом порядку.

- Копію даної постанови направити начальнику Управління патрульної поліції у Вінницькій області для притягнення водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. в АДРЕСА_1 , фактично прож.: АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог ПДР України.

- Указана постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 303, 304 КПК України прокурору або слідчому судді протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Зі змісту вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не було прийнято рішення про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000356 від 08.03.2023.

Частиною шостою статті 284 КПК України визначено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Отже, положеннями статті 284 КПК України передбачено обов`язок слідчого надіслати копію постанови про закриття кримінального провадження прокурору, який наділений повноваженнями щодо скасування постанови у зв`язку з її незаконністю чи необґрунтованістю.

Як зазначила у своїй заяві прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , яка являється процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000356 вона вважає законною, а тому щодо скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0000356 від 08.03.2023 не заперечує, з чого випливає, що перевірка прокурором постанови слідчого на предмет її законності та обґрунтованості завершена.

Визначаючись щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя виходить з того, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 КПК)

Відповідно до частини першої та другої статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Згідно з пунктом 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За правилами визначеними частиною першою статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З аналізу вищенаведених норм слідує висновок про те, що слідчий суддя здійснює повноваження судового контролю, в тому числі, щодо накладення та скасування арешту майна, виключно в межах здійснення досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та завершується днем звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або ж днем ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Частиною третьою статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

В той же час, Велика Палата Верховного суду у постанові від 30.06.2020 при розгляді справи №727/2878/19 сформувала правовий висновок наступного змісту:

- на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України 2012 року немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

- таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, взявши до уваги постанову слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 08.03.2023, яка пройшла перевірку прокурора на предмет її законності та обґрунтованості, врахувавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка не заперечувала щодо скасування арешту майна, а також враховуючи те, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак слідчим та прокурором не вжито заходів щодо його скасування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року, (справа №127/6599/23), в рамках кримінального провадження №0000356, внесеного до ЄРДР 08.03.2023 на автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2023 року, (справа №127/6599/23), у кримінальному провадженні №0000536 від 08.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, на автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному проваджені №0000536 від 08.03.2023, автомобіль марки та моделі «OPEL ASTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути особі, у якої його було вилучено ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя