Справа № 212/5031/23
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника власника майна Криворізької міської ради ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача Сектору дізнання ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України, -

встановив:

18.07.2023 до слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна, в якому дізнавач просить накласти арешт майна земельної ділянки ( кадастровий номер відсутній) площею 0,476 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 праворуч від земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:544:0010, з позбавленням права користування стороннім особам.

В обгрунтування клопотання дізнавач зазначає, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 04.05.2023 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, в ході якого встановлено, що на території Покровського району м. Кривого Рогу, а саме праворуч від земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:544:0010, розташована земельна ділянка у якої кадастровий номер відсутній, площею приблизно 0,476 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка використовується невстановленими особами в якості автостоянки.

Під час проведення дізнання, 10.05.2023 за участі завідувача сектору з питань будівництва, врегулювання земельних відносин Покровської районної в місті ради ОСОБА_6 , проведено огляд ділянки місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що на території перебуває двоповерхова цегляна споруда звідки ведеться підприємницька діяльність автостоянки та на території перебувають транспортні засоби.

Згідно акту обстеження складеного спеціалістом відділу земельних відносин та будівництва Виконкому Покровської районної в місті ради земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,476 м. кв., встановлено, що юридичною особою, яка є суб`єктом господарювання являється ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , функціональним використанням земельної ділянки під розміщення автостоянки, кадастровий номер відсутній. Правоустановчі документи на земельну ділянку відсутні.

Крім того, 31.05.2023 було проведено огляд приміщення, яке розташоване на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено журнали із записами, які підтверджують факт використання вказаної земельної ділянки під автостоянки, чим завдано значної шкоди її власнику Криворізькій міській раді.

Тому, 10.05.2023 дізнавачем СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було винесено постанову про визнання речовим доказом земельної ділянки (кадастровий номер відсутній) площею 0,476 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 біля земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:544:0010.

Вважають, що підтвердився факт незаконного функціонування автостоянки на самовільно зайнятій земельній ділянці (кадастровий номер відсутній) площею 0,476 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 праворуч від земельної ділянки, яка має кадастровий номер: :04:544:0010, тому в даному випадку вбачається доцільним прийняти заходи, направлені на запобігання можливості незаконного використання, пошкодження, перетворення, відчуження вказаної земельної ділянки, шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на її відчуження, розпорядження та користування. Незастосування даних заборон може призвести до пошкодження, псування, використання вказаного майна, а саме вказаної земельної ділянки, оскільки існує достатньо підстав вважати, що з метою уникнення від відповідальності винна особа може вчинити вищеозначені дії з вказаним речовим доказом, що в свою чергу позбавить можливості його використовувати під час доказування обставин вчинення кримінального проступку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказав, що заявлений у клопотанні арешт майна із забороною користування земельною ділянкою надасть змогу зупинити незаконну діяльність.

Представник власника майна Криворізької міської ради ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виділялась у законному порядку під розміщення автоястоянки. На даний час є необхідність у визначенні конкретної частини земельної ділянки, на якій, за твердженням органу дізнання, здійснюється незаконна діяльність, що потребує додаткових обстежень.

Слідчий суддя розглядає клопотання на підставі доданих копій документів, якими дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Ознайомившись матеріалами доданими до клопотання, а саме: Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.05.2023, протоколом огляду місця події від 10.05.2023 з фототаблицями, Актом обстеження земельної ділянки від 10.04.2023 від 10.04.2023, рапорт дізнавача ОСОБА_10 , Ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 про проведення огляду земельної ділянки, протоколом огляду від 31.05.2023 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти 1285 грн, журнали, зошит з нотатками, чорнові записи, постановою про визнання речовим доказом двох журналів з обліку транспортних засобів, зошит з нотатками, чорнові записи з обліку транспортних засобів та грошових коштів у сумі 1285 грн, протоколом огляду предмету від 01.06.2023, фототаблицями до протоколу огляду земельної ділянки за адресою: вулю М. Спротоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.06.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.05.2023, Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої власниками земельної ділянки 4760 м кв, будівель та споруд автостоянки за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , постановою про визнання речовими доказами від 10.05.2023 земельної ділянки площею 0,476 м кв, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, зі змісту клопотання і доданих до нього витягу із ЄРДР слідує, що СД ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань провадження № 0000051 від 04.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до змісту клопотання, також до складеного Акту обстеження земельної ділянки від 10.04.2023 року , проведеного огляду земельної ділянки, на ділянці із кадастровим номером :04:544:0010 на земельній ділянці, площею 0,476 м кв суб`єктами господарювання розміщено автостоянку, правовстановлюючі документи відсутні з 2015 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 26544566 від 26.06.2012 року,

Однак, у своєму клопотанні дізнавач посилається на необхідність накладення арешту з метою збереження речових доказів, однак окрім посилання на ст. 98 КПК України та декларування ст. 170 КПК України, він не доводить необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а також яким саме критеріям, згідно ст. 98 КПК України це майно відповідає.

Крім того, в клопотанні зазначено, що земельна ділянка на яку слід накласти арешт, перебуває у комунальній власності Криворізької міської ради.

В той же час, органом досудового розслідування провадиться розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, відповідно до якого кримінальна відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Таким чином, з огляду на наведені вище обставини, зі змісту клопотання неможливо встановити зв`язок між необхідністю накладення арешту на земельну ділянку, яка належить Криворізькій міській раді та кваліфікацією кримінального правопорушення, розслідування якого провадиться органом досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру. Слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що матеріали заявленого клопотання не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення будь-якою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, а зазначене у клопотанні майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Водночас згідно з матеріалами провадження дізнавача, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначено, що метою накладення арешту на майно є запобігання незаконного використання, пошкодження, перетворення, відчуження вказаної земельної ділянки.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Крім того, виходячи з основоположного конституційного принципу непорушності права власності, слідчий суддя вважає, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна особи, яка є законним власником нерухомого майна, а саме Криворізька міська рада, лише з зазначених у клопотанні підстав, призведе до не розумного та не співрозмірного обмеження прав власника завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання та долучені до нього матеріали, не наводять переконливих доказів на обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, у клопотанні жодним чином не обґрунтована потреба досудового розслідування, яка виправдовує ступінь втручання у права і свободи власників майна.

Отже, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено правову підставу та мету для накладення арешту на майно, передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання дізнавача Сектору дізнання ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000051 від 05.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1 КК України .

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали проголошений 24 липня 2023 року об 11-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1