Справа № 346/2457/22
Провадження № 1-кп/346/254/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000097 від 25 січня 2022 року про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коломия Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, незаміжньої, з вищою освітою, працюючої вчителем Воскресинцівського ліцею, раніше не судимої, громадянки України, депутатом не обиралась,

- за ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена, керуючи транспортним засобом порушила правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , за наступних обставин.

15 січня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 керувала автомобілем марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 у темну пору доби, на сухому асфальтному дорожньому покритті та рухалася прямою ділянкою дороги в м. Коломия по вул. Мазепи, яка освітлюється за допомогою вуличного освітлення, в напрямку села Королівка Коломийського району.

В цей час, правим узбіччям вулиці Мазепи в м. Коломия по напрямку руху автомобіля марки «OPEL ASTRA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на велосипеді вітчизняного виробництва чорного кольору із білими бризговиками їхав ОСОБА_6 .

При наближенні до велосипедиста, обвинувачена проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста на узбіччі проїзної частини дороги своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу в результаті чого допустила зіткнення із велосипедом під керуванням потерпілого.

При цьому ОСОБА_7 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5., який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1., який вказує, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. п. 12.3., який зобов`язує водія в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. п. 13.1., згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу; п. 13.3., згідно якого під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У результаті порушення обвинуваченою вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на всьому протязі правої вушної раковини, з поширенням на праві скроневу і завушну ділянки голови, та з садном на його фоні в межах правої вушної раковини; відповідні йому поширений крововилив у м`яких тканинах голови в межах правої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок праворуч, а також лінійний перелом кісток склепіння черепу, який поширюється по ходу правого клиновидно-лусковидного шву від краю «старого» післяопераційного трепанаційного дефекту кісток черепу праворуч; відповідні їм крововиливи у тверду та м`які мозкові оболонки, а також в речовину головного мозку правих тім`яної та скроневої часток (на фоні наявних рубцевих змін); обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі правих скроневої, тім`яної, потиличної і частково лобної, а також в межах лівої тім`яної частки та на всьому протязі півкуль мозочку від яких 22 січня 2022 року о 16:35 год. в КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР наступила його смерть.

Свою вину у скоєному злочині обвинувачена визнала та пояснила в судовому засіданні, що тривалий час керує автомобілем і жодних порушень не допускала. Рухаючись того вечора по вулиці Мазепи в м. Коломиї, без будь-якого перевищення швидкості, в світлі фар десь за 30 м. від себе помітила велосипедиста, що рухався попереду скраю дороги в попутньому напрямку. Коли вона наблизилась до нього, велосипедист вильнув вліво і вона також, щоб уникнути зіткнення. Проте велосипедист все ж впав і вона зупинилася та ввімкнула аварійні вогні. Вийшовши з автомобіля побачила біля велосипеда лежачого на правій частині тіла чоловіка, голова його знаходилася на тротуарі. Викликали швидку, були свідки. Стан потерпілого був нормальним, видимих ушкоджень не було. Одразу встановили, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Самого моменту зіткнення вона не відчула. Не було жодних слідів на бампері та кузові автомобіля. Розуміє, що могла зачепити педаль велосипеда потерпілого правим переднім колесом, що призвело до падіння велосипедиста.

Надалі вона приїжджала у реанімаційне відділення лікарні, де лежав потерпілий і купляла деякі ліки. Стан його не був тяжким, проте згодом він помер.

На даний час відшкодувала ОСОБА_8 , колишній дружині покійного, яка була визнана потерпілою та іншим членам його сім"ї, вказану суму шкоди і жодних претензій до неї вони не мають.

Просить взяти до уваги вказане та те, що вона як вчителька отримує невисоку заробітню плату і у вільний час підробляє автоперевезеннями, а тому при обранні покарання не позбавляти її права керування, що дасть їй можливість краще матеріально забезпечувати себе та перестарілу матір.

Потерпіла ОСОБА_9 подала до суду письмову заяву про відмову від цивільного позову, у зв`язку із тим, що обвинувачена повністю відшкодувала їй майнову та моральну шкоду. Зазначила, що претензій до ОСОБА_7 не має, просить її суворо не карати, та призначити максимально легке покарання не пов"язане з позбавленням або обмеженням свободи.

Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яким 22 січня 2022 року зареєстровано кримінальне провадження № 0000097 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;

- протоколом огляду предмету від 22 лютого 2022 року із фото таблицею, в ході якого оглянуто відеозапис з камер спостереження встановлених на фасаді магазину «ЛюМар», що в м. Коломия, по вул. Мазепи, 321Г. На відеозаписі видно, що о 20 год 38 хв появляється силует особи, яка рухається на велосипеді, яким, як встановлено в ході досудового розслідування є ОСОБА_10 , у напрямку з центральної частини міста Коломия до с. Королівка. Велосипедист рухається правим краєм проїзної частини дороги по напрямку до с.Королівка, в одному темпі не міняючи напрямку свого руху. На відеозаписі видно автомобіль, як потім встановлено марки «Опель Астра» номерний знак « НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який рухається з центральної частини АДРЕСА_1 . О 20 год 38 хв. 49 сек, автомобіль починає сповільнюватися, і в момент коли передня частина автомобіля, а саме передні фари та частина переднього капоту проїжджають передню частину велосипеда, ОСОБА_10 робить рух тілом в бік на автомобіль та одразу ж у зворотному напрямку і падає з велосипеда на правий бік по ходу свого руху, де ударяється головою до бордюру, автомобіль в цей час зупиняється. Вказане свідчить про те, що автомобіль зіткнувся із велосипедом в частині свого правого переднього колеса та лівою боковою частиною велосипеда, а саме лівої педалі. Вказаний відеозапис також оглянуто в судовому засіданні (а.п. 128-134);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/1116-ІТ від 31 березня 2022 року відповідно до якого на момент огляду транспортного засобу марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » гальмівна система та рульове керування знаходилися у працездатному стані (а.п. 137-141);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/1117-ІТ від 04 квітня 2022 року на момент експертного огляду та дослідження слідів контактування між велосипедом вітчизняного виробництва та автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » (а.п. 142-145);

- висновком експерта № СЕ-19/109-22/5309-ІТ від 14 червня 2022 року відповідно до якого в дорожньо-транспортній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля марки «Opel Astra» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_7 повинна була із технічної точки зору керуватися вимогами пунктів 2.3 б); 12.4; 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема повинна була рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год, а під час безпосереднього виконання маневру обгону (випередження) попутного велосипедиста, дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати останньому небезпеки для дорожнього руху. В діях водія автомобіля вбачається невідповідність вимогам пункту 13.3 ПДР України, яка з технічної точки зору перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП (а.п. 146-150);

- висновками експерта № 14 від 23 лютого 2022 року та № 14-д від 26 травня 2022 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа Коцура виявлено наступні тілесні ушкодження синець на всьому протязі правої вушної раковини, з поширенням на праві скроневу і завушну ділянки голови, та з садном на його фоні в межах правої вушної раковини; відповідні йому поширений крововилив у м`яких тканинах голови в межах правої скроневої, тім`яної та потиличної ділянок праворуч, а також лінійний перелом кісток склепіння черепу, який поширюється по ходу правого клиновидно-лусковидного шву від краю «старого» післяопераційного трепанаційного дефекту кісток черепу праворуч; відповідні їм крововиливи у тверду та м`які мозкові оболонки, а також в речовину головного мозку правих тім`яної та скроневої часток (на фоні наявних рубцевих змін); обмежено-дифузні субарахноїдальні крововиливи на всьому протязі правих скроневої, тім`яної, потиличної і частково лобної, а також в межах лівої тім`яної частки та на всьому протязі півкуль мозочку; садно на заднє-зовнішній поверхні ділянки правого ліктьового суглобу, з відповідним до нього крововиливом у м`яких тканинах; крововиливи у м`яких тканинах заднє-зовнішньої поверхні верхньої та середньої третин правого стегна зовнішньої поверхні ділянки правого колінного суглобу, переднє-внутрішньої поверхні середньої третини лівого стегна. Наявні ушкодження мають ознаки прижиттєвих, утворилися внаслідок дії тупих твердих предметів та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_11 . Ушкодження могли бути спричинені у терміни та за тих обставинах і тим способом, зазначеним у матеріалах кримінального провадження - внаслідок зіткнення легкового автомобіля з велосипедом (під керуванням ОСОБА_11 ), що рухалися в попутному напрямку з подальшим падінням Коцура з велосипеда та ударом головою і кінцівками до поверхні бетонного бордюру та дорожнього покриття. Смерть Коцура настала від закритої черпно-мозкової травми, з переломом кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку, та розвитком набряку-набухання головного мозку, про що свідчать клінічна картина (неврологічна симптоматика) травми голови пацієнта, зазначена в наданій медичній документації (а.п. 152-155, 157-).

Суд вважає, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення особою, яка керує транспортним засобом, правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання`ґґ. суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо конкретного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимоги ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчиненню нових злочинів.

У п. 3 постанови зазначено, що суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості наслідків тощо).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про її особу.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд вважає - перше притягнення до кримінальної відповідальності, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність постійного місця праці, повне відшкодування майнової та моральної шкоди потерпілій, просьбу потерпілої суворо не карати, а тому вважає за можливе застосувати до неї ст. 75 КК України та обрати їй покарання з випробувальним терміном, без позбавлення прав керування, що на думку суду буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення та достатнім для виправлення винуватої особи і попередження вчиненню нових злочинів.

Речовими доказами розпорядиться за належністю, у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою за ст. 286 ч. 2 КК України та призначити покарання - три роки позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - два роки.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 3 878,60 грн витрат на залучення експертів в межах кримінального провадження.

Речові докази після вступу вироку в законну силу:

-автомобіль марки "Opel Astra" державний номерний знак « НОМЕР_1 » повернути ОСОБА_4 та скасувати його арешт;

-оптичний компакт-диск із відео записом моменту ДТП, залишити при матеріалах кримінального провадження;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1