КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824/3384/2023 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального № 0005940 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Діна Люкс», не одруженого, маючого на утриманні дитину 2009 року народження, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 потерпілої ОСОБА_9

представника потерпілої ОСОБА_10

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнаний винуватим у тому, що 15 серпня 2019 року, приблизно о 09.30 год., між другим та третім під`їздом будинку АДРЕСА_2 , біля автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , на ґрунті ревнощів, вступив у словесну сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_9 , у ході розвитку якої у нього виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останній. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 у вказаний час та місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто, діючи з прямим умислом, по черзі, предметом, схожим на інструмент з дерев`яною ручкою та залізною голкою, а також, предметом, схожим на ніж, під час сварки з ОСОБА_9 наніс їй даними предметами двадцять три удари, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді:

- трьох колото-різаних ран на голові (у тім`яній ділянці справа, у правій скроневій ділянці, на зовнішній та внутрішній поверхнях лівої вушної раковини в нижній третині); двох колото-різаних ран на шиї: рана нижнє-щелепної ділянки довжиною 10 см з ушкодженням нижнє-щелепної артерії, жувального м`язу та слинної залози, рана в проекції судинного пучка довжиною 10 см, дном якої є жувальний м`яз, з ушкодженням лицевої вени;

- тринадцяти колото-різаних ран на верхніх кінцівках: на передпліччі (на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (5)), різана рана 1-го між пальцевого проміжку з повним пересіченням м`яких тканин до п`ясно-фалангового суглобу, ушкодженням розгинувача 1-го пальця (на тильній поверхні правої кисті з проекції 1-го між пальцевого проміжку з розповсюдженням на долонну поверхню до тенора, на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кісті), - на задній поверхні правого ліктьового суглобу: різана рана переднє-зовнішньої ділянки плеча довжиною до 20 см з повним пересіченням одної з голівок m.biceps brachei (на передній поверхні лівого плеча у верхній третині-2), різана рана 1-го міжпальцевого проміжку (на тильній поверхні на проекції голівки 1-ї п`ясної кістки лівої кисті з розповсюдженням на міжпальцевий проміжок), на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині;

- чотирьох колото-різаних ран на тулубі: в лівій надключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє ключичній лінії на рівні 2-3 ребер, на передній черевній стінці зліва на 7 см вище пупця та 3 см вліво від серединної лінії, на 3,5 см вниз від пупця та 6 см вправо від серединної лінії;

- колото-різаної рани лівого стегна: на передній поверхні лівого стегна у верхній третині,

які в своїй сукупності становлять комплекс ушкоджень, який відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя), оскільки кожна з вказаних ран супроводжувалась зовнішньою кровотечею, при цьому, найбільшим джерелом кровотечі - є ушкодження судини ділянки шиї, що потягло за собою крововтрату, що виразилось в порушенні показників гемодинаміки та показників крові та послідуючого розвитку загрозливих для життя явищ, які в своєму клінічному перебігу без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги призводять до летального наслідку. Запобігання такому наслідку сприяв короткий період часу, що пройшов від моменту спричинення ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень до часу надання їй кваліфікованої у повному обсязі медичної допомоги. Таким чином, ОСОБА_6 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій ОСОБА_9 було вчасно надано медичну допомогу.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховується з 15 серпня 2019 року.

Цим же вироком вирішено питання запобіжного заходу, цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок щодо ОСОБА_6 з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішення, фактичним обставинам кримінального провадження, невірної кваліфікації, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність; визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Захисник вважає вирок таким, що підлягає до скасування в частині призначеного покарання у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через суворість застосування закону, та не з`ясування судом першої інстанції усіх обставин справи та особи обвинуваченого, які мають значення для вирішення питання щодо призначення покарання.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро кається, повністю визнав вину та критично оцінює свою поведінку як протиправну, бажав залагодити провину, просив вибачення у потерпілої. ОСОБА_6 не має юридичної освіти, а тому не має можливості правильно кваліфікувати свої дії, але він не мав на меті умислу на вбивство. Захисник вказує про те, що ОСОБА_6 перебуває у слідчому ізоляторі до сьогодні та не має можливості допомогти потерпілій, а їх переписка у смартфоні мала на меті отримати пробачення та налагодити стосунки. У той же час, сторона захисту не погоджується з тим, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Захисник зазначає, що судом першої інстанції не досліджено та не враховано показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині його психічного стану. Так, ОСОБА_6 посилається на короткочасний розлад психічної діяльності під впливом відмови колишньої дружини у спілкуванні та відносинах, а також втрату контролю над своїми діями та розлад цілісності сприймання ситуації, відсутність свідомості у момент нападу, що, на думку захисника, вказує на наявність у нього короткочасного розладу психічної діяльності. Зазначене питання не досліджувалось під час досудового розслідування, під час судового розгляду, а у судово-психіатричній експертизі № 528 зазначене питання експертом не розглядалось та на його розгляд не становилось.

Захисник зазначає, що у висновку судово-медичної експертизи зазначено про спричинення потерпілій тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, оскільки кожна з ран супроводжувалась зовнішньою кровотечею, при цьому, найбільшим джерелом кровотечі - є ушкодження судини ділянки шиї, що потягло за собою крововтрату, що виразилось у порушенні показників гемодинаміки та показників крові, послідуючого розвитку загрозливих для життя явищ, які у своєму клінічному перебігу без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги призводять до летального наслідку. Запобігання такому наслідку сприяв короткий період часу, що пройшов від моменту спричинення ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень до часу надання їй кваліфікованої у повному обсязі медичної допомоги. Захисник стверджує, що з вказаним висновком суду ОСОБА_6 не погоджується, тому що він не мав на меті вбити потерпілу, не передбачав та не бажав цього, заздалегідь не готувався до нанесення тілесних ушкоджень, що вказує на серйозну помилку з боку суду першої інстанції щодо кваліфікації злочину. А запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги у лікарському закладі, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень.

Крім того, захисник зазначає, що в обвинуваченні, яке визнано судом доведеним, не зазначено, до яких наслідків призвело би нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій та якими доказами у справі доведені можливі наслідки. Формулювання у цьому обвинуваченні факту надання потерпілій вчасної медичної допомоги, що, нібито, запобігло летальному наслідку, тобто смерті, не підтверджено доказами у справі, а засновано на висновку та припущеннях судово-медичної експертизи. У той же час, на думку сторони захисту, майже всі тяжкі тілесні ушкодження без надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги - призводять до летального наслідку. Окрім того в матеріалах справи відсутні докази вчасного надання медичної допомоги потерпілій, тобто, на думку захисника, це припущення сторони обвинувачення. А категорія визнання питання щодо надання медичної допомоги своєчасно або не своєчасно - перебуває за межами кваліфікації злочину та не перебуває у прямому причинному зв`язку зі злочином та його наслідками.

Саме тому, як зазначає захисник, дії обвинуваченого ОСОБА_6 повністю охоплюються кваліфікуючими ознаками, передбаченими статтею 121 КК України, та ніякого замаху на вбивство потерпілої у даному випадку не мало місце та бути не може.

Захисник акцентує увагу на тому, що колегія суддів відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання взяла до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий. Проте, з вказаним висновком суду щодо відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, апелянт не погоджується, оскільки обвинувачений щиро кається, повністю визнав вину, сприяв розслідуванню злочину та критично оцінює свою поведінку як протиправну, бажав залагодити провину, просив вибачення у потерпілої, до сьогодні перебуває у слідчому ізоляторі. Тому захисник вважає, що обвинувачений, перебуваючи у Київському слідчому ізоляторі з 15 серпня 2019 року - 3 роки та 9 місяців, повністю ізольований від суспільства - у повній мірі щиро кається, визнає вину, фактично вже відбуває покарання та вживає всіх можливих заходів щодо перевиховання.

Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи доведеність своєї вини, вважає, що суд першої інстанції у вироку не навів даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_6 умислу на замах на вбивство або позбавлення потерпілого життя, відсутні вони й у матеріалах справи. Захисник стверджує, що в обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не врахував відсутність доказів замаху на вбивство, ігнорування його твердження, що він не мав на меті вчинити вбивство, а при призначенні йому покарання - що він не агресивна та не облудна людина, до цього випадку жодного разу не вчиняв агресивних дій щодо інших людей та потерпілої, а навпаки, добра, чуйна людина, не здатна вже в подальшому вчинити злочин, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, тому призначене йому судом покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, яке належить відбувати реально, не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі, внаслідок суворості.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника та обвинуваченого на підтримку доводів апеляційної скарги, прокурора, потерпілу, представника потерпілої, які категорично заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 2 статті 94 КПК України визначено, що жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, і висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності та які докладно викладені у вироку.

Відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_6 в суді першої інстанції, вину у вчиненні злочину за висунутим обвинуваченням за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України він не визнав, показавши, що з кваліфікацією за ст. 115 КК України не згоден, умислу на вбивство у нього не було. При цьому обвинувачений показав, що вони з потерпілою перебували у цивільному шлюбі, жили нормально, він її кохав, завжди добре до неї відносився, хоча іноді відбувалися між ними сварки, тому, в якийсь момент, вони мали перерву в стосунках, приблизно 1-2 місяці. Це було десь за рік до події, але підтримували нормальні стосунки. Їх спільна дочка та дочка потерпілої від іншого чоловіка проживали з нею. Влітку 2018 року потерпіла відправили дітей на відпочинок до Одеської області. Він намагався налагодити з потерпілою відносини, однак, остання на зв`язок не виходила, і він не знав, що у неї вже були нові стосунки, а про це дізнався від дочки, яка випадково йому про це розповіла. Хоча йому все це не подобалося, він все одно намагався знайти з потерпілою спільну мову. Ближче до зими він дізнався, що потерпіла з дітьми переїжджає жити до іншого чоловіка. Проте, він намагався і надалі знайти спільну мову з потерпілою, адже вони мають спільну дитину. Після нового року, коли потерпіла з дітьми вже переїхали, він наполіг на тому, щоб їхня спільна донька переїхала жити до нього, і донька переїхала до нього на початку 2019 року. Однак, він не полишав можливості налагодити відносини з потерпілою, запрошував її на прогулянки з дочкою, й вони всі разом бачились раз на тиждень. Під час зустрічей вони ходили в торгівельні центри, на різні заходи або ж з донькою готували для потерпілої подарунки до свят. Все це тривало до літа 2019 року. У червні 2019 року він зламав ногу, йому зробили операцію, і вони з донькою після цього переїхали жити до його батьків, де він робив ремонт. 14 серпня 2019 року вони з донькою поїхали до магазину та купили квіти до Дня народження старшої доньки потерпілої і, приїхавши додому, він припаркував автомобіль, після чого вони пішли до квартири. Наступного дня, тобто, 15 серпня 2019 року, повинна була приїхати потерпіла, щоб забрати їх спільну доньку ОСОБА_11 на святкування Дня народження сестри ОСОБА_12 . Десь зранку, близько 8 години, потерпіла зателефонувала до доньки ОСОБА_11 та сказала, що скоро за нею приїде, тому, оскільки він хотів поговорити з потерпілою, то сказав доньці, що вийде до потерпілої раніше, ніж вона. Він спустився до свого автомобіля, взяв квіти та інструменти, які необхідні для ремонту, а саме насадки для шуруповерту, надфіль, пилочку для нігтів, інструмент, яким користуються у стоматології, ніж перочиний та предмет, схожий на шило, які поклав до карману шортів. Він завжди з собою носив перочиний ніж для роботи. На той час, після хірургічного втручання, він вже ходив з однією милицею і, зачинивши автомобіль, побачив, що заїжджає автомобіль потерпілої. Остання припаркувала автомобіль біля другого під`їзду. Він підійшов до потерпілої, яка вийшла з автомобіля, привітав її з днем народження доньки та передав букет, який потерпіла не хотіла брати, але потім все таки його взяла. Крім букету, у нього в правій руці знаходилася милиця, а в лівій він тримав предмет, схожий на шило. Далі він наполягав, аби потерпіла змінила рішення з приводу їх відносин, та повідомив, що хоче поїхати з нею та донькою ОСОБА_11 до доньки ОСОБА_12 , щоб привітати останню з днем народження, на що потерпіла заперечила, і це його образило. Потім потерпіла відвернулась, аби покласти букет квітів на заднє сидіння автомобіля, а він, у той час, стоячи близько біля автомобіля, штовхнув потерпілу всередину салону автомобіля, оскільки у нього стався напад агресії. Потерпіла впала на водійське сидіння, а він впав на неї зверху. Далі, але він вже точно не пам`ятає, потерпіла почала щось кричати, а він намагався закрити її рот рукою та схватив за горло. Потім, він не пам`ятає, як потягнувся до ножа, який знаходився у правій кишені та опинився у нього у правій руці, в якій також знаходилося і шило, яке не знає, де потім ділося, та здійснив декілька замахів ножем у районі голови потерпілої, яка, у свою чергу, схопилася руками за ніж, і так вийшло, що він знову махнув ножем, та потерпіла почала кричати, що після всього цього донька його не пробачить. У цей момент він зупинився, а потерпіла побігла з пораненою рукою. Для чого він дістав ніж та скільки тривав конфлікт в автомобілі, він не знає. Скільки він наніс потерпілій ударів, він також не пам`ятає. Йому здалося, що він лише провів рукою та зупинився наносити ушкодження після того, як потерпіла його про це попрохала. Далі вибігли з під`їзду якісь жінки, підбігли до автомобіля потерпілої, яка сіла на водійське сидіння. Ті жінки викликали швидку та почали надавати потерпілій першу допомогу. Він, у свою чергу, таку допомогу потерпілій не надавав, а сів на бордюр, що знаходився біля автомобіля, і в цей момент до нього підбігла їх донька ОСОБА_11 , яку він до цього не бачив та не чув. Потім підійшла його мама, яка побачила, що у нього з руки йде кров. Зазначив, що він не міг нанести більше 20 ударів, як зазначено в обвинувальному акті, та не мав на меті вбивати потерпілу. У певний момент у нього сталося помутніння розуму, і він не може на даний час пояснити свої дії. Вважає, що у потерпілої є підстави оговорювати його, оскільки, починаючи із січня 2019 року, остання хотіла переїхати та забрати дитину. Він дуже сильно шкодує про те, що сталося, та розкаюється. Ревнощі викликали у нього таку агресію, та він не зміг стримати себе, хоча і намагався.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази у кримінальному провадженні, з дотриманням положень ст. 337 КПК України всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, які досліджені у судовому засіданні та оцінені з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за обставин, викладених у вироку, з наведенням у вироку доказів, на яких ґрунтується такий висновок суду.

Так потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вони перебували з обвинуваченим у цивільному шлюбі майже дев`ять років, сімейні стосунки були у них не дуже добрі, оскільки ОСОБА_6 постійно чинив на неї моральний тиск, постійно її ревнував, аж доки, вона від нього не пішла до орендованої квартири разом з доньками. Через вісім місяців після того, як вона пішла від ОСОБА_6 , вона почали з останнім зустрічатися і обговорювати їх стосунки, після чого вони знову почали жити разом вже в орендованій нею квартирі, однак, через 2-3 тижні між ними знову почалися сварки, ревнощі, обвинувачений їй нічим по господарству не допомагав, а згодом взагалі почав пропадати, не давав кошти на утримання дитини. Так пройшло приблизно шість місяців, після чого ОСОБА_6 мовчки пішов, зібравши свої речі, однак, він постійно за нею слідкував, знав, де вона, з ким вона, що робить, припинив спілкуватися зі своїми друзями, оскільки останні їй допомагали. Згодом вони зустрілись, після чого знову почали жити разом приблизно 3-4 місяці, а потім знову розійшлись, оскільки ОСОБА_6 вже почав не тільки морально тиснути на неї, але й підіймав руку. У подальшому вони ще примирялися, однак, сварки, підіймання на неї рук продовжувалися і надалі. ОСОБА_6 , навіть, виганяв її з квартири, та після сварок у неї були синці. На фоні побутових проблем, ревнощів і фінансових негараздів вони сильно посварились, обвинувачений дочекався, доки пройшов день народження доньки, і наступного дня зібрав речі та пішов, після чого вони періодично зустрічалися з обвинуваченим, намагались вести діалог, однак, разом вже не проживали. ОСОБА_6 то з`являвся, то зникав. Вона просила останнього допомогти з дітьми, на що він говорив, щоб вона подавала на аліменти, що вона і зробила у січні 2018 року. Коли вже було з цього приводу рішення, обвинувачений на неї образився, після чого зовсім зник, і вони взагалі припинили спілкуватися. У листопаді 2018 року вона переїхала разом з дітьми до свого нового чоловіка, і ОСОБА_6 про це дізнався, поїхав у школу до дітей, де сказав їх доньці ОСОБА_11 , що вона йому тепер не донька. Потім обвинувачений знову з`являвся, говорив, що кохає її, просив повернутись до нього, дарував їй квіти, зазвичай, це робив перед дитиною. Це тривало з грудня 2018 року до січня 2019 року, а потім обвинувачений переконав доньку ОСОБА_11 , щоб вона переїхала до нього, з метою вплинути на неї, і оскільки доньці було шкода свого батька, то вона її відпустила. У січні 2019 року донька переїхала до ОСОБА_6 , а вже приблизно через місяць він зателефонував і сказав, щоб вона забрала доньку, оскільки донька схожа на неї, а тому вона забрала доньку, яка вже була налаштована проти її чоловіка, з яким вона на той час проживала. Через декілька тижнів ОСОБА_6 знову телефонував та попросив, щоб донька переїхала до нього, на що вона погодилась. Однак, особисто вона нічого обвинуваченому не обіцяла. Таким чином, до літа 2019 року їх донька ОСОБА_11 жила з ОСОБА_6 , а вона постійно до них приїздила, однак, обвинувачений побачив, що між їх стосунками нічого не змінюється. 15 серпня 2019 року у старшої її доньки ОСОБА_12 , яка в останні роки не дуже добре спілкувалася з ОСОБА_6 , оскільки подорослішала і розуміла багато речей, був день народження, а 16 серпня 2019 року вони повинні були їхати на море. Вони довго просили ОСОБА_6 , щоб той відпустив їх доньку ОСОБА_11 з нею на море, і він, нібито, відпустив, але вони були готові до того, що його рішення могло змінитись. Вони домовились, що зранку 15 серпня 2019 року вона заберу доньку ОСОБА_11 , щоб вони відсвяткували разом день народження ОСОБА_12 , а наступного дня поїхали на море. Однак, ОСОБА_6 вже тоді говорив, що проти цього, оскільки вони сім`я і повинні святкувати все разом. 15 серпня 2019 року зранку зателефонувала їй донька ОСОБА_11 та сказала, що вона вже може її забрати, тому, приїхавши, вона заїхала у двір на АДРЕСА_2 , припаркувалася та повідомила доньку, що чекає її внизу в автомобілі. Потім у дзеркало вона побачила ОСОБА_6 , в якого в одній руці знаходилися квіти, а в іншій - милиця, оскільки у нього були проблеми з ногою. Вони привітались, він подарував їй квіти, і вона запитала, чи це для старшої доньки ОСОБА_12 , на що він відповів, що вони не для доньки, а для неї. ОСОБА_6 був емоційно подавлений, агресії з його боку не було, однак, відчувалась певна злість. Обвинувачений був сам, тому вона запитала, де донька ОСОБА_11 , на що він відповів, що та зараз спуститься. Далі він запитав, чи не передумала вона повернутись до нього, на що вона відповіла, що ні, й останній попрохав тоді передати квіти дочці ОСОБА_12. Вона нахилилась до автомобіля, щоб покласти квіти на заднє сидіння, і в цей момент відчула удар у живіт, слідом - ще два удари. Вона намагалась піднятись, якось розвернулась, однак, на неї йшли постійні агресивні удари. Вона думала, що обвинувачений б`є її рукою та почала захищати обличчя руками, намагалась відштовхувати його, однак, була заблокована між дверима та автомобілем, втрачаючи сили. Це продовжувалось якийсь час, та в якийсь момент вона вже лежала в автомобілі на передньому сидінні, а ноги знаходились на землі. Вона піднялась і побачила ніж, який до цього не бачила, а тому, у той момент, вона була готова обіцяти обвинуваченому все, що завгодно. Щоб захиститись, вона тримала міцно лезо своєю рукою, і в цей час іншою вільною рукою він почав її душити. Вона прошепотіла ОСОБА_6 , що діти йому цього не вибачать, і щоб він цього не робив. До цього у дворі нікого не було, але вона побачила якогось чоловіка, який намагався стягнути з неї ОСОБА_6 , висуваючи вимогу зупинитись, але останній нікого не слухав та після цього завдав їй ще декілька ударів. Далі у щілину між автомобілем та дверима вона побачила доньку ОСОБА_11 , яка саме вийшла з під`їзду та, побачивши все, почала кричати, щоб обвинувачений не бив її ножем, і тільки після того, коли обвинувачений почув голос доньки, припинив свої дії, сів на бордюр і закурив. Він не говорив а ні слова, навіть, коли наносив удари. Хтось викликав поліцію, донька ОСОБА_11 сильно кричала, зібралося багато людей, які почали накладати джгути, допомагати, хто чим міг. Коли вона вийшла з автомобіля, а потім знову повернулася, то на сидінні побачила гострий залізний зігнутий предмет з ручкою, а біля автомобіля знаходився ніж. ОСОБА_6 пошкодив салон автомобіля зверху, а саме, коли наносив їй удари, то вона почула сильний скрегіт по автомобілю, а тому той предмет, а саме, шило, що знаходилося на сидінні, було зігнуте, і саме ним обвинувачений завдав їй найбільше ударів. Згодом, спочатку приїхала поліція, а через дві хвилини - швидка медична допомога, їй надали першу медичну допомогу та доставили до лікарні, поклали до реанімації. Вона знаходилась під апаратом штучної вентиляції легенів. Лікарі говорили, що шансів вижити у неї мало, оскільки була перерізана аорта. У лікарні вона знаходилася два тижні, не могла а ні їсти, а ні пити, лікування тривало місяць, а потім, була реабілітація, однак, її руки досі повністю не відновили свої функції, оскільки пошкоджені сухожилля, вона не може працювати, а також у неї було ушкоджено обличчя і досі залишились шрами.

За змістом показань малолітньою ОСОБА_17 , яка допитана у судовому засіданні за правилами правосуддя дружнього до дитини, визнаного нормами міжнародного та національного законодавства, у порядку ст. 354 КПК України, у режимі відеоконференції з використанням методики «зелена кімната», за участю психолога ОСОБА_18 , 15 серпня 2019 року вона прокинулася зранку, побачила пропущені дзвінки від мами (потерпілої ОСОБА_9 ), зателефонувала їй, та мама, у свою чергу, сказала, що приїде її забирати. Далі тато (обвинувачений ОСОБА_6 ) запитав її, що мама хотіла, а вона відповіла, що остання приїде її забирати. Згодом зателефонувала мама та повідомила, що через п`ять хвилин вже під`їде, після чого тато ОСОБА_6 став більш агресивнішим та через п`ять хвилин пішов до мами на вулицю, а вона подумала, що він пішов зустрічати маму, а тому сіла поснідати. У цей час, приблизно через 5-10 хвилин, вона зателефонувала мамі, однак, остання не відповідала, і вона вирішила вийти на вулицю. Коли вона вийшла, то озирнулася навколо і побачила справа від неї, як якийсь чоловік щось витягує з автомобіля мами. Вона почала підходити до того місця та побачила ОСОБА_6 , якого за плечі витягував невідомий чоловік з автомобіля і на якого він не реагував. Вона підбігла ближче та побачила в автомобілі ОСОБА_6 , в якого у правій руці знаходився ніж, і маму, на якій була кров, після чого почала кричати батьку про те, що він робить. ОСОБА_6 знаходився на водійському кріслі, лежачи на мамі, двері автомобіля з боку водія були відчинені. Лише після того, як вона почала кричати ОСОБА_6 , він зупинився, відійшов від автомобіля, сів на бордюр та закурив. Чоловік, який витягував його з автомобіля, викликав швидку медичну допомогу, оскільки вона не змогла це зробити через хвилювання. Потім приїхала поліція та швидка медична допомога, а вона, у свою чергу, запитувала у батька, навіщо він це зробив, на що, той лише вибачався. На момент події на місці знаходився лише чоловік, який витягував батька з автомобіля, а згодом підійшла якась жінка, яка її заспокоювала, потім на вулицю вибігла бабуся ОСОБА_19 , та підійшли ще багато інших людей. Коли вони їхали з мамою до лікарні, їм говорили, що остання може після події не вижити. Зазначила, що батько міг просто так починати кричати на маму та говорити їй погані слова, постійно їй ( ОСОБА_11 ) говорив, щоб вона попросила маму повернутися до нього та не виходила заміж за іншого чоловіка.

За змістом показань свідка ОСОБА_20 в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 - її син. 15 серпня 2019 року він поснідав та пішов з квартири, а через деякий час її онука ОСОБА_11 також пішла на вулицю. Згодом вона почула з вулиці крики онуки ОСОБА_11 . Вона почала дивитися у вікно, але нічого видно не було, і вона побігла у двір, де побачила, що сталося щось жахливе, на клумбі стояла внучка ОСОБА_11 і плакала, її син ОСОБА_6 сидів на бордюрі пригнічений, схиливши голову, його права рука була пораненою. У дворі знаходився автомобіль, в якому на місці водія сиділа потерпіла, схиливши голову в бік та тримаючи руку на правому передпліччі, однак, ніяких ушкоджень на ній вона не побачила, а біля автомобіля на асфальті лежав букет з квітів та біля автомобіля були плями крові. Позаду автомобіля стояли декілька незнайомих жінок похилого віку. Далі вона, після того, як побачила поранену руку сина, повернулася до квартири, щоб взяти ліки, перекис водню та вату для сина. Повернувшись назад до двору, вона побачила, що приїхали працівники поліції, які почали проводити слідчі дії. Швидкої медичної допомоги ще на той час не було, вона приїхала згодом. Потім вона ще раз піднялася до квартири, а коли повернулася, то потерпіла вже знаходилася в кареті швидкої медичної допомоги, і біля неї знаходилася внучка ОСОБА_11 , а вона підійшла до сина, щоб надати йому допомогу. У день події син був на милиці, одягнений у спортивну кофту, спортивні штани та кросівки, будь-яких інших сторонніх предметів у нього вона не бачила, оскільки знаходилася у шоковому стані. Коли її син - обвинувачений сидів на бордюрі, то був не в собі, не розмовляв, дивився в одну точку, нічого не розумів, нібито, після тяжкого нервового зриву. Потерпіла сама наполягала, щоб її донька ОСОБА_11 переїхала жити до її сина, і той погодився, після чого син з донькою ОСОБА_11 переїхали жити до неї, а тому для створення необхідних умов вони зробили ремонт. Щодо її ставлення до потерпілої, то вона не розуміє, чому та покинула свою дитину. Вони протягом десяти років допомагали потерпілій, підтримували зв`язок з її рідними, конфліктних стосунків не виникало, однак, на даний момент, вона не спілкується а ні з потерпілою, а ні з онукою. Зазначила, що не розуміє, як потерпіла могла покинути свою дитину, яка в результаті проживала з батьком та лише контролювала її дії по телефону. Обвинувачений завжди їй говорив, що кохає потерпілу, яка для нього понад усе.

Судом першої інстанції показання потерпілої ОСОБА_9 , малолітньої ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_20 , визнані належними та достовірними, такими, що узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Судом першої інстанції також досліджені письмові докази, надані сторонами, а саме:

- рапорт працівника поліції від 15 серпня 2019 року, за змістом якого 15 серпня 2019 року о 10.53 год. надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкоджень від колишнього чоловіка викруткою, та встановлено їй діагноз: множинні різані рани шиї зліва, плеча зліва, обох кистей рук (ас. 126 т. 3);

- рапорт працівника поліції від 15 серпня 2019 року, згідно з даними якого 15 серпня 2019 року отриманий виклик за адресою: АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події о 09.47 год., було виявлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася у червоній рідині, схожій на кров, та виявлено на тілі останньої колото-різані рани шиї, рук, яка потребувала медичної допомоги, яка повідомила, що її колишній чоловік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наніс їй тілесні ушкодження заточкою, а потім розкладним ножем. ОСОБА_6 було одразу затримано та викликано швидку медичну допомогу (ас. 128 т. 3);

- протокол огляду місця події від 15 серпня 2019 року, проведеного у період часу з 10.50 год. до 12.30 год., за змістом якого об`єктом огляду є ділянка місцевості між другим та третім під`їздами житлового будинку АДРЕСА_2 . Біля бордюру та тротуарної доріжки припаркований автомобіль «Skoda», сірого кольору, д/н НОМЕР_1 . Ліві передні дверцята автомобіля відчинені. На зовнішній стороні дверцят біля дзеркала виявлені дві плями рідини бурого кольору, схожої на кров. Також плями бурого кольору виявлені на ручці. На задніх лівих дверцятах біля скла із зовнішньої сторони виявлені плями бурого кольору. На порозі та дверній арці з лівої сторони бризки речовини бурого кольору, схожі на кров. На лобовому склі та капоті з лівої сторони наявні краплі речовини бурого кольору, схожі на кров, при огляді салону автомобіля спереду плями бурого кольору виявлено на кермі, на передньому водійському та пасажирському сидінні, на передніх лівих дверцятах в середині, ковбику та порозі лівому всередині. Також на передньому водійському сидінні знаходяться ключі від автомобіля з брелоком та слідами речовини бурого кольору, предмет, схожий на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом, на поверхні якого знаходиться речовина бурого кольору, лезо знаходиться у зігнутому стані. В салоні позаду знаходяться повітряні кулі та подарунковий пакет. На асфальті біля автомобіля біля передніх лівих дверей виявлені множинні бризки бурого кольору та букет квітів також з бризками речовини бурого кольору. Під автомобілем між задніми колесами на асфальті виявлено предмет, схожий на складний ніж, з написом на лівому боці леза, АК-47СССР з ручкою з дерев`яною вставкою та металевим кільцем зверху. На лезі та рукоятці виявлені плями бурого кольору, на лезі отвір та виїмка з обох сторін леза. Загальна довжина ножа близько 21,5 см, довжина леза близько 10 см, рукоятка близько 12 см. На відстані близько 3 м від передніх лівих дверцят ведуть плями бурого кольору. Біля протилежного бордюру, навпроти автомобіля на відстані близько 5 м виявлено недопалок Rotmans. Під час огляду було виявлено камеру відеоспостереження, а також застосовувалась фотофіксація на фотоапарат Nikon. В ході огляду було вилучено: 1) предмет, схожий на ніж, з написом «АК-47СССР» та на поверхні речовини бурого кольору, який знаходиться під авто, поміщено в паперовий конверт, опечатано; 2) предмет, схожий на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на водійському сидінні, поміщено до паперового конверту, опечатано; 3) змив речовини бурого кольору з поверхні керма, поміщено до паперового конверту, опечатано в автомобілі «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; 4) змив з поверхні керма автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано; 5) змив речовини бурого кольору із зовнішньої сторони авто «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано; 6) змив речовини бурого кольору із зовнішньої сторони водійських дверцят авто «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано; 7) 4 сліди папілярних ударів - № 1-3 із зовнішньої поверхні водійських дверцят; № 4 - із зовнішньої поверхні авто з лівої сторони авто «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано; 8) недопалок на асфальті біля авто «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано; 9) змив речовини бурого кольору із внутрішньої поверхні салону авто «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 , поміщено до паперового конверту, опечатано (ас. 129-134 т. 3);

- протокол огляду місця події від 15 серпня 2019 року, проведеного у період часу з 13.20 год. до 14 год., відповідно до якого об`єктом огляду є службове приміщення, а саме - «Гардероб», що розміщене на першому поверсі КМЛШМД за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3. При вході у приміщення з лівої сторони розміщений металевий стелаж, а далі - кушетка зеленого кольору, на якій знаходиться чорний поліетиленовий пакет. На пакеті - квитанція на ім`я ОСОБА_9 . В пакеті знаходяться кросівки фіолетового кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору; футболка бірюзового кольору зі слідами речовини бурого кольору; сорочка рожевого кольору з білими смужками зі слідами речовини бурого кольору та розрізами на правому рукаві в області плеча в кількості 5 шт., розрізом по 0,5 см; шорти джинсові зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору та пучком волосся чорного кольору; майка білого кольору із сірими полосами, майже повністю просочена речовиною бурого кольору. Також в пакеті знаходився мобільний телефон Samsung Galaxy імеі: НОМЕР_2 ; імеі:и НОМЕР_3 фіолетового кольору із силіконовим чохлом, який був запакований у паперовий конверт, опечатано та підписано. Під час огляду камер відеоспостереження виявлено не було. Застосовувалась фотофіксація. В ході огляду було вилучено: футболку бірюзового кольору, розрізану, з плямами речовини бурого кольору; сорочку рожевого кольору з білими полосами зі слідами речовини бурого кольору з розрізами на правому рукаві в області плеча в кількості 5 шт., поміщено в паперовий конверт, опечатано та підписано; джинсові шорти зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору розрізані з клочком чорного кольору волосся; майку білого кольору із сірими полосами розрізана зі слідами речовини бурого кольору, поміщено в паперовий конверт, опечатано та підписано; кросівки фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору та шкарпетки білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено в паперовий пакет, опечатано та підписано (ас 135-137 т. 3);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 серпня 2019 року, з якого вбачається, що 15 серпня 2019 року о 17.15 год. в кабінеті № 6 Деснянського УП ГУ НП в м. Києві було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (фактичний час затримання о 10 годині 00 хвилин 15 серпня 2019 року) (ас. 138-139 т. 3);

- довідка № 184 з Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, за змістом якої ОСОБА_9 перебувала у відділенні реанімації та інтенсивної терапії Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги з 15 серпня 2019 року з діагнозом: множинні колото-різані рани шиї з пошкодженням нижньої щелепної артерії та слинної залози; різані рани обох верхніх кінцівок; різані рани волосяної частини голови (ас. 140 т. 3);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 серпня 2019 року, а саме: кросівок салатово-червоного кольору, шорти синьо-жовтого кольору з написом зліва «Palm Beach»; сорочки з коротким рукавом темно-синього кольору; спортивної кофти з капюшоном сірого кольору з написом «Start training» на рукавах із плямами бурого кольору; змивів з правої та лівої долоні, змивів речовини бурого кольору з обличчя; змиву речовини бурого кольору з поверхні правої ноги; мобільного телефону «Samsung Galaxy» ІМЕІ: НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_3 фіолетового кольору; футболки бірюзового кольору з плямами бурого кольору; сорочки рожевого кольору зі слідами речовини бурого кольору; джинсових шорт зеленого кольору з пучком чорного волосся зі слідам речовини бурого кольору; майки білого кольору з сірими полосами зі слідами речовини бурого кольору; кросівок фіолетового кольору зі слідами речовини бурого кольору; предмету, схожого на ніж АК-47 СССР та на поверхні речовини бурого кольору, який знаходився під авто; предмету, схожого на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору, який знаходився на водійському сидінні; змиву речовини бурого кольору з поверхні керма автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; змиву з поверхні керма автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; змиву речовини бурого кольору із зовнішньої сторони автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; змиву речовини бурого кольору із зовнішньої сторони водійських дверей автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; 4 слідів папілярних узорів № 1-3 із зовнішньої поверхні водійських дверей, № 4 із зовнішньої поверхні авто з лівої сторони автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; недопалку на асфальті біля автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 ; змиву речовини бурого кольору із внутрішньої поверхні салону автомобіля «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_1 (т. 3 ас. 142-144);

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України від 15 серпня 2019 року (ас. 146-149 т. 3);

- протокол проведення слідчого експерименту від 9 вересня 2019 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10 , згідно з даними якого об`єктом огляду є місцевість ділянки розміром 5х5 метрів, яка розташована на відстані 10 метрів від будинку 13 по вул. Закревського у м. Києві. Потерпілій ОСОБА_9 було запропоновано викласти зміст події, яка сталася 15 серпня 2019 року, та показати механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, на що потерпіла погодилася та почала розповідати, що 15 серпня 2019 року, приблизно о 09.35 год., вона на своєму автомобілі під`їхала до будинку АДРЕСА_2 , оскільки домовилась з малолітньою донькою забрати її від батька ОСОБА_6 . Коли приїхала, то зателефонувала доньці, щоб вона спускалася. Раптом, через декілька хвилин, біля водійських дверей потерпіла побачила свого колишнього цивільного чоловіка ОСОБА_6 . Після чого вона вийшла з автомобіля. ОСОБА_6 у лівій руці тримав палицю, оскільки мав проблеми з ногою, та в правій - тримав букет квітів. Оскільки в цей день був день народження у її старшої доньки, то він її привітав з народженням доньки. Після чого ОСОБА_6 спитав у потерпілої, чи не передумала вона повернутися до нього, на що вона відповіла, що не передумала. Вона взяла букет квітів та повернулась боком, щоб покласти квіти до автомобіля, після чого відчула перший удар в живіт. Чим саме вдарив ОСОБА_6 , вона не бачила. Після чого ОСОБА_6 штовхнув її у салон автомобіля на водійське сидіння та став наносити удари, після чого вона побачила кров та почала кликати на допомогу. У цей час вона побачила у правій руці у ОСОБА_6 ніж, яким він продовжував наносити удари, а вона у цей час оборонялася. Потерпілій ОСОБА_9 було запропоновано продемонструвати на статисті, як саме ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження. Потерпіла зазначила та показала, що ОСОБА_6 у лівій руці тримав палицю, оскільки у нього проблеми з ногою, а в правій - тримав букет з квітів, та продемонструвала, як саме вона розверталась, щоб покласти квіти, та як ОСОБА_6 її штовхнув у автомобіль на водійське сидіння, продемонструвала, як саме ОСОБА_6 тримав ніж та як саме він наносив їй тілесні ушкодження (ас. 102-107 т. 4);

- протокол перегляду відеозапису від 3 жовтня 2019 року, здійсненого з портативного відеореєстратора патрульної поліції (№ АА 00808), що несли службу в Деснянському районі м. Києва та обслуговували виклик за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13 (ас. 159-163 т. 3);

- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 3 жовтня 2019 року, а саме: DVD-диску з відеозаписом з портативних відеореєстраторів патрульної поліції, що несли службу в Деснянському районі м. Києва та обслуговували виклик за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13 (ас. 164-165 т. 3);

- висновок експерта № 10-1615 від 9 жовтня 2019 року, згідно з яким: 1. У зразках букального епітелію вилученого у потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 1) виявлені клітини. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1) (ас. 180-186 т. 3);

- висновок експерта № 10-1572 від 9 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданому на дослідження змиві речовини бурого кольору, вилученого з обличчя підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) виявлена кров людини та клітини. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві з обличчя підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві з обличчя підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від потерпілої ОСОБА_9 виключається (ас. 2-10 т. 4);

- висновок експерта № 10-1570 від 9 жовтня 2019 року, за змістом якого: 1. На наданому для дослідження змиві речовини бурого кольору поверхні правої ноги, який було поміщено до паперового конверту, який скріплений печаткою для «довідок» Деснянського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) виявлена кров людини та клітини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові та клітин на змиві з правої ноги підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 1 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб (ас. 13-22 т. 4);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2019 року, розпочатого о 15.37 год., за участю обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_21 , з якого вбачається, що об`єктом огляду є місцевість ділянки розміром 5х5 метрів, яка розташована на відстані 10 метрів від будинку 13 по вулиці Закревського у м. Києві. Підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано викласти зміст події, яка сталась 15 серпня 2019 року, та продемонструвати механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_22 , на що підозрюваний погодився та почав розповідати, що 15 серпня 2019 року був день народження старшої доньки потерпілої ОСОБА_22 , у зв`язку з чим вона приїхала за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забрати їх спільну доньку, щоб поїхати на день народження. Приблизно за 10 хв. до приїзду ОСОБА_22 вона подзвонила ОСОБА_6 та повідомила, що скоро буде. ОСОБА_6 зазначив, що він попросив свою доньку ОСОБА_11 одягатись та попросив її, щоб вона ще не виходила, оскільки хоче окремо привітати ОСОБА_22 . ОСОБА_6 спустився на вулицю, забрав зі свого транспортного засобу квіти, які залишив напередодні, та взяв інструменти. Після цього він побачив, що їде ОСОБА_22 , та що вона зупинила свій транспортний засіб між другим та третім під`їздом № 13 по вулиці Закревського у м. Києві, після чого вирішив до неї підійти. ОСОБА_6 пояснив, що, підійшовши до ОСОБА_22 , почав вітати її з днем народженням доньки, після чого запропонував відновити їх відносини, на що ОСОБА_22 відповіла відмовою, та це обурило ОСОБА_6 , після чого він почав наносити їй тілесні ушкодження. Після короткого змісту обставин підозрюваному було запропоновано показати, де саме відбувалася подія 15 серпня 2019 року та продемонструвати, як саме він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_6 показав, що подія відбувалася між третім та другим під`їздом будинку АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_6 було запропоновано продемонструвати на статисті, як саме він наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_22 біля умовного транспортного засобу, на що підозрюваний ОСОБА_6 погодився та на статисті показав, де саме стояла потерпіла ОСОБА_22 , де стояв він, а також показав, яка відстань була між ними. ОСОБА_6 зазначив, що у правій руці він тримав палицю, а в лівій руці тримав букет квітів та саморобний інструмент. ОСОБА_6 продемонстрував, як саме він тримав саморобний інструмент та його приблизний розмір. ОСОБА_6 продемонстрував на статисті, як саме та в який бік повернулась потерпіла ОСОБА_22 під час їх розмови, продемонстрував, як саме він наніс у правий бік потерпілої ОСОБА_9 перший удар саморобним інструментом, як саме вона впала у салон транспортного засобу на водійське сидіння; як він випадково впав зверху на потерпілу ОСОБА_9 та зазначив, що в цей час саморобний інструмент впав в нього з рук. ОСОБА_6 зазначив, що у транспортному засобі ніж був у правій руці, потерпіла ОСОБА_9 намагалася оборонятися від нього. ОСОБА_6 продемонстрував, як саме він тримав ніж у руці, та зазначив, що під час бійки у транспортному засобі не бачив, куди саме потрапляють його удари. Коли від потерпілої ОСОБА_22 почув, що цього йому не пробачить спільна донька, то одразу виліз з транспортного засобу та кинув ніж під транспортний засіб, після чого відійшов до бордюру та помітив на її одязі кров. На запитання, звідки у нього у руці саморобний інструмент, ОСОБА_6 відповів, що взяв інструмент у своєму транспортному засобі (ас. 95-100 т. 4);

- висновок експерта № 10-1/1622 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданому на дослідження об`єкті (в копії ухвали слідчого судді - зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ) (об`єкт № 1) виявлено клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами на наданому на дослідження об`єкті (в копії ухвали слідчого судді - зразку букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 ) (об`єкт № 1 ) (ас. 192-198 т. 3);

- висновок експерта № 10-1575 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданій для дослідження спортивній кофті сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яку вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 15 серпня 2019 р. (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10) виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на спортивній кофті (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на спортивній кофті (об`єкти №№ 1, 2, 5, 8, 9) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознакам зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1, 2, 5, 8, 9 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на спортивній кофті (об`єкти № 4 6,10) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на спортивній кофті (об`єкти № N 3,4,7) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелії потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615) і невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений на спортивні кофті в об`єктах №№ 6,10 (ас. 201-213 т. 3);

- висновок експерта № 10-1573 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданих для дослідження спортивних шортах синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 15 серпня 2019 р. (об`єкти №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9,10) виявлена кров людини, на спортивних шортах синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, які вилучено у підозрюваного ОСОБА_6 15 серпня 2019 р. (об`єкти №№ 3,7) кров не виявлена. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на спортивних шортах (об`єкти №№ 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на спортивних шортах (об`єкти №№ 4, 5, 8, 9, 10) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 4,5,8,9,10 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб. Генетичні ознаки крові на спортивних шортах (об`єкти №№ 2,6) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів крові від потерпілої ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки крові на спортивних шортах (об`єкт № 1) є змішаними і містять генетичні ознаки зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10?1615) і невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК- профіль якої встановлений на спортивних шортах в об`єктах №№ 2,6 (ас. 216-227 т. 3);

- висновок експерта № 10-1574 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданій для дослідження сорочці синього кольору з білими краплинками, яку вилучено 15 серпня 2019 року (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5) виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на сорочці (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) крові на сорочці (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1, 2, 3, 4 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб. Генетичні ознаки крові на сорочці (об`єкт № 5) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 9 жовтня 2019 року № 10-1615) і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від крові від потерпілої ОСОБА_9 виключається (ас. 230-240 т. 3);

- висновок експерта № 10-1623 від 17 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданому на дослідження предметі, схожому на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1, 2) виявлені клітини та кров людини. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин на предметі схожому на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом (об`єкти №№ 1,2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин на предметі, схожому на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом (об`єкти №№ 1, 2) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 9 жовтня 2019 року № 10-1615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1, 2 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб. 4. На дерев`яній ручці предмета, схожого на інструмент з дерев`янок ручкою та залізним лезом з нашаруванням речовини бурого кольору (об`єкт № 2) виявлені клітини та кров людини. 5. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин на предметі схожому на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом (об`єкт № 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові та клітин на дерев`яній ручці предмета схожого на інструмент з дерев`яною ручкою та залізним лезом (об`єкт № 2) не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № НДЕКЦ МВС від 16 жовтня 2019 року № 10-1622). Походження вищевказаних слідів від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (ас. 84-94 т. 4);

- висновок експерта № 10-1566 від 17 жовтня 2019 року, за змістом якого: 1. На наданих для дослідження шортах джинсових зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 1,2,3) з клочком волосся чорного кольору та майці білого кольору з сірими полосами зі слідами речовини бурого кольору (об`єкти №№ 4, 5, 6), які вилучено 15 серпня 2019 року, виявлена кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на шортах (об`єкти №№ 1, 2, 3) та на майці (об`єкти №№ 4, 5, 6), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові на шортах (об`єкти №№ 1,2,3) та на майці (об`єкти №№ 4,5,6) збігаються між собою і збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 (об`єкт № 1 у висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 9 жовтня 2019 року № 10-1615). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1-6 складає 7,09 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,4 х 1037 осіб (ас. 46-57 т. 4);

- висновок експерта № 10-1569 від 24 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданому на дослідження змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи чоловічої статі (ас. 71-79 т. 4);

- висновок експерта № 10-1571 від 28 жовтня 2019 року, відповідно до змісту якого: 1. На наданому на дослідження змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) виявлено кров людини та клітини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (таблиця 1 додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин у змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт № 1) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи чоловічої статі (ас. 60-68 т. 4);

- висновок експерта № 10-1563 від 28 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданих на дослідження парі кросівок «Reebok» (об`єкти №№ 1,2,3,4,5,6) підозрюваного ОСОБА_6 , які вилучено 15 серпня 2019 р., виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на парі кросівок (об`єкти №№ 1,2,3,5,6), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кросівку на ліву ногу 9 об`єкт № 4). Не встановлені, у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кросівку на праву ногу (об`єкт № 1) та кросівку на ліву ногу (об`єкт № 5) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові в об`єктах №№ 1,5 від потерпілої ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на кросівку на праву ногу (об`єкт № 2) та кросівку на ліву ногу (об`єкт № 6) є змішаними, збігаються між собою, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) потерпілої ОСОБА_9 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 1,5. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на кросівку на праву ногу (об`єкт № 3) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) потерпілої ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єкті № 3 складає 1,57997 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж 1 з 6,32923 х 1035 осіб (ас. 136-145 т. 4).

- висновок експерта № 10-1567 від 29 жовтня 2019 року, за змістом якого: 1. На наданих на дослідження футболці бірюзового кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5) з плямами речовини бурого кольору та сорочці рожевого кольору з білими полосками (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9) зі слідами речовини бурого кольору та розрізами на правому рукаві у кількості п`ять штук, які вилучено 15 серпня 2019 року, виявлено кров людини. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці бірюзового кольору (об`єкти №№ 1, 2, 3, 4, 5) та сорочці рожевого кольору з білими полосками (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці бірюзового кольору (об`єкти №№ 1,2,4) збігаються між собою, належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі, і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 . Походження слідів крові в об`єктах №№ 1, 2, 4 від потерпілої ОСОБА_9 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на футболці бірюзового кольору (об`єкти №№ 3, 5) та сорочці рожевого кольору з білими полосками (об`єкти №№ 6, 7, 8, 9) збігаються між собою, та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 , і не збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено в об`єктах №№ 1, 2, 4. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 3, 5, 6, 7, 8, 9 складає 7,09363 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,40971 х 1037 осіб (ас. 33-43 т. 4);

- висновок експерта № 10-1568 від 30 жовтня 2019 року, з якого вбачається: 1. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж (об`єкти №№ 1,2,3,4,5), з написом на лезі «АК 47 ССР» та на поверхні із речовиною бурого кольору, вилученому 15 серпня 2019 року за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 13, виявлено кров людини та клітини. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на предметі схожому на ніж (об`єкти №№ 1,2,3,4,5), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1). 3. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин на клинку предмета схожого на ніж (об`єкт № 4) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на клинку предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 1,2), руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 3,5) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію потерпілої ОСОБА_9 та в об`єктах №№ 1,2,3,5 складає 7,09363 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,40971 х 1037 осіб. 4. На наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме на руків`ї (в ухвалі слідчого судді рукоятці) (об`єкти №№ 3,5), виявлено кров людини та клітини. 5. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин на руків`ї (в ухвалі слідчого судді рукоятці) предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 3,5) збігаються між собою, і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_6 . Походження слідів крові та клітин на руків`ї предмета схожого на ніж (об`єкти №№ 3,5) від підозрюваного ОСОБА_6 виключається (ас. 122-133 т. 4);

- висновок експерта № 042-1938-2019 від 1 листопада 2019 року, з якого вбачається: 1. Аналіз наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань постанови, дає підстави зробити наступні висновки. Передусім, необхідно звернути увагу на наступному: п. 1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту «Правила») надано вичерпне визначення терміну ушкодження - «з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних»; п. 2.1.2 «Правил» визначено таке: «Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.о) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку»; п. 2.1.3. «Правил» визначено таке: ушкоджень, що небезпечні для життя, належать»: о) ушкодження, що спричинили шок тяжкого ступеня, масивну крововтрату, кому, гостру ниркову, печінкову недостатність, гостру достатність дихання, кровообігу, гормональну дисфункцію, гострі розлади реґіонарного і органного кровообігу, жирову чи газову емболію. Всі вони мусять підтверджуватись об`єктивними клінічними даними, результатами ораторних та інструментальних досліджень». Так, під час первинно відомого звернення 15 серпня 2019 року о 09.51 год. за медичною допомогою, у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з урахуванням даних її судово-медичного огляду 30 жовтня 2019 року та проведених оперативних втручань, у останньої мали місце наступні ушкодження:

А) колото-різані рани голови: (при огляді - рубці в тім`яній ділянці справа, в правій скроневій ділянці, на зовнішній та внутрішній поверхнях лівої вушної раковини в нижній третині, які є наслідком загоєння ран м`яких тканин, підвергнутих первинної хірургічної обробки);

Б) колото-різані рани шиї: рана нижнє-щелепної ділянки довжиною 10 см з ушкодженням нижнє-щелепної артерії, жувального м`язу та слинної залози (при огляді - рубець в проекції кута та тіла нижньої щелепи зліва, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин, підвергнутих первинної хірургічної обробки), рана в проекції судинного пучка довжиною 10 см, дном якої є жувальний м`яз, з ушкодженням лицевої вени (при огляді - рубець на бічній поверхні шиї зліва від верхньої третини до межі середньої та нижньої третин, який є наслідком загоєння м`яких тканин, підвергнутих первинної хірургічної обробки);

В) колото-різані рани правої верхньої кінцівки: на передпліччі (при огляді - рубці, які є наслідком загоєння ран м`яких тканин, підвергнутих хірургічної обробки, на задній поверхні правого передпліччя в нижній третині (5)), різана рана 1-го між пальцевого проміжку з повним пересіченням м`яких тканин до п`ясно-фалангового суглобу, ушкодженням розгинувача 1-го пальця (що потребувало проведенню оперативного втручання - ушивання та пластики сухожилку з реконструкцією м`язів тенора) (при огляді - рубці на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-го між пальцевого проміжку з розповсюдженням на долонну поверхню до тенора, на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті), також при огляді виявлені рубці - на задній поверхні правого плеча в нижній третині, на переднє-внутрішній та на задній поверхні правого ліктьового суглобу, які є на наслідком загоєння ран м`яких тканин, підвергнутих хірургічної обробки; Г) рани лівої верхньої кінцівки: різана рана переднє-зовнішньої ділянки плеча довжиною до 20 см з повним пересіченням одної з голівок m.biceps brachei (при огляді - рубці, які є на наслідком загоєння ран м`яких тканин, підвергнутих хірургічної обробки, на передній поверхні лівого плеча в верхній третині-2), різана рана 1-го міжпальцевого проміжку (при огляді - рубець, який є на наслідком загоєння рани м`яких тканин, підвергнутих хірургічної обробки, на тильній поверхні в проекції голівки 1-ї п`ясної кістки лівої кисті з розповсюдженням на міжпальцевий проміжок), також при огляді виявлений рубець - на переднє-зовнішній поверхні лівого передпліччя у верхній третині); Д) рани тулуба: при огляді рубці, які є наслідком загоєння ран м`яких тканин: в лівій надключичній ділянці, на передній поверхні грудної клітки зліва по середнє-ключичній лінії на рівні 2-3 ребер, на передній черевній стінці зліва на 7 см вище пупця та 3 см вліво від серединної лінії, на 3,5 см вниз від пупця та 6 см вправо від серединної лінії;

Є) рана лівого стегна: при огляді рубець, який є наслідком загоєння рани м`яких тканин, на передній поверхні лівого стегна в верхній третині.

Також при огляді 30 жовтня 2019 року гр. ОСОБА_9 були виявлені післяопераційні рубці: на передній поверхні правого передпліччя в верхній третині, на долонній поверхні проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті оперативне втручання 28 серпня 2019 року -аутопластика пальцевих нервів, сухожилка довгого згинача 1 пальця праворуч). Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних, у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворились внаслідок многократної травмуючої дії гострого предмету (предметів), що має (мають) колюче-ріжучі властивості, могли утворитися в термін вказаний у постанові, тобто 15 серпня 2019 року, та за обставин, вказаних в описовій частині даної постанови. В даному випадку, комплекс ушкоджень, який складається з множинних колото-різаних ран на голові (3), шиї (2), тулубі (4), верхніх кінцівках (13), лівому стегні (1), кожна, з яких супроводжувалась зовнішньою кровотечею, при цьому найбільшим джерелом кровотечі - є ушкоджені судини ділянки шиї (нижнє-щелепна артерія та лицева вена), що потягло за собою крововтрату, що виразилось в порушенні показників гемодинаміки та показників крові (зниження гемоглобіну до 74 г/л, еритроцитів до 2,71x1012, гематокриту до 24,2 %,) та послідуючого розвитку загрозливих для життя явищ, які в своєму клінічному перебігу без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги призводять до летального наслідку. Запобігання такому наслідку сприяв короткий період часу, що пройшов від моменту спричинення гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до часу надання їй кваліфікованої у повному обсязі медичної допомоги. Відповідно вищезазначений комплекс ушкоджень, вказаний у підпунктах А)-Є) даних Підсумків, у клінічному перебігу призвів до розвитку небезпечних для життя явищ та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п. п. 2.1.2., 2.1.3/о «Правил». Виявлені у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ушкодження можуть бути спричинені при обставинах, на які вказує як ОСОБА_9 при слідчого експерименту 9 вересня 2019 року за її участю, так і підозрюваний ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 16 жовтня 2019 року за його участю (ас. 110-118 т. 4).

Згідно з даними висновку судово-психіатричного експерта № 528 від 19 вересня 2019 року: 1. ОСОБА_6 в період часу до якого відноситься діяння, в скоєнні якого він на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждав. 2. ОСОБА_6 на той час за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 3. ОСОБА_6 на даний час на будь-який психічний розлад не страждає. 4. ОСОБА_6 на даний час за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. 6. ОСОБА_6 за своїм станом застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. 7. ОСОБА_6 на психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає, в зв`язку з чим застосування протиалкогольного чи протинаркоманічного лікування не потребує (т. 3 ас. 154-156).

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені вище докази, в їх сукупності, є належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням усіх доказів в їх сукупності суд першої інстанції не знайшов підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 на ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_9 були заподіяні множинні тілесні ушкодження (23 ушкодження) в голову, шию, у верхні кінцівки, в тулуб, стегно, які у послідуючому розвитку загрозливих для життя явищ в своєму клінічному перебігу без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги могли призвести до летального наслідку і запобіганню такого наслідку сприяв короткий період часу, що пройшов від моменту спричинення потерпілій ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до часу надання їй кваліфікованої у повному обсязі медичної допомоги.

Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання про умисел, взяв до уваги сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, причини припинення злочинних дій, та дійшов висновку, протиправні дії ОСОБА_6 були припинені саме завдяки іншим особам, а не обвинуваченим, який не намагався допомогти потерпілій та викликати швидку допомогу, натомість, це все було зроблено іншими особами. Така поведінка обвинуваченого дає підстави вважати, що його дії були спрямовані саме на вбивство.

Окрім того, судом взято до уваги, що знаряддя злочину для нанесення тілесних ушкоджень потерпілій обвинувачений ОСОБА_6 взяв з собою, вже йдучи на зустріч із потерпілою, що також вказує на те, що дії обвинуваченого були спрямовані саме на вбивство.

Також судом першої інстанції взято до уваги, що питання стану афекту, про що зазначає сторона захисту, досліджувалося під час досудового слідства, і відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 528 у період правопорушення, у скоєнні якого ОСОБА_6 підозрюється, він не знаходився у стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність.

Проаналізувавши всі докази, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, і винуватість обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, доведена належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

На переконання колегії суддів, висновок про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та правильність кваліфікації його дій за даною нормою кримінального закону судом першої інстанції зроблено на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Той факт, що обвинувачений вчинив закінчений замах на вбивство, підтверджується показаннями потерпілої, свідків, даними протоколів огляду місця події, проведення слідчих експериментів як з потерпілою, так і з обвинуваченими, даними висновків судово-медичних експертиз та іншими доказами, і висновки суду першої інстанції щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК, належним чином є обґрунтованими та вмотивованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про неправильне встановлення судами умислу ОСОБА_6 , яке призвело до неправильної кваліфікації його діянь як замаху на інкримінований йому злочин, на переконання колегії суддів, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 КК та положень пп. 4, 22 постанови Пленуму ВС від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього кодексу, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання про умисел необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в обвинуваченого умислу на вбивство потерпілої, колегія суддів враховує сукупність всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, поведінку ОСОБА_6 до, під час та після скоєння злочину, його взаємини з потерпілою, що передували події, кількість, характер і локалізація поранень (поранення життєво важливих органів), заподіяних потерпілій, спосіб вчинення злочину, засоби та знаряддя злочину, причини припинення злочинних дій.

На переконання колегії суддів, про наявність прямого умислу ОСОБА_6 на вбивство потерпілої свідчать дії обвинуваченого, який, йдучи на зустріч з потерпілою, взяв з собою ніж та шило; отримавши відмову потерпілої у продовженні стосунків, скориставшись тим, що потерпіла повернута до нього спиною та не бачить його дій, почав наносити останній удари шилом у життєво важливі органи; після того, як шило погнулось, взяв до рук ніж, яким продовжив наносити потерпілій удари в життєво-важливі органи, які завідомо для нього мали потягти за собою смерть потерпілої, продовжив свої дії, коли стороння особа намагалась його відтягнути від потерпілої, і вчинені ним дії не призвели до бажаного наслідку лише в силу обставин, які не залежали від його волі, оскільки втрутились сторонні люди і потерпілій була надана своєчасна медична допомога.

При цьому, при оцінці діянь обвинуваченого (з`ясуванні змісту і спрямованості умислу) колегія суддів враховує те, що ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів після відмови потерпілої поновити з ним стосунки, наявними у нього шилом та ножем наніс потерпілій множинні тілесні ушкодження, загальна кількість яких становить 23 колото-різаних рани, серед яких на голові (3), шиї (2), тулубі (4), верхніх кінцівках (13), лівому стегні (1), кожна, з яких супроводжувалась зовнішньою кровотечею, при цьому найбільшим джерелом кровотечі - є ушкоджені судини ділянки шиї (нижнє-щелепна артерія та лицева вена), що потягло за собою крововтрату, що виразилось в порушенні показників гемодинаміки та показників крові (зниження гемоглобіну до 74 г/л, еритроцитів до 2,71x1012, гематокриту до 24,2 %,) та послідуючого розвитку загрозливих для життя явищ, які в своєму клінічному перебігу без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги призводять до летального наслідку. Запобігання такому наслідку сприяв короткий період часу, що пройшов від моменту спричинення гр. ОСОБА_9 тілесних ушкоджень до часу надання їй кваліфікованої у повному обсязі медичної допомоги.

З урахуванням обраних знарядь вчинення злочину, - викрутки, локалізації поранень, механізму їх заподіяння, кількості нанесених ударів - двадцять три, причини припинення нанесення ударів, поведінки обвинуваченого, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на позбавлення життя потерпілої, який вчинив для цього всі необхідні дії, однак свого злочинного умислу на протиправне заподіяння смерті потерпілій до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Частина 2 ст. 17 КПК України передбачає, що винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. На переконання колегії суддів, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 цей стандарт доведення винуватості цілком дотримано, адже за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що були дослідженні судами, можливо дійти висновку про те, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиції норми кримінального закону, якою встановлено кримінальну відповідальність за вчинені обвинуваченим дії, які суд правильно кваліфікував за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство (закінчений замах на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині).

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про суворість призначеного обвинуваченому покарання, то колегія суддів враховує таке.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд першої інстанції дійшов висновку, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, а тому призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк - 9 років, яке буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає доводи апеляційної скарги захисника про наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, безпідставними, оскільки вони не підтверджуються жодними доказами у справі. На переконання колегії суддів, покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення, обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4