Справа № 305/719/23
Провадження по справі № 1-кп/305/270/23
УХВАЛА
29.05.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, військовозовов`язаного, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
Ухвалою суду від 03.04.2023 у справі призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин, дня 26.04.2023, яке через неявку потерпілої було відкладено.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 , 27 лютого 2022 року, близько 05 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки «FORD TRANSIT CONNET», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09, із сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів», на 195 км, автошляху, що по вул. Визволення, в смт. Ясіня, в напрямку с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, грубо порушив вимоги п.п.2.3 б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, з посиланням та термін «безпечна швидкість», а саме:
- п.2.3. ПДРУ - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її
зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним
станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у
п.12.1 ПДРУ під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п. 1.10 ПДРУ «безпечна швидкість» ПДРУ швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом, маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, у момент виникнення небезпеки для його руху, а саме коли водій рухаючись автодорогою міжнародного значення Н-09, в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області, на 195 км, аАвтошляху, заходячи в правий поворот, на якому розміщені попереджувальні знаки 1.4.1 ПДР України «напрямок повороту», не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу руху, дДе допустив зіткнення з металевою опорою моста, внаслідок чого пасажир автомобіля марки «FORD TRANSIT CONNET», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді перелому лонної, сідничної та крижової кістки зліва, перелому тіл хребців L1 та L3, поперечного відростку L1.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «FORD TRANSIT CONNET», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3 б, 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, з посиланням на термін «безпечна швидкість», недотримання яких в своїй сукупності, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, орган досудового розслідування обвинувачує ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання у якому просила закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження передбаченого ч.1 ст.286 КК України за примиренням з обвинуваченим, який є її батьком.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання потерпілої, яка являється його дочкою та просив закрити провадження стосовно нього. Підтвердив, що з потерпілою примирився. Обвинувачений також зазначив, що під час досудового розслідування він повністю відшкодував понесені потерпілою витрати на лікування.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти закриття провадження у справі на підставі ст.46 КК України, оскільки для цього наявні усі передбачені КК України підстави.
Представник ювінальної превенції ОСОБА_6 та представник служби у справах дітей Богданської сільської ради ОСОБА_7 у судовому засіданні також не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Як зазначено у п.1 ч.2, ч.ч.8, 9 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до вимог ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом (ч.2 ст.44 КК України).
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як зазначено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що потерпілим може бути лише фізична особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду і яку визнано потерпілим відповідно до ч.2 ст.49 КПК України.
Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
За наявності передбачених у ст.46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Санкцією ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вказані дії караються штрафом від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України цей злочин є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою про судимість, позитивно характеризується за місцем проживання, кримінальне правопорушення скоїв, перебуваючи у тверезому стані, що підтверджується відповідним висновком. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у цій справі у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності у відповідності до ст.46 КК України, оскільки вчинений обвинуваченим злочин є необережним нетяжким, вчинений ним вперше, при цьому обвинувачений визнав винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальному акті та щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував витрати на проведення судових експертиз. В свою чергу потерпіла подала заяву про примирення, просила закрити кримінальне провадження, тобто фактично відбувся акт прощення в результаті вільного волевиявлення.
Процесуальні витрати на загальну суму 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок, що становлять вартість двох інженерно-транспортних експертиз, підлягають до стягнення з обвинуваченого у дохід держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 369, 372 КПК України, ст.ст.44, 46 КК України суд, -
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави, процесуальні витрати на загальну суму 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 копійок, що становлять вартість двох інженерно-транспортних експертиз (висновок експерта 19/107-23/2271-ІТ від 24.03.2023 та висновок експерта №СЕ-19/107-22/2268-ІТ від 24.03.2023).
Арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 від 02.03.2023 на автомобіль «FORD TRANSIT CONNET», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу ухвали у законну силу - скасувати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль «FORD TRANSIT CONNET», із державним номерним знаком НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, по вступу ухвали у законну силу - повернути власнику, ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1