ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

та сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 18.03.2017 року - повернуто заявнику.

Доводи апеляційної скарги.

На вказане рішення слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до Хотинського районного суду Чернівецької області на повторний розгляд.

Зазначає, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття

ЄУНСС №724/458/18 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_7

Провадження №11-сс/822/106/23 Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 303-304 КПК України

кримінального провадження пропущений нею з поважних причин, так як вона доглядала за сестрою ОСОБА_8 в період з 22.04.2022 по 20.09.2022 р., за місцем проживання останньої.

Стверджує, що слідчим поспішно та незаконно прийнято постанову про закриття кримінального провадження, а тому її слід скасувати.

Вважає ухвалу слідчого судді помилковою та такою, що підлягає скасуванню.

Позиції сторін.

Скаржник ОСОБА_6 просила задовольнити її апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній та скасувати ухвалу слідчого судді, й направити її скаргу для розгляду по суті.

Прокурор ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, так як скаржницею суттєво пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження (скаргу подано через рік), а належних та допустимих доказів пропущення строку на її оскарження не надано.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів не розглядає по суті скаргу ОСОБА_6 , а лише надає оцінку рішенню слідчого судді про повернення скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає цим вимогам закону.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з скаргою на рішення начальника СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського району РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000119 від 18.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скарга ОСОБА_6 подана з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України, а доказів поважності причин для його поновлення, на які посилалася заявниця у скарзі, суду надано не було.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлений десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, в якому Європейський Суд акцентує увагу на тому, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, зокрема процесуальні заборони й обмеження, з метою запобігання перетворенню судового процесу на «безладний рух».

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен встановити чи подана скарга в строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000119 від 18.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України була винесена начальником СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського району РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 04 квітня 2022 року.

Разом з тим, скарга на вказану постанову про закриття кримінального провадження була подана ОСОБА_6 лише 03 квітня 2023 року, тобто поза межами 10-ти денного строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, з моменту винесення постанови.

Так, скаржниця ОСОБА_6 порушила питання перед слідчим суддею про поновлення процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, проте належних та допустимих доказів не надала, про що в своїй ухвалі безпосередньо зазначив суд.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, з урахуванням вимог кримінального процесуального закону, прийняв правильне рішення та обґрунтовано повернув ОСОБА_6 скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що в даному випадку відсутні жодні порушення процесуальних та конституційних прав ОСОБА_6 , оскільки після повернення її скарги вона має право повторно звернутись з цією ж скаргою до слідчого судді, одночасно заявивши клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, з зазначенням поважних причин його пропуску.

При постановленні оскарженої ухвали слідчим суддею були виконані вимоги статей 303, 304 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Пунктом 1 ч.3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2023 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3