Справа № 750/3502/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/132/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на вантажний спеціалізований лісовоз марки «Камаз» моделі «4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накладено арешт на причіп-спеціалізований марки «МАЗ» моделі «8925 ПЦ-6,7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 , із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Накладено арешт на 29 колод деревини породи «сосна», що перебували у володінні ОСОБА_7 , із забороною володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказала, що вказані в клопотанні слідчого речі є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тому можуть бути використані, як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту, а клопотання - задоволенню.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати зазначену ухвалу в частині накладення арешту без права володіння та користування вантажним спеціалізованим лісовозом марки «Камаз» моделі «4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та надати дозвіл власнику володіти та користуватися вказаним транспортним засобом. Також в частині накладення арешту без права володіння та користування причепом-спеціалізованим марки «МАЗ» моделі «8925 ПЦ-6,7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 та надати дозвіл власнику володіти та користуватися вказаним майном. Зазначає, що слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В даному випадку підозру ніхто нікому не вручав. Майно, на яке накладено арешт було вилучено протоколом огляду місця події від 11.03.2023 року. Стверджує, що під час огляду місця події слідчому були надані деякі товарно-транспорні накладні, які мають усі необхідні реквізити та ознаки документів бухгалтерського обліку. Матеріали провадження не містять будь-якого дозволу на проведення огляду транспортного засобу з боку його власника ОСОБА_8 . Тобто проведений органами досудового розслідування 11.03.2023 року огляд місця події фактично був обшуком, який за приписами ч.2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідача, пояснення сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її обґрунтованою.

В апеляційному суді сторона захисту пояснила, що вказані транспортні засоби необхідні для роботи, бо їхній арешт поставив власників у скрутне матеріальне становище.

Прокурор у свою чергу пояснив апеляційному суду, що на сьогодні нікому не повідомлено про підозру, бо для цього немає достатніх доказів.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У своєму рішенні слідчий суддя належним чином не обґрунтувала необхідність накладення арешту саме в частині обмеження власників ОСОБА_7 можливості користуватися вантажним спеціалізованим лісовозом марки «Камаз» моделі «4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8 можливості користуватися причіпом-спеціалізованим марки «МАЗ» моделі «8925 ПЦ-6,7», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Поза увагою слідчого судді також залишилося те, що завданням арешту, відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна. В свою чергу користування вантажним спеціалізованим лісовозом марки «Камаз» моделі «4310», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом-спеціалізованим марки «МАЗ» моделі «8925 ПЦ-6,7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , їх власниками жодним чином не може призвести до таких наслідків.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин, без врахування у повній мірі правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, та наведених обставин, накладений слідчим суддею арешт не можна вважати законним та обґрунтованим. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи, що на сьогодні про підозру нікому не повідомлено, а арешт транспортних засобів порушує право власників користуватися своїм майном, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2023 року, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити, клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити частково і дозволити користуватися вантажним спеціалізованим лісовозом марки «Камаз» моделі «4310», реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_7 ; причіпом-спеціалізованим марки «МАЗ» моделі «8925 ПЦ-6,7», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3