УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

16 травня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу України, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459 від 18.02.2023 заяву захисника про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що прокурор є упередженою в даному кримінальному провадженні. Так, він зазначив, що прокурор не прибула в суд апеляційної інстанції, тому судове засідання не відбулося. Тим самим, прокурор перешкодила стороні захисту реалізувати своє право на апеляційне оскарження.

Також захисник зазначив, що прокурор висловлювала йому погрози перекваліфікувати діяння обвинуваченого на більш тяжкий злочин. Враховуючи зазначене, вважає прокурора упередженою, а тому на його думку вона підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви заперечувала, вказала, що до суду апеляційної інстанції вона не прибула із поважних причин, а сам судовий розгляд не відбувся, оскільки до апеляційного суду не надійшли матеріали кримінального провадження із суду першої інстанції.

Прокурор зазначила, що ніяких погроз вона нікому не висловлювала. Спір по кваліфікації кримінального правопорушення не є погрозами та не є підставою для відводу прокурора.

Вислухавши думки учасників та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор має бути відведений.

Як випливає із змісту наданих суду матеріалів, прокурор ОСОБА_3 є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні та затверджувала обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання не допускала процесуальних порушень та не вчиняла будь-яких дій, про які зазначає обвинувачений, та які, на його думку, свідчать про її упередженість.

Суд не вбачає також процесуальних порушень в діях прокурора ОСОБА_3 в якості процесуального керівника під час проведення досудового розслідування в межах наданих суду та досліджених під час судового розгляду, доказів.

Виходячи із суті пояснень учасників судового розгляду, суд не вбачає підстав для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, а міркування, зазначені заявником не є підставою для відводу прокурора. Будь-які факти, щоб свідчили про обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора відсутні, і тому заява про її відвід задоволенню не підлягає.

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2023 р.

Суддя