Справа № 296/3554/23
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Херсон, громадянину України, одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022.

Захисник просить змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, домашній арешт в нічний час або зменшити заставу до 80 пржиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обгрунтовуючи клопотання захисник вказав, що ухвалою слідчого судді від 02.03.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави у розмірі 560 пржиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 (один мільйон п`ятисот три тисячі сорок) гривень 00 копійок. Наразі заставу було внесено, підозрюваний зобов`язаний виконувати ряд обов`язків, які суттєво обмежують його право на працю, тоді як він утримує родину в якій двоє дітей, дружина має хворобу та потребує постійного нагляду ліакря, мати має онкологічне захворювання, вітчим перебуває на групі інвалідності, відтак він єдиний годувальник. Внесена застава є непомірною для підозрюваого та його сім`ї.

Наразі минуло більш ніж 30 днів з дня обрання запобіжного заходу і є наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки ризики значно зменшилися, а деякі перестали взагалі існувати, що, на його думку, підтверджує ту обставину, що реальна необхідність в заставі у розмірі 1 503 040 грн відпала.

Так ризик переховування на думку захисника значно зменшився, підозрюваний має постійне місце реєстрації разом з матір`ю тоді, як обираючи запобіжний захід слідчий суддя вказував, що підозрюваний взагалі не має місця реєстрації на території Житомирської області. Має міцні соціальні зв`язки, родину. А також той факт, що з введенням на території України воєнного стану, унеможливлено перетин державного кордону для чоловіків призовного віку

Ризик спотворити чи знищити будь-яку річ чи документи, що мають значення для встановлення обставин справи взагалі відпав, жодної, навіть потенційної, можливості сховати, спотворити чи знищити зібрані по справі докази, у ОСОБА_4 не має, оскільки було проведено ряд обшуків та все вже вилучено. Наведене, на думку захисника, в свою чергу свідчить про неможливість перешкоджання з боку ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в інший спосіб, як про те зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі.

Окремо у клопотанні звертається увага на майновий стан обвинуваченого ОСОБА_4 . Зокрема, йдеться про те, що застава у розмірі 1 503 040 грн була внесена за ОСОБА_4 суму збирали всіє родиною та за допомогою знайомих Зазначене, на думку захисника, свідчить, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є непомірним тягарем для обвинуваченого та його родини.

Під час судового розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , та просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного. Визначення застави оскаржувалося в апеляційному порядку, проте суд визнав її правомірною, а відтак її змінювати теж нема підстав.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя прийшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 02.03.2023 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 560 пржиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 (один мільйон п`ятисот три тисячі сорок) гривень 00 копійок. та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків, покладних на ОСОБА_4 у разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено до 29.04.2023. В ухвалі слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зазначену ухвалу слідчого судді, щодо встановлення застави, було оскаржено в апеляційному порядку прокурором. За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.03.2023 рішення слідчого судді залишено без змін.

03.03.2023 заставу за ОСОБА_4 у розмірі 1 503 040 грн було внесено, проте не ОСОБА_4 , а іншою особою.

Як пояснив захисник гроші збирали всі друзі, члени сім`ї, а вносила одна особа, тому це гроші не лише родини ОСОБА_4 .

Отже , станом на день розгляду клопотання відносно ОСОБА_4 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі1 503 040 грн

Відповідно до ст. 201 КПК підозрюваний , до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, яке в силу вимог ч. 4 цієї статті розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ст. 194 КПК України визначає порядок застосування запобіжного заходу, зокрема, за приписами ч. 1 цієї статті суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

(1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

(2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

(3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з положень ст. 194 КПК України, суд змінює раніше застосований до підозрюваного/обвинуваченого запобіжний захід лише у разі, якщо сторона захисту доведе, що раніше заявлені ризики зменшилися або втратили свою актуальність, що спростовує потребу у подальшому його збереженні.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаних злочинів ОСОБА_4 та 28.02.2023 йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені злочинч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України

Щодо ризику переховування від суду

Як підставу для зміни запобіжного заходу сторона захисту зазначала, що заявлений прокурором та підтверджений слідчим суддею ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду зменшився оскільки наразі встановлено, що насправді підозрюваний з 02.12.2021 має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_3 , саме там проживає і його матір ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має онкологічне захворювання.

Дружина підозрюваного - ОСОБА_8 зареєстрована з 2017 року за адресою АДРЕСА_2 за цією ж адресою заєрестрована - ОСОБА_9 2013 року народження та ОСОБА_10 2004 року народження( діти ОСОБА_8 )

У цьому контексті слідчий суддя опирається на усталену практику ЄСПЛ, який в своїх рішеннях зазначає, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою ("W v.Switzerland", заява № 14379/88, 26.01.1993).

Під час затримання ОСОБА_4 підозрювали за ч.3 ст. 258-5 КК України (фінансування тероризму) ч.2 ст.203-2 ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2, ч.1 ст.255, ч.2 ст.255 КК України .

Проте підозру ОСОБА_4 повідомили у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.28, ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України у кримінальному провадженні № 0000028 від 23.02.2022, які згідно з положеннями ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів .

Водночас міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність місця реєстрації підозрюваного в м.Житомирі , значно зменшує ризик втечі, хоча і продовжує існувати.

Щодо ризику ) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим слідством було проведено ряд обшуків, та вилучено майно, інші речові докази у даному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на волі з початку березня, та вже мав всі необхідні можливості для цього, а відтак наразі цей ризик взагалі неактуальний

Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи стадію кримінального провадження слідчий суддя вважає, що цей ризик продовжує існувати, з тих підстав, що підозрюваний підозрюється в тому, що він є одним з керівників злочиної організації що займалася забороненим гральним бізнесом, більшість свідків ще не встановлено та не допитано, а тому можливий вплив на них, як і на інших підозрюваниї з метою змінити свідчення.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

В ухвалі слідчого судді від 02.03.2023 про обрання запобіжного заходу слідчим суддею констатовано наявність ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя, враховує, що згідно з положеннями ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки не мають преюдиціального значення для слідчого судді .

Після внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати ряд обов`язків, серед яких і з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх вимогами. Наразі слідчому судді не надано доказів щодо будь- якого перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню . Крім того йому роз`яснено, що при порушення обов`язків до нього може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід, а застава може бути звернена в дохід держави.

Відтак вважаю, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню зменшився.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідяий суддя вважає що цей ризик наразі зменшився, проте не відпав. Підозрюваний раніше не судимий, надав докази того, що працює водієм в таксі та має незначні доходи. Продовжити вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється також можливо, оскільки воно приносить значно більший дохід

Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу

Попередньо встановлено зменшення ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від досудового слідства та суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопрушення як і втрату актуальності ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Захисник вказує, що заставу внесено внаслідок того, що ці кошти зібрані родиною, друзями та іншими особами, що в свою чергу поставило сім`ю ОСОБА_4 у скрутне матеріальне становище

Відповідно до ч. 7, 11 ст. 182 КПК України, внесення застави заставодавцем є його правом, а не обов`язком, тоді як застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Внесення застави неможливе без взаємної згоди підозрюваного та заставодавця. Особа не може бути визнана заставодавцем усупереч її бажанню та волі, тобто вона висловлює своє добровільне волевиявлення на внесення застави та згоду нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку вона вносить заставу.

Погоджуючись внести заставу та нести відповідні обов`язки як заставодавця, особа, що весла заставу (як і особи, що давали кошти на таку заставу) повинні були усвідомлювати існування ризику неповернення застави - звернення її в дохід держави.

Таким чином, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що внесення застави іншою особою, яка не є підозрюваним, може стати підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, враховуючи збереження ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду (хоча і в меншому розмірі ніж під час обрання запобіжного заходу) , ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, ризик можливого продовження вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, як того просив захисник чи нічного домашнього арешту, оскільки це може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, натомість застава(як альтернативний захід) триманню під вартою з покладенням обов`зків цілком здатна виконити ті функції

Щодо розміру застави

Відповідно до приписів п. 9 ч. 2 ст. 131, п. 3 ч. 1 ст. 176, ч. 3, 4 ст. 183 КПК України застава виступає самостійним (основним) або альтернативним запобіжним заходом (заходом забезпечення кримінального провадження).

Під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК України).

В силу вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У ч. 5 цієї статті визначено мінімальні і максимальні розміри застави, які дають можливість досягти мети запобіжного заходу без обмеження права на свободу та особисту недоторканність. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, що сприяє виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та нівелювання ризиків кримінального провадження не самою заставою як видом запобіжного заходу, а заставою у відповідному розмірі, який визначається з урахуванням різних критеріїв, закріплених у ч. 5 ст. 182 та ст. 178 КПК України.

Відповідно, розмір застави впливає на рівень таких гарантій і має бути пропорційним обставинам кримінального провадження, встановленим ризикам кримінального провадження, обов`язкам підозрюваного і стадії кримінального провадження.

За таких умов зменшення або збільшення розміру застави може вважитися зміною запобіжного заходу (застави у відповідному розмірі) на запобіжний захід того самого виду (заставу), однак більшої або меншої суворості.

Судом встановлено, що інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ч.1 ст.203-2 ч.1 ст.255 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів .

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що судом встановлено зменшення існування ризиків, та втрату одного з них, слідчий суддя вважає за необхідне зменшити ОСОБА_4 (з урахуванням його особи та ризиків що продовжують існувати ) розмір застави та визначити його в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України - 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок

Різницю коштів, на яку зменшено заставу, слід повернути заставодавцю

Оскільки слідчий суддя не віднайшов підстав для зміни обраного ОСОБА_4 запобіжного заходуна особисте зобов`язання, чи домашній ареши, натомість дійшов висновку про необхідність зменшення йому розміру застави, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183,198,201 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката адвоката ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2023 з 560 пржиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 503 040 (один мільйон п`ятисот три тисячі сорок) гривень 00 копійок до 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок

Частину суми, на яку зменшено заставу, яка була внесена за ОСОБА_4 на виконання ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 02.03.2023, у розмірі 966240 (дев`ятсот шісдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок - повернути заставодавцю

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошено 27.04.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1