Справа № 290/632/20
Провадження № 1-кп/273/12/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

В судовому засіданні прокурор подала повторне письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи. В обгрунтування свого клопотання зазаначила, що фактично у ході досудового розслідування та судового розгляду даного криміналього провадження отримано та досліджено три різн всновки експертів, які суперечать один одому, а саме: висновок будівельно-технічної експертизи від 13.03.2020 року № 12/31 проведеної експертом Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_8 , висновок будівельно -технічної експертзи від 23.09.2020 року №40/20 судового експерта судово експертно-розрахункового бюро ОСОБА_9 та висновок на підставі ухвали суду будівельно-технічної експертизи від 19.04.2022 року № 1063/21-15 проведеної комісійно експертами Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Допити в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , не дали змоги усунути розбіжноті у їх висновках.

Вислухавши клопотання прокурора, думки захисників та обвинувачених, які заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної судової - будівельно - технічної експертизи, оскільки в ході судового розгляду провадження було проведено повторну судову будівельно-технічну експертизу від 19.04.2022 року № 1063/21-15 в якій спростовано факт подвійного включення виконавцем робіт ПП "Моноліт" вартості матеріалів на утеплення фасаду до актів приймання виконаних робіт, що покладено в основу обвинуваченя по даному кримінальному провадженню, тому проведення повторної експертизи призведе до затягування судового процесу, суд приходить до висновку, що підстав для призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи немає.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу (психіатрична експертиза);

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) не обґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Судова будівельно-технічна експертиза- це процесуальна дія, яка полягає в проведенні досліджень та наданні експертом висновку з питань, які потребують спеціальних знань у галузі будівництва і ставляться судом, органом досудового розслідування з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у конкретній справі (цивільній, господарській, адміністративній) або у кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом 1.2.2.Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень`до основних видів (підвидів) експертиз відносять - будівельно-технічну.

Пунктом 5.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженихНаказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08 жовтня 1998 року, встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизиє: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами п.11 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 30.05.1997року «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах» повторна експертиза призначається, зокрема, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи.

Відповідно до п.п.1.2.11 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5(у редакціїнаказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) зі змінами та доповненнями, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За наведених обставин, суд вважає, що аргументи сторони обвинувачення, викладені в клопотанні про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки питання, які ставить перед повторною експертизою прокурор, були вирішені експертом під час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 19.04.2022 року № 1063/21-25, коли прокурором заявлялось це ж клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 242, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000003 від 04.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,- відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1