Справа № 183/1052/23
№ 1-кп/183/997/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2023 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001170 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 14.07.2011 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за вироком Новомосковського міського суду від 27.05.2011 до остаточного відбуття 4 роки позбавлення волі, 09.12.2013 звільнений умовно-достроково на9 місяців 29 днів;

- 16.07.2014 Новомосковським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, 07.03.2018 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 02.03.2021 Новомосковським міськрайонним судомДніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2022 року о 15 годині 47 хвилин ОСОБА_5 знаходився всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , де побачив вітрину, на якій знаходилися ковбасні вироби для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_6 ». В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: ковбаси салямі «Посольська», вищого ґатунку, вагою 0,556 кг, та ковбаси «Іспанська», вищого ґатунку, вагою 0,534 кг.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 04 грудня 2022 року о 15 годині 48 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, розуміючи, що його дії очевидні для оточуючих, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов до вказаної торгової вітрини та відкрито заволодів двома ковбасними виробами, а саме: ковбасою «Посольська», вищого ґатунку, вагою 0,556 кг, вартість якої складає 152 гривні 68 копійок, та ковбасою «Іспанська», вищого ґатунку, вагою 0,534 кг, вартість якої складає 141 гривня 46 копійок, які належить ФОП « ОСОБА_6 ».

В цей момент дії ОСОБА_5 були помічені продавцями вказаного магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали його наздоганяти та вимагати повернути викрадене майно.

Однак ОСОБА_5 , розуміючи, що виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з метою уникнення відповідальності, з місця злочину намагався втекти, проте був затриманий продавцями магазину ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежати від його волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій. Вважає, що він вчинив крадіжку, а не замах на грабіж. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 змінив свою позицію, зазначивши, що вину у пред`явленому обвинуваченні визнає повністю та показав, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Своїми показаннями підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Також додав, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище. Ковбасу хотів вжити у їжу разом зі співмешканкою, яка на той час не працювала, самостійно не пересувалася і потребувала стороннього догляду. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, його винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 за ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що у грудні 2022 року вона працювала старшим продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований по АДРЕСА_2. Цього ж місяця, точної дати вона не пам`ятає, приблизно о 16.00 до магазину зайшов обвинувачений, якого вона знає, оскільки інколи він заходив до магазину, взяв з вітрини ковбасу і почав швидко виходити з магазину. Вона почала наздоганяти його, але останній вибіг з магазину і почав тікати в сторону вул. Паланочна. Разом із нею за обвинуваченим побігли її колеги - три жінки та ОСОБА_8 . Водночас, обвинувачений пробігши приблизно 50 метрів, спіткнувся і впав на землю, в цей момент вони його затримали. Потім вона викликала поліцію. Вона запам`ятала обвинуваченого за зовнішнім виглядом, який був одягнений в куртку темного кольору, з капюшоном на голові, з бородою. На досудовому розслідуванні вона впізнала обвинуваченого за фотознімками;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001170 від 04.12.2022, відповідно до якого 04.12.2022 о 15.40 раніше судимий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в торговому залі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_2, вчиняючи злочин під час воєнного стану, відкрито намагався викрасти майно, яке належить ФОП « ОСОБА_6 , однак був затриманий на місці вчинення злочину (ЖЄО № 19716 від 04.12.2022);

- рапортом інспектора-чергового Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 04.12.2022, відповідно до якого 04.12.2022 о 15.49 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_7 повідомляє, що за адресою: АДРЕСА_2, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» затримали крадія;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.12.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 04.12.2022 приблизно о 15.45 перебуваючи в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, відкрито викрала продукти харчування;

- протоколом огляду місця події від 04.12.2022 з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення, а саме: території магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, звідки ОСОБА_5 намагався відкрито заволодіти двома палками ковбаси;

- протоколом огляду речей від 04.12.2022 з фототаблицями, долученими до нього, в ході проведення якого було оглянуто дві палки ковбаси, якими намагався відкрито заволодіти ОСОБА_5 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 04.12.2022 у вигляді ковбаси «Посольської», вищого ґатунку, вагою 0,556 кг, та ковбаси «Іспанської», вищого ґатунку, вагою 0,534 кг, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду речей (предмета) від 04.12.2022, в ході проведення якого було оглянуто диск CD, на якому зафіксовано відеозапис події, яка мала місце 04.12.2022 в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- постановою про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 04.12.2022 у вигляді CD - диску із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 за 04 грудня 2022 року;

- протоколом огляду відеозапису від 05.12.2022 з фототаблицями та відеозаписом, долученими до нього, в ході проведення якого було встановлено, як до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зайшов ОСОБА_5 , який підійшов до відкритого прилавку з ковбасними виробами та дістав з полиці дві одиниці ковбаси. Після чого, тримаючи в кожній руці по одній палці ковбаси, ОСОБА_5 почав тікати з приміщення магазину. Працівники магазину помічають дії ОСОБА_5 та починають його наздоганяти. ОСОБА_5 залишає приміщення магазину та біжить уздовж вул. Паланочної, після цього двоє працівників магазину намагаються його наздогнати;

- відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, від 04.12.2022, який 01.08.2023 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» зайшов ОСОБА_5 , який підійшов до відкритого прилавку з ковбасними виробами та дістав з полиці дві палки ковбаси. Після чого, тримаючи в кожній руці по одній палці ковбаси, ОСОБА_5 швидко почав виходити з приміщення магазину. Працівники магазину помічають дії ОСОБА_5 та починають його наздоганяти. ОСОБА_5 залишає приміщення магазину та біжить уздовж вул. Паланочної, після цього двоє працівників магазину намагаються його наздогнати;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході проведення якого останній на місці події за адресою: АДРЕСА_2 , розказав і показав, як він 04.12.2022 намагався здійснити крадіжку двох палок ковбаси з магазину, однак був затриманий працівниками магазину;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який 01.08.2023 було продемонстровано в судовому засіданні в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано, як ОСОБА_5 на місці події розказав і показав, як він 04.12.2022 намагався здійснити крадіжку двох палок ковбаси з магазину, однак був затриманий працівниками магазину;

- заявою уповноваженої особи ФОП ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_10 від 04.01.2023, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності невідомого їй чоловіка, який 04.12.2022, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2, здійснив замах на грабіж двох палок ковбаси: салямі «Посольська», вищого ґатунку, «Іспанська», вищого ґатунку. Своїми діями невідомий їй чоловік намагався спричинити шкоду ФОП ОСОБА_6 на суму 250,84 грн.;

- товарною накладною, відповідно до якої ковбаса салямі «Посольська», вищого ґатунку, вагою 0,556 кг, станом на 04.12.2022 коштувала 117,36; ковбаса «Іспанська», вищого ґатунку, вагою 0,534 кг, станом на 04.12.2022 коштувала 133,84, а всього 250 гривень 84 копійки;

- висновком експерта № 19 від 20.01.2023 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість ковбаси салямі Посольська в/к в/г (фіброуз дл/б) ХМР вак., вагою 0,556 кг, станом на 04 грудня 2022 року складає 152,68 грн. Ринкова (дійсна) вартість ковбаси Іспанська в/к в/г ХМР вак., вагою 0,534 кг, станом на 04 грудня 2022 року складає 141,46 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 04.12.2022 намагався викрасти дві палки ковбаси з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 04.12.2022 намагався викрасти дві палки ковбаси з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 04.12.2022 намагався викрасти дві палки ковбаси з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_13 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 04.12.2022 намагався викрасти дві палки ковбаси з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 .

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав у судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується виключно позитивно. Також, судом враховується предмет вчиненогоОСОБА_5 кримінального правопорушення, яким є продукти харчування, їх вартість, та думка представника потерпілого, яка в своїй заяві не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає:

- його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке полягає у тому, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування своїми діями надавав допомогу (сприяв) правоохоронним органам у розкритті кримінального правопорушення, тобто встановленні всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, виявленні причин та умов цього кримінального правопорушення (що підтверджується, зокрема, протоколом проведення слідчого експерименту від 05.12.2022).

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Разом із тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, в період іспитового строку вчинив закінчений замах на тяжкий злочин, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Ця норма має імперативний характер і тому суд зобов`язаний її дотримуватися у всіх випадках призначення покарання за замах на кримінальне правопорушення.

Оскільки максимальний строк найбільш суворого виду покарання за санкцією ч. 4 ст. 186 КК України складає 10 років позбавлення волі, то за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, покарання не може перевищувати 2/3, тобто 6 років 8 місяців позбавлення волі (120 місяців*2/3 = 80 місяців = 6 років 8 місяців), що потребує додаткового посилання у вироку суду на ч. 3 ст. 68 КК України.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зокрема від 01.12.2020 (справа № 743/645/16-к, провадження № 51-1977км20).

Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того, судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, за яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України з урахуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, і звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, останній вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке він засуджується цим вироком. Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, оскільки законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 02.03.2021 до покарання, призначеного цим вироком.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, у кримінальному провадженні відсутні.

Встановлено, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення було залучено судового експерта ОСОБА_14 для проведення судової товарознавчої експертизи № 19 від 20.01.2023, вартість якої склала 200,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів належать до процесуальних витрат.

Частиною 1 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про судово-експертну діяльність» проведення судових експертиз в державних судово-експертних установах у кримінальних провадженнях та у справах про адміністративні правопорушення на підставі процесуального документа про призначення судової експертизи, складеного уповноваженим органом (особою), здійснюється за рахунок та в обсягах коштів, які виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Водночас, проведення судових експертиз приватними судовими експертами здійснюється на договірних засадах (ч. 7 ст. 57 Закону України «Про судово-експертну діяльність»).

Згідно з Реєстром атестованих судових експертів - Міністерства юстиції України судовий експерт ОСОБА_14 , яка залучалася в цьому кримінальному провадженню, не є фахівцем державної спец. установи, а відтак здійснювала проведення судової товарознавчої експертизи як приватний судовий експерт на договірних засадах. Підтверджень того, що проведення вказаної експертизи судовим експертом ОСОБА_14 здійснювалося за рахунок та в обсягах коштів, які виділяються з Державного бюджету України, суду не надано.

Відтак, підстави для стягнення з обвинуваченого на користь держави витрат на залучення приватного судового експерта, у суду відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК Українита призначити йому покарання із урахуванням обмежень, встановлених ч. 3 ст. 68 КК України, у виді позбавлення волі строком на шість років вісім місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року, до покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на шість років дев`ять місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 04 грудня 2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з 04 грудня 2022 року до 29 серпня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:

- ковбасу «Посольська», вищого ґатунку, вагою 0,556 кг, та ковбасу «Іспанська», вищого ґатунку, вагою 0,534 кг, які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутими потерпілому за належністю;

- CD - диск із відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2 , за 04 грудня 2022 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1