Справа № 336/5492/22
Провадження № 1-кп/333/440/23
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2023 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 0000050 від 22.02.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 лютого 2023 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, в якій він просив припинити бездіяльність слідчого та прокурора та повернути автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля власнику ОСОБА_6 .

Ухвалою Комунарського районного суду, відмовлено у задоволенні клопотання захисника, у зв`язку з тим, що клопотання було передчасним і аналогічна скарга перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя.

12 червня 2023 року, захисником повторно подано аналогічну скаргу, в додатках до якої долучено ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2022 року відповідно до якої, слідчим суддею встановлено, що станом проведення судового засідання, стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчена, обвинувальний акт направлено до суду, а тому слідчий суддя позбавлений повноважень вирішувати дане питання.

Скаргу обґрунтовано наступним.

Слідчим СВ ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_7 розслідувалось кримінальне провадження № 0000050 від 22.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке наразі перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя. В рамках вказаного провадження 23.08.2022 року у ОСОБА_4 в ході обшуку був вилучений автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належний його дружині ОСОБА_6 . Слідчі не зверталися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучений автомобіль. Таким чином, вказаний транспортний засіб перебуває у поліції незаконно. В поліції 06.09.2022 року була зареєстрована заява з вимогою повернути вилучений автомобіль, яка була проігнорована. На теперішній час бездіяльність з боку слідства не припинена та продовжується, що суперечить вимогам ст. 169, ч. 5 ст. 172 КПК України. З огляду на вищевикладене, просить припинити бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язавши повернути автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі власнику автомобіля ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник вказану скаргу підтримали.

Прокурор проти вказаної скарги заперечував з тих підстав, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, а відтак на нього арешт не повинен накладатися.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши скаргу, суд дійшов наступного висновку.

Щодо можливості розгляду судом заявленої скарги.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 3 КПК України кримінальним провадженням визнається досудове розслідування та судове провадження.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудовим розслідуванням є стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, окрім іншого, направленням до суду обвинувального акту.

Положення пункту 24 частини 1 статті 3 КПК України визначають, що судовим провадженням визнається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Отже, з аналізу вказаних положень КПК України можна дійти висновку про впорядкованість кримінального провадження, його стадійність, що в свою чергу, обумовлює встановлений порядок вчинення процесуальних дій на кожній стадії.

Зокрема, нормами глави 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено як перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, що можуть бути оскарженні «під час досудового розслідування» (стаття 303 КПК України).

Використання в цій главі КПК України словосполучення «під час досудового розслідування» дає підстави стверджувати про те, що вказані дії, можуть здійснюватися виключно на стадії досудового розслідування, тобто до направлення обвинувального акту до суду.

Передбачені процесуальними нормами обмежені строки досудового розслідування обумовлюють необхідність термінового вирішення питань під час досудового розслідування, у зв`язку з чим КПК України встановлює скорочені строки розгляду заяв та скарг на даній стадії. Зазначене зумовлене необхідністю оперативного здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме на стадії досудового розслідування, виходячи з засад цієї стадії провадження. Закінчення ж цієї стадії завершує здійснення функції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яка реалізується слідчими суддями, з чим відповідно відпадає необхідність в оперативності такого судового контролю.

У разі направлення обвинувального акту до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує всі питання за даним провадженням, в том числі щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у ньому. За таких обставин судовий контроль, що здійснюється на стадії досудового розслідування слідчим суддею, переходить до повноважень суду першої інстанції під час судового провадження, саме з моменту закінчення досудового розслідування - направлення обвинувального акту до суду.

Отже, всі питання, що виникають під час кримінального провадження, вирішуються стадійно і лише тим судом, який має на це компетенцію на відповідній стадії.

Вказане дає підстави для висновку, що статтею 303 КПК України обмежено оскарження рішень, дій чи бездіяльністі слідчого, дізнавача або прокурора, стадією кримінального провадження (під час досудового розслідування).

Судом встановлено, що 20 жовтня 2022 року обвинувальний акт направлено на адресу Шевченківського суду м. Запоріжжя, який в подальшому переданий за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, провадження у справі відкрито, та перебуває на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим саме Комунарський районний суд м. Запоріжжя уповноважений вирішувати питання зазначені в скарзі.

Щодо скарги по суті.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року N 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Судом встановлено, що 23.08.2022 року у ОСОБА_4 в ході проведення обшуку був вилучений автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований та належний його дружині ОСОБА_6 .

Суду не надано ухвали про накладання арешту на вказане тимчасово вилучене майно та прокурор в своїх поясненнях вказує, що з клопотанням про накладання арешту на вказане майно, на стадії досудового розслідування сторона обвинувачення не зверталась.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 статі 171 КПК клопотання слідчого чи прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна, а за умови невиконання цього обов`язку, у зазначених суб`єктів виникає обов`язок негайно повернути особі вилучене майно.

З матеріалів судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 вбачається, що вилучений 23.08.2022 року під час проведення обшуку автомобіль «Citroen Berlingo», державний номерний знак НОМЕР_1 згідно з вимогами ст.169 КПК не повернутий, арешт на зазначений автомобіль в порядку ст.171 КПК не накладався.

Беручи до уваги встановлені під час розгляду скарги обставини кримінального провадження, те, що в межах кримінального провадження з використанням даного автомобіля проведені необхідні слідчі дії, обвинувальний акт направлено для розгляду до суду, суд вважає, що подальше перебування автомобіля на майданчику для зберігання вилучених та арештованих транспортних засобів є порушенням прав власника на мирне володіння своїм майном, а тому суд не вбачає потреби в подальшому утриманні транспортного засобу органом досудового розслідування і вважає за можливе задовольнити скаргу в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Поряд з тим, адвокат просить припинити бездіяльність слідчого та прокурора, суд доходить про відмову у задоволенні клопотання в цій частині.

Припинення бездіяльності слідчого та прокурора зобов`язавши останніх повернути тимчасово вилучений автомобіль виходить за межі рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, передбачені КПК України.

У зв`язку з чим скарга адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 236, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу СВ ВП №3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області повернути вилучене під час проведення обшуку 23 серпня 2022 року майно, у кримінальному провадженні № 0000050, а саме: автомобіль «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , його власнику.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2023 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1