Справа № 305/121/20
Провадження по справі 1-кп/305/70/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.07.2023. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.11.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000997 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше несудимого, адміністратора торгового закладу РГК "Ресурс 3", військовозобов`язаного, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пред`явленого ОСОБА_4 і підтриманого прокурором під час судового розгляду обвинувачення: у червні 2019 року, ОСОБА_4 , проживаючи в приміщенні орендованої квартири в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викликати у ОСОБА_6 бажання вжити особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану (канабіс), запропонував останньому спробувати вжити наркотичний засіб шляхом викурювання, чим схилив ОСОБА_6 до вживання наркотичних засобів шляхом куріння.

У подальшому, у період з липня по серпень 2019 року (більш точної дати не встановлено), ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України, знаходячись у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Telegram Messenger» на власному мобільному телефоні іPhone 8 темно-сірого кольору, у невстановленої особи на ім`я « ОСОБА_7 » замовив для придбання з метою подальшого збуту 40 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуана (канабіс), шляхом переказу до Ясінянського відділення «Нової Пошти», що розташоване в смт. Ясіня, вул. Миру, буд. 48 Рахівського району Закарпатської області, після чого у місцевому терміналі самообслуговування здійснив оплату за замовлений наркотичний засіб в сумі 2500 гривень.

Через декілька днів після придбання наркотичного засобу (більш точної дати не встановлено), у період з 09 по 18 годину, у вказаному відділенні «Нової Пошти», що розташоване в смт. Ясіня, вул. Миру, буд. № 48 Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 отримав його, розрахувавшись за доставлену посилку в сумі 40 гривень. Отримавши особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану (канабіс), ОСОБА_4 , пішов до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

На наступний день, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу), ОСОБА_4 , поїхав до міста Івано-Франківськ Івано-Франківської області, де через мобільний додаток «Telegram Messenger» на власному мобільному телефоні iPhone 8, темно-сірого кольору, розмістив оголошення в мережі Інтернет про продаж особливо небезпечного засобу - марихуани (канабісу) у кількості 40 грам.

У подальшому через 14 днів, після приїзду та розміщення оголошення в мережі Інтернет (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , знаходячись у місті Івано-Франківськ Івано-Франківської області, через мобільний додаток «Telegram Messenger», на власному мобільному телефоні iPhone 8, темно-сірого кольору, домовився із невстановленою особою, яка відгукнулась на оголошення про продаж 20 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) за ціною 1500 гривень. Того ж дня, близько 20-ї години, неподалік приміщення супермаркету «Вопак», що розташований у м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців, 78, ОСОБА_4 , незаконно збув невстановленій особі особливо небезпечний наркотичний засіб - «марихуану» (канабіс) вагою 20 грам, за що отримав 1500 гривень, які в подальшому використав для власних потреб.

Продовжуючи свій злочинний умисел щодо незаконного збуту решти особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) в кількості 20 грам, через 7 днів після першого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) в кількості 20 грам, більш точної дати не встановлено, ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у місті Івано-Франківськ, через мобільний додаток «Telegram Messenger», на власному мобільному телефоні iPhоne 8, темно-сірого кольору, домовився із невстановленою особою, яка відгукнулась на оголошення про продаж 20 грамів особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу) в кількості 20 грам за ціною 1500 гривень шляхом розміщення на території міста так званої «закладки». Для цього ОСОБА_4 , знаходячись у місті Івано-Франківськ, у період часу з липня по серпень 2019 року, з 20 по 21 годину (більш точного часу не встановлено) пішов на вулицю Київська, де, навпроти житлового будинку №24, на неогородженій земельній ділянці, яка слугує стоянкою для автомобілів, під бетонною плитою та кущем, залишив один герметично упакований пакет з особливо небезпечним наркотичним засобом - марихуаною (канабісом) в кількості 20 грам, який приклав каменем. Обумовлене місце ОСОБА_4 зафіксував на мобільний телефон, здійснивши фотознімок із двох ракурсів, позначивши на ньому місце знаходження наркотичної речовини та вказав точну адресу розташування. Вказані відомості ОСОБА_4 надіслав черговому покупцю, отримавши які, останній надіслав на банківську картку ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 1500 гривень. Вказані кошти ОСОБА_4 зняв та у подальшому використав для власних потреб.

Крім цього, 18 листопада, близько 12 години, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , через мобільний додаток «Telegram Messenger», на власному мобільному телефоні iPhone 8, темно-сірого кольору, у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_7 , замовив для придбання з метою подальшого збуту 100 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - марихуани (канабісу), шляхом переказу до Ясінянського відділення «Нової Пошти», що розташоване в смт. Ясіня по вул. Миру, буд. №48 Рахівського району Закарпатської області, після чого у місцевому терміналі самообслуговування здійснив оплату за замовлений товар у сумі 5000 гривень.

21 листопада 2019 року о 15 годині 14 хвилин, у вказаному відділенні «Нової Пошти», що розташоване в смт. Ясіня по вул. Миру, будинок № 48 Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_4 , отримав, розфасований у два полімерні пакети, особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, обіг якого заборонений. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 41,945 г та 45,064 г відповідно, загальною масою 87,009 грам.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.315 КК України, як схиляння особи до вживання наркотичних засобів та за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень винуватим себе визнав частково, зокрема лише у тій частині, що він придбав наркотичний засіб для власного споживання, без мети збуту.

Під час допиту у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 дав наступні показання.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав. Пояснив суду, що він дійсно 21 листопада 2019 року, у Ясінянському відділенні "Нової Пошти" отримав розфасований у два полімерні пакети, особливо небезпечний наркотичний засіб, канабіс, який попередньо замовив через мобільний додаток та здійснив оплату в сумі 5000 гривень. Під час отримання замовлення був затриманий працівниками поліції. При цьому стверджує, що замовляв наркотичні засоби всього один раз. У вчиненому, а саме у незаконному придбанні наркотичних речовин, щиро розкаюється. Заперечив наявність у нього умислу на збут наркотичних речовин. Збутом наркотичних речовин не займався, бо розуміє яка відповідальність може настати за такі дії. Щодо іншого замовлення, яке нібито він здійснював у липні, серпні 2019 року, таких дій він не вчиняв. Працівники поліції, під час проведення процесуальних дій сказали, що для нього буде краще якщо він погодиться з тим, що двічі замовляв наркотичні препарати, а також не забезпечили та не надали йому можливості взяти собі адвоката. Крім того, повністю заперечує свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.315 КК України, оскільки не пропонував ОСОБА_6 вжити наркотичний засіб. З під пред'явленого обвинувачення просить його виправдати.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що мети збуту наркотичного засобу у ОСОБА_4 не було, він придбав канабіс лише для особистого вживання. Просить суд перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України. Зазначив суду, що жодного беззаперечного доказу на підтвердження умислу на збут наркотичних речовин стороною обвинувачення в судовому засіданні надано не було. Докази на які посилається прокурор отримані з грубим порушенням вимог КПК, в тому числі, слідчою не роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_4 право на захист, не надано можливість забезпечити захисника самостійно. Крім того, просить виправдати обвинуваченого з під пред'явленого обвинувачення за ч.1 ст.315 КК України, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 пропонував ОСОБА_6 вжити наркотичний засіб.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 , стороною обвинувачення було надано суду для дослідження письмові докази, які судом досліджені в повному обсязі, а саме, диск із записом з камери відеоспостереження, протокол огляду місця події від 21.11.2019 з фототаблицею, оригінал фіскального та службового чеків від 21.11.2019, заяву ОСОБА_4 від 21.11.2019, протокол огляду мобільного телефону від 27.11.2019, висновок експерта №6/687 від 02.12.2019, протоколи проведення слідчого експерименту від 23.11.2019, які були проведені у смт. Ясіня Закарпатської області та у м. Івано-Франківськ. Окрім цього, прокурором долучено до матеріалів справи докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_4 .

Дослідженням наданих прокурором письмових доказів встановлено наступне.

З диску із записом з камери відеоспостереження встановлено, що такий упакований у паперовий конверт, що не запечатаний. На конверті міститься надпис барвником синього кольору «Відео «НОВА ПОШТА» смт. Ясіня ч.1 ст.309». Переглядом відеозапису встановлено, що такий зроблений у приміщенні, у якому перебувають 6 відвідувачів та два працівники (за стійкою). Безпосередньо перед стійкою стоїть особа, ззовні схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 . У подальшому одна з відвідувачок виходить та у цей же час заходить ще один відвідувач (хлопець) і вітається з іншим чоловіком. Через деякий час, чоловік з яким привітався хлопець, який зайшов, вийшов. Інший хлопець, схожий на обвинуваченого, отримавши посилку та розрахувавшись за неї, виходить з приміщення. За ним одразу виходить хлопець, який на початку відеозапису зайшов у приміщення та привітався з іншим чоловіком. За ними виходить ще одна жінка, а також заходять ще 3 відвідувачів (один чоловік та дві дівчини). При цьому, на відео видно, як хлопець, який вийшов разом з особою схожою на обвинуваченого, одразу поклав руку на плечі цій особі і, зупинившись, про щось із нею говорить.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.11.2019, огляд проводився у приміщенні поліцейської станції, розташованої в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області. Предметом огляду були фіскальний чек від 21.11.2019 та фірмова картонна коробка Нова пошта, навхрест заклеєна чорною плівкою з надписом «SALE%». Оглядом фіскального чеку встановлено, що такий на суму 40 гривень, отриманий за сплату за отримання посилки. Платником зазначено ОСОБА_4 , а також номер телефону. Оглядом картонної коробки встановлено, що відправником є ОСОБА_8 , а отримувачем ОСОБА_4 . В середині коробки наявний чорний поліетиленовий пакет, заліплений чорною липкою стрічкою з надписом «SALE%». У середині чорного пакету наявні два герметично закриті поліетиленові пакети, які заповнені речовиною рослинного походження з виду схожою на марихуану (канабіс), у вигляді шишок. Вказані речі були вилучені та поміщені до спецпакетів Національної поліції.

Згідно фіскального та службового чеків від 21.11.2019, ОСОБА_4 сплатив 40 гривень в оплату товарів та послуг.

Згідно заяви ОСОБА_4 від 21.11.2019, він добровільно видав працівникам поліції картонну коробку, квитанцію та власний мобільний телефон «айфон 8».

З протоколу огляду мобільного телефону від 27.11.2019 вбачається, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_4 провів огляд вмісту, належного останньому мобільного телефону. Зокрема, слідчим встановлено, що 18.11.2019 ОСОБА_4 за допомогою додатку «TELEGRAM» здійснював переписку із особою під нікнеймом « ОСОБА_9 ». Зміст цієї переписки судом встановлено із фото, що долучені до протоколу огляду зводиться до того, що ОСОБА_4 має намір щось придбати тому запитує ціну. У відповідь на вказане повідомлення, особа з нікнеймом « ОСОБА_9 » надіслала фотозображення у якому міститься вартість в залежності від ваги. Окрім цього, на телефоні відображено початок повідомлення від особи з нікнеймом « ОСОБА_9 » наступного змісту: «Колумбийская легенда готова». Закінчення вказаного повідомлення на фото, які долучені до протоколу огляду відсутнє.

Потім від особи з нікнеймом « ОСОБА_9 » надійшло повідомлення наступного змісту: «Все это сделало наш Pablo Escobar идеальным сортом, который разорвет весь рынок РК!!!! Если вы не курили Pablo Escobar - вы ничего не знаете о качестве. Немного сухой информации. Pablo Escobar - coco type 30% THC. Вид: 90% Sativa/10% Indica».

Після цього повідомлення декілька фото та відео, на яких зображено рослини у виді шишечок, а потім продовження переписки, яка зводиться до виду, сорту, обсягу та рекомендацій щодо вживання речовини. Після вказаних повідомлень два фото із рослинами у формі шишечок.

Так, слідчий у протоколі огляду зазначає, що наступна переписка між ОСОБА_4 та особою з нікнеймом « ОСОБА_9 » відбулася 22, 24 та 28 листопада 2019 року. Однак у протоколі не розкрито її змісту, а також не долучено відповідних фото із зображенням такої переписки.

Також слідчий зазначає, що у процесі огляду на телефоні було відкрито ярлик «ФОТО», папку «НЕДАВНИЕ», після чого на екрані висвітились фотографії, серед яких детально сфотографовані фото наркотичних речовин, їх фасування, деякі описи та фото так званих місць закладок.

Проте, слідчий у фототаблиці до протоколу огляду телефону не відобразив вказаної інформації. Так, у фототаблиці відображено фото на якому зображено руку, яка тримає якийсь предмет; фото вулиці з частиною паркану та житлового будинку, на якому зображено молоде дерево, а до нього намальовано стрілку; фото частини житлового будинку, на якому намальовано стрілку до одного з вікон. Разом з цим, у фототаблиці слідчим не відображено опису вказаних фото.

Згідно висновку експерта №6/687 від 02.12.2019, надана на експертизу речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка містилась у двох безбарвних, прозорих, вакуумних полімерних пакетах, які були упаковані в спеціальний пакет «Національна поліція України Головне слідче управління» № INZ2028871, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 41,945 г та 45,064 г. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 87,009 г.

У дослідницькій частині вказаного висновку експерта містяться докладні мотиви прийняття відповідного рішення та дослідження, які було проведені під час експертизи.

З протоколу слідчого експерименту від 23.11.2019, проведеного у м. Івано-Франківськ за участю підозрюваного вбачається, що 23 листопада 2019 року в м. Івано-Франківськ підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було запропоновано показати та відтворити обставини кримінального правопорушення у присутності понятих. На що останній погодився та під безперервну відеозйомку, яка проводилася на цифрову камеру Panasonik відтворив обставини кримінального правопорушення.

З протоколу слідчого експерименту від 23.11.2019, проведеного у смт. Ясіня за участю підозрюваного вбачається, що 23 листопада 2019 року в смт. Ясіня підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , було запропоновано показати та відтворити обставини кримінального правопорушення у присутності понятих. На що останній погодився та під безперервну відеозйомку, яка проводилася на цифрову камеру Panasonik відтворив обставини кримінального правопорушення.

Судом всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, оцінено за своїм внутрішнім переконанням кожний з наданих стороною обвинувачення доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення вироку по справі.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, яке підтримав прокурор під час судового розгляду, останній схиляв особу до вживання наркотичних засобів; незаконно придбав, зберігав перевозив з метою збуту, а також незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.315 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 категорично заперечував свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 315 КК України, тобто у тому, що він у червні 2019 року, проживаючи у приміщенні орендованої квартири в АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою викликати у ОСОБА_6 бажання вжити особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану (канабіс), запропонував останньому спробувати вжити наркотичний засіб шляхом викурювання, чим схилив ОСОБА_6 до вживання наркотичних заслбів шляхом куріння

Проте, ніяких доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.315 КК України стороною обвинувачення не надано. Свідок ОСОБА_6 у судові засідання, на неодноразові виклики не з`являвся.

З приводу клопотання прокурора про дослідження показань свідка ОСОБА_6 наданих на досудовому слідстві, у відповідності до вимог ч.11 ст.615 КПК України та посилань сторони обвинувачення на безпідставність відмови у дослідженні відеозапису допиту вказаного свідка, суд зазначає наступне.

Однією з загальних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів (п.16 ч 1 ст.7 КПК).

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом (ст.23 КПК).

Так, відповідно до ухвали про призначення підготовчого провадження від 27.01.2020 у кримінальному провадженні внесеному 22.11.2019 до ЄРДР за №0000997 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.315,ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин, 17 лютого 2020 року.

Відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 22 грудня 2020 року зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин, 16 лютого 2021 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 16.02.2021 (т.1 а.п.68-69) судом визначено порядок та обсяг доказів, які підлягають дослідженню та через неявку в судове засідання свідків розгляд кримінального провадження відкладено. Такі відкладення саме через неявку свідка відбувалися 16 разів, за час розгляду кримінального провадження понад три роки і шість місяців (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020) прокурор беручи на себе зобов`язання забезпечити явку свідка такі не виконував свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являвся.

Згідно з ч.1 ст.225 КПК у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.11 ст.615 КПК України, у разі введення воєнного стану та якщо: показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

Виходячи з наведених судом норм діючого законодавства, на думку суду, положення ч.11 ст.615 КПК України щодо дослідження показань свідка ОСОБА_6 , наданих ним в ході досудового розслідування, в даному випадку не може бути застосовано судом, оскільки кримінальне провадження не здійснювалося в умовах воєнного стану, сторона обвинувачення могла забезпечити явку свідка ОСОБА_6 для його безпосереднього допиту в ході судового слідства.

Щодо підслідності даного кримінального провадження.

Законодавець, визначаючи межі територіальної підслідності, у частині 1статті 218 КПК України визначив місце проведення досудового розслідування, відповідно до якої досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення за ч.1 ст.315 КК України, місцем вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_2 , яке знаходиться під юрисдикцією відповідних органів досудового розслідування Івано-Франківської області.

При цьому, навіть у разі виявлення іншого злочину, вчиненого ОСОБА_4 , при непідслідності останнього одному й тому ж органу досудового слідства, чинне законодавство передбачає обов`язок прокурора (за умови неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження) визначати підслідність справи.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення підслідності кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.1 ст.315 КК України, підслідність у даному кримінальному провадженні не визначалася, в порушення вимог ч.5 ст.36 КПК України.

Разом з тим, не зважаючи на це, в порушення вимог статті 218 КПК України слідчий Рахівського РВП в Закарпатскій області продовжив досудове розслідування зазначеного кримінального провадження, яке не віднесене до його компетенції, не отримавши дозвіл прокурора щодо визначення іншої підслідності, як це передбачено ст.218 КПК України. Тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось з порушенням правил підслідності, передбачених вимогами кримінального процесуального кодексу.

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог КПК України, прокурор не вирішив питання про підслідність кримінального провадження за я.1 ст.315 КК України, а відтак усі процесуальні та слідчі дії, що були здійснені слідчими Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, не можна визнати законними, оскільки останні не мали повноважень здійснювати досудове розслідування у даному провадженні.

При цьому, із аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення, вбачається, що кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.315 КК України було об`єднане в одне провадження з кримінальним провадженням за №0000997 від 22.112019. Разом з тим, вказана обставина, сама по собі, не змінює підслідності кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.315 КК України, інкримінованого ОСОБА_4 , слідчим Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки відповідно до вимог, закріплених у КПК України підслідність визначається виключно на підставі постанови прокурора про зміну/визначення підслідності.

За таких обставин, суд вважає, що досудове слідство і збір доказів в межах об`єднаного кримінального провадження (постанова про об`єднання кримінальних проваджень у матеріалах кримінального провадження також відсутня, стороною обвинувачення не надавала суду), передбаченого ч.1 ст.315 КК України, були здійснені з порушенням правил підслідності.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 315 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

Щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України, суд зазначає наступне.

Так, суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 307 КК України, характеризується прямим умислом, і наявність мети збуту є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього кримінального правопорушення.

Пред`являючи ОСОБА_4 обвинувачення за частиною 2 статті 307 КК України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті зазначив, що обвинувачений незаконно придбав, перевозив та зберігав особливо небезпечні наркотичні засоби з метою збуту.

Таким чином, основним доказом обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 ст.307 КК України, на думку сторони обвинувачення, є вилучення в обвинуваченого наркотичних засобів.

Разом з тим, у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 4 (з наступними змінами і доповненнями) «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» дано визначення дій, які пов`язані з незаконним виробництвом, виготовленням, придбанням, зберіганням тощо наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів.

Зокрема, під незаконним збутом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України) потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми їх реалізації всупереч Законам України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «;Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, введення володільцем цих засобів або речовин ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо, пункт 4 Постанови).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 2 статті 307 КК України не містить жодної інформації щодо факту збуту наркотичних засобів обвинуваченим будь-якій особі. В ході судового слідства досліджені письмові докази, закрема мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_4 у якому відсутня будь-яка інформація щодо збуту останнім наркотичних засобів через мобільний додаток «Telegram Messenger», тобто таких фактів органом досудового розслідування не доведено, оперативні закупівлі наркотичного засобу та психотропних речовин не проводилися.

Органом досудового розслідування не встановлено час, місце та осіб, яким відчужував наркотичний засіб, тобто слідством не доведено об`єктивну сторону злочину, що підлягає обов`язковому доказуванню. Також, органом досудового розслідування, відповідно до статті 91 КПК України, не доведено і суб`єктивну сторону злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України у пред`явленому ОСОБА_4 обвинуваченні.

Суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ґрунтуються на припущеннях, зібраними без урахування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право особи на справедливий суд, що передбачає обов`язок правоохоронних органів діяти з додержанням прав і основоположних свобод людини, не зважаючи на важливість мети, яка при цьому переслідується.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність умислу в обвинуваченого ОСОБА_4 на збут наркотичного засобу, як обов`язкової ознаки злочину, передбаченого ст.307 КК України.

Натомість, як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_4 наданих суду, він дійсно придбав, наркотичні засоби для власного вживання, проте умислу збувати їх не мав.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Частиною 3 статті 370 КПК України та частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Приписами статті 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, при наявності іншого складу кримінального правопорушення, на підставі статті 337 КПК України, суд має право вийти за межі пред`явленого обвинувачення та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 з частини 2 статті 307 КК України на частину 1 статті 309 КК України.

Згідно з рекомендаціями, викладеними у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд може перекваліфікувати кримінально каране діяння з однієї статті на статті кримінального закону, які передбачають відповідальність за менш тяжкі злочини, якщо при цьому не погіршується становище засудженого і не порушується право останнього на захист.

Дії ОСОБА_4 щодо незаконного придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс охоплювалися обсягом пред`явленого обвинувачення. Наведене зумовлює саме необхідність перекваліфікації діянь обвинуваченого в порядку п.2 ч.3 ст.337 КПК України з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України (незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту), що покращує становище обвинуваченого.

Таким чином, виходячи з встановлених судом обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської районної ради, ОСОБА_4 на диспансерних обліках у наркологічному, психіатричному та фтизіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Ясінянською селищною радою, сім`я ОСОБА_4 складається з наступних осіб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , брат; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , сестра.

Згідно характеристики, виданої Ясінянською селищною радою, ОСОБА_4 є уродженцем та мешканцем смт. Ясіня. На час видачі довідки навчається на заочному відділенні Івано-Франківського коледжу технологій та бізнесу. За період проживання у селищі зарекомендував себе з позитивної сторони, особисто дисциплінований, трудолюбивий. По характеру добрий, спокійний, у побуті скромний, з сусідами та друзями живе в добрих відносинах. Користується авторитетом серед сусідів, друзів та знайомих. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Виконком селищної ради характеризує ОСОБА_4 з позитивної сторони.

Згідно вимоги про судимість від 10.01.2020, ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України (в редакції сианом на час вчинення ним кримінального правопорушення) вчиненого ним кримінального правопорушення у виді штрафу, що є необхідним для виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України.

Згідно ч.2 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, відноситься до кримінальних проступків, за який передбачено покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без змети збуту, вчиненого 21 листопада 2019 року, з часу його скоєння минуло більше 3 років. У розшуку обвинувачений не перебував, строки давності не переривались і не зупинялись.

Відповідно до ч.5 ст.74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України.

За таких обставин, станом на день постановлення судом рішення трирічний строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України закінчився, обвинувачений ОСОБА_4 заяв чи клопотань про звільнення його від кримінальної відповідальності не подавав, тому на підставі ч.5 ст.74 КК України, з урахуванням п.2 ч.1 ст.49 КК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 20.07.2023, у виді домашнього арешту в нічний час доби, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення судово- експертизи матеріалів, речовин та виробів, в сумі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок, які підтверджені документально, підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 315 КК України та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.1 ст.309 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 обраний відповідно до ухвали Рахівського районного суду від 20.07.2023, у виді домашнього арешту в нічний час доби, до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №6/687 від 02.12.2019, у розмірі 785 (сімсот вісімдесят п`ять) гривень 05 копійок.

Речові докази: спецпакет експертної служби №4071670 в якому знаходяться повернуті з експертизи об`єкти дослідження (наркотичні засоби), спец.пакет національної поліції INZ2028863, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області по вступу вироку в законну силу - знищити; мобільний телефон Айфон 8 темно-сірого кольору, з резиновим чохлом задньої кришки прозоро-коричневого кольору, що знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП Закарпатської області по вступу вироку в законну силу - повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1