Справа № 202/8895/23
Провадження № 1-кс/202/4865/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 червня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000112 від 26.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року було задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_1 ; м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, прим. 142в.

Вважає, що на даний момент відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, адже постановою слідчого ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.05.2023 року дане кримінальне провадження було закрито.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 не з`явилися, завчасно надали заяву, у якій просять розглянути клопотання у їх відсутність, вимоги підтримують та просять задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року було задоволено клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури про арешт майна та накладено арешт на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, прим. 142б; м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, прим. 142в. у вигляді заборони користування, розпорядження, володіння вказаним майном, шляхом внесення відповідних відомостей державним реєстратором у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, заборонивши будь які дії зі зміни, переходу, уступки права власності, а також внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно будь яких даних, крім арешту на нерухоме майно.

На теперішній час всі можливі та необхідні слідчі дії проведені, необхідність в арешті квартири відпала.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10.05.2023 року кримінальне провадження № 0000112 від 26.07.2022 року було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на вказане вище майно було накладено у відповідності до ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є об`єктом кримінально-протиправних дій.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила спільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя доходить висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт у повному обсязі, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2022 року, а саме:

- на приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, прим. 142б; м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, прим. 142в.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1