Справа № 991/5257/23
Провадження 1-кс/991/5278/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшло три скарги захисника ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у яких захисник просить зобов`язати старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших уповноважених детективів розглянути подані захисником клопотання про виконання процесуальних дій від 04.06.2023 вих. № 1061744/1, 1061744/2, 1061744 та повідомити його про результати розгляду у передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України спосіб та строки.

Скарги обґрунтовані тим, що детективи Національного антикорупційного бюро України у межах кримінального провадження № 0000526 від 19.08.2020, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У межах цього кримінального провадження захисник 04.06.2023 звернувся до детектива Національного бюро ОСОБА_6 із клопотаннями за вих. № 1061744/1, 1061744/2, 1061744, у порядку ст. 220, 221 КПК України, про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження, про здійснення процесуальної дії, які цього ж дня отримані Національним бюро.

Одночасно з цим, захисник у клопотаннях звернув увагу про інформування щодо результатів їх розгляду шляхом електронного листування та/або за контактним номером телефону, утримавшись від листування через засоби АТ «Укрпошта».

Однак, станом на дату звернення із скаргами, жодної відповіді на клопотання не отримано, тому, на думку захисника, наявні підстави вважати, що Національне бюро, у тому числі детектив ОСОБА_7 , допустило бездіяльність, яка полягає у не розгляді клопотань у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скарги підтримав, з викладених у них підстав, просив задовольнити.

Старший детектив Національного бюро ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. На адресу електронної пошти суду надіслав заперечення на скарги, у якому просить відмовити у їх задоволенні, розгляд скарг провести за його відсутності. Зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_3 від 04.06.2023 № 1061744/2, 1061744/1 та 1061744 надійшли до Національного бюро 05.06.2023. Детектив клопотання розглянув та 08.06.2023 надіслав відповіді за вих. №, 0435-252/17454, 0435-252/17453 та 0435-252/17452. Отже бездіяльність, зазначена у скаргах захисника, відсутня. Письмові заперечення долучені до матеріалів справи.

Вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов, що скарги належить задовольнити частково, з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час розгляду скарг встановлено, що 04.06.2023 захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 , шляхом надіслання на адресу електронної пошти Національного бюро, звернувся до старшого детектива ОСОБА_6 із клопотаннями, у порядку ст. 220 КПК України, від 04.06.2023 за вих. № 1061744/1, 1061744/2 та 1061744, у яких просив надати на ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження № 0000526, повернути вилучене під час обшуку майно підозрюваного.

За результатами розгляду клопотання захисника за вих. № 1061744/2 старший детектив ОСОБА_5 виніс постанову від 08.06.2023 про відмову у його задоволенні, а клопотання за вих. № 1061744/1 та 1061744 задовольнив.

Отже, старший детектив ОСОБА_5 розглянув клопотання захисника в межах триденного строку та прийняв відповідні рішення, тобто у порядку та строки визначені ч. 1 ст. 220 КПК України.

На підтвердження повідомлення захисника ОСОБА_3 про результати розгляду заявлених ним клопотань, старший детектив ОСОБА_5 до заперечення на скарги додав копії супровідних листів від 08.06.2023 № 0434-252/17452, 0434-252/17453 та 0434-252/17454. Однак, доказів того, що результати розгляду клопотань доведені до відома захисника, а саме: направлені засобами поштового зв`язку, чи у порядку, якому просив захисник безпосередньо у клопотанні, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, наявні підстави для висновку, що старший детектив ОСОБА_5 не повідомив особу, яка заявила клопотання, про результати його розгляду, тобто не у повній мірі виконав вимоги ст. 220 КПК України, тому скарги захисника належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Задовольнити скаргу частково.

Зобов`язати старшого детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або інших детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 19.08.2020, повідомити захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду, заявлених ним клопотань від 04.06.2023 вих. № 1061744/1, 1061744/2, 1061744.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1