Справа № 212/5375/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙ СТАР КР" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000108 від 15.12.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 26.07.2023 року надійшло клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙ СТАР КР" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000108 від 15.12.2022 року.

Директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙ СТАР КР" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, мотивуючи його тим, що 26 січня 2023 року слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в межах кримінального провадження № 0000108 від 15.12.2022 року було накладено арешт на майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 24а, що є приватною власністю та належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ СТАР КР», із обмеженням права користування, розпорядження, відчуження.

Постановою слідчого СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.03.2023 року вказане кримінальне провадження закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тому просять скасувати арешт вказаного майна.

В судове засідання заявник не з`явився. Будь-яких клопотань від нього не надходило.

Прокурор ОСОБА_4 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про його задоволення з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000108 від 15.12.2022 року було накладено арешт майно, а саме: на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 24а, що є приватною власністю та належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ СТАР КР», із обмеженням права користування, розпорядження, відчуження.

Слідчим СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області 28.03.2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження № 0000108 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час винесення вказаної постанови, питання про зняття арешту з майна вирішено не було.

Згідно із ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Частина 9 статті 100 КПК України передбачає, що у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на зазначене вище майно закрито, але арешт з майна знято не було, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст.32, 110, 174, 218, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРОЙ СТАР КР" ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000108 від 15.12.2022 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.01.2023 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 15.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а саме - на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, 24а, що є приватною власністю та належить на праві власності ТОВ «СТРОЙ СТАР КР», із обмеженням права користування, розпорядження, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1