н/п 1-кп/953/387/23
"19" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, марокканця, громадянина Марокко, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,
В проваджені Київського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на не зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від суду, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників судового засідання, виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2023.
До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.
Так, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 , оскільки на його думку продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд також відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризики: переховування від правосуддя, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжких кримінальних правопорушень, зокрема за ч. 2 ст. 127 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді до 10 років позбавлення волі, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений до суду не з`являвся та був оголошений у розшук, суд вважає, що застосування відносно більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
При цьому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства.
В судовому засіданні, обговорено питання щодо підсудності даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 146 КК України, за епізодами від 29.01.2021 та 30.01.2021, оскільки в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_7 ) знаходиться об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.186 КК України, але за епізодом від 14.05.2021, тобто останнім за часом, зокрема у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, яке також, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.
Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне вирішити питання щодо направлення цього кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова.
Захисник заперечував проти направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова.
Обвинувачений заперечував проти направлення кримінального провадження до Московського районного суду м. Харкова.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне вирішити питання підсудності.
У відповідності до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
З метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, враховуючи, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_7 ) знаходиться об`єднане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345, ч.2 ст.186 КК України, але за епізодом від 14.05.2021, тобто останнім за часом, зокрема у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, яке також, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, суд вважає за необхідне звернутися до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про направлення подання голові Харківського апеляційного суду для вирішення питання в порядку ч.2 ст. 34 КПК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 27, 177, 178, 182, 183, 314-317, 331, 369 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів тобто до 17.11.2023, включно, без визначення суми застави.
Встановити строк дії ухвали до 17.11.2023 (включно).
Звернутися до голови Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про направлення подання голові Харківського апеляційного суду щодо вирішення питання в порядку ч.2 ст. 34 КПК України про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до Московського районного суду м. Харкова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено також тяжке, але останнє за часом кримінальне правопорушення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу в частині продовження строків запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1