Справа № 344/4910/23
Провадження № 11-сс/4808/150/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року поновлено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2022р. №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017р., постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 10.08.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000026 від 06.08.2020р. Відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , поданої в порядку ст.303 КПК України, щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2022р. №0002368 внесеного до ЄРДР 24.07.2017р., постанови про закриття кримінального провадження від 10.08.2022р. № 0000026 внесеного до ЄРДР 06.08.2020р., скасування постанови прокурора про зміну підслідності від 15.08.2022р. та об`єднання кримінальних проваджень від 08.08.2022р.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року.

На думку апелянта, ухвала слідчого судді суперечить ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 03.11.2023 року (справа №344/14919/21) та ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 25.01.2022 року (справа №344/729/22). Стверджує, що в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 04.04.2022 року вказував про детальні обставини та очевидні факти, які є підставою для притягнення прокурора ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 368 КК України. Проте, слідчий суддя, посилаючись на пояснення слідчого, прокурора, отримані під час розслідування та оглянуті матеріали кримінального провадження №0002368, прийшла до передчасного висновку про відсутність підстав для скасувати постанови слідчого. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявна копія аудіозапису, на якому зафіксовано факти вимагання у нього прокурором ОСОБА_7 хабара в особливо великому розмірі 50000 дол. США. Крім того, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вказує, що буцімто слідчий усунув недоліки, зазначені в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 від 25.01.2022 року, опустивши невиконані слідчим ключові недоліки, зокрема щодо необхідності вручення повідомлення про підозру та маніпуляцій із нумерацією матеріалів кримінального провадження, що може свідчити про їх фальсифікацію.

Окрім цього, апелянт просить: зобов`язати слідчого ОСОБА_9 внести до ЄРДР відомості, встановлені та викладені ним в постанові про закриття кримінального провадження №0002368 від 04.04.2022 року щодо факту провокації; вжити заходів щодо прокурора ОСОБА_7 , яка насилає на нього невідомих йому осіб із погрозами припинити оскаржувати її корупційний злочин.

Не погоджується з рішенням слідчого судді щодо незадоволення його вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000026 від 10.08.2022 року за ст. 367 ч. 1, ст. 162 ч. 2, ст. 127 ч.1, ст. 373 ч. 1 ст. 374 ч.2, ст.. 364 ч. 2, ст.. 365 ч. 1 КК України.

Зокрема,стверджує, що висновки слідчого судді про дотримання його права на захист на досудовому слідстві не відповідають дійсності. Зокрема, такі слідчі дії як обшук в його господарстві 09.03.2017 року та його затримання 10.03.2017 року близько 17 год. в с. Серафинці Городенківського району, проведено без участі захисника, а захисник ОСОБА_10 прибула до Городенківського ВП безпосередньо перед проведенням його первинного допиту, який відбувся цього ж дня о 21 год. 30 хв., без попереднього конфіденційного побачення із ним. При цьому в протоколі про затримання від 10.03.2017 року вказано, що під час обшуку в його господарстві 09.03.2017 року виявлено наркотичні засоби в особливо великому розмірі, які останній зберігав з метою збуту,тобто вже ствердно констатовано його підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, під час обшуку 09.03.2017 року було викрадено його паспорт, оскільки його вилучення не зафіксовано на відеозаписі даної слідчої дії, але його копію долучено до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 11.03.2017 року, і на даний час паспорт йому не повернуто. Також вказує на його побиття і катування в Городенківському ВП в ніч з 10.03. на 11.03.2017 року, що підтверджується частковим визнанням ним своєї вини після повного її невизнання під час первинного допиту. При цьому, передана ним адвокату ОСОБА_10 заява про незаконні дії оперативних працівників ВП залишилась без руху.

Зазначає, що неправдивою є вказівка в оскаржуваній ухвалі про його допит в кримінальному провадженні № 0000026, оскільки він відмовився від допиту, який було доручено слідчим ДБР ОСОБА_11 працівникам УВП №12, та письмового погодився надати показання безпосередньо слідчому ДБР, проте так і не був допитаний. Водночас, він був допитаний 05.10.2021 року в кримінальному провадження №00000015 від 29.09.2021 року слідчим Городенківського ВП по факту викрадення правоохоронцями його заощаджень.

Вказує, що факт незаконного проникнення до його садиби підтверджується судовими показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , згідно з якими будь-яких сторонніх людей, окрім працівників поліції, в його господарстві вони не бачили. Зазначені показання також підтверджують те, що викрадення його заощаджень вчинили саме працівники поліції під час повторного обшуку від 24.03.2017 року. Разом з тим, свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 були понятими тільки під час обшуку 09.03.2017 року та були відсутні під час повторного обшуку та не могли підтвердити відсутність належних йому грошей, цінностей, як про це помилково зазначено в оскаржуваній ухвалі. При повторному обшуку були присутні свідки батько із своїм сином Радики, від судового допиту яких, на даний час відмовився прокурор. Водночас, під час допиту в Рожнятівському районному суді один із зазначених свідків ОСОБА_17 вказав, що під шаром ґрунту біля кущів самшиту зліва від криниці знайшли велику банку, в якій «щось» було, але що саме не бачив, бо перебував далеко від того місця. Проте, про цей факт нічого не зазначено в протоколі обшуку.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя формально послалася на те, що вина працівників поліції у викраденні його заощаджень не була доведена. Однак, не вказала, чи були допитані в даному провадженні працівники поліції, які проводили обшук його садиби 24.03.2017 року, а також поняті, присутні під час цього обшуку Радики, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_13 .

В повторних доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що свідок ОСОБА_13 при особистій розмові з ним підтвердила, що надавала показання слідчому ОСОБА_11 про те, що нікого із сторонніх осіб у його господарстві не бачила, тільки поліцейська машина неодноразово стояла біля воріт його садиби. Свідок ОСОБА_19 , який проживає навпроти його господарства, вказав, що саме під час повторного обшуку 24.03.2017 року він бачив як працівники поліції заповзято розкопували місце перед його будинком зліва біля криниці, де він і зберігав свої заощадження в сумі 70000 доларів США. Про велику кількість поліцейських навідувань його садиби вказувала і свідок ОСОБА_12 в своїх судових показаннях, копію яких він додав до апеляційної скарги.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7 КПК України просить скасувати постанову прокурора ОСОБА_20 від 15.08.2022 року про зміну підслідності кримінального провадження № 0000026 та постанову від 08.08.2022 року про об`єднання двох кримінальних проваджень з присвоєнням № 0000026. Зокрема вважає, Городенківський ВП не може розслідувати кримінальні правопорушення, вчинені його ж працівниками, один з яких - ОСОБА_21 працює у ВП і на даний час і який не підписав протокол повторного обшуку від 24.03.2017 року, на що звернув увагу Тернопільський апеляційний суд в ухвалі від 21.10.2020 року (справа 342/414/17).

Крім того, в доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на безпідставність закриття кримінального провадження № 0000026 від 06.08.2020 року, яке було розпочато за ч.1 ст. 367 КК України, тобто за фактом невжиття правоохоронними органами та судом заходів до охорони його житла і майна. Вважає, що в діях працівників правоохоронних органів наявний склад зазначеного кримінального правопорушення, оскільки положеннями чинного кримінального процесуального закону, передбачено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий, прокурор, суддя зобов`язані вжити заходів до охорони майна і житла ув`язненого, якщо вони залишаються без нагляду в контексті відсутності у нього близьких родичів, які б могли забезпечити його збереження. Такі заходи полягають у передачі майна на відповідальне зберігання та в опечатуванні приміщення. Водночас, тільки в протоколі обшуку його господарства від 24.03.2017 року, проведеного без його участі, зазначено про опечатування не конкретизованих вхідних дверей житлового будинку та однієї господарсько-побутової споруди. У буд-якому разі зачинення і опечатування всіх вхідних дверей до приміщень слід було здійснити під час первинного обшуку 09.03.2017 року. Разом з тим, згідно показань свідка, долучених до скарги від 29.04.2023 року, деякі споруди навіть не були зачинені на навісні замки. У довідці №111 Дубківського старостинського округу №3 від 20.07.2022 року вказано на відсутність у нього близьких родичів та на відсутність догляду за його господарством у період його ув`язнення з 10.03.2017 року по 09.09.2021 року. У зв`язку з тяжкими наслідками, які були спричинені службовою недбалістю працівників правоохоронних органів і суду, просить апеляційний суд не тільки скасувати постанову слідчого від 10.08.2022р про закриття кримінального провадження №0000026, а поновити його досудове розслідування із зміною правової кваліфікації кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 367 КК України, таку зміну внести до ЄРДР і зобов`язати слідчого надати йому витяг у відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України.

ОСОБА_6 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, проте в апеляційній скарзі просив провести її розгляд без його участі.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, про поважні причини неприбуття не повідомив, заяв про розгляд провадження за його участю та про відкладення розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею в одному провадженні розглядалась скарга ОСОБА_6 , в якій об`єднано кілька вимог, зокрема, про скасування постанови старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0002368, внесеного до ЄРДР 24.07.2017 року та постанови слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 10.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 06.08.2020 року, а також про скасування постанови прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_20 від 15.08.2022р. про зміну підслідності кримінального провадження №0000026 від 06.08.2020р. та постанови від 08.08.2022р. про об`єднання двох кримінальних проваджень з присвоєнням №0000026.

Колегія суддів, переглядаючи ухвалу слідчого судді в частині скасування постанови від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0002368, вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2017 року за №0002368 було внесено відомості, на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, про те, що працівник правоохоронного органу вимагає неправомірну вигоду, за правовою кваліфікацією ст.368 ч.3 КК України (т. 1 а.м.к.п. 1)

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0002368, відомості до ЄРДР фактично були внесені згідно заяви ОСОБА_6 від 21.07.2017 року, яка надійшла до УСБУ в Івано-Франківській області та була переадресована за підслідністю в порядку ст. 216 КПК України до Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України.

У своїй заяві ОСОБА_6 просив захистити його від протиправних дій прокурора Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_10 , у зв`язку з вимаганням з нього неправомірної вигоди в сумі 50 тис. дол. США, за призначення йому більш м`якого покарання ніж передбачене санкцією статті, а також не оскарження його в подальшому.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження №0002368, які були скасовані через недотримання слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Востаннє, постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 04 квітня 2022 року закрито кримінальне провадження №0002368, внесене до ЄРДР 24.07.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Своє рішення слідчий обґрунтовував тим що в ході досудового розслідування проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями твердження ОСОБА_6 , викладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не підтвердились. Крім цього, покарання за вчинення кримінального правопорушення призначається судом, таким чином ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_10 не мали можливості призначити ОСОБА_6 те чи інше покарання, що свідчить про відсутність в їхніх діях такого елементу складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, як об`єктивна сторона, оскільки в силу відсутності відповідних повноважень, вони не мали змоги вчинити чи не вчинити в інтересах того, то пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-яку дію з використанням наданої їм влади чи службового становища, більше того, ОСОБА_10 не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0002368, виходив з того, що слідчим прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, оскільки з отриманих пояснень слідчого, прокурора та оглянутих матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав для скасування постанови.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належної правової оцінки доводам ОСОБА_6 про те, що наявні у матеріалах кримінального провадження протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії «зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж» від 24.05.2018 року та протокол огляду від 13.08.2018 року повністю доводять його твердження про вчинення правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ( Т.2 а.п.103-116, 136-154)

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Щодо вимог ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого П`ятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 10.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, то колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим П`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_11 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, відомості про яке 06.08.2020 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367 ч.1, ст. 162 ч. 2, ст. 127 ч.1, ст. 373 ч.1, ст. 374 ч. 2, ст. 364 ч.2, ст. 185 ч.5, ст. 365 ч.1 КК України. Відомості до ЄРДР були внесені відповідно до ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 11.03.2021 року, якою зобов`язано Івано-Франківську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6

10.08.2022 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 06.08.2020 року, у зв`язку з відсутністю у діях працівників поліції Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурорів Городенківського відділу Тисменицької прокуратури Івано-Франківської області складу злочинів.

Закриваючи кримінальне провадження, слідчий виходив з того, що у даному провадженні проведено усі можливі та необхідні слідчі дії, спрямовані на виконання завдань, однак об`єктивні фактичні дані, котрі б вказували на наявність складу злочинів, передбачених ст. 367 ч.1, ст. 162 ч. 2, ст. 127 ч.1, ст. 373 ч.1, ст. 374 ч. 2, ст. 364 ч.2, ст. 365 ч.1 КК України у діях працівників поліції Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області та прокурорів Городенківського відділу Тисменицької прокуратури відсутні, а можливості здобуття нових доказів вичерпані.

Слідчий суддя не вбачав підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000026, а тому відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Разом з тим, на думку колегії суддів, слідчим під час досудового розслідування не дотримані вимоги КПК України, і зазначені обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства для прийняття рішення про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування необхідно встановити наявність діяння вчиненого певною особою та наявність доказів, за яких можливо достовірно встановити факт відсутності у діянні певного елементу (декількох елементів) складу злочину, тобто об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Однак, в резолютивній частині постанови про закриття кримінального провадження слідчий не конкретизував в діях яких осіб відсутній склад кримінальних правопорушень та не вказав, які саме ознаки кримінального правопорушення та його елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в діях особи в даному випадку.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях конкретних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен достовірно встановити та вказати, які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_6 і, зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення, не відповідає фактичним обставинам та вимогам кримінального процесуального закону.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Окрім цього, колегія суддів зауважує, що статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанови прокурора про зміну підслідності та об`єднання кримінальних проваджень, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

У зв`язку з викладеним, вимоги ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні його скарги на постанову прокурора про зміну підслідності від 15.08.2022 року та постанову об`єднання кримінальних проваджень від 08.08.2022 року, не можуть бути предметом апеляційного розгляду.

У розумінні положень ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону вважаються такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Порушення в процесі досудового розслідування, що стосуються забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу ОСОБА_6 на постанову від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0002368, внесеного до ЄРДР 24.07.2017 року та постанову від 10.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 06.08.2020 року.

Скасувати постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_9 від 04.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0002368, внесеного до ЄРДР 24.07.2017 року та постанову слідчого Пятого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_11 від 10.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000026, внесеного до ЄРДР 06.08.2020 року, та направити матеріали проваджень для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5