Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4200/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000235 від 01.05.2023 за ст. ст. 255-1 ч.2, 307 ч. 2; 15 ч. 3, 307 ч.2, 321 ч. 3; 15 ч.3, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , - продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі- ОСОБА_10 ) до з визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536 800 грн. з покладенням на Бердичевського обов`язків: не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Зазначає, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою, вийшовши за межі строку досудового розслідування, який закінчився 10 травня. Вказує про недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтоване завищення розміру застави; неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , зокрема, погіршення стану здоров`я останнього під час тримання під вартою, а також наявності у підозрюваного хворої матері, яка потребує догляду.

Заслухавши доводи захисника та пояснення підозрюваного в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_10 , є раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, у тому числі насильницького характеру, у період з 2010 по 2022 роки перебував у місцях позбавлення волі в різних установах виконання покарань, де характеризується негативно.

На час розгляду клопотання слідчого не сплив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що був продовжений до 10.05.2023 та був призупинений з 03 по 24.05.2023 у зв`язку з відкриттям матеріалів кримінального провадження стороні захисту для ознайомлення.

25.05.2023 у даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та наступного дня справу скеровано прокурором до суду першої інстанції для розгляду.

Слідчий суддя продовжив строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під варотою лише на 1 місяць до 08.06.2023

За таких обставин колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про продовження тримання під вартою підозрюваного поза межами досудового розслідування.

Стороною обвинувачення та матеріалами, доданими до клопотання слідчого, доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, а також вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням вищевказаних обставин стороною обвинувачення доведена доцільність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 536 800 грн., який є обґрунтованим та співмірним тяжкості підозри.

Міркування прокурора про можливість зменшення розміру застави можуть бути враховані судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_8 по суті.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 08.05.2023 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні № 0000235 за ст. ст. 255-1 ч.2, 307 ч. 2; 15 ч. 3, 307 ч.2, 321 ч. 3; 15 ч.3, 321 ч.3, 309 ч.1 КК України, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: