Провадження № 1-кс/761/7477/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2023 року с лідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Тракс» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 07 від 26.04.2022,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «АВМ Тракс» у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 07 від 26.04.2022 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 накладений арешт на вилучені 01-02.12.2022 під час обшуку промислової території та складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1, товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «АВМ Тракс».

На думку ініціатора клопотання, подальше застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження втратило свою актуальність, оскільки посадові особи зазначеного товариства відношення до вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України не мають, отже арештоване майно не може мати доказового значення і має бути повернуте власнику.

У судові засідання 12.05.2023 та 29.05.2023 представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не прибув, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора до суду також не з`явився.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2022 (справа № 761/27123/22) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 та у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 07 накладений арешт на амортизатори, бачки, гальмівні барабани та інші автокомплектуючі.

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини щодо причетності колишніх працівниками ДП «Автомаз-Україна», діяльність якого зупинена та щодо якого фактично здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, до заснування ТОВ «АВМ Тракс», що свідчить про те, що останнє є афілійованим підприємством ДП «Автомаз-Україна», тому не виключено, що арештовані товарно-матеріальні цінності здобуті ТОВ «АВМ Тракс» незаконним шляхом.

У зв`язку з цим, наведене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, тому до нього слідчим суддею застосований оскаржуваний захід забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно має доказове значення і тому потребує подальшого збереження.

Крім того, заявник, не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «АВМ Тракс» відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АВМ Тракс» у кримінальному провадженні № 420 220 000 000 005 07 від 26.04.2022 за ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК Українипро скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 09.12.2022 (справа № 761/27123/22), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1