справа №176/755/22
провадження №1-кп/176/51/23
УХВАЛА

22 серпня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за №0000221,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за №0000221.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор обґрунтовував тим, що свідок ОСОБА_7 ще не був допитаний в судовому засіданні, а тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може намагатися незаконно впливати на свідка.

Крім того, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23 серпня 2011 року, на підставі ст. 81 КК України, відповідно до п. 8 ст. 89 та ч. 5 ст. 90 КК України є не погашена, так як ОСОБА_4 , вчиняв в подальшому нові кримінальні правопорушення, тому може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою збагачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора в частині продовження обвинваченому цілодобового домашнього арешту. Так, сторона захисту звертала увагу на необґрунтованість висунотого обвинувачення та відсутність ризиків, а також бажання ОСОБА_4 влаштуватись на роботу для забезпечення родини коштами. Захисник обвинуваченого наголошувала на тому, що сторона обвинувачення тривалий час не може встановити місце перебування свідка ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття до суду для допиту. Таким чином, на думку захисника, відсутні будь-які підстави вважати, що обвинувачений якимось чином може вплинути на свідка, місце перебування якого наразі невідомо. За викладених обставин просили змінити обвинуваченому цілодобовий домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Так, згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і зазначені в даній нормі закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, тобто наявний ризик, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також суд вбачає, що оскільки на теперішній час не допитані свідок ОСОБА_7 , обвинувачений може намагатися незаконно впливати на зазначеного свідка з метою вплинути на його покази, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість згідно вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 23 серпня 2011 року, на підставі ст. 81 КК України, відповідно до п. 8 ст. 89 та ч. 5 ст. 90 КК України є не погашена, так як ОСОБА_4 , вчиняв в подальшому нові кримінальні правопорушення, останній може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення загалом доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Доводи сторони захисту щодо відсутності зазначених ризиків не відповідають дійсності.

Враховуючи викладене, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та існують на даний час, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк цілодобового домашнього арешту до 20 жовтня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 195, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження до відома та направити до ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного виконання.

Ухвала суду в частині продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8