ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 317/1780/18

провадження № 51-3299 км 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 27 липня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. Вирішено питання речових доказів у провадженні.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за те, що він 8 квітня 2018 року, близько 15:00 год в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки з ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс не менше 3 ударів ногами в область тулуба, спричинивши таким чином потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, від яких він помер.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Наголошує на порушенні права на захист під час апеляційного розгляду, оскільки апеляційний суд проігнорував клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення апеляційного розгляду через неможливість його явки в судове засідання в зв`язку зі службою в ЗСУ. Також стверджує, що засудженого ОСОБА_7 взагалі не було повідомлено про дату та час апеляційного розгляду. Наводить інші доводи про порушення права на захист під час затримання, під час вручення повідомлення про підозру, а також обґрунтовує неповноту судового розгляду та недопустимість, на його думку, деяких доказів у провадженні.

Представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 також просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у вказаному суді в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що потерпілу не було належним чином повідомлено про день та час апеляційного розгляду, а тому посилання в ухвалі апеляційного суду про протилежне не відповідають дійсності. Крім того, обґрунтовує невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України в зв`язку з відсутністю належних та обґрунтованих відповідей на доводи апеляційної скарги потерпілої, в тому числі щодо недопустимості, на її думку, деяких доказів у справі.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор під час касаційного розгляду частково підтримала касаційні скарги та просила скасувати ухвалу апеляційного суду в зв`язку з порушенням права на захист під час апеляційного розгляду.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до положень ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 63 Конституції України підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.

Забезпечення обвинуваченому права на захист є однією з основних засад судочинства в Україні (п. 5 ч. 1 ст. 129 Конституції України).

З огляду на положення ст. 7 КПК України кримінальне провадження за формою і змістом повинно відповідати його загальним засадам, в тому числі такому як забезпечення права на захист, що належить до загальновизнаних принципів міжнародного права й розглядається як необхідна умова забезпечення права на справедливий судовий розгляд.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що сумлінне забезпечення здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обов`язком держави. Адекватний захист обвинуваченого, як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції, має вирішальне значення для справедливості у системі кримінального судочинства.

Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. А суд зобов`язаний забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Незабезпечення обвинуваченому можливості особисто відстоювати свої інтереси у кримінальному провадженні всіма допустимими засобами і способами або обмеження його можливості скористатися правовою допомогою захисника є істотним порушенням кримінального процесуального закону, що спричиняє безумовне скасування вироку чи ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції є обґрунтованими.

Ухвала апеляційного суду - це рішення суду вищого рівня стосовно законності, обґрунтованості та вмотивованості рішення суду першої інстанції, що перевіряється в апеляційному порядку, тому, безумовно, повинна відповідати вимогам ст. 370 КПК України.

Відповідно до ст. 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 цієї норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Тобто, закон вимагає від суду апеляційної інстанції з`ясувати причини неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вирок суду першої інстанції захисником ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 були подані апеляційні скарги.

Приймаючи рішення про розгляд апеляційних скарг за відсутності ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_11 , апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився у судове засідання апеляційної інстанції, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи дані обставини та з урахуванням відсутності питань, які б погіршували правове становище обвинуваченого, апеляційний суд, відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, проводить апеляційний розгляд без участі ОСОБА_7 .

Вирішуючи питання можливості здійснення апеляційного розгляду без захисника ОСОБА_11 та наявності підстав для задоволення його заяви про відкладення розгляду справи через перебування на службі в Збройних силах України, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги те, що цим судом вже неодноразово відкладався розгляд справи через задоволення численних заяв адвоката про відкладення, враховуючи думку прокурора, а також умови оголошеного в державі воєнного стану та необхідність дотримання розумних строків розгляду провадження, прийняв рішення про можливість розгляду апеляційної скарги без його участі та відсутність підстав для задоволення заяви про відкладення.

Проте, колегія суддів касаційного суду не погоджується із наведеними висновками суду апеляційної інстанції та вважає їх такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, як убачається з матеріалів кримінального провадження, на адресу засудженого ОСОБА_7 апеляційним судом було направлено повідомлення про час та дату апеляційного розгляду - 01 серпня 2022 року, проте згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в ньому відсутній підпис останнього про вручення йому цього повідомлення, що свідчить про відсутність даних у суду про належне повідомлення останнього про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Крім того, адвокат ОСОБА_11 , який представляв інтереси засудженого не міг з`явитися в судове засідання 01 серпня 2022 року, про що до початку апеляційного розгляду подав клопотання в якому просив відкласти розгляд справи.

Однак, апеляційний суд, як убачається із аудіозапису судового засідання, що міститься на технічному носії інформації, 01 серпня 2022 року за наявності клопотання захисника ОСОБА_11 про відкладення апеляційного розгляду, вказане клопотання проігнорував, а також за відсутності даних про належне повідомлення ОСОБА_7 , зазначивши, що останній належним чином повідомлений про час та дату апеляційного розгляду, здійснив апеляційний розгляд за відсутності сторони захисту, цим самим обмеживши права сторони захисту на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, безпідставно послався на те, що розгляд справи вже неодноразово відкладався через задоволення численних заяв адвоката про відкладення. Проте, як убачається з матеріалів справи, щонайменше чотири рази апеляційний розгляд було відкладено з причин перебування суддів зі складу колегії у відпустці або на лікуванні.

Таким чином, касаційний суд вважає, що під час апеляційного розгляду суд, порушуючи приписи ст. 405 КПК України, допустив такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ст. 412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та, у зв`язку з якими, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою.

Що стосується доводів касаційної скарги представника потерпілої про безпідставне здійснення апеляційного розгляду без участі потерпілої, то вказаний суд, вирішуючи питання про можливість здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_8 також вказав, що остання належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд проводить розгляд справи за відсутності потерпілої сторони. Проте в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення також відсутній особистий підпис останньої про вручення саме їй цього повідомлення, що ставить під сумнів зазначений висновок апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги захисника та представника потерпілої підлягають частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, а кримінальне провадження - призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого суду слід урахувати наведене, усунути вказані порушення, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах і прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Запорізького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12