Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/926/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні під час судового розгляду у залі суду у м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, клопотання ОСОБА_6 про внесення застави та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернулась з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке в судовому засіданні підтримала та обґрунтовувала тим, що до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка була обвинуваченим сплачена. В підготовчі судові засіданні 25.01.2022, 31.01.2022, 03.02.2022, 08.02.2022, 23.02.2022 року обвинувачений не з`явився, причини неявки не повідомим, застосовані судом ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання, не були виконані в зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Такі обставини свідчать про ігнорування покладених на нього обов`язків та неможливість іншими більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки на його думку, прокурором не доведено наявність ризиків, на які вона посилається та те, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам. В той же час звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Також захисником - адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання ОСОБА_6 , в якому остання просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових розмірів

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання сторони захисту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Прокурор вказувала на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що суд вважає доведеними, зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, неприбуття в судові засідання, перебування у розшуку, обвинувачення на даний час у вчиненні умисного тяжкого злочину; початкову стадію судового розгляду та те, що у справі не допитані свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків судом; порушення покладених на обвинуваченого обов`язків під час перебування під заставою і така обставина свідчить про недоцільність та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовано наявності вказаних ризиків, з огляду на що суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки щодо обвинуваченого ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2021 року щодо обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, яка ним була сплачена, щодо нього фактично почав діяти запобіжний захід у вигляді застави, який обвинувачений порушив, з огляду на що суд вважає за можливе не обирати обвинуваченому розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183-186, 194, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про внесення застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 307 КК України, з 06 квітня 2023 року до 04 червня 2023 року, включно.

Строк дії ухвали визначити по 04 червня 2023 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Подільську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1