"28" квітня 2023 р. Єдиний унікальний № 371/1222/22
Номер провадження № 1-кп/371/131/23
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп /371/131/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

перекладача жестової мови ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено 19 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Богуславського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немаючого, з базовою середнього освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022 та № 573/2022 від 23.08.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, 19 жовтня 2022 року о 08.20 годин ОСОБА_4 прибув на територію Миронівського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації, який розташований за адресою вул. Перемоги, 2 м. Миронівка Обухівський район Київської області, для купівлі продуктів харчування.

В подальшому ОСОБА_4 проходячи по території вищевказаного ринку помітив в торговому контейнері № 33, жіночу сумку вишневого кольору, яка на праві власності належитьОСОБА_7 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: вмісту даної сумки з метою подальшого обернення його на власну користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, на крадіжку вмісту сумки, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та пересвідчившись, що його дії залишаються не поміченими з боку сторонніх осіб, ОСОБА_4 перехилившись через прилавок торгового контейнера № 33відкриши жіночу сумку вишневого кольору, де відшукав і таємно викрав жіночий гаманець із еко шкіри, червоного кольору, марки «BALISA», в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 2949 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта від 15 листопада 2022 року № 3346/22 вартість викраденого майна, а саме: жіночого гаманця із еко шкіри, червоного кольору, марки «BALISA» становить 320 гривень.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3269 гривень.

Вказані обставини підтверджуються допитом обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 19 жовтня 2022 року близько 08 години 20 хвилин прибув на територію Миронівського ринку Київської області для купівлі продуктів харчування. Проходячи по території ринку помітив в одному з торгових контейнерів жіночу сумку і з неї викрав жіночий гаманець з грошовими коштами. Кількості грошових коштів та вартості викраденого майна не оспорював.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікацію його дій та вартість викраденого майна, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд провів судовий розгляд провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, а також вивченням матеріалів, які характеризують особистість обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, суд вважає доведеним винуватістьОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними, протиправними діями, 19 жовтня 2022 року, близько 08.20 годин, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи на території Миронівського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації, який розташований за адресою вул. Перемоги, 2, м. Миронівка Обухівський район Київської області таємно викрав майно (жіночого гаманця вартістю 320 гривень, в якому знаходились грошові кошти в загальній сумі 2949 гривень) потерпілої ОСОБА_7 , завдавши останній матеріальної шкоди в загальному розмірі 3269 гривень, чим вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При розгляді даної справи судом було детально вивчено та проаналізовано докази, які характеризують особу обвинуваченого, зокрема:

Відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Богуславським РВГУ МВС України в Київській області від 14 лютого 2013 року, ОСОБА_8 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 60-61).

Згідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує пенсію по втраті годувальника (а.с. 62).

Відповідно до вимоги про судимість від 20 жовтня 2022 року № 4496/109/1602/01-22 ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 63).

Згідно характеристики Іванівського старостинського округу № 5 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 20 жовтня 2022 року № 12/05-25/21, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює і не навчається. За місцем проживання характеризується з посередньої сторони. Зауважень зі сторони виконкому не має, компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_4 в старостинському окрузі не має (а.с. 64).

Відповідно до довідок КНП «Богуславської центральної лікарня» ОСОБА_4 за допомогою до лікарів нарколога та психіатра не звертався (а. с. 65).

Згідно з досудовою доповіддю Миронівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 53-56).

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які у відповідності до ст. ст. 36-49 Кримінального кодексу України, виключають злочинність діяння обвинуваченого, а також підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи, судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила вищезазначений злочин у стані не осудності чи обмеженої осудності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У відповідності до ст. ст. 65, 66 Кримінального кодексу України суд вважає можливим визнати щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочину обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

У відповідності до ст. ст. 35, 65, 67 Кримінального кодексу України судом обтяжуючих обставин не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання за скоєне, відсутність обставин, які обтяжують покарання за скоєне, а також особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якої виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального правопорушення (раніше не притягувався до кримінальної відповідальності), наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, із звільненням її від відбування покарання на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України із випробуванням.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не заявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

1.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

2.На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк у 1 (один) рік.

3.Згідно з п. п 1, 2 ч. 1 та п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: протягом строку випробування періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4.Після набрання вироком законної сили скасувати арешт вилучених: гаманця червоного кольору; банківських карток №111930, № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 на HALYNA PEROZHYK та грошових коштів: банкноти номіналом 500 гривень: серії ФД7009693, ВЖ5927286; банкноти номіналом 200 гривень: серії ВЖ7531613, УТ0555846, СЗ0471502, ХВ2477835, ТД1925015, КГ7908096, СМ6021005, ХВ2477835; банкноти номіналом 50 гривень: серії УМ6401589 та ФЗ8155431; банкноти номіналом 20 гривень: серії СД9854140 та ЕВ1462798; банкноти номіналом 5 гривень: серії ЮД2297437; банкноту номіналом 2 гривні: серії ТБ4893513; банкноти номіналом 1 гривня: серії ПГ9861020 та ТЄ1540575., накладених ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2022 року, вважати повернутими потерпілій.

5.Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, перекладачу жестової мови та надіслати потерпілій.

6.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_1

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1