С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/6619/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

19 липня 2023 року в м. Києві

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 17.06.2016 у кримінальному провадженні №0005066 від 30.04.2016.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане ним в інтересах ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль «Toyota Tundra» номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовується тим, що 17 червня 2016 року в межах кримінального провадження, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за №0005066 від 30.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі №760/10226/16-к було накладено арешт на автомобіль «Toyota Tundra» номер шасі: НОМЕР_1 , д/н. НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль до цього часу перебуває на майданчику за адресою: м. Київ, вул. Медова, 3.

Заявник вказує, що в межах кримінального провадження було встановлено на підставі підробленої довіреності вказаний автомобіль було перереєстровано на ім`я ОСОБА_6 , 1990 року народження.

Зазначає, що вже протягом тривалого часу він позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем. Автомобіль вже сім років перебуває на спецмайданчику без дотримання будь-яких умов зберігання. Більше того, невідомі особи вже намагалися незаконно заволодіти вказаним автомобілем.

Відтак, Заявник не заперечуючи проти збереження арешту в частині заборони відчуження автомобіля, просить скасувати арешт в частині заборони користування ним, таким чином дозволивши забрати його зі спецмайданчика у своє володіння.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання на даній стадії заперечувала, звертаючи увагу на те, що на сьогодні реєстрація автомобіля на ім`я ОСОБА_6 не скасована, у зв`язку з чим формальні підстави для повернення автомобіля ОСОБА_5 відсутні.

Заслухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно зі ст. 174 КК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005066 від 30.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зокрема, згідно з відомостями, внесеними до ЄРДР, невстановлена особа 09.04.2014 у невстановлений слідством час перебуваючи за адресою: м. Київ В.Гетьмана, 1-А, незаконно заволоділа автомобілем «Тойота Тундра», 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Згідно з базою реєстрації та перереєстрації транспортних засобів на території України, було встановлено, що станом на 09.04.2014 автомобіль дійсно на законних підставах належав ОСОБА_5 , та після незаконного заволодіння ним, він неодноразово перереєстровувався на ім`я третіх осіб, і станом на момент затримання автомобіля на підставі довідки рахунку № НОМЕР_4 від 30.09.2015 право власності на автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_6 , державні номерні знаки видані за останньою реєстрацією від 02.10.2015 - НОМЕР_2 . .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 було накладено арешт на автомобіль «Тойота Тундра», 2007 року випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_1 .

На підставі вказаної ухвали автомобіль було розміщено на спеціальному майданчику для зберігання транспортних засобів. Відповідно, власник обмежений у праві користування своїм майном.

Безспірно встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005066 від 30.04.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, до цього часу не завершене, жодній особі не повідомлено про підозру.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заборона користування законному власнику своїм транспортним засобом в даному випадку не відповідає завданню арешту, оскільки суд не вбачає ризику того, що відсутність заборони користування автомобілем може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. Крім того, зі змісту ухвали про накладення арешту від 17.06.2016 не вбачається підстав вважати, що автомобіль має на собі сліди кримінального правопорушення, чи іншим чином збереження його у незмінному стані сприятиме повному та об`єктивному досудовому розслідуванню.

Таким чином, враховуючи тривалість досудового розслідування, подальша заборона користування автомобілем наразі уявляється надмірним обтяженням щодо власника, яке не виконує жодного передбаченого Кримінальним процесуальним України завдання. Тому клопотання про скасування заборони користування арештованим автомобілем слід визнати обгрунтованим та задовольнити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3 . задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 17 червня 2016 року (справа №760/10226/16-к, провадження №1-кс/760/8324/16) в межах кримінального провадження №0005066 від 30.04.2016, зокрема в частині заборони користування «Toyota Tundra» номер шасі: НОМЕР_1 .

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: