У Х В А Л А

09.08.2023 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області про надання дозволу на огляд іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на огляд іншого володіння особи.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області розслідується кримінальне провадження № 0000057 від 27.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість.

Досудовим слідством встановлено, що балансоутримувачами протирадіаційного укриття НОМЕР_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 допущені грубі порушення вимог законодавства щодо утримання укриття, яке не придатне для використання, не забезпечено цілодобовий доступ громадян, а в даному приміщенні розміщений магазин.

Слідчий просив надати дозвіл на огляд вказаного магазину.

У судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.

Згідно ст. 237 ч.2 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України, підставами для проведення обшуку є наявність достатніх відомостей про те, що знаряддя кримінального правопорушення або майно (речі й цінності), здобуте у результаті його вчинення, відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Такі дані можуть бути одержані кримінальним процесуальним шляхом і міститися в матеріалах кримінального провадження, у протоколах слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій та ін. Ці дані також можуть бути отримані оперативно-розшуковим шляхом. Докази, на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку, повинні відповідати вимогам допустимості.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція міститься в рішенні ЄСПЛ від 15.07.2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, чітко не зазначаючи предметів, що підлягають відшуканню.

Враховуючи викладене, суддя слідчий вважає у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 233-235 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області про надання дозволу на огляд іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя