Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 у контрольному провадженні № 11-кп/4806/344/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023, якою обвинуваченому за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ст. 112 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.07.2023 включно,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового розгляду суддя-доповідач ОСОБА_1 заявив самовідвід у цьому кримінальному провадженні, який мотивував тим, що до групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у кримінальному провадженні, входив слідчий ОСОБА_7 , який є його сином, тобто членом сім`ї, що свідчить про те, що він як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах провадження, і що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_5 , і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді цього кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_8 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 . Обґрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що в складі слідчої групи у кримінальному провадженні № 000014 від 25.02.2022 був слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області, ст. лейтенант юстиції ОСОБА_7 , який являється рідним сином судді ОСОБА_1 , тобто близьким родичем, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_1 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні. При цьому, звертає увагу на те, що ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2023 та 21.03.23 у справі № 308/11085/22 задоволено заяви ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 . Просить відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду судового провадження, а матеріали контрольного провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_1 , а також заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Заяви про самовідвід та відвід судді ОСОБА_1 розглядається за відсутності сторони обвинувачення та сторони захисту (обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 ), неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяв ; клопотань про відкладення їх розгляду не поступало ; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду.

Відповідно до п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Апеляційним судом встановлено, що до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000014 входив слідчий 2 відділення СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_7 , що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією постанови заступника начальника СВ УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_9 від 27.02.2022 про здійснення досудового розслідування слідчою групою (а. с. п. 186-187, т. 1), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_7 як слідчий у кримінальному провадженні заінтересований у результатах розгляду провадження.

Разом із тим, апеляційним судом встановлено, що слідчий ОСОБА_7 являється сином судді ОСОБА_1 , тобто його членом сім`ї.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_1 під час розгляду судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді поданих обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 апеляційних скарг та приймати будь-які рішення у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, знайшли своє підтвердження і доводи заяв адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 , зокрема і про те, що ухвалами Закарпатського апеляційного суду від 01.02.2023 та 21.03.2023 у справі № 308/11085/22 задоволено заяви обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 .

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу та заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 і про необхідність їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 21, 75, 81, 82, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід та заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали контрольного провадження 11-кп/4806/229/23, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2023, передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді-доповідача ОСОБА_1 іншим суддею, у встановленому ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: