Справа № 157/503/23 Провадження №11-сс/802/193/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7,

захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 11 березня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року включно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_7 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю. Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вказує на те, що підозрюваний на утриманні нікого не має, проживає із співмешканкою, офіційно непрацевлаштований, у зв`язку із чим немає будь-яких доходів для задоволення своїх матеріальних потреб, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння умисного корисливого злочину, з 13.12.2022 року знаходиться на обліку в Камінь-Каширському районному секторі №1 філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області. Інкриміновані підозрюваному злочини вчинено ним в умовах воєнного стану та під час перебування на іспитовому строку.

Всі вищевказані факти свідчать про небажання ОСОБА_7 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві та про наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. За таких обставин постає необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_7 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки лише вказаний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10.04.2023 року задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Уйгур, Пахтаабадського району, Андижанської області, Республіки Узбекистан, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.06.2023 року включно.

Визначено розмір застави 40 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 107360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області (рахунок № UA0002504, , ДКСУ м. Київ, МФО 820172) ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 вказує на те, що з вказаною ухвалою частково незгідний, вважає її такою, що підлягає зміні.

Вказує на те, що ні слідчим, що ініціював клопотання, ні прокурором, який його підтримав, не доведена наявність ризиків того, що ОСОБА_7 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також, що буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що при розгляді клопотання ні слідчий, ні прокурор не довели наявність хоча б одного ризику, який передбачений ч.1 ст.177 КПК України, лише висловили своє припущення про їх наявність, при цьому основний акцент полягав у тому, що підозрюваний раніше судимий і знову вчинив тяжкі злочини.

Звертає увагу суду на те, що його підзахисний повністю визнав свою винуватість, має постійне місце проживання, активно сприяє розкриттю злочину, надав всі визнавальні показання, які в свою чергу відтворив на слідчому експерименті, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував всі збитки потерпілій, є інвалідом, має стійкі соціальні зв`язки, що дає підстави просити суд про застосування більш м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_7. Таким чином, немає потреби в утримуванні особи-інваліда під вартою.

Просить ухвалу слідчого судді змінити в частині виду запобіжного заходу, а саме змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_7, будучи судимим за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, винуватість у скоєнні якого підозрюваний визнає, а тому на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим слідчий суддя вважав необґрунтованим ризик впливу підозрюваним на свідків, оскільки показання останніх вже зафіксовані, що вбачається з матеріалів клопотання.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше судимий вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 07.11.2022 року за вчинення корисливого злочину, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, не працевлаштований, офіційного доходу не має, знову підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану нових тяжких злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість та не бажання стати на шлях виправлення.

Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі, цілодобового домашнього арешту, як цього просить захисник в поданій апеляційній скарзі.

А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою. Також вірно слідчим суддею одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено запобіжний захід у вигляді застави та її розмір.

Щодо тверджень захисника про те, що підозрюваний є особою з інвалідністю та потребує лікування, то стороною захисту не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти наявним ризикам.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 10 квітня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 червня 2023 року включно, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: