ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3328/21 Провадження № 1-кп/636/304/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурорів Чугуївської окружної прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальні акти по кримінальним провадженням: № 0000149, яке внесене 08.04.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, № 0000310, яке внесене 06.06.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, та № 0000624, яке внесене 29.09.2021 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, українця, громадянина України, раніше неодноразово засудженого: 1) 25.11.2011 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України від відбування покарання умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 9 місяців 26 днів; 2) 18.01.2016 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 02.06.2017 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. ст. 185, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 26.10.2018; 4) 08.04.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання Харківським апеляційним судом 19.11.2020, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2021 року, у нічну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до господарчої будівлі, зірвав навісний замок, який висів на двері господарчої будівлі, проник всередину та виявив домкрат механічний, ромбовидної форми, гвинтовий, виготовлений з металу, який знаходився в багажнику автомобіля, марки «Москвич», моделі - 2140, що належить потерпілій ОСОБА_9 . Взявши вказаний домкрат, ОСОБА_8 виніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_9 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 6 від 09.06.2021, у розмірі 337,00 грн.

Своїми діями, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинено повторно.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинено повторно.

Крім того, 15 квітня 2021 року у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до господарчої будівлі з тильної сторони та зруйнувавши цегляну стіну будівлі, проник всередину та виявив інструмент для ремонту автомобіля, а саме: професійний набір інструментів ТМ «INTERTOOL», в зеленому кейсі, який знаходився ввсередині господарчої будівлі, що належить потерпілій ОСОБА_10 . Взявши вказаний набір інструментів, ОСОБА_8 переніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7 від 09.06.2021, у розмірі 377,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинено повторно.

Крім цього, 04 травня 2021 року, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 прийшов до ОСОБА_11 на територію дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , куди його запросила остання для допомоги їй по господарству. Перебуваючи на території дачного домоволодіння, ОСОБА_8 помітив у дворі на столі мобільний телефон марки «ХІОМІ», модель Redmi Go, чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та самою потерпілою, підійшовши до столу, на якому лежав мобільний телефон, взяв його до рук та сховав у кишеню, тим самим заволодів вказаним мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_11 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8 від 09.06.2021, у розмірі 1200,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.

Також, у період часу з 30.05.2021 по 06.06.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна будинку, яке останній вибив та проник всередину, де виявив мотокосу марки «Буковина», моделі М-430, металошукач марки Velleman, моделі 62 GC- 1062(А), що належать потерпілому ОСОБА_12 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_8 виніс їх за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_12 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/13294-ТВ від 23.06.2021, на загальну суду 2945,55 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім того, у період часу з 04.06.2021 по 11.06.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким огороджена територія домоволодіння, та проник на територію, перелізши через паркан. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до будинку, побачив вікно, яке вибив, та проник всередину, де виявив в кімнаті, в тумбі мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», що належить потерпілому ОСОБА_13 . Взявши вказаний телефон, ОСОБА_8 виніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_13 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 40 від 16.08.2021 у розмірі 385,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім того, 07.07.2021, в ранкову пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна будинку, яке вибив, та проник всередину, де виявив в кімнаті, на підлозі музичний центр «Panasonic» SA-PM4, серії GN8GB03327R з дисководом «131VM», що належить потерпілому ОСОБА_14 . Взявши вказаний музичний центр, ОСОБА_8 виніс його за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_14 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 43 від 18.08.2021, у розмірі 900,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім того, у період часу з 19.07.2021 по 30.07.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до будинку, помітив вікно, яке вибив, та проник всередину будинку, де в кімнаті на підлозі виявив електропилу TM «Vitals», моделі EZT-125s, ланцюги для бензопили Craft-TEC, СТ-5000, в кількості 2 штуки, що належать потерпілому ОСОБА_15 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_8 виніс за їх територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_15 на загальну суму 5328,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім того, у період часу з 15.08.2021 по 21.08.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території зазначеного домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до дачного будинку, побачив, що двері зачинені та замість замку перев`язані шнурком. Після чого він розв`язав шнурок та проник всередину будинку, де в одній з кімнат, на шафі виявив казан алюмінієвий об`ємом на 8 л, діаметр верхній 278 мм, діаметр нижній 242 мм, висота 167 мм, вага 1,6 кг, товщина металу 3 мм; пасатижі з пластиковою рукояткою синього кольору; портативний радіоприймач Golon RХ-606АС, чорного кольору; молоток з дерев`яною рукояткою, розмірами: довжина 310 мм, товщина 22 мм, висота 32 мм, робоча частина кріпиться до рукоятки та має розміри: висота 22 мм, довжина 110 мм, ширина 25 мм, що належить потерпілому ОСОБА_16 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_8 виніс їх за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_16 , відповідно судової товарознавчої експертизи № 47 від 07.09.2021 на загальну суму 621,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Крім того, у період часу з 27.09.2021 по 28.09.2021, у денну пору доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , перебував поблизу дачного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_8 , впевнившись що його дії будуть непоміченими сторонніми особами, підійшов до паркану, яким частково огороджена територія домоволодіння, та проник на територію у місці, де відсутня частина паркану. Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_8 , підійшовши до вікна будинку, яке останній вибив, та проник всередину будинку, де виявив колонку музичну Rapoo А800 Bluetooth Stereo Speaker, чорного кольору, з зарядним пристроєм AC/DC adapter model ХН-876, без пошкоджень на корпусі; музичну колонку SVEN, моделі SPS-606 міцності 180 (РМРО) з написом «Зроблено в Китаї», сірого кольору, з пісочними вставками, з кабелем білого кольору, без пошкоджень корпусу, з написом на передньому боці SVEN SPS-606, що належить потерпілій ОСОБА_17 . Взявши вказані предмети, ОСОБА_8 виніс їх за територію домоволодіння та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_17 , відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 73 від 31.11.2021 на загальну суму 1545,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив зазначені в обвинувальних актах обставини вчинення злочинів, пояснивши, що він дійсно вчиняв вищевказані крадіжки по причині відсутності роботи, так як необхідні були кошти.

Позиція ОСОБА_8 щодо вчинених злочинів не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не пояснили, викрадене в них майно повернуто в ході досудового розслідування.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 надали заяви про проведення судового розгляду без їх участі, щодо призначення обвинуваченому покарання поклалися на розсуд суду.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого:

- довідки ОСК ГУНП в Харківській області та ОСК МВС України від 18.08.2021, згідно якої ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 08.04.2020 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання Харківським апеляційним судом 19.11.2020 (а.с. 159, 160, 197, 198 т. 1);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 25.11.2021, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, який рахувати з 24.03.2011 - з моменту фактичного затримання (а.с. 163-167 т. 1);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 18.01.2016, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (а.с. 168-170 т. 1);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2017, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки (а.с. 171-174 т. 1);

- ухвали Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2017, згідно якої вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 02.06.2017 відносно ОСОБА_8 в частині засудження за епізодом від 09.03.2016 скасувати, виділити в окреме провадження і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції; цей же вирок в частині засудження ОСОБА_8 за епізодом від 01.06.2016 змінити, пом`якшивши призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового складання остаточно призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі; в решті вирок залишити без змін (а.с. 175-178 т. 1);

- вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2020, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць (а.с. 180-184 т. 1);

- ухвали Апеляційного суду Харківської області від 19.11.2020, згідно якої вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2020 стосовно ОСОБА_8 змінити; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015), зарахувати ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 13 вересня 2016 року до 14 грудня 2017 року включно, а також з 28 листопада 2018 року по 19 листопада 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; в решті вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2020 залишити без змін; звільнити ОСОБА_8 негайно з-під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 08.04.2020 (а.с. 185-188 т. 1);

- довідок КНП «Чугуївська центральна районна лікарня ім. М.І. Кононенка» від 16.08.2021, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_8 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 156 т. 1);

- довідки про звільнення серії ХАР № 01505, згідно якої ОСОБА_8 , засуджений 25.11.2011 Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відбував покарання в установах Державної кримінально-виконавчої служби з 23.03.2011 по 04.06.2013 звідки звільнений за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 місяців 26 днів (а.с. 157 т. 1);

- довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС в Харківській області від 25.08.2021, згідно якої ОСОБА_8 паспортом громадянина України не документувався, з приводу оформлення паспорта громадянина України не звертався (а.с. 161 т. 1);

- довідки-характеристики старости Чугуївської міської ради від 25.08.2021, згідно якої ОСОБА_8 паспорта громадянина України не має, склад сім`ї відсутній, неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, після повернення на шлях виправлення не стає, вживає спиртні напої, перебивається випадковими заробітками, схильний до крадіжок, від сусідів та односельчан за останній час було багато звернень щодо крадіжок з приватних домоволодінь на території населеного пункту та порушення громадського порядку (а.с. 189 т. 1);

- протоколом затримання особи від 25.10.2021, згідно якого ОСОБА_8 затриманий 25.10.2021 на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2021 (а.с. 192-196 т. 1).

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі злочину є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винуватості особи, що обвинувачується в скоєнні злочинів.

Дослідивши, зіставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин злочинів, добровільності та істинності його позиції та таких, що у сукупності з іншими наведеними доказами, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Достовірність і істинність доказів ОСОБА_8 не оскаржує, що у їх сукупності дають підставу суду зробити висновок, що вина обвинуваченого у інкримінованих йому злочинах доведена повністю, а тому суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; та за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням у житло, вчинено повторно.

Скоєні злочини відповідно класифікації злочинів, зазначених у ст. 12 КК України, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята та непогашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; має місце проживання та реєстрації, а також те, що обвинувачений після звільнення після відбування покарання для отримання паспорта громадянина України не звертався, що свідчить про відсутність наміру стати на шлях виправлення.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд, у відповідності до ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу та ступінь тяжкості вчинених злочинів, суспільну небезпечність скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, суд при обранні міри покарання приходить до висновку, що підстав для застосування ст. 69 КК України немає, а тому перевиховання та виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а покарання у вигляді позбавлення волі в розмірі, передбаченому санкціями ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення обвинуваченому ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення зараховується судом у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі в редакції Закону України № 2046-VIII, яка діяла на момент затримання обвинуваченого, що суд вважає за необхідне врахувати у своєму рішенні.

Цивільні позови потерпілими не заявлені.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати для проведення експертизи № СЕ-19/121-21/18535 від 25.08.2021 у сумі 1372,96 грн., № СЕ-19/121-21/13294-ТВ від 23.06.2021 - 686,48 грн., № СЕ-19/121-21/14025 від 25.06.2021 - 1372,96 грн., № СЕ-19/121-21/18128 від 18.08.2021 - 1372,96 грн., № СЕ-19/121-21/19313-Д від 03.09.2021 - 1372,96 грн., № СЕ-19/121-21/22073-Д від 06.10.2021 - 1716,20 грн., № СЕ-19/121-21/11889-Д від 01.06.2021 - 1372,96 грн., № CT-19/121-21/22531-L від 12.10.2021 - 1372,96 грн., № СЕ-19/121/21/270253-Д від 14.12.2021 - 1372,96 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор (№27)» до набрання вироком законної сили з метою запобігти спробам переховуватись від відбування покарання, а також вчинення ним інших злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 25 жовтня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту обрання запобіжного заходу - з 25 жовтня 2021 року по день винесення вироку з розрахунку день за день.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи, в дохід держави у сумі 10640 (десять тисяч шістсот сорок) грн. 44 коп.

Речові докази:

- сліди папілярних ліній, які відкопійовані на 3 ВЛС; - два гайкових ключі (ключ № 1 13х17 має гравірування «Made in USSR», ключ № 1 зі змінною головкою, має гравірування 13 -після набрання вирокогм законної сили - знищити;

- бензокосу «Буковина» М-430, зеленого кольору, металошукач GC-1062 (А), чорного кольору; - електрокосу червоно-помаранчевого кольору, марки «Porte garden tools», модель «ЕМК-420М», міцність - 1400 ВТ, напруга 220В, частота -50 Гц, макс. швидкість двигуна - 10000 об/хв, придбану у 2016 році, та дриль «ИЭ-1022ВУ2», диагональ 14мм, 700/хв, 220 В, 400 Вт, «ТУ22-3516-75 № 12», придбаний у 1985 році; - музичний центр «Panasonic» SA-PM4, серії GN8GB03327R з дисководом «131VM», сіро-чорного кольору; - електропилу TM «Vitals», моделі EZT-125s; ланцюги для бензопили Craft-TEC, СТ-5000, товщина ланки - 1,5, кількість провідних ланок - 76, супер зуб; - переносний домкрат автомобільний, механічний, ромбовидний, чорного кольору; - професійний набір інструментів ТМ «INTERTOOL»; - мобільний телефон марки «ХІОМІ», модель Redmi Go 64G, чорного кольору; - колонку музичну Rapoo А800 Bluetooth Stereo Speaker, чорного кольору, з зарядним пристроєм AC/DC adapter model ХН-876, без пошкоджень на корпусі; музичну колонку SVEN, моделі SPS-606 міцності 180 (РМРО) з написом «Зроблено в Китаї», сірого кольору, з пісочними вставками, з кабелем білого кольору, без пошкоджень корпусу, з написом на передньому боці SVEN SPS-606; - казан алюмінієвий об`ємом на 8 л, діаметр верхній 278 мм, діаметр нижній 242 мм, висота 167 мм, вага 1,6 кг, товщина металу 3 мм; пасатижі з пластиковою рукояткою синього кольору; портативний радіоприймач Golon RХ-606АС, чорного кольору; молоток з дерев`яною рукояткою, розмірами: довжина 310 мм, товщина 22 мм, висота 32 мм, робоча частина кріпиться до рукоятки та має розміри: висота 22 мм, довжина 110 мм, ширина 25 мм; мобільний телефон марки «Lenovo VIBE», діагоналлю 5 дюймів, у корпусі чорного кольору, - які передані на зберігання потерпілим, - вважати повернутими власникам, звільнивши їх від зобов`язань по розпискам про зберігання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя -