Справа № 456/3162/23
Провадження № 1-кс/456/537/2023
УХВАЛА

слідчого судді

14 червня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 06.06.2023 року в ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області поступила заява ОСОБА_4 , який просить прийняти міри до невідомої особи чоловічої статі, яка в 03.06.2023 о 21:00 годин, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного йому велосипеда німецького виробника марки "XXL чорного кольору, який він залишив біля огорожі свого господарства в АДРЕСА_1 , спричинивши збитків на загальну суму 20 000 гривень. За даним фактом 07.06.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000462, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

13.06.2023 у ВП №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області поступила заява від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що він добровільно видає велосипед марки " CUBE XXL" чорного кольору, який він викрав у АДРЕСА_1 .

13.06.2023 слідчим СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в присутності понятих та ОСОБА_5 проведено огляд предмету під час якого було оглянуто велосипед марки "CUBE XXL" чорного кольору та вилучено.

Вищевказані речі в даному кримінальному провадженні мають значення речових доказів, тому відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України 13.06.2023 визнано у кримінальному провадженні № 0000462 речовими доказами.

Оскільки на вказаних речах, є наявні сліди кримінального правопорушення та самі речі є речовими доказами і в подальшому будуть залучені для проведення експертиз, необхідно забезпечити зберігання даних речових доказів шляхом накладання арешту на них. Без надання експертам вищезазначених речей, останні будуть позбавлені можливості встановити важливих обставин у кримінальному провадженні. Враховуючи, те що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак в клопотанні просив розгляд клопотання проводити за його відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 07.06.2023 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду предмету від 13.06.2023, було виявлено та вилучено: велосипед марки " CUBE XXL" чорного кольору, який визнано речовим доказом.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що слідчим належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 07.06.2023 за №0000462 задоволити.

Накласти арешт на: велосипед марки " CUBE XXL" чорного кольору, який вилучено 13.06.2023 під час проведення огляду предмету.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1