ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1196/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/186/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого, змінено запобіжний захід у виді застави, застосований щодо підозрюваного ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2020 року та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою без права внесення застави на строк 60 (шістдесят) діб до 00 годині 00 хвилин 02 вересня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР 06.09.2020 року за № 0000331.

Відповідно до повідомленої підозри, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2020 року, ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 .

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, у проміжок часу із 09 год 20 хв по 20 год 20 хв, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа, проникли в приміщення офісу ПрАТ СК «Перша страхова», яке розташоване в офісному будинку за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно, викрали кошти в сумі 22100 гривень та 380 Польських злотих, які належали ОСОБА_10 , чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000345 від 20 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

20.09.2020 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

22.09.2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів. При цьому і для ОСОБА_8 та для ОСОБА_9 суд визначив розмір застави у межах сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень.

В подальшому встановлено, що 05.09.2020 року, в проміжок часу із 17 год 00 хв по 18 год 30 хв, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом направленим на викрадення майна, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення офісу супермаркету «Смаколик», яке орендує ФОП ОСОБА_12 та яке розташоване на АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали кошти в сумі 95442 гривень, які належали ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 06 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім цього, встановлено, що 19.09.2020 року, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 , в проміжок часу із 18 год 15 хв 18.09.2020 року по 17 год 00 хв 19.09.2020 року, шляхом підбору ключа, проникли в приміщення офісу Чортківського відділення ПАТ HACK «Оранта», який розташований на четвертому поверсі в офісному будинку за адресою АДРЕСА_4 . Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_8 таємно викрали, із верхньої шухляди стола, кошти в сумі 4000 гривень а також шляхом підбору ключа, відчинили сейф, що знаходився у даному приміщенні, звідки таємно викрали кошти в сумі 26000 гривень, які належали ОСОБА_13 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 30000 гривень.

За вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 21 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.11.2020 року вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000331 від 06 вересня 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

11.12.2020 року з кримінального провадження №0000331 від 06.09.2020 року виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме: серії крадіжок коштів із приміщень офісу супермаркету «Смаколик» м. Чортків (потерпіла ОСОБА_14 ), офісу ПрАТ СК «Перша страхова» м. Чортків (потерпіла ОСОБА_10 ) та офісу Чортківського відділення ПАТ HACK «Оранта» (потерпіла ОСОБА_13 ).

Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер - №0000408.

09.11.2020 року слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_15 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

В апеляційній адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05.07.2023 року - скасувати та відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що слідчий суддя не мав права обирати запобіжний захід поза строками кримінального провадження.

Вказує, що 26.11.2020 року було зупинено досудове розслідування згідно постанови та оголошено в розшук ОСОБА_8 та після 2-х місячного строку питання про продовження строків, слідчим та прокурором, не ініціювалося.

Зазначає, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, однак на момент звернення до суду відносно ОСОБА_8 діяв запобіжний захід - застава, котрий було обрано 22.09.2020 року.

Наголошує на тому, що слідчий та прокурор повинні були звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, а не обрання.

Апелянт посилається на те, що підозра від 10.11.2020 року не вручена ОСОБА_8 ..

Стверджує, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вказує, що не взято до уваги такі обставини як перебування на утриманні ОСОБА_8 двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Задовольняючи частково зазначене клопотання слідчого, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного із застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтував наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме - можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інші кримінальні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років.

Слідчий суддя також врахував характер вчинених кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_8 , особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, майновий стан, відсутність місця роботи, взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів суспільства, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок суду про неможливість застосувати до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу - є вірним.

Окрім того, слідчий суддя врахував, що раніше 22 вересня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_16 було винесено ухвалу та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави, яка була сплачена з покладенням відповідних обов`язків, які підозрюваним не виконувались, оскільки зник та був оголошений в розшук.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, врахувавши порушення підозрюваним ОСОБА_8 відповідних обов`язків покладених на нього під час перебування під заставою, правомірно змінив йому запобіжний захід на тримання під вартою без визначення застави.

Необґрунтованими є посилання апелянта на те, що ОСОБА_8 обрано запобіжний захід поза строками кримінального провадження, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.11.2020 року керівник Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_17 продовжив строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000331 до трьох місяців та в подальшому, 26.11.2020 року та 14.12.2020 року кримінальне провадження було зупинено в зв`язку з розшуком ОСОБА_8 ..

Вказані процесуальні документи не були предметом оспорення в суді першої інстанції. Такі процесуальні документи надані та перевірені під час апеляційного розгляду, що не є порушенням процесуального закону (постанова ВС у справі № 477/426/17 від 14.02.2022 року).

Щодо не вручення підозри по епізоду від 10.11.2020 року, то як з`ясовано в суді апеляційної інстанції, слідчим дата в клопотанні зазначена помилково, така підозра вручена 09.11.2020 року, що не заперечила сторона захисту.

Оскільки до усталеної практики Верховного Суду (постанова у справі №628/969/18 від 18.12.2018 року, у справі № 286/1695/18 від 28.03.2019 року) зміна запобіжного заходу охоплюється терміном "застосування запобіжного заходу", то слідчий суддя правомірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді