Провадження № 1кп/201/171/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001598 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого охоронником в ТОВ «ОХОРОННИЙ ХОЛДИНГ-СЛАВУТИЧ», маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

представник потерпілої

ОСОБА_7 . Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1. 22.08.2020 близько 15-44 годин ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 рухався в Соборному районі міста Дніпра по вулиці Панікахи з боку ж/м Сокол в напрямку перехрестя вул. Запорізьке Шосе та вул. Панікахи.

В ході руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, рухаючись на зелений сигнал світлофора, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя з вулицею Запорізьке Шосе та вул. Панікахи внаслідок чого скоїв зіткнення з електро-самокатом «Like Bike» б/н під керуванням ОСОБА_6 яка рухалася по вул. Запорізьке Шосе з ліва на право за напрямком руху водія ОСОБА_3 на дозволений (зелений) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких: «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід», що перебуває у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водію електро-самоката«Like Bike» б/н ОСОБА_6 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку. Закритої травми хребта, закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без неврологічних розладів, саден 2х проекції лівого суглоба по задній поверхні, 1го в проекції правого ліктьового суглоба по задній поверхні, 3-х на тильній поверхні 1-го пальця лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи виносяться до ушкоджень середньої тяжкості що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав частково та пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Daewoo Lanos» 22.08.2020 о 15-40 годин, рухаючись по вул. Панікахі в бік перехрестя з вул. Запорізьке шосе в крайній правій смузі руху з трьох. Під`їжджаючи до перехрестя він побачив, що йому загорівся зелений сигнал світлофору, а тому він випередив автомобілі які стояли перед світлофором, перестроївся в другу смугу ряд, так як мав намір їхати прямо, а права смуга дозволяла рух лише праворуч і проїхав якусь відстань до перехрестя з вул. Запорізьке шосе, коли зненацька відбулось зіткнення. Він зупинився і побачив, що зіткнення сталось з електросамокатом під керуванням потерпілої. До зіткнення він електросамокат не бачив, однак був певен що всі учасники руху завершили проїзд перехрестя, адже воно було пустим. Вважає, що не лише він винен у ДТП, а й потерпіла, яка виїхала на миготливий зелений сигнал світлофору, рухалась у крайній правій смузі, яка дозволяє рух лише направо та не зупинилась, коли небезпека виникла для неї, хоча могла це зробити.

Проти відшкодування шкоди він не заперечує, однак вважає, що розмір матеріальної шкоди не доведений належними доказами, а моральна шкода не підлягає відшкодуванню, так як потерпіла також винувата у ДТП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази

3. Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 22.08.2020 о 15-42 год. сталась ДТП коли вона їхала на електро-самокаті по вул. Запорізьке шосе в напрямку вул. Космічної. Була сонячна погода, опадів не було, дорога чиста і суха, покриття асфальтоване. Вона зупинилась перед світлофором на червоне світло світлофору і почала рух на зелений сигнал світлофору. Обвинувачений керував авто у крайній правій смузі, та йому був зелений зі стрілкою направо. Попереду їхав автомобіль чорний, обвинувачений їхав за нею, а потім перестроївся у другу смугу і поїхав прямо на неї справа. Вона побачила його і почала гальмувати, але він не зупинився і підбив її, вона злетіла у повітря і впала. Потім вона встала і в цей час вибіг чоловік з чорного автомобіля який повертав праворуч по ходу руху обвинуваченого і зупинився. Цей чоловік почав кричати на обвинуваченого і вона втратила свідомість, а прийшла до тями лише в лікарні та лежала там 40 діб з травмою хребта.

4. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2020 та доданих до нього фототаблиць зі схемою ДТП (т.1 а.с. 5-13), згідно якого на місці ДТП 22.08.2020 на перехресті з вулицею Запорізьке Шосе та вул. Панікахи, де асфальтоване покриття чисте, темна пора доби з електроосвітленням. У автомобіля «Део Ланос» водія ОСОБА_3 пошкоджено капот, передній бампер та передній номерний знак.

5. Протокол огляду транспортного засобу від 23.06.2020 та доданої фототаблиці (т.1 а.с. 14-15), згідно якого предметом огляду є електро-скутер на перехресті з вулицею Запорізьке Шосе та вул. Панікахи в м. Дніпро. Згідно огляду даний електро-скутер має чорний кольору та має назву «Like Bike» облаштований двома колесами з рамою а сидінням. Було виявлено що зламана ліва частина тормозної системи. На рамі даного електро-скутера маються потертості металу та лакофарбового покриття. Колеса пошкоджень не мають. Довжина елетро-скутера від правого до лівого колеса становить 1,7 метрів.

6. Протокол огляду від 10.09.2020 та доданих до нього фототаблиць (т.1 а.с. 45-49), згідно якого при перегляді відеофайлів 1-7 на DVD диску видно як 22.08.2020 о 15:44:54 в кадрі з`являється електро-скутер який виїхав на регульоване світлофором перехрестя вул. Запорізьке шосе та вул. Панікахи та рухається по дорозі вл. Запорізьке шосе зі сторони вул. Аеропортівськійу напрямку вул. Космічної в м. Дніпро. На відмітці 22.08.2020 15:44:55 зі сторони ж/м Сокола по дорозі вул. Панікахи на перехресті виїхав автомобіль «део ланос», який рухався у крайній правій смузі руху перехрестя вул. Запорізького шосе з боку вул. Аеропортівській. Від удару водій електро-самоката впав на асфальт. Після чого водій автомобіля «Део Ланоса» вийшов з автомобілю, підійшов до лежачого на асфальті водія елетро-самоката та намагався його підняти. При перегляді відео файла № 8 видно, що відмітці 22.08.2020 о 15:44:53 в кадрі з`являється автомобіль «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 який рухається у правій крайній смузі руху по вул. Панікахи та перетинає дорожню розмітку 1.12 перед якою стоять автомобілі «Мітсубіші» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «Сузукі» р.н. НОМЕР_3 .

7. Протокол проведення слідчого експерименту, доданих до протоколу схеми та фототаблиць (т.1 а.с.79-85), згідно яких в присутності свідка ОСОБА_9 було встановлено механізм скоєння ДТП 22.08.2020 на перехресті вул. Панікахи та вул. Запорізьке шосе. Свідок пояснив, що в той день керуючи своїм автомобілем «Сузукі» р.н. НОМЕР_4 рухався по вул. Панікахи від ж/м Сокіл у напрямку перехрестя вул. Панікахи та Запорізьке шосе. Наблизився до перехрестя у крайній лівій смузі зупинився на дорожній розмітці та включив лівий сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч. На момент зупинки горів червоний сигнал світлофора. В момент зміни сигналу почав свій рух та побачив попереду спереду нього у попутному напрямку рухався автомобіль «Деу ланос» у напрямку вул. Панікахи. На жовтий сигнал світлофора та здійснив зіткнення з електро-скутером у зустрічному йому напрямку. Швидкість Ланоса була 15 км/год. Замірами було встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 24 метри від правого краю проїзної частини перехрестя вул. Запорізьке шосе. Замірами встановлено що електро-скутер на момент зіткнення рухався у крайній правій полосі на відстані 2,4 м. від правого краю проїзної частини перехрестя за напрямком його руху.

8. Довідка Дніпровської міської ради КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС» (т. 2 а.с. 75-78), згідно якого повідомляється, що 22.08.2020 о 15-42 год. світлофорний об`єкт Запорізьке шосе-вул. Панікахи працював у п`ятифазному режимі згідно до закладеної у дорожній контролер програми:

1 фаза 15с: Рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку м. Запоріжжя з правим поворотом на вул. Панікахи та лівим поворотом з Запорізького шосе в напрямку бульвару Слави; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Панікахи;

Т пром-7с

2 фаза 20с Продовжується рух транспортних засобів по запорізькому шосе в напрямку м. Запоріжжя з правим поворотом на вул. Панікахи; Рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку вул. Космічна з правим поворотом в напрямку бульвару Слави; Продовжується рух пішоходів, що перетинають проїзну частину вул. Панікахи; Рух пішоходів, що перетинають проїзну частину бульвару Слави.

Т пром- 7с

3 фаза-17 с : Продовжується рух транспортних засобів по Запорізькому шосе в напрямку вул. Космічна з правим поворотом до бульвару Слави та лівий поворот з Запорізького шосе на вул. Панікахи; Рух пішоході, що перетинають проїзну частину бульвару Слави.

Т пром -7 с

4 фаза 10 с: Рух транспортних засобів з бульвару Слави на вул. Панікахи в напрямку проїзду о. Гальченка з правим та лівим поворотом на Запорізьке шосе;

Т пром- 7с

5 фаза-42с Рух транспортних засобів по вул. Панікахи в напрямку бульвару Слави з правим та лівим поворотом на Запорізьке шосе;

Тпром-7с

Схема розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки Запорізьке шосе- вул.Панікахи додається.

9. Висновок експерта від 28.09.2020 № 19/104-9/21175/1176 (т.1 а.с.91-99), згідно якого автомобіль «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 проїжджав повз світлофор на зелений сигнал в напрямку його руху. Елеткро-самокат «Like Bike» проїжджав повз світлофор в напрямку його руху на зелений або зелений миготливий сигнал світлофору, що дозволяє рух. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Део Ланос» р.н. ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п.16.5 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «Део Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, для чого не було будь яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх. У даній дорожній обстановці водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Дії водія електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 , при заданному механізмі пригоди, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події ДТП. При заданих вихідних даних, водій електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Део Ланос» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою електро-самокату до місця зіткнення.

10. Висновок експертного дослідження від 09.08.2021 № ЕД-19/104-21/24618-ГТ (т.2 а.с. 193-202), згідно якого якщо визначати в даній ситуації момент виникнення небезпеки для руху за застарілим підходом, то зважаючи на обмежену оглядовість водію електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 , а саме двома рядами автомобілів, з-за яких виїхав автомобіль «Деу Ланос», моментом виникнення небезпеки необхідно приймати той момент, коли водій ОСОБА_6 об`єктивно могла виявити вказаний автомобіль «Деу Ланос». А при сучасному підході, який більш доречний в даній ситуації, моментом виникнення небезпеки для руху водію електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 слід приймати момент, коли автомобіль «Деу Ланос» наблизився на відстань шляху гальмування безпосередньо до перетинання проїзних частин. Даний момент був використаний в проведеному дослідженні. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій електро-самокату «Like Bike» б/н ОСОБА_6 повинна була діяти згідно вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення з електро-самокатом «Like Bike» б/н для водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , встановлювалася виконанням ним вимог п.16.5 Правил дорожнього руху, для чого не було яких небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому виконати їх. При заданих вихідних даних водій електро-самокату «Like Bike» б/н ОСОБА_6 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Деу Ланос» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою електро-самокату до місця зіткнення. При заданих вихідних даних, дії водія автомобіля «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_6 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданих вихідних даних, в діях водія електро-самокату «Like Bike» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху не вбачається.

11. Медична довідка КНП «МКЛ№16»ДМР» (т.1 а.с. 16), згідно якої потерпіла ОСОБА_6 була доставлена в лікарню № 16 з діагнозом: перелом хребта.

12. Висновок експерта № 2625е від 08.09.2020 (т.1 а.с. 37-41), згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла, а саме: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку; закритої травми хребта, закритого компресійного перелому тіла першого поперекового хребця без неврологічних розладів; саден 2х в проекції лівого ліктьового суглоба по задній поверхні, 2-х на тильній поверхні 1-го пальця лівої стопи. Можливо вказати що вони спричинені незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «МКЛ№16» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежена та вказано в постанові слідчим та спричинені від дії тупого (тупих) твердого (твердих) предмету (предметів) чи удару об такий (такі), якими не виключно, що могли бути виступаючи частини рухомих автозасобів, тобто за умов дорожньо-транспортної події. Дані тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день.

13. Висновок експерта від 23.06.2023 № СЕ-19/104-22/18089-ПС, згідно якого у ОСОБА_6 на час проведення психологічного дослідження виявлені наявні негативні прояви в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які можуть перешкоджати активному соціальному функціонуванню її як особистості. Не представляється можливим встановити чиє психотравмувальною для потерпілої ОСОБА_6 ситуація, що досліджується кримінальним провадженням № 0001598 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2020 оскільки експертові не були надаі необхідні матеріали за клопотанням. Не представляється можливим виходячи з обставин зазначених у першому питанні встановити чи завдані ОСОБА_6 страждання (моральна шкода) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, які виразились в заподіянні їй тілесного ушкодження середньої тяжкості. Не представляється можливим визначити орієнтований розмір грошової компенсації підекспертній особі ОСОБА_6 за завдані страждання (моральну шкоду.)

ІV. Оцінка Суду.

14. В першу чергу Суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В даній справі, враховуючи обставини, які підлягають встановленню, є застосовними обидва вказані стандарти. Застосування одного з них без іншого може призвести до хибних висновків, що недопустимо у провадженні в якому вирішуються важливі питання, що впливають на життя обвинуваченого.

15. Оцінюючи надані сторонами докази з точки зору належності, Суд вважає, що вони підтверджують обставини, які підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, а отже є належними.

16. Оцінюючи надані сторонами докази з точку зору їх допустимості, Суд не знаходить підстав стверджувати, що вони отримані з порушенням вимог КПК України, а тому вони є допустимими.

17. Отже, з показань потерпілої ОСОБА_6 та відеозапису події видно, що автомобіль «Део Ланос» під керуванням ОСОБА_3 перед зіткненням з електро-скутером рухався у крайній правій смузі руху і проїхавши дорожню розмітку 1,12 перед якою стояли легкові автомобілі перестроївся ліворуч у середню смугу руху та продовжив свій рух з прискореною швидкістю, здійснивши зіткнення з електро-самокатом, який рухався у крайній правій смузі руху перехрестя вул. Запорізьке шосе з боку вул. Аеропортівській.

18. Таким чином суд вважає доведеним поза розумним сумнівом той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 22.08.2020 о 15:44 з боку ж/м Сокол в напрямку перехрестя вул. Запорізьке Шосе та вул. Панікахи під час керування автомобілем «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 не виконав вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, які наголошують: п.16.5 «у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід» невиконання якого перебуває у причинному зв`язку з наслідками, що настали, що і стало причиною ДТП, згідно висновку експерта описаного вище і, враховуючи тяжкість тілесних ушкоджень потерпілої, дії обвинуваченого органом досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

V. Призначення покарання.

19. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

19.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії не тяжких необережних злочинів;

19.2. обставини вчинення злочину, які не вказують на наявність будь-яких перешкод для обвинуваченого для виконання вимог п. 16.5 ПДР, а також наслідки злочину, які полягають як у спричиненні ушкодження здоров`я потерпілої ОСОБА_6 ;

19.3. данні про особу обвинуваченого, зокрема його вік, те що він має зареєстроване місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, не судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину;

19.4. відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України.

20. З урахуванням викладеного, висновку досудової доповіді, думки потерпілої, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді обмеження волі.

Вирішуючи питання про застосування додаткового покарання, суд вважає за необхідне позбавити обвинуваченого права керування транспортними засобами, оскільки не застосування додаткового покарання створить уяву безкарності водіїв, які порушуючи правила дорожнього руху, наражають на небезпеку громадян.

21. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

22. Також суд враховує особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, те що він не судимий, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в своїй сукупності свідчить, що обвинувачений зможе виправитись без відбуття основного покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням.

VІ. Підстави для задоволення цивільного позову

23. Вирішуючи заявлений позивачем позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 20 897,74 грн., суд приходить до наступних висновків.

24. В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яке мало місце 22.08.2020 потерпілій спричинені тілесні ушкодження описані вище і для відновлення свого здоров`я потерпілою понесено витрати на лікування в розмірі 14 795.63 гривень, що підтверджується чеками.

Також судом встановлено, що винуватцем ДТП є ОСОБА_3 , що також описано вище, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в порядку визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленням лімітів виплати за шкоду завдану життю і здоров`ю в сумі 200 000 гривень та за шкоду завдану майну 130 000 гривень та встановленням франшизи в розмірі 1500 гривень (т. 2 а.с. 59).

25. Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В той же час, преамбулою Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що цей Закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого.

26. Суд вважає, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди.

27. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт понесення потерпілим витрат на лікування та факт страхування свої цивільно-правової відповідальності обвинуваченим, то вимоги про стягнення таких витрат з обвинуваченого безпідставні, окрім суми франшизи визначеної в договорі страхування, адже згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Оскільки в судовому засіданні встановлено факт завдання потерпілому шкоди в загальному розмірі 14 795.63 гривень, то з урахуванням франшизи в 1500 гривень з ОСОБА_3 має бути стягнута матеріальна шкода в розмірі 1500 гривень, а в іншій частині, потерпіла має право звернутись до страховика з питанням відшкодування шкоди в порядку передбаченому законом.

28. Вирішуючи заявлений позивачем позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн., суд вважає, що потерпілій дійсно спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях потерпілої в зв`язку з ушкодженням її здоров`я, яке є тяжким і яке спричинено протиправними діями обвинуваченого, що описано вище. Тривалість цих страждань, пов`язана з лікуванням, порушенням нормальних життєвих зав`язків.

Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню позивачеві суд враховує характер та обсяг душевних та психічних страждань позивача, який важко недооцінити, характер немайнових втрат, обставини описані вище, ступінь вини обвинуваченого та ступінь вини потерпілої у ДТП, при цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями обвинуваченого в розмірі 80 000 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої на підставі ст. 1167 ЦК України.

В даному випадку суд вважає, що немає підстав стягувати моральну шкоду зі страховика, так як страхову виплату потерпілій не було здійснено, а ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає обов`язок страховика відшкодувати моральну шкоду у розмірі, який визначається у відсотковому відношенні до страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

VII. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

29. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, скасувавши арешти накладені на речові докази.

30. Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 500 (одну тисячу п`ятсот) гривень та в рахунок відшкодування моральної шкоди 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень, а всього 81 500 (вісімдесят одна тисяча п`ятсот) гривень.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 на автомобіль електросамокат «Like Bike».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2020 на автомобіль «Daewoo Lanos» д.н. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Речовий доказ електросамокат «Like Bike» повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ автомобіль «Daewoo Lanos» повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ: «DVD-R» диск зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи у розмірі 3922,80 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні

Головуючий - суддя: ОСОБА_1