УХВАЛА

18 вересня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-2128 зно 20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 червня 2010 року за нововиявленими обставинами,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду України від 01 червня 2010 року залишено без зміни вирок Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2009 року щодо ОСОБА_4 засудженого за вчинення злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також, цим вироком Апеляційного суду, залишеним ухвалою касаційного суду без зміни, засуджено ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 серпня 2023 року заява засудженого про перегляд вказаногосудового рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху, у зв`язку із невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України та надано заявнику десятиденний строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У вказаній ухвалі було зазначено, що заявник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказуючи, що суд касаційної інстанції, переглянув вирок Апеляційного суду Харківської області без участі захисника та під час касаційного розгляду було відсутнє фіксування судового провадження, не наводить таких обставин, які б були підставами передбаченими вимогами ч. 2 ст. 459 КПК України для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У межах наданого судом строку, засуджений надіслав до суду касаційної інстанції заяву на усунення недоліків попередньої заяви, проте недоліки, зазначені в ухвалі касаційного суду, не усунув.

Так, посилаючись у заяві на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 травня 2023 року у цивільній справі за позовом про відшкодування моральної шкоди, яким було встановлено, що засуджений перебував під вартою один день без рішення суду, що на думку заявника підтверджує наявність нововиявлених обставин, засуджений зазначає у повторній своїй заяві аналогічні обставини які він вважає нововиявленими.

Проте, такі обставини не є підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Тобто у повторній заяві засудженого відсутнє обґрунтування, яким чином з урахуванням положень ч. 2 ст. 462 КПК України, обставини, які існували на час прийняття судового рішення Верховним Судом України, що він просить переглянути за нововиявленими обставинами, можуть свідчити про наявність нововиявлених обставин, при тому, що факт відсутності захисника та не фіксування судового провадження під час перегляду справи у Верховному Суді України були відомі на час розгляду як Суду, так і безпосередньо засудженому, який брав участь у судовому засіданні 01 червня 2010 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК Українинововиявленими обставинами визнаються:

- штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду під час прийняття судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке переглядається.

Проте, в поданій заяві засудженого не міститься обґрунтування підстав з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі, та не могли бути відомі суду і заявнику під час розгляду кримінальної справи Верховним Судом України і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, відповідно до якого остаточне рішення суду не піддається сумніву.

Він передбачає повагу до остаточності судових рішень і наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто для нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.

Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається у заяві засуджений ОСОБА_4 , не є підставами для відкриття кримінального провадження за його заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 червня 2010 року за нововиявленими обставинами, а тому його заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 464 КПКУкраїни, Суд

постановив:

Повернути заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Верховного Суду України від 01 червня 2010 рокуза нововиявленими обставинами разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6