Дата документу 28.06.2023Справа № 554/5653/23
Провадження № 1-кс/554/7959/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурор: ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання ст. слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000513 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боровиця Лузького району Кіровської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 6000513 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 19.10.2022, близько 22 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, автомобілем «DACIA LOGAN» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Перемоги в с. Сенча Миргородського району Полтавської області, де при здійсненні маневру повороту ліворуч, на вулицю Героїв України, гурбо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13, ПДР України, а саме не надав перевагу в русі та в результаті чого допустив зіткнення із мотоциклом «ІЖ» синього кольору без реєстраційних номерних знаків під керуванням неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вулиці Перемоги в зустрічному напрямку.

У результаті описаної вище ДТП водій мотоцикла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажир мотоцикла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом середньої третини лівого стегна, закритий уламковий перелом нижньої третини лівої гомілки, закритий перелом нижньої третини правої гомілки, закритий перелом 1,2,3,4,5, плюсневих кісток лівої стопи садна на правому передпліччі та нижніх кінцівках. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих предметів, міг у водія мотоцикла, за обставин та в строк, зазначених у фабулі постанови, про призначення даної експертизи, та може бути оцінений в своїй сукупності як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я,

Крім цього, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_8 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді: лінійний перелом лівої тім`яної кістки та лівої скроневої кістки з поширенням на скулоорбітальний комплекс, багатоуламкові переломи кісток лицевого черепа, стінок орбіт ліворуч, нижньої щелепи, забій лівої скроневої ділянки ліворуч, гемосинусит, перелом поперечних відростків першого поперекового хребця білятерально, лінійний перелом дугоотросчатого відростка ліворуч, лінійний перелом лівого поперечного відростка четвертого поперекового хребця, відкритий багатоуламковий перелом, лівого поперечного відростка п`ятого поперекового хребця, багатоуламковий перелом зі зміщенням крижі ліворуч з поширенням на дужку першого крижового хребця, лінійний внутрішньосуглобовий перелом клубової кістки праворуч, перелом сідниічної та лобкової зі зміщенням ліворуч, уламковий перелом 12 ребра зліва, перелом середньої третини правої гомілки, забій сечового міхура, рвана рана нижньої губи садна, гематоми на обличчі та кистях. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень утворилися від дії тупих предметів, міг у пасажира мотоцикла, за обставин та в строк, зазначених у фабулі постанови, про призначення даної експертизи, та може бути оцінений в своїй сукупності як тяжкі тілесні ушкодження, по ознаці небезпеки для життя.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи , у діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху, які із технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП. Вказані пункти Правил означають:

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.13 - перед поворотом ліворуч і розворотом, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні користуватись між собою і водії трамваїв.

Порушення вимог п.п. 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням її суспільно-небезпечних наслідків.

Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України. Для цього у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги вказаних Правил.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило одному з потерпілих середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли іншому потерпілому тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Боровиця Лузького району Кіровської області РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше несудимий.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_5

-протоколом слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

-висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 ;

-висновками судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_9 ;

-висновком автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-23/9033-ІТ від 19.06.2023;

-та іншими матеріалами досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти задоволення клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного в судовому засідання вказав, що підтримує свого підзахисного та не заперечує проти задоволення клопотання..

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно положень ч. 1 ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, він не пов`язаний з позбавленням підозрюваним волі, не вимагає відшкодування додаткових значних коштів для внесення в якості застави або пошуку особи, згодної поручитися за виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, його з`явлення за викликом слідчого чи суду.

Однак його вжиття дозволить стороні обвинувачення забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечити збереження й унеможливлення викривлення доказової бази.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, у кримінальному провадженню. В тому числі з метою забезпечення належної процесуальної поведінки тобто виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, який є тяжким (ч. 2 ст. 286 КК України), а також наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснювати дії щодо переховування від суду, незаконного впливання на потерпілих, свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у злочині, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Сторона обвинувачення звертає увагу на:

- наявність вагомих доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим за ч. 2 ст. 286 КК України від 3 до 8 років позбавлення волі;

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Для забезпечення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, судду за їх викликом.

2.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_10 в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.08.2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Боровиця Лузького району Кіровської області РФ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше несудимого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Прибувати до слідчого, прокурора, судду за їх викликом.

-Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання особистого зобов`язання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1