ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1934/23 Справа № 932/4140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №00466.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_7 не є потерпілою, тому не має права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення подано заявником ОСОБА_6 , який також є представником потерпілої.

Також зазначає, що лист, в якому зазначено про постанову про закриття кримінального провадження, було отримано адвокатом лише 25.07.2023 року, саму постанову потерпілою не було отримано.

Зазначена постанова не відповідає вимогам процесуального закону, так як слідчий не забезпечив ефективного розслідування кримінального провадження, не провів жодної слідчої дії , та не вжив усіх заходів для отримання наявних доказів. Крім того, постанова слідчого не містить обґрунтованих підстав для закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року відмовлено адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_7 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, крім того, у зв`язку із тим , що кримінальне провадження закрито, то це виключає можливість слідчого здійснювати будь-які процесуальні дії.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутися з такими скаргами до слідчого судді. Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до вимог скарги ОСОБА_6 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000466 від 25.06.2021 року.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , фактично повернув його скаргу, з посиланням на те, що ОСОБА_7 не є особою, визначеною ч. 1 ст. 220 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто навів обставини для повернення скарги на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме що скаргу подано особою, яка не має права її подавити.

Разом з цим, слідчим суддею не було належним чином перевірено, який статус має ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, кого він представляв та на підставі яких повноважень діяв, оскільки відповідно до наданих матеріалів не вбачається, що суду надавались копії матеріалів кримінального провадження, про що заявляв слідчому судді ОСОБА_6 у своїй скарзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Допущені судом першої інстанції порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

За таких обставин, апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначеням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2023 року, - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4