Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/940/23
номер провадження 1-кс/695/951/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Красногірський олійний завод» - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Красногірський олійний завод» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

представник ТОВ «Красногірський олійний завод» звернувся з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.03.2023 року у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав постанову заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.09.2023 про доручення здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 слідчим Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Представник ТОВ «Красногірський олійний завод» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що наразі не може вказати чи може слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області розглядати дану справу. Наполягав на розгляді даного клопотання слідчим суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту зазначеної норми випливає, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 06.09.2023 досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Красногірський олійний завод» доручено Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Отже, як встановлено у судовому засіданні органом досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання про скасування арешту майна ТОВ «Красногірський олійний завод» є Головне управління Національної поліції в Черкаській області, на яке не поширюється територіальна підсудність Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Жодних даних щодо підсудності клопотання про скасування арешту майна Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області особою, яка звернулась до суду з клопотанням, слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, відповідно до зазначених в клопотанні даних та доданих до клопотання матеріалів на теперішній час досудове розслідування в рамках кримінального провадження територіально відноситься до юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, а тому слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позбавлений процесуальної можливості розглядати дане клопотання.

Оскільки нормами КПК України в повній мірі не врегульовано, яке процесуальне рішення слідчому судді слід приймати у випадку не можливості розгляду постановленого перед ним питання, слідчий суддя вважає за можливе вказане клопотання повернути представнику потерпілого, звернувши увагу останнього, що він має право звернутися з аналогічним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання представника ТОВ «Красногірський олійний завод» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000367 від 17.03.2023 повернути особі, що його подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1