Провадження № 1-кс/756/2057/23
У Х В А Л А

5 вересня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурорі спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , слідчій Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , захиснику ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У проваджені слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погодженим в.о. керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_9 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №50000931 від 15.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

05.09.2023 року під час судового засідання захисниками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявлено про відвід слідчому судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду указаного клопотання слідчої.

Обґрунтовуюючи відвід слідчому судді захисники вказують на те, що мають сумнів у його неупередженості на об`єктивності, що виражається у їх незгоді з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, а також посилаються на інші обставини, зокрема, на те, що слідчим суддею ігноруються вимоги КПК України, рішення ЄСПЛ, а також те, що Оболонський районний суд міста Києва та Оболонське УП ГУНП у м. Києві не створені у спосіб передбачений законом, прокурор не повноважний, а слідчий допустив численні порушення процесуального закону.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заявлений відвід підтримали, просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення відводу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд враховує положення КПК України та, в силу вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є частиною національного законодавства та яку національні суди повинні враховувати при розгляді справ (ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ст. 19 Закону України від 29.06.2004 року №1906-IV «Про міжнародні договори України»).

Згідно з практикою ЄСПЛ, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у рішеннях по справах «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року, «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Так, ЄСПЛ у рішенні по справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» від 24.05.1989 року вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10.12.2009 року).

Оцінюючи доводи, заявлені як підстави для відводу в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені підстави є непереконливими для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи, що заявлений захисниками відвід слідчому судді є необгрунтованим та голослівним, а також не вказує на існування інших обставин, які викликали би сумнів у його неупередженості чи об`єктивності, при цьому незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями слідчого судді не є підставою для його відводу, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя