ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/1406/23 (1/кс/639/556/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/507/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: бездіяльність слідчого, прокурора
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження № 0000326 від 01.08.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова в рамках кримінального провадження № 0000326 від 01.08.2022 року.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалася на те, що в матеріалах кримінального провадження № 0000326 від 01.08.2022 року відсутня постанова про об`єднання кримінальних проваджень. Також вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості на підставі яких це кримінальне провадження перебуває у Жовтневому районному суді м. Харкова. Також зазначає, що відповіді на клопотання в поряду ст. 220 КПК України від заступника прокурора ОСОБА_7 ОСОБА_6 не отримала, що, на її думку, є порушенням чинного кримінального процесуального Закону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 28 березня 2023 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначала, що в Новобаварську прокуратуру м. Харкова на ім`я прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_6 подала клопотання про надання копії постанови про об`єднання кримінальних проваджень. Ця постанова в поданих прокурором ОСОБА_8 до суду матеріалах кримінального провадження відсутня. Також вказувала, що в матеріалах кримінального провадження відсутній супровідний лист, відповідно до якого кримінальне провадження було направлено з Новобаварської окружної прокуратури м Харкова до Жовтневого районного суду м. Харкова. Вважала, що враховуючи відсутність такого супровідного листа, кримінальне провадження незаконно перебуває у Жовтневому районному суді м. Харкова. Також вказала, що у встановлений триденний термін відповіді на свої клопотання в порядку ст. 220 КПК України від заступника прокурора ОСОБА_7 вона не отримала.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги, а також з відомостей Єдиного реєстру судових рішень та сайту «Судова влада» вбачається, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_9 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000326 від 01.08.2022 року (справа № 639/2662/22) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України. Вказує, що зазначене свідчить про те, що це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду. Отже, клопотання, що є предметом поданої скарги, подано прокурору також на стадії судового розгляду кримінального провадження. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що він позбавлений можливості давати оцінку рішенню, діям або бездіяльності прокурора під час перебування справи на стадії судового розгляду, проте таку оцінку може надати суд, що розглядає обвинувальний акт.

Тобто оскаржувана ухвала містить висновки по суті поданої скарги.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суто з процесуальних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Закон передбачає та розмежує підстави щодо оскарження бездіяльності, в тому числі, прокурора.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В той же час ст. 220 КПК України, передбачає, що потерпілий та його представник мають право подати клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій, а прокурор зобов`язаний розглянути такі клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка завила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відомостей про те, чи направлено прокурором повідомлення ОСОБА_6 щодо розгляду її клопотань, матеріали судового провадження не містять.

Поряд з цим, відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Поряд з цим, матеріали судового провадження не містять будь-яких фактичних відомостей про те, що прокурор надав відповідь ОСОБА_6 на її клопотання або будь-яким чином повідомив її про прийняте ним рішення стосовно поданого нею клопотання.

Тобто, не вчинення дій прокурором, які передбачені ст. 220 КПК України, на які посилалася ОСОБА_6 в своїй скарзі до слідчого судді суду першої інстанції, відповідають положенням ч.1 ст. 303 КПК України, а тому могли бути оскаржені до слідчого судді.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя суду першої інстанції не мав процесуальних підстав відмовляти у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки дії, які вона оскаржувала, можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. Поряд з цим, під час постановлення ухвали слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. 307 КПК України, яка містить вимоги щодо рішень, які постановляються слідчим суддею за результатами розгляду відповідної скарги.

Враховуючи те, що слідчий суддя суду першої інстанції не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості розглянути цю скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення стосовно вимог, які в ній наведені, за процедурою та у чіткій відповідності нормам КПК України, щодо судового розгляду.

Крім того, колегія суддів не ставить під сумнів висновки суду щодо суті поданої заяви, натомість такі висновки мають бути зроблені в процесуальному порядку щодо розгляду такої скарги в порядку, передбаченому ст.ст. 304-307 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 березня 2023 року- скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України з метою розгляду скарги ОСОБА_6 по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді