ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/1876/23

Провадження № 11-сс/4820/205/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арештущодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 201-2КК Україниу кримінальному провадженні № 0000010, внесеному до ЄРДР 06.01.2023, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СУГУНПГУНП в Хмельницькій областіперебувають матеріали кримінального провадження № 0000010 внесені до ЄРДР 06.01.2023 року, щодо ОСОБА_7 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 201-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , маючи спільний умисел на незаконний продаж товарів (предметів) гуманітарноїдопомоги, з метою отримання прибутку, а саме: персональних тактичних аптечок, ввезених на територіюУкраїнипід час воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, від 24 лютого 2022 року «Про введеннявоєнного стану в Україні», затвердженого Законом Українивід 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зізмінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом Українивід 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом Українивід 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом Українивід 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом Українивід 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, від 07 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом Українивід 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ, від 06 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом Українивід 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ ), вчиненому у значномурозмірі, діючи умисно, з корисливих мотивів.

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

ОСОБА_8 , співпрацюючи з представниками британської благодійної організації «British-Ukrainian AID», отримував волонтерську допомогу у вигляді персональних тактичних аптечок для військової частини НОМЕР_1 , які зобов`язувався передати останнім. Однак, в подальшому отримані персональні тактичні аптечки ОСОБА_8 передавав ОСОБА_9 , який спільно із сином ОСОБА_7 , здійснювали їх збут через належний останньому Інтернет-магазинТВ «Артіль-Тора» (до березня 2023 «Аліста-ОПТ»), розмістивши відповідне оголошення на сторінці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташовувалась на платформі соціальної мережі «Instagram» вказуючи ціну такої аптечки у розмірі 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання прибутку, здійснили продаж товарів (предметів) гуманітарної допомоги за таких обставин.

Так, 12.04.2023 року, ОСОБА_8 , перебуваючи у м.Житомир, отримав посилку від представників британської благодійної організації «British-Ukrainian AID» із 212 персональними тактичними аптечками, які завантажив у автомобіль, яким користується, а саме MercedesBenzSprinter, 2010 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . Окрім цього, про отримання вищевказаних персональних тактичних аптечок, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , який в свою чергу повідомив свого сина ОСОБА_7 .

В подальшому, 14.04.2023 року ОСОБА_7 під час телефонної розмови із ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на продаж товарів гуманітарної допомоги, запропонував придбати персональні тактичні аптечки, аналогічні тим, оголошення про які наявне на сторінці Інтернет-магазину у соціальній мережі Instagram, за ціною 3500 гривень за одиницю у кількості 150 штук на загальну суму 525 000 гривень. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, та домовився із ОСОБА_7 про те, що з метою перевірки вмісту аптечки та якості медичних засобів, запропонував спочатку купити одну персональну аптечку та якщо все буде гаразд замовить решту 150 штук.

Надалі, ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний умисел на продаж гуманітарної допомоги, 14.04.2023 року близько 17 год. 30 хв., перебуваючи у відділенні №145 ТОВ «Нова пошта» у м.Києві відправив на ім`я ОСОБА_10 посилку, зареєстровану у системі відправлень за номером 59 0009 5570 8545 із однією персональною тактичною аптечкою. 16.04.2023 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_10 отримав вищевказану посилку із персональною тактичною аптечкою, сплативши 98 гривень за послуги ТОВ «Нова пошта», 90 гривень в якості комісії за грошовий переказ та 3500 гривень - вартість аптечки.

Після чого, при подальшому спілкуванні між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з приводу купівлі решти 150 персональних тактичних аптечок, останній висунув вимогу перерахунку грошових коштів у сумі 35000 гривень в якості завдатку. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився та 20.04.2023 року перерахував на належну ОСОБА_7 картку № НОМЕР_3 грошові кошти в сумі 35 000 гривень, а решту суми у розмірі 490 000 гривень домовились передати при зустрічі та отриманні 150 персональних тактичних аптечок.

В подальшому, реалізовуючи злочинний спільний умисел, спрямований на отримання прибутку від продажу товарів гуманітарної допомоги, ОСОБА_7 27.04.2023 року близько 12 год. 51 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , продав ОСОБА_10 гуманітарну допомогу, а саме 150 персональних тактичних аптечок, отримавши від останнього грошові кошти в сумі 490 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , під час воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів з метою отримання прибутку для власного збагачення здійснив продаж товарів гуманітарної допомоги у вигляді 151 персональної тактичної аптечки, за ціною 3500 гривень за одиницю, на загальну суму 528 500 гривень та отримали прибуток, який згідно п. 2 примітки до ст. 201-3 КК України у триста п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та становить значний розмір».

10.05.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Слідчий СВ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Хмельницькоїобласної прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12травня 2023 року застосовано до ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 201-2 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 08 липня 2023 року включно, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 14 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Також, покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність в поведінці підозрюваного ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, що виправдовує домашній арешт в період часу з 14 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., як такий запобіжний захід, що здатен забезпечити належне виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та запобігти вказаним ризикам.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням відповідних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, або запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, а саме в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказує, що слідчий суддя, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не звернув увагу на те, що матеріали клопотання не містять доказів, які б підтверджували, що останній був обізнаний про те, що він здійснює протиправний продаж гуманітарної допомоги.

Вважає, що наведені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жодним чином недоведені та не підтверджені жодними доказами.

Всупереч вимог ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю бабусею, яка є пенсіонеркою, ветераном праці та потребує підтримки та допомоги з його боку; навчається на 3 курсі Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія»; є курсантом в Національному університеті оборони України імені Івана Черняхівського; має постійне місце роботи в ТОВ «АНТОН-ТОРГ», яке віднесено Київською міською військовою адміністрацією до переліку підприємств, які мають стратегічне значення, де займає посаду бригадира; відзначений грамотою за успіхи у навчанні, грамотою за успіхи у скелелазінні, за досягнуті успіхи та активну участь у життішколи та інші; раніше не судимий, що свідчить про можливість обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначає, що заборона ОСОБА_7 залишати його житло в період часу з 14 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. зробить неможливим навчання останнього в навчальному закладі, проходження військової кафедри та перешкодить його роботі на товаристві, що здійснює виготовлення товарів для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони в умовах воєнного стану.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виглядідомашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло в період часу з 14 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, наявність родини, соціальних зв`язків, місця постійного проживання та роботи тощо.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ у Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.02.2023 року; повідомленням щодо виконання доручення від 20.05.2023 року; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 16.04.2023 року; протоколом огляду покупця та вилучення посилки з платіжними квитанціями після завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 16.04.2023 року; протоколом огляду покупця та вручення йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2023 року; протоколом огляду покупця та вилучення платіжної квитанції після завершення проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки від 20.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.05.2023 року; протоколом обшуку від 27.04.2023 року; протоколами про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційний мереж від 14.04.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку колегії суддів, на первісному етапі слідства у матеріалах провадження достатньо даних, які вказують на факти, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміноване правопорушення, які наведені в ухвалі слідчого судді та які є переконливими для суду, достатніми для повідомлення про підозру у вчиненні злочину.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 201-2 ч. 3 КК України підтверджується сукупністю вищевказаних доказів.

Колегія суддів виходить з того, що на первісному етапі розслідування кримінального провадження, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише підстави для підтвердження причетності особи до вчинення злочинів, її вірогідність та достатність для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

За наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 14 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків.

Твердження захисника про те, що наведені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, недоведені та не підтверджені жодними доказами, апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного.

Колегія суддів вважає що в поведінці підозрюваного існує ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні є виправданим, оскільки усі свідки ще не встановлені та не допитані та один із підозрюваних є батьком ОСОБА_7 , також існує ризик продовження ним злочин. Наявність цього ризику у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя не врахував визначені ст. 178 КПК України обставини, спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 : є особою молодого віку; має постійне місце проживання у м. Київ, де мешкає разом зі своєю бабусею; раніше не судимий; є студентом 3 курсу Київського університету інтелектуальної власності та права Національного університету «Одеська юридична академія» та курсантом у Національному університеті оборони України імені Івана Черняхівського; працює бригадиром у ТОВ «АНТОН-ТОРГ», де позитивно характеризується; позитивно характеризувався за час навчання у школі.

Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши всі ризики та обставини, визначені ст. 178 КПК України в їх сукупності, прийшов до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 14 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. з покладенням відповідних обов`язків зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується апеляційний суд.

Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід не перешкодить ОСОБА_7 продовжити навчання та буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Апеляційні твердження захисту про те, що процесуальну поведінку ОСОБА_7 під час слідства та суду здатне забезпечити особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час, колегія суддів вважає неспроможними, відомостей про те, що ОСОБА_7 потребує не застосування обмеження пересування через навчальний процес, до апеляційної скарги не додано, з розкладу занять доданих захисником такі відомості встановити не можливо.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3