Єдиний унікальний № 371/1339/23
Номер провадження № 1-кс/371/293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

"07" вересня 2023 р. м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 поданого в рамках кримінального провадження № 0000297 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не депутата, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого

за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України.

Клопотання погоджено з прокурором у кримінальному провадженні Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що 05.09.2023 до чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 04.09.2023 невідома особа здійснила крадіжку електротехніки із житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , чим завдала матеріальних збитків.

За вказаним фактом 05.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 04.09.2023 о 23:40 до ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від чергового ДСНС, про те, що в АДРЕСА_3 , горить житловий будинок, потерпілих немає. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_5 , 1993 року народження, 04.09.2023, близько 19 год. умисно, шляхом підпалу пошкодив майно, будинок розташований по АДРЕСА_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

За вказаним фактом 05.09.2023 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудові розслідування у вказаних кримінальних провадженнях у порядку ст. 217 КПК України 05.09.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000297 від 05.09.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 достовірно знав, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № від 24.02.2022 № 64/2022 (із змінами, внесеними згідно з Указами Президента № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 23.08.2022, № 757/2022 від 16.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023 та N 451/2023 від 26.08.2023) в Україні введено воєнний стан.

Так 04.09.2023 близько о 18 годин 15 хвилин ОСОБА_5 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вияснення особисто неприязних відносин, прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території подвір`я за місцем проживання останнього ОСОБА_5 , з метою вияснення особисто неприязних відносин, які виникли на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, за допомогою фізичної сили відчинив вхідні двері до будинку та проник до житла.

Цього ж дня ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , помітив у спальній кімнаті рослинний секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору; камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR»; мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї; мобільний телефон марки Nokia моделі 105; багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO; мобільний телефон марки Doogee моделі х100; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS, та в цей час в ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення вищевказаних речей які на праві власності належать ОСОБА_8 .

В цей час ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав зі приміщення спальні рослинний секатор з металевими руків`ями біло-червоного кольору; камеру відеоспостереження «Dome Camera Partizan CDM-VF33H-IR»; мобільний телефон марки Nokia моделі 1280 без наявної зарядної батареї; мобільний телефон марки Nokia моделі 105; багатофункціональний складний ніж Stainless 2 CR; мобільний телефон марки Prestigio wize Q3PSP3471 D40; мобільний телефон марки Prestigio wize NSPSP3507; мобільний телефон марки Prestigio Multiphone PSP5517 DUO; мобільний телефон марки Doogee моделі х100; мобільний телефон марки Samsung моделі SM- J710 FN-DS, вартість якого на даний час встановлюється.

Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму близько 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того встановлено, що 04.09.2023 близько 18 годин 20 хвилин у ОСОБА_5 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та знаходився у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , що розташований за адресою АДРЕСА_3 , виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на знищення чужого майна шляхом підпалу, ОСОБА_5 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного житлового будинку, який належить на праві власності ОСОБА_9 та в якому проживає ОСОБА_8 за допомогою запаленої сигарети «Rotmans», яку мав із собою, шляхом занесення стороннього джерела запалювання (жару від сигарети), здійснив підпал постільної білизни, яка знаходилась на ліжку у спальній кімнаті житлового будинку, при цьому розуміючи що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вище вказаному будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 , залишив житловий будинок. У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 , частина житлового будинку та речі, які знаходились в ньому та належать ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , були охоплені полум`ям та знищені внаслідок пожежі, а житловий будинок приведено у непридатний для проживання стан.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушенні - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

05.09.2023 о 11.10 год. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України

06.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України.

05.09.2023 року допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 вину визнав повністю.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин тяжкий за критерієм тяжкості злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 10 років,: що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, проти власності, оскільки підозрюваний ніде не працює і не бажає працевлаштуватись, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з антисоціальними верствами населення, скоїв злочин. у стані алкогольного сп`яніння, при цьому розуміючи що від вказаних дій можливе настання знищення чи пошкодження вогнем чужого майна або можливість настання злочинних наслідків у вигляді реальної небезпеки для життя і здоров`я людей, які проживають у вище вказаному будинку.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання посилаючись на викладені у ньому підстави, зазначили, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, але зокрема зазначив, що слідчий не надав доказів того, що ОСОБА_5 веде антисоціальний спосіб життя, ніде не працює і не бажає працевлаштуватись, та виключити з ризиків які є не підтвердженими.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено наступне:

Слідчим відділенням ВП №2 Обухівського РУП перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0000297 від 05.09.2023 за ч. 4 ст. 185 КК України та № 0000298 від 05.09.2023 за ч. 2 ст. 194 КК України, які у порядку ст. 217 КПК України 05.09.2023 об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000297 від 05.09.2023.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що за повідомленням про підозру ОСОБА_5 підозрюється у злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази: протоколом огляду місця події від 05.09.2023, а саме місця вчинення злочину тобто домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 05.09.2023, що мав місце по АДРЕСА_4 , в ході якого було вилучено речі викрадені у ОСОБА_8 ; висновком судово-товарознавчої експертизи; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом огляду інформації яка знаходиться на оптичному диску, а саме відеозапису з камер відеоспостереження по АДРЕСА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, про те, що 04.09.2023 ОСОБА_5 прийшов до її домоволодіння з мобільними телефонами, та в ході спілкування повідомив, що вчинив крадіжку майна у ОСОБА_8 та вчинив підпал будинку в якому проживав ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який послідовно надав покази про відомі йому обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка послідовно надала покази про відомі їй обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які послідовно надали покази про відомі їм обставини кримінального правопорушення; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою вину та послідовно надав покази; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного; актом про пожежу від 05.09.2023, що мала місце 04.09.2023 по АДРЕСА_3 , іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, слідчий суддя враховував практику ЄСПЛ, за якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

Отже, у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: того, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, бо вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, враховуючи викладене, та беручи до уваги, що у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому слідчий суддя дійшов висновку, що обґрунтованим є ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Вчинити інше кримінальне правопорушення ( п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), з огляду на те, що підозрюваний ніде не працює; не має постійного джерела доходів

При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 який має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, неодружений, що до посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 підтримує зв`язки з антисоціальними верствами населення та не бажає працевлаштуватись нічим не підтверджено, а тому слідчий суддя приходить до висновку про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 цього Кодексу, і на який вказує слідчий;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі перелічені у ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання та застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 години по 06.00 годину, поклавши на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, оскільки застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого ОСОБА_7 погоджене прокурором у кримінальному провадженні Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000297 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 ч. 2 ст. 194 КК України задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому з 22:00 год. по 06:00 год. залишати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_4 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати своє місце проживання: АДРЕСА_4 , у період часу з 22 години до 06 години наступного дня.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з під варти із зали суду.

Визначити строк дії ухвали до 05 листопада 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за місцем проживання підозрюваного - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1