Провадження № 1-кс/592/4470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0002573 від 07.07.2023 за ч.2 ст. 342 КК України,

з участю учасників кримінального провадження :

слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

установив:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0002573 від 07.07.2023 за ч.2 ст. 342 КК України звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 07.07.2023 приблизно о 19:30 на території блокпосту №1 по автодорозі «Суми-Київ» неподалік с. Сад. Сумського району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив опір військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенанту ОСОБА_8 та старшому сержанту ОСОБА_9 під час виконання службових обов`язків, а саме не виконуючи законні вимоги військовослужбовців здійснив наїзд транспортним засобом «Peugeot 5008» д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження.

07.07.2023 за вказаним фактом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2023 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП у Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 на території блок-посту № НОМЕР_2 по автодорозі «Суми-Київ» неподалік с. Сад Сумського району проведено огляд місця події у ході якого було вилучено: одну гільзу з маркуванням 98/270, яку поміщено до пакету №1 та транспортний засіб марки «Peugeot» моделі 5008 д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 та поміщено до штрафного майданчику ГУНП у Сумській області, що розташований по вулиці Чернігівська, 16А у місті Суми.

Необхідність застосування арешту автомобіля марки Peugeot, чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 полягає у позбавленні ОСОБА_7 можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ними з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Арешт вилученого майна не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах ОСОБА_7 .

Вилучені під час огляду місця події 07.07.2023 на території блок-посту № НОМЕР_2 по автодорозі «Суми-Київ» неподалік с. Сад Сумського району, одна гільза з маркуванням 98/270 та транспортний засіб марки «Peugeot» моделі 5008 д.н.з. НОМЕР_3 є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, містити відомості та інформацію що стосується до вчинення даного кримінального правопорушення, а таким чином все вище зазначене майно є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 167 КПК України.

Враховуючи, що вилучений автомобіль марки Peugeot, чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив задовільнити, представник власника майна клопотав про відмову у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені під час огляду місця події одна гільза з маркуванням 98/270 та транспортний засіб марки «Peugeot» моделі 5008 д.н.з. НОМЕР_3 відповідають вимогам ст. 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, відсутність в клопотанні слідчого вимоги про заборону розпорядження чи користування майном, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, слідчим доведено, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом, а накладення арешту на це майно, зможе запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах будь-яких осіб.

При цьому, зважаючи на відсутність в клопотанні слідчого вимоги про заборону або обмеження розпорядження чи користування майном, наявність в матеріалах клопотання відомостей про те, що зазначений автомобіль вже оглянутий та з нього зняті відповідні відбитки пальців, відсутні підстави для застосування такої заборони, а тому згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України відсутні підстави для зазначення заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України-

постановив:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 07.07.2023 під час проведення огляду місця події на території блок-посту № НОМЕР_2 по автодорозі «Суми-Київ» неподалік с. Сад, Сумського району:

-гільзу з маркуванням 98/270;

-автомобіль марки «Peugeot» моделі 5008, чорного кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1