Провадження № 1-кс/947/9889/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Херсон Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Державної митної служби України, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно вказаного клопотання вбачається, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000257, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.03.2023 наказом в.о. начальника Одеської митниці ДМСУ від 17.03.2023 № 203-О ОСОБА_4 з укладенням контракту про проходження державної служби від 17.03.2023 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці в порядку переведення з митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі.

Відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе. Особи уповноважені на виконання функцій держави у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити заходів на запобігання проявів корупції.

Згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», наказу про призначення на посаду та функціональних обов`язків ОСОБА_4 є представником влади, займає посаду працівника митниці, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, здійсненням правозастосовних та правоохоронних функцій, тобто являється службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до ст. 4 Митного кодексу України митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч. 1 ст. 544 Митного кодексу України, призначенням митних органів є створення сприятливих умов для розвитку зовнішньоекономічної діяльності, забезпечення безпеки суспільства, захист митних інтересів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України на митні органи покладені, окрім інших і такі основні завдання, у тому числі: забезпечення правильного застосування, неухильного дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства України з питань державної митної справи; здійснення митного контролю та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо; аналіз та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; забезпечення справляння митних платежів, контроль правильності обчислення, своєчасності та повноти їх сплати, застосування заходів щодо їх примусового стягнення у межах повноважень, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими актами законодавства України, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил на всій митній території України; здійснення в межах повноважень, визначених цим Кодексом, контролю за діяльністю підприємств, які надають послуги з декларування товарів, перевезення та зберігання товарів, що переміщуються через митний кордон України чи перебувають під митним контролем, та здійснюють інші операції з такими товарами, надання дозволів на здійснення зазначених видів діяльності; здійснення інших визначених законом повноважень, покладених на органи доходів і зборів.

Відповідно до п. 5 типових технологічних схем пропуску через державний кордон осіб, автомобільних, водних, залізничних та повітряних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 особи, транспортні засоби і товари пропускаються через державний кордон після здійснення відповідно до вимог нормативно-правових актів щодо прикордонного, митного контролю.

Згідно з Приміткою до ст. 364 КК України, службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, якими особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до п. «е» ч. 1 ст. 3, ст. 22, ч. 1 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є посадові та службові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, які в установленому законом порядку притягаються до кримінальної відповідальності. Вказаним особам забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Зазначені особи зобов`язані вживати невідкладно заходи щодо запобігання одержанню неправомірної вигоди визначені ст. 24 вказаного закону.

Згідно посадової інструкції старшого державного інспектора митного поста «Білгород-Дністровський», затвердженої 16.11.2022 в.о. начальника митниці, метою даної посади є здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України юридичними та фізичними особами через пункти пропуску: «Серпневе 1- Бесараб`яска», «Малоярославець 1 Чадир-Лунга», «Лісне-Сеіць». До основних посадових обов`язків ОСОБА_4 входить: здійснення митного контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами установленого Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядку переміщення товарів транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; здійснення митного контролю за формами та у порядку, визначеними Митним кодексом України та митного оформлення товарів, які переміщуються через митний кордон України засобами автомобільного транспорту; межах компетенції на проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил, , складання протоколів про порушення митних правил в разі виявлення митних правопорушень, здійснення обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю; використання у процесі митного контролю технічних та спеціальних засобів; контроль за повнотою нарахування та сплати особливих видів мита при митному оформленні зовнішньоекономічних операцій; здійснення контролю за дотриманням установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України; виконання документального контролю за дотримання автомобільними перевізниками законодавства України щодо міжнародних автомобільних перевезень; здійснення контролю правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митного оформлення; здійснення контролю за повнотою та своєчасністю сплати митних платежів; здійснення перевірки сертифікатів про походження товарів, що ввозяться на митну територію України на умовах угод, укладених Україною, та в режимі найбільшого сприяння; забезпечення застосування митних режимів, здійснення митного контролю та оформлення товарів, поміщених у відповідні митні режими; у межах компетенції проведення заходів щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьбі з порушеннями митних правил, та інші посадові обов`язки покладені даної інструкцією.

Також згідно вищевказаної посадової інструкції ОСОБА_4 має право: витребовувати від підприємств та організацій пред`явлення документів, необхідних для здійснення митного контролю; вимагати від власників та розпорядників товарів пред`явлення приміщень, транспортних засобів та окремих вантажних місць для контролю; перевіряти відомості, заявлені громадянами в митній декларації та в інших документах, необхідних для митного контролю; затримувати товари, предмети та транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України з ознаками контрабанди або з порушеннями митних правил; вимагати пояснення від осіб, що вчинили порушення митних правил; вживати заходів щодо зупинення й повернення в зону митного контрою транспортних засобів та товарів, що переміщуються за межи зони митного контролю без дозволу митниці, та інші права.

У своїй діяльності ОСОБА_4 здійснює комунікацію з територіальними органами Держмитслужби, державними органами, що здійснюють заходи офіційного контролю під час переміщення товарів через митний кордон України, територіальним підрозділами Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, правоохоронними органами, організаціями та об`єднаннями перевізників, експедиторами, незалежними фінансовими посередниками, страховими організаціями та фінансово-кредитними установами, митними брокерами декларантами, які задіяні в процесі митного оформлення.

Проте, незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого систематичного збагачення став на шлях злочинної діяльності за наступних обставин.

Так, 24.07.2023, близько 20:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час проходження митного контролю ОСОБА_7 , яка прибула з р. Молдова до пункту пропуску «Серпневе 1- Бесараб`яска» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: смт. Серпневе Болградського району Одеської області, на автомобілі ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , де під час огляду багажного відділення вказаного автомобіля старший державний інспектор відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ОСОБА_4 виявив п`ять мобільних телефонів марки «Apple Iphone», які напередодні ОСОБА_7 придбала на території Республіки Молдова, в зв`язку із чим у нього виник злочинний умисел, направлений на вимагання і отримання від неї неправомірної вигоди за неініціювання питання про притягнення останньої до адміністративної відповідальності та невилучення належних їй мобільних телефонів.

В той же час ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди, висунув ОСОБА_7 вимогу про передачу йому особисто неправомірної вигоди у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 20112 (двадцять тисяч сто дванадцять ) гривень в розрахунку 110 доларів США за один мобільний телефон, за які він здійснить її безперешкодне проходження митного контролю в пункті пропуску «Серпневе 1 - Бесараб`яска» відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, не створить перешкод при митному оформленні та не буде вживати заходів щодо виявлення в діях ОСОБА_7 порушень митних правил і вилучення належних їй мобільних телефонів.

ОСОБА_7 , реально сприймаючи висловлену ОСОБА_4 неправомірну вимогу та можливість вилучення належних їй мобільних телефонів і притягнення її до адміністративної відповідальності, була вимушена погодитися на його умови щодо надання неправомірної вигоди та надала йому грошові кошти в розмірі 550 доларів США.

Після цього ОСОБА_4 , діючи на ґрунті тож злочинного умислу, направленого на систематичне отримання неправомірної вигоди, діючи умисно під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка відбулась 25.07.2023 близько 14:00 год. поряд з АЗС «ОККО», що розташована по вул. Пастеля, 2 «А» в м. Одесі, висловив ОСОБА_7 вимогу в обов`язковому порядку наступного разу при перевезенні через митний пункт пропуску мобільної техніки надавати йому неправомірну вигоду, в розмірі 110 доларів США за кожну одиницю товару, або вона не зможе безперешкодно пройти митне оформлення, вказавши щоб остання йому телефонувала коли буде планувати перетинати кордон з Молдови в Україну, для того щоб потрапити на його зміну. Крім того ОСОБА_4 зазначив що краще ОСОБА_7 самостійно не перевозити товари через митний кордон, а передавати їх на території р. Молдова посереднику, контакти якого він надасть, а забирати товар на території України у ОСОБА_4 .

Надалі, 26.07.2023 ОСОБА_4 через мобільний Месенджер «Телеграм» надіслав повідомлення ОСОБА_7 з текстом, що він 27.07.2023 буде на зміні, на що остання повідомила, що планує 27.07.2023 їхати до Республіки Молдова та, повертаючись назад, має намір привезти знайомим мобільні гаджети, на що ОСОБА_8 висловив вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 110 доларів США за кожен мобільний пристрій.

В подальшому, 27.07.2023, близько 10:00 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 рухаючись до Молдови на автомобілі ВАЗ 111830, д.н.з. НОМЕР_1 , перетинаючи пункт митного поста «Серпневе 1 - Бесараб`яска» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: смт. Серпневе Болградського району Одеської області, зустріла ОСОБА_4 та повідомила йому про те, що вона планує придбати у Республіці Молдова 7 мобільних телефонів, на що останній зазначив про необхідність сховати їх в автомобілі, накривши продуктами харчування, висловивши при цьому вимогу про надання йому неправомірної вигоди у сумі 110 доларів США за кожен мобільний пристрій, після чого ОСОБА_7 , пройшовши митне та прикордонне оформлення, вибула до Республіки Молдова.

Далі, того ж дня ОСОБА_4 , діючи на ґрунті того ж умислу за допомогою повідомлення у мобільному додатку повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти, які вона має передати йому у якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 має покласти до стакану з-під кави, який передати йому разом з їжею.

ОСОБА_7 27.07.2023 з придбаними на території Молдови 7 мобільними пристроями поверталась в Україну через той же пункт пропуску.

Далі, приблизно о 21 годинні 00 хвилин, ОСОБА_7 , прибувши до пункту митного поста «Серпневе 1 - Бесараб`яска» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: смт. Серпневе Болградського району Одеської області, на виконання вимог ОСОБА_4 поклала грошові кошти у сумі 770 доларів США (сімсот сімдесят), що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 28157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім) гривень у стакан з-під кави, який помістила в пакет з їжею, як і зазначав останній.

В подальшому, під час митного оформлення, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії приблизно о 21:10 годині отримав від ОСОБА_7 пакет з їжею, в якому також знаходились вищевказані грошові кошти у стакані з-під кави, після чого останній, отримавши неправомірну вигоду у сумі 770 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 28157 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят сім ) гривень здійснив її безперешкодне митне оформлення, після чого повернув документи ОСОБА_7 , яка вибула з пункту-пропуску до України.

Надалі, 29.07.2023, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на систематичне отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , ОСОБА_4 написав повідомлення з питанням коли ОСОБА_7 планує наступного разу їхати до Молдови. В свою чергу ОСОБА_7 відповіла, що планує їхати з дитиною до лікаря до Республіки Молдова, де хоче придбати декілька мобільних гаджетів.

30.07.2023 в мобільному додатку «Телеграм» ОСОБА_4 знову запитав чи визначилась ОСОБА_7 з датою поїздки, на що остання зазначила, що планує їхати 01.08.2023, на що він повідомив, що 01.08.2023 особисто буде на зміні, зазначивши, що його знайомий на території Республіки Молдова зможе допомогти перевезти будь-які товари.

Того ж дня, приблизно о 16.00 год., ОСОБА_7 , рухаючись на автомобілі марки «Nissan Micra» д.н.з. НОМЕР_2 , прибула на пункт митного поста «Серпневе 1 - Бесараб`яска» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: смт. Серпневе Болградського району Одеської області, де зустріла ОСОБА_4 та після митного та прикордонного оформлення потрапила до Республіки Молдова.

В подальшому, перебуваючи на території Республіки Молдова, в ході листування за допомогою мобільного додатку «Телеграм» з ОСОБА_4 , надав їй номер мобільного телефону невстановленої досудовим розслідуванням особи та зазначив про необхідність передачі вказаній особі придбаних нею мобільних гаджетів.

Надалі, на виконання вказівок ОСОБА_4 . ОСОБА_7 домовилась про зустріч з вищевказаною особою та приблизно о 21.15 год., зустрівшись у с. Басарабяска Республіки Молдова з вищевказаною невстановленою особою чоловічої статі, передала йому шість мобільних телефонів марки «Apple Iphone 13» та дві пари навушників марки «Apple AirPods 2» та «Apple AirPods 3», в заводському пакуванні, на що вказана особа повідомила про необхідність наступного дня зв`язатись з ОСОБА_4 .

Того ж дня, приблизно о 21.30 год., ОСОБА_7 прибула на пункт митного поста «Серпневе 1 - Бесараб`яска» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, що розташований за адресою: смт. Серпневе Болградського району Одеської області, де після проведення огляду автомобіля та здійснення її митного та прикордонного оформлення потрапила до України.

Надалі, 02.08.2023, біля 07.30 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в ході листування домовились про зустріч, про час та місце якої останній повідомить їй додатково.

Після того, приблизно о 14.40 год., ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 про місце зустрічі, діючи на грунті того ж умислу, зазначив в завуальованій формі про те, щоб вона взяла з собою 1000 доларів США, які необхідно покласти в стакан з-під кави.

У подальшому, приблизно о 15.40 год., ОСОБА_7 на виконання вимог та вказівок ОСОБА_4 прибула на автомобільну мийку Car Wash, яка розташована в м. Одесі по вулиці Агрономічна, 1, де її вже чекав останній.

В ході розмови, ОСОБА_4 , діючи умисно, приблизно о 15.50 год. Отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді 1000 доларів США (одна тисяча) доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становило 36568 ( тридцять шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень за не притягнення останньої до адміністративної відповідальності, а також не сплати обов`язкових митних платежів, одержавши які у стакані з-під кави ОСОБА_4 помістив у салон автомобіля марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_3 , на якому пересувається, та в свою чергу передав їй раніше придбані нею на території Республіки Молдова 6 (шість) мобільних телефонів марки «Apple Iphone 13» та дві пари навушників марки «Apple AirPods 2» та «Apple AirPods 3».

Після цього, ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави, яка визначена слідчим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування, зокрема заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 від 25.07.2023, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 27.07.2023, 29.07.2023, 31.07.2023 та 02.08.2023, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 27.07.2023, протоколом огляду від 27.07.2023, матеріалами виконаного доручення оперативного підрозділу УСР в Одеській області від 01.08.2023, протоколом ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів від 02.08.2023, протоколом обшуку автомобіля «Опель Корса» від 02.08.2023, протоколом затримання ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2023, протоколом огляду місця події території автомобільної мийки Car Wash, яка розташована в м. Одесі по вулиці Агрономічна, 1 від 02.08.2023, протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_4 , протоколом обшуку посту оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Державної митної служби України та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами у своїй сукупності.

Щодо позиції захисту про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України через штучне сторення обставин, які спрямовані до підбурювання до вчинення зазначеного злочину, слідчий суддя враховує наступне.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що на даний момент досудове розслідування знаходиться на початковому етапі, а тому доводи захисту щодо здійснення провокації злочину відносно ОСОБА_4 , а саме підбурювання до отримання неправомірної вигоди будуть оцінені під час подальшого розслідування, в тому числі із врахуванням результатів НСРД, які проводилися у цьому кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне підкреслити, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не може вирішити питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню за № 0000257 від 26.07.2023 року відносно ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки з врахуванням презумції невинуватості він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину щодо одержання неправомірної вигоди службовою особою, а саме старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. Крім того, у разі визнання підозрюваного винним, до нього в силу приписів ст.ст.45,69,75 КК України неможливо буде застосування більш м`якого покарання ніж передбачене законом, а також звільнення від відбування покарання із випробуванням. У зв`язку з чим, із врахуванням введення воєнного стану на території України, а також наяності території, яка не контролюється офіційною владою України, існує великий ризик можливості переховуватись від органів досудового розслідування. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи тривалий час співробітником правоохоронного органу, ознайомлений з тактикою та методами розшуку осіб у кримінальних провадженнях, у тому числі шляхом проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а тому здобуті знання під час проходження служби, може використати з метою власного переховування від органу досудового розслідування, та як наслідок, уникнути настання кримінальної відповідальності за скоєний злочин;

ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 в порушення вищевказаних норм, займаючи посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, дає змогу останньому знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів відповідних підрозділів Одеської митниці, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється напрямку пов`язане з виконання ним службових обов`язків, та його посадової інструкцією, а саме митного контролю та митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України суб`єктами ЗЕД та громадянами, справляння митних платежів, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил. Крім того, слідчий суддя вразовує, що за версією сторони обвинувачення неправомірна вигода передавалася із застосуванням засобів конспірації під виглядом передання тютюнових виробів.

ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному проваджені, оскільки за рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень має постійні стійкі зв`язки з іншими структурними підрозділами органів державної влади, правоохоронними органами, дає змогу впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі на інших співробітників відповідних підрозділів Одеської митниці, причетність до вчинення кримінального правопорушення яких також перевіряється під час досудового розслідування;

ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки довготривалий час перебуває в органах митниці, враховуючи, що ОСОБА_4 на даний час займає посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, дає можливість останньому перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наприклад залучати сторонніх осіб як самостійно та і через своїх колег, які будуть чинити тиск на свідків, та спотворювати обставини вчинення кримінального правопорушення, вживати заходи для уникнення відповідальності іншими особами, які на даний час встановлюються в ході проведення досудового розслідування;

В той же час, ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є незначним, та не був доведений під час судового розгляду та може бути усунутий за допомою відсторонення від посади.

В той же час надані стороною захисту характеризуючі та медичні документи підозрюваного із врахуванням специфіки інкримінованого йому злочину, який є службовим та корупційним суттєво не знижують встановлених ризиків. Захистом не надані документи, що свідчать про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах СІЗО з медичних підстав.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його не можливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі « Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту не зможуть забезпечити усунення встановлених ризиків, через те, що ОСОБА_4 зможе покинути місце проживання та територію України, а також спілкуватися із іншими свідками провадження за допомогою електронних засобів зв`язку, а також здійснювати вплив іншим чином.

Враховуючи встановлені обставини, існування ризиків в їх сукупності та взаємозв`язку, на переконання слідчого судді запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може негативно вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді обґрунтовується розмір застави.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, відповідно вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого корупційного кримінального злочину у сфері службової діяльності в умовах воєнного стану, позицію сторони обвинувачення щодо розміру застави, а також ступінь встановлених ризиків, то слідчий суддя приходить до висновку, що лише застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 вересня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області, ОСОБА_4 , слід негайно звільнити з - під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що він або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок №UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - ДКСУ м.Київ, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки строком до 30 вересня 2023 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- не покидати межі міста Одеси;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000257;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.8, ч.10, ч.11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1