Справа № 438/377/23
Провадження № 1-кп/438/63/2023
В И Р О К

іменем України

01 травня 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бориславі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 14 січня 2023 року,

стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Новодружеськ Луганської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, фактично працює доглядальницею, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніш не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

Указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2738-ІX від 16.11.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, Указом від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2300-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року на 90 діб.

Обвинувачена ОСОБА_3 22 грудня 2022 року, приблизно о 12 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1072» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» (далі - ТзОВ «АТБ-маркет») , що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила таємно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на неправомірне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», скориставшись тим, що на неї не звертають увагу інші сторонні особи, підійшла до стелажів, звідки взяла продукти харчування, зокрема: - приправу 160 грам «Мівіна» зі смаком курки в кількості 2 шт. загальною вартістю 50 грн. 80 коп., - шийку Своя лінія «Делікатесна» у вакуумній упаковці в кількості 1 шт. вартістю 112 грн. 61 коп. та - шинку Своя лінія «Екстра» у вакуумній упаковці в кількості 2 шт. загальною вартістю 249 грн. 72 коп., які поклала до кишень своєї куртки, пройшла з ними касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, приблизно о 12 год 49 хв вийшла з приміщення вказаної торгівельної установи та пішла у невідомому напрямку, тим самим умисно, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 413 грн. 13 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 за цим фактом обвинувачується у таємному викраденні з приміщення магазину «Продукти - 1072» ТзОВ «АТБ-маркет» продуктів харчування на загальну суму 413 грн 13 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 29 грудня 2022 року, приблизно о 12 год 45 хв, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила таємно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на неправомірне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», скориставшись тим, що на неї не звертають увагу інші сторонні особи, підійшла до стелажів, звідки взяла продукти харчування, зокрема: - шийку Своя лінія «Делікатесна» у вакуумній упаковці в кількості 3 шт. загальною вартістю 316 грн. 28 коп., - консерви 185 грам «De Luxe Foods Goods Selected» тунець шматочками у кількості 2 шт. загальною вартістю 137 грн. 00 коп., - огірки 350 гр. «Розумний вибір» корнішони солоні у вакуумній упаковці в кількості 2 шт. загальною вартістю 145 грн. 80 коп., - сьомгу 180 грам Своя лінія слабосолону філе-шматок на шкірі 1 ґатунок вартістю 169 грн. 90 коп., - форель 180 грам Своя лінія слабосолону філе-шматок зі шкірою 1 ґатунок вартістю 235 грн. 90 коп., -крабові палички 250 грам «Водний Світ» охолоджені вартістю 83 грн. 90 коп., які поклала до кишень своєї куртки, пройшла з ними касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, приблизно о 14 год 13 хв вийшла з приміщення вказаної торгівельної установи та пішла у невідомому напрямку, тим самим умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 1088 грн. 78 коп.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 05 січня 2023 року, приблизно о 12 год 20 хв, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила таємно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на неправомірне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», скориставшись тим, що на неї не звертають увагу інші сторонні особи, підійшла до стелажів, звідки взяла продукти харчування, зокрема: - майонез 300 грам Щедро «Провансаль» 67% у кількості 2 шт. загальною вартістю 85 грн. 20 коп., - ковбасу Добров «Тірольська» у вакуумній упаковці у кількості 2 шт. загальною вартістю 415 грн. 68 коп., - консерви 190 грам Боцман шпроти в олії у кількості 1 шт. вартістю 82 грн. 60 коп., - ковбасу Добров «Салямі Італійська» у вакуумній упаковці у кількості 1 шт. вартістю 150 грн. 43 коп., які поклала до кишень свого верхнього одягу, а також взяла в руки огірки 350 грам «Розумний вибір корнішони солоні» у вакуумній упаковці в кількості 3 шт. загальною вартістю 218 грн. 70 коп., капусту 0,5 кг «Розумний вибір квашену» у кількості 1 шт. вартістю 46 грн 40 коп., пройшла з ними касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, приблизно о 12 год 41 хв вийшла з приміщення вказаної торгівельної установи та пішла у невідомому напрямку, тим самим умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала чуже майно, привласнила його та розпорядилась ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на загальну суму 1156 грн. 87 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 за цими фактами обвинувачується у таємному викраденні з приміщення магазину «Продукти - 1072» ТзОВ «АТБ-маркет» продуктів харчування на загальні суми 1088 грн. 78 коп. та 1156 грн. 87 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_3 13 січня 2023 року, приблизно о 11 год 16 хв, перебуваючи в приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет» , що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 5, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила таємно викрасти продукти харчування.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 , в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на неправомірне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за її діями не спостерігають працівники магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет», скориставшись тим, що на неї не звертають увагу інші сторонні особи, підійшла до стелажів, звідки взяла продукти харчування та товари, зокрема: - ковбасу варену 550 грам «Молочна» М`ясна лавка/своя лінія ДСТУ в кількості 1 шт. вартістю 112 грн. 60 коп., - майонез Королівський смак «Королівський» 67% 340 грам кожний в кількості 2 шт. загальною вартістю 92 грн 02 коп., поклала їх в кишеню своєї куртки, а також взяла в руки - яйця курячі 10 шт. «Квочка» 1 категорії фасовані в картонний лоток вартістю 66 грн. 80 коп., - огірки солоні «Розумний вибір» в полімерному відрі 1000 грам вартістю 89 грн. 10 коп., - упаковку цибулі зеленої 100 грам 1 ґатунку у кількості 1 шт. вартістю 30 грн. 30 коп., - упаковку кріпу 70 грам 1 ґатунку «Зелененька» у кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 50 коп., - папір туалетний «Розумний вибір» PL XXL у кількості 1 шт. вартістю 9 грн. 90 коп., всього на загальну суму 429 грн. 22 коп., пройшла з ними касову зону магазину, при цьому не розплатившись за вказаний товар, вийшла з торгівельного залу та намагалася умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрала їх, однак приблизно о 11 год 22 хв була зупинена на виході з вказаної торгівельної установи була викрита та зупинена охоронцем магазину «Продукти-1072» ТзОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_5 , тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_3 за цим фактом обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення з приміщення магазину «Продукти - 1072» ТзОВ «АТБ-маркет» товарів та продуктів харчування на загальну суму 429 грн. 22 коп., тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України - як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України, визнала повністю, розкаялась у скоєному та надала суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема надала суду показання про наступне. 22 грудня 2022 року близько 12 години 45 хвилин, перебуваючи приміщенні торгової зали магазину «Продукти-1072» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул. Весняна, 5, викрала продукти харчування на 413 гривень 13 копійок. Аналогічно з цього ж приміщення магазину 29 грудня 2022 року та 05 січня 2023 року викрала продуктів харчування 1088 гривень 78 копійок та на суму 1156 гривень 87 копійок відповідно. 13 січня 2023 року з цього ж приміщення магазину намагалась викрасти продукти харчування на суму 429 гривень 22 копійки, пройшла повз касу не розплатившись, проте на виході з магазину була затримана охоронцем магазину.

На вчинення даних кримінальних правопорушень обвинувачену підштовхнуло складне майнове становище. Обвинуваченою повністю відшкодована завдана майнова шкода.

Просить суд суворо не карати, обрати покарання не пов`язане з реальним відбуттям покарання.

Заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо встановлення фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів у справі.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які не оспорювались ними під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.

Суд знаходить винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, враховуючи покази обвинуваченої про визнання вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, доведеною повністю і вважає, що дії останньої правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану та ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчиненого, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 185 КК України, законодавцем віднесено до тяжких злочинів.

Пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує особу винної, раніш не судимої, має фактичне постійне місце проживання, є внутрішньо переміщеною особою, не одружена, офіційно не працевлаштована, проте фактично працює доглядальницею за престарілими особами, за місцем проживання зарекомендувала себе з позитивної сторони, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, наявність трьох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, думку державного обвинувачення щодо обрання покарання в межах мінімальної санкції у виді позбавлення волі, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції частини статті інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо обрання покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України суд, окрім зазначеного вище, вважає за необхідне зазначити.

При призначенні обвинуваченій міри покарання, як зазначено вище, враховано вимоги ст. 65 КК України, а саме ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою кримінальних правопорушень, дані про особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої. Особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008р.) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин кримінального правопорушення, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального праворушення, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст.69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Суд, дотримуючись вказаних вище вимог матеріального та процесуального закону, які дають підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 більш м`якого покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу, із застосуванням ст. 69 КК України.

Як зазначено вище, пом`якшуючими вину обвинуваченої ОСОБА_3 обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу кримінального правопорушення і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватої і (або) вчиненого нею кримінального правопорушення, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій суду слід врахувати також те, що будь-яких негативних наслідків від вчиненого обвинуваченою закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану не наступило, а також не було завдано прямої (дійсної) шкоди.

Суд зазначає, що наведений у ст. 66 КК України перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд, відповідно до ч.2 ст.66 КК України, може визнати такими, що його пом`якшують, й інші обставини, не зазначені у цій статті.

Суд приймає до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 являється внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується копією довідки від 22 квітня 2022 року за №1301-.

Крім цього, в судовому засіданні суду обвинуваченою ОСОБА_3 надано акт обстеження фактичного проживання, виданий старостою с.Ясениця-Сільна Бориславської міської ради від 01 травня 2023 року за №16-19/151, відповідно до якого, проведено обстеження місця проживання обвинуваченої. Під час обстеження з`ясовано, що обвинувачена дійсно проживає за адресою АДРЕСА_2 на підставі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 22 квітня 2022 року №1301-. Разом з нею проживають: дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зять ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онука ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з показань обвинуваченої під час судового розгляду, ОСОБА_3 разом із членами сім`ї, будучу внутрішньо переміщеною особою з зони ведення активних бойових дій, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, була позбавлена можливості на час вчинення кримінальних правопорушень джерел доходу, проте під час досудового розслідування знайшла тимчасово роботу та відшкодувала за власні кошти добровільно відшкодувала завдані збитки у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу обвинуваченій ОСОБА_3 , застосувавши положення ч. 1 ст.69 КК України, та обрати останній покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України , нижче від найнижчої межі встановленої санкцією даної статті у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Відповідно ч. 1 ст.70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне ) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Далі відповідно до ч.1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наявність обставини, які пом`якшають покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальні правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, а також беручи до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Львівській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, результати оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як невисокий, а також висновок органу пробації про можливість звільнення правопорушника від відбуття покарання з випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до останньої слід застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши останню від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави, у справі відсутні.

Обвинуваченій на стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Новодружеськ Луганської області винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України, та призначити останній покарання

за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, із застосування ч.1 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців,

за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: оптичний компакт диск із файлами відеозапису з камер відеоспостереження ТзОВ «АТБ-маркет» «Продукти -1072", що розташований за адресою Львівська область, м.Борислав, вул.Весняна, 5 за 22 грудня 2022 року, 29 грудня 2022 року, 05 січня 2023 року та 13 січня 2023 року, - залишити при матеріалах справи.

Речові докази у справі: ковбасу варену 550 грам «Молочна» М`ясна лавка/своя лінія ДСТУ в кількості 1 шт, майонез Королівський смак «Королівський» 67% 340 грам кожний в кількості 2 шт., яйця курячі 10 шт. «Квочка» 1 категорії фасовані в картонний лоток, огірки солоні «Розумний вибір» в полімерному відрі 1000 грам, упаковку цибулі зеленої 100 грам 1 ґатунку у кількості 1 шт., упаковку кріпу 70 грам 1 ґатунку «Зелененька» у кількості 1 шт., - папір туалетний «Розумний вибір» PL XXL у кількості 1 шт., передані на відповідальне зберігання відповідальній особі ТзОВ «АТБ-Маркет», повернути потерпілому.

Вирок суду може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які не оспорювалися обвинуваченою та іншими учасниками судового процесу під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1