КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1954/2023
Єдиний унікальний номер 757/5260/23-к
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000777 від 27.09.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 від 27.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 212 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, кадастровий номер: :23:000:0039, площа: 1 га;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :03:007:2002, площа: 1,8845 га;

- грошові кошти в сумі 316 000 гривень та 100 доларів США, вилучені за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали, слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування про те, що зазначене майно належить підозрюваному ОСОБА_9 , а враховуючи, що кримінальним законом за вчинення інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення передбачена конфіскація майна, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, пославшись на вимоги ст. 170 КПК України.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає її незаконною. Апелянт вважає, що клопотання органу досудового розслідування та ухвала слідчого судді про арешт майна не відповідає вимогам КПК України, є необґрунтованою. Розгляд клопотання про накладення арешту слідчим суддею був формальним. Апелянт зазначає, що слідчий суддя відповідно до положень статті 170 КПК України не врахував правової підстави для накладення арешту та належної мети для цього, зокрема можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні чи можливості конфіскації майна в подальшому. Також зазначає апелянт, про те, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що органом досудового розслідування не надано належних доказів на підтвердження того, що майно належить ОСОБА_9 , зокрема грошові кошти. Вказує на те, що грошові кошти вилучені в квартирі власником якої є батько підозрюваного - ОСОБА_8 і дозвіл на проведення такого обшуку слідчим суддею не надавався. Тобто обшук проводився в порушення ст. 233 КПК України без ухвали слідчого судді, а з клопотанням орган досудового розслідування звернувся поза межами строку визначеними КПК України, тоді як майно мало статус тимчасово вилученого.

Додає апелянт, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам розумності та спів розмірності щодо обмеження права власності, що суперечить положенням п.5,6 ч.2 ст.173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_8 та адвоката, які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно з метою забезпечення: спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання ; відшкодування шкоди, завданої в наслідок вчинення кримінального правопорушення. Завданням же арешту такого майна є запобігання можливості його втрати.

Як вбачається з поданого клопотання Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 21.10.2022 підозра в якому 02 лютого 2023 року за ч. 5 ст. 191 КК України повідомлена ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 завдано шкоду державі в особі Міністерства оборони України на суму 4618 609 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, санкцією якою передбачена конфіскація майна як додатковий вид покарання, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вищезазначене майно. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та наклав арешт на майно.

З вказаними висновками слідчого судді не в повній погоджується колегія суддів.

Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на майно, а саме:

- автомобіль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, чорного кольору, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 060, кадастровий номер: :23:000:0039, площа: 1 га;

- земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, кадастровий номер: :03:007:2002, площа: 1,8845 га, яке на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_9 . При цьому колегія суддів зважує і на те, що в матеріалах доданих до клопотання органом досудового розслідування наявна інформація щодо належності даного майна саме ОСОБА_9 .

Матеріали кримінального провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, з огляду і на те, що органами досудового розслідування зібрані вагомі докази, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України, за які може бути призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження і забезпечення можливої конфіскації майна, так як застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Разом з тим накладаючи арешт на грошові кошти в сумі 316 000 гривень та 100 доларів США, вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя залишив поза увагою те, що орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту цього майна, достатності доказів можливої конфіскації, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідків арешту майна для інших осіб. Не долучив орган досудового розслідування доказів, які б вказували на неправомірне походження чи набуття грошових коштів, не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином це майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Не підтвердив прокурор належними доказами обставин, за якими він вважає, що грошові кошти належать підозрюваному ОСОБА_9 . Водночас, колегія суддів звертає увагу на матеріали по розгляду клопотання, за якими адреси проживання та реєстрації підозрюваного ОСОБА_9 є місце АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , тоді як грошові кошти вилучені згідно протоколу невідкладного обшуку від 01 лютого 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 . Власником даної квартири є батько підозрюваного - ОСОБА_8 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів зважує і на те, що обшук проводився без ухвали слідчого судді і підстави, які зумовили невідкладність проведення такої слідчої дії органом досудового розслідування не наводяться. Колегія суддів звертає увагу і на те, що ОСОБА_9 був затриманий у вечірній час за адресою: АДРЕСА_4 і в цей же час проводився обшук по місцю проживання його батька - ОСОБА_8 .

З урахуванням викладених обставин, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності в цій частині арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та третьої особи ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 в частині накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777 на грошові кошти в сумі 316 000 гривень та 100 доларів США, які вилучені 01.02.2023 рокупід час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовитиу задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування військових правопорушень, а також порушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, вчинених внаслідок ведення російською федерацією, із залученням представників інших держав, агресивної війни проти України, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 в частині накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000777, яке вилучено 01.02.2023 рокупід час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме: грошові кошти в сумі 316 000 гривень та 100 доларів США.

В іншій частині залишити без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 лютого 2023 року.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4