Справа № 383/869/23
Номер провадження 1-кс/383/208/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідність накладення якого пов`язується із запобіганням спробам відчуження нерухомого майна, належного підозрюваному, який у зв`язку з набуттям 31.03.2023 такого статусу, може здійснити спроби реалізації належного йому майна, з метою ухилення від обов`язку відшкодування шкоди.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор додатково пояснив, що внаслідок розібрання трактора та поділу частин дерев, переданих підозрюваному на зберігання є суттєві ризики невідшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням, за яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру, шкоди за рахунок вказаного арештованого майна, а тому виникла необхідність заявити дане клопотання про арешт земельної ділянки, адже з огляду на поведінку підозрюваного існує значний ризик її відчуження (втрати).

Підозрюваний (власник майна) ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Захисник ОСОБА_6 направив до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату враховуючи його зайнятість в проведенні слідчих дій та хворобливість ОСОБА_5 , яка не дає йому змоги прибути у призначений час.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

28.07.2022 до відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 про те, що між селами Кетрисанівка та Апрелівка, виявлено трактор з причепом завантаженим пиляними дровами породи дуб (а.с.5).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що відділенням поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 388 КК України, розпочатого за фактом здійснення ОСОБА_5 незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях та завантаженні незаконно зрубаних дерев, чим спричинив шкоду, яка становить 25550грн., а також за фактом здійснення ОСОБА_5 незаконних дій щодо майна на яке накладено арешт, шляхом зміни (пошкодження) стану частини стовбурів і гілок арештованих та переданих йому на відповідальне зберігання дерев (а.с.4).

З копії протоколу огляду місця події від 28.07.2022 року, проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району встановлено, що в ході огляду було виявлено і вилучено трактор ЮМЗ-6 з причепом та частинами дерев (а.с.6-8), який оглянутий згідно протоколу огляду предметів від 29.07.2022 року, на кузові якого, зокрема виявлено частини дерев загальним об`ємом 7,36 скл./м. (а.с. 51-53).

За висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №3278/22-27 від 07.09.2022 року розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної, як встановлено слідством, порубки 11-ти сухостійних дерев породи «Дуб» в полезахисній смузі з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, становить 25550 гривень 23 копійки (а.с.9-18).

31.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконній порубці дерев у захисних лісових насадженнях та перевезенні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України (а.с.19-23).

Згідно копії листа адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на лист слідчого повідомлено, що ОСОБА_5 , не має можливості здійснити доставлення арештованого майна на 04.04.2023 року до органу досудового розслідування, однак останній готовий надати вільний доступ працівникам правоохоронних органів для його огляду та умов його зберігання. Однією з причин неможливості надати до органу досудового розслідування арештованого трактору ЮМЗ-6, зазначив, що він внаслідок тривалого невикористання зазнав технічного пошкодження (а.с.49-50).

З копії протоколу огляду місця події від 11.02.2023 року, проведено на території домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 встановлено, що в ході огляду господарської будівлі було виявлено розпиляні і розрубані частини стовбура і гілок дерева (а.с.44-48).

Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №331485708 від 08.05.2023 року, ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер :51:000:0050 площею 0,25 га., цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.27-29), нормативна грошова оцінка якої складає 188738 грн., що підтверджується витягом із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок (а.с.30).

Ініціатором клопотання доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту вказаного майна; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 , про який ідеться в клопотанні слідчого; та можливість у разі ухвалення в майбутньому обвинувального вироку відшкодування шкоди завданої внаслідок можливого кримінального правопорушення за рахунок заявленого до арешту майна (ч.3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Абзацом 1 частини 6 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше (абз.2 ч.6 ст.170 КПК України).

Згідно ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

За правилом ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

В даному випадку необхідність застосування арешту вказаного майна полягає у забезпеченні відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Із положень ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вбачається, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу в права осіб повинне забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (п.69, 73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції»). Тобто повинне існувати обґрунтоване співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, слід визнати, що арешт його майна забезпечує справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав підозрюваного, відповідає принципу розумності, є співрозмірним, виходячи із завдань кримінального провадження згідно з положеннями ст.2 КПК Украни, і не покладає індивідуальний та надмірний тягар на нього як на власника так і на третіх осіб.

Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням завдано шкоди на суму 25550 гривень 23 копійки, а також те, що не застосування арешту може призвести до відчуження майна, щодо якого ставиться питання про накладення арешту, виходячи із розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на вказане майно, суд прийшов до переконання, що клопотання про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , із забороною її розпорядженням обґрунтоване та підлягає задоволенню, як найменш обтяжливий спосіб арешту майна в даному випадку, який суттєво не позначаються на інтересах власника та інших осіб. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Водночас, слідчий суддя роз`яснює, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права, хоча власник і обмежується у реалізації правомочності по розпорядженню ним. Такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними та співмірними, які зможуть забезпечити належним чином відшкодування шкоди у кримінальному провадженні.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого кримінального правопорушення та запобігання втрати чи його відчуження.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.1 ст.388 КК України - задовольнити повністю.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року на земельну ділянку з кадастровим номером :51:000:0050 площею 0,25 га., яка перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1