Справа № 754/8391/23
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000341 від 05.08.2022 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

1)26.06.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.3 ст. 185, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

2)26.07.2007 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Конотопського районного суду Сумської області від 26.06.2006 у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, остаточно призначено 3 роки 1 місяця позбавлення волі;

3)28.05.2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком цього же суду від 26.07.2007 року - 6 місяців позбавлення волі, остаточно призначено 2 роки позбавлення волі;

4)28.10.2013 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 190 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)23.07.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим по цьому вироку і вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.10.2013 року і остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.02.2016 року по відбуттю строку покарання;

6)21.02.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 311, ч.2 ст. 309, на підставі ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначено 2 роки 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ухвали апеляційного суду Сумської області від 22.06.2017 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднього утримання з 17.01.2017 року по 26.06.2017 року враховуючи із розрахунку 1 день попереднього тримання за 2 дні позбавлення волі;

7)09.10.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком цього же суду від 21.02.2017 року і остаточно призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі;

8)14.12.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком цього же суду від 09.10.2017 року більш суворим покаранням, призначеним даним вироком, остаточно призначено 2 роки 8 місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбуття покарання час з 17.01.2017 року по 31.10.2017 року, перегляд вироку: 13.07.2018 року Апеляційним судом Сумської області, ухвала: судове рішення повінню відмінено з направленням провадження на новий судовий розгляд;

9)16.11.2018 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком цього же суду від 09.10.2017 року і остаточно призначено 3 роки позбавлення волі, початок строку з 31.10.2017 року, зараховано в строк відбування покарання час з 17.01.2017 року по 31.10.2017 року, звільнений 13.08.2019 року по відбуттю строку покарання;

10) 07.02.2023 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 308, ч.1 ст. 309, на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (вирок оскаржується),

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та день проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився.

В ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_3 з підстав того, що останній в судове засідання на виклик не з`являється.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування до обвинуваченого приводу за наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України до обвинуваченого може бути застосовано привід. Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належно був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження та призначити повторне підготовче судове засідання.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 134, 139, 140, 143 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2023 року до Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В в кабінет №15) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, для участі в підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000341 від 05.08.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Виконання ухвали про привід доручити управлінню поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 ..

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1