Справа № 134/1453/17
УХВАЛА

03.08.2023 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці в режимі відеоконференції з ДУ «ВУВП (№ 1)» клопотання сторін кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2017 в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.06.2020 в проваджені Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

03.08.2023 у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав суду письмове клопотання про продовження застосованого обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтував тим, що оскільки такий строк спливає та ті ризики, які існували на момент обрання та продовження йому запобіжного заходу не змінилися та не відпали, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України (перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інший злочин, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином). Тому вважає за доцільне продовжити строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать процесуальні рішення на стадії судового провадження та не зможуть запобігати доведеним ризикам.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, зазначив, що вважає наведені ним ризики продовжують існувати. Суду зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 буде проживати в населеному пункті де проживають свідки , а тому він може чинити на них тиск. Просив суд відмовити в задоволені клопотання ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вважає його необґрунтованим . Суду зазначив, що він з літа 2017 року, тобто вже довгий час, перебуває під вартою , однак розгляд справи ще триває і прокурор не може довести його винуватість. Він не збирається нікуди тікати чи впливати на свідків, буде з`являтися до суду добровільно , а тому просив суд змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою : АДРЕСА_1 , де він проживав на час затримання разом із батьками, а наразі продовжують проживати його батьки. Також суду доповнив, що він є не судимою собою, протягом часу інкримінованого йому злочину по даному провадженні, інших злочинів не вчиняв.

Захисник ОСОБА_4 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважає що наведені ризики прокурором на даний час вже відпали та жодних доказів на підтвердженя вказаних ризиків прокурорм не надано; підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 . Суду зазначив, що свідки подружжя ОСОБА_7 , яких просить викликати до суду прокурор проживають в іншому населеному пункті- с. Вербка Крижопільського району Вінницької області, а місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 смт Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області ,і це зовсім інший населений пункт. Вказав, що ці свідки не були очевидцями інкримінованого обвинуваченим злочину, а приймали участь в якості понятих при проведені слідчих дій, а тому обвинувачений ОСОБА_5 якщо буде перебувати під цілодобовим домашнім арештом, об`єктивно не зможе з ними спілкуватися. Крім того, покази цих свідків вже маються в матеріалах даної справи, оскільки вони вже допитувалися в суді , однак в іншомусуді в і іншому складі. В свою чергу, прокурор в даному засіданні не заперечував щоб суд оголосив та дослідив покази свідків ОСОБА_7 в судовому засіданні по даній справі. Просив суд задовольнити клопотання ОСОБА_5 , суду зазначив, що він підтверджує пояснення обвинуваченого , що відносно нього не має інших кримінальних проваджень, і він наразі є собою яка в силу ст. 89 КК України не судима.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора та обвинуваченого, з`ясувавши міркування учасників кримінального провадження щодо них, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до такого.

Так, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 з 29.06.2017 перебуває під вартою по даному кримінальному провадженні.

11.10.2017 до провадження Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 31.05.2017 в ЄРДР за №0000195 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, справа №134/1453/17.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.10.2017, подання в.о. голови Крижопільського районного суду про вирішення питання про підсудність задоволено та вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

09.02.2018 ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, подання голови Тульчинського районного суду Вінницької області задоволено та направлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 до Чернівецького районного суду Вінницької області.

Вироком Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018, зокрема ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 2 місяці із конфіскацією належного йому майна.

22.05.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Чернівецького районного суду Вінницької області від 01.06.2018 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 07.06.2019, подання в.о. голови Чернівецького районного суду Вінницької області задоволено, а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України передано на розгляд до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

24.06.2019 ухвалою Вінницького апеляційного суду, задоволено подання голови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, а вищевказані матеріали кримінального провадження передані на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19.06.2020 подання голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області задоволено та матеріали даного кримінального провадження, направлено для розгляду до Вінницького районного суду Вінницької області.

19.06.2020, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі обрано суддю ОСОБА_1 , члени колегії: судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10

11.11.2020 ухвалою колегії суддів Вінницького районного суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії: судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , постановлено подальший розгляд проводився судом одноособово.

На даний час письмові докази надані прокурором в судовому засіданні по даному провадженні судом досліджені. В даному судовому засіданні залишилося суду дослідити лише один процесуальний документ, який складений частково нерозбірливим почерком слідчого, на що суд звертав неоднократна увагу прокурора ОСОБА_3 протягом року, однак прокурор належних висновків не зробив, в даному судовому засіданні став оголошувати даний протокол, однак до позитивного результату це не призвело і прокурор заявив клопотання про надання йому часу для розшифровування рукописного тексту цього протоколу , що і стало причиною оголошення перерви в даному судовому засіданні.

Окрім того, свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких просить прокурор ОСОБА_3 неоднаразово допитати в судовому засіданні ( з його же слів ) ні являються очевидцями інкримінованого обвинуваченим злочину, а є понятими. При чому, також неодноразово прокурор ОСОБА_3 зобов`язувався забезпечити явку цих свідків до судового засідання , а суд у відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України , надавав йому повістки, для реалізації прокурором такої можливості , однак і в дане судове засідання прокурором не були забезпеченні свідки, що також стало підставою для неодноразового відкладення судового засідання. При чому , жодного письмового доказу про вручення вищевказаних повісток свідкам прокурором суду не було надано. Від інших свідків, які вказані в обвинувальному акті , прокурор відмовився від їх виклику, що є виключним правом прокурора.

Також, судом установлено, що свідки в даному провадженні подружжя ОСОБА_7 , яких просить викликати до суду прокурор проживають с. Вербка Крижопільський район Вінницька область, а місце проживання обвинуваченого ОСОБА_5 на час затримання є смт Вапнярка, Томашпільського району Вінницької області, відстань між вказаними населеними пунктами згідно до Google maps +/- 40 км.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

В жодному випадку запобіжний захід не може розцінюватись, як покарання за вчинене діяння.

Проте, під час розгляду даного клопотання прокурора , суд вважає, що прокурором ОСОБА_3 не доведено перед судом належними та допустимими доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеними ним під час судового засідання ризикам.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, в тому числі з-поміж інших міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію обвинуваченого.

Поєднання зазначених даних про особу обвинуваченого дають підстави вважати що виконання ОСОБА_5 процесуальних рішень можливе шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням сукупності даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, та вище приведених судом фактичних обставин розгляду даного провадження , дають підстави суду застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів за місцем його проживання , з покладенням на нього певних обов`язків, таким чином, задовольнивши клопотання обвинуваченого та відмовивши в задоволені клопотання прокурора за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.331, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою відмовити.

Усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, - задовільнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із забороною залишати житло цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 , а саме по 01 жовтня 2023 року, включно.

Обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває в Державній установі «Вінницька установа виконання покарань №1» звільнити з-під варти, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: з`являтися за викликом до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт, інші документи, що дають право для виїзду з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копії ухвали направити уповноваженій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» та Відділенню поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУПН у Вінницькій області (вул. І. Гаврилюка, 41, смт: Томашпіль, ел.пошта: ),- для виконання та зобов`язати Відділення поліції №2 Тульчинського районного відділу поліції ГУПН у Вінницькій області негайно поставити на облік обвинуваченого ОСОБА_5 , про що письмово повідомити Вінницький районний суд Вінницької області в найкоротший термін.

Копію ухвали також скерувати для відому іншим учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені сторонами судового провадження до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення в даному проваджені.

Суддя ОСОБА_13