Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, у кримінальному провадженні №0000004,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Рівному) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_7 яке погоджене прокурором Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 .

Застосовано встосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залужжя Дубенського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за призовом під час мобілізації Збройних Сил України, начальника інженерної ремонтної майстерні ремонтного взводу військової частини НОМЕР_1 , судимості не має, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2023, без визначення розміру застави.

Мотивував своє рішення слідчий суддя наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а також наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтовання цих вимог зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей а також перебування його матері на лікуванні та необхідності догляду за нею. При розгляді також було відмовлено у їх клопотанні про допит свідків. Також захисник вважає, що заявлені ризики нічим не підтвердженні.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи цієї скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.408 КК України - дезертирство, тобто самовільне залишенні військової частини з метою ухилитися від військової служби, вчинене в умовах воєнного стану.

Так, Європейського суду з прав людини у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» дав визначення терміну «обґрунтована підозра», вказавши, що це означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

На переконання колегії суддів, зібрані органом досудового розслідування докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

Також під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, а саме можливість підозрюваного переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином..

Колегія суддів, перевіривши матеріали за даним клопотанням, вважає такий висновок слідчого судді правильним.

Зокрема, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду стверджується тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому з метою уникнення можливого покарання може вчинити дії задля переховування від слідства та суду. При цьому, покликання сторони захисту на наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків - двох неповнолітніх дітей та матері, на даний час не може вважатись обставиною, яка беззаперечно гарантуватиме дотримання ним належної процесуальної поведінки. З наявної в матеріалах справи довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку осіб, підозрюваний ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , один і є розлученим.

Окрім того, зазначивши про необхідність матері підозрюваного у постійному догляді у зв`язку зі станом її здоров`я, стороною захисту не надано доказів на підтвердження цих доводів.

Окрім того, існує велика ймовірність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні - осіб, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині та з якими він особисто знайомий, оскільки шляхом вмовляння або вчинення тиску на них може змусити їх надати показання на свою користь.

Також колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що матеріали клопотання та встановлені на даний час обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення і перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Стосовно доводів про відмову в допиті свідків, то апелянтом не зазначено даних стосовно свідків і доводи щодо їх допиту жодним чином не обгрунтовані та не мотивовані.

Вказані обставини, у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків, але й підтверджують те, що на даному етапі досудового розслідування більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та гарантувати дотримання ним процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене підстав для скасування даної ухвали та задоволення апеляційних вимог захисника не вбачається.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2023 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3