Справа №585/1995/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/369/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000365 від 15 травня 2023 року, яке перебуває в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

18 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 липня 2023 року включно з правом внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134 200 грн.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року і постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначав, що існування ризику неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 є лише припущеннями, тоді як прокурор обмежився стандартними фразами про наявність вказаних ризиків та не надав доказів про їх існування, а також не довів, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки.

На думку апелянта висновки слідчого судді про наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не вмотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Наголошував, що підозрюваний зареєстрований як ФОП та проводить підприємницьку діяльність, тому ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України спростовується матеріалами кримінального провадження.

Вказував, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтована, оскільки ні один з наданих доказів не підтверджує його причетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення. Крім цього слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 має усталені соціальні зв`язки, має родину, за місцем проживання характеризується позитивно, займається підприємницькою діяльністю і тим самим матеріально забезпечує свою родину.

До початку апеляційного розгляду від захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі. Від прокурора ОСОБА_8 також надійшла заява, в якій він просив розглядати апеляційну скаргу без його участі. Також, як слідує з інформації наданої Сумськм СІЗО, ОСОБА_6 станом на 25.05.2023 року була звільнена з Сумського СІЗО.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника у відсутність учасників судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За правилами ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в провадженні СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000365, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

15 травня 2023 року о 20.40 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст..208 КПК України.

16 травня 2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

17 травня 2023 року заступник начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, вказані у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не можуть бути забезпечені іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року клопотання слідчого було задоволено та щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13 липня 2023 року включно з правом внесення за стави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 134 200 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів вбачає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Враховуючи, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у причетності ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками суду першої інстанції, щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи, а тому, обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з врахуванням інкримінованого злочину, суд своїм рішенням забезпечив не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення яких, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на те, що у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину та реальність покарання згідно санкції статті ч. 4 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_11 та свідків, які були потенційними покупцями викраденого. Вказані обставини свідчать про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, тобто забезпечити своє існування не має можливості, що в свою чергу свідчить про відсутність стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, попри доводи сторони захисту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених стороною обвинувачення ризиків.

А тому, у зв`язку з цим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти вказаним ризикам.

Щодо доводів апелянта про те, що підозрюваний зареєстрований як ФОП та проводить підприємницьку діяльність, то їх апеляційний суд не може визнати обґрунтованими, оскільки матеріали кримінального провадження не містять підтверджуючих даний факт документів.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4