Провадження № 1-кс/127/4970/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду, в режимі відеоконференції, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 17 лютого 2023 року постановою старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, винесена з грубим порушенням положень кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, як зазначається заявником постанова не містить жодного речення про фактичні обставини справи, про хід досудового розслідування, про проведені слідчі та процесуальні дії. Зміст оскаржуваної постанови не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

На думку заявник скарги, досудове розслідування кримінального провадження проведено неповно, однобічно, без здійснення всіх слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене заявник скарги звернувся до суду з вказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні (на відеоконференцзв`язку) адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000181.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000181, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 по справі №127/27140/22 зобов`язано уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_4 від 07.10.2022.

На виконання вимог даної ухвали 30.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.12.2022 слідує, що: «На адресу ТУ ДБР у м. Хмельницькому надійшла ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.12.2022 (справа №127/27140/22) якою зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_4 від 07.10.2022, щодо можливого зловживання владою або службовим становищем службовими особами Вінницької обласної прокуратури, Вінницької окружної прокуратури, дізнавачем сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та старшим інспектором з ОД ВПИ у Вінницькій області ДИП НПУ ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 »

Із заяви ОСОБА_4 від 07.10.2022 про вчинення кримінального правопорушення слідує, що заявником зазначалися наступні обставини:

«До злочину були підшукані невідомі особи, які підробили запити від Вінницької обласної прокуратури від 21.07.2022 №12-5142-78547 та від 12.08.2022 №12-5142-78548, які надійшли зі штучно створеної електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 за підписом заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 на електронні адреси міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» та Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації.

Після цього ОСОБА_8 до Вінницької обласної прокуратури узгоджено із службовими особами Вінницької обласної прокуратури подала завідомо неправдиве повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за фактами начебто підроблення вказаних вище запитів за ч. 1 ст. 358 КК України. Внаслідок поданої ОСОБА_8 заяви, службовими особи Вінницької обласної прокуратури було зареєстровано у ЄРДР і відкрито кримінальне провадження №0000326 від 12.08.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України. Проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було доручено сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Реалізуючи злочинний план з незаконного перешкоджання та втручання у діяльність приватного виконавця ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та службовими особами Вінницької обласної прокуратури до його подальшої реалізації були залучені службові особи Вінницької окружної прокуратури та службові особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за місцем здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження. Службовими особами сектору дізнання Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вказівкою службових осіб Вінницької окружної прокуратури за штучно створеним кримінальним провадженням і за надуманих підстав складено і подано до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про проведення обшуку за місцем роботи приватного виконавця ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконуючи вказівки службових осіб Вінницької обласної прокуратури, Вінницької окружної прокуратури, службові особи Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, у томі числі дізнавач ОСОБА_6 спільно зі старшим інспектором з ОД ВПИ у Вінницькій області ДИП НПУ ОСОБА_7 , протиправно завдали невиправданої матеріальної шкоди заявнику, пошкодивши вхідні двері до приміщення, пошкодивши відеокамеру, що була розташована біля вхідних дверей, та провели обшук у робочому приміщенні приватного виконавця ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв Крут, буд. №4-В, приміщення №47 у кримінальному провадженні за штучно сформованими фігурантами обставинами справи.

В ході обшуку було виявлено та вилучено всю робочу комп`ютерну техніку, включаючи SSD диски, телефони, на яких розміщувалась інформація по всім виконавчим провадження, які перебувають у приватного виконавця ОСОБА_4 , бузи даних, реєстри з ключами доступу тощо.

Ні під час обшуку, ні на даний час заявнику не було надано можливості скопіювати собі інформацію, що містилася на вилученій техніці, в порушення ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вилученням вказаної інформації фігурантами зупинено професійну діяльність приватного виконавця ОСОБА_4 і порушено не лише його права, а і права сторін виконавчих проваджень, який налічується більше 8 тисяч. Повністю зупинена робота за виконавчими провадженнями, що є злочинними і недопустимим.»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих та процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчим вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим в межах даного кримінального провадження проведено наступні слідчі та процесуальні дії, а саме: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; 18.01.2023 проведено допит свідка - старшого інспектора з ОД ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ ОСОБА_7 ; 18.01.2023 проведено допит свідка - дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; отримано висновок службового розслідування затвердженого начальником ГУНП у Вінницькій області.

За наслідком проведених слідчих дій 17 лютого 2023 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Дана постанова мотивована тим, що за результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що в діях дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , старшого інспектора з ОД ВКП у Вінницькій області ДКП НП України ОСОБА_7 , прокурорів Вінницької обласної прокуратури та Вінницької окружної прокуратури відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Однак, слідчим ОСОБА_5 передчасно зроблено висновок про відсутність у даному кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оскільки необхідних слідчих та процесуальних дій спрямованих на перевірку обставин зазначених ОСОБА_10 у заяві про вчинення кримінального правопорушення слідчим не вчинено.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000181 стало те, що результатами досудового розслідування встановлена відсутність в діянні ознак складу кримінального правопорушення.

Як зазначалося вище, в межах даного кримінального провадження слідчим проведено наступні слідчі дії: надано доручення в порядку ст. 40 КПК України; 18.01.2023 проведено допит свідка - старшого інспектора з ОД ВПК у Вінницькій області ДКП НПУ ОСОБА_7 ; 18.01.2023 проведено допит свідка - дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 ; отримано висновок службового розслідування затвердженого начальником ГУНП у Вінницькій області. Проте, будь-яких інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було проведено, зокрема слідчим не було проведено допиту самого заявника ОСОБА_4 з приводу наведених ним обставин, з метою підтвердження або ж спростування наведених заявником обставин, не допитано ОСОБА_8 та не встановлено ким саме на електронні адреси міського комунального підприємства «Вінницязеленбуд» та Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної військової адміністрації надіслано запити за підписом заступником керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 .

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000181 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 17 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 30.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя