Справа № 539/275/21
Провадження № 1-кп/539/19/2023
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2023 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лубни Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.09.2018 Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.05.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено для відбування покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 17.12.2020, приблизно о 20 год. 50 хв., перебував поблизу магазину «Хвилинка», розташованого за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 97. Він зайшов до магазину з метою придбання пляшки горілки, взяв пляшку з полиці і вийшов з магазину, при цьому забувши розрахуватися за неї, оскільки був занурений у свої думки.
Суд вважає винуватість ОСОБА_4 у відкритому викраденні пляшки горілки з магазину «Хвилинка» в м.Лубни доведеною сукупністю доказів у справі показами потерпілої сторони та свідків, а також письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення.
Так, допитаний судом представник потерпілої сторони ОСОБА_6 , пояснив, що 17.12.2020 року близько 21.00 год. йому зателефонував працівник служби охорони, який повідомив про те, що в магазині «Хвилинка», що в м. Лубни, по проспекту Володимирському, 97, відбулося відкрите викрадення пляшки горілки. Він сказав, що потрібно викликати слідчо-оперативну групу. Потім продавець ОСОБА_7 йому розповіла, що вона вибігла за обвинуваченим, наздогнала його і повернула до магазину, при цьому останній не пручався.
Допитані судом свідки, кожен окремо, також підтвердили обставини, які підлягають встановленню під час судового розгляду, в тому числі й в частині дати, часу, місця та способу вчинення злочину.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 17.12.2020 року перебував у складі слідчо-оперативної групи. Із слідчим ОСОБА_9 вони виїхали на виклик з приводу крадіжки з магазину «Хвилинка». В магазині слідчий склав протокол огляду місця події і вони повернулися до відділу поліції, де вже перебував ОСОБА_10 , який зізнався в тому , що вчинив злочин, а саме взяв горілку, хотів її продати і купити поїсти. Продавці розповіли, що ОСОБА_10 зайшов до магазину, взяв пляшку горілки і вийшов з магазину, хоча йому кричали щоб він зупинився. Інший покупець наздогнав його на вулиці і завів до магазину. Державна служба охорони перша прибула за викликом і відвезли ОСОБА_10 до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він працює в Управлінні Служби охорони. 17.12.2020 близько о 20 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_12 приїхали на виклик в магазин «Хвилинка». Продавець повідомила, що чоловік викрав пляшку горілки «Хортиця» і тому вона натиснула тривожну кнопку.
Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що працює продавцем в магазині «Хвилинка». 17.12.2020 року ввечері вона робила переоблік товарів. ОСОБА_10 прийшов як звичайний покупець у горілчаний відділ. Вона бачила, як обвинувачений взяв пляшку горілки «Хортиця» ємністю 1 л і пішов повз каси на вихід з магазину. Вона почула крик колеги ОСОБА_14 , яка була на касі, «куди ти поніс?». Коли вона вийшла до зали, ОСОБА_10 не було, а ОСОБА_15 побігла за ним. Потім ОСОБА_15 повернулася до магазину разом із ОСОБА_10 , який поводився спокійно, вибачався і просив не викликати поліцію. Обвинувачений їй відомий як постійний покупець.
Також винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 17.12.2020 з фототаблицею до нього, відповідно до яких в присутності понятих ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 добровільно видала скляну пляшку з горілкою об`ємом 1 л, з написом «Хортиця» та повідомила, що вказану пляшку відкрито викрала невстановлена особа 17.12.2020 р. приблизно о 20 год. 50 хв. У подальшому зі слів продавця магазину ОСОБА_14 , у вказаної особи вона забрала вказану пляшку (а.с.178-180);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.12.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 , яка є продавцем магазину «Хвилинка», показала та розказала, як 17.12.2020 перебувала на робочому місці та побачила як невідомий чоловік викрав пляшку горілки «Nemiroff», а на її вимогу «Стій» залишив приміщення магазину. ОСОБА_14 вийшла за ним з магазину, затримала та привела назад (а.с.205-210);
- протоколом слідчого експерименту від 29.12.2020 із фіксацією слідчої дії на DVD-R диску, відповідно до яких свідок ОСОБА_14 розказала та показала, як 17.12.2020 до магазину зайшов чоловік, який одразу підійшов до вітрини із спиртними напоями, нахилився до нижньої полиці, звідки взяв літрову пляшку горілки «Хортиця Платінум», після чого розвернувся і пішов на вихід з магазину. Вона наздогнала чоловіка та привела його до магазину (а.с.211-215);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 із фіксацією слідчої дії на DVD-R диску, згідно з якими свідок ОСОБА_17 показав та розказав, що 17.12.2020 року зайшов до магазину «Хвилинка», розраховуючись на касі за товар, побачив як до магазину зайшов чоловік, взяв пляшку горілки і пішов повз каси на вихід з магазину, ніяк не відреагувавши на зауваження продавця. Він вибіг разом із продавцем за крадієм з магазину і продавець затримала крадія на відстані 5-7 м від виходу з магазину (а.с.216-220).
За наслідками розгляду кримінального провадження суд дійшов висновку, що подія злочину грабежу та винуватість в його вчиненні ОСОБА_4 є доведеною сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх за своїм змістом доказів, і у суду відсутні будь-які сумніви у обґрунтованості такого висновку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані в ході досудового розслідування за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Відповідаючи на доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_4 умислу на вчинення відкритого викрадення майна, суд зазначає про їхню неспроможність, оскільки вони не спростовують висунутого обвинувачення і на їхнє підтвердження стороною захисту не надано жодних належних і допустимих доказів.
Так, слід наголосити, що з об`єктивної сторони грабіж характеризується відкритим способом викрадення чужого майна. Відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.
Досліджені судом докази вказують, що ОСОБА_4 повною мірою розумів, що здійснює викрадення в присутності декількох свідків. Його доводи про те, що він забув розрахуватися за товар, суд вважає неспроможними, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що обвинувачений після його затримання продавцем і повернення до залу магазину не вчинив жодних дій, які б свідчили про намір розрахуватися за товар.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено тяжкий злочин під час іспитового строку, він раніше судимий за корисливий злочин, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується як трудолюбивий і ввічливий, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває,
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України - відсутні.
Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018 ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання, згідно ст. 75 КК України із іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_4 , для відбування покарання, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду від 06.09.2018 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання останнього, попередження з його боку здійснення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання.

ОСОБА_4 був затриманий 26.07.2021 року згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду від 26.05.2021 року, 30.07.2021 року був доставлений до ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», в зв`язку із чим строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 26.07.2021 року.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.09.2018 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26.07.2021 року.

Речові докази, а саме:

- ДВД диск марки «НР», із відеозаписами із камер відео спостереження із магазину «Хвилинка», за адресою м. Лубни, проспект Володимирський, 97, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах справи;

- пляшку горілки «Хортиця Платинум», ємністю 1 л., яка зберігається у камері зберігання речових доказів Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області повернути представнику ТОВ «Хвиля».

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокуророві.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1