Справа № 642/1665/23
Провадження № 1-кс/642/1452/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001297, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2023 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_6 про відвід слідчому другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань м. Полтави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001297 від 27.12.2022 року за частиною чотири статті 408 КК України.

Заявлений відвід мотивований тим, що подане захисником ОСОБА_6 клопотання про проведення судово-медичної експертизи з питань про придатність до військової служби ОСОБА_4 залишилось поза увагою. Ці обставини свідчать про порушення прав підзахисного, затягування розслідування, необґрунтованого обвинувачення, та викликають сумніви у неупередженості слідчої ОСОБА_7 .

Так, Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 від 27.12.2022 року за частиною чотири статті 408 КК України.

Як вбачається з відповіді слідчого, в рамках розслідування зазначеного кримінального провадження від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 надійшла низка клопотань, щодо додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_4 та призначення останньому судово-медичної експертизи або медичної військово-лікарської комісії, щодо дослідження стану здоров`я останнього, розглянуто, задоволено та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотань адвокату направлені відповіді та повідомлено, що його клопотання задоволені та підозрюваному ОСОБА_4 виписано направлення на проходження медичної військово- лікарської комісії та останній направлений на її проходження.

Таким чином, починаючі з 15.05.2023 по теперішній час ОСОБА_4 проходить військово-лікарську комісію у військовій частині НОМЕР_1 .

Стосовного додаткового допиту ОСОБА_4 , то останній буде допитаний після проходження медичного огляду, у час заздалегідь узгоджений із захисником підозрюваного.

Заявник у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, визначених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід слідчому, ОСОБА_6 посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, на думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_6 про відвід відсутні посилання на об`єктивно існуючі обставини, які б викликали сумніви в неупередженості або необ`єктивності слідчого.

Доводи, викладені в заяві зводяться до незгоди з діями слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Проте, така незгода не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого і не є підставою в розумінні ст. 77 КПК України для відводу. У разі незгоди з діями слідчого ОСОБА_6 наділений правом оскаржити їх в порядку, передбаченому КПК України.

Інших підстав, визначених у ст. 77 КПК України для відводу слідчого не наведено, а слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість проведення слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001297 від 27.12.2022 року за частиною чотири статті 408 КК України, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 77, 80-81, 309, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 діючого в інтересах заявника ОСОБА_4 , про відвід слідчого Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001297 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1