Провадження № 1-кс/686/1991/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002500,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0002500, посилаючись, окрім іншого, й на те, що вказана постанова є незаконною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки матеріальна шкода, зазначена в постанові, не відповідає дійсності, під час досудового розслідування не було допитано жодного свідка з боку потерпілого, слідчим було проігноровано та не вчинено жодних процесуальних дій щодо фактів погроз ОСОБА_3 та його родині, написання розписки під тиском та примусом. У скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову слідчого від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0002500.

ОСОБА_3 , який клопотав про розгляд скарги за його відсутності, та слідчий в судове засідання не з`явились.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002500, приходжу до наступних висновків.

Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0002500 від 22.06.2020 р., з правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України.

Так, 22.06.2020 р. до ЄРДР за № 0002500 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч.4 ст.190 КК України, про те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня по вересень 2019 року невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , заволоділи грошовими коштами останнього на загальну суму 800000 грн., чим спричинили значної майнової шкоди потерпілому.»

За результатом досудового розслідування старшим слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 винесена постанова від 11 листопада 2022 р. про закриття кримінального провадження № 0002500 від 22.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу передбачено, що обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення, в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів. Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Виходячи зі змісту ст.ст.2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано та передчасно винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим не здійсненні всі необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст.91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, не проведено аналіз доказів та не дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

Так, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002500 слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , який відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України, здійснено тимчасові доступи до документів, які містять відомості про телефонні з`єднання свідків, а також, було отримано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2022 р., відомості про виконання якої в матеріалах кримінального провадження відсутні та якою надавався дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять відомості про телефонні з`єднання потерпілого, направлено запит останньому щодо надання слідчому документів та відомостей, на підтвердження показань ОСОБА_3 . Інших слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, які відповідно до ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0002500, під час досудового розслідування здійснено не було. Зокрема, слідчим не було встановлено, чи мала місце подія кримінального правопорушення, якщо так, то в який саме час, місці та спосіб було вчинено кримінальне правопорушення, який вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. При наявності розбіжностей у показаннях потерпілого ОСОБА_3 із показами допитаних свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим не були проведені одночасні допити із вказаними особами для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, до того ж, про необхідність проведення одночасних допитів потерпілого зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зазначав й прокурор у наданих, в порядку ст.36 КПК України, вказівках, які залишились не виконаними. В ході проведених допитів свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про наявність у них нотаток, з відображенням кількості переданих ОСОБА_3 паливних талонів та отриманих ним коштів, однак, повторно, з наданням можливості скористатись цими нотатками, що містять відомості, які важко тримати в пам`яті, ці свідки не допитувались. Як і не було детально, з можливістю скористатись відповідними нотатками, допитано свідка ОСОБА_5 , якій передавались нотатки з зазначенням проведених фінансових операцій, та потерпілого ОСОБА_3 , з приводу відомих їм обставин у кримінальному провадженні. Не було під час проведення досудового розслідування вжито дій, спрямованих на встановлення всіх можливих свідків-очевидців подій та їх допит щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, зокрема й тих, на яких вказували допитані під час досудового розслідування особи. В ході досудового розслідування залишилось не з`ясованим, у кого саме та коли ОСОБА_3 придбавав паливні талони, в якій кількості, вартості та в який час і кому він їх продавав; не було слідчим витребувано та не досліджено всіх документів, які б підтверджували факт співпраці безпосередньо ОСОБА_3 , або в його інтересах інших осіб, зокрема, й ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з підприємствами, які реалізовували товари з використанням паливних карток. Враховуючи повідомленні під час допиту ОСОБА_3 обставини, з приводу того, що перед придбанням, з його слів, у ОСОБА_7 паливних талонів, потерпілий щоразу здійснював телефонні дзвінки, та частково розраховувався за придбаний товар, в тому й числі, за допомогою мобільного додатку Приват24, слідчим в ході досудового розслідування не було вжито заходів для отримання документів, які б містили відомості щодо здійснених телефонних з`єднань та проведених банківських операцій потерпілим, що дало б можливість встановити час та місце можливого вчинення кримінального правопорушення, та підтвердити факт перерахування потерпілим частини грошових коштів, з тих, якими, за версією ОСОБА_3 , заволоділа група осіб шахрайським шляхом.

З приводу постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0002500 слід зазначити, що мотивувальна частина цієї постанови не містить належної аргументації щодо змісту обставин, які стали підставами для прийняття постанови, мотивів прийняття вказаної постанови та їх обґрунтування. Так, у постанові, яка є предметом оскарження, слідчий описав короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які відображені у витягу з ЄРДР, описав показання, надані свідками та потерпілим, зазначив, в чому може полягати кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.190 КК України, вказав, що «у діях осіб, на яких вказує потерпілий ОСОБА_3 , відсутня об`єктивна сторона вчинення вказаного злочину, яка виражається у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно, а також відсутній сам предмет злочинного посягання, тобто, майно або право на майно, оскільки з показань самого ж потерпілого ОСОБА_3 випливає, що він не передавав жодних коштів для ОСОБА_6 , ОСОБА_9 чи ОСОБА_7 , а зазначена шкода, на його думку, утворилася внаслідок заниження ціни при перепродажі паливних талонів, при цьому потерпілий сам регулював суму скидки для кожного клієнта та усвідомлював, що вказану різницю йому потрібно буде заповнювати коштами з інших джерел надходжень», та, з врахуванням того, що «потерпілий ОСОБА_3 вказує суму, на яку він вважає, йому завдано шкоду, але жодних підтверджуючих документів надати не зміг, лише вказуючи, що має відповідні розрахунки, натомість, ОСОБА_9 надав розписку ОСОБА_3 , згідно з якою останній зобов`язується виконати домовленості на суму 160 000 доларів, а ОСОБА_3 під час допиту вказує, що дійсно писав відповідну розписку та отримував за кілька разів від ОСОБА_9 різні суми для придбання паливних талонів, які в загальному зазначені в розписці», слідчий, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, показання свідків та потерпілого ОСОБА_3 , констатував, що «потерпілий на сьогоднішній день винен кошти ряду осіб, які в цивільному порядку звертаються до суду з метою зобов`язати останнього до їх виконання», при цьому будь-яких підтверджуючих документів, з приводу вказаної обставини, слідчим досліджено не було, як і не було встановлено осіб, яким, за версією слідства, потерпілий винний кошти, після чого, слідчий дійшов до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. Закриваючи кримінальне провадження №0002500, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий не звернув увагу те, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає таку підставу для закриття кримінального провадження, як відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим з`ясовано не було.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження, яка є немотивованою, підлягає скасуванню.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 11 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження №0002500 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя