Справа № 450/509/22 Провадження № 1-кп/450/125/23
УХВАЛА

судового засідання

11 травня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 04.01.2020 року.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подав клопотання про призначення повторної експертизи, та просив поставити на вирішення експертів наступні питання: Чи підписи на накладній № 97 від 26.10.2018р., акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019р., договорі про повну матеріальну відповідальність від 01.04.2019р. виконані ОСОБА_4 ; чи підписи на даних документах виконані одною особою, у датах складання даних документів; визначити час виготовлення документу. (т.2, а.с. 34). Своє клопотання мотивував тим, що при вивченні та аналізі висновку експерта № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно-правових актів та методичних положень у галузі почеркознавчої експертизи, зокрема у вступній частині висновку не вказано які конкретно підписи та рукописні записи використовуються як зразки підпису та почерку ОСОБА_4 , при описі досліджуваних документів не вказана загальна кількість аркушів цих документів, у дослідницькій частині не наведена характеристика основних ознак і властивостей порівняльного матеріалу, не визначено ознаки, як розміщення літер та їх елементів, не конкретизовано які ознаки, які є збіжними, а які розбіжними та ряд інших недоліків, не дотримано п.3 розділу 6 Інструкції з організації проведення та оформлення експертних досліджень у підрозділах Експертної служби МВС. На підставі викладеного просить призначити повторну експертизу.

Додатково у клопотанні/заяві від 14.09.2022 р. ОСОБА_5 вказав, що документи, а саме накладна, договір про повну матеріальну відповідальність та акт прийому передачі є підробленими і підпис на них не є ОСОБА_4 , та просив визнати неналежним доказом почеркознавчу експертизу та призначити повторну.

Додатково у клопотанні/заяві від 14.09.2022р. захисник ОСОБА_5 вказав, що згідно долученої рецензії спеціаліста вказано, що почеркознавчу експертизу проведено зі значними порушеннями, а також зазначено, що значна частина досліджень експерта та викладені ним обставини щодо почерку не відповідають фактичним обставинам, а саме експерт в почеркознавчій експертизі не вірно зазначив особливості почерку ОСОБА_4 . Окрім цього на зразках експертизи наявні штампи двох різних експертних установ, штамп з відміткою «Львівський НДІСЕ Зразок» на першому листку посадової інструкції менеджера збуту, останньому листку інструкції менеджера збуту, заяві від 10.09.2016р., наказі про відпустку від 30.06.2016р., наказі про прийом на роботу від 12.10.2015р., наказі про перенесення робочого дня від 21.12.2018р., заяві від 12.10.2015р., накладній № 97 від 26.10.2018р. В той же час експертиза проведена іншою експертною установою.

У клопотанні від 13.02.2023р. захисник ОСОБА_5 вказав, що на предметах почеркознавчої експертизи стоять відмітки двох експертних установ, а до суду надано лише одну почеркознавчу експертизу; чому відкидається твердження ОСОБА_4 про підробку від його імені документів та упередженість експертизи, проведеної правоохоронним органом, при цьому в установі, яка відноситься до системи МВС; чому експертизу проведено без участі та відома ОСОБА_4 , чому для проведення експертизи не було відібрано жодних умовно-вільних зразків підписів ОСОБА_4 .

У заяві від 14.02.2023р. захисник ОСОБА_5 вказав, що при проведенні експертизи було порушено п.1.8. Положення, відповідно до якого як вільні, так і експериментальні зразки буквенного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текс (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів. Вказує, що у Рецензії на висновок експерта зазначено ряд конкретних недоліків проведеної почеркознавчої експертизи.

У заяві від 11.04.2023р. захисник ОСОБА_5 вказав, що у висновку експерта є багато недоліків та при допиті експерта демонструвались явні розбіжності, причому експерт вказувала, що не бачить розбіжностей. Водночас експерт повідомила, що для проведення експертизи не було достатньо вільно-умовних зразків підпису ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання про проведення повторної почеркознавчої експертизи з підстав, зазначених у клопотаннях та заявах. Вказав, що висновок експерта є не чітким, не надано відповіді на поставлені питання, порушено вимоги інструкції про проведення експертизи. Стороною захисту неодноразово вказувалось, що підписи є підробленими. Експерт у судовому засіданні не надав належних відповідей. Щодо відібрання зразків ОСОБА_4 не відмовлявся. Більше того на досудовому розслідуванні неодноразово звертався з клопотанням про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки самостійно такої не могли провести, бо не мали доступу до документів. Уточнив перелік запитань, які слід поставити перед експертом, а саме такі ж запитання, які ставилися перед експертом при проведенні попередньої експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо клопотання заперечив. Вказав, що висновок було зроблено уповноваженою особою, надано відповіді на питання, та експерт у судовому засіданні підтвердила надані висновки. Вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, що слідчим пропонувалось надати експериментальні зразки підписів, а ОСОБА_4 відмовився.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо клопотання заперечив. Вказав, що основні аргументи сторони захисту грунтуються на рецензії №49/02/2022, однак така не може братись до уваги, оскільки згідно з Порядком проведення рецензування висновків судових експертів рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Експертом були надані вичерпні відповіді та у висновку експерта наявні відповіді на питання, що підписи на усіх досліджуваних документах зроблено ОСОБА_4 , тому не вбачає необхідності у відповіді на третє питання у експертизі. Також подав клопотання щодо відмови у клопотанні про призначення повторної експертизи. Вказує, що у клопотанні сторони захисту зазначено, що при вивченні та аналізі висновку експерти № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р. виявлено ряд суттєвих недоліків, а також недотримання певних нормативно-правових актів та методичних досліджень у галузі почеркознавчої експертизи, однак такі покликання не відповідають дійсності.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання заперечив. Вказав, що перед скеруванням для проведення експертизи слідчим було запропоновано ОСОБА_4 надати зразки, але останній відмовився. Також обвинувачений відмовився від надання зразків за клопотанням експерта. Експерт, який проводив почеркознавчу експертизу був повідомлений про кримінальну відповідальність. При допиті експерта надав вичерпні відповіді на задані запитання. Із врахуванням принципу змагальності сторона захисту повинна була надати свій висновок експерта, а тому вважає подання даного клопотання способом затягування процесу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку :

постановою слідчого в межах кримінального провадження 23.03.2021 року було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Чи підпис у графі «прийняв» у документі Накладна № 97 від 26.10.2018р. виконана ОСОБА_4 чи іншою особою? 2. Чи підпис у графі друкованим написом « ОСОБА_4 » у документі «Акт прийняття-передачі матеріальних цінностей» від 08.04.2019р. виконана ОСОБА_4 чи іншою особою? 3. Чи підпис та почерк у Договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.20219р. у графі Б працівник почерк та підписи під ним у документі виконано виконана ОСОБА_4 чи іншою особою? 4. Чи підписи у документах зазначених у запитанні 1-3 даного клопотання виконані однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_4 ?.

08.06.2021 року судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 надано висновок № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ.

У даному висновку експерта зазначено, що в якості порівняльного матеріалу надано вільні та умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_4 .

Для вирішення питань, поставлених перед судовим експертом, відповідно до ст.69 КПК України на адресу органу, який призначив судову експертизу, було направлено клопотання № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 22.04.2021р. про надання додаткових матеріалів: експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 не менше 10-15 аркушів паперу формату А-4 у яких, в тому числі, мають бути присутні записи прізвища, ім`я по батькові повністю. Станом на 07.06.2021р. на адресу Львівського НДЕКЦ додаткові зразки не надходили, додаткова інформація не представлена. Клопотання експерта не задоволене, тому експертиза буде проведена за наявними зразками.

У висновку щодо третього питання поставленого на вирішення судової експертизи експертом вказано, що вирішити питання про те, ким виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Працівник» в договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р. - ОСОБА_4 чи іншою особою не виявилось можливим. Рукописний текст в графі «б) Працівник» в договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р. - виконаний, імовірно, ОСОБА_4 . Щодо цього питання в дослідженні висновку експерта зазначено, вирішити питання в категоричній формі не виявилось можливим через: обмежений об`єм графічного матеріалу, просту будову досліджуваного рукописного тексту, недостатню кількість розбіжностей для негативного висновку та відсутність достатньої кількості зразків почерку ОСОБА_4 . Також експертом у висновках зазначено, що питання про те, чи виконані підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Прийняв» в накладній № 97 від 26.10.2018р., в графі « ОСОБА_4 » в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019р., в графі «Підпис» в договорі про матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р. та підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Працівник» в договорі про матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р. - однією чи різними особами, не вирішувалось.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 вказала, що після надходження на виконання постанови від 22.03.2021р. про призначення почеркознавчої експертизи, вона звернулась до слідчого із клопотанням про наданням додаткових матеріалів: експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 , у зв`язку із недостатньою кількістю зразків для проведення експертизи, одна таке слідчим не було виконано, запитувані зразки не було надано. У зв`язку із недостатньою кількістю наданих для проведення експертизи зразків, під час проведення експертизи експерт не зміг надати відповідь на поставлене третє запитання щодо того ким виконано підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Працівник» в договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р., а також вирішити питання в категоричній формі щодо рукописного тексту в графі «б) Працівник» в договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р., а надано імовірний висновок.

Покликання захисника ОСОБА_5 на рецензію № 49/02/2022 на висновок експерта № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р., складений судовим експертом Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 від 21.02.2022р., проведеного ТОВ «Експертно-дослідною службою України» експертом ОСОБА_9 , то такі суд відхиляє, оскільки відповідно до п.2 Порядку проведення рецензування висновків судових експертів, наказом Міністерства юстиції України від 03.02.2020р. №335/5 метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків. Відтак судом не береться до уваги рецензія №49/02/2022.

Відповідно до ст.102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза; місце і час проведення експертизи; хто був присутній при проведенні експертизи; перелік питань, що були поставлені експертові; опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом; докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка; обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза,при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. За змістом ст.75 КПК чи ст.61 ЦПК додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Положеннями частини 1 статті 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 245 КПК України визначено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.

Відповідно до п. 1.2.14 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до вимог п. 1.3 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у відповідній редакції), для проведення почеркознавчої експертизи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 заперечує, що він ставив свій підпис та зазначав прізвище ім`я по-батькові на документах: договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019р.; в накладній № 97 від 26.10.2018р., в акті приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 р.

Натомість висновок експерта № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р. не містить відповіді на усі поставлені запитання, а також проведений без відібрання експериментальних зразків підписів та почерку ОСОБА_4 , клопотання експерта з цього приводу не було виконано, експертом підтверджено недостатність зразків для проведення експертизи, а відтак висновок експерта не відповідає вимогам ст.102 КПК, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Таким чином, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання захисника про необхідність проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, підлягає до задоволення з метою виключення будь-яких сумнівів у належності та достовірності доказів, які були надані сторонами кримінального провадження.

Щодо покликання представників потерпілого на ту обставину, що слідчим суддею в даному кримінальному провадженні ухвалою від 14.12.2021р. було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення експертизи, суд зазначає наступне. Як вбачається з ухвали від 14.12.2021р. слідчий суддя вказував, що заявник звернувся із заявою про призначення експертизи до слідчого судді 08.12.2021р., тобто передчасно, підстав визначених ч.1 ст.244 КПК України судом не встановлено, сторона повинна була оскаржувати постанову слідчого про відмову у призначенні експертизи, а не звертатись із відповідним клопотанням до слідчого судді, та у судовому засіданні явку ОСОБА_4 для відібрання експериментальних зразків не було забезпечено. Відтак дані обставини не спростовують висновку суду про необхідність призначення експертизи.

Щодо покликання представника потерпілого ОСОБА_6 , що слід відмовити у призначенні експертизи, оскільки захисник просить про призначення повторної експертизи, то такі покликання судом відхиляються, оскільки є формальними та стосуються назви експертизи, та не спростовують змісту заявленого клопотання.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, та враховуючи територіальну наближеність суд вважає, що проведення зазначеної експертизи, слід доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14) та провадження у справі на час проведення експертизи, слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 370 - 372 КПК Укpаїни, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,- задоволити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 06.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підпис у графі «прийняв» у документі Накладна № 97 від 26.10.2018 року виконана ОСОБА_4 чи іншою особою?

2. Чи підпис у графі друкованим написом « ОСОБА_4 » у документі «Акт прийняття-передачі матеріальних цінностей» від 08.04.2019 року виконана ОСОБА_4 чи іншою особою?

3. Чи підпис та почерк у Договорі про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019 року у графі б) Працівник почерк та підписи під ним у документі виконано ОСОБА_4 чи іншою особою?

4. Чи підписи у документах зазначених у запитанні 1-3 даного клопотання виконані однією і тією ж особою, а саме ОСОБА_4 ?

5.Чи виконані підписи у вище наведених документах однією і тією ж особою, чи різними?

Для дослідження експерта надати наступні документи :

1) оригінал накладної № 97 від 26.10.2018 року (на 1 аркуші);

2) оригінал Акту приймання-передачі матеріальних цінностей від 08.04.2019 року ( на 1 аркуші);

3) оригінал договору про матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності від 01.04.2019 року (на 2-х аркушах);

4) оригінал посадової інструкції менеджера із збуту (на 3-х аркушах);

5) оригінал Наказу №К-20 про прийом на роботу від 12.10.2015 року (на 1 аркуші);

6) оригінал корінця про виклик від 15.02.2021 року (на 1 аркуші);

7) оригінал корінця про виклик від 02.03.2021 року (на 1 аркуші);

8) оригінал протоколу допиту свідка від 04.02.2021 року (на 3-х аркушах);

9) оригінал наказу № К-32 Про перенесення робочого дня від 21.12.2018 року (на 1 аркуші);

10) оригінал наказу № К-06 Про відпустку від 30.06.2016 року (на 1 аркуші);

11) оригінал заяви ОСОБА_4 від 20.09.2016 року (на 1 аркуші);

12) оригінал заяви ОСОБА_4 від 12.10.2015 року (на 1 аркуші);

13) експериментальні зразки почерку ОСОБА_4 (на 9-ти аркушах);

14) експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 (на 10-ти аркушах);

13) копія висновку експерта № СЕ-19/114-21/6562-ПЧ від 08.06.2021р. (на 6 аркушах).

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (м. Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії, 14)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Проведення експертизи здійснити у строки, визначені нормативно правовими актами.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1