Справа № 727/8918/23
Провадження № 1-кс/727/2529/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000453 від 09.12.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2023р. накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить який належить ОСОБА_4 , та яким фактично користуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Зазначає, що власник майна ОСОБА_4 не має жодного відношення до даного кримінального провадження і відповідно даний автомобіль, як його власність, не підпадає під можливу в майбутньому конфіскацію відповідно до санкції статті та не підпадає під спеціальну конфіскацію.

У власника майна ОСОБА_4 є нагальна потреба в користуванні його приватним автомобілем для вирішення сімейних та робочих питань.

Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2023р. на транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Захисник в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи провести без його участі, клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 09.12.2022р. до ЄРДР внесені відомості за №0000453 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. ст. 307 КК України.

16.06.2023 під час проведення обшуку автомобіля марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено порошкоподібну речовину, а також вищевказаний автомобіль.

16.06.2023 транспортний засіб марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 постановою слідчого визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні та зданий на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою - м. Чернівці вул. Комунальників, 4-в.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 право власності на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2023р. накладено арешт з метою збереження речового доказу на автомобіль марки «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить який належить ОСОБА_4 , та яким фактично користуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , у вигляді заборони на користування, відчуження та розпорядження ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження не відкривалося органом досудового слідства, йому не повідомлялось про підозру у вчиненні будь - яких кримінальних правопорушень, він не є обвинуваченими або особою яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

А тому, враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що на даному етапі розслідування даного кримінального провадження в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, в частині користування транспортним засобом марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , відпала потреба, а тому клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.06.2023 року на транспортний засіб марки TOYOTA RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1