Справа № 643/8932/23
Провадження № 1-кс/643/1137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю - секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2023 за №0003104 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, росіянка, не одружена, зі слів маючого неповнолітню дитину, якою вона не опікується, офіційно не працевлаштовану, раніше судимого, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2023 приблизно о 15:09 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 1 травня 2023 року №254/2023 строком на 90 діб з 20 травня 2023 року, відповідно до п. 31, ч. 1 ст. 85 Конституції України та ст. 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 перебувала у супермаркеті «РОСТ» (ТОВ «ДЛК ПІЛОТ» ), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, у цей час у неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, яке належить ТОВ «ДЛК ПІЛОТ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшла до прилавку з товаром та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, узяла з полиці наступний товар: пляшку горілки «Medoff королівський» об`ємом 0,5 л., гель для душу «Русалочка Fa Kids» об`ємом 250 мл., ковбаси «Українська Ювілейний преміум» в/г, с/к вагою 80 г. у кількості 3 штук, стейк тунця ТМ «Кіт» вагою 0,238 кг., вологі серветки «Fillin Guff», тушку курча-бройлерів вагою 1,708 кг. та поклавши вказаний товар, загальною вартістю згідно довідки 591 гривня 66 копійок, собі у сумку направилась до виходу з супермаркету.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , пройшовши антикрадійну рамку та не сплативши за вищезазначений товар, свій злочинний умисел до кінця не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки при спробі залишити місце скоєння злочину, а саме вийти з приміщення магазину з викраденим майном була зупинена працівниками вказаного магазину. Тобто, ОСОБА_5 виконавши таким чином всі дії, спрямовані на її думку, для завершення злочину, однак, завершити свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тобто довести злочин до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно в умовах воєнного стану.

Посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, дані, які характеризують її особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічного характеру, сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

Прокурор та слідчий подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрювана просила відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003104 від 31.08.2023 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочато за заявою ОСОБА_6 , у якій він просить вжити заходи до раніше невідомої жінки, яка 31.08.2023 приблизно о 15 годині 20 хвилин за адресою: м. Харків, вулиця Героїв Праці, 15 у супермаркеті «Рост» скоїла крадіжку товару на загальну суму 591 гривня 66 копійок.

За підозрою у скоєнні даного злочину 31.08.2023 о 15:20 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У відповідному протоколі вказано підстави затримання згідно п.1, 2. ч.1 ст.208 КПК України «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення»; «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, у тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин».

31.08.2023 року в ході складання протоколу про затримання особи, підозрювана ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_7 відмовилась від послуг захисника.

31.08.2023 о 10:40 год., ОСОБА_5 , належним чином повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри.

Так, суд вважає, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами кри мінального провадження, а саме: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, остання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слідчий суддя враховує дані, що характеризують ОСОБА_5 яка сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, остання не працює, законного джерела доходу не має, раніше була неодноразово засуджена за вчинення злочинів проти власності. У зв`язку з цим, маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є одним із джерел її існування, та у подальшому підозрювана може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, розлученою, зі слів має неповнолітню дитину, якою вона опікується, офіційно не працевлаштованою, раніше судимою, востаннє 17.02.2021 Московським районим судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 21.02.2022 з виправної колонії № 65 по відбуттю терміну покарання.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваної, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваною. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваної в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно із ч.2 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, - з моменту затримання.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваної заставу у розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 53 680 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2023 за №0003104 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15:20 год., 31.08.2023.

Строк дії ухвали (у частині тримання під вартою) встановити до 15:20 год., 29.10.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_5 , під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст.111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2023 у справі №643/8085/23 (провадження №1-кс/643/1052/23) відносно ОСОБА_5 ..

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора чи до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України,

5)докласти зусиль для пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1