ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/911/23 Справа № 175/1036/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000024 від 13 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалене судове рішення суду по справі є зрозумілим, судом при постановленні зазначеного судового рішення досліджені всі матеріали клопотання, та всі заявлені вимоги, їх формулювання знайшли своє вірне відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правового обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містять посилання на відповідні норми процесуального права, а тому з урахуванням зазначеного та вище викладеного постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що вирішення питання, що заявник просить роз`яснити, не входить до компетенції суду при роз`ясненні судового рішення, яке може бути застосовано виключно у випадку його незрозумілості учасникам кримінального провадження, в той же час, вищезазначена ухвала слідчого судді як вже було зазначено вище є зрозумілою, зазначені у ній формулювання є доступними для сприйняття, дохідливими та такими, що не припускають варіантності свого тлумачення, а отже, враховуючи, що у своїй заяві заявник по суті не навів відповідних підстав того, що саме є незрозумілим в вказаній ухвалі слідчого судді, у чому полягає ця незрозумілість та як це впливає на реалізацію судового рішення, заява задоволенню не підлягає.

Адвокат ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області від 29.03.2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення - ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року (справа №175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) в межах кримінального провадження №0000024 від 13.02.2023 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення собаки породи американський буллі за кличкою BRUCE, номер чіпу НОМЕР_1 , номер родоводу НОМЕР_2 , а також документів, які мають ключове значення для досягнення цілей кримінального провадження, а саме документів, які підтверджують реєстрацію АВКС родоводу на зазначену собаку на ім`я ОСОБА_8 та оригінал родоводу, виданого АВКС на ім`я ОСОБА_9 , в який невстановленою особою внесено відомості щодо зміни власника даної собаки.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27.03.2023 року нею було подано заяву по роз`яснення ухвали слідчого Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 року, оскільки вона є незрозумілою з наступних обставин: На яких підставах слідчим суддею прийнято до провадження та розглянуто по суті клопотання, яке було складено та подане неналежним суб`єктом? Чи відомо слідчому судді Дніпропетровського районной Дніпропетровської області вимоги до документів, які підтверджують право власності на майно? Яким чином слідчим суддею при постановленні зазначеної ухвали досліджено питання належності права власності собаки породи американський буллі на ім`я BRUCE (номер чіпу НОМЕР_3 )? Чи відомо слідчому судді, що таке цивільно-правовий договір, договір купівлі-продажу, документи, які можуть підтвердити право власності на майно? На яких підставах слідчий суддя визнав родовід собаки документом, що посвідчує право власності на собаку? Чи нормальною є практикою для слідчого судді на підтвердження чи спростування факту укладання договору купівлі-продажу давати дозвіл правоохоронним органам проводити обшук? Якими нормами законодавства керувався слідчий суддя, коли надав дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000024, при цьому не дослідивши питання юридичної сили наданих слідчим документів, якими обґрунтовується клопотання? Чому слідчий суддя ігнорує виконання покладеної на нього функції судового контролю, а сприяє та допомагає слідчим і прокурорам у вказаному кримінальному провадженні чинити беззаконня?

Втім, на думку апелянта, слідчий суддя необгрунтовано відмовив у задоволенні її заяви про роз`яснення рішення.

Зазначає, що в рамках кримінального провадження №0000024 досудове розслідування здійснюється фактично відносно чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , який є працівником поліції, з тих підстав, що останній з березня 2022 року перебуває у Німеччині, а отже розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівником правоохоронного органу, здійснюється виключно органами ДБР і звертатись з клопотанням на надання обшуку в рамках даного кримінального провадження повинен був звертатися слідчий ДБР, а тому вважає усі процесуальні дії СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконними.

Також апелянт вказує й на те, що судом не було досліджено питання належності права власності на собаку породи американський буллі за кличкою BRUCE, номер чіпу НОМЕР_1 , номер родоводу НОМЕР_2 , оскільки вона була придбана ОСОБА_11 06.04.2021 року за 3 250 доларів США у ОСОБА_12 , що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Крім того, у ОСОБА_8 наявний ветеринарно-санітарний паспорт на тварину НОМЕР_4 від 02.11.2022 року, який був зареєстрований у Дніпровській міській державній лікарні ветеринарної медицини. Разом з тим, слідчий суддя безпідставно погоджується з позицією слідчого, який помилково вважає родовід собаки документом, що посвідчує право власності на собаку, хоча це документ, який підтверджує породу. У ньому міститься інформація про собаку та її предків до 4-го коліна - імена, титули, реєстраційні номери та багато іншого, цікавого фахівцям. Цей документ потрібен для того, щоб можна було дізнатися через спеціальні клуби або інші бази даних про те, ким були предки собаки, тому що спадковість дуже важливий елемент у розведенні породи. Родовід собаки дає право брати участь у різних конкурсах і виставках, отримувати титули Чемпіона.

Не було з`ясовано, на думку адвоката, судом й те, що родовід номер 835,523 на собаку породи американський буллі за кличкою BRUG номер чіпу НОМЕР_1 видавався Кінологічним клубом American Bui (American Bully Kennel Club) три рази: у невстановлений час у період з 06.04.2021 по 27 травня 2022 року; 07 вересня 2022 року; 22 січня 2023 року.

Крім того, як зазначає ОСОБА_7 , в ситуації, що склалася між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вбачаються виключно цивільно-правові відносини, що підтверджується наявним в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідного цивільного позиву, поданого з метою законного врегулювання вказаного питання, а тому вищезазначене кримінальне провадження адвокат вважає таким, що взагалі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України (відсутність події кримінального правопорушення), а тому слідчим суддею в його рамках було незаконно надано дозвіл на проведення обшуків.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши надані матеріали та зваживши доводи поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі.

Рішення суду може бути роз`яснено, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Роз`яснюючи своє рішення суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

У заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Як убачається з наданих матеріалів, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23).

28 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 в порядку ст. 380 КПК України, в якій остання просила роз`яснити :

1. На яких підставах слідчим суддею прийнято до провадження та розглянуто по суті клопотання, яке було складено та подане неналежним суб`єктом?

2. Чи відомо слідчому судді Дніпропетровського районной Дніпропетровської області вимоги до документів, які підтверджують право власності на майно?

3. Яким чином слідчим суддею ОСОБА_1 при постановленні зазначеної ухвали не досліджено питання належності права власності на собаку породи американський буллі на ім`я BRUCE (номер чіпа 331853250)?

4. Чи відомо слідчому судді Дніпропетровського районной Дніпропетровської області, що таке цивільно-правовий договір, договір купівлі-продажу, документи, які можуть підтвердити право власності на майно?

5. На яких підставах слідчий суддя визнав родовід собаки документом, що посвідчує право власності на собаку?

6. Чи нормальною є практикою для слідчого судді Дніпропетровського районной Дніпропетровської області на підтвердження чи спростування факту укладання договору купівлі-продажу давати дозвіл правоохоронним органам проводити обшук?

7. Якими нормами законодавства керувався слідчий суддя, коли надав дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000024, при цьому не дослідивши питання юридичної сили наданих слідчим документів, якими обґрунтовується клопотання?

8. Чому слідчий суддя ОСОБА_1 ігнорує виконання покладеної на нього п.18 ч.1 ст.3 КПК функції судового контролю, а сприяє та допомагає слідчим і прокурорам у вказаному кримінальному провадженні чинити беззаконня?

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали з урахуванням вимог апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року є чітким, зрозумілим та мотивованим, не викликає суперечностей щодо його тлумачення, оскільки містить чіткий і зрозумілий характер, не містить положень, які б викликали протиріччя, у зв`язку з чим не потребує й роз`яснення, не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, а резолютивна частина рішення не припускає кількох варіантів тлумачення та містить зрозумілий висновок. В рішенні чітко зазначено мотиви, з яких виходив суд при його прийнятті, а також положення закону, якими він керувався.

В той же час, суть заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням, а тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що ухвалене ним рішення суду по справі є зрозумілим, судом досліджені всі матеріали клопотання, та всі заявлені вимоги, що знайшло своє відображення в зазначеному судовому рішенні, в ньому конкретно відображено аналіз обставин справи та правове обґрунтування, проаналізовано надані докази, по заявленим вимогам надано висновок та в ухвалі містяться посилання на відповідні норми процесуального права, а тому постановлена слідчим суддею ухвала не є незрозумілою.

З огляду на викладене апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року - залишити без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 березня 2023 року (справа № 175/1036/23, провадження №1-кс/175/181/23) про надання дозволу на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні №0000024 від 13 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4