Справа № 573/1598/23
Номер провадження 1-кс/573/405/23
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шпиль Сумського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

у с т а н о в и в :

08 вересня 2023 року слідчий СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує наступним чином.

У точно невстановлений у ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Ворожба Сумського району зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирішили скоїти крадіжку в с. Павлівка Сумського району Сумської області, тобто таким чином вступили в злочинну змову, а отже вирішили діяти за попередньою змовою групою осіб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, у точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 року ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 прибули з метою вчинення крадіжки до с. Павлівка Сумського району Сумської області та вирушили на вул. Генерала Анісова, при цьому ОСОБА_6 заздалегідь приготував з собою молоток для зламу запірних пристроїв домогосподарства. Підійшовши до домогосподарства АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , вирішили скоїти крадіжку з приміщення будинку вказаного домогосподарства.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за їх діями, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 зірвав пломбу, що була встановлена на замку в будинок вищевказаного домогосподарства, а ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь приготованого молотка збив навісний замок, після цього співучасники, діючи спільно, проникли до вказаного будинку.

Продовжуючи реалізацію свої злочинних дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не слідкує та розуміючи, що їх ніхто не бачить, тобто діючи таємно, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 таємно викрали з приміщення будинку пляшку прозору об`ємом 0,5 л з речовиною жовтого кольору; пластикову пляшку об`ємом 2 л напою «Biola, смак апельсин»; пластикову пляшку об`ємом 2 л напою «Байкал Бон Буасон»; 8 керамічних тарілок, запакованих, чотири з яких білого кольору з квітковим принтом діаметром 12 см, три - білого кольору діаметром 12 см, та одна білого кольору з зеленою облямівкою; скляну банку об`ємом 1,5 л з пластиковою кришкою, всередині тверда речовина коричневого кольору; 3 столові металеві ложки з золотистим принтом, з них дві довжиною 20 см, одна - 23 см; пластиковий лоток об`ємом 1,5 л, всередині якого знаходиться крупа ззовні схожа на гречку; 4 керамічні чашки з квітковим принтом; 1 пакет приправи «Зелень кропу 10 г.»; 1 пакет приправи «Sliihuvein, суміш спецій для глінтвейну Катана 15 г.»; 1 пакет приправи «Приправа лавровий лист 20 г.»; 1 пакет приправи «Приправа Exdusive натуральна приправа для шашлику 45 г.»; 1 пакет приправи «Эко перець червоний мелений 20 г.»; 1 пакет приправи «Любисток приправи для юшки 30 г.»; 1 пакет приправи «Права приправа хмелі сунелі 30 г.»; 1 пакет приправи «Libet Аромат італійські трави 10 г.»; 1 пакет приправи «Приправа для ухи 10 г.»; 1 пакет приправи «Мрія, перець духмяний горошком 20 г.»; металеву сковорідку з кришкою діаметром 22 см; пластикову пляшку 2 л напою «Знаменівська. Мінеральна вода»; 18 керамічних тарілок, з яких одинадцять з квітковим принтом діаметром 12 см, сім - білого кольору з квітковим принтом діаметром 18 см; прозорі скляні рюмки об`ємом 70 гр, з них сім з написом «Самогон 70°», дванадцять - з написом «Первачок», три - прозорі; 23 прозорих скляних стаканів об`ємом 200 гр; лійку червоного кольору;

Загальна сума викраденого майна становить 2 995 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 склали у заздалегідь приготовані мішки та пакети, винесли за межі домогосподарства, чим отримали реальну можливість розпорядитися ним на власний розсуд. Після цього, частину викраденого майна на мопеді перевезли до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , що належить тестю ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який не перебував з останніми в злочинній змові. Іншу частину викраденого майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 перевезли до домогосподарства останнього, де залишили на зберігання.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 2 995 грн.

Крім того, в точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 року ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Павлівка, Сумського району Сумської області вирішив повторно скоїти крадіжку майна, належного ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення, в точно невстановлений в ході досудового слідства день та час кінця червня 2023 року, в обідній час доби ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув з метою вчинення крадіжки до ставка, що розташований по

АДРЕСА_3 , де підійшов до металевого вагончика, який знаходиться поблизу ставка та належить ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжки майна.

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що ніхто не слідкує за його діями, тобто діючи таємно, повторно, розуміючи, що в країні введено воєнний стан, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь приготовленого молотка зірвав пломбу та збив навісний замок, що були встановлені на дверях вищевказаного металевого вагончика, після чого проник всередину.

Продовжуючи реалізацію свої злочинних дій, переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує та розуміючи, що його дії ніхто не бачить, тобто діючи таємно, повторно, з приміщення металевого вагончика ОСОБА_4 таємно викрав: 11 рибальських сіток, вартість яких не визначена та які для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляють, а також гумовий човен марки «Веstway», вартістю 330 грн. Таким чином, у зв`язку із вчиненою крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Викрадене майно ОСОБА_4 виніс за межі металевого вагончика та покинув місце вчинення злочину, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Після цього, викрадене майно ОСОБА_4 переніс додому до свого тестя ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де почав зберігати до 27 липня 2023 року, тобто до моменту вилучення.

Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільно небезпечний характер, бажав та передбачав настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто діяв з прямим умислом.

16 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з приміщення будинку ОСОБА_7 .

Крім того, 21 серпня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна з приміщення металевого вагону, що належить ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на те, що він ніде не навчається та не працює, немає постійного джерела доходу, на утриманні дітей немає, тобто у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, здатні забезпечити його належну правову поведінку.

Також, ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , а також іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , та враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує свою причетність до вчинення крадіжок майна, належного ОСОБА_7 , є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, а також іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування.

Посилаючись на викладені вище обставини, слідчий, узгоджено з прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ті іншим підозрюваним ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України не визнав, проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час досудового розслідування застосовується слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, пред`явлена йому підозра за ч. 4 ст. 185 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела прибутку та утриманців, а також те, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких та передбачає реальну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_7 , а також іншим підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , заперечує свою причетність до вчинення крадіжок майна, є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого, а також іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а відтак, існує передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтований ризик незаконного впливу підозрюваного на останніх з метою зміни показів чи відмови від них, що може негативно вплинути на встановлення об`єктивної істини в справі.

Таким чином, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри та вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого відносно ОСОБА_4 просять слідчий та прокурор, є найбільш м`яким і, на думку слідчого судді, відповідає особі підозрюваного та є достатнім для запобігання ризикам, про існування яких довів прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ті іншим підозрюваним ОСОБА_6 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити не більше строку досудового розслідування, тобто, до 16 жовтня 2023 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання під час досудового розслідування покласти на слідчого Відділення поліції №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя