Справа № 466/2615/23
Провадження № 1-кп/466/610/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

секретар с/з ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 04.12.2022 приблизно о 15:20 год., ОСОБА_4 , перебував в приміщенні власної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та спільно з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої.

В подальшому, перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, під час конфлікту, що виник раптово, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 , взяв у руку кухонний ніж із дерев`яним руків`ям коричневого кольору та наніс декілька ударів по голові, тулубу та кінцівках останньої, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки з раною передньої поверхні грудної клітки, ушкодженням правої легені, крововиливом в праву плевральну порожнину, яке спричинило гостру легеневу недостатність, масивну внутрішню та зовнішню крововтрату та знекровлення організму, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останньої.

Окрім цього, протиправними діями ОСОБА_4 потерпілій спричинено тілесні ушкодження у вигляді поверхневої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки, синця та поверхневої різаної рани в ділянці правої щоки, синця в ділянці нижньої щелепи справа, двох подряпин лівої щоки, подряпини підборіддя, подряпини в ділянці верхньої щелепи зліва, внутрішньошкірного крововиливу передньо-лівої поверхні шиї, внутрішньошкірного крововиливу правої поверхні шиї, синця правої підключичної ділянки, синця лівої підключичної ділянки, синця в ділянці лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому, ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , померла від отриманих тілесних ушкоджень.

04.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор зазначив, що обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які на даний час в ході судового розгляду судом не досліджено, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 04.12.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 04.11.2022;

- показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 04.12.2022;

- показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 05.12.2022

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколом огляду трупа від 05.12.2022;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1328/2022 від 05.12.2022;

- іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження у їх сукупності.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, сторона обвинувачення приходить висновку, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; ОСОБА_4 не працює; у обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він неповнолітніх дітей на утриманні немає, зловживає спиртними напоями; у разі визнання винуватим ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення із застосуванням насильства, тобто усвідомлював небезпечність своїх дій.

На даний час ризики, на думку прокурора, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування, продовжують існувати.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілої, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є актуальними та не відпали.

Зокрема: неможливість запобігання у межах кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування ОСОБА_4 від суду.

Даний ризик на думку прокурора, підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

Неможливість запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується насильницьким характером злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 .

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Вказане підтверджується і тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного вбивства.

Окрім цього, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , прокурор вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Разом з тим, при виконанні судом вимог ч. 3 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч. 4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема, те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення насильницького характеру, прокурор вважає, що при постановленні ухвали за наслідками розгляду даного клопотання не визначати розмір застави, тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав викладених вище, просив таке задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання клопотання, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та думку його захисника ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

04.12.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.12.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06.12.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 03.02.2023 включно.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.01.2023 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжено до 26.03.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.03.2023 щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 18.05.2023 включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 травня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до 07 липня 2023 року включно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави до 25 серпня 2023 року включно.

При обранні запобіжного заходу суд врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, що вчинене останнім із застосуванням фізичного насильства до потерпілої у стані алкогольного сп`яніння, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Вказане свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги обставини та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано обвинувачується ОСОБА_4 , а також застосування насильства до потерпілої, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182-184,193, 194, 196, 376 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 12 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1