Номер провадження: 11-кп/813/1434/23
Справа № 495/2913/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2023 року про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № №0001130 від 26 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2023 року, у підготовчому судовому засіданні, було задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332; ч.1 ст.336 КК України, відсторонено від посади начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком на 2 місяці.

Крім того на обвинувачену покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися за межі Одеської області;

- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених обов`язків 2 місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу про відсторонення від посади.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що копія ухвали стороні захисту не була вручена та не направлялась засобами поштового зв`язку, а про її існування захисник дізналась лише 12 травня 2023 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що обвинувачена ОСОБА_8 ніяким чином не може впливати на свідків та на працівників служби у справах дітей Фонтанської сільської ради, оскільки у неї відсутні повноваження щодо прийняття або звільнення працівників з роботи.

Обвинувачення ОСОБА_9 є необґрунтованим, їй не притаманна злочинна поведінка, вона позитивно характеризується, користується повагою та авторитетом у колег.

У разі відсторонення ОСОБА_8 від посади служба у справах дітей фактично припинить свою діяльність, оскільки обвинувачена не має заступників, а інші працівники служби не мають повноважень здійснювати функції керівника.

Крім того в апеляційній скарзі захисник зазначила про те, що суд безпідставно поклав на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, оскільки на теперішній час до неї застосований запобіжний захід у виді застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 КПК України.

Застава у визначеному розмірі була внесена, і на теперішній час ОСОБА_8 знаходиться під дією запобіжного заходу у виді застави, що виключає можливість покладання на неї додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Оскаржена ухвала про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади та про покладення на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України була постановлення під час судового розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Вказана ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Разом з цим апеляційний суд не мав об`єктивної можливості встановити вказані обставини до моменту призначення справи до розгляду, оскільки матеріали провадження надійшли до суду лише напередодні судового засідання.

Водночас, в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року по справі №569/17036/18 Суд дійшов висновку про те, що якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження. Верховний Суд визнав правильними такі рішення апеляційних судів (ухвала Верховного Суду від 19.03.2018 у справі №439/1271/17; постанова Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №180/210/17).

Таке ж рішення суд апеляційної інстанції повинен постановити й у разі, якщо під час апеляційного розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги на ухвалу суду буде встановлено, що ця скарга подана на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Цей висновок ґрунтується на тому, що ст.129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відкрите (розпочате) апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК.

Аналогічний підхід був застосований Великою Палатою Верховного Суду, яка вважала за необхідне закрити касаційне провадження, відкрите за скаргою на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (постанова від 23.01.2019 у справі № 738/1482/16-к).

Відповідно до ч.4 ст.309 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та зазначені вище положення судової практики, колегія суддів вважає за необхідне, використовуючи, в даному випадку, за аналогією закону положення ч.4 ст.399 та ст.403 КПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2023 року про відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки вказана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Керуючись статтями 24, 376, 393, 399, 403, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2023 року, якою ОСОБА_8 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332; ч.1 ст.336 КК України відсторонено від посади начальника служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області строком на 2 місяці з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4