Справа №:755/7991/23
Провадження №: 1-кс/755/2555/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2023 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001647 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ош Киргизької Республіки, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2023 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001647 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що група осіб до складу якої входили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, після заволодіння нерухомим майном ОСОБА_9 , не повідомляючи нічого ОСОБА_9 про те, що квартира не перебуває в її власності та реалізована третій особі, маючи на меті розпочати підготовку до повторного відчуження майна, почали пошук місця, куди можна вивезти ОСОБА_9 , для усунення перешкод для подальної реалізації нерухомого майна.

Усвідомлючи той факт, що ОСОБА_9 через свій похилий вік малорухлива, а також те, що вона не бажає нікуди їхати, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим слідством особою, ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_10 , який надає послуги з транспортування малорухомих пасажирів, та видавав себе за працівника «Таксі Мед», щодо перевезення ОСОБА_9 до іншого місця, нібито до інтернату для літніх людей.

Так, 29.06.2023 року о 05 годині 30 хвилин ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який мав намір проконтролювати дії ОСОБА_7 та надати допомогу, а також ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (які надавали послуги з перевезення пасажирів, але видавали себе за лікарів) прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 пройшли до квартири АДРЕСА_3 , де на той час знаходилась ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 залишився зовні з метою попередження спільників про виникнення будь-якої небезпеки.

Перебуваючи в приміщенні квартири, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які видавали себе за лікарів, використовуючи при цьому уніформу, схожу на уніформу працівників швидкої допомоги, почали умовляти ОСОБА_9 покинути приміщення квартири та проїхати з ними, на що остання відповіла відмовою.

Незважаючи на відмову потерпілої, та той факт, що остання почала кликати на допомогу, маючи на меті подолати будь-який опір з її боку, ОСОБА_10 провів ОСОБА_9 внутрішньом`язову ін`єкцію, після чого вказані особи, незважаючи на опір з боку потерпілої, а також той факт, що остання почала кричати та кликати на допомогу, силою посадили її на візок, та перемістили до автомобіля Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_10 та розпочали свій рух.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_10 , та ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний намір, спрямований на позбавлення волі ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, діючи у співучасті незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , після чого силою забрали її з місця фактичного проживання, та повезли у невідомому напрямку, проте були затримані працівниками поліції.

29.06.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

29.06.2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом про виявлення кримінального правопорушення; протоколом обшуку; іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

30.06.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді цілодобового домашнього арешту до 27.08.2023 року включно.

22.08.2023 року керівником Дніпровської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 29.09.2023 року.

Враховуючи викладене, слідчий вважає, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ним вчинено нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

У зв`язку з необхідністю проведення наступних слідчих дії, а саме отримання висновків судової комп`ютерно-технічної експертизи, отримання висновків портретної експертизи, отримання висновків судової балістичної експертизи, отримання висновків судово-медичної експертизи, отримання висновків експертизи матеріалів речовин та виробів, виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу підозрюваному.

На думку слідчого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України.

Враховуючи вказаний ризик, слідчий вважає, що саме такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

1.Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, і стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризик, що існує. Просив суд продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, в той день його знайомий ОСОБА_10 , який займається транспортуванням малорухомих пасажирів запропонував йому роботу, а саме допомогти перевезти бабусю до лікарні, за що пообіцяв заплатити 250 гривень, на що він погодився. Про те, що під цими діями приховувалось вчинення злочину він не знав, одягнув форму працівника лікарні на прохання ОСОБА_10 . Крім цього пояснив суду, що проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, яких утримує, працює водієм в ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» позмінно. Проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки має працювати, щоб утримувати родину.

3.Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри, підозрюваний офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши доводи та пояснення підозрюваного, його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом було встановлено, що 05.05.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.190, ч.4 ст.190, ч.2 ст.146 КК України (кримінальне провадження №0001647).

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , оформлене відповідно до вимог ст.199 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ст.199 КПК України.

29.06.2023 року ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

29.06.2023 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

30.06.2023 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м.Києва було обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту до 27.08.2023 року включно.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Крім того, в судовому засіданні стороною захисту відповідно до положень ч.5 ст.132 КПК України не було надано суду належних і допустимих доказів, які свідчили б про необґрунтованість пред`явленої підозри.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві, однак відповідно до вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ст.199 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про можливе вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, майновий стан, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який законом передбачено покарання доп`яти років позбавлення волі, раніше не судимий, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що підтверджується у тому числі поясненнями підозрюваного у судовому засіданні під час розгляду клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вказані вище обставини, конкретні обставини справи, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існує з боку підозрюваного ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти наведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя вбачає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби до трьох місяців в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, беручи до уваги надані в судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджені наданими стороною захисту доказами, а саме те, що останній офіційно працевлаштований, має на утримання неповнолітню дитину, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 00-00 години до 05-00 години наступного дня з метою забезпечення прав підозрюваного, в тому числі права на працю.

За вимогами ч.5 ст.194 КПК України оскільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, застосовуючи відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за першою вимогою до суду, прокурора та слідчого та виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001647 відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді від 30.06.2023 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 вересня 2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, в період часу з 00-00 години до 05-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора, слідчого або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти прокурора, слідчого або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`явитися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Визначити строк дії даної ухвали слідчого судді - до 29 вересня 2023 включно.

Виконання ухвали доручити співробітникам органів Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, та прокурора.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому кримінальному правопорушенні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1