ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1801/23 Справа № 216/3140/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Цетрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000964, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Цетрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк дії стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти. Також, слідчий суддя скористався правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинений із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що останній день подання апеляційної скарги припадав на суботу 08 липня 2023 року, а тому апеляційна скарга була подана 10 липня 2023 року (понеділок), по суті апеляційної скарги просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки: не залишати житло за вищевказаною адресою з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, зміну контактних даних; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є необгрунтованої та немотивованою, оскільки слідчим суддею не було надано будь-якої юридичної оцінки численним доводам сторони захисту та документам, які були приєднані до заперечень адвоката на клопотання слідчого. Вказує, що органом досудового розслідування не доведено обгрунтованості підозри. Зазначає, що в оскаржуваному рішенні слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 судимий, хоча підозрюваний до відповідальності раніше не притягався. Звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги характеристику ОСОБА_8 , яка фактично є позитивною, наявність міцних соціальних зв`язків та гарних стосунків з матір`ю, односельцями і сусідами. Вважає, що в даному кримінальному провадженні відсутні жодні об`єктивні дані, що підтверджували б наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою проживання його тітки ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що на підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як слідує з матеріалів провадження 10 травня 2023 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що виразилося у закінченому замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 07 липня 2023 року без визначення розміру застави.

Постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 від 26 червня 2023 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000964 до 10 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Цетрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк дії стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2023 року.

Розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах провадження, а саме: протоколом огляду місця події ділянці місцевості, розташованої біля будинку АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , який знаходився на місці скоєння злочину; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка знаходилася на місці скоєння злочину, і які свідчать про погрози з боку ОСОБА_8 потерпілому перед завдання ударів ножем, а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Крім того, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: призначити та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, а також виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні, заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та фактично продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 10 серпня 2023 року включно.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , то вони не можуть бути прийняті до уваги зважаючи на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин. Крім того, підозрюваний після нанесення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_13 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_8 може знищити, спотворити або сховати знаряддя злочину, так як на даний час місце знаходження знаряддя злочину не встановлено, повідомлена підозрюваним інформація про місце знаходження ножа не підтвердилась проведеними слідчими діями.

Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки на теперішній час в ході досудового розслідування не встановлені усі ймовірні свідки злочину та не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні. Проживання за однією адресою підозрюваного ОСОБА_8 та свідка у кримінальному провадженні - ОСОБА_9 підвищує ризик впливу на свідка, який може бути реалізований у формі умовляння, використання тяжкої психологічної ситуації в сім`ї як засобу впливу на свідка, яка є членом родини.

Щодо посилання захисника на те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та має міцні соціальні зв`язки, слід зазначити, що вказані обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відомостей щодо протипоказань для перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора захисником не було надано, як під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в суді першої інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції.

Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, апеляційним переглядом не встановлено.

Приймаючи рішення про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Цетрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4