Справа № 761/6648/22
Провадження № 1-кп/761/1980/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000354 від 28 січня 2022 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинковичі Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 28 січня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи свою позицію тим, що підстав для зміни або скасування запобіжного заходу останньому не вбачається, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на думку захисника, відсутні. Просила врахувати, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м. Києві, що підтверджується договором безплатного користування майном, та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника. Крім того, подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання зазначив, що прокурором не доведено наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просив врахувати, що він тривалий час перебуває під вартою та змінити відносно нього запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою або, у разі продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначити розмір застави, оскільки інкриміноване йому кримінальне правопорушення не пов`язане із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_3 такий захід забезпечення кримінального провадження, як тримання під вартою.

Так, судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які, у разі визнання його вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, не має постійного визначеного місця проживання на території України.

При цьому, доводи сторони захисту, щодо наявності у ОСОБА_3 постійного місця проживання на території м. Києва, не можуть бути взяті до уваги, оскільки із долученого договору безоплатного користування майном (позички) від 21 червня 2022 року, не можливо встановити, яке саме майно отримав обвинувачений від позичкодавця, а відтак і наявності у останнього визначеного місця проживання.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом беруться до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувачується у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень проти власності.

Таким чином, на переконання суду ОСОБА_3 на даний час на законних підставах утримується під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" у зв`язку з тим, що продовжують існувати реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може здійснити спробу переховуватися від суду, незаконно вплинути на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 , суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується останній, має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого та, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 термін дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно.

При цьому суд враховує, що обвинуваченим ОСОБА_3 не наведені нові суттєві обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та які б свідчили про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків. Крім цього, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, судом враховується той факт, що обвинуваченим ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження було порушено запобіжний захід у вигляді застави, тому, у відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави для останнього.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, тому у задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 23 липня 2023 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою або визначення розміру застави - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Києва ОСОБА_1 .