Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6014/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , -

встановила:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів до 07.10.2023 року з визначеним розміром застави 54000 (п`ятдесят чотири тисячі) гривень.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до восьми років, не має постійного місця проживання, не з`являвся в судові засідання, за що до нього було застосовано привід, що підтверджує наявність ризиків, визначених п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, шляхом неявок в судові засідання або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на більш м`який.

Вказує, що є військовозобов`язаний та придатний до військової служби, а тому має намір пройти ВЛК та вступити до лав ЗСУ для проходження служби в особливий період.

Зазначає, що неодноразово звертався до прокурора з клопотання про скасування запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України, проте йому було відмовлено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає що, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою. Судом встановлено, що процесуальні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5. ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися й виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.

Судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчиненим в умовах воєнного стану та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, порушив обов`язки - не з`являвся без поважних причин до суду, під час розгляду провадження за ч.1 ст. 185 КК України йому інкриміновано вчинення тяжкого злочину, розгляд провадження перебуває на завершальній стадії (докази обвинувачення досліджені), що свідчить про необхідність продовження дії запобіжного заходу з метою забезпечення завершення розгляду провадження.

Крім того, суд при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі 54 000,00 грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Також, колегія суддів зважає і на те, що на даний час в Україні введено воєнний стан, що також є відповідним ризиком, який з врахуванням даних про особу обвинуваченого, додатково свідчить про правильність висновків суду, оскільки в зазначених умовах здійснення контролю за обвинуваченим правоохоронними органами, в разі застосування до нього інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту є ускладненим.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки суду про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст.194 КПК України для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Щодо доводів апеляційної скарги в яких обвинувачений висловлює намір проходити службу в Збройних силах України, то зазначене питання вирішуватися виключно в порядку визначеному ст. 616 КПК України, та до компетенції апеляційного суду не відноситься.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 серпня 2023 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: