Справа № 185/4923/23
Провадження № 1-кп/185/667/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 07 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами, внесеними Указами Президента від 14 березня 2022 року № 133/22, від 18 квітня 2022 року № 259/22, від 17 травня 2022 року №341/22, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 07 листопада 2022 року №757/2022) в Україні з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 , достовірно знаючи що на території України з 05.30 години 24 лютого 2022 року введений воєнний стан згідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», 23 лютого 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовому розслідуванню не вдалось встановити, знаходився в житловому будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово мешкав, та у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме велосипеда марки Україна «Спутник» ХВЗ (28) зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5

23 лютого 2023 року в денний час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи умисно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, по злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу заволодів велосипедом марки Україна «Спутник» ХВЗ (28), вартістю 1473,00 грн., який знаходився в подвір`ї житлового будинку АДРЕСА_2 . Після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1473,00 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю суду показав, що у лютому 2023 року біля 12.00-13.00 години в с. Богуслав, потерпілий попросив допомогти йому по господарству. Він декілька днів жив у потерпілого у його домоволодінні по АДРЕСА_2 . Потім потерпілий почав їздити на роботу та приїжджати випившим і вони стали сваритися, та як обвинувачений не пив.

23 лютого 2023 року потерпілий його вигнав і закрився в будинку. У дворі стояв велосипед, зеленого кольору. Він взяв велосипед і поїхав в м. Павлоград. Проїжджаючи через центр с. Богуслава, він зустрів дідуся, якому продав цей велосипед за 200 грн. Потім на автобусі поїхав додому в м. Павлоград. Гроші витратив на себе. Велосипед був повернутий потерпілому. В скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі.

За згодою учасників кримінального провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого і дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого, документів стосовно речових доказів та процесуальних витрат. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції нема.

Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на суму 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1 ) на користь держави 755 грн. 12 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази у справі: велосипед марки Україна «Спутник» ХВЗ (28), переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 у залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1