ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/1243/23 Справа № 181/1118/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання прокурора начальника Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду матеріалів клопотання прокурора начальника Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи подання суд першої інстанції зазначив, що станом на 20 липня 2023 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють четверо професійних суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

КП «Д-3» не можливо провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя ОСОБА_7 з 03 липня 2023 року знаходиться на лікарняному, суддя ОСОБА_8 з 10 липня 2023 року заборона призначення; у судді ОСОБА_9 25 липня 2018 року закінчились повноваження судді; у судді ОСОБА_10 24 вересня 2021 року закінчились повноваження судді. Таким чином, у даному місцевому суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду вказаного вище клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно із правилами, передбаченими цим Кодексом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно із правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного клопотання, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання слідчого підлягає направленню до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали клопотання прокурора начальника Межівського відділу Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000084 від 10.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 307 КК України, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3