печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 р. по справі №757/15635/23-к у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 р. по справі №757/15635/23-к у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 757/15635/23-к накладено арешт на речові докази у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 року, а саме: на об`єкти нерухомого майна, які на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ РЗВА» (), шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, зокрема і будівлями та спорудами (нежитловими приміщеннями), які знаходяться за адресою: м. Рівне, вул. Біла, 16, право власності на які зареєстровано за ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» (), та якими на праві оренди користуються Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ» (), на підставі Договору найму (оренди) № ОР-173/21 від 31 грудня 2021 року та Договору найму (оренди) № ОР-89/19 від 01 липня 2019 року.

Відтак, адвокат вказує, що договір оренди є чинним, однак даний арешт перешкоджає діяльності ТОВ «РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ», оскільки з 17.05.2023 року суб`єкти господарської діяльності - орендарі, позбавлені можливості доступу до приміщень, не можуть продовжувати здійснювати свою господарську діяльність, а також не мають доступу до власного майна, яке зберігається у вказаних орендованих приміщеннях.

Таким чином, адвокат вважає, що при накладенні арешту не було враховано всіх обставин, а саме наявності орендарів, а тому просить суд скасувати арешт в частині користування.

Адвокат в судове засідання подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглядати клопотання за його відсутності.

Прокурор подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності, щодо скасування в частині користування орендованими майном не заперечував.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом за наданими матеріали встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 09.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 110-2, частиною 3 статті 209 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2023 року у справі № 757/15635/23-к накладено арешт, зокрема на об`єкти нерухомого майна які на праві власності зареєстровано за ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» (), шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування майном, а саме:

Приміщення І, ІІ поверхів їдальні (літ. «П-3» інв. 49), загальною площею 381 кв.м., розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060);

Будівля прохідної, АТС, медпункт (літ. «К-2» інв. № 11), загальною площею 447,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Земельна ділянка, загальною площею 4,3385, кадастровий номер :01:024:0369 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Земельна ділянка, загальною площею 0,1105, кадастровий номер :01:024:0370 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

Земельна ділянка, загальною площею 0,0098, кадастровий номер :01:024:0162 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

Будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01);

Лабораторний корпус (літ. «Б-4» інв. № 55), загальною площею 6682,9 кв.м., розташований за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Будівля виробництва КРП з побутовим корпусом (інв. № 64) літ. «Ц-1», загальною площею 6020 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Будівлі, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Приміщення дільниці нестандартного обладнання (інв. № 22, літ. «2Ф-1»), загальною площею 362 кв.м., розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Приміщення будівлі виробництва КРП з побутовим корпусом (інв. № 64) літ. «Ц-1», загальною площею 174 кв.м., розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Будівлі та споруда, розташовані за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Земельна ділянка, загальною площею 0,1577, кадастровий номер :01:024:0180 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Земельна ділянка, загальною площею 0,3396, кадастровий номер :01:024:0182 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Земельна ділянка, загальною площею 1,3422, кадастровий номер :01:024:0181 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Земельна ділянка, загальною площею 0,2283, кадастровий номер :01:024:0183 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Дільниця по виготовленню тротуарної плитки (літ «Н-1», інв. № 30485), загальною площею 192,9 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Дільниця по ремонту обладнання (інв. № 4 літ. «2Т-4»), загальною площею 1709,3,9 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Земельна ділянка, загальною площею 0,6414, кадастровий номер :01:024:0141 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Дільниця складального виробництва підстанцій 110/35 кВ (літ. «В-1», інв. № 58), загальною площею 1046,4 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Складальна дільниця вимикачів (літ. «Ж-5», інв. № 1), загальною площею 6595,3 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Корпус заготівельних цехів (інв. № 2 літ. «А-1»), загальною площею 11595,8 кв.м., розташований за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Інструментальна дільниця (інв. № 3 літ. «Л-4»), загальною площею 3362,6 кв.м., розташована за адресою: м. Рівне, вул. Біла, буд. 16 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1);

Квартира, загальною площею 44,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна ).

Накласти арешт на корпоративні права UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED (Республіка Кіпр, реєстраційний номер 163869) в частці статутного капіталу ТОВ «ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ - РЗВА» () у розмірі 100%.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023, що слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту, з метою збереження речових доказів наявні підстави для накладення арешту на вищевказане майно.

При накладенні арешту на майно, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про скасування арешту майна, що накладений в рамках кримінального провадження також, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Разом з цим, враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що сторона звернення чітко не обгрунтувала своєї позиції, та не конкретизувала в прохальній частині, з яких саме будівель необхідно зняти арешт.

Також, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя оцінивши надані сторонами докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, дійшов висновку, що адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ "РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ", не представлено слідчому судді доказів того, що останній є власником чи володільцем арештованого майна, який відповідно до вимог частини 1 статті 174 КПК України може звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту цього майна.

Відтак, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, власник майна може звернутись з даним клопотанням з метою скасування в тому числі в частині користування, з метою не порушення прав орендарів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «РОДТЕХ РЕСАЙКЛІНГ» про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2023 р. по справі №757/15635/23-к у кримінальному провадженні №0000281 від 09.04.2022 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1