Справа № 553/4521/22
№ провадження 1-кп/646/87/2023
УХВАЛА

08.05.2023 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 04.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а також унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити раніше обраний запобіжний захід відносно нього у виді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки буд-яких доказів щодо необхідності продовження запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою до клопотання прокурором не надано. У даному кримінальному провадженні свідками є працівники поліції, а тому обвинувачений жодним чином не може вплинути на їх показання. Потерпіла, як зазначає прокурор, перебуває за межами України, а в зв`язку з тим, що в країни введено воєнний стан, обвинувачений в силу свого віку не зможе перетнути кордон України, а тому жодним чином не може чинити тиск на потерпілу. Обвинувачений заінтересований в скорішому розгляді справи, має постійне місце проживання, йому може бути обраний інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи той факт, що обвинувачений не працює та не має стабільного заробітку, перебуває у шлюбі, але не проживає разом з сім`єю. Зазначені фактори свідчать про відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків і, як наслідок, про можливість переховування його від суду, вчинення іншого (продовження вчинення) кримінального правопорушення. Суд враховує, що обвинувачений має судимості за злочин проти життя та здоров`я особи, обвинувачується у скоєння злочину за місцем проживання як свого, так і потерпілої, може впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду по кримінальному провадженню, а тому вважає доцільним продовжити запобіжний захід відносно останнього у вигляді тримання під вартою, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 331, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 07.07.2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1