Провадження № 1-кс/742/797/23
Єдиний унікальний № 742/2395/23
У Х В А Л А

22 травня 2023 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

УСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року слідчим СВ Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0134 та у підсобних і господарських приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення безакцизної алкогольної продукції, спирту, спиртових сумішей, цигарок, тютюнових виробів, які мають значення речових доказівв кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється продаж безакцизного товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів). До продажу безакцизних товарів у вищезазначеному магазині причетні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

03.02.2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено обшук, за результатами якого було виявлено та вилучено 600 пляшок, об?ємом 0,5 л. кожна з написом «Пшенична класична».

Проте, незаконна діяльність зі збуту незаконно виготовлених спирту етилового продовжує мати місце.

Допитаний на досудовому слідстві свідок громадянин ОСОБА_7 повідомив, що ним в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», були придбані алкогольні напої без акцизу. Також, від мешканців с. Сухополова, Прилуцького району, йому стало відомо, що власники магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають склад, за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігаються алкогольні напої.

Допитана на досудовому слідстві свідок громадянка ОСОБА_8 повідомила, що не має постійного заробітку, у зв?язку з чим купляла дешеві алкогольні напої без акцизу у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно з рапортом о/у ВКП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 безпосередньо можуть зберігати у великих розмірах безакцизні товарі (алкогольні напої та тютюнові вироби) в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер землі: :01:000:0134), власником якої є ОСОБА_5 .

Відповідно до інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно № 332297608, право власності на земельну ділянку :01:000:0134, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_5 .

Оскільки, в даному випадку є достатні підстави вважати, що речові докази, а саме: безакцизні товари по даному кримінальному провадженні, що мають доказове значення, можуть знаходитися за адресою АДРЕСА_1 , які можуть зберігати на відповідній території ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , та враховуючи, що іншими слідчими діями, окрім як проведення обшуку підтвердити чи спростувати дану інформацію не має можливості, слідчим і подано клопотання про проведення обшуку.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, крім того пояснив, крім іншого, що посилання в зазначеному клопотанні щодо незаконності діяльності зі збуту незаконно виготовлених спирту етилового, 03.02.2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами проведеного обшуку, під час якого було виявлено, вилучено та арештованого 600 пляшок, об?ємом 0,5 л. з написом «Пшенична класична», жодної підозри нікому на час розгляду даного клопотання не повідомлено.

Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч.3 ст.234 КПК України, клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

При цьому, згідно з ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч.2 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, в тому числі про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Підставою для проведення обшуку слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення обшуку не допускається.

Разом з тим, у матеріалах кримінального провадження відсутні конкретні дані, які б стали підставою для проведення обшуку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:000:0134 та у підсобних і господарських приміщеннях, власником якої є ОСОБА_5 . Враховуючи, що у відповідності до п.1,4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що по перше, було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки фактично відомості про вчинення кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000461 від 11.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України поверхнево, та на підставі неконкретизованих матеріалів правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, фабулою якої у чинному витягу ЄРДР є наступні відомості «В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001146 від 08.11.2021 року встановлено, що особа на ім`я ОСОБА_10 може бути причетна до незаконного збуту підакцизних товарів на території Прилуцького району», що повністю продубльовано без конкретних відомостей у рапорті слідчого ОСОБА_11 датованого 10.04.23 року дослідженого слідчим суддею, що не витримує жодної процесуальної та юридичної критики, до якогослідчий суддя відноситься критично з точки зору належності та допустимості взагалі таких доказів, по друге, що відшукувані речі, знаходяться у зазначеному в клопотанні конкретному володінні особи, оскільки викликає сумнів в показаннях допитаних на досудовому слідстві свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживаючих за однією адресою, так з показів свідка ОСОБА_7 наданих під час їх допиту в ході досудового розслідування щодо причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до порушення закону, не відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки останній не був безпосереднім очевидцем якихось протиправних дій, а висновок про вчинення кримінально караних дій, зроблено ним на основі чужих слів , як вказав «що від знайомого йому відомого про можливе зберігання алкогольних виробів у с. Сухополова…..»

Тобто покази свідків не є належними та достатніми для того щоб стверджувати, поза розумним сумнівом, про порушення закону.

Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом, якщо дані покази не підтверджуються іншими обставинами (п. 6 ст. 97 КПК України).

По третє, за таких встановлених судом обставин, що в даній правовій ситуації обшук не буде найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей , які мають значення для досудового розслідування, та таким заходом, не пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи .

Крім того не знайшло в суді свого підтвердження посилання слідчого у зазначеному клопотанні доводи щодо продовження незаконної діяльності вказаних осіб, оскільки як вказав слідчий у суді,03.02.2022 року у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами колись проведеного обшуку, під час якого було виявлено, вилучено та арештованого 600 пляшок, об?ємом 0,5 л. з написом «Пшенична класична», жодної підозри нікому на час розгляду даного клопотання не повідомлено .

Інших доказів, котрі відповідають вимогам ч.2 ст. 84 КПК України, матеріали клопотання не мітять.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Крім того, у відповідності до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

З огляду на відсутність правових підстав, передбачених п.1,4,5 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 234, 235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на обшук в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_12