Номер провадження: 11-кп/813/2073/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2023, якою в підготовчому судовому засіданні під час розгляду к/п №0000049 від 28.07.2022 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави

установив:

Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції в підготовчому судовому засіданні під час розгляду к/п №0000049 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України було частково задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.10.2023 включно, з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», із можливістю внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Суворовського райсуду м. Одеси від 06.07.2023.

Згодом, 08.08.2023 адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду 1-ої інстанції, в якій адвокат просить змінити ухвалу суду в частині розміру застави, а саме визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 392 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України (в ред. Закону України №1027-IX від 02.12.2020) передбачений строк апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, який становить п`ять днів з дня її проголошення.

Також, згідно із ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Водночас ч. 1 ст. 50 КПК України, визначений перелік документів, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні, а саме такі повноваження підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження її повноважень щодо внесення апеляційної скарги, окрім світлокопії ордера на надання правничої правової допомоги, не додано інших документів, як це передбачено вимогами КПК України.

Більш того, адвокатом ОСОБА_3 надано світлокопію ордеру, з якої неможливо встановити повноваження останньої у вказаному кримінальному провадженні.

Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що позбавлений можливості залишити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 без руху для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, оскільки зазначена норма процесуального закону може бути застосована до апеляційних скарг, поданих на судові рішення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 292 КПК України.

Зазначена позиція судді-доповідача узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 18.11.2019 у справі №686/24639/17.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вищезазначені обставини, за відсутності документів на підтвердження її повноважень щодо подання апеляційної скарги є перешкодою для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, в зв`язку із чим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, суддя-доповідач роз`яснює адвокату ОСОБА_3 , що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 395, 399, 404, 405, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 04.08.2023, якою в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із можливістю внесення застави повернути адвокату ОСОБА_3 .

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2