У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 липня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000877 від 20.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Царичанка Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, працюючої Чернеччинським сільським головою Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою судді від 09.06.2023 року призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участі сторін кримінального провадження, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстави для його повернення відсутні, кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області, підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Представник потерпілого підтримала позицію прокурора та просила призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Захисником ОСОБА_5 у судовому засіданні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.ст.109, 291 КПК України, а саме:

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручене поза граничним строком, передбаченим ст.278 КПК України, а тому ОСОБА_4 не набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні;

-письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , здійснено керівником Дніпропетровської обласної прокуратури без виконання належним чином передбачених процесуальним законом дій та відсутності законних повноважень складу групи прокурорів Новомосковської окружної прокуратури на здійснення такої процесуальної дії;

-в матеріалах справи відсутнє доручення керівника обласної прокуратури іншим прокурорам здійснити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4

-обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено та підписано слідчим, яка є неуповноваженою особою

-в порушення п.4 ч.2 ст.291 КПК в обвинувальному акті невірно зазначено займану посаду прокурора;

-в порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК анкетні відомості щодо обвинуваченої містять інформацію, яка не передбачена КПК, а саме: судимість, освіта, сімейний стан та місце реєстрації.

- станом на 05.06.2023 року (дата вручення обвинувального акту) ОСОБА_4 займала посаду Чернеччинського сільського голови Новомосковського району Дніпропетровської області, а не посаду Чернеччинського сільського голови;

-відсутність в обвинувальному акті фактичних даних та посилання на докази; відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист;

-в обвинувальному акті невірно зазначено склад прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження;

- обвинувальний акт не відповідає статусу офіційного документу, оскільки підпис прокурора, що затверджує обвинувальний акт, не скріплений печаткою;

-реєстр матеріалів досудового розслідування складений слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , а підписаний з невідомих причин слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , котра реєстра не складала і не встановлювала наявність достатніх доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень.

-в порушення п.1 ч.2 ст.109 КПК в розділі І Реєстру матеріалів досудового розслідування «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії» в графі «Найменування» з невідомих причин перелічено: протоколи, відповіді на запит, клопотання, а не найменування цих дій.

-переважна більшість наведених у розділі І реєстру процесуальний дій взагалі проведенні не в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000877 від 20.09.2022, а в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 07.07.2021 за відсутності письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, що є порушенням ст.222 КПК України. Оскільки докази були здобуті в результаті проведення слідчих дій в одному кримінальному провадженні, це унеможливлює подальше їх використання в іншому провадженні та є безумовною підставою для визнання таких доказів недопустимими;

- в розділі І реєстру матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про номери та найменування процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а саме щодо складення керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 письмового повідомлення про підозру та доручення вручити письмове повідомлення про підозру, з зазначенням часу їх проведення, що є порушенням вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України та викликає обґрунтовані сумніви у своєчасності вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 . Також не по всіх процесуальних діях зазначено час їх проведення;

- в порушення п.2 ч.2 ст.109 КПК у розділі ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування (прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення), в графі «найменування» з невідомих причин перелічено: клопотання, доручення про проведення досудового розслідування. Крім того, переважна більшість наведених у Розділі ІІ реєстру процесуальних рішень взагалі прийняті не під час досудового розслідування кримінального провадження №0000877 від 20.09.2022, а в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 від 07.07.2021, за відсутності письмового дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування, що є порушенням ст.222 КПК України;

-в порушення ч.2 ст.109 КПК реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію, яка не передбачена КПК зайвий розділ IV «Висновки експертиз та досліджень проведених у кримінальному провадженні».

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання захисника та просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Заслухавши захисника та думку інших учасників підготовчого судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

За змістом п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Порядок складання обвинувального акту, відомості, які має містити обвинувальний акт та документи, які додаються до обвинувального акту передбачено ст.291 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити наступні відомості: найменування кримінального провадження та його номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав самостійно.

Інших вимог, яким має відповідати обвинувальний акт, КПК України не встановлено.

Отже, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, до яких, зокрема, належить зазначення у ньому фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення.

Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, обвинувальний акт повинен містити саме ті обставини, які прокурор вважає встановленими, та які з позиції сторони обвинувачення у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України підлягають доказуванню під час судового розгляду. При цьому, формулюванням обвинувачення вважається короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

При цьому посилання на докази при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, діючим КПК України не передбачено.

З огляду правову позицію, висловлену Верховним Судом України у його Постанові від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, при цьому фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у повному обсязі відповідає вимогам ст.291 КПК України. Зокрема, в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові займана посада слідчого, прокурора, викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором, затверджений прокурором, що відповідає вимогам ч.1 та ч.3 ст.291 КПК України, а скріплення підпису прокурора печаткою, не передбачено нормами КПК України.

Також до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, а також розписка обвинуваченої та її захисника про отримання обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, а недоліки реєстру матеріалів досудового розслідування, не передбачені законодавцем як підстава для повернення обвинувального акту.

Інші зазначені захисником, на його думку недоліки обвинувального акту, не можуть бути підставою для його повернення, оскільки суд не в праві надавати фактичну оцінку доказам в кримінальному провадженні на стадії підготовчого провадження.

Таких недоліків, які б перешкоджали суду призначити судовий розгляд кримінального провадження захисником не наведено, а тому у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору необхідно відмовити.

Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України судом не встановлено.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду кримінального провадження, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої також заявив клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в його застосуванні відпала потреба, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та справа майже місяць перебуває у провадженні Магдалинівського районного суду. Обвинувачена довела, що під час досудового розслідування від слідства чи суду не переховувалася, не вчиняла жодного правопорушення, не продовжила свою злочинну діяльність, не впливала на свідків та не збирається впливати на них.

Про недоцільність та пагубність відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови свідчать також ті обставини, що під час дії в державі воєнного стану громада фактично залишилась без керівника, яка досконало володіє всіма питаннями та може взаємодіяти з усіма суб`єктами для нормального функціонування громади, зокрема станом на цей час на виконання розпорядження голови Новомосковської РДП від 07.06.2023 №43/3328-23 проводиться невідкладна робота щодо забезпечення прийому 1500 евакуйованих осіб з Нікопольського району, а для цього потрібно невідкладно організувати відповідне фінансування та організаційні роботи.

При цьому, новообраний секретар Чернеччинської сільської ради ОСОБА_10 , яка обрана на посаду секретаря 25.05.2023, не має досвіду та не може в повному обсязі виконувати обов`язки голови. Крім того, цифровий електронний підпис надано тільки голові сільради і щоб його отримати на секретаря, який на цей час виконує обов`язки голови, необхідно внести

відповідні реєстраційні зміни, а чинним законодавством не передбачену таку підставу для внесення змін, як рішення суду. Внаслідок відсторонення ОСОБА_4 від посади сільського голови фактично заблоковано роботу виконавчого комітету сільської ради, головою якого обрано ОСОБА_4 .

Крім того, відсторонення ОСОБА_4 від посади призводить до погіршення матеріального стану через відсутність заробітної плати), при цьому у неї на утриманні знаходиться її чоловік ОСОБА_11 , який має ІІІ групу інвалідності та мати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (пенсіонерка).

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор вважає, що клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не підлягає задоволенню, оскільки у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.05.2023 року по справі 183/6157/22 (провадження №1-кс/183/1793/23), яка залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.06.2023 року, відсторонено ОСОБА_4 від займаної нею посади Чернеччинського сільського голови строком на два місяці. За ч. 3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Так, за положеннями ч. 3 ст. 158 КПК України підставою скасування відсторонення від посади є відсутність подальшої потреби у застосуванні цього заходу.

Як встановлено судом, при застосуванні відсторонення від посади ОСОБА_4 слідчим суддею зазначено, що такий захід є необхідним для запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді сільського голови Чернеччинської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, зможе впливати на свідків у даному провадженні, знищити, спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує потреби досудового розслідування.

При цьому при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею враховано приписи ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яким передбачено, що у разі неможливості здійснення сільським головою своїх повноважень повноваження сільського голови здійснює секретар відповідної сільської ради, у зв`язку з чим, суд вважає, що відсторонення обвинуваченої від посади не потягне за собою блокування роботи сільської ради, неможливості здійснювати радою визначені законом повноваження, а отже наслідки відсторонення від посади для інших осіб не є критичними та не унеможливлюють застосування такого заходу забезпечення.

Враховуючи те, що потреба у застосуванні відсторонення від посади обумовлена тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, знищить чи підробить документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та на даній стадії судового провадження, ще не допитано свідків та не долучено письмові матеріали кримінального провадження, тому існує потреба застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Доводи захисника про те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади призводить до неможливості ефективної роботи Чернеччинської сільської ради та новообраний секретар

Чернеччинської сільської ради ОСОБА_10 не має досвіду та не може в повному обсязі виконувати обов`язки голови, суд вважає неспроможними з огляду на положення ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Доводи сторони захисту про те, що відсторонення ОСОБА_4 від посади призводить до погіршення її матеріального стану та на її утриманні знаходиться її чоловік та мати похилого віку, суд вважає неспроможними, оскільки вони не підтверджені жодними доказами.

На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади слід відмовити.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 також просила об`єднати матеріали даного кримінального провадження з іншими кримінальними провадженнями, які перебувають на розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для спільного розгляду.

Представник потерпілого підтримала вказане клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Вирішуючи дане питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Частинами 3, 4 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи із вищенаведених норм КПК, об`єднання або виділення кримінальних проваджень є дискреційним правом суду, критеріями реалізації якого є доцільність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду. При цьому запровадивши потенційну можливість об`єднання чи виділення кримінальних проваджень, КПК не визначає конкретного процесуального порядку такого.

Судом встановлено, що у провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000397 від 07 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366 КК України (справа №179/1219/22, провадження №1-кп/179/125/22), в якому інтереси ОСОБА_4 представляє захисник ОСОБА_5 .

Оскільки кримінальні провадження №0000877 від 20.09.2022 року та №0000397 від 07 липня 2021 року стосуються однієї особи, інтереси обвинуваченої представляє один захисник, свідками у даних кримінальних провадженнях переважно також є одні і ти ж самі особи, тому в силу вимог ст.334 КПК України, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду, а також забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає можливим об`єднати вищевказані кримінальні провадження в одне провадження.

Всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Керуючись ст.ст. 314-315,316, 334 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000877 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України до судового розгляду.

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000877 від 20.09.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України (справа №179/1031/23, провадження №1-кп/179/80-23) з матеріалами кримінального провадження №0000397 від 07 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1,2 ст.366 КК України (справа №179/1219/22, провадження №1-кп/179/125/22).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №179/1219/22 (номер провадження 1-кп/179/125/22).

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.364, ч.1, 2 ст.366 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 10-30 годин 14 липня 2023 року.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченої ОСОБА_4 від посади відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1