Справа № 676/4149/23
Провадження № 1-кс/676/983/23
УХВАЛА

9 червня 2023 року м. Камянець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Камянець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Камянець-Подільського міськрайонного суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, розлученому, інваліду другої групи, не працюючому, судимому 07 грудня 2022 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

підозрюваному за ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 07 червня 2023 року о 13 год. 55 хв. у м.Кам`янець-Подільський, по вул. Князів Коріатовичів,17, Хмельницької області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, під час воєнного стану, проник всередину автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» д.р.н. НОМЕР_1 , звідки повторно, викрав жіночу сумку чорного кольору із шкіро-замінника, вартістю 300 гривень, всередині якої знаходився мобільний телефон марки «Iphone 11pro», сірого кольору, із об`ємом пам`яті 256Gb, imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , вартістю 17 500 грн., що був укомплектований чохлом чорного кольору із шкіро-замінника, вартістю 100 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого утримуючи викрадене майно при собі покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За вказаним фактом СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне правопорушення за ч.4 ст.185 КК України. У вчиненні зазначеного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , а тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням про взяття під варту підозрюваного, вважає, що він може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор та слідчий у суді орієнтували слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, оскільки підозрюваний судимий, злочин вчинив у період іспитового строку, підозрюваний не працює, не має сім`ї, тобто у нього слабкі соціальні зв`язки.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні довела, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до восьми років.Підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав, але винуватість також доводиться протоколами прийняття заяв про вчинення кримінальних правопорушень, протоколом огляду місця події, відеозаписом переглянутим у судовому засіданні, яким підтверджується факт проникнення у автомобіль і факт крадіжки, протоколом затримання і відеозаписом затримання який переглянуто в засіданні і з якого слідує, що у підозрюваного під час обшуку вилучено викрадений телефон.

У слідчого судді є підстави вважати, що було вчинено злочин і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини, перешкоджати встановленню істини та впливати на потерпілу, свідків. ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про ризик продовження злочинної діяльності на волі. Підозрюваний має слабкі соціальні зв`язки, він не має сім`ї, не працевлаштований. Отже, доводи прокурора про наявність ризиків підтверджуються. Зважаючи на санкцію ч.4 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, він може переховуватись від слідчих органів та суду, оскільки йому загрожує реальна міра покарання на тривалий термін.

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинено злочини і існують ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, тобто, підозрюваний перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші злочини.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк досудового розслідування. Інші більш м`які запобіжні заходи не гарантують належної процесуальної поведінки підозрюваного. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

Слідчий суддя, згідно ч.3ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому, слідчий суддя виходить із тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, вартості викраденого майна, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Враховуючи викладене, враховуючи важке матеріальне становища підозрюваного, наявність можливих заставодавців, слідчий суддя вважає, що достатнім для виконання процесуальних обов`язків буде застава в мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. У разі внесення застави достатнім для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні, буде покладення на підозрюваного згідно із ч.5 ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Клопотання слідчого задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 5 серпня 2023 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 53680 гривень достатнім для забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент. У разі внесення застави уповноваженим органам звільнити підозрюваного та покласти на ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) не відлучатися за межі м. Кам`янець-Подільський, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну; 4) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити учасникам.

Копію ухвали направити до Кам`янець-Подільського ІТТ № 4 ГУНП в Хмельницькій області та ДУ Хмельницького СІЗО для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1