КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4А, та належить у вигляді 97,61% статутного капіталу МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (14301832, Кіпр), 2,18% статутного капіталу ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (319414, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД (15385, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (15385, Кіпр), шляхом заборони учасникам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532) із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», подала апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Як зазначає автор апеляційної скарги, в кримінальному провадженні № 0000064, в рамках якого внесено клопотання про арешт майна, керівнику ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, яке є необґрунтованим, оскільки належні докази на підтвердження повідомленої підозри у справі відсутні.

Крім того, досудове розслідування, що проводиться і за фактом умисного ухилення від сплати податків, зокрема, ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» також є безпідставним, у зв`язку з тим, що будь-яке рішення органу податкового контролю, яким би було встановлено порушення вимог податкового законодавства України ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», до матеріалів справи не додані.

У товариства немає заборгованості перед бюджетом чи державними цільовими фондами, що абсолютно виключає існування наслідку - «фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів», що є обов`язковою ознакою для кримінально-правової кваліфікації діянь за ч. 3 ст. 212 КК України, які інкримінуються службовим особам товариства.

Також, адвокат вказує і на те, що висновок фахівця ОСОБА_8 від 02.12.2022, приєднаний стороною обвинувачення на обґрунтування внесеного на розгляд клопотання, є недопустимим доказом, оскільки чинний КПК України не передбачає процесуальну можливість прокурора залучати спеціаліста для надання висновків з питань, що належать до сфери знань цього спеціаліста під час розслідування злочинів, таке залучення можливе виключно під час проведення досудового розслідування за вчинення кримінального проступку.

Висновок експерта №3931/3932 від 03.01.2023 теж є, на думку представника власника майна, недопустимим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, оскільки він є похідним від висновку фахівця ОСОБА_8 від 02.12.2022.

Поставлене прокурором перед судовими експертами питання під час проведення судової економічної експертизи некоректне та не передбачене «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

При цьому, порушення вимог податкового законодавства із визначенням відповідних негативних наслідків не може бути доведене висновком економічної експертизи та не належить до її завдань.

Протоколи допиту свідків ОСОБА_9 від 04.02.2020, підозрюваного ОСОБА_10 від 31.08.2022, підозрюваного ОСОБА_11 від 31.10.2022 також не можуть бути визнані належними доказами, оскільки сторона обвинувачення не клопотала про їх допит в судовому засіданні в якості свідків, а суд їх показання не сприймав безпосередньо, і такі особи були допитані з порушенням порядку визначених ст.ст. 225, 615 КПК України.

Таким чином, стороною обвинувачення всупереч вимог статті 91 КПК України не встановлено всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме не визначено період часу нібито вчинення кримінального правопорушення та суми заниження податкових зобов`язань в такий період.

В обґрунтування доводів щодо потреб досудового розслідування, які б виправдовували арешт корпоративних прав ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» прокурором жодних доказів не надано. Клопотання не містить в собі жодних фактичних даних, які б пов`язували корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» з обставинами вчиненого кримінального правопорушення.

Окрім цього, не обґрунтовано, яким саме обов`язковим для речового доказу ознакам, визначеним у ст. 98 КПК України, відповідають корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» і якими саме фактичними даними це підтверджується.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

В судове засіданні представник власника майна та прокурор не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, детективами другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000064 від 16.11.2020 за ч. 3 ст. 212 КК України, а також за фактами підроблення за попередньою змовою групою осіб документів, які подавались для проведення державної реєстрації ТОВ «РОЗІДОР», ТОВ «ЛОНВЕСТ», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1 КК України, умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», ТОВ «ВОЛИНЬТАБАК», ТОВ «ТМ-СТИЛЬ», ТОВ «ВЕСТБРОМТРЕЙД» та інших, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, в особливо великих розмірах службовими особами АТ «ЗНВКІФ «АРАБЄСКАЛЄ 1» та іншими, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановою старшого детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_12 від 18.01.2023 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000064 від 16.11.2020 речовим доказом.

26.01.2023 прокурор 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме корпоративних прав ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4А та належить у вигляді 97,61% статутного капіталу МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (14301832, Кіпр), 2,18% статутного капіталу ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (319414, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД (15385, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (15385, Кіпр), шляхом заборони учасникам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532) із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку з приводу наявності підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000064 від 16.11.2020, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку, що воно відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на це майно.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення збереження доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи наведене, як вважає апеляційний суд, доводи апеляційної скарги про недоведеність факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ТЕДІС Україна», відсутності порушень вимог податкового законодавства та неналежності доказів у кримінальному провадженні (висновку експерта № 3931/3932 від 03.01.2023, висновку фахівця, протоколів допитів свідків тощо), не можуть слугувати підставою для скасування ухвали слідчого судді та відмови в накладенні арешту на зазначене майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Посилання представника про невідповідність вказаного майна критеріям, викладеним у ст. 98 КПК України, також необґрунтовані, оскільки зазначене майно в повній мірі відповідає ознакам ст. 98 КПК України, може містити відомості важливі для досудового розслідування та у встановленому законом порядку постановою органу досудового розслідування визнано в кримінальному провадженні речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2023 року, якою задоволено клопотанняпрокурора 1-го відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), яке зареєстровано за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 4А, та належить у вигляді 97,61% статутного капіталу МЕГАПОЛІС ЮКРЕЙН ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД (14301832, Кіпр), 2,18% статутного капіталу ЕБРОМАР ІНДАСТРІЗ ЛІМІТЕД (319414, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ЛІДЕРТАНО ХОЛДІНГС ЛТД (15385, Кіпр), 0,11% (15 384 грн) частки статутного капіталу ПЛАСІДО ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД (15385, Кіпр), шляхом заборони учасникам ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні, користуванні яких перебувають зазначені корпоративні права, відчужувати корпоративні права ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532) із забороною державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав, у тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно корпоративних прав у вигляді 100% статутного фонду ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА» (код 30622532), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження,- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «ТЕДІС УКРАЇНА», - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2065/2023 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13

Доповідач: ОСОБА_1