Справа № 128/2950/22
ВИРОК

Іменем України

10 травня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

та учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань02.11.2022 за № 0000244, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мізяківські Хутори, Вінницького району Вінницької області, громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,освіта середня спеціальна, офіційно непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

01.11.2022 близько 16 год 35 хв ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), знайшов, тим самим незаконно придбав, на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_2 позаду продуктового магазину, а саме: біля дерев`яної альтанки, полімерний пакет, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина рожевого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - PVP, який в подальшому незаконно зберігав при собі для власних потреб, без мети збуту. У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, 01.11.2022 у вечірню пору доби, незаконно зберігаючи при собі порошкоподібну речовину рожевого кольору, що містить психотропну речовину - PVP, яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, перебуваючи позаду продуктового магазину, що розташований в АДРЕСА_2 , був помічений співробітниками ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області. На запитання працівників поліції про наявність заборонених речовин ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії будуть викриті, повідомив, що у нього при собі знаходиться пакет із психотропною речовиною. У подальшому ОСОБА_4 01.11.2022 у період часу з 17 год 52 хв до 18 год 02 хв під час проведення огляду місця події на прилеглій території до приміщення будинку № 7, що позаду продуктового магазину, а саме: поруч дерев`яної альтанки, що розташована по вул. Алеї, у присутності понятих добровільно видав з поясної сумки чорного кольору полімерний пакет, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору, що містить психотропну речовину - PVP. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/16243-НЗПРАП від 16.11.2022, в наданій на експертизу речовині міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, - PVP; в досліджуваній порошкоподібній речовині масою 0,4968 г маса PVP становить 0,4238 г.

В судовому засіданні 08.05.2023 обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорював жодних фактичних обставин, зазначених в обвинувальному акті. Суду показав, що дійсно 01.11.2022 знайшов пакет, у якому виявився наркотичних засіб, який він вжив перед тим, як був помічений працівниками поліції. Наркотичні засоби вживав вперше. У вчиненому розкаюється, зробив для себе належні висновки. Просив обмежитися покаранням у виді мінімального штрафу, який він сплатить, так як працює, хоч і неофіційно.

Враховуючи думки учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого, процесуальних витрат та речових доказів. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом установлено, що під час досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, характеризується позитивно, за місцем реєстрації та за місцем проживання скарг на нього не надходило, працює неофіційно, неодружений, раніше несудимий, думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання у виді мінімального штрафу.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обвинуваченого обставин, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді мінімального штрафу в межах санкції статті обвинувачення. В даному випадку таке покарання як штраф повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання з тих, які передбачені за вчинений кримінальний проступок.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022 арешт слід скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 3398,04 грн (висновок експерта № СЕ-19/102-22/16243-НЗПРАП від 16.11.2022 - 1510,24 грн; висновок експерта № СЕ-19/102-22/16242-НЗПРАП від 17.11.2022 - 1887,80 грн).

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, клопотань про їх застосування до суду не надходили.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.11.2022, - скасувати.

Речові докази: полімерний пакет із застібкою червоного кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина рожевого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ № 7374637, що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальній сумі 3398 (три тисячі триста дев`яносто вісім) грн 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1