Справа № 361/8219/21
Провадження № 1-кс/361/662/23
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

02 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність дізнавача щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Броварського РУП ГУНП у Київській області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розвідувань за № 0001333 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучений під час огляду місця події, який проводився 12.09.2021 року транспортний засіб марки «BMW», моделі «320І», загальний легковий седан-В, 2012 року, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розвідувань за № 0001333 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України під час огляду місця події вилучено транспортний засіб марки «BMW», моделі «320І», загальний легковий седан-В, 2012 року, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Згідно відповіді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.03.2023 року, клопотання слідчого, прокурора про накладення арешту на транспортний засіб марки «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_2 , станом на день надання відповіді до Броварського міськрайонного суду Київської області не надходили.

Адвокат ОСОБА_3 у скарзі вказав, що в органу досудового розслідування відсутні будь-які правові підстави для подальшого утримання тимчасово вилученого майна.

Представник скаржника у судове засідання не з`явився, однак, подав через канцелярію суду заяву, у якій просив проводити її розгляд без його участі.

Представник Броварського РУП ГУНП у Київській області у судове засідання не з`явився, проте направив для огляду матеріали кримінального провадження № 0001333 від 13.09.2022 року.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя, встановив наступне.

Відповідно до витягу з ЄРДР установлено, що у провадженні СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001333 від 13.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Із наданих для огляду матеріалів кримінального провадження № 0001333 від 13.09.2022 року видно, що відповідно до протоколу огляду місця події від 12.09.2021 року під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на штраф майданчика адресою: вул. Кірова, буд. 15, с. Семенівна Баришівського району Київської області.

Відповідно до постанови про передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 07.09.2022 року речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001333 від 13.09.2022 року, а саме автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , постановлено передати під розписку на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_5 .

Із відповіді на запит адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2023 року, яка надана дізнавачем сектору дізнання ОСОБА_6 видно, що автомобіль марки «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_2 скеровано на зберігання на спеціальний майданчик, що розташований за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Семенівка, вул. Піщана, 15.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено..

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановлено, що після вилучення автомобіля слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, а саме на транспортний засіб «BMW», моделі «320І», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , а тому в силу положень ст. 169, ч. 5 ст. 171 КПК України вищевказаний транспортний засіб підлягає поверненню.

Керуючись ст. 159-169, 303-309 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати службову особу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , тимчасово вилучений під час огляду місця події, який проводився 12.09.2021 року, транспортний засіб марки «BMW», моделі «320І», загальний легковий седан-В, 2012 року, шасі № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1