Справа № 358/1340/23 Провадження № 1-кс/358/264/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про арешт майна)

08 вересня 2023 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001967 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року слідчий у кримінальному провадженні слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0001967 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на болгарку марки «Ритм МШУ 2200 230», яка була вилучена 06.09.2023 в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівський район Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий поліції зазначила, що 24.08.2023 до відділення поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , про те, що у період часу із травня 2023 року по серпень 2023 року невідома особа із господарського приміщення, що розташоване на території господарства за адресою АДРЕСА_2 здійснила крадіжку перфоратора марки «Енхиль» та болгарку.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0001967 від 24.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.09.2023 в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівський район Київської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Ритм МШУ 2200 230».

Зазначений предмет опечатано паперовою біркою та вилучено до відділення поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником болгарки марки «Ритм МШУ 2200 230» являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , абонентський номер мобільного зв`язку: НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що вилучена 06.09.2023 в ході проведення огляду болгарка марки «Ритм МІНУ 2200 230» є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, постановою слідчого від 06.09.2023 вона визнана речовим доказом

Тому, з метою доведення факту причетності винних осіб та обставин вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою забезпечення схоронності доказів, виникла нагальна необхідність в накладенні арешту на болгарку марки «Ритм МІНУ 2200 230», яку 06.09.2023 в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівський район Київської області добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_6 .

Слідчий поліції та прокурор в судове засідання не з`явилися.

Як, вбачається з матеріалів клопотання, слідчий СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 просила розглянути клопотання без її участі та без участі прокурора.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала слідчому судді заяву про розгляд без її участі клопотання слідчого поліції про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на її болгарку марки «Ритм МІНУ 2200 230». Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене слідчим поліції клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства, а кримінальних проступків - у формі дізнання в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 3 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як, вбачається з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, або може бути конфісковане у підозрюваного та інше. Завданням арешту майна є збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення кримінального провадження. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, тощо.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Так, із копії протоколу огляду місця події від 06.09.2023 вбачається, що в ході проведення огляду місця події, проведеного в приміщенні службового кабінету № 13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівський район Київської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції болгарку марки «Ритм МІНУ 2200 230».

Постановою слідчого від 06.09.2023, вказану болгарку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001967 від 24.08.2023 та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 .

За змістом ст. 173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

В своєму клопотанні слідчий СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області, ОСОБА_3 довела наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та необхідність арешту.

Таким чином, дослідженні в судовому засіданні докази підтверджують той факт, що вилучена 06.09.2023 болгарка марки «Ритм МІНУ 2200 230» в ході проведення огляду місця події в приміщенні службового кабінету №13 ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м.Богуслав, Обухівський район Київської області, у ОСОБА_6 , яка має відношення до кримінального провадження №0001967 від 24.08.2023, як речовий докази, оскільки існують достатні підстави вважати, що зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, є речовим доказом у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, керуючись ст.ст. 167, 170, 173, 309, 372, 395 КПК України-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001967 від 24.08.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на болгарку марки «Ритм МШУ 2200 230», яка була вилучена 06.09.2023 в ході проведення огляду у приміщенні службового кабінету № 13 ВИ № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м. Богуслав, Обухівський район Київської області, яка належить ОСОБА_5 .

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого у кримінальному провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити володільцям майна про їх право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту майна у відповідності до вимог ст.174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1