Справа № 128/64/19
ВИРОК

Іменем України

30 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

представника служби у справах

дітей Вінницької РДА ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 0001010 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше несудимого

за ч. 1 ст. 186, 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, 16.10.2018 о 22 год. 40 год., знаходячись, в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, неподалік території колишнього колгоспу по вул. Шевченка, почули гуркіт бензопили, після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 піти на місце та з`ясувати, що відбувається. Підходячи до вищезазначеної території, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 помітили невідомого їм чоловіка, який в подальшому виявився місцевим жителем - ОСОБА_10 та який побачивши їх, почав бігти в сторону поля, тримаючи в руках бензопилу, яку в подальшому, тікаючи, кинув на узбіччі дороги.

ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь яких на те підстав, наздогнав ОСОБА_10 та схопив його обома руками за капюшон куртки і одним ударом ноги збив останнього з ніг. Після чого, наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів кулаками обох рук по голові зліва, по обличчю та один удар правою ногою по тулубу зліва. В цей час до них підбіг ОСОБА_6 , який розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувались особливою зухвалістю, без будь - яких на те підстав, знаходячись праворуч від ОСОБА_10 , наніс йому два удари правою ногою по тулубу.

Від нанесених ударів ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: садно на правому передпліччі, які згідно з висновком експерта № 1273/1394 від 28.11.2018 утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) та належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 свідчать про утворення їх від травматичної дії (удару чи ударів).

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, 16.10.2018 о 22 год. 40 хв. знаходячись в с. Сокиринці, Вінницького району Вінницької області, неподалік території колишнього колгоспу по вул. Шевченка, почули гуркіт бензопили, після чого ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 піти на місце та з`ясувати, що відбувається. Підходячи до вищезазначеної території, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 помітили невідомого їм чоловіка, який в подальшому виявився місцевим жителем - ОСОБА_10 та який побачивши їх, почав бігти в сторону поля, тримаючи в руках бензопилу, яку в подальшому, тікаючи, кинув на узбіччі дороги.

ОСОБА_9 , розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь яких на те підстав, наздогнав ОСОБА_10 та схопив його обома руками за капюшон куртки, після чого одним ударом ноги, збив останнього з ніг. Після чого наніс ОСОБА_10 близько 5-6 ударів кулаками обох рук по голові зліва, по обличчю та один удар правою ногою по тулубу зліва. В цей час до них підбіг ОСОБА_6 , який розуміючи протиправність своїх дій та суспільно - небезпечних наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, без будь - яких на те підстав, знаходячись праворуч від ОСОБА_10 , наніс йому два удари правою ногою по тулубу.

В подальшому, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, відкрито заволодів бензопилою «SHARKCS 4700», червоного кольору, яку попередньо кинув ОСОБА_10 на узбіччі дороги, при цьому сказавши ОСОБА_10 , який знаходився неподалік, що дана бензопила тепер буде його. Згідно висновку експерта № 707 від 29.10.2018, вартість бензопили «SHARKCS 4700», червоного кольору становить 1639,50 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнав, пояснивши, що приблизно в середині жовтня 2018 року, у вечірній час, перебуваючи в с. Сокиринці, на майданчику, він разом з ОСОБА_9 почув гуркіт бензопили, після чого вони вирішили піти на звук та наблизившись до посадки, побачили, як місцевий житель ОСОБА_10 спилював дерева. Будучи біля нього, приблизно за метрів 50, потерпілий побачивши їх почав тікати, кинувши бензопилу. Наздогнавши ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , схопив його за капюшон куртки та почав першим бити. Скільки саме ударів і по яким частинах тіла він наносив удари, вже не пам`ятає. В подальшому ОСОБА_10 втік, а він забрав собі його бензопилу китайського виробництва. На слідуючий день до нього додому прийшли працівники поліції, яким він добровільно видав дану бензопилу. Одразу після скоєння злочинів а ні він, а ні його батьки з потерпілим не спілкувалися. Будучи вже в суді він вибачався перед потерпілим. На даний час він зібрав гроші і готовий був відшкодувати заподіяну ОСОБА_10 шкоду відповідно до цивільного позову, поданого останнім до суду. Однак, потерпілий виїхав з України до Росії, в зв`язку з чим він не має такої можливості, тому просить стягнути з нього ці кошти за рішенням суду, оскільки позов ОСОБА_10 він визнає. Про скоєне ним він жалкує та просить суд його суворо не карати, запевняючи у неповторенні подібного.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 суду пояснила, що на даний час потерпілий відсутній в Україні, вона не уповноважена на отримання грошових коштів від обвинуваченого в рахунок відшкодування заподіяної шкоди своєму клієнту, тому уточнила позовні вимоги по первинному цивільному позову, який був пред`явлений до ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та просила стягнути з останнього компенсацію за спричинення моральної шкоди в сумі 10 тисяч гривень та матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. 92 коп., а всього: 15030 грн. 92 коп.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 його мати, ОСОБА_7 , суду пояснила, що вона перебувала вдома з малолітньою дитиною, коли до них в жовтні 2018 року приїхали працівники поліції з обшуком. Вона не бачила коли син приніс додому бензопилу, яку і вилучили в той день. Вона живе з іншим чоловіком, а її син ОСОБА_11 відповідно з вітчимом. У неї з сином довірливі відносини. Після скоєного вона, як мати, провела відповідну бесіду з сином, який дуже шкодує про скоєне, а вона вибачається за нього.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, його законного представника, представника потерпілого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, доказів на підтвердження наявності речових доказів та процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна; за ч.2 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю хуліганство, вчинене групою осіб та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до нетяжких злочинів, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання; на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді, на думку органу пробації, щодо ОСОБА_6 доцільно застосувати пробаційну програму «Зміна прокримінального мислення».

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Сукупність даних про обставини вчинення злочинів та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 70, 75, 104, 76 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003, згідно якого суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який

визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати

вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи

законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд керується вимогами ст. 100 КПК України.

Питання щодо речових доказів особистих речей ОСОБА_9 судом не вирішується, оскільки кримінальне провадження відносно останнього зупинено в зв`язку з його мобілізацією.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчого дослідження.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, суд приходить до висновку, що він підлягає до задоволення, як визнаний обвинуваченим та доведений матеріалами кримінального провадження відповідно до положень ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. 91, 92, 128 КПК України і завдана потерпілому матеріальна та моральна шкода має бути стягнута з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 накладено арешт на майно, яке 18.10.2018 вилучено під час огляду місця події, а саме: чоловічу футболку сірого кольору та чоловічу куртку синього кольору, належні ОСОБА_10 та чоловічу куртку синього кольору, належну ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 накладено арешт на майно, яке 18.10.2018 вилучено під час огляду місця події, а саме: бензопилу «SHARK CS 4700», належну ОСОБА_10 .

Оскільки вироком суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст. ст. ст. 100, 124, 174, 128, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України - у виді 2 х (двох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 296 КК України у виді 4-х (чотирьох ) років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_6 визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 - х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 4 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 5030 грн. 92 коп. та компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн. 00 коп., а всього: 15030 грн. 92 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчого дослідження в розмірі 572 грн. 00 коп.

Речові докази:

чоловічу футболку сірого кольору та чоловічу куртку синього кольору, бензопилу «SHARK CS 4700», що належать ОСОБА_10 та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2018 на майно, яке 18.10.2018 вилучено під час огляду місця події, а саме: чоловічу футболку сірого кольору та чоловічу куртку синього кольору, належні ОСОБА_10 та чоловічу куртку синього кольору, належну ОСОБА_9 .

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2018 на майно, яке 18.10.2018 вилучено під час огляду місця події, а саме: бензопилу «SHARK CS 4700», належну ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1