Справа № 203/3477/23
Провадження № 1-кп/0203/685/2023
В И Р О К

іменем України

18 вересня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 20.05.2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Попасна Луганської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні матір похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого вантажником на ринку «Озерка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

-09.04.2012 Попаснянським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;

-28.05.2013 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 2, 3 ст. 185, 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі. Строк відбуття відраховується з 08.02.2013 року. Даних про звільнення немає, зі слів обвинуваченого звільнений за відбуттям покарання 06.03.2016 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, продовжений в подальшому до 20 травня 2023 року.

ОСОБА_4 , будучи обізнаним про дію вказаного закону, в період дії воєнного стану, 09.05.2023 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, проходив неподалік будинку АДРЕСА_3 , напроти кафе з назвою «Barista», побачив автомобіль марки «Toyota» моделі «Corolla», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у якому знаходились речі потерпілого громадянина ОСОБА_6 , а саме: рація у кількості 1 шт. марки «Baofeng UV-5R», чорного кольору, яку визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та вказаному місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з НОМЕР_1 , використовуючи підручні засоби, відкривши задні двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: рація у кількості 1 шт. марки «Baofeng UV-5R», чорного кольору, вартістю 1529,15 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, утримуючи викрадене при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 19.05.2023 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи неподалік будинку №35А по вул. С. Бандери в м. Дніпрі, побачив автомобіль марки «Ваз 21011», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходились речі потерпілого ОСОБА_7 , а саме: портативна акустична система (колонка) з блютуз марки «JBL» моделі «Charge5» зеленого кольору, котру визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля «Ваз 21011» д.н.з НОМЕР_2 , використовуючи підручні засоби, відкривши двері правої сторони заднього пасажирського сидіння, проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: портативну акустичну систему (колонку) з блютуз марки «JBL» моделі «Charge5» зеленого кольору вартістю 6209,10 гривень, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, утримуючи викрадене при собі, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім того, 24.05.2023 року, в нічний час, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік від будинку №140А по вул. М. Руденко в м. Дніпрі, побачив автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , у якому знаходились речі потерпілого ОСОБА_8 , а саме: електрична дриль марки «Dnipro м» моделі «Torque Drill TD-60», чорного кольору, котру визначив об`єктом свого злочинного посягання, та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження замка дверей автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_3 , використовуючи підручні засоби, відкривши двері, проник до салону вказаного автомобіля, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: електричну дриль марки «Dnipro m» моделі «Torque Drill TD-60», чорного кольору, спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 1876, 80 гривень.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі, які надали суду заяви, також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину.

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, працює, неодружений, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями та психічними розладами не значиться, вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, при цьому останню обставину на підставі ст.66 КК України суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючі дані обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді позбавлення волі та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні потерпілими не заявлено.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Суд також вважає за необхідне в силу ст.ст. 122, 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/19072-Д від 05.06.2023 в розмірі 956,00 грн., №СЕ-19/104-23/19339-Д від 06.06.2023 року, що складають 717,00 грн.; витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №3243/23 від 09.06.2023 в розмірі 260,00 грн., №3245/23 від 09.06.2023 року, що складають 260,00 грн.; №3247/23 від 09.06.2023 року, що складають 260,00 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання зі встановленням іспитового строку 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган державної установи центру пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу державної установи центру пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 в даному провадженні не обирався.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 18 вересня 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-23/19072-Д від 05.06.2023 в розмірі 956,00 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень, №3243/23 від 09.06.2023 в розмірі 260,00 (двісті шістдесят) гривень, №СЕ-19/104-23/19339-Д від 06.06.2023 року, що складають 717,00 (сімсот сімнадцять) гривень, витрати на залучення експерта для проведення судової-товарознавчої експертизи №3245/23 від 09.06.2023 року, що складають 260,00 (двісті шістдесят) гривень, №3247/23 від 09.06.2023 року, що складають 260,00 (двісті шістдесят) гривень.

Речові докази:

-4 сліди папілярних візерунків, відкопійованих на липкі стрічки, поміщені до паперового пакету, передані на зберігання до камеру схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1