Справа№ 953/7308/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження №0001016 від 07.03.2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2020 року, приблизно о 22-39 на службовий планшет екіпажу № 1204, до складу якого входили: поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській обл. сержант поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській обл. старший сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейський взводу 2 роти 1 батальйону 2 УПП в Харківській обл. лейтенант поліції ОСОБА_8 , надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_3, в 3 під`їзді конфлікт з невідомим, який знаходиться в наркотичному сп`янінні та відмовляється йти з гуртожитку.

В подальшому, 06.03.2020 о 23:00, вищевказаний екіпаж прибув за цією адресою, перебуваючи на службі у форменому одязі Національної поліції. Прибувши за викликом, працівники поліції для з`ясування обставин події, що сталася, підійшли до ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні гуртожитку, за адресою: АДРЕСА_3, представившись йому співробітниками УПП у Харківській області ДПП, та діючи відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 32, 33 Закону України «Про Національну поліцію», запропонували йому вийти з приміщення гуртожитку та направитись додому, оскільки громадянин перебував в стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, ОСОБА_4 , знаючи та усвідомлюючи, що інспектор УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_6 , інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_7 та інспектор УПП в Харківській обл. ДПП ОСОБА_8 перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», діючи умисно, маючи умисел на здійснення опору працівникам поліції під час виконання ними покладених на них службових обов`язків з охорони громадського порядку, з метою завадити виконанню покладеним на них службових обов`язків, проявляючи агресію, почав грубо висловлюватись на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ненормативною лексикою, чим провокував працівників поліції на конфлікт та перешкоджав виконанню ними службових обов`язків.

З метою припинення наведених протиправних дій сержант поліції ОСОБА_6 , старший сержант поліції ОСОБА_7 та лейтенант поліції ОСОБА_8 , діючи в рамках виконання своїх службових обов`язків, запропонували ОСОБА_4 припинити наведені протиправні дії.

Проте, ОСОБА_4 проігнорував законні вимоги працівників поліції, та діючи з метою завадити виконанню покладених на працівників поліції обов`язків, безпідставно наніс інспектору УПП в м. Харкові ОСОБА_6 один удар кулаком лівої руки в обличчя, чим спричинив останньому відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/281-А/20 від 07.04.2020 - синець на спинці носа, який викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2. «Б». 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не оспорював, пояснив причини та обставини скоєного.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, відсутність цивільного позову, дані по особі обвинуваченого.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2022 року (який набув чинності 30.03.2023 року) за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, проживає та зареєстрований в м. Харкові, не працевлаштований, дітей або інших осіб на утриманні немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує всі обставини, встановлені судом, пом*якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції інкримінованої статті, а саме у вигляді позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання, підлягають застосуванню вимоги ч.4 ст. 70, оскільки він засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 11.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова.

Тільки таке покарання, з врахуванням особливостей та обставин вчинення обвинуваченим, суспільної небезпеки вчиненого, особи обвинуваченого, який неодноразово судимий та який не зробив для себе відповідних висновків, не працює, тобто не має законних джерел заробітку, є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та для виконання призначеного судом покарання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, враховуючи особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, і обставини для застосування покарання з випробуванням обвинуваченим не надано.

Клопотання прокурором щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 345 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України, з врахуванням того, що ОСОБА_4 засуджується за вчинення кримінальних правопорушень, вчинених ним до винесення вироку 11.11.2022 року Жовтневим районним судом м. Харкова у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, за сукупністю злочинів, суд визначає покарання шляхом часткового складання призначених покарань та за сукупністю злочинів, призначає ОСОБА_4 остаточно покарання у вигляді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - 22.05.2023 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув*язнення за попереднім вироком (тримання під вартою) з 04.11.2021 року по 30.03.2023 року (дата набрання чинності вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2022 року) та час фактичного відбуття покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.11.2022 року з 31.03.2023 року по 21.05.2023 року, із розрахунку день за день.

Речові докази (диски з відеозаписом ) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1