Справа № 405/3647/23
провадження № 1-кс/405/1758/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2023 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023.

В обґрунтування скарги заявник зазначила, що 15.05.2023 вона звернулась до керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . Посадові особи Кіровоградської обласної прокуратури не внесли до ЄРДР кримінальне правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 . В своїй заяві вона зазначила про те, що 22.03.2022 вона звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про зобов`язання провести процесуальну слідчу дію, в номері справи 405/4793/17 судом зроблено помилку, замість правильного № 404/815/

23 написано неправильний № 405/815/23, змінений предмет скарги від 22.03.2023 з зобов`язати слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні № 0008642 КРП ГУНП в Кіровоградській області провести процесуальну слідчу дію, передбаченим законом шляхом, поновити досудове слідство в кримінальному провадженні № 0008642 на предмет бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2022. Зазначила, що в такому випадку слідчий суддя ОСОБА_5 примусить її вже в черговий раз звертатись до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого, дізнавача провести процесуальну дію поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0008642. Зазначила, що такі умисні дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 має своєю метою затягування часу проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008642.

02.12.2022 вона звернулась до слідчого, дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в кримінальному провадженні №0008642 з клопотанням про проведення процесуальної слідчої дії поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0008642. Слідчий, дізнавач їй відмовив. Просила зобов`язати слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні №0008642 КРП ГУНП в Кіровоградській області поновити досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0008642. Просила визнати бездіяльність та зобов`язати відповідальних посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР кримінальне правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , передбаченого ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, згідно із заявою від 15.05.2023.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою скаргу підтримала, просила її задовольнити, та додатково пояснила, що відомості про кримінальне правопорушення, вчинене суддею, можуть бути внесені до ЄРДР.

Прокурор відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заперечення, в яких просила розглядати скаргу у її відсутність та зазначила, що Кіровоградською обласною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_3 від 15.05.2023 та 23.05.2023 заявнику була надана відповідь, в якій повідомлено, що у поданому 15.05.2023 зверненні не відображено об`єктивних та достатніх даних про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда будь яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з порядком розгляду її скарг. Просила у задоволенні скарг відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У судовому засіданні встановлено, що 15.05.2023 ОСОБА_3 звернулась до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою від 15.05.2023 в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР кримінального правопорушення слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 , в якій вона зазначила про те, що 22.03.2022 вона звернулась до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою про зобов`язання провести процесуальну слідчу дію, в номері справи 405/4793/17 судом зроблено помилку, замість правильного № 404/815/

23 написано неправильний № 405/815/23, змінений предмет скарги від 22.03.2023 з зобов`язати слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні № 0008642 КРП ГУНП в Кіровоградській області провести процесуальну слідчу дію, передбаченим законом шляхом, поновити досудове слідство в кримінальному провадженні № 0008642 на предмет бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по кримінальному провадженню № 0008642 пов`язану з несвоєчасним розглядом клопотання ОСОБА_3 від 02.12.2022. Зазначила, що в такому випадку слідчий суддя ОСОБА_5 примусить її вже в черговий раз звертатись до слідчого судді зі скаргою про зобов`язання слідчого, дізнавача провести процесуальну дію поновлення досудового слідства в кримінальному провадженні № 0008642. Зазначила, що такі умисні дії та бездіяльність слідчого судді ОСОБА_5 має своєю метою затягування часу проведення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0008642.

Листом від 23.05.2023 виконувача обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 заявника ОСОБА_3 повідомлено, що в її заяві від 15.05.2023 не відображено об`єктивних та достатніх даних про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда будь яких кримінальних правопорушень, а фактично висловлюється незгода з порядком розгляду її скарг.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Глави 1 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

За ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Таким чином, положення ст. 214 КПК України, перебувають у тісному взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 та ст. 11 КК України, згідно з якими підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою не будь-яких дій, а суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки конкретного складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відомостей до ЄРДР.

Так, відповідно до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо воно містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на можливий факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому, навіть якщо заявник прямо назве певне діяння злочином, то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

У пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

У постанові ККС ВС від 30.09.2021 у справі № 556/450/18 зазначено, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним, з точки зору використання державних ресурсів.

Проаналізувавши заяву про вчинення злочину ОСОБА_3 від 15.05.2023, з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом та суттю заява ОСОБА_3 не є повідомленням про злочин, оскільки не містить викладу обставин, які б свідчили про вчинення слідчим суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 можливого кримінального правопорушення, натомість, вона ґрунтується на суб`єктивній оцінці заявником процесуальних дій слідчого судді.

Відповідно до частини 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Згідно із ч. ч. 1-3 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права; втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У відповідності до статтей 1 та 10 Загальної (Універсальної) хартії судді, ухваленої 17 листопада 1999 р. Центральною Радою Міжнародної Асоціації Суддів в Тайпеї (Тайвань), незалежність судді є обов`язковою для безстороннього правосуддя згідно із законом. Це невід`ємна його складова. Всі установи і органи влади, національні чи міжнародні, повинні поважати, захищати і відстоювати таку незалежність (ст.1)

Притягнення судді до цивільної відповідальності в країнах, де існує така можливість, а також до кримінальної відповідальності, в тому числі й арешт судді, повинні допускатися тільки за умови відсутності впливу на його незалежність (ст.10).

Крім того, слідчий суддя зазначає про те, що на дії судді, якщо заявник вважає допущеним істотне порушення норм процесуального права або недотримання норм матеріального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неправильних висновків суду, унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, - вона не позбавлена права скаржитись та вимагати притягнення судді до дисциплінарної відповідальності у порядку, визначеному законом.

Натомість, ініціювання кримінального переслідування судді внаслідок незгоди з його процесуальними діями чи рішеннями є способом незаконного впливу на суд. Такі дії слід розцінювати як спроби втручання у правосуддя, тиску на суд і суддів не процесуальним шляхом, поза межами процедури оскарження судових рішень, що є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Така ситуація є загрозою для засад демократичного устрою, забезпечення прав та свобод людини і громадянина через можливе зниження їх рівня захисту судом, адже ухвалення позитивного рішення може бути тільки на користь однієї сторони судового процесу, а інша завжди буде незадоволена результатом розгляду справи. Саме тому початок досудового розслідування щодо судді у разі незгоди з його рішенням є тиском на суд, і не є виправданим та ефективним для встановлення справедливості у конкретній справі.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання уповноважених осіб Кіровоградської обласної прокуратури виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 15.05.2023, відсутні, та відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.05.2023 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_8