Справа № 991/5562/23
Провадження № 1-кс/991/5582/23
УХВАЛА

28 червня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла зазначена вище скарга.

2.Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269від 18 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК), у якому, відповідно до повідомлення про підозру від 06 лютого 2023 року, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що вона, обіймаючи посаду судді Північного апеляційного господарського суду, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто, суб`єктом декларування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», умисно внесла до декларації за 2020 рік завідомо недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на суму понад 4000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.

3. 12 травня 2023 року в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до детектива НАБУ з клопотанням про здійснення процесуальних дій у названому кримінальному провадженні, а саме про допит свідків - суддів Північного апеляційного господарського суду.15 червня 2023 року під час розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, захиснику ОСОБА_4 було надано для ознайомлення постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269.

4.Вважаючи постанову незаконною, захисник просила скасувати постанову детектива про відмову сторони захисту у проведенні слідчих (процесуальних) дій та зобов`язати повторно розглянути клопотання сторони захисника, з урахуванням доводів, викладених у клопотанні та висновків суду.

Позиція учасників у судовому засіданні

5.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, з огляду на викладені у ній обставини. Окрім цього додала, що постанова детектива ОСОБА_5 не відповідає вимогам КПК, оскільки є невмотивованою. Захисник вважала, що в діях детектива є надмірна упередженість щодо дослідження тих обставин, які можуть становити істину у кримінальному провадженні та встановити невинуватість особи.

6.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, проте від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення на скаргу, зі змісту яких убачається, що наразі орган досудового розслідування не вбачає обґрунтованих підстав у проведенні допитів свідків - суддів Північного апеляційного господарського суду, оскільки ймовірно повідомлені ними дані може бути підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), що на переконання детектива, є більш об`єктивною інформацією.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

7.Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

8. 12 травня 2023 року захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до детектива НАБУ з клопотанням про здійснення процесуальних дій у названому кримінальному провадженні, а саме про допит свідків - суддів Північного апеляційного господарського суду.

9.15 червня 2023 року під час розгляду скарги на бездіяльність детектива НАБУ, захиснику ОСОБА_4 було надано для ознайомлення постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269.

10.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

11. Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

12.Пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

13.Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

14.Відповідно до частин 1, 3 ст. 110 КПК процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

15.Постанова слідчого складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

16.На переконання слідчого судді, вмотивованим є рішення (постанова), де: (1) чітко визначені підстави та обставини, на яких ґрунтується постанова; (2) ясно, чітко, у логічному взаємозв`язку визначено, чому і як саме ці обставини та підстави дозволили слідчому дійти відповідних висновків та винести відповідну постанову.

17.Виходячи, власне, з таких міркувань, слідчий суддя оцінював постанову детектива.

18.Як уже було установлено, 15 травня 2023 року детектив НАБУ ОСОБА_5 винесла постанову про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. У постанові зазначила, що до НАБУ надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269, а саме допиту свідків Північного апеляційного господарського суду. Мотивуючи своє процесуальне рішення, детектив зазначила, що не вбачає обґрунтованих підстав для проведення допиту свідків, оскільки: (1) факт не участі або участі ОСОБА_4 у судових засіданнях може бути підтверджено відомостями з ЄДРСР; (2) відомості про перетин кордону ОСОБА_6 наявні у матеріалах кримінального провадження.

19.Однак, слідчий суддя не погоджується з тим, що така постанова є вмотивованою, позаяк, щонайменше детектив у своїй постанові зазначила, що у матеріалах кримінального провадження містяться договори та довіреність щодо об`єктів нерухомості на території Чеської Республіки, які містять відмітки про перевірку легалізації з підписами уповноваженої особи, а саме - відомості про особисте підписання цих документів ОСОБА_4 , зазначивши, що в органу досудового розслідування відсутні підстави ставити під сумнів такі відомості. Водночас, детектив зазначила, що в цих матеріалах кримінального провадження є дані щодо перетину кордонів ОСОБА_4 , з огляду на які детектив вважає, що необхідність у проведенні вказаних допитів у розрізі встановлення перебування ОСОБА_4 на території України відсутня. Однак, відповідно до наданих захисником копій таких документів встановлено суперечливі дані щодо дат підписання таких документів та відсутності ОСОБА_4 в цей період за кордоном.

20.У своїй постанові детектив покликалась на частини 1, 2 ст. 223 КПК, зазначаючи, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Однак, всупереч викладеному у постанові, детектив відмовила у задоволенні клопотання сторони захисту, метою якого була перевірка вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а саме щодо перебування підозрюваної у дати укладення договорів та посвідчення довіреності на території України.

21.Самого лише покликання на загальне твердження про відсутність підстав у допиті суддів Північного апеляційного господарського суду замало, для визнання постанови вмотивованою. Для належної мотивації, на переконання слідчого судді, слід навести обґрунтовані підстави для відмови у перевірці отриманих доказів, які за своїм змістом є суперечливими.

22. Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

23. Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

24. Тобто, ухвалюючи оскаржуване рішення, детектив у постанові не навела достатніх та переконливих мотивів, що дали підстави стверджувати про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 від 12 травня 2023 року.

25.З огляду на це, слідчий суддя вважає винесену постанову невмотивованою, а отже, її слід скасувати.

26.Однак, варто зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобо`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, у ст. 307 КПК визначений вичерпний передік рішень, які може ухвалити слідчий суддя за наслідком розгляду скарги.

27.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слід: (1) скасувати постанову старшого детектива НАБУ ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту; та (2) зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання захисника щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269.

28.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, про задоволення скарги.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК задовольнити.

Скасувати постанову детектива НАБУ ОСОБА_5 від 15 травня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269.

Зобов`язати детектива повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 від 12 травня 2023 року щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000269.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_7