Справа № 521/9625/23
Номер провадження:1-кс/521/1364/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 20.01.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеса з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 20.03.2023 року.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.01.2023 року (справа №521/1566/23) у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2023 року, було накладено арешт на транспортний засіб« Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 та ключі від нього, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 . Суд заборонив розпоряджатися та користуватися вказаним майном.Ухвала набрала законної сили 26.01.2023р.Ухвалі суду передували наступні події. 18.01.2023р. до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що 18.01.2023р. приблизно о 23:18 працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль марки « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , виявлено що документ містить ознаки підробки, так як на ньому відсутні елементи захисту, літери та цифри мають нестандартну будову. (ЄО 1085)/

З місця огляду події, 19.01.2023р. у ОСОБА_3 старшим дізнавачем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 та ключі від нього, які поміщені на штраф-майданчик №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000026 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача від 19.01.2023р. вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує?сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, вилучене та арештоване майно мені не повернуте.

Я придбав цей автомобіль у січні 2023р. у попереднього власника, отримавши свідоцтво про його реєстрацію та ключі, керував даним автомобілем. Про те, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля може бути підробленим - мені відомо не було.

З огляду на вказане, вважаю себе добросовісним володільцем вилученого у мене автомобіля, ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала. Тому підстава для накладення арешту на рухоме майно з метою забезпечення кримінального провадження (збереження речових доказів) продовжує існувати.

Вказаний транспортний засіб є речовим доказом, оскільки за його допомогою прокурору необхідно встановлювати та доказувати обставини, які підлягають такому доказуванню відповідно до ст. 91 КПК. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 20.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000026 від 19.01.2023 року. Повернути законному власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , під відповідальне зберігання автомобіль « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 та ключі від нього, які поміщені на штраф-майданчик №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а.

Слідчий суддя ознайомившись з клопотанням та наданими до нього документами, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК України передбачається, що крім підозрюваного, обвинувачуваного ще й треті особи мають право на захисника та право оскаржити рішення щодо арешту майна.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч.2 ст. 174 КПК України)

Судом встановлено, що з місця огляду події, 19.01.2023р. у ОСОБА_3 старшим дізнавачем було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , транспортний засіб « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 та ключі від нього, які поміщені на штраф-майданчик №8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31а.

Відомості щодо вказаного кримінального правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000026 від 19.01.2023р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача від 19.01.2023р. вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Правовий підхід, який застосовується Європейським судом прав-людини, зокрема у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», полягає в необхідності дотримання обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном - його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільними та державними інтересами.

Так, ЄСПЛ зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має довести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Під час судового розгляду даного клопотання судом досліджені матеріали кримінального провадження та прокурором надано додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання в права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання суд враховує, що заявник ОСОБА_3 не надав до суду жодного документу, що автомобіль « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_2 є його власністю, документ, що підтверджує його придбання у законного власника.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ознайомившись з наданими матеріалами кримінального провадження приходжу до висновку, що на час розгляду даного клопотання існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що автомобіль марки « Daewoo FSO Lanos», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2008, чорного кольору, номер шасі № НОМЕР_5 є доказом злочину.

З урахуванням вищевикладеного, необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 20.01.2023 року, як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час не відпала, в зв`язку з чим арешт скасуванню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 20.01.2023 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1