Провадження № 1-кс/686/6982/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали за клопотанням ХКП «Електротранс», в особі представника ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002723,

встановив:

16.08.2023 року ХКП «Електротранс», в особі представника ОСОБА_2 , звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 р., на належний ХКП «Електротранс» тролейбус марки "ЗІУ-9", бортовий номер НОМЕР_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, виходячи зі змісту даної норми законодавства, арешт майна слідчим суддею скасовується лише за клопотанням певного кола осіб під час досудового розслідування.

У поданому клопотанні представник ХКП «Електротранс» посилається на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2023 р., якою було накладено арешт на тролейбус марки "ЗІУ-9" з бортовим номером НОМЕР_1 , і вказує, що зазначений транспортний засіб належить саме ХКП «Електротранс», при цьому до клопотання не долучено жодних документів, які б підтверджували, що ХКП «Електротранс» на даний час є власником або володільцем вказаного транспортного засобу (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або копія протоколу, на підставі якого майно було вилучене (у разі наявності, та у випадку, якщо вказаний тролейбус вилучався не у представників ХКП «Електротранс»)), не долучено до клопотання й доказу накладення арешту на вилучений транспортний засіб у рамках кримінального провадження №0002723 або ж у рамках іншого кримінального провадження (ухвали слідчого судді), що є важливим для перевірки, за клопотанням якої особи було накладено арешт, у якому саме кримінальному провадженні, і чи взагалі цей арешт було накладено, чи дійсно не був присутній власник або володілець майна при розгляді питання про накладення арешту. З долучених до клопотання документів (лише копія довіреності №01-07-611), неможливо перевірити, чи був присутній власник (володілець) майна під час вирішення питання про арешт цього майна, відповідно, чи має ця особа, із врахуванням того, що у клопотанні не зазначено про необґрунтованість накладення арешту на майно або ж про існування нових обставин, які свідчать про те, потреби в подальшому застосуванні арешту відпали, право на звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді.

Недоліки, виявлені у клопотанні, позбавляють слідчого суддю можливості проведення розгляду цього клопотання.

Положеннями Кримінального процесуального Кодексу України не врегульовано питання повернення клопотання про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Так, ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає це клопотання прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про скасування арешту з майна повернути особі, яка його подала, роз`яснивши, що після виправлення вказаних недоліків, за наявності правових підстав, ХКП «Електротранс» вправі повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.7, 8, 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ХКП «Електротранс», подане представником ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002723, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя