ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2628/23 Справа № 192/723/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року про відмову у зарахуванні частково відбутого покарання у строк покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 квітня 2023 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування частково відбутого покарання у строк покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 за період з 01.07.2019 по 25.11.2020 року.

Оскаржуваною ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 вважає рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року незаконним та наполягає на зарахуванні йому частково відбутого покарання у строк покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 за період з 01.07.2019 по 25.11.2020 року. Посилається на те, що він повністю відбув покарання у виді 1 року 11 місяців позбавлення волі, призначений йому вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01.10.2019, та був звільнений 01 червня 2021 року. Тому вважає неправильним рішення Донецького апеляційного суду від 08.09.2021 (м. Бахмут), яким було залишено без змін вирок Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 відносно нього за ч.2 ст.289Кримінального кодексу України (далі- КК) та йому було призначено покарання на підставі ч.4 ст.70, ст.71 КК у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити рішення суду без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

На думку колегії суддів зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано у повному обсязі.

Положеннями ст.537 КПК визначено перелік питаннь, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Зокрема, пункт 14 частини 1 цієї статті передбачає, що суд має право вирішувати інші питання, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За матеріалами справи засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Солонянській ВК №21 за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 18.08.2022 та Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 09.12.2022 року у виді 6 років 4 місяців позбавлення волі.

Мотивуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування частково відбутого покарання у строк покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 за період з 01.07.2019 по 25.11.2020 року, суд першої інстанції обґрунтовано послався на вирішення цього питання вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 року, яким ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.289 КК та йому в строк відбуття покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 01.10.2019 за період з 01.07.2019 по 25.11.2020 року, та цей вирок ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.09.2021 залишено без змін і який набрав законної сили (а.с.35-46).

Отже, враховуючи вищенаведене, місцевий суд не встановив підстав для повторно зарахування у строк покарання засудженому ОСОБА_7 частково відбутого покарання за період з 01.07.2019 по 25.11.2020, та не вбачає таких підстав й суд апеляційної інстанції.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу засудженого та тому, що його незгода з ухвалою Донецького апеляційного суду від 08.09.2021 може бути предметом касаційного перегляду, але законність цього рішення не перевіряється в порядку ст.537 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновків, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про зарахування частково відбутого покарання у строк покарання за вироком Димитровського міського суду Донецької області від 26.11.2020 за період з 01.07.2019 по 25.11.2020 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4