ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/684/23 Номер провадження 11-сс/814/708/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу скарги.

Повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, разом із доданими до неї документами.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що не вбачається змістовних і вагомих доводів щодо поважності поновлення строку на подачу скарги, які б перешкоджали протягом 10 місяців реалізувати ОСОБА_6 свої процесуальні права, тому прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 - представник в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що у слідчого судді були відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання по поновлення строку на подачу скарги. Вказує, що строк подання ОСОБА_6 відповідної скарги пропущено за об`єктивних і не залежних від нього обставин, зокрема, внаслідок протиправних дій службових осіб ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, які полягали в невиконанні ними вимог ст. ст. 214, 220 КПК України та взагалі неповідомленні ОСОБА_6 з результатом розгляду його заяви.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки копію ухвали ОСОБА_6 було отримано 17.05.2023, а захиснику передано 20.05.2023, а апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 26.05.2023.

Позиції інших учасників судового провадження.

В суді апеляційної інстанції заявник ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 не були присутніми під час проголошення оскаржуваної ухвали слідчого судді, а в наданих матеріалах відсутні відомості про вручення їм її копії, наведені адвокатом ОСОБА_7 причини пропуску строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає поважними, а тому клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду, 24.04.2023 до слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 01.06.2022 про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайських дій відносно нього.

У скарзі ОСОБА_6 зазначав, що вказану заяву працівниками ВП в установленому порядку було зареєстровано в інформаційному порталі НП ВП № 2 за № 880, та про зазначене було складено відповідний протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_6 надано письмові пояснення, в яких він повідомив обставини скоєних відносно нього протиправних дій.

Однак, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою він дізнався лише 10.04.2023, після того як адвокатом ОСОБА_7 отримано відповідь на адвокатський запит від ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, та надано можливість для ознайомлення з матеріалами № 880, зокрема з письмовою відповіддю про розгляд заяви ОСОБА_6 в порядку ЗУ «Про звернення громадян», та про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР з припиненням подальшого розгляду матеріалу.

У зв`язку із цим, просив поновити строк на оскарження бездіяльності посадових осіб № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, що полягали у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 01.06.2022.

Слідчим суддею в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності відмовлено за відсутності поважних причин його пропуску.

На думку колегії дані висновки є правильними та вмотивованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Окрім цього, ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною першою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, як вбачається з наведених норм, 10-ти денний строк для ОСОБА_6 на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР починався по закінченню 24 годин після отримання 01.06.2022 ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області заяви про вчинення кримінального правопорушення, і саме з цього часу ОСОБА_6 мав право звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність, проте в відведений законодавством строк він цього не зробив, звернувшись до суду зі скаргою 19.04.2023, з суттєвим порушенням строку на оскарження бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування.

Слід також звернути увагу, що початок обрахування строку здійснюється саме з моменту вчинення бездіяльності посадовою особою, а не з моменту коли заявнику стало відому про таку бездіяльність.

Той факт, що про невнесення відомостей до ЄРДР ОСОБА_6 дізнався 10.04.2023, майже через рік після подання ним заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.06.2022, оскільки відповідь начальника ВП № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківський області від 30.06.2022 він не отримував, не свідчить про поважність причин пропуску.

З наведеного слідує, що ОСОБА_6 досить тривалий час не цікавився долею поданої ним заяви, при цьому у клопотанні про поновлення строку не обґрунтував яким чином правовий режим воєнного стану у зв`язку з військовою агресією РФ, перешкодив йому звернутися зі скаргою у встановлений законодавством строк.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 представника в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - представника в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 03 травня 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4