Справа № 484/4552/23
Провадження № 1-кп/484/358/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2023р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання : - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001149, по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород- Дністровськ, Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 03.12.2004 року Білгород-Дністровським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 188 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- 13.11.2006 року Білгород-Дністровським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 09.09.2009 року Ширяєвським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 390 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці;

- 30.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 04.02.2016 року.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України;

за участю учасників судового процесу

прокурора: - ОСОБА_4

обвинуваченого: - ОСОБА_3

захисника: - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на початку квітня місяця 2016 року, в денний час маючи намір на незаконне заволодіння майном, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом відкриття дверей ключем, який лежав поруч на підвіконні, проник до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам таємно викрав гроші в сумі 1500 грн та супутниковий цифровий HDTV приймач DAFA DVD-S2-TROFY разом з кабелем, пультом, інструкцією та кабелем HDMI 1,5 м. Згідно висновку експерта № 304 від 29.042016 вартість вказаних викрадених речей складає 620 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2,120 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи повторно, ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність.

Так 14.04.2016 близько 23:00 год. ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом злому руками пластикового ролету та віджиму пластикового вікна за допомогою ключа-шестигранника, який останній мав при собі, проник до приміщення торгівельного павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному торгівельному павільйоні «Комісійний» ОСОБА_3 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам таємно викрав 1 гаманець новий, чорного кольору, чоловічий, вартістю 405 грн., 1 гаманець новий, чорного кольору, жіночій, вартістю 522 грн. та гроші в сумі 166 грн.

В подальшому з викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1,093 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У даному кримінальному провадженні 22.08.2023 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, відповідно до якої прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкі злочини, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному, усунення заподіяної шкоди, сторонами угоди визначено узгоджене покарання за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, встановлені ст. ст.473,476 КПК України, які зрозумілі обвинуваченому та прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав укладену з ОСОБА_3 угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, просить її затвердити.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі, вину у вчинені злочину при вищевикладених обставинах визнає повністю.

Захисник підтримав укладену угоду, просить її затвердити.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжкими злочинами, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладання угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення прокурором та ОСОБА_3 угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для виправлення обвинуваченого, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Речовій докази - гаманець шкіряний, чорного кольору, чоловічий, гаманець шкіряний, чорного кольору, жіночій, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити у її власності.

Речові докази супутниковий цифровий приймач DVD-S2-TROFY разом з двома кабелями та пультом, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити у його власності.

Речові докази - ключ шестигранний, відмичка 0,80, відмичка 0,60, маленький металевий ключ, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, суд вважає за необхідне знищити.

Керуючись ст.ст. 314,469,371-374,472-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості, укладену 22 серпня 2023 року між прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Початок строку відбування покарання після набрання вироком законної сили обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_3 на виконання вироку.

Речовій докази - гаманець шкіряний, чорного кольору, чоловічий, гаманець шкіряний, чорного кольору, жіночій, які зберігаються у потерпілої ОСОБА_7 , залишити у її власності.

Речові докази супутниковий цифровий приймач DVD-S2-TROFY разом з двома кабелями та пультом, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_6 , суд залишити у його власності.

Речові докази - ключ шестигранний, відмичка 0,80, відмичка 0,60, маленький металевий ключ, які зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, знищити.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в Миколаївській апеляційний суд протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1