Справа № 308/2179/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань - ОСОБА_4 ,

та учасників судового провадження: представниці ОСОБА_5 ,

адвокатки ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/124/23, за апеляційними скаргами, які подали адвокатки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 (далі - слідчий), погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 000006, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 .

З матеріалів судового провадження убачається, що 10 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 000006, внесеному 17.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про накладення арешту на майно, яке 09 лютого 2023 року було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході затримання підозрюваного на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а також під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно: мобільний телефон марки «IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , має значення речових доказів, а тому з метою їх збереження, запобігання ризиків їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти на нього арешт.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчий суддя встановив, що у провадженні Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження за № 0000006, внесене 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 09.02.2023. З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань також вбачається, що досудове розслідування розпочате за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон. З матеріалів клопотання убачається, що 09 лютого 2023 року, органом досудового розслідування затримано у порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання слідчим проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час проведення якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 . Окрім цього, 09 лютого 2023 року, за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 25/4 слідчим було проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час проведення якого було вилучено автомобіль. Постановою слідчого від 09.02.2023 вказані у клопотанні мобільний телефон та автомобіль визнані слідчим речовими доказами. На переконання слідчого судді, з метою збереження речових доказів, на вищевказане майно необхідно накласти арешт. Тому клопотання прокурора задоволено.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що розгляд клопотання проведено за відсутності власників майна та їх представника, яких помилково повідомлено про те, що подане слідчим клопотання розглядатиметься о 16 год 00 хв 27.02.2023, хоча судовий розгляд фактично був призначений на 14 год 35 хв, 27.02.2023. Вказує на необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя розглянув клопотання всупереч ч. 1 ст. 172 КПК України, тобто пізніше ніж через два дні з моменту його направлення до суду. Зазначає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вилучене майно, а також яким чином вказане майно може бути використане як знаряддя вчинення злочину. Тобто, на переконання адвокатки ОСОБА_6 , не надано доказів того, що вказане у клопотанні слідчого майно - автомобіль, має ознаки речових доказів. Звертає увагу на те, що транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 , як подружжям ще задовго до внесення відомостей до ЄРДР (17.01.2023), а саме 25.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу, тобто автомобіль не може бути визнаний таким, що отриманий внаслідок протиправних дій. Вказане підтверджується отриманою відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Закарпатській області від 22 березня 2023 року №31/7-9-а/з, на адвокатський запит. Апелянтка стверджує, що у матеріалах, доданих до клопотання відсутній акт тимчасового затримання, натомість із моменту вилучення транспортного засобу проведено його обшук, під час якого заборонених речей або предметів вчинення злочину не виявлено, що підтверджується змістом Протоколу обшуку від 09.02.2023, наявним у матеріалах кримінального провадження. Стверджує, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси одного з власників транспортного засобу, а саме дружини підозрюваного ОСОБА_5 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково та повернути автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , його співвласниці - ОСОБА_5 , на відповідальне зберігання.

У апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне скарження судового рішення, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна та його представника, копія ухвали слідчого судді надіслана не була. Вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Зазначає, що слідчим не конкретизовано, які сліди кримінального правопорушення міг зберегти на собі мобільний телефон марки «IPHONE 13» mini 128 GB, серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою. Стверджує, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги пояснення представника власника майна про те, що ОСОБА_9 неодноразово допитаний у кримінальному провадженні у якості свідка, дав детальні пояснення щодо злочинної діяльності групи осіб з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також за його участю проведені впізнання таких осіб за фотокартками. Оскільки ОСОБА_9 є фізичною особою - підприємцем, і в силу своєї діяльності широко використовує належний йому мобільний телефон, зокрема, у вирішенні робочих питань, позбавлення його права володіти мобільним телефоном є невиправданим тягарем для приватного бізнесу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_9 повідомлення про підозру не вручалося, він не був затриманий, а лише визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відтак на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову, якою зобов`язати СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_9 належне йому майно - мобільний телефон.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах, пояснення адвокатки ОСОБА_6 , яка підтримала подану нею апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги адвокатки ОСОБА_6 та адвокатки ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.

Апеляційні скарги розглядаються за відсутності прокурора, власників майна та адвокатки ОСОБА_7 , неявка яких, із огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності цих осіб, береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційних скарг, заяв про відкладення розгляду апеляційних скарг та відомостей про поважність причин їхньої неявки не надходило.

Із матеріалів судового провадження убачається, що розгляд клопотання проведено без участі власників майна, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

При цьому, із матеріалів судового провадження не убачається, що копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 27.02.2023 направлялась власникам майна. Також із матеріалів судового провадження убачається, що адвокатка ОСОБА_6 ознайомилася з матеріалами судового провадження 01.03.2023, а копію оскаржуваної ухвали отримала 07.03.2023.

Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили адвокатці ОСОБА_6 подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , а також адвокатці ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді у передбачений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк, а тому, з огляду на приписи ст. ст. 21 та 117 КПК України, з метою недопущення порушення права власників майна на захист та доступ до правосуддя, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, визнаються поважними, клопотання про поновлення строку визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а пропущений строк - поновленню.

Доводи апеляційних скарг про незаконність судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно: мобільний телефон марки «IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, слідчим СВ Ужгородського РУП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

Органом досудового розслідування здійснюється досудове розслідування за фактом організації незаконного переправлення осіб через державний кордон, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 332 КК України, тобто в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, групою осіб, вчиненому з корисливих мотивів.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються і доданими до клопотання матеріалами: витягом з ЄРДР (а. с. п. 10), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а. с. п. 13-16), копіями дозволів ОСОБА_5 на проведення обшуку (а. с. п. 18, 25), протоколами проведення обшуків (а. с. п. 19-24, 26-29), повідомленням ОСОБА_5 про підозру (а. с. п. 30-33), протоколом повторного допиту свідків (а. с. п. 34-41), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (а. с. п. 42-44).

Відповідно до постанови слідчого від 09.02.2023 мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , вилучений 09.02.2023 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , вилучений 09.02.2023 під час обшуку за адресою м. Ужгород, вул. Сергія Лапунова, 10, - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження його як речового доказу в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вказане у клопотанні майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії із цим майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам, зокрема приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тощо.

При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.

Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що вказане у клопотанні слідчого майно - автомобіль, має ознаки речових доказів, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знаходять свого підтвердження та спростовуються наведеним вище. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до клопотання з використанням транспортного засобу були скоєні певні дії, які становлять об`єктивну сторону передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_6 про те, що: транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , придбаний ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_5 , як подружжям ще задовго до внесення відомостей до ЄРДР (17.01.2023), а саме 25.11.2021 на підставі договору купівлі-продажу, тобто автомобіль не може бути визнаний таким, що отриманий внаслідок протиправних дій; у матеріалах, доданих до клопотання відсутній акт тимчасового затримання, натомість з моменту вилучення транспортного засобу проведено його обшук, під час якого заборонених речей або предметів вчинення злочину не виявлено, що підтверджується змістом Протоколу обшуку від 09.02.2023, наявним у матеріалах кримінального провадження; клопотання про арешт майна розглянуто пізніше ніж через два дні з моменту його направлення до суду, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно (автомобіль), а відповідно і не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Із цих підстав, як безпідставні і необґрунтовані, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси одного з власників транспортного засобу, а саме дружини підозрюваного ОСОБА_5 .

Разом із тим, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 про незаконність ухвали слідчого судді у частині накладення арешту на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 .

Відхиляючи доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 апеляційний суд бере до уваги те, що апелянткою вказується на незаконність накладення арешту на мобільний телефон марки «IPHONE 13» mini 128 GB, серійний номер НОМЕР_3 із сім-картою, який належить ОСОБА_9 , що не узгоджується з матеріалами судового провадження, оскільки відповідно до клопотання про арешт майна в такому порушується питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «APPLE IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , вилучений 09.02.2023 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 .

Вказане свідчить про те, що апелянтка - адвокатка ОСОБА_7 , порушує питання про скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон, арешт на який оскаржуваною ухвалою слідчого судді не накладався.

Із урахуванням наведеного, безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд визнає і інші доводи апеляційної скарги адвокатки ОСОБА_7 , зокрема про те, що: слідчим суддею безпідставно не взято до уваги пояснення представника власника майна про те, що ОСОБА_9 неодноразово допитаний у кримінальному провадженні у якості свідка, дав детальні пояснення щодо злочинної діяльності групи осіб з приводу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також за його участю проведені впізнання таких осіб за фотокартками; оскільки ОСОБА_9 є фізичною особою - підприємцем, і в силу своєї діяльності широко використовує належний йому мобільний телефон, зокрема, у вирішенні робочих питань, позбавлення його права володіти мобільним телефоном є невиправданим тягарем для приватного бізнесу; ОСОБА_9 повідомлення про підозру не вручалося, він не був затриманий, а лише визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, відтак на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, який він сплатив.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що апелянтами не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При оцінці доводів апеляційних скарг колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчужити майно у незаконний спосіб та недопущення інших протиправних дій щодо майна, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування зазначених у клопотанні та судовому рішенні ризиків підтверджується матеріалами судового провадження.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційних скаргах не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтами не заявлено обґрунтованих клопотань та не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, а відтак і не доведено обставин, які б спростовували висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокаткам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційні скарги, які подали адвокатки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 000006, внесеному 17.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: мобільний телефон марки «IPHONE 12 mini», IMEI НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: