Ухвала

Іменем України

24 серпня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0002404 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002404 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що 02.08.2016 року біля ТРЦ "Караван", що розташовано за адресою: смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська 17, невстановлена особа спричинила тілесні ушкодження заявниці.

Згідно висновку спеціаліста судово-медичного експерта №3610 від 21.09.2016 року у гр. ОСОБА_4 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці лівої скроневої області та гематоми лівого ока, які спричинені від дії тупих твердих предметів (предмету), можливо в термін на який вказує обстежена. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як три тижні (21 день). На підставі пункту 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_4 , по суті поставлених запитань пояснила наступне, що 02.08.2016 року приблизно о 17:00 годині, коли вона разом із донькою перебувала за адресою: АДРЕСА_1 на парковому майданчику для того, щоб залишити свої велосипеди на велопарковці. В момент, коли вони підійшли до вказаного місця, там перебувала невідома потерпілій жінка, яка палила сигарету та заважала паркуванню. Підійшовши до неї, ОСОБА_4 зробила останній зауваження та ввічливо попросила її відійти з місця, яке вона займала, для того, щоб припаркувати свої велосипеди. На зауваження невідома жінка відреагувала грубо та відмовилася виконувати прохання. Після чого між потерпілою та невідомою жінкою виникла словесна суперечка, в якій невідома жінка нецензурно виражалася, нервувала та провокуючи кинула недопалок в обличчя потерпілої. Далі, в ході суперечки невстановлена жінка нанесла удари носильною сумкою в область голови, після чого правою рукою стиснутою в кулак нанесла удар по обличчю в районі лівого ока, також сумкою, яку вона тримала в правій руці мені було нанесено удар в праве плече, удар у ліву кисть руки обличчя в область носу, після чого невстановлена жінка завдала декількох ударів обома руками стиснутими в кулак в область ребер та грудної клітини. На вказані протиправні дії відреагував невідомий чоловік, який зупинив жінку, що наносила тілесні ушкодження.

Згідно протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_5 , по суті поставлених запитань пояснив наступне, що 02.08.2016 року близько о 17:00 годині, вона разом із своєю матір`ю ОСОБА_4 приїхали на велосипедах на паркову ТРЦ «Караван» за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське вул. Нижньодніпровська, 17. Коли ми підійшли для спеціально відведеного місця для паркування велосипедів, то помітили що два місця були вільні, але на залізній рамці для велосипедів сиділа невідома для неї жінка. ОСОБА_4 підійшла до неї та попрохала, щоб вона звільнила місце для паркування велосипедів. Жінка відмовилась вставати та продовжувала палити. Гр. ОСОБА_6 звернулась до жінки вдруге, на що там відповіла «Хто вони такі» та продовжила сидіти на місці. Втрете ОСОБА_4 попрохала звільнити місце на що жінка вже відреагувала негативно та почала грубо виражатися у бік ОСОБА_4 та замахнулась на неї і нанесла удар жіночою сумочкою в область голови. Після цього, невідома жінка почала наносити удари кулаками обох рук в область обличчя ОСОБА_4 . Жінка продовжувала наносити удари в область руки. Після чого, ОСОБА_4 присіла на навшпиньки, а невідома жінка продовжувала наносити удари. ОСОБА_4 почала кричати, щоб ОСОБА_5 кликала на допомогу. ОСОБА_5 . Після чого, до жінок підійшов невідомий чоловік, який розняв бійку.

У порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу для проведення ряду слідчих (розшукових) дій для виклику на допит в якості свідка ОСОБА_7 , яка мешкає: АДРЕСА_2 ; в разі відсутності за місцем мешкання гр. ОСОБА_7 , допитати в якості свідків осіб, які мешкають по сусідству з метою встановлення її місцезнаходження. В ході оперативного відпрацювання встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_7 не виявилось можливим.

Прокурор надала заяву згідно якої клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Також судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин за ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком та згідно ст.49 КК України строк давності вказаного кримінального проступку складає 2 (два) роки.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що з початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні минуло більше 5 років, однак особу, яка могла вчинити даний злочин, не встановлено, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002404 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002404 від 26.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1