Справа № 946/6382/23
Провадження № 1-кс/946/1970/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника - ОСОБА_3 , слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора - ОСОБА_6 , перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.023 ОСОБА_3 надав до слідчого судді дві скарги на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України та під час досудового розслідування № 0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 23.08.2023 об`єднане в одне провадження вказані скарги за №946/6382/23, провадження №1-кс/946/1970/23) та відкрито провадження за скаргами.

В обґрунтування скарг, ОСОБА_3 зазначив, що він 09.08.2023 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, з клопотанням про надання інформації про довідку/характеристику на нього, яку було надано слідчим в суді при обрання відносного нього запобіжного заходу. Крім того, 09.08.2023 він звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України, з клопотанням про повідомлення йому його статусу у цьому кримінальному провадженні. На день звернення до слідчого судді зі скаргами, відповіді від слідчих СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на його клопотання він не отримував.

У судовому засіданні скаржник зазначив, що 09.08.2023 він відправив слідчому клопотання в рамках кримінального провадження № 0000511 та відповідь ще не отримав, вважає що слідчий затягує досудове розслідування. Він подав заяву щодо надання інформації по довідці-характеристиці. Поставив у клопотанні такі питання: коли ця довідка була складена, за який період та кому була видана. Більше ніяких питань не ставив. Вважає, що довідка не відповідає дійсності. Також, 09.08.2023 він відправив слідчому клопотання в рамках кримінального провадження №0000927 та тільки 21.08.2023 відповідь отримав.

У судовому засіданні слідчі та прокурор просили відмовити у задоволенні скарг. Так, слідча ОСОБА_4 зазначила, що клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000927 надійшло 11.08.2023, відповідь та постанову про відмову у задоволенні клопотання передано до канцелярії на відправку 14.08.2023. Слідчий ОСОБА_5 пояснив, що звернення ОСОБА_3 підлягає розгляду в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян», воно не є клопотанням, передбаченим ст. 220 КПК України.

Дослідивши матеріали скарг, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчих, прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданих скарг та наявність підстав для відмови у задоволенні скарг.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СД Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 146 КК України.

09.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, з клопотанням про надання інформації про довідку/характеристику відносно нього.

Станом на день розгляду скарги відповіді на клопотання слідчим ОСОБА_3 не надано.

09.08.2023 він звернувся до слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України, з клопотанням про повідомлення йому його статусу у цьому кримінальному провадженні №0000927.

Дане клопотання зареєстровано Ізмаїльським РВП ГУНП в Одеській області у журналі одержаних документів 11.08.2023. А відповідь на вказане клопотання була зареєстрована 14.08.2023р.

Постановою слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 14.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідь на своє клопотання ОСОБА_3 отримав 21.08.2023, про що ним було заявлено в суді.

Таким чином подане клопотання було розглянуто слідчим в межах визначених законодавством термінів, а отже подана скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Питання невчинення будь-яких дій, обов`язок вчинення яких покладено на слідчого нормами КПК, вирішуються суто в порядку, передбаченому КПК України для оскарження бездіяльності слідчого.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України). Звертаємо увагу, що прийняття рішень при проведенні досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, які він здійснює з урахуванням 1 відомостей про досудове розслідування, наявної доказової бази тощо.

Слідчий суддя вважає необґрунтованою скаргу на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України.

Також, не підлягає задоволенню скарга і в частині бездіяльності слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України, оскільки клопотання ОСОБА_3 від 09.08.2023 про надання інформації щодо того, ким та коли видана довідка - характеристика на нього, не є відповідно до ст. 220 КПК України клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим, а отже й вимоги щодо строків розгляду, визначені у ст.220 КПК України не розповсюджуються на вказане клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарг ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії під час досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000511 від 23.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.146 КК України та досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000927 від 18.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.08.2023р. о 16:20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1