Справа № 199/1522/22
ВИРОК

іменем України

13 червня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження №000080 від 31.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, в невстановлений спосіб незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», загальною вагою 262,0562 г, яку у невстановлений спосіб перемістив до свого місця проживання, а саме: до 7 поверху, квартири АДРЕСА_1 , де у невстановлений час розфасував її до п`яти прозорих сліп-пакетів, які незаконно зберігав в невстановленому місці до 31.01.2022 з метою подальшого розповсюдження особам з числа наркозалежних.

31.01.2022, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, перебуваючи за адресою свого місця проживання: АДРЕСА_1 , з одного прозорого сліп-пакету в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - «канабіс», яка була розфасована раніше до вказаного сліп-пакету, у невстановлений спосіб розфасував вказану речовину до 5 прозорих сліп-пакетів, 4 з яких помістив до двох картонних коробок, які в свою чергу помістив до поліетиленового пакету, а інший 1 сліп-пакет, помістив окремо до вказаного поліетиленового пакету.

В подальшому, утримуючи вказаний поліетиленовий пакет з наркотичним засобом - «канабіс», ОСОБА_3 покинув місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим почав зберігати вказану речовину при собі, пересуваючись вулицями міста Дніпро, з метою збуту для подальшого її розповсюдження особам з числа наркозалежних.

В цей же день, тобто 31.01.2022, приблизно о 16:13 годині ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_3, які відповідно до ст.ст.32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провели превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. На запитання співробітників поліції, чи має ОСОБА_3 при собі речі, обіг яких заборонено, останній повідомив, що має наркотичні засоби, які знаходяться у поліетиленовому пакеті, що він утримує при собі. В подальшому, в ході проведення поверхневої перевірки працівниками поліції у поліетиленовому пакеті ОСОБА_3 виявлено 2 запаковані картонні коробки, в яких знаходилися банки та по 2 прозорих сліп-пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, 1 прозорий сліп-пакет в прозорому сліп-пакеті, у зв`язку з чим командиром першого взводу першої роти першого батальйону ППОП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 та викликано слідчо-оперативну групу ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

31.01.2022 в період часу з 19:36 години до 20:25 години слідчим СВ відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 208, 236 КПК України біля будинку № АДРЕСА_3 було проведено особистий обшук ОСОБА_3 , в ході якого у поліетиленовому пакеті, який останній утримував при собі, виявлено поліетиленовий згорток, в якому знаходилися 4 прозорих сліп-пакета з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, та 1 прозорий сліп-пакет, в якому знаходився 1 прозорий сліп-пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які вилучено та поміщено до сліп-пакетів і опечатано.

Речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучені у ОСОБА_3 31.01.2022 в ході проведення особистого обшуку, масою 19,774 г, 2,0599 г, 9,7878 г, 9,998 г, 9,9873 г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений; маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 17,203 г, 1,7938 г, 8,6815 г, 9,130 г, 8,9959 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який був вилучений 31.01.2022 в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_3 складає 51,607 г, в перерахунку на висушену речовину становить 45,8042 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Окрім цього, 31.01.2022 в період часу з 21:00 години до 21:44 години слідчим СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме: квартири АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 5 прозорих сліп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені у ОСОБА_3 в ході проведення обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , масою: 0,2129 г, 2,3602 г, 41,4300 г, 27,1913 г, 139,2548 г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено; маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,1908 г, 2,1138 г, 36,4584 г, 24,5484 г, 125,3296 г.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який був вилучений 31.01.2022 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складає 210,4492 г, в перерахунку на висушену речовину становить 188,641 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», який був вилучений 31.01.2022 в ході затримання та проведення особистого обшуку ОСОБА_3 , та в ході проведення обшуку за місцем мешкання останнього, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , складає 262,0562 г, в перерахунку на висушену речовину становить 234,4452 г, який ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав частково, та пояснив, що дійсно він за допомогою доставки служби «Нова Пошта» придбав та зберігав наркотичний засіб «канабіс» виключно з метою особистого вживання, оскільки він є наркозалежною особою та приймає наркотичні засоби упродовж тривалого часу з метою знеболювання болю. 31.01.2022 по вул. Березинська у м. Дніпрі він був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з ним виявили та вилучили у нього пакет, в якому знаходилися 2 коробки з «маріхуаною», яку він придбав через пошту для себе. В ході огляду і вилучення наркотичного засобу «канабіс» були присутні захисник та поняті. Також у нього за місцем проживання проводили обшук і були присутні вказані особи. Він вважає, що огляд його речей та обшук в його квартирі є незаконними, оскільки такі заходи були проведені з порушенням закону та із застосуванням до нього психологічного впливу зі сторони працівників поліції. Він не заперечує, що під час обшуку за місцем його проживання: АДРЕСА_1 за його участю та участю захисника, понятих, слідчим було виявлено та вилучено 5 прозорих сліп-пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Щодо наявності великої кількості порожніх сліп-пакетів у його квартирі, то дані сліп-пакети йому потрібні для побуту, оскільки в них він складає запчастини. Ваги, вилучені в ході обшуку його квартири, він використовує лише в цілях приготування їжі, яку він зважує. Усі фотознімки, які зроблені 31.01.2022 з зображенням речовин рослинного походження зеленого кольору на електронних вагах, що знаходяться у його мобільному телефоні, зробив саме він, оскільки мав претензії до продавця, який продав йому неякісний товар (наркотичну речовину), та з яким у подальшому він хотів поговорити та висловити своє незадоволення. Він готовий нести відповідальність за ч. 2 ст. 309 КК України, а не за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він нікому не збував наркотичний засіб «канабіс».

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення, за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП в Дніпропетровській області. На даній службі він перебуває 7 років. 31.01.2022 він разом із ОСОБА_10 перебували на чергуванні, а саме: здійснювали патрулювання в м. Дніпрі по вул. Березинська. У вказану дату приблизно о 16:00 годині під час патрулювання по АДРЕСА_3 ними був помічений обвинувачений ОСОБА_3 , який в руках тримав пакет та мав дивний вигляд. ОСОБА_3 при виді поліцейського автомобіля мав неочікувану реакцію, почав нервувати. Під`їхавши до ОСОБА_3 , він та його колега по службі представились та запитали, що знаходиться в пакеті. Обвинувачений ОСОБА_3 добровільно працівникам поліції показав пакет, який мав вміст коробок та пояснив, що в них знаходиться «марихуана», яку він отримує та у подальшому збуває різним людям. Також ОСОБА_3 добровільно повідомив їм, що у нього вдома також знаходиться заборонена речовина «конопля» приблизною масою 250 грам. Події від 31.01.2022 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 фіксувалися боді-камерою. Він та його колега (працівник поліції) невідкладно викликали слідчого-оперативну групу. По приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_3 добровільно, в присутності двох понятих та захисника, надав слідчому заборонено речовину «марихуану». Жодних слідчих дій, як він так і його колега не здійснювали, огляд та вилучення забороненої речовини у ОСОБА_3 проводила саме слідча група. Він та його колега провели лише поверхневу перевірку ОСОБА_3 . Останній добровільно розповідав працівникам правоохоронних органів, де саме він купляє заборонену речовину, яку надалі продає людям. Раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 він не був знайомим, жодного тиску до ОСОБА_3 він не чинив. ОСОБА_3 сам добровільно, спокійно надавав пояснення та пояснював мету придбання та зберігання ним наркотичного засобу;

- показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником УПП в Дніпропетровській області. 31.01.2022 він разом із ОСОБА_9 перебували на чергуванні, а саме: здійснювали патрулювання в м. Дніпрі. 31.01.2022 приблизно о 16:00 годині під час патрулювання по АДРЕСА_3 ними був помічений обвинувачений ОСОБА_3 , який мав підозрілий вигляд. Підійшовши до останнього, він та його напарник представилися, та запитали про наявність у ОСОБА_3 при собі заборонених предметів, на що останній повідомив, що він має при собі «марихуану», а також ця речовина є у нього вдома. Надалі було проведено поверхневий огляд обвинуваченого ОСОБА_3 , невідкладно викликана слідчо-оперативна група, по приїзду якої в присутності захисника та двох понятих у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено картонні коробки, в яких знаходилися пакети із розфасованою «марихуаною». Раніше з обвинуваченим ОСОБА_3 він не був знайомим, жодного тиску до ОСОБА_3 він не чинив. ОСОБА_3 добровільно пояснив їм, що «марихуану» придбає та зберігає для подальшого розповсюдження серед осіб, які як і він вживають наркотичні засоби;

- показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці січня 2022 року, більш точної дати він не пам`ятає, о 17:00 годині він повертався додому. Перебуваючи по вул. Березинська у м. Дніпрі, до нього підійшли працівники поліції, які запропонували прийняти участь в слідчих діях в якості понятого, на що він надав свою добровільну згоду. В ході слідчої дії проводилася відеофіксація. Обвинувачений ОСОБА_3 був спокійним, при ньому були: мобільний телефон, гаманець та наркотична речовина - трава, яка знаходилася в пакетах, її було багато і яку ОСОБА_3 добровільно, без примусу надав слідчому та вказав, що у нього вдома також знаходиться наркотичний засіб. Мобільний телефон та гаманець працівниками поліції у обвинуваченого ОСОБА_3 не вилучалися. Після вказаної слідчої дії у протоколі він поставив свій підпис, у протоколі все було відображено вірно;

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в кінці січня 2022 року, більш точної дати він не пам`ятає, у вечірній час він повертався додому. По вул.Березинська у м. Дніпрі до нього підійшли працівники поліції, які запропонували прийняти участь у слідчих діях в якості понятого, на що він надав свою добровільну згоду. Він разом із іншим понятим, якого не знає, був свідком події вилучення у підозрілої особи ( ОСОБА_3 ) наркотичних засобів, які останній без жодного примусу та тиску в присутності захисника, його та іншого понятого надав слідчому. Було декілька пакетів і ОСОБА_3 сказав, що у них знаходяться наркотична речовина «канабіс», яку він зберігає як і для власного вживання, так і здійснює продаж іншим особам. Учасники події клопотань та зауважень під час слідчої дії не виказували, погроз зі сторони правоохоронних органів не надходило. Надалі слідчий склав протокол, який він засвідчив своїм підписом, як і усі учасники, які приймали в цьому участь.

Крім вказаного, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 31.01.2022 з оптичним носієм інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3, в присутності понятих та захисника, було затримано ОСОБА_3 , а також було проведено обшук затриманого, під час якого було виявлено та вилучено згорток поліетилену, в якому знаходились 4 сліп-пакети з речовиною рослинного походження, сліп-пакет зі сліп-пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 коробки, в середині яких були банки. Відповідно до відеозапису носія інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив слідчому, що наркотичні засоби є його, він їх продає та цим заробляє собі кошти, а також вживає для зняття больових симптомів. Крім того, даний запис має фіксацію аркушу, на якому відображена адреса: «АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_8, ОСОБА_25». Як повідомив ОСОБА_3 даний адресат є отримувачем посилки, в якій знаходиться наркотичний засіб (т. 2 а.к.п. 6-9);

- протоколом обшуку від 31.01.2022 з флеш-носієм інформації, переглянутим та дослідженим в судовому засіданні, відповідно до якого в присутності ОСОБА_3 , двох понятих та захисника, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого ОСОБА_3 заявив що має наркотичні засоби - «коноплю», а також було виявлено ти вилучено: 1 сліп-пакет з рослинного речовиною зеленого кольору, 1 запечатаний сліп-пакет, 1 незапечатаний сліп-пакет та 2 сліп-пакети, 2 банківські картки: «monobank» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 , мобільний телефон «Asus x008d» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , електронні ваги «Digital Scale» (т. 2 а.к.п. 12-15);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-22/3371-Н3ПРАП від 01.02.2022, згідно з яким надана на експертизу 01.02.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 19,774 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 17, 203 г (т. 2 а.к.п. 23-25);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/4005-Н3ПРАП від 08.02.2022, відповідно до якого надана на експертизу 07.02.2022 речовина рослинного походження зеленого кольору, масами 0,2129 г та 2,3602 г, що знаходиться у двох пакетах з полімерного матеріалу, які запаковано до спеціального пакету KIV2150062, є «канабісом» та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 0,1908 г, 2,1138 г (т. 2 а.к.п. 76-79);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/4002-Н3ПРАП від 09.02.2022, відповідно до якого наданий на експертизу 07.02.2022 фрагмент верхівкової частини рослини та подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору («... що знаходиться у 1 (одному) прозорому сліп-пакеті, в якому знаходиться 1 (один) сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору запакованої до спеціального пакету KIV2150058...» (відомо з постанови про призначення експертизи, наведено в редакції ініціатора) загальною масо 2,0599 г є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 1,7938 г (т. 2 а.к.п. 85-88);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № CE-19/104-22/3999-Н3ПРАП від 11.02.2022, згідно з яким надана на експертизу 07.02.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 41,4300 г (відомості з копії постанови про призначення експертизи, наведені в редакції ініціатора: «...залакована до спеціального пакету SUD2082320...»), є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину становить 36,4584 г (т. 2 а.к.п. 94-97);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3997-Н3ПРАП від 09.02.2022, згідно з яким надані на експертизу 07.02.2022 фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору, масою 27,1913 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 24,5484 г (т. 2 а.к.п. 103-106);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3994-Н3ПРАП від 11.02.2022, відповідно до якого надані на експертизу 07.02.2022 верхівкові частини рослин коричневого кольору, масою 9,7878 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 8,6815 г (т. 2 а.к.п. 112-115);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3990-Н3ПРАП від 08.02.2022, відповідно до якого надана на експертизу 07.02.2022 речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, масою 9,998 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 9,130 г (т. 2 а.к.п. 121-124);

- висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3988-Н3ПРАП від 09.02.2022, згідно з яким надані на експертизу 07.02.2022 фрагменти верхівкових частин рослини зеленого кольору, масою 9,9873 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 8,9959 г (т. 2 а.к.п. 130-133);

-висновком судової експертизи наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/3986-НЗПРАП від 10.02.2022, відповідно до якого надана на експертизу 07.02.2022 речовина рослинного походження, масою 139,2548 г, є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса «канабісу» в перерахунку на висушену речовину складає відповідно 125,3296 г (т. 2 а.к.п. 139-141);

-протоколом огляду від 18.03.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким слідчим за участі ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 було оглянуто дві банківські картки: «monobank» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 , електронні ваги «Digital Scale», мобільний телефон «Asus x008d» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 . На екрані мобільного телефону виявлено застосунок «Нова Пошта», в архіві відправлень, виявлено 2 отримані посилки, з номерами декларацій 6030 від ОСОБА_13 , НОМЕР_5 (отримана 23.01.2022 о 12:00 годині) та 4742 від ОСОБА_14 , НОМЕР_6 (отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:02 годині). При відкритті застосунку «Telegramm», встановлено, що користувачем вказаного аккаунту телеграм є « ОСОБА_15 , НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4». При відкритті діалогів з іншими користувачами, виявлено канал « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зображенням рослини, схожої на наркотичну. У чат-боті GUF BOT 24/7, виявлено назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У діалозі з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено спробу відправити відеозапис. При відкритті галереї фото, виявлено, фотознімки, зроблені 30.01.2022 з зображенням речовин рослинного походження зеленого кольору на електронних вагах, у кількості 5-ти фотознімків. При перегляді додаткової інформації встановлено, що вказані знімки зроблені «30.01.22 (неділя) 05:30 ПП» (т. 2 а.к.п.164-177);

-речовими доказами.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду, і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як такі, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що в судовому засіданні встановлені достатні докази, які «поза розумним сумнівом» вказують на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

За вимогами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Перевіряючи доводи сторони захисту щодо визнання всіх доказів у кримінальному провадженні недопустимим доказами, оскільки на думку захисника ОСОБА_5 недопустимим доказом є з самого початку протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 31.01.2022 з оптичним носієм інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min, у зв`язку з чим і всі інші процесуальні документи, а саме: постанови про визначення речових доказів від 31.01.2022, 01.02.2022; постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2022 по кримінальному провадженню № 0000080 внесене до ЄРДР 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; висновки експертів № CE-19/104-22/3371-Н3ПРАП від 01.02.2022, № СЕ-19/104-22/4002-Н3ПРАП від 09.02.2022, № СЕ-19/104-22/3994-Н3ПРАП від 11.02.2022, № СЕ-19/104-22/3990-Н3ПРАП від 08.02.2022, № СЕ-19/104-22/3988-Н3ПРАП від 09.02.2022; постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01.02.2022 - відповідно - є недопустимими доказами, суд вважає їх неспроможними.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першої цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали: фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні).

Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке саме значення, як документу.

Відповідно до ст. 7 Закону України від 22.05.2003 № 851-IV "Про електронні документи та електронний документообіг" у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення, тільки коли електронний документ є речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той самий електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Усі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Як убачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного щодо ОСОБА_3 від 31.01.2022, дана слідча дія проводилася 31.01.2022 в період з 19:36 години до 20:25 години та фіксувалася відеозаписом за допомогою технічного приладу «Iphone XS Max». Під час вказаної слідчої дії ОСОБА_3 добровільно видав слідчому 4 сліп-пакети з речовиною рослинного походження, сліп-пакет зі сліп-пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 коробки, в середині яких були банки. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив слідчому, що наркотичні засоби є його, він їх продає та цим заробляє собі кошти, а також вживає сам для зняття больових симптомів. Крім того, даний відеозапис має фіксацію, де зафіксовано аркуш паперу, на якому відображена адреса: «АДРЕСА_2, м.т. НОМЕР_8, ОСОБА_25». Як повідомив на даному відеозапису ОСОБА_3 вказаний адресат є отримувачем посилки, в якій знаходиться наркотичний засіб. Надалі слідчий склав протокол, де відобразив учасників слідчої дії: захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , так і сам ОСОБА_3 , два понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_18 . Учасники слідчої дії поставили свої підписи, із зображенням помітки «Зауважень немає». Надалі, після вказаної процесуальної дії слідчим даний відеозапис було перенесено на оптичний носій інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min (т. 2 а.к.п. 9), що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 99 КПК України.

З вказаного суд встановив, що долучений до матеріалів кримінального провадження оптичний носій інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min з відеозаписом обставин затримання ОСОБА_3 та його обшуку було виготовлено у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на карті пам`яті технічного приладу «Iphone XS Max» в електронному вигляді.

Таким чином, записані на оптичний диск - носії інформації електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 21.08.2021 (справа № 756/8124/19).

У зв`язку з вищевикладеним, посилання сторони захисту на те, що протокол затримання ОСОБА_3 від 31.01.2022 з додатком до нього (відеозапис) є недопустимим доказом, а матеріали кримінального провадження не містять такий додаток, як оригінал оптичного носія інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min, не заслуговують на увагу. Як і не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких процесуальних документів, якими зафіксовано огляд ОСОБА_3 31.01.2022 о 17:25 годині, оскільки як убачається з матеріалів кримінального провадження та відеозапису, який має два файли, огляд ОСОБА_3 розпочався саме о 19:36 годині 31.01.2022, оптичній носій інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min не має запису подій о 17:25 годині, як про те вказує сторона захисту.

Крім того, суд убачає, що обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, ані під час досудового розслідування, ані під час розгляду судом кримінального провадження не ставили під сумнів належність зображення саме ОСОБА_3 на даному відеозапису та не заявляли суду, що даний відеозапис є монтажем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на переглянутому відеозапису в суді, зображені саме учасники подій від 31.01.2022, серед яких: слідчий, обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, поняті. Даний відеозапис є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Також суд не може погодитися з думкою сторони захисту щодо недопустимості доказів таких, як: постанови про визнання речових доказів від 31.01.2022, 01.02.2022; постанова про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2022 по кримінальному провадженню № 0000080, яка внесена до ЄРДР 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; висновків експертів № CE-19/104-22/3371-Н3ПРАП від 01.02.2022, № СЕ-19/104-22/4002-Н3ПРАП від 09.02.2022, № СЕ-19/104-22/3994-Н3ПРАП від 11.02.2022, № СЕ-19/104-22/3990-Н3ПРАП від 08.02.2022, № СЕ-19/104-22/3988-Н3ПРАП від 09.02.2022, постанова про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 01.02.2022, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд не вбачає підстав ставити під сумнів вищевказані висновки судових експертиз наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, складеними експертами: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , оскільки дані висновки складені судовими експертами у відповідності до вимог Закону, є чіткими та зрозумілими.

Зміст вказаних висновків містить посилання на те, що об`єкти дослідження надані упакованими в спеціальні пакети: № KIV2150064, № KIV2150058, № KIV2150061, №KIV2150060, № KIV2150059, є непорушними, заклеєні клапанами, мають дату пакування «31.01.2022», а також пояснювальні написи: «орган» (підрозділ) поліції ВП № 1, підписи слідчого і понятих. Надалі вказані об`єкти (наркотичні засоби) були досліджені вищевказаними експертами, після чого упаковано, перев`язано ниткою, кінці яких скріплено фрагментом паперу з пояснювальними написами, підписами експертів та відбитками печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ», з подальшою передачею ініціатору (слідчому).

Зазначені вище висновки експертів складені з дотриманням вимог ст.ст. 101, 102 КПК України, кваліфікованими судовими експертами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки судових експертиз наркотичних речовин, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № CE-19/104-22/3371-Н3ПРАП від 01.02.2022, № СЕ-19/104-22/4002-Н3ПРАП від 09.02.2022, № СЕ-19/104-22/3994-Н3ПРАП від 11.02.2022, № СЕ-19/104-22/3990-Н3ПРАП від 08.02.2022, № СЕ-19/104-22/3988-Н3ПРАП від 09.02.2022 проведені по справі компетентними експертами, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені питання, є науково - обґрунтованими.

Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження не заявлялись клопотання про виклик судових експертів для роз`яснень висновків, вказаним правом не скористалася і сторона захисту, обвинувачений ОСОБА_3 , тому за наведених обставин доводи сторони захисту в частині недопустимості доказів - висновків експертів, судом відхиляються.

Суд не може погодитися і з думкою сторони захисту щодо недопустимих доказів: постанови про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2022 в кримінальному провадженні № 0000080, внесеному до ЄРДР 31.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України; постанови про зміну правової кваліфікації в кримінальному провадженні №0000080 з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України від 01.02.2022; постанов про визнання речових доказів, оскільки вищевказані процесуальні рішення слідчого не є самостійними доказами у розумінні ст. 84 КПК України та не містять зафіксованих і зібраних відповідними суб`єктами фактичних даних про протиправні діяння ОСОБА_3 , так як доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. З вказаного слідує, що дані постанови, на які посилається сторона захисту, відповідно до вимог Закону, не є доказами по справі, а є процесуальними документами, якими визначаються процесуальні дії під час досудового слідства.

Доводи сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб для особистого вживання, носив вулицями міста фасований наркотичний засіб знов таки тільки для власного зручного користування, суд вважає недоцільними та не може прийняти до їх уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, встановленим в суді при розгляді справи та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення.

Його винуватість у скоєні вказаного у вироку злочину підтверджуються послідовними показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, під присягою, вказали, що ОСОБА_3 добровільно показав їм свій пакет, який мав численні сліп-пакети та пояснив, що в них знаходиться «марихуана», яку він отримує та у подальшому збуває різним людям. Також ОСОБА_3 добровільно повідомив, що у нього вдома знаходиться наркотична речовина «конопля» приблизною масою 250 г та розповів їм, де саме він купляє наркотичну речовину, яку надалі продає.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 які також були безпосередньо допитані в суді і, будучи попередженими судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, під присягою пояснили, що 31.01.2022 обвинувачений ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 надав слідчому пакет, в якому знаходилися численні сліп-пакети (трава) з наркотичною речовиною, пояснивши при цьому, що також наркотична речовина є у нього вдома, яку він вживає сам та здійснює продаж іншим особам.

Допитані в суді вказані свідки в кінцевому результаті справи не зацікавлені і підстав сумніватися в їх об`єктивності, недостовірності у суду немає, їх покази співпадають між собою, тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.

Крім того, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 31.01.2022 з оптичним носієм інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min, за адресою: АДРЕСА_3, безпосередньо був переглянутий судом, що ОСОБА_3 добровільно видав слідчому згорток поліетилену, в якому знаходились фасовані 4 сліп-пакети з речовиною рослинного походження та сліп-пакет зі сліп-пакетом з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 2 коробки, в середині яких були банки. Відповідно до відеозапису носія інформації «Videx Excellenti CD-R 50X» 700 mb 80 min слідує, що обвинувачений ОСОБА_3 повідомив слідчому, що наркотичні засоби є його, він їх продає та цим заробляє собі кошти, а також вживає для зняття больових симптомів. Крім того, даний запис має фіксацію аркушу, на якому відображена адреса: «АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_8, ОСОБА_25». Як повідомив ОСОБА_3 даний адресат є отримувачем посилки, в якій знаходиться наркотичний засіб (т. 2 а.к.п. 6-9).

Більш того, згідно до протоколу огляду мобільного телефону від 18.03.2022, який належить ОСОБА_3 на екрані виявлено застосунок «Нова Пошта», в архіві відправлень, виявлено 2 отримані посилки, з номерами декларацій 6030 від ОСОБА_13 , НОМЕР_5 (отримана 23.01.2022 о 12:00 годині) та 4742 від ОСОБА_14 , НОМЕР_6 (отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 о 15:02 годині). При відкритті застосунку «Telegramm», встановлено, що користувачем вказаного аккаунту телеграм є « ОСОБА_15 , НОМЕР_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ». При відкритті діалогів з іншими користувачами, виявлено канал « ІНФОРМАЦІЯ_7 » із зображенням рослини, схожої на наркотичну. У чат-боті GUF BOT 24/7, виявлено назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». У діалозі з користувачем « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ІНФОРМАЦІЯ_8 , виявлено спробу відправити відеозапис. При відкритті галереї фото, виявлено, фотознімки, зроблені 30.01.2022 з зображенням речовин рослинного походження зеленого кольору на електронних вагах, у кількості 5-ти фотознімків. При перегляді додаткової інформації встановлено, що вказані знімки зроблені «30.01.22 (неділя) 05:30 ПП» (т. 2 а.к.п. 164-177).

Отже, тексти телефонних переписок, діалогів з іншими користувачами з виявленими зображеннями рослин, схожими на наркотичні, з зображеннями рослин зеленого кольору на електронних вагах, датованих 30.01.2022, свідчать про поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 як суб`єкта кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

З огляду на зазначене, вищеперелічені докази через їх несуперечливість свідчать про неспроможність доводів сторони захисту про нездійсненням ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Разом з тим, сторона захисту категорично заперечує наявність у ОСОБА_3 мети збуту особливого небезпечного наркотичного засобу, з чим не погоджується суд, з огляду на наступне.

Суд враховує роз`яснення, викладені у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», за якими про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Окрім цього, Верховним Судом сформульована позиція про те, що висновок про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може ґрунтуватись на великому або особливо великому розмірі лише разом із сукупністю інших обставин (постанова від 07 лютого 2019 року, справа № 750/7474/15-к, провадження №51-1139км 18), а відповідно до системного аналізу норм права, спосіб упакування та розфасування наркотичних засобів, може свідчити про умисел на збут таких засобів за умов наявності в тому числі й інших достатніх, взаємопов`язаних між собою у сукупності зібраних доказів, зокрема: розміру наркотичних засобів; поведінки суб`єкта злочину; тощо (постанова від 09 січня 2019 року, справа № 335/5044/16-к, провадження № 51-2641км18).

Касаційний Кримінальний суд Верховного Суду України у Постанові від 21 червня 2018 року у справі № 712/13128/16-к (провадження № 51-388 км 18), висловив правову позицію про те, що якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут.

Суд враховує, що вилучені у ОСОБА_3 під час особистого обшуку наркотичні засоби були розфасовані на разові дози (5 сліп-пакетів). При цьому, за дослідженим судом відеозаписом особистого обшуку обвинуваченого ОСОБА_3 і дослідницькою частиною висновків судових експертиз (предметом дослідження яких був вміст вказаних пакунків), вилучений у обвинуваченого ОСОБА_3 наркотичний засіб був розфасований у пакети з полімерного матеріалу.

За твердженням ОСОБА_3 , він сам таким чином розфасував наркотичний засіб, однак зазначений спосіб пакування очевидно є надмірним для подальшого особистого вживання наркотичного засобу (необґрунтовано ускладнює доступ до вмісту пакунку), однак є доцільним для подальшого збуту таких наркотичних засобів (підвищення міцності пакування, зменшення об`єму та приховання його змісту від сторонніх для запобігання випадкового виявлення іншими особами).

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 були виявлені наркотичні засоби у численній кількості (частина наркотичних засобів була розфасована на разові дози) та засоби для фасування (електронні ваги, значна кількість пустих сліп-пакетів).

Із встановлених судом фактичних обставин, убачається, що ОСОБА_3 не тільки здійснив в невстановлений час та місці придбання наркотичних речовин, але й зберігав їх частину розфасованими на дози у сліп-пакети у загальній кількості 10 шт, що об`єктивно перевищує потреби однієї особи у вживанні зазначених речовин.

Крім того, частина з вказаних численних сліп-пакетів з розфасованою наркотичною речовиною ОСОБА_3 одночасно переносив при собі, що також не має розумного пояснення у випадку їх зберігання з метою особистого вживання. За місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 було виявлено значний обсяг наркотичних засобів, розфасованих на різні дози, та засоби фасування - електронні ваги, численні сліп-пакети. При цьому сам ОСОБА_3 на профілактичному наркологічному обліку з приводу вживання наркотичних чи психотропних речовин не перебуває, докази його наркозалежності відсутні.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених судом фактичних обставин поза розумним сумнівом доводить, що вилучені у ОСОБА_3 наркотичні засоби останній придбав та зберігав саме з метою збуту.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що огляд його речей та обшук його домоволодіння є незаконними, оскільки такі заходи були проведені всупереч нормам КПК України та із застосуванням до нього психологічного впливу зі сторони працівників поліції, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за обставин, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з нею, а саме застосування недозволених методів під час проведення слідства, у поєднанні із загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, слід провести ефективне офіційне розслідування. Це означає, що таке розслідування повинно бути ретельним, а органи влади завжди повинні добросовісно намагатися з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки, а тим більше обґрунтовувати ними свої рішення.

Згідно з практикою Європейського суду допустимість як доказів свідчень, отриманих за допомогою катувань, з метою встановлення відповідних фактів у кримінальному провадженні зводить нанівець саму суть права обвинуваченого не свідчити проти себе та призводить до несправедливості кримінального провадження в цілому.

Забезпечення перевірки заяви про застосування недозволених методів шляхом проведення уповноваженим органом офіційного розслідування щодо можливих порушень прав людини, гарантованих статтями 27, 28 Конституції України, є обов`язковим.

Ухвалою суду від 09.09.2022 клопотання сторони захисту про перевірку заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування незаконних методів досудового розслідування співробітниками поліції, які проводили обшук 31.01.2022 за адресою: АДРЕСА_1 та здійснювали його затримання 31.01.2022 за адресою: АДРЕСА_3 - задоволено (т. 1 а.к.п. 64-65).

Згідно постанови старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_24 від 17.04.2023 убачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000115 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України - закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діях співробітників ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення (т. 1 а.к.п. 94-96).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_3 про застосування щодо нього органами досудового розслідування недозволених методів ведення досудового слідства у виді психологічного тиску - надумані та є засобом захисту від пред`явленого обвинувачення шляхом затягування судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Проявів же упередження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 зі сторони слідчих органів судом не встановлено.

Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає досліджені судом докази логічними, послідовними, такими, що узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Наявна у кримінальному провадженні сукупність наведених вище прямих і непрямих доказів вчинення кримінального правопорушення, які за змістом є чіткими, зрозумілими і послідовними, такими, що в достатній мірі повно викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, надала суду можливість постановити обвинувальний вирок за наслідками розгляду кримінального провадження.

Судом встановлено, що вказані у вироку та досліджені в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, доведеності його вини у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, перевіряючи доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, суд прийшов до висновку, що вони зводяться до особистого тлумачення стороною захисту норм матеріального, процесуального закону та аналізу і переоцінки одиничних непрямих доказів. При цьому, захисник та обвинувачений, як зазначено вище, оцінюють і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність, системність та об`єктивність даних.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних, соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який свою вину не визнав, що свідчить про його ставлення до вчиненого, раніше не судимий, скоїв кримінальне правопорушення вперше, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг не надходило, розлучений, не має на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб.

Відповідно до довідки КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром «ДОР» від 02.02.2022, згідно якої при хіміко-токсикологічному аналізі сечі ОСОБА_3 № 528 від 01.02.2022 були виявлені «канабіоїди».

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані викликаному вживанням наркотичних засобів (т. 2 а.к.п. 187).

При призначенні покарання, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Наркотичні засоби - не просто речовини, що наносять шкоду здоров`ю, вони стрімко і незворотньо руйнують організм, і особистість людини. Негативні явища, що породжуються вживанням наркотиків, несуть у собі велику небезпеку для людства. Вживання та збут наркотиків, насамперед, негативно впливає на здоров`я людей, може викликати прояв прихованої схильності людини до психічних захворювань, і це є одна з причин збільшення смертності населення. Рішення проблеми наркоманії в цілому сьогодні стає однією з важливих задач суспільства.

Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого та його захисника, відсутність обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, наявність обставини, що обтяжує йому покарання, дані про його особу, відношення обвинуваченого до скоєного, та вважає, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, судом не встановлені.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 як ст.ст. 69,75 КК України, судом не убачається.

Суд враховує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна. Разом з тим, з огляду на приписи ч. 2 ст. 59 КК України, за якими конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а за обвинувальним актом ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні злочину з корисливих мотивів, конфіскація майна застосуванню до обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає.

Станом на 13.06.2023 обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обрано запобіжний захід у вигляді застави.

В той же час по даному кримінальному провадженню обвинувачений ОСОБА_3 затримувався в порядку ст. 208 КПК України в період з 31.01.2022 по 01.02.2022, після чого 01.02.2022 йому було обрано ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2022 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, яка була внесена 17.02.2022, після чого 17.02.2022 ОСОБА_3 був звільнений з-під варти.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення з 31.01.2022 по 17.02.2022 повинен бути зарахований обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Застава за обвинуваченого ОСОБА_3 в розмірі 74430 гривень була внесена заставодавцем (на час винесення вироку відомості про особу заставодавця суду не надані).

З урахуванням вимог ч. 11 ст. 182 КПК України за відсутності згоди заставодавця на звернення судом застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, після припинення строку дії запобіжного заходу застава підлягає поверненню заставодавцю.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання щодо майна, на які накладено арешти ухвалами слідчого судді, суд вирішує у відповідності до приписів ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речовий доказ - електронні ваги «Digital Scale», були знаряддям злочину, отже відповідають критеріям, визначеним п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, та підлягають спеціальній конфіскації.

Речовий доказ - мобільний телефон Asus x008d; imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , на екрані якого виявлено канал «JointShop» із зображенням рослини, схожої на наркотичну. У чат-боті ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено назву « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де також 30.01.2022 зроблено зображення речовин рослинного походження зеленого кольору на електронних вагах, у кількості 5-ти фотознімків - знищити.

Питання про долю інших речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, які після набрання вироком законної сили - повернути заставодавцю.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 31.01.2022 по 17.02.2022 включно зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 9439 (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять) гривень 10 (десять) копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2022 на майно, а саме на: дві коробки з упаковкою, в середині яких дві банки та поліетиленова упаковка, що вилучені до спеціального пакету KIV7101271 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 01.02.2022 на майно, а саме на: виявлене та вилучене в ході обшуку, проведеного 31.01.2022 за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , дві банківські картки: «monobank» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Asus x008d» imei: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , електронні ваги «Digital Scale» - скасувати.

Електронні ваги «Digital Scale» примусово безоплатно вилучити у власність держави в порядку спеціальної конфіскації згідно зі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Речові докази (постанови слідчого від 31.01.2022, 01.02.2022, 01.02.2022, 14.02.2022):

- вилучені, 31.01.2022 в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : з поліетиленового пакету, який утримував при собі останній, 5 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Серед вказаного: 1 сліп-пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору запаковано до спеціального пакету KIV2150060; 1 сліп-пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору запаковано до спеціального пакету KIV2150061; 1 сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору запаковано у спеціальний пакет KIV2150059; 1 сліп-пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору запаковано до спеціального пакету KIV2150064 (порядковий номер 1469); 1 сліп-пакет з одним сліп-пакетом, в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору запаковано до спеціального пакету KIV2150058, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 1470) - знищити;

- вилучені, 31.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : 5 сліп-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Серед вказаного: 1 незапечатаний сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору запакований до спеціального пакету KIV2150063; 2 сліп-пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору запаковані у спеціальний пакет KIV2150062, 1 запечатаний сліп-пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору запакований до спеціального пакету SUD2082319, 1 сліп-пакет з речовинною рослинного походження зеленого кольору, запакований до спеціального пакету SUD2082320, які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (порядковий номер 1470) - знищити;

- вилучені, 31.01.2022 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 : дві банківські картки: «monobank» НОМЕР_1 та «Приват Банк» НОМЕР_2 ; мобільний телефон Asus x008d; imei: НОМЕР_3 ; imei2: НОМЕР_4 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- вилучені дві коробки з упаковкою, в середині яких дві банки та поліетиленова упаковка, що вилучені до спеціального пакету KIV7101271 - знищити.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1