Справа № 159/3642/22
Провадження № 1-кп/159/130/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні розглянув кримінальне провадження №0000621 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, українця, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, судимого, не одруженого, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; зареєстроване проживання АДРЕСА_2 .

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід до якого застосовано у виді тримання під вартою до 10.06.2023р.

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений на підставі ухвали суду від 12.04.2023 р. утримується під вартою, строком до 10.06.2023 р.

Завершити судовий розгляд до спливу запобіжного заходу не можливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від суду для уникнення покарання. Також обвинувачений перебуваючи на волі може здійснювати незаконний вплив на свідків. Тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належного виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків не може запобігти наведеним ризикам.

Захисник в судовому засіданні вказав, що підстав продовження запобіжного заходу не має.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов висновку про таке.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на те, що на даний час кримінальне провадження по суті ще не розглянуто, беручи до уваги обставини за якими пред`явлено обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, наразі не працює, джерел доходу не має, що вказує на високий ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, також він неодружений, дітей не має, отже у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, які б стримували його від втечі з метою уникнення правосуддя. Крім того, обвинуваченого раніше було засуджено у тому числі з іспитовим строком, але він на шлях виправлення не став, за що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31.10.2022р. засуджений до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком до 4р. 6 місяців позбавлення волі, яке до виконання не приведене. Невідворотність відбуття за раніше ухваленим вироком, а також можливе майбутнє покарання за інкримінованим злочином до 8 років позбавлення волі вказує на високий ризик втечі з метою ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, суд враховує, що підставою раніше зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою, стало порушення умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, обмеження за раніше встановленим запобіжним заходом у виді домашнього арешту порушив, наразі утримується під вартою, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Разом із тим суд враховує позицію ЄСПЛ викладену у Рішенні Клеутін проти України від 23.06.2016р., та аналогічних Строган проти України та Ігнатов проти України, де зазначено, що триваюче тримання обвинуваченого під вартою, без розгляду питання застосування альтернативних запобіжних заходів є порушенням ч.3 ст.5 Конвенції.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та з урахуванням ризику втечі суд вважає достатнім визначити розмір застави в розмирі 55000 грн..

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 23.10.1991 року який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Луцький слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 05.08.2023 року, включно.

Особами, визначеними ч. 2 ст.182 КПК України, у будь-який момент, може бути внесена застава в розмірі 55000 грн., з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомити суд про адресу фактичного проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, утримуватися від спілкування із потерпілими, свідками у цьому кримінальному провадженні під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ______________ ОСОБА_5 .