КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гемма», подану на підставі п. 11 статті 303 КПК України, -

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гемма» на відмову прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0010764 з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що аналізуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий, дізнавач або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено частиною 1 статті 303 КПК України.

За змістом скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що його клопотання про закриття кримінального провадження не розглянуто Дарницькою окружною прокуратурою. Водночас, адвокат у скарзі посилається, як на підставу звернення на п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право на оскарження відмови прокурора у задоволенні такого клопотання.

Проте, клопотання адвоката ОСОБА_5 не розглянуто, а відповідно у його задоволенні не могло бути відмовлено, що свідчить про відсутність обставин для звернення зі скаргою в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України. Викладені адвокатом обставини можуть свідчити про наявність обставин для оскарження бездіяльності прокурора в частині недотримання вимог, передбачених ст. 220 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Апелянт зазначає, що за приписами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вказаною нормою встановлена єдина підстава для відмови у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Отже, на думку апелянта, отримавши скаргу, подану в порядку ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя мав, у першу чергу з`ясувати, чи оскаржує адвокат дію або бездіяльність, оскарження якої передбачено законом.

Окрім того, апелянт вважає, що слідчим суддею помилково була надана оцінка вказаним обставинам на стадії вирішення питання про відкриття провадження за скаргою, хоча на цій стадії слідчий суддя мав вирішити виключно питання процесуальної можливості подання скарги. В подальшому, оцінка вказаних обставин могла стати підставою для вирішення питання задоволення або відмови у задоволенні поданої скарги.

Оскільки, ч. 4 ст. 304 КПК України не містить такої підстави для відмови у відкриття провадження як передчасність подання скарги, а отже з її змісту випливає те, що вказані обставини можуть бути встановлені вже після відкриття провадження за поданою скаргою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 слідчий суддя виходив з того, що оскільки клопотання адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0010764 не розглянуто та відсутнє рішення про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, то відсутня підстава для звернення зі скаргою в порядку п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Вказаний висновок, викладений в ухвалі слідчого судді слідчому судді, відповідає фактичним обставинам провадження та ґрунтується на вимогах закону.

Так, зі скарги адвоката ОСОБА_5 до Дарницького районного суду м. Києва убачається, що представник ТОВ «Гемма» ОСОБА_5 звернувся до Дарницької окружної прокуратури з клопотанням про закриття кримінального провадження №0010764 на підставі п. 9-1, ч. 1 ст. 284 КПК України, проте вказане клопотання розглянуто не було.

Отже, прокурор не відмовляв представнику ТОВ «Гемма» ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0010764, відтак відсутня відмова у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка може бути оскаржена до суду у порядку, передбаченому п. 11 ст. 303 КПК України.

Водночас, не розгляд прокурором клопотання про закриття кримінального провадження у порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, може бути розцінено, як бездіяльність прокурора, яка може бути оскаржена до суду на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

Проте, у скарзі до суду представник ТОВ «Гемма» ОСОБА_5 таку бездіяльність прокурора не оскаржував, а наводив відповідні доводи щодо підстав для закриття кримінального провадження та просив зобов`язати Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва закрити кримінальне провадження №0010764, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Таким чином, слідчий суддя з`ясував предмет оскарження у даному провадженні та встановив відсутність рішення, яке може бути оскаржене відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак доводи апеляційної про те, що слідчий суддя не з`ясував, яка дія чи бездіяльність прокурора оскаржується є безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя вдався до оцінки обставин провадження, позаяк в ухвалі слідчого судді міститься лише оцінка обставин, викладених у скарзі, на предмет наявності рішення прокурора, яке може бути оскаржене згідно з п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Гемма» ОСОБА_5 .

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя відмовив у відкритті провадження на підставі передчасності подання скарги є неспроможним, оскільки свій висновок про відмову у відкритті провадження слідчий суддя мотивував відсутністю обставин, які є підставою для розгляду скарги у порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, а не передчасністю подання скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06 червня 2023 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Гемма», подану на підставі п. 11 статті 303 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 753/9337/23

Провадження № 11-сс/824/4223/2023

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Доповідач ОСОБА_1