Справа № № 585/1842/18
Номер провадження 1-р/585/3/23
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

17 липня 2023 року м.Ромни

Роменськийміськрайонний суд Сумськоїобласті в складі:

головуючогосудді - ОСОБА_3.,

при секретарі - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни клопотання ОСОБА_1 про роз`ясненнявироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2023 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2017 року, за яким він відбуває покарання, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі деякі пункти вироку та деталі незрозумілих пунктів вироку.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Заявник ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 19.06.23 р. у режимі відеоконференції з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» від розгляду його заяви про роз`яснення вироку із застосуванням засобів відеоконференцзв`язку відмовився, у той же час будь-яких інших клопотань усно чи письмово до суду не заявляв та зміст клопотання не уточнював, таким чином реалізувавши своє право на участь у судовому розгляді на власний розсуд, що не суперечить вимогам ст.ст. 22, 26 КПК України.

При цьому, заявлене у прохальній частині заяви до Роменського міськрайонного суду клопотання про доставку до зали суду, зважаючи на етапування для відбування засудженим покарання у виправному закладі Харківської області, не підлягає задоволенню, оскільки заявник правом на уточнення поданої до суду заяви не скористався та обґрунтованих підстав щодо виключної необхідності його безпосередньої участі у судовому розгляді не навів.

Так, окрім іншого, суд звертає увагу на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому, Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії справ встановлено скорочені терміни, а заявник реалізував своє право на судовий розгляд у визначений ним спосіб, суд вважає за доцільне розглянути заяву у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день і час проведення розгляду справи повідомлялися належним чином, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вивчивши та перевіривши матеріали справи у їх сукупності приходить до наступних висновків.

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 1, 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок в апеляційному порядку не оскаржував ся та набрав законної сили 25.04.2023 року.

Частиною 1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не можеставитисяпитання про змінурішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чивиконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Узагальнюючи зміст наведеного вище клопотання ОСОБА_2 , розгляд якого останній ініціював перед судом у порядку ст. 380 КПК України, очевидно вбачається, що заявник не просить суд роз`яснити, зокрема шляхом більш повного викладення певної частини вироку, розуміння якого у заявника викликає труднощі, та не наводить, які саме пункти вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2023 року йому не є зрозумілими, крім того в клопотанні зазначає про необхідність роз`яснення вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2017 року, без будь-яких інших ідентифікуючих реквізитів, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.

Крім того вбачається, що вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2023 року є чітко та ясно викладеним у доступній та зрозумілій формі, а загалом вказане судове рішення відповідає вимогам ст. 374 КПК України, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, у останній наведено встановлені судом обставини, мотиви, з яких виходить суд, а також відповідні висновки, вказане рішення містить усі обов`язкові реквізити, що вимагає закон.

При цьому, вказаний вирок згідно розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили 25 квітня 2023 року набрав законної сили.

Враховуючи викладене, підстав для роз`яснення змісту вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року немає та клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вказаного вироку необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.110, 371, 372, 380 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку суду - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3