Код суду 233 Справа № 233/4475/21
Вирок

Іменем України

07 червня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 28 червня 2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Костянтинівка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньо спеціальною освітою, не заміжньої, працездатної, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2021 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходилась у приміщенні магазину «Солодощі - Радощі», де здійснювала торгівлю продуктами харчування, за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час до приміщення магазину зайшла ОСОБА_5 , яка здійснила покупки та на підставці для товарів за прилавком залишила свій мобільний телефон без нагляду, після чого вийшла з магазину. ОСОБА_4 побачила залишений ОСОБА_5 мобільний телефон марки Xiaomi лінійки Redmi Note 8 Pro та в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з підставки для товарів викрала мобільний телефон марки Xiaomi лінійки Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2816 грн. 67 коп, в якому знаходилась сім - карта мобільного оператора Life з номером НОМЕР_3 , карта пам`яті об`ємом 16 Gb та чохол, виконаний із шкірозамінника блакитного кольору, які будь-якої матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють, після чого у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме: залишила собі мобільний телефон, а сім-карту мобільного оператора Life, карту пам`яті об`ємом 16 Gb, чохол із шкірозамінника викинула, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2816, 67 грн.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак надала суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без її участі.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою вину у вчинені інкримінованого їй правопорушення. Пояснила, що до магазину заходило декілька людей, через деякий час вона почула звук телефону, вийшла з-за прилавку, побачила телефон на полиці для сумок та взяла його собі. На телефоні грала якась гра, через деякий час телефон вимкнувся. Розуміла, що цей телефон комусь належить, але до поліції з цього приводу не зверталась, не намагалась встановити власника телефону. Додала, що принесла телефон додому, викинула чохол та сім карту з телефону. Потім віддала телефон у розрахунок боргу сусідці ОСОБА_7 , оскільки заборгувала їй гроші. Сусідка залишила телефон дитині. За скоєне дуже жалкує, просила вибачення у потерпілої, щиро розкаюється.

Крім визнання обвинуваченою своєї вини, вина обвинуваченої у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02 вересня 2021 року у період часу з 19 години 30 хвилин до 19 години 50 хвилин у присутності понятих проведено огляд ділянки біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 на якій знаходилась ОСОБА_8 , 1989 р.н. Під час огляду ОСОБА_8 добровільно для огляду надала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон вилучено до ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постановою слідчого від 13 вересня 2021 року про визнання предметів речовими доказами, та залучення їх до кримінального провадження в якості речових доказів вилучений під час огляду місця події мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-21/7073-ТВ від 17 вересня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону Xiaomi лінійки Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» об`ємом пам`яті 6/64 GB в корпусі білого кольору станом на 28.06.2021 могла становити 2816, 67 грн.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/105-21/7073-ТВ вартість експертного дослідження становить 686,48 грн.

Згідно з розпискою потерпілої ОСОБА_5 , остання отримала на зберігання мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 22 вересня 2021 року у період часу з 13 години 00 хвилин до 13 години 20 хвилин у присутності понятих проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 під час якого потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що заходила до цього магазину 28 червня 2021 року за покупками, на підставку біля прилавку ставила свій рюкзак.

Відповідно до протоколу огляду речей від 22 вересня 2021 року у період часу з 14 години 50 хвилин до 15 години 10 хвилин у присутності понятих в приміщення службового кабінету № 21 ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд коробки з під мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 наданої потерпілою.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2021 року у період часу з 15 години 30 хвилин до 15 години 50 хвилин у присутності понятих потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу на фото № 2 з ліва на право яка 28 червня 2021 року у магазині «Солодощі - радощі» продала їй пляшку води. Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 вересня 2021 року під № 2 зображена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

Як установлено вимогами ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 цього кодексу.

Безпосередність дослідження доказів означає звернену до суду вимогу закону про дослідження ним усіх зібраних у конкретному кримінальному провадженні доказів шляхом допиту обвинувачених, потерпілих, свідків, експерта, огляду речових доказів, оголошення документів, відтворення звукозапису й відеозапису тощо. Ця засада кримінального судочинства має значення для повного з`ясування обставин кримінального провадження та його об`єктивного вирішення. Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в ч.1 ст. 94 КПК України, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження.

Суд оцінює надані сторонами кримінального провадження докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Досліджені в судовому засіданні докази суд вважає належними, оскільки вони стосуються обставин скоєного злочину і мають значення для кримінального провадження; допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання, а також достовірними, оскільки вони не суперечать один одному, доповнюють один одного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченої повністю доведена, а вчинені обвинуваченою ОСОБА_4 дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

За своєю суттю пом`якшуючи обставини - це встановлені судом різні відомості, що свідчать про менший ступінь небезпечності особи винного та вчиненого ним злочину й дають підстави для застосування до нього менш суворого покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд, відповідно до положень ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдром залежності внаслідок вживання алкоголю, на диспансерному обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо. Проаналізувавши докази матеріалів кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , стану її здоров`я, сімейного стану, обставини скоєного кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд переконаний, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень буде покарання, передбачене санкцією кримінального закону, у виді громадських робіт, і не знаходить підстав для застосування більш суворого покарання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, що складають 686,48 грн. на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 366-368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 686,48 грн.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8 Pro моделі «M1906G7G» імей НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1