ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2182/23 Справа № 204/24/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 , подану на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , -

встановила:

В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.3 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених обставин та у невстановлений в ході досудового розслідування час у ОСОБА_9 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи кримінальну караність своєї злочинної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, маючи прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав з метою збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах.

Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти дії спрямовані на доведення свого злочинного умислу до кінця, невстановленим способом перемістив вищевказаний наркотичний засіб до місця свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де розфасував його до 667 (шістсот шістдесяти семи) прозорих безбарвних полімерних пакетів з пазовими замками та смужками червоного і фіолетового кольору невеликого розміру, та до 5 (п?яти) аналогічних пакетів з смужками червоного кольору більшого розміру, де таким чином почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту вказаний вище наркотичний засіб в особливо великих розмірах.

В подальшому, з 07 год 20 хв до 10 год 33 хв 23.09.2021 в ході проведення санкціонованого, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2021, обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн в особливо великих розмірах, та зберігалась у 667 (шістсот шістдесяти семи) прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовими замками та смужками червоного і фіолетового кольору, невеликого розміру (з них 181 зі смужками червоного кольору та 486 зі смужками фіолетового кольору) та у 5 (п?яти) прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовими замками та смужками червоного кольору, більшого розміру.

Надані на експертне дослідження порошкоподібні речовини, вилучені під час проведення вказаного обшуку, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн, загальною масою 625,58 г, що становить особливо великі розміри наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_9 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні метою збуту наркотичного засобу, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Під час судового засідання ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до 13 липня 2023 року включно.

Суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що стороною обвинувачення встановлено до доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду. Застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, на переконання суду першої інстанції буде недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановленого ризику переховування від суду.

Не погодившись із судовим рішенням захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою орати щодо обвинуваченого ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю. В разі неможливості змінити ОСОБА_9 запобіжний захід, захисник просить застосувати інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов`язання або застава.

В обґрунтування, посилаючись на практику ЄСПЛ зазначає, що встановлені судом першої інстанції ризики не були документально підтверджені стороною обвинувачення. Так, спростовуючи наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, захисник зазначає, що під час затримання та проведення обшуку ОСОБА_9 жодним чином не чинив опір працівникам поліції. Крім того, він не має закордонного паспорту і в умовах воєнного стану не зможе перетнути кордон, згідно нових правил перетину державного кордону під час воєнного стану. Також, обвинувачений ОСОБА_9 має постійне місце проживання та місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апелянт наголошує на наявності міцних соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_9 має батьків, які підтримують його, має офіційну дружину та доньку, які на час розгляду справи перебувають на території Російської Федерації, має гарні характеристики від сусідів та з навчального закладу. Крім того, ТОВ АЛГОРИТМ ЮА готове взяти його на роботу та підтримати.

Також, відповідно до доводів поданої апеляційної скарги ОСОБА_9 є раніше не судимою особою та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_7 посилається на порушення судом першої інстанції принципу альтернативності, що передбачений ст.ст. 182, 183 КПК України. Оскільки безальтернативність тримання під вартою порушує презумпцію невинуватості та призводить до свавільного застосування заходів примусу.

Також захисник посилається на порушення стороною обвинувачення ст.184 КПК України, оскільки стороні захисту та самому обвинуваченому не було надано клопотання та додатки до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу суду та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, вислухавши думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши матеріали контрольного кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ч.3 ст.331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч.2 ст.331 КПК вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Мотивуючи своє рішення щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 до 13 липня 2023 року, суд першої інстанції врахував що ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наявність, передбаченого і.1 ч.1 ст.177 КПК ризику того, що обвинувачений може переховуватися від суду, про існування якого свідчить як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, так і дані про особу обвинуваченого, який ніде не працевлаштований та має дружину, яка у 2021 році перетнула державний кордон та наразі перебуває на території Російської Федерації.

З такими висновками місцевого суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Враховуючи положення статті 28 КПК, а також те, що згідно наданої апеляційному суду довідки про рух кримінального провадження, судовий розгляд кримінального провадження по суті обвинувачення ОСОБА_9 триває, по справі ще не досліджено усіх доказів, тому суд апеляційної інстанції не вбачає надмірної тривалості тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою на даному етапі кримінального провадження.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції, який з дотриманням вимог ст.ст.197,199 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, та належним чином мотивував своє рішення щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 до 13 липня 2023 року. На переконання апеляційного суду вищенаведені обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою та відсутні підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, на чому наполягає його захисник, оскільки вони не забезпечать його належної процесуальної поведінки на даному етапі кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, посилання захисника на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та реєстрації, батьків, дружини та дитини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки це не спростовує висновку суду про те, що він може переховуватися від суду.

Отже доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та відсутність підстав для продовження йому строку тримання під вартою, слід визнати необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_9 колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.05.2023 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.3 ст.307 КК України ОСОБА_9 до 13 липня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4