Справа № 308/4033/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у рамках кримінального провадження №0001428 від 30.11.2019, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

З розглядуваного клопотання та матеріалів доданих до нього з`ясовано, що 30 листопада 2019 року СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001428 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 18.10.2017 Перечинським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, будучи звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин. Так, 19 травня 2019 року ОСОБА_5 в дворовому господарстві за адресою в АДРЕСА_2 , до буд. б/з, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вважаючи, що робить це непомітно, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом пошкодження навісного замка проник до будівельного вагончика та викрав електричні інструменти, а саме: стрічкову шліфувальну машинку марки «Интерскоп», моделі «ЛШМ-800»; шліфувальну машинку марки «ТЕМП», моделі «ОШМ-125»; електричний лобзик марки «GRAFT-MEN» моделі «PXJS 290»; шліфувальну машинку без маркувальних позначень, після чого помістив їх до багажника автомобіля. В подальшому ОСОБА_5 сів до салону вказаного вище автомобіля та сказав ОСОБА_7 , що він забрав свої інструменти та можна їхати додому, однак злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки на той момент підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , та повідомив, що він бачив, як ОСОБА_5 виносив електричні інструменти з дворового господарства за адресою АДРЕСА_2 , до буд. б/н, що належить його знайомій ОСОБА_6 , і що ймовірніше, що ОСОБА_5 викрав ці інструменти від власниці даного будинку, нащо ОСОБА_9 відразу вийшов з автомобіля і після короткої розмови віддав ОСОБА_8 вказані вище електричні інструменти. Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, стрічкової шлівальної машинки марки «Интерскоп», моделі: «ЛШМ-800», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 544.00 грн. (п`ятсот сорок чотири грн.. 00 коп.). Згідно з висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №11/452 від 20 червня 2019 року, ринкова вартість наданої на дослідження, шліфувальної машинки марки: «ТЕМП» моделі: «ОШМ-125», яка була у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 20 травня 2019 року, може становити 509.00 грн. (п`ятсот дев`ять грн. 00 коп.).

21.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2019 досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав розглядуване клопотання, просив таке задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 188, 189 КПК України.

Витягом з ЄРДР стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001428 від 30.11.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

З постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 30.11.2019 видно, що вказане кримінальне провадження щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України виділено з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000589.

21.06.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є проникнення в інше сховище.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: протоколами огляду, допитами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , допитом потерпілої ОСОБА_6 та протоколом пред`явлення особи до впізнання тощо.

12.07.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000589 провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з оголошення останнього у розшук.

30.11.2019 досудове розслідування у виділеному кримінальному провадженні №0001428 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України зупинене у зв`язку з оголошення останнього у розшук.

В постанові про зупинення кримінального провадження зазначено, що правоохоронцями здійснювалися неодноразові відвідування місця проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , однак місцезнаходження такого встановлено не було.

До матеріалів клопотання додано ухвалу слідчого судді від 30.01.2023 у справі №308/4919/20 (провадження №1-кс/308/332/23), за якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03.08.2023 слідчим за погодженням з прокурором подано до суду розглядуване клопотання разом з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Як зазначено у ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання з`ясовано, що підозрюваному ОСОБА_5 відомо про кримінальне провадження щодо нього, оскільки такому повідомлено про підозру й допитано 21.06.2019 як підозрюваного, однак як зазначено у вищевказаній ухвалі слідчого судді на виклик слідчого підозрюваний не з`являвся, за місцем свого проживання відсутній, за даними БД ДПСУ «Аркан» такий виїхав за кордон, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке за ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; переховується від органів досудового розслідування, що стверджується постановами про зупинення кримінального провадження від 12.07.2019 та 30.11.2019, у зв`язку з оголошенням підозрюваного у розшук, й свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; його присутність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, тому наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що матеріали розглядуваного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.177,178,183, 188,189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З питань щодо виконання ухвали слід звертатися до прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 (вул. Небесної Сотні, 6 м. Ужгород, 88000, номер телефону НОМЕР_1 ).

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Строк дії ухвали визначено протягом шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або обвинуваченого до суду; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1