Справа № 446/2019/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2023 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

потерпілого ОСОБА_12

представника ювенальної превенції ОСОБА_13

начальник служби у справах дітей Кам`янка-Бузької міської ради ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 20.07.2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товмач Кам`янка-Бузького району (до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 (до набрання чинності постанови Верховної ради України від 17.07.2020 № 807-ІХ «Про утворення та ліквідацію районів») Львівської області, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз

21.12.2017 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.1, ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше судимого 31.05.2023 вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області до 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , студента ІІ курсу Вищого професійного училища № 71 м. Кам`янка-Бузька Львівської області, раніше судимого, останній раз 17.06.2021 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнен6о від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186; ч.2 ст.185 КК України

встановив:

ОСОБА_4 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись у парку ім. С.Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_9 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_11 на лавці, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_4 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримаючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_6 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, неповнолітній ОСОБА_6 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирвався від ОСОБА_4 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_6 , при цьому в ході подальшої шарпанини ОСОБА_6 стягнув з потерпілого ОСОБА_11 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_4 в цей час, нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до неповнолітнього ОСОБА_6 , разом з яким покинули місце вчинення злочину.

ОСОБА_9 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись у парку ім. С. Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_9 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_11 на лавці, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_4 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримаючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_15 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_6 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирвався від ОСОБА_4 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним, а ОСОБА_9 відмовившись продовжувати протиправні дії, покинув територію парку.

Неповнолітній ОСОБА_6 , 19 липня 2021 року близько 03:00 год., діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , знаходячись у парку ім. С.Бандери, що в м. Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на лавці.

Після того, реалізуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_9 сидів поряд із потерпілим ОСОБА_11 на лавці, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_4 , в цей час стягнув з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримаючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість неповнолітньому ОСОБА_6 доступ до сумки, яка знаходилась під верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_6 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів.

Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирвався від ОСОБА_4 та почав тікати з території парку в напрямку вул. Шевченка. В цей час, ОСОБА_9 залишився на території парку, а неповнолітній ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_6 , при цьому в ході подальшої шарпанини неповнолітній ОСОБА_6 стягнув з потерпілого ОСОБА_11 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_4 в цей час, нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до неповнолітнього ОСОБА_6 , разом з яким покинули місце вчинення злочину.

Крім цього, 22 липня 2021 року неповнолітній ОСОБА_6 в обідню пору, близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька неподалік супермаркету «Родина» підійшов до потерпілого ОСОБА_16 та у подальшому в ході проведення спільного дозвілля, помітив наявність у потерпілого грошових коштів. Продовжуючи свої протиправні дії, неповнолітній ОСОБА_6 цього ж дня близько 17 год. 30 хв., діючи умисно, повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та керуючи ними, наздогнавши потерпілого ОСОБА_16 біля будинку АДРЕСА_3 , відкрито викрав з лівої кишені штанів ОСОБА_16 його грошові кошти в сумі 1800 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину.

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_6 01 лютого 2022 року, близько 20 години 00 хв., проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно викрав кисневий балон об`ємом 40 літрів та вагою 83 кг із вмонтованим вентилем, який лежав на землі напрти вище вказаного будинку, поруч із гаражним приміщенням та був накритий покривалом, вартістю 2081 гривень 25 копійок (дві тисячі вісімдесят одна гривня 25 копійок).

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю та суду пояснив, що все зачитаним прокурором в обвинувальному акті це правда. Дав пояснення аналогічні обвинувальному акту. Додатково зазначив, що у побитті і пограбуванні потерпілого ОСОБА_11 брав участь обвинувачений ОСОБА_9 . Просить суд суворо не карати.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково та суду пояснив, що він в парку курив з потерпілим ОСОБА_11 сигарети, до них підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 .. Заперечив, факт побиття ним потерпілого ОСОБА_11 . Під час проведення слідчого експерименту демонстрував все те, що йому перед цим говорили поліцейські.

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 в присутності матері ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України визнав повністю. розкаявся, обіцяв не скоювати злочини. Додатково зазначив, що у побитті і пограбуванні потерпілого ОСОБА_11 брав участь обвинувачений ОСОБА_9 .

Незважаючи на позицію обвинувачений ОСОБА_9 , який свою вину визнав частково у пред`явленому йому обвинуваченні, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.185 КК України доведена зібраними та дослідженими по справі доказами, а також фактичні обставини скоєного, підтверджується показами потерпілих наданими безпосередньо в судовому засіданні та матеріалами, зібраними під час досудового розслідування провадження, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, відповідно до ст. 23 КПК України, а саме:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що він сидів на лавці в чорному парку в м.Кам`янка-Бузька, до нього підійшли троє, між ними ОСОБА_6 , зазначив, що раніше їх не знав, вказав на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , що ці особи, які зараз сидять в залі суду. Далі пояснив, що ці троє, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 стягнули його, ОСОБА_11 на бруківку з лавки, прижали до бруківки, потім двоє, хто саме, за ОСОБА_9 не пам`ятає, пам`ятає за ОСОБА_4 , ОСОБА_6 почали його бити, він, ОСОБА_11 , при цьому почав вириватися, вони вирвали в нього сумку, в сумці були документи, гроші, порвали кофту, після чого, він вирвався від них і тікав, а вони, їх було двоє, доганяли, не пам`ятає, хто з них саме. Після побиття спочатку звернувся до поліції, потім до лікарні. Претензій до обвинувачених не має, шкода обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 йому не відшкодована. Просив покарати обвинувачених по закону.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що він є сварщик і у нього є балон десь на 20 л. Зимою, точної дати він не пам`ятає, до нього зателефонував сусід і каже, що у нього забирають балон, це сталося за адресою: АДРЕСА_7 , балон був розміщений біля сараю. Коли він вибіг, після дзвінка сусіда, то побачив, що ОСОБА_6 тащитиь балон, він ОСОБА_6 зупинив і викликав по телефону працівників поліції. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 він не має. Просив покарати обвинуваченого ОСОБА_6 по закону.

Винуватість ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також письмовими доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Так, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2021 ОСОБА_11 повідомив, що 19 липня 2021 року близько 03 год.00 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_6 , знаходячись в парку ім..С.Бандери, що в м.Кам`янка-Бузька Львівського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, змотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні насілдки своїх дій та керуючи ними, підійшли до потерпілого ОСОБА_11 , який сидів на лавці. Після того, реалізовуючи свій об`єднаний злочинний намір, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в той час, коли ОСОБА_9 сидів поряд з потерпілим ОСОБА_11 на лавці, ОСОБА_6 , перебуваючи за спиною потерпілого наніс удар в спину потерпілого, а ОСОБА_4 , в цей час стягнув потерпілого з лавки за ноги та наніс йому удари в обличчя та ділянку тулуба. Надалі ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримуючи потерпілого в нерухомому стані під час якого останнім було при піднято кофту потерпілого та надано можливість ОСОБА_6 доступ до сумки, яка знаходилась від верхнім одягом потерпілого. В той час, ОСОБА_6 відкрито викрав належну потерпілому сумку вартістю 170 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень однією купюрою, дві банківські карти «Ощадбанку» та «Кредобанку», паспорт громадянина України та накопичувальні картки різних магазинів. Після того, потерпілий скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , вирвався від ОСОБА_4 та почав тікати з території парку в напрямку вул.. Шевченка, в цей час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , помітивши втечу потерпілого побігли за ним та наздогнавши останнього біля будівлі Народного дому, що по АДРЕСА_6 при цьому в ході подальшої шарпанини ОСОБА_6 стягнув з потерпілого ОСОБА_11 його спортивну кофту, вартістю 450 гривень, з якою попрямував у напрямку Народного дому, а ОСОБА_4 в цей час нанісши потерпілому ще декілька ударів кулаком по обличчі та тулубу, залишив його та попрямував до ОСОБА_6 , разом з яким покинули місце вчинення злочину. 03.08.2021 о 21 год.08 хв. Були внесені відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_11 ( том 1, а.с. 5-6);

Заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 20.07.2021 (т.1 а.с. 14-15);

Електронним рапортом ЄО № 3544 від 19.07.2021 (т.1 а.с.16);

Заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_16 (т.1а.с.40);

Висновком судово-медичного експерта Комунального закладу Львівської обласної Ради Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи відділення в м. Кам`янка-Бузька № 56/2021 від 10.08.2021 р. згідно підсумку якої: «При судово-медичній експертизі ОСОБА_11 , було виявлено синець в правій навколо орбітальній ділянці, крововилив правого ока, синець в лівій навколо орбітальній ділянці, крововилив лівого ока, одне садно в ділянці носа, крововилив та забійна рана верхньої губи, крововилив нижньої губи, одне садно лівої верхньої кінцівки та одне садно правої верхньої кінцівки. Вказані синці, рана та крововиливи утворились по механізму удару, садна по механізму удару-тертя від дії тупого предмету, яким, зокрема, могли бути руки, ноги та інші сторонні предмети та утворились до двох діб до моменту огляду, тобто можуть відповідати показам потерпілого та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Згідно із пред`явленої медичної карти стаціонарного хворого № 2077, заповненої на ім`я ОСОБА_11 , 1995 р.н., потерпілому встановлено діагноз заключний клінічний: «Закритий перелом голівки другої п`ясткової кістки правої кисті. Закритий перелом кісток носа. Рвана рана верхньої губи. Навколо орбітальні гематоми з обох сторін. Двобічний гемофтальм. Забій м`яких тканин обличчя злів. Забійні садна обох ліктьових суглобів. Забій грудної клітки. Забійні садна лівого колінного суглобу. Забійні садна в ділянці носа. АС», де «… Закритий перелом кісток носа…» відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. «Закритий перелом голівки другої п`ясткової кістки правої кисті…» за ознакою тривалості розладу здоров`я відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, виникли незадовго до госпіталізації та можуть відповідати часу та обставинам, на які вказує потерпілий. Виявлені тілесні ушкодження не є характерними для одномоментного виникнення в наслідок падіння на площину з прискоренням чи без такого. Встановлено не менше шести точок прикладання травмуючої сили. Згідно даних медичної документації та протоколу допиту лікаря травматолога ОСОБА_17 , не виключається, що тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа могло утворитись 18.07.2021 року біля 22:00 години до першого звернення до медичного закладу. Згідно карти стаціонарного хворого № 2077, заповненої на ім.»я ОСОБА_11 , 1995 р.н., потерпілий обстежений на апараті «Алкофор 505» від 18.07.21 р. № 152-1,98%. (т.1 а.с.54-55);

Протоколом огляду предмета від 22.07.2021 оглянуто оптичний диск, який надано головою Кам`янка-Бузької ОТГ та охоплює ділянку вулиці Шевченка в м.Кам`янка-Бузька біля будівлі Народного дому № 11 (том 1 а.с.61-66). Так, даним протоколом зафіксовано як о 03 год.20 хв.46 с. спостерігається в зоні охопленої об»№єктивом відеокамерою поява двох осіб чоловічої статі ( ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ), між якими відбувається шарпанина. Згодом, о 03 год.21.хв.03 с. спостерігається в зоні охопленої об`активом відеокамерою, як двох осіб чоловічої статі ( ОСОБА_11 та ОСОБА_6 ), підходить третя особа чоловічої статі ( ОСОБА_4 ) та приєднується до шарпанини; о 03 год.21 хв.17 с. спостерігається в зоні охопленої об`активом відеокамерою, як ОСОБА_4 наносить кілька ударів рукою в область голови ОСОБА_11 ; Згодом, о 03 год 22 хв. 17 с. спостерігається в зоні охопленої об`активом відеокамерою, як ОСОБА_6 примусово знімає з ОСОБА_11 спортивну куртку; о 03 год. 22 хв. 44 с. спостерігається в зоні охопленої об`активом відеокамерою, як ОСОБА_6 з спортивною курткою ОСОБА_11 прямує в напрямку до будівлі Народного дому, а ОСОБА_4 наносить ще кілька ударів рукою в область голови ОСОБА_11 ; Згодовм, о 03 год. 23 хв. 02 с. спостерігається в зоні охопленої об`активом відеокамерою, як ОСОБА_4 приєднується до ОСОБА_6 біля будівлі Народного дому, де останній викидає спортивну куртку ОСОБА_11 на сходи біля вказаної вище будівлі; о 03 год. 23 хв. 21 с. спостерігається як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 покидають зону охоплену об`активом відеокамерою;

Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження (том 1 а.с.67);

Протоколом огляду місця події від 23.07.2021, згідно якого «.. при огляді правої урни біля неї виявлено спортивну трикотажну куртку з емблемою «Adidas», присутній ОСОБА_11 впізнав виявлену куртку як таку, яка була викраденав 19.07.2021 (том 1 а.с.68-72);

Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження (том 1 а.с.73);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021, згідно якого у присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 1 ОСОБА_4 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (том 1 а.с.78-82);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 18.08.2021, згідно якого у присутності понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 3 ОСОБА_9 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (том 1 а.с.83-86);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.08.2021, згідно якого у присутності понятих: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 потерпілий ОСОБА_11 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована під № 2 ОСОБА_6 , який наносив йому тілесні ушкодження та вчинив відкрите викрадення майна (том 1 а.с.87-90);

Згідно довідки приватного підприємства «ТОР» від 02.08.2021 року станом на 19.07.2021 середньо-ринкова вартість поясної сумки бананки синього кольору становила 170 грн.(том 1 а.с.91);

Згідно довідки приватного підприємства «ТОР» від 02.08.2021 року станом на 19.07.2021 середньо-ринкова вартість бувшої у вжитку спортивної куртки з капюшоном «Adidas» виробництва «рф», становила 450 грн.(том 1 а.с.92);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_16 від 11.08.2021 р. із аудіо- та відео-фіксаціїї проведення слідчої дії.(том 1 а.с.99-100);

Протоколом огляду предмета від 06.08.2021 року, відеозапису від 06.08.2021 (том 1 а.с.103-109);

Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження, відео від 06.08.2021 (том 1 а.с.110-111);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 20.08.2021 із відеозаписом (том 1 а.с.128-129);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 від 20.08.2021 із відеозаписом (том 1 а.с.154-155);

Висновком судово-психіатричної експертизи № 448 від 06.09.2021 Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні м. Львова відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , згідно якого: «На даний час ОСОБА_6 психічною хворобою не страждає, виявляє соціалізований розлад поведінки підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав та не виявляв ознак тимчасового чи будь якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_6 може приймати участь в слідчих та процесуальних діях.(том 1 а.с.201-203);

Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 від 09.09.2021 із відеозаписом (том 1 а.с.204-205);

Квитанцією № 0011 про отримання на зберігання речових доказів куртка потерпілого ОСОБА_11 .

Так, відповідно до витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.02.2022 ОСОБА_12 повідомив, що 01лютого 2022 року раніше судимий неповнолітній ОСОБА_6 , повторно 01.02.2022 близько 20:00 год. Вчинив крадіжку кисневого балона; (том 2 а.с.1);

Електронним рапортом ЄО № 531 від 01.02.2022 (т.2 а.с.3);

Заявою ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення від 01.02.2022 (т.2 а.с. 4);

Протоколом огляду місця події від 01.02.2022 за адресою: АДРЕСА_8 (том 2 а.с.5-11);

Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження кисневого балону синього кольору із вмонтованим вентилем (т.2 а.с.42);

Розпискою потерпілого ОСОБА_12 про отримання на зберігання кисневого балона від 02.02.2022 (т.2 а.с.43);

Висновком товарознавчої експертизи № 310-Е від 08.02.2022 згідно якої ринкова вартість кисневого балону об`ємом 40 літрів та вагою 83 кг із вмонтованим вентилем, який на момент крадіжки перебував у технічно справному стані, частково наповнений киснем, з ознаками експлуатації (потертості, забруднення), станом на 01.02.2022 визначається рівною 2081,25 грн./шт.. (дві тисячі вісімдесят одна грн.. 25 коп.). (т.2 а.с.49-46);

Довідкою про судові витрати на проведення експертизи № 310-Е, згідно якох загальна вартість експертизи становить 3397,86 (три тисячі триста дев`яносто сім гривень вісімдесят шість копійок);

Постановою про визнання та приєднання речового доказу до кримінального провадження, оптичного ком пакт диска «Verbatim» DVD-R 4.7 GB з камери вуличного спостереження м. Кам`янка-Бузька (т.2 а.с.65-66);

Протоколом огляду предмета від 22.02.2022 відеофайла з камери спостереження від 22.02.2022 (т.2 а.с.67-68);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.05.2022 за участі потерпілого ОСОБА_12 , згідно якого у присутності понятих: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 потерпілий ОСОБА_12 серед пред`явлених йому осіб заявив, що впізнає особу, яка розташована крайній праворуч ОСОБА_6 , саме він здійснив крадіжку його кисневого балону, що знаходився навпроти будинку № 8 по вул. Івана Богуна у м.Кам`янка-Бузька.(т.2 а.с.107-113);

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_24 від 02.05.2022 (т.2 а.с.114-119).

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 92 КПК на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями ст. 86, ст. 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК, що передбачають: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Вказане також узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року. У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

При цьому суд не бере до уваги твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 щодо не доведення стороною обвинувачення вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення за попередньою змовою групою, з наступних мотивів.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року « Про судову практику у справах про злочини проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину.

При цьому можливий розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль у вчиненні злочину.

Як вбачається із встановлених в судовому засіданні обставин (пояснення потерпілого, протоколу пред`явлення для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_11 та протоколу слідчого експерименту, дії ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, під час його вчинення та після вчинення кримінального правопорушення були узгоджені між собою, вони діяли зі спільним єдиним умислом, кожен з них здійснив активні дії щодо вчинення злочину та доведення його до закінчення, після чого розділили між собою результат злочинного посягання, грошові кошти викрадені в потерпілого ОСОБА_11 , що свідчить про те, що обвинувачені заздалегідь домовилися між собою про його спільне вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В той же час суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо того, що він вказаного кримінального правопорушення не вчиняв, грошові кошти в потерпілого не викрадав, оскільки вони повністю спростовуються як показаннями наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_11 , який конкретно вказав вказав на ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , «…що ці особи, які зараз сидять в залі суду», так і матеріалами кримінального провадження, зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними в судовому засіданні, зокрема протоколом слідчого експерименту, проведених за участі підозрюваного ОСОБА_9 від 20.08.2021, а також протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками проведених з потерпілим ОСОБА_11 , які суд вважає допустимими доказами в розумінні ст.87 КПК України.

В той же час, будь-яких даних на підтвердження наведеної позиції обвинуваченим ОСОБА_9 судом не здобуто та сторонами не надано. Натомість показання обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає такими, які направлені на введення суду в оману та уникнення останнім належного покарання за вчинене.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_9 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186; ч.2 ст. 185 КК України доведена повністю, а їх дії необхідно кваліфікувати:

ОСОБА_4 - за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_9 - за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 - за ч.2 ст.186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р. звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, обставини, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття, відсутність обставин, відповідно до ст.67 КК України, що б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 26.08.2021 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 КК України відсутні, обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено; а також те, що він вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області засуджений за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_9 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, крім того суд вважає, що на підставі ч.4 ст.70 КК України йому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 31 травня 2023 року, часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання, призначеним за даним вироком та визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28.05.2022 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» від 16.04.2004 року № 5 слідує, що перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття.

Згідно ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік та стан здоров`я, відсутність претензій матеріального та морального характеру у потерпілого, обставини, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 щире каяття, відсутність обставин, відповідно до ст.67 КК України, що б обтяжували покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що він раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до наданої досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб) На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, строком 1 (один) рік; у межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі, строком 4 (чотири) роки, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення; крім того, на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2021 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 місяці. Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття під варту, а саме з 15.02.2022 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 3397 грн. 86 коп. (три тисячі триста дев`яносто сім гривень вісімдесят шість копійок), витрати на проведення експертизи.

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи, які вжиті відносно обвинувачених у виді тримання під вартою необхідно залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 366- 368, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 26 серпня 2021 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з 26 серпня 2021 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 Кк України за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Кам`янка-Бузького районного суду від 31 травня 2023 шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 8 (вісім) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 28 серпня 2022 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік;

-за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

У відповідності до ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 17.06.2021 та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного ув`язнення, а саме з 15 лютого 2022 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 15 лютого 2022 року до набрання даним вироком законної сили з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 3397 грн. 86 коп. (три тисячі триста дев`яносто сім гривень вісімдесят шість копійок), витрати на проведення експертизи.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

Оптичний диск «Verbatim CD-R» з відео файлом під назвою «Cam. Vhid. 2021-07-19» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Спортивну куртку ОСОБА_11 , чорного та темно-зеленого кольорів з відірваною лівою кишенею повернути у власність потерпілого ОСОБА_11 ;

Оптичний диск «Verbatim CD-R» з відео файлами «D3_S3634_ E4708», «D3_S5004_E0115», «D3_S1427_ E1454», «D3_S1833_ E1914», «D3_S0521_ E0645», «D49_ S0625_ E0738», «RV Kamyanka_ch5_0620_0741» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Кисневий балон синього кольору із вмонтованим вентилем повернути у власність ОСОБА_12 .

Оптичний ком пакт диск «Verbatim» DVD-R 4/7 GB з камер вуличного спостереження залишити при матеріалах справи.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Обраний запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті 08.06.2023.

Суддя ОСОБА_1