1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4686/23 1-кс/335/2276/2023
04 вересня 2023 року м. Запоріжжя
-ноутбук «Lenovo» моделі «81WG» sn:PF2ZKX3A, в якому виявлено проекти документів по взаємовідносинам з ДП «Івченко-Прогрес»;
-мобільний телефон «Samsung» з нерозбірливим написом марки, в корпусі сірого кольору з чохлом, з сім картою ВФ Україна.
Клопотання було обґрунтоване тим, що 02.08.2023 слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_7 , проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 - директора ТОВ «Променерго-Інновація», а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлене та вилучено вказані у клопотанні предмети і документи, які в подальшому постановою слідчого були визнані речовими доказами, в силу чого підлягають арешту на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2023 в накладенні арешту на вказане у клопотанні майно було відмовлено з тих підстав, що слідчим було порушено встановлений КПК України 48-годинний строк для звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.Крім того, співставленням змісту протоколу обшуку від 02.08.2023 та клопотання про арешту майна дійсно підтверджується, що окремі ідентифікуючи ознаки майна, про вилучення якого йде мова, дійсно не співпадають (модель ноутбуку, колір чохла телефону), а про деяке у клопотанні взагалі не згадується (зарядний пристрій до ноутбука, сім-карта «ВФ Україна»).
Вказана ухвала слідчого судді в апеляційному порядку не була оскаржена та набрала законної сили 22.08.2023.
01.09.2023 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в межах вказаного кримінального провадження, яка полягає в неповерненні майна, вилученого 02.08.2023, попри те, що в накладенні арешту на нього було відмовлено. Відповідне звернення ОСОБА_4 до слідчого було залишено без жодного реагування з боку останнього.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який входить до слідчої групи по даному кримінальному провадженню, проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що дозвіл на вилучення майна, щодо якого скаржиться ОСОБА_4 , був наданий ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, а тому воно не є тимчасово вилученим, а також на те, що воно не може бути повернутим через перебування в розпорядженні оперативних співробітників УСБУ в Запорізькій області на підставі доручення слідчого про проведення його огляду.
ОСОБА_4 в судовому засіданні участі не брав.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
З наведеного випливає, що вилучене у ОСОБА_4 майно, у накладенні арешту на яке було відмовлено, мало бути повернуто йому щонайменше негайно після набрання відповідною ухвалою слідчого судді законної сили, тобто 23.08.2023, без будь-яких застережень та зволікань.
Доводи слідчого щодо того, з яких підстав вказане майно досі не повернуто володільцю, слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не узгоджуються з приписами ч. 3 ст. 173 КПК України. При цьому той факт, що вказане майно має статус тимчасово вилученого, підтверджується, зокрема, і тим, що слідчий сам просив накласти на нього арешт, тобто й сам вважав його тимчасово вилученим. Крім того, слід враховувати, що ухвала слідчого судді про обшук містила дозвіл на вилучення речей, позначених лише видовими та родовими ознаками, тоді як при вирішенні питання про накладення арешту на предмети, що фактично вилучені під час обшуку, вирішується питання про подальшу долю індивідуально визначених речей.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 303, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1