Справа № 367/4333/22
Провадження по справі № 1-кп/367/418/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені кримінальне провадження № 0000443 від 03.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2022 близько 19 год. 10 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_5 під час перебування на вулиці за адресою: АДРЕСА_3 , у ході словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тримаючи у правій руці предмет, ззовні схожий на металеву трубу, наніс один удар у підколінну ділянку лівої ноги ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої підколінної ділянки, яке згідно висновку експерта № 47 від 07.10.2022 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, у вчиненому розкаявся, зазначив, що неодноразово намагався вибачитися перед потерпілим, просив його суворо не карати, запевнив, що в майбутньому не вчинить нового кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за викладених в обвинувальному акті обставин та призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Захисник у судовому засіданні просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання, оскільки як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений сприяв встановленню істини, щиро розкаявся, вибачався перед потерпілим.

Потерпілий у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють жодну з обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, суд з урахуванням думки учасників судового провадження приходить до висновку, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, а тому відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції.

За таких обставини, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання якого відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 дав суду правдиві показання, які відповідають встановленим судом обставинам справи та свідчать про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме умисного легкого тілесного ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінального проступку, обставини вчинення діяння, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, де не характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, наявність у обвинуваченого на утриманні малолітньої дитини 2019 року народження, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що полягає у критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки, що характеризується осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини та готовності нести покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У зв`язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Вирок суду першої інстанції в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1