Провадження № 1-кс/202/5484/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000731 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 01.07.2023, приблизно о 16 год. 15 хв., перебуваючи біля Храму ікони Божої Матері «Віфлеємська», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Новосамарська, 6, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , у якої помітив ланцюг з хрестиком на шиї. Після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану, а саме, ланцюга та хрестика, котрий він визначив предметом свого злочинного посягання.

Встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці і у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, прослідував за потерпілою ОСОБА_7 по вулицях м. Дніпро до двору будинку АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, розуміючи, що на усій території України, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами) введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, з метою незаконного власного збагачення, розуміючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі і для потерпілої, наблизився до останньої та своєї правою рукою шляхом ривку зірвав з її шиї вищезазначені ланцюг та хрестик. Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), до кінця, з місця скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, кваліфікується за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

02.07.2023 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.07.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 02.07.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати не знайдені в ході досудового розслідування предмети посягання, оскільки місцезнаходження викраденого майна на теперішній час не встановлено; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміє факт того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях потерпілої, яка є особою похилого віку, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на останню у кримінальному провадженні, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити її до зміни своїх показів; вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення так як раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.

Враховуючи вищевказане, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та встановити заставу у розмірі 201 300 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000731 від 02.07.2023 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000731 від 02.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

02.07.2023 року, о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.07.2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 01.07.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 02.07.2023 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом затримання особи ОСОБА_4 ; іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання.

Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_4 , який неодружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий.

З урахуванням наведеного, вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням зазначеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2023 року, 22 год. 00 хв.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вважаю за доцільне визначити розмір застави, що здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 187 880 гривень.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, котрий відраховувати з моменту затримання, тобто з 02.07.2023 року, 22 год. 00 хв.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_4 заставу у кримінальному провадженні у розмірі сімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, 187 880 (сто вісімдесят тисяч вісімсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 встановленої застави у розмірі 187 880 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки на строк до двох місяців:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, а саме, з м.Дніпра, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1