ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/864/23

Провадження № 11-кп/4820/485/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коржівці Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, перебуває у шлюбі, не працює, раніше судимого;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

Строк покарання ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з дня набрання вироком законної сили після фактичного приведення його до виконання.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення.

Так, в лютому 2023 року близько 23 год ОСОБА_6 , прийняв рішення про вчинення крадіжки майна з метою власного збагачення, незаконно проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до вікна та шляхом його пошкодження, розбив зазначене вікно, та в подальшому таємно проник до вказаного будинку.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, піднявся по драбині на горище, звідки викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мотокосу бензинову марки «Dnipro-M» моделі «БT-430» оранжевого кольору вартістю 1 168 грн 20 коп та бензопилу марки «Foton» моделі «БП-3600» червоного кольору вартістю 1 800 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 968 грн 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок Ярмолинецького районного суду від 01 травня 2023 року змінити в частині призначеного покарання.

Уважав вирок місцевого суду незаконним та суворим, оскільки при його ухваленні судом не враховано усіх обставин справи, які вплинули на міру покарання.

Зазначав, що судом не повністю було враховано усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню дитину, потерпілі у кримінальному провадженні претензій не мають, позовів не заявляли.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 , яка заперечили проти апеляційної скарги; потерпілу ОСОБА_7 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений скоїв умисне, тяжке корисливе кримінальне правопорушення. Вчинення повторного кримінального правопорушення в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше неодноразово судимий, 03 березня 2022 року звільнився з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, не працює, характеризується негативно, порушує громадський порядок та тишу, неодноразово притягався за останній рік до адміністративної відповідальності, перебуває на профілактичному обліку як особа, яка вчиняє домашнє насильство. Перебуває на обліку у лікаря нарколога КНП «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я».

Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень проти власності.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 такими, що на увагу не заслуговують.

Усі вказані обставини в апеляційній скарзі щодо призначення покарання, були ретельно досліджені та брались до уваги судом першої інстанції при розгляді провадження по суті.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для зменшення міри покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

Призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є законним та справедливим.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2