Справа №297/2585/20
УХВАЛА

06 червня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, та просить зобов`язати заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0000500 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00500 від 21 грудня 2017 року, ним було подано клопотання від 05.05.2023 року, яке отримане слідчим 08.05.2023 про визнання ОСОБА_4 потерпілим у рамках даного кримінального провадження. Однак, у встановлений кримінально-процесуальним законом строк подане клопотання слідчим розглянуто не було. Так, оскільки ОСОБА_4 заявив про дане кримінальне провадження, в силу цього він повинен бути визнаний потерпілим з моменту внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, та саме службова бездіяльність Боржавської сільської ради в контексті вирішення земельного спору між ОСОБА_4 та сусідом завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та членів його родини, в тому числі, моральної та матеріальної шкоди. А тому, просить зобов`язати заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 залучити ОСОБА_4 як потерпілого до кримінального провадження №0000500 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву від 06.06.2023, згідно якої просив дану скаргу розглянути без його участі та участі скаржника ОСОБА_4 , скаргу підтримує (а.с. 10).

Заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим по день, час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду скарги від нього не надходило (а.с. 9).

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як стверджує представник скаржника ОСОБА_3 , саме службова бездіяльність Боржавської сільської ради в контексті вирішення земельного спору між ОСОБА_4 та сусідом завдала істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_4 та членів його родини, в тому числі, моральної та матеріальної шкоди, а тому вважає, що останнього слід визнати потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000500 за ч. 1 ст. 367 КК України.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням про визнання останнього потерпілим у рамках даного кримінального провадження від 05.05.2023, яке заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було отримано 08.05.2023 (а.с. 2).

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Так, процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому, відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані.

Однак, як встановлено з матеріалів скарги, заступником начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 вищевказані вимоги кримінально-процесуального кодексу дотримані не були, процесуальне рішення у формі постанови про визнання потерпілим чи відмову у визнанні потерпілим відповідно до норм КПК, останнім в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, прийняте не було.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що допущені під час досудового розслідування порушення слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області вимог КПК України, є неприпустимими, такими, що порушують права ОСОБА_4 , та враховуючи, що за результатами розгляду клопотання про визнання особи потерпілою процесуальне рішення у формі постанови про задоволення чи відмову в задоволенні такого слідчим прийняте не було, а тому вважає скаргу задоволити частково, зобов`язати заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2023 про визнання особи потерпілою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України.

А тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід задоволити частково.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що заступник начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явився та жодних доказів на спростування доводів скаржника слідчому судді не надав.

Керуючись ст. ст. 55, 220, 303-309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, - задоволити частково.

Зобов`язати заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.05.2023 про визнання особи потерпілою вкримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00500 від 21 грудня 2017 за ч. 1 ст. 367 КК України, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6