Справа № 585/1432/22
Номер провадження 1-кс/585/415/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 ( в порядку ст.303 КПК України),-

В С Т А Н О В И Л А:

12 квітня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000292.

Скарга мотивована тим, що 08.07.2022 року о 08 год. 24 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Nissan» моделі «Primastar» р.н. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території поблизу магазину «Свіже м`ясо», за адресою: Сумська область, м.Ромни, вул.Полтавська,64, та русі заднім ходом по тротуару допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Внаслідок наїзду на пішохід впав на асфальтне покриття та отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. Померлий ОСОБА_7 був її рідним батьком, а тому постановою слідчого її визнано потерпілою від злочину. Тепер їй стало відомо, що 28.12.2022 року постановою старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 від 08.07.2022 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

14.03.2023 року у приміщенні Роменського РВП ГУНП в Сумській області нею було отримано копію вищевказаної постанови слідчого, з якою вона не погоджується, оскільки вважає, що слідчий не вчинив всіх слідчих дій направлених на належне збирання доказів та розслідування справи. За півроку слідчий обмежився лише допитом потенційного підозрюваного ОСОБА_5 , її покійного батька та її і двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . І це при тому, що ДТП сталася в світлий час доби в багатолюдному місці безпосередньо біля декількох популярних у жителів магазинів, тобто в присутності великої кількості очевидців пригоди. Ще 13.12.2022 року заступник керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_11 запевнив її , що справа перебуває на контролі, а вже через 2 тижні, 28.12.2022 року, слідчий ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Про винесення даної постанови слідчим вона не знала, він її вручив їй лише 14.03.2023 року датовану 28.12.2022 року, при цьому пояснив, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 16.03.2023 року вона подала скаргу слідчому судді на вказану постанову слідчого, але цього ж дня слідчим суддею ОСОБА_12 було повернуто цю скаргу у зв`язку з тим, що вона не додала до скарги доказів про наявність кримінального провадження, про наявність родинних зв`язку з потерпілим ОСОБА_6 , який помер внаслідок ДТП, та про наявність рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Копію вказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_12 від 16.03.23 року вона отримала рекомендованим з повідомленням листом лише 11.04.2023 року, на поштовому листі зафіксована дата відправлення 04.04.2023 року.

ОСОБА_3 вважала вказані причини поважними для поновлення строку подання скарги та просила поновити їй строк подання скарги.

У судове засідання скаржник ОСОБА_3 вдруге не з`явилася.

Згідно довідки секретаря судових засідань ОСОБА_3 на мобільний телефон, вказаний нею власноручно в скарзі на постанову слідчого, не відповідає( заходиться поза зоною досяжності).

Згідно акту судового розпорядника, останнім було здійснено виїзд за зазначеним в скарзі місцем проживання ОСОБА_3 , однак остання була відсутня за адресою: АДРЕСА_3 . З метою повідомлення про дату розгляду поданої нею скарги, за місцем проживання скаржника ОСОБА_3 було залишено повістку в якій відмічено про призначення до розгляду скарги Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою м.Ромни , бульвар Шевченка,14, Сумської області 19 квітня 2023 року о 16 годині 00 хвилин.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встаовленог, що ОСОБА_13 звернулась із скаргою з пропуском строку визначеного ст.304 КПК України. Причини пропуску суд не вважає поважними, оскільки скаржниця не цікавиться ходом розгляду її скарги.

Зважаючи на вищевикладене та те, що скаржник на телефонні дзвінки не відповідає, про стан розгляду поданої нею скарги не цікавиться, відсутня за місцем проживання , вказаним у заяві, що унеможливлює розгляд скарги, яка надійшла до суду, а її участь у розгляді скарги є обов`язковою, вважаю за необхідне дану скаргу повернути скаржниці на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України та ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України , слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000292 ( в порядку ст.303 КПК України)- повернути скаржниці ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана КАЛИВОД