справа № 274/4141/23 провадження № 1-кс/0274/758/23
У Х В А Л А

Іменем України

05.07.2023 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000294 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.07.2023 р. дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно після усунення недоліків за погодженням з прокурором звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження ним, а саме: на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, поміщений до спецпакету №PSP1040223, мобільний телефон марки "SAMSUNG J8", поміщений до спецпакету №PSP2159132, коробку картонну з ТТН, поміщену до спецпакету №EXP0358308, вилучені в ході огляду місця події від 27.06.2023 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належать останньому.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 27.06.2023 р. близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , 1987 р.н., знаходячись за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132, добровільно видав зіп-пакет з кристалічною речовиною, зовні схожою на наркотичну.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2023 р. поруч з приміщенням "Нова Пошта", що по вул. Європейська, 132, в м. Бердичеві, знаходилась особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 , в руках якого знаходилася коробка з маркуванням "Нова Пошта", на поверхні якої наявна товарно-транспортна накладна №3267, відправлена ОСОБА_6 .

Згідно показів ОСОБА_5 , в коробці знаходилась психотропна речовина PVP, яку він замовив через Інтернет для власного вжитку без мети збуту. Останній добровільно надав для вилучення дану коробку, в якій знаходився поліетиленовий пакет, герметично запакований, із написом «Поліський субстрат для незелених орхідей», при відкритті якого наявний субстрат суміші кори і ґрунту, серед якого виявлено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору.

В ході огляду місця події від 27.06.2023 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, поміщений до спецпакету №PSP1040223, коробку картонну з ТТН, поміщену до спецпакету №EXP0358308, та належний йому мобільний телефон марки "SAMSUNG J8", через який він робив замовлення психотропної речовин в мережі Інтернет.

Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно являється речовим доказом.

Дізнавач СД Бердичівського РВП ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду скерувала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що сектором дізнання Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.06.2023 р. встановлено, що свідок в соціальній мережі "Телеграм" в інтернет-магазині в травні 2023 року замовив для власних потреб наркотичний засіб. Доставку даного товару замовив на відділення Нової Пошти за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132. По прибуттю замовлення, 27.06.2023 р. свідок пішов у відділення Нової Пошти за вказаною адресою, де отримав посилку. Вийшовши з приміщення, свідка зупинили працівники поліції та запитали, чи має він заборонені предмети. На що ОСОБА_5 пояснив, що в коробці знаходилась психотропна речовина PVP, яку він замовив через Інтернет для власного вжитку без мети збуту.

Згідно протоколу огляду місця події від 27.06.2023 р., який був проведений на ділянці місцевості, розташованої поруч приміщення "Нова Пошта" за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132, в ході якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за добровільною його згодою було вилучено до Бердичівського РВП: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, поміщений до спецпакету №PSP1040223, коробку картонну з ТТН, поміщену до спецпакету №EXP0358308, та належний йому мобільний телефон марки "SAMSUNG J8", поміщений до спецпакету №PSP2159132.

Отже, існують достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речі, належні ОСОБА_5 , є об"єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є доказом злочину.

Тому постановою дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 28.06.2023 р. вилучені під час огляду місця події від 27.06.2023 р. зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, поміщений до спецпакету №PSP1040223, мобільний телефон марки "SAMSUNG J8", поміщений до спецпакету №PSP2159132, коробку картонну з ТТН, поміщену до спецпакету №EXP0358308, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000294 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.

Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час огляду місця події зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, мобільний телефон марки "SAMSUNG J8" та коробка картонна з ТТН, належні ОСОБА_5 , мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном, на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів, виникла необхідність у накладенні на них арешту, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання дізнавача про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження № 0000294 від 28.06.2023 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження ним, а саме: на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, зовні схожу на наркотичну, поміщений до спецпакету №PSP1040223, мобільний телефон марки "SAMSUNG J8", поміщений до спецпакету №PSP2159132, коробку картонну з ТТН, поміщену до спецпакету №EXP0358308, належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2023 р. за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 132.

Виконання ухвали покласти на дізнавачів СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1