Провадження № 1-в/752/19/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання фахівця Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 засудженого 23 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Вирок набрав законної сили та до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області направлено розпорядження про його виконання.

Оскільки засуджений у визначений процесуальним законодавством строк встановлений вироком суду штраф не сплатив, фахівець Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням, про розстрочку виплати несплаченої засудженим суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Прокурор відмітила, що на її погляд, немає достатніх підстав для задоволення подання.

Ознайомившись з поданням і додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Із змісту подання та наданих в додаток до нього документів, не встановлено, що відділ пробації повідомив засудженого про необхідність сплати штрафу у визначений процесуальним законодавством строк.

Як видно з відмітки на розпорядженні, яке є додатком до подання, та видно з подання, відділ пробації одержав розпорядження про виконання вироку щодо ОСОБА_5 та прийняв до виконання 03.10.2022 року і цього ж числа звертається з поданням до суду про заміну, що в черговий раз свідчить про відсутність будь яких реальних дій направлених на виконання розпорядження суду, та направлення повідомлень на адресу засудженого про необхідність надати документи про можливу сплату штрафу.

Слід також відмітити, що в поданні зазначено, що ОСОБА_5 було направлено повідомлення про порядок сплати штрафу та наслідки ухилення невиконання вироку суду. Однак, копія такого повідомлення відсутня, та і сумнівним є той факт, що таке повідомлення взагалі було, оскільки, як уже відмічалося вище, подання до суду було направлено в день надходження розпорядження про виконання вироку.

Більше того, в поданні не зазначеного, на який конкретно вид покарання слід провести заміну.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст.ст. 53,56,57 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , засудженого 23 листопада 2021 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч.5 ст.27, ч.1 ст. 358; ч.4 ст. 358 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1