справа № 488/882/23
провадження № 1-кп/488/263/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000194 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки. м.Євпаторія АР Крим, Україна, пенсіонерки, із повного середньо-спеціального освітою, заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2023 в період часу з 11:36 год. по 11:46 годин., ОСОБА_3 , діючи під час воєнного стану в Україні, введеного на підставі Указу президента України №64/2022 від 24.02.2022, термін якого продовжено до 20.05.2023, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою господарську діяльність ФОП « ОСОБА_6 », керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з полиць стелажів магазину, таємно викрала: одну упаковку ядер насіння смаженого солоного ТМ «Вишуканий смак», 80 г., вартістю 15,72 грн.; кисіль «СП» вишняполуниця брикет 150 г., вартістю 11,04 грн.; ручку парфумовану жіночу «Diamond Parfum, 222 woman», 18 мл., вартістю 46,67 грн.; туалетну воду чоловічу «Мій герой» King Arthur 100 мл., вартістю 203, 91 грн.; тестер парфумованої води жіночої «С.Gaultier Pure Water EDP», 40 мл., вартістю 84,91 грн.; туалетну воду жіночу «CELAD IMPERATRICE EDP», 70 мл., вартістю 127,42 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникла, яким на власний розсуд, чим заподіяла ФОП « ОСОБА_6 », матеріальний збиток на загальну суму 489,67 грн.

Вказане кримінальне правопорушення передбачає кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185КК України.

Матеріальна шкода потерпілому відшкодована з поверненням викраденого.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що в лютому 2023 року переживала моральне перенапруження, знаходилась у пригніченому стані через непорозуміння із чоловіком, який залишив її саму без матеріальної підтримки, в умовах війни. Знаходячись у такому важкому психологічному стані, будучи людиною емоційною, вона, перебуваючи у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому у м.Миколаєві по пр-ту Богоявленоському, викрала майно з останнього, зокрема насіння соняшника, парфюмовану воду жіночу та чоловічу, кисіль, ручку. Все це принесла додому. Наступного дня, коли сусіди повідомили, що її розшукує поліція, вона дуже злякалась, зрозуміла важкість наслідків своїх дій та викинула викрадене у кущі в мікрорайоні Балабанівка. Проте будучи розшуканою працівниками поліції у всьому відразу зізналась, показала та повернула викрадене. У скоєному щиро розкаялась, просила врахувати її емоційний та скрутний матеріальний стан, в яких перебувала під час вчинення крадіжки, її активне сприяння розкриттю злочину та повернення викраденого, і призначити їй покарання нижче від нижчої межі, передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України.

За згодою обвинуваченої, за клопотанням прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності її позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи вище наведене, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання про вид і міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого, що відповідно до ч.1 ст. 66 КК України є обставинами, які пом`якшує покарання.

Обставини, що обтяжують покарання (ст. 67 КК України) відсутні.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що вона раніше не судима, заміжня, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , виходячи із змісту ст. ст. 50 і 65 КК України, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, згідно ст.12 КК України, в той же час враховує об`єкт посягання та його вартість, які не завдали значної шкоди, тим паче майно потерпілою повернуто, з наведеного, урахуванням принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке повинно бути адекватним характеру вчинених дій, а також з урахуванням чинників, визначених ст. 66 КК України, про які зазначено вище, та вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання нижче від найнижчої межі санкції ч.4 ст. 185 КК України, зокрема у виді одного року позбавлення волі.

При цьому, враховуючи особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, у скоєному щиро розкаялася, є особою похилого віку, відповідно до ст. 75 КК України, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нового злочину без ізоляції від суспільства, визначивши один рік іспитового строку.

Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні

Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та, із застосуванням положень ст. 69 КК України, призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п. 1, п.2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: диск з камер відеоспостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити у матеріалах кримінального провадження;

туалетну воду чоловічу «Мій герой», ручку парфумовану жіночу «Diamond Parfum, 222 woman», тестер парфумованої води жіночої «С.Gaultier Pure Water EDP», туалетну воду жіночу «CELAD IMPERATRICE EDP», 70 мл., що передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, копію вироку направити представнику потерпілого не пізніше наступного дня після оголошення вироку.

В судовому засіданні відповідно до ст. 615 КПК України, оголошено резолютивну частину вироку, повну копію якого негайно після оголошення вручити учасникам даного провадження.

Суддя ОСОБА_1