Справа № 209/1722/21
Провадження № 1-кп/209/76/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янському кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.04.2021 р., за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 09.07.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 69 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 10.02.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 22.01.2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.2 України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24.07.2015 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

- 05.05.2020 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.; 22.07.2020 р. заміна покарання з штрафу на 50 год. громадських робіт; 16.12.2020 р. знято з обліку по відпрацюванню 50 год. громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , ПОВТОРНО, 12.04.2021 року, у денний час доби, приблизно о 12 год.30. хв., перебуваючи на 7-му поверсі, першого під`їзного приміщення буд. АДРЕСА_2 побачив металеві вхідні двері коричневого кольору, з врізним замком, які були демонтовані, знаходились біля дверей квартири АДРЕСА_3 за вищезазначеною адресою та належать ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне, викрадення чужого майна, а саме вхідних металевих дверей, які належать ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 12.04.2021 року, у денний час доби, приблизно о 12.40 год. знаходячись на 7-му поверсі, першого під`їзного приміщення буд. АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, керуючись корисливими мотивами та з корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме металеві вхідні двері коричневого кольору, з врізним замком вартість яких, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 2640-21 від 17.05.2021 року, складає 2217,00 гривень (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 00 копійок).

Заволодівши вказаними дверима, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у розмірі 2 217,00 гривень (дві тисячі двісті сімнадцять гривень 00 копійок), згідно висновку судово-товарознавчої експертизи.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у своїй квартирі АДРЕСА_4 він робив ремонт та замінив вхідні двері, а 12.04.2021 року він виставив у загальний коридор зняті напередодні металеві двері, які згодом були викрадені. З цього приводу він звернувся до поліції, на оглянутому відеозаписі з камер відеоспостереження він побачив як було викрадено його майно, впізнав викрадені двері, які йому були повернуто, тому майнових претензій до обвинуваченого він не має. Цивільний позов до обвинуваченого він не заявляв, при вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання не заперечує проти призначеного покарання з іспитовим строком.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та підтвердив те, що дійсно він 12.04.2021 року заходив у будинок АДРЕСА_2 до свого друга, де на 7 поверсі в коридорі побачив металеві двері, які таємно викрав та продав їх, а гроші витратив на власні потреби. Просив суд суворо його не карати, шкодує про вчинене, розкаюється.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто сходовий майданчик на 7 поверсі у будинку АДРЕСА_2 , звідки було викрадено залізні вхідні металеві двері коричневого кольору;

- висновком судово-товарознавчої експертизи ДніпроНДІСЕ № 2640-21 від 17.05.2021 р., згідно якої ринкова вартість вхідних металевих дверей станом на 12.04.2021 складає 2217,00 грн.;

- протоколом огляду речей від 13.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто залізні вхідні металеві двері коричневого кольору;

- постановами про визнання речових доказів від 13.05.2021 року, 14.05.2021 р., згідно яких залізні вхідні металеві двері коричневого кольору визнано речовим доказом;

- протоколом пред`явлення особи до впізнання від 14.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 під № 4, який 12.04.2021 р. продав їй залізні коричневі двері;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 за кольором дверей, візерунком, врізним замком впізнав під №3 викрадені у нього залізні вхідні металеві двері коричневого кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.05.2021 року з фототаблицею, згідно якого свідок ОСОБА_8 за зовнішніми ознаками, рисами обличчя впізнав ОСОБА_4 під № 1, якому 12.04.2021 він допомагав перенести залізні коричневі двері за його місцем мешкання;

- протоколом огляду речей та документів від 26.05.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск, з записом з камер внутрішнього під`їздного приміщення у будинку АДРЕСА_2 за 12.04.2021 р.;

- постановою про визнання речових доказів від 26.05.2021 р., згідно якої DVD-R диск, з записом з камер внутрішнього під`їздного приміщення у будинку АДРЕСА_2 за 12.04.2021 р. визнано речовим доказом;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.05.2021 р. з фототаблицею, згідно якого в присутності двох понятих ОСОБА_4 відтворив обставини подій, що сталися 12.04.2021 року в 1-му під`їзді у будинку АДРЕСА_2 , звідки він викрав залізні вхідні металеві двері коричневого кольору.

Судом зі згоди всіх учасників судового засідання вирішено не оглядати DVD-R диск, з записом з камер внутрішнього під`їздного приміщення у будинку АДРЕСА_2 за 12.04.2021 р. Учасники судового засідання не заперечували проти такого порядку, запропонованого прокурором.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлена і доведена, а його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст.12 КК України є нетяжким злочином ( ч.2 ст.185 КК України) та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєному злочині, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, знаходиться в реєстрі у лікаря- нарколога з 2009 р., в реєстрі лікаря - психіатра не перебуває.

Згідно висновку досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , складеної провідним інспектором Дніпровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 20.04.2023 р., існує висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 66 КК України визнає щире каяття.

Обставин, які у відповідності до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст. ст. 36-43 Кримінального кодексу України, виключають кримінальну протиправність діянь обвинуваченого ОСОБА_4 , а також підстав для звільнення його від кримінальної відповідальності, передбачених ст. ст. 44-49 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, обставин і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Разом з тим, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, враховуючи думку потерпілого, суд вважає що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде відповідати принципам справедливості, достатності і співрозмірності призначення покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, вирішити питання щодо скасування арешту майна.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого в повному обсязі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.05.2021 року на залізні вхідні металеві двері коричневого кольору, що знаходиться на зберіганні в ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, шляхом зняття заборони на його відчуження та розпорядження.

Речові докази: - DVD-R диск, з записом з камер внутрішнього під`їздного приміщення у будинку АДРЕСА_2 за 12.04.2021 р. - залишити в матеріалах справи;

- залізні вхідні металеві двері коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні в ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати при проведенні судово-товарознавчої експертизи в сумі 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 30 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1