Провадження № 1-кс/947/5452/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000731 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого клопотання, СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000731 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2023 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали із 7 управління Департаменту ВКР СБ України про те, що ними отримана інформація, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами однієї із державної установи, яка діє на території Одеської області вимагають від заявника ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 2500 доларів США за вчинення дій, які входять до їх повноважень, а саме: в частині видачі офіційних документів.

02.05.2023 року о 18 годині 35 хвилин, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 10» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 .

Даний телефон був запакований, опечатаний та вилучений протоколом в присутності понятих.

Відповідно до викладеного, слідчим було винесено постанову про визнання вилученого телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у ньому може міститися інформація, яка може бути використана в якості доказу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовим доказом, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте від прокурора надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, клопотання просить задовольнити та розглянути у його відсутність.

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте від його представника надійшла до суду заява, в якій представник зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання з огляду на те, що вказаний у клопотанні мобільний телефон був вилучений незаконно, так як не було ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Просила розглянути клопотання у її відсутність.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяви учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000731 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, у вказаному кримінальному провадженні 02.05.2023 року о 18 годині 35 хвилин, після отримання неправомірної вигоди у розмірі 2500 доларів США, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого обшуку якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 10» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 .

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_7 мобільний телефон відповідає критеріям речових доказів, встановленим ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки є достатньо підстав вважати, що у ньому може міститися інформація, яка може бути використана в якості доказу обставин вчинення кримінального правопорушення.

Викладене також підтверджується постановою слідчого від 03.05.2023 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучене майно може бути речовим доказом в рамках кримінального провадження.

При цьому, оскільки майно є речовим доказом в рамках кримінального провадження та необхідний для проведення слідчих дій та експертиз, слідчий суддя вважає, що існує ризик його знищення, або інформації яка міститься у ньому в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000731 від 27.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY NOTE 10» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-картою з номером НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено 02.05.2023 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1