Справа № 761/8079/23
Провадження № 1-кс/761/5483/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника -адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000160 від 18.04.2022,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000160 від 18.04.2022.

Скаргу обґрунтовано тим, що 08.07.2022 слідчим СБУ в рамках кримінального провадження №0000160 від 18.04.2022 було проведено тимчасовий доступ до речей та документів у Головному сховищі Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк", у ході якого цінності, які складали вміст індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 та є приватною власністю клієнта, а не банку, були вилучені згідно з протоколом тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення. Цінності, які складали вміст індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 та є приватною власністю нерезедента України, а не банку, та знаходились на відповідальному зберіганні. 19.10.2022 звернулися з клопотанням про повернення вилученого майна, за результатами якого фактично відмовлено у поверненні вилученого майна та відмовлено у наданні будь-якої інформації. На данний час відсутні будь-які відомості, що вилучені грошові кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене 08.07.2022 майно, встановити слідчому розумний процесуальний строк, достатній для повернення тимчасово вилученого майна, зобов`язати слідчого повідомити слідчого суддю про виконання рішення суду.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні просив скаргу залишити без розгляду, посилаючись на те, що адвокатом пропущено строк оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора. Так, адвокатом було подано до Головного слідчого управління СБУ клопотання про повернення вилученого 08.07.2022 майна та надати конкретні процесуальні рішення з посиданням на дати їх прийняття. Слідчим 26.10.2022 надано відповідь в якому посилався на те, що адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не є стороною у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим останні позбавленні можливості ознайомлюватися з процесуаьними документами у кримінальному провадженні. Крім того, адвокат зверталася до банку з питання отримання цінностей, листом якого від 13.09.2022 повідомлено адвоката про те, що цінності, які склали вміст індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , вилучено згідно з протоколм тимчасового доступу до речей та документі та їх вилучення від 08.07.2022. Таким чином, адвокатом пропущено строк, передбачений ст. 304 КПК України, а питання про його поновлення заявником не ставиться.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У скарзі зазначено та підтверджено матеріалами долученими до клопотання, що 19.10.2022 заявник зверталася із клопотання про повернення тимчасово вилученого майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за результатами якого 26.10.2022 слідчим надано відповідь, та майно не повернуто.

Під час судового розгляду, після наданні прокурором своїх заперечень з приводу скарги, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою, обгрунтовуючи її тим, що зазначена бездіяльність слідчого є триваючою, а тому строки звернення зі скаргою не пропущено.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення майна слід віднести до категорії триваючих. Так, результати аналізу змісту ч.5 ст.171 КПК свідчать про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше від наступного робочого дня після вилучення майна. У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку в зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання (п. п. 1,2 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016 р. «У ч. 1 ст. 304 КПК України).

Однак, слідчим суддею враховано, що 26.10.2022 заявнику надано відповідь на клопотання щодо повернення тимчасово вилученого майна, про що зазначено самим заявником, таким чином слідчим було вчинено дію щодо відмови у поверненні майна, а отже на її оскарження, відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України встановлено 10 денний строк, який завником пропущено, оскільки скарга спрямована до суду 03.03.2023.

Слідчим суддею не встановлено поважних причин, що перешкоджали заявнику подати дану скаргу у передбачений законом строк, а відповідно і підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України не знаходить підстав для поновлення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, а відтак, скарга не може вважатись поданою в межах встановлених законодавством процесуальних строків.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У той же час, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому, керуючись ч. 6 ст.9 КПК України, а також висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа № 755/10061/18, провадження № 51-1588км19) та в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа № 569/17036/18), слід відмітити, що рішення про відмову у відкритті провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття провадження, а у випадку встановлення вже таких обставин в ході судового розгляду, провадження підлягає закриттю.

Таким чином, беручи до уваги вище викладене, зважаючи на те, що з наведених обставин дана скарга не підлягає розгляду по суті, слідчий суддя, застосовуючи положення ст. 8-9 КПК України, відповідно до яких у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, зокрема законність і верховенство права, вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 26, 303, 304, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000160 від 18.04.2022, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 14.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1