В И Р О К

іменем України

Справа №377/632/23

Провадження №1-кп/377/39/23

19 вересня 2023 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0001358 від 19 липня 2023 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

-у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, у зв`язку з військовою агресією Російської федерації України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» - на території України з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб введено воєнний стан, який був затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, який неодноразово продовжений на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023.

Поряд з цим, у порушення зазначених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період воєнного стану, вирішила вчинити злочин за наступних обставин.

14 липня 2023 року, у вечірній час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_3 , побачила на підлозі під килимком поряд з вхідними дверима, мобільний телефон «Redmi 9A» Sky Blue, об`єм пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, в прозорому силіконовому чохлі бампері марки «Epik», який належить ОСОБА_5 , і у неї виник умисел на крадіжку вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрала мобільний телефон «Redmi 9A» Sky Blue, об`єм пам`яті 2GB RAM 32GB ROM, вартістю 2 298 гривень 39 копійок, в силіконовому чохлі бампері марки «Epik», вартістю 129 гривень 69 копійок, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 428 гривень 08 копійок.

Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена частиною 4 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнала повністю і показала, що 14 липня 2023 року вона перебувала в гостях у знайомого, що проживає в Єреванському кварталі, у стані алкогольного сп`яніння. В гостях перебувала також ОСОБА_5 , у якої виникла сварка з її знайомим. Під час сварки ОСОБА_5 загубила свій мобільний телефон. Вона побачила, що мобільний телефон ОСОБА_5 знаходився на підлозі під килимком поряд з вхідними дверима, і вирішила здійснити його крадіжку. З цією метою, коли нікого поряд не було, вона забрала мобільний телефон, який належав ОСОБА_5 , і пішла з квартири. Через декілька днів вказаний мобільний телефон повернула ОСОБА_5 через свою знайому. У скоєному щиро розкаюється та висловлює жаль з приводу вчиненого, засуджує свою поведінку та вирішила більше не вчиняти злочинів.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином. До суду подала заяву про проведення судового засідання без її участі, претензій майнового та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, матеріальний збиток відшкодовано в повному обсязі. Враховуючи, що за відсутності потерпілої можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, то вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілої.

З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію кримінального правопорушення, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченої і мають значення для вирішення долі речових доказів та стягнення процесуальних витрат.

Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченою своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення їй покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених статтею 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України, є щире каяття, оскільки обвинувачена визнала свою вину, дала правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, засуджує свою поведінку та прийняла рішення більше не вчиняти злочинів; добровільне відшкодування завданого збитку, тому що обвинувачена з власної ініціативи повернула викрадений телефон, що підтверджується розпискою потерпілої ОСОБА_5 від 21.07.2023.

Обставинами, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд бере до уваги, що обвинувачена вчинила злочин, який згідно із статтею 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області не перебуває, раніше не судима, не працює, не одружена, має постійне місце проживання, за місцем проживання згідно з характеристикою поліцейського офіцера громади Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області характеризується негативно.

Також при призначенні покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену Вишгородським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Як вбачається із досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченої ОСОБА_4 та її спосіб життя, історію правопорушення, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб), Вишгородський районний сектор вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі для окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також, у разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, Вишгородський районний сектор вважає доцільним покладання на неї наступних обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Врахувавши обставини злочину, обставини, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження нових кримінальних правопорушень, а також таким, що відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченої від відбування призначеного покарання з випробуванням, врахувавши об`єктивні чинники, що стосуються тяжкості злочину, особи винної, яка є раніше не судимою, щиро розкаялась у вчиненому злочині, добровільно відшкодувала завданий збиток, врахувавши поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченої без відбування покарання із застосуванням статті 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинувачену протягом іспитового строку обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Саме іспитовий строк тривалістю два роки з урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого злочину, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченої, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченої, мінімізації повторного вчинення кримінального правопорушення та соціальної реабілітації, спрямованої на розвиток навичок саморегуляції психоемоційних станів, застосування заходів щодо формування готовності дотримуватися соціально прийнятих норм.

Частиною 1 статті 76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, конструкція зазначеної норми передбачає в обов`язковому порядку у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням покладення на засуджену обов`язків, передбачених у пунктах 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти обов`язки, передбачені у частині 3 статті 76 КК України.

Таким чином, необхідно покласти на обвинувачену протягом іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 та пунктами 2, 3 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази коробку до мобільного телефону «Redmi 9A» Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM, товарний чек (квитанція) про придбання, мобільний телефон «Redmi 9A», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 липня 2023 року, згідно з вимогами статті 100 КПК України необхідно залишити власнику ОСОБА_5 .

Згідно з правилами статей 122, 124 КПК України стягненню з обвинуваченої на користь держави підлягають витрати, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 2179-2181/23-24 від 20 липня 2023 року, в розмірі 1 194,90 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі частини 1 статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю два роки, протягом якого покласти на неї обов`язки, передбачені пунктом 1, пунктом 2 частини 1, пунктом 2, пунктом 3 частини 3 статті 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 1 194 гривні 90 копійок.

Речові докази коробку до мобільного телефону «Redmi 9A» Sky Blue 2GB RAM 32GB ROM, товарний чек (квитанція) про придбання, мобільний телефон «Redmi 9A», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20 липня 2023 року, залишити власнику ОСОБА_5 .

На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1