Справа № 646/1794/23
№ провадження 1-кс/646/582/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.23 р. слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

04.05.2023р. до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого, яке підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Так, згідно з ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 172 КПК України надано визначення арешту майна як є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст.170 КПК України).

В свою чергу, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).

Слід зазначити, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим (за правилами ст.167 КПК України).

Отже, за приписами ст. 172 КПК України клопотання слідчого повинно розглядатися з повідомленням власника цього майна.

При цьому, у витягу з ЄРДР № 0001165 від 02.05.2023р. зазначено наступний короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «01.05.2023р. до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 01.05.2023р. о 15-02 год. за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено на підприємстві «Рибна компанія УКР» крадіжку мідного кабелю, фрагментів металевих труб, 2 полімерних ящиків, кутової шліфувальної машини».

У поданому клопотанні слідчий просить накласти арешту на наступне майно, вилучене 01.05.2023р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 :

-7 відрізків кабелю мідного багатожильного у білій ізоленті довжиною: 8м., 5м., 5м., 4 м., 16 м., 8 м., 7м., 6,5 м.;

-фрагменти металевої труби у кількості 26 шт.;

-два ящики полімерних із мідними дротами;

-кутову шліфувальну машину 8м «Бош»;

-6 контейнерів ємкістю по 50 л. кожний;

-транспортний засіб ЛУАЗ 969 М, д.н.з. НОМЕР_1 .

Однак у клопотанні слідчого не зазначено розміру шкоди, а також не надано документи, які підтверджують право власності на майно, яке слідчий просить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, що стосується відомостей про власника транспортного засобу ЛУАЗ 969 М, д.н.з. НОМЕР_1 , то у клопотанні зазначено, що згідно зі свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу, власником є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_4 , однак відомості щодо фактичного користування транспортного засобу у свідоцтві не зазначені. Інших доказів на підтвердження фактичного користування транспортним засобом ОСОБА_4 матеріали клопотання не містять. Більше того, у клопотанні слідчого зазначено, що згідно з поясненнями ОСОБА_5 , останній зателефонував своєму дідусеві ОСОБА_4 з проханням приїхати на територій підприємства, загрузити до автомобілю та вивезти частину майна, яке до цього було викрадено та, в подальшому ОСОБА_4 приїхав на територію підприємства на автомобілі, на який було загружено 6 контейнерів ємкістю по 50 л. кожний. Таким чином, у клопотанні міститься розбіжності у зазначені прізвища особи, яка управляла транспортним засобом ЛУАЗ 969 М, д.н.з. НОМЕР_1 на території підприємства, де було вчинено кримінальне правопорушення, та яка, згідно з клопотанням, є його фактичним користувачем.

Крім того, у клопотанні не зазначено відомості про право власності або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами іншим майном, на яке у клопотанні слідчий просить накласти арешт, а саме: 7 відрізків кабелю мідного багатожильного у білій ізоленті довжиною: 8м., 5м., 5м., 4 м., 16 м., 8 м., 7м., 6,5 м.; фрагментів металевої труби у кількості 26 шт.; двох ящиків полімерних із мідними дротами; кутової шліфувальної машину 8м «Бош»; 6 контейнерів ємкістю по 50 л. кожний.

Також слід зазначити, що, як зазначено слідчим суддею вище, відомості до ЄРДР № 0001165 від 02.05.2023р. були внесені за фактом крадіжки майна на підприємстві «Рибна компанія УКР». При цьому, у клопотанні слідчий зазначає, про те, що до відділу поліції надійшло повідомлення про крадіжку майна на підприємстві ТОВ «Юніверсал фіш компані».

Відомості про жодну із вказаний юридичних осіб у клопотанні не зазначені, що унеможливлює виконати слідчим суддею вимоги ст. 172 КПК України щодо повідомленням власника майна, на яке у клопотанні просить накласти арешт слідчий.

Більше того, клопотання не містить обґрунтування підстав та мети накладання арешту на оглянутий слідчим транспортний засіб ЛУАЗ 969 М, д.н.з. НОМЕР_3 . Клопотання містить загальні посилання на норми Закону щодо підстав для звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням, в тому числі необхідність проведення експертиз. Однак слідчим не конкретизовано, які експертизи щодо вищевказаного транспортного засобу будуть призначені у кримінальному провадженні.

В той же час ці обставини мають бути оцінені слідчим суддею під час вирішення питання про наявність чи відсутність матеріально-правових (фактичних) підстав арешту майна.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, з урахуванням вищевказаних недоліків клопотання воно підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001165 від 02.05.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1