Справа № 594/410/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 ; учасники провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 05.03.2021 р., які надійшли з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, працює лісорубом 6-го розряду у ФОП ОСОБА_5 , раніше не засудженого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості від 26.04.2021, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2021.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості, просили її затвердити.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості, дійшов до висновку, що у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, з таких підстав.

Відповідно до ч.2, 5 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Як вбачається з обвинувального акту та змісту угоди про визнання винуватості досудовим розслідуванням встановлено, що на початку листопада 2020 року, точної дати та часу не встановлено у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, перевезення та зберігання без відповідних документів зрубаних дерев, з метою подальшого їх збуту, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання без відповідних документів незаконно зрубаних дерев, з порушенням вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Івано-Пусте Чортківського району Тернопільської області, за попередньою домовленістю із невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбав 6 незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу В, розмірами 1 - довжиною 2,5 м, діаметром 38 см; 2 - довжиною 2,5 м, діаметром - 40 см; 3 - довжиною 2,4 м, діаметром 40 см; 4 - довжиною 2,4 м, діаметром - 38 см; 5 - довжиною 2,5 м, діаметром 46 см; 6 - довжиною 2,5 м, діаметром 43 см, без відповідних документів. Після чого невстановлена слідством особа, яка збула незаконно зрубані дерева перемістила вказану деревину ОСОБА_4 на його транспортний засіб марки ЗІЛ-131.

Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання без відповідних документів незаконно зрубаних дерев, з порушенням чинного законодавства, ОСОБА_4 перевіз придбану ним незаконно зрубану деревину до місця свого проживання, а саме домогосподарства, що знаходиться с. Івано-Пусте Чортківського району Тернопільської області, де посягаючи на встановлений порядок видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджений постановою КМУ№ 761 від 23.05.3007, почав їх незаконно зберігати до 6 листопада 20202 року.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне перевезення та збут незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 за допомогою автомобіля марки ЗІЛ-131, який знаходився в його користуванні, 6 листопада 2020 року перевіз шість незаконно зрубаних дерев породи дуб, класу якості В до території складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де збув їх ОСОБА_8 , жителю: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 13 листопада 2020 року, в період часу з 14 год. 40 хв. по 15 год. 45 хв. працівниками поліції в присутності понятих під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказану деревину, на яку 2 грудня 2020 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду було накладено арешт в частині заборони відчуження та розпорядження.

Своїми незаконними діями що виразились у незаконному перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 заподіяв збитки на загальну суму 29 963,56 грн., що є істотною шкодою, тобто такою що у 20 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно ст.94 КПК України, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з практикою ЄСПЛ презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону; до того ж навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату( рішення ЄСПЛ у справах Мінеллі проти Швейцарії п.37, Нераттіні проти Греції, п.23, Дуду проти Румунії п.41); попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості (рішення ЄСПЛ у справах Нестак проти Словаччини п.88, Гарицькі проти Польщі п.66).

Так, в обвинувальному акті та в угоді про визнання винуватості описана роль ОСОБА_8 у придбанні незаконно зрубаної сировини та її зберігання на складі, який він орендував, вилучення її під час обшуку з посилання на протокол проведення вказаної слідчої дії, на який міститься посилання як в угоді про визнання винуватості так і в обвинувальному акті, який, проте, не є процесуальним доказом у вказаному кримінальному провадженні оскільки законність та взагалі існування якого суд на цій стадії провадження дослідити та перевірити ще не має можливості.

Отже, обвинувальний акті та угода про визнання винуватості охоплюють події у скоєнні цього кримінального правопорушення, які відбувались також за участю ОСОБА_8 . Крім того, в угоді про визнання винуватості констатовано, що обвинувачений ОСОБА_4 зобов`язується і в подальшому надавати викривальні покази щодо незаконного придбання, зберігання лісу ОСОБА_8 .

Констатація в угоді факту причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину грубо порушує передбачені ст.7 КПК України загальні засади кримінального провадження, зокрема, засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, верховенства права й законності, а також входить у колізію з нормами КПК України щодо вільної оцінки доказів, права на перехресний допит, а також доступ до правосуддя, який є одним з принципів верховенства права, гарантованих Конституцією та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7 ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).

Оскільки суд не може корегувати зміст угоди, за таких обставин, у разі затвердження угоди про визнання винуватості обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 безпосередньо стосуватиметься прав, свобод та інтересів ОСОБА_8 , а отже таке порушення вимог КПК України є істотним, що дозволяє зробити висновок про необхідність відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором та обвинуваченим 26.04.2021 року на підставі п.3 ч.7 ст.474 КПК України, у зв`язку з існуванням обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Вирішуючи питання про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд встановив, що досудове розслідування на момент підписання угоди про визнання винуватості проведено у повному обсязі.

Кримінальне провадження підсудне Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення немає.

З цих мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у цьому кримінальному провадженні в загальному порядку. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, та захисник обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316, 369-372, 474 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2021.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, на «4» липня 2023 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1