Справа № 991/5923/23
Провадження №11-сс/991/582/23
Слідчий суддя - ОСОБА_1 Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 було відмовлено у задоволенні скарги представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчим суддею встановлено, що 04 липня 2023 року адвокат ОСОБА_6 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій зазначила про те, що НЕК «Укренерго» 12 червня 2023 року засобами поштового зв`язку направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення службовими особами ТОВ «АЙ - ТЕК Україна», ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та Міністерства енергетики України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Зазначена заява отримана уповноваженою особою Національного антикорупційного бюро України 16 червня 2023 року, проте відомості до ЄРДР, станом на дату звернення з цією скаргою, внесені не були.

Проаналізувавши зміст скарги, слідчий суддя не вбачав наявності обставин, які свідчать про те, що будь-якою із перерахованих у заяві про вчинення кримінального правопорушення осіб, було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки заявником не зазначено відомостей про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди, що є обов`язковою умовою для попередньої кваліфікації за цим складом злочину.

Слідчий суддя не взяв до уваги доводи голови правління НЕК «Укренерго» щодо заподіяння НЕК «Укренерго» майнової шкоди у розмірі 47 109 317, 09 грн, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є злочином з формальним складом, а тому настання суспільно небезпечних наслідків для кваліфікації даного кримінального правопорушення є не обов`язковим.

2. Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Представник Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвокат ОСОБА_6 звернулась з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального законодавства, прохала поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді від 26.07.2023 та постановити нову, якою скаргу Національної енергетичної компанії «Укренерго» задовольнити та зобов`язати посадову особу Національного антикорупційного бюро України, уповноважену на реєстрацію, внести до ЄРДР відомості, викладені у повідомленні Національної енергетичної компанії «Укренерго» про кримінальне правопорушення від 12.06.2023 вих. № 01/28253 та надати витяг з ЄРДР.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначає, що у судовому засіданні 26.07.2023 слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, а копію повного тексту ухвали скаржником було отримано 04.08.2023, що підтверджується копією конверту.

По суті вимог апеляційної скарги зазначає, що із заяви Національної енергетичної компанії «Укренерго» від 12.06.2023 №01/28253 вбачається, що вона містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Так, в заяві Національної енергетичної компанії «Укренерго» про вчинення кримінального правопорушення, крім іншого, зазначено, що 01.07.2022 директором Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики України призначено ОСОБА_7 та згідно із наказом Міненерго від 06.07.2022 №223 ОСОБА_8 доручено продовжити здійснення планового внутрішнього аудиту діяльності Національної енергетичної компанії «Укренерго» за період з 01.01.2018 по завершений звітній період 2022 року.

В той час ОСОБА_8 як представник ТОВ «АЙ - ТЕК Україна» приймав участь у судових засіданнях у справах за участю Національної енергетичної компанії «Укренерго». За результатами проведеного аудиту Національної енергетичної компанії «Укренерго» отримано висновок, підписаний ОСОБА_7 , який фактично відповідає інтересам ТОВ «АЙ-ТЕК Україна», адвокатом якого був ОСОБА_7 та правовідносини якого з Національною енергетичною компанією «Укренерго» були предметом внутрішнього аудиту, проведеного департаментом внутрішнього аудиту Міністерства енергетики України, очолюваної тим же ОСОБА_7 .

За результатами аудиту Міністром енергетики приймаються рішення щодо доцільності впровадження аудиторських рекомендацій та вжиття інших заходів, передбачених результатами аудиту.

Таким чином, маючи приватний інтерес з ТОВ «АЙ-ТЕК Україна», ОСОБА_7 , виконуючи свої службові повноваження керівника аудиторської групи Міністерства енергетики України, проаналізував та надав аудиторські висновки щодо спірних правовідносин між ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» та Національною енергетичною компанією «Укренерго» під час планового внутрішнього аудиту діяльності Національної енергетичної компанії «Укренерго» з метою впливу на прийняття рішення посадовими особами Міністерства енергетики України.

Отже, повідомлення Національної енергетичної компанії «Укренерго» про вчинення кримінального правопорушення містить виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та повністю відповідає ст. 214 КПК України, а ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає завданням кримінального провадження, визначеним ч. 1 ст. 2 КПК України, а отже підлягає скасуванню.

3. Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 свою апеляційну скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Уповноважений представник Національного антикорупційного бюро України повідомлений належним чином про час, дату та місце судового розгляду у судове засідання не прибув, про причини своєї неявки не повідомив (а.п. 153, 157, 158). До початку судового розгляду подав заперечення (а.п. 148-149), у яких прохав відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та позицію присутнього учасника апеляційного провадження судовий розгляд, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, здійснено за відсутності належним чином повідомленого представника Національного антикорупційного бюро України.

4. Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасника судового провадження, перевіривши матеріали апеляційного провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Із матеріалів судового провадження вбачається, що представник Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвокат ОСОБА_6 була присутня у судовому засіданні з розгляду її скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, під час якого слідчим суддею було проголошено резолютивну частину ухвали від 26.07.2023 (а.п. 104-106).

Проголошення повного тексту ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 відбулось 31.07.2023 за відсутності учасників судового провадження (а.п. 107).

Повний текст ухвали Національною енергетичною компанією «Укренерго» було отримано 04.08.2023 (а.п. 131-132), а апеляційну скаргу подано 09.08.2023 (а.п. 134).

В силу приписів п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, представником ОСОБА_6 було пропущено п`ятиденний строк на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, оскільки такий строк закінчився 31.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час вирішення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023, колегія суддів вважає за можливе застосувати висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18), відповідно до якого у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Разом з тим, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, причини пропуску строку на апеляційне оскарження за їх клопотанням можуть бути визнані поважними та бути підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

Оскільки у день проголошення слідчим суддею резолютивної частини оскаржуваної ухвали особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, була не обізнана із мотивами прийнятого рішення, колегія суддів дійшла до висновку про існування підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо існування підстав для скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 з мотивів прийняття вказаного рішення з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Частинами 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у п. 1 Розділу 2 Порядку внесення відомостей до реєстру Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298 (далі - Положення).

При внесенні до Реєстру відомостей про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (фабули), в обов`язковому порядку відображаються дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), яка (які) є потерпілою (потерпілими), дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості (п. 14 Розділу 2 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів провадження вбачається, що Національна енергетична компанія «Укренерго» 12 червня 2023 року засобами поштового зв`язку направила до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення службовими особами ТОВ «АЙ - ТЕК Україна», ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та Міністерства енергетики України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (а.п. 9-11).

У вказаній заяві Національна енергетична компанія «Укренерго» вказала, що 01.07.2022 ОСОБА_7 було призначено директором Департаменту внутрішнього аудиту Міністерства енергетики України.

Згідно із наказом Міністерства енергетики України від 06.07.2022 №223 ОСОБА_7 доручено продовжити здійснення планового внутрішнього аудиту діяльності Національної енергетичної компанії «Укренерго» за період із 01.01.2018 по завершений період 2022 року.

За результатами проведеного аудиту було отримано проект звіту, підписаного ОСОБА_7 , в якому наведено суперечливі висновки, що відповідають інтересам ТОВ «АЙ-ТЕК Україна», адвокатом якого був ОСОБА_7 та правовідносини якого з Національною енергетичною компанією «Укренерго» були предметом внутрішнього аудиту, проведеного Департаментом внутрішнього аудиту Міненерго, очолюваного ОСОБА_7 .

А тому, за переконанням голови правління Національної енергетичної компанії «Укренерго», маючи приватний інтерес з ТОВ «АЙ-ТЕК Україна», ОСОБА_7 , виконуючи свої службові повноваження керівника аудиторської групи Міненерго, проаналізував та надав аудиторські висновки щодо спірних правовідносин між ТОВ «АЙ-ТЕК Україна» та Національної енергетичної компанії «Укренерго» під час планового внутрішнього аудиту діяльності Національної енергетичної компанії «Укренерго», що завдало цій компанії майнової шкоди в розмірі 47 109 317,09 грн.

Крім того, між Міністерством енергетики України та Міжнародним енергетичним кластером укладено Меморандум про співробітництво в оперативному плануванні та відновленні пошкоджених об`єктів енергетичної системи України за участі ОСОБА_9 , директора ЗАТ «Фідум», яке зараз є власником ТОВ «АЙ-ТЕК Україна».

Отже, існують ознаки існування зв`язків групи вказаних фізичних та юридичних осіб, які мають спільну мету - шляхом укладання фіктивних договорів та впливу на ухвалення судових рішень у пов`язаних з такими договорами судових справах отримати повторну оплату за договором підряду на суму 55 млн. грн, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат за весь цей період на суму 194 млн. грн (всього близько 250 000 000 грн), з подальшим виведенням коштів на структури, пов`язані із російською федерацією та підсанкційними особами, а також спроба розширення сфери впливу в енергетичній галузі.

Вказані обставини, на думку особи, яка звернулась із заявою про вчинення злочину, свідчать про можливу наявність в діях службових та пов`язаних осіб ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «АЙ - ТЕК Україна», а також Міністерства енергетики України замаху на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме - вчинення службовими особами та пов`язаними з ТОВ «Зв`язоктехсервіс» та ТОВ «АЙ - ТЕК Україна», Міністерства енергетики України дій, спрямованих на повторне стягнення коштів з Національної енергетичної компанії «Укренерго» з метою їх отримання ТОВ «АЙ - ТЕК Україна», яка зберігає бенефіціарів у рф.

З аналізу вищенаведених положень кримінального процесуального законодавства та встановлених обставин колегія суддів вбачає, що у разі не наведення заявником у заяві чи повідомленні про вчинення злочину об`єктивних обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину, тобто - суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, таке повідомлення не може бути зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Зокрема, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що у заяві голови правління Національної енергетичної компанії «Укренерго» не викладено обставини, які свідчать про те, що будь-якою із перерахованих у заяві про вчинення кримінального правопорушення осіб, було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, оскільки заявником не зазначено відомостей про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або висловлення пропозиції чи обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, що є обов`язковою умовою для попередньої кваліфікації за цим складом злочину.

Виходячи з того, що норми чинного процесуального законодавства закріплюють обов`язок здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, достатніх для реалізації завдань кримінального провадження, а не будь-якої інформації, направленої особою як заяви про вчинення злочину, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

5. Висновки суду.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 - поновити.

Апеляційну скаргу представника Національної енергетичної компанії «Укренерго» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.07.2023 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4