19.05.2023 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2908/23
Провадження № 1-кс/644/655/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000654 від 02.05.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання 30.07.2021 року,

підозрюваного за ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Старший слідчий ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 19.05.2023року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання заперечує. Посилається на те, що він немає наміру ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків і вчиняти злочини. Вважає для нього достатнім запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час. Щодо застави, яку пропонує прокурор, вважає її розмір помірним для нього. Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Не заперечує, що дійсно телефон потерпілого забрав з собою, так як потерпілого вже не було на місці. Телефон він передав своїй дівчині, яка без його згоди заклала цей телефон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.04.2023 року приблизно о 14.00 години ОСОБА_4 , проходячи повз супермаркет АТБ, розташований за адресою: вул. Шарикова, буд. 44-А, м. Харків, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_6 , який запропонував йому роботу у ГК «Автолюбитель-воїнвід». ОСОБА_4 погодився та прослідував разом із ОСОБА_6 до вищевказаного гаражного кооперативу за адресою: АДРЕСА_3 . Під час обговорення умов праці із ОСОБА_6 , ОСОБА_4 29.04.2023 року приблизно о 15.00 годині, знаходячись на території ГК «Автолюбитель-воїнвід» за адресою: вул. Тархова, 13, м. Харків, діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння майном шляхом обману, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, з метою особистого збагачення, під приводом здійснення телефонного дзвінка, отримав від ОСОБА_6 його мобільний телефон Redmi Note 9 Polar white 4Gb RAM 128Gb ROM IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 3733,33 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

02.05.2023 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000654 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

19.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 29.04.2023 року о 15.00 годині раніше невідомий йому ОСОБА_4 попросив мобільний телефон подзвонити викликати таксі. ОСОБА_6 передав телефон з яким ОСОБА_4 зник в невідомому напрямку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_6 , за яким останній впізнав ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 29.04.2023 року о 15.00 годині його друг ОСОБА_4 попросив мобільний телефон у ОСОБА_6 та з телефоном зник у невідомому напрямку поки ОСОБА_4 спілкувався з ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото ОСОБА_7 , за яким останній впізнав ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 29.04.2023 року о 15.00 годині їй подзвонив знайомий ОСОБА_4 та запропонував придбати у нього мобільний телефон на що вона погодилась;

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється за ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Визначаючи наявність вказаних ризиків, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не працює, одружений, однак не підтримує стосунків із своєю дружиною та сином, тобто не має тісних соціальних зв`язків, не має постійного джерела доходів, не мешкає за місцем реєстрації. Суд бере до уваги і те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений за умисні злочини, останній раз був засуджений 23.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.07.2021 року звільнився з місць позбавлення волі, що свідчить про існування ризику того, що ОСОБА_4 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Про наявність цього ризику свідчать і ті обставини, що ОСОБА_4 не працевлаштований, раніше скоював корисні кримінальні правопорушення. Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, судовий розгляд не закінчено із-за неявки обвинуваченого, що свідчить про існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим за вказаними кримінальними правопорушеннями, може викликати його втечу. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину за ч.2 ст.190 КК України, що свідчить про наявність ризику того, що він може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань на його користь. Свідок ОСОБА_8 знайома ОСОБА_4 , він їй неодноразово телефонував, в свій захист ОСОБА_4 посилається на те, що вона без його дозволу заклала телефон, а отже ОСОБА_4 може незаконно на неї впливати з метою зміни нею показань.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, суд визначає ОСОБА_4 розмір застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом,у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить суму 26840 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 26840грн., останнього з-під варти слід звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого і суду за кожною вимогою, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 17 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 26840 грн. У разі внесення за ОСОБА_4 застави в розмірі 26840грн., останнього з-під варти звільнити і зобов`язати не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого і суду, повідомляти слідчого і суд про зміну свого місця проживання, прибувати до слідчого і суду за кожною вимогою, здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України в разі їх наявності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1