Номер провадження: 11-сс/813/764/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2023 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участі:

секретаря

судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001132 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Коцюбинського, Києво-Святошинського району, Київської області, громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2023 року у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з визначенням застави у розмірі 4026000 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою його фактичного мешкання.

Вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Захисник не погоджується із висновком слідчого судді про доведеність обґрунтованості повідомлення ОСОБА_8 про підозру , що є підставою для відмови слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наведені у клопотанні слідчого докази вказують лише на те, що ОСОБА_8 займався організацією будівництва, у тому числі надавав на підпис документи, а також вів розмови з обговорення питань діяльності ТОВ «МБП-18».

За своїм змістом, суттю та значенням вони не підтверджують обставини, про те, що ОСОБА_8 мав попередню змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чи з будь-якими іншими особами вчинити заволодіння чужим майном, залучав до таких дій інших осіб, сприяв іншим особам, та у підсумку заволодів бюджетними коштами і не можуть бути оцінені як докази, які обґрунтовують підозру.

В наданих слідчому судді матеріалах справи відсутні докази, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа , про яку йдеться , погодилася на пропозицію вчинити заволодіння чужим майном, мала попередню змову на вчинення злочинних дій з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та вчиняла з корисливих мотивів конкретні дії по підшуканню субпідрядного підприємства, а також особи, яка виготовляла документи, а також отримала особисто у будь-якій частині бюджетні кошти, чи можливість ними розпорядитись на власний розсуд.

Надані слідчому судді матеріали не можуть бути оцінені як вагомі докази вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення та при наведених обставинах, які визначені ч.2 ст. 177 КПК України слідчий не має право ініціювати застосування запобіжного заходу.

Сторона захисту вважає, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя не оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення про що встановлені вимоги у cт. 178 КПК України.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, не дотримався вимог п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України та у судовому засіданні обмежився лише заслуховуванням думки сторін, і не дослідив жодного доказу для підтвердження чи спростування обставин, на яких наполягала сторона захисту і з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. Ухвала суду не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Сторона захисту під час розгляду клопотання звернула увагу слідчого судді на те, що ОСОБА_8 висунута підозра за кваліфікуючими ознаками пособництво у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, однак у повідомлені про підозру слідчим не наведено жодного його діяння, яке відповідає формам інкримінованого виду співучасті.

Зазначена у письмовому повідомленні про підозру правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не відповідає викладеним обставинам.

Стороною обвинувачення не було надано будь-яких доказів слідчому судді, що підтверджують наявність обґрунтованих ризиків та підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також не наданий виклад обставин, які свідчать про те, що раніше заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчий суддя не врахував суттєві обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу, а саме відомості про міцність соціальних зв`язків ОСОБА_8 в місці його постійного проживання, наявність в нього родини та утриманців, а також його репутацію. У розшуку ОСОБА_8 не перебував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Не було враховано, що ОСОБА_8 фактично утримує неповнолітню доньку, а також свою дружину, яка є інвалідом 3 групи довічно, ніде не працює та має розлади психіки.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_8 заяву про особисту участь під час апеляційного розгляду не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вбачається, що у провадженні СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001132 ,в якому 25.03.2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 14.04.2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальну провадженні продовжено до 18.06.2023 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.04.2023 року продовжено ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12.06.2023 року, включно у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» з раніше визначеним розміром застави у розмірі 4 026 000 грн.

Задовольнивши клопотання прокурора, як видно із ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали до 18.04.2023 року не видалося можливим, на даній стадії кримінального провадження продовжують існувати раніше встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та можливого знищення, або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності, і що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Продовжуючи строк дії запобіжного заходу слідчий суддя має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Задовольнивши клопотання прокурора, як видно із ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, фактично врахував інші відомості, що передбачені ст. 178 КПК та зазначив , що на даній стадії кримінального провадження продовжують існувати раніше встановлені ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та можливого знищення, або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності, і що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам.

Слідчий суддя як видно врахував, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України, з якою підозрюваний не погоджується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, те що органом досудового розслідування на даний час встановлюються обставини вчинення кримінальних правопорушень та збираються відповідні матеріали, а під час розгляду клопотань у кримінальному провадженні підозрюваному ОСОБА_8 стали відомі відомості щодо показань свідків , покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а тому він має реальну можливість вплинути на них з метою зміни їх показань у майбутньому, так як вони будуть допитуватися у суді у випадку направлення обвинувального акту до суду, та дійшов висновку, що на дані стадії кримінального провадження продовжують існувати ризики, впливу підозрюваним ОСОБА_8 на свідків у даному кримінальному провадженні, переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду , можливого знищення, або спотворення будь-якої із речей чи документів підозрюваним , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя також виходив із того , що існують обставини , які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Як видно , в апеляційній скарзі захисник не погоджується із висновками слідчого судді про обґрунтованість підозри , про яку повідомлено ОСОБА_8 та про доведеність існування зазначених в ухвалі слідчого судді ризиків.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя, як видно навів висновки, згідно з якими докази, зібрані на цій стадії досудового розслідування та які додані до клопотання надають підстави для висновку про вірогідність причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

«Обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення .

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України на даній стадії кримінального провадження встановлена слідчим суддею при розгляді клопотання і підтверджена відомостями, що містяться, зокрема у доданих до клопотання та відображених в ухвалі слідчого судді матеріалах, а саме:

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за результатами, якого вилучено документацію, що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за результатами, якого вилучено первинну проектно-кошторисну документацію, а також первинні облікові документи в галузі будівництва щодо підписання та виконання Договорів № 32, 33, 35 від 23.06.2020 та № 38 від 07.07.2020;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні ФОП « ОСОБА_12 », за результатами якого вилучено документацію, щодо здійснення технічного нагляду за Договором № 32т/н, 33т/н та 35т/н від 13.08.2020;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 999 057,93 грн;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 1 120 869,60 грн;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 618 682,72 грн;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 666 910,37 грн;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 33 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 32 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 35 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 38 від 23.06.2020;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 33 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 32 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 35 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 38 від 07.07.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що організацією будівництва на об`єкті займався безпосередньо ОСОБА_8 та завжди представлявся представником ТОВ «Містобудпроект-18»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , в якому він надав свідчення, що призначити його на посаду директора ТОВ «МБП-18» йому запропонував ОСОБА_14 , з яким він тривалий час товаришував. Після надання згоди на вказану пропозицію ОСОБА_14 познайомив його з ОСОБА_9 та повідомив, що потрібно контактувати з ним. Також, ОСОБА_9 здійснював організацію роботи та виплату заробітної плати йому та ОСОБА_15 , яка неофіційно виконувала обов`язки бухгалтера в ТОВ «МБП-18». Крім цього, ОСОБА_14 надавав йому вказівки щодо підписання цілого ряду документів щодо діяльності підприємства, у тому числі актів виконаних робіт форми КБ-2в. ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_8 та повідомив, що це інженер, який буде відповідати за будівництво об`єктів. ОСОБА_8 здійснював пошук підприємств та осіб, в яких здійснювалась закупівля товарів та послуг. Окрім цього, надавав ОСОБА_11 готові документи для підпису;

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , в якому наявне листування між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 щодо надання йому вказівок з приводу організації та проведення будівництва на об`єктах. Також ОСОБА_9 перераховував грошові кошти ОСОБА_11 у вигляді заробітної плати та необхідні витрати на різні потреби ТОВ «МБП-18»;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , в ході проведення якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «МБП?18», у тому числі щодо об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво»;

- протоколом огляду ноутбуку, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , в ході якого виявлено листування через поштову скриньку ОСОБА_15 з ОСОБА_9 щодо фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та фото листування з ОСОБА_9 та ОСОБА_14 з цих питань;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за результатами якого вилучено СД-диск з інформацією щодо руху грошових коштів між ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду CD-диска, з інформацією щодо руху грошових коштів, який вилучений у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно якого у період часу з 07.10.2020 по 19.05.2021 ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 164 960 гривень; у період часу з 22.09.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 72 735 гривень; 30.12.2020 та 11.03.2021 ОСОБА_9 перерахував ОСОБА_14 грошові кошти у сумі 14 456 гривень;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , в яких зафіксовано чисельні розмови з приводу обговорення питань діяльності ТОВ «МБП?18»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в ході якого вона пояснила, що ОСОБА_9 запропонував їй неофіційне працевлаштування бухгалтером у ТОВ «Містобудпроект-18». За вказівкою ОСОБА_9 , вона готувала проекти документів щодо провадження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МБП-18» та допомагала ОСОБА_11 . Заробітну плату отримувала неофіційно від ОСОБА_9 на свою банківську картку;протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні операторів телекомунікацій, а також аналітичною довідкою, що підтверджують тривале спілкування учасників злочинної групи між собою протягом усього часу вчинення злочину, а також неодноразове перебування на місці проведення будівельних робіт.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання перевірив достатність доказів, що свідчить про вірогідність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень , навів мотиви , з яких він дійшов переконання про те, що на даній стадії досудового розслідування підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32 ч. 1 ст. 366 КК України є обґрунтованою, а додані до клопотання докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування .

Під час досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій і проводиться перевірка та повне і об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема час , місце, спосіб та інші обставини, що відповідно до ст. 91 КПК підлягають доказуванню.

Твердження апеляційної скарги про те, що на цій стадії досудового розслідування слідчий суддя має надати оцінку кожному із доказів з точки зору їх допустимості та достатності для доведення підозри практично до ступеню, щоб забезпечити засудження, не є прийнятними.

У випадку вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження причетність особи до вчинення кримінального правопорушення не повинна мати категоричного висновку, а свідчити лише про її можливість. Слідчий суддя не повинен встановлювати причетність особи поза розумним сумнівом, обґрунтована підозра має підтверджуватися фактами та обставинами, що можуть переконати об`єктивного спостерігача, тобто непрофесіонала у сфері права, в існуванні зв`язку між діями особи та подією.

Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

За результатами досудового розслідування визначається і остаточна правова кваліфікація дій підозрюваної особи.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Додані до клопотання слідчого докази свідчать про вірогідність причетності ОСОБА_8 до скоєння інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та є такою, що виправдовує подальше розслідування , а для перевірки доводів про достатність доказів для доведення винуватості особи необхідно піддати аналізу всю сукупністю доказів, процесуальних рішень, слідчих та процесуальних дій слідчого та прокурора, що і здійснюється під час розгляду провадження по суті вже пред`явленого обвинувачення.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри причетності ОСОБА_8 до інкримінованого злочинуна цій стадії досудового розслідування кримінального провадження апеляційний суд визнає непереконливими.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень була перевірена слідчим суддею та апеляційним судом на стадії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про недоведеність наявності ризиків, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як видно зі змісту ухвали, продовжуючи стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, аналізуючи обставини, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, дійшов висновку про доведеність існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та можливого знищення, або спотворення будь якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя прийшов до переконання про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановленим ризикам.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи питання доцільності продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги ст.ст. 176-178 КПК , які регламентують застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування встановлених ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій, а не факту конкретного їх вчинення.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваною особою та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Тримання під вартою у конкретному випадку може бути виправдане за наявності дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до свободи особистості відповідно до статті 5 Конвенції.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією майна.

Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема наявність у підозрюваного дружини , що має інвалідність 3 групи, постійного місця проживання, відсутність попередніх судимостей підлягають врахуванню, разом з тим зазначені фактори не спростовують викладені в ухвалі суду висновки та не дають достатніх підстав вважати, що вони можуть мати стримуючу дію на процесуальну поведінку підозрюваного та нівелюють встановлені ризики, зокрема ризику впливу на свідків, знищити , спотворити речі, та ризик переховуватися від органу досудового розсідлування.

Досудове розслідування, як видно знаходиться на його початковій стадії зібрання доказів. Доводи апеляційної скарги, зважаючи на процесуальну поведінку підозрюваного, відомостей про його особу не спростовують висновки слідчого судді про вірогідність існування ризиків, передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи обставини, передбачені 177, 178, 183 КПК, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує в разі доведеності вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його соціальні зв`язки за відсутності доказів того, що вони здатні реально впливати на процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який , як на тому наполягає апелянт, з великою вірогідністю не зможе запобігти існуючим ризикам , що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено із раніше визначеним розміром застави , отже він не є безальтернативним. Посилань на непомірність визначеного розміру застави апеляційна скарга не містить.

У разі настання обставин , які зі сплином часу та по мірі проведення досудового розслідування свідчать про нівелювання врахованих раніше ризиків чи отримання додаткових матеріалів, що характеризують особу підозрюваного , його соціальні зв`язки, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у порядку ст. 201 КПК України.

Враховуючи викладене , доводи апелянта про необхідність скасування ухвали слідчого судді з підстав, зазначених в апеляційній скарзі , та застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого забіжного заходу у виді домашнього арешту слід визнати безґрунтовними, тому у задоволені апеляційної скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2023 року , якою продовжено строк застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4