справа № 361/1322/23
провадження № 1-кс/361/708/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000512, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2023, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, зі слів працюючого директором ТОВ "Алієв", одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000512 від 21.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та невстановленим способом, але не пізніше 20.02.2023 приблизно до 20-10 год., у ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), під час дії воєнного стану на території України, виник злочинний умисел направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час, місці та невстановленим способом, але не пізніше 20.02.2023 приблизно до 20-10 год., ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), з метою реалізації єдиного злочинного умислу, вступили у попередню змову між собою, спрямовану на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, а також поєднаному з проникненням у житло.

Після чого, реалізуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи спільно та за попередньою змовою з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), 20.02.2023 приблизно о 20-00 год., невстановленим досудовим розслідуванням способом, прибули за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої злочинні дії, 20.02.2023, приблизно о 20-10 год., ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами чоловічої статі (особа № 2 та особа № 3), перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану, проникли на вказану вище територію домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_4 , разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами (особа № 2 та особа № 3), продовжуючи реалізовувати свій умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, та з погрозою застосування такого насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовжений Указом від 14.03.2022 за № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 21 19-ІХ, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 року № 2212-IX, Указом від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 року № 2263-IX та Указом від 12.08.2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 25.08.2022 року № 2500-IX, Указом від 07.11.2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 року№ 2738-IX, Указом від 06.02.2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 року № 2915-IX, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, підійшли до вхідних дверей будинку АДРЕСА_3 , попередньо підготувавши та взявши з собою заздалегідь підготовлені знаряддя вчинення злочину, а саме пластикові хомути, предмет схожий на автомат Калашникова, предмет схожий на пістолет Макарова та нафтопродукт бензин в пластиковій пляшці.

Потім, ОСОБА_4 , тримаючи в руках предмет схожий на автомат Калашникова, спільно з особою № 2 та особою № 3, яка тримала в руках предмет схожий на пістолет Макарова, шляхом вільного доступу, відкрили вхідні двері будинку та проникли до нього.

Після чого, ОСОБА_4 з предметом схожим на автомат Калашникова в руках, спільно з особою № 2 та особою № 3, який в руках тримав предмет схожий на пістолет Макарова, діючи спільно, відповідно до попередньо узгодженого плану, помітивши потерпілого ОСОБА_7 погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї почали застосовувати фізичну силу до потерпілого на що останній почав чинити опір, шляхом відштовхування та нанесення удару рукою в район обличчя особи № 3.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 з особою № 2, з метою подолання фізичного опору ОСОБА_7 , повалили останнього на підлогу, почали наносити удари руками та ногами в різні частини тіла потерпілого в наслідок чого останній втратив свідомість.

При цьому, вищевказані особи продовжуючи наносити тілесні ушкодження потерпілому, зв`язали останньому руки та ноги пластиковими хомутами, перетягнули його до приміщення кухні, чим фактично позбавивши останнього можливості самостійно пересуватися, де ОСОБА_4 обливши, із спеціально підготовленої для вчинення пластикової пляшки з вмістом нафтопродукту бензину, погрожував підпалити ОСОБА_7 та знищити його будинок шляхом підпалу.

В цей же час, діючи відповідно до попередньо розподілених між собою ролей, в момент коли ОСОБА_4 утримував потерпілого ОСОБА_7 , особа чоловічої статті № 2 проникла до кімнати в якій перебувала потерпіла ОСОБА_8 , погрожуючи фізичною розправою та застосовуючи фізичне насильство, повалив останню на підлогу позбавивши останню при цьому можливості самостійно пересуватися.

При цьому, коли ОСОБА_4 утримував потерпілого ОСОБА_7 , до особи № 2 підійшла особа № 3, які разом, почали вимагати грошові кошти у ОСОБА_8 , у зв`язку з чим остання, побоюючись за своє життя та здоров`я, повідомила, що грошові кошти знаходяться на другому поверсі будинку.

Потім, особа № 2 та особа № 3 разом з потерпілою пішли на другий поверх, де зайшовши до спальної кімнати ОСОБА_8 дістала з шухляди грошові кошти в сумі 1500 доларів та віддала одному з нападників, що був присутній з нею на другому поверсі, а інший в цей час, з шухляди тумбочки письмового столу, заволодів ювелірним набором з золота та дорогоцінним камінням, що складалась з каблучки та двох сережок.

В цей же час, ОСОБА_4 , перебуваючи на кухні продовжував погрожувати та застосовувати насильство небезпечне для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , вимагав у останнього грошові кошти.

Не отримавши бажаного результату, особа № 1 підійшла до потерпілого ОСОБА_7 та погрожуючи кухонним ножем, продовжив вимагати грошові кошти, у зв`язку з чим побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий повідомив, що грошові кошти знаходяться в гаражному приміщенні на території домоволодіння.

В подальшому, дві невстановлені досудовим розслідуванням особи чоловічої статі особа № 2 та особа № 3, разом з потерпілою ОСОБА_8 направились до гаражного приміщення на території домоволодіння, де остання знайшовши грошові кошти в сумі 18 000 доларів та 2 000 євро, передала їх вказаним особам.

Після чого, особа № 2 та особа № 3 з потерпілою ОСОБА_8 повернулись до кухонної кімнати будинку де перебував потерпілий ОСОБА_7 , та наказали їй лягти на підлогу, після чого зв`язали їй руки пластиковими хомутами, позбавивши останню при цьому можливості самостійно пересуватися, наказавши потерпілим лежати в положенні лежачи на животі та не рухатись 10 хвилин.

В подальшому ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими особами чоловічої статі заволодівши грошовими коштами в сумі 19500 доларів США, 2000 євро, ювелірним набором з золота та дорогоцінним камінням, що складався з каблучки та двох сережок, які належать потерпілим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли у невідомому напрямку, завдавши своїми діями ОСОБА_9 та ОСОБА_8 майнової та фізичної шкоди.

Згідно висновку експерта потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани у міжлопатковій області справа, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, розлитий синець та підшкірна гематома в потиличній області зліва з переходом в область лівої вушної раковини та навколовушну область, ділянка зсадення в потиличній області зліва, розлиті синці в області правого плечового суглобу, попередній поверхні грудної клітки зліва та області обох плечей, ділянка зсадення в області лівого надпліччя, садна та розлиті синці в поперековій області справа та зліва, розлиті синці на лівій боковій поверхні черева з переходом в область таза зліва, в області правої сідниці з переходом проекцію крижі та куприка як кожне окремо, так і у своїй сукупності відносяться легких тілесних пошкоджень.

Згідно висновку експерта потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді двох ділянок зсадення на передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині, що відноситься до категорії легких тілесних пошкоджень.

23.04.2023 в порядку ст. 208 КПК України, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області, затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 якому 28.04.2023, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчим в клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, а відтак враховуючи, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, через що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, існують та вони цілком обгрунтовані, а враховуючи, що досудове слідство триває і є ряд невстановлених обставин, підозрюваний може впливати на свідків, враховуючи тяжкість покарання за скоєне, а також може переховуватися від слідства та суду.

Захисник у судовому засіданні з приводу клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000512 від 21.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який стосується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при цьому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, на думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що стверджується наявними в долучених до клопотання документах даними, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , котрий повідомив, що відносно нього було здійснено розбійний напад на заволодіння його майном; протоколами допиту потерпілих; протоколами допиту свідків; протоколами обшуків; протоколами оглядів; протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками; висновками проведених експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності, які на даній стадії процесу свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний ОСОБА_4 причетний до цієї події.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, які були долучені до клопотання, на даному етапі кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_4 , і є достатніми для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

За усталеною практикою ЄСПЛ «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_4 переховуватися від суду, знищити,сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або незаконно впливати на інших учасників провадження, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину (від 8 до 15 років), може вдатися до відповідних дій, враховуючи при цьому, що ОСОБА_4 на момент затримання вже перебував у розшуку, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку, а томувважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює всі обставини у їх сукупності, у тому числі: дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації, одружений, має двох малолітніх дітей.

Разом з тим, як передбачено правовою позицією ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні цього питання суд виходить з того, що: 1) особисте зобов`язання не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на тяжкість кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, у вчиненні якого обвинувачується особа, та встановлені ризики; 2) умови домашнього арешту, який по суті є «не суворою» формою ізоляції підозрюваного, не запобігають можливості його вільного спілкування як особисто, так і за допомогою засобів телекомунікації з свідками, потерпілими чи з іншими співучасниками, з цих підстав домашній арешт не зможе ефективно запобігти вказаним ризикам; 3) враховуючи наведені обставини, а також обставини кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України, вчинення яких встановлено на рівні обґрунтована підозра, дієвість кримінального провадження не зможе забезпечити і застава і особиста порука.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного обумовлено потребами досудового розслідування. Суд при цьому враховує, що об`єктивних даних, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, суду надано не було, як і не наведено жодних доводів, що він не буде переховуватися від суду, не буде впливати на свідків, не продовжить кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність в даному випадку на даний час застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, що дає підстави для задоволення даного клопотання.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно обрати в межах строку досудового розслідування, а саме до 28.06.2023 включно, з урахуванням положень ч. 1 ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити - частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.06.2023 включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1