ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1670/23 Справа № 190/1236/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про відмову в арешті майна по кримінальному провадженні № 0000044, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року відмовлено в арешті майна по кримінальному провадженні № 0000044

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що з протоколу огляду від 16.05.2023 року слідує, що об`єктом огляду є транспортний засіб марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору. Під час огляду автомобіля виявлено, що перед правим колесом автомобіля ідентифікаційний номер транспортного засобу є нечитаємий, що унеможливлює його ідентифікувати з технічним паспортом. Під час огляду вилучений трансопртний засіб «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж, що перебував в середині двох платикових ємкостях, даного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 /а.с.9-10/.

Постановою дізнавача від 16.06.2023 року вилучений автомобіль марки«MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , вантаж, що перебував в середині двох платикових ємкостях, данного автомобіля, ключі від замку запалення автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000044 від 16.06.2023 року.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що огляд транспортного засобу марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та його вилучення відповідно до наданого протоколу огляду було здійснено 16.05.2023 року, проте клопотання прокурора про арешт майна направлено до суду 17.06.2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.

Вимоги апеляційної скарги, обґрунтовує тим, що під час заповнення протоку слідчим допущено помилку у даті його складання, про що свідчать фото таблиці до протоколу огляду, а також відеозапис з боді-камери.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, помилково, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання прокурора, виходив з того, що огляд транспортного засобу марки «MercedesBenz», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору та його вилучення відповідно до наданого протоколу огляду було здійснено 16.05.2023 року, проте клопотання прокурора про арешт майна направлено до суду 17.06.2023 року, тобто з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки з матеріал провадження вбачається, що була допущена технічна описка, однак, правильним є посилання слідчого судді про необхідність відмови в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що в кримінальному провадженні відсутня особа, якій повідомлено про підозру та стороною обвинувачення не доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, оскільки жодного доказу на підтвердження знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера транспортного засобу в клопотанні не наведено та матеріали клопотання не містять, а висновок про сумніви у справжності ідентифікаційного номеру автомобіля зроблено на підставі припущень.

Прокурором також не доведено співрозмірність арешту виявлених речей, оскільки розмір спричиненої шкоди органом досудового розслідування не визначений та матеріали справи не містять доказів встановлення розміру такої шкоди.

Апеляційний суд бере до уваги і те, що будь-які докази, які б підтверджували можливість відчуження тимчасово вилученого майна, в органу досудового розслідування відсутні, що у свою чергу свідчить про те, що клопотання базується на припущеннях за усіма, наведеними у ньому правовими позиціями.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про необхідність накладення арешту на майно із метою збереження речових доказів, є необґрунтованим, таким, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких прокурор вніс клопотання.

З огляду на вищенаведене, апеляційн скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2023 року про відмову в арешті майна по кримінальному провадженні № 0000044 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4