12 червня 2023 року ПОСТАНОВА
12 червня 2023 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.94 КК України, -
17 листопада 2010 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська була розглянута кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.94 КК України в редакції 1960 року, вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.94 КК України в редакції 1960 року та засуджений до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.08.2011 року апеляції прокурора та захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у тому числі з доповненнями, залишені без задоволення, а вирок суду залишений без змін.
Постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 20.10.2015 року засудженому ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року було відмовлено.
Постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 12.08.2019 року засудженому ОСОБА_3 в поновленні процесуального строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року було відмовлено.
Зазначена постанова суду була оскаржена засудженим до апеляційного суду.
Окрім того, до провадження Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли апеляційні скарги з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на постанову суду від 3.06.2015 року про визнання апеляції засудженого на постанову Бабушкінського районного суду від 28.04.2015 року такою, що не підлягає розгляду, на постанову суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в поновленні строку касаційного оскарження вироку Бабушкінського районного суду від 17 листопада 2010 року.
Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у порядку ст.349-354 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа для розгляду вищезазначених апеляційних скарг була направлена до апеляційного суду.
Постановами про попередній розгляд справи від 26.11.2020 року апеляції засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, засудженого ОСОБА_3 та його захисника Логойди на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року, апеляція засудженого на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року були повернуті до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.351,354 КПК України в редакції 1960 року, відповідно до якої постанови апеляційного суду від 17.08.2020 року не були виконані.

Постановою про попередній розгляд справи від 17.08.2020 року апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 червня 2015 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.351,354 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою про попередній розгляд справи від 17.08.2020 року апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника Логойди на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.351,354 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою про попередній розгляд справи від 17.08.2020 року апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.351,354 КПК України в редакції 1960 року.

Постановою про попередній розгляд справи від 17.08.2020 року апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.351,354 КПК України в редакції 1960 року.

Після виконання вимог викладених в зазначених постановах Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у порядку ст.349-354 КПК України в редакції 1960 року кримінальна справа для розгляду вищезазначених апеляційних скарг була направлена до апеляційного суду.

Однак, постановою про попередній розгляд справи від 1.08.2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а саме апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 червня 2015 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.359 КПК України в редакції 1960 року, постановою про попередній розгляд справи від 1.08.2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а саме апеляцію засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.359 КПК України в редакції 1960 року, постановою про попередній розгляд справи від 1.08.2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а саме апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.359 КПК України в редакції 1960 року, постановою про попередній розгляд справи від 1.08.2022 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , а саме апеляцію засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року було повернуто до Бабушкінського районного суду для належного виконання вимог, передбачених ст.359 КПК України в редакції 1960 року з наступних підстав.

В т.11 на а.с. 60 знаходиться клопотання засудженого від 23.08.2019 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи разом з адвокатом, також на а.с. 62-64 в т.11 знаходиться апеляційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2019, в якій останній висловив також незгоду з протоколом судового засідання та іншими даними, щодо проведеного судового розгляду, які фактично зводяться до зауважень на протокол, які залишились нерозглянутими, т.б вказане клопотання засудженого не розглянуто у встановленому порядку, отже зазначена постанова апеляційного суду районним судом виконана неналежним чином. Крім цього, апеляційний суд зазначив, що апеляції засудженого на зазначені в постановах ухвали подані російською мовою, що не відповідає вимогам Закону.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 (т.11 а.с. 62-68) в ній він зазначає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду від 12.08.2019, одним з яких зазначає відсутність технічного запису оголошення вироку суду та 73 судових засідань, не дослідження головуючим суддею всіх доводів, фактів та доказів зазначених засудженим під час розгляду питання про поновлення строку на касаційне оскарження і не надання їм належної оцінки, здійснення розгляду клопотання не колегіальним складом суду і залишення зазначеного питання без належного розгляду.

У судове засідання засуджений ОСОБА_3 , захисник, прокурор, потерпілі не з`явилися, про день розгляду справи були належним чином повідомлені, та їх неявка не перешкоджає розглянути питання без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінальної справи №1-2/2010, розглянувши зауваження на протокол судового засідання, суд приходить до висновку про те, що протокол судового засідання 12 серпня 2019 року по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року складений відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, в ньому відображені всі істотні моменти розгляду клопотання в тій послідовності в якій вони відбувалися, в тому числі дані щодо повного фіксування процесу технічними засобами та номер засобу; дата та час судового засідання, відображена назва та склад суду, який розглядав справу; дані про справу, що розглядається; зазначені данні учасників процесу; відображені відомості про явку учасників процесу, дані про роз`яснення особам їх прав та обов`язків; відображені всі процесуальні дії учасників процесу і головуючого, відображені постанови прийняті на місці без виходу суду до нарадчої кімнати; всі клопотання і заяви учасників процесу; всі розпорядження та дії суду, в порядку в якому вони відбулися; зміст наданих пояснень учасників процесу з приводу розгляду клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду; зазначені відомості про оголошення постанови суду та роз`яснення порядку і строку її оскарження, роз`яснення права та строку на ознайомлення з протоколом судового засідання, подачу на нього зауважень, зазначений час закінчення судового засідання. Протокол судового засідання підписаний головуючим та секретарем судового засідання. Про здійснення повної фіксації процесу технічними засобами також свідчать наявні в матеріалах справи фонограми процесу та журнал судового засідання.

У відповідності до ст. 88 КПК України в редакції 1960 року сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

При розгляді вищезазначених зауважень на протокол судом не встановлено неправильності або неповноти протоколу судового засідання, оскільки зауваження на протокол засудженого ОСОБА_3 , викладені в апеляційній скарзі, фактично містять в собі виклад аналізу матеріалів справи та його процесуальну позицію щодо прийнятого судом рішення по справі та процесуальних дій суду, а не відомості про неповноту чи неправильність відображених в протоколі судового засідання даних.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відхилення зауважень засудженого ОСОБА_3 на протокол судового засідання по справі при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали апеляційного суду.

Крім того, судом встановлено, що дійсно у т.11 на а.с. 60 знаходиться клопотання засудженого від 23.08.2019 року про не направлення матеріалів зазначеної кримінальної справи до апеляційного суду для розгляду його апеляції на постанову суду від 12 серпня 2019 року і залишення їх у суді до 30 вересня 2019 року для його ознайомлення з ними та його підготовки для розгляду іншим складом суду питань за зазначеним кримінальним провадженням за участю з захисником, крім того матеріали кримінальної справи необхідні і при розгляді в судовому засіданні для їх дослідження іншим складом суду, а не про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи разом з адвокатом в рамках розгляду питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, а також подачі апеляційної скарги на постанову суду від 12.08.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи 18 серпня 2014 року від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи, протоколом судового засідання та звукозаписом процесу з метою реалізації його права на касаційне оскарження вироку суду та ухвали апеляційного суду.

Після етапування з місць відбуття покарання засуджений ОСОБА_3 у період часу з 17 вересня 2014 року по 21 травня 2015 року ознайомлювався з матеріалами справи у повному обсязі. Згідно розписок засудженого за цей час він доставлявся з цією метою до суду близько 80 разів. Також, на прохання засудженого з метою підготовки до касаційного оскарження та зняття фотокопій з усіх матеріалів справи у період часу з 18 листопада до 28 листопада 2014 року судом була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та зняти фотокопії матеріалів у повному обсязі з врахуванням знаходження засудженого у місцях позбавлення волі і неможливості особисто ним зняти фотокопії матеріалів справи, його рідному сину ОСОБА_6 . Також на виконання ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 судом здійснювалося ознайомлення засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_7 з матеріалами справи та технічними записами процесу у період часу з 4 лютого 2016 року по 10 лютого 2017 року, відповідно до матеріалів справи та розписок захисник був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі та отримав копії дисків технічного запису процесу, а засуджений був ознайомлений з матеріалами справи у повному обсязі та йому були відтворені всі технічні записи судового процесу.

Окрім того, судом на виконання постанов про попередній розгляд справи від 1.08.2022 року у період часу з 17.08.2022 до 12.06.2023 неодноразово направлялися засудженому ОСОБА_3 за адресою його проживання зазначеному в матеріалах кримінальної справи та його захиснику адвокату ОСОБА_7 листи про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у приміщенні суду, однак зазначені особи не з`явилися до суду для ознайомлення з матеріалами справи, при цьому відповідно до поштової кореспонденції листи захисником отримувалися, а ОСОБА_3 або відмовлявся від отримання зазначених листів та викликів суду, або вони поверталися за закінченням терміну зберігання. Таким чином, судом були вчинені всі процесуальні дії щодо забезпечення права сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи у визначений законом спосіб з наданням часу достатнього для здійснення ознайомлення, а у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства України сторони вільні у використанні та реалізації своїх прав і суд тільки створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Також суд не вважає підставою у розумінні ст. 350 КПК України в редакції 1960 року залишення апеляції засудженого ОСОБА_3 на постанову суду від 12 серпня 2019 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року без руху подання апеляції засудженим російською мовою, як це зазначено в постанові про попередній розгляд справи від 01.08.2022, оскільки зазначена апеляція була подана 27.08.2019 російською мовою у рамках кримінального провадження, досудове розслідування та розгляд якого здійснювався за нормами та положеннями КПК України 1960 року російською мовою, і відповідно до ст.19 КПК України в редакції 1960 року судове провадження (розгляд кримінальної справи по суті, винесення вироку суду), а також апеляційне провадження( перегляд справи апеляційним судом) по розгляду кримінальної справи здійснювалося на російській мові, як мові більшості населення місцевості за клопотанням сторін - підсудного, захисника, прокурора, потерпілих та їх представника.

Суд не вважає підставою у розумінні ст. 350 КПК України в редакції 1960 року залишення апеляції засудженого ОСОБА_3 на постанову суду від 3 червня 2015 року про визнання апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на постанову суду від 28.04.2015 такою, що не підлягає розглядові, без руху, подання апеляції засудженим російською мовою, як це зазначено в постанові про попередній розгляд справи від 01.08.2022, оскільки одна апеляція була подана 28.05.2015 на українській мові, а друга апеляція була подана 29.10.2015 російською мовою у рамках кримінального провадження, досудове розслідування та розгляд якого здійснювався за нормами та положеннями КПК України 1960 року російською мовою, і відповідно до ст.19 КПК України в редакції 1960 року судове провадження (розгляд кримінальної справи по суті, винесення вироку суду), а також апеляційне провадження( перегляд справи апеляційним судом) по розгляду кримінальної справи здійснювалося на російській мові, як мові більшості населення місцевості за клопотанням сторін - підсудного, захисника, прокурора, потерпілих та їх представника.

Суд не вважає підставою у розумінні ст. 350 КПК України в редакції 1960 року залишення апеляції засудженого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на постанову суду від 20 жовтня 2015 року про відмову в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року без руху, подання апеляції засудженим російською мовою, як це зазначено в постанові про попередній розгляд справи від 01.08.2022, оскільки апеляція захисником була подана 04.11.2015 українською мовою, а засудженим апеляція була подана 11.11.2015 російською мовою у рамках кримінального провадження, досудове розслідування та розгляд якого здійснювався за нормами та положеннями КПК України 1960 року російською мовою, і відповідно до ст.19 КПК України в редакції 1960 року судове провадження (розгляд кримінальної справи по суті, винесення вироку суду), а також апеляційне провадження( перегляд справи апеляційним судом) по розгляду кримінальної справи здійснювалося на російській мові, як мові більшості населення місцевості за клопотанням сторін - підсудного, захисника, прокурора, потерпілих та їх представника.

Суд не вважає підставою у розумінні ст. 350 КПК України в редакції 1960 року залишення апеляції засудженого ОСОБА_3 на постанову суду від 20 серпня 2014 року про етапування ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами справи, без руху, подання апеляції засудженим російською мовою, як це зазначено в постанові про попередній розгляд справи від 01.08.2022, без руху, подання апеляції до суду 01.06.2017 та до апеляційного суду 30.08.2017, та 18.10.2017 російською мовою, оскільки вони подані у рамках кримінального провадження досудове розслідування та розгляд якого здійснювався за нормами та положеннями КПК України 1960 року російською мовою, і відповідно до ст.19 КПК України в редакції 1960 року судове провадження (розгляд кримінальної справи по суті, винесення вироку суду), а також апеляційне провадження ( перегляд справи апеляційним судом) по розгляду кримінальної справи здійснювалося на російській мові, як мові більшості населення місцевості за клопотанням сторін - підсудного, захисника, прокурора, потерпілих та їх представника.

Окрім того, постановою Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 10 березня 2022 року засудженому ОСОБА_3 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 були поновлені строки на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2019 року, постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 3 червня 2015 року, постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2015 року, постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 серпня 2015 року.

Таким чином, судом не встановлено підстав для застосування ст.352 КПК України в редакції 1960 року щодо апеляцій засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 на вищезазначені постанови Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.88,88-1, 349, 354 КПК України в редакції 1960 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Зауваження засудженого ОСОБА_3 на протокол судового засідання 12 серпня 2019 року по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2011 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.94 КК України - відхилити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

М.Дніпропетровська ОСОБА_1