Справа № 359/7061/23
Провадження № 1-кс/359/1224/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0001685, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, одруженого, зареєс-трованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вироком Деснянського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року засудженого за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок вступив в законну силу 24 жовтня 2012 року), 21 листопада 2018 року звільнено на підставі визначення Деснянського районного суду м. Києва із заміною покарання на 240 годин громадських робіт,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

встановив:

19 липня 2023 року слідчий слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001685, відомості про яке 17 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України. Під час слідства встановлено, що 17 липня 2023 року, ОСОБА_7 , за кермом, разом із пасажиром ОСОБА_4 , пересуваючись по вул. Київський Шлях, м. Бориспіль, Київської обл., на автомобілі «FORD TRANSIT D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , намагались здійснити маневр обгону транспортного засобу «FORD TRANSIT» синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час також намагався здійснити обгін іншого транспортного засобу, однак внаслідок дій ОСОБА_9 , здійснити маневр не зміг, чим на думку ОСОБА_9 створив небезпечну ситуацію на дорозі, про що останній в нецензурній формі повідомив ОСОБА_8 , через відкрите вікно автомобіля та рушив далі. В подальшому приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_10 , здійснили зупинку біля кафе «Бармаглот» за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 164Б. Приблизно в той же час, до вказаного кафе під`їхав автомобіль «FORD TRANSIT» синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 на якому пересувався ОСОБА_8 . В подальшому, поміж ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , на ґрунті раніше виникнувших обставин на дорозі, виник словесний конфлікт до якого також долучився ОСОБА_4 . В ході словесного конфлікту ОСОБА_8 , взявши зі свого автомобіля домкрат, наніс один удар по передній лівій фарі автомобіля «FORD TRANSIT D» білого кольору, держаний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши її, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почали негайно вимагати від ОСОБА_8 , компенсацію за скоєне, але ОСОБА_8 , відповів категоричною відмовою. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, а саме чоловічою сумкою коричневого кольору, що належить ОСОБА_8 , та на той час перебувала в салоні автомобіля останнього. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно та протиправно, а також розуміючи що він діє в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , через відкрите скло водійської двері автомобіля «FORD TRANSIT» синього кольору, простягнув руку до салону та заволодів чоловічою сумкою коричневого кольору із речами, що належить ОСОБА_8 , після чого витягнув її з салону та перекинув вказаний предмет ОСОБА_4 , який негайно з ним сів до їх автомобілю, після чого ОСОБА_7 також сів до автомобілю та вони разом покинули місце скоєння кримінального правопорушення.

17.07.2023 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України. 18.07.2023 року було складено та вручено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Підставою звернення до слідчого судді з даним клопотанням є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 , в силу ст. 89 КК України, є раніше судимою особою; існують ризики передбачені п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, які виражаються в тому, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення та враховуючи характер вчиненого ним кримінального правопорушень, що полягає у відкритому заволодінні чужим майном вчиненого групою осіб, в умовах воєнного стану, може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , тобто схиляючи останнього до зміни раніше наданих ними показів з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, тим самим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Всі вищезазначені обставини, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, з метою запобігання уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілого, вимагають вжиття з слідчого судді дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти застосування такого заходу як тримання під вартою, просила застосувати відносно підозрюваного інший запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, зокрема домашній арешт у нічний час, посилаючись на недоведеність ризиків зазначених у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи свого захисника. Повідомив, що наміру переховуватися від слідства та суду він не має та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме : у відкритому викраденні чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинена ним за обставин, викладених у повідомленні про підозру (а.с. 48 - 51).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвину-ваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , про відкрите викрадення майна, за адресою: АДРЕСА_3 ;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , від 17.07.2023, згідно яких встановлено, що 17 липня 2023 року, приблизно о 15 годині, двоє невідомих чоловіків перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , відкрито заволоділи його сумкою коричневого кольору із речами, сіли до свого автомобіля «FORD TRANSIT D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та покинули місце скоєння злочину;

- протоколом затримання ОСОБА_9 , від 17 липня 2023 року, відповідно ст. 208 КПК України;

- протоколом затримання ОСОБА_4 , від 17 липня 2023 року, відповідно ст. 208 КПК України;

- протоколом обшуку автомобіля «FORD TRANSIT D» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , від 17 липня 2023 року, під час обшуку якого було виявлено та вилучено чоловічу сумку коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 1500 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два посвідчення водія ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «FORD TRANSIT» синього кольору, держаний номерний знак НОМЕР_3 , банківські картки у кількості 6 шт., (три картки УкрСиббанку, одна ПриватБанку, одна Ощадбанку, одна Монобанку), 8 накопичувальних (бонусні) карток від магазинів, дві зв`язки ключів;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17 липня 2023 року, згідно яких встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 , впізнає осіб які відкрито заволоділи його речами.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунто-ваної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопору-шення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Як встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 14 серпня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (вирок вступив в законну силу 24 жовтня 2012 року), 21 липня 2018 року звільнено на підставі визначення Деснянського районного суду м. Києва з заміною покарання на 240 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, в ході судового розгляду знайшло своє підтвердження існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, 17 липня 2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення був повідомлений 18 липня 2023 року.

Також слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні двох дітей та онуку, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Між тим слід зазначити, що виключно тяжкість вчиненого особою кримінального правопорушення, на чому наполягає слідчий у клопотанні та яке підтримав прокурор в судовому засіданні, не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який, відповідно до ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні двох дітей та онуку.

З огляду на встановлені обставини, та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не доведено підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде вживати заходи щодо уникнення відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Також сторона обвинувачення вказує на існування ризику незаконно впливу на потерпілого ОСОБА_8 водночас доказів на підтвердження цього ризику слідчому судді не надано. Таким чином, слідчий суддя вважає, що існування цього ризику стороною обвинувачення не доведено та ґрунтується лише на припущеннях.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризику, вказаному у клопотанні (п. 5 ч.1 ст. 177КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Так, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, не довели того факту, що запобігти встановленому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

Клопотання слідчого фактично ґрунтується на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, яке не доведене у встановленому порядку й не можуть свідчити про наявність законних підстав (ст. 177, 178, 194 КПК України) для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що сама по собі наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який не виключається, а також тяжкість можливого покарання за вчинення злочину, не можуть бути достатніми підставами для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до вирішення судом питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. При цьому слідчим суддею також враховано, що підозрюваний має місце постійного проживання за місцем проведення досудового розслідування.

Враховуючи, зазначені вище обставини, а також тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення злочину, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю можливим для запобігання доведеному у суді ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, запобігання наведеному вище ризику становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілих, та відправлення кримінального судочинства. Тому застосування в даному випадку відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби як заходу процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини, за яких інкримінується вчинення кримінального правопорушення та на його ступінь суспільної небезпечності.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст. 194 КПК України, з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання : АДРЕСА_2 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на останнього такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними дату і час;

- повідомляти слідчого/прокурора/слідчого суддю про необхідність зміни місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

Строк дії цієї ухвали встановити до 15 години 45 хвилин 14 вересня 2023 року, але не більше меж троку досудового розслідування.

Ухвалу передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 25 липня 2023 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1