УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України про незаконне затримання,-

ВСТАНОВИВ:

До провадженя слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про незаконне затримання відповідної особи.

У скарзі адвокат зауважує, що 14.08.2023 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено протокол затримання в рамках кримінального провадження № 000001.

Особу поміщено до ізолятору тимчасового тримання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Адвокат зазначає, що відповідні дії слідчого є незаконними, підстави, передбачені ч.1 ст. 208 КПК України, що визначає особливості затримання повноважною особою, були відсутніми.

Посилаючись на вимоги ст. 206 КПК України адвокат просить визнати затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України незаконним та звільнити з-під варти.

В судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив задовольнити. Звернув увагу на відсутності підстав для можливості затримання особи в порядку ст .208 КПК України.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вказуючи на те, що про можливість вчинення злочину, передбаченому ст. 368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди, повідомив громадянин ОСОБА_5 , за наслідком чого, після здобуття даних із підтвердженням передачі частини грошових коштів одному з учасників групи, слідчим прийнято рішення про необхідність затримання особи на підставі ст.208 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 14.08.2023 року слідчим СУ ГУНП в Житомирській області в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом протоколу підставою затримання указано «якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин».

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3-5 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; неперевищення граничного строку тримання під вартою; відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

За змістом п.2 ч.1 ст.208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Слідчим суддею надано оцінку дослідженим доказам протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу обшуку службового кабінету ОСОБА_3 з відшкодуванням та вилученням за наслідком відповідної процесуальної дії, крім іншого, грошових коштів в іноземній та національній валюті. Слідчим суддею також прийнято до уваги як обставину, що визнавалась учасниками в судовому засіданні, фактичне затримання громадянина ОСОБА_6 , якому ОСОБА_5 , згідно наданих прокурором пояснень, було передано грошові кошти як одному з співучасників групи.

Прокурор зазначив, що саме 14.08.2023 року проведено обшуки та відбулось затримання ОСОБА_6 , після чого слідчим прийнято рішення про необхідність затримання також іншої особи, яка вчинила злочин у групі.

Вказане за взаємним зв`язком із відомостями про повідомлення особою ОСОБА_5 даних про можливість вчинення групою певних осіб кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням неправомірної вигоди, підтверджують виникнення в період часу 14.08.2023 року очевидних для органу досудового розслідування ознак на місці події про те, що саме ОСОБА_3 щойно - за моментом набуття у розпорядження співучасником грошових коштів, вчинила злочин, що полягає в одержанні службовою особою неправомірної вигоди.

З огляду на викладене, виконані слідчим дії із затримання особи в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України грунтувались на вимогах Кримінального процесуального кодексу України, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 206 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в порядку 206 КПК України про незаконне затримання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 22.08.2023 року.

Слідчий судя: ОСОБА_1