Провадження №: 1-кп/752/1210/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 20 січня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, маючого вищу освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, маючого вищу освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

19 січня 2022 року, приблизно о 13:00, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26а, поблизу СТО, ОСОБА_3 вступив у злочинну змову зі своїм братом ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки металу, що розміщувався на подвір`ї поблизу приміщення СТО, доступ до якого був вільним, та належав ТОВ «Компанія Спецсервіс» ().

Перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до вказаного металу, який знаходився поблизу СТО, доступ до якого був вільним, а саме: «коробка передач КАМАЗ без дільника (б/у), кат. номер 14.1700025», вагою 250 кг, вартістю 15500 грн, «маточина заднього колеса в зборі з барабаном КАМАЗ (б/у), кат. номер 5511-3104007», вагою 75 кг, вартістю 133,33 грн, «балка вісі передньої з поворотними кулаками ГАЗ 3302», вагою 60 кг, вартістю 3450 грн, а всього майна на загальну вартість 20783,33 грн, після чого, за допомогою фізичної сили помістили вказані металеві деталі до багажного відділу автомобіля марки Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Не виконавши усіх дій, які ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме не покинувши територію СТО, кримінальне правопорушення не було закінчене з причин, які не залежали від їх волі, оскільки обвинувачені були помічені та зупинені працівником ТОВ «Компанія Спецсервіс» на місці скоєння злочину.

Своїм умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 намагалися спричинити ТОВ «Компанія Спецсервіс» () майнову шкоду на загальну суму 20783,33 грн.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення. Просила призначити кожному з обвинувачених покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, намагався викрасти металеві деталі від автомомбілів, що знаходились на території СТО, проте діяв самостійно, без попередньої змови зі своїм братом ОСОБА_4 , який участі у вчиненні цього кримінального правопорушення не брав. Просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Повідомив, що був на місці події, проте наміру вчиняти крадіжку не мав, про її вчинення з братом не домовлявся, натомість лише допоміг брату вивантажити викрадене майно після того як їх затримання працівниками СТО.

Представник потерпілого ТОВ «Компанія Спецсервіс» ОСОБА_6 не наполягав на суворому покаранні обвинувачених. Вказав, що майно, яке було предметом крадіжки, повернуто.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 та невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , винуватість обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Компанія Спецсервіс» ОСОБА_6 повідомив, що він очолює ТОВ «Компанія Спецсервіс». У січні 2022 року близько 14:00 йому зателефонував співробітник товариства ОСОБА_7 та повідомив, що на території СТО за адресою: Пирогівський шлях, 26А у м. Києві, дві особи завантажили у свій автомобіль майно, а саме деталі до вантажівок, що належать ТОВ «Компанія Спецсервіс». Прибувши на місце події, він побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які діставали з автомобіля Volkswagen Caddy майно, яке до цього намагались викрасти, після чого була викликана поліція. Повідомив, що перелік майна та його вартість в обвинувальному акті зазначені правильно. Вказав, що з урахуванням ваги деталей, сам ОСОБА_3 фізично не зміг би його завантажити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що працює логістом в ТОВ «Компанія Спецсервіс». В день вчинення кримінального правопорушення перебував на роботі. Через вікно побачив автомобіль білого кольору та обвинувачених. Він підійшов запитав що вони тут роблять, на що отримав відповідь що вони приїхали на СТО. Заїзд на територію був вільним. На прохання відкрити багажник йому спочатку було відмовлено, у зв`язку з чим він зачинив ворота з метою перешкодити автомобілю обвинувачених виїхати з території СТО. Пізніше обвинувачені відкрили багажник, при цьому повідомили, що деталі від автомобілів, які там знаходяться, належать їм та що вони з ними приїхали. Зрозумівши, що вчиняється крадіжка, він телефоном повідомив про вказані обставини своєму керівнику ОСОБА_6 , після цього була викликана поліція. Вказав, що коробку передач, яку обвинувачені намагались викрасти, неможливо самостійно підняти одній особі через її велику вагу.

Відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомив, що 19 січня 2022 року двоє осіб, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А, намагалися таємно заволодіти чужим майном, а саме КПП, ступицею від автомобіля КАМАЗ та передньою балкою від автомобіля Газель.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 19 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А було виявлено ангар, поблизу якого стояв автомобіль Volkswagen Caddy білого кольору. Поблизу даного автомобіля було виявлено предмет зовні схожий на КПП від автомобіля КАМАЗ, предмет, зовні схожий на деталь від автомобіля Газель, та предмет, зовні схожий на маточини заднього колеса в зборі з барабаном від автомобіля КАМАЗ.

Відповідно до акта інвентаризації ТОВ «Компанія Спецсервіс» від 19 січня 2022 року було виявлено відсутність вищевказаних комплектуючих.

Відповідно до висновку експерта № 792 від 22 лютого 2022 року ринкова вартість станом на 19 січня 2022 року коробки передач КАМАЗ без дільника (б/у), кат.номер 14.1700025, вага 250 кг складає 15500 грн, маточини заднього колеса в зборі з барабаном КАМАЗ (б/у), кат.номер 5511-3104007, вага 75 кг складає 1833,33 грн, балки вісі передньої з поворотними кулаками ГАЗ 3302, вага 60 кг складає 3450 грн.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 вересня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 19 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А поблизу приміщення СТО намагалась таємно вкрасти деталі автомобілів та вивантажувала вищевказані деталі з автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 вересня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 19 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А поблизу приміщення СТО намагалась таємно вкрасти деталі автомобілів та вивантажувала вищевказані деталі з автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 вересня 2022 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 19 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А поблизу приміщення СТО намагалась таємно вкрасти деталі автомобілів та вивантажувала вищевказані деталі з автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 24 вересня 2022 року свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 19 січня 2022 року за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А поблизу приміщення СТО намагалась таємно вкрасти деталі автомобілів та вивантажувала вищевказані деталі з автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до протоколу огляду відео від 24 вересня 2022 року, а також за результатами перегляду в судовому засіданні відеозапису, зробленого на мобільний телефон свідка ОСОБА_7 встановлено, що близько 13:20 обвинувачені, перебуваючи на території СТО за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 26А, разом вивантажують з автомобіля Volkswagen Caddy металеві деталі від автомобілів.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 06 жовтня 2022 року обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці події відтворили дії, які вони здійснювали під час вчинення кримінального правопорушення. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 хоча й повідомив, що діяв сам, проте не зміг продемонструвати яким чином він самостійно завантажував до свого автомобіля коробку передач від автомобіля КАМАЗ, вагою 250 кг, на запитання слідчого повідомив, що вказану коробку він сам не може підняти.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 07 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 на місці події продемонстрували деталі від автомобілів, які стали предметом крадіжки, відтворили обставини виявлення та затримання обвинувачених. Свідок повідомив, що під час затримання обвинувачені спочатку заперечували факт вчинення крадіжки, наполягаючи, що майно яке знаходиться в автомобілі належить їм. Лише після того як їм не дали можливості виїхати з території СТО, вони вивантажили викрадене. Представник потерпілого вказав, що приїхавши на місце, він побачив, що на номерних знаках автомобіля Volkswagen Caddy було встановлено накладки з метою заміни справжніх номерних знаків, що свідчить про завчасне готування обвинувачених до вчинення правопорушення.

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Доводи обвинувачених про те, що ОСОБА_3 діяв самостійно, без попередньої змови зі своїм братом ОСОБА_4 , та що останній участі у вчиненні цього кримінального правопорушення не брав, спростовуються сукупністю зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, в тому числі показаннями представника потерплого та свідка, протоколами слідчих експериментів, які у своїй сукупності є логічними, послідовними та підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Та обставина, що вага коробки передач від автомобіля КАМАЗ, яка була предметом крадіжки, складає 250 кг, свідчить про те, що вказана деталь завантажувалась за допомогою фізичної сили обох обвинувачених, оскільки один ОСОБА_3 не зміг її підняти.

Показання представника потерпілого про те, що на номерних знаках автомобіля, на якому пересувалися обвинувачені, було встановлено накладки з метою маскування справжніх номерних знаків, є додатковим підтвердженням того, що обвинувачені готувалися до вчинення кримінального правопорушення та заздалегідь домовилися про спільне його вчинення.

5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою

Враховуючи встановлені судом обставини кримінального правопорушення, з яких вбачається, що обвинувачені з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме встигли лише завантажити чуже майно до свого автомобіля, при цьому не встигли залишити територію СТО з цим майном та були затримані на місці події, суд вважає необґрунтованим висунуте обвинувачення в частині наявності в їх діях закінченого замаху на вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 15 КК України), натомість вважає, що такі дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 КК України як незакінчений замах.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання обвинувачених, не встановлено.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого діяння, вартість майна, яке обвинувачені намагались викрасти, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, котрі на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, за місцем проживання скарг на них не надходило, в силу вимог ст. 89 КК України хоча й не мають судимостей, проте раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності.

Також суд зважає на відношення обвинувачених до вчиненого: обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав лише частково, обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , а також наявність у нього на утриманні малолітнього сина.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, яке слід відбувати реально.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на рахунок держави.

Підстав для обрання обвинуваченим запобіжних заходів до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня прибуття і постановки на облік у кримінально-виконавчій установі після набрання вироком законної сили.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 125 грн з кожного процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази: коробку передач КАМАЗ без дільника (б/у), кат.номер 14.1700025, вага 250 кг, маточину заднього колеса в зборі з барабаном КАМАЗ (б/у), кат.номер 5511-3104007, балку вісі передньої з поворотними кулаками ГАЗ 3302, які передані на зберігання представнику ТОВ «Компанія Спецсервіс», залишити ТОВ «Компанія Спецсервіс».

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1