Справа № 539/3502/23
Провадження № 1-кс/539/586/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

та володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання старшого дізнавача СД Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000205 від 29.07.2023,

В С Т А Н О В И В :

Старший дізнавач СД Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури звернулася до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 і яким користується ОСОБА_5 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

Клопотання мотивоване тим, що 29.07.2023 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 29.07.2023 приблизно о 11:00 за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 99, інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП виявлено зміну ідентифікаційних номерних позначень кузова не в умовах заводу-виробника кустарним шляхом у автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , та не відповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановленим зразкам, що належать ОСОБА_5 .

29.07.2023 під час проведення огляду місця події за адресою м. Лубни, просп. Володимерський, 99, було виявлено автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в., за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Після огляду автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в. поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП.

29.07.2023 автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в., ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами.

Присутній під час огляду місця події ОСОБА_5 , який був за кермом автомобіля марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 пояснив, що вказаний автомобіль він придбав в м. Лубни близько місяця тому, і про те що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки, а в номерні позначення автомобіля вносилися зміни не в умовах заводу виробника йому не було відомо.

Дізнавач вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно є речовими доказами, а також предметами, які зберегли на собі сліди можливого кримінального правопорушення, а тому з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину, прохає накласти арешт на даний автомобіль, ключів від нього та реєстраційні документи.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У судовому засіданні дізнавач та прокурор заявлене клопотання про арешт майна підтримали.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання дізнавача та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового процесу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.07.2023 надійшло повідомлення на лінію 102 про те, що 29.07.2023 приблизно о 11:00 за адресою: м. Лубни, просп. Володимирський, 99, інспектором ВМАЗ УПП в Полтавській області ДПП виявлено зміну ідентифікаційних номерних позначень кузова не в умовах заводу-виробника кустарним шляхом у автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , та не відповідність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановленим зразкам, що належать ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР за № 0000205 від 29.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29.07.2023, автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в. поміщено на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, що розташований за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2, ключі до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 передано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП.

Постановою дізнавача від 29.07.2023 вищевказане тимчасово вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження слідової інформації, необхідність проведення експертиз, для встановлення механізму та всіх обставин вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого дізнавача СД Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000205 від 29.07.2023 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1996 р.в, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування, автомобіль буде зберігатися на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Лубни, вул. Київська 2, а Свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 та ключі від автомобіля залишити на зберігання у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська,4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити дізнавачу, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1