печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, об`єднаному з кримінальним провадженням №0000599, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000004 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, об`єднане з кримінальним провадженням №0000599 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

14.04.2023 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 12.06.2023 включно.

05.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.06.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під вартою на 60 діб. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Окрім того, вказаний ризик ОСОБА_8 вже реалізовано, оскільки обвинувачений переховувався на стадії досудового розслідування, не з`являвся на виклики за повістками, змінив відомі засоби зв`язку, а саме: номер телефону та адресу проживання. З підстав переховування постановою слідчого Печерського УП від 27.03.2023 ОСОБА_8 був оголошений в державний розшук, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 31.03.2023 (судова справа №757/12516/23-к) постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , якого у подальшому було затримано на підставі вказаної ухвали. Крім того, ризик переховування ОСОБА_6 загострює той факт, що згідно висунутого обвинувачення, останній з місця події втік, не має жодних міцних соціальних зв`язків, підтвердженого фактичного місця проживання на території України, що підсилює ризики переховування. Також ризик переховування може бути актуалізований з огляду на тимчасову окупацію низки території України та у разі виїзду буде унеможливлене виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Ризик незаконно впливати на свідків та потерпілого наявний, оскільки обвинувачені володіють їх анкетними даними та такий вплив з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді не може виключатись. Також існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки інкримінований обвинуваченим злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, вчинено групою осіб. При цьому обвинувачений ОСОБА_6 демонструє безконтрольну агресивну поведінку, раніше засуджувався Шевченківським районним судом м. Києва до покарання у вигляді громадських робіт на 80 годин, які не відбув, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі (на даний час вирок не набрав законної сили), що свідчить про загострення ризиків вчинення нових правопорушень. Також на даний час на розгляді Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0002264 від 15.12.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_6 , у якому він набув статус обвинуваченого, що також свідчить про стійку схильність до рецидивної злочинної діяльності підозрюваного. В свою чергу ОСОБА_8 хоч і в силу ст. 89 КК України є не судимим, проте раніше засуджувався за вчинення злочинів із застосуванням насильства (за ч. 2 ст. 187 КК України), у нього відсутнє законне джерело доходів, міцні соціальні зв`язки та згідно матеріалів досудового розслідування інкримінований злочин вчинено із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що під дією більш м`якого запобіжного заходу останній може продовжувати злочинну діяльність. Прокурор зазначає, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують саме такий рівень суворості запобіжного заходу, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність підстав продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки останнього засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 до 5 років позбавлення волі. Вказаний вирок набирає законної сили 16.06.2023, у зв`язку з чим адвокат не вбачає сенсу у продовженні строку дії тримання під вартою, враховуючи відбування обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні. Так, зазначив, що дійсно виносилася ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_8 , проте у подальшому в судовому засіданні було з`ясовано, що останній на той час був призваний на військову службу, перебував в учбовій частині і при виїзді на службу його було затримано. Наразі обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, усвідомив необхідність не ухилятися від розгляду кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_8 не заперечує свою причетність до кримінального правопорушення, не судимий, має постійне місце проживання, родину, а саме: цивільну дружину, мати. З огляду на вказане адвокат просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого домашній арешт за місцем проживання.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , суворість можливого покарання (зокрема покарання за злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років). Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має підтвердженого фактичного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на потерпілого, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_6 здійснювати тиск на останніх, так як він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Окрім того, з огляду на пояснення прокурора, суд вважає доведеним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 нового кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який є раніше судимим 19.11.2021 вироком Шевченківського районного суду м. Києва до 80 годин громадських робіт за вчинення кримінального правопорушення проти власності, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2023 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, а також наявність на розгляді Подільського районного суду м. Києва відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованого злочину, який є тяжким та вчинений із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість можливого покарання у разі визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Так, санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі, строком від 7 до 10 років. Також ризик переховуватись від суду підтверджується тим, що ОСОБА_8 офіційно вже перебував у розшуку в рамках даного кримінального провадження (постановою слідчого Печерського УП від 27.03.2023 ОСОБА_8 оголошено в державний розшук). Судом не встановлено таких характеризуючих даних щодо ОСОБА_8 , які б нівелювали ризик переховування від суду, а саме: відсутні дані про міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, постійної роботи, як стримуючого фактору, ОСОБА_8 теж не має.

Серед іншого, суд вбачає наявність існування ризиків впливати на потерпілого, свідків, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, та обвинувачений володіє їхніми анкетними даними, що робить ймовірною можливість ОСОБА_8 здійснювати тиск на останніх, так як він обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Також суд вважає наявним ризик можливого вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення, з огляду на обґрунтовану підозру у вчиненні останнім злочину із застосуванням насильства, відсутність у обвинуваченого законного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків та його попереднє притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності із застосуванням насильства.

Доводи сторони захисту таких висновків не спростовують.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, а тому наявні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який є тяжким та вчинений із застосуванням насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_8 розміру застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити до 04 серпня 2023 року включно застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На час судового розгляду застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, на строк до 04 серпня 2023 року включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1