Справа № 749/519/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/384/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000200, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гірськ, Щорського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України;

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вищевказаною ухвалою місцевого суду у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вказав, що жодного разу проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні не було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклик суду, що вказує на передчасність доводів клопотання в цій частині, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів клопотання про існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зауважив, що від дати набрання ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.09.2022 р. законної сили (27.09.2022 р.) і до дати подання клопотання прокурором (09.03.2023 р.) минув значний проміжок часу, що потребує доведення з боку прокурора об`єктивної неможливості для обвинуваченого вплинути за цей час на свідків або зафіксованих фактів спроб такого впливу з боку обвинуваченого. Оскільки доводами клопотання не доведено будь-якої з зазначених обставин, суд позбавлений можливості дійти висновку, що станом на 10.03.2023 р. такий ризик є обґрунтованим.

Крім того, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено, що у період з 27.09.2022 р. до 09.03.2023 р. обвинувачений перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, та не конкретизовано, яким саме чином з боку обвинуваченого могли чинитися такі перешкоди.

За тих же підстав суд відхилив посилання прокурора на ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, адже до клопотання не надано доказів, що у зазначений судом період обвинувачений вчинив інше кримінальне правопорушення чи продовжив вчиняти правопорушення, у якому обвинувачується у даній справі.

Також, суд зауважив, що несплата обвинуваченим застави не є безумовною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосуванню цього заходу передує перевірка суддею існування обґрунтованих ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу місцевого суду скасувати та постановити нову, де клопотання прокурора задовольнити та змінити обраний ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 52 000 грн, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що зазначена ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, порушенням норм КК України та КПК України. Зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у складі організованої групи, де йому інкримінується роль організатора. Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора, в оскаржуваній ухвалі констатував обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжних заходів, проте, дійшов помилкового висновку про відсутність таких ризиків при проведенні підготовчого засідання.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 вересня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави розміром 52 000 грн. Дана ухвала 27.09.2022 залишена в силі за результатами апеляційного перегляду Чернігівським апеляційним судом. До цього часу обвинувачений не вніс застави, не надав прокурору документ, що підтверджує внесення застави розміром 52 000 гривень, чим порушив вимоги ч. 6 ст. 182 КПК України. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного, обвинуваченого. У клопотанні порокурором зазначено обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме не внесення ОСОБА_6 грошових коштів, що є невиконанням ухвали слідчого судді. Отже, з урахуванням невиконання ОСОБА_6 ухвали слідчого судді у встановлені законом строки, а також тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому суд не обґрунтовано відмовив у зміні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім обставин, визначених у ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини її життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час розгляду клопотання прокурора про зміну обраного ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 р. запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 52000, 00 грн, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» з можливістю внесення застави в сумі 52000, 00 грн, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням прокурора є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених 3 статті 28, частиною 2 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 28, частиною 4 статті 246 КК України, так само слідчим суддею з`ясовано наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Проте, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді та не вбачає переконливих доводів того, що при залишенні запобіжного заходу у вигляді застави не буде забезпечена належна процесуальна поведінка обвинуваченого, адже жодного разу проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні не було відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого на виклик суду, що вказує на передчасність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, у судовому засіданні захисник запевнив колегію суддів, що застава найближчим часом буде внесена, оскільки ОСОБА_6 був під окупацією військ РФ, але нікуди не втік. Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 331, 376, 405, 407, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2023 року, щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 8 год. 40 хв. 29.05.2023р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4