У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0002232 від 08 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського УП ГУ НП у місті Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 0002232 від 08 червня 2023 року.

11 липня 2023 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому зазначено, що реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах дії воєнного стану, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_4 , разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 (який не був обізнаним в істинних намірах останнього), 06.06.2023 приблизно о 23 год. 30 хв. прогулювались по місту, попередньо перебуваючи в алкогольному стані, біля ТРЦ «Смарт Плаза», за адресою: м. Київ, пр-т Берестейський, 24, ОСОБА_4 помітив на газоні біля вище зазначеного торгівельного центру, форсунки з системою розпилення води для автоматичного поливу газонів. В подальшому ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 (який не був обізнаним в істинних намірах останнього) почали ходити по різних ділянках газону та ОСОБА_4 почав викручувати з газону форсунки, які розташовані на різних ділянках з метою їх викрадення. Після вчинення вищезазначених дій, ОСОБА_4 разом із форсунками, які перебували в нього в рюкзаку та його товариш ОСОБА_6 (який не був обізнаним в істинних намірах останнього), пішли в невідомому напрямку та з місця вчинення злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїм умисним протиправним діянням, ОСОБА_4 , таємно викрав чуже майно в умовах дії воєнного стану, а саме: форсунки для поливу газону марки «HUNTER» у кількості 16 шт. загальної вартості 859 грн. 88 коп. (без ПДВ) та марки «Rain Bird» у кількості 11 шт. загальної вартості 955 грн. 95 коп. (без ПДВ) та фільтрів до форсунок марки «HUNTER» у кількості 16 шт. загальної вартості 176 грн. 88 коп. (без ПДВ), які належать ТОВ «ЛЕВІТЕР» () та завдавши майнової шкоди зазначеному товариству на загальну суму 1 992 грн. 71 коп. (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві гривень 71 коп.).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно його запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив суд застосувати такий запобіжний захід виключно у нічний час доби, щоб у нього залишилась можливість працювати.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_5 , поданого у кримінальному провадженні № 0002232 від 08 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 51 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня;

2.прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1