У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/9774/23

№ 1-кс/183/2629/23

28 серпня 2023 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 23 серпня 2023 року до ЄРДР за №0001102за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2023 року приблизно о 07:40 годин, водій ОСОБА_5 , 1965 р.н. керуючи автомобілем «Geely EMGRAND 7» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Північна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області де поблизу заводу «Утиліта» вул. Північна,1А допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , 1966 р.н., яка рухалась у попутному напряму з правої сторони. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0001102 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

23.08.2023 року був оглянутий велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Велосипед вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна ОСОБА_6 також не з`явилася в судове засідання, у своїй заяві просив розгляду клопотання слідчого за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

23 серпня 2023 року слідчим СВ Новомосковського РВП внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001102за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з матеріалами, долученими до клопотання, 23.08.2023 року приблизно о 07:40 годин, водій ОСОБА_5 , 1965 р.н. керуючи автомобілем «Geely EMGRAND 7» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався по вул. Північна, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області де поблизу заводу «Утиліта» вул. Північна,1А допустив зіткнення з велосипедом марки «Україна» під керуванням ОСОБА_6 , 1966 р.н., яка рухалась у попутному напряму з правої сторони. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2023 року за № 0001102 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

23.08.2023 року був був оглянутий велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Велосипед вилучено на територію Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Микити Головка, 19.

23.08.2023 року вказаний велосипедвизнано речовим доказом у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання: територія Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область,м. Новомосковськ, вул. М. Головко,19.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з того, що вказаний велосипед внаслідок ДТП пошкоджено не було, є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучений транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальним об`єктом, який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Приймаючи рішення про накладення арешту на велосипед, із забороною розпоряджатись, користуватись та відчужувати транспортний засіб, слідчий суддя враховує, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

У даному провадженні про підозру нікому не оголошено. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не визначений і відповідно відсутні підстави судити про майбутні перспективи кримінального провадження та використання автомобіля в якості доказу. Механічні пошкодження на автомобілі, визнаному речовим доказом, не виявлені, а тому з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, буде достатнім обмежити власника тільки в праві його відчуження та розпорядження.

Враховуючи вищенаведене у задоволенні клопотання слідчого щодо обмеження власника велосипеду у його користуванні належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 170, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на велосипед марки «Україна», власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши право відчужувати та розпоряджатись велосипедом, передати вказаний велосипед ОСОБА_6 для зберігання та в користування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1