Справа №694/1049/23
провадження № 1-кс/694/445/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.01.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000592 від 02.08.2022 р.,

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області 26.04.2023 року надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 р. про закриття кримінального провадження №0000592 від 02.08.2022 р.

Скарга мотивована тим, що СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000592 від 02.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 382 КК України.

18.04.2023 р. скаржником отримано поштовим зв`язком постанову про закриття вказаного кримінального провадження, винесену слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 17.01.2022. З зазначеною постановою не погоджується, оскільки вважає її необґрунтованою та немотивованою, винесену з грубим порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведено неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того зазначає, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 22.08.2022, а постанова про закриття кримінального провадження датована 02.02.2022, тобто раніше порушення кримінального провадження.

За змістом вказаної скарги просить скасувати як незаконну постанову слідчого ОСОБА_4 від 17.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000592, яке розслідувалось за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України (щодо невиконання рішення суду). Одночасно просить поновити строк на її оскарження, оскільки зазначена постанова ним отримана 18.04.2023р.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.04.2023 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

27.04.2023 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 03.05.2023.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні, викладеним у скарзі, просив скаргу задоволити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, направив клопотання про розгляд скарги без його участі. Через канцелярію суду було надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000592. Крім того у поданій заяві слідчий вказав, що дата оскаржуваної постанови, а саме «17.01.2022» вважати за технічну помилку, а вірною датою є «17.01.2023».

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під керівництвом старшого слідчого ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 02.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Постановою від 17.01.2023 року старшим слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000592 від 02.08.2022 закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено, що 27 липня 2022 року за №4258 державним виконавцем Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_5 до сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області скеровано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо умисного невиконання рішень Черкаського окружного адміністративного суду про зобов`язання Лисянської селищної ради повторно розглянути питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за межами населеного пункту в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га., для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням оцінки, наданої судом у своїх рішеннях.

02.08.2022 року посадовими особами Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим ОСОБА_4 було встановлено наступне.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21 визнано протиправними дії Лисянської селищної ради щодо відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в адміністративних межах Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області, орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

На виконання Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 24.01.2022 видано виконавчий лист.

ОСОБА_6 звернувся до Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою

про примусове виконання виконавчого листа .

02.02.2022 державним виконавцем Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного виконавчого документа та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Державним виконавцем згідно постанови надано Лисянській селищній раді 10 днів для виконання рішення суд, проте у встановлений строк рішення добровільно виконано не було.

16.06.2022 державним виконавцем встановлено, що рішення суду Лисянською селищною радою не виконано, про що складено відповідний акт. У зв`язку із не виконанням судового рішення на Лисянську селищну раду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

21.07.2022 державним виконавцем встановлено, що рішення суду Лисянською селищною радою вкотре не виконано, про що складень відповідний акт, накладено штраф у подвійному розмірі 10 200,00 грн. та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення.

Не зважаючи на прийняті державним виконавцем вжиті дії та прийняті рішення, судове рішення продовжувалося залишатися невиконаним.

В ході проведення досудового розслідування копія судового рішення, виконавчого листа, заяви про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про стягнення виконавчого збору, акти державного виконавця були долучені та містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також встановлено, що 21.12.2021 року на сесії Лисянської селищної ради прийнято рішення №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га. для ведення особистого селянського господарства за адресою: с. Шестеринці Звенигородського району для передачі в приватну власність із земель комунальної власності Лисянської селищної ради.

Вказане рішення долучено до матеріалів кримінального провадження.

Відтак, посилання заявника на те, що рішення суду до теперішнього часу не виконано судові рішення, виходячи із змісту рішення не відповідають дійсності, оскільки рішенням №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування» по суті дане рішення розглянуто та рішення суду виконано.

В ході проведення досудового розслідування слідчим було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідка ОСОБА_7 , в якості свідка ОСОБА_8 , витребувано інформацію та документи із Лисянської селищної ради, Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також слідчим встановлено, що 26.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно з якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 24.01.2022, виданого Черкаським окружним адміністративним судом закінчено.

На підставі вищевказаних доказів слідчим, було прийнято рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки не встановлено об`єктивних відомостей про умисне невиконання рішення суду, отже рішення Черкаського окружного адміністративного суду було виконано в повному обсязі.

Дана постанова отримана скаржником 18.04.2023.

Оцінивши наданий текст постанови слідчого від 17.01.2022 р. про закриття кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку, що ця постанова містить усі обов`язкові елементи такого процесуального рішення. Відтак, слідчий дотримався процесуального порядку закриття кримінального провадження.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження слідчий суддя звертає увагу на таке.

Матеріали скарги не містять посилань на необхідність проведення інших слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а лише зводяться до незгоди скаржника з винесеною постановою. Таких посилань не було надано і в судовому засіданні.

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відтак скаржник не був позбавлений можливості самостійно збирати та подавати докази або ж заявляти відповідні клопотання про їх витребовування. Посилання на неналежне проведення досудового розслідування і збирання доказів, як вбачається зі скарги є абстрактним, оскільки не визначено які саме докази мав збирати дізнавач.

Усі доводи скарги зводяться виключно до загальних посилань про невжиття органом досудового розслідування всіх заходів, необґрунтованості висновків та не проведення необхідних слідчих дій (на думку скаржника) та незгодою з подальшими діями слідчого.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, з-поміж іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 2 ст. 382 КК України, за якою порушено провадження, встановлює відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню службовою особою.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - лише прямий умисел.

Інтелектуальні ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Ці ознаки належать до однієї інтелектуальної сфери психічної діяльності, але вони різні за своїм змістом. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості.

Вольова ознака прямого умислу - це бажання настання передбачуваних наслідків свого діяння. Найчастіше особа прагне у цьому разі досягти певної мети, задовольнити ту чи іншу

потребу, тому діє свідомо і цілеспрямовано.

Матеріалами кримінального провадження не встановлено даних, які б вказували на те, що посадовими особами Лисянської селищної ради умисно, маючи бажання настання негативних наслідків, не виконано або вчинено перешкоди виконанню Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21.

Так, вказаним рішенням було зобов`язано Лисянську селищну раду повторно розглянути питання про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, що останньою і було зроблено шляхом прийняття 21.12.2021 року на сесії Лисянської селищної ради рішення №23-18/VIII «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність чи користування», яким ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6000 га.

Відтак рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.09.2021 у справі №580/2466/21 фактично виконане, оскільки відповідна заява скаржника розглянута і за результатами такого розгляду прийнято рішення.

Зазначені обставини свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Фактично незгода скаржника зводиться до незгоди зі змістом прийнятого селищною радою рішення в частині площі земельної ділянки, дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення якої надано заявнику.

Слідчий суддя зауважує, що така незгода не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а може бути оскаржена в порядку адміністративного судочинства.

Доцільності проведення будь-яких слідчих (розшукових) дій не вбачається, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати провадження. Не існує правової необхідності проводити інші процесуальні дії чи приймати процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні.

Відсутність ознак винної поведінки та заподіяння шкоди виключає у майбутньому пред`явлення підозри чи направлення обвинувального акту до суду, тому слідчий прийняв правильне процесуальне рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження, як єдиний законний спосіб завершення цього досудового розслідування.

Схожий висновок містить постанова колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18).

Наведене дає підстави обґрунтовано стверджувати, що слідчий при розслідуванні обставин цього кримінального провадження у цілому виконав вимоги щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження. Оскаржувана постанова відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, а висновок про закриття кримінального провадження є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого рішення, слідчим суддею не встановлено, а у скарзі не наведено достатніх даних, які безумовно свідчать про неповноту проведеної перевірки та могли бути підставами для скасування прийнятого остаточного процесуального рішення.

Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що під час досудового розслідування слідчим було в повному обсязі проведено досудове розслідування по перевірці обставин викладених у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, поданого державним виконавцем Лисянського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а слідчим було дотримано вимоги закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що постанова від 17.01.2023 року старшим слідчим Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 кримінальне провадження за №0000592 від 02.08.2022 є обґрунтованою, вмотивованою, тому відсутні підстави для її скасування.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань про те, що 22.08.2022 від ОСОБА_3 уповноваженою особою Звенигородського РВП ГКНП в Черкаській області прийнято протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, оскільки даний протокол був приєднаний до матеріалів кримінального провадження за зовсім іншими обставинами та подіями і не стосувався предмету дослідження обставин кримінального провадження.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги (п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110,117,284, 303-304,307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги на постанову слідчого від 17.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000592 від 02.08.2022 р.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.01.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000592 від 02.08.2022 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 08.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1