Справа № 274/2056/23
Провадження №1-кп/0274/634/23
УХВАЛА

"20" червня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з Яремчанським районним судом Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2022 за № 0000454 відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255-3 КК України, -

в с т а н о в и в:

31.03.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з Житомирської обласної прокуратури надійшов зазначений обвинувальний акт, який, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був переданий для розгляду судді ОСОБА_1 . Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано у виді домашнього арешту. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу в обох обвинувачених закінчується 24.06.2023.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Розгляд провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю сторін кримінального провадження. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання таких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали думку прокурора в частині призначення справи до судового розгляду. Просили проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Також просили проводити судовий розгляду за участі обвинувачених, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Інших клопотань стороною захисту не заявлено.

Обвинувачені підтримали своїх захисників та вважали за можливе призначити у справі судовий розгляд за участі осіб, вказаних захисниками. Висловили думки про проведення судового розгляду суддею одноособово. Інших клопотань обвинуваченими не заявлено.

Поряд з цим, захисник ОСОБА_5 заперечила проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу щодо її підзахисного, просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Додатково вказала, що ризики, наведені прокурором в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, є стандартними та необґрунтованими. Обвинувачений не визнає себе винуватим. Останній має постійне місце проживання в м. Бердичеві, має матір похилого віку, проблеми із здоров`ям.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу щодо його підзахисного ОСОБА_7 з цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час доби. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що відсутні будь-які ризики, визначені ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений потребує систематичного лікування та відвідування лікарні, є інвалідом ІІ групи, одружений, має на утримнні неповнолітню дитину та доглядає матір похилого віку.

Інші учасники підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 5-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а також зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором та вручений обвинуваченим, складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.

З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 11.11.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомир, який в подальшому неодноразово продовжено, останній раз до 26.04.2023. Ухвала мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризику знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливістю незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; можливістю перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України було враховано, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Ухвала слідчого судді є чинною.

На даний час ОСОБА_8 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 189 КК України), вчиненого в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі особа обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі і за ч.2 ст.189 КК України, не одружений, утриманців не має, не працює та не має жодних доходів, отже, він не має соціальних зв`язків, а відтак за місцем проживання його нічого не тримає. Вказані обставини в сукупності тяжкістю злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , дають підстави стверджувати, що існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду. Крім того, потерпілий та свідки в кримінальному провадженні не допитані судом, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м`який, є ризик того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

Доведеність зазначених вище ризиків, з врахуванням особи обвинуваченого, характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів.

Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання. Надана захисником медична довідка лише мітить результати аналізів крові ОСОБА_8 та фіксацію його звернень до медичної частини СІЗО з приводу слабкості, підвищення температури тіла. Будь яких заключних діагнозів, тим більше вказівки, що останній не може утримуватись в умовах СІЗО за станом здоров`я, довідка не містить.

Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства, в тому числі останній обвинувачується у вчиненні одного із злочинів, передбачених ст.ст. 255-255-3 КК України, а тому суд при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, не вирішує питання про визначення обвинуваченому застави.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 строку цілодобового домашнього арешту та клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту обрано Житомирським апеляційним судом 12.12.2022, в подальшому запобіжний захід неодноразово продовжено, останній раз 26.04.2023. Ухвала про обрання запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України апеляційним судом було враховано, особу ОСОБА_7 , який є інвалідом 2 групи, має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає з сім`єю, має на утриманні неповнолітню дочку та є раніше не судимим. Ухвала є чинною.

На даний час ОСОБА_7 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч. 4 ст. 189 КК України), вчиненого в період дії воєнного стану, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Обставини, враховані апеляційним судом при обрані запобіжного заходу, в тому числі особа обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, майновий стан, не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині.

Надаючи оцінку встановленим ризикам, суд виходить з того, що ОСОБА_7 хоча і вважається таким, що не має судимості, проте в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів насильницького характеру, обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності та громадської безпеки, а саме вимаганні в потерпілого грошових коштів під час дії воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб з погрозами насильства, внаслідок чого потерпілому було спричинено майнову шкоду, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може свідчити, що останній може переховуватися від суду. Крім того, потерпілий, свідки в кримінальному провадженні не допитані, а тому при зміні запобіжного заходу на більш м?який, є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на них з метою зміни показань.

З врахуванням наведено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, а тому суд вважає за доцільне продовжити його дію з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши додаткові обов`язки.

Поряд з цим, зважаючи на те, що ОСОБА_7 08.06.2023 було проведено оперативне втручання, після якого останній має перебувати під наглядом хірурга, суд вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишати житло із 21-00 год. до 07-00 год.

На підставі наведеного, керуючись статтями 315, 331, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255-3 КК України.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 3 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м. Бердичів, вул. Житомирська, 30а) о 15 год. 00 хв. 28.06.2023 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 із 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, строком на 60 діб, тобто у строк до 18.08.2023, поклавши на нього обов`язки: не залишати вказане місце проживання без дозволу суду, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками, з`являтися за першою вимогою до суду, здати на зберігання слідчому паспорт та інші документи, що дають право для виїзду за кордон України.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до вимог ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення, пов`язані із виконанням покладених на нього обов`язків.

Строк закінчення дії ухвали про продовження запобіжних заходів 18.08.2023.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , задовольнивши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 18.08.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)" та Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області.

В частині продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, протягом п`яти днів з дня оголошення, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1