Провадження № 1-кс/686/6722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 року адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, посилаючись на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою.

Скаржник в судове засідання не з`явився проте подав заяву в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутності.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Дізнавач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржника, дізнавача, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001679, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону дізнавач не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

СД ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, дізнавач послався на те, що згідно висновків судово-медичних експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не було підтверджено діагноз потерпілого «перелом великого рогу під`язикової кістки без порушень функції», а щодо садна шкіри 2-го пальця лівої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 не може повідомити про його походження. Тому 28.07.2023 року дізнавачем ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження№0001679 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не виконано рекомендації експерта, що дадуть змогу надати вичерпні відповіді на поставлені перед ним запитання та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова дізнавача є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не дотримано вимоги ст.284 КПК України, та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє дізнавача можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не були належним чином перевірені доводи повідомлені потерпілим. Зокрема, дізнавачем не було допитано ОСОБА_6 , з приводу обставин кримінального правопорушення, хоча в протоколі допиту потерпілого від 19.05.2023 року останній повідомив, що саме ОСОБА_6 схопив його за шию і душив його передпліччям руки і можливо заподіяв йому тілесні ушкодження.

Окрім того, у висновку експерта № 394 від 03.07.2023 року у п.3б підсумків, експерт зазначив, що після надання на дослідження пояснень від лікаря - рентгенолога ТОВ «Діагностичний цент «ПОЛЛАР» ОСОБА_7 , щодо об`єктивних причин встановлення нею 14.06.2023 року діагнозу «Перелом os hyoideym» ОСОБА_4 з обґрунтуванням її позиції, та пояснення від лікарів - отоларингологів ПП «Педіатрична допомога м. Хмельницький» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо встановлення та підтвердженими ними відповідно діагнозу «Перелом великого рогу під`язикової кістки без порушення функції» з обґрунтуванням можливості перелому під`язикової кістки без порушення функції» з обґрунтуванням ними можливості перелому під`язикової кістки без порушення її функції, додаткова судово-медична експертиза буде проведена без зайвих зволікань. В п.5 підсумків вказаного висновку експерта вказано, щодо відповідь на запитання №3 постанови буде можливо після ознайомлення з результатами слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_4 , однак дізнавачем не було допитано вказаних лікарів та не проведено слідчого експерименту з участю потерпілого, а відтак не зібрано необхідних даних для призначення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення істини по справі.

Враховуючи вище зазначене, слідчий суддя вважає висновок дізнавача є передчасним, а розслідування неповним, так як не проведено усіх необхідних слідчих дій, що вказує на необ"єктивність та неповноту досудового розслідування, а тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним.

Окрім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Крім того, в постанові від 30.06.2023 року підставою для закриття кримінального провадження дізнавач зазначив п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) кримінального правопорушення. За таких обставин рішення дізнавача повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Тому, резолютивна частина постанови дізнавача від 28.07.2023 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а дізнавач зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях якої особи склад кримінального правопорушення відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови дізнавача, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови дізнавача стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, дізнавачем не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284,303,306,307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВНП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.07.2023 року про закриття кримінального провадження №0001679 від 16.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України - скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: