УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 031 22 від 03.08.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про накладення у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 031 22 від 03.08.2023 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України арешту на тимчасово вилучене майно.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 02.08.2023, о 21 год. 05 хв., ОСОБА_6 діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 107, взявши до рук предмет, зовні схожий на ніж, наблизився до потерпілого та наніс не менше одного удару в область шиї, тобто в ділянку тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення передньо-бокової поверхні шиї справа з пересіченням зовнішньої яремної вени, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

ОСОБА_6 03.08.2023 затримано у порядку ст. 208 КПК України за адресою Харківська область, залізнична станція «Лозова», та під час обшуку вилучено: мобільний телефон «Dugi», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 ; предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж марки «M-TAK»; мобільний телефон «One Plus», IMEI1 НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 ; предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж без маркування; футболку білого кольору та штани сірого кольору з ременем; рюкзак чорного кольору; взуття чорного кольору; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ; рюкзак зеленого кольору.

Постановою слідчого від 03.08.2023 вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що це майно є тимчасово вилученим, з метою його збереження, слідчий просила накласти на нього арешт.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав у ньому наведених. Зазначив, що не наполягає на накладенні арешту вилучених двох мобільних телефонів, оскільки встановлено, що таке майно не містить важливої інформації для кримінального провадження. Крім того, слідчий надав рапорт слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , відповідно до якого сторони кримінального провадження повідомлені про розгляд цього клопотання.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи повідомленим завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, що у силу ч. 5 ст. 171 КПК покладає на слідчого обов`язок звернутись до слідчого судді з клопотанням про накладення на таке майно арешту.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими слідчим матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК та причетність до його вчинення ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою збереження речових доказів.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо воно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК критеріям.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди його вчинення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчим та матеріалами клопотання доведено, що вилучене у ході проведення обшуку майно, а саме: предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж «M-TAK»; предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж без маркування; футболка білого кольору та штани сірого кольору з ременем; рюкзак чорного кольору; взуття чорного кольору; рюкзак зеленого кольору, містить інформацію про обставини вчинення злочину та є доказом у цьому кримінальному провадженні.

Водночас, вилучені вище мобільний телефон «Dugi», IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «One Plus», IMEI1 НОМЕР_3 ; IMEI2 НОМЕР_4 та паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , на переконання слідчого судді не відповідають критеріям ст. 98, 170 КПК, оскільки воно не є набуте кримінально-протиправним шляхом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для часткового задоволення ініційованого слідчим питання.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 задовольнити частково.

Накласти у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 031 22 від 03.08.2023 арешт на:

предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж «M-TAK»;

предмет сірого кольору за зовнішніми ознаками схожий на ніж без маркування;

футболку білого кольору та штани сірого кольору з ременем;

рюкзак чорного кольору;

взуття чорного кольору;

рюкзак зеленого кольору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовж п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1