Справа № 357/6391/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню № 0002607 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням по матеріалам кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна під час огляду місця події від 25.05.2023, а саме салону службового автомобіля марки «Renault - Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, який знаходився на автодорозі сполученням с. Лобачів с. Галайки, Білоцерківського району, Київської області, в ході якого в ніші під панеллю приладів, з лівої сторони виявлено дві грошові купюри, номіналом 500 гривень серія ГБ № 7684304 та номіналом 50 гривень серія ЕГ № 8807547, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що 25.05.2023 приблизно о 21:30 год. під час патрулювання Володарської ОТГ, екіпажем ГРПП з позивним БАТУТ-510, службове авто Renault Logan, реєстраційний номер: НОМЕР_1 (на синьому фоні), в складі екіпажу: інспектора СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а також поліцейським СРПП ВП №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , на автодорозі сполученням с. Лобачів - с. Галайки, Білоцерківського району, по вул. Центральна, Київській області, було зупинено водія автомобіля марки ВАЗ 21011 з реєстраційним номером НОМЕР_2 , темного кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з підозрою на стан алкогольного сп`яніння. Водія було зупинено для перевірки документів та встановлення особи, в ході чого було встановлено, що у водія вище вказаного транспортного засобу відсутнє водійське посвідчення, а також були явні ознаки алкогольного сп`яніння.

В ході спроби розгляду справи на водія по ст. 126 ч. 4 КУпАП, останній запропонував вище вказаному наряду неправомірну вигоду, при цьому останньому було повідомлено про кримінальну відповідальність за дані діяння, водій проігнорувавши слова поліцейських дістав із кишені предмет схожий на згорток купюр та поклав його до службового авто, в дверку водійського місця.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002607 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, 25.05.2023 в період часу з 22 години 46 хвилини по 23 годину 25 хвилин, слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 проведений огляд місця події на автодорозі сполученням с. Лобачів с. Галайки, Білоцерківського району, Київської області, в ході якого оглянуто службовий автомобіль марки «Renault - Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, під час якого під панеллю приладів, з лівої сторони виявлено дві грошові купюри, номіналом 500 гривень серія ГБ № 7684304 та номіналом 50 гривень серія ЕГ № 8807547, що належать ОСОБА_4 , які 26.05.2023 постановою слідчого визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002607 від 26.05.2023.

З огляду на вищевикладене, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведеного огляду місця події від 25.05.2023 грошові купюри є предметом кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 25.05.2023 дві грошові купюри, номіналом 500 гривень серія ГБ № 7684304 та 50 гривень серія ЕГ № 8807547, які належать ОСОБА_4 .

В судове засіданні прокурор не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити за викладених у ньому обставин. Таким чином прокурор підтвердила свою зацікавленість у розгляді зазначеного клопотання. З огляду на викладене, слідчим суддею неявка прокурора в судове засідання визнана з поважних причин.

Власника майна ОСОБА_4 , якого було повідомлено про час та дату розгляду клопотання, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на майно не заперечував.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна, яких було повідомлено про час та дату розгляду клопотання та які подали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0002607 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2023, проведеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 в період часу з 22 години 46 хвилини по 23 годину 25 хвилин, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предмету кримінального правопорушення, слідчий в присутності понятих провів огляд службового автомобіля поліції марки «Renault - Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на синьому фоні, який знаходився на автодорозі сполученням с. Лобачів с. Галайки, Білоцерківського району, Київської області, під час якого в ніші під панеллю приладів, з лівої сторони виявлено дві грошові купюри, номіналом 500 гривень серія ГБ № 7684304 та номіналом 50 гривень серія ЕГ № 8807547.

26.05.2023 постановою слідчого вказані грошові кошти визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0002607 від 26.05.2023.

Враховуючи вимоги, регламентовані ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Так слідчим суддею встановлено, що після проведення огляду місця події від 25.05.2023 в період часу з 22 години 46 хвилини по 23 годину 25 хвилин, відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань внесені 26.05.2023 о 11:26:27 год., що свідчить про виконання вимог, викладених у ч. 3 ст. 214 КПК України з боку посадових осіб.

Слідчим суддею встановлено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, тимчасово вилучене 25.05.2023, а звернувся прокурор з відповідним клопотанням засобами поштового зв`язку 26.05.2023. Отже, достеменно встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що майно, вилучене під час огляду місця події від 25.05.2023 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту.

Згідно зі ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей і грошей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Так, з наведеного вбачається, що вилучені в ході огляду місця події від 25.05.2023 грошові кошти підлягають арешту з забороною відчуження, розпорядження, користування, з метою збереження речових доказів для подальшого проведення слідчий дій з вказаним майном, з подальшим зберіганням на депозитному рахунку органу, який вилучив гроші.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 98, п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання прокурора є обґрунтованим, заснованим на законі, доводи прокурора знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0002607 від 26.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт на дві грошові купюри, номіналом 500 гривень серія ГБ № 7684304 та номіналом 50 гривень серія ЕГ № 8807547, які вилучені 25.05.2023 під час огляду місця події, які належать ОСОБА_4 , із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним грошовими коштами, зі збереженням на депозитному рахунку органу, який вилучив гроші.

Копію ухвали негайно скерувати прокурору Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 - для виконання, власнику майна ОСОБА_4 - для відома.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_8