Номер провадження: 11-кп/813/176/23
Справа № 511/1703/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

26.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження всіх доказів під час апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020 в к/п №0000464 від 14.06.2019 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України із призначенням йому, на підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, остаточного покарання у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України та виправдати.

05.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження всіх доказів в к/п №0000464, обґрунтоване тим, що судом 1-ої інстанції їм надана невірна правова оцінка, натомість, він не вчиняв інкримінованих йому злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду від 26.04.2023 обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи поданого ним клопотання, просив його задовольнити та повторно дослідити всі докази в матеріалах кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, подала письмові заперечення на нього, в яких зазначила, що у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 не зазначено жодної підстави, яка б вказувала на необхідність повторного дослідження доказів в суді апеляційної інстанції або наявність порушень при їх дослідженні в суді 1-ої інстанції.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги клопотання обвинуваченого та просив його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти його задоволення, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Положення ч. 3 ст. 404 КПК України визначають, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд приймає до уваги позицію, викладену у постанові колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 18.07.2022 по справі №698/937/13, відповідно до якої для повторного дослідження судом апеляційної інстанції обставин, установлених під час кримінального провадження, кримінальний процесуальний закон визнає обов`язковою наявність (сукупність) як відповідного процесуального приводу (клопотання учасника судового провадження), так і однієї із закріплених у законі умов (неповнота дослідження зазначених обставин або наявність певних порушень у ході їх дослідження), які можна розглядати як фактичну підставу для такого дослідження.

При цьому сама лише незгода учасника судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження. Відмова ж у задоволенні клопотання за відсутності аргументованих доводів щодо необхідності повторного дослідження доказів у справі не свідчить про порушення судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону або неповноту судового розгляду.

Окрім того, судом апеляційної інстанції враховується правова позиція суду касаційної інстанції, а саме колегії суддів у складі Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі №712/2341/15-к, у відповідності до якої повторне дослідження доказів є правом, а не обов`язком суду. Відмова в задоволенні клопотання щодо повторного дослідження доказів свідчить не про порушення кримінального процесуального закону та неповноту досліджень доказів, а про відсутність аргументованих доводів щодо необхідності цих дій.

На підставі аналізу вироку суду 1-ої інстанції, а також журналів судових засідань Роздільнянського райсуду Одеської обл., у судовому засіданні від 15.10.2019 був визначений порядок дослідження доказів (т. 1, а.с. 140-143) та в подальшому судом 1-ої інстанції в першу чергу було допитано потерпілу ОСОБА_11 , досліджено письмові докази (т. 1, а.с. 213-214; т. 2, а.с. 166-170, 187-189), допитано свідків (т. 2, а.с. 202-204, 240-242; т. 3, а.с. 123-125) та допитано обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 3, а.с. 177-179).

Водночас, суд 1-ої інстанції дослідив докази в присутності сторін, врахував всі клопотання учасників судового розгляду стосовно доказів, надав їм відповідну правову оцінку в ухваленому за результатами судового розгляду рішенні та виклав мотиви такої оцінки.

Апеляційний суд зауважує, що обвинуваченим ОСОБА_7 в поданому клопотанні не наведено жодних обґрунтувань неповноти дослідження судом 1-ої інстанції вищезгаданих доказів або допущення будь-яких порушень з боку суду під час їх дослідження, натомість, фактично доводи обвинуваченого зводяться до його незгоди з наданою судом 1-ої інстанції правовою оцінкою таких доказів.

Отже, враховуючи, що обвинуваченим ОСОБА_7 не було наведено будь-яких обґрунтувань, які б вказували та те, що докази у справі були досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення його клопотання про повторне дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 24, 94, 350, 370, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повторне дослідження усіх доказів під час апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на вирок Роздільнянського райсуду Одеської обл. від 11.12.2020, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4