Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/666/23
Провадження № 1-кп/382/104/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

Так, 14 квітня 2023 року, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106» та рухався до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , напередодні вживаючи спиртні напої. Невдовзі, ОСОБА_4 зупинився біля автобусної зупинки «Міський клуб», що по вулиці Шевченка, місто Яготин через підозру у несправності автомобіля. В цей час працівники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області під`їхали до вищевказаного автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_4 . У ході проведення співбесіди та перевірки документів у громадянина ОСОБА_4 , у співробітників сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та майора поліції ОСОБА_7 виникли ґрунтовні підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а саме: у ОСОБА_4 виявлено розширені зіниці очей, порушення мови та координації рухів, запах алкоголю з ротової порожнини; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці. Цього ж дня близько 23 години 47 хвилин, під час проведення бесіди та перевірки документів задля складання протоколу відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським СРПП ВП №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за адресою: Київська область, Бориспільський район, по вулиці Шевченка, поблизу автобусної зупинки «Міський клуб», 14 квітня 2023 року, о 23 годині 47 хвилин, звернувся до поліцейського СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

В подальшому, будучи неодноразово попередженим службовою особою поліцейським СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля марки «Renault Duster» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), за адресою: Київська область, Бориспільський район, по вулиці Шевченка, поблизу автобусної зупинки «Міський клуб», ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та поклав грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень в загальній сумі 800 гривень) до підстаканника між сидінням водія та правим переднім пасажирським сидінням салону службового автомобіля. Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 , співробітники СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів та проведення огляду місця події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється (обвинувачується) в пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення нею в інтересах того хто надає таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Разом із обвинувальним актом прокурор подав суду на затвердження угоду про визнання винуватості від 04.05.2023 року.

Суд, у відповідності до ч. 3 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Угода про визнання винуватості від 04.05.2023 року укладена між прокурором Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000901 від 15.04.2023, та підозрюваним у вказаному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 . Згідно з цією угодою, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в пред`явленому обсязі у судовому провадженні та сприяти з`ясуванню всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наголосив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 1 ст. 369 КК України відповідно до угоди визнав повністю, щиро кається. Також пояснив суду, що він розуміє права надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 , будучи ознайомленим із текстом угоди та не маючи щодо її змісту жодних застережень чи заперечень, повністю підтримав думку свого підзахисного та просив затвердити угоду між підозрюваним та прокурором

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 , чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України; наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок. Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, з середньою освітою, офційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Виходячи із викладеного, а також приймаючи до уваги доводи прокурора та сторони захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 04.05.2023 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання, а саме штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 року арешт на майно необхідно скасувати. Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 318, 322, 342-350, 358, 473-475 КПК України, ст. ст. 12, 65-67, 369 КК України,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 04.05.2023 року, підписану за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0000901, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1 (одна) тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Скасувати накладений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2023 року арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час огляду місця події 15.04.2023 за адресою: вулиця Шевченка, поблизу автобусної зупинки «Міський», місто Яготин, Бориспільський район. Київська область, а саме: 800 гривень, шляхом заборони фізичним чи юридичним особам відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном, окрім слідчого в даному кримінальному провадженні для проведення слідчих дій.

Речові докази: оптичний диск формату CD-R, на який нанесено напис «Запис з нагрудної камери поліцейського від 15.04.2023», та оптичний диск формату CD-R, на який нанесено напис «ОМП від 15.04.2023», залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 800 гривень (одна купюра номіналом 100 гривень № ЧС 4152648; 1 купюра номіналом 200 гривень № ЧП 9222816; 1 купюра номіналом 500 гривень № МВ 8340486), які поміщено до спеціального пакету №INZ2024867, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1