Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2742/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.23.

Зазначав, що відповідно до зазначеної ухвали задоволено клопотання про скасування арешту майна.

Посилаючись на те, що ухвала є незрозумілою, просив надати роз`яснення щодо того, який номер справи та дата ухвалення судового рішення, яким накладений арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що скасовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі; чи підлягає скасуванню арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , : н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року справа №758/14657/21 (судове провадження 1-КС/758/4856/21) у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000609, шляхом виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №758/2742/23; чи є ухвала слідчого судді Подільського районного суду у м. Києві від 22.03.2023 у справі №758/2742/23 достатньою правовою підставою для виконання Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві судового рішення щодо скасування арешту на майно на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE MOVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року справа №758/14657/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

У судове засідання заявник і прокурор не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, причини неявки не повідомили.

В силу норм ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, ухвалив розглядати заяву за відсутності учасників розгляду.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, суд роз`яснює рішення лише у випадку, коли його зміст є незрозумілим.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволено, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.21 на автомобіль марки «Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно.

Заявник просить роз`яснити ухвалу, зазначивши, який номер справи та дата ухвалення судового рішення, яким накладений арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що скасовано ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.03.2023 у справі; чи підлягає скасуванню арешт на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE ROVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , : н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року справа №758/14657/21 (судове провадження 1-КС/758/4856/21) у кримінальному провадженні в ЄРДР №0000609, шляхом виконання ухвали Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2023 у справі №758/2742/23; чи є ухвала слідчого судді Подільського районного суду у м. Києві від 22.03.2023 у справі №758/2742/23 достатньою правовою підставою для виконання Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в м. Києві судового рішення щодо скасування арешту на майно на транспортний засіб марки «LAND ROVER RANGE MOVER» 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , накладеного ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.10.2021 року справа №758/14657/21.

Отже, зі змісту заяви вбачається те, що заявник фактично порушує питання про внесення до ухвали нових даних.

В силу норм ст. 380 КПК України суд, роз`яснюючи рішення, може більш повно і зрозуміло викласти ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до ухвали скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.10.21 на автомобіль марки «Land Rover Range Rover, н.з. НОМЕР_2 шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію (перереєстрацію) права власності на вказане майно.

Таким чином, зміст ухвали є зрозумілим, а тому правових підстав для задоволення заяви немає.

Керуючись ст. ст. 174, 309, 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1