ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5264/23
провадження № 1-кс/753/1323/23
У Х В А Л А

"18" квітня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23,

УСТАНОВИВ:

13.04.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2023 для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначено суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід скаржники обґрунтували тим, що суддя ОСОБА_5 підбурив свого помічника і секретаря судового засідання, направивши судові повістки від 04.04.2023 та 07.04.2023 без запрошення у судове засідання ОСОБА_4 . Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33-1, 34, 75, 80, 81, 216 КПК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду справи і передати матеріали справи для розгляду ВАКС для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР за фактами вчинення прокурорами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ще одного епізоду особливо тяжкого корупційного злочину.

Судове засідання для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 призначено на 09.45 год. 18.03.2023. В засідання викликані скаржники, слідчий суддя.

Перед судовим засіданням засобами електронного зв`язку до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивоване відсутністю можливості з`явитися в судове засідання за збігом особистих обставин (перебоями персонального комп`ютера і несвоєчасне отримання судових викликів), а також необхідністю подання додаткових документів та доказів до заяви.

Слідчий суддя вважає зазначене клопотання необґрунтованим, оскільки на підтвердження зазначених в ній обставин не подано жодних доказів.

Як вбачається з довідки про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді "Супровідний лист" про судовий виклик було доставлено до електронної скриньки, яку в своїй заяві вказали заявники - "", було доставлене до електронної скриньки: 14.04.2023 о 11:14:54.

Відповідно до довідки про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді "Супровідний лист" про судовий виклик було доставлено до електронної скриньки, яку в своїй заяві вказали заявники - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", було доставлене до електронної скриньки: 14.04.2023 о 11:14:55.

Відповідно до довідки про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді "Супровідний лист" про судовий виклик було доставлено до електронної скриньки, яку в своїй заяві вказали заявники - "@mail.gov.ua", було доставлене до електронної скриньки: 14.04.2023 о 11:14:50.

Відповідно до довідки про доставлення електронного листа документ в електронному вигляді "Супровідний лист" про судовий виклик було доставлено до електронної скриньки, яку в своїй заяві вказали заявники - "@mail.gov.ua", було доставлене до електронної скриньки: 14.04.2023 о 11:14:52.

Отже заявники були завчасно належним чином повідомлені про судове засідання 18.04.2023, а тому мали час та можливість підготувати і подати до слідчого судді усі додаткові докази та документи. Крім того, заявники мали можливість подати необхідні докази засобами електронної пошти.

Враховуючи зазначені обставини, а також обмежений нормами чинного КПК України строк розгляду клопотання про відвід судді, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Таким чином, в судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд розглянув заяву за їх відсутності.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове не прибули, повна технічна фіксація засідання не здійснювалася (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Вивчивши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Порядок вирішення питання про відвід встановленост.81КПК України.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

З огляду на те, що заява про відвід слідчого судді не мотивована, не зазначено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Щодо суті скарги, то заявники як підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_5 вбачають направлення судових повісток від 04.04.2023 та 07.04.2023 без запрошення у судове засідання ОСОБА_4 . Водночас під час вивчення матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що судові повістки від 04.04.2023 та 07.04.2023 про призначені слідчим суддею судові засідання були адресовані як до ОСОБА_3 , так і до ОСОБА_4 . Що також підтверджує необґрунтованість та безпідставність заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу.

Вимога заявників передати матеріали справи для розгляду ВАКС для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР за фактами вчинення прокурорами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 особливо тяжкого корупційного злочину, до компетенції слідчого судді під час розгляду заяви про відвід іншому слідчому судді не входить, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючисьст.75,80,81КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у справі №753/5264/23 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про початок досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1