№ провадження 1-кс/646/689/2023
Справа № 646/2059/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 24.03.2023, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, Харківської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, гранатометник 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти, 1 стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вказаним вище клопотанням посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000806 від 24.03.2023, у ході досудового розслідування якого ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 23.03.2023 приблизно о 19:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , в ході сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, з приводу того, що ОСОБА_4 недобросовісно виконує свої обов`язки щодо несення служби, діючи з умислом, направленим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_4 , при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання небезпечних наслідків у вигляді настання смерті потерпілого і бажаючи настання цих наслідків, завдав останньому не менше трьох ударів ножем, який в той час дістав з лівої кишені своїх штанів в область життєво важливих органів, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження згідно довідки ПХВ ВЧ А3306 від 24.03.2023, у вигляді колото різаної рани по передній акселярній лінії на рівні ІІІ ребра з ліва, проникаюча в грудну клітку, лівобічний гемо - пневмоторакс.

Тобто, своїми умисними діями ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заподіяння смерті потерпілому, але злочин не було закінчено, з причин які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.

24 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000806 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

27 березня 2023 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2023 року включно.

Як зазначає слідчий, причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме:показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 14.03.2023; речовими доказами металевий ніж чорного кольору з зображенням індійця на рукоятці з обох сторін; з підлоги кімнати під столом було виявлено та вилучено змив РБК на 3 ватні палиці; змив з поверхні полу біля слідів РБК на ватну палицю; довідкою ПХВ ВЧ А3306 від 24.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; слідчим експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ..

12.05.2023 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до одного місяця, тобто до 25.05.2023 у зв`язку з тим, що завершити досудове розслідування не видається за можливе, оскільки не завершено проведення призначених судових експертиз, які мають істотне значення при розгляді кримінального провадження в суді.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що ризики передбачені ст.177 КПК України, що встановлені на час застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, адже ОСОБА_6 являється військовослужбовцем військової служби за мобілізацією перебуває на посаді гранатометника 1-го стрілецького відділення 2-го стрілецького взводу, 2-ї стрілецької роти, 1-го стрілецького батальйону ВЧ НОМЕР_1 , місцезнаходження військової частини, в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України, враховуючи, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду. Крім цього, враховуючи воєнний стан в державі ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 може перейти на бік ворога та передати інформації про наявність та місцезнаходження військової техніки військової частини НОМЕР_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також може незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх спів службовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що у своїй сукупності, на думку слідчого, свідчать про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою та є підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

На виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручені копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки прокурором недоведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. Крім того стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість пред`явленої підозри, а також відсутність умислу у ОСОБА_6 на скоєння умисного вбивства. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або внесення застави.

З`ясувавши думку інших учасників процесу, дослідивши надані слідчому судді матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Вища рада правосуддя рішенням від 20.04.2023 № 399/0/15-23 змінила територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що слідчим відділом Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000806 від 24.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України ( а. с. 9, 11).

24 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000806 від 24.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України (а. с. 31-33).

27 березня 2023 року ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайоного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 травня 2023 року включно, без визначення застави (а. с. 39-42).

12.05.2023 строк досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження продовжено до одного місяця, тобто до 25.05.2023.

За положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідуваннякримінального правопорушення, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 14.03.2023; речовими доказами металевий ніж чорного кольору з зображенням індійця на рукоятці з обох сторін; з підлоги кімнати під столом було виявлено та вилучено змив РБК на 3 ватні палиці; змив з поверхні полу біля слідів РБК на ватну палицю; довідкою ПХВ ВЧ А3306 від 24.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_4 ; слідчий експериментом за участю потерпілого ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_11 , свідчать, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії особливо тяжких та за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має цивільну дружину, батьків, є військовослужбовцем військової служби, тобто має соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії особливо тяжких.

Розглядаючи позицію захисника щодо не обґрунтованості підозри, як підставу для відмови у продовженні запобіжного заходу, слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв для її визначення. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 20.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення ЄСПЛ від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

При вирішенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, наявність у підозрюваного сталих сімейних відносин та відсутність негативних даних про його особу, однак вважає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У п. 73 рішення Європейського суду від 27.02.2018 у справі «Сінькова проти України» (CASE OF SINKOVA v. UKRAINE), (Заява № № 39496/11) зазначено, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у конкретній справі тільки за наявності чітких ознак існування суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, враховуючи, що на теперішній час ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати, зважаючи на те, що оперативно-слідчі дії, направлені на збирання доказів у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування якого продовжено до 25.05.2023, тривають, слідчийсуддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його сімейного та майнового стану, враховуючи думку потерпілого, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні особливо тяжких злочинів - 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та не буде надмірним тягарем для підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 травня 2023 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 402 600 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок UA0006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; ; МФО одержувача: 820172, банк одержувача: ДКСУ м. Київ, у призначенні платежу обов`язково повинно бути зазначено: слово "застава", номер судового рішення "справа за № 646/2059/23 провадження №1-кс/646/689/2023 " та прізвище, ім`я і по батькові особи, за яку вноситься застава " ОСОБА_6 ".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання, роботи та служби.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1