СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю смт. Варва Варвинського району Чернігівської області, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,

у кримінальному провадженні №0000355 від 19.08.2022,-

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу, у якому просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на тримання під вартою строком до 29.06.2023 без визначення розміру застави.

22.05.2023 до слідчого судді надійшла заява підозрюваного ОСОБА_4 про відкладення розгляду клопотання через відсутність захисника.

У судове засідання, призначене на 23.05.2023 на 09.30 годин, підозрюваний ОСОБА_4 не прибув. Про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Також не прибув адвокат, який викликаний судом за тими даними, які повідомив підозрюваний. Прокурором заявлено клопотання про привід підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.20253 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про привід підозрюваного задоволено. Ухвалено здійснити привід у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Чернігівської обл., Варвинського району, смт. Варва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.05.2023 доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії.

У судовому засіданні 24.05.2023 прокурор в обґрунтування поданого клопотання посилалась на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб. При цьому, продовжила прокурор, існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення; незаконно впливати на представників потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин для уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що негативно вплине на стан судового розгляду даного провадження; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти ризикам та забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Також прокурор просила врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Прокурор додала, не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже є підозрюваним у рамках вказаного кримінального провадження, останній продовжує вчиняти свою злочинну діяльність, відносно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який в свою чергу не запобіг ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КК України.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зауважили, що до клопотання про зміну запобіжного заходу не додані нові заяви, доказів винесення нових епізодів немає. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000355 від 19.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 263 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше травня місяця 2022 року, перебуваючи на території міста Києва та Київської області, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, визначивши вчинення злочинів, як одне з основних джерел для здобуття коштів та матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, шляхом незаконних операцій з використанням електронно обчислювальної техніки, заволодівали чужим майном (грошовими коштами) шляхом зловживання довірою (шахрайства) громадян України.

16.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України.

17.02.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів.

22.02.2023 ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 161 040 гривень, строком до 17.04.2023.

31.03.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 190 КК України.

14.04.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено обов`язки, передбачені заставою, строком до 16.05.2023.

27.04.2023 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 29.06.2023.

28.04.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, шляхом зловживання довірою, на початку травня 2023 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці,отримавши замовлення від ОСОБА_11 , щодо придбання фотоапарату марки «Canon» моделі EOS R kit ()RF 24-1-5MM IS STM (3075C129) вартістю 17 676 грн., зловживаючи довірою останнього, переконав ОСОБА_11 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_11 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 перерахував із власного карткового рахунку грошові кошти в сумі 17676 грн., на картковий рахунок НОМЕР_1 відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 .

В свою чергу, ОСОБА_11 не отримав товар, який замовляв, проте отримав планшет марки "Sumsung", який було відправлено ОСОБА_4 . Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/25246-ТВ ринкова вартість планшету марки "Sumsung" моділі SM-N390, на вигляд бувшого у використанні, станом на 10.05.2023 могла становити 4674,75 гривень. У зв`язку з вищевикладеним сума завданої матеріальної шкоди завданої ОСОБА_11 становить 13001,25 гривень.

ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 13001,25 гривень, які належать ОСОБА_11 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, шляхом зловживання довірою, 05.05.2023, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_13 щодо придбання мобільного телефону марки "One plus" вартістю 9493 гривні, зловживаючи довірою останнього, переконав ОСОБА_13 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_13 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 перерахував із власного карткового рахунку грошові кошти в сумі 9 493 грн., на картковий рахунок НОМЕР_2 , відкритого в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_13 замовлення не отримав, грошові кошти останньому не повернуто.

ОСОБА_4 , отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 9 493 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_13 , заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, шляхом зловживання довірою, на початку травня 2023 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці,отримавши замовлення від ОСОБА_14 щодо придбання віброакустичного апарату ВИТАФОН-2 вартістю 8 155 грн., зловживаючи довірою останньої, переконав ОСОБА_14 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на картковий рахунок НОМЕР_1 , відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_14 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненою у добропорядності та чесності ОСОБА_4 перерахувала із власного карткового рахунку грошові кошти в сумі 8 155 грн., на картковий рахунок НОМЕР_1 відкритого в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 .

В свою чергу ОСОБА_14 замовлення не отримала, грошові кошти останній не повернуто.

ОСОБА_4 , отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 8 155 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_14 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він повторно, шляхом зловживання довірою, на початку травня 2023 року, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці,отримавши замовлення від ОСОБА_15 , щодо придбання мобільного телефону марки "Motorola edge 20" вартістю 13 174 грн., зловживаючи довірою останнього, переконав ОСОБА_15 , у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на картковий рахунок НОМЕР_2 відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_15 , перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 перерахував із власного карткового рахунку грошові кошти в сумі 13 174 грн., на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритого в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_15 , замовлення не отримав, грошові кошти останній не повернуто.

ОСОБА_4 , отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 13174 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_15 , заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється в томсу, що він повторно, шляхом зловживання довірою, 26.04.2023, перебуваючи в невстановленому досудовим розслідуванням місці, отримавши замовлення від ОСОБА_16 щодо придбання мобільного телефону марки "Motorola g200" вартістю 10214 грн., зловживаючи довірою останнього, переконав ОСОБА_16 у добропорядності своїх дій та здійсненні попередньо повної оплати на картковий рахунок НОМЕР_3 відкриту в Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 , в свою чергу ОСОБА_16 перебуваючи у довірливому стані, будучи запевненим у добропорядності та чесності ОСОБА_4 перерахував із власного карткового рахунку грошові кошти в сумі 10 214 грн., на картковий рахунок НОМЕР_2 відкритого в Акціонерне товариство «Ощад Банк» на ім`я ОСОБА_4 .

В свою чергу ОСОБА_16 замовлення не отримав, грошові кошти останьому не повернуто.

ОСОБА_4 , отримавши в такий незаконний спосіб грошові кошти в розмірі 10214 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_16 заволодів та розпорядився ними на власний розсуд.

16.05.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 було продовжено обов`язки, передбачені заставою, строком до 29.06.2023.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в: протоколі обшуку від 16.02.2023 р.; протоколі затримання особи в порядку статті 208 КПК України; повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 16.02.2023 р.; показаннях підозрюваного ОСОБА_4 від 16.02.2023 року з приводу обставин справи; показаннях потерпілого ОСОБА_17 від 08.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_18 від 08.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_19 від 08.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_20 від 06.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_21 від 10.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_22 від 10.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_23 від 06.02.2023 р.; показаннях потерпілого ОСОБА_24 від 06.02.2023 р.; відомостях та обставинах, встановленими під час обшуку від 16.02.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у повторному заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), із використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу, а також зміна, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування чи зміну запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 200 КПК України наявні обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме: не зважаючи на те, що ОСОБА_4 вже є підозрюваним в рамках вказаного кримінального провадження, останній продовжує ймовірно вчиняти нові кримінальні корисливі правопорушення. На шлях виправлення не став. Не працевлаштувався. Жодному потерпілому шкоду не відшкодував.

Також слідчий суддя враховує, що відносно ОСОБА_4 вже було обрано запобіжний захід у вигляді застави, який не запобіг ризику, передбаченого ч. 5 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає доведеним ризик, на якому наполягала прокурор, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, суспільно корисною працею не займається.

Підозрюваний не має родини та міцних соціальних зв`язків.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання, - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжній захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 29.06.2023.

Взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою в рамках даного кримінального провадження,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 29.06.2023 з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 29.06.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 29.05.2023