Справа № 493/923/23
Провадження № 1-кп/493/120/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРІВ ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ПРОКУРОРА ОСОБА_4

ЗАХИСНИКА АДВОКАТА ОСОБА_5

ПРЕДСТАВНИКА ПОТЕРПІЛОГО - АДВОКАТА ОСОБА_6

ПОТЕРПІЛОЇ ОСОБА_7

ОБВИНУВАЧЕНОГО ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000454, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця, призваного за загальною мобілізацією, який проходить службу на посаді старшого оператора 1 взводу 1 відділення 4 роти військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.2861 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2023 року приблизно о 19 год. 20 хв в світлий час доби в умовах необмеженої видимості ОСОБА_10 в порушення вимог п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «BMW 316 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по смузі свого напрямку руху проїзної частини вул..Уварова в м.Балта Подільського району Одеської області з боку с.Білине Подільського району в напрямку центра м.Балта, на якій організовано двосторонній рух та проїзна частина має по одній смузі руху в обох напрямках, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги, біля магазину «ГРІН», що розташований в м.Балта по вул..Уварова, 46, в порушення п.п. 1.5 Правил.., згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 (б, д) Правил…, згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;п.12.1 Правил…, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.4 Правил.., згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, не врахував дорожню обстановку, діючи з необережності у виді кримінальної протиправної самовпевненості та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, не зменшив швидкість руху, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації, не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу, в результаті чого допустив неконтрольований виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини, не впоравшись із керуванням, здійснив з`їзд на лівий тротуар з подальшим перекиданням та здійснив наїзд автомобілем на нерухому перешкоду у вигляді дерева та на двох пішоходів, які рухалися по тротуару.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів черепа та кісток обличчя, закритого перелому кісток носа без зміщення уламків, перелому латеральної та медіальної стінки верхньощелепної пазухи, перелому крилоподібних відростків, гемосинус (скупчення крові в придаткових пазухах носа) з обох сторін, струсу головного мозку, набряку та множинних саден м`яких тканин шкіри обличчя та живота, перелому 4, 6 лівих ребер, двохстороннього мінімального гідротораксу (скупчення рідини в плевральних порожнинах), двохмоментиного розриву селезінки, внутрішньочеревної кровотечі, перелому поперечних відростків 1, 2 поперекових хребців справа, множинних відкритих ран гомілково-ступеневих суглобів, скальпованих рваних ран обох стоп із значним м`яко-тканинним дефектом, які складають єдиний морфологічний комплекс ушкоджень та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; пішохід ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обох нижніх кінцівок, саден обох нижніх кінцівок, забійної інфікованої рани внутрішньої поверхні правого стегна, гематоми правого стегна, забою правого колінного суглоба, синовії (запалення синовіальної оболонки колінного суглоба), які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Сукупність досліджених доказів дає суду підстави вважати встановленим, що своїми необережними діяннями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяли потерпілим середньої тяжкості та тяжке тілесне ушкодження, ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.2861 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, визнав повністю, та пояснив, що 6 травня 2023 року після 18 год він разом зі своїм знайомим вживав спиртні напої, а саме випили 0,5 л горілки та пиво, після чого він сів за кермо автомобіля БМВ, який він придбав за власні кошти, але право власності на нього у встановленому законом порядку не оформив, його знайомий сів на переднє пасажирське сидіння, та вони поїхали спочатку в напрямку с.Білине, а потім повернулися в напрямку центра м.Балта по вул..Уварова. Була світла пора доби, гарні погодні умови, сонячно, стан дорожнього асфальтобетонного покриття сухий, видимість необмежена. Він рухався зі швидкістю не вищою за 60 км/год по правій смузі руху. На проїзній частині була вибоїна, об`їжджаючи яку, він виїхав на зустрічну смугу руху, однак втратив контроль над автомобілем, і по траєкторії виїхав на лівий по ходу руху тротуар, де скоїв наїзд на дерево, від чого перекинувся на дах та при цьому збив двох пішоходів, що знаходилися на тротуарі, та внаслідок наїзду опинилися під автомобілем. Він одразу вибрався із салону автомобіля, почав діставати одну з потерпілих з-під автомобіля та надавати їй невідкладну медичну допомогу. На місці очікував приїзду Швидкої допомоги, яка доставила потерпілих до лікарні, та працівників поліції. У потерпілої ОСОБА_11 були тяжкі тілесні ушкодження, він надавав їй матеріальну допомогу на лікування, також його мати надавала матеріальну допомогу на лікування потерпілої ОСОБА_12 . Має намір в подальшому надавати матеріальну допомогу потерпілим, які продовжують лікування. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким він керував, був у технічно справному стані, він має водійський стаж приблизно з 2014 року, тоді й отримав посвідчення водія. Однак приблизно у 2018-2019 роках він був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, після того не отримував посвідчення водія. У скоєному він розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює та просить їх не досліджувати.

Крім повного визнання обвинуваченим його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_12 , яка пояснила, що 6 травня 2023 року вони удвох із ОСОБА_13 йшли по тротуару по вул. Уварова в м.Балта в напрямку центра міста. Проїзна частина дороги знаходилася справа від тротуару по ходу їхнього руху. Проходячи біля магазину «ГРІН», вона почула гучний звук мотора транспортного засобу позаду них, в цей же час на неї посипалося скло та їх з Іриною накрило кузовом автомобіля. Їй допомогли сторонні люди вибратися з-під автомобіля, в неї були ушкодження ніг, ОСОБА_14 була в тяжкому стані. Її тіло було закривавлене. Вона бачила біля автомобіля обвинуваченого. Сам момент наїзду на них вона не бачила, так як автомобіль рухався позаду них, інших транспортних засобів на дорозі не було. Каретою Швидкої допомоги їх доставили до лікарні. При первинному огляді в неї не було виявлено серйозних травм, тому після надання первинної медичної допомоги вона повернулася додому. Однак наступного дня її стан погіршився, і вона 8 травня 2023 року була госпіталізована до лікарні, де проходила курс лікування, в тому числі їй була проведена операція. На даний час вона проходить амбулаторне лікування, потребує проведення пластичної операції. Обвинувачений з нею не спілкувався, але його мати надала їй на лікування грошові кошти в загальній сумі 15 тис. грн., а також оплачувала придбання ліків згідно чеків з аптек. Враховуючи, що вона продовжує лікування, їй потрібні кошти на проведення пластичної операції, а обвинувачений допомоги не надає, вона має намір заявити цивільний позов на відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч.5 ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, є учасником бойових дій, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданого збитку.

Також суд враховує досудову доповідь Подільського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, згідно якої можливе виправлення ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства (а.с.73-75).

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Враховуючи особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, характеризується позитивно, є учасником бойових дій, проходить військову службу за мобілізацією в ЗСУ з 24.06.2022, суд приходить до висновку про можливість призначення йому основного покарання відповідно до ст.69 КК України, а саме нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.2861 КК України, та призначення додаткового покарання, встановленого санкцією ч.2 ст. ст.2861 КК України.

При цьому суд враховує, що в своїй промові в судових дебатах прокурор орієнтував суд на призначення обвинуваченому основного покарання із застосуванням ст..69 КК України, а саме у виді тримання в дисциплінарному батальйоні; представник потерпілої на призначення покарання в межах санкції, визначеної ч.2 ст. 2861 КК України, а захисник обвинуваченого у виді службового обмеження для військовослужбовців.

Однак згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до ч.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 2861 КК України, відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким.

Наведене свідчить, що обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи права керування транспортними засобами та керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння двом потерпілим, які перебували за межами проїзної частини дороги (на тротуарі), середньої тяжкості та тяжкого тілесних ушкоджень, тобто поставив під небезпеку життя та здоров`я цих осіб як і інших учасників дорожнього руху, а тому будь-яке інше покарання, ніж позбавлення волі, за умови реального його відбування не забезпечить виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того згідно ч.1 ст.75 КК України у випадку засудження особи за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання такої особи з випробуванням.

Також призначаючи покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, суд, враховуючи, що останній може ухилятися від його відбування, знаходить необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно нього запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, підлягає скасуванню, а речовий доказ поверненню за належністю у випадку встановлення його власника чи законного володільця, в іншому випадку передачі в дохід держави.

Процесуальні витрати оплата за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.2861 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

До набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_10 запобіжний захід із застави на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування ним покарання період попереднього ув`язнення з 06 травня 2023 року до 10 травня 2023 року та з моменту його фактичного взяття під варту до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Заставу, а саме грошові кошти в сумі 214720 грн, які були внесені на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області 10.05.2023 з призначенням платежу: «Внесення застави за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ухвали Котовського міськрайонного суду від 09.05.2023, справа №505/1714/23», повернути заставодавцю ОСОБА_15 .

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді від 10.05.2023, скасувати.

Питання про належність речового доказу автомобіля «BMW 316 І», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні на спецмайданчику, вирішити в порядку цивільного судочинства, у випадку не встановлення власника або законного володільця передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5133,36 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копії вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_16