Справа № 677/1466/22
Провадження № 1-кп/677/20/23
ВИРОК

іменем України

16.05.2023 року Красилівський районний суд Хмельницької області

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красилів кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницький, українки, громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово не працюючої, заміжньої, маючої 4 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 року, близько 07 год. 25 хв. між ОСОБА_4 та її сусідкою ОСОБА_5 , які перебували на автобусній зупинці по вул. Центральна, між домогосподарствами № 60 та АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт через те, що остання відштовхнула від себе цуценя ОСОБА_4 , в ході якого, остання вирішила спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у цьому ж місці о 07 год. 29 хв. 26.10.2022 року, діючи умисно, кулаком правої руки нанесла удар Бекальській- ОСОБА_6 по лівій частині верхньої губи. Надалі, ОСОБА_4 лівою рукою спіймала за волосся ОСОБА_5 та нанесла два удари правою ногою по лівому стегну останньої, після чого вони розійшлися у різні сторони.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва на фоні якого забійна ранка та крововилив по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, що за своїм характером відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнала частково. Повідомила суд про те, що дана ситуація виникла через те, що потерпіла відштовхнула їхніх маленьких цуценят, які прибігли за дітьми до автобусної зупинки, що ті аж за скавчали. З даного факту, вона зробила зауваження потерпілій, що так робити не можна, потім внаслідок цього виник конфлікт, тягали одна одну за волосся, може вона її десь і зачепила, з даного приводу вона заяву до поліції не писала, хоча у неї також були тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала покази, які фактично викладені в обвинувальному акті. Просила суд покарати обвинувачену згідно вимог Закону.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав те, що йому відомо про те, що між його дружиною (обвинуваченою по справі) та потерпілою ОСОБА_5 виник конфлікт, оскільки потерпіла вдарила мале цуценя, яке побігло за дитиною до автобусної зупинки. Бачив, як дружина принесла додому цуценя, потім знову пішла на зупинку, через деякий час він почув якийсь крик, він пішов туди і побачив, що його дружина і потерпіла по справі зчепилися між собою, він їх розборонив та забрав дружину додому. Жодних тілесних ушкоджень на потерпілій, на той момент, він не бачив.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав те, що зранку десь о 07 год. 20 хв. восени 2022 року додому прийшла його дружина, повідомила, що побилася з ОСОБА_9 , та її вдарила в губу, будемо викликати поліцію. Дійсно у дружини була на обличчі кров. Він ще потім робив запис з камер відео спостережень.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні повідомила про те, що того дня стояла біля свого будинку, здавала молоко, це навпроти автобусної зупинки, де стояла потерпіла по справі, діти гралися з цуценятами, чула, що цуценята почали скавчати, чула крик, нецензурні слова, однак не бачила, бо стояв автобус, закривав огляд. Після того, як автобус поїхав, бачила, що потерпіла вийшла з телефоном і пішла додому. Жодних тілесних ушкоджень, ні у потерпілої, ні у обвинуваченої не бачила.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомила про те, що того дня вона привела до автобусної зупинки свою дитину, щоб відправити до школи. Коли вони підійшли, то обвинувачена з потерпілою вже зчепилися, тягали одна одну за коси, щось з`ясовували. Більше по суті повідомити суду не може. Тілесних ушкоджень у когось з них вона не бачила.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав про те, що восени 2022 року, була грязюка, він під`їхав до автобусної зупинки в с. Хотьківці, щоб відвести дітей до школи. Оскільки була грязюка, застряг, намагався виїхати, біля зупинки бачив, як потерпіла та обвинувачена стояли тримали одна одну за волосся, ОСОБА_9 намагалася вдарити потерпілу ногою, але в неї нічого не виходило. Потім бачив, як чоловік ОСОБА_9 розтягнув їх. Також повідомив суду про те, що бачив на обличчі у потерпілої тілесне ушкодження.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_4 , її вина, у судовому засіданні, також знайшла своє підтвердження, як поясненнями свідків, так і наступними письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з ЄРДР від 27.10.2022 року;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.10.2022 року;

- протоколом слідчого експерименту від 09.11.2022 року з фото таблицею, згідно якої потерпіла за участі статиста показує розташування обвинуваченої ОСОБА_4 відносно себе під час сварки, а також яким чином їй було нанесено удар кулаком по лівій верхній губі;

- протоколом огляду відео файлів від 09.11.2022 року;

- постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 09.11.2022 року;

- висновком експерта № 99 від 27.10.2022 року, згідно якої у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження;

- довідкою про судимість від 11.11.2022 року.

При досліджених обставинах обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання, проступок скоєний з прямим умислом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується посередньо.

За ст. 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка посередньо характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, враховуючи, що вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, наявність 4-х неповнолітніх дітей, суд вважає, що обвинуваченій слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речові докази: компакт-диск CD-R на 700 МБ № 80 CWLHT 2144 G905, на якому розміщено відеозапис під назвою document_781598717» залишити при матеріалах справи до вступу вироку в законну силу, після набрання законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду, шляхом її направлення через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_1