Справа № 298/1455/22
Номер провадження 1-кс/298/177/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в смт. Великий Березний, у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області зі скаргою на дії працівників слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, якї полягють у відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000148.

Скаргу мотивує тим, що 22 червня 2023 року у вказаному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги уповноважив його, як адвоката ОСОБА_4 представляти його інтереси у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення прав сторони захисту ОСОБА_5 вироблення стратегії захисту 30 червня 2023 року ним було подане клопотання про проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні з участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Вказане клопотання 30 червня 2023 року зареєстроване в канцелярії відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Однак слідчим, дане клопотання в терміни передбачені КПК України не розглянуто та рішення по ньому не прийнято, чим допущено бездіяльність.

Внаслідок цього 12 липня 2023 року адвокатом було подано скаргу на бездіяльність слідчого, що виразилась у ненаданні відповіді на клопотання захисника.

Ухвалою слідчого судді від 13 липня 2023 року вказану скаргу задоволено, і зобов`язано працівників слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подане та зареєстроване 30.06.2023 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000148, з виконанням норм ст.220 КПК України.

В подальшому 18 липня 2023 року від старшого слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 на електронну пошту адвоката надійшла відповідь на клопотання, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії - слідчого експерименту із участю підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент та були враховані об`єктивні відомості, отримані в ході розслідування, в тому числі експертиз відповідних установ, а тому необхідності у проведенні додаткового слідчого експерименту за участі підозрюваного немає. Вихідні дані за результатами такого не зміняться, з технічної точки зору обставини ДТП не наберуть іншого характеру. Більше того, проведення слідчого експерименту приведе до призначення ще однієї автотехнічної експертизи, яка у часі проводитиметься не один місяць, а це суттєво вплине на розумні строки розслідування.

Зазначає, що оцінки необхідності проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного слідчим не було надано. Рішення про відмову проведенні слідчого експерименту належним чином слідчим не обґрунтоване та не вмотивоване, відповідь слідчого про те, що у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент та були отримані об`єктивні відомості, носить формальний характер, оскільки ні з потерпілим ні з підозрюваним слідчий експеримент не проводився, з ким саме проводився слідчий експеримент слідчим не вказано, не вказано, що саме було відтворено в результаті слідчого експерименту, чиї покази перевірялись, яким способом відбулась перевірка показів, окрім того досудове розслідування носить однобічний характер і спрямоване на заздалегідь сформоване формулювання вини мого підзахисного, інакше як можна оцінювати відповідь слідчого про те, що вихідні дані за результатами слідчого експерименту із участю підозрюваного не зміняться, з технічної точки зору обставини ДТП не наберуть іншого характеру. Більше того, проведення слідчого експерименту приведе до призначення ще однієї авто технічної експертизи, яка у часі проводитиметься не один місяць, а це суттєво вплине на розумні строки розслідування. Станом на день подання скарги досудове розслідування вже і так триває близько 10-ти місяців.

Вказує, що клопотання захисника про необхідність проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного є абсолютно доцільним в рамках даного кримінального провадження, оскільки за його результатами буде встановлено ступінь вини кожного із учасників даної ДТП, та не перешкодить досягненню завдань кримінального провадження, та в результаті проведення вказаної слідчої дії будуть встановлені обставини, які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, а саме місце і спосіб вчинення кримінального правопорушення, та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини. Саме цей обов`язок покладається на слідчого чинним КПК.

Представник скаржника ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав зазначених у ній, просив таку задовольнити.

Представник відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляд скарги не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, та встановлено в судовому засіданні що, з метою забезпечення прав сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 , вироблення стратегії захисту 30 червня 2023 року захисником було подане клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000148.

Також встановлено, що вказане клопотання 30 червня 2023 року зареєстроване у відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

За змістом ч.1, ч.2 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як встановлено, клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000148,захисника ОСОБА_4 від 30 червня 2023 року зареєстроване у відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, однак в порушення ст.220 КПК України слідчим, дане клопотання не розглянуто та рішення по ньому (задоволення або вмотивована постанова про відмову) не прийнято, чим допущено бездіяльність.

Однак з даного приводу сліддчим суддею вже прийнято рішення, а саме: ухвалою від 13 липня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволено, і зобов`язано працівників слідчого відділення відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , яке подане та зареєстроване 30.06.2023 року, про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000148, з виконанням норм ст.220 КПК України. Копія даної ухвали отримана представником відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 18.07.2023 року.

Відповідь на основі якої скаржник звернувся до суду датована 13.07.2023 року, тобто дана відповідь не надана на виконання ухвали суду від 13.07.2023 року.

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді від 13.07.2023 року отримана представником відділенні поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 18.07.2023 року, а адвокат звернувся із скаргою до суду 20.07.2023 року, слідчий суддя приходить до висновку, що таке звернення є передчасним, оскільки строки для розгляду клопотання адвоката про проведення слідчих дій ще не завершились.

Керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого відділення ВП № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений 28 липня 2023 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1