Справа № 296/4873/23
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2023 ОСОБА_3 звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою в якій просить визнати протиправну бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, щодо не внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до вимог статті 214 КПК України, та вважати встановленим факт статисфакції порушення порядку реєстрації кримінальних проваджень та розумних строків початку досудового розслідування Житомирською обласною прокуратурою заяви; зобов`язати Житомирську обласну прокуратуру внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 11.05.2023 року, яку було подано рекомендованим листом №042 16 травня 2023 року. Також просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

В обґрунтування скарги зазначається, що 16.05.2023 року ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України, звернулася до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вказану заяву уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури було отримано 17.05.2023 року, однак відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Вважає, що в діях уповноважених осіб Житомирської обласної прокуратури вбачається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину, поданою в порядку ст. 214 КПК України. Щодо підстав поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, то ОСОБА_3 зазначає, що у визначені терміни (24 години від дати отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення) Житомирська обласна прокуратура не надала на адресу ОСОБА_3 витяг із ЄРДР, не розпочала досудове розслідування по поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення, та станом на 24 травня 2023 року згідно інформації, що надана ОСОБА_3 із відділу звернень Житомирської обласної прокуратури, подана заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення ще перебуває на розгляді, та такій заяві не винесено жодною результату щодо відкриття кримінального провадження.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити. Вказала, що подана нею скарга має бути розглянута Житомирською обласною прокуратурою. Також зазначила, що просила внести відомості про вчинення злочину групою осіб. Крім того повідомила, що двічі зверталася до прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

В своїх письмових запереченнях вказав, що скарга подана до суду поза межами строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не містить обґрунтуванням щодо поновлення строку на подання скарги на бездіяльність прокурора. Також зазначив, що оскільки порушені у заяві ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення питання належали до компетенції Бердичівської окружної прокуратури, її надіслано до зазначеної прокуратури для перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами КПК України. Про результати розгляду звернення 23.05.2023 року Бердичівською окружною прокуратурою повідомлено ОСОБА_3 , якій роз`яснено вимоги ст.ст. 303-307 КПК України щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора до суду. Отже, територіальна підсудність розгляду скарги належить до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Разом з тим, установлено, що за викладеними у зверненні фактами умисного вбивства ОСОБА_5 . СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області 12.06.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000347 за ч. 1 ст. 115 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні забезпечувався прокурорами Бердичівської окружної прокуратури. За результатами досудового розслідування 30.07.2022 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 в умисному вбивстві ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області. Таким чином, Житомирською обласною прокуратурою належним чином розглянуто заяву ОСОБА_3 від 11.05.2023 року та підстав для повторного внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за аналогічним фактом не вбачається (а.с.24-25).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

11.05.2023 ОСОБА_3 звернулася до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У вищевказаній заяві від 11.05.2023 ОСОБА_3 зазначила про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

12.05.2023 року уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

16.05.2023 року Житомирської обласною прокуратурою на ім`я керівника Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 було надіслано для розгляду в межах компетенції звернення ОСОБА_3 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та з інших питань.

Листом від 23.05.2023 року Бердичівська окружна прокуратура повідомила ОСОБА_9 , що її звернення, яке надійшло з Житомирської обласної прокуратури розглянуто та встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області розслідувалося кримінальне провадження №0000347 від 12.06.2022 року за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. За результатами досудового розслідування кримінальне провадження №0000347 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України направлено до Андрушівського районного суду Житомирської області для розгляді по суті. Підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , зміни обвинувачення та відмови від підтримання державного обвинувачення у суді прокурором не встановлено. Звернення в частині можливих неправомірних дій працівників відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 направлено за належністю до Житомирського управління ДВБ НП України та про результати його розгляду буде повідомлено у встановлений законодавством строк.

Отже вбачається, що заява ОСОБА_3 від 11.05.2023 року не була розглянута в порядку ст. 214 КПК України, а розгляд відбувся у порядку Закону України «Про звернення громадян» та 23.05.2023 надана відповідь.

Слід також зазначити, що 16.05.2023 ОСОБА_3 повторно було надіслано до керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 заяву від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, оскільки станом на 16.05.2023 року їй не було відомо результатів розгляду попередньої заяви.

У вищевказаній заяві від 11.05.2023 ОСОБА_3 зазначила про обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

17.05.2023 року уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури було отримано заяву ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинене кримінальне правопорушення, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що повторну заяву ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була надіслана 16.05.2023 року, Житомирською обласною прокуратурою було отримано 17.05.2023 року, а зі скаргою ОСОБА_3 звернулася 24.05.2023 року, тому строк звернення до суду зі скаргою заявником не пропущено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З аналізу зазначеної норми випливає, що законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх, якщо викладені в них обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури 17.05.2023 року було отримано заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, в якій були викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте протягом 24 годин відомості уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, на спростування вказаного, уповноваженою особою Житомирської обласної прокуратури відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано.

На момент розгляду скарги відсутні дані, що заява ОСОБА_3 від 11.05.2023, яка була подана до Житомирської обласної прокуратури 16.05.2023 року, розглянута в порядку ст. 214 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що подана заява не була розглянута у встановленому порядку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана заявником 16.05.2023 року.

Слід також зазначити, що частиною 2 ст.307 КПК України не передбачено визнання бездіяльності незаконною, через що в цій частині скарга є безпідставною. Таким чином скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 11.05.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана заявником 16.05.2023 року та вчинити відповідні дії.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1