Справа № 303/3547/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження № 11-кп/4806/407/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами перегляд вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обава Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , визнано винуватим та призначено покарання за ч.2 ст.156 КК України у виді позбавлення волі строком на п?ять років.

14 липня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява захисника засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2021 відмовлено у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Своє рішення суд обґрунтовує наступним.

Статтею 459 КПК України визначено чітких перелік підстав для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Зокрема, згідно вказаної статті, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

У поданій заяві захисник ОСОБА_7 посилається на п.4 ч.2 ст.459 КПК України, тобто на наявність обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, захисник зазначає, що вирок суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами внаслідок подачі ним касаційної скарги від 03.06.2021.

Таке обґрунтування захисника є безпідставним, оскільки закон не передбачає можливість переглядати вирок суду внаслідок подачі стороною касаційної скарги.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 28.11.2020 захисник ОСОБА_7 подавав касаційну скаргу на вирок суду від 16.07.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28.08.2020. Дана касаційна скарга була залишена Верховним Судом без руху ухвалою від 07.12.2020, на виконання якої захисником подано касаційну скаргу від 30.12.2020. Такі скарги були розглянуті судом касаційної інстанції, який постановою від 18.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_7 залишив без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 16.07.2019 та ухвалу суду апеляційної інстанції від 28.08.2020 щодо ОСОБА_8 без змін.

В зв`язку з цим незрозумілим та безпідставним є посилання захисника ОСОБА_7 про подання ним касаційної скарги 03.06.2021, копію якої він долучив до відповідної заяви.

Крім того, у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами захисник ОСОБА_7 вказує на те, що судами неправильно мотивовано судове рішення щодо змісту ч.2 ст.156 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , його дії, на думку захисника, слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.156 КК України, а також те, що судами не застосовано ч.2 ст.11 КК України.

Проаналізувавши вказані доводи захисника, місцевий суд прийшов до висновку, що наведені ним зазначені вище обставини не можуть бути підставою для перегляду ухваленого щодо ОСОБА_8 вироку від 16.07.2019 за нововиявленими обставинами, оскільки питання правової кваліфікації дій обвинуваченого було предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції.

Дане питання не можна відносити до обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Щодо застосування судами ч.2 ст.11 КК України судом касаційної інстанції надано правову оцінку, це було предметом судового розгляду і відповідно також не є обставиною, яка не була відома під час судового розгляду.

За таких обставин місцевий суд прийшов до висновку, що в заяві захрисника ОСОБА_7 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами взагалі не наведено жодної підстави, яка відповідно до ст.459 КПК України є нововиявленою, зміст поданої ним заяви зводиться по суті до його незгоди з судовими рішеннями, а тому відсутні підстави для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати наведену вище ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2021 та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 15.02.2021 підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судом не враховано, на думку захисника, що в його заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 зазначено, що ухвалою Верховного Суду від 14.06.2021 отриманою 23.06.2021 постановлено відмовити захиснику засудженого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 16.07.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28.08.2020 і з цього часу слід рахувати виникнення права на звернення до суду із заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, судом не застосовано ст.460 КПК України, яка підлягала застосуванню, судом неправильно мотивовано рішення щодо змісту ст.459 КПК України, не застосовано п.4 ч.2 ст.459 КПК України, яка підлягала застосуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримання вказаної апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_9 , яка повністю заперечила проти цієї апеляційної скарги, посилаючись на законність оскаржуваного у даній справі судового рішення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтями 460, 461 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Апеляційний суд погоджується із висновками місцевого суду про те, що обставини, на які захисник ОСОБА_7 покликається як на нововиявлені, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами можуть доводити неправильність ухвали суду, що належить переглянути, не заслуговують на увагу.

Погоджуючись із вказаним висновком, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дав належну оцінку заяві захисника, фактичним обставинам даної справи та обґрунтовано взяв до уваги наступне.

Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.07.2019 та ухвалу Львівського апеляційного суду від 28.08.2020 щодо засудженого за ч.2 ст.156 КК України ОСОБА_8 без змін.

На переконання апеляційного суду, суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області обґрунтовано взято до уваги положення ч.1 ст.459 КПК України, зміст якого свідчить про те, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами можливий і стосується судових рішень, що набрали законної сили, тобто остаточних судових рішень у кримінальних провадженнях.

Крім того, апеляційний суд погоджується і з висновками місцевого суду що у заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами захисник вказує на те, що судами неправильно «витлумачено» зміст ч.2 ст.156 КК України, за якою засуджено ОСОБА_8 , його дії слід кваліфікувати саме за ч.1 ст.156 КК України, а також те, що судами не застосовано ч.2 ст.11 КК України.

Ці доводи захисника не можуть бути підставою для перегляду вироку щодо ОСОБА_8 за нововиявленими обставинами, оскільки питання правової кваліфікації дій обвинуваченого було предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції, рішення яких залишено без змін наведеним вище рішенням суду касаційної інстанції.

Дане питання не можна відносити до обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Щодо застосування судами ч.2 ст.11 КК України судом касаційної інстанції надано правову оцінку, це було предметом судового розгляду і відповідно також не є обставиною, яка не була відома суду під час судового розгляду.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що місцевий суд діяв відповідно до вищезазначених норм права і його рішення про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами є законним та обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що наведена вище апеляційна скарга захисника, доводи в якій не впливають на висновки місцевого суду та не свідчать про незаконність оскаржуваного судового рішення, визнаються необґрунтованими, безпідставними, а тому апеляція ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а оскаржена ним ухвала місцевого суду від 15.07.2021 як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.07.2021 у даній справі без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що тримається під вартою/учасниками, які не біли при цьому присутні в той самий строк з моменту вручення їм копії даної ухвали.

Судді: