Провадження № 1-кп/344/135/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному поводженні зі зброєю, тобто придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Так, ОСОБА_5 , у 2008 році придбав у СП «Шмайсер Україна» карабін Вулкан ТК, який переніс та став зберігати за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де 10 травня 2019 року, в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на карабін марки «Вулкан», який згідно висновку експерта № СЕ-19/109/10-155БЛ/19 від 03.07.2019, є карабіном моделі Вулкан ТК, промислового виробництва (ООО «СОБР», м. Харків) під мисливські патрони 5,45х39-мм., в конструкцію якого внесені конструктивні зміни виконані саморобним способом (відсутність блокування запобіжником ударно-спускового механізму при складеному прикладі), які призвели до можливості виконання пострілів при складеному прикладі, що не передбачено виробником та за такої можливості він не може бути віднесений до мисливської нарізної вогнепальної зброї, оскільки в ній така можливість виключена.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-балістичної експертизи, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 підтвердив викладені ним підсумки у висновку експерта № СЕ-19/109/10-155БЛ/19 від 03.07.2019 щодо можливості здійснення пострілів із зазначеної зброї при складеному прикладі. Разом із цим вказав, що конструктивні зміни не були зроблені саморобним способом, а ним допущено описку у висновку експерта. Для усунення розбіжностей у висновку експерта судом було призначено укспертизу у Львівському НДЕКЦ МВС України, за результатами якої було складено висновок №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року, відповідно до якого встановлено, що карабін моделі Вулкан ТК кал.5.45 № НОМЕР_1 є нарізною вогнепальною зброєю. Деталі механізму прикладу карабіну неправильно взаємодіють між собою, що дозволяє проводити постріли з карабіну як у розкладеному так і у складеному положенні прикладу. Встановити причини неправильної взаємодії деталей механізму блокування ударно-спускового механізму прикладу, на момент дослідження не виявилось можливими по причині відсутності письмового дозволу на використання методів, що можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей (провести демонтаж та повне дослідження механізму блокування ударно-спускового механізму прикладу). У зв`язку із тим, що вищевкзаний висновок не містить відповідей на усі питання, виникла необхідність у призначенні повторної експертизи, виконання якої доручити іншій експертній установі.

Захисник та обвинувачений щодо задоволення клопотання про проведення додаткової судово-балістичної експертизи заперечили.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Також згідно із п.3 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, за ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 18.05.2019 року було проведено судово-балістичну експертизу, складено висновок експерта №СЕ-19/109/10-155БЛ/19 від 03.07.2019 року.

Крім цього, ухвалою суду від 27.05.2021 року також було призначено судово-балістичну експертизу, за результатами яої складено висновок експерта №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року.

Таким чином, в матеріалах справи містяться два висновки експерта.

Прокурором, який заявив клопотання про проведення додаткової судово-балістичної експертизи, поставлено такі ж запитання, відповідь на які було надано у висновку експерта №СЕ-19/114-21/9947-БЛ від 03.08.2021 року та не наведено жодних правових обгрунтувань для призначення такої експертизи, а отже клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_7