Дата документу 25.08.2023Справа № 554/5242/23
Провадження № 1-кс/554/8955/2023
У Х В А Л А

21 серпня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000568 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в порядку ст. 303 КПК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що в задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 13 червня 2023 року в ході проведення огляду майно, зокрема автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, д. н. з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю заповнено порубаною деревиною листяних порід, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , та товарно-транспортну накладну ЮАП 430454 від 13 червня 2023 року, було відмовлено, а тому назване майно підлягало негайному поверненню власнику. Вказав, що ним було направлене клопотання слідчій про повернення тимчасово вилученого майна, яке залишилось проігнорованим та відповідно майно станом на час звернення до суду зі скаргою повернуто не було. Таким чином, вважав, що не виконавши свій процесуальний обов`язок щодо повернення тимчасово вилученого майна, слідча проявила бездіяльність, а тому просив визнати протиправною таку бездіяльність слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та зобов`язати останню повернути належні ОСОБА_5 автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, д. н. з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав в повному обсязі з мотивів, викладених у ній, та просив її задовольнити.

Слідча ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій заперечувала проти її задоволення, мотивуючи свою позицію тим, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт вказаного майна прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області оскаржена в апеляційному порядку.

Заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. ст. 303 - 308 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування, згідно якого слідчому судді підлягає оскарженню, з-поміж іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Згідно вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшої слідчої СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 перебувають матеріли кримінального провадження № 0000568 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

13 червня 2023 року в ході проведення огляду було виявлено та вилучено автомобіль ЗИЛ ММЗ 554, д. н. з. НОМЕР_1 , кузов якого повністю заповнено порубаною деревиною листяних порід, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 , та товарно-транспортну накладну ЮАП 430454 від 13 червня 2023 року.

Постановою слідчого від 14 червня 2023 року вилучені в ході огляду речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчої судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2023 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на вказане вище вилучене в ході огляду 13 червня 2023 року майно.

В силу положень ч. 3 ст. 173 КПК України правовими наслідками відмови в задоволенні клопотання про арешт майна є припинення віднесення такого майна до категорії тимчасово вилученого та негайне повернення його особі, в якої воно було вилучене.

Разом із тим, аргументи слідчої щодо відсутності на цей час підстав для повернення тимчасово вилученого майна власнику з підстави оскарження прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 червня 2023 року не заслуговують на увагу суду, так як така позиція не узгоджується з вимогами ч. 3 ст. 173 КПК України, якою чітко й конкретно встановлено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою саме негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна. Вказана норма є імперативною та не містить положень щодо необхідності набрання ухвалою суду про відмову в накладенні арешту на майно законної сили, а тому й будь-якому іншому тлумаченню не підлягає.

Водночас, відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що вказане вище майно має статус тимчасово вилученого в ході проведення огляду і в задоволенні клопотання про накладення на нього арешту було відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку, що наразі відсутні правові підстави для його утримання органом досудового розслідування, а тому таке тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Разом із тим, в частині вимоги про визнання протиправною бездіяльності слідчої, суд зазначає, що остання не може бути предметом розгляду слідчим суддею, так як положеннями КПК України не надано повноважень слідчому судді визнавати бездіяльність слідчого органу досудового розслідування протиправною, а частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, зокрема скасувати рішення слідчого чи прокурора, скасувати повідомлення про підозру, про зобов`язання припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію та відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 167 - 169, 173, 303, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, в кримінальному провадженні № 0000568 від 14 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 автомобіль ЗИЛ - ММЗ 554, д. н. з. НОМЕР_1 , належний їй відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення огляду.

В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 25 серпня 2023 року о 16 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_7