Справа № 191/2572/23
Провадження № 1-кс/191/602/23
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» та з власних технічних засобів клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2023 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що 17 червня 2023 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2023 року. Вважає, що сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки це суперечить презумпції невинуватості. Ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні відсутні та стороною обвинувачення не підтверджені. Застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Вважає, що навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Слоєв проти України»). ОСОБА_5 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично і мешкає, до кримінальної відповідальності, притягується вперше, є раніше не судимий, вважає що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, є достатнім для забезпечення запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду та забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Просить змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, який визначити за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на нього обов`язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 ; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор проти вимог клопотання заперечував, в його задоволенні просив відмовити, так як запобіжний захід відносно ОСОБА_5 був обраний з урахуванням доведених та обґрунтованих ризиків. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу суду від 17.06.2023 року залишено без змін.

Слідчий суддя, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, що долучені до нього приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в кримінальному провадженні№0000459 від 10.08.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2023 року. Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 визначити йому заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн. 00 коп. У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.07.2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2023 року , якою ОСОБА_5 підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб тобто до 13 серпня 2023 року та альтернативою внесення застави залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонног суду Дніпропетровської області від 11.082023 року продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, а саме, до 9 жовтня 2023 року, включно. Визначено ОСОБА_5 розмір застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України. Визначено заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 671 000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 26239738, Банк отримувача: ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО): 820172, Рахунок отримувача: UA0017442. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому обвинувачений проживає, без дозволу суду. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави. У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 18 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Аналізуючи підстави звернення, докази надані підозрюваним та його захисником, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не містить обґрунтованих доказів, які б могли свідчити про обставини, які б дозволяли змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, отже враховуючи положення ч. 1 ст. 201 КПК України, клопотання захисника ОСОБА_4 не містить нових обставин, які б не були предметом розгляду під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , тому підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 9, 181, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 22.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1