КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №133/1671/23

25.07.23 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 24.03.2023 слідчий СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, через відсутність події кримінального правопорушення з мотивів того, що ОСОБА_7 сам собі наніс ножем девять проникаючих поранень, одне з яких відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок якого настала смерть, при цьому слідчий посилається на показання свідка та відеоматеріали, які вказують на вказані у постанові обставини.

Крім того, він, як брат загиблого ОСОБА_7 , звертався до ВП №2 із заявою про залучення його, як потерпілого у справі, однак йому невідомо чи його залучено до справи у якості потерпілого, адже його як потерпілого не допитано, права, передбачені ст. 56 КПК України, не розяснено, що стало наслідком неможливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, заявляти клопотання, надавати докази та реалізувати інші права, передбачені ст. 56 КПК України. Оскаржувана постанова не містить відомостей щодо підстав та обставин перебування його брата 01.03.2023 в 01:00 год. в цеху ТОВ «Птиця Поділля» та походження ножа, яким він нібито наніс сам собі проникаючі поранення.

Вважає, що висновок судово-медичної експертизи про можливість заподіяння тілесних ушкоджень власноручно братом є сумнівним, однак він, не будучи учасником кримінального провадження, позбавлений права заявити клопотання про відвід експертам, призначення повторної, додаткової, комплексної судово-медичної експертизи, що порушує її права та інтереси. На думку скаржника, досудове слідство проведено однобоко, упереджено та висновки досудового слідства не відповідають фактичним обставинам справи, що дає підстави вважати, досудове слідство разом з керівництвом ТОВ «Птиця Поділля» зацікалені в закритті кримінального провадження та укритті особливо тяжкого злочину.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.07.2023, вказану скаргу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

В судове засідання слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду скарги, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, прокурора, вивчивши матеріали витребуваного кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідну постанову, перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, а й підстави його закриття.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Судом, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на підставі повідомлення зі служби 102 про смерть ОСОБА_7 .

24 березня 2023 року слідчим СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, Закон наділяє слідчого комплексом повноважень, реалізуючи які він має можливість проводити розслідування повно, всебічно, об`єктивно, ефективно. При цьому слідчий є самостійним суб`єктом, який самостійно визначає обсяг дій, які мають бути вчинені на з`ясування обставин правопорушення, оцінює сукупність зібраних доказів на предмет їх достатності для висновку щодо, зокрема того, чи дійсно було скоєно кримінальне правопорушення. Дії слідчого щодо розслідування злочину, як це визначено законом, мають бути проведені у такому обсязі, та отримано такий об`єм інформації щодо обставин кримінального правопорушення, які безсумнівно підтверджують висновок щодо його вчинення або відсутності його події та складу.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Уп.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України`розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчим суддею встановлено, що постанова слідчного про закриття кримінального провадження не відповідає нормам КПК України, в ній відсутня оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З оскаржуваної постанови слідує, що вона не містить достатніх відомостей, які б свідчили про те, що вимоги КПК України було виконано належним чином та надано необхідну правову оцінку усім обставинам в сукупності, що свідчить про те, що встановлена на даний час,органом досудового розслідування сукупність доказів, якою обґрунтовуються зроблені ним висновки, не може вважатися такою, що не залишає місце сумнівам, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року /ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України/.

При винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вчинено достатнього комплеску слідчих дій на з`ясування обставин, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за відсутності події кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, за відсутності повного та всебічного його розслідування. Так, мали місце лише такі слідчі дії, як проведення огляду місця події, відібрано пояснення свідків, проведено судово-медичну експертизу, досліджено відеозапис, що є недостатнім для прийняття рішення про відсутність події кримінального правопорушення та прийняття постанови про закриття кримінального провадження з огляду на зміст та інформативність таких дій та показань свідків, інформації з відеозапису.

Отже, досудове розслідування кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, проведено однобічно та поверхово, зокрема, слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню; слідчий не вжив усіх заходів для встановлення істини у імовірно вчиненому кримінальному правопорушенні, а обмежився лише висновком експерта, показами свідків та відеозаписом з місця вчинення події, які по своїй інформативності не є достатніми для висновку про самогубство ОСОБА_7 ..

Тому, враховуючи необґрунтованість та неналежну вмотивованість постанови слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відсутність повного і всебічного дослідження обставин кримінального провадження, що є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та наявність правових підстав для задоволення скарги.

Отже постанова слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити до відділу поліції для подальшого провадження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 24.03.2023 про закриття кримінального провадження №0000110 від 01.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, скасувати, а кримінальне провадження направити для подальшого досудового розслідування до СВ ВП №2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 28.07.2023 о 10:45.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 25.07.2023