Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1362/23

Номер провадження: 1-кс/511/715/23

17.05.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Одеської спеціалізоіаної прокуратури в сфері оборони ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000332 від 15.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, 15.05.2023 до ВП №2 Роздільнянстького РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 05.04.2023 її батько ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поїхав на заробітки до с. Сухий Лиман Овідіопольського району Одеської області, де 13.04.2023 зник безвісти. 16.05.2023 за адресою: АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з явними ознаками насильницької смерті.

16.05.2023 старшим слідчим Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_7 з метою встановлення місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також збереження майна, яке використовувалось для скоєння кримінального правопорушення, та на якому залишилися сліди скоєння кримінального правопорушення та може зберігатися в будинку, господарських приміщеннях та на присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_2 , а також може мати значення речових доказів у вчиненому кримінальному правопорушенні, старшим слідчим на місці було прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку на території присадибної ділянки, будинку та господарських приміщень за адресою АДРЕСА_2 .

Під час проведення обшуку, який було проведено в період часу з 19 год. 16 хв. 16.05.2023 року по 00 год. 54 хв. 17.05.2023 року на території присадибної ділянки, будинку та господарських приміщень за адресою АДРЕСА_2 , з метою місцезнаходження безвісті зниклого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлення речей, які б могли мати значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення в землі на території присадибної ділянки, на глибині 89 см. було виявлено труп особи чоловічої статі зі слідами насильницької смерті. В подальшому в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: покривало світлого кольору в яке було замотано труп особи чоловічої статі; полімерний мішок білого кольору з написом «АМР», виконаний барвником синього кольору, яким були обмотані ноги трупа особи чоловічої статі ; фрагменти клейкої стрічки типу «Скотч», за допомогою яких фіксувалося покривало та поліетиленовий мішок, якими було обгорнуто труп особи чоловічої статі; два фрагменти стяжок з замкнутими замками; футболку бордового кольору в яку був одягнений труп особи чоловічої статі; шорти чорного кольору в які був одягнений труп особи чоловічої статі; змиви біологічних слідів виконані на марлеві тампони; зіскріб біологічних слідів; мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 та сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 ;

Слідчий в клопотанні зауважив, що вищевказане майно має значення речового доказу.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила розгляд клопотання проводити без її участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000332 від 15.05.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146 та ч. 1 ст. 115 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 17 травня 2023 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме :

- покривало світлого кольору в яке було замотано труп особи чоловічої статі;

- полімерний мішок білого кольору з написом «АМР», виконаний барвником синього кольору, яким були обмотані ноги трупа особи чоловічої статі ;

- фрагменти клейкої стрічки типу «Скотч», за допомогою яких фіксувалося - покривало та поліетиленовий мішок, якими було обгорнуто труп особи чоловічої статі;

- два фрагменти стяжок з замкнутими замками;

- футболку бордового кольору в яку був одягнений труп особи чоловічої статі ;

- шорти чорного кольору в які був одягнений труп особи чоловічої статі;

- змиви біологічних слідів виконані на марлеві тампони;

- зіскріб біологічних слідів;

- мобільний телефон марки «NOMI» ІМЕІ 1- НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 з сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_3 та сім картою оператора «Київстар» номер НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA» ІМЕІ 1- НОМЕР_5 , ІМЕІ 2- НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1