Номер провадження № 1-кп/521/1969/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у спрощеному провадженні щодо кримінального проступку

28 серпня 2023 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0000316 від 27.06.2023 року, в порядку спрощеного провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця призваного по мобілізації, який на момент вчинення кримінального проступку проходив військову службу на посаді стрільця-санітара 3 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізацією, проходячи військову службу на посаді стрільця-санітара 3 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127-130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 - 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР» від 15.02.1995, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 27 червня 2023 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, через мобільний додаток «Telegram» придбав, наркотичний засіб - метадон, кількісний вміст якого становить 0,237 г, обіг якого відповідно до списку 2 таблиці 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року обмежено, який став незаконно зберігати при собі, з метою особистого вживання, до моменту його вилучення працівниками поліції, 27 червня 2023 року в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 години 22 хвилини, за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна, 11.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 , що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та відповідно до заяви про визнання винуватості, згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнає повністю, не оспорює обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаюється та розуміє, що вчинив кримінальний проступок. Він ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження, згоден з ним, та просить суд розглядати кримінальне провадження щодо проступку у спрощеному провадженні.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, відповідно до заяв учасників процесу про спрощене провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, документи, які засвідчують беззаперечне визнання своєї винуватості вважає, що вина ОСОБА_2 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу обвинуваченого ОСОБА_2 , стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (неодружений, дітей на утриманні не має); на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; майновий стан, те, що ОСОБА_2 військовослужбовець, має регулярний дохід, має постійне місце проживання; те, що ОСОБА_2 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення, а також відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального проступку; наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставини, що обтяжує покарання.

Відповідно до заяви від 24.08.2023 року, обвинувачений ОСОБА_2 просить призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки має стабільний заробіток та проходить військову службу.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/11102 НЗПРАП від 14.07.2023 р. у розмірі 3107 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року а саме з: двох згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору яку ОСОБА_2 27.06.2023 року видав під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна 11.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає необхідним речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,237г., який зберігається в сейф-пакеті №5707771 камери речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002415/ знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/11102 НЗПРАП від 14.07.2023 р. у розмірі 3107 грн. 00 коп.

Скасувати арешт з речових доказів, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06.07.2023 року а саме з: двох згортків з кристалоподібною речовиною білого кольору яку ОСОБА_2 27.06.2023 року видав під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Рекордна 11.

Речові докази по справі: наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого склала 0,237г., який зберігається в сейф-пакеті №5707771 камери речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області /квитанція №002415/ знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 діб з моменту проголошення вироку, через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1