Справа № 461/2345/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/806/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, кримінальне провадження №0000952 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2022 року у кримінальному провадженні № 0000952 від 07.05.2022 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше згідно ст. 89 КК України не судимого, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває,

обвинуваченогоу вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст15- ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2022, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15- ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання.

- за ч. 3 ст. 15- ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_7 остаточне покарання на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_7 - залишено не обраним.

Вирішено питання з речовими доказами в порядку ст. 100 КПК

Апелянт просить змінити вирок через суворість призначеного покарання та призначити покарання без позбавлення волі.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при призначенні покарання однобічно та предвзято вирішено долю обвинуваченого, а відтак вирок є надто суворим. Судом не враховано той факт, що шоколадка «Мілка» у ОСОБА_7 була вилучена та повернута власнику. Не враховано, що ОСОБА_7 вину визнав повністю щиро розкаявся у заподіяному та співпрацював з органами досудового слідства. Жодного цивільного позову по справі немає. Відповідно судом призначено надто суворе покарання та безпричинно додано ще один місяць. Суд мав всі підстави застосувати до обвинуваченого статті 69,75 КК України.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 30.04.2022 р. приблизно о 14 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з родзинками та лісовим горіхом 270 г «Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 103 гривні 33 копійки кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 516 гривень 65 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 01.05.2022 р. приблизно о 13 год. 46 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» що за адресою вул.Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель-арахіс начинкою і повітряним рисом 276 г «Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, шоколад «Мілка» кремова начинка та печиво 300 г «Монделіс» у кількості 3 штуки, вартістю 103 гривні 33 копійки кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 847 гривень 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 03.05.2022 р. приблизно о 16 год. 05 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель - арахіс з начинкою і повітряним рисом 276 г Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, шоколад «Мілка» кремова начинка та печиво 300 г «Монделіс» у кількості З штуки, вартістю 103 гривні 33 копійки кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 847 гривень 49 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , 03.05.2022 р. приблизно о 17 год. 57 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» зі шматочками ОРЕО 300 г, «Монделіс» у кількості 6 штук вартістю 99 гривень 16 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 594 гривні 96 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_7 04.05.2022 р. приблизно о 19 год. 22 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель-арахіс з начинкою і повітряним рисом 276 г, «Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, та шоколад «Мілка» зі шматочками ОРЕО 300 г, «Монделіс» у кількості 3 штук вартістю 99 гривень 16 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 834 гривні 98 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 05.05.2022 р. приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель-арахіс начинкою і повітряним рисом 276 г, «Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 537 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 06.05.2022 р. приблизно о 13 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель-арахіс начинкою і повітряним рисом 276 г, «Монделіс» у кількості 5 штук вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, та шоколад «Мілка» кремова начинка та печиво 300 г, «Монделіс» у кількості 2 штуки, вартістю 103 гривні 33 копійки кожна, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вищевказаного магазину, а відтак не зміг розпорядитись викраденим майном та завершити крадіжку.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 - ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 10.05.2022 р. приблизно о 20 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС», що за адресою вул. Краківська, 30 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель - арахіс з начинкою із вітряним рисом 276 г, «Монделіс» у кількості 3 штуки вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, шоколад «Мілка» кремова начинка та печиво 300 г, «Монделіс» у кількості 2 пуки, вартістю 103 гривні 33 копійки кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 529 гривень 16 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 14.05.2022 р. приблизно о 5 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Рукавичка» ТЗОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою вул. Шпитальна, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії воєнного стану на території України, вкрав із прилавку у вказаному магазині шоколад зі шматочками ОРЕО 300г «Мілка» кількості 2 штуки вартістю 71 гривня 38 копійок кожна, шоколад молочний арахіс та карамель 276 г «Мілка» у кількості 2 штуки, вартістю 71 гривня 38 копійок кожна, спричинив ТЗОВ ТВК «Львівхолод» матеріальної шкоди на загальну суму 285 гривень 52 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_7 31.05.2022 р. приблизно о 19 д. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Сім 23» ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» що за адресою вул. Краківська, 30 у Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно, під час дії военного стану на території України, викрав із прилавку у вказаному магазині шоколад «Мілка» з карамель - арахіс з начинкою і повітряним рисом 276 г, «Монлеліс» у кількості 2 штуки вартістю 107 гривень 50 копійок кожна, шоколад «Мілка» кремова начинка та печиво 300 г, «Монделіс» у кількості 2 штуки, вартістю 107 гривні 50 копійок кожна, чим спричинив ТОВ «КЛЕВЕР СТОРС» матеріальної шкоди на загальну суму 430 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_7 судом апеляційної інстанції було належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в суд апеляційної інстанції не прибув з невідомих причин, клопотання про відкладення не подавав.

У відповідності до вимог ч.4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не ставить питання про погіршення становища обвинуваченого.

У суді апеляційної інстанції інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 представляє адвокат ОСОБА_9 , який призначений для захисту обвинуваченого, за ухвалою суду апеляційної інстанції, на підставі клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 . Відповідно інтереси обвинуваченого ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції представляє фаховий адвокат.

Заслухавши доповідача, міркування захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 , який просив задовольнити апеляційні вимоги сторони захисту, думку прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, а вирок суду першої інстанції - без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 - ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, у період дії воєнного стану. Крім того інші дії ОСОБА_7 судом підставно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України так, як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, у період дії воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів; більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів; у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Зважується, крім того, на висновки з приводу пропорційності покарання тяжкості правопорушення, висловлені ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у рішеннях по справах Souring v. UK, Shvydka v. Ukraine, Tammer v. Estonia, - за змістом яких захід, що застосовується до порушника має бути пропорційним переслідуваній меті, засудження та покарання порушника не мають бути непропорційними законній меті і підстави, якими керуються національні суди, мають були відповідними і достатніми для виправдання такого втручання.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зазначені вище вимоги судом першої інстанції були враховані та дотримано принципів призначення покарання.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження та обвинуваченому ОСОБА_7 обрано покарання в межах санкції статей обвинувачення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а саме вчинення тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні. Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, раніше не судимий, шкоду потерпілим не відшкодовано, цивільного позову по справі не заявлено, ОСОБА_7 на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання. Крім того судом першої інстанції було враховано фактичні обставини справи, вчинення обвинуваченим декількох кримінальних правопорушень під час воєнного стану в Україні. Також судом першої інстанції було оцінено наслідки суспільно-небезпечних діянь останнього, особу обвинуваченого щодо ймовірність вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зважено на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності.

Апеляційні вимоги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 щодо можливості призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання показання не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції. Судом враховано повне визнання обвинуваченим своєї вини у скоєному у зв`язку з чим судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідає принципам призначення покарання й меті покарання.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що кримінальні правопорушення вчиненні обвинуваченим під час введення в Україні воєнного стану.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо призначеної міри покарання правильних висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

постановила :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2022 року відносно ОСОБА_7 , засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст15- ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: