Справа № 132/1729/23
Провадження №1-кп/132/302/23
Вирок

Іменем України

30.08.2023

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 09.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Новий Буг, Новобузького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2023 року Калинівським районним судом Вінницької області ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 02 травня 2023 року біля 16 год. 00 хв., перебував в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із знайомим ОСОБА_5 , де на столі помітив телефон останнього марки «Huawei Y5». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, викрав мобільний телефон останнього марки «Huawei Y5», синього кольору моделі DRА-L21, із об`ємом пам`яті 16 Gb, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2942/23-21 від 17.05.2023 станом на 02.05.2023, становила 1445,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 викрадений мобільний телефон заховав, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 в сумі 1445,00 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора ОСОБА_4 про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушені визнав повністю. Суду показав, що дійсно 02 травня 2023 року біля 16 год. 00 хв., він перебував в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 разом із знайомим ОСОБА_5 , де на столі помітив телефон останнього марки «Huawei Y5». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно вкрав даний телефон.

В подальшому викрадений мобільний телефон заховав, надалі розпорядившись ним на власний розсуд.

В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 слухати у його відсутність. Претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, цивільний позов заявляти не бажає, просить суворо не карати.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, повторно, є вірною.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачена ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та відповідно до ст. ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 роки.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив після постановлення попереднього вироку Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 року, а саме 02.05.2023 року. Тому суд вважає необхідним призначити остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, розкаявся у вчиненому, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода потерпілому відшкодована, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з метою його виправлення і попередження нових злочинів та вважає неможливим призначити йому інше покарання.

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві не заявлявся, а вид запобіжного заходу не обирався.

В ході судового розгляду справи встановлено, що витрати на залучення експерта становлять 716,94 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1540/23 від 11.05.2023 року накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням, зазначеного вище, суд дійшов висновку про те, що потреба у подальшому застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження щодо арешту вищевказаного майна, відпала, а тому, арешт вказаного майна слід скасувати.

Долю речових доказів, суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), перехідних положень до КПК України (в ред. 2012 року), суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України по сукупності вироків до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.02.2023 року і призначити йому остаточну міру покарання у виді 5 років 2 місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з дати затримання засудженого ОСОБА_3 на виконання вироку.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави 716,94 грн. на відшкодування витрат за проведення експертизи.

Скасувати арешт з майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області № 132/1540/23 від 11.05.2023 року.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000203 від 09.05.2023 року, а саме - мобільний телефон марки «Huawei Y5» об`ємом пам`яті 16 gb, синього кольору, який здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути по належності потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений на протязі 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: