Справа № 712/5339/23
Провадження 1-кп/712/587/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003013 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яхни, Миронівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, на утриманні малолітні чи неповнолітні діти відсутні, інвалідом, учасником бойових дій, ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та депутатом не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14.12.2022 в період часу з 17 год. 41 хв. по 17 год. 51 хв., маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи мобільний телефон «Samsung A515F» та мережу Інтернет, отримав кредитні кошти на ім`я ОСОБА_5 в ТОВ «Бізнес Позика» на суму 18000,00 грн. та в подальшому умисно, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, без наміру повернути грошові кошти, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_5 , шляхом зняття коштів з банківських карток, відкритих на її ім`я в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 та АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , а саме: 14.02.2023 з 17 год. 41 хв. по 17 год. 44 хв. на суму 29 900 грн., у банкоматі «ATMCR401» за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 36; 14.02.2023 о 17 год. 51 хв. на суму 17 900 грн., у банкоматі «7925», за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького 40.

Після чого витратив вказані грошові кошти на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 47 800,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював та дав показання, які відповідають опису події, яке сформульовано в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати та повідомив, що намагався добровільно частково відшкодувати завдану шкоду потерпілій. Цивільний позов визнав частково, лише в частині матеріальної шкоди в сумі 47800,00 грн. в задоволенні моральної шкоди просив відмовити.

Прокурор в судовому засіданні вважала призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 без позбавлення волі, встановивши іспитовий строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 190 КК України повністю доведена.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Згідно з ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення.

З урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, наявністю обставин, що пом`якшують, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який не працює, на обліку нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, намагався добровільно частково відшкодувати завдані збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого, можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, без реального відбування покарання із застосуванням іспитового строку.

В судовому засіданні потерпілою заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47800 грн та моральної шкоди в сумі 20000,00 грн., завданої вчиненням кримінального правопорушення, а встого в сумі 67800,00 грн.

При вирішенні цивільного позову суд керується наступним.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні питання щодо задоволення позову в частині матеріальної шкоди, суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Отже цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 47800,00 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачений позовні вимоги в цій частині визнав у повному обсязі.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесла потерпіла, ґрунтуючись на принципах розумності, виваженості і справедливості суд вважає, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Суд вважає, що на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілої необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав його обрання на цьому етапі відсутні

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з майна, яке належить ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2023.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 47800 грн, моральну шкоду в сумі 3000,00 грн. а всього 50800, 00грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2023, а саме, з банківської картки - «А-Банк» № НОМЕР_3 , 3 тримачів від сім картки мобільних операторів - НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , мобільного телефону - марки SAMSUNG, моделі A325F, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , які на праві власності належать ОСОБА_4 .

Речові докази, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, а саме: мобільний телефон «Samsung A325F» ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 ; три тримачі для сім-карток ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_9 ; банківську картка АТ «А-Банк» № НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_4 повернути йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1