печерський районний суд міста києва
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2022 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0005207, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччини, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не зареєстрованого на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2019 на будівельному майданчику за адресою: м. Київ вул. Залізничне шосе, 47, ОСОБА_4 , займаючи посаду виконавця робіт, маючи доступ до електроінструменту, який належить ТОВ «Новотедж», зловживаючи довірою керівництва ТОВ «Новотедж», незаконно заволодів шліфувальною машиною Makita GA 9020 вартістю 3194 грн. 00 коп., лазерним нівеліром Bosch GLL 3-80 вартістю 21691 грн., шуруповертом Makita вартістю 5500 грн., перфоратором Makita вартістю 9999 грн. 00 коп., зарядним пристроєм Makita вартістю 1568 грн. 00 коп., трьома акумуляторами Мakita загальною вартістю 7557 грн. 00 коп.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_4 04.11.2019, маючи доступ до вище вказаного електро-інструменту, взяв кутову шліфувальну машину Makita серійний номер 202632 вартістю 3194 грн. 00 коп., та виніс з території будівельного майданчику, після чого відніс до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ вул. Заболотного, 20-А, таким чином розпорядившись чужим майном на власний розсуд.

Крім цього, 06.11.2019, перебуваючи на будівельному майданчику за адресою: м. Київ, вул. Залізничне шосе, 47, у ОСОБА_4 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 06.11.2019, ОСОБА_4 взяв та виніс з території будівельного майданчику лазерний нівелір Bosch GLL 3-80 вартістю 21691 грн., шуруповерт Makita вартістю 5500 грн., перфоратор Makita вартістю 9999 грн. 00 коп., зарядний пристрій Makita вартістю 1568 грн. 00 коп., три акумулятори Makita загальною вартістю 7557 грн. 00 коп, які в подальшому відніс до ломбарду «Скарбниця» за адресою: м. Київ, Чоколівський Бульвар, 21, таким чином розпорядившись чужим майном на власну користь.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав повністю та щиро розкаявся, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінальних правопорушень та кваліфікацію діяння не оспорював та повністю із ними погодився та підтвердив в наданих суду показаннях. Також вказав, що у той момент, коли у нього виник умисел на вчинення вказаних правопорушень, він перебував у скрутному матеріальному становищі, роботодавець затримував виплату заробітної плати. Вказав, що вказані правопорушення вчинив на емоціях.

Окрім того, зазначив, що усю шкоду він відшкодував потерпілому, з листопада 2019 року по теперішній час жодних кримінальних правопорушень не вчиняв та у майбутньому не планує вчиняти.

Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має та зазначив, що завдана шкода йому відшкодована.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, позиції сторін, відсутності в провадженні цивільного позову, суд вважає можливим встановити всі обставини судового розгляду за відсутності потерпілого, а тому можливим розглянути справу без його участі.

Прокурором запропоновано порядок дослідження доказів у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Окрім того, прокурор у судовому засіданні долучив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчинених ним діянь. Судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та те, що в такому випадку буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що сторони не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою та заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою вчиненим повторно, та його дії за встановлених судом обставин суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, тяжче з яких (ч. 2 ст. 190 КК України), відповідно до ст. 12 КК України в редакції, яка діяла на момент вчинення діяння, було злочином середньої тяжкості, та на час проведення судового розгляду є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільне відшкодування завданого збитку та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді у виді штрафу в межах санкцій ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, у листопаді 2019 року.

Санкція ч. 1 ст. 190 КК України в редакції статті на час вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних роботіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 190 КК України в редакції статті на день розгляду кримінального провадження, за вчинення такого кримінального правопорушення передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років; санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З наведеного вбачається, що ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України (в редакції змін, внесених Законом України від 22.11.2018 р. № 2617-VIII) посилюють нижню межу покарання в частині збільшення мінімального розміру штрафу.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 5 КК України, суд дійшов до переконання, що в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, як такий, що поліпшує становище обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.

Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі п?ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн..

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази - відсутні, процесуальні витрати у провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі неподання на нього апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1