Справа № 481/156/22
Провадж.№ 1-кс/481/646/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання представника заявника, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , про скасування арешту майна.

В обґрунтування заявленого клопотання представник власника майна зазначив, що 23.02.2023 ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області накладено арешт на земельну ділянку площею 2га з кадастровим номером :12:000:0272, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташована на території бувшої Казанківської сільської ради Миколаївської області, із встановленням обмежень у вигляді заборони її відчуження, вчинення будь- яких дій спрямованих на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання із іншими земельними ділянками, а також заборони здійснення будь-якої діяльності, в тому числі сільськогосподарської, що призведе до знищення та пошкодження рослинного та грунтового покриву, об`єктів тваринного світу, зміни рельєфу, ландшафту у кримінальному провадженні №0000005 від 11.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якій просив вимоги викладені у клопотанні про скасування арешту майна задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки органом досудового розслідування продовжується розслідування кримінального провадження №0000005 від 11.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами та депутатами Казанківської селищної ради Миколаївської області, які у 2020 році передали громадянам у приватну власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства із земель природно-заповідного фонду на території Казанківської ОТГ, на яких створено ландшафтний заказник місцевого значення «Лагодівський», внаслідок чого державі спричинені тяжкі наслідки. Земельна ділянка на яку накладено арешт є як речовим доказом так і об`єктом кримінального правопорушення, а здійснення на її території сільськогосподарської діяльності призведе до знищення флори та фауни.

Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та матеріали надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 11 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2023 за клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури накладено арешт наземельну ділянку площею 2га з кадастровим номером :12:000:0272, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та розташована на території бувшої Казанківської сільської ради Миколаївської області, із встановленням обмежень у вигляді заборони її відчуження, вчинення будь- яких дій спрямованих на зміну цільового призначення, її поділу або об`єднання із іншими земельними ділянками, а також заборони здійснення будь-якої діяльності, в тому числі сільськогосподарської, що призведе до знищення та пошкодження рослинного та грунтового покриву, об`єктів тваринного світу, зміни рельєфу, ландшафту у кримінальному провадженні №0000005 від 11.03.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З наданих прокурором письмових документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 05.07.2023р. надано прокурорам Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури дозвіл на проникнення на територію земельної ділянки з кадастровим номером :12:000:0272, яка належить ОСОБА_3 , з метою проведення огляду для виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а саме встановлення меж користування земельною ділянкою, її площі, співставлення, на яку площу земельної ділянки (земельних ділянок) ландшафтного заказника місцевого значення «Лагодівський» накладається площа зайнятої земельної ділянки, та на яких здійснюється сільськогосподарська діяльність, а також встановлення екологічного стану ландшафтного заказника місцевого значення «Лагодівський».

За даними протоколу огляду місцевості від 10.07.2023 встановлено, що на земельній ділянці із кадастровим номером :12:000:0272, яка належить ОСОБА_3 , здійснюється сільськогосподарська діяльність та посіяно зернові культури.

Виходячи з наведеного, норма ст. 174 КПК України пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.02.2023 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт з метою збереження речових доказів та запобіганню можливості його відчуження, оскільки право власності могло бути набуте у злочинний спосіб.

Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зворотнє.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при накладенні арешту слідчий суддя вказував на достатність підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на майно.

Відтак на момент розгляду клопотання слідчі дії в даному провадженні тривають, що виправдовує обраний захід забезпечення. Скасування арешту майна може призвести до його відчуження, що на момент незавершених слідчих дій може вплинути на повноту досудового слідства, зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, відтак на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що існує необхідність арешту майна на даний час з метою забезпечення збереження речових доказів, на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечує мету і завдання кримінального провадження, а тому клопотання про скасування арешту майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -ДРИГА