Справа № 296/6531/23
УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000212 від 30.05.2023 за ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді в межах кримінального провадження №0000212 від 30.05.2023 за ч.3 ст.307 КК України.

Клопотання обгрунтовано наступним.

19.01.2023 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_7 № 296/9504/22 від 28.12.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: металевий предмет, схожий на пістолет, який упакований до спецпакету KIV3111897; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та тримач для стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_2 , які упаковані до спецпакету WAR0060221; грошові кошти в сумі 3500 доларів США та 100 Євро, які упаковані до спецпакету WAR0060220; грошові кошти в сумі 1702 грн. та пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , які упаковані до спецпакету PSP1040194; 3 ножі, які упаковані до спецпакету KIV3111898; мобільний телефон «Lenovo», який упакований до спецпакету PSP1040195.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 № 296/886/22 від 01.02.2023 на вилучене майно накладено арешт.

У своєму клопотанні ОСОБА_5 вказує, що вилучені кошти и в сумі 3500 доларів США та 100 Євро та 1702 грн. належать йому та не мають відношення до кримінального провадження№0000212 від 30.05.2023 за ч.2 ст.307 КК України. Вказані кошти він тривалий час зберав для купівлі автомобіля, наразі він тяжко захврів та потребує оперативного лікування на що треба гроші, а тому просить скасувати арешт та повернути гроші .

Представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , під час судового розгляду підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 проживає з дружиною в квартирі де було проведено обшук під час якого у їх шафі вилучено гроші, ОСОБА_10 (їх син) жив своїм життям, оскільки досить дорослий та повинен ам відповідати за свої дії. Наразі гроші потрібні сім`ї для лікування, оскільки ОСОБА_5 погано почувається. Для огляду суду надано медичну картку ОСОБА_5 в якій міститься виписка з медичної картки стацінарного хваорого № 5642 Отже, представник вважає, що відпала потреба в арешті грошових коштів, оскільки вони не належать підозрюваному ОСОБА_8 , а належать його батьку ОСОБА_5 який не має статусу підозрюваного у кримінальному проваджені

Прокурор заперечував проти клопотання, вказав, що наразі досудове слідство триває, його строк до 19.07.2023, наразі ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч.2 ст.307 КК України на ч.3 ст.307 КК України та потреба у арешті коштів не відпала оскільки, санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає конфіскацію майна, як додаткове покарання, а тому суд під час ухвалення вироку має вирішити долю речових доказів .

Також слідчий суддя з`ясував у сторін кримінального провадження, що ухвала слідчого судді про арешт майна оскаржувалася та була залишена в силі судом апеляційної інстанції.

Вислухавши сторони кримінального провадження слідчий суддя встановив.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 у справі № 296/886/22 від 01.02.2023 накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,зокрема грошові кошти в сумі 3500 доларів США , 100 Євро, 1702 грн. яка залишена в силі судом апеляційної інстанції. Тобто арешт накладено обгрунтовано, проте представник ОСОБА_5 вважає,, що наразі відпала потреба в арешті майна.

Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так слідчим суддею встановлено, що Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_9 у справі № 296/886/22 від 01.02.2023 накладено арешт на майно вилучене під час санкціонованого слідчим суддею обшуку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 ,зокрема грошові кошти в сумі 3500 доларів США , 100 Євро, 1702 грн. яка залишена в силі судом апеляційної інстанції. Тобто арешт накладено обгрунтовано. Досудове слідство триває до 19.07.2023.

Представник ОСОБА_5 - адвокаа ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді на майно, з його пояснень встановлено, що він вважає, що відпала потреба в арешті грошових коштів, оскільки вони не належать підозрюваному ОСОБА_8 , а належать його батьку ОСОБА_5 , який потребує лікування та він не є підозрюваним.

Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотанням того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування арешту через те, що відпала потреба у такому арешті оскільки ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого у кримінальному провадження, а таким підозрюваним є ОСОБА_10 , оскільки відповідно до частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної особи, а не лише підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя відхиляє доводи скаргжника та його представника, що гроші потрібні на лікування ОСОБА_5 , оскільки в КПК відсутні такі підстави для скасування арешту на майно, а я квстановлено під час судового розгляду, слідчий суддя наклав арешт на майно в тому числі і гроші саме з метою збереження речових доказів, як вказали сторони ухвалу залишено в силі судом апеляційної інстанції,.

Також слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000212 від 30.05.2023 триває, а відтак потреба у подальшому застосуванні арешту на майно не відпала та на теперішній час продовжують існувати обставини, для арешту майна з метою його збереження, як речового доказу, у зв"язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000212 від 30.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошено 13.07.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1