Справа № 346/2704/23
Провадження № 1-кп/346/500/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/500/23, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.04.2023 року за № 0000361 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, підприємця, продавця Коломийського центрального ринку «Тайстра», одруженої, на утриманні нікого не має, не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачена вчинила таємне викрадення майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_5 , вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

11.03.2023 року о 12:15 год. обвинувачена, перебуваючи у відділі торгового приладдя в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць таємно викрала сковорідку марки «А-Плюс» із мармуровим покриттям, розміром 20 см, вартістю 569 грн. Після цього, обвинувачена місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 26.03.2023 року об 11:05 год. обвинувачена, перебуваючи у відділі торгового приладдя в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , в період воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та продовженого на 90 діб Указом Президента України від 06.02.2023 року № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць таємно викрала сковорідку марки «А-Плюс» із мармуровим покриттям, розміром 24 см, вартістю 899 грн. Після цього, обвинувачена місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду в загальному розмірі 1 468 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, заявила, що фактичні обставини справи не оспорює, її позиція є добровільною, пояснила, щов березні 2023 року, перебуваючи в приміщенні магазину «Копійочка», що в м. Коломия Івано-Франківської області, з полиць взяла одну сковорідку, яку поставила собі в сумку та, не розрахувавшись за неї, вийшла з приміщення. Побачивши вдома вказаний товар, зрозуміла, що вчинила неправильно, однак, їй стидно було повертатись до магазину. Через кілька днів, зайшовши до цього ж магазину, вона взяла з полиць ще одну сковорідку більшого розміру, за яку не заплатила, та покинула приміщення останнього. Обвинувачена у вчиненому щиро розкаюється, розуміє, що вчинила не правильно, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти, частково вона відшкодувала завдану потерпілому шкоду, шляхом повернення викраденого, а саме сковорідки більшого діаметру.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, 16.06.2023 року надіслав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, оскільки не має можливості прийняти участь в судових засіданнях, цивільний позов в даному провадженні заявляти не буде, просить призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду (а.п. 22). 28.06.2023 року ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву, в якій вказує, що заперечень до зміни обвинувачення стосовно ОСОБА_4 не має, додаткового часу для ознайомлення зі зміною обвинувачення не потребує, розгляд кримінального провадження зі зміненим обвинуваченням просить провести без його участі та призначити покарання обвинуваченій на розсуд суду (а.п.26).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в судовому засіданні просить визнати обвинувачену винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; вирішити питання про долю речових доказів, врахувавши, що належна потерпілому сковорідка розміром 24 см йому повернута на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої,є її щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 38); на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває (а.п. 42, 43); її негативне відношення до вчиненого, а також думку потерпілого щодо призначення їй покарання на розсуд суду, викладену в письмових заявах від 16.06.2023 року та 28.06.2023 року (а.п. 22, 26).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченої.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Згідно з ч. 1 ст.75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням вимог діючого законодавства та вищевикладеного, тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття у скоєному, часткове відшкодування завданої шкоди, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, згідно з положеннями ст.75 КК України, з покладанням на неї частини обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення про призначення обвинуваченій вказаного покарання.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченої до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Питання про речові докази вирішити таким чином:

- сковорідку марки «А-Плюс» сірого кольору, розміром 24 см, передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , повернути останньому;

- оптичний диск в паперовому конверті із наявним на ньому маркуванням «esperanza CD-R» із шістьма відеозаписами, а також оптичний диск в паперовому конверті із наявним на ньому маркуванням «esperanza CD-R» із п`ятьма відеозаписами з камер відеоспостереження, зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1