Справа № 296/3443/23
УХВАЛА

Іменем України

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 квітня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління поліції ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Житомира, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 25.01.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу слідчого управління поліції ГУНП в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у кримінальному провадженні №0000073 від 25.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 за фактом того, що група осіб на території м. Житомира виготовляє та збуває психотропні речовини - амфетамін, а також здійснює придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення вищевказаної психотропної речовини. Встановлено, що виготовленням психотропної речовини займається ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ще невстановлені слідством особи

18.02.2023 о 18 год. 08 хв., у порядку ст.208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України затримано ОСОБА_4

19.02.2023 у відповідності до вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.ч.2, 3 ст.311 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п.1-3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

18.02.2023 о 18 год. 08 хв., слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

19.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир ОСОБА_8 від 21.02.2023 у справі №296/1580/23 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який спливає 19.04.2023 із визначенням застави у розмірі 214720 гривень.

Необхідність продовження відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :

- підозрювана на шлях виправлення не стала, вчинила ряд кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу психотропних речовин з метою їх збуту та отримання прибутку, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків, а також враховуючи тяжкість покарання, яке їй загрожує (п.1 ч.1 ст.177);

- підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які на разі перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 177);

- підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх (п. 3 ч. 1 ст. 177);

- підозрювана ОСОБА_4 , маючи підвищену схильність до вчинення злочинів, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Прокурор наголосив на тому, що ризики , на які посилався слідчий суддя піж час обрання запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, оскільки досудове слідство ще триває, не встановлено повне коло учасників кримінального провадження.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, вказала, що має заможніх батьків, які зможуть її утримувати.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив застосувати щодо підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказуючи що підозра за ч.2 ст.307 КК України є необгрунтованою, підозрювана виконувала дрібну роль у кримінальному правопорушенні, нарізала фольгу та інші дрібні замоалення ОСОБА_9 . Про те, що є збут наркотику вона не знала, а оскільки вона жила з ОСОБА_9 то звісно її могли фіксувати з ним, проте вона до розповсюдження наркотичних засобів відношення не має. Ризики є припущенням і нічим не підтверджені, а підозрювана є молодою дівчиною, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації, батьків, які мають кошти на її утримання, батько є військовим, вона здасть на зберігання паспорт та готова носити цілодобово електронний засіб контролю. Також зазначив, що дівчина хоче повернутися до навчання, яке вона не встигла закінчити бо пішла у дикретну відпустку, при цьому навчання можливе тільки очно, оскільки це заклад освіти де вона навчалася грі на бандурі. Крім цього вказав, що якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 то просив зменшити розмір заставидо 20 прожиткових мінімумів , оскільки, вона є занадто великою та непомірною.

Підозрювана на уточнюючі питання слідчого судді пояснила, що дійсно має дитину віком 4 роки, яка наразі в Чехії через війну, до свого затримання вона проживала з ОСОБА_9 , як співмешканцем, через інтернет продавала різне (духи), її зароботок був мінливим іноді 5 тисяч гривень іноді більше, точно вона сказати не може, навчання вона перервала через дикрет, проте не поновила його після досягнення дитиною 3-х років через війну.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, та додані до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Досудове слідство в даному кримінальному провадженні продовжено до 19.04.2023 року про що надано ухвалу слідчого судді у справі №296/1580/23 від 21.02.2023.

Підозрювана ОСОБА_4 утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді від 21.02.2023 справа № 296/1580/23 строк тримання якого спливає 19.04.2023.

Перед слідчим суддею стоїть питання продовження строків тримання під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного засобу.

Вирішуючи поставлене перед слідчим суддею питання, слідчий суддя виходить з наступного.

Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів

Так ч. 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Під час судового розгляду встановлено, СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 25.01.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2,3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України.

В ході досудового слідства встановлено причетність до вказаного злочину громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 18.02.2023 її затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України, а саме: у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

21.02.2023 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1580/23 підозрюваній ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 годин 08 хвилин 19 квітня 2023.

Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме:

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - візуального спостереження за особою відносно ОСОБА_7 № 2066/55/105-2022 від 12.07.2022;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо,- відео контроль особи стосовно ОСОБА_7 , протокол № 3119 від 22.09.2022;

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 20.07.2022;

-протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 20.07.2022;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 2114/55/105-2022 від 21.07.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/7885-НЗПРАП від 08.09.2022;

-протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження, проведеної відносно ОСОБА_7 №2289/55/105-2022 від 28.07.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/8143-НЗПРАП від 19.09.2022;

-протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції, проведеної відносно ОСОБА_7 за № 2567/55/105-2022 від 26.08.2022; № 2737/55/105-2022 від 02.09.2022; № 2738/55/105-2022 від 02.09.2022; № 2839/55/105-2022 від 12.09.2022; № 2738/55/105-2022 від 12.09.2022; №3117/55/105-2022 від 22.09.2022;

-протоколами негласної слідчої (розшукової) дії - огляд та виїмка кореспонденції, проведеної відносно ОСОБА_4 за № 1605/55/105-2022 від 10.06.2022, № 1807/55/105-2022 від 27.06.2022, № 1686/55/105-2022 від 16.06.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9399-НЗПРАП від 01.11.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9998-НЗПРАП від 27.10.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/10002-НЗПРАП від 03.11.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/10000-НЗПРАП від 04.11.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9799-НЗПРАП від 08.11.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9798-НЗПРАП від 08.11.2022;

-протоколами негласної слідчої (розшукової) ді - аудіо,- відеоконтроль особи в публічно недоступному місці, у тому числі з використанням технічних засобів, зокрема житла за адресою: АДРЕСА_2 , протоколи № 3582/ 55/105-2022 від 28.10.2022, № 3594/55/105-2022 від 28.10.2022, № 3947/55/105-2022 від 24.11.2022;

-протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 від 13.09.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9552-НЗПРАП від 14.10.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9550-НЗПРАП від 07.10.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9548-НЗПРАП від 21.10.2022;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-22/9551-НЗПРАП від 21.10.2022;

-протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_3 від 18.02.2023;

-висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/106-23/2206-НЗПРАП від 19.02.2023;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/106-23/3093-ФП від 17.03.2023;

-висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/106-23/3094-ФП від 20.03.2023.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_4 : переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує: початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочинів у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , у складі групи осіб, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких кримінальних правопорушень та містять безальтернативну санкцію - позбавлення волі на тривалий період часу.

ОСОБА_4 раніше не судима, не одружена, є матір`ю малолітньої дитини , яка з її слів перебуває у Чехії через військовий стан в Українв, ніде не працює, не навчається, доказів, що вона зверталася до закладу освіти з заявою про бажання поновити навчання не надано, наявність лише місця реєстрації не свідчить пронаявні соціальні зв`язки, а відтак за місцем проживання її по суті нічого не тримає. Перебування її дитини за кордоном навпаки свідчить, що вона може виїхати за кордон, а враховуючи воєнний стан в державі навіть закордонний паспортїй для цього не потрібен (тобто ризик за п.1ч.1 ст.177 КПК дійсно продовжує існувати).

Слідчий суддя під час розгляду клопотання приймає до уваги і те, що до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть бути причетні інші ще невстановлені слідством особи, на яких підозрювана може незаконно впливати перебуваючи навіть під домашнім арештом у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо, адже строк досудового розслідування продовжено до 18.06.2023, (тобто ризик за п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК також продовжує існувати)..

Ризик вчинення нового кримінального правопорушення також існує, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює та не має жодних доходів, а відтак вона може вчинити аналогічне кримінальне правопорушення з ціллю отримати дохід, оскільки за матеріалами кримінального провадження вони вчинялися з ціллю отримати прибуток, а відтак і ризик за п.5 ч.1 ст.177 КПК також продовжує існувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Серед злочинів у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_4 - злочин за ч.2 ст.307 КК КУкаїни,санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, отже до підозрюваної ОСОБА_4 (яка раніше не судима) може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень підозра відносно ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними доказами, що досліджені під час судового розгляду клопотання;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- доказів того, що вона не може утримуватися під вартою не надано;

- хиткість соціальних зв`язків в місці постійного проживання, так підозрювана має місце реєстрації АДРЕСА_1 , проте не одружена, її дитина перебуває за кордоном, вона ніде не працює, не навчається, посилання на те, що вона хоче продовжити навчання нічим не підтверджено, оскільки її дикретна відпустка закінчилася, вона мала змогу подати заяву про відновлення навчання, проте доказів цьому не надала, що свідчить про штучні наміри з метою уникнути запобіжного заходу -тримання під вартою, вона не може пояснити які в неї доходи, і реальне джерело їх походження, отже слідчий суддя робить висновок, що вона взагалі нічим не обтяжена до місця проживання.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч. 3 ст. 197 КПК України) .

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, на теперішній час не встановлено.

Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, для задоволення клопотання і подальшого тримання підозрюваної під вартою.

Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрювана (домашній арешт) слідчий суддя вважає таким, що фактично на даній стадії досудового слідства не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваною дії, що зазначені в п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а підозра відносно неї за ч.2 ст.307 КК України є обгрунтованою та підтверджується матеріалами НСРД, в яких містяться відомості, що ОСОБА_4 особисто відсипала рідину білого кольору по пакетиках, клала на ваги, і тому подібне. Крім того вона є молодою особою, захворювань не має, як і протипоказань щодо утримання під вартою, а відтак клопотання підозрюваної та захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу слід відхилити.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник вказував, що розмір застави, обраний у максимальному розмірі є непомірним для ОСОБА_11 та просив його зменшити до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи молодий вік підозрюваної, відсутність офіційного працевлаштування, слідчий суддя вважає можливим все ж таки зменшити заставу та визначити її у розмірі, який становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок ) гривень 00 копійок, оскільки її розмір у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить ( 53680 гривень 00 копійок) з урахуванням у вчиненні яких злочинів підозрюється ОСОБА_4 серед яких і незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (ч.2 ст.307 КК України) вважаю таким що буде не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу слідчого управління поліції ГУНП в Житомирській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. ч. 2, 3 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Продовжити застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 161040 (сто шістдесят одну тисячу сорок гривень) гривень 00 копійок, яка може бути внесена у будь-який момент як самою підозрюваною, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися із м.Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним, свідками та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 25.01.2022 з приводу обставин вчинення інкримінованих ій кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

- носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 11 червня 2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.04.2023 о 15-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1