Справа № 750/3960/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/563/23
Категорія - ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000457 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2831,70 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що 10 лютого 2023 року в період часу з 03:53 год. по 03:57 год., ОСОБА_8 , в умовах воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по проспекту АДРЕСА_2, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеного кіоску таємно намагався викрасти 83 пачки тютюнових виробів, на загальну суму 6316 грн 56 коп., що належить ФОП ОСОБА_10 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони ПП «РУТІЛ» на місці вчинення злочину.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану, та призначити міру покарання, яку визначив суд першої інстанції. Зазначив, що при викладенні змісту фактичних обставин, встановлених судом, суд помилково прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану. При цьому, без обґрунтування прийнятого рішення, суд виключив кваліфікуючу ознаку кримінального правопорушення - проникнення в інше приміщення.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які поклалися на розсуд суду; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а також міра призначеного покарання, прокурором не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну кваліфікацію місцевим судом дій обвинуваченого ОСОБА_8 , заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Згідно п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Статтею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки).

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфікованими за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану (а.к.п.82).

Проте, відповідно до обвинувального акту, «10.02.2023 в період часу з 03 год. 53 хв. по 03 год. 57 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння…, в умовах воєнного стану…, проник до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_2 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, з приміщення зазначеного кіоску таємно намагався викрасти 83 пачки тютюнових виробів…».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, вчинений в умовах воєнного стану (а.к.п.2-3).

Отже, при кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, місцевий суд прийшов до помилкового висновку про виключення кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення - проникнення в інше приміщення.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, з ухваленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну прокурора - задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, а саме: у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4