Справа № 182/3751/23
Провадження № 1-кс/0182/863/2023
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2023 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2023 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй скарзі скаржник посилається на наступне.

27 липня 2023 року на належний йому телефон, приблизно о 15-30 год. зателефонував знайоми та повідомив його, про те що горить його дача. Так дійсно, в СТ «Трубник» є декілька ділянок, на яких скаржник здійснює господарську діяльність по вирощуванню фруктів. Одна з них юридично належить ОСОБА_4 , але фактично нею володіє ОСОБА_3 , користується по довіреності, на даний час за неї він розрахувався та вони почали оформлювати перехід права власності. Номер ділянки - НОМЕР_1. На даній ділянці були висаджені скаржником 25 дерев горіха у 2016 році.

По приїзду приблизно о 16-30 год. цього ж дня на ділянці я побачив залишки пожару. Всі дерева згоріли. Також згоріли всі інші насадження.

Через побачене він зателефонував «102».

В цей день був складений Акт, що комісією у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою садова ділянка НОМЕР_1 СТ «Трубник», встановлено наслідки пожежі зі знищенням 21 дерева.

До даної дати вже були спроби тиску на нього з боку керівництв СТ «Трубник», погрози, тож чому саме на його дачі сталась пожежа йому не зрозуміло. З цього приводу, наступного дня, а саме 28.07.2023 року, він написав заяву до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також скаржник просив звернути увагу на те, що в Нікопольському відділку поліції вже знаходиться кримінальне провадження № 0000119 від 14.04.2023 року щодо погроз йому фізичною розправою та знищення майна шляхом підпалу, тож дана пожежа розцінювалась ним як реальна погроза життю. До того ж 17.07.2023 року в межах зазначеного кримінального провадження його було допитано у якості потерпілого. ОСОБА_9 , який є особою, наближеною до керівництва СТ Трубник, коли побачив, що він приїхав тушити пожежу, нагадав йому, що «його ж попереджали, що треба сплачувати гроші» та пригрозиві, що у разі несплати буде горіти його дачний будинок, також, обіцяв, що він «посаде його на вила» та що у нього є чим останнього пристрелити. Тож після підпалу вважає ці погрози реальними та вважає, що дані дії повинні бути розслідувані та їм надані відповідна оцінка. Це і стало причиною звернення до поліції.

До теперішнього часу відомості по заяві ОСОБА_10 не внесені до ЄРДР.

А тому просив слідчого суддю:

1. визнати бездіяльність уповноваженої особи Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області незаконною;

2. зобов`язати уповноважену особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та час проведення судового засідання. Заяв, клопотань на адресу суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Скаржники ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, згідно матеріалів скарги просив розгляд скарги провести за його відсутності. Скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК передбачено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено, 28.07.2023 ОСОБА_3 подав заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Однак відомостей щодо внесення вказаної заяви відсутні.

Оскільки з заяви вбачається, що ОСОБА_3 порушує перед Нікопольським РУП питання про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення відповідає загальним вимогам до заяв чи повідомлень, які зазначені у п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, п. 2 ст. 1 гл. П Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відповідно до яких заява повинна містити зокрема короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

Вказане повідомлення ОСОБА_3 відповідає вимогам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 214 КПК України повинно бути внесене до ЄРДР, що зроблено не було, тому скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Вимоги скарги в частині визнання бездіяльності Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення протиправною, задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якими не передбачено визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Нікопольського РУП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 28.07.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати Нікопольське РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. внести повідомленняОСОБА_3 від 28.07.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1