Дата документу 29.05.2023Справа № 554/2462/22
Провадження № 1-кс/554/6546/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, в якому просив з метою відшкодування шкоди (збитків), завданої внаслідок даних кримінальних правопорушень накласти арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки Ford Fusion червоного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) з позбавленням права на користування, відчуження та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Досудове розслідування розпочато на підставі отриманої інформації про те, що службові особи Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, діючи за попередньою змовою з рядом суб`єктів господарювання та фізичними особами, здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів, під час проведення закупівель транспортних засобів та сільськогосподарської техніки.

Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 42 та ч. 3 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 12 ст. 85 Закону України «Про місцеві вибори», ст. ст. 10, 11, 14, 15 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», рішення № 1 першої сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 17.11.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду голови Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, на якій перебуває по даний час.

Згідно із ст. ст 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова є головною посадовою особою територіальної громади селища, очолює виконавчий комітет відповідної селищної ради, головує на її засіданнях. Відповідно голова селищної ради ОСОБА_4 уповноважений підписувати рішення ради , здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, скликати сесії ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради і головувати на пленарних засіданнях ради, забезпечувати підготовку на розгляд ради проектів цільових програм з питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, видавати розпорядження у межах своїх повноважень .

Розпорядженням Градизького селищного голови № 111/1 від 01.09.2021 «Про визначення уповноваженої особи та затвердження Положення про Уповноважену особу» селищного голову ОСОБА_4 призначено уповноваженою особою, відповідальною за організацію та проведення закупівель у Виконавчому комітеті Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) визначено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад. Зокрема відповідно до ст. ст. 3, 5, 11 Закону його положення обов`язково застосовуються до органів місцевого самоврядування за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень.

Закупівлі здійснюються на принципах: 1) добросовісної конкуренції серед учасників; 2) максимальної економії, ефективності та пропорційності; 3) відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінації учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником. Уповноважена особа планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі, забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації.

Таким чином, згідно із ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою, оскільки обіймає в органах місцевого самоврядування посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Восени 2021 року, точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_4 вирішив придбати для потреб громади асенізаційну автоцистерну на базі колісного автомобіля (асенізаційна машина) без проведення процедури публічної закупівлі, визначивши продавця, ціну та якість товару на свій власний розсуд. При цьому, як уповноважена особа у сфері закупівель ОСОБА_4 достовірно знав, що в інтересах служби закупівля товару для потреб громади здійснюється виключно на правових та економічних засадах указаного Закону, в тому числі про необхідність проведення моніторингу ринкових пропозицій, перевірку технічних, якісних та інших характеристик предмету закупівлі.

Надалі ОСОБА_4 знайшов на веб-сайті «AUTO.RIA» оголошення ОСОБА_5 про продаж автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, НОМЕР_3 , переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

Після цього, зловживаючи службовим становищем, ОСОБА_4 надав перевагу (неправомірну вигоду) власнику цього автомобіля щодо придбання за бюджетні кошти без проведення публічних закупівель.

17.09.2021 року ОСОБА_4 зателефонував ініціатору оголошення ОСОБА_5 та висловив намір придбати автомобіль. Надалі у м. Теребовля Тернопільської області ОСОБА_4 , після огляду машини, діючи всупереч принципів максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів, без проведення моніторингу ринкових цін предмету закупівлі, а також процедури закупівлі, домовився з ОСОБА_5 придбати асенізаційну машину за бюджетні кошти по значно вищій ціні 527200 грн., ніж її ринкова вартість, яка на той час становила 405910 грн. Також ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовились, що продавцем буде його дружина ОСОБА_6 , а договір укладено після формальної участі в процедурі публічної закупівлі.

Надалі ОСОБА_4 , зловживаючи повноваженнями селищного голови, з метою реалізації злочинного умислу, забезпечив внесення змін до бюджету Градизької селищної територіальної громади на 2021 рік, підписавши рішення №5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради від 19.10.2021 «Про внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік Градизької селищної територіальної громади», відповідно до якого на придбання асенізатора виділено бюджетні кошти з очікуваною вартістю закупівлі 528000 грн, яка визначена безпідставно, без проведення моніторингу ринкових пропозицій, а фактично на підставі домовленостей із ОСОБА_5 .

Після цього, у період з 01.10.2021 по 08.11.2021 ОСОБА_4 , використовуючи службові повноваження відповідальної особи у сфері закупівель, діючи всупереч принципів публічних закупівель, формально провів процедуру закупівлі UA-2021-10-20-007411-a, за участі підконтрольного комунального підприємства «Благоустрій» Градизької селищної ради та ОСОБА_6 .

При цьому, для дотримання принципу змагальності, а також вимог обов`язкової участі в закупівлі не менше двох учасників, з відома ОСОБА_4 невстановлена особа розмістила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель від імені КП «Благоустрій» Градизької селищної ради пропозицію щодо продажу асенізаційної автоцистерни за 527900 грн. Фактично комунальне підприємство участі в закупівлі не брало, машини у підприємства для продажу не було. За результатами цієї формальної (фіктивної) тендерної процедури 08.11.2021 її переможцем на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель визначено ОСОБА_6 з ціновою пропозицією 527200 грн.

Водночас, всупереч вимог тендерної документації ОСОБА_6 не надано замовнику документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним вимогам, які висуваються до предмета закупівлі, специфікацію транспортного засобу та відповідність нормативно-правовим актам, які дозволяють його експлуатувати на автомобільних дорогах, у тому числі висновок науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 державного підприємства «Державтотрансндіпроект», згідно з яким на шасі автомобіля Mercedes-Benz 1114D, № НОМЕР_4 можна встановити цистерну не більше 4,5 м3, а також гарантійний лист щодо достовірності наданої учасником інформації.

Після цього, 26.11.2021 року у місті Градизьк Полтавської області, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у вигляді переваги продати товар, ОСОБА_4 , діючи від імені виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, умисно зловживаючи повноваженнями селищного голови, всупереч інтересів служби, всупереч принципів публічних закупівель, уклав з ОСОБА_6 договір №243 на постачання автомобіля Mercedes-Benz моделі 1114D 1993 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , обладнаний асенізаційною автоцистерною Асенізаційної автоцистерни (вантажна спеціалізована цистерна асенізаційна) з ціною в сумі 527200 грн, яка не відповідає принципу максимальної економії та є завищеною.

Надалі ОСОБА_4 підписав акт №1 прийому - передачі від 07.12.2021 про нібито одержання предмету закупівлі. На підставі договору та акту 13.12.2021 виконавчим комітетом Градизької селищної ради здійснено перерахунок бюджетних коштів в сумі 527200 грн на банківський рахунок ОСОБА_6 .

При цьому, відповідно до висновку № 3448 від 24.11.2022 судової експертизи технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ моделі 1114D, шасі № НОМЕР_4 , укомплектований цистерною 7,92 м3, що не відповідає вимогам науково-технічної експертизи № 559738 від 28.04.2021 про можливість встановлення на автомобіль цистерни не більше 4,5 м3. Тобто вказаний автомобіль укомплектовано цистерною 7,92 м3, що є порушенням вимог п. 31.3 «Правил дорожнього руху України», якими забороняється експлуатація транспортних засобів у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху та якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль.

Таким чином, унаслідок умисних дій ОСОБА_4 , які виразилися у зловживанні службовим становищем щодо надання переваги ОСОБА_6 продати машину та отримати за це бюджетні кошти без проведення в установленому Законом порядку процедури публічної закупівлі, територіальною громадою в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно витрачено кошти в сумі 527 200 грн. на придбання асенізаційної машини, яка фактично заборонена до експлуатації. Унаслідок зловживання державним інтересам завдано шкоду на суму безпідставно витрачених коштів, що є тяжкими наслідками.

Окрім того встановлено, що 23.12.2021 ОСОБА_4 приїхав до Територіального сервісного центру МВС України №6144, за адресою: Тернопільська область, м. Теребовля, вул. Січових Стрільців, 64-А, для перереєстрації автомобіля Mercedes-Benz 1114D 1993 року на Виконавчий комітет Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області.

З метою використання підробленого документа для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_4 надав адміністратору ОСОБА_7 завідомо підроблений документ рішення № 5 11 сесії 8 скликання Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.10.2021 «Про придбання асенізаційної машини» в якому вказано завідомо неправдиві відомості про прийняття рішення щодо придбання асенізаційного транспортного засобу, укладення договору з ОСОБА_6 та здійснення реєстрації транспортного засобу за виконавчим комітетом селищної ради. При цьому ОСОБА_4 знав, що насправді на вказаній сесії розглянуті інші питання, а саме щодо внесення змін і доповнень до селищного бюджету на 2021 рік.

На підставі підробленого рішення, яке використано ОСОБА_4 , за Градизькою селищною радою Кременчуцького району Полтавської області зареєстровано право власності на автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі 1114D, 1993 року випуску, переобладнаний під спеціалізовану асенізаційну цистерну із насосним обладнанням.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, 23.05.2023 року на підставі п.3 ч.1 ст.276 КПК України про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України, повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,.

В ході досудового розслідування встановлено, що завданий збиток внаслідок вчинення вказаних кримінальних правопорушень становить 527 200 грн.

В ході проведення досудового розслідування даного провадження встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Ford Fusion червоного кольору, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Таким чином, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок даних кримінальних правопорушень, виникає необхідність у накладенні арешту на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , а саме на автомобіль марки Ford Fusion червоного кольору, 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

В судове слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

23.05.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим зазначено, що з метою відшкодування шкоди необхідно накласти арешт на автомобіль марки Ford Fusion червоного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В порушення вищевказаних норм КПК України слідчим не доведено, що автомобіль марки Ford Fusion червоного кольору, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України.

Навпаки слідчий просить накласти арешт фактично з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотання цивільний позов. Більш того, в клопотанні взагалі відсутні посилання про наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.

Крім того, слідчим не доведено, що автомобіль зберіг на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.131, 132,170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000151 від 06.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1