Справа № 615/1181/23
Провадження № 1-кп/635/432/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ( в режимі відеоконференції)

адвоката-захисника ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.08.2023 вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а також просив призначити справу до судового розгляду.

В обґрунтування своєї позиції прокурором зазначено, що на теперішній час є необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що ризики не доведені, у зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід на більш м`який, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України (що діяла на момент вчинення кримінальних правопорушень), кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України надійшов до Валківського районного суду Харківської області для розгляду по суті 27.06.2023.

Обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до подання в.о. голови Валківського районного суду Харківської області від 28.06.2023 справу передано до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про передачу для розгляду іншим судом, оскільки утворити склад суду для розгляду не виявилось можливим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023 справу передано для розгляду по суті до Коломацького районного суду Харківської області.

Відповідно до подання голови Коломацького районного суду Харківської області від 17.07.2023 справу передано до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про передачу для розгляду іншим судом, оскільки утворити склад суду для розгляду не виявилось можливим.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.07.2023 справу передано для розгляду по суті до Харківського районного суду Харківської області.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України надійшов до Харківського районного суду Харківської області 31.08.2023. Санкція ч. 4 ст.187 КК України (що діяла на момент вчинення кримінального правопорушення), передбачає позбавлення волі на строк до 15 років.

За таких обставин, є достатні підстави вважати, що справу потрібно розглядати колегією суддів у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, суд зазначає про таке.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 19.05.2023 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави, строком дії до 14.07.2023.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2023 відносно ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 11.09.2023.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду, тому не виключено, що, розуміючи можливість отримати значний термін покарання та усвідомлюючи неминучість та невідворотність покарання, будучи особою, яка не працює та не навчається, не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, з рідними стосунки не підтримує); незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 розуміє тяжкість покарання за злочин, у якому він обвинувачується, а тому з метою зміни їх показань на свою користь може здійснювати будь-який тиск, що у свою чергу ускладнить проведення судового розгляду у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину. Зокрема, обвинувачений особисто знайомий з усіма свідками по справі; вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення проти власності; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, міцність його соціальних зв`язків та репутацію, ризик продовження або повторення протиправної поведінки, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, суд не приймає доводи обвинуваченого та захисника про те, що наявні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому необхідно зауважити, що позиція суду ґрунтується на принципі презумпції невинуватості та не ставить за мету передбачити можливе покарання за інкримінований обвинуваченому злочин.

Беручи до уваги, що ухвала Валківського районного суду Харківської області від 14.07.2023 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію 11.09.2023, а судове провадження не завершено, суд дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 08.09.2023 о 11 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати у судове засідання сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.187 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 30 жовтня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 30 жовтня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а особами, що утримуються під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.09.2023.

Суддя ОСОБА_1