Справа № 369/1593/23
Провадження № 1-кп/369/1562/23
В И Р О К

іменем України

12.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000211 від 12 грудня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді керівника проектів у ТОВ «Білдінг Крафт», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

11 грудня 2022 року близько 22:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в КНП «Лікарня Інтенсивного Лікування Боярської міської ради», що розташована за адресою: вул. Соборності, буд. № 51 м. Боярка Фастівського району Київської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , який перебував КНП «Лікарня Інтенсивного Лікування Боярської міської ради», що розташована за адресою: вул. Соборності, буд. № 51 м. Боярка Фастівського району Київської області, де працює потерпілий ОСОБА_6 на посаді лікаря ортопеда травматолога, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої вилочної ділянки потерпілого ОСОБА_6 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку експерта заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця лівої вилочної ділянки, яка відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив вчинення кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті. При цьому, пояснив, що у нього спочатку з потерпілим виникла словесна перепалка, яка переросла в штовханину, в ході якої він наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження. У вчиненому щиро розкаявся та запевнював суд, що йому соромно за вчинене та в подальшому подібного не вчинятиме, просив вибачення за скоєне. Крім того, зазначив, що намагався примиритись з потерпілим, але цього не відбулось з незалежних від нього причин.

У судовому засіданні прокурор просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав прокурора та просив призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, при цьому надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Оцінюючи докази зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінальних проступків, дані про особу винуватого, який має вищу освіту, працює на посаді керівника проектів у ТОВ «Білдінг Крафт», зі слів обвинуваченого має на утриманні малолітню дитину, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального проступку вперше.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого та конкретних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а також бажання обвинуваченого примиритись із потерпілим, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що йому інкримінують.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому

Призначене ОСОБА_4 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались, у тому числі запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 376, 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: диск СD-R, з об`ємом 700 Mb - 80 min, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1