Провадження № 1-кп/947/1108/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Одесі в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 25.10.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із середньою освітою, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

- вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

- на розгляді відносно якого у Київському районному судді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- на розгляді відносно якого у Суворовському районному судді м. Одеси перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені наступні фактичні обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 25.10.2022 року приблизно об 11:00 годині, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. К. Комарова, 4 А, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, який містився у полімерному пакеті.

Після чого, ОСОБА_3 зазначений наркотичний засіб почав незаконно зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

22.10.2022 року приблизно об 11:30 годині ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. К. Комарова, 4А, був зупинений співробітниками поліції, які в нього виявили та в подальшому в ході огляду місця події вилучили полімерний пакет з наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,122г, який ОСОБА_3 незаконно зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 подано заяву, згідно якої він, в присутності захисника ОСОБА_4 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а, також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.

При призначенні покарання, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку, особу обвинуваченого, який будучи раніше судимим належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення та перевиховання не став, свою вину у вчиненні кримінального проступку, який йому інкриміновано визнав у повному обсязі, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем мешкання та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Одночасно, судом встановлено, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Як вбачається з п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, при вирішенні питання про те, який із передбачених ст. 70 КК України принципів необхідно застосовувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинення менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини),суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.

Отже, зважаючи на те, що за даним вироком кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 до ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України, остаточне покарання йому має бути визначене за правилами ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

За таких обставин, враховуючи вище перелічені дані про особу винного, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, тяжких наслідків, суд вважає за необхідне, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання 2 (два) місяці арешту, більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, зарахувавши йому відбуту ним частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року за ч. 1 ст. 289 КК України повністю.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Підстав для застосування ст. ст. 69, 75, 76 КК України суд не вбачає.

Також, відповідно до ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які становлять 2 868 грн.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 65, 66, 67, 70 КК України, ст. ст. 342-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення даного вироку, зарахувавши у строк відбуття покарання, відбуту ним частину строку покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 07.06.2023 року, починаючи з 13.04.2023 року по 13.07.2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 2 868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень.

Речові докази, а саме: кристалічну речовину, яка знаходиться в сейф-пакеті № 5460258, що згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/18157-НЗПРАП, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісним вмістом 0,122г - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його отримання учасниками судового провадження.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1