Справа № 202/9029/23
Провадження № 1-кс/202/4381/2023
УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2023 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулась із заявою про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вказувала, що слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 розглядається клопотання про продовження строку досудового розслідування. Разом з тим, вказане клопотання повинно розглядатись за правилами загальної територіальної підсудності - за місцем вчинення кримінального правопорушення м. Дніпро, вул. Театральна, б. 1-А, що відноситься до Чечелівського району м. Дніпра. Слідчий суддя, не зважаючи на це, не вжила заходів, передбачених КПК України, та прийняла вищевказане клопотання до розгляду. Зазначений факт, на думку заявника, вказує на упередженість слідчого судді.

У судове засідання захисник, підозрюваний та слідчий не з`явились.

Неявка особи яка заявила відвід, особи якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 81 КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 покладає в основу заяви про відвід незгоду з підсудністю розгляду клопотання.

Здійснюючи оцінку наведених у заяві адвоката ОСОБА_6 обставин на предмет їх відповідності тій нормативній підставі для відводу слідчого судді, яка зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, та на яку посилається захисник, обґрунтовуючи свою заяву, необхідно зазначити про таке.

Так, відповідно до поданих до заяви про відвід документів, вбачається, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, що розташовано за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, 40 (Індустріальний район м. Дніпра).

З системного аналізу норм КПК України, вбачається, що розгляд скарг, клопотань, заяв під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею за територіальною належністю органу досудового розслідування.

Таким чином, прийняття слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 до розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя вважає, що адвокатом не наведено достатніх обґрунтувань та не надано жодного доказу в підтвердження упередженості слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, відсутні підстави для відводу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від розгляду справи № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023, а тому в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 у справі № 202/9029/23, провадження № 1-кс/202/4233/2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР за № 0000392 від 23.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1