Справа № 367/1695/23
Провадження №1-кс/367/683/2023
УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2023 року Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Орликівщина Хорольського району Полтавської області, громадянина України, який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий зазначає, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 09.03.2023 року, приблизно о 01 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_7 та, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілої, наніс множинні удари в область обличчя та голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: садна - в лобній ділянці зліва (три), одне з яких на тлі набряку м`яких тканин та синця, який розповсюджується на прилеглу волосисту частину голови та ліву скроневу ділянку; біля зовнішнього кута лівого ока; в лівій підщелепній ділянці; в ділянці підборіддя справа від серединної лінії; в правій лобно-виличній ділянці; синці - на верхніх і нижніх повіках обох очей; в ділянці перенісся та спинки носу; в лівій щічній ділянці (два); в ділянці кута нижньої щелепи зліва та прилягаючій підщелепній ділянці; в ділянці підборіддя, зліва; в проекції тіла нижньої щелепи справа; в лівій привушній ділянці та на лівій вушній раковині; на червоній облямівці нижньої губи зліва із забійною раною слизової оболонки; на червоній облямівці верхньої губи зліва з аналогічною раною слизової оболонки; перелом кісток носу; крововиливи в м`які тканини голови дугоподібні, від лівої до правої скроневих ділянок, що спереду проходить по верхньому краю очниць; в правій потиличній; в прямій тім`яно-потиличній ділянці; перелом правої тім`яної та потиличної кісток справа з переходом на основу черепа; перелом лобної кістки справа в ділянці правої передньо-черепної ямки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої лобної та скроневої часток; в ділянці полюсу правої лобної частки з розповсюдженням на прилягаючі міжпівкульну щілину та її бічну поверхню; на бічній поверхні правої скроневої частки, правої тім`яної та бічних поверхнях правої скроневої і потиличної часток; забій правої скроневої частки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними синцями, саднами, ранами голови, переломами кісток носу, правої тім`яної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, лобної кістки справа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та забоєм головного мозку з розвитком його набряку та набухання приблизно через 3-8 годин (точний час не встановлено), ОСОБА_7 померла на місці події.

Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

04.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Старший слідчий в клопотанні зазначає, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю обґрунтована і підтверджується наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2023 р., в ході якого виявлено та вилучено змиви з плям бурого кольору, виявлених на поверхні килима в квартирі АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 09.03.2023 року йому на мобільний телефон переслав відеофайли ОСОБА_4 , на яких була зображена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, та останній в телефонній розмові повідомив, що вона померла за місцем мешкання;

- протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , а саме відео файлів, на яких зображена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, відеозапис яких здійснював ОСОБА_4 вночі 09.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_4 та переслав свідкові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 08.03.2023 року під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочинався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно ОСОБА_7 , після якого пішов додому та через деякий час додому пішла і ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 08.03.2023 року під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочинався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно ОСОБА_7 , після якого пішов додому та через деякий час додому пішла і ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Бучанського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» № 152 від 29.09.2023 року;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якого кров, виявлена на поверхні килима в квартирі АДРЕСА_3 , може походити від потерпілої ОСОБА_7 .

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.03.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. 09.03.2023 року, приблизно о 01 год. 00 хв. (точний час не встановлено) між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які перебували у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті ревнощів відбувся словесний конфлікт, у ході якого у ОСОБА_4 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя ОСОБА_7 в момент їх заподіяння, та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, підійшов впритул до ОСОБА_7 та, перебуваючи у положенні стоячи обличчям до обличчя потерпілої, наніс множинні удари в область обличчя та голови ОСОБА_7 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: садна - в лобній ділянці зліва (три), одне з яких на тлі набряку м`яких тканин та синця, який розповсюджується на прилеглу волосисту частину голови та ліву скроневу ділянку; біля зовнішнього кута лівого ока; в лівій підщелепній ділянці; в ділянці підборіддя справа від серединної лінії; в правій лобно-виличній ділянці; синці - на верхніх і нижніх повіках обох очей; в ділянці перенісся та спинки носу; в лівій щічній ділянці (два); в ділянці кута нижньої щелепи зліва та прилягаючій підщелепній ділянці; в ділянці підборіддя, зліва; в проекції тіла нижньої щелепи справа; в лівій привушній ділянці та на лівій вушній раковині; на червоній облямівці нижньої губи зліва із забійною раною слизової оболонки; на червоній облямівці верхньої губи зліва з аналогічною раною слизової оболонки; перелом кісток носу; крововиливи в м`які тканини голови дугоподібні, від лівої до правої скроневих ділянок, що спереду проходить по верхньому краю очниць; в правій потиличній; в прямій тім`яно-потиличній ділянці; перелом правої тім`яної та потиличної кісток справа з переходом на основу черепа; перелом лобної кістки справа в ділянці правої передньо-черепної ямки; крововиливи під м`яку мозкову оболонку лівої лобної та скроневої часток; в ділянці полюсу правої лобної частки з розповсюдженням на прилягаючі міжпівкульну щілину та її бічну поверхню; на бічній поверхні правої скроневої частки, правої тім`яної та бічних поверхнях правої скроневої і потиличної часток; забій правої скроневої частки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з множинними синцями, саднами, ранами голови, переломами кісток носу, правої тім`яної та потиличної кісток з переходом на основу черепа, лобної кістки справа, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та забоєм головного мозку з розвитком його набряку та набухання приблизно через 3-8 годин (точний час не встановлено), ОСОБА_7 померла на місці події. Заподіяні ОСОБА_7 тілесні ушкодження перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням її смерті. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

04.07.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У зв`язку з викладеним старший слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, у зв`язку з наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрюваний не заперечував обставини, викладені в підозрі. Захисник вважає, що дії підозрюваного слід кваліфікувати як неумисні.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, ОСОБА_4 , будучи раніше не судимою (в силу ст. 89 КК України) особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, підпадає під категорію осіб, до яких можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протоколом огляду місця події від 09.03.2023 р., в ході якого виявлено та вилучено змиви з плям бурого кольору, виявлених на поверхні килима в квартирі АДРЕСА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 09.03.2023 року йому на мобільний телефон переслав відеофайли ОСОБА_4 , на яких була зображена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, та останній в телефонній розмові повідомив, що вона померла за місцем мешкання;

- протоколом огляду мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , а саме відео файлів, на яких зображена ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, відеозапис яких здійснював ОСОБА_4 вночі 09.03.2023 р. за адресою: АДРЕСА_4 та переслав свідкові;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 08.03.2023 року під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочинався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно ОСОБА_7 , після якого пішов додому та через деякий час додому пішла і ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що 08.03.2023 року під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розпочинався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 вів себе агресивно відносно ОСОБА_7 , після якого пішов додому та через деякий час додому пішла і ОСОБА_7 ;

- висновком експерта Бучанського відділення КЗ КОР «КОБ СМЕ» № 152 від 29.09.2023 року;

- висновком експерта Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України», відповідно до якого кров, виявлена на поверхні килима в квартирі АДРЕСА_3 , може походити від потерпілої ОСОБА_7 .

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд вважає, що прокурором доведена наявність ризиків,передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в іншій області, після події кримінального правопорушення змінив місце свого проживання, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, у томі числі домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що він маловірогідний і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиев проти Молдови). У підозрюваного ОСОБА_4 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він не має місця роботи або навчання, не має законного джерела заробітку. Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, дійсно існує ризик залишення ним місця проживання в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності, а застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити уникнення ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу, змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі показань.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я.

Суд вважає, що сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, свідчить, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Відповідно п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а також щодо злочину, який спричинив загибель людини. У зв`язку з викладеними обставинами суд вирішив не визначати розмір застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-184, 193-194, 196-198, 205-206, 371-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 09.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду після оголошення даної ухвали (її резолютивної частини).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду 04 липня 2023 року.

Ухвала в частині застосування строку тримання під вартою підозрюваному діє з 04.07.2023 по 01.09.2023 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 20 хв. 07.07.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1