Справа № 953/1442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання кримінальне провадження № 0001785 від 10.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

24.02.2023 до Київського районного суду м. Харкова з Харківської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001785 від 10.06.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

27.03.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту, в якому він просив повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001785 від 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. На обґрунтування клопотання зазначає, що в фактичному викладі обставин і формулюванні обвинувачення міститься очевидна суперечність між викладеними в обвинувальному акті обставинами. В обвинувальному акті не наведено жодних обставин щодо обставин надання ОСОБА_8 яких-небудь вказівок працівникам Ізюмської дільниці Куп`янського ТП АТ Харкгаз». Всі наведені органом досудового розслідування обставини в обвинувальному акті містять відомості про начебто намагання ОСОБА_8 залучити до роботи у КП «Ізюмгаз» співробітників Ізюмської дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз», а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які є начебто фахівцями у сфері продажу та інформаційних технологій відповідно. Однак, з пред`явленого обвинувачення незрозуміло, кому саме ОСОБА_8 надавала вказівки, в який час, спосіб, в якому саме конкретно місці здійснювалось надання і виконання вказівок. Наведення вказаних обставин має важливе значення для формулювання обвинувачення і опису події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 1 ст. 91 та п. 5 ст. 291 КПК України. Крім того, із наведених фактичних обставин справи і формулювання обвинувачення, наведеного в обвинувальному акті, незрозуміло у вчиненні яких саме дій обвинувачується ОСОБА_8 - у вчиненні пособництва, яке полягало у підтримці та реалізації рішень держави агресора та окупаційної адміністрації, чи в керуванні воєнізованими формуваннями рф, надані їм вказівок та контролю за їх діями, що не підпадає взагалі під диспозицію, наведену в ч. 1 ст. 111-2 КК України. В даному випадку ОСОБА_8 інкримінується надання вказівок щодо демонтажу газових лічильників, однак органом досудового розслідування з метою створення негативного уявлення про особу обвинуваченої та доведення обвинувачення взагалі вигадуються обставини. Тобто фактично органом досудового розслідування ОСОБА_8 інкримінується, те, що начебто зняті працівниками Ізюмської дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз» газові лічильники використовувались окупантами під час ведення бойових дій на окупованій території. Отже, неконкретне обвинувачення, а також численні суперечності в фактичному викладенні обставин інкримінованого правопорушення та формулюванні пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення є порушенням з боку органу досудового розслідування процесуальних вимог ч. 1 ст. 91, п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 291 КПК України, що призводить до порушення права на справедливий суд, а саме права, закріплені в п.п. «а», «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В обвинувальному акті на сторінці 12 стороною обвинувачення вказано, що потерпілі у вказаному кримінальному провадженні відсутні, а під час досудового розслідування цивільних позовів не заявлено. Однак в тексті обвинувального акту під час опису фактичних обставин і формулювання обвинувачення стороною обвинувачення зазначено про наявність заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди інтересам України. Однак зазначаючи про шкоду органом досудового розслідування зазначається не фактична реальна заподіяна шкода і її розмір, а лише припущення щодо можливого заподіяння шкоди та визначення припущення щодо можливого її розміру. З обвинувального акту вбачається, що жодної шкоди ОСОБА_8 не було спричинено, оскільки описуючи вид і розмір шкоди сторона обвинувачення вдається до припущень, а не зазначення фактичного розміру шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Крім того, під час зазначення на сторінці 6 та сторінці 11 обвинувального акту припущення про можливий розмір шкоди в 20828032,00 грн орган досудового розслідування посилається на листи ГПУ «Шебелинкагазвидобування» вх. № 4728 від 30.11.2022, вх. № 3037 від 20.10.2022, і наводить цитату із таких листів, в яких зазначено лише припущення, що несанкціонований запуск свердловини завдасть шкоду Україні у розмірі 20828032, 00 гривень. Відповідно до відомостей, зазначених в абзаці 3 сторінки 12 обвинувального акту Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні. В листах ГПУ «Шебелинкагазвидобування» вх. № 4728 від 30.11.2022, вх. № 3037 від 20.10.2022 зазначено лише припущення ГПУ «Шебелинкагазвидобування» про те, що несанкціонований запуск свердловини завдасть шкоду Україні у розмірі 20828032, 00 гривень. З огляду на відсутність потерпілих у цьому кримінальному провадженні, і те, що слідчий та прокурор, а також сторона захисту не є спеціалістами у сфері газовидобування, орган досудового розслідування самостійно не міг визначити розмір шкоди у цьому кримінальному провадженні, а тому відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані були забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків у цьому кримінальному провадженні. Однак вказаних дій органом досудового розслідування не було зроблено, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 242, п. 7 ч. 1 ст. 291 КПК України, а зазначення стороною обвинувачення лише можливого виду і розміру заподіяної шкоди в обвинувального акті, який ґрунтується на припущеннях є порушенням вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України.

Адвокат зазначає також, що відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні в розділі ІV в описі речових доказів у кримінальному провадженні зазначено наступний речовий доказ, а саме: телефон Xiomі, НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . Посилання стороною обвинувачення на речові докази та інші докази в обвинувальному акті, з метою доведеності та встановлення певних обставин фактично є правопорушеннями. Такі дії правоохоронних органів суперечать принципам верховенства права й неупередженості суду, безпосередності дослідження ним доказів, що закріплені у ст. ст.7, 8, 22, 23 КПК України. Вказане порушення та невідповідність вимогам процесуального законодавства в обвинувальному акті під час підготовчого засідання виправити не вбачається можливим, так само, як і не можливим є те, щоб продовжувати судовий розгляд на підставі такого обвинувального акту. З метою додержання конвенційних прав та гарантій обвинуваченої особи, встановлених в ст. 6 Конвенції, а також з урахуванням грубого порушення органом досудового розслідування положень ст.ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ст.ст. 21, 22, ч.4 ст. 291 КПК України необхідним є повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001785 від 10.06.2022 про висунення обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України складений старшим слідчим 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_11 та затверджений процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органм безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 . Однак до суду із вказаним обвинувальним актом 23.02.2023 звернувся Заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 , що підтверджується відповідним супровідним листом вих. № 10-3048-23 від 23.02.2023. 24.02.2023 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001785 був зареєстрований у Київському районному суді м. Харкова та 24.02.2023 здійснено авторозподіл справи. Втім Заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_13 не є процесуальним суб`єктом, який має повноваження на звернення до суду з обвинувальним актом. Зважаючи на те, що Заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 не зазначений у жодній постанові про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0001785 від 10.06.2022 він не має повноважень прокурора у кримінальному провадженні відповідно до приписів ст. 37 КПК України. Отже, Заступник керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_12 не мав жодних повноважень на звернення з обвинувальним актом до суду у кримінальному провадженні №0001785 від 10.06.2022, а обов`язок передати вказаний обвинувальний акт до суду лежав на процесуальному керівникові, або іншому прокурорі, який зазначений в постанові про визначення групи прокурорів. В даному випадку направлення обвинувального акту до Київського районного суду м. Харкова було здійснено з грубим порушенням вимог ч. 2 ст. 1, п.п. 9, 15 ч. 1 ст. 3, ч. 4 ст. 22, п.п. 13, 14 ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України (а.с. 87-101).

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечували проти закриття підготовчого розгляду та призначення справи до судового розгляду, підтримали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання та повернення обвинувального акту.

Крім того, 27.03.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування документів щодо працевлаштування ОСОБА_8 в АТ «Харківгаз», в якому він просив: витребувати в Північному міжрегіональному Управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 4413658, розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) наступні документи: повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за весь час по сьогоднішній день; відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по сьогоднішній день; відомості про утримання податків із заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по сьогоднішній день; витребувати в Акціонерному товаристві оператору газорозподільчої системи «Харківгаз» (, розташоване за адресою: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1), наступні документи: повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за весь час по сьогоднішній день; відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по сьогоднішній день; відомості про утримання податків із заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по сьогоднішній день: накази про прийняття ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на посаду майстра АДС в Ізюмській дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз». На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що в обвинувальному акті анкетних відомостях про обвинувачену вказано, що ОСОБА_8 є інженером з охорони праці служби охорони праці та цивільного захисту АТ «Харківгаз». Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 у зв`язку із відсутністю необхідних знань в газопостачанні та його обслуговуванні намагалась залучити до роботи інших осіб. Однак вказані обставини не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_8 була працевлаштована в АТ «Харківгаз» на посаді інженера з охорони праці служби охорони праці та цивільного захисту АТ «Харківгаз», а також на 0,5 ставки майстром АДС Ізюмської дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз». Сторони захисту намагались самостійно встановити вказані обставини і звернутись з відповідними запитами на адресу АТ «Харківгаз» з метою отримання особової справи ОСОБА_8 , відомостей і наказів про її працевлаштування та інших відомостей щодо виплат заробітної плати ОСОБА_8 . У відповідь на адвокатські запити АТ «Харківгаз» надало відповідь, до якої долучило лише наступні документи, а саме: копію посадової інструкції інженера з охорони праці 2 категорії служби охорони праці та цивільного захисту; копію особової справи ОСОБА_8 ; копію заяв ОСОБА_8 про надання відпусток; витяг з наказу АТ «Харківгаз» №86/В/П від 21.06.2022; витяг з наказу АТ «Харківгаз» №387/ВК/П від 01.07.2022. Однак у вказаних документах відсутні будь-які відомості про працевлаштування ОСОБА_8 на посаді майстра АДС в Ізюмській дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз». З огляду на вказане, з метою встановлення всіх обставин, а також підтвердження відомостей про особу обвинуваченої необхідним є витребування відомостей про працевлаштування ОСОБА_8 у АТ «Харківгаз» та Ізюмській дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз» у Головного управління ДПС у Харківській області (а.с. 74-77).

Крім того, 27.03.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про витребування розширеного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022, в якому він просив витребувати в Офісі Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022, з зазначенням наступних відомостей: кримінальне провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 1 до Положення про ЄРДР; наслідки досудового розслідування кримінального правопорушення, що містить реквізити, передбачені у додатку 2 до Положення про ЄРДР; заподіяні збитки, результати їх відшкодування та вилучення предметів кримінального протиправної діяльності, що містить реквізити, передбачені у додатку 3 до Положення про ЄРДР; особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та яка підозрюється у його вчиненні, що містить реквізити, передбачені у додатку 4 до Положення про ЄРДР; рук кримінального провадження, що містить реквізити, передбачені у додатку 5 до Положення про ЄРДР; які посадові особи та на підставі яких процесуальних рішень вносили інформацію до ЄРДР. На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що в ході ознайомлення з матеріалами справи було встановлено розбіжності між відомостями, зазначеними у витягу з ЄРДР та постанові про зміну слідчої групи від 12.09.2022, що містяться в матеріалах справи, а тому виникла необхідність в підготовчому судовому засіданні витребувати розширений витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001785 від 10.06.2022 (а.с. 78-82).

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисники - адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти клопотань про витребування доказів та розширеного витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022 в Офісі Генерального прокурора та Харківській обласній прокуратурі.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні. В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду. Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Наданий колегії суддів обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування; розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, суд має право, крім іншого прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду під час засіданні не заявлені та судом не встановлені.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що колегією суддів проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України та колегія суддів вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_8 до судового розгляду.

Судове засідання з урахуванням ст.27 КПК України слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів зазначає наступне.

Оспорювання стороною захисту кваліфікації злочину не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки потребує оцінки доказів, наданих сторонами, під час винесення судового рішення. Внаслідок чого клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Крім того, не може бути підставою для повернення обвинувального акту надходження обвинувального акту до суду за супровідним листом заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_14 .

Обвинувальний акт затверджено прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, направлення обвинувального акту до суду за супровідним листом заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_15 не є підставою для повернення обвинувального акту.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Стороною захисту доведена необхідність витребування зазначених вище документів, оскільки витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, а тому з метою перевірки фактів дотримання вимог кримінального процесуального законодавства при реалізації своїх повноважень органом досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, колегія суддів задовольняє частково клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 про витребування доказів щодо працевлаштування ОСОБА_8 , а саме за період з 01.01.2021 по 16.02.2023, тобто по дату складання обвинувального акту.

Крім того, колегія суддів, дотримуючись принципу диспозитивності, повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, вважає за необхідне витребувати в Офісі Генерального прокурора розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022 (довідку про рух кримінального провадження).

Відповідно до положень ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. На підставі вищезазначеного та враховуючи, що колегією суддів проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, колегія суддів вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314 -316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 про витребування доказів щодо працевлаштування ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Витребувати в Північному міжрегіональному Управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 4413658, розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Благовіщенська, 30) наступні документи:

- повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023;

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023;

- відомості про утримання податків із заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023.

Витребувати в Акціонерному товаристві оператору газорозподільчої системи «Харківгаз» (, розташоване за адресою: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1), наступні документи:

- повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023;

- відомості про отримання заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023;

- відомості про утримання податків із заробітної плати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 за період з 01.01.2021 по 16.02.2023:

- накази про прийняття ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 на посаду майстра АДС в Ізюмській дільниці Куп`янського ТП АТ «Харківгаз».

В іншій частині в задоволенні клопотання захисників про витребування доказів щодо працевлаштування ОСОБА_8 - відмовити.

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 про витребування розширеного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022 - задовольнити.

Витребувати в Офісі Генерального прокурора розширений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0001785 від 10.06.2022 (довідку про рух кримінального провадження).

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001785 від 10.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, на 14.00 годину 05 квітня 2023 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 23 (м. Харків, 61128, вул. Валентинівська, 7-"б").

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та її захисників.

Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3