Справа № 304/1798/22
У Х В А Л А

27.04.2023 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебувають матеріали провадження № 11-сс/4806/147/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13.03.2023 про продовження строку тримання під вартою без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Судове засідання по розгляду вищезазначеної апеляційної скарги призначено на 11.00 годин 02 травня 2023 року.

25.04.2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_2 про проведення розгляду вказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області (м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, Черкаська область).

Необхідність проведення судового засідання з його віддаленою участю в ньому, захисник у поданому клопотанні мотивував значною віддаленістю Закарпатського апеляційного суду, а також участю в інших судових засіданнях в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, однак до клопотання жодних доказів на підтвердження наведених у ньому обставин захисник не долучив.

Вирішуючи зазначене клопотання, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (ст.138 КПК); 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (ч.1 ст.336 КПК).

Із відповідного переліку вбачається, що введення законодавцем до кримінального процесуального закону положень п.п. 1,4,5 ч.1 ст.336 КПК, які передбачають можливість проведення судових засідань у режимі відеоконференції, було обумовлено, з одного боку, необхідністю у ситуаціях, коли участь певних осіб у судовому розгляді є обов`язковою, скоротити строки кримінального провадження (підп.6 п.3 пояснювальної записки до проекту КПК), а з іншого боку, потребою створити умови, які дозволяли б забезпечувати людям, незалежно від їх майнового стану, місця проживання, стану здоров`я чи перебування в умовах дії складних життєвих обставин, можливість скористатися правом на безпосередню участь у розгляді їх справи судом, установленим законом.

Отже, зазвичай необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції, коли йдеться про підстави, передбачені п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст.336 КПК, має бути обумовлена потребою скоротити строки судового провадження у ситуації, коли без участі того, хто просить про відеоконференцію, проведення судового розгляду є неможливим, так як може не дозволити суду правильно встановити обставини, об`єктивне з`ясування яких за відсутності такої особи в засіданні неможливе, та/або призвести до порушення права людини, гарантованого п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини /далі- ЄКПЛ/, коли розгляд справи за участі певної особи є обов`язковим.

Водночас ураховуючи, що в ч.1 ст.336 КПК законодавець використав слово «може», то така норма кримінального процесуального закону закріплює не обов`язок, а право суду прийняти рішення стосовно проведення судового засідання чи засідань у режимі відеоконференції.

Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1, 2, 6 ст. 22 КПК).

Вищевказане у поєднанні із положеннями ч.1 ст.336 КПК вказує на те, що клопотання стосовно проведення судового засідання у режимі відеоконференції має містити не лише наведення фактів, наявність яких обумовлює потребу в дистанційному судовому провадженні, але й до нього повинні бути долучені докази, які б підтверджували існування однієї з підстав, передбачених у ч. 1 ст. 336 КПК. Тобто сама по собі наявність клопотання сторін судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення.

Таким чином, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийняте виключно за умови доведеності наявності однієї із зазначених у ч. 1 ст. 336 КПК підстав.

Так, адвокат ОСОБА_2 не довів відсутність у нього можливості прибути до суду для участі в судовому засіданні у Закарпатському апеляційному суді, а посилання щодо віддаленості місця проживання є загальними і не свідчить про неможливість прибути до суду для участі в судовому розгляді. Також апелянтом не надано належних доказів, які б вказували на його зайнятість в інших судових засіданнях. Разом із цим, суддя-доповідач враховує й те, що участь у судовому засіданні адвоката ОСОБА_2 не є обов`язковою та не може вплинути на збільшення тривалості судового провадження; унеможливити встановлення обставин, які підлягають з`ясуванню чи призвести до порушення прав людини, гарантованих п. 1 ст. 6 ЄКПЛ.

Так, як адвокат не надав доказів, які б свідчили про неможливість його прибуття до суду для участі в судовому засіданні Закарпатського апеляційного суду, а також захисником не надано жодних документів, тому апеляційним судом не встановлено достатніх підстав для здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.

Разом з тим, беручи до уваги велику кількість справ, що перебувають у провадженні Закарпатського апеляційного суду та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних та цивільних справ, а також справ про адміністративні правопорушення, у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, у суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання у цьому кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із Уманським міськрайонним судом Черкаської області у визначений день та час (02.05.2023 об 11:00).

У зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_2 про розгляд його апеляційної скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду провадження за його апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 13 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що він вправі з`явитись на розгляд вказаного провадження до Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати захиснику -адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1