Справа № 191/2855/22
Провадження № 1-кп/191/209/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 90000498 від 18.08.2022, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

26.01.2009 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121, ч.1 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі;

22.02.2011 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

25.09.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

20.30.2018 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 09.02.2022 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022,) а саме майна, яке зберігається в приміщеннях Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком», прибув на територію Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Богми, 4, та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, розбив скло приміщення за вказаною адресою та за допомогою принесеного з собою полотна до ножівки по металу перерізав металеву решітку, після чого проник у середину приміщення. Перебуваючи в середині приміщення ОСОБА_5 за допомогою полотна до ножівки по металу та садових ножиць (секатору), які останній приніс з собою, перерізав та в подальшому викрав кабелі АВВГ 3x25 довжиною 7 м., АВВГ 3x1,5 довжиною 14м., ПВ-3 4x2x2,5 довжиною 7 м., ПВ-3 3x1,5 довжиною 78 м., ВВГ 3x16+1x10 довжиною 2,5 м., ВВГ 1x25 довжиною ЗО м., ВВГ 1x10 довжиною 16 м., ВВГ 3x2,5 довжиною 7 м.,ПВ 1x25 довжиною 5 м., ПВ 3x10 довжиною 7 м., також з дизелю викрав патрубок 3/4-7м. латунний довжиною 3,5 м, з якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав Дніпропетровській філії АТ «Укртелеком» збиток на загальну суму 6736,50 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Потерпілим АТ «Укртелеком» заявлено цивільний позов на суму 6736,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище. Цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов на суму 6736,50 грн. та просила призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованого йому діяння, а саме у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд керується положенням ч. 1 ст. 129 КПК України, відповідно до якої, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши цивільний позов потерпілого, суд дійшов висновку про повне його задоволення, оскільки його розмір є доведеним та підтверджується довідкою від 18.08.2022 про вартість викраденого майна.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з 18.04.2023.

Речові докази кабелі ПВ-3 4х2х2,5, ВВГ1х2,5 та латунні патрубки дизелю ДГА-48 залишити у власності Акціонерного товариства «Укртелеком» .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати, пов`язані з проведенням судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-22/27935 від 14.09.2022 в розмірі 2265,36 грн., №СЕ-19/104-22/27930-Д від 13.09.2022 в розмірі 755,12 грн.

Цивільний позов потерпілого задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії АТ «Укртелеком» (рахунок НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ» м.Київ МФО 334851 ) майнову шкоду в розмірі 6736 (шість тисяч сімсот тридцять шість) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1