Справа № 461/5330/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/957/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2023 року,

з участю прокурора - ОСОБА_8 ,

представника власника майна ОСОБА_7

- адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та накладено арешт, на вилучені 15.07.2023 в ході огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребене» речі та предмети, а саме: записну книжку в обкладинці синього кольору із рукописними записами, зошит в обкладинці біло-червоного кольору із рукописними записами, зошит в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами, документ на іноземній мові «Акт таможенного досмотра» від 23.02.2023, на 1 арк., документ на іноземній мові «Договор №01/10М» від 01.10.2021 на 1 арк., аркуш паперу формату А4 із рукописними записами, документ на іноземній мові «Пассажирская таможенная декларация» із рукописними записами, на 1 арк., 10 шт., документ на іноземній мові «Пассажирская таможенная декларация», 4 шт., документ на іноземній мові «Карточка налогоплательщика», на 1 арк., документ на іноземній мові «Лицензионная карточка», на 1 арк., документ на іноземній мові «Лицензия», на 1 арк., документ на іноземній мові «Путевой (маршрутный лист легкового автомобиля №132) із рукописними записами», на 1 арк., документ на іноземній мові «Трудовой договор» від 01.10.2021 на 1 арк., документ на іноземній мові «Свидетельство о государственной регистрации физического лица предпринимателя № 017080», на 1 арк., документ на іноземній мові «Страховой полис № 0222032», на 2 арк., документ на іноземній мові «Временный регистрационный талон №247593» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «днр»), копію довіреності та її нотаріально завірений переклад на російську мову на 3 арк., довіреність від 09.11.2022 №181 на 1 арк., довіреність від 14.12.2021 р. №1626 на 1 арк., довіреність від 15.07.2022 №311 на 1 арк., довіреність від 10.12.2022 № 3025 на 1 арк., довіреність від 16.11.2022 р. № 998 на 1 арк., планшет марки «Samsung», s/n R9ZRB0D4V6N, 1 шт., мобільний термінал марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 1 шт., мобільний термінал марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_3 , 1 шт., документ на іноземній мові «Миграционная карта» (пусті бланки), 28 арк., флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 GB, 1 шт., номерні знаки для транспортного засобу Е998НН реєстрації «днр», 2 шт., ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» н.з НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» н.з НОМЕР_5 ., акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 липня 2023 року на 1 арк.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування арешту майна із позбавленням права на відчуження та розпорядження, може привести до настання наслідків, які перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням вимог кримінального процесуального закону та при невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судове рішення прийнято передчасно, так як слідчий суддя не мав правових підстав на ухвалення такого рішення. Зазначає, що ОСОБА_7 на даному етапі досудового розслідування має статус третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, та відповідно до приписів ч.2 ст. 64-2 КПК України правом на звернення до суду із клопотанням про арешт майна наділений виключно прокурор, а не слідчий. Звертає увагу на те, що визнання стороною обвинувачення майна речовим доказом у кримінальному провадженні не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки подано особою, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_7 в межах проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, про підозру не повідомлено, його причетність до скоєння злочину органом досудового розслідування не доведено. Акцентує увагу на те, що ОСОБА_7 , офіційно зареєстрований як фізична особа- підприємець та взятий на облік в ГУ ДПС у м.Києві, а накладення арешту на транспортний засіб, перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Також апелянт зазначає, що в матеріалах клопотання документи, на підтвердження того, що власником майна, на яке накладено арешт, є ОСОБА_10 ; крім цього, у клопотанні відсутня вказівка на індивідуальні ознаки майна, що давало б можливість ідентифікувати майно: обгрунтування необхідності арешту майна.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 липня 2023 року, мотивуючи тим, що розгляд клопотання в суді першої інстанції відбувся у відсутності власника майна або його представника, а про існування ухвали стало відомо 26 липня 2023 року; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України, в частині накладення арешту на вилучені 15 липня 2023 року в ході огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребене»: ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» н.з НОМЕР_4 , транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» н.з НОМЕР_4 .

Заслухавши доповідь судді, виступ представника ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_11 перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що група резидентів - юридичних осіб, засновниками або бенефіціарними власниками яких є громадяни та юридичні особи російської федерації та республіки білорусь, здійснюють господарську діяльність на території України з метою фінансування збройної агресії російської федерації проти України.

Зокрема, 14.07.2023 в міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребене» на в`їзд в Україну, прибув транспортний засіб марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням громадян України ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В ході проведення спільною прикордонно-митною групою огляду вищевказаного автомобіля, серед інших речей, які знаходилися у ньому, виявлено номерні знаки та документи на вказаний автомобіль, видані т.зв. органами влади т.о. «донецька народна республіка». Згідно документів транспортний засіб марки «Опель» н.з. НОМЕР_4 належить громадянину України ОСОБА_10 .

15.07.2023 в ході огляду місця події на території міжнародного автомобільного пункту пропуску через державний кордон України «Рава-Руська-Гребене», який розташований за адресою: Львівська область, Львівський район с. Річки, вул. Прикордонна, 1, слідчою групою виявлено та вилучено:

1.Записна книжка в обкладинці синього кольору із рукописними записами;

2.Зошит в обкладинці біло-червоного кольору із рукописними записами;

3.Зошит в обкладинці коричневого кольору із рукописними записами;

4.Документ на іноземній мові «Акт таможенного досмотра» від 23.02.2023 р., на 1 арк.;

5.Документ на іноземній мові «Договор №01/10М» від 01.10.2021 р., на 1 арк.;

6.Аркуш паперу формату А4 із рукописними записами;

7.Документ на іноземній мові «Пассажирская таможенная декларация» із рукописними записами, на 1 арк., 10 шт.;

8.Документ на іноземній мові «Пассажирская таможенная декларация», 4 шт.;

9.Документ на іноземній мові «Карточка налогоплательщика», на 1 арк.;

10.Документ на іноземній мові «Лицензионная карточка», на 1 арк.;

11.Документ на іноземній мові «Лицензия», на 1 арк.;

12.Документ на іноземній мові «Путевой (маршрутный лист легкового автомобиля №132) із рукописними записами», на 1 арк.;

13.Документ на іноземній мові «Трудовой договор» від 01.10.2021 р., на 1 арк.;

14.Документ на іноземній мові «Свидетельство о государственной регистрации физического лица предпринимателя №017080» , на 1 арк.;

15.Документ на іноземній мові «Страховой полис №0222032», на 2 арк.;

16.Документ на іноземній мові «Временный регистрационный талон №247593» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «днр»);

17.Копія довіреності та її нотаріально завірений переклад на російську мову на 3 арк.;

18.Довіреність від 09.11.2022 р. №181 на 1 арк.;

19.Довіреність від 14.12.2021 р. №1626 на 1 арк.;

20.Довіреність від 15.07.2022 р. №311 на 1 арк.;

21.Довіреність від 10.12.2022 р. №3025 на 1 арк.;

22.Довіреність від 16.11.2022 р. №998 на 1 арк;

23. Планшет марки «Samsung», s/n R9ZRB0D4V6N, 1 шт.;

24. Мобільний термінал марки «Huawei», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , 1 шт.;

25. Мобільний термінал марки «Apple», ІМЕІ: НОМЕР_3 , 1 шт.;

26. Документ на іноземній мові «Миграционная карта» (пусті бланки), 28 арк.;

27. Флеш-накопичувач марки «Kingston» об`ємом 16 GB, 1 шт.

28. Номерні знаки для транспортного засобу Е998НН реєстрації «днр», 2 шт;

29. Ключі, технічний паспорт на транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» д.н.з НОМЕР_4 та транспортний засіб марки «Опель» «Мовано» д.н.з НОМЕР_5 ;

30.Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15 липня 2023 року на 1 аркуші.

15 липня 2023 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_9 вищевказані вилучені в ході огляду місця події речі та предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Цього ж дня, старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_15 за погодженням із заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_16 звернувся в суд із клопотанням, в якому просить накласти арешт, на вилучені 15 липня 2023 року в ході огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребе не» речі та предмети у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

В клопотанні, яке задоволено слідчим суддею, слідчий покликався на те, що вказані у даному клопотанні предмети та документи можуть бути предметами вчинення кримінальних правопорушень, та використовувались в якості засобів та знарядь вчинення злочину і необхідні для розкриття кримінального правопорушення.

У розумінні положень ст. 131, ч.1 ст. 170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Також, згідно ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна, зокрема, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені обставини а також те, що вказане у клопотанні слідчого майно визнано речовим доказом та відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, слідчий суддя накладаючи арешт на вилучені 15 липня 2023 року в ході огляду місця події на території міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська-Гребе не» речі та предмети у кримінальному провадженні № 0000141 від 15.07.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, виходячи із обставин викладених у клопотанні слідчого, дійшов до вірного висновку про задоволення такого, і наклав арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні та унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Враховуючи вищенаведене, на думку колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Отже, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 . Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

поновити адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000141 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110-2 КК України - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4