У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004196 та за № 0004297, за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004196 від 27.01.2022 р. у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, задоволено частково.

Постановлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_9 ), внесеного до ЄРДР за № 0004196 від 20.10.2018 р. закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Постановлено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України (за епізодом з потерпілою ОСОБА_10 ), внесеного до ЄРДР за № 0004297 від 02.11.2018 р. закрити на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржуване рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує на тому, що відповідно до постанови слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , 12.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004196 від 20.10.2018 р. було закрито до 31.10.2019 р., до винесення заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 постанови про її скасування.

Відповідно до постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_13 , 28.12.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004197 від 02.11.2018 р., також було закрито до винесення заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 відповідної постанови від 22.11.2019 р.

Відтак, у вказаних кримінальних провадженнях не може бути застосовано положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строки досудового розслідування, відповідно до ст. 219 КПК України, з моменту закриття кримінального провадження та до моменту скасування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження не включаються у загальні строки проведення досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України.

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Вважає безпідставними посилання прокурора на положення ч. 5 ст. 219 КПК України, із приводу неврахування періоду із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до часу її скасування у строк досудового розслідування, оскільки стороною обвинувачення фактично підміняються поняття закриття кримінального провадження та зупинення кримінального провадження, що не є результатом закінчення досудового розслідування.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

27.01.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання захисника, суд першої інстанції встановив, що 20.10.2018 р. заступником начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , за заявою потерпілої ОСОБА_9 , внесено відомості до ЄРДР за фактом зґвалтування ОСОБА_9 , за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.

12.12.2018 р. постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 провадження у справі було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

31.10.2019 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 скасовано постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 .

Крім цього, 02.11.2018 р. заступником начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , за заявою потерпілої ОСОБА_10 , до ЄРДР за № 0004297 внесено відомості щодо зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 , за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.

28.12.2018 р. постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 провадження у справі було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

22.11.2019 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 скасовано постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про закриття провадження.

В обох кримінальних провадженнях нікому не було повідомлено про підозру і провадження були закриті за відсутністю складу кримінального правопорушення.

З огляду на те, що постанови старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 та старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 були скасовані заступниками керівників місцевих прокуратур, поза межами 12 місячного строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, для нетяжких злочинів, суд першої інстанції дійшов висновку, що такі їх дії вчинені з порушенням вимог ч. 6 ст. 36 КПК України.

Відтак, усі подальші процесуальні дії, у тому числі: об`єднання матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру, повідомлення про нову підозру та інші слідчі дії та процесуальні рішення в кримінальному провадженні за епізодом з потерпілою ОСОБА_9 та за епізодом із потерпілою ОСОБА_10 відбувалися поза межами строків, визначених ст. 219 КПК України, що є безумовною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно зі ст. 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ч. 2 ст. 113 КПК України).

За положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

За положеннями абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Більш того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо удосконалення забезпечення дотримання прав учасників кримінального провадження та інших осіб правоохоронними органами під час здійснення досудового розслідування» № 2548-VIII від 18.09.2018 р. надано право слідчому судді за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника закрити кримінальне провадження якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною 1 статті 219 КПК (ч. 9 ст. 284 КПК України).

Вказані положення співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини, відображеній, зокрема, у справі «Іванов проти України», де зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах Карт проти Туреччини (пункт 68), Вемхофф проти Німеччини (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).

Однією з форм закінчення досудового розслідування, згідно з ч. 2 ст. 283 КПК України є закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю.

Згідно з ч. 6 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури, їх перші заступники та заступники при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня у межах строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

На відміну від встановлених КПК правил обчислення строків досудового розслідування, у разі винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження (абз. 1 ч. 5 ст. 284 КПК України) та у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення кримінального провадження (абз. 2 ч. 5 ст. 284 КПК України), чинний КПК не встановлює правил обчислення строку досудового розслідування у разі скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 03.04.2023 р. (справа № 367/1335/21), скасування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами встановленого частиною 6 статті 284 КПК двадцятиденного строку з дня отримання копії постанови, крім випадків скасування цим прокурором постанови про закриття кримінального провадження за скаргами заявника чи потерпілого, а Генеральним прокурором, керівником обласної прокуратури, керівником окружної прокуратури, їх першими заступниками та заступниками постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження, у якому жодній особі не повідомлено про підозру, поза межами строків, передбачених статтею 219 КПК, позбавляють слідчого за погодженням з прокурором або прокурора права повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв`язку з яким розпочато дане досудове розслідування.

Недотримання прокурором, який здійснює процесуальне керівництво, вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, а прокурорами вищого рівня вимог ч. 6 ст. 36 КПК України у кримінальних провадження, у яких до скасування постанови про закриття кримінального провадження жодній особі не повідомлялося про підозру, тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження у таких випадках підлягає закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.10.2018 р. заступником начальника СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_15 , за заявою потерпілої ОСОБА_9 , до ЄРДР за № 0004196 внесено відомості за фактом зґвалтування ОСОБА_9 , за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.

12.12.2018 р. Постановою слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 провадження у справі було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

31.10.2019 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 постанову слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 скасовано.

Крім цього, 02.11.2018 р. заступником начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 , за заявою потерпілої ОСОБА_10 , до ЄРДР за № 0004297 внесено відомості щодо зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 , за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 152 КК України.

28.12.2018 р. постановою старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 провадження у справі було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення.

22.11.2019 р. заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 постанову старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 про закриття провадження скасовано.

09.12.2019 р. постановою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004196 та № 0004297 об`єднані в одне провадження за № 0004196.

10.12.2019 р. у кримінальному проваджені за № 0004196 ОСОБА_7 повідомлено про підзору у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 152 КК України, а 18.12.2019 р. обвинувальний акт від 13.12.2019 р., відносно останнього, передано до Заводського районного суду м. Миколаєва.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 вправі був скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження не пізніше 20.10.2019 р., а заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 не пізніше 02.11.2019 р., тобто в межах дванадцяти місячного строку досудового розслідування.

Скасування заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_12 постанови слідчого про закриття кримінального провадження після сплину 12 місяців та 11 днів, а також відповідні дії заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_14 після сплину 12 місяців та 20 днів, свідчать про нехтування стороною обвинувачення загальними засадами кримінального провадження, зокрема, закріпленими у статті 28 КПК України, що тягне за собою визнання повідомлення про підозру незаконним, а кримінальне провадження закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, як таке, у якому строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Твердження прокурора з приводу того, що час з моменту закриття кримінального провадження (на підставі постанови слідчого) до моменту скасування відповідної постанови не включається у загальні строки проведення досудового розслідування, є безпідставними та такими, що не відповідають приписам ч. 5 статті 219 КПК України, які містять вичерпний перелік випадків, коли строк не включається в строки досудового розслідування.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягало закриттю на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 лютого 2023 року про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0004196 та за № 0004297, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3