Справа № 468/734/19-к
Провадж.№ 1-кп/481/9/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

Встановив:

18 липня 2019 року до Новобузького районного суду Миколаївської області, на підставі ухвали Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2019 року надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 11 січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

В черговому підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки вона тривалий час не з`являться в судові засідання, точне місце її перебування не відоме, через що затягується розгляд відносно інших обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2019 року головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_8

19 липня 2019 року ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_8 призначено підготовче судове засідання по розгляду зазначеного кримінального провадження на 10 вересня 2019 року о 10:00 годині.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новобузького районного суду Миколаївської області № 23 від 27 вересня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_8 п`ятирічного строку повноважень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_9 .

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 26.11.2021 року було задоволено відводи судді ОСОБА_9 , який був заявлений прокурором та адвокатом ОСОБА_6 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено ОСОБА_1 .

Ухвалою від 29.11.2021 року суддею ОСОБА_1 прийнято дане кримінальне провадження до свого провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання на 02.12.2021 року.

Однак обвинувачена ОСОБА_7 02.12.2021 року заявила клопотання про призначення їй захисника у зв`язку із чим було оголошено перерву до 17.12.2021 року.

У підготовче судове засідання 17.12.2021 року обвинувачена ОСОБА_7 не з`явилась, повідомила суд про те, що вона виїхала за межі країни та просила призначити справу на більш пізній термін.

У наступне підготовче судове засідання 09.02.2022 року обвинувачена ОСОБА_7 також не з`явилась, повідомила, що зможе прибути до суду з 10.03.2022 року.

10.03.2022 року, 24.05.2022 року підготовчі судові засідання не відбувались через неявку учасників процесу.

29.06.2022 року ухвалою суду витребувано з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_7

07.07.2022 року від Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України надійшла відповідь про те, що ОСОБА_10 дійсно 09.12.2021 року перетнула кордон, інша інформація відсутня.

22.09.2022 року, 09.11.2022 року, 06.12.2022 року, 27.12.2022 року, 14.02.2023 року, обвинувачена ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання не з`являлась, причини своєї неявки суду не повідомляла.

14.03.2023 року обвинувачена знову направила до суду заяву про те, що прибути на 15.03.2023 року вона не має можливості, оскільки перебуває за межами країни.

Крім того ухвалою суду від 15.03.2023 року обвинуваченій ОСОБА_7 було замінено захисника, оскільки адвокат ОСОБА_11 право на заняття адвокатською діяльністю зупинив згідно п.1 ч.1 ст.32 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" з 23.12.2022 року.

18.04.2023 року та 18.05.2023 року обвинувачена ОСОБА_7 вкотре не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини своєї неявки. На зв`язок із своїм захисником ОСОБА_6 не вийшла.

Разом з цим, завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), яка надає кожній особі право на розгляд справи упродовж розумного строку, у кримінально-процесуальній сфері має на меті забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах «Вемхофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року, п. 18; «Карт проти Туреччини» (Kart v. Turkey) [ВП] від 03 грудня 2009 року, п. 68).

Передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року, п. 35).

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Зокрема частинами 3, 4 статті 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

У постанові від 20.08.2020 року ( справа № 344/20740/18, провадження № 51-874 км 20) Верховний Суд указав на те, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього законом підстав.

Оскільки, без участі обвинуваченої здійснити судовий розгляд неможливо, та точне її місцезнаходження невідоме, що призводить до затягування судового розгляду даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду даного кримінального провадження, дотримуючись балансу інтересів усіх обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 виділити в окреме провадження.

Суд вважає, що за таких обставин це не зможе негативно відбитися на всебічності, повноті і об`єктивності дослідження, і вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 335 КПК України, суд,

Постановив:

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України присвоївши окремий номер виділеному матеріалу.

Продовжити розгляд справи в даному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 23.05.2023 року о 16:30 год.

Суддя