Єдиний унікальний номер судової справи 263/4029/21
Номер провадження 1-в/201/298/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 липня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 30 днів та штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_4 .

Представник Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 без її участі, в якій зазначила, що подання підтримує повністю та просить його задовольнити.

Представник Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до канцелярії суду подав заяву в якій зазначив, що подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розгляд подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 не підтримує, та просить відмовити в його задоволенні.

З метою забезпечення явки засудженої ОСОБА_4 у судове засідання, судом направлено виклик на зареєстровану адресу та адресу проживання останнього, зазначену у поданні, однак, за повідомленням АТ «Укрпошта», поштові відправлення до м. Маріуполь, Донецької області, тимчасово не приймаються у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України та загрозою життю та здоров`ю працівників поштового зв`язку.

В інший спосіб повідомити належним чином засуджену ОСОБА_4 , яка, як встановлено з подання представника органу пробації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про дату та час розгляду подання, не представляється можливим через тимчасову окупацію м. Маріуполь Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тому, з огляду на положення п. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд вважає за можливе розглянути подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно ОСОБА_4 за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання.

Суд, дослідивши подання органу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_4 , приходить до висновку, що подання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 липня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 30 днів та штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

Положеннями ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частиною 3 статті 26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

При цьому, суд звертає увагу на те, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення питання про виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення питання про виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим.

Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженим штрафу чи замінити його на громадські роботи, виправні роботи або на позбавлення волі.

Крім того, до матеріалів подання взагалі не додано доказів на підтвердження того, засуджена ОСОБА_4 належним чином викликалася до органу з питань пробації та була обізнана про порядок та наслідки несплати штрафу, призначеного їй за вироком суду.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 53 КК України при вирішенні питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф засудженій ОСОБА_4 , доказів на підтвердження того, що остання не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.

Окрім того, до подання не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи, спрямовані на виконання покарання у виді штрафу засудженою ОСОБА_4 , в той час коли саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

При цьому, до подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях не додано жодного підтвердження того, що ОСОБА_4 не є інвалідом першої або другої групи, не є особою, яка досягла пенсійного віку, не є вагітною, а також не є військовослужбовцем строкової служби.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1