Справа № 397/661/23
н/п : 1-кп/397/112/23
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під ватрою та призначення кримінального провадження до судового розгляду

20.06.2023 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2023 за №0000467, на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, без освіти, який не одружений, проживає без офіційно зареєстрованого шлюбу (співмешкає) з громадянкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має на утриманні дев`ять дітей з яких двоє малолітніх: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та двоє неповнолітніх - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є внутрішньо переміщеною особою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2023 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.04.2023 за №0000467 по обвинуваченню ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.286 КК України).

Відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України дане кримінальне провадження належить до підсудності Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України та при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального закону.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Угоди в кримінальному провадженні не укладені.

Порушення кримінального процесуального закону, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на досудовому розслідуванні за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні останньому у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. щоденно, до 23.06.2023, залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 . Також на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні та слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.05.2023, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 залишено без змін.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці з продовженням дії покладених на нього обов`язків:

1) прибувати до суду, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 змінив місце проживання визначене в ході обрання домашнього арешту, а саме переїхав для проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Домашній арешт ОСОБА_7 , строк дії якого закінчується 23.06.2023 підлягає продовженню з урахуванням особи обвинуваченого, характеризуючих даних обставин і характеру вчиненого злочину, насамперед негативного його наслідку яким є смерть малолітньої дитини, що неможливо усунути. На даний час обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ст. 290 КПК України ознайомлено з матеріалами провадження в т.ч протоколами допитів свідків, що з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому фактично не виключає можливість здійснення впливу на них. Не дослідженими судом також залишаються також і інші матеріали кримінального провадження висновки експертиз, протоколи слідчих дій та інші матеріали. З урахуванням наявності вагомих доказів обґрунтованості обвинувачення, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, яка передбачена санкцією ч. 2 ст.286 КК України, а також особи ОСОБА_7 ризики, ст.177 КПК України, які мали місце в ході досудового розслідування не зменшились та продовжують мати місце і на даний час, а саме :

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість обвинуваченого ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів суду шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. Останнє офіційно відоме органу слідства місце проживання обвинуваченого, який є уродженцем та жителем іншого регіону України Донецької області, знаходиться на території Дніпропетровської області є тимчасовим, що не виключає можливість ОСОБА_7 без забезпечення контролю з боку правоохоронних органів покинути тимчасове місце проживання та виїхати за межі території Дніпропетровської області.

ОСОБА_7 маючи всі можливості та засоби,проживаючи на території Дніпропетровської області, тобто поза межами області де здійснюється судовий розгляд, виїхати за межі місця проживання та переховуватись іншим місцем тимчасового проживання у тому числі на тимчасово окупованій території.

Введення у зв`язку з широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України з 24.02.2022 в Україні воєнного стану, який, наразі триває, обмежує органи влади та правоохоронні органи у тому числі СУ ГУНП в Кіровоградській області, на яке покладено контроль за виконанням ухвали слідчого судді, у повній мірі виконувати свої функції зокрема щодо здійснення контролю, у випадку застосування запобіжного заходу не пов`язаного з домашнім арештом, за виконанням ОСОБА_7 своїх обов`язків в населеному пункті за адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться поза межами місця дислокації правоохоронного органу.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомості доказів обґрунтованості обвинувачення, незаконно впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які як безпосередні очевидці ДТП дають покази по суті події, а також співмешканку - потерпілу у провадженні ОСОБА_4 , яка також була безпосереднім очевидцем ДТП так як являлась пасажиром керованого обвинуваченим транспортного засобу та яка є матір`ю загиблої дитини. Вказані та інші свідки і потерпіла у судовому засіданні , ще не допитані.

- п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до практики ЄСПЛ ( справа № 33977/96 «Ілійков проти Болгарії» ) суворість покарання є одним із суттєвих елементів ризику повторного вчинення злочинів.

Ризики передбачені ст.177 КПК України, на думку сторони обвинувачення мали місце як в ході досудового розслідування так і продовжують мати місце під час судового розгляду. Вказані ризики не вичерпались і будуть продовжувати мати місце у випадку не продовження ОСОБА_7 домашнього арешту та не покладення на нього обов`язків. Можливість настання ризиків напряму залежить від застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава.

Більш м`які запобіжні заходи та відсутність обов`язків, передбачених ст.194 КПК України у випадку перебуванням ОСОБА_7 за місцем тимчасового його проживання, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не стануть на перешкоді до вчинення дій, які будуть сприяти уникненню від відповідальності та перешкоджати судовому розгляду.

Перебування ОСОБА_7 за місцем його проживання, без обрання домашнього арешту та покладення обов`язків унеможливить контроль за його поведінкою з боку правоохоронних органів, насамперед обов`язку не відлучатись з місця проживання у певний період часу, а також з`являтись за викликом до суду.

Міра запобіжного заходу непов`язана з домашнім арештом об`єктивно не зможе запобігти настанню цих ризиків та забезпечити виконання обов`язків визначених нормами КПК України.

Крім того, по справі відповідно до практики Європейського суду з прав людини також наявні, з урахуванням наслідку кримінального правопорушення у вигляді смерті малолітньої дитини, реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому, необхідно оцінити і врахувати суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З урахуванням вказаних обставин з метою запобігти настанню зазначених ризиків, обвинуваченому ОСОБА_7 також необхідно продовжити покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, оскільки обвинувачений виконав покладені на нього судом обов`язки, не тікав з місця проживання та не збирається тікати. Просив застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

До таких ризиків ч.1 ст.177 КПК України відносить можливість обвинуваченого:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.176 КПК України до запобіжних заходів відноситься домашній арешт.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби . Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що обвинувачений обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи обвинувачений наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Судом встановлено, що за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023, яка залишена в силі ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.05.2023, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 23.06.2023.

На думку суду, ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжують існувати і на даний час. Суд уважає, що такі ризики є реальними. Обвинувачений на даному етапі має можливість їх реалізації за умови незастосування відповідного запобіжного заходу.

Зокрема, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками, а також тим, що його місце проживання є тимчасовим, що не виключає можливість без забезпечення контролю з боку правоохоронних органів покинути тимчасове місце проживання та виїхати за межі території Дніпропетровської області.

Також суд уважає доведеним існування ризику незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_7 на потерпілу, яка є його співмешканкою та матір`ю загиблої в ДТП дитини, та свідків.

Показання потерпілої та свідків отримуються судом усно шляхом допиту особи безпосередньо в судовому засіданні. Так, суд зауважує, що на даний час жоден свідок та потерпіла судом не допитувались, а отже за відсутності дієвого запобіжного заходу такий ризик є реальним.

На існування такого ризику, як можливість вчинити інше кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 , свідчать відомості про його особу, який раніше хоча й не судимий, проте обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Отже, і надалі існують ризики, що зумовлювали застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення було доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. При цьому, жодних доказів протилежного, стороною захисту до суду не надано.

З наведених вище підстав, суд вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ані ж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж домашній арешт не має.

За таких обставин, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 наслідки невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, де нижня межа санкції вказаної статті передбачає відповідальність від трьох років позбавлення волі, тобто обвинувачений підпадає під вимоги ч.2 ст. 314-1 КПК України, тому суд вважає за необхідне доручити Синельниківському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки це дасть можливість повно та всебічно дослідити відомості про особу, умови його проживання, схильність до вчинення кримінальних правопорушень та інше.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вивчивши матеріали обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, враховуючи, що клопотання та підстави для прийняття судом рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Судовий розгляд слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні за участі: прокурора, потерпілої, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст. 177, 181, 194, 314-316, 331, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_2 , у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. наступної доби щоденно, строком до 18 серпня 2023.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 18 серпня 2023 дію наступних обов`язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду, прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу суду, прокурора;

3) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Управління Державної міграційної служби у Кіровоградській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити відділенню поліції №5 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Копію ухвали направити процесуальному прокурору в даному кримінальному провадженні для контролю за виконанням.

Визначити дату закінчення дії даної ухвали 18 серпня 2023.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розписку копію ухвали про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 27 липня 2023 в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Доручити Синельниківському районному сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в строк до 27 липня 2023 скласти та подати до суду досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він може брати участь у підготовці досудової доповіді, яка полягає у наданні персоналу органу з питань пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, в іншій частині набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1