Провадження № 11-сс/4808/215/23
Категорія ст. 157 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №5000062апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.06.2023 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посад,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ДБР та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора взводу №1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та від тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою заступника командира взводу №1 роти тактико-оперативного реагування того ж управління патрульної поліції до 20.08.2023 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, а відсторонення підозрюваного від посади необхідне для унеможливлення ризику негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду шляхом впливу на свідків у цьому провадженні, оскільки саме перебування підозрюваного на посаді в органі поліції сприяло йому у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Вказує, що органом досудового розслідування вже проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема допитано потерпілого ОСОБА_9 , який проживає в м. Одеса, проведено з ним слідчий експеримент, а також допитано 11 (одинадцять) свідків, проведено судово-медичну експертизу, вилучені та оглянуті усі документи та речі, відеозаписи камер спостереження, які мають істотне значення для встановлення об?єктивної істини у справі.Таким чином, вплинути на зміну показань потерпілого чи свідків або знищити чи підробити речі і документи немає об?єктивної можливості як у підозрюваного ОСОБА_7 , так у будь - якої особи взагалі. Незважаючи, що слідчим у клопотанні не ставилось питання про існування ризиків в частині знищення або пошкодження підозрюваним документів, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали безпідставно вказує, що вони доведені стороною обвинувачення, при тому що слідчим у клопотанні зазначався тільки ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні Слідчим суддею не взято до уваги той факт, що в період часу з 18.03.2023 року (дата вчинення злочину) по 21.06.2023 року (дата повідомлення про підозру) ОСОБА_7 жодним чином не вступав у поза процесуальні відносини із потерпілим та свідками та не схиляв їх до зміни даних слідству показань, тому стороною обвинувачення існування ризику щодо впливу підозрюваним на потерпілого та свідків нічим не підтверджено. До підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання з покладенням на нього обов?язків, . передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Також сдічим суддею залишено поза увагою обставини, на які звертала увагу сторона захисту про те, що у висновку службового розслідування від 17.04.2023 року проведеного дисциплінарною комісією УПП в Івано-Франківській області, де зазначено: «ознак дисциплінарних проступків у діях працівників патрульної поліції під час опрацювання виклику, кваліфікованого як «Бійка» не встановлено», зв?язку з чим керівником управління патрульної поліції не було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності. Також вказує, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги й ту обставину, що відсторонення ОСОБА_7 від посади буде мати негативні наслідки для членів його сім?ї, оскільки він одружений і єдиним джерелом їхнього доходу є грошове забезпечення. Згідно даних розрахункового листа за травень 2023 року загалом грошове забезпечення ОСОБА_7 складає 23173, 65 грн., в тому числі щомісячна премія складає 16439, 65 грн., що становить 71 % від грошового забезпечення, що суттєво впливатиме на майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 та інших осіб які перебувають у нього на утриманні. Таким чином, у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади його грошове забезпечення складатиме 6734 грн. При цьому, майновий стан підозрюваного ОСОБА_7 на даний час погіршився, оскільки було зменшено виплату додаткової винагороди передбачену Постановою КМУ від 28.02.2022 року, яка на даний час виплачується в розмірі 10000 грн., а у разі відсторонення ОСОБА_7 від посади, додаткова винагорода взагалі не буде виплачуватися. Вважає, що потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу;

- прокурор визнала апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсторонення від посад ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим.

ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинене при займанні ним вказаних в ухвалі посад. Обгрунтованість підозри на цей момент процесу щодо ОСОБА_7 доводиться наведеними в ухвалі даними. Належність і допустимість доказів, правильність кваліфікації дій підозрюваного на цій стадії кримінального провадження не перевіряється.

Слід погодитись з мотивами ухвали слідчого судді про те, що за наявних обставин відсторонення підозрюваного від вказаних посад є виправданим й доцільним заходом забезпечення кримінального провадження. Обрання щодо нього вказаного заходу забезпечення відповідає вимогам ст.ст. 132, 154 - 157 КПК України. Залишення підозрюваного на вказаних посадах може негативно впливати на об`єктивний хід досудового розслідування, ряд свідків є його підлеглими.

З матеріалів провадження, стороною обвинувачення наведено достатньо підстав вважати, що перебування підозрюваного саме на даній посаді сприяло вчиненню цього кримінальних правопорушень, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення кримінального провадження, запобігання вчинення іншого злочину.

За наведених обставин всі апеляційні доводи про необгрунтованість відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 колегія суддів вважає необгрунтованими, Підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Посилання апелянта на обмеження матеріального забезпечення підозрюваного немає істотного процесуального значення. Досудове розслідування завершується, в підготовчому судовому засіданні суд може прийняти інше рішення щодо цього запобіжного заходу.

Доводи апелянта про те, що слідчим у клопотанні не ставилось питання про існування ризиків в частині знищення або пошкодження підозрюваним документів, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ця обставина на цей момент не має істотного процесуального значення.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.06.2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4