ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1615/23 Справа № 202/8915/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23 червня 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги потерпілих на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за ними, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 395 цього Кодексу.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурора не входить.

Частиною 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Беручи до уваги, що кримінальним процесуальним законом передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень, які підлягають апеляційному оскарженню, до якого оскаржувана ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору не входить, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з зазначених підстав.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 від процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційними скаргами надіслати потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2