ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4876/23

Провадження № 1-кс/210/2207/23

"11" вересня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваної: ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної, - адвоката: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000958 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українки за національністю, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз 13.10.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки, та відносно якої направлені обвинувальні акти: 23.10.2021 року Відділенням поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000979; 27.06.2023 року Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000620; 31.07.2023 року Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, у кримінальному провадженні №0000608, -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимою за корисливі злочини, останній раз 13.10.2022 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 02 роки, маючи не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала та знову вчинила умисне, корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023) в Україні введено воєнний стан.

21.08.2023 року, о 20:20 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 (), який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, буд.№30А, підійшла до полиці ряду з косметичними товарами, що розташована зліва від входу у вказаний магазин, та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, з корисливою метою, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяла з полиці флакон із шампунем для чоловіків марки «Barbers Original», об`ємом 1000мл., вартістю 498,67 гривень та флакон із міцелярною водою марки «Ziaja Jeju», об`ємом 390мл., вартістю 136 гривень, після чого помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору, яку заздалегідь принесла із собою.

Пересуваючись поміж рядами приміщення магазину, ОСОБА_5 підійшла до іншого ряду з косметичними товарами, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, взяла з полиці флакон із гелем марки «Skin Naturals чиста шкіра 3 в 1», об`ємом 150мл., вартістю 280,67 гривень та два флакони із кремом для обличчя марки «LOreal Відновлюючий», об`ємом 50мл., вартістю 257,43 гривень за одну одиницю, при цьому діставши один із них з упаковки, після чого помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору.

В подальшому, ОСОБА_5 , підійшла до ряду, що знаходиться поблизу касової зони магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 та взяла з полиці упаковку з чотирма батарейками марки «Varta Superlife ААА», вартістю 56,46 гривень та упаковку з восьми кульковими ручками марки «BIC Round», вартістю 58,46 гривень та помістила їх до жіночої сумки бежевого кольору.

Поклавши до своєї сумки бежевого кольору вищевказані товари, які належать та реалізуються у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», ОСОБА_5 пройшла касову зону магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» №221, не розрахувавшись за них, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись товарами на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «Сільпо-Фуд» майнової шкоди, загальна сума якої становить 1544,92 гривень.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та запровадженням воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 07.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року №58/2023, від 01.05.2023 року №254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023), відповідно до якого 07.03.2022 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство». Даним Законом було внесено зміни до низки статей Кримінального кодексу України, а також посилено покарання передбачене статтею 185 (крадіжка), даний злочин доповнився кваліфікуючою ознакою - скоєння в умовах воєнного стану. Тому від тепер за вчинення злочинів в умовах воєнного або надзвичайного стану відповідальність стала більш жорсткою, та за крадіжку (таємне викрадення чужого майна) - порушнику загрожує позбавлення волі на строк від 05 до 08 років.

11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення на переконання слідства є наявність достатніх доказів, зібраних в ході досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2023 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 23.08.2023 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.08.2023 року №3809.

Органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, яким на переконання слідства неможливо запобігти, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого нею кримінального правопорушення, строк покарання який їй загрожує в разі визнання винним та те, що вона вчинила вказане кримінальне правопорушення не дивлячись на те, що перебувала на іспитовому строку. Крім того, ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків;

- ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Це виражається в тому, що місце можливого перебування свідків та представника потерпілого добре відомо підозрюваній, так як вони працюють в магазині ТОВ «Сільпо-Фуд», звідки ОСОБА_5 вчинила крадіжку;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчиненого кримінального правопорушення та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування. Вказане свідчить про її стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, та у зв`язку з чим остання вчиняє корисливі кримінальні правопорушення.

Слідство вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 , не може бути обрано більш м`який запобіжний захід, таких як домашній арешт, так як знаходячись на свободі, остання буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність, це підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за корисливі злочини. Крім того, відносно підозрюваної ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000620 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, 22.06.2023 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діяв до 20.08.2023 року, після закінчення якого, вже 21.08.2023 року ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині ТОВ «Сільпо-Фуд» №221 вчинила нове корисливе кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваної ОСОБА_5 на волі не сприятиме виконанню нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 , та її захисник, адвокат ОСОБА_6 , кожна окремо проти клопотання слідчого заперечували, посилались на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, у зв`язку із чим просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, за вчинення котрого законом передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 05 до 08 років, офіційно не працює, таким чином, не має офіційних засобів для існування, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, раніше неодноразово судима, вчинила нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період дії іспитового строку, відносно останнього також направлено ще ряд обвинувальних актів до інших судів та Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, котрий перебуває на розгляді даного складу суду, за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, знаходячись на волі, обвинувачена може впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, не має міцних соціальних зв`язків, тобто, в сукупності її поведінка дає підстави вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Також зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000958 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено вищевикладені обставини, викладені в мотивувальній частині клопотання слідчого.

11.09.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З наявних в матеріалах клопотання доказів вбачається, що підозра ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні доказами.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 ч.1 КПК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, в період іспитового строку. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її вини; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваної; відсутність у підозрюваної офіційного місця роботи, утриманців; її репутація та майновий стан. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.08.2023 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2023 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 23.08.2023 року; протоколом огляду речей (відеозапису) від 23.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2023 року; висновком судово-товарознавчої експертизи від 24.08.2023 року №3809.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи те, що в діях підозрюваної ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином проти власності, вчинений повторно в умовах воєнного стану, в період дії іспитового строку, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваної існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від слідства, а в подальшому і від суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останньої, яка офіційно не працевлаштована, таким чином не має офіційних засобів для існування, раніше неодноразово судима, вчинила нове кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимості, в період дії іспитового строку, відносно підозрюваної ОСОБА_5 направлені обвинувальні акти: 23.10.2021 року Відділенням поліції №4 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000979; 27.06.2023 року Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000620; 31.07.2023 року Відділенням поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, у кримінальному провадженні №0000608, у даному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, в період дії іспитового строку, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, не заміжня, може впливати на свідків та представника потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого повторно в умовах воєнного стану, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.5 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрювану наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Застосовуючи до ОСОБА_5 заставу, суд виходить із того, що злочин, у вчиненні котрого вона підозрюється, не підпадає під критерії, зазначені ст.183 ч.4 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №0000958 від 22.08.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, слідчим СВ Відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 11 вересня 2023 року до 09 листопада 2023 року включно.

Розмір застави визначити у межах 60-ти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 09 листопада 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 11 вересня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1