Номер провадження 1-кп/641/108/2023 Справа № 641/4921/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Харкові кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 06.03.2021 року, № 0000104 від 28.05.2021 року, № 0000433 від 03.06.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного (зі слів перебуває на обліку у Слов`янському РТЦКтаСП), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

06.05.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі;

25.11.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2017 року,

25.09.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 04.03.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи у сквері поблизу будинку № 197 по вул. Клочківській у м. Харкові, побачив сплячого на лавці потерпілого ОСОБА_6 , біля якого лежала сумка, та в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий ОСОБА_6 спить, забрав сумку з матеріалу «штучна шкіра» фірми «Diesel» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 24.04.2021 р. 570 грн., в якій знаходились документи (паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення інваліда, посвідчення учасника ЧАЕС, посвідчення ветерана праці на ім?я ОСОБА_6 ), мобільний телефон торгової марки «NOKIA» серії «230», IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 24.04.2021 р., 660 грн. з картою пам`яті на 61 ГБ вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 24.04.2021 р. 70 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , не маючи наміру повернути викрадене майно, залишив місце події, тим самим обернув викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 24.04.2021 р., 1300 грн., здавши мобільний телефон до ломбардного відділення «Свіжа Копійка», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Енгельса, 29-А.

Крім того, 26.05.2021 року приблизно о 08год. 00хв. ОСОБА_3 , знаходячись в вагоні № 1 електропоїзда № 6322 «Мерчик - Люботин», який прибув на станцію Просторне Богодухівського району Харківської області, рухаючись по вагону зазначеного поїзду, помітив в руках ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei P Smart 2019» та в цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, підійшов до ОСОБА_8 , яка сиділа в вагоні вказаного електропоїзду, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, відкрито заволодів мобільним телефоном «Huawei P Smart 2019», вихопивши його з рук ОСОБА_8 .

Після цього ОСОБА_9 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 03.06.2021 ОСОБА_3 приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку № 42-А вул. Плеханівській у м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який тримав у правій руці належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR» в корпусі білого кольору вартістю 10784,00 грн. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння належним ОСОБА_10 мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та наслідків і свідомо бажаючи їх настання, діючи відкрито для потерпілого та сторонніх осіб, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_10 , лівою рукою, шляхом ривку вихватив з правої руки останнього належний йому мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR» та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

У кримінальному провадження цивільним позивачем ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, в скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно він у березні 2021 року ввечері йшов з роботи додому, побачив чоловіка, що спав на лавці, а біля нього барсетку. Він взяв барсетку, у ній був телефон Нокіа, який він в подальшому здав у ломбард. Крім того, у 20-х числах травня 2021 року він їхав на електричці. Побачив, що жінка розмовляє по телефону. Оскільки у вагоні більше нікого не було, на черговій зупинці він вихватив телефон Huawei та вискочив з вагона. Телефон Huawei здав на цій же зупинці за 500грн. Крім того, у червні 2021 року біля Левади у м. Харкові він у хлопця на вулиці вихватив телефон, потім зрозумів, що то був телефон ТМ «Apple». Через 30хв був затриманий працівниками поліції, телефон повернув власнику. Цивільний позов ОСОБА_6 визнає в повному обсязі.

Показання ОСОБА_11 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій він просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду. Також просить задовольнити цивільний позов.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій вона просить провести судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначити покарання на розсуд суду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Матеріали справи містять його заяву про судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності та призначення покарання на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_11 :

- за епізодом від 04.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно,

- за епізодами від 26.05.2021 року та 03.06.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 , суд відповідно до ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_11 , судом встановлено, що він раніше судимий за вчинення умисного злочину, зокрема, 06.05.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі; 25.11.2005 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 12 років позбавлення волі, звільнений 31.08.2017 року, 25.09.2019 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, неодружений, не працевлаштований, має зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_13 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, кількість вчинених ОСОБА_14 епізодів протиправної діяльності, негативне ставлення ОСОБА_11 до вчиненого, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення остаточного покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, суд призначає ОСОБА_13 покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень остаточно суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

При цьому, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При розгляді цивільного позову ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2000 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приймаючи до уваги визнання цивільного позову обвинуваченим ОСОБА_14 , доведеність його вини у заподіянні шкоди ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_11 майнової шкоди в розмірі 2000 грн.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 615/779/21 накладено арешт на майно, тимчасово вилучене в ході оглядів місця події 06.06.2021 року, а саме: мобільний телефон марки Huawei Psmart 2019 зеленого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; картонну коробку із вказаного телефону з написами IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року по спраі № 641/4289/21 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме телефон ТМ «Apple» серії «XR» в корпусі білого кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 615/779/21 та ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року по справі № 641/4289/21.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 514 грн. 86 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/13124-ТВ від 14.06.2021 року; 3432 грн. 20 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 15393 від 16.06.2021 року, що складає загальну суму 3 947 грн. 06 коп.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_13 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання останнього, тобто з 03.06.2021 року о 14-15 по день набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупності кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_16 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_15 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_13 покарання у виді 4 років позбавлення волі рахувати з моменту його затримання, тобто з 03.06.2021 року о 14-15.

В строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 03.06.2021 року, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави 514 грн. 86 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/13124-ТВ від 14.06.2021 року; 3432 грн. 20 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 15393 від 16.06.2021 року, що складає загальну суму 3 947 грн. 06 коп.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду м. Харкова від 08.06.2021 року по справі № 615/779/21 на тимчасово вилучене в ході огляду місця події 06.06.2021 року майно, а саме: мобільний телефон марки Huawei Psmart 2019 зеленого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; картонну коробку із вказаного телефону з написами IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_5 , - скасувати.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2021 року по справі № 641/4289/21 на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме телефон ТМ «Apple» серії «XR» в корпусі білого кольору, - скасувати.

Речові докази:

- гарантійний талон на мобільний телефон марки Huawei P smart 2019 зеленого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 ; компакт-диск із відеозаписами з нагрудних камер від 03.06.2021 року, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки Huawei P smart 2019 зеленого кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання під розписку від 22.06.2021 року потерпілій ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- мобільний телефон ТМ «Apple» серії «XR» в корпусі білого кольору, переданий на відповідальне зберігання під розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_12 після набрання вироком законної сили вважати повернутими власнику;

- картонну коробку білого кольору з мобільного телефону марки Huawei P smart 2019, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1