Справа № 451/934/23
Провадження № 1-кс/451/41/23
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

11 липня 2023 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним ЄРДР за № 0000063 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України,

установила:

у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000063 від 10 липня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України.

10.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області від 10.07.2023 проведено огляд присадибної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наслідками проведеного огляду виявлено та вилучено 146 рослин снотворного маку, які, згідно постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 10.07.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0000063 від 10.07.2023 у якості речових доказів.

З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в цілому та неможливістю іншим способом довести обставини провадження, які передбачаються довести за допомогою цих речей виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Подали на розгляд суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності, клопотання про арешт майна підтримують повністю.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Суд, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні фактичними обставинами встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України, внесені до ЄРДР за реєстраційним №0000063 від 10 липня 2023 року.

Згідно протоколу огляду у АДРЕСА_1 виявлено та вилучено 146 незаконно посіяних рослин снотворного маку.

Відповідно до постанови дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції від 10.07.2023 визнано та долучено до кримінального провадження №0000063 від 10 липня 2023 року в якості речових доказів 146 рослин снотворного маку, з яких рослини снотворного маку в кількості 141 штуки зв`язано у два снопи, 5 рослин снотворного маку (експериментальні взірці) запаковано у картонну коробку з метою проведення судової експертизи. Речові докази здано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ національної поліції у Львівській області.

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно, слідчий суддя зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України слідує, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти, вилучені в ході проведення огляду присадибної земельної ділянки, що знаходиться в у АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є доказами вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 2 статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину.

Завданням арешту майна, згідно кримінально-процесуального закону, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

У даному випадку, на переконання слідчого судді, клопотання дізнавача щодо накладення арешту на майно, а саме: на вилучене майно 146 (сто сорок шість) рослин снотворного маку, які вилучені із присадибної земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1 , які посіяла та вирощувала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та які знаходяться у відділенні поліції у Львівській області, що знаходиться за адресою в м. Радехів по вул. Львівська, 9 Львівської області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ними, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема, меті арешту.

Дізнавачем не доведено мети забезпечення арешту, зокрема в частині збереження речових доказів, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на даний час, вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідальному зберіганні в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває чи може перебувати у вільному обігу, так як наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту з метою підтвердження того факту, що вказані речовини є наркотичним засобом, суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку, виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, є безпідставним, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що відмова у накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог пункту 2 частини 1 статті 169 КПК України, оскільки майно, на яке дізнавач просить накласти арешт в розумінні кримінально-процесуального закону, не є тимчасово вилученим.

Керуючись статтями 98, 167, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя Радехівський районний суд Львівської області, -

постановила:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за реєстраційним ЄРДР за № 0000063 від 10 липня 2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити (надіслати) дізнавачу СД відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_7