Справа № 357/1241/20
У Х В А Л А

27 квітня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 в м. Біла Церква, Київської області по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,

клопотання суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В обґрунтування своїх вимог щодо скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018 ОСОБА_3 зазначив, що на даний час в рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 за заявою ОСОБА_5 вжито захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна останнього.

Так, заявник ОСОБА_3 вважає, що вказаний арешт майна накладено безпідставно та з іншою метою ніж передбачено КПК. Такий арешт не сприяє ефективному, дієвому та швидкому завершенню досудового розслідування і не виконує завдання передбачене ст. 170 КПК.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що на теперішній час відпали підстави та необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ОСОБА_5 і взагалі такий арешт було накладено необґрунтовано лише на неправдивих показах ОСОБА_5 і його підставних свідках, а арештоване майно не є об`єктом чи знаряддям злочину, відповідно не є речовими доказами, не використовується слідством для встановлення місця, часу та події вчинення кримінального правопорушення, не використовується для ефективності проведення слідчих та оперативно-розшукових дій.

Таким чином, ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з огляду на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 19.03.2021 арешт майна, суперечить вимогам ст. 98 та ст. 170 КПК України, а також перешкоджає виконанню рішень судів про стягнення боргу, відсотків та інфляційний збитків з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 .

На теперішній час у ОСОБА_5 перед ФОП ОСОБА_3 існують невиконані грошові зобов`язання за договором відступлення права вимоги по договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ ТД Каміла від 17.12.2014 № 1491, у зв`язку з чим на користь ФОП ОСОБА_3 ухвалені судові рішення про стягнення з ОСОБА_5 грошових зобов`язань, відсотків та інфляційних збитків, а по вказаним рішенням відкриті виконавчі провадження.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 наполягає, що вказані судові рішення залишаються невиконані, протягом шести років ОСОБА_5 злісно ухиляється від виконання судових рішень, борг не сплачує, чим грубо порушує майнові права ФОП ОСОБА_3 .

На підставі викладеного ОСОБА_3 вважає накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського мськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 19.03.2021 арешт на майно по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018 безпідставним та таким, що накладений з метою утримання та приховування майна боржника ОСОБА_5 , що перешкоджає виконанню судових рішень ухвалених на користь ФОП ОСОБА_3 , і що становить втручання у права стягувача на мирне володіння майном,що передбачено ст. 1 та ст. 6 Першого протоколу Конвенції про захист прав людей та основоположних свобод.

Позиція сторін

В судове засідання особа, інтересів якої стосується рішення ОСОБА_3 не з`явився, про час, місце, дату розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому клопотанні зазначив, що просить розглянути скаргу за його відсутністю, а також просив клопотання задовольнити. Отже, зазначеним клопотанням ОСОБА_3 підтвердив свою зацікавленість у розгляді його клопотання.

З огляду на викладене, слідчим суддею неявка особи, інтересів якої стосується рішення в судове засідання визнана з поважних причин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, арешт майна в рамках вказаного кримінального провадження був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 з метою забезпечення збереження майна, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на сьогодні потреба в застосованому заходу забезпечення кримінального провадження, а саме у вигляді арешту майна не відпала. Крім того прокурор зазначив, що ОСОБА_3 має статус свідка по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018, а відповідно до ст. 174 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік осіб, які можуть заявляти клопотання про скасування арешту майна, серед, яких свідок не має право заявляти клопотання про скасування арешту майна, отже клопотання подане особою, яка не уповноважена подавати клопотання про скасування арешту майна.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З вищевикладеного аналізу норми ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови від 07.11.2019 слідчим СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 за клопотанням представника потерпілого було визнано майно потерпілого ОСОБА_5 речовим доказом по справі, а саме:

- 1/2 майнового комплексу - за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер :04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361).

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що 11.11.2019 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8 на вищевказане майно накладений арешт, із забороною його відчужувати, знищувати, перетворювати, як добросовісним набувачам, так іншим третім особа, що заявлять право вимоги на нього, а також вчиняти будь які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дії щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців), який ухвалою Київського апеляційного суду від 05.10.2020 був скасований у зв`язку з тим, що арешт накладений був без присутності особи, інтересів якої стосується рішення, а саме ФОП ОСОБА_3 .

Після чого прокурор ОСОБА_4 повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме:

- 1/2 майнового комплексу - за адресою АДРЕСА_1 (загальна площа 1.564,80 кв.м.);

- 1/2 майнового комплексу за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сороки-Львівські (земельна ділянка загальною площею 1,1374 га кадастровий номер :04:000:0004, склад (загал. площа 3.517,1 кв. м. та будинок охорони (загал. площа 29,1 кв. м.);

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0027;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0028;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0029;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0030;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0031;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0032;

- земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 8 000 000 000:62:038:0033;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 79,70 кв.м. (3 кімнати);

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 304,5 кв. м. (6 кімнат);

- 1/3 частину нежитлових приміщень АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , 10, 11, 12, 13, які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 528,7 кв.м.;

- квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , загальною площею 330,4 кв.м. (4 кімнати);

- 1/3 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер 8 000 000 000:79:061:0038;

- 1/2 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 , загальною площею 837,8 кв.м. та 1/2 частини земельної ділянки за вказаною адресою, кадастровий номер 8 000 000 000:82:089:0003, загальною площею 0,0649 га.;

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТОРГОВИЙ ДІМ "КАМІЛЛА" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35138113, адреса місцезнаходження: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 13-Б);

- корпоративні права на частку в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЛАТО ПЛЮС" (ідентифікаційний код юридичної особи: 35725096, адреса місцезнаходження: 09108, Київська обл., місто Біла Церква, вулиця Івана Кожедуба, будинок 361), яке мотивував необхідністю збереження їх як речових доказів.

19.03.2021 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 , врахувавши вимоги ч. ч. 1-3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КК України, дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та вважав, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вказане вилучене майно.

Отже, з ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000588 від 22.01.2018 вбачається, що клопотання прокурора ОСОБА_4 про арешт майна розглянуто за участю прокурора, представника власників майна та особи, інтересів якої стосується рішення, а саме ОСОБА_3 , який отримав копію зазначеної ухвали, після чого звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

З досліджених слідчим суддею рішень наданих ОСОБА_3 , прийнятих у цивільному судочинстві на користь ФОП ОСОБА_3 , вбачаються цивільно-договірні відносини щодо стягнення заборгованостей з ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 , а ні рішення про порушення прав і основоположних свобод ОСОБА_3 , гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами.

Таким чином слідчий суддя звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Майно, на яке накладений арешт в рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, з позиції органу досудового розслідування, має суттєве значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, а тому доводи особи, інтересів якої стосується рішення щодо відсутності надалі потреб накладеного арешту на вказане майно є необґрунтованими.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1- 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, чинним КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які можуть заявляти клопотання про скасування арешту майна.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду вказаного клопотання у заявника ОСОБА_3 не має у кримінальному провадженні № 0000588 від 22.01.2018 процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого, захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Крім цього слідчим суддею врахований п. 25 ст. 3 КПК України, яким визначений термін учасники кримінального провадження, якими є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, особа, стосовно якої розглядається питання про видачу в іноземну державу (екстрадицію), заявник, у тому числі викривач, свідок та його адвокат, понятий, заставодавець, перекладач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, секретар судового засідання, судовий розпорядник.

З заявленого клопотання ФОП ОСОБА_3 вбачається, що останній посилається на невиконання ОСОБА_5 судових рішень цивільної та господарської юрисдикцій, а у зв`язку з накладеним арештом на майно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018, державний виконавець позбавлений можливості щодо реалізації нерухомого майна ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованостей останнього перед ФОП ОСОБА_3 .

При вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000588 від 22.01.2018 слідчим суддею встановлено, що на сьогодення всі судові рішення прийняті в рамках цивільної та господарської юрисдикцій виконуються та з ОСОБА_5 стягується заборгованість на користь ФОП ОСОБА_3 .

Таким чином слідчим суддею не встановлено, що права чи законні інтереси ФОП ОСОБА_3 через накладання арешту на майно ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2021, обмежуються під час досудового розслідування.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_3 не має жодного статусу учасника судового провадження № 0000588 від 22.01.2018, яким, відповідно до вимог КПК України, надано право заявляти клопотання про скасування арешту майна, при цьому слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , як особа, інтересів якої стосувалось рішення про накладання арешту на майно ОСОБА_5 , скористався своїм правом на оскарження вказаного рішення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000588, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 19.03.2021 відмовити.

Копію ухвали негайно скерувати заявнику - ОСОБА_3 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_9