У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого відділу ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати стороні кримінального провадження у складі групи слідчих дозвіл на проведення обшуку житла та прилеглої до нього території за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та предметів, серед яких: мобільні телефони, планшети, комп`ютерна техніка, в яких містяться записи про осіб, які були незаконно переправлені вказаними особами через державний кордон України, чорнові записи, блокноти, записники, банківські картки, які використовувались ОСОБА_6 для отримання грошових коштів, сім-картки мобільних операторів зв`язку, медична документація щодо проходження ВЛК, грошові кошти, отримані ОСОБА_6 за незаконне переправлення осіб через державний кордон України та інші речі, предмети та документи, які мають доказове значення причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, досліджуваного в рамках даного провадження, які мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_7 підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2023 року.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «організація незаконного переправляння осіб через державний кордон України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб».

Слідчим суддею досліджено додані до клопотання документи, а саме:

- повідомлення заступника начальника УСБ України в Закарпатській області полковника ОСОБА_8 №58/5/1-42 від 05.01.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 забезпечує усунення перешкод та пришвидшення видачі військових квитків з отриманими фіктивними даними про хворобу, виключення з військового обліку;

- рапорт старшого оперуповноваженого 3 сектору 1 відділу ГВ ЗНД УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_9 від 05.01.2023 року, з якого вбачається, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- повідомлення заступника начальника УСБ України в Закарпатській області полковника ОСОБА_8 №58/5/1-384 від 02.02.2023 року, з якого вбачається, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон;

- повідомлення заступника начальника УСБ України в Закарпатській області полковника ОСОБА_8 №58/5/1-183 від 17.01.2023 року, з якого вбачається, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 06.02.2023 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2023 року, в якому свідок вказав, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який причетний до організації каналу незаконного переправлення осіб через державний кордон України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 14.06.2023 року;

- особову картку, видану на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій вказано, що зареєстрованим місцем проживання/перебування останнього є АДРЕСА_3 ;

- рапорт заступника начальника Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_12 від 26.07.2023 року, з якого вбачається, що до незаконного переправлення осіб через державний кордон України причетний громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 ; на даний час встановлено осіб, які скористалися послугами фігурантів КП, а саме: ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №340368071 від 25.07.2023 року, відповідно до якої житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 43,73 кв.м., житловою площею 37,73 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_16 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, відшукуванні речі можуть бути доказами під час судового розгляду; знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Крім того, слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Разом з тим не підлягає задоволенню клопотання в частині проведення обшуку з метою відшукування та вилучення планшетів, комп`ютерної техніки, в яких містяться записи про осіб, які були незаконно переправлені вказаними особами через державний кордон України, чорнових записів, блокнотів, записників, банківських карток, які використовувались ОСОБА_6 для отримання грошових коштів, сім-картки мобільних операторів зв`язку, грошових коштів, отриманих ОСОБА_6 за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, та інших речей, предметів та документів, так як таке суперечить п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України.

Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи (лист ВССУ від 21 травня 2014 року) такими, що не відповідають зазначеним вимогам, є ухвали слідчих суддів, якими надається дозвіл на обшук для виявлення «речей, які мають значення для кримінального провадження».

Згідно із вказаним узагальненням судової практики слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало змогу органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням статті 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними. Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

За змістом ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. В цій частині сторона обвинувачення не позбавлена можливості за необхідності звернутися в подальшому до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна, яке набуває статусу тимчасово вилученого, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, в разі вилучення такого майна за наявності до того правових підстав, враховуючи також положення ст. 236, ч. 2 ст. 168 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 06.01.2023 року за ч.3 ст. 332 КК України, дозвіл на проведення обшуку будинку (з надвірними спорудами) АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_16 , та який являється фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання мобільного телефону, яким користується ОСОБА_6 , а також медичної документації щодо проходження військово - лікарської комісії особами ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала може бути виконана в строк до 31.08.2023 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17