печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000291.

Слідчий або прокурор у судове засідання не з`явились, слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі та задоволення клопотання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000291 від 21.02.2023 за фактом заволодіння коштами АТ «Артем-Банк», у особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Упродовж 2015-2016 років службовими особами АТ «Артем-Банк» на підставі відповідних договорів про відкриття кредитної лінії, видано кредитні кошти ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» для придбання земельних ділянок у ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» (далі ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС») на загальну суму понад 100 млн. грн. У якості забезпечення за кредитними договорами товариства передали в іпотеку придбані земельні ділянки.

Так, установлено, що кредитні кошти ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» не повернули АТ «Артем Банк», а самі товариства припинили свою діяльність у 2016-2017 роках.

Відповідно до висновку експерта, вартість зазначених земельних ділянок, придбаних за кредитні кошти та переданих в іпотеку АТ «Артем-Банк» як забезпечення за кредитами, наданими ТОВ «Ейзітайм», ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд», завищена більше ніж у 10 раз, а звіти СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» про визначення ринкової вартості не відповідають вимогам чинного законодавства.

Зокрема, встановлено, що 26.10.2015 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Земрасбілд» в особі директора ОСОБА_5 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0027. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» придбало вказану земельну ділянку за ціною 19 500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 28.10.2015 № 67/15, укладеного з ТОВ «Ейзітайм» в особі директора ОСОБА_6 , надало товариству 30 000 000 грн. Того ж дня, 28.10.2015, ТОВ «Ейзітайм» придбало земельну ділянку загальною площею 3,8997 га, яка знаходиться на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області у ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу 36 657 500 грн). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2 403 333 грн.

Згідно інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Ейзітайм» за кредитним договором від 28.10.2015 № 67/15 становить 38 978 371 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.03.2016 між

ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» в особі директора ОСОБА_4 та

ТОВ «Провідент» в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:006:1751. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 17 500, 00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 16.03.2016 № 04/16, укладеного з ТОВ «Анрі Тім» в особі директора ОСОБА_8 , надало останньому 25 500 000 грн. Того ж дня, 16.03.2016, ТОВ «Анрі Тім» придбало земельну ділянку загальною площею 3,2 га, яка знаходиться на території Гнідинської селищної ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу 28 842 000 грн.). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 3 400 591 грн).

Згідно інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Анрі Тім» за кредитним договором 16.03.2016 № 04/16 становить 38 525 911 грн.

Також встановлено, що 18.05.2016 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» та ТОВ «Корс Оіл», укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0078. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 16 500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 24.05.2016 № 17/16, укладеного з ТОВ «Салівант» в особі директора ОСОБА_9 , надало товариству грошові кошти в розмірі 26 000 000 грн. Того ж дня, 24.05.2016, ТОВ «Салівант» придбало земельну ділянку загальною площею 3,0515 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу - 30 068 600 грн). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2 034 895 грн.

Згідно інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Салівант» за кредитним договором становить 40 617 317 грн.

Крім того, 18.05.2016 між ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» та

ТОВ «Корс Оіл», укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером :04:002:0081. Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ «КУА АПФ «НІКО ФІНАНС» придбало вказану земельну ділянку за ціною 16 500,00 грн.

У подальшому АТ «Артем-Банк» на підставі кредитного договору від 24.05.2016 № 18/16, укладеного з ТОВ «Фобос-Ленд» надало товариству грошові кошти 26 000 000 грн. Того ж дня, 24.05.2016, ТОВ «Фобос-Ленд» придбало земельну ділянку загальною площею 3,0375 га, яка розташована на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області (оціночна вартість при здійсненні купівлі-продажу - 29 930 600 грн.). Водночас, згідно отриманого в ході досудового розслідування висновку експерта, вартість вказаної земельної ділянки становить 2 025 559 грн.).

Згідно інформації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб заборгованість ТОВ «Фобос-Ленд» за кредитним договором становить 38 533 712 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи, встановлено збитки АТ «Артем-Банк» в сумі 112 498 799,29 грн.

Після продажу зазначених вище земельних ділянок частину зазначених коштів ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» перерахувало на рахунок ТОВ «АКТА ТРЕЙД ГРУП» (), зокрема з цільовим призначенням платежів «Оплата за акції прості іменні згідно договору купівлі-продажу ЦП

№ 682-28/10/2015 від 28.10.2015», «Оплата за акції прості іменні згідно Договору купівлі-продажу № 68-16/01427 від 17.03.2016».

Установлено, що колишнім директором ТОВ «АКТА ТРЕЙД ГРУП» є ОСОБА_10 .

На теперішній час ОСОБА_10 , є директором ТОВ «Компанія з управління активами «Юніті».

Крім того, установлено, що через ланцюг підприємств земельні ділянки, які перебували у забезпеченні за кредитними договорами ТОВ «Ейзітайм»,

ТОВ «Анрі Тім», ТОВ «Салівант», ТОВ «Фобос-Ленд» у АТ «Артем-Банк» було придбано ТОВ «КУА «Юніті», директором якого є ОСОБА_10

ТОВ «КУА «Юніті» під час купівлі зазначених земельних ділянок виступало від імені, в інтересах та за рахунок активів АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ОРІОН».

26.11.2021 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за фактичним місцем проживання директора ТОВ «Компанія з управління активами «ЮНІТІ» ОСОБА_10 , за адресою:

АДРЕСА_1 , під час проведення якого серед іншого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Mate 10 lite» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .

У подальшому оглядом вказаного мобільного телефону встановлено, що у месенджерах «Telegram», «Viber», «WhatsApp», наявне смс-спілкування

ОСОБА_10 , зокрема, з оцінювачем СОД ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_11 , щодо оцінки земельних ділянок, обговорення сум за виконання оцінок, надання вказівок, зокрема директору ТОВ «Анрі Тім»

ОСОБА_8 , а також причетність до вчинення кримінальних правопорушень із заволодіння коштів АТ «Артем-Банк» заступника директора ТОВ «КУА АПФ «Ніко Фінанс» ОСОБА_12 , та інші відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

21.02.2023 постановою прокурора кримінальні правопорушення щодо заволодіння коштів АТ «Артем-Банк» виділено в окреме кримінальне провадження, якому присвоєно № 00000291 з кримінального провадження № 0004102 у якому шістьом особам повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У даному випадку, підставою застосування арешту майна - є заборона для осіб у володінні яких воно знаходиться віджувати, користуватись та видозмінювати майно.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, збереження речового доказу.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, що арешт може бути накладено у встановленому Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, в зв`язку з метою забезпечення збереження вищевказаного майна як речових доказів, або ненастання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення може призвести до незворотніх наслідків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), а саме земельну ділянку площею 0,8705 га, за кадастровим номером: :04:002:0322.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1