справа № 619/3529/23
провадження № 1-кс/619/617/23
УХВАЛА

іменем України

25 липня 2023 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судвому засіданні в залі суду м.Дергачі клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001680 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001680 від 21.07.2023, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №3 ХРУГІ №3 ГУ НП в Харківській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 13.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 в неї викрали мобільний телефон синього кольору, торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 9А М 2006 СЗ LG ».

За вказаним фактом 21.07.2023 року СВ відділу поліції № 3 ХРУП № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001680 від 21 липня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання предметів, знарядь та інших речових доказів, а також встановлення фактичних відомостей щодо вищевказаних протиправних дій, 20.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було здійснено виїзд з метою огляду місця події, за адресою : АДРЕСА_2 де в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 9А М 2006 СЗ LG », який добровільно видав свідок ОСОБА_6 , пояснивши, що телефон він придбав у свого знайомого ОСОБА_7 .

Прокурорв судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Власник вилученого майна в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, доходить до наступного.

Слідчий суддя встановив, що прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 20.07.2023 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 9А М 2006 СЗ LG », який добровільно видав свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Метою накладання арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу, для призначення судових експертиз та проведення інших слідчих дій.

Всі зазначені вище процесуальні дії направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 обґрунтувала підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вищезазначеного майна, а тому клопотання є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001680 від 21.07.2023про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене 20.07.2023 слідчим СВ ВП № З ХРУП № З ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 під час огляду місця події, за АДРЕСА_2 де в ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено мобільний телефон торгівельної марки «Хіаоmі», моделі «Redmі 9А М 2006 СЗ LG », який добровільно видав свідок ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1