Справа № 991/3288/23
Провадження 1-кс/991/3309/23
У Х В А Л А

21 квітня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах членів трудового колективу Козлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

2.Скарга обґрунтована тим, що 28.03.2023 адвокат ОСОБА_3 направив до НАБУ заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК. Проте, уповноважені особи НАБУ не виконали вимоги ст. 214 КПК та не внесли до ЄРДР відомості про вказані кримінальні правопорушення.

3.З огляду на це, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та зобов`язати їх внести вказані в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023 відомості до ЄРДР.

ІІ. Позиції учасників судового провадження

4.Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені у скарзі обставини та додані документи.

5.Представник НАБУ у судове засідання не з`явився, однак від старшого детектива НАБУ ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній повідомив, що за заявою ОСОБА_3 від 28.03.2023 відомості до ЄРДР не вносились, про результати розгляду цієї заяви ОСОБА_3 буде повідомлено додатково.

6.Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.

8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.

12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази

13.З матеріалів скарги вбачається, що 28.03.2023 адвокат ОСОБА_3 , представляючи інтересичленів трудового колективу Козлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту, звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023 (а.с. 13-38).

14.Станом на час розгляду скарги, заявника не було повідомлено про початок кримінального провадження за цією заявою.

15.У поясненнях, наданих старшим детективом НАБУ повідомлено, що відомості у вказаній заяві адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2023 не вносились до ЄРДР.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

16.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомосте до ЄРДР.

17.Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2023 вбачається, що 10.12.2020 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Бізнес-Ініціативи» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна Козлівського місця провадження діяльності та зберігання спирту ДП «Укрспирт» (далі - Козлівське МПД ДП «Укрспирт») (а.с. 19-36). Ціна правочину складала 70 801 065,60 грн. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Бізнес-Ініціативи» зобов`язувалося зберегти вид діяльності, яку здійснювало Козлівське МПД ДП «Укрспирт» та зберегти на виробництві не менше 70 % штатних одиниць, задіяних у виробництві станом на 01.01.2020, і працевлаштувати на них протягом 2-х місяців з моменту переходу права на об`єкт не менше 75 осіб. Однак ТОВ «Бізнес-Ініціативи» не виконано взяті на себе зобов`язання, у звязку з чим зазначений суб`єкт господарювання повинен був сплатити штраф у розмірі 10 % вартості придбаного майно, що складає 7 080 100 грн. Водночас, згідно з умов вказаного договору на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях був покладений обов`язок здійснювати контроль за виконанням умов цього договору. На переконання заявника, службові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях умисно не проводять заходи з контролю виконання ТОВ «Бізнес-Ініціативи» умов договору від 10.12.2020, що свідчить про зловживання такими службовими особами своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави.

18.Отже, адвокатом ОСОБА_3 викладено короткий зміст обставин кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 364 КК. Зазначене кримінальне правопорушення підслідне НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.

19.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та може містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення, або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК визначає алгоритм дій слідчого, у випадку встановлення непідслідності кримінального провадження тому органу, який розпочав досудове розслідування.

20.Отже, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органом досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.

21.Водночас, враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженою особою НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання відповідної уповноваженої особи внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2023.

22.Окрім того, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги про визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ не підлягають задоволенню, оскільки такі повноваження слідчого судді не передбачені КПК згідно зі ст. 307 цього кодексу.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 28.03.2023.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1