Справа № 305/951/23
Номер провадження 1-кп/305/297/23
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25.05.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 23.11.2022 в ЄРДР за № 000421, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Рахівського районного суду Закарпатської області 05.05.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 23.11.2022 в ЄРДР за № 000421, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Рахівського районного суду від 05.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 25.05.2023 подав до суду клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України вказівками, наданням засобів, вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна. Слідчим суддею Рахівського районного суду стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год по 06 год на строк по 04.06.2023 включно. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, необхідністю продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді арешту є наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 хоч раніше не судимий, ніде не працює, а отже не має стійких міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років із конфіскацією всього належного йому майна, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Ризик незаконного впливу ОСОБА_4 обґрунтовується тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа з автомобільного сервісного центру) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких, з метою зміни ними своїх показань. Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що при спробі незаконного впливу на свідків підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, із конфіскацією його майна. Окрім того, просить врахувати обставини визначені у ст. 178 КПК України, а саме, вагомість наявних доказів; тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ; відсутність нарікань на похилий вік та стан здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_4 неодружений, не має утриманців; відсутність в ОСОБА_4 постійного місця роботи та навчання; відсутність нарікань на майновий стан. Крім цього, просить врахувати, що на даний час діє та на час вчинення кримінального правопорушення діяв воєнний стан на території України, введений та продовжений Указом Президента України у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У зв`язку з наведеним просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год по 06 год на строк 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає. Крім того, вважає за необхідне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки ризики у неправильній процесуальній поведінці, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не відпали, тому просить задовольнити клопотання про продовження дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду. Водночас заперечили щодо задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_4 від слідства не ухилявся, на всі виклики з`являвся, зі свідками не спілкувався, наміру на порушення цих обов`язків не має, а тому вважають, що достатнім було б застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314-317 КПК України.

Суд вирішив питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, згідно з положенням статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, і це кримінальне правопорушення згідно з ч. 5 ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 04.04.2023 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 21 год по 06 год на строк по 04.06.2023 включно.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні даного клопотання суд оцінює в сукупності такі обставини: обвинувачений є особою молодого віку, неодружений та не має утриманців, є здоровою особою, має постійне місце проживання, раніше не судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд, погоджується зі стороною обвинувачення та вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є підставним, дійсно залишаються ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, адже ОСОБА_4 за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, може вдатися до незаконного впливу на свідків, які ще не допитані судом та інших осіб, які можуть бути причетними до цього правопорушення, які на даний час не встановлені, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, клопотання прокурора необхідно задовольнити й застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, строком на шістдесят днів, а у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з обранням відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, і доведеністю стороною обвинувачення наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, знаходитись за місцем свого проживання в нічний час доби з 21.00 год до 06.00 год та не спілкуватися зі свідками даного кримінального провадження та іншими особами - можливими свідками даного кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 23.11.2022 в ЄРДР за № 000421, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, призначити до судового розгляду на 14:00 год 05.06.2023 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Продовжити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 по 06 годину, починаючи з 25.05.2023 до 24.07.2023.

2. Покласти на підозрюваного такі обов`язки :

1) прибувати до суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з населеного пункту місця проживання - с. Монастирець, Хустського району, Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) знаходитись за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 в нічний час доби з 21.00 год до 06.00 год;

4) повідомляти суд про зміну місця проживання;

5) уникати спілкування зі свідками та іншими особами - можливими свідками даного кримінального провадження.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Строк дії ухвали до 24 липня 2023 року.

Копію ухвали направити для виконання Хутському РВП ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні - заступника керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Ухвала суду відповідно до ст. 394 КПК України оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1