Справа № 150/623/18
Провадження №11-кп/801/709/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000046 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вила, Томашпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, і призначено покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 (два) роки, та звільнено від призначеного покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, ОСОБА_6 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст. 191 КК України, і виправдано у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Вирішено питання з процесуальними витратами.

Також зазначеним вироком прийнято рішення щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яке в цій частині ніким з учасників провадження не оскаржується.

За участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що являючись фізичною особою підприємцем-інженером технічного нагляду (реєстраційний номер 447), упродовж листопада-грудня 2016 року, перебуваючи у м. Могилів-Подільський, під час проведення реконструкції будівлі Бабчинецької СЗШ 1-3 ступенів в с.Бабчинці по вул.Леніна, 36, Чернівецького району Вінницької області, вніс до офіційних документів-акта №1 від 29.11.2016 та акта №2 від 21.12.2016 завідомо неправдиві відомості, про те, що Підрядником виконані роботи на суму 2109332 грн., які фактично Підрядником виконані не в повному об`ємі, що підтверджується, висновком експерта №8 від 03.05.2017 та № 4657/18-21 від 22.05.2016.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

В решті вирок залишити без змін.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що на момент ухвалення вироку вік ОСОБА_6 складав 69 років, а тому такий вид покарання як обмеження волі йому не може бути призначений, а призначення штрафу буде обгрунтованим.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, оскільки прокурор не обґрунтував підстави застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання, що може погіршити правове становище обвинуваченого та становити значний матеріальний тягар для обвинуваченого, який звільнений від відбування покарання за рішенням суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, визначивши обвинуваченому за ч. 1 ст. 366 КК України покарання у виді штрафу, через досягнення ним на момент ухвалення вироку 65 років та незаконність призначення судом покарання у виді обмеження волі, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_10 , які не погодилась з думкою прокурора та просять вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Призначаючи ОСОБА_6 міру покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, місцевий суд враховував обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Разом з тим, призначаючи обвинуваченому покарання у виді обмеження волі за ч. 1 ст. 366 КК України, місцевий суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Санкцією частини 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За змістом ч. 3 ст. 61 КК України, обмеження волі не застосовуються до осіб, що досягли пенсійного віку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», право на призначення пенсії за віком мають чоловіки після досягнення віку 65 років.

Згідно наявних матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому йому на час проголошення вироку виповнилось 69 років та він досяг пенсійного віку, а тому щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не може бути застосовано покарання у виді обмеження волі.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст.56, ч.2 ст.57 КК України, до осіб, що досягли пенсійного віку не можуть бути також застосовані такі покарання, як громадські та виправні роботи.

За таких підстав, беручи до уваги альтернативний перелік видів покарань, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України, колегія суддів вважає за доцільне призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, враховуючи особу обвинуваченого, який працює приватним підприємцем, та його матеріальний стан, а також призначити додаткове покарання у виді заборони обіймати певні посади, яке застосував суд першої інстанції.

Разом з тим, з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, минуло три роки, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Оскільки за таких обставин фактично пом`якшується покарання обвинуваченому, то апеляційний суд не вбачає підстав для скасування вироку і ухвалення нового, так як вирок суду може бути змінено.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції - зміні у частині призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2023 щодо ОСОБА_6 змінити в частині покарання.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4