Справа № 686/22/22
Провадження № 1-кс/686/7508/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому скаргу ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», подану від імені товариства керівником ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» указану на постанову старшого слідчого відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000135.

У поданій скарзі керівник товариства ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання №59 від 09.08.2023 і визнати ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання представник ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» не з`явився, до початку розгляду скарги керівник товариства ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без участі скаржника за наявними матеріалами.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Водночас, слідча ОСОБА_4 направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №0000135.

Дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000135, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчий суддя установив, що слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

ТОВ«Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» у межах даного кримінального провадження звернулася до слідчого із клопотанням №59, датованим 09.08.2023 про визнання товариства потерпілим у цьому кримінальному провадженні. Зазначене клопотання зареєстроване в ХРУП ГУНП в Хмельницькій області 17.08.2023 за №40778.

Постановою старшого слідчого старшого слідчого відділення господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2023 відмовлено у задоволенні клопотання про визнання ТОВ«Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» потерпілим у кримінальному провадженні №0000135.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов`язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

На підставі п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Окрім цього, згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у Справа № 439/397/17, поняття «потерпілий» у матеріальному кримінальному праві та у кримінальному процесі за змістом не є тотожними.

У кримінально-правовому розумінні потерпілий - це особа, якій кримінальним правопорушенням безпосередньо заподіюється фізична, моральна та/або матеріальна шкода (або існує безпосередня загроза її заподіяння). Поняття «потерпілий» у кримінальному праві не має законодавчої дефініції.

Натомість, поняття «потерпілий» визначено кримінально-процесуальним законодавством.

Так, ч. 1 ст. 55 КПК встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Поняття «потерпілий» у кримінально-правовому значенні є первинним щодо його розуміння в кримінальному процесі, оскільки в кримінальному праві потерпілий з`являється об`єктивно, в результаті вчинення проти нього кримінального правопорушення.

Процесуальними умовами появи потерпілого як учасника кримінального провадження є необхідність подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, надання згоди на визнання потерпілим (у разі, якщо така заява ним не подавалась) або подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

У ч. 2 ст. 55 КПК визначається момент виникнення в особи статусу потерпілого як учасника кримінального провадження: права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

На відміну від цього у кримінально-правовому розумінні особа стає потерпілою вже з моменту вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, потерпілий в кримінально-правовому розумінні як жертва посягання з`являється вже з моменту вчинення цього посягання, незалежно від того, чи закріплений (юридично легалізований) такий статус процесуально.

Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відмовляючи у оскаржуваній постанові у визнанні ТОВ«Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» потерпілим, слідча послалася фактично на те, що відсутні будь-які відомості (докази), які б свідчили про те, що вказаним можливим кримінальним правопорушенням останньому було завдано шкоди, зокрема не встановлено причинно-наслідкового між діями працівників ДАБІ та шкодою, яку товариство пов`язує із тим, що за ним не було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку у АДРЕСА_1 внаслідок повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

І досліджені слідчим суддею матеріали кримінального провадження іншого не доводять.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України щодо можливої недбалості працівників управління ДАБІ під час повернення на доопрацювання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що товариство неодноразово зверталося до слідчого із клопотаннями про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, посилаючись на заподіяння йому шкоди внаслідок непроведеної реєстрації права власності на зазначений майновий комплекс та визнання протиправним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. повернення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області на доопрацювання декларації Товариства про готовність об`єкта до експлуатації від 20.08.2015 р. та не реєстрації вказаної декларації.

Постановами слідчого відмовлено у задоволенні клопотань товариства про визнання потерпілим із цих підстав.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IVдержавна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є правовстановлюючим документом, на підставі якого проводиться державна реєстрація прав на об`єкти нерухомого майна.

Під час проведення досудового розслідування слідством здобуті відомості та рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2021 у справі № 686/8907/15-ц, провадження № 2/686/1754/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_5 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності.

Указаним рішенням у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» до ОСОБА_5 , треті особи Хмельницька міська рада, міське комунальне підприємство «Ринок «Ранковий», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бартерсервіс» про визнання права власності - відмовлено.

Рішення було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції та залишене без змін і набрало законної сили.

Так, постановою Хмельницькоого апеляційного суду від 31.08.2021 у вказаній справі підтверджений висновок суду першої інстанції та констатовано, що в судовому засіданні не встановлено порушення прав позивача при набутті чи реєстрації права власності.

Апеляйний суд погодився із висновком суду про те, що суду не представлено доказів представником позивача, що містобудівні умови і обмеження на створення єдиного майнового комплексу видавалися, а також земельна ділянка на створення чи будівництво єдиного майнового комплексу виділялася.

Апеляційний суд установив, що дозволів на створення єдиного майнового комплексу міська рада не надавала., а у позивача ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» відсутні документи, що підтверджують право власності на спірний об`єкт по АДРЕСА_1.

А тому аргументи у скарзі як обґрунтування заподіяння шкоди товариству у зв`язку з визнанням протиправним рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2020 р. повернення Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області на доопрацювання декларації Товариства про готовність об`єкта до експлуатації від 20.08.2015 р. щодо указаного об`єкта не може слугувати підтвердженням заподіяння шкоди товариству.

Інших доказів на підтвердження такої шкоди скаржник не надав, відсутні ознаки завдання такої шкоди і в досліджених матеріалах кримінального провадження.

Під час розгляду скарги відомостей про заподіяння шкоди також не здобуто.

З огляду на викладене, висновок слідчого про відсутність причинно-наслідкового між діями працівників ДАБІ та шкодою, яку товариство пов`язує із тим, що за ним не було зареєстровано право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку у м.Хмельницькому по вул.Геологів, 13, є правильним.

У зв`язку із цим відсутні підстави для зобов`язання слідчої повторно розглянути клопотання товариства №59 від 09.08.2023 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Щодо вимоги скарги про зобов`язання слідчого визнати ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» потерпілим у кримінальному провадженні слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України).

Крім цього, чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена дія чи процесуальне рішення слідчого про визнання особи потерпілою. Не визначений і строк вчинення цієї дії слідчим.

У силу ст..55 КПК України рішення у формі постанови слідчий уповноважений приймати рішення про відмову у визнанні особи потерпілою.

За таких обставин, слідчий суддя не може зобов`язати слідчого визнати особу потерпілою у кримінальному провадженні.

Предметом даної скарги є прийняте слідчим процесуальне рішення у формі постанови про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, за наслідком якого слідчий суддя, перевіривши її законність, за викладених мотивів, не вбачає підстав для її скасування.

Дії слідчого із прийняття указаної постанови окремому оскарженню не підлягають.

На неможливість зобов`язання слідчого визнати особу потерпілою звернув увагу і Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2022 року за наслідком розгляду справи № 522/7836/21, провадження № 51-2328 км 22.

За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчої від 21 серпня 2023 року про відмову у визнанні ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні є вмотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст.40, 55, 110, 220 КПК України.

Висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження №0000135.

А тому підстав для задоволення поданої скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс», поданої від імені товариства керівником ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого відділення господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2023 про відмову у задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000135, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя