Справа № 202/3169/23
Провадження № 1-кп/175/58/23
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

08 травня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 та клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, у кримінальному провадженні №0000142 від 21.10.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із вищою освітою, ФОП, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимості не маючого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 307, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000142 від 21.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_4 у розмірі 1610400,00 грн., а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у розмірі 805200,00 грн., з огляду на те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин у складі злочинної організації, передбачених ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, та з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує їм у разі визнання винуватими, їх молодого віку, відсутності міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, проживання їх у м. Марганець, який розташований недалеко від зони бойових дій, що в сукупності дає підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У зв`язку із закінченням двомісячного стоку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження тримання під вартою обвинувачених, з огляду на те, що на теперішній час розгляд кримінального провадження триває, а встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість прокурором ризиків, які на теперішній час значно зменшилися та просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави, який є непосильним для обвинувачених.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин в складі злочинної організації, за ознаками створення та керівництво такою організацією, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин в складі злочинної організації, які передбачених ч.1,2 ст.255, ч.3 ст.307 КК України, за кожний із яких, у випадку визнання їх винуватими, передбачено покарання до 12 років позбавлення волі.

На теперішній час судовий розгляд тільки розпочато, судом не допитані свідки та самі обвинувачені, не досліджені письмові докази, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження, до спливу дії запобіжного заходу, неможливо.

З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, визначених ст. 178 КПК України, а саме тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, їх молодий вік, відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, проживання їх у м. Марганець, який розташований неподалік від зони бойових дій, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених у майбутньому та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, який є виправданим та відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених слід продовжити на 60 днів, із визначенням розміру застави ОСОБА_4 - 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Також, в судовому засіданні захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано виникненням нових обставин, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Зокрема захисник зазначила, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом із дружиною ОСОБА_11 та малолітньою дитиною ОСОБА_12 , 2018 року народження. Дитина має інвалідність з діагнозом: дитячий центральний параліч, подвійна геміплесія зі стійким руховим порушенням, затримка психо-моторного розвитку, вроджена високого ступеня обох очей (Н52), атрофія зорового нерва обох очей (Н47.2), збіжна співдужна косоокість н/акомодаційна обох очей (Н50.0) та кожного місяця проходить курси оздоровлення, у зв`язку із чим постійно потребує батьківського догляду. Станом на теперішній час малолітньому ОСОБА_13 встановлено інвалідність підгрупи А, тобто, дитина має виключно високий рівень втрати здоров`я та має надзвичайну залежність від постійного догляду, допомоги, і не може здійснювати самообслуговування. Мати дитини ОСОБА_11 займається підприємницькою діяльність, кошти від якої є єдиним доходом сім`ї, за рахунок якого утримується дитина, яка потребує постійного медичного догляду, орендується квартира у м. Дніпро. З доглядом за дитиною допомагала мати обвинуваченого - ОСОБА_14 , якій 14.04.2023 року встановлено діагноз поперекова-крижова радикулопатія 21-81, білатеральна рецидивуюча течія, що перешкоджає їй допомагати ОСОБА_11 доглядати за дитиною. Разом з тим, сам обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на 3 групі інвалідності вже 15 років, з діагнозом хронічна вертеброгенная цервікобрахіалгія зліва, двостороння люмбоішіалгія зі стійким больовим, мязово-тонічним синдромом на фоні полісегментарного остеохондрозу хребта, у зв`язку із чим йому показано нагляд лікаря, періодично курси судинної терапії, сон на ортопедичному матраці, підтримуюче лікування хребта. Перебуваючи в СІЗО майже пів року ОСОБА_4 не може піклуватись про своє здоров`я та доглядати дитину, щоб дружина могла продовжувала здійснювати підприємницьку діяльність. Також заначила, що на підтвердження зазначених прокурором ризиків не надано жодного доказу, що робить їх необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, прокурор заперечувала проти його задоволення, посилаючись на відсутність визначених законом обставин, які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1,2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт захисник ОСОБА_10 не зазначає тих обставин, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання йому запобіжного заходу, які не були враховані судом, та які є слушними для зміни йому запобіжного заходу.

Також, в зазначеному клопотанні відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор у своєму клопотанні.

Таким чином, оскільки в обґрунтування клопотання захисником ОСОБА_10 не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , то й суд на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.183,201, 331, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_10 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 06 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 600 (шістсот) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1610400,00 грн..

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 06 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 грн..

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 06 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 грн..

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» на 60 днів до 06 липня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 805200,00 грн..

Визначений розмір застави може бути внесений як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави обвинуваченим або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із свідками по даній кримінальній справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, обвинувачений вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали направити в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1