єдиний унікальний номер справи 531/1664/23
номер провадження 1-кс/531/514/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Карлівка клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучену 16 червня 2023 року у ОСОБА_4 карту пам`яті «Micro SD «НС», об`ємом 8 Гб, з відеозаписами пошкодження майна в електропотязі №6356, шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 15 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, було встановлено, що 15 червня 2023 року, о 05 годині 21 хвилині, з територіального центру «102» до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення чергової залізничної станції «Скороходове» ОСОБА_5 про те, що в електропотязі №6356 за маршрутом руху «Полтава Південна - Огульці» у 2-х вагонах під час зупинки на станції «Скороходове» виявлено факт пошкодження скляного полотна 5 вікон та міжвагонних розсувних дверей.

16 червня 2023 року ОСОБА_4 добровільно видав карту пам`яті «Micro SD «НС», об`ємом 8 Гб,, в пам`яті якої збережені відеозаписи, на яких зафіксовано факт вчинення ним пошкодження майна в електропотязі.

Постановою слідчого СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській облсті ОСОБА_6 від 16 червня 2023 року зазначена річь визнана речовим доказом.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився. Від начальнику Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_7 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи без участі прокурора, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 до суду не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, відкрито кримінальне провадження №0000386 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказану річь арешт, оскільки вона є речовим доказом по справі та щодо неї існує сукупність підстав вважати, що є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначена річ є речовими доказами та може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на вилучену 16 червня 2023 року у ОСОБА_4 карту пам`яті «Micro SD «НС», об`ємом 8 Гб, з відеозаписами пошкодження майна в електропотязі №6356, шляхом заборони користування та розпорядження на тимчасово вилучене майно, яка буде зберігатися в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 15 червня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя