У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2023 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області,

Встановив:

16 травня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначає, що подана нею заява про кримінальне правопорушення не внесена до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування. Прохає суд внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією, зазначеною нею у заяві про злочин.

Крім цього зазначила, що нею була подана заява про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, яка до цього часу не розглянута.

На підставі зазначеного, ОСОБА_3 прохає слідчого суддю зобов`язати слідчого ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

19 травня 2023 року та 24 травня 2023 року ОСОБА_3 подала уточнені заяви скарги, в яких прохає суд зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 182 КК України, ст. 356 КК України, ч. 2 ст. 139 КК України, ч. 3 ст. 135 КК України, ч. 3 ст. 136 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 2 ст. 367 КК України до ЄРДР і визнати її потерпілою у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала скаргу та прохала її задовольнити.

Представник ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_4 прохав відмовити в задоволенні скарги, так як ОСОБА_3 раніше подавалась аналогічна заява про вчинення кримінального правопорушення, яка вже внесена до ЄРДР і проводиться досудове розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема і бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року №298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що 22 березня 2023 року ОСОБА_3 подавала до відділення поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області заяву про вчинення злочину, яка надійшла до відділення 24 березня 2023 року.

На підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 31 березня 2023 року по справі № 532/589/23 заява ОСОБА_3 внесена до ЄРДР і на цей час проводиться досудове розслідування.

12 травня 2023 року ОСОБА_3 подала до ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши подані ОСОБА_3 заяви від 22 березня 2023 року та 12 травня 2023 року слідчий суддя вважає, що в них викладені ідентичні відомості щодо часу, місця, обставин вчиненого правопорушення.

Посилання ОСОБА_3 на те, що заяви не є тотожними слідчий суддя не бере до уваги, так як вони спростовуються змістом поданих заяв.

Фактично метою подання ОСОБА_3 заяви від 12 травня 2023 року є зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за правовими кваліфі- каціями, зазначеними заявником. Однак визначення попередньої кваліфікації правопорушення є компетенцією слідчого (прокурора), який вносить відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя вважає, що необхідність зміни стороною обвинувачення правової кваліфікації тієї самої події кримінального правопорушення, відомості про які вже внесені до ЄРДР, не є підставою для повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо тієї ж події, але з іншою кваліфікацією. Вказане випливає з наступного.

Перш за все необхідно зважати на завдання, які вирішуються веденням ЄРДР. Реєстр утворений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення: реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень, осіб, які їх учинили, та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів (пункт 3 розділу 1 Положення про ЄРДР).

Зміст пункту 7 розділу 4 Положення про ЄРДР передбачає здійснення перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань за певним фактом саме по фактичним даним (дата вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; найменування юридичної особи; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові та дату народження особи, якій повідомлено про підозру), а не по правовій кваліфікації. Метою цього є недопущення ситуацій неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР під різними номерами.

Повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається й оскільки відповідні заяви та повідомлення на підставі пункту 10 Глави 2 Розділу 2 та пункту 4 Розділу 5 Положення про ЄРДР реєструються як дублікат та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Пункт 5 частини 5 статті 214 КПК містить поняття "попередня правова кваліфікація". Це свідчить про те, що кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння (поведінку).

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів із моменту її оголошення.

Слідчий суддя