Провадження № 1-кс/537/284/2023
Справа № 537/1705/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2023 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

встановив:

До суду звернувся слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов`язків зазначених в клопотанні.

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що в провадженні слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000325 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2023 року близько 20:40 години, точний час під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_5 , перебував поблизу останнього під`їзду будинку № 19 по вулиці Гагаріна в м. Кременчук, Полтавської області, разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. ОСОБА_5 побачив в руках ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , належний останньому, після чого у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вищезазначеного мобільного телефону, в умовах воєнного стану, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, розуміючи, що за його діями можуть спостерігати сторонні особи, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар кистю правої руки стиснутою в кулак в обличчя, в результаті чого, потерпілий отримав тілесне ушкодження. Відразу після нанесення тілесного ушкодження потерпілому, ОСОБА_5 , відкрито, шляхом ривку з руки потерпілого ОСОБА_7 вихопив мобільний телефон марки «Redmi Note 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 6,999 гривень. В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого, своїми протиправними діями завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 6,999 гривень.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та наявні ризики зазначені в ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням ініціатора клопотання, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки він має намір працевлаштуватися та відшкодовувати потерпілому заподіяну матеріальну шкоду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000325 від 02.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з кримінального провадження вбачається, що 02.05.2023 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «01.05.2023 близько 21.300 год. невстановлена особа перебуваючи за адресою: м. Кременчук, вул. Покровська, буд. 19 діючи в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя, відкрито шляхом ривка викрала мобільний телефон «Редмі Ноте 10» синього кольру, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

03.05.2023 слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; вік та стан його здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявність доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom», заяви №12244/86, № 12245/86, № 12383/86 від 30.08.1990 зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 від 01.05.2023; протоколом проведення огляду місця події від 01.05.2023 за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; пред`явленням особи для впізнання із свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 02.05.2023; протоколом огляду речей за участі підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого останній добровільно видав мобільний телефон «Redmi Note 10 5 G», синього кольору, imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та іншими доказами в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

До слідчого судді надійшла заява громадянина ОСОБА_9 , який доводиться братом підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_9 готовий та бажає надати квартиру, в якій він мешкає та яка належить його батьку ОСОБА_10 для відбування його братом ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №331116309 сформованої 03.05.2023, квартира АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Прокурором та слідчим обставина, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме така як те, що підозрюваний, може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні належним чином доведена з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює та не має постійного джерела доходів, тобто ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії", заява № 45100/98 від 08.02.2005 зазначено, що "загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув`язненні немає".

Окрім того в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 за віком та станом здоров`я протипоказань для застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт не має.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також наявність ризику того, що він може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, приймаючи до уваги наміри підозрюваного працевлаштуватися та відшкодовувати потерпілому завдану матеріальну шкоду, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці починаючи з 03.05.2023 до 03.07.2023 та зобов`язати останнього не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Луганської області українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, починаючи з 03.05.2023 до 03.07.2023 (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-прибувати за кожною вимогою до слідчого ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1