Справа № 404/2960/23
Номер провадження 1-кп/404/172/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Кіровський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника - адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кропивницький провадження, внесене до ЄРДР за №0000959 від 04.04.20223 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта початкова загальна середня, громадянина України, неодруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого:

27.10.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 10.11.2014 року по відбуттю строку покарання;

13.05.2015 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 01.02.2018 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

07.06.2019 року Добровеличківським райсудом Кіровоградської області за ст. ст. 186 ч.3, 71 ч.1 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 7 місяців 8 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин.

Достовірно знаючи, що відповідно до відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ) із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-ІХ продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ) продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

18.03.2023 року близько 13 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, потерпілий ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_7 попросив у потерпілого ОСОБА_6 скористуватись його мобільним телефоном марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/112-23/3270-ТВ від 07.04.2023 року складає 4134, 00 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спровокував конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 та в ході якого, діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_7 та відкрито вирвав з рук останнього мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4134, 00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України визнав повністю, вказав на обставини, викладені у обвинувальному акті, додав, що шкодує про скоєне, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_5 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:

- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.2023 року, згідно з якою ОСОБА_6 просив притягнути до відповідальності раніше невідому особу, яка 18.03.2023 року відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном марки ксіомі редмі нот 9, вартістю 7926 грн. Подія мала місце за адресою АДРЕСА_3 (а.п.8 т.2);

- протоколом огляду місця події від 04.04.2023 року з фото таблицею до нього, відповідно до якого встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення - квартиру, належну ОСОБА_8 та за згодою власника за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з яким належну обстановку в квартирі не порушено (а.п.9-13 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2023 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав на фото №3 ОСОБА_5 як особу, яка відкрито заволоділа його мобільним телефоном 18.03.2023 року (а.п.22-23 т.2);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.04.2023 року за участі потерпілого ОСОБА_6 з відео додатком до нього, де останній вказав та показав про обставини вчинення відносно нього злочину у присутності двох понятих ( а. с. 25-28 т.2)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.04.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб на фотознімках впізнає особу свідка ОСОБА_7 , яка зображена на фотознімку під №2, якого бачив разом із товаришем на території АС № 2 (а.п.31-32 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.04.2023 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнає на фото №3 ОСОБА_5 як особу, яка продала йому мобільний телефон марки ксіомі редмі 18.03.2023 року в післяобідній час (а.п.33-34 т.2);

-протоколом огляду місця події від 05.04.2023 року, згідно якого за участю власника приміщення в АДРЕСА_4 , ОСОБА_9 було оглянуто приміщення торгівельного місця № 35 « Айразбмл», що розташоване на території АС -2 в м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 1а, в ході якого було видано мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету № PSP 1331072 (а.с.35-40 т.2);

-протоколом огляду предмету від 05.04.2023 р. - мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , який упаковано до спец пакету № PSP 1331072, який в подальшому визнано в якості речового доказу та долучено до матеріалів кримінального провадження, передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.п.41-43 т.2);

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3270-ТВ від 07.04.2023 року, згідно з яким ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_4 , викраденого у технічно-справному стані (має пошкоджень, а саме на дисплеї чисельні дрібні тріщини) придбаного новим в у 2021 році складає 4134, 00 грн. (а.п.47- 55 т.2).

Таким чином, дослідивши усі докази в їх сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.186 ч.4 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, умисний та закінчений.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, на обліку в лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, осудний, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень та наслідки суспільно-небезпечних діянь. Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, думку потерпілого та прокурора щодо міри покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.186 ч.4 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на строк, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, за глибоким переконанням суду його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин суд вважає, що підстави для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 відсутні.

Враховуючи ту обставину, що злочин вчинено під час умовно-дострокового звільнення від покарання у виді позбавлення волі в період невідбутої частини покарання - 7 місяців 8 днів, згідно з ухвалою Бердичівського районного суду Житомирської області від 19.10.2022 року, призначеного за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року, покарання ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.81 КК України слід призначати із застосуванням ст.71 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відповідно до ст.100 КПК України залишити потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 615, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.4 КК України, та призначити йому покарання за ст.186 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 07.06.2019 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) день.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, тобто 17.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-23/3270-ТВ від 07.04.2023 року - 1132 грн. 68 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон марки Redmi Note 9 Midnait Grey 40 GB RAM 128 GB ROM sНОМЕР_1 imei НОМЕР_5 , imei 2 НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1