Справа № 577/4432/22
Провадження № 1-кп/577/137/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 21 червня 2021 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за №0000402 від 21 червня 2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 23.03.2023 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2023 року до 24:00 год., з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.04.2023 вказану ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 23.03.2023 якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 14 квітня 2023 року лопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 10 квітня 2023 про зміну запобіжного заходу - залишено без розгляду.

26 квітня 2023 року до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_5 від 24.04.2023 року з проханням змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт. Клопотання мотивоване відсутністю доказів його винуватості. Зауважив, що під час досудового розслідування до нього застосовувалося фізичне насильство, з допитаними у справі свідками він знайомий, але їх покази не мають відношення до справи. Представники потерпілих надали суду покази про те, що одна особа не могла вчинити такий злочин. Крім того клопотання мотивує недоведеністю ризиків, безпідставністю оголошення його в розшук, наявністю на утриманні неповнолітньої дитини та стійких соціальних зв`язків; до смерті батька обвинувачений працював у сімейному господарстві. Просить врахувати його бажання проходити службу в ЗСУ, для чого необхідно пройти медичну комісію, що неможливо в умовах СІЗО. Крім того, у попередніх кримінальних провадженнях він перебував під домашнім арештом, виконуючи умови цього запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію підзахисного.

Прокурор прохала відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілого з приводу клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В силу вимог ч.2 ст. 201 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Проте, обвинуваченим всупереч вимогам ч.3 ст. 201 КПК України не надано жодних матеріалів, що обгрунтовують клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обгрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого, враховуючи наступне.

Постановляючи ухвалу суду від 23.03.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в якому прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України судом встановлено, що стороною обвинувачення надані докази наявності ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Такого висновку суд дійшов з тих підстав, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, зокрема і за вчинення злочинів проти власності, ніде не працює, не має офіційних джерел доходу. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 згідно постанови слідчого від 20.10.2022 року перебував у розшуку та ухвалою слідчого судді від 24.10.2022 року було надано дозвіл на його затримання. Вказане у сукупності свідчить про те, що обвинувачений може як ухилятися від суду, так і вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в інших кримінальних провадженнях, як і наявність на утриманні неповнолітньої дитини та бажання проходити військову службу, не спростовує ризиків, передбачених п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

06.04.2023 року суд постановив ухвалу якою доручив Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань у місті Полтаві, з дотриманням вимог ст. 214 КПК України, провести перевірку повідомлених обвинуваченим ОСОБА_5 фактів щодо застосування до нього працівниками поліції фізичного насильства під час його затримання, яке за твердженням обвинуваченого мало місце у вересні 2022 року та 12 жовтня 2022 року, та під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 21 червня 2021 року (а.с. 146 Т. №2).

На час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судовий розгляд по суті не завершено, а ризики передбачені п. 1 та п,5 ч. 1 ст, 177 КПК України продовжують існувати.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 зазначені в клопотанні про зміну обвинуваченого ідентичні його поясненням в судовому засіданні 23.03.2023 під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яким суд надав оцінку в ухвалі суду від 23.03.2023 і яку залишено без змін апеляційним судом.

Керуючись ст. 201, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 від 24.04.2023 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1