Справа № 544/698/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за у частю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2018 та 2020 років народження, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

До слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала психотропну речовину, яка містить Р?Р, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 незаконно зберігала їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та при собі. 09.03.2023 близько 14:45 год, ОСОБА_5 за місцем свого проживання, у квартирі за адресою: кв. АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом продажу за 700 гривень (дві купюри номіналом по 200 гривень, серії АА 8571130 та ЗГ3784535, дві купюри номіналом по 50 гривень серії УР 2780536 та УР 1759566 та одна купюра номіналом 100 гривень серія АВ 8147629), незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_7 білу речовину у згортку з фольги, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-23/4533-НЗПРАП від 16.03.2023 містить Р?Р, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,36742 г. Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Після цього, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно незаконно придбала психотропну речовину, котра містить Р?Р, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаної психотропної речовини, ОСОБА_5 повторно незаконно зберігала її після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та при собі. 26.04.2023, близько 14:30 год., ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1200 гривень (п`ять купюр номіналом по 200 гривень, серії ГС 6483905, ГЄ 7185330, ВЖ 9072104, СЕ4586638 та СЕ8800164, дві купюри номіналом по 10 гривень, серії ЦЕ 1487978 та ХГ 1190185, дві купюри номіналом по 50 гривень, серії УБ 6543907 та СК 2457903, чотири купюри номіналом по 20 гривень ЮЕ 3827918, ЮВ 8643417, ЮА 1823698 та ЮВ 1543212), повторно незаконно збула залегендованій особі ОСОБА_8 психотропну речовину, яка містить Р?Р, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинених повторно, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України. 26.04.2023 о 15 годині 57 хвилин, у місті Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. 27.04.2023. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами. 28.04.2023 слідчим суддею Пирятинського районного суду винесено ухвалу відносно підозрюваної ОСОБА_5 про застосування їй міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, до 28.06.2023. Строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 27.06.2023, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, необхідно отримати та долучити до матеріалів провадження результати проведення негласних слідчих-розшукових дій, провести їх аналіз та скласти стенограму телефонних розмов; розсекретити ухвалу Полтавського апеляційного суду на проведення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_5 - повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, тому у слідства виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до 27.07.2023. Відповідно до постанови керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 від 22.07.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 27.07.2023. Слідча за погодженням прокурора зазначає, що підстави для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який на даний час відсутні. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідча за погодженням прокурора зазначає, що метою та підставою продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість переховуватися від слідства та суду, зможе незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином. Вказані ризики враховані ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду від 28.04.2023 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а тому з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України виникає обґрунтоване припущення про можливе ухилення (переховування) ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань свідки кримінального провадження у судовому засіданні не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, на даний час слідством вживаються заходи до встановлення інших фактів причетності ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів та свідків очевидців їх вчинення. При цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не зможе запобігти наведеним вище ризикам. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідча вважає за доведене те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 яка підозрюється у вчиненні даних кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити підозрюваній цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю.

Слідча підтримала клопотання, просила його задовольнити, зазначивши, що підозрювана ОСОБА_5 допускала порушення ухвали про цілодобовий арешт, а саме була відсутня за місцем свого проживання, про що наявний рапорт від 25.05.2023.

Підозрювана ОСОБА_5 надала пояснення про те, що 25.05.2023 вийшла лише на пару хвилин викинути сміття і в цей час приїхали працівники поліції. Працівники поліції приїжджали до неї на перевірку кожного дня вранці або ввечері. Також пояснила, що її діти 2 місяці перебували у її матері, проте завтра їй необхідно їх забирати до себе, оскільки матері за станом здоров`я необхідно їхати до м. Полтави. З огляду на що їй потрібно буде виходити з дітьми на прогулянку, тому вона не може сидіти на цілодобовому домашньому арешті. З батьком дітей проживають окремо, в їх вихованні він участі не приймає.

Захисник ОСОБА_10 просив залишити підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із забороною виходити з дому лише у вечірній час доби. Також зазначив, що докази впливу підозрюваної на свідків, а також докази перешкоджання слідству іншим чином відсутні.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчу та підозрювану, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.01.2023 за №0000022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в якому ОСОБА_5 27.04.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

28.04.2023 слідчим суддею Пирятинського районного суду постановлено ухвалу відносно підозрюваної ОСОБА_5 про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці, до 28.06.2023.

Відповідно до постанови керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 від 22.06.2023 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 27.07.2023.

У зв`язку з чим у слідчої виникла необхідність звернутися до слідчої судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, CampbellandHartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, на даний час підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 14.03.2023, у відповідності до якого 09.03.2023 проведено оперативну закупку психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_5 ; протоколом огляду грошових коштів від 09.03.2023; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 09.03.2023, відповідно до якого проведено огляд покупця, за результатами чого заборонених речей не виявлено, та оперативному покупцю вручені грошові кошти спеціального призначення в сумі 600 грн для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну у ОСОБА_5 ; протоколом добровільної видачі від 09.03.2023, відповідно до якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 згорток з психотропною речовиною амфетаміном; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.03.2023, відповідно до якого він 09.03.2023 придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину - амфетамін, яку потім добровільно видав працівникам поліції; висновком експерта № СЕ-19/117-23/4533-НЗПРАП, від 16.03.2023, відповідно до якого порошкоподібна речовина, яку 09.03.2023 збула ОСОБА_5 ОСОБА_7 містять Р?Р, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,36742г; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 за участю ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок впізнав в особі ОСОБА_5 особу, яка 09.03.2023 збула йому психотропну речовину; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину в порядку ст. 271 КПК України від 29.05.2023, відповідно до якого 26.04.2023 проведено оперативну закупку психотропної речовини «сіль» у ОСОБА_5 ; протоколом огляду грошових коштів від 26.04.2023; протоколом огляду покупця від 26.04.2023, відповідно до якого проведено огляд покупця, за результатами чого заборонених речей не виявлено; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 26.04.2023, відповідно до якого грошові кошти спеціального призначення в сумі 1200 грн помічені препаратом «Люмінор 458Т» та вручені оперативному покупцю для проведення оперативної закупки психотропної речовини «сіль» у ОСОБА_5 ; протоколом добровільної видачі від 26.04.2023, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_5 дві пластикові капсули з психотропною речовиною «сіль»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.04.2023, відповідно до якого він 26.04.2023 придбав у ОСОБА_5 психотропну речовину «сіль», яку потім добровільно видав працівникам поліції; протоколом затримання особи ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, від 26.04.2023; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_13 від 26.04.2023, відповідно до якого було вилучено предмети із залишками психотропної речовини; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2023 за участю ОСОБА_8 , відповідно до якого свідок впізнав в особі ОСОБА_5 особу, яка 26.04.2023 збула йому психотропну речовину; висновком експерта № СЕ-19/117-23/6863-НЗПРАП від 28.04.2023, відповідно до якого кристалічна речовина, яку 26.04.2023 збула ОСОБА_5 ОСОБА_8 містить Р?Р, який віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,29216г. 0,20856г; та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, уважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Слідчею суддею встановлено, що за вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Згідно ч.5 ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Отже, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

А тому суд уважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваної та серйозність висунутого їй обвинувачення, характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачена можуть переховуватися від суду.

Перевіряючи наявність ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії судового розгляду такі показання отримуються усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК).

Тому існує ризик, що перебуваючи на свободі остання може шляхом умовлянь та/або погроз здійснювати вплив на свідків з метою спонукання до ненадання ними показань, їх зміни, перекручування або спотворення.

При оцінці наявності ризиків слідча суддя зазначає, що прокурором не доведено наявність ризиків того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Продовжуючи підозрюваній запобіжний захід з метою забезпечити виконання нею процесуальних обов`язків, слідча суддя уважає, що менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Отже, прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт.

Проте, слідча суддя приймає до уваги доводи підозрюваної на те, що в неї на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, з якими необхідно виходити на прогулянки, що неможливо з огляду на цілодобовий домашній арешт, тому просила застосувати до неї домашній арешт тільки у нічний час.

З огляду на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вона підозрюється, особу підозрюваної, яка одружена, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, продовжити підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, та покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчою обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193-196, 369-372, 395 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання старшої слідчої ВП №1 Лубенського РВПГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 липня 2023 року.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися з м. Пирятина без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, а у разі надходження справи до суду - на прокурора.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваній, її захиснику, слідчому та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 27.06.2023.

Слідча суддя ОСОБА_1