Дата документу 04.07.2023 Справа № 335/3137/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний №335/3137/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/417/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною.

Судом залишено поза увагою, що прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вказує, що суд, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному, послався на існування у даній справі ризиків.

Наразі у кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, ОСОБА_6 визнав повністю свою вину, розкаявся, під час слідчого експерименту за його участю детально розповів про обставини вчиненого ним злочину. Наразі з потерпілим врегульовується питання щодо відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, вважає, що оскаржувана ухвала не містить достатнього та відповідного обґрунтування поважності і доцільності продовження строку перебування підозрюваного під вартою.

На думку захисника, подальше тримання під вартою підозрюваного є невиправданим, оскільки прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим у даній справі ризикам.

У клопотанні сторона обвинувачення в обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу переважною мірою посилається на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Апелянт вважає, що цілодобовий домашній арешт цілком може забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_6 зареєстрований та постійно мешкає в квартирі, яка належить його матері.

Також захисник вважає, що застосування до підозрюваного електронних засобів контролю під час цілодобового домашнього арешту забезпечило б належний контроль за його місцезнаходженням, усунення будь-якого ймовірного впливу на свідків і потерпілих в даному провадженні.

Крім того, апелянт посилається на молодий вік свого підзахисного та можливий негативний вплив кримінального середовища на нього під час перебування останнього в умовах СІЗО.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580 від 12 квітня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12 квітня 2023 року, приблизно о 01 годин 30 хвилин, під час дії воєнного стану, який з 24 лютого 2022 року за №64/2022, указом Президента України, введено на території України та в подальшому, відповідно до Закону України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ воєнний стан було продовжено з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля четвертого під`їзду буд. АДРЕСА_2 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, використовуючи наявний у нього предмет схожий на ніж, який ОСОБА_6 утримував у правій руці, наніс множені проникаючі колото-різані поранення шиї та грудної клітини потерпілого, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді правобічного пневмотораксу, проникаючі поранення живота, поранення правих верхніх та нижніх кінцівок, ЗЧМТ СГМ.

Після чого, ОСОБА_6 викинув знаряддя злочину та покинув місце його вчинення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і в подальшому смерть потерпілого не настала, у зв`язку зі своєчасною госпіталізовано до лікувального закладу та наданням необхідної медичної допомоги.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що по даному провадженню вже виконано ряд процесуальних дій, але не зважаючи на це, є необхідність у проведенні ще ряду слідчих (розшукових) дій, від результатів деяких з цих процесуальних дій залежить повний та неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності у міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, разом з тим, закінчити розслідування у 2 місячний строк немає можливості, та на даний час виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки встановлені ризики, визначені ст.177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухано доводи самого підозрюваного, його захисника, прокурора, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Як убачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрювався у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року вказано на те, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.

Слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який є особливо тяжким, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк, фактичні обставини провадження, відомості про особу підозрюваного, та встановив, що існує вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані висновки слідчого судді стороною захисту не оспорюються.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Вказані висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах провадження.

З урахуванням фактичних обставин кримінального провадження та відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики не зменшились, та інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання встановленим ризикам.

Крім того, слідчим суддею перевірено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, та встановлено, що розслідування на час постановлення ухвали не було завершено з об`єктивних причин.

З матеріалів провадження убачається, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 травня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчувався 10 червня 2023 року.

Постановою керівника Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_12 від 31 травня 2023 року, строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000580 від 12 квітня 2023 року, продовжено до 3-х місяців, тобто до 11 липня 2023 року.

Отже, саме в межах строку досудового розслідування (до 11 липня 2023 року) слідчим суддею продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що узгоджується з вимогами ст.197 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

З матеріалів провадження та з оскаржуваної ухвали убачається, що всі обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання, слідчим суддею дослідженні повно і всебічно.

Відомостей про те, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, в наданих суду матеріалах провадження немає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

В ході апеляційного розгляду захисником підозрюваного повідомлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, дії ОСОБА_6 перекваліфіковано на ч.1 ст.121 КК України.

При цьому прокурор зазначив, що 27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру, обвинувальний акт направлено до суду та вже призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 липня 2023 року.

Таким чином, підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не убачає.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 07 червня 2023 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_10 , та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4