Справа № 275/354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

свідка ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву захисника про відвід слідчого в ході розгляду кримінального провадження № 0000090 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канчагай Алма-Атинської області, з неповною середньою освітою, приватного підприємця, який депутатом та інвалідом не являється, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді до Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході судового розгляду 18.04.2023 перед допитом в якості свідка ОСОБА_6 , яка була слідчою у даному кримінальному провадженні на стаді досудового розслідування, захисником ОСОБА_5 заявлено відвід свідку. Заяву про відвід мотивує тим, що слідча прямо заінтересована в результатах розгляду справи, на що вказують порушення, допущені, на думку захисника, в ході досудового розслідування. Крім того, допит слідчої в якості свідка не передбачений КПК України, вказана особа не допитувалася в якості свідка на досудовому розслідування, а тому наявні підстави для відводу слідчого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволені заяви про відвід, оскільки відвід слідчому може бути заявлений лише на стадії досудового розслідування, питання про допит свідка судом вже вирішено, а оцінку показів свідка суд надасть в нарадчій кімнаті при оцінці доказів.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Свідок ОСОБА_6 , якій заявлено відвід, вказала, що в неї відсутня заінтересованість в результатах розгляду справи, а тому просила відмовити у відводі.

Вирішуючи заявлений захисником відвід, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.81 КПК України, відводи під час судового провадження - вирішує суд, який його здійснює, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Захисник як на підставу для відводу посилається на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Судом встановлено, що за клопотанням прокурора у даному провадженні судом було задоволено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , яка була слідчою у вказаному кримінальному провадженні на стадії його досудового розслідування.

При цьому, чинною статтею 77 КПК України дійсно передбачається можливість відводу слідчого, тобто службової особи органу Національної поліції (…), уповноваженої в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п.17 ч.1 ст. 3 КПК України). Таким підставами, зокрема, є і випадок, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. (п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

Водночас, єдиним наслідком відводу слідчого, згідно ч. 1 ст. 83 КПК України, є те, що в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування.

З наведених підстав та наслідків відводу слідчого вбачається висновок, що відвід слідчого можливий лише на стадії досудового розслідування кримінального провадження, оскільки як після його завершення та направлення справи до суду участь слідчого як особи, яка здійснює досудове розслідування - припиняється.

Тому, на стадії судового розгляду суд позбавлений можливості вирішувати та, як наслідок, задовольняти заяву про відвід слідчого, оскільки повноваження вказаного учасника кримінального провадження вже припинені.

Тобто, на даний час ОСОБА_6 має статус свідка, клопотання про допит якого задовлено судом.

При цьому суд не вважає можливим ототожнювати підстави для відводу слідчого, з підставами для відводу на стадії судового розгляду свідка, яким є слідчий у даному провадженні, оскільки повноваження слідчого у цій справі вже завершені, статусу свідка та слідчого вочевидь є різними.

Крім того, КПК України не передбачає і такої процесуальної дії як відвід свідку, оскільки свідок як учасник провадження не згадується в переліку осіб, яким може бути заявлений відвід. Вказане підтверджено і сформованою судовою практикою, зокрема - Верховним Судом України у справі 5-4709к06, ухвала від 10.10.2006, в якій були спростовані відповідні аргументи сторони щодо можливості відводу свідка.

Однак, вирішуючи клопотання про допит свідка ОСОБА_6 , суд враховував, що в положеннях КПК України (зокрема - ст. 65) відсутні процесуальні заборони на допит в якості свідка особи, яка була слідчою у даному кримінальному провадженні, адже вказаний статус особи не нівелює ані відповідальності свідка при дачі показів у суді, ані обов`язку суду оцінити такі покази в сукупності з іншими доказами за критеріями належності, допустимості чи достовірності згідно вимог ст. 94 КПК України з врахуванням аргументів захисту, наведених, зокрема і у даному клопотанні про відвід слідчого.

Крім того, можливість допиту слідчого як свідка в ході судового розгляду підтверджується і сталою судовою практикою, наприклад - Верховним Судом у постанові від 19.05.2022 у справі № 159/348/20, яким визнано таким, що відповідає процесуальному законодавству допит слідчого як свідка.

Інші доводи захисника не спростовують наведених вище висновків суду.

За таких обставин, суд відмовляє захиснику в задоволенні відводу свідку ОСОБА_7 , оскільки відсутні підстави для відводу, передбачені ст.75-79 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65-66, 75, 77, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 від допиту в судовому засідання в якості свідка при розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1