Справа №639/3149/23
Провадження №1-кс/639/1204/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 03.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківською обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Малоданилівської селищної ради Харківського району Харківської області, використовуючи своє службове становище, організували шахрайську схему з реалізації через мережу підконтрольних магазинів роздрібної торгівлі, продуктів харчування та інших товарів народного споживання, які надходять у вигляді гуманітарної допомоги на адресу Малоданилівської громади Харківського району Харківської області.

Зазначений факт також підтверджується проведеними під час досудового розслідування негласними слідчими (розшуковими) діями.

29.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено:

1.картка НОМЕР_1 ;

2.лист з чорновими записами;

3.оригінал договору оренди №1 від 27.03.2023 на 5 аркушах;

4.оригінал договору оренди №1 від 31.03.2023 на 6 аркушах;

5.договір суборенди №04/1 від 01.04.2023 між ОСОБА_4 та БО «БФ «Мирне небо Харкова» на 6 арк.

Сторона обвинувачення вважає, що зазначені документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені 29.06.2023 під час зазначеної слідчої дії документи були направлені до приміщення СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Накладення арешту на документи, які належать ОСОБА_4 - є майном, яке швидко не псується і підлягає тривалому зберіганню. При цьому сторона обвинувачення вважає, що з метою повного, всебічного досудового розслідування необхідно призначити судово-економічну експертизу з безпосереднім наданням оригіналів документів експерту. Тому сторона обвинувачення вважає, що застосування саме цього заходу забезпечення кримінального провадження буде доцільним в порядку п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

Документи, вилучені 29.06.2023 під час обшуку, відповідно до критеріїв, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадження, так як зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально противоправних дій, тобто відповідають вимогам ст. 170 КПК України.

Таким чином, метою накладення арешту вилученого 29.06.2023 під час обшуку майна, у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

В обґрунтування поданих заперечень зазначено наступні обставини:

- прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна з порушенням строків, передбачених ч.5 ст. 171 КПК України;

- слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не мав повноважень на проведення обшуку, оскільки він не вказаний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук;

- постанови про визначення групи слідчих та про визначення підслідності, які додані до матеріалів клопотання, стосуються іншого кримінального провадження;

- прокурором не доведено необхідності вилучення саме оригіналів документів.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, матеріали судової справи №639/3149/23 (провадження №1-кс/639/1157/23), слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Щодо дотримання строків звернення до суду із клопотанням про арешт майна, слідчий суддя зазначає наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 29 червня 2023 року в період часу з 08 год. 25 хв. до 13 год. 39 хв. проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол обшуку від 29.06.2023 року.

30.06.2023 року прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направив поштою на адресу Жовтневого районного суду міста Харкова клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року по справі №639/3149/20 (провадження №1-кс/639/1157/23) клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин, з моменту отримання копії ухвали.

05.07.2023 року копія вказаної ухвали разом з додатками була отримана прокурором відділу Харківської обласної прокуратури, що підтверджується копією супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.07.2023 року.

Клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна (з усуненими недоліками) 07.07.2023 року поштою направлено на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова, тобто в межах встановленого слідчим суддею 72 годинного строку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, при зверненні до суду прокурором дотримано строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, які передбачені абз. 2 ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 172 КПК України.

Вирішуючи клопотання про арешт майна по суті, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та СУ ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківською обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом незаконної реалізації через мережу магазинів роздрібної торгівлі, продуктів харчування та інших товарів народного споживання, які надходять у вигляді гуманітарної допомоги на адресу Малоданилівської громади Харківського району Харківської області.

29.06.2023 року під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: картка НОМЕР_1 ; лист з чорновими записами; оригінал договору оренди №1 від 27.03.2023 на 5 аркушах; оригінал договору оренди №1 від 31.03.2023 на 6 аркушах; договір суборенди №04/1 від 01.04.2023 між ОСОБА_4 та БО «БФ «Мирне небо Харкова» на 6 арк.

Вищезазначені документи належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені 29.06.2023 під час зазначеної слідчої дії документи тимчасово зберігаються в приміщенні СУ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Весніна, 14 та визнані речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 03.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України), у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені документи є доказами вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди, мають зразки почерку, їх необхідно використати під час проведення судово-почеркознавчих та судових технічних експертиз, для яких відповідно до методики проведення судових експертиз необхідно надати оригінали вказаних документів, у зв`язку із чим вони мають доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

При цьому, посилання адвоката ОСОБА_5 на незаконність проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2023 року було надано дозвіл групі слідчих ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, які здійснюють досудове розслідування по даному кримінальному провадженню на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2023 року для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000063 від 03.08.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, створено слідчу групу, до якої включено слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , у зв`язку з чим зазначений слідчий мав повноваження у вказаному кримінальному провадженні.

Посилання сторони захисту на інший номер ЄРДР, який зазначений у постановах про визначення підслідності та створення групи слідчих, слідчий суддя також вважає необґрунтованими, оскільки у постанові першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 03.08.2022 року та постанові заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 27.06.2023 року містяться аналогічна фабула, кваліфікація та дата реєстрації відповідного кримінального правопорушення, зазначеним у витягу з ЄРДР у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що у вищевказаних процесуальних рішеннях допущена технічна помилка, яка не тягне за собою недійсність прийнятих рішень.

Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, вважає необхідним накласти арешт на документи, які були вилучені 29.06.2023 під час проведення обшуку строком на 1 місяць, тобто до 13.08.2023 року, після чого повернути їх власнику. Цього строку буде достатньо, щоб залучити спеціаліста, провести необхідні судові експертизи та вирішити інші питання у вказаному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам, з метою ухиляння від притягнення до кримінальної відповідальності, накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на документи, які були вилучені 29.06.2023 під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та які належать ОСОБА_4 , а саме:

- лист з чорновими записами;

- оригінал договору оренди №1 від 27.03.2023 на 5 аркушах;

- оригінал договору оренди №1 від 31.03.2023 на 6 аркушах;

- договір суборенди №04/1 від 01.04.2023 між ОСОБА_4 та БО «БФ «Мирне небо Харкова» на 6 арк.,

шляхом заборони права на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном, строком на 1 місяць, тобто до 13.08.2023 року, після чого повернути вищевказані документи власнику майна під збережувальну розписку.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, виготовити копії вказаних вище документів, для вручення їх власнику майна ОСОБА_4 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1