УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 642/6368/16-к

провадження № 51-4880 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000176від 15 лютого 2016 року (судова справа № 642/6368/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання захисника, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 надійшло на розгляд Київського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Ленінського районного суду м. Харкова відновлено.

Також клопотання мотивовано тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено на території м. Харкова.

Крім того, захисник вказує, що учасники даного кримінального провадження перебувають, проживають та здійснюють свою діяльність у м. Харкові.

Зокрема, захисник посилається на те, що:

- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської області;

- на території м. Харкова проживає більшість свідків, у допиті яких виникне необхідність.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_5 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Обвинувачений ОСОБА_6 повідомлявся про час і місце розгляду подання шляхом розміщення повідомлення про розгляд подання в газеті «Урядовий кур`єр» та розміщення оголошення на сайті Верховного Суду, а також шляхом надсилання повідомлення про розгляд подання на адресу захисника для вручення обвинуваченому, а тому Суд вважає обвинуваченого ОСОБА_6 таким, що належним чином ознайомлений з його змістом, у зв`язку з чим є підстави здійснювати розгляд подання за його відсутності.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, захисника, який підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

(в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

За розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» у зв`язку із неможливістю Ленінським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Київським районним судом м. Полтави.

На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Київського районного суду м. Полтави.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Ленінського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22.

Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, захисник серед іншого зазначив, що підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської області.

Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання кримінального провадження за місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.

Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Звертаючись з клопотанням, захисник також зазначив, що учасники даного кримінального провадження перебувають, проживають та здійснюють свою діяльність у м. Харкові, та вказав, що на території м. Харкова проживає більшість свідків, у допиті яких виникне необхідність.

Так, зі змісту інформації, наданої Київським районним судом м. Полтави вбачається, що:

- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато;

- обвинувачений проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова;

- 4 свідків проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова;

- 1 свідок - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дергачівського районного суду Харківської області;

При цьому, Київський районний суд м. Полтави зазначив, що місце проживання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 невідоме.

Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наданого Київським районним судом м. Полтави.

Водночас, як убачається зі змісту наявних в Суді матеріалів за клопотанням:

- обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у розшуку;

- свідок ОСОБА_8 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова;

- свідок ОСОБА_9 - на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Московського районного суду м. Харкова.

Відтак, зі змісту вказаної інформації не вбачається, що у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова проживає обвинувачений чи більшість свідків у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищезазначене та враховуючи положення ст. 34 КПК, колегія суддів Верховного Суду не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення клопотання захисника і направлення вказаних матеріалів кримінального провадження на розгляд саме до Ленінського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000176від 15 лютого 2016року (судова справа № 642/6368/16-к) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, з Київського районного суду м. Полтави до Ленінського районного суду м. Харкова -залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3