Справа № 192/1155/23
Провадження № 1-кп/192/114/23
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2023 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Наталівці Солонянського району Дніпропетровської області, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб на утриманні не має, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, має військове звання «старший солдат», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на теперішній час утримується у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

14 червня 2023 року з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000091 від 02.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02 вересня 2023 року у судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить продовжити у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що 15 червня 2023 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області було продовженого строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 до 11 серпня 2023 року включно. У зв`язку із тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, виникла необхідність вирішити питання щодо його продовження. Є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На думку прокурора, ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були вказані в ухвалі суду від 15.06.2023 не зменшилися, обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи факт суворого покарання за вироком суду, може переховуватись від органу слідства та суду. При цьому останній міцних соціальних зв?язків не має, не одружений, дітей не має, не працевлаштований, мешкає не за зареєстрованим місцем проживання. Окрім того, прокурор посилався на те, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови, що також може бути підставою для переховування обвинуваченого.

Прокурор також вказує на те, що ОСОБА_7 , 17.06.2022 самовільно залишив військову частину, за цим фактом зареєстроване кримінальне провадження за № 0000856 від 01.12.2022, що підтверджує ризик переховування від органів досудового розслідування. Тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою у даному провадженні є виправданим, оскільки з боку сторонніх наглядачів, населення наявний суспільний інтерес до розгляду цього провадження, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом «Поваги до свободи особистості», що знайшло своє відображення в п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011.

Прокурор зазначає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, у тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практикою ЄСПЛ, зокрема, правовими позиціями, викладеними в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії». Встановлені досудовим розслідуванням обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підтримали.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу не заперечували, захисник вказав на те, що посилання прокурора щодо іншого кримінального провадження нічим не підтверджується.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, постановленої 29 травня 2023 року, 20 березня 2023 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17.05.2023 включно, ухвалою слідчого судді від 16 травня 2023 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 01.06.2023, 29 травня 2023 року слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який існував на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та при продовженні його дії до 01 червня 2023 року. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання, що ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, який був встановлений слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 не зменшився, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, при цьому слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 з 28.02.2022 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією, що він з 22.12.2022 незаконно відсутній на службі, підозрюваний ОСОБА_7 мешкав не за місцем реєстрації. Крім того ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, не працює.

У підготовчому судовому засіданні 15 червня 2023 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою продовжено судом до 11 серпня 2023 року.

На теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи, що в обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інших осіб, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Окрім того, ОСОБА_7 проходив військову службу у зв`язку з мобілізацією та незаконно відсутній на службі.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту, а також особистої поруки або особистого зобов`язання.

Тому, суд вважає, що продовження тримання під вартою обвинуваченого є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеному ризику та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

З врахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави.

Отже, прокурором доведено, наявність ризику, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 199 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про продовження до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжити до 29 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали встановити до 29 вересня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1