Справа № 521/2523/14-к
Номер провадження:1-кс/521/2098/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001075 відносно ОСОБА_6 . обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України.

Вказану заяву, представник потерпілої мотивувала тим, що тривалий час справа не розглядається по суті, судові засідання відкладаються через неявку потерпілих, при цьому судом не направляються повістки потерпілим. Крім того, представник потерпілої вказує, що суддею допускаються обговорення якихось питань з обвинуваченою та її захисником в залі судових засідань не в судовому засіданні. Крім того вказує, що коли потерпілі з`явилися в судове засідання, то суддею було запропоновано їм вийти з зали засідань до коридору. Також вказує, що суддя після судового засідання відмовилась відповідати на питання щодо відкладення судових засідань, чим на її думку свідчить про упередженість та необ`єктивність судді, у зв`язку з чим вважає що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді вказаної справи.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 , не з`явилася.

В судове засідання суддя прокурор не з`явилася.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просила заяву задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку представника потерпілої, суд приходить наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Однак, вичерпного переліку обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, процесуальний закон не містить. Отже, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_5 , представник потерпілої зазначила, що підтвердженням упередженості судді слугує, на її думку, те що справа слухається тривалий час, потерпілим не відправляються повістки, суддею допускаються обговорення якихось питань з обвинуваченою та її захисником в залі судових засідань не в судовому засіданні, суддею було запропоновано потерпілим вийти з зали засідань до коридору та суддя після судового засідання відмовилась відповідати на її питання щодо відкладення судових засідань.

Разом з тим, представник потерпілої у своїй заяві не вказує яку норму процесуального права, суддею ОСОБА_5 було порушено, що могло би привести до неможливості потерпілої ОСОБА_3 та її представника в реалізації процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, в рамках вказаної справи.

Крім того, представником потерпілої не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_5 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями та діями судді, не є такими даними.

Посилання представника потерпілої, щодо упередженості та необ`єктивності судді, є її власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувачуваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст.190 КК України, справа №521/2523/14-к, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1