Провадження № 1-кс/127/8409/23
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що постановою слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14 червня 2023 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку заявника скарги постанова про закриття кримінального провадження, є незаконною та необґрунтованою, оскільки кримінальне розслідування проводилося не в повному обсязі та зазначені у ній висновки не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Зокрема, як зазначається заявником незрозуміло чому і на яких підставах досудовим слідством перекваліфіковано протиправні діяння працівників поліції, чим допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, слідчим не надано взагалі ніякої оцінки наданим заявником доказам на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0000180.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000180, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В той же час, статтею 284 КПК України закріплено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Судом встановлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Реєстрації кримінального провадження передувало те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2021 по справі №686/282/21 зобов`язано уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень від 02 грудня 2020 року, яку отримано органом досудового розслідування 07 грудня 2020 року і направити заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду 27.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за №0000180.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021 слідує, що: «Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 від 24.02.2021 зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР у м. Хмельницький внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 02.12.2020 про штучне створення доказів у кримінальному провадженні №0000283 від 25.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.»

Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування слідчим в межах даного кримінального провадження було проведення наступні слідчі (процесуальні) дії, а саме: направлено запити з метою отримання інформації, проведено тимчасовий доступ до речей та документів, проведено допит свідка.

За наслідками вищевказаних дій, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 14 червня 2023 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, ознайомившись зі змістом оскарженої постанови, суд дійшов висновку, що вона є необґрунтованою, а зазначені у ній висновки суперечать наявним матеріалам кримінального провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0000180 стало те, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, надіслане заступником начальника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 на ім`я т.в.о. начальника Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000053 від 27 лютого 2020 року (№10 від 28.10.2020) не є офіційним документом.

При цьому, із заяви про вчинення кримінального правопорушення слідує, що заявником зазначалося з приводу того: «Правоохоронними органами штучно створені докази того, що під час крадіжки в ніч з 26.02.2020 року на 27.02.2020 року з Чудо-Михайлівського храму с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, крім трьох ікон, викрадено чашу.

Це доводиться наступними доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження Ne 0000283 від 25.10.2018 р.:

- рапортом від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня )

( т. 9, a.c. 304 );

- повідомленням в прокуратуру про початок досудового розслідування від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 306 );

- постановою про призначення групи прокурорів від 27.02.2020 р. (інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т, 9, а.с. 308);

- постановою про призначення групи прокурорів від 27.02.2020 р.

- протоколом огляду місця події від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 310-323 );

- постановою про визнання речовим доказом та про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 324 );

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.02.2020 р., де про викрадення чаші явні ознаки приписки ( дописування ), тобто, фальсифікування ( т. 9, a.c. 325 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 326 );

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 327 );

- дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України від 28.02.2020 р., де про викрадення чаші наявна інформація ( т. 9, а.с. 328 );

- клопотанням слідчому судді про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 16.03.2020 р. (інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 330 );

- ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.03. 2020 р. у справі № 152/314/20 ( інформація про викрадення чаші відсутня ) (т. 9, a.c. 332-334 );

- клопотанням слідчому судді про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 18.03.2020 р. (інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 335 );

- ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 18.03. 2020 р. у справі № 152/314/20 ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 337-339);

- вказівками начальника Шаргородського відділу Жмеринської місцевої прокуратури начальнику СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВІІ ГУНП у Вінницькій області від 30.03.2020 p. по кримінальному провадженні №0000053 від 27.02.2020 р. ( інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 340 );

- протоколом обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_12 від 01.05.2020 р., в ході якого виявлено «металевий предмет, який за зовнішніми ознаками похожий на чашу для причастя» ( т. 4, а.с. 58- 63 ). Під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 06.05.2020 р. ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив про те, що чашу, яку в нього «виявили» йому підкинули під час обшуку;

- витягом з ЄРДР від 05.05.2020 р. у кримінальному провадженні №0000053 від 27.02.2020 р., в якому серед викраденого зазначена чаша з металу ( т. 9, а.с. 303 );

- постановою начальника. Жмеринської місцевої прокуратури від 02.06. 2020 p. про визначення підслідності кримінального провадження №0000053 від 27.02.2020 р. за СУ ГУНП в Тернопільській області (інформація про викрадення чаші відсутня ) ( т. 9, а.с. 345-347 );

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 від 10.07.2020 р. в ході якого слідчий не задає останньому жодного питання, яке б стосувалося «виявленої» в нього чаші ( т. 11, а.с. 120-123 );

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.06.2020 р. ( т. 9, а.с. 1-1 1-4 ).».

Суд звертає увагу на те, що першочергово досудове розслідування здійснювалось за ознаками кримінальноо правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України (подання завідомо недостовірних або підроблених доказів) проте, за незрозумілих суду обставин та причин прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_13 08.09.2021 винесено постанову про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні №0000180 від 27.02.2021 з ч. 2 ст. 384 КК України на ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана постанова, на думку слідчого судді, є необгрунтованою з огляду на те, що ініціатором даного кримінального провадження наголошувалося про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, а саме щодо штучного створення доказів.

Разом з тим, мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчим зазначається про те, що доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України, не є офіційним документом, а відтак відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Однак, поза увагою слідчого залишився весь перелік інших документів та доказів (протоколи, постанови, пояснення, клопотання, вказівки тощо), про підробку яких вказує заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, в судовому засіданні заявником зазначалось про те, що до протоколу допиту потерпілого від 27.02.2020 внесено зміни, а саме шляхом допису внесено відомості про викрадення, окрім іншого чаші із кольорового металу.

При цьому, з досліджених матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що слідчим взагалі не надано оцінку наведеним заявником обставинам, зокрема слідчим не перевірено достовірність документів та доказів, про фальсифікацію яких зазначається заявником шляхом проведення відповідних експертиз.

Отже, слідчим не вжито необхідних заходів та не здобуто доказів, які спростовують чи підтверджують відомості, наведені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту заявника.

На думку слідчого судді, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021, постановлена передчасно, є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 14 червня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 27.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя