Провадження №1-кс/369/2344/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року заступник начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 звернувся до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000542 від 01.02.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2018 року між Інститутом садівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_6 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_7 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6/2018.

3гідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати №21 загальною площе 13,7 кв.м, розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загально площею 128,1 кв.м, мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Згідно акту приймання-передачі, укладеного в усній формі між ТОВ «УкрБіоРесурси» тa попереднім орендарем ОСОБА_8 , на орендованій ТОВ «УкрБіоРесурси» території зберігалися належні ОСОБА_8 транспортні засоби.

Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки СПВ 330210115, д.н.з. НОМЕР_1 , на червоному фоні, що належить на праві користування ОСОБА_8 , на підставі генерального доручення серій ННР 536325, що зберігався за адресо: АДРЕСА_1 , чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К, будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись вказаною метою, незаконно заволодів автомобілем марки БАЗ 2215, Д.Н.3. НОМЕР_2 , на жовтому фоні, що належить на праві користування ОСОБА_8 , на підставі генерального доручення серії HHP 536325, що зберігався за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна 20 К.

Крім того, 01.08.2018 року між Інститутом салівництва Національної академії аграрних наук України (), далі НААН, в особі директора ОСОБА_6 , уклав з ТОВ «УкрБіоРесурси» () в особі директора ОСОБА_7 , типовий договір оренди нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності № 6/2018.

Згідно п. 1 вказаного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове користування державне окреме індивідуально визначене майно приміщення кімнати № 21 загальною площею 13,7 кв.м., розташованої на першому поверсі громадського будинку Офісна будівля Інституту садівництва за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Озерна, 20-К (інвентарний номер 10310110), що обліковується на балансі Інституту садівництва НААН, нежитлове приміщення кімнати № 13, загальною площею 128,1 кв.м. мехмайстерні Інституту садівництва НААН та частину асфальтобетонного майданчику Інституту садівництва НААН, загальною площею 698,00 кв.м.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи працівником ТОВ «УкрБіоРесурси» (), на підставі усного договору, маючи вільний доступ до орендованих вказаним товариством приміщень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення чужого майна та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно викрав з ангарного приміщення точильний станок марки ЗК634, зеленого кольору, з трьохфазовим мотором, інвентаризаційний номер 1134115, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1498/19 від 07.05.2019 становить 5500,00 грн., та який належить на праві приватної власності Інституту садівництва НААН України, чим спричинив даному Інституту матеріального збитку.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець с. Єлизаветівка Приморського району Запорізької області, не одружений, маючий середню освіту, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

15 квітня 2019 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

12.04.2019, 20.04.2019, 25.05.2019 ОСОБА_5 направлялися повістки за місцем проживання, однак він проігнорував виклики слідчого та до органу досудового розслідування не з`явився. Та на даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1, 2 ст. 289 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідних заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення дієвості цього провадження, а також наявністю у поведінці підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки за вчинений ним злочин передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років тому існує ризик того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилятись від суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, до підозрюваного неможливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою, так як вони унеможливлять запобіганню вищезазначених ризиків, та не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне: зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Посилаючись на вищевикладене слідчий просив суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Суд, вивчивши клопотання, додані до них документи, приходить до переконання, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 141 КПК України, у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; 3) процесуальна дія, учасником якої повинна бути особа, про здійснення приводу якої заявлено клопотання; 4) положення цього Кодексу, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання особою цього обов`язку; 5) відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; 7) дата та місце складення клопотання.

До клопотання додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання заступника начальника відділення слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає задоволенню, оскільки достатніх підстав стверджувати те, що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику, належним чином суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183, 188-190, 309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002029 від 18.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1