Справа № 130/203/23
Провадження №11-кп/801/563/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором у ньому ОСОБА_8 було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, які були підставою при обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати.

Суд знайшов обґрунтованими доводи прокурора, а тому ухвалою від 28 квітня 2023 року продовжив ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів - до 26 червня 2023 року включно.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що подане прокурором клопотання є необґрунтованим, а ризики не доведені належними та достатніми доказами, чого суд не взяв до уваги, а також залишив поза увагою обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, те, що обвинувачений у вчиненні злочину визнає свою вину, щиро кається, сприяє судовому розгляду кримінального провадження, має бажання добровільно відшкодувати потерпілій завдану шкоду, крім цього, він має постійне місце проживання у м. Жмеринка, на його утриманнні перебуває двоє неповнолітніх дітей, на життя заробляє різними заробітками, востаннє працював у «ФОП ОСОБА_9 ».

Прокурор у кримінальному провадженні не з`явився, про день, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належно, проте, його відсутність не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення відповідно до ст. 422-1 КПК України.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які, не заявляючи клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі прокурора, підтримали апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, а також надані судом першої інстанції копію клопотання прокурора та копію ухвали суду від 28 квітня 2023 року, апеляційний суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Цією ж нормою на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч.5 ст. 9 КПК України.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином та у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі понад 5 років, раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, відбувши в місцях позбавлення волі покарання, знову обвинувачується у вчиненні злочину, не працює та не має стабільного доходу, а тому ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання в ході досудового розслідування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , зокрема, домашнього арешту, з огляду на наведене, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

Такий висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, у низці рішень якого, а саме, у справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, наголошено, що тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів - до 26.06.2023 року включно із попередньо визначеним розміром застави, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4