Справа № 991/5754/23
Провадження № 1-кс/991/5774/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

01 серпня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання Маргарита ВАСИЛЕВСЬКА.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 08 серпня 2019 року за № 0001257.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрюваний ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Чорноморськ Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України;

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_3 , старший детектив другого відділу детективів другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_4 (надалі - детектив).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 серпня 2019 року за № 0001257.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

У провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають кримінальні провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року та № 0000639 від 11 травня 2019 року, у яких ОСОБА_2 21 грудня 2022 року і 29 грудня 2022 року повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Захисник зазначає, що 25 листопада 2021 року за місцем проживання ОСОБА_2 детективами Національного антикорупційного бюро України на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04 листопада 2021 року проведено обшук в рамках кримінального провадження № 0001257.

В ході зазначеного обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 . IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 .

29 листопада 2021 року прокурор САП звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна, дійшовши висновку про нібито наявність у цього телефона ознак речового доказу.

За наслідками розгляду вказаного клопотання, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлена ухвала від 13 грудня 2021, залишена без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна.

Захисник вважає, що на сьогоднішній день наявні обставини визначені ч. 2 ст. 174 КПК України, які виключають необхідність подальшого арешту майна а також здобуто відомості, що такий арешт накладено необґрунтовано з огляду на такі відомості.

Так, мобільний телефон який став предметом огляду у кримінальному провадженні № 0001257 від 08 серпня 2019 року, було вилучено за місцем проживання ОСОБА_2 25 листопада 2021 року з грубими порушеннями приписів Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, детективом порушено правила залучення в якості понятих незаінтересованих понятих - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 які виявилися студентами Національної академії внутрішніх справ і на яких поширюється законодавство про Національну поліції України - тобто вони не були особами, не заінтересованими в результатах проведення обшуку.

Захисник також зазначає, що під час вилучення вказаного мобільного телефону, було порушено право на захист ОСОБА_2 , оскільки мобільний телефон фактично було вилучено під час особистого обшуку останнього, не в присутності адвоката.

Крім того, захисник вказує на те, що з моменту вилучення мобільного телефону пройшло майже два роки, за цей період він був предметом численних слідчих та процесуальних дій в різних кримінальних провадженнях, зокрема стороні захисту відомо про щонайменше два таких провадження, а саме кримінальне провадження № 0001257 від 08 серпня 2019 року та № 0000639 від 11 травня 2019 року, а всі відомості, які наявні на вказаному мобільному телефоні стороною обвинувачення детально зафіксовано, що виключає необхідність подальшого утримання вказаного мобільного телефону стороною обвинувачення та істотно порушує право власності на вказаний телефон ОСОБА_2 .

Захисник також вважає, що необхідності збереження арешту майна відпала, оскільки відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08 серпня 2019 року застосовано запобіжний захід у вигляді застави з одночасним покладенням обов`язків утриматися від спілкування з рядом свідків, учасників кримінального провадження та іншими підозрюваними, що цілком виключає побоювання детектива у потенційному поверненні мобільного телефону ОСОБА_2 .

За таких обставин, захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на мобільний телефон iPhone 8 №MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 . IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , що на праві власності належить ОСОБА_2 .

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії документів, зокрема: ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення обшуку від 04 листопада 2021 року; протокол обшуку від 25 листопада 2021 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду про накладення арешту на майно від 13 грудня 2021 року; ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 січня 2022 року; лист Національної академії внутрішніх справ МВС України від 15 грудня 2021 року; постанова про залучення експертів для проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 10 грудня 2021 року; протокол огляду речей та документів від 10 грудня 2021 року; протокол огляду речей та документів від 15 грудня 2021 року; протокол огляду речей та документів від 17 лютого 2022 року; постанова про уточнення результатів розслідування від 24 лютого 2023 року; протокол огляду речей та документів від 10 червня 2022 року; протокол огляду речей та документів від 25 квітня 2023 року; протокол огляду речей та документів від 11 травня 2023 року; протокол огляду від 28 липня 2022 року; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12 червня 2023 року тощо.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити. Крім того, на підтвердження викладеної в клопотанні позиції, просив долучити копії додаткових документів, зокрема: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 січня 2022 року; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 06 лютого 2023 року; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21 лютого 2023 року; клопотання про продовження строку досудового розслідування від 08 червня 2023 року; ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 червня 2023 року; повідомлення про завершення досудового розслідування від 30 червня 2023 року.

Захисник ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_3 та просив скасувати арешт майна.

Прокурор САП у судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, у яких зазначив, що постановою детектива НАБУ від 25 листопада 2021 року визнано речовим доказом, вилучений мобільний телефон із сім карткою оператора мобільного зв`язку, який належить ОСОБА_2 . Вказаний мобільний телефон був предметом експертного дослідження, за результатом чого виявлено значну кількість відомостей, які у ньому містяться, що стало підставою для проведення його оглядів. Прокурор САП зазначає, що подальше утримання органом досудового розслідування мобільного телефону пов`язане із необхідністю проведення слідчих дій, що можуть мати значення для досудового розслідування та забезпечення перевірки ідентичності відомостей, які наявні в телефоні тим, що зазначені в протоколах огляду. Скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.

Крім того, питання про скасування арешту майна вже було предметом розгляду слідчих суддів Вищого антикорупційного суду, зокрема, ухвалою у справі 991/4894/23 від 09 червня 2023 року відмовлено у скасуванні арешту цього мобільного телефону за аналогічним клопотанням захисника

Детектив НАБУ у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Зазначив, що на вилученому мобільному телефоні, у месенджері «Telegram» міститься листування, яке має значення для кримінального провадження, доступ до якого заблоковано паролем, а його перегляд можливий виключно з цього мобільного телефону. Крім того, надав слідчому судді письмові заперечення , де зазначив, що арешт на мобільний телефон вилучений у ОСОБА_2 під час обшуку за його місцем проживання 25.11.2021 накладено обґрунтовано, необхідність у цьому на теперішній час не відпала. Крім того, досудове розслідування кримінальному провадженні № 0001257 наразі триває (строк досудового розслідування продовжено до 21 жовтня 2023 року) та проводяться слідчі дії, у тому числі із використанням мобільного телефону ОСОБА_2 , який є першоджерелом інформації. Такий тривалий огляд телефону зумовлений великою кількістю інформації (листувань, чатів), які на ньому містяться, зокрема, в месенджерах, особливо «Telegram». Скасування арешту на даному етапі на телефон призведе до втрати речового доказу, інформації, яка на ньому міститься.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення детектива НАБУ та прокурора САП та заслухав думки учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні ОСОБА_3 просить скасувати арешт майна, а саме мобільного телефону iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року.

В той же час, детектив НАБУ та прокурор САП у своїх запереченнях зазначили, що арештований мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна потреба не відпала, оскільки вказаний речовий доказ містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами детектива НАБУ та прокурора САП, про те, що на вилученому у ОСОБА_2 мобільному телефоні виявлено значну кількість відомостей, які мають значення для цього кримінального провадження, а скасування арешту та повернення мобільного телефону може вплинути на хід досудового розслідування, оскільки є ризик знищення та зміни інформації, яка в ньому міститься.

Слідчий суддя також враховує те, що хоча у запереченнях прокурор САП і не зазначає про намір надавати вказаний речовий доказ для огляду судом під час розгляду кримінального провадження по суті (якщо таке відбудеться), проте з урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін, а також того, що обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються судом, слідчий суддя вважає, що питання про долю цього речового доказу може бути вирішене в порядку ст. 100 КПК України. Крім того, в аспекті зазначеного слідчий суддя також враховує і те, що у цьому кримінальному провадженні є й інші учасники з боку сторони захисту (підозрювані та їх захисники), право яких на дослідження цих речових доказів судом може бути порушено у разі скасування арешту.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання захисника про необґрунтованість накладення арешту на майно, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 , як власник арештованого майна, вже скористався своїм правом на звернення з клопотанням про скасування арешту майна, яке було розглянуто 09 червня 2023 року слідчим суддею Вищого антикорупційного суду. Враховуючи те, що у своєму клопотанні адвокат ОСОБА_8 посилається на необґрунтованість накладення арешту на вказане у клопотанні майно, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини не змінилися та вже були предметом судового контролю зі сторони слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За таких обставин, клопотання не містить належного обґрунтування та доказів стосовно втрати арештом майна актуальності на цій стадії досудового розслідування, що дає слідчому судді підстави для висновку про те, що на теперішній час потреба в арешті майна не відпала, а скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зашкодити подальшому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001257 від 08 серпня 2019 року та на даному етапі досудового розслідування не сприятиме досягненню дієвості цього провадження.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону iPhone 8 № MQ6G2VC/A, s/n НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора Vodafone НОМЕР_3 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 грудня 2021 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08 серпня 2019 року за № 0001257 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1