Справа № 442/4352/23
Провадження № 1-кс/442/981/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2023 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

з участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що 13.06.2022 приблизно 10 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на вул. Братів Лисиків у м. Бориславі, побачив приміщення цегляної будівлі АДРЕСА_1 , яке являється недіючим столярним приміщенням, що належить ОСОБА_7 , вирішив проникнути у нього з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_6 , в той же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій та передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, переконавшись в тому, що його дії ні ким не будуть викриті, проліз через відігнуті металеві від опори будівлі грати, рукою штовхнув привідчинене дерев`яне вікно та проник у середину вищевказаного столярного приміщення, з якого умисно, таємно, викрав електродвигун марки «АИР71А2» 0,75 квт. 220Вт. 3000 об./хв вартістю 3852 гривень 80 копійок, електродвигун сірого кольору виробництва СРСР тип 4ААМ56А4У3, 0,75 квт. 1375об. 220/380 Вт. вартістю 810 гривень 00 копійок, електродвигун сірого кольору виробництва СРСР 0,75 квт 2790об./хв. 220/380Вт. вартістю 1000 гривень 00 копійок, електродвигун синього кольору виробництва СРСР тип АМ112М2У25 7,5 квт ,2874 об./хв. вартістю 2840 гривень 00 копійок. В подальшому викрадені електродвигуни ОСОБА_6 , помістив у два полімерні мішки білого кольору, які перекинув через вікно на вулицю і надалі утримуючи їх при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд, а саме почав здійснювати розкомплектування двигунів з метою отримання міді для подальшої здачі на пункт прийому металобрухту, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8502 гривень 80 копійок. Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 клопотання підтримала та додала, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а відтак існують обґрунтовані підстави, щоб надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України передбачено що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, і обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказуюсь на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені уст. 177 цього Кодексу.

18.07.2022 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, однак ОСОБА_6 за місцем проживання та реєстрації відсутній та фактичне місце перебування останнього невідоме.

Крім того, моніторингом сайту Укрпошти встановлено, що письмове повідомлення про підозру, що було надіслане 17.07.2023 засобами поштового зв`язку ОСОБА_6 не вручено під час доставки 25.07.2023.

В ході проведення досудового розслідування викликати у загальному порядку ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих дій не видавалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, а місце його фактичного перебування на даний час не відоме.

01.08.2023 слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про оголошення ОСОБА_6 в розшук.

В ході проведення досудового розслідування викликати у загальному порядку ОСОБА_6 для проведення з ним слідчих дій не видавалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання, а місце його фактичного перебування на даний час не відоме.

З відомостей Державної прикордонної служби України встановлено, що 02.07.2023 року ОСОБА_6 перетнув державний кордон через пропускний пункт «Шегині», закордонний паспорт НОМЕР_1 , як багатодітний батько.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 2, ч. 4ст. 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом; запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що мають місце підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання про обрання такому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 107, 187,188,189,190,309, 376 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2023 за № 0000501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Виконання ухвали доручити слідчого Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури у Львівській області ОСОБА_4 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя

Дрогобицького міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_8