Справа № 953/8565/21
н/п 1-кс/953/222/23
"05" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -
05 січня 2023р. одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Як вбачається з клопотання, 23.08/2017р. групою невстановлених осіб за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-торгівельним центром на розі вулиць Клочківської та Космічної у м. Харкові, належним учасникам будівництва (вкладникам), позбавивши їх права розпорядження своїм майно, чим незаконно обернуто на користь інших осіб майно, яке знаходиться у віданні ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» на загальну 5.4216.947 грн.12 коп.; за заявою ОСОБА_7 про введення співробітниками ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» в оману суд; складання та видання службовою особою, - директором ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ТОВ «ДПП Групп» ОСОБА_8 завідомо неправдивих документів, - актів прийому будівельних робіт, які фактично не виконувались на об`єкті незавершеного будівництва адміністративно-торгівельного центру на розі вулиць Клочківської та Космічної у м. Харкові
29.12.2022р. - повідомлення ОСОБА_4 про підозру в порядку ст.135 КПК України вручене за місцем реєстрації підозрюваної, яке також є її останнім відомим місцем мешкання, голові правління ЖК «Флора15» (а.с.118).
В обґрунтування клопотання прокурор, слідчий посилались на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного:
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.
Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.
05.01.2023р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої сплив.
Враховуючи, що ухвала від 05.01.2023 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 припинила свою дію, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні,фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1