Справа № 396/129/23
Провадження № 1-кс/396/140/23
УХВАЛА

27.04.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , вніс до суду клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказує, що 22.06.2022 до чергової частини Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., житель АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 17:00 год. 01.01.2023 по 08:00 год. 02.01.2023 невідома особа, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до приміщення літньої кухні, та здійснила крадіжку шуруповерта марки "STROMO" чорного кольору, зварювального апарату чорного кольору, компресору.

Допитаний свідок в кримінальному провадженні повідомив що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , який займається реалізацією підакцизних товарів (алкоголь та цигарки) без відповідних документів. Дані речі ОСОБА_7 зберігає в своєму будинку та збуває жителям с. Григорівка, або обмінює на побутову техніку чи інші речі жителів села с. Григорівка, інколи купує по низькій ціні.

Допитаний в кримінальному проваджені повідомив що до даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_2 , який займається реалізацією підакцизних товарів (алкоголь та цигарки) без відповідних документів. Дані речі ОСОБА_7 зберігає в своєму будинку та збуває жителям с. Григорівка, або обмінює на побутову техніку чи інші речі жителів села с. Григорівка та свідок особисто обмінював несправну бензопилу на горілку та цигарки у гр. ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_2 , може знаходитись шуруповерт марки "STROMO" чорного кольору, зварювальний апарат чорного кольору, компресор, які матимуть доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою для проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме відшукання викрадених речей, які зберігаються в домоволодінні, а саме: шуруповерт марки "STROMO" чорного кольору, зварювальний апарат чорного кольору, компресор.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про обшук житла підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підримав клопотання слідчого про обшук житла та просила його задовольнити..

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, вирішуючи заявлене клопотання виходить із наступного.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Відповідно до ч.1, 3, ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість клопотання слідчого.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків і, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити, як особисту явку до суду, так саме і подання достатніх та переконливих доказів безпосередньо до слідчого судді.

В порушення вимог ст. 234 КПК України, клопотання слідчого не містить доказів, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може бути причетним до вказаного злочину та, що за адресою його проживання АДРЕСА_2 на час звернення слідчого з клопотанням про обшук, можуть зберігатись речі, які були викрадені у гр. ОСОБА_9 , а саме шуруповерт марки "STROMO" чорного кольору, зварювальний апарат чорного кольору, компресор.

Враховуючи, що слідчим, прокурором не надано належних, достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання і не доведено обґрунтованості клопотання при його безпосередньому розгляді, отже, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи по матеріалах досудового розслідування зареєстрованого в ЄРДР за № 0000001 від 02.01.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 27.04.2023 року та оголошено учасникам провадження 27.04.2023 року о 17.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1