Справа № 211/2112/20
Провадження № 1-кс/211/1092/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000791 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в межах кримінального провадження № 0000791 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривою Рогу Дніпропетровської області із клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_6 .

Разом з цим також слідчий звернувся 19.07.2023 року з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 19.07.2023 року задоволено клопотання слідчого про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання. Захисник підозрюваного заперечувала.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як слідує з клопотання та наданих суду матеріалів, 12.02.2019, у вечірній час доби, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході розпивання спиртних напоїв зі своїми знайомими, відносно яких до було направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0000328 від 07.03.2019 року, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебували в той момент товаристві власників індивідуальних гаражів «Індустріальний», розташованого по вул. Коротченка в Покровському районі м. Кривого Рогу, виник злочинний умисел спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосовуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вказані особи вступили у попередню змову між собою, заздалегідь розподіливши злочинні ролі між собою.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, 12.02.2019 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_6 , разом з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , на автомобілі BMW з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням товариша ОСОБА_6 - ОСОБА_9 , прибули до СТ «Ювілейний», який розташований в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля металевого пішохідного мосту припаркували автомобіль.

Надалі, ОСОБА_6 , разом з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прибули до домоволодіння АДРЕСА_2 , та діючи спільно та відповідно до заздалегідь розподілених ролей, реалізуючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний проникненням у житло особи із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, де ОСОБА_6 переліз через огорожу, та відчинив ворота паркану, і таким чином всі учасники злочину проникли на територію вказаного домоволодіння, де на той час знаходився охоронець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Після чого, бажаючи подавити волю потерпілого ОСОБА_10 застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_6 наніс останньому не менше двох ударів невстановленим досудовим розслідуванням предметом, який зовні та за своїми характеристиками схожий на дерев`яну биту, в область голови та нижньої кінцівки. Після чого, ОСОБА_9 наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів рукою зжатою в кулак в область голови, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , за фізичної допомоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , повалили ОСОБА_10 на підлогу, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на подолання опору потерпілим ОСОБА_10 нанесли йому невстановлену кількість ногами та руками в область голови та тулубу.

В результаті вищевказаних дій, згідно висновку експерта № 760 від 30.05.2019 року, ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана тім`яної області праворуч, синець верхньої губи, синець нижньої третини лівого стегна, синець середньої третини лівого передпліччя, (відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки), травматична екстракція 1,2 зубів нижньої щелепи ліворуч (відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я, тривалістю більше 6 діб, але менше 21 доби), перелом заснування проксимальної фаланги 3 пальця правої кисті, перелом дистального відділу проксимальної фаланги 4 пальця правої кисті зі зміщенням (відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби).

Після чого, ОСОБА_8 , бажаючи запобігти можливості потерпілого завдавати опір та звертатись за допомогою, діючи згідно заздалегідь спланованого злочинного плану, сів зверху потерпілого та таким чином здійснював його утримання та охорону.

Одночасно з цим, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, заволоділи майном, яке знаходилось в приміщенні вказаного домоволодіння, а саме: приставка Т-2, вартість якої, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 342,58 гривень, портативний телевізор Prology HDTV-800s, вартість якого, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 1025 гривень, зварювальний апарат марки Avelko Master 185, вартість якого, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 4608,89 гривень, газовий балон ємністю 25 літрів, вартість якого, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 500 гривень, пропановий редуктор з манометром, вартість якого, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 300 гривень, машинка для стрижки марки Vitec VT-2517, вартість якої, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 377,58 гривень, електрична переноска на три входи з довжиною кабелю 50 метрів, вартість якої, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 479,13 гривень, козеня, англо-нубійської породи 75 %, віком 1 місяць, вартість якої, згідно висновка експерта судово-товарознавчої експертизи №1245 від 16.04.2019, становить 4875 гривень, бронзові краники, в невстановленій кількості, вартість яких встановити не надалось можливим, електрочайник марки Ardo, вартість якого встановити не надалось можливим, які належать ОСОБА_11 .

Надалі, ОСОБА_6 , разом зі співучасниками злочину - ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обернувши вищевказане майно на свою користь, повернулись до автомобіля марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи №2, з місця скоєння злочину зникли, в результаті чого завдали потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 12508,18 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за ознаками розбою, тобто нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працюючий, мешкаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.03.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 15.03.2019; Протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2019; Протокол пред`явлення фотознімків для впізнання від 19.03.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2019; Протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 20.03.2019; Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2019; Висновок судово-медичного експерта № 357; Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 09.04.2019; Висновок судово-товарознавчої експертизи № 1245; Протокол огляду місця події від 22.05.2019; Протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.05.2019; Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 28.05.2019.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. п.1,2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_6 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення в сфері проти життя та здоров`я особи, яке згідно ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає виключно позбавлення волі на строк від семи до 12 років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_6 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на свідків, експертів - є те, що у даному кримінальному провадженні винуватість ОСОБА_6 підтверджується на даний час показаннями свідків, висновками експертів.

Вважаю, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 194, 199 КПК України та ст. 5 ч. 1 п «е» Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або його продовження обирається підозрюваному, обвинуваченому, судом за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.2004, ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У рішенні ЄСПЛ від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчиненням та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання піж вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Так, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 Рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю, що необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ та є обґрунтованим, розумним і справедливим.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Станом на 21.07.2023 року ухвалу про дозвіл на затримання не виконано, місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Відповідно до положень ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук, що унеможливлює розгляд зазначеного клопотання за відсутності підозрюваного.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на час розгляду клопотання місце знаходження ОСОБА_6 не встановлено, крім того підозрювана не знаходиться в міжнародному розшуку, клопотання не може бути розглянуто та задоволено за відсутності підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 199, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000791 від 31.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1