ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2099/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 19 червня 2023 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 08 червня 2023 року він звернувся до Дарницької окружної прокуратури м Києва із клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та рішенням прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування. Як зазначає скаржник, вказане клопотання 12 червня 2023 року було переадресоване до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та зареєстроване за вх № 10626 від 14 червня 2023 року. На день подачі скарги клопотання не було розглянуто у строки, визначенні статтею 220 КПК України, а тому заявник просив скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП в м. Києві розглянути подане клопотання.

У судове засідання 26 червня 2023 року скаржник з`явився, підтримав викладені у скарзі вимоги. Прокурор та дізнавач до суду не з`явилися. Уповноваженою особою ВД Дарницького УП ГУ НП в м. Києві було передано суду матеріали кримінального провадження №0000645 в двох томах.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень стаття 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не з`явлення прокурора до суду не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Згідно із пунктом 14 частини першої статті 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.

Вивчивши матеріали скарги, доводи на її обґрунтування, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність у нездійсненні інших процесуальних дій, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Судом встановлено, що у провадженні відділу дізнання Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Скаржник зазначив, що 08 червня 2023 року він звернувся до Дарницької окружної прокуратури м Києва із клопотанням про надання йому на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000645 та рішення прокуратури про виділення матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, які на запит слідчого судді надано органом досудового розслідування, скаржником до відділу дізнання Дарницького УП ГУ НП в м. Києві та прокурору Дарницької окружної прокуратури неодноразово подавалися клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Листами від 19 червня 2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про розгляд його клопотань про ознайомлення із матеріалами справи та їх задоволення.

В той же час, в матеріалах кримінального провадження відсутнє клопотання скаржника б/н від 9 червня 2023 року, а долучене до скарги клопотання не підписане скаржником, і в судовому засіданні ОСОБА_3 не надав доказів того, що саме це клопотання надсилав до прокуратури, та пояснень, чому воно не містить його підпису.

Поряд з цим, суд зазначає, що на цьому клопотанні міститься написи "вх 3010 від 09.06.23" в поліції вх № 10626 від 14.06.23", а як вбачається із матеріалів кримінального провадження листом від 19 червня 2023 року № 15048/125/48/14-23 клопотання ОСОБА_3 , яке було зареєстроване у Дарницькій окружній прокуратурі м. Києва за вх 10626 від 14.06.2023, розглянуто та задоволено.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені під час розгляду справи та дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000645 на предмет розгляду клопотань ОСОБА_3 обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на неправомірну бездіяльність уповноваженої особи Дарницької окружної прокуратури м Києва, яка полягає у не розгляді клопотання у рамках кримінального провадження №0000645, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1