Справа № 739/1056/23
Провадження № 1-кс/739/425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі:секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшої слідчої слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про застосування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000293 від 04.06.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Машеве Семенівського району (нині Новгород-Сіверського району) Чернігівської області, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, тимчасово не працюючий, не одружений, не маючий на утриманні неповнолітніх та непрацездатних членів сім`ї, не маючий державних пільг та нагород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 08.06.2007 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 307, ст.69 КК України. Позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Згідно постанови Семенівського районного суду від 12.05.2008 на підставі ч.2 ст.78 КК України направлений до відбуття покарання у виді позбавлення волі (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 2)10.06.2011 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України. Позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 3)17.03.2015 року, Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України. Позбавлення волі на строк 3 роки (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 4)16.07.2015 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70 КК України. Позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 5) 16.10.2019 року Корюківським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.1 ст.70 КК України. Позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (судимість в законному порядку не знята та не погашена); 6) 28.04.2023 року до Семенівського районного суду скеровано кримінальне провадження №0000175 за ч.4 ст. 185 КК України. Обраний запобіжний захід особисте зобов`язання;

7) 23.05.2023 року до Семенівського районного суду скеровано кримінальне провадження №0000203 за ч.4 ст. 185 КК України. Обраний запобіжний захід особисте зобов`язання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В: Слідчим відділенням Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000293 від 04.06.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчиняла крадіжки 31.05.2023 о 06.00 год. та 01.06.2023 07.30 год., повторно, діючи з єдиним прямим умислом та з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , після чого з кімнат будинку таємно викрав належні ОСОБА_7 продукти харчування, формений одяг та мобільний телефон марки Samsung Galaxy. Після цього ОСОБА_6 з викраденим залишив місце злочину, отримавши таким чином можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 5682, 00 грн. (п`ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні 00 копійок). Таким чином, ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднаному з проникненням у житло в умовах воєнного часу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України. За підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 04.06.2023 о 15 год. 20 хв., затримано у порядку статті 208 КПК України. ОСОБА_8 05.06.2023 року, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2023 року - господарства за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом обшуку від 04.06.2023 в господарстві за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Покарання за вказаний злочин, не передбачає альтернативних видів, крім позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину та реальну міру покарання за його вчинення, матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилитися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім цього, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинений ним злочин, може безперешкодно покинути місце проживання та розпочати переховуватися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 за місцем проживання не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює. Крім цього, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 з метою зміни їх свідчень, або схилити до відмови від дачі показів, оскільки зазначені особи проживають в одному населеному пункті. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, на шлях виправлення не став, а знову вчинив тяжкий злочин. Вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_6 свідчить про те, що останній не має бажання ставати на шлях виправлення та може знову вчинити кримінальне правопорушення. Таким чином, запобіжний захід тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України. Зокрема, особисте зобов`язання не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки, як зазначено вище, останній не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не має джерела доходу. Також в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру - запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо. Домашній арешт також не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків в зв`язку з існуванням вищенаведених ризиків та обставин, що їх обґрунтовують. Відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному необхідно визначити заставу, розмір якої, з урахуванням вчиненого рядку кримінальних правопорушень, процесуальних витрат, інших обставин кримінального провадження, слід визначити у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча у провадженні ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на зазначені в ньому доводи та просили його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просили виключити ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 звернувся із заявою про його побиття потерпілим. Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, старшої слідчої, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків. У провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000293 від 04.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбачного ч.4 ст.185 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, яке є тяжким корисливим злочином, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, на даний час Семенівським районним судом розглядається два кримінальні провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст. 185 КК України, в рамках яких відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід особисте зобов`язання. Отже, у судовому засіданні доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Існування ризику передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків, суд вважає недоведеним, з озгляду на визнання вини підозрюваним ОСОБА_6 .. За таких обставин суд вважає клопотання повністю обґрунтованим, адже інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру. Саме запобіжний захід тримання під вартою буде достатнім для виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України. Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України. Також слідчий суддя враховує особу ОСОБА_6 , зокрема його майновий та сімейний стан, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, розмір завданої шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктами 1,5 частини першої статті 177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього. Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім того, відповідно до частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшої слідчої слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , про обрання в межах кримінального провадження № 0000293 від 04.06.2023 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати починаючи з 15 год. 20 хв. 04 червня 2023 року по 02 серпня 2023 року до 15 год.20 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 ( п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 15 год. 20 хв. 04 червня 2023 року по 02 серпня 2023 року до 15 год.20 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_6 під час досудового розслідування покласти на старшу слідчу слідчого відділення Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , а під час судового провадження на уповноваженого прокурора.

Копію даної ухвали вручити прокурору, старшій слідчій СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1