УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/368/23

Провадження № 1-кс/486/51/2023

19 вересня 2023 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 194 КК України, про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти

за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах затриманого підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.194 КК України, про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти в порядку ст.208 КПК України

У скарзі зазначено, що у провадженні слідчого СВ ВУП №3 Вознесенського РУП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000078, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2023 року за ч. 4 ст. 194 КК України. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції 07 березня 2023 року о 06:30 год. Вона прибула у відділення поліції о 9 год. Під час конфіденційної бесіди до них працівники поліції запустили якогось чоловіка, який почав з`ясовувати стосунки з клієнтом. ОСОБА_4 із затриманням не згоден. Повідомив, що злочину він не вчиняв, при його затриманні працівниками поліції до нього застосовувалась фізична сила. Слідчим був наданий протокол затримання, але не були повідомлені підстави затримання та було відмовлено в ознайомленні з матеріалами, які обґрунтовують це затримання. Вказує, що на час затримання на 11:10 год. 07 березня 2023 року відсутня підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки злочин у даному кримінальному провадженні був вчинений 07 березня 2023 року о 00:30 год, що виключає можливість для висновку про те, що її підзахисний «щойно вчинив злочин». Невідомо чи були очевидці, які б вказали безпосередньо після вчинення злочину ОСОБА_4 , жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події не вказують, що саме він щойно вчинив злочин. Зазначає, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, від проведення слідчих дій не ухилявся, має дружину, двох дітей, раніше не судимий, має травму голови, контузію, є учасником бойових дій, знаходиться у відпустці та повинен повернутись для проходження служби до в/ч НОМЕР_1 12 березня 2023 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити. Пояснила, що затримання ОСОБА_4 проходило незаконно, оскільки до останнього застосовували фізичну силу, тягали за чуба, що на її думку, є нелюдським поводженням. Останній наполягав на залученні захисника, однак її було залучено тільки о 9-ій год. При конфіденційній розмові із ОСОБА_4 увірвалась інша людина, яка стверджувала, що саме вона є захисником. Затриманому не було повідомлено підстави затримання.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час його затримання із ним поводились незаконно, застосовували фізичну ссилу, били по руках. Він сидів роздягнутий. Диски із відеореєстраторів, де було зафіксовано його затримання, надано було не всі. В процесі затримання були порушені його права. Йому пошкодили машину та заподіяли легкі тілесні ушкодження. При затриманні йому не повідомили причини затримання.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку ОСОБА_4 щодо його незаконного затримання. Додав, що фактично ОСОБА_4 був затриманий о 06:36 год. До нього була застосована фізична сила, а тому просить визнати затримання незаконним.

Заслухавши захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:

1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;

2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;

3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України;

4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Особливості затримання окремої категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу.

Стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07 березня 2023 року, 07 березня 2023 року о 06:50 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підставами затримання зазначено: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

ОСОБА_4 затриманий як підозрюваний у рамках кримінального провадження №0000078 від 07 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. О 06:52 год. 07 березня 2023 року повідомлено органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги. У протоколі затримання стоїть підпис ОСОБА_4 , захисника та понятих /а.с. 10-13, 117-120/.

07 березня 2023 року о 19:20 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України /а.с. 47 зв./.

Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 березня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів, до 07 травня 2023 року включно в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор». Визначено ОСОБА_4 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) /а.с.47-49/. В подальшому ОСОБА_4 було звільнено під заставу.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань /а.с. 79/ до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 внесені відомості за ч. 2 ст. 194 КК України. Короткий виклад обставин: 07 березня 2023 року о 00:40 год. до ЧЧ ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що на Южноукраїнському міському пляжі за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 20-А, відбувається пожежа. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що на території міського пляжу за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 20-А відбувається пожежа приміщення рятувального посту (вагону), на місці події проводяться заходи з ліквідації пожежі та встановлення причин її виникнення.

Відповідно до копії листа Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 15 серпня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт скеровано до Южноукраїнськраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті /а.с. 144/.

Частиною 5 ст. 208 КПК України передбачено, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 було затримано після вчинення 07 березня 2023 року дій, в яких вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та, згідно протоколу затримання від 07 березня 2023 року, фактично затриманий 07 березня 2023 року о 06 год. 50 хв.

При постановленні ухвали від 09 березня 2023 року слідчим суддею були з`ясовані всі підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також законність його затримання.

Слідчий суддя погоджуєть з твердженням захисників, що ОСОБА_7 булв затриманий 07 березня 2023 рокуо 06 год. 30 хв., разом з тим, час затримання обговорювався при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано відповідних доказів, які б свідчили про незаконність затримання підозрюваного.

Надана ОСОБА_4 копія довідки КНП «ЮМБЛ» від 07 березня 2023 року, а також фотокартка із його зображенням не є доказами застосування до останнього фізичної сили, оскільки зазначені ссадна могли бути отримані останнім будь де та нанесені будь-якою особою.

Досліджені в судовому засіданні відеозаписи на диску із бодікамер поліцейських при затриманні ОСОБА_4 , не містять протиправних дій працівників поліції при затриманні ОСОБА_4 , та не висвітлюють процесу нанесення йому тілесних ушкоджень, тому в рамках розгляду цієї скарги не вбачається заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , оскільки слідчий суддя не наділений таким широким колом повноважень при зібранні доказів, як орган досудового розслідування.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про невідповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, від 07 березня 2023 року нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 слідчим було дотримано вимоги КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні скарги про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1