10.08.2023 Справа № 756/9869/23
№ 756/9869/23
№ 1-кс/756/1760/23
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2023 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002792 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

03 серпня 2023 року старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 (далі старший слідчий), за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002792 від 02.08.2023.

У клопотанні старший слідчий зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від 02.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений день, час та місці, але не пізніше 01.08.2023 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 того ж дня, приблизно о 23:30 годині, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя вчинення кримінального правопорушення, відігнув раму вікна квартири АДРЕСА_1 таким чином проникнув до вказаного житла, де проживає потерпілий ОСОБА_6 , звідки наступне майно, а саме: робот пилосос «Deebot TrueDetect 3D», вартістю 20 000 гривень; портмоне «Guees», вартістю 6000 гривень; повер-банк «Syrox», вартістю 1500 гривень, комп`ютерну мишку «Razor», вартістю 2500 гривень; навушники «Razor», вартістю 4000 гривень; вакуумний пакувальник «Silhouette Portrait 3», вартістю 15 000 гривень; ліхтарик чорного кольору «Police 1580100 kl BL-1011» вартістю 1000 гривень, тобто на загальну суму 50 000 грн.

Однак ОСОБА_4 з вказаним майном був помічений потерпілим ОСОБА_6 та працівниками поліції, у зв`язку з чим свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, не встигши розпорядитись вказаним майном на власний розсуд, так як був затриманий.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця потерпілому ОСОБА_6 , могло бути спричинено майнову шкоду на загальну суму 50 000 грн.

Так, 01.08.2023 о 23 год. 59 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2023 в період часу з 02:57 год. по 03:15 год. за адресою: АДРЕСА_2 , за добровільною згодою ОСОБА_6 , було проведено огляд, у ході якого виявлено та вилучено: пару рукавичок чорного кольору з резиновим нашаруванням світлого кольору, годинник сріблястого кольору з золотистими вставками без ремінця, чорнові записи з написом НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору «Police 158000KL Bi-1011», сумку чорного кольору «Tiger», рюкзак чорного кольору, викрутку з рукояткою чорно-зеленого кольору та 2 сумки синього кольору.

Вищевказане майно, відповідно до вимог ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002792 від 02.08.2023.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та слідів, які залишились на них, та з метою повного та всебічного проведення досудового розслідування, старший слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно (речові докази), у вигляді заборони користування, розпоряджатися та відчужувати будь-кому і будь-яким чином зазначене майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, натомість подав до суду заяву, про розгляд клопотання у його відсутність.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, яке має безпосереднє відношення до даного кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно, яке було вилучено 02.08.2023 є тимчасово вилученим майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з постанов старшого слідчого ОСОБА_5 від 02.08.2023, майно вилучене під час огляду 02.08.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002792 від 02.08.2023.

Так, в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням того, що старшим слідчим та прокурором своїм клопотанням, а також матеріалами поданими в його обґрунтування доведено, що вилучене майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002792 від 02.08.2023.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, а саме: пару рукавичок чорного кольору з резиновим нашаруванням світлого кольору, годинник сріблястого кольору з золотистими вставками без ремінця, чорнові записи з написом НОМЕР_1 , ліхтарик чорного кольору «Police 158000KL Bi-1011», сумку чорного кольору «Tiger», рюкзак чорного кольору, викрутку з рукояткою чорно-зеленого кольору та 2 сумки синього кольору, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1