печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Бабинської сільської ради Рівненської області на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.02.2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Бабинської сільської ради Рівненської області на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та Офісу Генерального прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.02.2022 року.

У вимогах даної скарги особа, яка її подала просить: зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та/або та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.02.2022 року повернути належне Бабинській сільській раді Рівненської області майно, а саме: два ноутбуки Державних реєстраторів марки «hp» серійні номери S0018G-065-918-583 та S0018G-101-327-597; дві печатки Державного реєстратора № 1та № 2; реєстраційні справи в кількості 652 шт.; два флеш-носії «Алмаз К1», які являються засобами кваліфікованого електронного підпису Державного реєстратора (S010948 та S041767).

В обґрунтування скарги, зазначає наступне.

В ході здійснення обшуку улови явлено та вилучено вищевказане майно, проте таке майно не було внесено до чіткого переліку майна, що підлягає вилученню, а отже вважається тимчасово вилученим, а оскільки арешт на нього накладено не було, воно підлягає поверненню законному володільцю.

У судове засідання особа, яка звернулась зі скаргою не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, проте адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Проте, слідчий подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заперечив, просив відмовити.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.02.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року у справі № 757/32003/22-к надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів за період 01.01.2021 по 30.10.2022 в паперовій та в електронній формі, відповідно до переліку визначеного ухвалою слідчого судді, зокрема, реєстраційні справи за період 01.01.2021 по 30.10.2022 - шляхом зняття копій; оргтехніку робочого місця реєстратора (комп`ютер, ноутбук) - шляхом зняття інформації.

13.12.2022 року було проведено обшуку на підставі вищевказаної ухвали, відповідно до протоколу обшуку було виявлено та вилучено: два ноутбуки Державних реєстраторів марки «hp» серійні номери S0018G-065-918-583 та S0018G-101-327-597; дві печатки Державного реєстратора № 1та № 2; реєстраційні справи в кількості 652 шт.; два флеш-носії «Алмаз К1», які являються засобами кваліфікованого електронного підпису Державного реєстратора (S010948 та S041767), про повернення яких просить заявник.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Так, зі змісту ухвали про дозвіл на проведення обшуку від 14.11.2022 року вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл, зокрема, на вилучення зокрема, реєстраційних справ за період 01.01.2021 по 30.10.2022 - шляхом зняття копій; оргтехніки робочого місця реєстратора (комп`ютер, ноутбук) - шляхом зняття інформації, проте, всупереч ухвалі слідчого судді такі речі було вилучено.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводів скарги вбачається, що орган досудового розслідування або процесуального керівництва не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуків майна.

Представник Головного слідчого управління Національної поліції України не надав слідчому судді рішення суду про арешт вилученого майна.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 14.11.2022 у справі № 757/32003/22-к не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку.

Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 26, 107, 168-169, 234-236, 170-172, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України та/або та Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні № 0000176 від 01.02.2022 року повернути належне Бабинській сільській раді Рівненської області майно, а саме: два ноутбуки Державних реєстраторів марки «hp» серійні номери S0018G-065-918-583 та S0018G-101-327-597; дві печатки Державного реєстратора № 1та № 2; реєстраційні справи в кількості 652 шт.; два флеш-носії «Алмаз К1», які являються засобами кваліфікованого електронного підпису Державного реєстратора (S010948 та S041767).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1