Справа № 754/9668/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність Деснянського УП ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2022 до ЄРДР за №0000513,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2023 потерпілий ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва із вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2022 до ЄРДР за №0000513, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. 10.05.2023 дізнавачем ВД Денянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на території ТСЦ МВС України за адресою: м.Київ вул. П. Усенка, 8 виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «AVENSIS», сірого кольору, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 . Через відсутність відомостей про накладення арешту на вилучений транспортний засіб, просив негайно повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник - потерпілий за кримінальним провадженням ОСОБА_3 , показав, що 11.02.2022 домовився із малознайомим чоловіком на ім`я ОСОБА_5 про придбання автомобіля в країнах Європи, із подальшим ввозом та розмитненням для чого надав довіреність на ім`я останнього. Передавши 2500 доларів США, подальший зв`язок із вказаною особою втратив. За спливом строку довіреності, в електронному додатку «Дія», потерпілий виявив, що 18.02.2022 на його ім`я було зареєстровано вказаний транспортний засіб місце знаходження якого було не відомо. Намагаючись повернути транспортний засіб, безрезультатно телефонував зазначеній особі, в подальшому звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення шахрайських дій.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , показав, що займається перепродажем транспортних засобів, за пропозицією отриманою в Інтернет мережі, оплатив транспортування автомобіля «TOYOTA», моделі «AVENSIS» з українською реєстрацією, який перебував у Бельгії. По прибуттю автомобіля, на підставі довіреності заявника оформленої на ім`я ОСОБА_7 та договору купівлі-продажу від іменні останнього звернувся до сервісного центру, де автомобіль було вилучено через розшук правоохоронними органами.

Дізнавач ВД Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_8 , прокурор Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_9 , в судове засідання не прибули по невідомим причинам, правову позицію не навели.

Згідно положень ч.3 ст.306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши зміст скарги та матеріали кримінального провадження №0000513, слідчий суддя виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження №0000513 від 20.05.2022 настає, що 10.05.2023 дізнавачем ВД Денянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , протоколом огляд у місця події, за повідомленням адміністратора ТСЦ №8045 ОСОБА_10 на території по вул. П. Усенка, 8 у м. Києві виявлено та вилучено автомобіль марки «TOYOTA», модель «AVENSIS», сірого кольору, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_3 . Вказаний ТЗ, на підставі довіреності від 11.02.2022 та договору купівлі-продажу №6328, ОСОБА_6 намагався зареєструвати на своє ім`я.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_11 від 16.05.2023 у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, відмовлено. Вивченням матеріалів кримінального провадження №0000513 від 20.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України слідчим суддею встановлено, що арешт на вилучене майно не накладався. Утримання майна понад терміни визначені ч.6 ст. 173 КПК України суперечить вимогам Закону, та є недоцільним з огляду на підстави вилучення ТЗ.

Так, в судовому засіданні беззаперечно було встановлено, що підставою оголошення ТЗ - «TOYOTA AVENSIS», днз НОМЕР_1 у розшук, з`явилось повідомлення власника про вчинення шахрайських дій, предметом яких був вказаний автомобіль. Постановою старшого дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві Беренда від 10.05.2023 свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії « НОМЕР_3 » номер « НОМЕР_4 », транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «AVENSIS», сірого кольору, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля, визнані речовими доказами по справі. Відсутність відомостей про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, виключать можливість його подальшого утримання органом досудового розслідування.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За викладених обставин вбачається, що скаргу подано уповноваженою особою, в передбачений законом спосіб та з урахуванням правил територіальної підсудністю для розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування, що регламентовано ч. 1 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

Відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках передбачених ч.5 ст. 173 КПК України.

Таким чином, нормами Кримінально процесуального кодексу України однозначно передбачено, що у разі невиконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.

Вилучення майна за протоколом огляді від 10.05.2023 здійснювалось у ОСОБА_12 , який в судовому засіданні не зміг довести правомірності набуття прав власності на спірний транспортний засіб. Разом тим, відсутність судового рішення про арешт вилученого майна обмежує право користування ОСОБА_3 , як зареєстрованого власника на належне йому майно.

Частина 3 ст. 173 КПК України регламентує, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За вказаних обставин дізнавачем не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для подальшого утримання майна ОСОБА_3 .

Отже, позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно має бути повернуто власникові.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, зобов`язати дізнавача, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000513 від 20.05.2022 за ст.190 ч.1 КК України, відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України негайно повернути вилучене в ході проведення огляду майно ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 100, 160-169, 170-174, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів відділу дізнання Деснняського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000513 від 20.05.2022, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП у м. Києві, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №№0000513 від 20.05.2022, відповідно до вимог ч.3 ст. 173 негайно повернути ОСОБА_3 належне йому та тимчасово вилучене майно:

-легковий автомобіль «TOYOTA», модель «AVENSIS», сірого кольору, 2004 року випуску, днз НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику ГУНП в м.Києві за адресою: м. Київ вул.Гната Хоткевича, 20-Б.

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_5 , дата реєстрації 18.02.2022;

-ключ від вказаного транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13