УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2023 Справа №755/12979/22

номер провадження 1-кп/607/1111/2023

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м.Тернополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0002499 від 26 серпня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави з огляду на порушення правил територіальної підслідності вказаного кримінального провадження, яка не була визначена та у зв`язку з тим, що місцем вчинення інкримінованого його підзахисному правопорушення є м.Тернопіль, прокурори Дніпровської окружної прокуратури м.Києва не мали права здійснювати у ньому повноваження, оскільки воно не перебуває під юрисдикцією Дніпровської окружної прокуратури м.Києва. Крім цього, вважає, що прокурором де доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також додав, що на утриманні в обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває малолітня дитина та престаріла матір, яка хворіє та потребує стороннього догляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби або зменшити раніше визначений розмір застави до мінімального розміру передбаченого законом, оскільки він має постійне місце проживання та в нього на утриманні перебуває матір похилого віку, яка потребує стороннього догляду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави посилаючись на відсутність у прокурора повноважень на подання клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого, вважаючи що невірно визначено територіальну підслідність вказаного провадження. Крім цього, зазначив, що працедавець ФОП ОСОБА_9 надав гарантійний лист, у якому взяв на себе зобов`язання працевлаштувати ОСОБА_5 з наданням йому офіційної роботи, що свідчить про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України. А тому, вважає, що більш м`який запобіжний захід або зменшення розміру застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт в нічний період доби, оскільки він має постійне місце проживання або зменшити раніше визначений йому розмір застави до мінімального розміру передбаченого законом.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає клопотання захисників про зміну обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт або зменшення розміру застави безпідставними, а тому просив у їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, вважає, що клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до задоволення не підлягають, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до ухвал слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які в подальшому продовжувались ухвалами суду, востаннє 06 квітня 2023 року.

Вирішуючи клопотання захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, суд оцінює та враховує

- тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими;

- наявність у провадженні Роменського районного суду Сумської області обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , а також розслідування слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області кримінального провадження №0001052 від 21 травня 2022 року за ознаками злочину передбаченого ч.4 ст. 184 КК України, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру;

- дані про особу обвинувачених: їх вік, відсутність у них законного джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків у межах територіальної юрисдикції якої здійснюється кримінальне (судове) провадження.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, експертів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому вони обвинувачуються, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 неповнолітньої дитини та хворої матері та гарантування ФОП ОСОБА_9 працевлаштувати обвинуваченого ОСОБА_5 не вказують на можливість застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 або зменшення розміру застави, оскільки такі не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Доводи захисників щодо відсутності у прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 повноважень на звернення до Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинувачених, з огляду на порушення вимог територіальної підслідності, суд вважає безпідставними, оскільки зміна судом касаційної інстанції територіальної підсудності вказаного кримінального провадження не свідчить про його неправильну підслідність та відсутність у ньому повноважень прокурора, обов`язки якого у зв`язку з направленням обвинувального акту до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області не змінились та його повноваження у вказаному провадженні не припинились. Окрім цього, такі ж вимоги сторони захисту ставились в апеляційних скаргах на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та визнані судом апеляційної інстанції необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для застосування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в ухвалі суду, продовжують існувати на даний час, суд вважає клопотання сторони захисту необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зменшення розміру застави та зміни запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення про відкладення підготовчого судового засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче судове засідання на 14:00 год. 19.05.2023, викликавши учасників кримінального провадження.

Головуючий суддяОСОБА_1