№642/4789/23
№ 1-кс/642/2486/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні за № 0000882 від 29.05.2023 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором про проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 30783250, де час від часу проживає ОСОБА_6 , 1991 р.н., - з метою відшукання та вилучення рюкзаку шкіряного чорного кольору, на змійці, із написом «Boss» (напис виконано з металу); портмоне-клачу, чорного кольору, шкіряного, ділився на два відділення та відділення для копійок ТМ «Boss»; посвідчення т.в.о. заступника керівника Департаменту внутрішньої безпеки та захисту працівників БЕБ України на ім`я ОСОБА_7 ; навушників «airpods» у корпусі білого кольору, бездротові, знаходилися у каучуковому чохлі.

Як зазначено у клопотанні, Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 06.02.2023, близько 03.30 невстановлена особа, перебуваючи у потязі № 063, сполученням Харків - Київ, між станціями "Лубни" - "Гребінка", таємно, в умовах воєнного стану, проникла до купе, яке займав ОСОБА_7 , 1985 р.н. та викрала належне йому майно, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 40 000 гривень.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0000882 від 29.05.2023, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 , 1985 р.н., останній повідомив, що 05.02.2023 він прямував на потязі № 063 сполученням Харків - Київ в купейному вагоні. Відправка до м. Києва була ввечері, близько 22.40. в купейному вагоні він їхав один, інших пасажирів у купе не було. Двері купе були закриті ним зсередини. При цьому, при собі він мав рюкзак шкіряний чорного кольору, на змійці, із написом «Boss» (виконано з металу). Вказаний рюкзак був придбаний за ціною 18000 гривень у жовтні 2021 року. Рюкзак був у відмінному стані, без механічних пошкоджень. Всередині даного рюкзаку також було портмоне-клач, чорного кольору, шкіряний, ділився на два відділення та відділення для копійок «Boss». Дане портмоне-клач був ним придбаний в жовтні 2021 року за ціною 10000 гривень. Всередині якого були грошові кошти в сумі приблизно 5000 гривень, посвідчення працівника БЕБ т.в.о. заступника керівника Департаменту внутрішньої безпеки та захисту працівників БЕБ України. Навушники також були у рюкзаку - «airpods» в корпусі білого кольору, бездротові, знаходилися у каучуковому чохлі. Також всередині знаходилися ще зв`язка ключів від будинку, робочого кабінету, тощо.

У купе рюкзак був на полиці на стінці, над ним. Посеред ночі 06.02.2023, близько 03.30 він прокинувся від спеки, тоді ж і вирішив придбати у провідника пляшку води. Причому, потяг в даний момент рухався, це було між зупинками Лубни - Гребінка. Коли він прокинувся то виявив відсутність свого рюкзаку. Одразу ж попрямував до свого провідника та повідомив йому про факт крадіжки його речей. Тоді вони почали заходити до кожного купе вагону, однак в ході розмови з пасажирами, останні повідомили, що нічого не знають про вказаний факт, так як вони спали. ОСОБА_8 удвох з провідником пішли до сусіднього вагону, де під час бесіди з провідником вказаного вагону останній повідомив, що останнім часом у його вагоні ніхто не ходив, та на попередніх станціях ніхто не заходив та не виходив. Тоді вони попрямували в протилежний бік потягу, де у сусідньому з моїм вагоном, під час бесіди з провідником та повідомила, що вона спала, та нічого не бачила. Далі вони пішли до наступного вагону, де провідник повідомив їм, що у нього їхав підозрілий молодий чоловік, віком 30 років, мав «заячу губу», який був одягнений в куртку з капюшоном та мав на голові шапку з картузом. Даний чоловік приховував свого обличчя при пред`явленні квитка, а коли зайшов у м. Полтаві до плацкартного вагону, то на місці, на яке придбав квиток не знаходився, постійно ходив по вагонах, ніби курив, а на своє місце прийшов за 10 хв. до станції «Ромодан», де і вийшов. Під час виходу забрав свій квиток назад. Та зі слів провідника даний чоловік давав квиток в якому не відображалося його П.І.Б . Також даний чоловік коли заходив до вагону то мав при собі сумку через плече. Після розмови з провідником ОСОБА_7 повернувся до свого купе та вранці приїхав до м. Києва.

З часом ОСОБА_7 приїхав до м. Полтави, та попросив працівників вокзалу переглянути відеозаписи з приміщення вокзалу у певний час, щоб переглянути, хто саме це міг бути тією особою, яка купувала квиток на плацкартний вагон до «Ромодану», так як опис чоловіка, який можливо таємно викрав його майно у нього був від провідника. Касир також повідомив приблизний час придбання такого квитка, і ти самим вони звузили час на відеозаписах. Тоді ОСОБА_7 і потрапив у поле зору чоловік, який підходив під опис провідника. Вони дозволили йому зробити відеозапис із монітору, на якому фігурувала особа, яка була зовні схожа на ту, яку зазначив провідник.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомив, що уже тривалий час він працює в АТ «Укрзалізниця» на посаді провідника. В його обов`язки входить: забезпечення високої культури обслуговування пасажирів на шляху прямування поїзда та їх безпеку в аварійній обстановці. Утримання внутрішнього обладнання вагона та знімного інвентаря у справному стані. Забезпечення безпечної посадки та висадки пасажирів. Розміщення пасажирів у вагоні згідно з їх проїзними документами. Також він тривалий час працює провідником у поїзді № 063, сполученням Харків-Київ, Київ-Харків. Повідомив, що він являється провідником у плацкартному вагоні № 20 даного поїзду. Також з ним на зміні працює ще один провідник - це жінка.

05.02.2023 вказаний поїзд відправлявся від станції «Харків» о 22.30. В той вечір у вагоні, який обслуговував ОСОБА_10 було не багато людей. Після 00.00 його колега-провідник відпочивала, а він у свою чергу виконував свої безпосередні функції. О 01.07 була зупинка «Полтава Київська». Перебуваючи поруч із плацкартним вагоном, до нього підійшов чоловік, віком 30-35 років, одягнений в куртку, спортивні штани, на голові мав кепку та капюшон, при цьому, свого обличчя він чомусь ховав від нього, однак паспорт громадянина України пред`явив а також квиток на вказаний поїзд і в даний вагон. Провідник помітив, що у чоловіка були вуси та борода, однак не дуже густі (не сильно відрощені) а коли почав розмовляти, то вимова у нього була досить дивною, він ніби гугнявив (ніби «заяча губа» у нього була, як мені здалося). Чоловік увійшов до вагону. В даного чоловіка було місце №1, одразу біля купе провідників. Коли поїзд відправився від вказаної станції - вказаного пасажира він не помітив на місці відповідно до придбаного квитка. Увесь час слідування до його зупинки, а саме до станції «Ромодан» - останній був відсутній на своєму місці. І тільки за 10 хв. до виходу він з`явився та замовив у нього чашку чаю. Випивши її, пасажир вийшов на станції «Ромодан» приблизно о 02.20. ОСОБА_11 здалося це дивним, що чоловік користується послугами АТ «Укрзалізниці» та поїздом який відправляється з однієї станції о 01.07 та прибуває на станції його висадки приблизно о 02.20. Посеред ночі іншого транспорту, яким би він міг скористатися для подальшої поїздки не має. Тим більше відстань також не є великою і зручніше було би скористатися послугами автобусу в ранній чи денний час а не поїздом. Те що він вночі скористався послугами АТ «Укрзалізниці» - вказує на те (це його суб`єктивна думка), що він з якоюсь корисливою для себе ціллю так вчинив. Також, коли чоловік виходив з поїзду, то він забрав свій квиток. Після того, як даний чоловік вийшов з поїзду, через деякий час до нього підійшов провідник даного поїзду з вагону «СВ» на ім`я ОСОБА_12 із пасажиром на ім`я ОСОБА_13 . ОСОБА_13 повідомив, що його купе відчинив невідомий та таємно викрав його речі, а саме сумку, в якій було його портмоне з грошима, службове посвідчення та інші особисті речі. Тоді ОСОБА_14 їм сказав, що до нього у вагон сів пасажир у «Полтаві-Київській», який поводився підозріло, також він надав його опис, тощо.

Чоловік, який сів на станції «Полтава Київська» був середньої статури, мав вади мови (як йому здалося мав «заячу губу»), віком близько 30-35 років, мав вуси та бороду - світлі, однак не дуже густі (не сильно відрощені).

За участю свідка ОСОБА_10 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, у ході якого, останній вказав на особу під № 3, якою виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 187 КК України, та який користується мобільним номером телефону ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

Проведеним тимчасовим доступом до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, встановлено, що власник номеру НОМЕР_2 ПрАТ «Київстар», а саме ОСОБА_6 , 1991 р.н. 06.02.2023 близько 01.00 перебував у м. Полтава, після чого о 02.25 останній перебував уже у м. Миргороді Полтавської області, тобто скористався послугами АТ «Укрзалізниці» та прямував на поїзді № 063 сполученням Харків-Київ від станції м. Полтава («Полтава Київська») та до станції «Миргород».

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 час від часу мешкає у своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що буд. АДРЕСА_1 відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 30783250.

У зв`язку з вищевикладеним у органа досудового слідства виникли наявні достатні підстави вважати, що у вказаній квартирі можуть знаходитись викрадені речі, що мають відношення до процесу розслідування по даному кримінальному провадженню та які мають суттєве значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. А несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння правопорушника непокараними.

Тому орган досудового слідства вважає, що єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у вказаному об`єкті з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення доказів, які підтверджують вищезазначені факти.

У сторони обвинувачення на сьогоднішній день є обґрунтовані підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ризик втручання, як необхідність проведення обшуку з метою відшукування та вилучення речей, що зазначені вище.

Суд, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню на підставі наступного.

Згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Правоохоронним органом доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення тяжкого кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

В силу ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ратифікованого Законом N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 року, кожна фізична юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України (норми якої є нормами прямої дії і мають вищу юридичну силу перед нормами інших нормативних актів, у тому числі і кодексів) органи державної влади (до яких належать правоохоронні органи), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод пред`являє досить високі вимоги для такого обмеження прав, як проведення обшуку. Відповідно до п. 2 ст. 8 Конвенції не допускається втручання з боку державних органів у здійснення права на недоторканність житла, за винятком втручання, передбаченого законом і необхідного в демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки і суспільного спокою, економічного благополуччя країни, з метою запобігання безладу чи злочинів, для охорони здоров`я, моральності чи захисту прав і свобод інших осіб.

Слідчим доведено, що є обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що є підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, цей захід повністю виправдовується потребою досудового розслідування, оскільки предмети які можливо виявити та вилучити в ході виконання даної слідчої дії, які можуть бути речовими доказами по справі, мають доказове значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Несвоєчасні дії, направлені на добування цієї інформації, можуть призвести до того, що вона буде втрачена і встановити істину буде неможливо, що залишить злочинні діяння непокараними. Тому слідчий суддя враховує, що доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, є проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , оскільки заявлені докази можуть бути виявлені та вилучені саме в ході проведення неочікуваних процесуальних дій, якою являється саме обшук.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати, дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , який відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності: 30783250, де час від часу проживає ОСОБА_6 , 1991 р.н., - з метою відшукання та вилучення рюкзаку шкіряного чорного кольору, на змійці, із написом «Boss» (напис виконано з металу); портмоне-клачу, чорного кольору, шкіряного, ділився на два відділення та відділення для копійок ТМ «Boss»; посвідчення т.в.о. заступника керівника Департаменту внутрішньої безпеки та захисту працівників БЕБ України на ім`я ОСОБА_7 ; навушників «airpods» у корпусі білого кольору, бездротові, знаходилися у каучуковому чохлі.

Строк дії ухвали - становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав зазначених у клопотанні, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Проведення обшуку доручити слідчому СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 та прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1