ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8061/21

Провадження № 11-кп/4820/511/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відвід суддям перед початком розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року у кримінальному провадженні №0000360 від 24 грудня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених частиною 4 статті 189, частини 3 статті 255-1 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 255-1 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні перед початком апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_6 на адресу Хмельницького апеляційного суду надійшло клопотання, в якому він заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вони неодноразово приймали рішення по цій справі стосовно ОСОБА_6 , а суддя ОСОБА_2 приймала рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору, що на його думку є порушенням його прав, тому вказані судді не можуть брати участь у даному апеляційному провадженні, оскільки є підстави для сумнівів у їх неупередженості.

Також обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 , яка приймала рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів, з`ясувавши думку учасників провадження з приводу заявлених відводів, обговоривши доводи поданих заяв про відвід суддів, дійшла висновок про неможливість їх задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачений виключний перелік випадків, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Окрім того, стаття 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 35 КПК України, у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Так, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2023 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Жодної підстави, передбаченої статтями 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не наведено, а доводи обвинувачених, якими вони обґрунтовують відвід суддям не свідчать про упередженість суддів .

За таких обставин, підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а такожзаяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 , слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3