Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5762/2023 У Х В А Л А
17.07.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Скадовська Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Згідно повідомлення про підозру, громадянин України ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Гола Пристань Скадовського району Херсонської області, усвідомлюючи здійснення відкритої російської агресії, яка розпочалась 24.02.2022 повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України, оскільки це є загальновідомим фактом, діючи умисно та добровільно, у липні 2022 року (більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено) вирішив зайняти посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території міста.
З цією метою ОСОБА_6 , усвідомлюючи наявність у нього практичних знань та навичок, отриманих під час проходження служби протягом 2019-2022 років в органах Національної поліції України, у тому числі на посаді дізнавача, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на зайняття посади у незаконному правоохоронному органі, 12.07.2022 добровільно зайняв посаду так званого «временно исполняющего обязанности помощника дознавателя отделения дознания» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району - «Голопристанское районное отделение полиции Скадовского районного отдела полиции ГУ МВД Херсонской области».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У випадку, якщо слідчий суддя прийме рішення про тримання під вартою особи, оголошеної в міжнародний розшук, після затримання такої особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного має розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Отже, у разі оголошення особи у міжнародний розшук, КПК України встановлює процедуру, за якою спочатку може бути розглянуте за відсутності підозрюваного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. А наступним етапом - після затримання підозрюваного (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - слідчий суддя розглядає за його участю клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Використані формулювання свідчать про те, що в умовах переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та оголошення у зв`язку з цим його у міжнародний розшук, КПК України розрізняє процедури обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою від процедури застосування такого обраного запобіжного заходу.
На відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді. За такої нормативної регламентації при вирішенні питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчому судді належить дослідити такі обставини: чи повідомлено особі про підозру у встановленому законом порядку; чи наявна обґрунтована підозра; чи наявні ризики кримінального провадження; чи оголошена особа в міжнародний розшук (або перебуває на тимчасово окупованій території України).
Таким чином, слідчий суддя досліджує ці обставини в світлі конкретних обставин цієї справи.
Щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 12 до 15 років.
Така під озра є обґрунтованою та підтверджується повідомленням та рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 01.05.2022, згідно якого в умовах повномасштабного військового вторгнення російської федерації в Україну та оголошення воєнного стану на всій території України, фактичної окупації Херсонської області громадянин України ОСОБА_6 , 1999 р.н., маючи досвід роботи в органах Національної поліції України, після звільнення, добровільно зайняв посаду у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в «Голопристанском районном отделении полиции Скадовского отдела полиции ГУ МВД Херсонской области»; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , займала посаду «інспектора кадрового забезпечення експертно-криміналістичного центру ГУ МВД в Херсонской области» з 30.06.22 до 12.09.22. Свідок підтвердила факт утворення незаконного правоохоронного органу, повідомила, що «Голопристанский РОП» входив до «ГУ МВД в Херсонской области» та знаходився на території м. Гола Пристань. У складі вказаного правоохоронного органу утворено слідчий відділ, відділ дізнання, розшук і тп. ОСОБА_6 вона знає як особу, яка подавала документи для працевлаштування у «Голопристанский РОП» на посаду дізнавача; протоколом пред`явлення особи до впізнання, за фотознімком проведеного зі свідком ОСОБА_7 , під час якого свідок впізнала ОСОБА_6 , який працював на на посаді «помощника дознавателя отдела дознания Голопристанского РОП»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який працював пожежником в ОСОБА_9 . У місті перебував до 25.08.2022. Знав ОСОБА_6 і до окупації, як працівника поліції. 15.07.2022 свідок приїхав на місце ДТП, у якій загинув чоловік його сестри. На місці події свідок бачив ОСОБА_6 , який виконував функції працівника правоохоронного органу, а саме як слідчий робив заміри, описував місце події. ОСОБА_6 , за інформацією свідка, почав працювати в окупаційній поліції десь влітку, точної дати не пам`ятає; протоколом пред`явлення особи до впізнання, за фотознімком, проведеного зі свідком ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_6 , як працівника окупаційної поліції, який оформляв 15.07.22 ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який працює охоронцем. Виїхав з ТОТ 06.09.2022. З 2003 по серпень 2021 років свідок працював у поліції м. Гола Пристань, був заступником начальника сектору реагування патрульної поліції. ОСОБА_6 був у нього біля року у підпорядкуванні. У травні 2022 року на окупованій території Скадовського району - у м. Гола Пристань, відкрилось відділення окупаційної поліції, куди на службу вступили ряд працівників Української поліції, у тому числі ОСОБА_6 , який працював дізнавачем поліції України. Свідок бачив ОСОБА_6 у форменому одязі працівника поліції рф, серед інших поліцейських у тому числі військових, які виходили з території одного з приватних домоволодінь по АДРЕСА_2 , де проводився обшук. На формі ОСОБА_6 був шеврон - російський прапор, також при ньому була кобура для зброї. Свідок бачив ОСОБА_6 також у центрі м. Гола Пристань у форменому одязі працівника поліції рф; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведеного зі свідком ОСОБА_10 , на якому він впізнав ОСОБА_6 як представника окупаційної поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.05.2023, який працював з 2013 року в Управлінні поліції охорони в Херсонській області (Гола Пристань). Окупаційну поліцію створили на початку літа на місці поліції м. Гола Пристань. До складу окупаційної поліції працівники набиралися по оголошенню в месенджері «Телеграм». Свідку відомо, що ОСОБА_6 пішов працювати до окупаційної поліції. До цього працював поліцейським. Свідок дізнався про це від інших працівників окупаційної поліції, коли до нього приїхали додому та пропонували роботу у поліції. Свідок неодноразово бачив ОСОБА_6 у форменому одязі працівника поліції рф, на якій були шеврони рф та знак «Z»., у тому числі на ринку у м. Гола Пристань під час патрулювання. Свідок з ОСОБА_6 намагався не спілкуватись, але той також пропонував роботу у поліції; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком, проведеного зі свідком ОСОБА_11 від 18.05.2023, на якому він впізнав ОСОБА_6 як представника окупаційної поліції; протоколом огляду диска від 12.06.2023, на якому розміщений наказ № 19 л/с від 12.07.2022, виданий так званим «Главным управлением МВД Херсонской области», відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду так званого «временно исполняющего обязанности помощника дознавателя отделения дознания Голопристанского районного отделения полиции Скадовского районного отдела полиции Главного управления МВД Херсонской области с 12.07.2022» згідно заяви ОСОБА_6 від 04.07.2022; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із добровільним зайняттям посади так званого «временно исполняющего обязанности помощника дознавателя отделения дознания» у незаконному правоохоронному органі, створеному на тимчасово окупованій території м. Гола Пристань Скадовського району - «Голопристанское районное отделение полиции Скадовского районного отдела полиции ГУ МВД Херсонской области»; зважаючи на те, що підозрюваний перебуває на тимчасово окупованій території України, де продовжує займатись злочинною діяльністю, вільно пересувається та виїжджає на територію держави-агресора в особі рф; фактично вже вживає заходів, направлених на ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду, у зв`язку з чим оголошений у розшук; зважаючи на те, що останньому відомі свідки його протиправних дій, потерпілі та інші фігуранти злочинної діяльності, окрім того останній має зв`язки із представниками окупаційної влади, спецслужб рф, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочину діяльність, у якій підозрюється, які в умовах оголошеного воєнного стану в Україні є більш ніж вагомим.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Після затримання і не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця кримінального провадження, розглянути за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід у встановленому законом порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1