Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3416/21
Провадження №: 1-кс/332/256/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.

ВСТАНОВИВ:

27.07.2023 року під час судового засідання заяви ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні ОСОБА_4 було заявлено слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 відвідв усній формі від участі у розгляді вищевказаної заяви.

За таких підстав, для вирішення питання про заявлений слідчому судді відвід справа передана до канцелярії для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 27.07.2023 року, справа передана на розгляд слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала заявлений в усній формі 27.07.2023 року відвід слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні В обґрунтування своєї вимоги зазначила про те, що під головуванням судді Заводьского районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 було розглянуто цивільну справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за результатами розгляду якої суддею ухвалено рішення на користь АТ КБ «Приват Банк», що на думку ОСОБА_4 свідчить про упередженість судді.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу з огляду на його необґрунтованість.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормою ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Проте, заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить підстав, визначених у ст.ст.75,76 КПК України або належних доказів які б вказували про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості судді, оскільки сама по собі незгода з процесуальним рішенням судді по цивільній справі, не є підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 не наведено доводів на підтвердження обставин, які б відповідно до статей 75, 76 КПК України виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, та судом під час розгляду заявленого відводу їх також не встановлено, у задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді належить відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід старшого дізнавача ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1