Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року щодо звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 відмовлено в задоволенні подання Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 29 серпня 2022 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 23 грудня 2019 року.

У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що засуджений ОСОБА_6 , який вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та на утриманні малолітню дитину, за період іспитового строку, встановленого вироком суду, виконав покладені на нього судом обов`язки та заходи індивідуального плану, а, відтак, суд безпідставно відмовив у задоволенні подання органу пробації.

Просить ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року скасувати та задовольнити подання Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області від 29.08.2022 року про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання.

Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника адвоката ОСОБА_7 , підтримані засудженим ОСОБА_6 , доводи прокурора щодо законності та обґрунтованості прийнятого рішення, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом, що дотримано судом першої інстанції.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до положень ч.3 ст.75 КК України, суд звільняє засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.165 КВК України та роз`яснень, що містяться в абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, іспитовий строк встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років, а неповнолітньому - від одного до двох, і цей строк обчислюється з дня постановлення вироку не залежно від того, судом якої інстанції застосовано ст.75 КК України. Окрім того, п. 10 даної постанови передбачено, що відповідно до положень ч.2 ст. 75 КК України, суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це, як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням, і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 23 грудня 2019 року за ч.1 ст.308, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 75, 76 КК України до остаточного покарання у виді трьох років позбавлення волі, від відбування якого звільнений з випробуванням іспитовим строком у два роки.

З матеріалів справи слідує, що засуджений ОСОБА_6 під час іспитового строку, встановленого вироком суду, на шлях виправлення не став і порушив покладені на нього обов`язки - притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУАП та 07 липня 2021 року скоїв новий злочин, передбачений ч.1 ст.186 КК України, за який, згідно тверджень прокурора, засуджений до покарання у виді позбавлення волі і вирок набрав законної сили, що не заперечується засудженим та його захисником.

За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, виходячи з вимог статті 78 КК України, прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 жовтня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні подання Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2