Справа № 592/4034/22
Провадження № 1-кс/592/2546/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій,

встановив:

В провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2021 (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23.

04.05.2023 ОСОБА_3 подав до суду заяву при відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 . Заявлений відвід обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 03.07.2022 подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області. по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 йому було відмовлено у відкритті провадження. Дану ухвалу ухвалила слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5

19.04.2023 ухвалою Сумський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 та призначив новий розгляд в суді першої інстанції.

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 була визначена 02.05.2023 для розгляду справи № 592/4034/22.

Ковпаківський районний суд м. Суми постановив розпорядження від 02.05.2023 про призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи № 592/4934/22. Відповідно до даного розпорядження від 02.05.2023 призначення проведення повторного автоматичного розподілу справи здійснюється в зв`язку з недопустимістю повторної участі судді ОСОБА_5 , оскільки ухвалу скасовано. Вищезазначене розпорядження вважає незаконним та необґрунтованим та таким, що порушує його право на розгляд справи судом, встановленим законом. 04.05.2023 він у судовому засіданні звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив передати справу № 592/4034/22 на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 з наведених вище підстав. Слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання.

Посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний; не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи) та на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України (слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості) просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/4034/22.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявлений відвід підтримав, посилаючись на наявність обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилася, клопотань та заяв від неї не надійшло.

Судом з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_4 , слідчого Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області.

Суд, вислухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, матеріали скарги дійшов такого висновку.

Суддею встановлено, що СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 16.03.2021, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілим.

03.07.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021. Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 йому було відмовлено у відкритті провадження за даною скаргою.

19.04.2023 ухвалою Сумського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Після надходження справи з апеляційної інстанції, відповідно до резолюції голови Ковпаківського районного суду м. Суми справу передано на автоматичний розподіл справи.

Згідно розпорядження керівника апарату Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.05.2023 № 10 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справ в зв`язку з недопустимістю повторної участі судді ОСОБА_5 , оскільки ухвалу скасовано (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23).

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, визначено для розгляду (справа № 592/4034/22, провадження № 1-кс/592/2441/23) слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 .

04.05.2023 ОСОБА_3 у судовому засіданні звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив передати справу № 592/4034/22 на розгляд слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 з наведених вище підстав. Слідчий суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні клопотання, з мотивів заборони безпосередньої передачі справи слідчим суддею іншому слідчому судді.

Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджено Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді, судді за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Підстави для відводу судді (слідчого судді) визначені статтями 75, 76 КПК України. Зокрема, підставою для відводу судді є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

При цьому слід зазначити, що вирішуючи заяву про відвід суддя не може надавати оцінку процесуальним діями та рішенням слідчого судді під час розгляду конкретної справи.

Визначене в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

У відповідності до ст. 15 Кодексу Суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В своїй заяві та у судовому засіданні ОСОБА_3 не навів таких фактичних обставин, щоб могли бути підставою для відводу слідчого судді у справ з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії (1989), рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67).

Заявником не доведено суду належними доказами, і в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили навіть про ймовірну упередженість, особисту зацікавленість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому та не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду справи.

Щодо мотивів відводу, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Питання розподілу судових справ у судах унормовано Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема: 1) об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Відповідно до ч 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом. Склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Також, у зв`язку з прийняттям Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" та з метою вдосконалення роботи з автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення робочою групою, створеною рішенням Ради суддів України від 06.11.2014 № 51, розроблено нову редакцію Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25, погоджено Наказом Державної судової адміністрації України 02.04.2015 № 45 (далі Положення).

Крім того, у Ковпаківському районному суді м. Суми прийняті Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України (Затверджено рішенням зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.07.2015 № 39, у редакції рішення рішенням зборів суддів Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2021 № 2) (далі Засади).

Згідно п. 11 Засад розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: 1) автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; 2) розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; 3) визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); 4) повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 13 Засад судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно п. 14 Засад судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 11 цих Засад.

Відповідно до п. 2.3.1. Положення розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2. визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пункт 2.3.4. автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами: із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу; для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження; із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Пункт 2.3.5. Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Пункт 2.3.10. Збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пункт 2.3.13. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: які підлягали передачі раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) у випадках відсутності такого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки (підпункт 2.3.47 пункту 2.3 цього Положення); у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, в тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін.);

Пункт 2.3.17. Збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Пункт 2.3.31. Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 1), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів (за наявності) за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Пункт 2.3.40. Визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3. цього Положення.

Пункт 2.3.42. Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматичне визначення слідчого судді. Звіт містить такі відомості: дата та час початку автоматичного визначення слідчого судді; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація про визначення повноважень суддів; інформація про визначення слідчого судді за випадковим числом; версія автоматизованої системи; час закінчення автоматичного визначення слідчого судді; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматичного визначення слідчого судді автоматично блокується автоматизованою системою.

Пункт 2.3.43. Судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пункт 2.3.45. Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Пункт 2.3.48. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Пункт 2.3.49. Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

Пункт 2.3.50. Винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Електронний примірник такого розпорядження (додаток №7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Пункт 2.3.53. Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Відповідно до Звіту про автоматичне визначення слідчого судді від 02.05.2023 у справі № 592/4034/22, провадження 1-кс/592/2441/23 при виборі доповідача було виключено ОСОБА_5 , слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 592/4034/22, № провадження 1-кс/592/1641/22); Зайнятість згідно табелю (Відпустка менше 14 днів).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо наявності порушення порядку при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду справи 592/4034/22 знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому наявні підстави для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (справа №592/4034/22).

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1