Справа № 136/529/23
провадження №1-кс/136/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець клопотання, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вельжис Республіка Литва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта повна вища, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого державним реєстратором відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - начальник Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що у провадженні СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Оратівського селищного голови від 12.01.2021 за № 8-ос ОСОБА_4 починаючи з 12.01.2021 призначено на посаду державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради. Вказаним розпорядженням ОСОБА_4 присвоєно 12 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

У відповідності до п. 2.2 Посадової інструкції державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, затвердженого Оратівським селищним головою 22.12.2020, а також ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор виконує адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином ОСОБА_4 в силу займаної посади, а саме державного реєстратора відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Незважаючи на викладене, ОСОБА_4 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в супереч вимогам ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції» висловив вимогу та у подальшому отримав неправомірну вигоду за вчинення дій в межах компетенції за наступних обставин.

Так, в середині березня 2023 року ОСОБА_6 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради для проведення державної реєстрації договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами: :04:000:5649, :04:000:5643, :04:000:5642, :04:000:5641, :04:000:5646, :04:000:5650, :04:000:5651, :03:000:2718, :03:000:2719, :03:000:2720, :03:000:2729, :03:000:2726, :03:000:2727, :03:000:2721, :03:000:2723, :03:000:2724, :03:000:2725, :03:000:2713, :03:000:2736, :03:000:2722, :04:000:5633, :04:000:5648, :04:000:5634, :04:000:5636, :04:000:5637, :04:000:5638, :04:000:5639, :04:000:5640, :04:000:5645, :04:000:5644 та надав вказані правочини для проведення реєстраційних дій державному реєстратору ОСОБА_4 . Під час спілкування із ОСОБА_4 останній повідомив, що у зв`язку із відсутністю у нього, ОСОБА_6 , довіреності на представництво інтересів орендаря чи орендодавця згідно вищевказаних договорів, тому окрім сплати державного мита, йому необхідно надати орієнтовано суму від 500 грн. до 2000 грн. за проведення реєстрації одного договору, у іншому ж випадку він відмовить у прийнятті документів.

ОСОБА_6 , почувши вказану інформацію, діючи під контролем правоохоронних органів, прийняв вказану пропозицію та домовився із ОСОБА_4 про те, що остаточну суму він повідомить йому додатково за допомогою месенджера Viber.

Цього ж дня на мобільний телефон ОСОБА_6 надійшло на месенджер Viber повідомлення від ОСОБА_4 , у якому зазначено «30*1500», що ОСОБА_6 з урахуванням поведінки ОСОБА_4 розцінив як 45 000 грн.

Після цього 20.03.2023 ОСОБА_6 прибув до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради та передав ОСОБА_4 квитанції про сплату державного мита за проведення реєстраційних дій та домовився із останнім про зустріч 23.03.2023, під час якої він передасть обумовлену суму коштів та отримає документи, які підтверджуватимуть факт державної реєстрації вищевказаних договорів оренди земельних ділянок.

23.03.2023 приблизно о 16:05 год. ОСОБА_6 на виконання домовленості із ОСОБА_4 прибув до його робочого місця, що у АДРЕСА_2 та отримав від ОСОБА_4 30 (тридцять) зареєстрованих договорів оренди земельних ділянок із вищевказаними кадастровими номерами та витяги із Державного реєстру прав на нерухоме майно про їх державну реєстрацію.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав ОСОБА_4 обумовлену суму коштів у розмірі 45000 грн. та разом із отриманим зареєстрованими правочинами покинув приміщення відділу з організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, а ОСОБА_4 був затриманий працівниками правоохоронних органів, у порядку ст. 208 КПК України, тим самим викритим у злочинній діяльності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, у зв`язку з чим 23.03.2023 його затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину та 24.03.2023 останньому вручено відповідне повідомлення про підозру.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними органом досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду від 24.03.2023 до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Немирівської окружної прокуратури від 18.05.2023 строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяці, у зв`язку із об`єктивною неможливістю закінчення досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, прокурор у клопотанні зазначає, що ризики, які стали підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшились та продовжують існувати, відтак є необхідність для продовження дії запобіжного заходу застосованого стосовно підозрюваного на строк досудового розслідування даного кримінального провадження, який було продовжено до 24.06.2023, що стало підставою звернення до суду із даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому наведені, просив його задовольнити, вказуючи, що ризики продовжують існувати, а обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування є об`єктивними, оскільки відсутні висновки за призначеними у цьому кримінальному провадженні експертизами та не розсекречені відомості по НСРД, відтак підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід наразі відсутні.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо продовження застосованого стосовно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив встановити обмеження лише в нічний час доби, мотивуючи тим, що він має хронічні хвороби, а за час перебування під цілодобовим домашнім арештом значено погіршився його стан здоров`я, тому потребує лікування, порушень процесуальних обов`язків не допускав.

Захисник у судовому засіданні вказала на необґрунтованість висунутої стосовно її підзахисного підозри. Разом з цим наголосила, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу наразі відпали. Вказуючи, що пов`язана думкою підзахисного, тому просила продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, встановивши обмеження лише в нічний час доби, оскільки жодних порушень останній не допускав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, в рамках якого подане клопотання, вважає, що стороною кримінального провадження, з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини даного кримінального провадження, доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який передбачений ч.1 ст.368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 4 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. У той же час на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Таким чином твердження сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України на даному етапі досудового розслідування спростовуються матеріалами провадження. Переконливих доводів, які б ставили під сумнів законність і вмотивованість наведеного висновку слідчого судді у судовому рішенні під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу стороною захисту не наведено, а слідчий суддя не може ставити під сумнів попередні висновки та наявність об`єктивного зв`язку підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, що констатовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що ризики, які були підставою для обрання останньому такого запобіжного заходу, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Такими підставами вважати слідчому судді є не тільки тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та обґрунтованість висунутої підозри, яким вже давалась оцінка слідчим суддею, а також особливості вчиненого останнім кримінального правопорушення, резонанс такого кримінального правопорушення, яке є корупційним злочином, усвідомлення останнім можливої міри покарання у співставленні до його репутації як службової особи та наслідків у разі визнання його винуватим, що може спонукати до вчинення спроб проза процесуальних дій, у тому числі переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, знищення та спотворити будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає спроможними доводи сторони обвинувачення, що є ризик впливу на свідка ОСОБА_7 та особу в інтересах якої він діяв з метою ненадання, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, оскільки досудове розслідування ще не завершено, отож докази можуть збиратись.

Такими підставами слідчому судді вважати є також визначена КПК України процедура отримання показань свідків та усталена практика Європейського Суду з прав людини з цього питання, відповідно до якої ризик впливу на свідків можливий не лише на початковому етапі кримінального провадження та проведенні досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань свідків та дослідження їх судом під час судового розгляду.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи сторони захисту, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту належить до суворих запобіжних заходів та прирівняний до тримання під вартою, відтак для продовження застосування такого запобіжного заходу мають бути вагомі причини та докази.

Разом з цим, як було встановлено в ході розгляду клопотання, під час перебування під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_4 жодних порушень процесуальних обов`язків не допускав.

Відповідно до наданих стороною захисту доказів, зокрема Виписки із медичної картки хворого за №7934 та консультативного заключення від 12.04.2023, ОСОБА_4 перебував на лікуванні, у зв`язку із встановленим йому діагнозом гіпертонічна хвороба ІІ ступеню ССРЗ, гіпертензивне серце та потребує продовження лікування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що постановою від 18.05.2023 керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 24.06.2023, оскільки не завершено проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів згідно з постановою від 31.03.2023, а розсекречені матеріали НСРД, що передбачені ст.260 КПК України надійшли лише на початку на початку травня поточного року.

Ураховуючи вище наведене, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, міру покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватості, суспільний резонанс вчиненого діяння, яке є корупційним злочином, у взаємозв`язку з ризиками по справі, які продовжують існувати, та вважає, за необхідне продовжити застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , оскільки інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі слідства не забезпечить запобіганню вказаним спробам, а також виконанню підозрюваним належно процесуальних обов`язків.

Утім приймаючи до уваги поведінку підозрюваного після вчинення кримінального правопорушення та досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло у нічний час доби на строк досудового розслідування, тобто до 24.06.2023, та продовживши застосування обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України відповідно до ухвали слідчого судді від 24.03.2023.

За таких обставин, слідчий суддя, задовольняє клопотання прокурора частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 183, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вельжис Республіка Литва, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.06.2023 включно.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 24.03.2023.

У решті клопотання відмовити.

Копію ухвали слідчого судді направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали визначити до 24.06.2023 включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 26.05.2023 о 09:00 годині.

Слідчий суддя Світлана ШПОРТУН