Справа № 939/920/22
ВИРОК

Іменем України

11 липня 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 -

адвоката ОСОБА_10 ,

потерпілої - ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката

ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 18 вересня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з базовою вищою освітою, неодруженої, яка працює на посаді прибиральниці службових приміщень школи І-ІІІ ступенів № 300 Деснянського району м. Києва, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

встановив:

18 вересня 2021 року, приблизно, о 06-й годині 15 хвилин, на 63 км автодороги М-07 "Київ - Ковель", поблизу села Загальці Бучанського району Київської області, обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п. 2.9. "а" Правил дорожнього руху, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи технічно справним автомобілем марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася зі сторони міста Ковеля в напрямку міста Києва, і перед зміною напрямку свого руху та початком обгону попутного транспортного засобу не переконалася у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, зокрема не переконалась, що смуга зустрічного руху, на яку вона буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, діючи в порушення вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху, згідно з якими перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, проявляючи злочинну самовпевненість, розпочала обгін попутного транспортного засобу та виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила зіткнення із автомобілем марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався зі сторони міста Києва, разом із пасажирами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в проксимальній третині, переломів 2, 4-6 ребер праворуч, перелому нижньої стінки лівої орбіти, перелому латеральної стінки грабчатої кістки, перелому кісток носу зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (перелом стінки грабчатої кістки); пасажирка автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, компресійного перелому тіл 2-4 поперекових хребців, поперечних відростків 1-3 хребців праворуч, суставного відростка 12-го грудного хребця праворуч, перелому 12-го ребра праворуч, а також струсу головного мозку, забою грудної клітки та осадженої рани обличчя, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а пасажирка автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому дна лівої вертлюгової западини, центрального вивиху голівки лівого стегна, а також струсу головного мозку та різаних ран лобної ділянки голови, які в своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Порушення обвинуваченою ОСОБА_5 вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху стало умовою та причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме спричинення потерпілим середньої тяжкості та тяжких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе визнала частково. Суду, зокрема, пояснила, що вночі з 17 на 18 вересня 2021 року вона на своєму автомобілі "NISSAN NOTE" поверталася додому з Польщі, де на той час працювала; вночі вона перетнула кордон і, приблизно, о 06-й годині ранку рухалася по автодорозі біля с. Загальці; попереду неї їхала вантажівка з двома причепами; коли вона стала здійснювати обгін цієї вантажівки і рухалася по смузі зустрічного руху, то попереду побачила зустрічний автомобіль, який наближався до неї; уникнути зіткнення вона не могла, а тому відбулося зіткнення її автомобіля із зустрічним автомобілем "DAEWOO LANOS"; винуватою в здійсненні дорожньо-транспортної пригоди себе визнала повністю, але заперечувала, що під час події була в стані алкогольного сп`яніння, оскільки спиртні напої вона того дня не вживала, а лише дорогою - енергетичні напої; на місці події поліцейські провели їй огляд на стан сп`яніння і результат не показав наявності алкоголю в її організмі - відповідну роздруківку тесту вона зберегла.

Крім того судом були досліджені такі докази.

Потерпілий ОСОБА_8 засвідчив суду, що вранці 18 вересня 2021 року він їхав на автомобілі "DAEWOO LANOS " з м. Києва через смт Бородянку; як пасажири в салоні знаходились його дружина ОСОБА_9 і ОСОБА_11 ; було ще темно і він їхав з увімкненим світлом фар; коли вони проїхали смт Бородянку, то він несподівано побачив перед собою світло фар зустрічного автомобіля; він різко загальмував і прийняв вправо, але відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем; від удару він втратив свідомість; в результаті ДТП йому були заподіяні переломи лівої ноги і ребер, струс головного мозку і на даний час лікування іще не закінчено; жодного відшкодування збитків обвинувачена не надала і з цього приводу навіть не зверталась до нього.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні засвідчила, що вранці 18 вересня 2021 року вона разом з чоловіком ОСОБА_8 і кумою ОСОБА_11 на автомобілі "DAEWOO LANOS" під керуванням ОСОБА_8 виїхали з м. Києва по гриби в ліс, приблизно, о 06-й годині ранку; було ще темно і вони їхали з увімкненим світлом фар; автомобілів на дорозі було мало; несподівано вона побачила на їхній смузі руху світло фар зустрічного автомобіля; водій ОСОБА_8 став гальмувати і намагався повернути вправо, але відстань між автомобілями була невеликою і відбулося зіткнення, в результаті чого вона, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження; вантажівку, яку нібито обганяла ОСОБА_5 , вона не бачила; обвинувачену вона побачила вже в лікарні - її поведінка здавалася неадекватною; з приводу відшкодування шкоди обвинувачена жодного разу до неї не зверталась.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні засвідчила, що вранці 18 вересня 2021 року вона їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 , в салоні також була його дружина ОСОБА_9 ; вона (потерпіла ОСОБА_11 ) сиділа на задньому сидінні і на дорогу не дивилась, але біля с. Загальці почула слова ОСОБА_8 : "Дівчата, тримайтесь", і лише встигла подивитись на дорогу, де перед собою побачила світло фар, як відбулося зіткнення; після зіткнення вона бачила ОСОБА_5 в автомобілі "NISSAN NOTE "; на місці події були поліцейські, підходили до них, але огляд на стан сп`яніння їм не проводили; коли їх доставили в лікарню, то всім учасникам дорожньо-транспортної пригоди провели огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер"; коли огляд провели обвинуваченій, то лікар сказав: "Ого, як багато!" і озвучив результат огляду - 0,6 проміле; поведінка ОСОБА_5 їй також здавалась неадекватною; вона (потерпіла) тривалий час була на стаціонарному лікуванні і у зв`язку з одержаними травмами їй встановлено третю групу інвалідності, її лікування іще не закінчено, вона пересувається лише на милицях і готується до наступної операції; ОСОБА_5 жодного разу з приводу відшкодування збитків до неї не зверталась.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_13 засвідчив, що 18 вересня 2021 року він був черговим лікарем в приймальному відділенні Бородянської центральної районної лікарні, куди, приблизно, о 06-й годині після дорожньо-транспортної пригоди доставили ОСОБА_5 ; він її оглянув, попередньо встановив діагноз: політравма, закрита черепно-мозкова травма, тощо; після цього він особисто провів огляд ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу "АЛКОН" і результат був позитивний - 0,6 проміле; після цього медична сестра відібрала у ОСОБА_5 зразки крові; обвинуваченій вводили знеболюючі засоби, але вже після проведення тесту на стан сп`яніння і ці засоби ніяким чином не впливають на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до рапортів чергового відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, 18 вересня 2021 року, о 06-й годині 15 хвилин, надійшло повідомлення зі служби "102" про зіткнення автомобілів "Ланос" та "Нісан" на трасі, поворот на с. Загальці, постраждали чотири особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (т. 3, а. 8-10)

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведеного 18 вересня 2021 року з 08-ї години 10 хвилин до 09-ї години 10 хвилин, на 63 кілометрі автодороги М-07 "Київ-Ковель", біля с. Загальці, знаходяться пошкоджені автомобілі: "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , частково на проїзній частині і частково на узбіччі в напрямку м. Ковеля, та "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , приблизно, посередині проїзної частини, перпендикулярно напрямку руху. (т. 3, а. 12-19)

Відповідно до копії журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, за результатами проведених оглядів 18 вересня 2021 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 (так в журналі) тверезі, а ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння - 0,6%о, лікар ОСОБА_15 (т. 3, а. 24-26)

Згідно з копією журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу, 18 вересня 2021 року у ОСОБА_8 і ОСОБА_5 відібрано по два зразки крові. (т. 3, а. 27-32)

Відповідно до висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 523 від 23 вересня 2021 року, в крові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,33 %о. Метилового спирту, а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. (т. 3, а. 35)

Згідно з висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 522 від 23 вересня 2021 року, в крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т. 3, а. 39)

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ - 19/111-21/45371- ІТ від 08 грудня 2021 року, в момент первинного контакту автомобіль марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувався передньою частиною до передньої частини автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 . Зіткнення автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з автомобілем марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , відбулося в смузі для руху до міста Ковеля, близько в районі розташування зон концентрації уламків скла. В момент первинного контакту направляючі повздовжніх осей автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , були розташовані під кутом близько 180? +-5? . (т. 3, а. 45-50)

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ - 19/111-21/45381- ІТ від 12 листопада 2021 року, система рульового керування автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться у технічно-несправному стані через несправності у вигляді руйнації картеру рульового механізму. Враховуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, можливо дійти до висновку, що дані несправності виникли в наслідок впливу аварійних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. На період проведення експертного огляду система робочого гальма автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилась у технічно-несправному стані через несправності у вигляді руйнації живильного резервуару головного гальмівного циліндра. Враховуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, можливо дійти до висновку, що дані несправності виникли в наслідок впливу аварійних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. На період проведення експертного огляду підвіска автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася у технічно-несправному стані через несправності у вигляді деформації нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса та зміщення зі свого конструктивного місця розташування лівої передньої амортизаційної стійки. Враховуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, можливо дійти до висновку, що дані несправності виникли внаслідок аварійних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. ( т. 3, а. 56-60)

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ - 19/111-21/45384-ІТ від 11 листопада 2021 року, система рульового керування автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться у непрацездатному, технічно-несправному стані через несправності у вигляді деформації рульового колеса, руйнації живильного резервуару гідропідсилювача рульового керування та деформації лівої рульової тяги. Враховуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, можливо дійти до висновку, що дані несправності виникли в наслідок впливу інерційної дії сили тіла водія на рульове колесо та внаслідок аварійних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. На період проведення експертного огляду система робочого гальма автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилась у непрацездатному, технічно-несправному стані через несправності у вигляді заклинювання та підтікання задніх робочих гальмівних циліндрів. Наявність нашарувань корозії та речовини коричневого та чорного кольорів на робочих поверхнях задніх гальмівних циліндрів вказує на те, що дані несправності виникли до дорожньо-транспортної пригоди, тобто автомобіль експлуатувався з несправними (заклиненими) та підтікаючими робочими гальмівними циліндрами задніх коліс до ДТП. Водій мав можливість виявити дану несправність як перед виїздом, так і під час експлуатації автомобіля. На період проведення експертного огляду підвіска автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходилася у технічно-несправному стані через несправності у вигляді деформації нижнього важеля підвіски лівого переднього колеса та зміщення зі свого конструктивного місця розташування лівої передньої амортизаційної стійки. Враховуючи механізм даної дорожньо-транспортної пригоди та локалізацію механічних пошкоджень автомобіля, можливо дійти до висновку, що дані несправності виникли внаслідок аварійних навантажень, прикладених до передньої частини автомобіля, отже виникли в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено. Несправності в системі робочого гальма автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , у вигляді заклинювання задніх робочих гальмівних циліндрів водій мав можливість виявити як перед виїздом, так і під час експлуатації автомобіля. (т. 3, а. 66-70)

Згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ - 19/111-21/51250 - ІТ від 10 грудня 2021 року, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , водій автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху. За умови руху автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 100 км/год, водій ОСОБА_5 повинна була додатково діяти відповідно до вимог п. 12.9. "б" Правил дорожнього руху. Згідно з показами свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в діях водія автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху. За умови руху автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі швидкістю 100 км/год, в діях водія ОСОБА_5 буде додатково вбачатися невідповідність у виконанні вимог п. 12.9. "б" Правил дорожнього руху. Згідно з показами свідка ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та 14.2. "в" Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мала технічну можливість уникнути, попередити зіткнення з автомобілем марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , шляхом виконання вимог п. 10.1. та п. 14.2. "в" Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3., п. 31.1., п. 31.3. "а" та п. 31.4.1. "а" Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 31.1., п. 31.3. "а" та п. 31.4.1. "а" Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_5 , водій автомобіля марки "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення небезпеки. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору, згідно з показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і показами свідка ОСОБА_5 , в діях водія автомобіля марки "NISSAN NOTE ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п. 10.1. та п. 14.2. "в" Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. (т. 3, а. 111-118)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 239/Е від 29 жовтня 2021 року, згідно з наданою медичною документацією та заключенням рентгенолога КОБ СМЕ, у ОСОБА_8 , 1967 року народження, мало місце ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої великогомілкової кістки в проксимальній третині, переломів 2, 4 - 6 ребер праворуч, перелому нижньої стінки лівої орбіти, перелому латеральної стінки грабчатої кістки, перелому кісток носу зліва, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати 18 вересня 2021 року і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (перелом стінки грабчатої кістки). (т. 3, а. 74-76)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 240/Е від 29 жовтня 2021 року, у ОСОБА_9 мало місце ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням, компресійного перелому тіл 2-4 поперекових хребців, поперечних відростків 1-3 хребців праворуч, суставного відростка 12-го грудного хребця праворуч, перелому 12-го ребра праворуч, а також струсу головного мозку, забою грудної клітки та осадженої рани обличчя, які утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку 18 вересня 2021 року і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня. (т. 3, а. 80-82)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 27/Е від 21 лютого 2022 року, згідно з додатково наданою медичною документацією та заключенням рентгенолога КОБ СМЕ, у ОСОБА_5 , 1983 року народження, мали місце ушкодження у вигляді перелому лівої ключиці, переломів обох шилоподібних виростків правого передпліччя, забою тазової ділянки, різаної рани правої повіки, які утворилися від дії тупого/их та гострого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку 18 вересня 2021 року, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня. (т. 3, а. 93-95)

Відповідно до висновку експерта № 28/Е від 21 лютого 2022 року, згідно з додатково наданою медичною документацією та заключенням рентгенолога КОБ СМЕ, у ОСОБА_11 , 1987 року народження, мали місце ушкодження у вигляді перелому дна лівої вертлюгової западини, центрального вивиху голівки лівого стегна, а також струсу головного мозку та різаних ран лобної ділянки голови, які утворилися від дії тупого/их, гострого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку 18 вересня 2021 року, і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів та відновлення функції лівого стегна необхідний термін більше 21-го дня. (т. 3, а. 99-101)

Оцінюючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості і достовірності та з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до заперечень обвинуваченої ОСОБА_5 в тій частині, що вона в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ці доводи і заперечення повністю спростовуються іншими дослідженими судом доказами, зокрема, фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної токсикологічної експертизи № 523 від 23 вересня 2021 року, згідно з яким в крові обвинуваченої ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,33 %о, в дослідженій судом медичній документації КНП Бородянської районної ради "Бородянська ЦРЛ", згідно з якою у обвинуваченої ОСОБА_5 при госпіталізації її після дорожньо-транспортної пригоди до зазначеної лікарні під час огляду виявлено 0,6%о, та у показаннях свідка - лікаря приймального відділення Бородянської центральної районної лікарні ОСОБА_13 .

Розбіжності в концентрації алкоголю, виявленого в організмі ОСОБА_5 , пов`язані лише з різними методиками визначення цієї величини і не ставлять під сумнів висновок суду про перебування обвинуваченої в момент вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відсутність в супровідному листку швидкої медичної допомоги № 2146, копія якого надана суду стороною захисту, в запису попереднього діагнозу посилання на визначення у ОСОБА_5 стану алкогольного сп`яніння також не спростовує висновок суду щодо перебування обвинуваченої в момент дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння, оскільки, як встановлено судом, перший огляд ОСОБА_5 на стан сп`яніння проводився в приймальному відділенні Бородянської центральної районної лікарні, а не медичними працівниками екстреної медичної допомоги. (т. 2, а. 148) Водночас інші надані стороною захисту копії медичних документів щодо обвинуваченої ОСОБА_5 містять інформацію про перебування ОСОБА_5 на момент огляду в приймальному відділенні Бородянської центральної районної лікарні 18 вересня 2021 року в стані алкогольного сп`яніння (0,6%о). (т. 2, а. 147, 149, 150-155)

Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні обвинувачена ОСОБА_5 надала органу досудового розслідування роздруківку результату огляду на стан сп`яніння, який зі слів обвинуваченої, їй був проведений безпосередньо на місці події працівниками поліції, які прибули на місце ДТП. Проте, ОСОБА_5 не змогла довести суду, яким чином, за яких обставин і коли ця роздруківка опинилася в неї, а із залишків тексту на цій роздруківці неможливо однозначно встановити її повний зміст, і ким саме був зроблений запис в цій роздруківці: " ОСОБА_5 , 7.05.1983" не встановлено, а тому у суду не має підстав вважати, що надана роздруківка є підтвердженням тієї обставини, на яку посилається обвинувачена ОСОБА_5 .

За таких обставин, суд вважає за необхідне не приймати до уваги фактичні дані, що містяться в зазначеній роздруківці, оскільки це є неналежний і недопустимий доказ.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними інших досліджених доказів суд не знаходить.

Кримінально протиправні дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується, в основному, позитивно, має матір - особу похилого віку, на момент події постійної роботи не мала, з 22 лютого 2023 року працює на посаді прибиральниці службових приміщень школи, на даний час здійснює волонтерську діяльність, пов`язану з доставкою гуманітарної допомоги для потреб населення України і Збройних Сил України, за що має подяки.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Відповідно до висновку, що міститься в досудовій доповіді Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві і Київській області від 04 січня 2023 року, орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства, оскільки для цього у неї достатньо внутрішніх ресурсів та стабільна підтримка родини; ОСОБА_5 веде законослухняний спосіб життя, немає судимостей, позитивно характеризується з різних джерел. (т. 2, а. 31-33)

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України - у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 75 КК України, суд не приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що суд визнає ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення і призначає їй покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на тяжкість і обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22-ї години до 06-ї години, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Потерпілий ОСОБА_8 пред`явив до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 37 576 грн 16 коп., з яких 31 076 грн 16 коп. - витрати на лікування потерпілого, а 6500 грн - витрати на проведення соціально-психологічного дослідження моральної шкоди, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 455 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_9 пред`явила до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди в сумі 144 076 грн 16 коп., з яких 100 000 грн - на відшкодування вартості належного їй автомобіля "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який внаслідок ДТП був пошкоджений до непридатного для використання і відновлення стану, 37 576 грн 16 коп. - витрати на лікування потерпілої, а 6500 грн - витрати на проведення соціально-психологічного дослідження моральної шкоди, та про відшкодування моральної шкоди в розмірі 572 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_11 пред`явила до обвинуваченої ОСОБА_5 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 гривень.

В судовому засіданні потерпілі та представники потерпілих цивільні позови підтримали повністю.

Крім того представник потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просив стягнути з обвинуваченої на користь цих потерпілих по 25000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди визнала повністю, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в частині відшкодування моральної шкоди визнала частково - в розмірі 100 000 грн на користь кожного з потерпілих.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що внаслідок вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Транспортний засіб потерпілої ОСОБА_16 - автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , був істотно пошкоджений.

Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності обвинуваченій ОСОБА_5 . (т. 3, а. 124)

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в частині відшкодування майнової шкоди і в даному випадку, на думку суду, визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд вважає за необхідне ці позовні вимоги задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 37 576 грн 16 коп., а на користь потерпілої ОСОБА_16 на відшкодування майнової шкоди 144 076 грн 16 копійок.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - незалежно від вини фізичної особи, яка завдала моральну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_8 свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди обґрунтовував тим, що в момент дорожньо-транспортної пригоди він пережив відчуття страху, яке не залишає його і дотепер; в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, тривалий час лікувався і продовжує лікуватися, пересувається лише за допомогою милиці, почувається недобре і постійно приймає знеболюючі засоби; його життя зазнало вимушених змін і він повинен вживати додаткових заходів для організації свого життя цих умовах. Вважав, що запропонований у висновку соціально-психологічного дослідження розмір відшкодування - 455 000 грн відповідає завданій йому моральній шкоді.

Потерпіла ОСОБА_9 обґрунтовувала свої позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди тим, що в момент дорожньо-транспортної пригоди вона пережила відчуття страху, яке не покидає її дотепер, вона отримала тілесне ушкодження, з приводу якого тривалий час лікувалась, в її травмованій руці встановлений металевий спис, що в комплексі змінило звичайний спосіб її життя і вона не може в повній мірі користуватися травмованою рукою; крім того вона втратила засіб пересування - належний їй автомобіль, що спричинило негативні зміни в її житті. Просила стягнути з обвинуваченої на відшкодування моральної шкоди 572 000 гривень, що було запропоновано у висновку соціально-психологічного дослідження.

Потерпіла ОСОБА_11 свої позовні вимоги в розмірі 500 000 грн обґрунтовувала тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з вини ОСОБА_5 , вона зазнала фізичного болю і страждань, перебувала у стресовому стані, на все життя отримала травму опорно-рухового апарату і, відповідно, інвалідність, пересувається лише за допомогою милиць, втратила заробіток і вимушено змінила звичайний спосіб життя.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 , тяжкість заподіяних потерпілим травм, глибину завданих їм фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих, а також враховуючи поведінку обвинуваченої, яка за рік і майже десять місяців після вчинення кримінального правопорушення не вжила жодних заходів щодо відшкодування потерпілим завданої їм шкоди, а натомість протягом цього часу здійснила відчуження належного їй нерухомого майна, що вона визнала в судовому засіданні, суд знаходить цілком обґрунтованими доводи потерпілих і вважає за необхідне повністю задовольнити їхні позовні вимоги та стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди 455 000 грн, на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди - 572 000 грн і на користь потерпілої ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди - 500 000 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Оскільки потерпілими ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не надано документальних підтверджень їхніх витрат на правову допомогу, то суд відмовляє у стягненні з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь цих потерпілих по 25 000 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 10 983 грн 68 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно повернути потерпілій ОСОБА_9 , належний ОСОБА_5 автомобіль "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити в рахунок відшкодування завданих збитків.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Строк покаранняОСОБА_5 в частині позбавлення волі обчислювати з моменту її затримання в порядку звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-ї години до 06-ї години.

Зобов`язати ОСОБА_5 з`являтися за кожною вимогою до суду.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів Державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон.

Контроль за виконанням вироку в частині обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 покласти на Деснянське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 37 576 (тридцять сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) гривень 16 копійок і на відшкодування моральної шкоди 455 000 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 на відшкодування майнової шкоди 144 076 (сто сорок чотири тисячі сімдесят шість) гривень 16 копійок і навідшкодування моральної шкоди 572 000 (п`ятсот сімдесят дві тисячі) гривень.

В іншій частині позов ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 на відшкодування моральної шкоди 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 10 983 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 68 копійок.

Речові докази:автомобіль "DAEWOO LANOS", реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_9 , належний ОСОБА_5 автомобіль "NISSAN NOTE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити в рахунок відшкодування завданих збитків.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_1