Справа № 344/2165/23
Провадження № 1-кс/344/981/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження, внесеного 04.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернулася з клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання вказано про те, що під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022), 02.01.2023 року близько 10 год 18 хв ОСОБА_5 зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_1 , яку напередодні забронював та орендував через сервіс інтернет бронювання житла «Booking ».

Перебуваючи всередині орендованої квартири ОСОБА_5 помітив телевізор, який знаходився на полиці, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телевізор марки «Toshiba» моделі «40L3443DG», чорного кольору, вартістю 3 851 гривень, та вийшов з приміщення квартири.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3 851 гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 02.01.2023 року близько 17 год 23 хв ОСОБА_5 з метою викрадення чужого майна прийшов до приміщення квартири АДРЕСА_2 , яку напередодні забронював та орендував через сервіс інтернет бронювання житла «Booking ».

Перебуваючи всередині орендованої квартири ОСОБА_5 помітив телевізор, який знаходився на стіні, після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою незаконного збагачення, таємно викрав телевізор марки «Bravis» моделі «LED-32G5000+T2», чорного кольору, вартістю 4 233,00 грн, та вийшов з приміщення квартири.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 4 233,00 гривень.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

29 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру матері ОСОБА_5 - ОСОБА_12 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обгрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, а саме даними, які містяться у протоколах допиту потерпілих, свідків; протоколах огляду відеозаписів; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно ч. 4 ст. 185 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (вказаний ризик існує, оскільки покарання за злочини, в яких підозрюється ОСОБА_5 зокрема за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачають можливе позбавлення волі строком до восьми років, що свідчить про можливість підозрюваного, здійснити спроби уникнути покарання, шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду), та те, що останній уже переховувався від органу досудового розслідування; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в минулому вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на теперішній час підозрюється у вчинення нового умисного злочину, офіційно не працює, джерело доходів невідоме, що свідчить про можливість вчинення ним у майбутньому нових злочинів з метою незаконного збагачення.

29 січня 2023 року матері ОСОБА_5 - ОСОБА_12 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, вручено для передачі сину під розписку повістки про виклик до Івано-Франківського РУП в Івано-Франківській області у зазначеному кримінальному провадженні на31.01.2023 на 09 год 00 хв; 01.02.2023 на 09 год 00 хв; 02.02.2023 на 09 год 00 хв; 03.02.2023 на 09 год 00 хв для проведення слідчих дій, факт отримання повісток підтверджується її підписом.

Проте 31.01.2023 на 09 год 00 хв; 01.02.2023 на 09 год 00 хв; 02.02.2023 на 09 год 00 хв; 03.02.2023 на 09 год 00 хв підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не прибув, про причини своєї неявки не повідомив.

Окрім цього, під час спілкування із родичами останнього, а саме із матір`ю було встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою вже не проживає та де на даний час перебуває останній її невідомо.

08 .02.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Доручення щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст. 40 КПК України направлено на виконання оперативному підрозділу Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного неможливо запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, для запобігання вищевказаним ризикам, необхідно врахувати суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вище наведені ризики, репутацію підозрюваного характеризує ОСОБА_5 як особу, яка на шлях виправлення та перевиховання не стає, вчиняє нові злочини, немає соціальних зв`язків, а тому застосування стосовно ОСОБА_5 таких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам, а тому єдиним дієвим та ефективним запобіжним заходом, що зможе забезпечити виконання необхідних процесуальних рішень у вказаному кримінальному провадженні та запобігти вчиненню підозрюваним ОСОБА_5 нових корисливих злочинів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), може бути тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, якщо слідчий суддя, суд, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дійде до переконання про необхідність визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, на підставі п. 5 ст. 182 КПК, беручи до уваги репутацію підозрюваного, його майновий стан, тяжкість інкримінованого йому злочину, то необхідний розмір застави пропонуємо призначити у межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив клопотання задоволити. Додав, що є відомості також про вчинення підозрюваних інших кримінальних правопорушень з цього приводу відкриті кримінальні провадженні в м. Луцьку та м. Чернівці. У підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки та місце проживання.

Слідчий підтримала клопотання.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні даного клопотання, та, враховуючи характеризуючі дані підозрюваного, застосувати підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, або ж мінімального розміру застави.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Додатково вказав, що на даний проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яку орендує з жовтня 2022 року. З матір`ю не спілкується; з дружиною розірвано шлюб. Просив врахувати, що є керівником підприємства "Фаст Білдінг груп", ФОП "Делівері експрес", однак підтверджуючих документів не має. У вчиненому щиро розкаююється. Під час затримання йому стало відомо, що відносно нього наявне кримінальне провадження у м. Луцьк. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації. Разом з тим, вказав на можливість сплати застави, однак для цього йому потрібен час.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000017 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

29 січня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, у таємному викрадені чужого майна вчиненого в умовах воєнного стану, а саме телевізора марки «Toshiba» моделі «40L3443DG», чорного кольору, вартістю 3 851 гривень, а також у таємному викрадені чужого майна повторно, в умовах воєнного стану, а саме телевізора марки «Bravis» моделі «LED-32G5000+T2», чорного кольору, вартістю 4 233,00 грн.

Ухвалою слідчого судді від 09.02.2023 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 08 лютого 2023 року досудове розслідування було зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місце знаходження невідоме, та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 09.02.2023 досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 00000017 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відновлено.

Постановою слідчого від 10 лютого 2023 року кримінальне провадження № 00000017 зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Постановою слідчого від 17.06.2023 досудове розслідування кримінального провадження за № 00000017 від 04.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, - відновлено, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 встановлено.

17.06.2023 о 08 год. 30 хв ОСОБА_5 затримано згідно ухвали слідчого судді від 09.02.2023 про надання дозволу на затримання.

Строк досудового розслідування даного кримінального провадження завершується 04 серпня 2023 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів, які містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.01.2023, протоколі огляду місця події від 03.01.2023, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 04.01.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.01.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 12.01.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 12.01.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023, протоколі огляду відеозапису від 04.01.2023, висновку експерта №СЕ -19/109-23/339-ТВ від 13.01.2023, висновку експерта №СЕ -19/109-23/393-Д від 16.01.2023, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.01.2023, протоколі огляду місця події від 10.01.2023, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 11.01.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.01.2023, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 12.01.2023, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.01.2023, протоколі огляду відеозапису від 11.01.2023.

Разом з тим слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, слідчим суддею визначено, що причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Так, слідчий суддя дійшла висновку, що підозрюваний може продовжити злочину діяльність, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як ухилявся від явки до органу слідства; підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, що зумовлено корисливими мотивами; раніше зазнавався кримінальному переслідуванню за ч.1,2 ст. 185 КК України, судимість погашена.

Так, одного лише твердження, прохання сторони захисту обрати інший більш м`який запобіжний захід, не достатньо для переконання, що він буде дотримуватися відповідних процесуальних обов`язків за наявності загрози у покаранні за вчинення кримінального правопорушення.

Поряд з цим, не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговує особа, яка звертається з проханням, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу. Адже просячи застосувати домашній арешт за місцем реєстрації - АДРЕСА_4 , де проживає його матір, в той же час вказує, що з матір`ю не підтримує зв`язки, не спілкувався з нею з вересня жовтня 2022 року.

Згідно п.36 рішення у справі «Москаленко проти України» від 20.05.2010 (заява №37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення від 04 жовтня 2005 року у справі «Бекчиєв проти Молдови, заява №9190/03).

Згідно практики Європейського суду з прав людини серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (п.40 рішення у справі «Клоот проти Бельгії» від 12 грудня 1991 року, заява №12718/87). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (п.34 рішення у справі «Сельчук проти Туреччини» від 10 січня 2006 року, заява № 21768/02; п.9 рішення від 10 листопада 1969 року у справі «Мацнеттер проти Австрії»).

При цьому слідчий суддя, бере до уваги, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, наявність незакінченої вищої освіти, розлучений ( зі слів), є керівником підприємства "Фаст Білдінг груп", ФОП "Делівері експрес" ( зі слів), згідно ст.89 КК України раніше не судимий; обставини вчинення кримінального правопорушення; відсутність постійного місця проживання; зареєстроване місце проживання в м. Дніпрі зі слів фактичне місце проживання в м. Києві, вчинення кримінальних правопорушень у м. Івано-Франківську, затриманий у с. Андріївка Львівської області; наявність відкритого кримінального провадження у м. Луцьку; відсутність сталих соціальних зв`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість здійснення ним перешкод слідству у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, дотримуючись принципів співрозмірності між тяжкістю кримінального правопорушення (характером кримінального правопорушення згідно оголошеної підозри) та характером цього запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначені ризики, особу підозрюваного і наявність обґрунтованої підозри, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом з тим згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, який в свою чергу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Частиною 5 ст. 182 КПК України визначено, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , та інкриміновані кримінальні правопорушення, характер та обставини їх вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 серпня 2023 року включно, з урахуванням строку досудового розслідування, з визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження. А розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні і стимулюватиме його подальшу поведінку.

За змістом ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задоволити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04 серпня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту в залі суду, а тримання його під вартою здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 червня 2023 року з 08 год. 30 хв., тобто з моменту затримання.

Розмір застави визначити в межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки на строк до 04 серпня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування:

1) не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, перебування;

3) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали до 18 липня 2023 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, родичів.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 червня 2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1