У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2023 Справа №607/8620/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за неприбуття свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 27 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, у якому старший слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 просить накласти грошове стягнення на ОСОБА_5 , за неприбуття 03 травня 2023 року на виклик слідчого для проведення допиту в якості свідка в межах кримінального провадження №0000005 від 27.07.2022, у сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000005, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_6 , вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023. Однак, свідок ОСОБА_5 не прибула за викликом до слідчого 02.05.2023 року та 03.05.2023 року без поважних причин.

Разом з тим, слідчий зазначає, що 02.05.2023 о 14 год. 11 хв. на акаунт слідчого надійшло клопотання без дати створення (підписання) адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_5 , в якому адвокат просив перенести проведення слідчих дій згідно вручених ОСОБА_5 повісток на 14 год. 30 хв. 02, 03 травня 2023; повідомити про час і дату проведення слідчих дій клієнта та адвоката лише в письмовому вигляді у відповідності до ч. 9 ст. 135 КПК України; компенсувати витрати понесені ОСОБА_5 за виклик і участь в процесуальній дії 01.05.2023; провести відповідні розрахунки і відшкодувати витрати ОСОБА_5 за участь в процесуальних діях, які плануються в майбутньому відповідно до Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення та виплати спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 №710. Необхідність перенесення слідчих дій адвокат аргументував своєю зайнятістю у слідчих діях та судових засіданнях та зайнятістю ОСОБА_5 доглядом за дитиною інвалідом. За результатами розгляду даного клопотання слідчим прийнято рішення про відмову в його задоволенні, оскільки до клопотання адвокат та свідок не надали жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували факти зайнятості у судових засіданнях, слідчих діях та необхідності догляду за дитиною о 14 год. 30 хв. 02, 03 травня 2023 року. З огляду на зазначене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Особа, щодо якої вирішується питання про накладення грошового стягнення - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні в задоволенні клопотання просив відмовити, про що подав суду свої письмові заперечення. Вважає, що вказане клопотання є необґрунтоване та не підлягає до задоволення, оскільки свідком ОСОБА_5 виконано покладені на неї процесуальні обов`язки та взято участь в проведенні процесуальної дії - допит в якості свідка, який відбувся 01 травня 2023 року у приміщенні кабінету старшого слідчого ОСОБА_4 . При цьому, після завершення процесуальної дії - допиту свідка ОСОБА_5 , слідчий не вжив жодних дій для виклику свідка з метою його додаткового допиту, у випадку наявності такої потреби. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_5 є дружиною підозрюваного, а тому в силу вимог ст..63 Конституції України відмовилась у подальшому давати покази, про що було повідомлено слідчому.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддею встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке, 27.07.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за підозрою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

28.04.2023 року під час досудового розслідування кримінального провадження свідку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повістки про виклик до слідчого на 01.05.2023, 02.05.2023 та 03.05.2023.

Як вбачається, із письмових заперечень поданих захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , «01 травня 2023 року ОСОБА_5 з`явилася спільно з адвокатом ОСОБА_3 на проведення слідчих дій до приміщення 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові, що знаходиться по вул. За Рудкою, 35, міста Тернопіль. Цього ж дня, старшим слідчим 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові ОСОБА_4 проведено допит ОСОБА_5 в якості свідка, в процесі якого останньою надано відповіді на всі питання, які цікавлять слідчого. Після завершення слідчої дії потреба у проведенні додаткового допиту ОСОБА_5 не обговорювалася.

Після завершення допиту ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_3 повідомив слідчому про свою зайнятість на 02 та 03 травня 2023 року у процесуальних діях в межах інших проваджень, тому він запропонував погодити наступну дату проведення слідчої дії у відповідності до строків визначених ч.9 ст.135 КПК України. При цьому, адвокат просив взяти до уваги значну віддаленість фактичного місця проживання свідка до приміщення 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові та просив проводити наступні слідчі дії з певним інтервалом у часі. На що слідчим ОСОБА_4 було відмовлено адвокату. Свідком ОСОБА_5 після проведеного допиту 01.05.2023 року було повідомлено слідчому ОСОБА_4 про те, що вона відмовляється в подальшому давати свідчення у слідчих діях, оскільки є близьким родичем - дружиною, по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, відповідне повідомлення про неможливість адвоката ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 взяти участь у проведенні слідчих дій 02 та 03 травня 2023 року надіслано на електронну адресу 4 СВ ТУ ДБР у м.Львові 02 травня 2023 року. У зазначеному повідомленні адвокатом повідомлено слідчого ОСОБА_4 про неможливість прибуття разом із свідком ОСОБА_5 для проведення додаткового допиту та запропоновано визначити наступну дату. Вважає, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_5 не було і немає. Проте, своїми діями які полягають у виклику свідка для проведення однієї і тієї ж самої процесуальної дії протягом трьох днів підряд, орган досудового розслідування прагне чинити психологічний тиск на свідка з метою отримання зізнавальних показів, чим грубо порушується право на захист як свідка так і підозрюваної особи.».

Відповідно до ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з положенням п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною 2 статті 67 КПК України передбачено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України визначено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Стаття 138 КПК України містить вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.

Виходячи з положень ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора, на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження, в тому числі свідка, за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

При цьому, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише при наявності певних умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) наявність обґрунтованого факту невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Слідчий суддя оцінивши надані йому матеріали, встановив, що наміру ухилятися від проведення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні у свідка ОСОБА_5 не було, оскільки остання 01.05.2023 прибула для проведення слідчих дій до слідчого четвертого слідчого (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 відповіла на запитання слідчого та повідомила слідчому ОСОБА_4 про те, що вона в подальшому відмовляється давати свідчення у подальших слідчих діях, оскільки є близьким родичем підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя зауважує, що повістки свідку ОСОБА_5 на 01, 02, 03 травня було вручено слідчим 28.04.2023 року, про що свідчить підпис ОСОБА_5 , остання прибула на виклик слідчого 01.05.2023 року на 14 год.30 хв. із адвокатом ОСОБА_3 надавши пояснення, та в подальшому відмовилась їх надавати у кримінальному провадженні, скориставшись ст..63 Конституції України, оскільки є близьким родичем підозрюваного ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 у зв`язку з його необґрунтованістю та недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення за неприбуття свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000005 від 27 липня 2022 року, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1