№566/114/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15 січня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернулася до Млинівського районного суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку у квартирах за місцем проживання ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з метою відшукання і вилучення: грошових коштів, які були предметом злочинного посягання, зокрема, гривневі купюри різним номіналом: 500, 200, 100 та 50, 2 купюри по 1000 грн. 800 доларів номіналом по 100 доларів старого зразка; мультимарочного адаптера (діагностичний сканер до автомобілів) марки «Op-Com», який був предметом злочинного посягання; ключів до автомобілів та підручні засоби, тобто які були засобом вчинення даного злочину.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області перебуває кримінальне провадженні, внесене 15 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 за ч. 4 ст. 185 КК України, досудове розслідування якого розпочато за заявою ОСОБА_7 .

З показань потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що у квітні 2022 року він придбав автомобіль марки «Renault Kangoo», білого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 і зареєстрував його на себе. До автомобіля був один повноцінний ключ, а також одне лезо (личинка), без корпусу. З того часу ОСОБА_7 користувався даним автомобілем. Інколи ним їздив автомобілем його батько ОСОБА_8 . Ніхто інший доступу до нього не мав і не міг фактично зробити дублікат ключа. 14 січня 2023 року, приблизно о 23:00 год., ОСОБА_7 приїхав даним автомобілем до місця свого проживання, що в АДРЕСА_3 і залишив автомобіль перед воротами, тобто поза межами господарства. Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_7 закрив його на замок, натиснув на відповідну кнопку на ключі і тоді почув звук закриття, а також при цьому засвітилась аварійна світлова сигналізація. Того дня, з автомобіля ОСОБА_7 забув забрати сумку з ноутбуком та діагностичними приладами, а також темний рюкзак з написом «Adidas», в якому були грошові кошти в сумі приблизно 95-100 тисяч гривень, а також 800 доларів США. Гривневі купюри були різним номіналом: 500, 200, 100 та 50, а також наскільки пам`ятає, 2 купюри по 1000 грн. 800 доларів усі були купюрами по 100 старого зразка. Усі грошові кошти знаходились у рюкзаку в найбільшому відділенні. Крім цього, у рюкзаку були документи на оренду від АЗС «Окко» в м. Дубно на ім`я ОСОБА_9 , які він мав передати в м. Дубно на прохання ОСОБА_9 .

Власне 15 січня 2023 року, приблизно о 08:45 год., ОСОБА_7 коли планував їхати у м. Дубно по справах виявив, що належний йому автомобіль не замкнений та відсутній рюкзака з грошовими коштами та документами, а також сумку з ноутбуком та діагностичними приладами, про що повідомив у поліцію.

В подальшому, по приїзду працівників поліції, за парканом на території господарства, за місцем його проживання виявлено його сумку з ноутбуком марки «HP», а також діагностичне обладнання, у вигляді мультимарочних адаптерів «Autocom» та «VAGcom». Однак, при огляді сумки, він побачив, що зник один елемент діагностики, а саме: мультимарочний адаптер (діагностичний сканер до автомобілів) марки «Op-Com», без кабеля до нього, якого він оцінює у 1000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що з автомобіля ОСОБА_7 також зникло посвідчення водія видане на його ім`я, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .Разом з тим встановлено, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вітебськ Республіка Білорусь, жителя м. Рівне, затримано на підставі п.2 ч.1. ст. 208 КПК України, по факту крадіжки ноутбука марки «НР» із незамкненого автомобіля у смт. Млинів Дубенського району Рівненської області, у межах кримінального провадження №0000205 від 08 червня 2023 року. В ході обшуку затриманої особи - ОСОБА_4 , у його рюкзаку в першій кишені виявлено посвідчення водія № НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 . Цей факт свідчить про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, крадіжки грошових коштів ОСОБА_7 .

Допитаний як свідок ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_4 проживає у м. Рівному за декількома адресами. Зокрема ОСОБА_4 проживає за місцем проживання його матері ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також час від часу ОСОБА_4 проживає в квартирі свого вітчима ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно характеристики, наданої начальником СДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_4 тимчасового мешкає за місцем проживання його матері ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Також час від часу ОСОБА_4 проживає в квартирі свого вітчима ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 .

За вказаними адресами ОСОБА_4 може зберігати викрадені у ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 100 000 грн. та 800 доларів, мультимарочний адаптер (діагностичний сканер до автомобілів) марки «Op-Com», ключі до автомобілів за допомогою яких останній здійснював відкриття автомобілів та інші знаряддя, які також використовувались під час вчинення крадіжок, та здобуті злочинним шляхом грошові кошти.

Вищеперераховані об`єкти, які необхідно відшукати, відноситься до предметів, що були об`єктом кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому згідно ст. 98 КПК України, є речовими доказами і можуть бути доказом під час судового розгляду.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задоволити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 дав показання про те, що він раніше їздив на кордон, "займався" автомобілями. На початку року він продав автомобіль марки ВАЗ, у зв`язку з чим у нього була така значна сума коштів у рюкзаку. Чоловіка на прізвище ОСОБА_11 він не знає. Про гроші, які знаходилися в рюкзаку він нікому не казав, а сказав лише батьку.

Суд, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15 січня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

На обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчим долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження від 15 січня 2023 року, в ніч на 15 січня 2023 року, тобто в умовах воєнного стану, невстановлена особа, проникла до припаркованого біля господарства автомобіля марки "Рено Кенго", р.н.: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належний останньому рюкзак з грошовими коштами, а також діагностичний пристрій до автомобіля, в результаті чого заподіяла потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000023.

(а. 6 клопотання про проведення обшуку)

Як вбачається з рапорту начальника СКП Млинівського Вп №1 Дубенського ВП Гунп в Рівненській області майора поліції ОСОБА_10 та протоколу допиту його як свідка від 13 червня 2023 року, ОСОБА_4 проживає у м. Рівному за декількома адресами. Зокрема ОСОБА_4 проживає за місцем проживання його матері ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 . Також час від часу ОСОБА_4 проживає в квартирі свого вітчима ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

(а. 18-21 клопотання про проведення обшуку)

Згідно характеристики, наданої начальником СДОП відділу превенції Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 , встановлено, що ОСОБА_4 тимчасового мешкає без реєстрації, за адресою проживання його матері ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 . Також час від часу ОСОБА_4 проживає в квартирі батька ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 .

(а. 26 клопотання про проведення обшуку)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №335106314 від 09 червня 2023 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

(а. 22-23 клопотання про проведення обшуку)

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №335106450 від 09 червня 2023 року встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 .

(а. 24-25 клопотання про проведення обшуку)

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд встановив, що в судовому засіданні жодними обєктивними доказами не доведено, хто така ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чи, дійсно ОСОБА_5 є матір`ю ОСОБА_4 чи був він зареєстрований та який час проживав за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Крім того, не зазначено хто такий ОСОБА_6 і в яких відносинах він перебуває з ОСОБА_4 .

Рапорт начальника СКП Млинівського Вп №1 Дубенського ВП Гунп в Рівненській області майора поліції ОСОБА_10 грунтується на припущеннях, що викрадені гроші та речі можуть знаходитися за можливим місцем проживання у ОСОБА_5 ,або ОСОБА_6 .

Більше того, з моменту вчинення злочину, тобто з 15 січня 2023 року до моменту затримання ОСОБА_4 , 16 червня 2023 року, пройшло, приблизно, 5 місяців, і доказів того, що викраденні гроші та адаптер можуть знаходитись по можливому місці перебування (проживання) ОСОБА_4 в судовому засіданні не здобуто.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як, зокрема, обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

На даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначених в клопотанні приміщеннях, як і не доведені підстави для проведення обшуку саме у квартирах за нібито місцем проживання ОСОБА_4 , що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідча, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час слідчою не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшла висновку про те, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 166, 233, 234, 235 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 15 січня 2023 року за ч.4 ст. 185 КК України.

Повний текст ухвали складений 20 червня 2023 року

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Млинівського райсуду: ОСОБА_1