Справа № 579/1305/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" червня 2023 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, заміжньої, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої,-

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

28 червня 2023 року старший слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000135 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що ОСОБА_6 у невстановлений слідством час та день, при невстановлених обставинах, умисно, незаконно придбала психотропну речовину PVP, яку принесла до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і в подальшому почала умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігати її з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 26 червня 2023 року у денний період доби, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі за місцем свого проживання, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збула ОСОБА_8 за 200 гривень фольговий згорток з кристалічною речовиною. Згідно висновку експертизи №СЕ-19/119-23/8694-НЗПРАП в складі наданої на експертизу кристалічної речовини виявлено PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та можливістю переховуватися від органів досудового розслідування та суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що вона має двоє дітей, більше злочинів вчиняти не буде, на свідків впливати не буде, тому просить суд застосувати до неї запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 , зазначив, що проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає підозру необгрунтованою та викладеною на припущеннях.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_6 , яка має двох малолітніх дітей. Діти зараз знаходяться у неї, весь час запитують де їхня мати. Постійно дітей ОСОБА_6 вона не зможе доглядати, оскільки вона працює. Крім того, ОСОБА_6 має захворювання нирок та псоріаз, їй потрібна спеціальна дієта та лікарські препарати. Її дочка наркотичні засоби не вживає. Просила обрати відносно її доньки запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, щоб вона змогла бути поруч з дітьми.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000135 від 01.06.2023 року, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

27 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.с.23).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 26 червня 2023 року о 20 годині 15 хвилин. (а.с. 21-22).

Згідно копію свідоцтва про шлюб слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвала шлюб 10 липня 2018 року з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 36).

Відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.37-38).

Згідно довідки КП «Бюро технічної інвентаризації» Кролевецької міської ради від 20.06.2023 року №239 квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_12 та ОСОБА_6 по 1/2 частині кожному на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Кролевецькою державною нотаріальною конторою 02.08.2002 року за р.№997 (а.с.39).

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В клопотанні зазначено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання від шести до десяти років позбавленням волі, а тому невідворотність покарання дає їй підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що що підозрювана ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків з метою зміни своїх первинних показань на її користь з метою пом`якшення її відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення у цьому ж проваджені, так як свідки є наркозалежними особами, які купували в неї наркотичні засоби;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана ОСОБА_6 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вона офіційно не працевлаштована, для проживання може продовжити збут наркотичних засобів, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та старший слідчий при розгляді клопотання довели обставини, що передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, однак слідчий суддя вважає, що не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема те, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, згідно ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи обставини, передбаченні ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з чоловіком ОСОБА_7 та двома малолітніми дітьми, за місцем мешкання характеризується позитивно, наркотичні засоби не вживає, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Під час обшуку, слідчим вилучені мобільні телефони та ноутбук, якими користувалася ОСОБА_6 та її чоловік. Чоловіку ОСОБА_7 28 червня 2023 року обрано запобіжний захід у виді тримання під варто. Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Тяжкість покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.

Оскільки відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовується запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому на неї необхідно покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з начальником Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000135 від 01.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кролевець Сумської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- дозволити покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 7 години до 13 години;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання АДРЕСА_1 , на іншу адресу;

-прибувати до слідчого із визначеною періодичністю один раз на тиждень по понеділках з 9 до 12 години;

- утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити з 28 червня 2023 року до 24 серпня 2023 року включно.

Передати копію ухвали відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати негайно поставити на облік ОСОБА_6 та повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали в частині запобіжного заходу покласти на відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1