Справа № 191/2104/19
Провадження № 1-кп/191/197/19
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000618 від 17.04.2019, відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, щострок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, а останній обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, за два яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, на момент вчинення третього кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 вже більш року відбувався судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст.307 КК України і півроку за ч.2 ст.307 КК України. В даній справі до обвинуваченого раніше застосовувався більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою ( домашній арешт), але домашній арешт не зміг запобігти повторному вчиненню обвинуваченим аналогічного тяжкого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язувався з`являтися на виклики суду.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання просила в задоволенні клопотанні прокурора відмовити, та застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був неодноразово продовжений. Строк дії останньої ухвали про продовження запобіжного заходу закінчується 29 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, під час розгляду двох кримінальних проваджень в суді повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин, був оголошений у розшук через ухилення від явки до суду, що свідчить про те, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення, що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищезазначених ризиків, а також з огляду на тяжкість вчинених злочинів, характеру інкримінованих обвинуваченому діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст.178 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Але, враховуючи тривалість судового провадження, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченому продовжується , у тому числі, через неможливість допитати свідка, який вже неодноразово не з`являвся у судові засіданні, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 30діб.

Одночасно, суд вважає необхідним зазначити, що дійсно, відповідно до чисельних рішень ЄСПЛ, є неможливим продовження строку тримання особи під вартою на підставах, які не можна вважати достатніми. Після спливу певного часу судова влада зобов`язана привести інші вагомі підстави для подальшого утримання під вартою особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 20 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1