Справа № 180/1174/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання незаконною бездіяльності слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна і зобов`язання повернути майно, за участю:

заявників адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просив зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вилучений автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989. Скаргу обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу ВП № 1 Нікопольського РУП перебуває кримінальне провадження за фактом ДТП, яке відбулося 31.05.2023 року, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989. Станом на 26.06.2023 року слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертались. Тому законних підстав утримувати належне ОСОБА_4 майно у слідчого відділу ВП № 1 в рамках вказаного кримінального провадження не має. На даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а автомобіль ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, вилучений з метою його експертного дослідження, речовим доказом по справі не визнаний.

В судовому засіданні заявники підтримали свою скаргу і просили її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , і повідомив, що звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із клопотанням про арешт вилученого автомобіля ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 1989, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, і ухвалою слідчого судді клопотання задоволено. На даний час призначено експертизу.

Прокурор до суду не прибув.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000233 від 01.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом того, що 31.05.2023 близько 15:49 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул.Єдності в м.Марганець та під час руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який здійснював перехід по вул.Єдності в невизначеному для цього місці. У результаті наїзду ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому ключиці зліва, латеральний перелам мищелка берцової кістки.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_5 від 01.06.2023 року автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000233 і поміщено на зберігання до майданчика зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

01.06.2023 року слідчий ОСОБА_5 звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду ОСОБА_8 від 07.06.2023 року клопотання слідчого задоволено і накладено арешт на тимчасово вилучений 31.05.2023 року, під час проведення огляду місця події транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом тимчасової заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном; визначено місцем зберігання арештованого транспортного засобу майданчик зберігання транспортних засобів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

03.06.2023 року у кримінальному провадженні призначено судову експертизу технічного стану автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст.167 ЦПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За статтею 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст.171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

За ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000233, які були досліджені в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , був тимчасово вилучений слідчим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.05.2023 в період часу з 17:40 год. до 19:01 год.

Наступного дня, 01.06.2023 року, слідчий ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку направив до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 ., яке було задоволено слідчим суддею .

Тобто, слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 діяв у відповідності з вимогами чинного кримінального процесуального закону.

Підстави, визначені статтею 169 КПК України, для повернення тимчасово вилученого автомобіля ОСОБА_4 , відсутні.

Таким чином, обставини, викладені в скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1