МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Справа № 370/467/13-к

Провадження № 1-кп/370/1/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальне провадження № 0000033 від 08.01.2013 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Зіньків Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, одружений, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В ході досудового розслідування встановлено, що 11.05.12, близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем VOLVO FM440 д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по 59 км +150 м автодороги Київ-Чоп Макарівського району Київської області, в напрямку м.Київ, зі швидкістю не менше 91,9 км/год, в зоні дії дорожніх знаків 1.37 ПДР України «Дорожні роботи» та 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину автодороги з ліва направо.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, стало порушення ОСОБА_4 п.1.5 ПДР України про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитків; п.2.3 «б» ПДР України про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.1 ПДР України про те, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.12.3 ПДР України про те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників зуху об`їзду перешкоди; п.12.9 «б» ПДР України про те, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12,4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил; дорожнього знаку 3.29 ПДР України «Обмеження максимальної швидкості про те, що забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знакові.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від сукупності отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Невідповідність дій водія автомобіля VOLVO FM440 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 пунктам 1.5; 2.3 «б», 12.1, 12.3, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а також дорожньому знаку 3.29 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Захисником обвинуваченого подано клопотання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечив про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Частиною 1 ст. 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення у зв`язку із сплином строків давності.

Судом встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває справа № 370/467/13-к кримінальне провадження № 0000033 від 08.01.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Подія мала місце 11.05.12.

Відтак, на момент розгляду судом кримінального провадження закінчився передбачений законом 10-річний строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

При цьому, судом не встановлено обставин для переривання строків давності, передбачених ст.49 КК України.

ОСОБА_4 зрозуміло про наслідки такого звільнення, добровільність згоди підтвердив.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягає залишенню без розгляду, оскільки у кримінальному провадженні вирок не ухвалювався.

Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Щодо невизнання обвинуваченим вини, на що звертав увагу суду представник потерпілого, то суд зазначає, що невизнання вини особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за наявності її згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання. Зазначене відповідає правовій позиції висловленій у постанові ККС ВС у справі № 552/5595/18 (провадження № 51-5289км19).

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , співвідповідача ТДВ Страхова компанія «Райп» м.Києва про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілим право повторного звернення з позовом на загальних підставах у порядку ЦПК України.

Арешт накладений ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23.03.2016 року в справі № 370/467/13-к на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, протягом семи днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому випадку - після її перегляду Апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 31.07.2023 року о 17.00 год.

Головуючий ОСОБА_1