Провадження № 1-кс/204/2960/23
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000779 від 22.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Легніца Республіки Польща, громадянина України, не судимого, працюючого в інспекції з Державного контролю за охороною та використанням земель Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000779 від 22.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено,що ОСОБА_5 , будучи, відповідно до наказу №247то від 08.12.2021 виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 21.12.2021 близько 10.30 год., в робочий час, прийшов до службового кабінету №515 фінансового управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, де на той час знаходилась заступник начальника управління начальник відділу обліку зобов`язань та розрахунків фінансового управління ОСОБА_9 , заступник начальника відділу обліку зобов`язань та розрахунків фінансового управління ОСОБА_10 , начальник фінансового управління головний бухгалтер ОСОБА_11 та в грубій формі висловив вимогу щодо передачі йому гербової печатки Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - печатка).На вказану вимогу ОСОБА_5 щодо передачі йому печатки, ОСОБА_9 повідомила останнього, що відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №73-а від 24.07.2019, вона є відповідальною особою за забезпечення зберігання, належне використання та облік печаток та штампу, у зв`язку з чим у неї відсутні законні підстави для передачі йому вищевказаної печатки. Після чого, ОСОБА_9 , передала гербову печатку своєму безпосередньому керівнику - начальнику фінансового управління ОСОБА_11 , яка знаходилась біля неї, щоб остання поклала печатку на місце її постійного зберігання, а саме до верхньої шухляди столу, який знаходився в приміщення вказаного кабінету. Відповідно до наказу виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №479-к від 19.12.2016 ОСОБА_11 призначена на посаду начальника фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тобто є особою, яка постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою. В подальшому ОСОБА_11 , намагаючись перешкодити незаконним вимогам та діям ОСОБА_5 , будучи начальником фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, будучи при виконанні своїх службових обов`язків, отримавши від ОСОБА_9 печатку, з метою її збереження та поміщення на місце зберігання, відкрила верхню шухляду столу.В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_11 , виник злочинний умисел на умисне заподіяння тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 21.12.2021 близько 10.30 год., в робочий час, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №515 фінансового управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, підійшов до ОСОБА_11 яка є службовою особою, виконувала свої службові обов`язки та мала намір покласти печатку на місце її зберігання до шухляди столу та тримаючи її у правій руці помістила до відкритої шухляди столу.Після чого, ОСОБА_5 , діючи умисно, завдав удар по відкритій шухляді столу, надавши їй прискорення, внаслідок чого відбувся контакт шухляди з правою кистю ОСОБА_11 , чим заподіяв, відповідно до висновку експерта №242е від 25.01.2022 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден по тильній поверхні правої кисті: в проекції проксимальної фаланги третього пальця, проксимальної фаланги та між фалангового суглобу 2-го пальця, проксимальної фаланги 4-го пальця, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи, відповідно до наказу №247то від 08.12.2021 виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 04.02.2022 близько 13.10 год., в робочий час, прийшов до службового кабінету №508 адміністративної будівлі Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, де на той час знаходились державні кадастрові реєстратори відділу №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та в грубій формі висловив вимогу до ОСОБА_12 за допомогою особистого логіна та пароля останнього надати ОСОБА_5 відповідну інформацію про земельну ділянку з Національної кадастрової системи України, при цьому вказав кадастровий номер.Відповідно до наказу №842-к від 12.12.2019 ОСОБА_12 призначений на посаду державного кадастрового реєстратора відділу у м. Дніпро Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, тобто є особою, яка постійно обіймає посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.На вказану вимогу ОСОБА_5 щодо надання йому інформації про земельну ділянку, ОСОБА_12 будучи службовою особою, повідомив про відсутність законних підстав виконання вказаної вимоги, оскільки отримання інформації з Національної кадастрової системи України здійснюється виключно в службовому порядку на підставі заяви фізичної або юридичної особи, органів місцевого самоврядування, органів державної влади та персональну відповідальність за надання такої інформації.Не бажаючи припиняти свої незаконні дії, ОСОБА_5 в грубій формі, з використанням нецензурної лайки, висловив погрозу застосування до ОСОБА_12 фізичної сили у разі невиконання його вимоги, на що ОСОБА_12 відповів категоричною відмовою. В цей час у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_12 , виник злочинний умисел на повторне умисне заподіяння тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 04.02.2022 близько 13.10 год., в робочий час, перебуваючи в приміщенні службового кабінету №508 адміністративної будівлі Держгеокадастру у Дніпропетровській області за адресою: вул. Філософська, 39-А, м. Дніпро, підійшов до робочого столу ОСОБА_12 , який є службовою особою - державним кадастровим реєстратором відділу №2 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області та виконував свої службові обов`язки, діючи умисно, повторно, взяв зі столу печатку державного кадастрового реєстратора ОСОБА_12 та тримаючи її в лівій руці, наніс один удар зверху вниз в лобну область волосистої частини голови ОСОБА_12 , чим заподіяв, відповідно до висновку експерта №99е від 12.01.2023 тілесні ушкодження у вигляді двох саден в лобній області практично по центру волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 350 КК України умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі, у зв`язку з її службовою діяльністю.

31.07.2023 у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , повідомлення про підозру, з дотриманням вимог ст.ст. 135, 278 КПК України вручено за місцем офіційного місця роботи ОСОБА_5 , а саме начальнику інспекції з Державного контролю за охороною та використанням земель Дніпровської міської ради ОСОБА_14 .

31.07.2023 у зв`язку з переховуванням ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, на підставі ст. 281 КПК України останнього оголошено в розшук та 31.07.2023 кримінальне провадження на підставі ст. 280 КПК України зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , висновки експертиз, протоколи слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протоколи слідчих експериментів з свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 на час розгляду даного клопотання переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується фактом зупинення кримінального провадження у зв`язку з переховуванням підозрюваного та оголошенням його у розшук. Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені ним в умовах очевидності в присутності свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які були очевидцями його незаконних дії, той факт, що потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 на момент вчинення кримінальних правопорушень, були в підпорядкуванні у ОСОБА_5 та йому достовірно відомі анкетні дані вказаних осіб, окрім того з вказаними особами проведено ряд слідчих дій, зокрема впізнання за фотознімками, в ході яких, вказані особи вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, що може спонукати останнього, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на останніх з метою зміни ними своїх показів в суді, що очевидно вказує на наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 за адресою, яку він зазначає при зверненні до слідчого з клопотаннями, а саме: АДРЕСА_1 , не проживає, а також ті обставини, що перебуваючи під дією даного запобіжного заходу, неможливо виключити ризик вчинення ОСОБА_5 дій, спрямованих на незаконний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, застосування таких запобіжних заходів як застава, особисте порука, особисте зобов`язання не зможуть забезпечити запобігання вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, що підтверджується перебуванням на даний час ОСОБА_5 в розшуку. Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України не обґрунтовується у зв`язку з тим, що вказане клопотання пов`язане з триманням під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів, а також конкретні обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до Розділу XV Кримінального кодексу України відносяться до категорії правопорушень проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, спосіб їх вчинення, наслідки які настали у вигляді тілесних ушкоджень у потерпілих, дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, факт переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість впливати на свідків та потерпілих, суспільний резонанс, якого набуло дане кримінальне провадження в суспільстві, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що для дотримання розумних строків досудового розслідування необхідне забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою забезпечення належної поведінки та запобігання зазначеним ризикам,з урахуванням відсутності медичних документів, в підтвердження неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, вважаю, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 350 КК України, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, у зв`язку з переховуванням від органу досудового розслідування оголошений в розшук, вважаю що до ОСОБА_5 можливе застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, з урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважають за не доцільне визначати розмір застави. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

В судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає ризики необґрунтованими. Також, просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше несудимий, працевлаштований, за місце роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, від органів слідства не переховувався.

Підозрюваний підтримав думку захисника і просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.350 КК України, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, підозрюваний, який раніше переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим, згідно постанови слідчого від 31.07.2023 року, був оголошений в розшук, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні прокурором не доведений та не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаному ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. При цьому, суд вважає можливим, застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, з покладанням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, що наразі буде достатнім запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання визначеному ризику, і в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 179, 183-187, 193-194,196, 205, 309 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000779 від 22.12.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.350 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 27 жовтня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 27 жовтня 2023 року наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

-прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) у зазначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1