Провадження № 1-кс/686/3223/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Шепетівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, старшого інспектора Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000168,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризик и: переховування від органів досудового розслідування та/або суду ; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечили з тих підстав, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування. Спроб переховуватися від органів досудового розслідування із часу порушення кримінального провадження не вчиняв, з`являвся для проведення слідчих дій, одружений, має двох дворічних дітей. Наказом ГУНП у Хмельницькій області №742 від 18.04.2023 відсторонений від виконання службових обов`язків старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, робочим місцем визначено кабінет № 4 у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області, а тому задоволення клопотання у повному обсязі унеможливить проходження ним служби та не дасть змоги утримувати сім`ю.

Заслухавши учасників судового засідання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року за №0000168 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України.

18.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України, а саме про те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду старшого інспектора чергового чергової частини сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, являючись працівником правоохоронного органу поліцейським у званні лейтенанта поліції, 23.05.2022 у приміщенні Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що у м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, у період часу з 22 год. 14 хв. по 23 год. 39 хв. під час складання відносно ОСОБА_8 матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень та після фактичного затримання останнього, невірно розуміючи інтереси служби, з метою демонстрації своєї переваги як працівника поліції, порушуючи порядок та виходячи за межі застосування заходів фізичного примусу (впливу), умисно, діючи без попередньої змови разом з співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а саме: поліцейським відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_9 , інспектором відділу реагування патрульної поліції ОСОБА_10 , старшим оперуповноваженим відділу кримінальної поліції ОСОБА_11 , вдався до заподіяння ОСОБА_8 сильного фізичного болю, фізичного та морального страждання, шляхом нанесення побоїв та вчинення інших насильницьких дій з метою примусити останнього вчинити дії, що суперечать його волі - не вимагати надати можливість здійснити телефонний дзвінок батькові та повідомити про своє затримання, тривалий час перебувати на підлозі у лежачому положенні із заведеними за спину руками у кайданках з широко розведеними ногами, а також з метою покарати потерпілого за скоєнні ним дії - за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130, 173 та 185 КУпАП, а також пошкодження мобільного телефону поліцейського ОСОБА_9 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 27.05.2022; заявою ОСОБА_12 від 27.05.2022; висновком службового розслідування №638/121/156/01-2022 від 03.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.07.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2022; висновком судово-медичної експертизи №401 від 18.10.2022 відносно ОСОБА_8 ; протокол огляду предмету від 19.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 127 КК України за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства, адже лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя (W v. Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Разом з тим, оцінюючи ризик переховування від органів досудового розслідування слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, одружений та утримує двох малолітніх синів: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із місця проходження служби не звільнений. Наказом ГУНП у Хмельницькій області №742 від 18.04.2023 відсторонений від виконання службових обов`язків старшого інспектора чергової частини сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, однак робочим місцем визначено кабінет № 4 у Шепетівському РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, як працівник правоохоронних органів має обов`язок з`являтися для проходження служби.

За таких обставин, вважаю, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження не є доведеним.

Разом з тим, вважаю доведеним існування ризику незаконно впливу з боку підозрюваного на потерпілих, які є мешканцями м. Шепетівки та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, які є його співслужбовцями.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, вважаю, що він не є обґрунтованим, оскільки мотивується слідчим можливістю чинення тиску на свідків, що саме по собі є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слідчою суддею враховано, та спробою підкупу посадових осіб, що є припущенням, не доведеним жодними доказами, долученими до клопотання.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем проходження служби в органах Національної поліції. Працює старшим інспектором чергової частини сектору моніторингу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області та наказом ГУНП у Хмельницькій області №742 від 18.04.2023 на сьогодні відсторонений від виконання службових обов`язків.

Брав участь в антитерористичній операції, що підтверджується довідкою військової частини НОМЕР_1 від 27.08.2018, згідно посвідчення серії НОМЕР_2 є учасником бойових дій.

Неодноразово нагороджувався: грамотою міського голови м. Шепетіка від 04.07.2022 за сумління ставлення до виконання службових обов`язків, грамотою заступника голови Шепетівської районної ради від 04.10.2020 за зразкове виконання службових обов`язків та високий професіоналізм; відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Враховуючи наведені ризики, дані про особу підозрюваного, усі визначені ст.178 КПК України обставини, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17:00 години до 07:00 годину з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Строк домашнього арешту слід визначити у межах строків досудового розслідування, а саме по 16 червня 2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 127 КК України, строком по 16 червня 2023 року включно, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 17:00 години до 07:00 годину з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Ухвала діє по 16 червня 2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя