Номер провадження: 11-сс/813/1171/23
Справа № 502/953/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2023, якою повернуто скаргу в.о. директора ДУ «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

26.05.2023 в.о. директора ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Ухвалою слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2023, повернуто скаргу в.о. директора ДУ «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Рішення мотивоване тим, що подана скарга не підлягає розгляду в Кілійському районному суді Одеської області, оскільки місцем реєстрації органу досудового розслідування, уповноваженого на розслідування злочинів, вчинених на території Ізмаїльського району Одеської області є м. Ізмаїл Одеська область, вул. Михайлівська, 27, а не м. Кілія, куди за місцезнаходженням ВП №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області подана заява про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням в.о. директор ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою.

Доводи обґрунтовує тим, що ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» звернулось до суду за місцем знаходження саме органу досудового розслідування.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Представник ДУ «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду в судове засідання апеляційного суду не з`явився, однак до початку розгляду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, врахувавши обмежені строки розгляду апеляційної скарги по даної категорії справ, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 26.05.2023 в.о. директора ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_8 в порядку ст.303 КПК звернувся до Кілійського районного суду Одеської області зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою.

Оскаржуваною ухвалою від 29.05.2023 слідчим суддею Кілійського районного суду Одеської області вказану скаргу повернуто у зв`язку з непідсудністю її розгляду у цьому суді.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як визначено в ч. 1 ст. 306 КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України випливає, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Поряд з цим, положеннями статей 318-389 КПК України встановлений порядок судового розгляду кримінальних проваджень, який має здійснюватися з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 КПК щодо їх територіальної та інстанційної підсудності, що застосовується і при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК.

Отже, слід констатувати, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно положень ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб - слідчих цих органів досудового розслідування, - а відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з наказом №1033 від 24.12.2020 голови Національної поліції України «Про організаційно штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеській області» з 01.01.2021 Кілійський ВП ГУНП реорганізовано (скорочено всі посади), визначено штат слідчого відділення №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області (вул. Михайлівська, 27 м. Ізмаїл), в складі якого визначено відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП (вул. Миру, 19, м. Кілія), в складі якого відсутні посади як слідчих, так і дізнавачів.

Таким чином, відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП (м. Кілія), не є органом досудового розслідування та не перебуває в межах територіальної юрисдикції Кілійського районного суду Одеської області.

Такий висновок узгоджується й з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними в ухвалах від 22.04.2020 року у справі №487/7605/19 (№ 51-1901впс20) та від 13.05.2020 року у справі №643/7208/20 (№ 51-2272впс20), відповідно до яких територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ чи відповідний відділ дізнання, уповноважений на внесення до ЄРДР відомостей про скоєне кримінальне правопорушення.

З урахування встановлених апеляційним судом обставин, судова колегія вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що скарга повинна бути подана до місцевого суду за фактичною адресою місцезнаходження органу досудового розслідування чи дізнання, рішення яких оскаржується, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Водночас апеляційний суд вважає за необхідним роз`яснити в.о. директора ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_9 про його право на звернення зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, тобто до суду, на території юрисдикції якого перебуває зазначений орган досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу в.о. директора ДП «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області від 29.05.2023, якою повернуто скаргу в.о. директора ДУ «Морський торгівельний порт Усть-Дунайськ» ОСОБА_7 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4