УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року

м. Київ

справа № 752/5056/23

провадження № 51-4104 впс 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000246 від 5 листопада 2021 року (судова справа № 752/5056/23) щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з Голосіївського районного суду міста Києва до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,

встановив:

До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивовано тим, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, вказане кримінальне провадження надійшло до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Зокрема, захисник вказує, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що 16 листопада 2021 року приблизно о 09:37 ОСОБА_9 у відділенні банку за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 164, через банківський термінал здійснив платежі на банківську карту ОСОБА_8 , однак, як зазначає адвокат, даний платіж був здійснений під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій - контроль за вчиненням злочину, а банківський термінал за вказаною адресою був вибраний поліцейськими як найближче розташований до Голосіївського управління поліції м. Києва, у зв`язку з чим, на думку сторони захисту, вищезазначену адресу не можна вважати місцем вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник також посилається на ту обставину, що судовий розгляд не розпочато, справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про розгляд провадження без їх участі, в якому захисник, у тому числі, заперечує стосовно направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_5 , інші не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши доводи, наведені у ньому, дійшла наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбаченого, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Дія цього абзацу не поширюється на кримінальні провадження, що віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду згідно з правилами статті 33-1 цього Кодексу.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, воєнний стан в Україні введено на 30 діб, на теперішній час воєнний стан продовжено.

Згідно з ч. 9 ст. 615 КПК (в редакції Закону № 2462-ІХ від 27 липня 2022 року) під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Як вбачається з наявних в Суді копій матеріалів, наданих Київським апеляційним судом, 15 березня 2023 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК. Судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато.

Так, частиною ч. 1 ст. 32 КПК зокрема передбачено, що у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення.

Відповідно до положень ст. 12 КК, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362 КК є більш тяжкими кримінальними правопорушеннями серед інших у цьому криминальному провадження.

Як убачається зі змісту копії обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , більш тяжкі кримінальні правопорушення вчинено за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Водночас, відсутні дані про неможливість з об`єктивних причин здійснювати правосуддя Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська під час воєнного стану на момент направлення вказаного обвинувального акту до Голосіївського районного суду міста Києва, а саме 15 березня 2023 року.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 5 листопада 2021 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК, надійшов до Голосіївського районного суду міста Києва з порушенням правил територіальної підсудності.

Таким чином, наведені у клопотанні доводи є обґрунтованими, у зв`язку з чим, виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_8 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду по суті.

Керуючись статтями 32, 34, 615 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000246 від 5 листопада 2021 року (судова справа № 752/5056/23) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 354 КК, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 354 КК, направити з Голосіївського районного суду міста Києва до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для його розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2