ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою щодо підозрюваного за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 при невстановлених досудовим розслідуванням час, місці та спосіб отримали інформацію стосовно того, що ОСОБА_12 має у своєму володінні значну суму грошових коштів. Після чого, у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 виник спільний злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, вчинений в особливо великих розмірах, незаконне викрадення та подальше незаконне позбавлення волі людини, при цьому останні об`єктом свого злочинного посягання визначили потерпілого ОСОБА_12 та його майно.

Відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 повинні були проїхати разом з ОСОБА_12 , незаконно викравши останнього, у приміщення бані за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно позбавити волі потерпілого з метою подолання опору з його боку для завершення спільного злочинного умислу, а саме викрадення належного йому майна. А також, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 для реалізації свого спільного злочинного умислу заздалегідь орендували приміщення бані за адресою: АДРЕСА_2 для утримання в ньому потерпілого ОСОБА_12 , та взяли у користування транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , для пересування під час вчинення злочину.

Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_9 разом зі співучасником злочину ОСОБА_8 , згідно відведеної ролі у скоєнні злочину, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись в під`їзді №1, а саме на першому поверсі, почали очікувати потерпілого ОСОБА_12 .

Надалі, побачивши потерпілого ОСОБА_12 , який зайшов в під`їзд №1 приміщення будинку №104, з метою подавлення його волі до можливого опору, діючи узгоджено, підійшли до ОСОБА_12 , якому ОСОБА_9 рукою наніс один удар в область голови, при цьому ОСОБА_8 використовуючи фізичну силу схватив ОСОБА_12 за руку та почав витягувати з приміщення вищевказаного будинку, і таким чином відкрито викрали його та силою заштовхали до автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , де також знаходились ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Далі, утримуючи ОСОБА_12 в салоні автомобілю марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , останньому надягли на голову мішок та попрямували в сторону вулиці Краснопільської.

Знаходячись на вищевказаній вулиці та перебуваючи в салоні вказаного автомобілю, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали почергово наносити ОСОБА_12 удари руками в область голови, після чого ОСОБА_9 , який перебував на задньому пасажирському сидінні та розуміючи те, що його дії є відкрити та очевидними для потерпілого ОСОБА_12 , відкрито викрав рюкзак ОСОБА_12 , який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилось належне майно потерпілого, а саме: безпровідні навушники «Apple AirPods», вартістю 6500 гривень 00 копійок, окуляри оправа «Polar Clip-on», оптична лінза «OPTIMIZE вартістю 11 680 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 650 гривень, а також ключами від квартири ОСОБА_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , які передав ОСОБА_11 .

Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне позбавлення волі людини, із заподіянням фізичних страждань, діючи за попередньою змовою групою осіб, проти волі ОСОБА_12 завели його до приміщення лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де в одній із кімнат ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , з метою заподіяння сильного фізичного болю, фізичного чи морального страждання ОСОБА_12 , почергово наносили хаотичні удари руками в область голови та тулуба ОСОБА_12 , чим спричинили йому сильний фізичний біль та моральне страждання.

В цей час, ОСОБА_11 скориставшись здобутими злочинним шляхом ключами, проник до квартири ОСОБА_12 , АДРЕСА_4 , з огляду на усвідомлення ОСОБА_12 факту викрадення з його квартири приналежного йому майна, відкрито грошовими коштами в сумі 30 000 доларів США (на момент вчинення злочину згідно курсу Національного банку України еквівалентно 1097058 гривні 00 копійок), Power Bank «TELLUR» вартістю 2279 гривень 00 копійок, наручним годинником «Smart Band 4 NFC», вартістю 1699 гривень 00 копійок, а також колекційними монетами: «Пам`ятна медаль Віталій Кличко НБУ», «Срібна грошова одиниця 5 гривень», Набір з чотирьох пам`ятних монет «Козацькі клейноди» у кількості 4 набори, Срібна медаль Національного банку України «1025-річчя Хрещення Київської Русі», пам`ятна монета «Ой у лузі червона калина», пам`ятна монета «До 30 річчя Незалежності України», Набір із трьох пам`ятних монет «Державні символи України» у кількості 4 шт., пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство в ЄС», пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 3 шт., золота пам`ятна медаль «Апекс Банк», золота пам`ятна монета «Ластівчине гніздо», колекційний набір пам`ятних банкнот «До 30-річчя Незалежності України», роли монет присвячені «Збройним силам України» у кількості 45 шт., пам`ятна монета «Соломія Крушельницька» у кількості 40 шт., пам`ятна монета «В Єдності сила» у кількості 45 шт., «Набір пам`ятних медалей присвячені маркам УНР» у кількості 5-ти наборів, пам`ятна монета «Володимирський собор у Києві» у кількості 8 штук, пам`ятна монета «Рік кролика» у кількості 50 шт., пам`ятні монети «100 років Харківському національному університету імені О.М. Бекетова» у кількості 60 шт., пам`ятна медаль «Музей у Чикаго» у кількості 20 шт., набір пам`ятних монет «2 Євро, країна Естонія», набір з чотирьох пам`ятних монет «Ера миру, Ера технологій, Ера змін, людина, час, простір», набір пам`ятних монет «День колекціонера», набір монет «Скарби України», набір монет «ЗСУ» у кількості 16 шт., пам`ятна медаль «Cлужба безпеки України» у кількості 20 шт., набір медаль та марка «Поліграфкомбінат України», пам`ятна монета «Єлизавета Ярославна» у кількості 25 шт., пам`ятна монета «Чорнобиль, Відродження, Ведмідь бурий» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України» у кількості 10 шт., пам`ятна монета «Сад божественних пісень (до 300-річчя з дня народження Григорія Сковороди)», пам`ятна монета «Надання статусу країни-кандидата на членство ЄС» у кількості 50 шт., пам`ятна монета «Олімпійські ігри», набір монет «Американські інновації США», «Набір приватного випуску присвячений ЗСУ», пам`ятна монета «Спадок» у кількості 3 шт.

Таким чином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_12 та завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1146761 гривень 00 копійок, що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто становить особливо великі розміри, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, 08.01.2023, виконавши всі необхідні дії для викрадення майна з квартири потерпілого ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , приблизно о 19:00 годині, прибув до лазні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та приєднався до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13

09.01.2023, в обідній час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відповідно до раніше розподілених ролей до вказаного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , прибули інші співучасники ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які наблизившись до ОСОБА_12 , надягли йому на голову мішок та посадили до салону автомобіля, де продовжували його незаконно утримувати та через деякий час висадили останнього на вул. Краснопільській в м. Дніпрі.

Таким чином, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_12 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши та позбавивши волі останнього із заподіянням йому фізичних страждань.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 146 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування час та місці у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, а саме ОСОБА_18 вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Так, 29.03.2023, приблизно о 12 год. 59 хв., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою, групою осіб, відповідно до раніше розподілених ролей на автомобілі марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та на автомобілі марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , які останні заздалегідь підготували для реалізації їх спільного умислу щодо незаконного викрадення ОСОБА_18 , прибули за адресою: м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А, де розташований Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, куди прибув ОСОБА_18 на чергове засідання з розгляду обвинувального акту відносно нього та інших осіб.

Далі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вулиця Паторжинського, 18А, підібрали зручне місце для розміщення автомобілів марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , та почали чекати коли ОСОБА_18 вийде з приміщення суду та зручного моменту для його незаконного викрадення.

29.03.2023, приблизно о 18 год. 45 хв., ОСОБА_18 вийшов з приміщення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та на таксі поїхав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . В цей час ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, діючи до раніше обумовленого плану, на автомобілях марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , та «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , почали рухатись за ОСОБА_18 .

Так, 29.03.2023, приблизно о 19 год. 13 хв., ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне викрадення людини, вчиненому за попередньою змовою, групою осіб, знаходячись за адресою: м. Дніпро, провулок Штабний, 8, дочекавшись, коли ОСОБА_18 вийде з таксі, усвідомлюючи, що за законом вони не мають права позбавляти волі іншу особу, всупереч вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, підійшли до ОСОБА_18 , оточивши його з різних сторін, та почали словесно змушувати його проїхати з ними у невідомому напрямку, що ОСОБА_18 робити відмовлявся, після чого ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисл, діючи за попередньою змовою групою осіб, відчинив двері автомобіля марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , нехтуючи конституційними правами ОСОБА_18 схопили останнього під руки, таким чином подолали його волю до опору, та заштовхнули його до салону, позбавивши ОСОБА_18 можливості вільно пересуватися і вибирати місце свого перебування.

Після чого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , сіли в автомобіль марки «Skoda Rapid», номерний знак НОМЕР_2 , а ОСОБА_10 сів в автомобіль марки «Volkswagen CC», номерний знак НОМЕР_3 , на яких покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, порушили передбачені статтями 19 і 23 Конституції України гарантовані можливості потерпілого ОСОБА_18 реалізації ним таких конституційних прав і свобод як, свобода та особиста недоторканність, свобода пересування вільний вибір місця проживання за статтями 29, 32, 33 Конституції України незаконно викравши останнього.

Умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у незаконному викраденні людини, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, офіційного місця працевлаштування не має, не працює, раніше не судимий.

Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж провадженні, тобто вбачається наявність ризиків, що передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає, що застосування застави не є доцільним.

Не погодившись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а у разі якщо суд не вважає за необхідне змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_8 просить визначити розмір застави.

Захисниця зазначає, що ризики встановлені досудовим розслідуванням є абстрактними та підтверджуються лише тяжкістю покарання, яке може бути обране щодо ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Захисниця наголошує на тому, що всі кримінальні правопорушення було вчинено у січні 2023 року, а осіб в даному кримінальному провадженні затримано в березні 2023 року, що свідчить про те, що ОСОБА_8 не переховувався від органів досудового слідства та суду.

Ризик втечі, на переконання сторони захисту зменшується із збігом часу, проведеного під вартою.

Крім того, ОСОБА_8 раніше було відомо про адресу проживання потерпілих, але ним не було здійснено жодних дій в їх адресу, що спростовує ризик впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовженні строку дії даного запобіжного заходу слідчим суддею не враховувались позитивні характеризуючі дані обвинуваченого, а посилається на негативні відомості щодо особи що є порушенням прав підозрюваного ОСОБА_8 ..

Крім того, на думку сторони захисту стороною обвинувачення не доведено наявність актуальності ризиків, які можуть забезпечити лише тримання особи під вартою.

Захисниця в поданій апеляційній скарзі посилається на ряд рішень ЄСПЛ, а саме: справа Панченко проти Росії, Ілійков проти Болгарії, Летіли проти Франції, Осипенко проти України, Хайредінов проти України, Тейс проти Румунії, Маккей проти Об`єднаного Королівства.

Також захисниця наголошує на тому, що до затримання ОСОБА_8 проходив стажування у ТОВ ЛОГОС на посаду логіста, по результатам проходження навчання його рекомендовано до прийняття на посаду. Таким чином в разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме місце роботи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги у повному обсязі викладених у ній доводів, прокурора ОСОБА_6 на заперечення проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання свідчать про те, що на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами:

Протоколами допитів та пред`явлень для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, в приміщенні під`їзду на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро двоє осіб (в яких в подальшому потерпілий впізнав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ) силою викрали потерпілого та посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 , в якому знаходились ще двоє осіб (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ). Після цього, вказані особи відкрито забрали рюкзак з особистими речами потерпілого та ключі від квартири, які взяв ОСОБА_11 та вийшов з автомобілю. Надалі, ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 одягнули на голову потерпілого мішок та відвезли до приміщення бані, де знаходились ще троє чоловіків (яких в подальшому потерпілий впізнав як ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ), які застосовуючи насильство до потерпілого незаконно утримували потерпілого в приміщенні бані до 09.01.2023. Коли потерпілого відпустили, він виявив, що його особистими речами, які знаходились в квартирі, незаконно заволоділи.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що 05.01.2023 невідомий чоловік (в якому в подальшому свідок впізнав ОСОБА_18 ) купив у нього автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що 08.01.2023, приблизно о 14:10 годині, біля під`їзду № 1 на вул. Надії Алексєєнко, 104 в м. Дніпро він побачив двох осіб (яких в подальшому впізнав як ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ), які силою посадили до автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 раніше невідомого хлопця.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що 09.01.2023 їй зателефонувала знайома та повідомила, що у групі ОСББ з`явилось оголошення, що ОСОБА_12 не виходить на зв`язок, після чого вона зателефонувала ОСОБА_12 , однак він слухавку не взяв. Далі вона поїхала додому до ОСОБА_12 та виявила, що в нього в квартирі безлад та відсутні грошові кошти у сумі 30000 доларів США та колекційні монети. У подальшому, цього ж дня, близько 17:00 години, їй зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що його викрали та утримували силою у невідомому місці.

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що 08.01.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_23 орендував приміщення лазні на АДРЕСА_2 за номером телефону. В цей же день до бані приїхали раніше невідомі чоловіки, які заплатили за оренду. Вказані чоловіки перебували у бані до 09.01.2023. Після того як вони поїхали свідок помітив у орендованій ними кімнаті сліди крові. У подальшому у вказаних чоловіках свідок впізнав ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 .

Протоколами допиту та пред`явлень для впізнання за участю свідка ОСОБА_24 , який бачив, що в приміщенні лазні на АДРЕСА_2 перебували раніше йому невідомі особи, які тримали зв`язаного чоловіка в кімнаті та наносили йому удари (в подальшому у вказаних чоловіках він впізнав ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 ).

Протоколами допитів потерпілого ОСОБА_18 , який пояснив, що 07.01.2023, на АДРЕСА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 силою викрали його та позбавили волі, застосовуючи при цьому насильство та відвезли його до квартири на АДРЕСА_7 , де утримували до 13.01.2023. В період незаконного утримання потерпілого за вказаною адресою зазначені особи вимагали у нього грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які 10.02.2023 він змушений був перевести на електронний гаманець, повідомлений підозрюваними. Крім цього, ОСОБА_18 пояснив, що 29.03.2023 на пров. Штабному, 8 в м. Дніпрі, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 незаконно викрали ОСОБА_18 , посадили його у автомобіль та везли у невідомому напрямку, після чого були зупинені співробітниками поліції. Також ОСОБА_18 пояснив, що за проханням ОСОБА_25 , 05.01.2023 він купив автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 .

Протоколом обшуку від 29.03.2023 автомобіля Skoda Rapid, номерний знак НОМЕР_2 , на якому 29.03.2023 викрали ОСОБА_18 , в ході якого було вилучено рації, перуку, чорний чоловічий одяг, гумові перчатки, диктофон, GPS трекер, хомути, сумку-холодильник Glovo, куртку зварювальника та інші речі.

Протоколом обшуку від 29.03.2023 на АДРЕСА_7 , в ході якого виявлено документи ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та інших людей, а також колекційні монети, які потерпілий ОСОБА_12 впізнав як свої.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що 29.03.2023 чоловік на ім`я ОСОБА_27 повідомив, що необхідно на автомобілі «Фольксваген СС», номерний знак НОМЕР_3 , поїхати на ж/м Перемога та наздогнати автомобіль «Шкода Рапід» сірого кольору.

Коли вони наздогнали його, ОСОБА_27 вийшов з авто та пішов у двори. Коли він повернувся, вони поїхали на пр. Героїв у м. Дніпро, де їх зупинили співробітники поліції.

Висновком судово-медичної експертизи №439е, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_12 виявлено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки.

Висновками судових експертиз зброї: № СЕ-19/104-23/11894-БЛ, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_9 пістолет є ручною короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та № НОМЕР_4 , відповідно до якого вилучений у ОСОБА_11 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.

Висновками судових вибухо-технічних експертиз: № СЕ-19/104-23/11888-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_15 граната типу Ф1 є найбільш ймовірно конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової оборонної ручної гранати типу РГО, який найбільш ймовірно відноситься до категорії вибухових речовин; та № СЕ-19/104-23/11885-ВТХ, відповідно до якого вилучена у ОСОБА_13 граната типу Ф1 являється вірогідніше всього конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який вірогідніше всього відноситься до категорії вибухових речовин.

Протоколами огляду мобільних телефонів, відповідно до яких встановлено тісні взаємозв`язки підозрюваних між собою, обговорення чіткого плану злочинних дій та визначення ролі співучасників у вчиненні злочинів.

Протоколом обшуку від 17.05.2023 за адресою: АДРЕСА_8 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон Iphone 11 Pro Max, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім-карткою НОМЕР_7 , з якого надходили повідомлення щодо надання вказівки на викрадення потерпілого ОСОБА_18 .

Слідчий суддя також обґрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування його від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про неможливість застосування до ОСОБА_8 застави, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення із застосуванням насильства.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч.2 ст. 146 КК України, наявність ризиків, передбаченими п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.06.2023 року, якою підозрюваному за ч.5 ст.186, ч.2 ст.146 КК України ОСОБА_8 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 26 серпня 2023 року включно, без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4