Справа № 296/7951/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростишів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , має двох дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягався до кримінальної відповідальності, вважається не судимим в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.08.2023 старший слідчий СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, без визначення розміру застави, у кримінальному провадженні №0000373 від 14.07.2023.

1.2. Вказується, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000373 від 14 липня 2023 року, згідно якого у період з березня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, з корисливих мотивів вчиняли неправомірні дії відносно мешканця м. Житомира ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 1000 доларів США з погрозами заподіяння тілесних ушкоджень, а також пошкодження та знищення його майна.

1.3. Крім цього, у період з травня 2023 року по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 190 тисяч гривень і заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.4. Крім цього, у період з 10.07.2023 по теперішній час, група осіб, діючи за попередньою змовою в умовах воєнного етапу, з корисливих мотивів в одному із населених пунктів Житомирської області, на ґрунті вигаданого та неіснуючого боргового зобов`язання, вчиняє неправомірні дії відносно громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що виражаються у вимаганні грошових коштів в сумі 70 тисяч гривень із заподіянням тілесних ушкоджень та погрозами заподіяння тілесних ушкоджень.

1.5. Також 15 липня 2023 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_12 , прибули до місця проведення слідчих дій працівниками правоохоронних органів з метою вчинення опору вказаним працівникам, а саме прибули до місця проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 , за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент виконували свої службові обов`язки як учасники проведення обшуку старший оперуповноважений Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_14 та оперуповноважений Управління служби безпеки України в Житомирській області капітан ОСОБА_15 , та достовірно знаючі, що останні являються працівниками правоохоронних органів, почали вчиняти опір вказаним працівникам, при цьому примушуючи їх шляхом застосування насильства спрямованого до виконання явно незаконних дій, а саме відпуску з місця слідчої дії учасника обшуку ОСОБА_13 .

1.6. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за частиною 4 статті 189, частиною 4 статті 189, частиною 1 статті 263 КК України.

1.7. 15.08.2023 СУ ГУНП в Житомирській області о 22 год. 06 хв., у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.8. 16.08.2023 у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 УКПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

1.9. 17.08.2023 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру, а саме, у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України, у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України та у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України.

1.10. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити з урахуванням повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 17.08.2023.

2.3. Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, зазначаючи на наявність у підозрюваного родини, малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання, місця роботи, позитивних характеристик, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Крім того, захисник ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти, аргументуючи його тим, що моментом затримання ОСОБА_7 є 15.08.2023 о 15:00, а повідомлення про підозру вручене останньому 16.08.2023 о 18:10, тобто після спливу 24-го терміну з моменту затримання.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав заперечення захисників надав усні пояснення, в яких свою вину не визнав, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вимозі передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за частиною 4 статті 189 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за частиною 1 статті 263 КК України..

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_7 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 07.08.2023 про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 з номером НОМЕР_1 від 08.08.2023, протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 з номером НОМЕР_1 від 10.08.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.08.2023; протоколом огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_16 з номером НОМЕР_2 від 07.08.2023; протоколом огляду та вручення потерпілому ОСОБА_9 грошових коштів від 15.08.2023, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 15.08.2023; протоколом затримання 15.08.2023 о 14 год. 23 хв. в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.08.2023; протокол огляду мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 з номером НОМЕР_1 від 15.08.2023, висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_9 за №1415 від 16.08.2023, протоколом про результати проведення НСРД за ст.263 КПКУ відносно ОСОБА_7 , протоколом обшуку від 15.08.2023 в автомобілі ОСОБА_7 , довідками вибухотехнічної служби від 15.08.2023 про категорію вибухонебезпечності виявлених предметів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 17.08.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 від 16.08.2023, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_7 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000373, яке розпочато 14.07.2023, суть та характер злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати знаряддя нанесення потерпілим тілесних ушкоджень, яке має значення для кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , двох дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , позитивні характеристики від сусідів, однак на переконання слідчого судді вказані обставини самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням обставин вчинення, насильницьким характером та тяжкістю злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , а також початковою стадією досудового розслідування, дають можливість дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК з моменту фактичного затримання і до 13.10.2023.

4.11. При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи насильницький характер, тяжкість та обставини вчинення злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану, а також встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

4.12. Щодо клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти.

Так, з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2023 вбачається, що затримання ОСОБА_7 відбулося 15.08.2023 о 22 год. 06 хв., однак часом фактичного затримання ОСОБА_7 є 15 год. 00 хв. 15.08.2023, що підтверджується фотоматеріалами клопотання.

Водночас, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 розглядається слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту його фактичного затримання о 15 год. хв. і слідчим суддею встановлено наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_21 про зільнення з-під варти ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

2. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

3. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 13.10.2023.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано..

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1