Справа № 703/1890/23
УХВАЛА

про прийняття відмови позивачки від частини позовних вимог та закриття провадження по справі в частині позовних вимог

25 липня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника цивільного

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог у кримінальному провадженні №0000104 від 4 березня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 - 1 КК України.

В судовому засіданні 15 червня 2023 року до розгляду справи по суті, представник цивільного позивача - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і Національної поліції України про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (в порядку статті 128 КПК України).

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 15 червня 2023 року цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до ПАТ «Української пожежно-страхової компанії» про стягнення на її користь матеріальної шкоди та до Національної поліції України про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку статті 128 КПК України) прийнято до кримінального провадження№ 0000104 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286-1 КК України.

Визнано цивільним позивачем ОСОБА_8 , а ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» і Національну поліції України - цивільними відповідачами.

В судовому засіданні представник цивільного позивача, адвокат ОСОБА_5 просив суд прийняти відмову ОСОБА_8 від частини позовних вимог про стягнення з ПрАТ «УПСК» на її користь 1039 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11858 грн. 28 коп. - шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 12898 грн. 26 коп. та закрити у зв`язку з цим провадження у справі у цій частині позовних вимог.

Представник цивільного відповідача - Національної поліції України - ОСОБА_6 в судовому засідання, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку, не заперечувала проти задоволення клопотання.

Прокурор зазначив, що покладається у вирішенні даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання представника цивільного позивача, адвоката ОСОБА_5 про відмову від частини позовних вимог до ПрАТ «УПСК» та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки ОСОБА_8 від позовних вимог до ПрАТ «УПСК» та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі в даній частині позовних вимог, оскільки позивачка, відповідно до положень ст. ст. 49, 255 ЦПК України відмовилась від частини позовних вимог до ПрАТ «УПСК» про стягнення з ПрАТ «УПСК» на її користь 1039 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11858 грн. 28 коп. - шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 12898 грн. 26 коп., підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від частини позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачці ОСОБА_8 зрозумілі.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ПрАТ «УПСК» про стягнення 1039 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11858 грн. 28 коп. - шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 12898 грн. 26 коп., відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - у зв`язку із відмовою позивачки від даної частини позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 369, 372 КПК України, ст. 49, 255 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти у позивачки ОСОБА_8 відмову від частини позовних до ПрАТ «УПСК» про стягнення 1039 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11858 грн. 28 коп. - шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 12898 грн. 26 коп. відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ПрАТ «УПСК» про стягнення 1039 грн. 98 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 11858 грн. 28 коп. - шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності, а всього 12898 грн. 26 коп., відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_1