Справа № 308/2585/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/78/23, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000347, внесеному 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та обрано відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 12 год 50 хв -15.04.2023, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207 120 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 18 лютого 2023 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого в умовах воєнного стану, яке відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, і за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 7 до 10 років. Слідчий у клопотанні також зазначає, що досудовим розслідуванням здобуті докази у підтвердження підозри, на підставі яких 17.02.2023 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, 18.02.2023 ОСОБА_7 висунута підозра і що необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 викликана метою забезпечення виконання підозрюваним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на переконання слідчого, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий у клопотанні вказує і на те, що ОСОБА_7 ніде не працює, з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, просить відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В ухвалі слідчий суддя зазначає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання винуватим, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжких злочинів, у разі доведення вини ОСОБА_7 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Разом з тим, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. З огляду на вищевказане та враховуючи висловлену у судовому засіданні позицію прокурора, який вважає, що при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, беручи до уваги матеріальне становище підозрюваного, показання свідка ОСОБА_8 (мати підозрюваного), яка в судовому засіданні зазначила, що готова сплатити визначений судом розмір застави, тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 підозрюється, а також те, що інкримінований злочин було вчинено в умовах воєнного стану, слідчий суддя визначив заставу - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки на його переконання, саме такий розмір застави може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки у діях підозрюваного відсутній склад кримінального правопорушення, а саме об`єкт та суб`єктивна складова злочину. Звертає увагу на те, що мотивом підозрюваного був намір припинити адміністративне правопорушення, корисливий мотив відсутній. Із поданих до суду доказів вбачається, що потерпіла не є власницею автомобіля, а лише користується ним. Вважає, що жоден з доказів, на який послався слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, не доводить обґрунтованість підозри. Вважає, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не підтверджені належними доказами. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

23.02.2023 та 25.05.2023, відповідно, від адвоката ОСОБА_5 та від підозрюваного ОСОБА_7 , надійшли письмові заяви про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Письмові заяви про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності прокурора та сторони захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає їх розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання прокурор та сторона захисту повідомлені належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин їх неявки та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданих адвокатом ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_7 письмових заяв убачається, що адвокат відкликає апеляційну скаргу, а підозрюваний погоджується з відкликом апеляційної скарги, тобто відмовляються від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні за №0000347, внесеному 17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 12 год 50 хв 15.04.2023, з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 207 120 грн, - закрити в зв`язку з відмовою апелянтів від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: