В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 534/1579/22

Провадження № 1-кп/534/241/22

09 серпня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000438 від 29.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працює, не маює на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , у жовтні 2022 року перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , на землі знайшов пакет із полімерного матеріалу на пазовому замку, у якому розміщувалися три паперові згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_4 вирішив залишити для особистого вживання, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, не маючи на те відповідних дозволів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив зазначений наркотичний засіб до кишені куртки та почав зберігати при собі без мети збуту.

Близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік першого під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції пакет із полімерного матеріалу на пазовому замку із трьома паперовими згортками, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105/-22/3942-НЗПРАП від 21.11.2022 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масою 0,0658 г., 0,0691 г. та 0,0613 г. відповідно.

Тобто ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,1962 г.

ОСОБА_4 в листопаді 2022 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_3 , знайшов на землі пакет із полімерного матеріалу на пазовому замку, у якому розміщувалися три паперові згортки з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, який ОСОБА_4 вирішив залишити для особистого вживання, тобто незаконно придбав наркотичний засіб без мети збуту.

У подальшому ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, не маючи на те відповідних дозволів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, помістив зазначений наркотичний засіб до кишені куртки та почав зберігати при собі без мети збуту.

Близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи напроти магазину «Капітошка» за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, просп. Героїв Дніпра, буд. 67, добровільно видав працівникам поліції пакет із полімерного матеріалу на пазовому замку із трьома паперовими згортками, в яких знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/105/-22/4058-НЗПРАП від 28.11.2022 містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, масою 0,0620 г., 0,0621 г. та 0,0605 г. відповідно.

Тобто ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною вагою 0,1846 г.

Суд рахує, що визнання вини ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи, ним не оспорюються, тому, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів, окрім характеризуючих даних обвинуваченого та його показів, вирішує за недоцільне. Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, є доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд рахує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до довідки наданої КНП «ЛІЛ м. Горішні Плавні» обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться. З 2019 року та по теперішній час перебуває на лікуванні у лікаря-нарколога.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, його молодий вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є неодруженим, наявність обставин, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, щодо повного визнання обвинуваченим вини у скоєному злочині, поведінку обвинуваченого як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи.

Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Судом враховано, що визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної чи касаційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду. Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 за результатами розгляду справи № 716/1224/19.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів належить вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в порядку ст.124 КПК України. Згідно із долученими до справи матеріалами, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 було проведено судові експертизи, вартість яких становить 3 020 грн. 48 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від цього покарання, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Витрати на залучення експерта в розмірі 3 020 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі:

- порошкоподібні речовини масою 0,0532 г., 0,0651 г, 0,0491 г. у згортках фольги, порожні паперові згортки, порожній пакет із полімерного матеріалу, первинна упаковка у спец пакеті № 3862068 із полімерного матеріалу після набрання вироком законної сили знищити;

- порошкоподібні речовини масою 0,0472 г., 0,0444 г, 0,0415 г. у згортках фольги, порожні паперові згортки, порожній пакет із полімерного матеріалу, первинна упаковка у спец пакеті № 3862068 із полімерного матеріалу після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ