Провадження №1-кп/127/1039/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю:

прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0007938, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого по договору, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 та адреса проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

29 березня 2006 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, 104, 76 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

03 серпня 2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296, ст. 71, 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

29 вересня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;

28 серпня 2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

26 травня 2015 року Синельниковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391, ч.1 ст. 71 КК України на 1 рік 7 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_15 , 01 жовтня 2016 року, перебував у кафе «Кактус», що розташоване за адресою: вул. Пирогова, 151-а, м. Вінниці, де в компанії невстановлених осіб у період приблизно з 19:00 години по 23 годину 30 хвилин спільно з ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_19 та невстановленою особою жіночої статі на ім`я ОСОБА_20 вживав алкогольні напої.

В подальшому, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_15 , діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою створення конфліктної ситуації та подальшого вчинення хуліганства з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, шляхом спроб знайомства з особами жіночої статі, які відпочивали у вказаному закладі в компанії ОСОБА_21 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_22 , спровокував словесну суперечку з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_22 та ОСОБА_21 , у ході якої ОСОБА_15 , використовуючи малозначний створений ним же привід, застосовуючи нецензурні висловлювання та поводячи себе агресивно по відношенню до оточуючих, усвідомлюючи, що діє у громадському місці на очах значної кількості сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, прагнучи самоствердитись за рахунок приниження інших осіб, спровокував бійку між ним і ОСОБА_18 , з однієї сторони, та ОСОБА_21 і невстановленою особою на ім`я ОСОБА_22 - з іншої.

У цей же час, бармен кафе «Кактус» ОСОБА_11 , який знаходився у приміщенні кафе, почувши шум біля входу до кафе, вийшов на вулицю, де, побачивши бійку, висловив на адресу ОСОБА_15 вимогу припинити протиправні хуліганські дії, які порушували усталений порядок роботи закладу, загрожували здоров`ю її учасників та інших осіб, які знаходились поряд, та у зв`язку із чим втрутився у бійку з метою розведення учасників бійки по сторонам та таким чином вчинив спробу припинити хуліганські дії.

В свою чергу, ОСОБА_15 , який знаходився на відстані приблизно 1,5 м. від ОСОБА_11 , дістав із-за поясу зі сторони спини пристрій для відстрілу гумових куль, після чого, продовжуючи свої хуліганські дії та діючи з метою опору ОСОБА_11 , який намагався припинити хуліганські дії, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме пристрою для відстрілу гумових куль - пістолета «ЕРМА- 490Р» калібру 9 мм Р.А., застосовував відносно ОСОБА_11 фізичне насильство, яке виразилось у здійсненні 4-х прицільних пострілів в напрямку останнього та внаслідок яких, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1859/1904 від 25.11.2016, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді: непроникаючої вогнепальної рани грудної клітки зліва; вогнепальні рани правої сідниці; садна лівого плеча. Вказані ушкодження у ОСОБА_11 не являються небезпечними для життя в момент спричинення, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, давністю утворення, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 01.10.2016.

Після здійснення вказаних пострілів ОСОБА_23 залишив територію закладу та зник з місця події.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті не визнав.

Суду надав свої письмові покази та пояснив, що він 01 жовтня 2016 року ввечері знаходився в кафе «Кактус», в компанії ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , чоловіком на ім`я ОСОБА_19 та жінкою на ім`я ОСОБА_20 , відпочивав, святкував день народження, знаходився в тверезому стані, так як, алкогольні напої не вживає через стан свого здоров`я. Ніякої бійки він особисто не провокував, а навпаки, намагався розборонити осіб які билися, як в приміщенні кафе так і на вулиці. Доповнив, що під час конфлікту, він також отримав тілесні ушкодження від ударів по голові та тулубу, від яких деякий час лікувався. Пристрою для відстрілу гумових куль у обвинуваченого не було, його мав при собі ОСОБА_18 , цей пістолет, він демонстрував в кафе і всі бачили, як він погрожував зброєю та влаштував стрілянину на вулиці біля кафе «Кактус», в результаті чого декілька куль влучили у потерпілого ОСОБА_11 . Обвинувачений особисто не стріляв, в бійці участі не приймав, він тільки звільнився з місць відбування покарання, тому ніяких порушень правопорядку не здійснював. Крім того, після подій 01 жовтня 2016 року обвинувачений не тікав, він постійно знаходився вдома.

На думку обвинуваченого, кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, вчинив ОСОБА_18 і про це він неодноразово повідомляв працівникам поліції під час досудового розслідування. Правопорушення було вчинене на вулиці, біля кафе «Кактус», а не в середині, однак, вулиця не є громадським місцем, тому правова кваліфікація даного правопорушення є неправильною, вважає що його незаконно притягнуто до кримінальної відповідальності, він злочин не вчиняв, та до нього незаконно було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в результаті якого довгий час перебував під вартою.

Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого, свідків, даними ними у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що з обвинуваченим познайомився в рамках даного кримінального провадження.

01 жовтня 2016 року він працював барменом в кафе «Кактус», що розташоване за адресою: вул. Пирогова, 151-а, м. Вінниці, в якому на той час відпочивали дві компанії, одна в бесідці на вулиці - друга в залі. Під кінець робочого часу, після 23.00 од., точний час потерпілий не пам`ятає, але кафе працює до 23.00 години і це вже було після закриття, він знаходився в кабінеті адміністратора, здавав касу, коли почув шум біля входу до кафе. Тоді потерпілий вийшов на вулицю, де побачив бійку, билися четверо чоловіків з різних компаній. Потерпілий, не застосовуючи фізичну силу, намагався зупинити їх словами, але у нього не вийшло. Потім потерпілий побачив, як обвинувачений витягнув пістолет і вистрелив в потерпілого в грудну клітину, потерпілий почав тікати і коли розвернувся, почув ще два постріли та відчув біль в області сідниць. Потім він забіг в середину закладу, йому викликали швидку допомогу, яка забрала його до лікарні. Потерпілий побачив пістолет при першому пострілі, пояснити який він не зможе, оскільки він не спеціаліст у зброї. Потерпілий добре чув три постріли, гільз не бачив.

Потерпілий впевнений що в нього стріляв обвинувачений, оскільки під час відпочинку, він підходив до барної стойки, де працював потерпілий та купував пиво, тому потерпілий його запам`ятав. Серед усіх хто билися на вулиці, потерпілий добре запам`ятав обвинуваченого по татуюванню на шиї та по обличчю.

Потерпілий почув крик на вулиці і тому вийшов, йому ніхто не повідомив що відбувається бійка, він намагався зупинити чоловіків словами, фізичну силу не застосовував.

Потерпілому невідомо хто викликав швидку допомогу, вона приїхала через п`ять хвилин. Потерпілому невідомо, чи приїжджали працівники державної служби охорони, оскільки його вже забрали до другої лікарні, що знаходиться на вул. Київській в м. Вінниці.

Коли потерпілого забирала швидка допомога, людей які билися вже не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що з обвинуваченим знайома в рамках даного кримінального провадження, з потерпілим раніше разом працювали в кафе. На момент вчинення кримінального правопорушення свідок працювала офіціантом, потерпілий - барменом в кафе «Кактус» в м. Вінниці. 01 жовтня 2016 року в кафе в бесідці на вулиці відпочивала компанія, в якій був обвинувачений, їх було приблизно 19 чоловік, потім на кінець вечора, коли відбулися події їх залишилося двох, також відпочивала компанія в середині закладу. На протязі цілого вечора компанія, де був обвинувачений, вела себе агресивно, вони багато випили, свідок їх запам`ятала по замовленню, оскільки з самого початку вони не могли вирішити із замовленням, потім з`ясувалося, що у них дуже багато спиртних напоїв принесено з собою.

Через деякий час свідок побачила бійку між відпочиваючими з різних компаній та намагалася її зупинити, бійку побачила з самого спочатку, оскільки часто виходила по робочих питаннях на вулицю, вона словами просила розійтися, зупинити бійку та продовжити відпочивати. Пістолет свідок побачила, коли піднімалася по сходах в середину закладу, вона обернулася і побачила що обвинувачений ззаду з-за пояса дістав пістолет, тоді свідок сильно закричала, на крик вибіг потерпілий і вийшло так, що він отримав поранення з пістолета, з якого обвинувачений стріляв у свідка. Свідок чула три постріли. Свідок не пам`ятає хто викликав швидку допомогу та працівників поліції. Свідок з потерпілим до лікарні не їхала, з ним поїхала його знайома, яка в той вечір святкувала свій день народження в банкетному залі.

Після того, як обвинувачений вистрілив та побачив наслідки, він разом з товаришем втекли. В бійці приймав участь обвинувачений з товаришем та ще двох з іншої компанії, їх імена та прізвища свідку невідомі. Свідок бачила у обвинуваченого татуювання, бачила його близько і тому його запам`ятала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що обвинуваченого та потерпілого не знає, йому знайомі ОСОБА_27 , ОСОБА_18 вони відбували покарання в колонії де свідок раніше працював, прізвище обвинуваченого свідку знайоме, але його не пам`ятає.

Точної дати свідок не пам`ятає, він біля заправки, біля кафе «Кактус» зустрів ОСОБА_28 , який йому повідомив, що святкує день народження в кафе.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду пояснила, що працює адміністратором в кафе «Кактус», потерпілого знає, він раніше працював барменом в кафе, обвинувачений свідку незнайомий.

01 жовтня 2016 року в кафе була бійка, точні обставини свідок не пам`ятає, але в результаті бійки бармен ОСОБА_11 , який пішов розбороняти бійку, оскільки серед відпочиваючих були його знайомі, отримав поранення, свідок викликала йому швидку допомогу також працівників поліції. Свідок чула стрілянину, в результаті якої був поранений бармен, він був в крові, зброї не бачила, хто стріляв не бачила, скільки було пострілів не пам`ятає.

Свідок точно не пам`ятає усі обставини події, які відбулися 01.10.2016, оскільки пройшов великий проміжок часу, свої покази надані на досудовому слідстві підтримує.

Свідок пам`ятає у обвинуваченого татуювання на шиї у виді змії.

Свідок пам`ятає, що після пострілів, чоловіки які відпочивали на вулиці в бесідці втекли, а ті що відпочивали в середині кафе залишилися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що раніше працював офіціантом в кафе «Кактус», з потерпілим працювали разом, обвинуваченого впізнає, оскільки 01 жовтня 2016 року обслуговував столик, за яким він відпочивав в кафе. В той день в кафе було декілька відпочиваючих компаній людей. Десь приблизно під кінець робочого часу, приблизно о 23.00 год. почався конфлікт, який перейшов в бійку. На вулицю вибіг потерпілий, хотів розборонити бійку, отримав поранення в груди та сідницю, в нього обвинувачений вистрелив два рази, після цього потерпілий почав падати, йому допомогли зайти в середину, викликали швидку допомогу, свідок знаходився в середині. Далі приїхали працівники поліції, їм повідомили що обвинувачений з товаришами втекли в сторону заправки, що знаходиться біля кафе «Кактус».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що з обвинуваченим не знайомий, він його бачить вперше, з потерпілим знайомий, він раніше працював в кафе «Кактус», де свідок святкував день народження свого знайомого ОСОБА_31 , їх в компанії було приблизно 15 чоловік. В той день, точної дати свідок не пам`ятає, ввечері стався конфлікт, почалася стрілянина, в результаті якої було поранено потерпілого ОСОБА_11 , він тримався за живіт, свідок допоміг йому після поранення зайти в середину. Конфлікт почався словесний на вулиці, причину конфлікту не пам`ятає. Також пам`ятає, що обвинуваченого усі запам`ятали через наявність у нього татуювання на шиї.

Початку конфлікту свідок не бачив та причини її виникнення не знає, бійки не бачив, він лише бачив у потерпілого поранення від куль. Свідок не бачив як обвинувачений діставав пістолет, він почув стрілянину. Свідок не бачив ще у когось іншого пістолет.

Свідок через великий проміжок часу, не пам`ятає усі обставини справи, він підтверджує свої покази, які давав на досудовому слідстві.

Крім показань потерпілого та свідків, вина ОСОБА_15 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:

- витягом з кримінального провадження №0007938, відповідно до якого 02 жовтня 2016 року до ЄРДР внесенні відомості за ч.4 ст. 296 КК України;

- випискою із медичної карти ОСОБА_11 №23098 від 02.10.2016, відповідно до якої у останнього вогнепальне поранення грудної клітки та правої сідниці;

- протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2016 року з таблицями ілюстрацій до нього, відповідно до якого в присутності понятих, у чоловічій оглядовій МКЛ ШМД, по вул. Київська, 68 в м. Вінниці, на ліжку - каталці знаходиться: чорна футболка з лейбою з пошкодженням у вигляді 2-х великих дірок (1-1,5 мм) та декількох невеликих (2-5 мм) з плямами бурого кольору, 2 чоловічих чорних черевика, джинси сині «Імперіал», на правому задньому кармані 2 дирки (1-1,5 мм); 3 купюри по 100 грн., 1 купюра 200 грн., які вилучено;

- протоколом огляду місця події від 02 жовтня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, спеціаліста із застосуванням цифрової камери «Соні», оглянуто територію біля кафе «Кактус», що розташована за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, де виявлено та вилучено один недопалок, дві металеві банки від пива, пачку без цигарок «Парламент», 4 гільзи, змиви речовини бурого кольору, бокал з-під пива на барній стійці;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_30 впізнав чоловіка, який зображений на фото №4 ОСОБА_15 , по обличчю, по бровах, по татуюванню з лівого боку шиї, який вчинив бійку на вулиці перед рестораном «Кактус» та здійснив 4 постріли з пістолета та влучив у бармена ОСОБА_32 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11 жовтня 2016 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_33 впізнала чоловіка, який зображений на фото №1 ОСОБА_15 , по кольору, довжини волосся, форми обличчя, губ, по татуюванню з лівого боку на шиї;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_34 впізнала чоловіка, який зображений на фото №2 ОСОБА_15 , по сукупністю зовнішніх ознак обличчя, по татуюванню з лівого боку на шиї;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого в присутності понятих, свідок ОСОБА_35 впізнав чоловіка, який зображений на фото №4 ОСОБА_15 , по сукупністю зовнішніх ознак обличчя, очах, носі, губах, бровах, по татуюванню на шиї, по кольору та довжині волосся;

- висновком експерта №304 від 28 жовтня 2016 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В плямах на одязі, що належить потерпілому ОСОБА_11 : тенісці та джинсах встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген А. Таким чином, кров у вказаних об`єктах може відноситись до групи А з ізогемаглютинином анти-В, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_11 . В плямах на змивах, вилучених при ОМП, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти-А, що виключає походження її від ОСОБА_11 ;

- висновком експерта №222 від 31 жовтня 2016 року, відповідно до якого згідно Акту №110 від 18.10.2016р. по дослідженню рідкої крові відділення судово-медичної імунології відділу експертизи речових доказів Вінницького обласного бюро СМЕ, кров потерпілого ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При дослідженні недопалку цигарки «Winston Blue» встановлена наявність слини, при визначенні групової належності якої був виявлений антиген Н, що визначає О (І) групу крові ізосерологічної системи АВО. Також при дослідженні мікропрепаратів були виявлені епітеліальні клітини людини, статева належність яких невстановлена в зв`язку з відсутністю епітеліальних клітин зі збереженими, придатними для цитологічного дослідження ядрами. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не встановлювалась в зв`язку з недостатньою їх кількістю в мікропрепаратах для даного виду серологічної реакції. Таким чином, походження виявлених слідів слини може бути за рахунок будь-якої особи (осіб) з групою крові О (І);

- висновком експерта №407-Б від 02 листопада 2016 року, відповідно до якого 4 (чотири) гільзи, які вилучені 02.10.2016 біля ресторану «Кактус» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 151а, не являються бойовими припасами, а є частинами пістолетних патронів - стріляними гільзами патронів калібру 9 мм Р.А. . 4 (чотири) гільзи, надані на дослідження, відстріляні з одного екземпляру зброї, а саме пістолета моделі «ЕРМА-490Р» калібру 9 мм Р.А.;

- висновком експерта №1859/1904 від 23 грудня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження: «Непроникаюча вогнепальна рана грудної клітки зліва; вогнепальні рани правої сідниці; садна лівого плеча». Вказані ушкодження у ОСОБА_11 не являлись небезпечними для життя в момент спричинення, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, давністю утворення, можливо, в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи - 01.10.2016;

- протоколом слідчого експерименту від 27 січня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_11 із застосуванням відеокамери з безперервним відеозаписом, відповідно до якого потерпілий повідомив обставини при яких було вчинено хуліганські дії 01.10.2016 біля входу до ресторану «Кактус» по вул. Пирогова 151а м. Вінниці.

Суд не бере до уваги заперечення адвоката ОСОБА_13 про визнання доказів недопустимими, так як вони лише долучені до матеріалів кримінального провадження, а обвинувачений та сторона захисту не заявляли клопотання про їх дослідження в судовому розгляді кримінального провадження та не були відкриті прокурору.

Згідно довідки КЗ «Тернівська центральна міська лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_15 у лікаря психіатра та лікаря нарколога м. Тернівка Дніпропетровської області на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

За місцем проживання ОСОБА_15 характеризується позитивно.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Суд вважає, що вина ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою. Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_15 про непричетність його до вчинення хуліганських дій, так як вони спростовуються іншими допустимими та належними доказами, дослідженими в судовому засіданні і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України.

Зокрема суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_15 взагалі заперечує факт застосовування відносно ОСОБА_11 фізичного насильство, яке виразилось у здійсненні 4-х прицільних пострілів в напрямку останнього та внаслідок яких, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1859/1904 від 25.11.2016, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. Вказана обставина спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_29 та ОСОБА_36 .

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч.4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно було вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_15 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_15 суд визнає рецидив злочинів,

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше судимий, має ряд не знятих та не погашених судимостей, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставини, що обтяжує покарання.

За правовим висновком, Великої Палати Верховного Суду (п. 106 Постанови від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом N 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону N 838-VIII.

Таким чином, враховуючи що кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_15 01 жовтня 2016 року, тобто до 20.06.2017, йому необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме чорний пакет із кофтою чорного кольору, джинсами синього кольору в яких був одягнений ОСОБА_11 .. Паперовий конверт із двома металевими банками з під пива, і упаковкою з під сигарет, які вилучені під час проведення огляду місця події по вул. Пирогова, 151 А передані до камери зберігання Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_15 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 63, 65-67, 72 КК України, 370, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Визнати винуватим ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишити без змін особисте зобов`язання.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_15 строк попереднього ув`язнення з 15 листопада 2019 року (день затримання) по 09 червня 2022 року (ухвала суду про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі, а саме:

чорний пакет із кофтою чорного кольору, джинсами синього кольору в яких був одягнений ОСОБА_11 , який переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області повернути власнику;

паперовий конверт із двома металевими банками з під пива, і упаковкою з під сигарет, які вилучені під час проведення огляду місця події по вул. Пирогова, 151 А, який переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_15 - в сумі 1 826, 67 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять шість грн. 67 коп.)

На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: