Справа № 487/4237/23
Провадження № 1-р/487/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Миколаїв Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001108,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2023 року про повернення його скарги на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001108.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2023 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001108, повернуто з підстав подання її з порушенням правил територіальної підсудності.

В обґрунтування підстав повернення слідчий суддя зазначила, що оскільки орган досудового розслідування третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва, а тому скарга підлягає розгляду в Заводському районному суді міста Миколаєва.

Зміст ухвали від 18.07.2023 року викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Резолютивну частину ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про повернення скарги літ ОСОБА_4 відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001108, не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі слідчого судді, заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 18.07.2023 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у кримінальному провадженні №0001108.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 31.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1