ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/582/23 Справа № 711/3533/23 Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засіданняОСОБА_5

прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2023 року, яким

ОСОБА_8

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15.06.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на 1 рік.

- 25.10.2022 вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 17000 гривень ( штраф сплачений)

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.06.2022 року призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з часу фактичного затримання, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 07.05.2023 року по 17.05.2023 року з розрахунку в порядку ч.5 ст.72 КК України, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6931 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що будучи особою раніше засудженою протягом року за

ч. 1 ст. 309 КК України маючи умисел на незаконне придбання без мети збуту наркотичного засобу «метадон», діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу, місці та спосіб, умисно придбав без мети збуту сорок поліетиленових пакетів із наркотичним засобом «метадон» та з моменту придбання зберігав їх при собі до 07.05.2023 до 15 години 52 хвилин.

В подальшому, 07.05.2023 об 15 годині 52 хвилині ОСОБА_8 за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 52, був помічений та зупинений працівниками поліції, під час спілкування з якими повідомив, що має при собі заборонені речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої, 07.05.2023 у період часу з 17 год. 56 хв. до 19 год. 17 хв. у присутності понятих та захисника було проведено обшук затриманого та у сумці чорного кольору, яка була при ОСОБА_8 , виявлено та вилучено сорок пакетів із защіпками із речовинами жовтого кольору, у трьох з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5263-НЗПРАП від 08.05.2023, кристалічні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які надані на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) становить 0,365 г., у вісімнадцяти з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5269-НЗПРАП від 22.05.2023, кристалічні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які надані на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) становить 2,910 г., у дев`ятнадцяти з яких, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/5270-НЗПРАП від 22.05.2023, кристалічні речовини білого кольору з жовтим відтінком, які надані на експертизу, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого (в перерахунку на основу) становить 3,209 г.

Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, становить 6,484 г.

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі порушує питання про зміну вироку та просить зменшити покарання ОСОБА_8 .

Вважає його надто суворим, а тому таким, що підлягає зміні на підставі наступних обставин. Районний суд в достатній мірі не врахував, що ОСОБА_8 вчинив злочин невеликої тяжкості, молодий вік обвинуваченого, та те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та співпрацював зі слідством, а тому мав можливість призначити та законні підстави призначити обвинуваченому ОСОБА_9 більш м`яке покарання.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ці вимоги закону судом виконані в повному обсязі.

Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_9 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України при обставинах наведених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наведеними у вироку доказами, які судом досліджені в порядку ст.349 КПК України та які не оспорюються в апеляційній скарзі.

Дії ОСОБА_9 судом кваліфіковано вірно, за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту у великих розмірах, вчинене протягом року після засудження за цією ж статтею, що також не оспорюється в апеляційній скарзі. За таких обставин, колегія суддів не проводить детальний їх аналіз в цій частині та відповідно до вимог ст.404 КПК України перевіряє вирок суду лише в межах апеляційної скарги.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та кваліфікацію його дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів і повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 місцевий суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, молодий вік обвинуваченого, вину визнав повністю, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, врахована обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Районний суд дотримуючись загальних засад призначення покарання, в межах санкції ч.2 ст.309 КК України призначив ОСОБА_9 покарання у виді 1 року позбавлення волі, яке є мінімальним покаранням, передбаченого санкцією даної статті та на підставі вимог ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань за новим вироком та вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.06.2022 призначив ОСОБА_9 покарання у вигляді 1 року 3 місяці позбавлення волі, що є також практично мінімальним покаранням з урахуванням ст.71 КК України, яке за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому місцевим судом враховані всі ті обставини, які впливають на вид та розмір покарання та про які згадує в своїй апеляційній скарзі захисник. Щодо молодого віку обвинуваченого ОСОБА_9 , то дана обставина не впливає на зменшення суспільної небезпечності.

Місцевий суд призначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, при цьому врахував особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому призначення покарання з урахуванням вимог ст.71 КК України саме в такому розмірі 1 рік 3 місяці позбавлення волі є справедливими та відповідає тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам і особливостям особистості обвинуваченого ОСОБА_9 .

Колегія суддів враховує ту обставину, що ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України під час іспитового строку (протягом року після засудження за ч.1 ст.309 КК України) та кількість вилучених пакетів наркотичного засобу - метадон (40 пакетів), загальна маса якого становить - 6,484 г., тому при призначенні остаточного покарання з урахуванням ст.71 КК України прийняв правильне та справедливе рішення.

Водночас колегія суддів враховує ту обставину, що поширення наркоманії та зростання злочинності, пов`язаної з наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх аналогами набувають усе більших масштабів і стають серйозними соціальними чинниками, які негативно впливають на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Конституційний Суд України у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права років - місяців позбавлення волі, тобто до пом`якшення на є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Місяць, що ніяким чином не впливає на мету покарання, передбаченого ст.65 КК України.

Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Переконливих аргументів, які б свідчили про порушення судом приписів статей 50, 65 КК України, або доводили явну несправедливість призначеного ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці через його суворість, в апеляційній скарзі не міститься.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального кодексу, які були б підставою для скасування або зміни вироку при розгляді справи колегією суддів не встановлено.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04 липня 2023 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий:

Судді :