1Справа № 335/3604/21 1-кс/335/1710/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні 3-х дітей, перебуває на посаді директора ТОВ «Мотіф», зареєстрованого місця проживання не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000053 від 17.03.2020, відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у якому просила застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною у період часу з 22.00 год. до 06.00 год., залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, та покласти на підозрюваго ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.03.2020, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.06.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, та заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: повідомленням про вчинення злочину, протоколами тимчасового доступу до документів Департаменту освіти і науки ЗМР від 16.07.2021, 02.11.2021, 24.01.2023; протоколом огляду від 18.02.2022, у ході якого відібрано зразки речовини, якою зроблені стінові панелі Дошкільного навчального закладу (ясла-садочок) №270 «Іскринка» Запорізької міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 157 Г; висновком експерта № 6899/22-34/14871-1876/22-34 від 08.06.2022 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; актом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26.07.2022 №040806-24/4 перевірки закупівель в Департаменті освіти і науки ЗМР за період з 25.09.2019 до 26.07.2022; висновком експертів комісійної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 25.10.2022 №560/561-22; висновком експертів за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів від 24.03.2023 №103/104-23.

Слідчий зазначає, що необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відповідно, обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років.

Крім того, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у випадку перебування на волі, ОСОБА_4 може покинути межі м. Запоріжжя чим унеможливить повне, швидке та неупереджене проведення досудового розслідування (на вихованні має неповнолітніх дітей, що дасть йому змогу виїхати за межі території України, де він зможе переховуватися від органів досудового розслідування).

Враховуючи вищевикладене, слідчий зазначила, що не застосування запобіжного заходу і не покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 , у зв`язку із чим звернулась до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому. При цьому, просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, строком до 28.08.2023.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби заперечувала та просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання. Зазначила, що слідчим та прокурором не доведено підстав для обрання запобіжного заходу відносно її підзахисного, а також необґрунтовано належними доказами наявність ризиків про які вказано у клопотанні. Так, ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування пояснення з приводу обставин кримінального провадження, за першим викликом з`явився до слідчого для отримання повідомлення про підозру та до суду для розгляду вказаного клопотання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався. У ході досудового розслідування зібрані всі матеріали, що свідчить про необґрунтованість ризику, який полягає у знищенні речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, не зрозуміло, яким чином домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків. Крім того, ОСОБА_4 має на утриманні 3 дітей, тобто має можливість виїхати за кордон, однак він цього не вчинив та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки. Також, зазначила, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована, оскільки висновки експертів не є обов`язковими для органу, який здійснює досудове розслідування.

Також, захисник підозрюваного у судовому засіданні подала письмові заперечення проти клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 17.03.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.06.2023, у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання. Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів, з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні адвокат зазначала про необґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_4 , вдаючись до оцінки доказів.

Разом з тим, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до клопотання, містять достатньо даних, щоб дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим посилання захисника на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою є безпідставними, оскільки зводяться до надання оцінки зібраним доказом, що є предметом наступної стадії судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор посилаються на наявність ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального проступку та нетяжкого злочину, офіційно працевлаштвоаний, має фактичне місце проживання, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та двох малолітніх дітей, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваного слідчому судді не надано.

На переконання слідчого судді, все вищевикладене свідчить про міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_4 .

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , який з`являвся на виклик слідчого для надання пояснень з приводу кримінального провадження, 04.07.2023 за першим викликом з`явився до слідчого та отримав повідомлення про підозру, а 05.07.2023 за першим викликом з`явився до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Крім того, слушними є доводи захисника з приводу того, що ОСОБА_4 має можливість виїхати за кордон, яка обмежена для чоловіків у зв`язку із воєнним станом, оскільки має на утриманні 3 дітей, однак вказаних дій не вчинив, та належним чином виконує свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а також обставин інкримінованих кримінальних правопорушень, які вчинені у ході виконання службових обов`язків, слідчий суддя доходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно ОСОБА_4 про який зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

При цьому, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та його процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним.

У своєму клопотанні слідчий зазначала про те, що існує ризик, який полягає у можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Разом з тим, на переконання слідчого судді вказаний ризик у даному кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження, оскільки кримінальне провадження розпочате у червні 2020 року, у кримінальному провадженні проведені відповідні експертизи, які стали підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, що свідчить про те, що всі докази у ході досудового розслідування зібрані.

У своєму клопотанні слідчий не зазначає, які ще докази щодо яких є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, органу досудового розслідування необхідно зібрати.

Також, у своєму клопотанні слідчий зазначала про те, що існує ризик незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, стороною обвинувачення не надано доказів з приводу того, що підозрюваний здійснює або раніше здійснював дії визначені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України протягом більш ніж 3 років досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Також, вказуючи про наявність ризику впливу на свідків з боку підозрюваного, слідчий та прокурор не навели обґрунтування, яким же чиним запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати підозрюваному житло у нічний час зможе запобігти вказаному ризику.

Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовженні кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , то він також не доведений слідчим та прокурором, оскільки ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно повідомлення про підозру інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені у 2019 році, при цьому протягом 4 років будь-яких діянь кримінально-протиправного характеру ОСОБА_4 не вчиняв.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 встановлено дані про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього ніж домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахування встановлених обставин, зокрема тривалість проведення досудового розслідування кримінального провадження, відомостей про особу підозрюваного, який має на утриманні трьох дітей, його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування домашнього арешту.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак, виходячи із встановлених в ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на нього передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваго ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 28.08.2023 включно.

З огляду на викладені обставини, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити, застосувавши до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 28 серпня 2023 року включно, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.07.2023.

Повний текст ухвали складено 07.07.2023.

Слідчий суддя: ОСОБА_1