Справа № 469/203/23
Провадження № 1-кп/487/592/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000165 від 01.12.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, є громадянином України, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, є студентом 4 курсу Миколаївського університету кораблебудування, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Грузії, є громадянином Вірменії, має повну загальну середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження

прокурора - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

Встановила :

17.04.2023 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_7 , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на відсутність підстав для повернення обвинувального акта та відсутність підстав для закриття кримінального провадження, просив про його призначення до судового розгляду.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ст. 177 КПК України та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`яких запобіжних заходів. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та з метою ухилення від покарання можуть переховуватися від суду. Також обвинувачені матимуть змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, оскільки обізнані про їх місце проживання та вид діяльності, та можуть здійснювати на них тиск з метою зміни показів Крім того, обвинувачені не маячи постійного джерела доходів, що свідчить про ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

На думку прокурора інші, більш м`які, запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

В підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти здійснення кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів та висловили свою згоду на здійснення кримінального провадження в суді першої інстанції суддею одноособово.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора про обрання обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту та на запитання суду повідомив, що з моменту вчинення кримінального правопорушення, обвинувачені не здійснювали на нього тиску та йому не відомо щодо здійснення тиску на свідків.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що з 02.03.2023, коли закінчився строк дії запобіжного заходу, обраного в ході досудового розслідування, обвинувачені не вчиняли жодних протиправних дій, не переховувалися, з`являлися на виклики суду, не здійснювали тиску на потерпілого та свідків, а тому наведені прокурором ризики є лише припущенням. Вважає, що відсутні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , особистого зобов`язання буде достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи захисника щодо запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п. 3,5 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

З матеріалів обвинувального акту та додатків до нього вбачається, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, грубих порушень при складенні обвинувального акту не виявлено і підстав для його повернення прокурору не вбачається, територіальна підсудність даної справи Заводському районному суду м. Миколаєва визначена ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2023.

Підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, для закриття провадження немає. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною 2 ст.27 КПК України відсутні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.

З урахуванням думки обвинувачених, відповідно до положень ч.1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції належить здійснювати суддею одноособово.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжних заходів обвинуваченим колегія суддів ураховує наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обирались запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту, строк дії яких закінчився 02.03.2023. Відомості щодо продовження строку дії запобіжних заходів в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, перевірялась слідчим суддею під час вирішення питання про обрання запобіжних заходів.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, доводить існування ризику переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання.

Разом з цим, суд не погоджується з доводами прокурора про існування ризиків, передбачених п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ніякого впливу на нього обвинувачені не здійснювали та йому не відомо про здійснення будь-якого впливу з їх боку на свідків.

Крім того, суд вважає, що відсутність у обвинувачених офіційного джерела доходів не може беззаперечно свідчити про наявність ризику вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушення, оскільки раніше вони до кримінальної відповідальності не притягувались.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні прокурором не наведено достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснювати вплив на потерплого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням належної процесуальної поведінки обвинувачених, відомостей про їх особи, які раніше не притягувались до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, колегія суддів приходить до переконання про часткову обґрунтованість клопотання прокурора щодо обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, але вважає можливим забезпеченими належну процесуальну поведінку шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194,196,314-316, 392 КПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000165 від 01.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, на 11-30 год. 02.08.2023.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинувачених, потерпілого.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 строком до 24.092023 включно наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин даного кримінального правопорушення будь-яким чином, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 строком до 24.092023 включно наступні обов`язки:

-не відлучатись за межі України без дозволу суду;

-за першою вимогою з`являтися до суду;

-повідомляти суд про зміну місця проживання, роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками з приводу обставин даного кримінального правопорушення будь-яким чином, в тому числі за допомогою мобільного зв`язку та мережі Інтернет.

Попередити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3