Справа № 308/8454/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000218 прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000218, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.10.2022 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 діючи умисно, спільно з ОСОБА_5 та діючи з метою незаконного збагачення, 04.03.2023 за сприянням невстановленими на даний час службовими особами пункту пропуску «Дзвінкове» НОМЕР_1 прикордонного загону, та за участі цивільних осіб, організували незаконне переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, за отримання грошових коштів в сумі 5 000 доларів США із кожної особи.

Прокурор вказує, що 28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: системний блок «Login Power», моделі LP 0066; мобільний телефон «Ergo B181» IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; прилад нічого бачення «Sibiz Optics» чорного кольору; прилад нічого бачення «Pulsar X630V» №773031970; GPS навігатор (трекер) «explozist XL» чорного кольору; 2 радіостанції «Olofeng Dual» №VV82242504, № НОМЕР_4 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ; 2 квитанції про обмін валют; аркуш паперу із чорновими записами; документи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; постанова суду щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; лист із УПП на ОСОБА_5 ; анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на ОСОБА_4 ; паспорт для виїзду за кордон на ОСОБА_7 № НОМЕР_6 .

З огляду на викладене виникла необхідність у зверненні до слідчого суді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі, так як такі мають значення в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому прокурор просить накласти на них арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явилася та подала заяву, відповідно до якої просила клопотання задовольнити та розглянути у її відсутності.

ОСОБА_5 не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник ОСОБА_8 подала заяву, згідно якої просила провести розгляд клопотання без їх участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Шостим слідчим відділом (із дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000218 від 27.10.2022 року, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2023 в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: системний блок «Login Power», моделі LP 0066; мобільний телефон «Ergo B181» IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; прилад нічого бачення «Sibiz Optics» чорного кольору; прилад нічого бачення «Pulsar X630V» №773031970; GPS навігатор (трекер) «explozist XL» чорного кольору; 2 радіостанції «Olofeng Dual» №VV82242504, № НОМЕР_4 ; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_5 ; 2 квитанції про обмін валют; аркуш паперу із чорновими записами; документи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; постанова суду щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; лист із УПП на ОСОБА_5 ; анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на ОСОБА_4 ; паспорт для виїзду за кордон на ОСОБА_7 № НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 29.06.2023 вказане вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За такого, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучені 28.06.2023 року в ході проведення обшуку системний блок «Login Power», моделі LP 0066; мобільний телефон «Ergo B181» IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; прилад нічого бачення «Sibiz Optics» чорного кольору; прилад нічого бачення «Pulsar X630V» №773031970; GPS навігатор (трекер) «explozist XL» чорного кольору; 2 радіостанції «Olofeng Dual» №VV82242504, №VV82242443; 2 квитанції про обмін валют; аркуш паперу із чорновими записами; документи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; постанова суду щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; лист із УПП на ОСОБА_5 ; анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на ОСОБА_4 мають значення речових доказів у кримінальному проваджені, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення в цій частині.

Вирішуючи питання про накладення арешту на паспортні документи для виїзду за кордон № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання арешту майна, визначеного ст. 170 КПК України, для виконання якого останній звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту.

З огляду на наведене, подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідної частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 28.06.2023 в ході обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: системний блок «Login Power», моделі LP 0066; мобільний телефон «Ergo B181» IMEI НОМЕР_2 із сім картою НОМЕР_3 ; прилад нічого бачення «Sibiz Optics» чорного кольору; прилад нічого бачення «Pulsar X630V» №773031970; GPS навігатор (трекер) «explozist XL» чорного кольору; 2 радіостанції «Olofeng Dual» №VV82242504, №VV82242443; 2 квитанції про обмін валют; аркуш паперу із чорновими записами; документи щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності; постанова суду щодо визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; лист із УПП на ОСОБА_5 ; анкета-заява до Договору про надання банківських послуг на ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1