Справа № 953/5596/23
н/п 1-кс/953/5221/23
"07" липня 2023 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 06.07.2023 надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене 05.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: самокат з металу на рамі якого мається напис«I TRІKE» який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який виявлено на відстані близько 2,5м., навпроти вхідних воріт на територію будинку; туфель чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до полімерного сейф пакету WAR1803580; речовий доказ, а саме: самокат з металу на рамі якого мається напис«I TRІKE» передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ; туфель чорного кольору помістити до камери зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснила, що у неї у власності є самокат торгової марки «I TRІKE», чорного кольору, яким користується її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 04.07.2023 близько 22:30 год. ОСОБА_4 , почула як на територію її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , проникла стороння особа. Вона підійшла до вікна і помітила, що чоловік направився до господарського приміщення (сараю), після чого, ОСОБА_4 , злякалася і замкнулася в будинку, після чого викликала працівників поліції, а чоловік в подальшому втік з території домоволодіння. Після чого, 05.07.2023 вранці ОСОБА_4 , направилася до господарського приміщення сараю, і помітила, що самокат який вона купувала для сина відсутній і викликала працівників поліції з метою зафіксувати факт крадіжки.
05.07.2023 в період часу з 09:08 год. по 09:56 год. проведено огляд місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено: самокат з металу на рамі якого мається напис«I TRІKE», який опечатаний биркою, який фактично належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який виявлено на відстані близько 2,5м., навпроти вхідних воріт на територію будинку.
Крім того, в ході огляду місця події, на відстані близько 4-х метрів, від вказаного самокату в сторону вулиці Чкалова, 33, та на відстані 3,5м. від входу до подвіря, на грунтовому покритті виявлено і вилучено: туфель чорного кольору, який фактично належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який поміщено до полімерного сейф пакету WAR1803580.
В ході досудового розслідування ОСОБА_5 , пояснив, що він 04.07.2023 близько 22:30 год., ішов по АДРЕСА_1 , коли проходячи повз домоволодіння за вище вказаною адресою, вирішив проникнути на територію будинку і вчинити крадіжку майна. Проникнувши на територію домоволодіння ОСОБА_5 , проник в приміщення господарської будівлі (сараю), звідки взяв самокат чорного кольору. Виходячи із сараю, ОСОБА_5 , почув якісь звуки і злякавшись, що його може хтось помітити почав втікати, при цьому кинувши самокат в кущі, які розташовані навпроти будинку, а втікаючи у ОСОБА_5 , злетіло взуття із правої ноги, а саме чорний туфель.
Враховуючи той факт, що вищевказана річ, а саме: самокат з металу на рамі якого мається напис«I TRІKE», являється предметом вчинення даного злочину, оскільки являється об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…», відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, а чорний туфель, який виявлено в ході огляду місця події за ознакою як «…зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження…», вищевказані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 05.07.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на них необхідно накласти арешт з метою їх збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою збереження майна, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом вчинення кримінального правопорушення, адже не застосування арешту на дане майно може привести до його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити здійсненню досудового розслідування.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява прокурора, в якій він просив проводити судове засідання по клопотанню про накладення арешту на майно без його участі. Клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с. 43).
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 , в якій він просив провести судове засідання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 41).
В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_4 , в якій вона просила провести судове засідання без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує, просила повернути їй майно на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті (а.с. 42).
Неприбуття в судове засідання власника майна, прокурора, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
05.07.2023 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 09.08 год. до 09.56 год., в ході якого, згідно протоколу огляду від 05.07.2023, вилучено вказане в клопотанні майно (а.с. 8-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Більш того, в статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Таким чином, в разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про проведення обшуку, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з таким клопотанням саме в рамках конкретного провадження, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у зв`язку із розслідуванням якого подається клопотання та відомості щодо вчинення саме цього кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні сторони обвинувачення майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 05.07.2023 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: самокат з металу на рамі якого мається напис«I TRІKE»; туфель чорного кольору, який поміщено до полімерного сейф пакету WAR1803580 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру зберігання речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1