КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/3043/2023
ЄУН: 370/209/21 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого - повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Київській області Бучанського районного управління поліції Відділення поліції № 3 - ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу цього ж органу досудового розслідування виконати вимоги ст. 220 КПК України, розглянути по суті клопотання представника потерпілих (заявників) - адвоката ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року, отриманого адресатом 6 квітня 2023 року, про проведення слідчих дій та про результати розгляду повідомити автора клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України; витребувати від Головного управління Національної поліції в Київській області Бучанського районного управління поліції Відділення поліції № 3 матеріали кримінального провадження № 0000354 від 22 травня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України з метою їх дослідження в судовому засіданні та здійснення належного судового контролю за повнотою, об`єктивністю та ефективністю проведеного досудового розслідування.

Адвокат вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, а також з порушенням норм матеріального права.

Адвокат зазначає, що слідча суддя у своїй ухвалі від 20 квітня 2023 року прямо посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, який надає право подати скаргу до слідчого судді не тільки потерпілому, але й заявнику (його представнику), однак, всупереч змісту цієї статті виключає можливість подання скарги заявником, яким у даному кримінальному провадженні виступає ОСОБА_7 .

Адвокат вважає юридично неспроможним висновок слідчого судді про те, що, оскільки ОСОБА_7 не довів, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні то, відповідно, не наділений правом на подання скарги за правилом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Висновок слідчого судді про те, що скаржник ОСОБА_7 не довів, що має статус потерпілого у кримінальному провадженні, є передчасним, адже всупереч заявленому клопотанню, яке міститься у пункті першому прохальної частини скарги, матеріали кримінального провадження так і не були витребувані слідчим суддею для їх огляду в судовому засіданні.

Окрім того, апелянт зауважує, що слідчий суддя не врахував тієї обставини, що ОСОБА_7 має статус заявника у даному кримінальному провадженні. Тобто вказана особа, у встановленому законом порядку, подала заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, і саме за цією заявою були внесені до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Такі обставини справи виключають можливість прийняття слідчим постанов про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим, оскільки це прямо суперечить першому реченню частини 7 статті 55 КПК України.

Таким чином, як зазначає апелянт, слідчим суддею було грубо порушено положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, безпідставно повернуто скаргу представника заявника у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , який має право на подання за змістом цієї норми процесуального закону. Внаслідок таких дій слідчого судді було порушено право на доступ до суду і право на судовий захист.

Адвокат вважає, що слідчий суддя, заблокувавши ОСОБА_7 доступ до суду, унеможливлює здійснення судового контролю за протизаконними діями службових осіб Макарівської РДА, які завдали істотної шкоди особистим правам та інтересам ОСОБА_7 , як батька і громадянина України, інтересам його малолітніх дітей, а саме: праву на повагу до «сімейного життя», яке гарантовано статтею 8 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», а також підірвали авторитет місцевого органу державної виконавчої влади в Україні. Вищевказані протиправні та незаконні дії представників влади, які мали умисний та цілеспрямований характер, призвели до тяжких наслідків - остаточне розірвання сімейних зв`язків між батьком ОСОБА_7 та його сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого незаконно, з застосуванням фізичного та психологічного насильства 19 вересня 2020 року відібрали за рішенням суду, в основу якого було покладено те ж саме розпорядження від 26 грудня 2018 року № 1070 Голови Макарівської РДА Київської області, яке ґрунтувалося на службовому підробленому Висновку органу опіки та піклування про визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з їх матір`ю ОСОБА_11 .

Адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та Бучанське РУП ГУ НП в Київський області, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності та відсутності ОСОБА_7 .

З огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 27 березня 2023 року поштовим відправленням адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , до ГУ НП в Київський області в межах кримінального провадження № 0000354 подано клопотання про проведення слідчий дій - залучення до провадження в якості потерпілого, допиту свідків, надання додаткової кримінально-правової кваліфікації діянням службових осіб, доступу до речей і документів (в порядку ст. 220 КПК України) (ас. 11-21).

Зазначене клопотання вручено уповноваженій особі 6 квітня 2023 року (ас. 21).

Оскільки вказане клопотання не було розглянуто, 19 квітня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подана до Макарівського районного суду Київської області скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання від 27 березня 2023 року (ас. 1-4).

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого повернута особі, яка її подала.

Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що заявник ОСОБА_7 не набув процесуального статусу потерпілої особи, доказів, що підтверджують процесуальний статус, як потерпілого, до матеріалів скарги не надано, як і відсутні докази повноважень ОСОБА_6 як особи, яка має право на звернення із вказаною скаргою.

Слідчий суддя, з огляду на те, що вимогами ст. 303 КПК України визначено конкретні дії, бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, а також суб`єкти, які можуть подати такі скарги, перелік яких є вичерпним, дійшов висновку, що скаргу на бездіяльність слідчого в інтересах ОСОБА_7 подано адвокатом ОСОБА_6 , який не наділений повноваженнями подавати таку скаргу в силу вимог КПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на таке.

За змістом поданої адвокатом в інтересах ОСОБА_7 скарги до слідчого судді встановлено, що ОСОБА_7 є заявником у кримінальному провадженні № 0000354 від 22 травня 2019 року за ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Водночас, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні можуть бути подані стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає:

- у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

- у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

- а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суб`єктами оскарження такої бездіяльності є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положення наведених норм закону у взаємозв`язку свідчать про те, поняття заявник і потерпілий не є тотожними, у тому числі, за обсягом прав та обов`язків, а також про те, що заявник та його адвокат позбавлені права на звернення з клопотанням у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, на що обґрунтовано вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Окрім того, адвокатом ОСОБА_6 не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_7 має будь-який інший, відмінний від заявника, процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, який би надавав право звернення до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, а, відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , наділений повноваженнями подавати скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20 квітня 2023 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4