Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/455/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 0003140 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022 та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення: судової товарознавчої експертизи №4856/22-27 від 15.11.2022, яка складає 566 гривень 31 копійок.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_11 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Так, 19.10.2022, близько 15 години 10 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення та продовження на території України воєнного стану відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 573/2022 від 12.08.2022, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Вересень плюс» - магазин «Файно-маркет», який розташований за адресою: м. Кропивницький, провулок В. Висківський, 1/103, побачив на полицях упаковки з меленими кавами та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з полиці в торговому залі магазину, одну упаковку кави меленої «Movenpick», масою 500 грамів, вартість якої відповідно до висновку експерта № 4856/22-27 від 15.11.2022 складає 306 гривень 99 копійок, яку сховав собі в рюкзак, який був при ньому. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_6 , з викраденим майном пройшов через касову зону, умисно не розраховуючись за викрадений товар, однак злочинний умисел ОСОБА_6 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході з магазину останній був зупинений працівником охорони вказаного магазину.

Вапеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичних обставин справи, просить вказаний вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому мінімальне покарання в межах санкції даної статті, приєднавши частково вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022.

Отже, захисник вказує на те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому вказує на те, що судом І-ої інстанції не враховані ті обставини, що відповідальність за аналогічне кримінальне правопорушення до внесення змін до КК України в березні 2022 року була передбачена у вигляді штрафу або громадських робіт та відносилось до кримінального проступку.

Також, захисник вказує що його підзахисний не вчинив злочин саме «в умовах воєнного стану» і судом першої інстанції безпідставно відхилені ці доводи сторони захисту. Обвинуваченим здійснено замах на заволодіння майном (продуктами харчування) в мирному місті, в якому не ведуться бойові дії, а відповідно і відсутні умови воєнного стану, які були використані при здійсненні кримінального правопорушення.

Вчинення майнового злочину в умовах воєнного чи надзвичайного стану може мати місце, наприклад, у районах вогневого ураження, тимчасової окупації або проходу військ, а також і поза межами згаданих районів. Наприклад, вчиненим в умовах воєнного стану слід уважати такі викрадення чужого майна, які вчинені щодо осіб, які переміщуються у більш безпечні регіони України чи щодо їх майна, щодо майна, осіб, які тимчасово залишили житло без контролю для укриття в безпечному місці. Якщо ж викрадення відбулося хоча й під час дії режиму воєнного стану, але поза межами зазначених вище районів та без будь-якого використання умов воєнного стану, то навряд чи доцільно застосовувати відповідну кваліфікуючу ознаку та ознаку, що обтяжує покарання.

Враховуючи вищевикладене, захисник вважає, що в даному конкретному випадку є підстави для перекваліфікації дій ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 185 КК на ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка вчинена повторно) на підставі фактичних обставин встановлених судом.

У своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , також просить перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вказує, що судом першої інстанції не прийнято до уваги, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хвору матір, які потребують його постійного догляду. Також, зазначає що він пройшов медичну комісію у Новоукраїнському військоматі та хоче вступити до лав ЗСУ.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали свої апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив вирок суду стосовно ОСОБА_6 залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляціях обвинуваченого і захисника не оскаржується.

Доводи обвинуваченого та його захисника щодо неправильної кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, з посиланням на те, що злочин був вчинений обвинуваченим на території, на якій не відбуваються бойові дії, а тому не може вважатися злочином вчиненим в умовах воєнного стану, є безпідставними.

Так, судом першої інстанції діїОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, воєнний стан - це особливий порядок, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Воєнний стан в Україні продовжувався на підставі Указів Президента України 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.05.2022 № 2212-ІХ, від 17.05. 2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, від 12.08.2022 № 573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ.

Отже, згідно із зазначеними нормативними актами на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, а саме 19.10.2022 на всій території України діяв воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.08.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р. № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті Верховної Ради України «Голос України» № 47, та який набрав чинності 07.03.2022.

Отже, диспозиція ч. 4 ст. 185 КК України із 07.03.2022 доповнена кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки в умовах воєнного стану. Вказана кваліфікуюча ознака пов`язана з дією на території України воєнного стану, тобто визначається за критерієм дії воєнного стану у часі, незалежно від того чи відбуваються бойові дії на тій чи іншій території України.

Оскільки, ОСОБА_6 вчинив крадіжку у період, коли в Україні діяв воєнний стан, то суд першої інстанції обґрунтовано кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за ознакою закінченого замаху на вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Відтак колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку суду щодо ОСОБА_6 в частині кваліфікації його дій.

Також, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, оскільки, як убачається з вироку, суд першої інстанції, окрім інших обставин, врахував відсутність обставин, які обтяжують покарання та призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією цієї статті.

Крім того, суд першої інстанції правильно призначив ОСОБА_6 покарання за сукупністю вироків за правилами ст. 71 КК України, з урахуванням того, що він вчинив нове кримінальне правопорушення протягом іспитового строку призначеного вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 05.10.2022.

Також, колегією суддів не встановлено підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, оскільки, на переконання колегії суддів, за встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання колегії суддів призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання не порушує загальних засад його призначення, встановлених КК України, відповідає принципам законності, індивідуалізації та справедливості, а тому колегія суддів не вбачає підстав вважати це покарання явно несправедливим через суворість.

Таким чином, при перевірці законності вироку колегія суддів дійшла висновку, що районним судом були встановлені дійсні обставини справи, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни вироку суду в частині кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 та призначеного йому покарання, а тому апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.05.2023 стосовно ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою у той строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2