ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/314/23

Провадження № 1-кп/210/244/23

"19" червня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000864 від 01 серпня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, працюючого водієм ДП «ФМ Ложістік Дніпро», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року, приблизно о 05 годині 43 хвилини, по проїзній частині другорядної дороги вул. Нікопольське шосе з боку вул. Пісочна в напрямку вул. Цимлянська в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, рухався вантажний автомобіль «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до нерегульованого перехрестя з пр. Металургів, який є головною дорогою відносно прилягаючих вулиць. Перед вказаним перехрестям по вул. Нікопольське шосе встановлено дорожні знаки 2.1 «Дати дорогу», який зобов`язував водія ОСОБА_5 перед виїздом на перехрестя дати дорогу усім учасникам дорожнього руху, що рухались по пр. Металургів.

В цей же час по проїзній частині пр. Металургів рухався технічно справний автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході подальшого руху ОСОБА_5 , проявив неуважність, перед проїздом перехрестя не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», виїхав на перехрестя з пр. Металургів, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 б), 16.11, та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- 16.11. «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;

- «Дорожній знак 2.1 «Дати дорогу.».

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Daf XF 105.460», допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI».

Під час ДТП травмувались пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI»:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: синець лівого плеча, закритий перелом акроміального відростку лівої лопатки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1099 від 12 серпня 2022 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , отримала тілесні ушкодження, у вигляді: внутрішньо-суглобовий лінійний перелом тіла правої клубової кістки без зміщення уламків з порушенням передньої та задньої стінок кульшової западини, лінійний перелом сідничної кістки праворуч, СПДФ правої нижньої кінцівки 2 ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1619 від 28 листопада 2022 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді: закритий перелом вертлюгової западини зліва без зміщення уламків, уламковий перелом тіла лівої лонної кістки із частковим переходом на крило лівої кубової кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1728 від 19 грудня 2022 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, та наслідками, - спричинення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19 червня 2023 року потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 до суду подано письмові клопотання про закриття кримінального провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із відшкодуванням завданих збитків, та примиренням з потерпілими.

Будучи присутніми при розгляді справи потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , кожен окремо заявлені клопотання про закриття провадження відносно обвинуваченого підтримали з підстав, викладених у них, просили їх задовольнити. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 зазначили, що вони примирилися, в тому числі і з іншими потерпілими, та обвинувачений відшкодував завдані збитки.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 при розгляді справи присутніми не були.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, вислухавши потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, його захисника та прокурора, які вважали за можливе закрити провадження у справі, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі виходячи із наступного.

Так, на підставі ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст.285 ч.1 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 ч.1, ч.4 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Також судом встановлено, що обвинувачений працює водієм ДП «ФМ Ложістік Дніпро», одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував та не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем роботи та проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяні потерпілим збитки, примирився з ними.

При цьому, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, потерпілими заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як потерпілі примирилися з обвинуваченим, не мають до нього претензій, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілими.

Цивільний позов не заявлено, право на його пред`явлення потерпілим роз`яснено.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Крім того, оскільки суд прийшов до висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, та закриття кримінального провадження відносно нього, тобто з нереабілітуючих підстав, з останнього на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-22/7046-ФП від 12 вересня 2022 року, у розмірі 1510,24 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/112-22/7310-ІТ від 20 вересня 2022 року, у розмірі 755,12 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/112-22/7699-ІТ від 30 вересня 2022 року, у розмірі 755,12 гривень, а всього 3020,48 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року, було накладено арешт на: транспортний засіб - автомобіль «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 02 січня 2020 року ТСЦ 7141, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, на сам напівпричеп «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 16 грудня 2016 року ТСЦ 1241, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, та на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , видане 13 квітня 2019 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про можливість закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вказані арешти підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.46, 286 ч.1 КК України, ст.ст.174 ч.4, 284 ч.2, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілими на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000864 від 01 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, - закрити.

Речові докази перераховані на арк.крим.пров.№45, а саме вантажний автомобіль «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрі згідно розписки від 22 грудня 2022 року, на підставі довіреності, передано ОСОБА_5 , залишити у останнього для передачі законному власнику.

Речовий доказ перерахований на арк.крим.пров.№60, а саме автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , котрий згідно розписки від 22 грудня 2022 року передано ОСОБА_12 , залишити у останнього.

Речовий доказ перерахований на арк..крим.пров.№125, а саме DVD-диск, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000864 від 01 серпня 2022 року, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судової фототехнічної експертизи №СЕ-19/112-22/7046-ФП від 12 вересня 2022 року, у розмірі 1510,24 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/112-22/7310-ІТ від 20 вересня 2022 року, у розмірі 755,12 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» №СЕ-19/112-22/7699-ІТ від 30 вересня 2022 року, у розмірі 755,12 гривень, а всього 3020,48 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000864 від 01 серпня 2022 року, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Daf XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 , видане 02 січня 2020 року ТСЦ 7141, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, та на сам напівпричеп «Schmitz SKO 24L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , видане 16 грудня 2016 року ТСЦ 1241, який належить ДП «ФМ Ложістік Дніпро», юридична адреса: Київська область, Бориспільський район, с. Дударівка, вул. Незалежності, 2/2, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження №0000864 від 01 серпня 2022 року, а саме на транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 416 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 , видане 13 квітня 2019 року ТСЦ 1248, належить ОСОБА_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2022 року.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали, після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя: ОСОБА_1