Справа №705/138/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого торговим представником ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.12.2021 року, близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 224 км + 400м автодороги сполученням Бершадь - Умань, в напрямку від с. Громи до с. Полянецьке, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами і доповненнями, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись зі швидкістю 65 км/год., не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи в полі зору велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, та маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з максимально допустимою швидкістю руху в умовах видимості елементів проїзної частини 52-62 км/год., в результаті чого вчинив наїзд на останнього. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 3 грудня 2021 близько 19 год. рухався на автомобілі « Богдан » білого кольору, з пасажиром ОСОБА_9 , по автодорозі Бершадь-Умань. Їхав не швидко, близько 60 км/год., так як були погані погодні умови, ішов дощ з снігом та було туманно. Проїжджаючи повз с. Громи, побачив, що з правої сторони мелькнула тінь і лобове стекло розлетілося, велосипедиста побачив майже в притик. Відразу зупинив автомобіль, підійшов до потерпілого та почав викликати швидку допомогу та поліцію. У скоєному щиро кається, шкоду потерпілій відшкодував.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування потерпілій завданої шкоди.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість правопорушення, яке за своєю природою є необережним,обставини, що пом`якшують покарання,особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати до нього вимоги ст..ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.

Крім того, з урахуванням викладених обставин, що стосуються особи обвинуваченого, його поведінки, обставин вчинення правопорушення, а також, з урахуванням пояснень обвинуваченого стосовно того, що транспортний засіб ним використовується в робочих цілях та є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення експертиз в сумі 7002 (сім тисяч дві) грн.08 (вісім) коп.. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Арешт накладений 08.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду на велосипед марки « Україна » - скасувати.

Арешт накладений 14.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду на автомобіль Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: велосипед марки « Україна » - передати потерпілій ОСОБА_6 , автомобіль Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1