Провадження по справі №1-кс/522/4121/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 26.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Приморської окружної прокуратури м. Одеси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000333 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 25.04.2023 до ЧЧ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, в грудні 2021 року, шахрайським шляхом, під приводом продажу та пригону авто з США, заволоділа грошовими коштами, які заявниця перерахувала на картку № НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 307.000 грн. ЖЄО № 4801 від 25.04.2023.

Крім того, слідчим відділенням ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Приморської окружної прокуратури м. Одеси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 25.04.2023 до ЧЧ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа, в кінці грудня 2021 року, шахрайським шляхом, під приводом продажу та пригону авто з США, заволоділа грошовими коштами, які заявниця перерахувала на картку № НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 240.000 грн. ЖЄО № 4802 від 25.04.2023.

Крім того, слідчим відділенням ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Приморської окружної прокуратури м. Одеси проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000335 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 25.04.2023 до ЧЧ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про те, що невстановлена особа, в кінці вересня 2022 року, шахрайським шляхом, під приводом продажу та пригону авто з США, заволоділа грошовими коштами, які заявниця перерахувала на картку № НОМЕР_1 , чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 199.049 грн. ЖЄО № 4803 від 25.04.2023.

Нагляд за додержанням законності під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами Приморської окружної прокуратури м. Одеси.

Співробітниками ДКП УПК в Одеській області здійснюється оперативне супроводження кримінальних проваджень №№0000333 від 26.04.2023, 0000334 від 26.04.2023, 0000335 від 26.04.2023.

Під час виконання доручень слідчого у вказаних кримінальних провадженнях, встановлено, що група осіб, розробила шахрайську схему, яка полягає у заволодінні грошовими коштами громадян України, створили групу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в соціальній мережі Instagram, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 під приводом пригону та продажу авто з США. Встановлено, що потерпіла громадянка ОСОБА_6 , яка в соціальній мережі Instagram знайшла групу « ІНФОРМАЦІЯ_6 », котра займається продажем та пригоном авто із США. 14 грудня 2021 року уклали угоду з фірмою ТОВ «Південий шлях», торговою маркою є назва «Авторайдер» про пошук авто з США та доставку в Україну. Приблизно 20.12.2021 року сплатили за послуги фірми «Авторайдер» 15000 грн сплатили готівкою в офісі в м. Київі точну адресу не пам`ятає.

07.01.2022 року обрали та виграли на аукціоні США, автомобіль Mazda СХ5, WIN: НОМЕР_2 . 10 січня 2022 року сплатила на рахунок аукціону в США вартість авто 6083 доларів США від ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ). Також в той же день було сплачено за послуги фірми «Авторайдер» 7896 гивень, які були переведені на банківську картку АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 .

Також гр. ОСОБА_6 , на рахунок в США за стоянку авто 130 доларів США. Потім сплатили доставку з США до Одеси 1400 доларів США. Всі рахунки на оплату надавала компанія «Авторайдер». Через військові дії та закриття порту в Одесі авто перенаправили в Турцію. Гр. ОСОБА_6 надали трекер контейнера з авто, в червні 2022 року авто перенаправили з Турції в Польщу, 4 серпня 2022 року контейнер з автомобілем зайшов в порт Польщі. 15.08.2022 року менеджер компаніі «Авторайдер» надав реквізити банківської картки директора ОСОБА_11 та сказав оплатити за переадресацію авто з Турції до Польщі 1573 долари США, в гривневому еквіваленті 65280 гривень. В подальшому 16.08.2022 року о 10:07 годин було перераховано грошові кошти в сумі 65 280 гривень на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , отримувач ОСОБА_5 . Наступний платіж вимагали за доставку з Польщі до м. Львів - 1735 євро, без надання доказів, що авто ціле та взагалі прибуло в Польщу. Таким чином громадянка ОСОБА_6 відмовилась сплачувати платіж в 1735 євро поки не наддадуть фото авто, яку від грузили з контейнера. У відповідь від менеджера та директора отримала погрози про те, що якщо не сплатить, то автомобіль продадуть і грошові кошти не повернуть, на що громадянка ОСОБА_6 відмовилась оплачувати. На зв`язок компанія «Авторайдер» більше не вийшли і гроші, сплачені за авто повернуті не були.

Потерпіла громадянка ОСОБА_6 , спілкувалась з менеджером компанії «Авторайдер» через месенджер Viber, на ім`я ОСОБА_12 з номер телефону НОМЕР_4 .

В подальшому встановлено, що автомобіль Mazda СХ-5, 2016 року випуску, WIN: НОМЕР_2 , на теперішній час, згідно бази даних ІПНП «Цунамі», 20.04.2023 року автомобіль зареєстрований на громадянку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Додатково встановлено, що перша реєстрація автомобіля відбулась 17.01.2023 року державний реєстраційний номер був НОМЕР_7 .

Так само, встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні №0000334 від 26.04.2023 громадянка ОСОБА_7 , яка в соціальній мережі Instagram знайшла групу «autorider.usa», котра займається продажем та пригоном авто із США. 21.12.2021 уклала угоду з фірмою "Південний Шлях", торговою маркою є назва "Avtorider", за їх послуги про пошук авто з США та доставку в Україну, сплатила грошові кошти в розмірі 15000 грн., які були переведені на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . 22.12.2021 року обрали та виграли на аукціоні США авто «Volkswagen Tiguan» VIN: НОМЕР_8 , тоді ж і було сплачено на рахунок аукціону в США вартість авто 3738 доларів США. В подальшому в той же день менеджер компанії "Avtorider" наполягав щоб перерахували грошові кошти у сумі 6800 гривень, теж за їх послуги, на що ОСОБА_7 погодилась і того ж дня приблизно о 19:15 годин, перерахувала грошові кошти в сумі 6800 грн., теж на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . Також громадянкою ОСОБА_7 , було сплачено на рахунок в США за стоянку авто 255 доларів США. В подальшому сплачено доставку з США до Одеси 1650 доларів США. Всі рахунки на оплату надавала компанія "Avtorider". Через військові дії та закриття порту в Одесі авто перенаправили в Турцію. Надали трекер контейнера з авто. В червні 2022 року авто перенаправили з Турції в Польщу. 04.08.2022 року контейнер з автомобілем зайшов в порт Польщі. 17.08.2022 року з ОСОБА_7 , зв`язався менеджер "Avtorider" та знову почали вимагати грошові кошти для доставки автомобіля в Україну, сказали оплатити за переадресацію авто з Турції до Польщі 1600 долари США в гривневому еквіваленті. Наступний платіж вимагали за доставку з Польщі до м. Львів 1100 доларів США, без надання доказів, що авто ціле та взагалі дійшло в Польщу. На цьому ґрунті у них виник конфлікт з директором кампанії "Avtorider" ОСОБА_5 , тому що він стверджував що максимум 300-400 доларів США доведеться додати за переадресацію автомобіля, на що від громадянки ОСОБА_7 , отримали відмову платити. В подальшому ОСОБА_5 , почав погрожувати, сказав, що ОСОБА_7 , не отримає ні машину, ні грошей, що продає автомобіль громадянки ОСОБА_7 , і гроші не поверне. На зв`язок компанія "Avtorider" більше не виходила, гроші, які були сплачені за авто повернуті не були.

Крім того встановлено, що потерпіла громадянка у кримінальному провадженні №0000334 від 26.04.2023 гр. ОСОБА_8 , яка в соціальній мережі Instagram знайшла групу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » яка займається продажем та пригоном авто із США. Так 27.09.2022 року був укладений договір під номером 211/22/27-09 про надання послуг з підбору авто на аукціонах США, організації його доставки і розмитнення проводилось з приватним підприємством "Південний Шлях", торговою маркою є назва "Avtorider". 01.10.2022 року на банківську карту АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , був здійснений переказ грошових коштів у сумі 37 000 грн. На що громадянці ОСОБА_8 прислали поштою акт прийому-передачі грошових коштів.

01.11.2022 року обрали та виграли на аукціоні США, автомобіль «Hyundai Veloster» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_9 , вартість авто складало 1550 доларів США. 02.11.2022 року було зроблено переказ за виграний автомобіль на банківську картку АТ "ПУМБ" № НОМЕР_10 власницею якої є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП: НОМЕР_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на суму 84 969 грн. Реквізити якої надав менеджер фірми "Avtorider" на ім`я ОСОБА_15 .

01.12.2022 року було зроблена третя оплата на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 на суму 77 080 грн., за доставку автомобіля з США до Литви. З початку договору було обговорено з менеджером ОСОБА_16 , що сума на покупку автомобіля буде не більше ніж 7500 доларів США. Авто було вигране на аукціоні, пізніше громадянці ОСОБА_8 надіслано фото та відео, де менеджер ОСОБА_17 , звітує про зроблену ним роботу, що авто прийде клієнту, тобто гр. ОСОБА_8 з доставкою в Україну за 7556 доларів США під ключ. Менеджер казав, що залишилось сплатити мито 1500-1600 тисяч доларів США, послуги брокера, експедитора 900 доларів США, В подальшому 09.01.2023 року прийшло повідомлення від менеджера ОСОБА_17 , що потрібно доплатити ще кошти зовсім по іншому завищеному курсу євро, доставка до Львова, брокер експедитор - 2 770 євро, розмитнення авто 75 000 грн., демередж контейнера -345 євро, а це вже зовсім інша сума ніж яка була обумовлена. Менеджер ОСОБА_17 сказав, якщо не буде сплачена ця сума коштів, то автомобіль у гр. ОСОБА_8 відберуть і виставлять на продаж третій особі. На зв`язок компанія "Avtorider" більше не виходила, гроші, які були сплачені за авто повернуті не були.

Потерпіла громадянка ОСОБА_8 , спілкувалась з менеджером компанії "Avtorider" через месенджер Viber, на ім`я

ОСОБА_18 подальшому встановлено, що автомобіль «Hyundai Veloster» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_9 , на теперішній час, згідно бази даних ІПНП «Цунамі», 16.03.2023 року був зареєстрований на громадянку ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_12 , мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , державний реєстраційний номер НОМЕР_13 .

Оперативним шляхом встановлено, що банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 власником якої є громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Використовує мобільні термінали з номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Також встановлено, що банківська картка АТ «Універсалбанк» № НОМЕР_3 власником якої є громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП: НОМЕР_14 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Використовує мобільні термінали з номерами: НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 .

Оперативним шляхом встановлено, що гр. ОСОБА_5 , 03.02.2022 року о 07:57 годин, покинув межі території України повітряним транспортом, державний реєстраційний номер рейсу RYR6981 «Одеса-Прага» та 19.03.2023 року о 14:18 годин, повернувся на територію України, поромним транспортом через ПП перетину «Орлівка». В подальшому гр. ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток Privat24 з банківської картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , 13.04.2023 року о 17:12 годин, розраховувався за придбані товари в делікатес-маркеті « ІНФОРМАЦІЯ_11 », який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24Б.

З вище вказаного закладу гр. ОСОБА_5 , по їхав на автомобілі Mercedes-Benz EQC 400 державний реєстраційний номер НОМЕР_18 .

Також, згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, стало відомо, що гр. ОСОБА_5 , 10.04.2023 року придбав у власність житлову нерухомість, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_8 .

Виходячи з вищевикладеного, під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , де можуть зберігатися знаряддя кримінального правопорушення або майно, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також предмети та речі, які в разі їх виявлення та належного вилучення будуть мати важливе значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду.

27.06.2023, слідчим слідчого відділення ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області на підставі Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі №522/10156/23, провадження по справі № 1-кс/522/3954/23 від «22» червня 2023 року за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адвоката ОСОБА_20 , що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_5 серії ВН №1250638, проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 із сім картками НОМЕР_15 ; НОМЕР_21 ;

2) банківська картка НОМЕР_22 , банківська картка № НОМЕР_23 , банківська картка № НОМЕР_24 , банківська картка № НОМЕР_25 , банківська картка № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_26 , банківська картка DE НОМЕР_27 , банківська картка № НОМЕР_28 ;

3) грошові кошти у розмірі 109100 доларів США, купюрами (банкнотами) номіналом по 100 доларів США у кількості 1091 купюри(банкноти);

4) грошові кошти у розмірі 100500 гривень, купюрами (банкнотами) номіналом по 500 гривень у кількості 201 купюри(банкноти);

5) грошові кошти у розмірі 58000 гривень, купюрами (банкнотами) номіналом по 1000 гривень у кількості 58 купюр (банкнот);

6) грошові кошти у розмірі 3000 гривень, купюрами (банкнотами) номіналом по 200 гривень у кількості 15 купюр (банкнот);

7) грошові кошти у розмірі 1300 Євро, купюрами (банкнотами) номіналом по 50 Євро у кількості 25 купюр (банкнот);

8) грошові кошти у розмірі 7100 Євро, купюрами (банкнотами) номіналом по 100 Євро у кількості 71 купюри (банкноти);

9) грошові кошти у розмірі 200 Євро, купюрами (банкнотами) номіналом по 50 Євро у кількості 4 купюр (банкнот);

10) грошові кошти у розмірі 200 Євро, купюрою (банкнотою) номіналом по 200 Євро у кількості 1 купюри (банкноти);

11) грошові кошти у розмірі 1400 Євро, купюрами (банкнотами) номіналом по 100 Євро у кількості 14 купюр (банкнот);

Відповідно до ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000333 від 26.04.2023, №0000334 від 26.04.2023, №0000335 від 26.04.2023 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000333 від 26.04.2023.

Вилучені предмети, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, згідно клопотань слідчого, містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки вилучене майно не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження. ОСОБА_5 пояснив, що в господарських відносинах виник форм-мажор, пов`язаний з війною, через що сума митних платежів збільшилась на 5 тисяч доларів за автомобіль, через що власники, які його замовили, відмовились його приймати на таких умовах, проте, ці автомобілі могли конфіскувати, сума штрафних санкцій в порту сягала 150 євро за автомобіль, а тому він прийняв рішення продати автомобіль новим власникам, які погодились сплатити митні платежі за транспортування авто.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ ВП№5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000333 від 26.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочато на підставі заяви ОСОБА_6 , якій шахрайським шляхом була завдана шкода на суму 305 000 гривень, що в еквіваленті до долара становить 8 500 доларів США.

А тому, є достатньо підстав вважати, майно, вилучене 27.06.2023 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , а саме мобільний телефон, банківська картка можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а тому мають значення речових доказів у кримінальному провадженні. Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно з метою дослідження вказаних речових доказів, дослідження інформації наявної на мобільному телефоні та картці.

Окрім цього, так як обшук проводився в рамках кримінального провадження, в якому нанесено потерпілій шкоду у розмірі 8500 доларів США, тому саме на вказану суму коштів слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт.

Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на ноутбук та персональний комп`ютер слідчого майно.

Щодо накладення арешту інші грошові кошти.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт.

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучений документ відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню.

Більш того, на переконання слідчого судді, ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні грошові кошти,не відповідають положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним.

Верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Вимогами Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачений перелік документів, які дозволяють вільне пересування громадян за винятком обмежень, які встановлені законом.

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а решту грошових коштів, оскільки слідчий в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував підстави для накладення арешту на зазначене майно та застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав власника вказаного майна.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене за адресою: АДРЕСА_8 , який був проведений на підставі Ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 по справі №522/10156/23, провадження по справі № 1-кс/522/3954/23 від «22» червня 2023 року, за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адвоката ОСОБА_20 , що діє на підставі ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_5 серії ВН №1250638, під час якого виявлено та вилучено:

1) мобільний телефон «IPhone 14 Pro Max» IMEI1: НОМЕР_19 ; IMEI2: НОМЕР_20 із сім картками НОМЕР_15 ; НОМЕР_21 ;

2) банківська картка НОМЕР_22 , банківська картка № НОМЕР_23 , банківська картка № НОМЕР_24 , банківська картка № НОМЕР_25 , банківська картка № НОМЕР_3 , банківська картка № НОМЕР_26 , банківська картка НОМЕР_29 , банківська картка № НОМЕР_28 ;

3) грошові кошти у розмірі 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) доларів США.

В частині накладення арешту на решту грощових коштів відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді, зобовязавши слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повернути вказану решту коштів особі, в якої їх було вилучено.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 5 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 03.07.2023 року о 10:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_21

30.06.2023