Справа № 462/3198/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/338/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року про роз`яснення судового рішення (вироку суду) від 6 березня 2023 року у справі №462/3198/18, кримінальне провадження №0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (вироку суду) від 6 березня 2023 року у справі №462/3198/18, кримінальне провадження

№0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зобов`язавши розглянути по суті заяву про роз`яснення судового рішення (ухвали від 24 березня 2023 року у справі №462/3198/18) в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що ухвала Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року у справі №462/3198/18 підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції грубо порушено норми матеріального і процесуального права. Суддя ОСОБА_1 в оскаржуваній ухвалі фактично єдиною підставою відмови у роз`ясненні визначає, що у вироку Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2023 року у справі №462/3198/18 чітко і зрозуміло, загальновживаними словами викладено як мотивувальну, так і резолютивну частини такого; судове рішення не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту та містить також покликання на норми чинного кримінального закону, відтак є зрозумілим і таким, що виключає його подвійне тлумачення.

Як зазначає ОСОБА_6 , він не просив змінювати рішення суду, а просив роз`яснити, що у ньому написано і що йому та іншим людям є незрозумілим. Йому, як обвинуваченому, незрозуміла мотивувальна частина вироку в частині обґрунтувань та доказів, на які покликається суд. Не зрозумілі обставини, які описує суд, місце розташування подій, які описує суд, не зрозуміло, яким повноваженнями суд інкримінував йому зловживання та щодо якого майна. При цьому винесений вирок є незрозумілим йому, а також суспільству, про що уже є відповідні публікації у ЗМІ та соціальних мережах. Тобто очевидно, що поставлені питання турбують не лише його, але й суспільство, адже стоїть питання обґрунтованості звинувачень його не лише як громадянина, але й керівника ЛКП КМЦ «Супутник», громадського та культурного діяча, члена ГО «Народна дія Львів» та ГО «Нові орбіти».

Апелянт звертає увагу, що відповідно до усталеної судової практики, судові рішення повинні відображати мотиви, на яких вони ґрунтуються.

Також обвинувачений просить роз`яснити, за що його засуджено.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подану апеляційну скаргу підтримав та просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечив проти задоволення апеляційних вимог, зазначивши, що такі не ґрунтуються на вимогах закону.

Захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, а також позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти проведення апеляційного розгляду у відсутності його захисника, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідача, позицію учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягають не мотиви та підстави для прийняття судового рішення, а суть прийнятого рішення. При цьому, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`ясненні мотивів прийняття рішення, способу, порядку виконання судового рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегією суддів апеляційного встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування і державних комунальних підприємств, установ та організацій строком на 3 (три) роки

21 березня 2023 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення (вироку) у справі №462/3198/18 від 6 березня 2023 року, а саме: який орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000187 та якими нормами законодавства цей орган уповноважено здійснювати розслідування кримінальних проваджень із правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яка надалі була перекваліфікована на ч. 1 ст. 368; докази, здобуті якими саме органами досудового розслідування було покладено в основу вироку від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, оскільки окрім основного органу, який проводив досудове розслідування кримінального провадження за № 0000187 до розслідування було залучено і інші органи досудового розслідування та на підставі яких норм права до проведення слідчих дій було залучено декілька органів досудового розслідування; матеріали яких судових справ та які докази взято судом до уваги при винесенні вироку від 06.03.2023 року у справі № 462/3198/18, оскільки розгляд запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0000187 здійснювався Галицьким районним судом м. Львова, в ході якого надавались заяви про взяття його на поруки, велика кількість листів-підтримки та характеристики, які мають істотне значення для розгляду обвинувального акта, який при цьому здійснювався Залізничним районним судом м. Львова та вирок у справі ухвалено Залізничним районним судом м. Львова; якою була юридична адреса Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» станом на 05 квітня 2023 року, а також станом на дату винесення ухвали про обшук від 04 квітня 2018 року та якими доказами, наявними у матеріалах справи, зафіксовано юридичну адресу КМЦ «Супутник» станом на цю дату та якими аргументами спростовується інформація надана Управлінням культури Львівської міської ради щодо розташування Львівського комунального підприємства «Культурно-мистецький центр «Супутник» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20; на основі яких правових висновків та доказів судом встановлено достовірність сформованого 02.04.2018 року ОСОБА_9 витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який надано СБУ, оскільки такий не містить зазначення, що за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 22 знаходяться приміщення саме КМЦ «Супутник»; за якою адресою знаходиться КМЦ «Супутник» виходячи із відповіді ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» № 1489 від 27.04.2018 року, наявної в матеріалах справи, відповідно до якої інформація про змінювання порядкового номера будівлі кінотеатру «Супутник» за адресою м. Львів, вул. Повітряна 20 на 22 в інвентаризаційній справі відсутня; які повноваження працівника юридичної особи із кодом ЄДРПОУ ОСОБА_9 на отримання витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання його слідству в межах кримінального провадження №0000187; чи досліджував суд факт розташування приміщення КМЦ «Супутник» за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20 та дані про це у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; з приводу порушення права на оренду якого саме майна, розташованого за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 20 звертався ОСОБА_10 до СБУ із заявою про злочин від 27.03.2018 року та встановлювалась судом наявність такого майна за згаданою адресою; на основі яких доказів судом інкримінується зловживання владними повноваженнями щодо об`єктів нерухомого майна, якими ЛКП КМЦ «Супутник», оскільки станом на березень-квітень 2018 року ЛКП такими не володіло, за протилежного якими доказами підтверджується факт перебування такого майна на балансі підприємства «Супутник»; якими нормативними чи розпорядчими актами підтверджуються повноваження директора КМЦ «Супутника» ОСОБА_6 розпоряджатись, зокрема передавати в оренду, вищевказані приміщення та коли такі були передані ЛКП КМЦ «Супутник»; за результатами оперативного відео обвинувачення якою рукою судом встановлено передання коштів та ким саме, чи зафіксовано при цьому на відео обшуку та нсрд ювелірні прикраси на руках ОСОБА_6 ; чи встановлено в який спосіб грошові кошти опинились у чорній сумці (борсетці), з якої надалі були вилучені та чи була вона експертно досліджена на предмет наявності на ній спецречовин чи відбитків пальців; покази яких саме осіб та учасників слідчих дій судом визнано встановленими, зокрема посада, прізвище та ім`я працівника поліції, який з`явився перед слідчо-оперативною групою; які особи брали участь у проведенні слідчо-оперативних дій, їхні посади, функції та статус при проведенні процесуальних дій; які нові фактичні обставини кримінального правопорушення стали підставою для зміни обвинувачення у справі; які правові підстави для відмови у прийнятті наданих ОСОБА_6 доказів до матеріалів справи після зміни обвинувачення на спростування такого; як судом оцінено зумисне перенесення хімреактиву з рук головного свідка обвинувачення на телефонний пристрій, який належить ОСОБА_6 та чому такий пристрій не досліджувався; якими відео- та аудіофайлами керувався суд при винесенні вироку, їх дату створення, формат та тривалість; у який спосіб судом забезпечено право обвинуваченого на доказування та надання заперечень на нове обвинувачення; коли було вручено обвинуваченому реєстр матеріалів досудового розслідування разом з обвинувальним актом від 24 лютого 2023 року та якими доказами справи підтверджується факт їх вручення йому; чи прийнято судом наявне в матеріалах справи «требование» як належний та допустимий доказ, зважаючи що таке складено російською, тобто не державною мовою України; коли та у який спосіб відбувалось вимагання у ОСОБА_11 яких-небудь грошових коштів та чим це підтверджено; яким чином судом відображено у вироку оцінку як доказу вмісту картки відеопристрою реєстрації НСРД, яка не була надана стороні захисту при складенні першого обвинувального акта у травні 2018 року; як саме має бути знищена карта пам`яті та в який період; чи встановлено судом хто, в який спосіб, за які кошти забезпечував діяльність громадського центру культури, мистецтв, освіти, дозвілля та розваг, до якої ніби то мав долучитись заявник, плануючи захід у аварійному приміщенні ЛКП КМЦ «Супутник»; які саме збитки територіальній громаді Львова, Львівській міській раді, уповноваженому органу, колективу, підприємству завдано та ким саме встановлено розмір таких збитків, на основі якої методики розрахунків здійснені нарахування збитків; у який спосіб було порушено права ОСОБА_11 ; якими доказами матеріалів справи підтверджується правдивість показів головного свідка обвинувачення ОСОБА_11 щодо суми вартості оренди; чи було судом встановлено протиправність діяльності ГО «МЦ «Нові Орбіти» за Угодою про співпрацю з КМЦ «Супутник», 2017 року; як у вироку суду враховано та оцінено правові наслідки Угоди про співпрацю між ГО «Нові Орбіти» та КМЦ «Супутник» на момент створення головним свідком обвинувачення відео НСРД, а саме 05.04.2018 року; чи встановлено судом адресу реєстрації та місце здійснення статутної діяльності ГО МЦ «Нові Орбіти», Угоду про співпрацю з якою застосовано для ревіталізації ЛКП КМЦ «Супутник».

За результатом розгляду заяви суд дійшов висновку, що вирок суду від 6 березня 2023 року в частині, яка на думку заявника потребує роз`яснення, в повній мірі відповідає вимогам кримінального процесуального закону, його текст викладений чітко, послідовно і зрозуміло, будь-яких положень, які б допускали подвійне чи суперечливе тлумачення, вирок не містить. Також суд дійшов висновку, що зміст поданої ОСОБА_6 заяви зводиться до вимоги роз`яснення мотивів, з яких був ухвалений вирок.

Погоджується з таким висновком суду першої інстанції й апеляційний суд.

Зокрема, як вбачається зі змісту заяви, обвинувачений ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст мотивувальної частини вироку, зокрема стосовно встановлених фактичних обставин справи та доказів, якими встановлено його вину, просить надати роз`яснення щодо оцінки показань свідка, заподіяних збитків та відеоматеріалам НСРД.

Отже, фактично ОСОБА_6 висловлена незгода з обвинувальним вироком щодо нього та мотивами прийнятого рішення.

Водночас, дослідженням матеріалів провадження встановлено, що зміст вироку суду від 6 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 викладено у доступній та зрозумілій формі, в ньому чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, з покликанням на мотиви прийняття рішення та норми чинного законодавства, а тому колегія суддів погоджується з висновком оскаржуваної ухвали, що вказаний вирок є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, він не містить, а доводи обвинуваченого про його роз`яснення фактично зводяться до незгоди з судовим рішенням.

Натомість, роз`яснення мотивів прийняття рішення шляхом надання оцінки тим чи іншим доказам у справі, по суті буде внесенням до нього змін чи нових даних, тоді як вирок підлягає перегляду виключно судами апеляційної та касаційної інстанції.

Більше того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 травня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 ; вирок Залізничного районного суду м. Львова від 6 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 про обвинувачення за ч. 1 ст. 368 КК України скасовано; звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 368 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності; кримінальне провадження про його обвинувачення на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрито.

Всупереч тверджень апеляційної скарги, текст вироку, у тому числі його мотивувальна частина, викладено відповідно до вимог статей 373, 374 КПК України, з покликанням на норми чинного кримінального процесуального закону, такий містить відповідне обґрунтування та мотиви його прийняття; вжиті у вироку речення є чіткими та зрозумілими і не містять у собі труднощів для розуміння його точного змісту.

За викладених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз`яснення вироку від 6 березня 2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, змінити її, скасувати повністю чи частково та постановити нову ухвалу, або ж скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 містить покликання на те, що ухвала суду постановлена з неповним дослідженням всіх обставин провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, втім, посилання на конкретні процесуальні порушення, допущені судом, які б могли вважатися істотними, у ній відсутні.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду не встановлено порушень норм кримінального процесуального кодексу України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, а доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Відповідно, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 24 березня 2023 року про роз`яснення судового рішення (вироку суду) від 6 березня 2023 року у справі №462/3198/18, кримінальне провадження №0000187 від 28 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4