Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/394/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулись до суду із скаргою про зобов`язання досудового слідства змінити неправидиві відомості, які внесли в матеріали кримінального провадження, витяг, в листи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін., в постанову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; зобов`язання слідчого виконати слідчі дії та допитати заявлених осіб стосовно їх клопотань від 31.08.2020 та 08.11.2021 року та їх клопотань від 2012, 2016 та від 23.12.2016 р.; визнання бездіяльності неправомірною, визнання недотримання розумних строків розслідування, свідоме покриття тяжкого злочину, які доказуванню не підлягають так як мають документальне підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705 відмовлено в повному обсязі.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що клопотання від 31.08.2020 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє, при цьому на заяві, яка додана до скарги від 31.08.2020 року відсутній штамп вхідної кореспонденції Олександрійського РВП ГУНП, щосвідчить про неподання вказаної скарги в органи досудового розслідування.

Клопотання про виклик свідків від 08.11.2021 року є аналогічним клопотанню від 23.12.2016 та 20.12.2016 року про виклик та допит свідків, органом досудового розслідування вказані клопотання розглянуті.

Щодо вимог скаржника про зміну неправидивих відомостей, які внесли в матеріали кримінального провадження, витяг, в листи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ін., в постанову ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слідчий суддя прийшов до висновку, що суд не вправі та це не передбачено чинним законодавством, вносити зміни в будь-які документи досудового розслідування.

Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023 та змінити судове рішення.

У звязку з похилим віком та воєнним станом просила розглядати подану апеляційну скаргу без її участі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали скарги, дослідивши та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Положеннями статті 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0002705 вбачається, що 20.12.2016 та 23.12.2016 року скаржником ОСОБА_5 подано клопотання про допит свідків укримінальному провадженні. Старшим слідчи СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надано доручення працівникам Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області допитати в якості свідків ОСОБА_10 , судово-медичного експерта ОСОБА_12 , санітара моргу ОСОБА_13 , колишнього експерта ОСОБА_14 , прокурора ОСОБА_15 . Прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_16 зроблено вказівку у кримінальному провадженні оперативному підрозділу поліції повторне доручення допитати ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 . Рапортом оперуповноваженого СКП Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області зазначено, що встановити та допитати в якості свідків осіб, які були присутні під час ексгумації трупа ОСОБА_17 не представилось можливим, оскільки останні відмовились давати показання скориставшись право передбаченим ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що клопотання від 31.08.2020 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє, при цьому на заяві, яка додана до скарги від 31.08.2020 року відсутній штамп вхідної кореспонденції Олександрійського РВП ГУНП, щосвідчить про неподання вказаної скарги в органи досудового розслідування. Клопотання про виклик свідків від 08.11.2021 року є аналогічним клопотанню від 23.12.2016 та 20.12.2016 року про виклик та допит свідків, органом досудового розслідування вказані клопотання розглянуті.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що суд не вправі та це не передбачено чинним законодавством, вносити зміни в будь-які документи досудового розслідування.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що висновки, викладені в ухвалі слідчого судді є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Керуючись ст. ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.07.2023, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0002705 відмовлено в повному обсязі - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2