Справа № 367/3595/23
Провадження по справі № 1-кп/367/747/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000968 від 19.03.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 24.10.2013 Ірпінським МВ УДМС України в Київській області, РНОКПП: НОМЕР_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2023 близько 17:48 год. в ОСОБА_4 , який правомірно знаходився у приміщенні торгової зали магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Буча, вул. Яблунська, 203-б, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «ФОРА», виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю сторонніх осіб, маючи вільний доступ до всіх товарів у торговій залі вказаного магазину, таємно викрав з приміщення магазину наступний товар: сир «Ammerlander Гауда», 48% кор./мол., 0,34 г, вартістю 95,88 грн.; ковбасу «Богодухівський МК Дитяча» в/г, н/о, 0,678 г, вартістю 129,20 грн.; ананаси «Iberica» кусочками в сиропі, 565 г, вартістю 58,75 грн.; гриби «Премія асорті» в маринаді, 500 г, вартістю 50,65 грн.; свинячу лопатку без кістки охолодженої вагою 1,8 кг, вартістю 179,93 грн.; яйця курячі «Ясенсвіт» харчові, столові, С1, вартістю 67,50 грн.; нагетси «Легко», картон, 300 г, дві упаковки, загальною вартістю 112,72 грн.; гель «LoskColor» ефірні масла та жасмин, 1 л., вартістю 124,91 грн., після чого, сховавши вищевказаний товар до власного рюкзака, покинув приміщення магазину ТОВ «ФОРА», не розрахувавшись за нього, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ТОВ «ФОРА» на загальну суму 819,54 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та надав покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину. Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, визнав себе повністю винним, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, просив суворо його не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала обвинувачення, викладене стосовно ОСОБА_4 в обвинувальному акті, просила визнати його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 та призначити обвинуваченому покарання у виді п`яти років позбавлення волі, з можливістю застосування положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Представник потерпілого ТОВ «Фора» в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, на підставі положень ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували обвинувачений та прокурор, та будучи повідомленими про наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, показання обвинуваченого,враховуючи визнання вини обвинуваченим, вважає доведеною вину ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне.

ОСОБА_4 раніше не судимий, схильний до вчинення крадіжок, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, в стосунках з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя помічений не був, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до тяжких злочинів.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, суд вва жає, що ОСОБА_4 має бути призначене покарання у межах санкції статті у виді позбавлення волі, ближче до мінімального розміру.

Враховуючи щире каяття, відсутність правопорушень до вчинення злочину, осудність обвинуваченого, в цілому позитивна посткримінальна поведінка обвинуваченого, яка сприяла органам досудового розслідування, з урахуванням особи винного та за наведених вище обставин справи, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_4 та його виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (звіт судового експерта від 26.04.2023 №2091/23) складають 360,00 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись статтями 50, 65-67, 75, 76, частиною 4 статті 185 КК України, статтями 100, 349, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (П`ЯТИ) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вимоги статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк 1 (ОДИН) рік.

На підставі статті 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стянути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 360,00 грн.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення у разі неподання апеляційної скарги, а в разі її подання з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1