Справа № 495/5709/23
№ провадження 1-кс/495/1188/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.06.2023 року надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

30.05.2023 року до ЧЧ відділу поліції №2 Білгород-Дністровського РВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що о 04:49 годині в АДРЕСА_1 її батько ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер зліва в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. За даним фактом 30.05.2023 року внесені відомості до ЄРДР за №0000647 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

31.05.2023 на 452 км автодороги «Київ-Одеса» виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 на якому з правої сторони наявні пошкодження у вигляді відсутньої обшивки чорного кольору з наявними рваними краями білого кольору, а також відсутнім ковпаком правого повторювача повороту, а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 04-05 годині, він на вищевказаному автомобілі з порожнім напівпричепом рухався через м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області.

Вказані транспортні засоби направлено на зберігання за адресою: АДРЕСА_2 .

01.06.2023 вказане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000647.

На даний час виникла необхідність в накладенні арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-е марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) та 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), а також інших судових експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою належного зберігання речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, забезпечення можливості проведення відповідних судових експертизи

Позиції сторін.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про накладення арешту на майно розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна у судове засідання не з`явились, були повідомлені.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000647 від 30.05.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", "Кушоглу проти Болгарії"). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Європейський Суд наголошує, що перша та найбільш важлива вимога ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів (справа "Бакланов проти Російської Федерації" постанова від 09.06.2005 року, справа"Фрізен проти Російської Федерації" постанова від 24.03.2005 року). Верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження проведено огляд місця події 31.05.2023 під час якого виявлено та вилучено спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 на якому з правої сторони наявні пошкодження у вигляді відсутньої обшивки чорного кольору з наявними рваними краями білого кольору, а також відсутнім ковпаком правого повторювача повороту, а також спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 30.05.2023 приблизно о 04-05 годині, він на вищевказаному автомобілі з порожнім напівпричепом рухався через м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області.

Як зазначено у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 30.05.2023 з відеозаписів з камер відеоспостереження, які знаходяться неподалік будинку №92 по вул. Василя Тура, м. Татарбунари, під час коли її батько проїжджав на велосипеді по автодорозі 30.05.2023 вантажний автомобіль, що рухався в попутному напрямку вдарив його і батько з велосипедом відразу зник з поля зору. Відразу після цього ОСОБА_4 разом з чоловіком направились на місце події та оглянувши територію, де відбувся удар виявили фрагмент вантажного автомобілю, яка відірвалась від нього в момент удару по велосипеду.

Згідно довідки КНП «Татарбунарська ВЛ» ОСОБА_5 30.05.2023 був доставлений до приймального відділення для надання швидкої медичної допомоги з діагнозом: ЗЧМТ, перелом ребер зліва.

Постановою слідчого від 01.06.2023 спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-е марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі положень ч.2 п.8 ст. 4, ст.ст. 94, 98, 100, 110 КПК України визнано речовим доказом.

Слідчим у клопотанні зазначається, що в рамках досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 , спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-е марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 задля проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 (дослідження технічного стану транспортних засобів) та 10.4 (транспортно-трасологічні дослідження), а також інших судових експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 Спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» (м. Київ, Київський район, вул. Васильківська, 30Д).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 спеціалізований напівпричіп н/пр-самоскид-е марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Оріон-Транс» (м. Київ Оболонський район вул. Резервна, 8).

Аналізуючи наведені вище обставини, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про наявність достатніх підстав вважати, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та обґрунтовано на даній стадії кримінального провадження визнана речовим доказом.

З огляду на вид речових доказів, у зв`язку із обставинами провадження, слідчий суддів вважає наявними ризики, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України у вигляді приховування, псування, відчуження майна. Незастосування арешту майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню для виконання органом досудового розслідування завдань, визначених уст.2 КПК України, шляхом проведення слідчих і процесуальних дій, через це ініційований стороною захід забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним.

Враховуючи викладене вище, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника та користувача т.з., слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб з позбавленням права на його відчуження (без заборони користування та розпорядження), що не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

При цьому, слідчий суддя враховує, що накладення арешту на транспортний засіб в зазначений вище спосіб не буде перешкоджати проведенню слідчих і процесуальних дій, оскільки залишає за особою обов`язок збереження речового доказу у стані, придатному для використання в кримінальному провадженні.

Дослідивши надані до клопотання матеріали слідчий суддя зазначає, що на даній стадії досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначених речей з метою забезпечення доказової бази, та для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу слідства мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Питання про зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, вирішується з урахуванням положень Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ №1104 від 19.11.2012 року «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України».

Відповідно до п. 20 цього Порядку, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 11 ст.170 КПК України зазначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Таких обставин слідчим в частині авто не наведено.

З урахуванням позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 19 лютого 2021 року по справі №643/12369/19 слідчий суддя зазначає, що арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та роз`яснює, заборона на відчуження - це перешкода у вільному розпорядженні майном.

Слідчий суддя в ході розгляду питання про накладення арешту на зазначене вище майно дійшов висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль шляхом заборони відчуження. Згідно з ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на транспортні засоби у вигляді заборони відчуження, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи володільця майна потребам досудового розслідування. З урахуванням мотивів клопотання про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане вище майно з метою збереження речових доказів, на підставі чого клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000647 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Заборонити відчуження спеціалізованого вантажного сідлового тягачу марки «MAN TGS 18.440» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «ОРІОН-ЛОГІСТИК» (м. Київ, Київський район, вул. Васильківська, 30Д) та спеціалізованого напівпричіпу н/пр-самоскид-е марки «SHMITZ SKI 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Оріон-Транс» (м. Київ Оболонський район вул. Резервна, 8).

У задоволені клопотання в частині заборони відчуження та користування вказаними транспортними засобами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1