Справа № 442/1843/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/382/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в режимі відеоконференції з Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, кримінальне провадження № 0000052 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

встановила:

Захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2023, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Апелянт просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначення покарання призначивши ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апелянт покликається, що найменш суворе покарання це є штраф. Призначаючи вид покарання - громадські роботи суд першої інстанції не вмотивував таке рішення, а тому таке рішення є незаконне. Просить врахувати характеризуючі дані особи обвинуваченого, а саме те що він раніше не судимий, вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся має постійне місце проживання, а тому буде достатньо призначення покарання у виді мінімального розміру штрафу .

Судом першої інстанції встановлено, що 08 березня 2023 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні коридору під`їзду багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних стосунків, які склалися з сусідкою ОСОБА_10 на побутовому підґрунті, вирішив умисно заподіяти їй тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний намір ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх неправомірних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння шкоди іншій людині, підійшов з-заду до ОСОБА_10 та умисно наніс три удари кулаками своїх обох рук в ділянку її обличчя, від яких потерпіла впала на дерев`яну підлогу сідницями, після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс кулаками своїх обох рук три удари в ділянку обличчя ОСОБА_10 , тим самим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці очниці справа та на спинці носа, рани на верхній повіці правого ока, садна на нижній повіці правого ока, які відносяться до легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, міркування прокурора про залишення без задоволення апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального проступку відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України.

У суді апеляційної /9інстанції встановлено, що судом першої інстанції були належним чином досліджені обставини справи, які є в матеріалах кримінального провадження та, з врахуванням визнання ОСОБА_7 , вини у скоєнні кримінального правопорушень, за ч.1 ст. 125 КК України, судовий розгляд проведено повно та всебічно щодо всіх фактичних обставин справи та обрано покарання в межах санкції статті обвинувачення. При цьому було враховано думку потерпілої.

Крім цього суд першої інстанції врахував в сукупності всі встановлені обставини подій, які відбулися 08.03.2023 та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (проступку), дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї провини і щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, - є вчинення кримінального проступку щодо особи похилого віку.

Апеляційні вимоги захисника обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 є у матеріалах справи є підстави для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, однак суд першої інстанції не врахував їх при призначення покарання, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом першої інстанції належно враховано всі обставини, передбачені ст. 65 КК України та дотримався принципів призначення покарання.

На думку колегії суддів призначене обвинуваченому покарання є виваженим, достатнім та необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень чи проступків, відповідає принципам призначення покарання, й відповідає меті покарання.

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції, які б вплинули на правильність прийнятого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржуваний вирок є законним, обґрунтованим, а призначене покарання відповідає особі обвинуваченого, відтак підстав для скасування чи зміни судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.03.2023 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: