Справа № 487/2430/23
Провадження № 1-кп/487/601/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000272 від 19.02.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимий: 11.05.2004 Кіровоградським районним судом за ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України до 14 років позбавлення волі; - 01.03.2019 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, не має зареєстрованого місця проживання, до затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відеоконференції),

Встановив:

Заводським районним судом м. Миколаєва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, з посиланням на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачуються, та відсутність підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом для обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , посилаючись на узгоджену з обвинуваченим позицію, не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки обвинувачений хворіє на туберкулез відкритої форми та у закладі, в якому він утримається на теперішній час, він має змогу отримувати всю необхідну медичну допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання його під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023 відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.06.2023 із визначенням застави в розмірі 77670 грн., у разі внесення якої останній повинен бути звільнений з під варти.

Ухвалою суду від 19.07.2023 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 19.09.2023. До вказаної дати завершити судовий розгляд кримінального провадження неможливо.

Положеннями статті 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Виходячи з положень статті 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою, суд, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою в ході судового розгляду, крім обставин зазначених у ст.. 194 КПК України, повинен встановити: чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали.

В судовому засіданні встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, перевірялась під час вирішення слідчим суддею питання про застосування запобіжного заходу.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що: - заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжким, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні дітей не має, що в сукупності доводить наявність обставин які свідчать про існування ризику переховування від суду. Крім того, оскільки ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд вважає обґрунтованим наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням того, що до завершення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судовий розгляд не може бути завершений, а також те, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати, суд вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, та вважає обґрунтованим і виправданим подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 314-316, 369-372, 392, 395 КПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 діб - до 19.10.2023 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор", з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.04.2023.

Копію ухвали направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» та до дільниці слідчого ізолятора ДУ «Снігурівська виправна колонія (№5)» Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя : ОСОБА_1