У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"липня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, до 22.08.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначає про те, що він раніше не судимий, в нього на утриманні перебуває дружина та двоє неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

На думку апелянта, більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання, суд дійшов висновку, що є доведеними ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу, а саме: можливість переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, враховуючи наявність цих ризиків, а також те, що ОСОБА_6 систематично не з`являвся в судове засідання, залишив місце свого проживання, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Захисник ОСОБА_8 подала заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, тобто йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна .

Обвинуваченому ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, якого він не дотримався. Так, обвинувачений ОСОБА_6 ухилявся від суду, не з`являвся в судові засідання, не виконував процесуальних обов`язків, не повідомляв про зміну свого місця проживання, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

07.03.2023 ОСОБА_6 було затримано та 08.03.2023 доставлено до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області суду, де цього ж дня йому щодо нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 , та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, дійшов правильного висновку про продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України (ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень), які були встановлені при обранні обвинуваченому запобіжного заходу.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Хоча за твердженнями обвинуваченого, він має міцні соціальні зв`язки, але ця обставина не є достатньою для зміни запобіжного заходу та для обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Враховуючи, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а до завершення строку дії попередньої ухвали щодо тримання обвинуваченого під вартою судовий розгляд не може бути завершений, за наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у даному випадку застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що на підставі наданих апеляційному суду матеріалів, а також характеру інкримінованого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а стосовно обвинуваченого на теперішній час неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати.

Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 червня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3