ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1901/23 Справа № 203/3336/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року про повернення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, заявлене у кримінальному провадженні № 0000143 від 12.05.2022 року.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що клопотання захисника підлягає поверненню, оскільки до матеріалів клопотання захисником не додано підтвердження доказів надіслання прокурору копії клопотання, а тому останнє не відповідає вимогам ст. 201 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали скарги до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

В обгрунтування апеляційної скарги захисник зазначила, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що слідчим суддею не було враховано та не перевірено обставини викладені у клопотанні. Зазначає, що копія клопотання для прокурора була направлена у строк передбачений законом. Вказала, що на період дії в Україні воєнного стану документи від громадян нарочно не приймаються, усі звернення від громадян залишаються у скринці, розташованій на вході в приміщення прокуратури.

Слідчий суддя повинен був перевірити доводи клопотання у судовому засідання з обов`язковим викликом прокурора, однак прийшов до передчасного висновку про необхідність повернення клопотання.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином, на адресу суду надала заяву про розгляд справи без її участі, апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі. Вказане не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, без участі апелянта.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи його апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Судом повинно бути дотримано вимоги ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року, де передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності згідно до положень статті 7 ч. 1 п. 17 КПК України, віднесено законодавцем до основних засад кримінального провадження.

У відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України повноваження здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні покладені на слідчого суддю.

Подане захисником підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 клопотання слідчим суддею було повернуто на підставі ст. 201 КПК України, оскільки на думку слідчого судді, адвокат подаючи скаргу, не надав документу, на підтвердження того, що прокурору було направлено копію клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак, такий висновок слідчого судді апеляційний суд визнає передчасним, а відтак - помилковим, з огляду на таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що захисник ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 із застосованого Дніпровським апеляційним судом 17 липня 2023 року цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час.

Повертаючи клопотання захиснику ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 201 КПК України, оскільки до клопотання не додано доказів направлення прокурору копії вказаного клопотання з додатками.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що адвокатом ОСОБА_6 копія клопотання про зміну запобіжного заходу разом з додатками була направлена до прокуратури, через скриньку для звернень громадян, яка знаходиться у приміщенні прокуратури на вході. Вказане підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя передчасно прийшов до висновку про відсутність підтвердження факту направлення копії клопотання прокурору.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вказані обставини під час апеляційного розгляду не спростовані.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з`ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, чим обмежив права заявника на звернення до суду, а тому його висновок про невідповідність клопотання вимогам закону та необхідність його повернення захиснику є передчасним.

Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.

За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2023 року, про повернення клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у рамках кримінального провадження № 0000143 скасувати та направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4