Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/101/2023 Справа № 553/6010/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

05 вересня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 07.07.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, військовозобов`язаного,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 02.07.2022 року приблизно о 13:30, у період воєнного стану, поширеного на території України, коли підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 1-А, побачив невідомого йому раніше громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись безпорадним станом потерпілого, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок других осіб, діючи умисно, протиправно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_4 , та таємно викрав сумку коричневого кольору, в якій на той момент знаходились особисті речі потерпілого, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, банківські карти на ім`я ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 6500 грн. та мобільний телефон TM «Samsung» модель «Galaxy A30» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 вартістю 3175 грн., що належить громадянину ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Після чого, ОСОБА_3 , покинув місце вчинення злочину утримуючи при собі сумку, одразу після чого забрав з неї мобільний телефон ТМ «Samsung» модель «Galaxy A30» та грошові кошти у розмірі 6500 грн. і викинув вищезазначену сумку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на загальну суму 9675 гривень, 00 копійок.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, наполягав на задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у загальному розмірі 12 000,00 грн., та проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, при призначенні покарання покладався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, як зазначено вище, розкаявся у скоєному.

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодились, що в такому випадку вони будь позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом повністю доведеним, ніким не оспорюється.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_3 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення-злочину в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, скоєне ОСОБА_3 02.07.2022 року кримінальне правопорушення-злочин суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України не судимий, із середньою технічною освітою, військовозобов`язаний, неодружений, інвалідностей не має, не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, беручи до уваги думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 12 000,00 грн. ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи в загальній сумі 755,12 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) роки.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 3 (три) роки, не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 12 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 755 гривень 12 копійок.

Скасувати вжиті ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтава від 13.07.2022 року заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з: - мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта Vodofone 4G LTE/ НОМЕР_4 ; - спортивних шортів червоного кольору з емблемою «Adidas; - кофти жовтого кольору з чорними смугами на рукавах з емблемою «SCR»; - бейсболки чорного кольору з емблемою герба України.

Речові докази:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A30», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , сім-карта Vodofone 4G LTE/ НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим останньому;

-спортивні шорти червоного кольору з емблемою «Adidas; - кофту жовтого кольору з чорними смугами на рукавах з емблемою «SCR»; - бейсболку чорного кольору з емблемою герба України повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ;

-CD-R диск біло-сріблястого кольору НР 52х CD-R з назвою - «02.07.2022», на якому зберігається файл із назвою: «Channel #04_2022-07-02T13_47_18Z» у форматі AVI розміром 1,76 мб зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1