Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1732/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000037 від 21.01.2022 року) по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Ком"яти Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого судимою (в останнє 17.05.2023 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі (Справа № 301/740/23), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 21 січня 2022 року близько о 00 години 20 хвилини, діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом відтискання метало-пластикового вікна, проник в середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно, викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, 04 лютого 2022 року близько 05 години 18 хвилин знаходячись по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом відтискання вікна у будівлі - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_1 Ком`яти, власником якого є ОСОБА_7 , проник в середину, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 гривень, з торгівельного прилавку 6 пачок цигарок торгівельної марки «PARLIAMENT», вартістю 72 гривень за одну пачку на загальну суму 432 гривень, 3 пачки цигарок торгівельної марки «WINSTON», вартістю 61 гривня за одну пачку на загальну суму 183 гривні, 2 пачки цигарок торгівельної марки «ПРІМА», вартістю 50 гривень за одну пачку на загальну суму 100 гривень, 1 пачку цигарок марки «ROTHMANS», вартістю 44 гривні, 1 пачку цигарок торгівельної марки «ПРИЛУКИ», вартістю 41 гривня, що підтверджується актом інвентаризації від 04.02.2022, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини обвинувачення та визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, обіцяв, що у подальшому протиправні дії вчиняти не буде. Викрадені гроші витратив на власні потреби. Проживає з бабусею, мати померла, батька не знав.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушенні та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки таке ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинене кримінальне правопорушення відсутні.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до статей 50, 65 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого діяння, його тяжкість, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. Особу обвинуваченого: на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває; по місцю проживання характеризується посередньо; є особою раніше неодноразово судимою (в останнє 17.05.2023 року вироком Іршавського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 3 роки і 1 місяць позбавлення волі (Справа № 301/740/23).

З урахуванням наведеного, суд констатує, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах тільки з ізоляцією від суспільства і йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього кодексу.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1046 Д від 04.02.2022 року в сумі 858 гривень 10 копійок; судово - дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/1241 - Д від 10.02.2022 року в сумі 686 гривень 48 копійок на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (а.п. 68 т.1, а.п. 60 т.2).

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому, підстави передбачені ст. 377 КПК України для звільнення його з-під варти відсутні. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити у виді тримання під вартою. Строк відбуття покарання обвинуваченому обчислювати з дня його затримання 9 березня 2023 (а.п. 166-169 т. 2).

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.05.2023 року більш суворим покаранням призначеного цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня його затримання 9 березня 2023 року (а.п. 166-169 т. 2).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити - тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/107-22/1046 Д від 04.02.2022 року в сумі 858 гривень 10 копійок; судово - дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/1241 - Д від 10.02.2022 року в сумі 686 гривень 48 копійок на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави (а.п. 68 т.1, а.п. 60 т.2).

Речові докази: три сліди папілярних ліній рук (об`єкти дослідження); металеву викрутку з голубою пластиковою ручкою, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, знищити (а.п. 86-90 т.1).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

ГоловуючийОСОБА_1