03.08.2023 Справа № 756/8719/23
Унікальний номер 756/8719/23
Номер провадження 1-кс/756/1612/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Київ

Оболонського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

за участі заявника адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до ЄРДР 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

УСТАНОВИВ:

13 липня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва зі заявою про відвід слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до ЄРДР 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває зазначене кримінальне провадження, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .

На думку захисника, слідчий ОСОБА_6 не вчиняє необхідних слідчих дій за клопотанням сторони захисту задля встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини та фактичних обставин справи, дані обставини викликають в стороні захисту обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, зокрема: слідчим проігноровано клопотання сторони захисту від 03 квітня 2023 року та 27 квітня 2023 року про проведення слідчий та процесуальних дій, зокрема щодо допиту свідків; не долучено докази сторони захисту.

Під час розгляду заяви сторона захисту двічі уточнював підстави відводу слідчому.

В заяві про відвід слідчого від 25 липня 2023 року, окрім раніше зазначеного, адвокат ОСОБА_3 зауважив, що досліджені в судовому засіданні докази надіслання йому на електрону адресу відповідь на його заяву від 03 квітня 2023 року не стосуються поданого ним того ж дня 03 квітня 2023 року клопотання з процесуальних питань. Відповідь слідчим надана на іншу заяву від 03 квітня 2023 року про долучення доказів сторони захисту. Під час розгляду заяви про відвід стороні захисту стало відомо, що досудове розслідування було двічі зупинено та відновлено, проте в порушення вимог ст.282 КПК України йому постанови не надсилались.

Окрім того, 01 серпня 2023 року адвокат ОСОБА_3 знов подав заяву про відвід слідчого, в якій виклав додаткові мотиви, які на його думку, викликають сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_6 . Зокрема зауважив, що в порушення ст. ст. 280 та 282 КПК України на його адресу слідчим не надсилались постанови про зупинення та відновлення досудового розслідування. Також посилався, що під час розгляду заяви про відвід він звернувся до слідчого й надав докази дії своїх повноважень із вимогою надати йому копії постанов про зупинення та відновлення досудового розслідування, проте в порушення ст. 220 КПК України не отримав. Вважає, що слідчий ОСОБА_6 займає пасивну поведінку й не виконує покладені на неї процесуальним законодавством дії, щодо своєчасності повідомлення сторону захисту про вчинені нею процесуальні дії, що на його думку, свідчить про упередженість слідчого, у зв`язку з чим, просить задовольнити відвід слідчого ОСОБА_6 .

Захисник у судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого та просив її задовольнити з мотивів викладених у трьох заявах. Наголосив на тому, що слідчим ОСОБА_6 неповно проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, у якому пред`явлено підозру ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не розглянуто клопотання сторони захисту про проведення слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, які доводять непричетність підозрюваних; за відсутності достатніх доказів винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повідомлено про підозру. Також зазначив, що слідчим було проігноровано клопотання сторони захисту від 03 квітня 2023 року та 27 квітня 2023 року, відповіді за наслідками їх розгляду він не отримував. Стороною захисту оскаржена бездіяльність слідчого та ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту від 27 квітня 2023 року та повідомити заявника про результати розгляду. Слідчий на виконання його клопотання викликала свідків на допит 05 липня 2023 року, проте згодом скасувала проведення слідчих дій.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні долучила до матеріалів заяви письмові заперечення на заяву про відвід, в яких просила відмовити у задоволенні вказаної заяви. В обґрунтування заперечення зазначила, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000931, внесене до ЄРДР 15 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 187 КК України. Слідчий вважає, що сторона захисту зловживає своїми правами на усі чисельні клопотання захисника нею надавалися відповіді та приймалися процесуальні рішення. На підтвердження чого надала копії з матеріалів кримінального провадження супровідні листи та постанова від 04 квітня 2023 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про доручення до матеріалів документів захисту. Також задоволено клопотання адвоката від 06 квітня 2023 року про ознайомлення із матеріалами в порядку ст. 221 КПК України, на що прийнята відповідна постанова від 06 квітня 2023 року, в зазначеній постанові адвокат сповіщений про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваних в розшук. Також приєднала до матеріалів заяви постанову від 29 квітня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 27 квітня 2023 року про проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків. Зазначила, що усі наведені адвокатом ОСОБА_3 факти є надуманими й необґрунтованими, направленими на те, щоб створити штучні підстави для відводу слідчого.

В судовому засіданні 19 липня та 26 липня 2023 року слідчий ОСОБА_6 також пояснила, що з наданих слідчому договорів про надання правової допомоги нею встановлено про закінчення повноважень захисника ОСОБА_3 щодо захисту підозрюваного ОСОБА_4 -24 лютого 2023 року та підозрюваного ОСОБА_5 - 26 червня 2023 року, який передбачений п. 7.1 укладених договорів, в неї відсутній обов`язок сповіщати адвоката, строк повноважень якого закінчився. Усі клопотання нею своєчасно розглянуто й прийнято відповідні процесуальні рішення, що містяться в матеріалах досудового розслідування.

Через оголошення повітряної тривоги та закінчення робочого часу в судовому засіданні 26 липня 2023 року оголошено перерву на 01 серпня 2023 року.

В судове засідання 01 серпня 2023 року слідчий не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Відповідно до ст. 81 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено проводити розгляд заяви за відсутності слідчого.

Вислухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву та додані до неї документи, а також письмові заперечення слідчого, матеріали кримінального провадження надані слідчим в судове засідання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.

Слідчим відділом Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000931, внесеному до ЄРДР 15 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є, у тому числі, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною другою статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Вимога щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень є обов`язком слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду, прокурора, слідчого, дізнавача слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Причому суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

За приписами ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в його заявах про відвід та зазначені у судовому засіданні в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу слідчого є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність слідчого презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Аналізуючи мотиви для відводу слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000931, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено передбачених законом підстав для відводу слідчого та не надано належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого під час здійснення його процесуальних обов`язків, а усі доводи, наведені заявником зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями слідчого у вказаному кримінальному провадженні, відмовою в задоволенні клопотання про допит свідків, зупинення досудового розслідування, а також бездіяльністю слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань сторони захисту. Проте, як встановлено з матеріалів досудового розслідування усі клопотання сторони захисту у передбачений процесуальний строку розглянуті й прийнято відповідні постанови. Проте, окрім супровідних листів, слідчим суддею встановлена відсутність відомості про належне сповіщення сторони захисту про наслідки розгляду поданих ним клопотань.

Разом з тим, нормами діючого кримінального процесуального законодавства, зокрема, Главою 26 КПК України, врегульовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а тому заявник не позбавлений права на звернення до суду з відповідними скаргами у визначеному законом порядку у разі виявлення відповідних порушень прав та законних інтересів його підзахисного.

Більш того, як убачається з наданих захисником матеріалів та пояснень у судовому засіданні, останній таким правом скористався, звернувшись з відповідними скаргами на рішення та бездіяльність слідчого і ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року скаргу захисника ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту від 27 квітня 2023 року.

Обставини, на які посилається заявник, щодо неналежного виконання слідчим функцій, покладених на неї кримінальним процесуальним законодавством, щодо належного сповіщення про прийняті процесуальні рішення, може свідчити про наявність в діях ознак дисциплінарного проступку, проте не доводить її упередженості.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання заявника на існування упередженості з боку слідчого ОСОБА_6 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 15 червня 2022 року.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого ОСОБА_6 в результатах кримінального провадження, а також наявність обставин, які викликали б сумніви в її неупередженості, а досліджені під час розгляду заяви про відвід фактичні дані та обставини справи свідчать про наявність суб`єктивного критерію, який ґрунтується на припущеннях та виражається в недовірі адвоката ОСОБА_3 до слідчого ОСОБА_6 та наявності у заявника сумнівів щодо її об`єктивності, безсторонності та неупередженості.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла до переконання, що заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000931, внесеному до ЄРДР 15 червня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1