НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2023 року ЄУ № 322/1444/23 (Провадження № 1-кс/322/177/23)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), погоджене прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2023 за №0000137, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про арешт майна,

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням у якому вказує, що 07.09.2023 приблизно 15:20 годин, водійка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), рухаючись по автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» в напрямку від Запоріжжя в бік Донецька в районі 52 км, скоїла наїзд на військовослужбовця в.ч. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині біля задньої правої частини евакуатора «FAW» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв на правому узбіччі по ходу її руху, частково на проїзній частині із завантаженим автомобілем, після чого, скоїла наїзд правою передньою частиною автомобіля у ліву бокову частину евакуатора. В результаті даної події ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, ступінь яких встановлюється.

За даним фактом 7 вересня 2023 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину). передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

07.09.2023, в ході проведення огляду з місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» в районі 52 км., Запорізького району, Запорізької області, було вилучено: автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_4 , з наявними пошкодженнями, який після вилучення зберігається на території ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81.

Даний автомобіль, відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, набув статус тимчасово вилученого майна, та визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Власник даного автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), не встановлений у зв`язку з тим, що відсутня реєстрація даного транспортного засобі на території України, але фактично даним автомобілем користувалася ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_5 .

Як пояснила ОСОБА_4 у 2018 році, після проходження водійських курсів, вона отримала водійське посвідчення категорії «В», і з того року, стала керувати автомобілем. Таким чином водійський стаж у неї 5 років. З 2019 року по теперішній час, вона перебуває на військовій службі у ЗСУ по контракту, на посаді бойового медика. На початку липня 2023 року, вона придбала собі автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), яким вона і користується по теперішній час. Після того, як вона придбала даний автомобіль, окрім неї ним ніхто не користувався. Щодо його технічного стану, то як стверджує ОСОБА_4 , обслуговування автомобіля здійснюється на СТО у м. Запоріжжі спеціалістами, а за його технічним станом вона доглядає особисто, та перевіряє його перед поїздками. Її автомобіль був технічно справний, тобто: рульове керування, тормозна система, ходова частина автомобіля, все було справне. Щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з її участю 07.09.2023 приблизно о 15:20 годин, на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк» в районі 52-го км., Запорізького району, Запорізької області, то у цей день, приблизно о 13:30 годин, вона виїхала на своєму автомобілі «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 з міста Запоріжжя і їхала в бік смт Новомиколаївки Запорізького району Запорізької області. Сідаючи за кермо свого автомобіля у цей день, вона почувалася добре, будь-яких спиртних напоїв чи лікарських засобів, вона перед виїздом не вживала, а також нічого з цього не вживала напередодні, автомобіль був повністю технічно справний. Їхала вона сама, у автомобілі у багажному відсіку та в салоні були різні речі, які вона везла до свого підрозділу, загальною вагою приблизно 500 кг. Під час руху, вона їхала по своїй смузі руху, а саме ближче до середини проїзної частини на відстані 30-40 см. від дорожньої розмітки яка розділяє проїзджу частину на смуги руху протилежних напрямків, зі швидкістю приблизно 80-85 км/год. У даному місці автодороги, було по одній полосі у кожному напрямку руху, дорога була рівною. У цей час, під час руху, проїхавши невеликий пагорб, вона побачила попереду неї, по її смузі руху, на якій відстані сказати не може, попереду її, автомобіль евакуатор, на якому знаходився легковий автомобіль, який як їй спочатку здалось рухався у попутному з нею напрямку, інших транспортних засобів які рухались у попутному з нею напрямку попереду не було. Під`їжджаючи ближче, приблизно за 70 м. до нього, вона зрозуміла, що даний автомобіль евакуатор не їде а стоїть, при цьому він частково своєю правою частиною, тобто правими колесами знаходився за межами проїжджої частини, тобто на узбіччі, а лівою частиною, тобто лівими колесами знаходився на проїжджій частині, передньою частиною в бік по ходу її руху, при цьому перебував не паралельно проїзній частині, а під невеликим кутом, тобто його задня ліва частина була ближче до правого краю проїжджої частини ніж ліва передня. Під`їжджаючи до цього автомобіля, тобто евакуатора, вона біля нього людей не бачила. Приблизно за 50-70 метрів до цього автомобіля, вона стала зменшувати швидкість, але на скільки вона сказати не може, та в цей час бачила, що у зустрічному їй напрямку рухається легковий автомобіль світлого кольору, а також на лівому узбіччі по ходу її руху, за цим евакуатором стояло два автомобілі. У цей момент, коли вона зрозуміла, що не зможе безпечно об`їхати стоячий евакуатор, оскільки для цього їй необхідно було виїхати на смугу зустрічного руху, де в цей час їй назустріч рухався автомобіль, вона застосувала екстрене гальмування не змінюючи перед цим напрямок свого руху, тобто рухаючись прямолінійно по своїй смузі руху. У цей час, вона побачила як в задній частині даного стоячого евакуатора швидко рухався чоловік з боку правого узбіччя по ходу її руху, в бік проїжджої частини прямо на її смугу руху, який у руках тримав за один край якусь металеву лапу, як вона потім побачила, це була металева підставка для заїзду на платформу евакуатора. Далі, її автомобіль який у час перебував у стані гальмування, правою крайньою передньою частино, скоїв наїзд на цього чоловіка, який у момент контакту з її автомобілем перебував до неї спиною, і тому удар йому прийшовся у задню частину у лівій бік. Після контакту передньої частини її автомобіля з цим чоловіком, він опинився між правою боковою частиною її автомобіля, та лівою боковою частино стоячого евакуатора, але потім, коли її автомобіль зупинився і вона вийшла з нього, то побачила, що даний чоловік лежав на проїжджій частині спереду її автомобіля. Щодо того, чи був, після наїзду на чоловіка її автомобілем, наїзд її автомобіля на ліву бокову частину стоячого евакуатора, то такого на її думку не було, тобто її автомобіль не скоював наїзд на даний евакуатор. Стосовно того, з яких причин її автомобіль знаходячись у стані гальмування, змістився біля лівої бокової частини стоячого евакуатора у лівій бік по ходу її руху, то на її думку, це сталось по причині того, що у цей час вона вивернула кермо вліво. Щодо того, звідки на її автомобілі у правій передній боковій частині деформація з нашаруванням ЛКП жовтого кольору, то як вважає ОСОБА_4 , ця фарба і пошкодження можливо з металевої лапи, край якої тримав чоловік на якого вона скоїла наїзд. Під час даної події, вона ніяких травм не отримала. Першу медичну допомогу постраждалому надавала вона, а швидку допомогу викликав незнайомий їй чоловік який там знаходився. Стосовно того, за яких причин, відбулась дана подія, то як стверджує ОСОБА_4 , на її думку, це сталось з вини чоловіка, який раптово вийшов на її смугу руху, а також не було встановлено ніяких попереджувальних знаків, що там проводяться якісь роботи щодо евакуації автомобіля.

Як пояснив ОСОБА_7 , у цей день, приблизно о 13:00 годин, він приїхав на своєму автомобілі евакуаторі «FAW CA1051» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на ділянку автодороги «Запоріжжя-Донецьк» в районі смт Новомиколаївка, звідки йому необхідно було евакуювати автомобіль військових, який там потрапив у ДТП. Приїхавши на місце, він поставив свій автомобіль з правого боку проїзної частини по ходу напрямку руху з боку м. Запоріжжя в бік м. Донецьк, при цьому його автомобіль евакуатор, частково своєю правою частиною, тобто правими колесами знаходився за межами проїжджої частини, тобто на узбіччі, а лівою частиною, тобто лівими колесами знаходився на проїжджій частині, передньою частиною в напрямку м. Донецька, при цьому він знаходився не паралельно проїзній частині, а під невеликим кутом, тобто його задня ліва частина була ближче до правого краю проїжджої частини ніж ліва передня, це було для того, щоб як стверджує ОСОБА_7 , він міг лебідкою витягнути пошкоджений в ДТП автомобіль, який знаходився у кюветі. Перед початком проведення даних робіт, позаду його автомобіля, на смузі руху в бік м. Донецька, на відстані приблизно 10-15 м., для безпеки, стояв інший автомобіль з увімкненою аварійною сигналізацією. Далі, за допомогою лебідки, він дістав з кювету пошкоджений військовий автомобіль «Киа Соренто», і завантажив його на вантажну платформу свого евакуатора, після чого, закріпив даний автомобіль на платформі. Увесь цей час, поряд з автомобілем, який він завантажував знаходився військовий ОСОБА_8 , який і замовляв у нього евакуатор, для транспортування автомобіля, та який допомагав йому при загрузці автомобіля. Відразу після того, як завантажили автомобіль на евакуатор, автомобіль який стояв позаду нього, звідти від`їхав та розвернувшись став на узбіччі в напрямку Запоріжжя, куди вони і планували їхати. У цей час, як стверджує ОСОБА_7 , він знаходився білля задньої правої частини свого автомобіля евакуатора, де він закріпляв задній правий фонар свого автомобіля після завантаження, а ОСОБА_8 , у цей час знаходився біля задньої лівої частини його автомобіля евакуатора частково у лівій задній боковій частині, де він закріпляв задній лівий фонар його автомобіля. Потім він почув звук гальмування автомобіля, який рухався з боку Запоріжжя, та відчув що відбувся контакт з його автомобілем оскільки його трохи качнуло. У цей час, він побачив стоячий в безпосередній близькості білля лівої передньої бокової частини свого автомобіля евакуатора автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та побачив, що немає біля задньої частини його автомобіля евакуатора Євгена. Пройшовши автомобілі, він спереду стоячого автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , побачив лежачого на проїжджій частині ОСОБА_9 , ногами в бік смт Новомиколаївка, головою в бік передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» у якого, при цьому було травмовано праву ногу в районі стегна. За кермом автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала незнайома йому дівчина у формі військового, їхала вона на даному автомобілі сама, ніяких пасажирів у неї у автомобілі не було. Відбулась дана подія, приблизно о 15:20 годин, тобто як стверджує ОСОБА_7 , його автомобіль евакуатор, стояв у тому місці де сталась пригода приблизно 2 годині 20 хвилин. Як стверджує ОСОБА_7 , він з впевненістю може сказати, що до наїзду на Євгена автомобілем автомобіля «Mercedes-Benz ML 270», він знаходився на одному місці у задній лівій частині його автомобіля на протязі приблизно 4-5 хвилин, при цьому він міг зміститись в якийсь бік лише на один шаг не більше. Першу медичну допомогу постраждалому надавала жінка водій з автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , а швидку допомогу викликав незнайомий йому чоловік, який там знаходився. Він залишався на місті до приїзду працівників поліції, де з його участю, та участю жінки водія автомобіля «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у присутності двох понятих, було проведено слідчим огляд місця події, та складено схему ДТП, де було зафіксовано розташування транспортних засобів, сліди на проїжджій частині та пошкодження транспортних засобів, та ін. Під час даної події, він ніяких травм не отримав.

Враховуючи вказане, з метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, слідчий просив накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_4 із забороною користування і розпорядження цим майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши слідчого і третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання слідчого погоджене процесуальним прокурором і відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речові докази).

Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені 07.09.2023 за №0000137, з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (на іноземній реєстрації), із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_4 , відповідає зазначеним у статті 98 КПК критеріям, оскільки виступає знаряддям кримінального правопорушення, і може містити на собі його (правопорушення) сліди.

Обставини кримінального провадження та специфічність майна, щодо якого йдеться у клопотанні, яке належить до рухомого майна, що вже само по собі при користуванні цим майном, вказує на негативні наслідки, передбачені ч.11 ст.170 КК України, через можливість в будь-який спосіб їм розпорядитися, що негативно відобразиться на ході слідства по даному кримінальному провадженню.

На теперішньому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Існує висока вірогідність того, що в разі не накладення арешту із заборонами розпорядження на майно, може бути пошкоджено, зіпсовано саме майно та знищені чи втрачені сліди кримінального правопорушення, які збереглися на автомобілі.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Mercedes-Benz ML 270» реєстраційний номер НОМЕР_1 (Польської реєстрації), із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_4 володільцем і користувачем фактично є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 07.09.2023 було вилучено під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і який після вилучення знаходиться на території відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. 81, із забороною користування і розпорядження цим майном.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано в порядку ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1