ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1596/23 Справа № 197/1046/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого,

визнаного винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1000 (одну тисячу) гривень.

Вирішено питання з речовими доказами.

в с т а н о в и л а :

вироком суду ОСОБА_7 визнано виннім у тому, що він з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом без передбаченого дозволу (посвідчення водія), в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуск громадян до керування транспортним засобом», а саме п. 16, згідно з яким посвідчення водія на право керування транспортним засобом однієї з категорій видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний і практичний іспити в сервісному центрі МВС.

27.11.2022 діючи умисно, протиправно, з метою подальшого використання підробленого посвідчення водія, використовуючи месенджер «Телеграм», вступив у змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення офіційного документа (посвідчення водія), надав невстановленій досудовим слідством особі свої анкетні дані та фотокартку для подальшого їх внесення до підробленого документу, чим створив сприятливі умови для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому вищевказана невстановлена особа у невстановленому під час досудового розслідування місці виготовила підроблений документ посвідчення водія, який надає право керувати транспортним засобом та видається в установленому законом порядку з дотриманням певної процедури, а саме бланк посвідчення водія, серія і номер НОМЕР_1 від 09.12.2022, в яке внесла анкетні дані та фотографію ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/104-22/40045-ДД від 23.12.2022 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ТСЦ 8042, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту технічному опису аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. Всі зображення бланка наданого посвідчення водія серії НОМЕР_1 нанесені за допомогою кольорового знакодрукуючого пристрою зі струменевим способом нанесення зображень. Зображення вихідних даних виготовлювача, серії та номеру бланку, а також тексту з персональними даними нанесені способом ретрансферного друку. Ознак внесення змін до первинного змісту реквізитів посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 не виявлено.

В подальшому ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 14 грудня 2022 року близько 12 год 00 хв., будучи зупиненим працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на проїзній частині дорозі поблизу будинку №86 по вулиці Соборна, смт. Широке Криворізького району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , пред`явив підроблене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , інспектору взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками пособництва у підробленні посвідчення, яке видається установою, та ч. 4 ст. 358 КК, тобто використання завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що суд першої інстанції в супереч вимогам ч. 1 ст. 70 КК України у резолютивній частині вироку, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , зазначив «шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1000 (одну тисячу) гривень», тим самим фактично застосував принцип повного складання призначених покарань, а також судом першої інстанції неправильно зазначено суму штрафу, так як сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 1700 гривень, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню,

Заслухавши доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 на заперечення доводів апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом оцінені додані до обвинувального акта матеріали дали підстави для висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений, про винуватість останнього в його вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання ним винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд погодився з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

В супереч цим вимогам, суд першої інстанції у резолютивній частині вироку, призначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , зазначив «шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1000 (одну тисячу) гривень», тим самим фактично застосував принцип повного складання призначених покарань, а також судом першої інстанції неправильно зазначено суму штрафу, так як сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян складає 1700 гривень, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначеного покарання за ч.1 ст.70 КК України з підстав, передбачений п.4 ч.1 ст.409 КПК України, п. 1 ст. 412 КПК України, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, з ухваленням нового вироку в апеляційному порядку, про що обґрунтовано ставить питання в апеляційній скарзі прокурор

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Статтею 414 КПК України передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

При цьому, п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду 1-ої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорів та підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції частковому скасуванню в частині призначення покарання, з ухваленням нового вироку.

Задовольняючи апеляційну скаргу прокурора, суд апеляційної інстанції виходить з того, що ОСОБА_7 вже визнаний вироком суду 1-ої інстанції винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, тому потреби у повторному визнанні його винуватим у вироку апеляційного суду немає.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 частині призначення покарання скасувати та ухвалити у цій частині новий вирок, яким:

ОСОБА_7 призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання за сукупністю злочинів шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити покарання виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

У решті вирок Широківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді :