Справа № 141/524/22
Провадження № 1-кс/131/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2023м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у м. Іллінці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000081 від 01.08.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у кримінальному проваджені № 0000081 від 01.08.2022 ОСОБА_3 30.12.2022 звернувся до Оратівського районного суду Вінницької області з заявою про відвід судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20.03.2023 вказана заява в порядку ст. 34 КПК України скерована на розгляд Іллінецькому районному суду.

Згідно заяви про відвід заявник посилається на те, що Оратівський районний суд Вінницької області у складі судді ОСОБА_4 розглянув справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 та рішенням від 03 червня 2021 року по справі № 141/223/21 вирішив позов задоволити та стягнути з ОСОБА_3 шкоду, завдану навколишньому середовищу незаконною порубкою дерев у сумі 21450,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року за апеляцією ОСОБА_3 рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03.06.2021 скасовано.

Тому, на думку заявника обставина, що рішення судді ОСОБА_4 щодо ОСОБА_3 було скасовано як незаконне викликає сумнів в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судове засідання особа якій заявлено відвід суддя Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 не з`явився.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились.

Судом, з урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, розглянувши зазначену заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. при вирішенні спору кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) при розгляді заяв про відвід судді, суд повинен зважати, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

З урахуванням зазначеного, обставина скасування апеляційною інстанцією рішення судді ОСОБА_4 у справі де апелянтом є ОСОБА_3 , може в майбутньому викликати недовіру до судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження та привести до конфронтації, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про відвід судді слід задоволити.

Керуючись ст.ст.75, 81, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000081 від 01.08.2022. (судова справа 141/524/22)

Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: