Провадження: 1-кп/484/115/23
Справа: 484/3783/22
УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

30 червня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000693, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похілого віку, не маючого статусу депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.01.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

у відсутність потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (згідно заяв),

ВСТАНОВИВ:

04.11.2022 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000693 від 05.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2023 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів, вказуючи, що останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких скоєних ним відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні судом запобіжного заходу станом на теперішній час не відпали і не зменшилися. Клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики, на які посилається прокурор, на даний час, відпали.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника стосовно продовження строку застосування запобіжного заходу відносно нього.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 04.05.2023 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.07.2023 року включно.

Згідно ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України необхідність застосування запобіжного заходу, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння кримінальних правпорушень, зокрема: намагання переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні та вживати заходів до пошуку свідків та очевидців вчинення злочину, які ще не були встановлені та допитані в ході досудового розслідування та схиляння їх до дачі показів, що виправдовують його та не відповідають реальним обставинам справи; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких скоєних ним відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, постійного місця роботи не має, ніде не зареєстрований, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків.

Судове провадження на даний час триває.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, ризику незаконного впливу ним з цією метою на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, а також ризику продовження обвинуваченими вчинення нових злочинів, не зникли та продовжують існувати.

Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не зникли, а тому подальше тримання його під вартою є виправданим та зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід.

Крім того, на думку суду, обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідають особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, що йому інкримінуються, судимість за майнові злочини, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора, є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 28.08.2023р. включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193- 196, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 28 серпня 2023 року включно та продовжувати утримувати останнього в ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

Копію ухвали вручити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення

СУДДЯ: