БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/414/23
Провадження № 1-кс/497/300/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.04.23 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Болград, клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000128 від 27.02.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не є інваліда, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 14.11.2015 року Арцизьким РС ГУДМС України в Одеській області,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2023 року старший слідчий Відділення №1 СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.121 КК України у кримінальному провадженні №0000128 від 27.02.2023 року.

В обґрунтування даного клопотання слідчий стверджує, що 27 лютого 2023 року, у період часу з 19 до 20 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері ОСОБА_9 , з побутових причин вступив у сварку з ОСОБА_10 , який прийшов на вищезазначене подвір`я, з метою припинення конфлікту ОСОБА_4 з його матір`ю ОСОБА_9 , в ході якої вони негативно висловлювались на адресу один одного.

Під час зазначеної події ОСОБА_4 , діючи з мотивів особистих неприязних відносин до ОСОБА_10 , що виникли під час сварки, бажаючи помститись за його висловлювання, які він вважав образливими для себе, пішов до будинку АДРЕСА_2 , за місцем свого поживання, у якому взяв побутовий ніж, після чого одразу повернувся з ним на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , де перебував ОСОБА_10 .

Далі ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному подвір`ї, керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у результаті своїх дій, і бажаючи їх досягнення, підійшов до ОСОБА_10 та тримаючи ніж за рукоять у долоні правої руки стиснутої в кулак, лезом направленим уперед, умисно, наніс ОСОБА_10 один удар у живіт в область черевної порожнини, внаслідок чого йому спричинено тілесне ушкодження у виді по середньо-пахвовій лінії зліва, на рівні верхнього краю клубової кістки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревиного простору, з пораненням кишечнику, що за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом в порядку ст. 208 КПК України о 03:30 28.02.2023 ОСОБА_4 затримано та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду від 01.03.2023 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.04.2023.

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 19.04.2023 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.05.2023.

По твердженню слідчого слід прийняти до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому на думку слідства необхідно враховувати, що на теперішній час заявлені ризики не зменшились, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе: переховуватися від суду з метою ухилитися від покарання, так як обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого при обтяжуючих покарання обставин, тобто у стані алкогольного сп`яніння, за яке законом передбачена можливість призначення покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, та незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно характеристики Новоіванівського старостинського округу Арцизької міської ради має запальний характер, схильний до вживання алкогольних напоїв та останнім часом на нього надходили повідомлення від батьків щодо недоброго ставлення до них та нецензурного висловлення на їх адресу.

Поряд із цим, ризик втечі має оцінюватись у контексті обставин, пов`язаних із характером особи, її моральністю та поведінкою.

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність вищенаведених ризиків, які виражаються у можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігти вказаним ризикам можливо виключно, шляхом повної ізоляції та утримання підозрюваного саме під вартою, тому слідчий просить продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів у межах строку досудового розслідування.

? ? ? ?В судовому засіданні:

- прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики. Стверджував, що з метою більш повного та комплексного використання можливостей правоохоронних органів у встановленні об`єктивних обставин вчиненого злочину, виникла необхідність у затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

По твердженню прокурора тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного ОСОБА_4 обумовлюється суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, тому враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі зміни запобіжного заходу буде мешкати поряд з усіма свідками у одному населеному пункті, а також те, що зазначені в клопотанні події, несуть й надалі суспільну небезпеку для оточуючих, тому ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України повністю виправданий.

Тобто такий ризик існує, оскільки ОСОБА_11 підозрюється безпосередньо у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства відносно особи, що може свідчити про його незаконний вплив на інших учасників кримінального провадження.

Прокурор зауважив, що характер дій затриманого свідчать про те, що вони були направлені проти життя людини, хоча в цьому об`єктивної необхідності не було.

Крім цього, прокурор також звернув увагу, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ на всій території України введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком, який продовжено до 20.05.2023 року та до теперішнього часу усі державні органи не можуть здійснювати свої функції у звичайному режимі.

Наразі, як стверджував прокурор, не має підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід.

Обставинами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є складність даного кримінального провадження, великий осяг процесуальних дій, необхідність отримання висновків експертних досліджень.

Прокурор стверджував, що є необхідність проведення ще ряду процесуальних дій:

- долучення до матеріалів досудового розслідування висновків судової медично-криміналістичної та судово-токсикологічної експертизи;

- ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами кримінального провадження, згідно ст.290 КПК України;

-у разі надходження клопотань від підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надати їм процесуальну оцінку;

- скласти та затвердити обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, для їх подальшого вручення підозрюваному згідно ст.291 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі дії у проведенні яких може виникнути необхідність.

З цих підстав просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, та наполегливо просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід. Має намір допомогти своїй сім`ї, яка перебуває у вкрай важкому матеріальному становищі, дружина не працює, діти голодують, батько при смерті. Бажає працювати дома, забезпечувати сім`ю, вживати алкогольні напої не буде, до батьків буде проявляти повагу. Вважає, що потерпілий претензій до нього не має.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 пояснив, що його підзахисний повністю усвідомлює протиправність своїх дій, співпрацює зі слідством, не заперечує обґрунтованості підозри, та готовий нести відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення. Однак жоден із ризиків прокурором не доведений, а є надуманим. Характеристика наявна у матеріалах справи не відповідає дійсності. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя? перевіривши?? наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

До відділу поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області 27.02.2023 року о 19:59 зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки Нова Іванівка Болградського району Одеської області про те, що на території домоволодіння, розташованого за АДРЕСА_1 , під час сварки сусід ОСОБА_4 , завдав ножове поранення черевної порожнини її сину ОСОБА_10 (а.с.12).

Указане повідомлення того ж дня зареєстровано у журналі ЄО ВП № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за № 548 від 27.02.2023 року (а.с.8).

27.02.2022 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння (а.с.7).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури (а.с.9-10).

За вказаним фактом в порядку ст. 208 КПК України о 03:30 28.02.2023 затримано ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023 року (а.с.61-65).

28 лютого 2023 року ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (а.с.85-87).

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 01.03.2023 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.04.2023 року без визначення розміру застави (а.с.71-75).

Постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 19.04.2023 строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню продовжено до 28 травня 2023 року (а.с.198-203).

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 27.02.2023 приблизно о 20 годині до його будинку прибіг ОСОБА_13 та повідомив, що його бабусю ОСОБА_9 ображає та штовхає його батько ОСОБА_14 , після чого він, його батько ОСОБА_15 та мати ОСОБА_12 пішли до будинку ОСОБА_9 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де побачили, що ОСОБА_14 та ОСОБА_16 сиділи у прихожій на дивані. Дмитро штовхав свою матір. ОСОБА_15 та ОСОБА_17 виштовхали ОСОБА_13 на двір, де він впав на землю. Після цього ОСОБА_14 вибіг з подвір`я та повернувся через декілька хвилин з ножем з довгим лезом. Побачивши у руці ОСОБА_14 ніж ОСОБА_15 та ОСОБА_17 взяли в руки палиці, які були на подвір`ї, та намагались вибити ніж у ОСОБА_14 , але ОСОБА_14 вдарив ножем у живіт ОСОБА_18 та одразу втік.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.02.2023, який пояснив, що 27.02.2023 приблизно о 19:20 до дому його бабусі прийшов його батько ОСОБА_4 , в стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати та штовхати. Олександр побіг до сусідів ОСОБА_19 та її чоловіка ОСОБА_20 і попросив допомогти. Вони, разом з їх сином ОСОБА_10 , прийшли до будинку бабусі та виштовхали ОСОБА_14 на вулицю, але він повернувся з ножем та вдарив ним ОСОБА_18 у лівий бік живота, після чого втік.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2023, яка надала аналогічні свідчення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 28.02.2023, яка надала аналогічні свідчення.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 28.02.2023, який надав аналогічні свідчення.

-протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.04.2023, в ході якого потерпілим продемонстровано механізм спричинення йому тілесних ушкоджень.

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 від 07.04.2023, в ході якого свідком продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_21 від 07.04.2023, в ході якого свідком продемонстровано механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

-протоколом обшуку від 28.02.2023, а саме: будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено ніж побутово-господарський, з руків`ям коричневого кольору та лезом срібного кольору, загальною довжиною 31 см., зі слідами нашарування речовини темно-бурого кольору, у затриманої особи ОСОБА_4 виявлено та вилучено вельветові штани, зеленого кольору, на яких на правій штанині на відстані 70 см., від нижнього краю та 13 см, від зовнішнього шва штанів, а також на задньому правому кармані, виявлено плями червоного кольору, неправильної круглої форми, діаметром приблизно 1 см.

-протоколом огляду від 28.02.2023, а саме: футболки чорного кольору з написом білого кольору, добровільно наданої потерпілим ОСОБА_10 , на якій виявлено отвір в області черевної порожнини.

-протоколом огляду місця події від 28.02.2023, а саме: подвір`я будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено три фрагменти дерев`яних палок, частину ґрунту з нашаруванням речовини темно-бурого кольору, дві плями неправильної круглої форми темно-бурого кольору на фрагменті тканини (змив).

-висновком судово-медичної експертизи від 10.04.2023 № 25, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено тілесне ушкодження у виді по середньо-пахвовій лінії "^ліва, на рівні верхнього краю клубової кістки, проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини та заочеревиного простору, з пораненням кишечнику, що за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи від 14.04.2023 №СЕ-19/115-23/3711-БД, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на ножі є змішаними, містять генетичні ознаки двох осіб, а саме потерпілого ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_4

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що усі докази, що зібрані на даний час органом досудового розслідування є вагомими, які вказують на обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 .

Разом з цим, на вказаній стадії не вирішується питання щодо доведеності провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому діянь.

За наслідками розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов глибокого переконання, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Положеннями ч.1-3 ст.199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 та прокурор при розгляді клопотання довели:

- наявність обґрунтованої підозри, в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, та усвідомлення підозрюваного, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, само по собі може спонукати сховатись від слідства та суду та вживати заходи щодо створення перешкод для правосуддя іншим чином;

- будучи на свободі може вчинити вплив на потерпілого та свідків з урахуванням того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час якого спричинив потерпілому тілесне ушкодження, небезпечне для життя;

- також враховано особу підозрюваного - офіційно ніде не працює, корисною працею не займається, соціальні зв`язки за місцем проживання недостатні, щоб гарантували належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, і не виявилися стримуючим запобіжником аби не допустити вчинення кримінального правопорушення;

- введення військового стану на Україні, під час якого державні органи виконують свої обов`язки не необхідному рівні, що також може зашкодити процесуальній поведінці підозрюваного.

Усі ці ризики були наявні під час обрання запобіжного заходу, та не втратили своєї актуальності і на даний час та свідчать про неможливість зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є досить очевидними.

Слідчий суддя зазначає, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Стороною захисту не надано суду жодних доказів на спростування доводів слідчого та прокурора.

Суд розцінює критично заперечення підозрюваного та захисника, а доводи сторони захисту не є спроможними для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з утриманням його під вартою.

Як встановлено слідчим суддею, саме з об`єктивних причин, у визначений строк дії запобіжного заходу не вбачалося можливим виконати усі необхідні процесуальні дії щодо завершення досудового розслідування та передачі обвинувального акту до суду з огляду на досить велику кількість призначених експертних досліджень, тривалість їх проведення та складність, і не отримання до теперішнього часу органом досудового розслідування відповідних висновків.

Дане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та його захиснику 22.04.2023 року об 11:00 годині (а.с.6), що не заперечувалося самим підозрюваним, та його захисником.

Безпідставним є вимога слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу на 60 днів, оскільки запобіжний захід може бути продовжено виключно в межах строку досудового розслідування.

В даному кримінальному провадженні №0000128 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України постановою керівника Болградської окружної прокуратури від 19.04.2023 - строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.05.2023 року.

А відтак строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути продовжений виключно до 28.05.2023 року.

Прокурор в судовому засіданні звернув увагу на зазначене, та під час надання пояснень виправив описку слідчого.

Оцінюючи у сукупності усі викладені обставини, і підстави, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням положень ч.3 ст.197 КПК України в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим кодексом, оскільки сукупний строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 не перевищує строку, визначеного цією нормою, тобто дванадцяти місяців.

Щодо визначення застави:

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

З огляду на обставини викладені вище, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що має наслідком застосування насильства направленого на шкоду здоров`ю людини, з урахуванням положень ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_22 у кримінальному провадженні №0000128 від 27.02.2023 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному у кримінальному провадженні №0000128 від 27.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 травня 2023 року включно з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення видано сторонам негайно після його оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1