Справа №463/2641/23
Провадження №1-кс/463/2534/23
У Х В А Л А

24 квітня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову cтаршого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 із клопотанням про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України. За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, яку вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки не містить обґрунтованих мотивів відмови у клопотанні та не враховано обставин, викладених у заяві, тому просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого.

В судове засіданні скаржник та його адвокат не з`явилися, разом з тим адвокатом подано заяву від 24 квітня 2023 року про розгляд скарги у його відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, про розгляд скарги був належним чином повідомлений. Матеріалів кримінального провадження не представив. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Так Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові із клопотанням про про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні№0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За результатами розгляду клопотання винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту постанови слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, ОСОБА_5 від 17.03.2023 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовлено з тих підстав, що така експертиза призначена в іншому криміналному провадженні за № 0000067 від 07.06.2022.

Відповідно до положення ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Детальний аналіз вищенаведеного положення чинного КПК України свідчить про те, що такий містить невичерпний перелік осіб, в тому числі з відповідним процесуальним статусом у кримінальному провадженні, які мають право на подачу клопотання в порядку ст.220 КПК України. Вказане стверджується тим, що з відповідним клопотанням може звернутись будь-яка особа, за умови, що її права чи законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування.

Аналізуючи обставини справи на предмет їх обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим формально та без наявності для цього відповідних правових підстав, які були б обґрунтовані відповідними доказами та документами, відмовив ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотань про проведення слідчих (процесуальних) дій.

Оцінюючи оскаржувану постанову слідчого на предмет її обгрунтованості та відповідності положенням КПК України, суд приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на призначення експертизи та відсутні вІдомості про проведення такої у іншому кримінальному провадженні за № 0000067 від 07.06.2022..

А тому оскаржувана постанова підлягає до скасування із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказані клопотання скаржника.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 від 17.03.2023 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Зобов`язати слідчого першого слідчого відділу Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15.03.2023 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000126 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, пердбаченого ч.1 ст.367 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1