УХВАЛА

Справа № 495/6027/23

Номер провадження 1-кп/495/566/2023

06 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання та розгляд клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України-

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_3

обвинувачений- ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 27 червня 2023 року знаходиться кримінальне провадження обвинувальним актом , внесене до ЄРДР № 0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважав , що обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору відсутні, від територіально підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000086 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням:0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Суд вважає за необхідне здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого та свідків. Справу розглядати суддєю одноособово.

Крім того, прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_3 у судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Він обвинувачуються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років у зв`язку з чим може переховуватись від суду, чим перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора. Вважає клопотання прокурора необґрунтованим. Прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити її підзахисному запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 383 ч. 3 КПК України усі питання, пов`язанні з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою ст. 331 КПК України, судді і присяжні вирішують спільно.

Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та враховуючи наявність обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим, а саме те, що досудове розслідування інкримінує обвинувачення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років , враховуючи розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується особа, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, а також те, що на даний час по кримінальному провадженню не допитані обвинувачений, потерпіла ,свідки, суд дійшов висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того будь-яких даних про зменьшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, суд вважажє за необхідне визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.07.2023 року складає 78 000 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду ;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про застосування до нього під час досудового розслідування примусу,катування та недозволених методів досудового розслідування з боку працівників Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві (в порядку ст.. 206 КПК України).

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.

Зі змісту ч.6ст. 206 КПК Українислідує, що якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та, зокрема, доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Відповідно до ч.7ст.206 КПК України, судзобов`язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

В силу дії частин 1, 2ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві і, організувати проведення перевірки стосовно фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 .

З огляду на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд наголошує, що перевірку необхідно провести в найкоротший термін з метою уникнення зволікання та недопущення порушенняст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року.

Крім того,з метою еконономії процесуального часу,дотримання прав та інтересів обвинуваченого під час судового розгояду справи, суд вважажє за необхідне об*єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ( реєстраційний номер 495/6027/23) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000343 від 30 березня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальниї правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.22 ст. 357 КК України( реєстраційний номер 495/5661/21), надав об*єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер 495/5661/21.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те,що він недостатньо володіє українською мовою,що ускладнює захист його прав та інтересів, суд вважає за необхідне забезпечити участь перекладача з українську мову на російську в судовому засідання для належногодотримання прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 206 ,317, 315, 369-372, 383, 392-395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на :

28 серпня 2023 року на 15- 00 годин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого,потерпілих та свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддє одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника потерпілих , свідків. Викликати до залу судового засідання обвинуваченого,потерпілих, свідків.

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор» строком на 60 діб, який діє до 03.09.2023 року включно.

Визначити розмір застави, яку внести на розрахунковий рахунок Одеської державної територіальної судової адміністрації, у вигляді 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 06.07.2023 року складає 78 000 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, а саме:

- не відлучатися за межі Білгород-Дністровського району Одеської області без дозволу прокурора або суду ;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим по цьому кримінальному провадженню.

Доручити Територіальному управлінню ДБР у м. Миколаєві провести перевірку фактів, викладених в заяві обвинуваченого ОСОБА_4 .

Об*єднати в одне провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000578 від 17 березня 2023 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ( реєстраційний номер 495/6027/23) з кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР №0000343 від 30 березня 2021 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальниї правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.22 ст. 357 КК України( реєстраційний номер 495/5661/21), надав об*єднаному кримінальному провадженню реєстраційний номер 495/5661/21.

Забезпечити участь перекладача з українську мову на російську в судовому засідання для належного дотримання прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1