Справа № 364/192/23
Провадження № 1-кп/364/36/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000041відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого, а саме:

- 23.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців та призначено штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який виконувати самостійно;

- 26.02.2019 Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 01.03.2023, близько 01 години, ОСОБА_5 знаходився у спальній кімнаті житлового будинку за місцем свого проживання, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В цей же час, між ОСОБА_5 та його співмешканкою ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних із ревнощами, відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, штовхнув потерпілу, від чого остання впала на підлогу. ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, заподіяв ОСОБА_4 один удар правою ногою в область лівого стегна, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синця верхньої третини лівого стегна розміром 7,0*9,0 см, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Такі умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні встановлено, що 20.04.2023 між потерпілою та обвинуваченим укладено угоду про примирення.

Згідно вищезазначеної угоди у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01.03.2023 обвинувачений ОСОБА_5 з одного боку та потерпіла у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку, дійшли згоди, що обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, у вчиненому щиро кається та згоден щодо покарання, яке повинен понести у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, надавши стверджувальну відповідь на питання щодо визнання ним вчинення викладених обставин в обвинувальному акті та в угоді про примирення.

Поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позицій.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення, розуміючи наслідки її укладення і затвердження, а також наслідки невиконання цієї угоди. Вимог стосовно компенсації матеріальної та моральної шкоди у потерпілої до обвинуваченого немає.

Прокурор у судовому засіданні проти затвердження угоди про примирення не заперечував.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_5 своїми діями заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження і кваліфікує такі дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

Розглянувши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що укладення угоди є добровільним, угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України та може бути затверджена судом.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області на підставі ч. 1 ст. 32 КПК України.

Ч. 5 ст. 469 КПК України вказує, що укладення угоди може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за визначенням ст. 12 КК України, є кримінальним проступком.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

До обставин, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

Активним сприянням розкриттю проступку слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на усе наведене та враховуючи позиції прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо затвердження угоди, беручи до уваги, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 32), на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Вчинив кримінальний проступок, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість (а.к.п. 25-28, 34-37, 38-40), на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває (а.к.п. 33), на обліку Білоцерківського РС № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області (а.к.п. 41). Позитивно характеризується за місцем проживання (а.к.п. 29). Згідно з матеріалами кримінального провадження встановлено наявність однієї обставини, що пом`якшує його покарання та двох обставин, що обтяжують покарання. За таких обставин суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладену 20.04.2023 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення узгодженої сторонами міри покарання: у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 прокурором перед судом не ставилось та з учасниками процесу не обговорювалось, одночасно враховуючи, що обвинувачений не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, запобіжний захід йому не доцільно обирати.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 20.04.2023 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2023 за № 0000041, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні - відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати у справі - відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1