Справа № 947/8113/23
Провадження № 1-кс/947/7579/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 15.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366 від 15 листопада 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Одеській області надійшли матеріали Білгород-Дністровського РВ УСБУ в Одеській області за фактом привласнення бюджетних коштів службовими особами КП «Білгород-Дністровське міське управління капітального будівництва»(код 34712336), Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743) та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) під час будівництва об`єктів та території м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Так, Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743) в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_4 , було укладено договір № 36/7461 від 22.09.2022 року назва об`єкту «Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Миколаївської (від вулиці Московської до вулиці Свято-Георгіївської) у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області» на суму 1 890 212,00 грн.

Поряд з цим, Міським центром «Благоустрій» Білгород-Дністровської міської ради (код 26015743) в особі виконуючого обов`язків начальника ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_4 , було укладено договір № 83/7461 від 10.11.2022 року назва об`єкту «Відновні роботи вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал № 1 розташований по вул. Грецька, 1а) у населеному пункті м. Білгород-Дністровський Одеської області» на суму 1 131 736,00 грн.

За наявними даними, до актів форми № КБ-2 в посадові особи ФОП ОСОБА_4 вносили неправдиві відомості щодо об`єму та видів виконаних робіт, які фактично не виконувались. Окрім того, до актів були внесені відомості щодо матеріалів, вартість яких завищено в 1,5-2 рази, та які фактично не використовувались під час будівництва.

Крім цього, у ході слідства було призначено будівельно-технічні експертизи по вищевказаним об`єктам проведення яких доручено судовому експерту ОСОБА_6 .

Від судового експерта ОСОБА_6 , надійшло клопотання про надання висновку будівельної лабораторії про відповідність складу та марки відібраної під час обстеження, суміші, складу та марці ЩПС-5 яку використовували під час проведення будівельних робіт, які виконувались відповідно до договору №83/7461 від 10.11.2022 року по відновним роботам вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1, розташований по вул. Грецькій 1 «а») в м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Органом досудового розслідування, на підставі постанови слідчого про доручення проведення процесуальних дій на іншій території від 09.06.2023 року, на підставі заяви начальника КП «Благоустрій» (Замовник робіт) ОСОБА_5 ,12.06.2023 року було проведено санкціонований огляд території, зокрема будівельних робіт, які виконувались відповідно до договору №83/7461 від 10.11.2022 року по відновним роботам вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1, розташований по вул. Грецькій 1 «а») в м. Білгород-Дністровський Одеської області шляхом відкриття прихованих робіт із застосуванням руйнівного методу з метою виявлення та фіксації слідів та обставин вчинення кримінального правопорушення, забезпечення проведення судової будівельно-технічної експертизи, в ході якого вилучено зразки піщано-щебеневої суміші до полімерних сейф-пакетів НПУ із зазначенням вмісту, які опломбовано пломбами ХТН А434827, ХТН А434826 та ХТН А434828.

Постановою слідчого зразки піщано-щебеневої суміші, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, проте від нього надійшла до суду заява, в якій він зазначив, що клопотання підтримує та просить розглянути у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Положенням ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000366 від 15.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені під час огляду зразки піщано-щебеневої суміші визнано слідчим речовими доказами в рамках кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту на них.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені зразки, оскільки існує необхідність в їх збереженні з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000366 від 15.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучені 12.06.2023 року в ході проведення огляду спеціалістом Одеської філії Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» території проведення будівельних робіт, які виконувались відповідно до договору №83/7461 від 10.11.2022 року по відновним роботам вулиць і доріг комунальної власності (Поточний ремонт дорожнього покриття вулиці Грецька (річковий причал №1, розташований по вул. Грецькій 1 «а») в м. Білгород-Дністровський Одеської зразки піщано-щебеневої суміші, поміщені до полімерних сейф-пакетів НПУ із зазначенням вмісту, які опломбовано пломбами ХТН А434827, ХТН А434826 та ХТН А434828.

Виконання ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1