У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

30.06.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 16.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Ухвалою суду у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченим, зокрема ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Клопотання мотивоване обґрунтованістю пред`явленого обвинувачення та наявністю ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечив щодо заявленого прокурором клопотання, оскільки наведені таким ризики вважає необґрунтованими.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши клопотання сторони обвинувачення, пояснення прокурора, думку обвинуваченого та його захисника щодо заявленого клопотання прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Так, «обґрунтованість підозри» обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту до суду.

В свою чергу ризики, заявлені прокурором щодо обвинуваченого, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання з огляду на нижчевказане.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше травня 2022 року, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів із незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, вступив в організованому стійку злочинну групу, де організаторами всіх злочинних дій були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , окрім того також до складу організованої групи увійшли як виконавці, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 на досягнення єдиного злочинного плану, згідно з розподілених функцій в складі організованої групи, діючи як виконавець, за вказівкою організаторів злочинної групи, безпосередньо зберігав та збував наркотичні засоби та психотропні речовини.

Відтак ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

При цьому суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема приймає до уваги, що обвинувачений одружений, має на утриманню одну неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Суд вважає наявним ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки такі наразі судом не допитані, а їх покази дані під час досудового розслідування підлягають безпосередньому дослідженні судом в силу принципу, регламентованому ст. 24 КПК України. Так, на думку суду, перебуваючи на волі, обвинувачений може здійснити незаконний психологічний та/або фізичний тиск на учасників кримінального провадження з метою зміни даних ними під час досудового розслідування показів, що призведе до неможливості або утруднить встановлення дійсних обставин пред`явленого обвинувачення.

Більш того задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений зможе вступати у поза процесуальні контакти з іншим обвинуваченим у вказаному злочині для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь, що породжує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Також суд вважає реальним ризик можливого продовження злочинної діяльності у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, оскільки обвинувачений не працевлаштований, офіційних джерел до існування не має, обвинувачується у тому, що був виконавцем у межах організованої злочинної групи, діяльність якої у сфері обігу наркотичних засобів й психотропних речовин носила характер систематичної.

Окрім цього, враховуючи вищевказані ризики, суд зауважує, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі постановлення судом обвинувального вироку, а саме позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна, створює загрозу переховування обвинуваченого від суду.

Також, на виконання вимог ст. 178 КПК України, окрім вищезазначеного, суд враховує, що ОСОБА_4 є особою працездатного віку, тяжкими захворюваннями не страждає, раніше не судимий.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого перебуває на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання таким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частина 3 ст. 183 КПК України регламентує обов`язок суду визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. При цьому за п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначено в межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню щодо обвинуваченого перебуває на стадії підготовчого судового засідання, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання таким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд приходить до висновку про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обираючи запобіжний захід обвинуваченому судом враховано позицію Європейського суду з прав людини, який в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. В кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, обвинувачені, зокрема й ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину у сфері незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. Тож, суспільна небезпека кримінальних правопорушень, у вчиненні яких такі обвинувачуються, визначається поширенням та згубним впливом наркотиків та психотропів на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 11 жовтня 2023 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у 186 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 499224 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч двісті двадцять чотири) гривні 00 копійок.

Роз`яснити, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 11 жовтня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні №0000119.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1