Справа № 991/7898/23
Провадження №1-кс/991/7935/23
У Х В А Л А

13.09.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

1.07.09.2023 ОСОБА_3 звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки такі не внесли відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), не розпочали досудове розслідування.

2.Цього ж дня скарга, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник у судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

4.Детектив заперечував щодо задоволення скарги, стверджував, що діяння, на які покликається у своїй заяві ОСОБА_3 не мають ознак злочину, тому відомості за його заявою не підлягають внесенню до ЄРДР.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів скаржника у судовому засіданні, мотивована тим, що 04.09.2023 ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву про вчинення посадовими особами Кам?янської міської ради, Державного підприємства «Жилком» (далі - ДП «Жилком»), Міністерства молоді та спорту України (далі - Мінмолодьспорт) та членом Рахункової палати ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України під час розробки та затвердження проектно-кошторисної документації на будівництво палацу спорту, зокрема, шляхом складання та видання офіційних документів щодо відсутності обмежень для забудови земельної ділянки, які в подальшому стали підставою для отримання субвенцій з державного бюджету України у розмірі 60 млн грн. Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що вартість газоблоків, визначена у проектно-кошторисній документації на будівництво палацу спорту, перевищувала середньо-регіональну ціну на 2,2 млн грн.

7.Попри все, відомості за такою заявою до ЄРДР внесені не були.

8.Детектив пояснив, що заява ОСОБА_3 від 04.09.2023 надійшла до НАБУ, однак наведені в ній відомості не дають змоги попередньо кваліфікувати такі діяння як злочин, тому не вносились до ЄРДР.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, така бездіяльність підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, серед інших, передбачених статтями 191, 364 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

14. ОСОБА_3 у заяві стверджує про вчинення посадовими особами Кам?янської міської ради, ДП «Жилком», Мінмолодьспорту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яким спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам у розмірі 60 млн грн.

15.Отже, в цій частині скарга підлягає розгляду в цьому суді.

16.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті з іншою особою, а саме членом Рахункової палати ОСОБА_6 , а також інших кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. З урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

17.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

18.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

19.Відповідно до заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.09.2023, контрольною групою Рахункової палати під керівництвом ОСОБА_3 було здійснено аудит ефективності використання Кам?янською міською радою коштів державного бюджету, виділених у 2019 році на будівництво палацу спорту в м. Кам`янське, яким встановлено, що за відповідною адресою знаходиться об?єкт незвершеного будівництва, що зводився з 2014 року, а земельна ділянка, на якій такий об?єкт розташований, знаходиться в користуванні Державного підприємства «Льодові арени», що зумовило відсутність прав користування земельною ділянкою, а відтак неможливість відповідно до законодавства отримати вихідні дані на будівництво палацу. Не зважаючи на це, посадові особи виконавчого комітету Кам?янської міської ради за участю посадових осіб ДП «Жилком» розробили та затвердили проектно-кошторисну документацію на будівництво палацу спорту та отримали дозвіл на виконання будівельних робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції України, після чого голова міської ради направив Мінмолодьспорту такі відомості разом із клопотанням про виділення субвенцій з державного бюджету України на суму 60 млн грн. У подальшому посадові особи Мінмолодьспорту звернулись до Кабінету Міністрів України з поданням про виділення Кам?янській міській раді субвенції у названому розмірі. Поряд з цим, наявність у встановленому порядку відведеної земельної ділянки та затвердженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.03.2019 № 268 були обов?язковими умовами для включення до переліку об?єктів, на будівництво яких дозволялось виділяти субвенцію.

20.Про встановлені аудитом правопорушення ОСОБА_3 письмово проінформував відповідального за проведення контрольного заходу члена Рахункової палати ОСОБА_6 , запропонувавши звернутись до в.о. Голови ДАБІ з вимогами провести перевірку цих обставин та доповісти Рахунковій палаті про її результатами та вжиті заходи реагування, що залишилось без належного реагування. Натомість ОСОБА_6 вживав стосовно ОСОБА_3 заходів, у т.ч. з його дискретитації, щодо відсторонення від керівництва контрольними заходами, упереджено та необґрунтовано звинувачував останнього у проведенні неякісного аудиту. Окрім того, акт про результати ефективності використання коштів субвенції не було включено до Звіту про результати аудиту, строк розгляду якого не мав перевищувати 21.12.2021, та попри це не розглянутий по день складання про вчинення кримінального правопорушення.

21.Окрім того, ОСОБА_7 стверджує, що вибірковою перевіркою проектно-кошторисної документації на будівництво палацу спорту встановлено, що визначена в ній вартість газоблоків перевищує середньо-регіональну ціну на 2,2 млн грн.

22.На переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, і такі обставини, на переконання слідчої судді, потребують перевірки засобами кримінального процесу.

23.Твердження детектива про те, що Кам`янська міська рада дала згоду на укладення договору суперфіцію замовникам будівництва палацу спорту цього не спростовує. Так, матеріали скарги також містять відомості про те, що дозвіл на виконання будівельних робіт для будівництва палацу спорту було надано департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради, комунальному закладу «Спортивний комбінат «Прометей» Кам`янської міської ради та генеральному підряднику ТОВ «Комунальник». Водночас, станом на дату видачі такого дозволу, а саме 16.08.2019, право суперфіцію належало ДП «Льодові арени» та було передане комунальному підприємству «Спортивний комбінат «Прометей» лише 04.10.2019.

24.Детектив також зазначив, що заява ОСОБА_3 не містила відомостей про те, що газоблоки були закуплені за завищеною ціною. Поряд з цим, неосвоєними від субвенції на будівництво палацу спорту у м. Кам`янське залишилося лиш 25,1 тис. грн /а.с. 114/. Отже, факт та ціна закупівлі газоблоків за визначеною у проектно-кошторисній документації ціною потребує з`ясування.

25.Також матеріалами скарги підтверджуються доводи ОСОБА_3 щодо його відсторонення членом Рахункової палати ОСОБА_6 від керівництва контрольними заходами, твердження щодо проведення неякісного аудиту, та те, що акт про результати ефективності використання коштів субвенції не було включено до Звіту про результати аудиту. За наведених обставин, обґрунтовано необхідною є перевірка наявності злочинного умислу зі зловживанням своїм службовим становищем в діях ОСОБА_6 .

26.За викладеного, перевірка цих та інших, викладених у заяві обставин може бути здійснена лише у межах розпочатого кримінального провадження, провівши необхідні слідчі, процесуальні дії.

27.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінальних правопорушень та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінальних правопорушень, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

28.Положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

29.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 04.09.2023 та розпочати досудове розслідування.

30.Водночас, заявник просив зобов?язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України. Однак, визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до відомостей ЄРДР відноситься до виключної дискреції слідчого, дізнавача, прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення, а тому, на переконання слідчої судді, під час вирішення питання про оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя не наділений повноваженнями на визначення кваліфікації злочину відносно викладених у заяві обставин. Також, така позиція відповідає усталеній судовій практиці Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (ухвали АП ВАКС від 03.02.2021 у справі № 991/9574/20, провадження № 11-сс/991/131/21, від 24.03.2021 у справі №991/1653/21, провадження № 11-сс/991/233/21 та ін.).

31.З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що скаргу належить задовольнити частково.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 04.09.2023 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1