Справа № 147/450/23
Провадження № 1-кс/147/115/23
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2023 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , із секретарем судових засідань: ОСОБА_2 ,

за участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 від 10 квітня 2023 року про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000055, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2023 року в провадження Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №000055. В прохальній частині заяви міститься клопотання ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 35 КПК України для розгляду заяви ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду було призначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Листом слідчого судді ОСОБА_4 від 11.04.2023, у зв`язку із заявленим відводом, направлено на розгляд матеріали про відсід судді ОСОБА_4 у справі № 147/450/23 в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2023 для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 автоматизованою системою документообігу суду було призначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про відвід за її відсутності, висловилася, що при вирішенні заяви по суті, покладається на розсуд суду. Разом з тим, додатково зазначила, що ОСОБА_3 неодноразово заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді його скарг з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді та недовірою.

Заслухавши ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали справи в частині, що стосуються заявленого відводу, суд дійшов наступних висновків.

Як витікає із заяви про відвід, заявник має сумніви щодо неупередженості вказаного слідчого судді, посилається на давні неприязні відносини, повну недовіру в її неупередженості та прийняття справедливого, законного рішення.

Згідно зі ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами, встановленими Бангалорськими принципами поведінки судді від 19.05.2006, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, суду, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Твердження ОСОБА_3 про упередженість судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , як підставу для відводу, є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами, разом з тим, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню, що сприятиме зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За таких обставин, кримінальне провадження необхідно передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 від 10 квітня 2023 року про відвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД ВП №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000055 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000055.

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №000055 передати до канцелярії суду на повторний автоматизований розподіл в порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 15 годині 40 хвилин 19 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1