Справа № 592/6185/23
Провадження № 1-кс/592/2669/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 року представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить: 1. Поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. 2. Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000418 від 23.03.2021р. 3. Витребувати із Сумського РУП ГУНП в Сумській області (м. Суми, вул. Магістратська, 21) матеріали кримінального провадження ЄРДР №0000418 від 23.03.2021р.

До початку судового засідання представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав суду заяву про розгляд скарги без участі потерпілої та її представника.

Дізнавач СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, дослідивши та перевіривши додані до скарги копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу наступного висновку.

26.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 23.03.2021 року у справі 591/1701/21 підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР за №0000418 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_3 від 06.03.2021р. про вчинення стосовно неї ОСОБА_6 шахрайських дій.

Постановою від 11.08.2021 року дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Про вказане рішення потерпіла повідомлена не була, вважала, що у даному провадженні до теперішнього часу провадиться досудове розслідування.

18.04.2023 року потерпіла подала клопотання у даному кримінальному провадженні про проведення певних слідчих (розшукових) дій, в результаті чого 28.04.2023р. отримала лист керівника Окружної прокуратури міста Суми від 24.04.2023р. №51-165-21, яким її було повідомлено про те, що кримінальне провадження №0000418 закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Через віддаленість місця проживання потерпілої від місця провадження дізнання, потерпіла уклала договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_4 , який, як представник потерпілої, на підставі заяви від 01.05.2023р. зміг ознайомитися із матеріалами кримінального провадження №0000418 лише 04.05.2023 року.

Отже, підставами для звернення до органу досудового розслідування потерпілою ОСОБА_3 стало те, що її знайомий громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи у службових і одночасно близьких відносинах із потерпілою, маючи на меті корисливу мету незаконного збагачення за її рахунок, увійшов до потерпілої у довіру, запропонувавши свою допомогу у купівлі потерпілою автомобіля, на що остання погодилася.

На початку січня 2020 року потерпіла підшукала необхідний автомобіль марки FORD FIESTA, 2011року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який виставлявся на продаж у місті Львові за 120 000 грн., і 03.01.2020 року у місті Львові власник продавець ОСОБА_7 надала потерпілій довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровану у реєстрі за №18 на право керування і розпорядження вказаним автомобілем терміном до 03.02.2020 року.

Маючи на меті заволодіти автомобілем потерпілої і одночасно її грошима, ОСОБА_6 , зловживаючи її довірою, запропонував потерпілій сплатити лише 20000,00 грн., а решту 100 000,00 грн. сплатити самому. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову із своїм знайомим ОСОБА_9 , переконав потерпілу ОСОБА_3 зареєструвати автомобіль на них двох, повідомивши, що для цього потерпілій необхідно видати нову довіреність в порядку передовіри на ім`я ОСОБА_10 , який нібито від імені продавця візьме участь у перереєстрації автомобіля за двома власниками: ОСОБА_6 і потерпілою ОСОБА_3 , на що вона погодилася, не підозрюючи про злочинну змову ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , направлену на заволодіння її майном.

Після оформлення такої довіреності на ім`я ОСОБА_10 , останній, на виконання злочинної змови, усупереч волі потерпілої перереєстрував автомобіль лише на ОСОБА_6 , повідомивши потерпілій неправдиву інформацію про те, що нібито перереєструвати автомобіль на двох власників законодавство України не дозволяє.

Після перереєстрації автомобіля на ОСОБА_6 останній, маючи на меті обманути потерпілу, запропонував їй виплатити йому решту 100 000,00 грн., які він сплатив за автомобіль продавцю ОСОБА_7 , після чого він перереєструє автомобіль на потерпілу.

Отримавши до травня 2020 року від потерпілої 58800,00 грн., без урахування того, що під час продажу потерпіла віддала продавцю ОСОБА_7 свої 20 000,00 грн. (тобто всього 20000 + 58800), ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові із ОСОБА_9 , вирішили вчинити напад на потерпілу та насильно відібрати автомобіль у потерпілої, для чого викликали її у службових справах із міста Шостки у місто Суми, та коли 25.05.2020року потерпіла приїхала разом із своїм знайомим ОСОБА_11 на вказаному автомобілі у місто Суми і перебувала на вул. Білопільський шлях міста Суми, ОСОБА_6 на своєму автомобілі створив ДТП, вчинивши наїзд на автомобіль потерпілої, пошкодивши його і заблокувавши, а ОСОБА_12 під`їхав з боку і також заблокував автомобіль.

Під час створення ДТП, пошкодивши автомобіль потерпілої, ОСОБА_6 почав вимагати у потерпілої віддати йому автомобіль марки FORD FIESTA, 2011року випуску, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключи і свідоцтво про реєстрацію, повідомляючи, що він власник автомобіля і заперечуючи те, що автомобіль купувався для неї і вона виплатила за нього близько 80 000,00 грн. із 120 000грн., за які він придбавався у ОСОБА_7 .

Вказаний напад був припинений після прибуття на місце екіпажу патрульної поліції.

Отже у цих діях потерпіла вбачала напад на себе, який кваліфікувала як розбій, подавши відповідну заяву до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

В цей самий день, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_3 , а також її автомобілем, застосовуючи психологічне насильство, переконав її, що потерпіла не зможе довести нікому передачу йому готівкою 20 000,00 грн. 03.01.2020 року під час купівлі автомобіля для передачі цих грошей ОСОБА_7 , після чого змусив її написати йому боргову розписку про те, що вона винна йому ще 70 000,00 грн., повідомивши, що після сплати вже цих грошей він перереєструє автомобіль на потерпілу, на що остання була змушена погодитися.

Після складання розписки, потерпіла, довіряючи ОСОБА_6 , що після сплати нею грошей він перереєструє автомобіль за нею, у червні 2020 року перерахувала ОСОБА_6 10000,00 грн., а у липні 2020 року 10200,00 грн., якими ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошима і автомобілем потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_6 створив вигляд, що між ними існує цивільно-правовий спір, подав до Шосткінського міськрайонного суду позовну заяву про витребування свого автомобіля із чужого незаконного володіння, заперечуючи будь-які розрахунки, виконані ОСОБА_3 за купівлю автомобіля.

Таким чином потерпіла ОСОБА_3 06.03.2021року повідомила Сумське районне правління поліції ГУНП в Сумській області про вчинення стосовно неї шахрайства і розбою.

Як вже було зазначено, 26.03.2021р. підрозділом дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР за №0000418 відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України, а 11.08.2021р. дане кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 23.03.2021 року по кримінальному провадженню № 0000418 вбачається, що органом досудового розслідування були проведені не усі слідчі дії. Тобто орган досудового розслідування не всебічно та неповно дослідив обставини кримінального провадження, не виявив як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надав їм належну правову оцінку та не забезпечив прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжив всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосував всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористався у повному обсязі наданими йому повноваженнями.

Таким чином, прихожу висновку про те, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 40-1, 303-310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ЄРДР №0000418 від 23.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1