НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/734/23
Провадження № 1-кп/0182/793/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2023 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, в режимі відеоконфеенції, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001236 від 24.11.2022 року, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качкарівка, Бериславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, працюючого неофіційно, має доньку 2011 р.н., особою з інвалідністю або депутатом не являється, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

з участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2022. приблизно об 11 годині ОСОБА_3 знаходився біля магазину «Карамель», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Світла, 28, де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5 . Під час вживання спиртного у Ягупова ОСОБА_6 з кишені куртки під лавку випав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 9А 2/32 Gb» , який ОСОБА_7 вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 в цей же день та час, в період дії воєнного стану в Україні, впевнившись, що ОСОБА_5 за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 9А 2/32 Gb», середня ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/389б4-ТВ від 09.12.2022 складає 2466 грн., 33 коп. Внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та повідомив, що він працює на ринку вантажником і т.я. роботи в той не було, то він з товаришем вирішили випити. Біля магазину «Карамель», що навпроти ринку, він зустрів потерпілого, який був також з товаришем і прямо на лавочці вживали горілку. Пригощав ОСОБА_9 . Його знайомий пішов і вони фактично залишилися вдвох з ОСОБА_10 . Коли закінчилися гроші і горілка, потерпілий запропонував сходити до нього додому, оскільки живе неподалік по вул. Каштановій, щоб продовжити вживати алкоголь. До цього він не знав де проживав потерпілий. Разом вони прийшли до його помешкання, де ОСОБА_11 взяв їжу у пакет а потім почав розмовляти по телефону. В цей час, потерпілий розмовляв по телефону, а він знаходився біля дверей. Потім потерпілий забув мобільний телефон в туалеті і якийсь час шукав його, взяв гроші в кімнаті, але де саме, стверджує, що він не бачив і не брав. Потім разом вони повернулися на лавочку біля магазину і продовжили там вживати горілку. У потерпілого з кишені випав мобільний телефон «Редмі 9К», який просто впав під лавку. Тому, він скористався моментом і викрав цей телефон, поклавши його непомітно для потерпілого до своєї кишені. Сім картку потерпілого він викинув, а мобільний телефон залишив собі для власного користування і з цією метою придбав нову сім картку. Приблизно через місяць після цієї події до нього приїхали співробітники поліції і він видав викрадений ним мобільний телефон і розповів про обставини його викрадення. Крім того, під час слідчого експерименту, він вказав ці обставини слідчому, зазначивши місце де відбувалася подія злочину і показав як викрав телефон. Телефон потерпілому повернули і він не має претензій до нього, а щодо викрадення грошових заощаджень потерпілого йому нічого невідомо і стверджує, що він непричетний. Просив вибачення у потерпілого і призначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 30.10.2022р. біля магазину «Карамель» він пригощав усіх горілкою. До нього підійшов обвинувачений з товаришем, який попросив обвинуваченого похмелити. Так вони почали вживати горілку разом на лавочці. Біля них продавав знайомий гриби і вони купували їх на закуску. Після чого, він запропонував сходити до нього додому, т.я. проживає неподалік, щоб взяти гроші і продовжити випивати далі. Обвинувачений пішов разом з ним, але стояв біля порогу. Йому невідомо чи бачив останній, де він брав грошові кошти, які зберігалися у шафі в кімнаті чи ні. Але він виявив відсутність мобільного телефону по якому розмовляв. Чи відшукав він його вдома не пам`ятає. Але разом з обвинуваченим вони повернулися до магазину «Карамель», де купили горілки і продовжили вживати алкоголь. Потім він дуже сп`янів і пішов додому спати. А коли прокинувся, виявив відсутність мобільного телефону і грошей у сумі 5 тис. гривень. Викликав поліцію і звернувся з заявою про крадіжку мобільного телефону і грошей. Мобільний телефон йому повернули і претензій до обвинуваченого він не має, оскільки телефон в справному стані. Хто викрав грошові кошти слідством не встановлено і він не може стверджувати, що це саме обвинувачений, який знаходився лише біля порогу і можливо навіть не бачив його схованку, звідки він брав гроші на горілку. В суді йому стало відомо, що обвинуваченого не звинувачують у викрадені його грошових коштів і досудове розслідування з цього приводу триває. Цивільний позов потерпілим не заявлений. Вважав за можливе призначити покарання обвинуваченому з випробуванням і не позбавляти його свободи.

Свідок ОСОБА_12 повідомив, що знайомий з потерпілим і обвинуваченим, оскільки потерпілий купував у нього постійно гриби, а обвинувачений працює на ринку, де він торгує. Точної дати він не пам`ятає, але обвинувачений і потерпілий разом випивали неподалік від нього, на лавочці, біля магазину «Карамель». Він бачив лише їх двох. Потерпілий розмовляв по мобільному телефону з кимось, але в який саме момент, сказати не може. Обидва були у стані сп`яніння, навіть потерпілий був більше випивший ніж обвинувачений. Вони ходили кудись, потім повернулися і продовжили знову випивати. Він вже не звертав на них уваги. Наступного дня до нього підійшов потерпілий і повідомив, що його обікрав, той з ким він випивав.

За клопотанням прокурора і за згодою сторін кримінального провадження судом досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють.

Так, відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.10.2022 р., ОСОБА_5 повідомив про факт крадіжки його майна, яка відбулася за адресою: АДРЕСА_2 . (а.п.12). Згідно протоколу огляду предмету від 12.12.2022 року, в приміщенні Нікопольського РУП по вул. Станіславського 1 в м. Нікополь оглянуто мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» 2/32GB, який для огляду надав гр. ОСОБА_3 (а.п. 26-28 з фото таблицею). Згідно висновку судової товарознавчої експерти №СЕ-19/104-22/38964-ТВ від 09.12.2022 р. ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» 2/32GB станом на 30.10.2022 року могла становити 2466 грн. 33 коп. (а.п.45-47). Судом переглянуто відеозапис слідчого експерименту (а.с.56-58 з диском) за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , який мав місце 08.02.2023р., під час якого обвинувачений вказав обставини викрадення мобільного телефону саме біля магазину «Карамель». В матеріалах кримінального провадження судом досліджено постанову від 14.02.2023р. про виділення матеріалів досудового розслідування, з якої вбачається, що за фактом викрадення грошових коштів потерпілого ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження і досудове слідство триває, т.я. не встановлено, яка причетна до скоєння цієї крадіжки ( а.п.61).

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази, з точи зору їх законності, допустимості та належності, вважаю їх достатніми і такими, що доводять провину обвинуваченого в інкримінованому йому злочині. З огляду на вищевикладене, вважаю, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке є корисливими злочином, вчиненими в умовах воєнного стану, під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим. Вчинений злочин потяг за собою настання негативних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому, яка відшкодована обвинуваченим шляхом повернення викраденого майна. Обвинувачений ОСОБА_3 давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, щиро розкаюється у вчиненому злочині, вперше притягається до кримінальної відповідальності. ОСОБА_3 задовільно характеризується за місцем постійного проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, працює на ринку, хоча і без належного оформлення, має неповнолітню доньку 2011 року народження. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважав за можливе не позбавляти волі обвинуваченого і немає матеріальних претензій до останнього, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, буде мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням положень ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені. Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 755 гривень 22 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на два роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять гривень 22 копійки) гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9A» 2/32GB, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні;

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченим і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1