Справа № 199/7128/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

ознайомившись із клопотанням старшого дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна (кримінальне провадження №0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні та встановлено, що 30.08.2023 року до ВП №1 надійшов рапорт від співробітників Національної гвардії України, які повідомляють, що під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району (по вул. Любарського біля буд. 86) було зупинено автомобіль марки Лексус сірого кольору р/н НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), який добровільно видав співробітникам Національної гвардії України сліп-пакет, в середині якого знаходилася таблетка рожевого кольору, який було вилучено (ЖЄО 18754 від 30.08.2023). Цього ж дня в період часу з 21 години 50 хвилин по 22 години 06 хвилин в ході огляду слідчим СВ ВП № 1 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 оглянуто та вилучено транспортний засіб марки «Лексус» моделі «RX-ЗОО ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , який був поміщено на територію ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, які було поміщено у сейф-пакет МВС України.

30.08.2023 р. винесено постанову про визнання та приєднання речового доказу до матеріалів кримінального провадження, та, на переконання дізнавача, є достатньо підстав вважати, що зазначений транспортний засіб, може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з поданим клопотанням, на переконання старшого дізнавача, є підстави для накладення арешту на майно транспортний засіб марки «Лексус» моделі «RX-ЗОО ЗНГ» номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу.

Ознайомившись із вказаним клопотанням, вважаю, що дане клопотання подано дізнавачем без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Втім, зазначений обов`язок старшим дізнавачем не виконаний, оскільки клопотання не містить відомостей про власника транспортного засобу, зазначеного вище, та до нього (до клопотання) не долучені відповідні докази щодо реєстрації права власності на зазначене рухоме майно.

Окрім того, у клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 3 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна (кримінальне провадження №0000663, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернути прокурору.

Встановити строк до 15:00 години 06.09.2023 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1