Справа № 192/1217/23
Провадження № 1-кс/192/188/23
Ухвала

Іменем України

18 липня 2023 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , у внесеному 23 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Житомирі Житомирської області, є громадянином України, має професійно-технічну освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації у військовому званні солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 07.10.2022 призваний на військову службу до Збройних Сил України. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан, який, наданий час продовжено.

22.04.2023 приблизно о 21 год 30 хв ОСОБА_8 перебував по вул. Парковій поблизу магазину «Здоровеньки були» у с. Новоолександрівці Дніпровського району Дніпропетровської області, де у нього виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , 22.04.2023 приблизно о 21 год 42 хв, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що його дії є таємними для оточуючих, підійшов до зупинки магазину «Здоровеньки були», звідки таємно, в умовах воєнного стану, викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Optime Bikes» з діаметром колеса 29 мм. Продовжуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , утримуючи вищевказане майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5700 грн 00 коп. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

26 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 23.04.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.04.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.04.2023, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.04.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.04.2023, висновком експерта № 2006/23 від 24.04.2023 та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

У клопотанні зазначається, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується, тим що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання. Ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_12 , у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), що підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість вплинути на свідків, які разом з ним проживають у с. Новоолександрівці, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Стверджуючи про наявність даного ризику сторона обвинувачення керується показаннями свідків, які охарактеризували підозрюваного як особу, що зарекомендувала себе з негативної сторони. Також ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваному загрожує покарання до 8 років позбавлення волі, з метою ухилення від покарання у разі визнання його винним або від кримінального переслідування існує реальна можливість продовження останнім злочину, передбаченого ст. 407 КК України.

У клопотанні також зазначається, що неможливість застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» с суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

У судові засідання, призначені на 13 та 14 липня 2023 року, підозрюваний ОСОБА_7 не прибув.

14 липня 2023 року судом було постановлено ухвалу про привід підозрюваного у судове засідання, призначене на 18 липня 2023 року.

18 липня 2023 року підозрюваний у судове засідання знову не прибув, ухвала суду виконана не була. За змістом рапорту оперуповноваженого відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який наданий прокурором у судовому засіданні, було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_7 , останнього знайдено не було, бабуся, дідусь та мати місце перебування не знають.

Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилався на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя також зазначає, що відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14 липня 2023 року слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_7 у судове зсідання, призначене на 18 липня 2023 року. Як зазначалось вище, ухала про привід не була виконана.

Прокурор з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не звертався.

На теперішній час у слідчого судді немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, зважаючи на те, що підозрюваний у судове засідання не з`явився, ухвала слідчого судді про привід його у судове засідання не виконана, прокурор з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не звертався, на теперішній час немає достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а отже клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного не може бути розглянуте, тому у задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 , у внесеному 23 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 0000258 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1