Справа №359/3749/23
Провадження №1-кс/359/693/2023
УХВАЛА

26 квітня 2023 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000062 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 322088601:01:030:0199 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , а також заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно.

1.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 17 «Арешт майна» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

2.2. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення криміналь-ного правопорушення.

2.4. Згідно з п.1 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права.

2.5. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у криміналь-ному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

2.6. Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

а. щодо обставин кримінального провадження.

3.1. Зі змісту витягу з ЄРДР (а.с.4) вбачається, що всупереч ч.4 ст. 116 ЗК України ОСОБА_4 шляхом обману двічі використала право на безоплатну приватизацію земельних ділянок комунальної власності одного виду цільового призначення. Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України. Кримінальному провадженню присвоєний номер: 4000062. Повноваження на здійснення досудового розслідування покладені на слідчих Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а повно-важення на здійснення процесуального керівництва на прокурорів Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та

ОСОБА_10 щодо підстав для накладення арешту на майно.

3.2. Рішенням Дударківської сільської ради №184-07-VII від 21 квітня 2016 року (а.с.6) був затверджений проект щодо відведення у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 0,2500 га з кадастровим номером :02:003:0122 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . 3 жовтня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Дударківської сільської ради з заявою (а.с.13), в якій вона просила надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в її власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . 11 вересня 2019 року ОСОБА_4 звернулась до Дударківської сільської ради з заявою (а.с.14), в якій вона просила затвердити вказаний проект землеустрою. Рішенням Дударківської сільської ради №1559-32-VII від 11 вересня 2019 року (а.с.5) у власність ОСОБА_4 було передано земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :01:030:0199 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 . 20 липня 2021 року ОСОБА_4 уклала з ОСОБА_11 договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с.9-12), за яким ОСОБА_4 відчужила вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_11 .

3.3. Однак до клопотання, що є предметом судового розгляду, не приєднано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підтвердження того, що за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером :02:003:0122 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 . Без означеного письмового доказу відсутні підстави вважати, що приватизація вказаної земельної ділянки була завершена.

3.4. Аналіз наведених обставин не створює розумних підозр вважати, що ОСОБА_4 шляхом обману двічі використала право на безоплатну приватизацію земельних ділянок комунальної власності одного виду цільового призначення.Тому земельна ділянка площею 0,2500 га з кадастровим номером 322088601:01:030:0199 з цільовим призначен-ням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована по АДРЕСА_1 ,не є об`єктом кримінально караних дій та не відповідає жодному критерію, зазначеному в ч.1 ст.98 КПК України, попри те, що постановою прокурора Бориспільської окружної прокуратури від 21 квітня 2023 року (а.с.15-16) вказаний об`єкт нерухомого майна був безпідставно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062.

3.5. Накладення арешту на земельну ділянку є втручанням держави у право ОСОБА_11 на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про те, що задоволення поданого клопотання порушить невід`ємні гарантії, передбачені п.1 ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

3.6. З огляду на це слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га з кадастровим номером 322088601:01:030:0199 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибну ділянку), розташовану по АДРЕСА_1 , а також для встановлення заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії відносно вказаної земельної ділянки в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно.Тому у задоволенні клопотання, поданого прокурором Бориспіль-ської окружної прокуратури ОСОБА_3 , належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1