У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5819/23

№ 1-кп/183/1495/23

27 липня 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області судове засідання у кримінальному провадженні № 0000025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5

встановив:

в судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4362 КК України. Обвинуваченому ОСОБА_3 судом 01 травня 2023 р. було обрано запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою, вказавши, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обрані запобіжного заходу тримання під вартою та при його продовжені, на сьогодні не змінилися. ОСОБА_3 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що заперечує у продовженні строку тримання під вартою. Ризики не обґрунтовані, ОСОБА_3 , має місце проживання, не буде впливати на свідків, просить обрати домашній арешт, буде з`являтися до суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що підтримує позицію захисника, проти продовження строку тримання під вартою,в житті він інша людина, проти категорично агресії рф. У 2014 році він торгував формою і допомагав захисника України, засуджує агресію росії, допомагав учасникам територіальної оборони м. Новомосковська. Просить застосувати домашній арешт, необхідно доглядати за батьком інвалідом, він не зрадник народу і буде захищати Новомосковськ.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вважає, що клопотання прокурора про продовження раніше обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою підлягає задоволенню,

При розгляді клопотання судом встановлено, що застосовуючи до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою 01 травня 2023 р., та при продовженні строку триманні під вартою 19 червня 2023 року, судом було враховано наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, які суд обґрунтував. Вказані ризики на сьогодні не втратили свого значення.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність застосування до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, що узгоджується з правовими позиціями ЄСПЛ.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, заслухавши прокурора, вислухавши думку захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України необхідно продовжити до 24 вересня 2023 року, оскільки ризики, які були враховані судом при обрані йому запобіжного заходу тримання під вартою на сьогодні не змінилися.

Щодо клопотання обвинуваченого захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає, його не необгрутованим. Захисником не наведено жодного доказу, який би давав суду підставу для зміни запобіжного захожу з тримання під вартою на домашній арешт. Посилання захисника на наявність постійного місця проживаття у обвинуваченого та його наміри своєчасно з,являтися до суду, не можуть бути беззаперечною підставою для зміни запобіжного заходу. Крім того суду не надано будь-яких доказів, щодо наявності права власності на житло, де мав би знаходитися під арештом обвинувачений. На підставі викладеного клопотання задовленню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -

постановив :

продовжити запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 до 24 вересня 2023 року.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_3 у виді 190 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 509960 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковськ Дніпропетровської області без дозволу суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт віддмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1