Справа № 303/6172/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/524/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ужгорода, Закарпатської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.; за ч.1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 грн.

Вирішено питання із заходами забезпечення кримінального провадження, речовими доказами та процесуальними витратами.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовано.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 09 лютого 2022 року о 11:27 год. із свого мобільного телефону оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 здійснила замовлення та придбала за номером телефону НОМЕР_2 через Інтернет сторінку вебресурсу: https//weedseeds.com.ua - «Магазин з продажу семен коноплі в Україні «Weedseeds»» зерна роду рослини коноплі, та в подальшому, у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи настання таких наслідків, здійснила незаконний посів в ґрунт та пластикові відра на території свого домоволодіння, зерен коноплі, після чого, без передбаченого законом дозволу, з метою незаконного вирощування та доведення до стадії достигання і подальшого використання, вирощувала зростаючі рослини коноплі, шляхом культивування їх від бур`яну, удобрення та поливання, до того як 15 липня 2022 року о 08 год. 36 хв. працівниками поліції під час санкціонованого судом обшуку було виявлено та вилучено в кількості 14 (чотирнадцять) рослин роду коноплі, які містять психоактивний компонент - теарагідроканабінол та інші канабіноїди (канабінол, канабідіол), що проростали на подвір`ї дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, у невстановлений органом досудового розслідування точний час та місці, придбала, та в подальшому, без передбаченого на це законом дозволу, зберігала без мети збуту у приміщенні комори та на кухні в будинку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що є канабісом, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 589,5 г, розфасований по декількох поліетиленових пакетах, металевій коробці, мисках та пластикових тарах, який о 08 год. 36 хв. 15 липня 2022 року було виявлено та вилучено працівниками поліції в ході проведення санкціонованого судом обшуку. Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу (таблиця 1), великі розміри наркотичного засобу канабісу - становлять від 500 до 2500 г.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 не оспорюючи доведеності вини обвинуваченої та правильності кваліфікації її дій, зазначає, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 374 КПК України та вважає призначене ОСОБА_6 покарання надто суворим.

Наголошує на невмотивованості висновків суду щодо призначення за ч.2 ст. 309 КК України покарання у вигляді штрафу у максимальному розмірі.

Акцентує, що судом першої інстанції не враховано майновий стан обвинуваченої ОСОБА_6 , яка тимчасово не працює.

Просить змінити вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року та призначити обвинуваченій ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України покарання у виді штрафу, в розмірі 34 000 грн. і на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Повторно дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про її заперечення і залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що таказадоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку суду кримінальних правопорушеннях, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам місцевий суд дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно вимог ст.ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності в кожному конкретному випадку з огляду на суспільну небезпечність і характер кримінального правопорушення та інші обставини.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, належним чином врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставину, що пом`якшує покарання щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин і призначив обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у межах санкцій інкримінованих кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 КК України та є необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченій ОСОБА_6 та зміни вироку суду.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2022 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4