Справа № 713/367/23
Провадження №1-кс/713/190/23
УХВАЛА

іменем України

16.06.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання захисника у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Селятин Путильського району, зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , з освітою неповною загальною середньою, не працюючому, не одруженому, в силу ст.89 КК України раніше не судимому,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

13.06.2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 від 09.06.2023 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У клопотанні вказував, що в провадженні СВ Вижницького РВП знаходиться кримінальне провадження №0000067 від 05.02.2023 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

05.02.2023 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.05.2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, до 02.07.2023 року.

Зазначив, що сторона захисту вважає, що наявна у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_4 ґрунтується лише на первинній судово-медичній експертизі, яка встановила тільки наявність та локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 .

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів того, що ОСОБА_4 під час конфлікту з ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, без жодних ознак її перевищення, всі його умисні дії були правомірними, а тому він не може нести відповідальність за їх наслідки, які фактично несуть необережну форму і полягають у отриманні потерпілим ОСОБА_6 при падінні тяжких тілесних ушкоджень, які згодом призвели до настання його смерті.

Тому вважає, що ОСОБА_4 застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони, що згідно кримінального законодавства України виключає кримінальну відповідальність, тому відповідно в його діях відсутній склад кримінального правопорушення.

Після повідомлення 08.03.2023 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України органом досудового розслідування не здобутого жодного доказу причетності ОСОБА_4 саме до вчинення даного кримінального правопорушення, підозра фактично ґрунтується виключно на самому факті наявності у потерпілого тяжких тілесних ушкоджень, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з його смертю.

Крім того вважає, що прокурором не доведено наявності жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України.

Підозрюваному ОСОБА_4 немає сенсу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки він розуміє, що цим він лише нашкодить собі, що може в подальшому призвести до призначення покарання у вигляді позбавлення волі. Він має постійне місце проживання та мати похилого віку, за якою потрібен догляд. Крім цього, у нього взагалі відсутній паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні нічим не підтверджений та є лише припущенням прокурора, оскільки під час конфлікту між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взагалі ніхто присутнім не був, бійки ніхто не бачив.

Також відсутні будь-які дані, які б вказували на перешкоджання підозрюваним ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином. Покази він дав одразу після затримання, добровільно погодився на проведення слідчого експерименту, тощо.

Тому вважає, що наразі немає жодних правових підстав для подальшого тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а є всі підстави для зміни цього запобіжного заходу на більш м`який.

Посилаючись на ст.201 КПК України просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини просили клопотання задовольнити, змінити міру запобіжного заходу на біль м`який.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 немає, ризики не змінилися, досудове розслідування триває. Стверджував, що досудове розслідування завершено та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Заслухавши підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, якими захисник обґрунтовує свої доводи, документів, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею установлено, що 05.02.2023 року до ЄРДР за №0000067 внесено відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.121 КК України.

05.02.2023 року о 08.30 год. ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину.

05.02.2023 року о 12.50 год. ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 06.02.2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 08 год. 30 хв. 05.02.2023 року. Строк дії ухвали - до 08 год. 30 хв. 05.04.2023 року.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а зокрема, що ОСОБА_4 буде мати можливість: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є місцевими жителями; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено експертиз, не встановлено та не допитано всіх можливих свідків та очевидців події.

Враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_13 від 13.02.2023 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення в межах кримінального провадження №0000067 від 05.02.2023 року з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

08.03.2023 року о 14.15 год. ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Постановою керівника Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_14 від 29.03.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року до трьох місяців - 05.05.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 31.03.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 год. 30 хв. 29 квітня 2023 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 08 год. 30 хв. 05 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 24.04.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 год. 30 хв. 05 травня 2023 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 08 год. 30 хв. 05 лютого 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 03.05.2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року до п`яти місяців - до 05.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду від 04.05.2023 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 08 год. 30 хв. 02 липня 2023 року. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - з 08 год. 30 хв. 05 лютого 2023 року.

Вказаними ухвалами слідчих суддів установлено, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наданими слідчим письмовими доказами, зокрема копіями матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року;

- ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та продовжували існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є місцевими жителями;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, не проведено всіх запланованих слідчих та процесуальних дій, зокрема не проведено експертиз, не встановлено всіх можливих очевидців події.

Слідчими суддями враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, вагомість наявних доказів про вчинення злочину підозрюваним.

Зазначено, що вказані обставини у своїй сукупності виключали застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

13.06.2023 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 від 09.06.2023 року про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Підстав для залишення без розгляду клопотання захисника, передбачених ч.5 ст.201 КПК України, не встановлено, оскільки воно подане після спливу тридцяти днів з дня постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 не виконав вимоги ч.2 ст.201 КПК України, оскільки не надав доказів надіслання прокуророві копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується.

На виконання вимог п.1 ч.3 ст.201 КПК України захисник ОСОБА_5 додав до клопотання характеристику ДУ «Чернівецький СІЗО» №7/Р-1970 від 12.05.2023 року.

Проте, в порушення вимог п.2 та п.3 ч.3 ст.201 КПК України захисник ОСОБА_5 до клопотання не додав переліку свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання, а також підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Клопотання про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_5 обґрунтовує відсутністю складу злочину у діях підозрюваного та відсутністю ризиків, зазначених в ухвалах слідчого судді про обрання та продовження йому запобіжного заходу.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов висновку, що:

- ймовірність та обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, стороною захисту не спростовано, оскільки на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді доказів не надано;

- також стороною захисту не доведено, що перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде мати можливість:

переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років;

незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є місцевими жителями;

- сторона захисту просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід (який саме не конкретизує), що без наявності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є неможливим. Тобто захисник фактично визнає наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України;

- стороною захисту не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде достатнім для запобігання ризикам, які стали підставою для обрання та продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та враховує: що, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином (санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років); позитивну характеристику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор»; вік та стан здоров`я підозрюваного; в силу положень ст.89 КК України раніше не судимий; не працює.

Таким чином, захисником ОСОБА_5 не надано доказів, які б давали підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який.

Доводи захисника про те, що мати підозрюваного потребує догляду не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000067 від 05.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1