У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув апеляційні скарги представника ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД» та ТОВ «РЕНЖ ОІЛ», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене, в межах кримінального провадження № 0000579, майно.

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції)

представник власників майна: адвокат ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належну ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 та наявне у вказаній цистерні дизельне пальне об`ємом 10 000 літрів, належне ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД».

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Клопотання слідчого задоволено. Накладено арешт на тимчасове вилучене, в межах кримінального провадження № 0000579, майно, а саме належну ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» (, місцезнаходження: Україна, 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вул. Соборна, 98, керівник ОСОБА_7 ) цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; наявне у цистерні дизельне пальне об`ємом 10 000 літрів, належне ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД» (, місцезнаходження: України, 08203, Київська область, Бучанський район, смт Гостомель, вул. Гостомельське шосе, 22, керівник ОСОБА_8 ).

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

Зазначає, що причетність власників майна на який накладено арешт до незаконного заволодіння грошима в кримінальному провадженні № 0000579 не встановлена, та не була доведена в судовому засіданні, доказів обгрунтованої підозри власників арештованого майна у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, не було надано.

Вважає, що при накладенні арешту на вказане в клопотанні слідчого майно були обмеженні права власності третіх осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До суду надійшло клопотання в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 , з дизельним паливом об`ємом 10 000 літрів, яке вилучено, опечатано биркою, з визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000579 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, майно відповідає критерію речового доказу, визначеного ст.98 КПК України. Не застосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вказав, що зазначені у клопотанні предмети є речовими доказами та предметом злочину, вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, крім того, з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи відшкодування завданої злочином шкоди в разі встановлення причетності власників майна до злочину, а тому відповідно до ст. 170 КПК України з метою запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання тощо, необхідно їх арештувати, заборонивши їх власникам та законним користувачам, а також іншим особам користуватися та розпоряджатися ними, в тому числі відчужувати.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема, ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені ст. 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579 від 21 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, розпочате на підставі заяви ОСОБА_9 про те, що невідома особа, яка на інтернет-ресурсі ОЛХ розмістила фішингове оголошення з мобільного номеру НОМЕР_3 про оптовий продаж дизельного палива - ТОВ «СП Дизель ТРЕЙД» шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в загальній сумі 340 000 грн., які були перераховані через термінал банку «ПУМБ» окремими платежами на картки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 .

В межах цього кримінального провадження 20.05.2023 року було проведено огляд місця події. Під час проведення огляду місця події по вул. Вінграновського, 39 в м. Первомайську Миколаївської області було вилучено автомобіль марки «Volvo FH 13.420» д.н.з. НОМЕР_6 ідентифікаційний номер НОМЕР_7 та цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 з дизельним пальним об`ємом 10 000 літрів, які залишені на місці огляду.

Постановою слідчого СВ Первомайського РВР ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2023 року цистерна марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та наявне в ній дизпаливо об`ємом 10 000 літрів 21.05.2023 року були визнані речовими доказами як предмети вчиненого злочину.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів, клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про накладення арешту на належну ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 та наявне у вказаній цистерні дизельне пальне об`ємом 10 000 літрів, належне ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД» слід задовольнити в повному обсязі.

Проте, з таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, з огляду на такі обставини.

Майно, про арешт якого ставить питання слідчий в своєму клопотанні, було вилучено у власників майна: ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» та ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД», які на момент вилучення майна та на момент звернення слідчого з клопотанням не мали статусу підозрюваних в кримінальному провадженні № 0000579 від 21 травня 2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчим тільки було зазначено в клопотанні, що причетність власників вилученого майна до незаконного заволодіння грошима потерпілого ще потребує перевірки.

Тобто, слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту тимчасово вилученого майна третіх осіб.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Отже, нормою ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звертатися виключно прокурор.

Таким чином, зважаючи на те, що слідчим суддею вирішувалось питання щодо арешту майна третьої особи, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді мав звернутись виключно прокурор, а не слідчий, оскільки це суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Разом з тим, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, який, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не є уповноваженою особою на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на майно третіх осіб, слідчий суддя прийняв незаконне рішення, яке не суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді не відповідає наведеним вище вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги представника ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД» та ТОВ «РЕНЖ ОІЛ», підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги представника ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД» та ТОВ «РЕНЖ ОІЛ», адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.05.2023 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в межах кримінального провадження № 0000579 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про арешт тимчасово вилученого, в межах кримінального провадження № 0000579 майно, а саме: на належну ТОВ «РЕНЖ ОІЛ» цистерну марки «Trailor» д.н.з. НОМЕР_1 та наявне у вказаній цистерні дизельне пальне об`ємом 10 000 літрів, належне ТОВ «ХІМОЙЛТРЕЙД».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: