ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000300 від 23 грудня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, індивідуальний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

-20.03.2003 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-13.10.2004 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (на підставі ст.71 КК України приєднано строк не відбутого покарання за вироком від 20.03.2003) до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць;

-14.10.2009 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки, 26.03.2011 умовно-достроково звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 4 місяці 11 днів;

-07.11.2011 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці;

-23.04.2012 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 297 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, звільнений 02.07.2014 на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році»;

-17.09.2015 Комсомольським районним судом м. Херсон за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці, звільнений 22.11.2016 по відбуттю строку покарання;

-06.03.2019 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року №2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ, внесеними Указом від 15 серпня 2022 року №573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року №2500-ІХ), який змінами, внесеними Указом від 07 листопада 2022 року №757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року №2738-ІХ продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_3 22.12.2022 приблизно о 10 годині 00 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, переліз через паркан, розбивши скло вхідних металопластикових дверей, проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав: телевізор марки Smart TV LG 43 LJ594V, чорного кольору, в справному стані, ринкова вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експртизи №531 від 30.01.2023 та станом на 22.12.2022 могла складати - 11245 гривень 97 копійок, пластикового садового дивану, марки Curver Delano, колір капучино, ринкова вартість якого визначена згідно висновку експерта судової товарознавчої експртизи №531 від 30.01.2023 та станом на 22.12.2022 могла складати - 8378 гривень 16 копійок, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 19624, 13 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 22.12.2022, приблизно о 10 годині 00 хвилин, він переліз через паркан та проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав чуже майно, а саме: телевізор та пластиковий садовий диван. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_3 за встановлених судом обставин за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, та його винуватість у вчиненні зазначеного злочину вважає доведеною.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини та щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, неодружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки кримінального правопорушення, та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 , неможливе без ізоляції від суспільства на певний строк, оскільки останній будучи раніше засудженим за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності, та відбуваючи реальні покарання, відповідних висновків для себе не зробив, тобто не піддався заходам перевиховання, та знов вчинив умисний злочин, що свідчить про його свідоме нехтування правилами встановленими в суспільстві, відсутність бажання стати на шлях виправлення, що свідчить про його стійку антисоціальну спрямованість, а тому суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, при цьому відсутні підстави для застосування при призначенні покарання ст. ст. 69, 75 КК України.

Під час проведення досудового розслідування залучався судовий експерт ОСОБА_7 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ) для проведення судової товарознавчої експертизи №531 від 30.01.2023, вартість якої складає 250 гривень.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаної експертизи, в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 , на користь держави.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд приходить до висновку.

Потерпілою ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому вона просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 400000 гривень моральної шкоди, спричиненої злочином.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Положеннями ч. 1 ст. 326 КПК передбачено, що якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.

Таким чином, встановивши, що цивільний позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася та від неї до суду не надходило клопотання про розгляд позову за її відсутності, при цьому судом взято до уваги, що ОСОБА_6 в заяві, в якій вона просила справу слухати без її участі, окрім іншого було зазначено що цивільний позов вона заявляти не буде, суд приходить до висновку, що у суду є всі законні підстави для залишення цивільного позову без розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 128 КПК України - особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Таким чином, ОСОБА_6 підлягає роз`яснення її право заявити цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 02.02.2023 р. включно по день набрання вироком законної сили, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 70, 72, 75 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 , термін його попереднього ув`язнення, з 02 лютого 2023 року включно по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

- телевізор марки Smart TV LG 43 LJ594V, чорного кольору, та пластиковий садовий диван, марки Curver Delano, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 , як власнику.

- молоток з дерев`яною ручкою, який зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, в сейф-пакеті №WAR 1445502, - знищити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1847 від 25.11.2016 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), для проведення судової товарознавчої експертизи №531 від 30.01.2023, в сумі 250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування моральної шкоди у розмірі 400000 гривень, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_6 , що відповідно до вимог ч.7 ст. 128 КПК України вона має право подати залишений без розгляду цивільний позов в порядку цивільного судочинства.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1