Справа № 405/3647/23
провадження № 1-кс/405/2207/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023 м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 ,

встановив:

30.06.2023 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відвід мотивувала сумнівом в неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

Заявниця у судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими підтримала заявлений відвід, просила задовольнити.

Слідча суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи без її участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів заяви про відвід та матеріалів скарги від 25.05.2023 на бездіяльність прокурора, а також з пояснень заявниці, підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді відсутні виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в порядку автоматизованого розподілу 25.05.2023 року слідчій судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 передано на розгляд скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 405/3647/23, провадження № 1-кс/405/1758/23).

30.06.2023 року ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 від розгляду вказаної вище скарги. Відвід мотивувала сумнівом в неупередженності слідчої судді.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, надаючи оцінку заявленому відводу, суд приходить до висновку, що відвід не містить об`єктивних та достатніх даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки будь-яких підтверджуючих фактів того, що слідча суддя виявляла своє упереджене ставлення до результатів розгляду скарги ОСОБА_3 поданої до суду 25.05.2023 року, судом не встановлено.

При цьому, подана заява фактично є незгодою заявниці із ухваленими процесуальними рішеннями слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді інших справ за участю заявниці, що не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

Отже, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчої судді ОСОБА_4 до розгляду скарги ОСОБА_3 поданої до суду 25.05.2023 року, що вказує на необґрунтованість заявленого відводу слідчій судді ОСОБА_4 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 303-309, 369-372, 376 КПК України

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5