Справа№ 953/71/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання, направлений з Київської окружної прокуратури м. Харкова обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002312 від 03.12.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має неповнолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 03.04.2012 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 18.06.2013 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч. 1 ст.304, ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 КК України на строк позбавлення волі 5 років, 18.06.2014 року звільнений з Диканівської ВК № 12 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 18.04.2016 вироком Київського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 16.11.2020 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0001723 відносно ОСОБА_4 за вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - встановив:

02.12.2021 о 15:34 годині, ОСОБА_4 знаходячись на складі ТОВ «Делівері», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 327, де біля стіни побачив належний ОСОБА_6 велосипед ТМ «Skyline-pro Avanti X-spark» чорного кольору із написами салатового кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, а саме належного ОСОБА_6 велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, сів на велосипед ТМ «Skyline-pro Avanti X-spark» чорного кольору із написами салатового кольору, та поїхавши у невідомому напрямку, викрав його, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Вартість велосипеду ТМ «Skyline-pro Avanti X-spark» чорного кольору із написами салатового кольору, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №139 від 17.11.2021 складає 9017,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся та дав суду свідчення про обставини вчинення кримінального правопорушення, як про це викладено в обвинувальному акті. Просив суд суворо не карати .

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає кримінальне провадження у відповідності до ст. 349 КПК України.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За наведених вище обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом встановленими та викладених у обвинувальному акті, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за кримінальні правопорушення в тому числі проти власності, одружений, має малолітню дитину, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Обставинами, що пом`якшють покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений був засуджений 16.11.2020 року вироком Московського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений строком на 2 роки та не відбувши це покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, у період іспитового строку, що свідчить про його виняткову зухвалість, стійку злочинну діяльність, вперте небажання ставати на шлях виправлення

На підставі ст. 71 КК України суд до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Таким чином, оскільки при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид покарання, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції закону про кримінальну відповідальність.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 р. остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків у вигляді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого, тобто з 29.06.2022.

Речові докази залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1