УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена Менського району Чернігівської області, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в межах кримінального провадження №0000290 від 24.05.2023,

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000290 від 24.05.2023 подав до суду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом та окремих обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а також в обґрунтування необхідності продовження запобіжного заходу прокурором викладено відомості про існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших учасників у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 частково заперечував з приводу даного клопотання, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши про бажання працевлаштуватись.

Вивчивши матеріали клопотання та заслухавши думку сторін провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 13 квітня 2023 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а в подальшому останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

14 квітня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) строком до 13 червня 2023 року.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Так, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, певні ускладнення зі здоров`ям, при цьому зазначив про бажання працевлаштуватись.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, спрямованого на заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в тому числі за ознак повторності, що свідчить про підвищений рівень суспільної небезпеки такого діяння, а відтак, на переконання слідчого судді, підозрюваний, усвідомлюючи міру покарання, яке може бути йому призначено у разі визнання винуватим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), враховуючи обізнаність підозрюваного щодо деяких даних про учасників кримінального провадження, а також речі та документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Разом з тим, в цьому аспекті слідчий суддя бере до уваги практику ЄСПЛ, зокрема загальні висновки, викладені у справах «Штепа проти України», «Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), щодо зменшення ризику непроцесуальної поведінки підозрюваного зі спливом часу, за умови відсутності появлення нових обставин, що виправдовуватимуть застосування раніше обраного запобіжного заходу, а тому у зв`язку із відсутністю нових обставин компрометуючого характеру відносно ОСОБА_5 , а також обставин щодо проявів процесуальної недисциплінованості підозрюваного під час утримання останнього під домашнім арештом, слідчий суддя дійшов висновку, що такі ризики мають меншу вірогідність. Тому, з урахуванням встановлених обставин, на переконання слідчого судді, достатнім в даному конкретному випадку є продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , проте не у цілодобовому інтервалі, а в нічний період доби з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

При цьому покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду (як просить у клопотанні прокурор), на переконання слідчого судді, є зайвим, оскільки даний обов`язок покладений на підозрюваного відповідно до ст. 42 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 191, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом (із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України) відносно ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом до 13 липня 2023 року.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме утримуватися від позапроцесуального спілкування з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на органи Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури, яким здійснюється процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 червня 2023 року о 09 годині 35 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_6