У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2023 Справа №607/10530/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001127 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст.355 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2023 року прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст.355 КК України, про накладення арешту на 2 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_4 , 3 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 та 1 розписку на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені при обшуку в офісі ПП «ДВМ-Транс», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 2.

Подане клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №0001127, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст.355 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2023 року до Тернопільського РУ поліції надійшла заява про те, що 11.05.2023 р. близько 20:30 год. п`ятеро невідомих осіб за попередньою змовою, перебуваючи у лісопосадці неподалік траси М-19 в сторону с. Прошова, Тернопільської області примусили ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підписати боргове зобов`язання на суму у розмірі 160 000 гривень, що супроводжувалось насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я.

Окрім цього, 12.05.2023 року до Тернопільського РУ поліції надійшла заява про те, що 11.05.2023 р. близько 22:00 год. четверо невідомих осіб за попередньою змовою, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Колос», що за адресою АДРЕСА_1 , примусили ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підписати боргове зобов`язання на суму у розмірі 260 000 гривень, що завдало останньому значної шкоди.

09.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/9152/23 від 23.05.2023 року проводився обшук в офісі ПП «ДВМ-Транс», який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Старий Ринок, 2. В ході проведення обшуку було виявлено і вилучено 2 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_4 , 3 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 та 1 розписка на ім`я ОСОБА_6 .

Вилучені в ході обшуку розписки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, в зв`язку з чим їх визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001340, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0001127 від 12.05.2023.

Посилаючись на те, що вилучені 09.06.2023 року в ході обшуку письмові розписки, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також необхідні для проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, власники майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, заяв та клопотань не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, за №0001127 від 12.05.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст.355 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001127 від 12.05.2023 року, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2023 року, протоколами допиту потерпілого від 12.05.2023 року, протоколом обшуку від 09.06.2023 року.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на вилучені 09.06.2023 року в ході обшуку письмові розписки, з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 09 червня 2023 року, 2 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_4 , 3 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 та 1 розписку на ім`я ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001127 від 12.05.2023 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором (ч.1 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

На переконання слідчого судді, стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 09.06.2023 року в ході обшуку письмові розписки, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, та відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження цього речового доказу, є необхідність у накладені на нього арешту з метою збереження речових доказів до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучені 09.06.2023 року в ході обшуку письмові розписки, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001127 від 12.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 355, ч.3 ст.355 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на 2 (дві) розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_4 , 3 розписки про боргове зобов`язання на ім`я ОСОБА_5 та 1 розписку на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені при обшуку в офісі ПП «ДВМ-Транс», який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Ринок, 2.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1