Справа №295/8368/23
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006408 від 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2023 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій ОСОБА_3 послався на те, що 16.08.2016 року ним до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області подано протокол заяви про вчинення відносно нього кримінального правопорушення державними реєстраторами центру надання адміністративних послуг ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке полягало в тому, що вони вчинили реєстрацію нерухомого майна фізичній особі ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 без належних у нього правових документів на дану нерухомість. Як слідує зі змісту скарги, 12.09.2022 року постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006408 від 08.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. У тексті винесеної постанови не відображено письмових доказів допиту заявника з приводу поданої ним до поліції заяви від 16.08.2016 року відносно протиправних дій вищевказаних осіб. Разом з цим, не зазначено число, місяць та рік допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відсутні докази допиту ОСОБА_7 . Крім того, слідчою у постанові зазначено, що невідома особа стала поводити себе агресивно та погрожувати працівникам центру фізичною розправою, однак на підтвердження показів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слідча не здійснила у встановленому КПК України порядку вилучення запису з камер відеоспостереження, які розміщені в даному центрі, не встановила та не допитала свідків, які б підтвердили надані свідчення. Не зазначено у постанові допиту уповноваженої особи з департаменту реєстрації ОСОБА_9 , яка приймала у заявника письмову заяву, та не зазначено доказів допиту заступника директора департаменту реєстрації ОСОБА_10 , який надавав відповідь на раніше подану до них заяву.

З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0006408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує.

Слідча СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Неявка слідчої не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2016 були внесені відомості на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2016 року, зареєстрованої в ЄО №39660, із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0006408.

Постановою слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006408 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідча послалася на показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що працюють в центрі надання адміністративних послуг, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , до якого прийшов невідомий їм раніше громадянин, взяв талончик та сів чекати своєї черги. Через деякий час останній став поводити себе агресивно та погрожувати працівникам центру фізичною розправою.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стали показання двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із вимогами п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

На переконання слідчого судді, висновки слідчої про закриття кримінального провадження є необґрунтованими, зважаючи на відсутність в оскаржуваній постанові мотивів її прийняття та їх обґрунтування. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження зважаючи на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідча не зазначила та відповідним чином не обґрунтувала відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, нею була встановлена. Також слідчий суддя зважує на невиконання в ході проведення досудового розслідування у повному обсязі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України в частині допиту працівника центру адміністративних послуг Житомирської міської ради ОСОБА_7 з приводу звернення ОСОБА_3 . З метою з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не був допитаний і безпосередньо сам заявник ОСОБА_3 . У свою чергу до наявних у матеріалах кримінального провадження письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_3 слідчий суддя відноситься критично, оскільки останні були відібрані поза межами кримінального провадження №0006408.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте слідчою СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 12.09.2022 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 91, 92, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 12.09.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006408 від 08.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя