Провадження № 1-о/643/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2023 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023, якою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнено від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду в обґрунтування якої зазначив, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Встановлений вироком іспитовий строк закінчився 16.03.2023.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 задоволено клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На момент розгляду вказаного подання органу пробації прокуратурі та суду не було відомо про скоєння нових злочинів ОСОБА_4 у період іспитового строку, призначеного вироком від 15.03.2021.

26.04.2023 дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке вчинене 02.03.2023.

Таким чином, вчинення засудженим під час іспитового строку нового злочину є обставиною, що могла суттєво вплинути на судове рішення від 24.03.2023, проте не була відома ні суду, ні органу пробації, ні прокурору, що є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Про існування вказаних обставин прокуратурі стало відомо 27.04.2023 з листа керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Прокурор просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, а відповідне клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, залишити без задоволення.

Прокурор, засуджений надали суду письмові заяви, в яких просили судове засідання проводити за їх відсутністю.

Представник центру пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 55-56).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 задоволено клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021, у зв`язку з закінченням іспитового строку (а.с. 79).

Згідно копії повідомлення про підозру, 26.04.2023 дізнавачем ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яке мало місце 02.03.2023 (а.с. 90-93).

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана суду 01.05.2023, про вказані обставини прокуратурі стало відомо 27.04.2023 (а.с. 88-89), тобто 3-х місячний строк для звернення з заявою (ч. 1 ст. 461 КПК України) прокурором дотриманий.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами, якими визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином суд вважає доведеним, що на час постановлення 24.02.2023 ухвали про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання існували обставини, які не були і не могли бути відомі органу пробації, прокуратурі чи суду, оскільки про підозру у скоєнні нового кримінального правопорушення ОСОБА_4 оголошено 26.04.2023. Іспитовий строк за вироком Московського районного суду м. Харкова тривав з 15.03.2021 до 15.03.2023, тобто ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого в період іспитового строку 02.03.2023.

Згідно ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з ч. 1, 3 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Отже, судом встановлена наявність підстав для скасування ухвали суду від 24.03.2023 за нововиявленими обставинами з прийняттям нового рішення по суті відмови у задоволенні клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 3 ст. 75, ч. 1, 3 ст. 78 КК України, ст.ст. 459-467, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2023 у справі № 643/20066/20 (провадження 1-В/643/101/23).

Клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2021 у зв`язку із закінченням іспитового строку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1