04.05.2023
Справа № 642/1612/23
Провадження № 1-кс/642/1312/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області РФ, громадянина РФ, одруженого, який зареєстрований фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, командир взводу МТЗ ВЧ НОМЕР_1 МО України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_7 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №№0000508 від 30.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого, ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисне кримінальне правопорушення - злочин проти авторитету органу державної влади за наступних обставин:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, Національної поліції, Служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №97 о/с від 12.02.2019 ОСОБА_8 призначено на посаду командира взводу №2 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України. Наказом ДПП НПУ №151 о/с від 28.02.2019 ОСОБА_8 присвоєне спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №456 о/с від 30.06.2020 ОСОБА_9 призначено на посаду командира взводу №1 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України. Наказом ДПП НПУ №1005 о/с від 31.12.2020 ОСОБА_9 присвоєне спеціальне звання «лейтенант поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №925 о/с від 07.12.2020 ОСОБА_10 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України. Наказом ДПП НПУ №1596 о/с від 30.12.2020 ОСОБА_10 присвоєне спеціальне звання «старший лейтенант поліції».

Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №925 о/с від 07.12.2020 ОСОБА_11 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти № 3 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України. Наказом НПУ №434 о/с від 26.04.2019 ОСОБА_11 присвоєне спеціальне звання «капітан поліції».

Згідно з п.1 ст.17 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон) поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Тобто ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є поліцейськими.

29 березня 2023 року, відповідно розстановки сил та засобів УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України, старший лейтенант поліції ОСОБА_8 разом із лейтенантом поліції ОСОБА_12 та лейтенантом поліції ОСОБА_13 , заступили на чергування в нічну зміну, а саме з 20.00 год. 29.03.2023 по 08.00 год. 30.03.2023. Поліцейські перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі Toyota Prius з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » в складі екіпажу «3201». Лейтенант поліції ОСОБА_9 , разом із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 та капітаном поліції ОСОБА_11 в цей же час, також заступили на нічне чергування. Поліцейські перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі Skoda Rapid з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » в складі екіпажу «3101» і виконували службові обов`язки з охорони громадського порядку на території Холодногірського району міста Харкова. Також згідно протоколу №44 наради керівництва Національної поліції від 06.12.2022 про спільне патрулювання працівників УПП в Харківській області ДПП та ХЗВ ВСП в Харківській області до екіпажу «3201» додано працівника ХЗВ ВСП в Х/о ОСОБА_14 .

Згідно п.2 ст.18 Закону поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій, зобов`язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

У відповідності до ст.23 Закону поліцейський здійснює: превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних і адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального чи адміністративного правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності; розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення; вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях.

Поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених Законом.

З метою виконання покладених на поліцію завдань, 30.03.2023, близько 00.15 годин, екіпаж «3201» у вище вказаному складі здійснював патрулювання по вул.Беркоса в м.Харкові, де було помічено, під час дії «комендантської години» рухавшийся з боку окружної дороги, під керуванням ОСОБА_5 , автомобіль MAZDA B2500 зеленого кольору із відсутніми номерними знаками, у зв`язку з викладеним було прийняте рішення про зупинку вказаного транспортного засобу, але водій на неодноразові вимоги виказані працівниками поліції через гучномовець та ввімкнені проблискові маячки синього та червоного кольорів не реагував, вимоги до зупинки не виконував, порушуючи тим самим п.п.2.4 та 3.2 ПДР України, тому його переслідування продовжилось аж до в`їзду на територію ВЧ НОМЕР_1 , яка розташована на території підприємства ТОВ «ЕЛІТ ГУД» за адресою: м.Харків, вул.Велика Панасівська, 216. Де біля в`їзду на територію ВЧ (на той час невідоме підприємство) працівники поліції підійшли до авто, представились і попросили надати водія особисті документи та документи на ТЗ, на що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, але усвідомлюючи, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почав безпідставно висловлюватись у грубій нецензурній формі у бік вказаних співробітників УПП в Харківській області, на зауваження не реагував. Далі ОСОБА_5 , показуючи свою неповагу до правоохоронних органів, розуміючи що своїми діями може спричинити шкоду життю і здоров`ю працівників поліції, які були попереду і з боку автомобіля , різко почав рух на авто у ворота ВЧ НОМЕР_1 , які ще не були відкриті, в результаті чого автомобілем вдарив хвіртку воріт, якою було травмовано ОСОБА_8 . З метою спроби зупинити ТЗ працівником ХЗВ ВСП в Х/о ОСОБА_15 було зроблено 2 постріли з АК-74 у бік автомобіля MAZDA , але ОСОБА_5 не реагував і продовжив рух по території ВЧ до боксів з неодноразовими викликами «Гаси мусоров!», призиваючи інших військовослужбовців протиправно позбавити життя працівників поліції, які виконують свої службові обов`язки. Поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 направились по території переслідувати порушників. Підбігши до боксу в який заїхав автомобіль, правоохоронці побачили агресивно налаштованих осіб у камуфляжному одязі із зброєю в руках і почули знов від водія ОСОБА_5 заклики до вбивства поліцейських. Відчуваючи реальну небезпеку для свого життя та здоров`я правоохоронці розділились по двоє і направились по різних боках від приміщення боксів. ОСОБА_8 із ОСОБА_14 через огорожу покинули територію ВЧ, а ОСОБА_12 із ОСОБА_13 продовжували ховатись за боксами, спостерігаючи за обстановкою. ОСОБА_8 прийнявши рішення про допомогу, вийшов на дорогу біля ВЧ по вул.В.Панасівській і зустрівся із екіпажем поліції «3101», що прибув на допомогу, в складі лейтенанта поліції ОСОБА_9 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 та капітана поліції ОСОБА_11 на службовому автомобілі Skoda Rapid, всі працівники поліції перебували із табельною вогнепальною зброєю і в форменому одязі.

Тим часом на території ВЧ ОСОБА_5 , керуючи тим же автомобілем MAZDA, виїхав із боксу і направився до інших воріт з метою покинути територію ВЧ і продовжуючи голосом призивати військовослужбовців на позбавлення життя поліцейських, а ОСОБА_12 разом із ОСОБА_13 пішки почали переслідувати правопорушника, виїхавши за територію ВЧ НОМЕР_1 і побачивши працівників поліції ОСОБА_5 зупинив автомобіль, вийшов і направився у бік поліцейських.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вбивство працівників правоохоронного органу, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи значення своїх дій, та те, що перед ним знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які були на службовому автомобілі із пізнавальними знаками, одягнені у формений одяг (однострій) з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції, озброєнні табельною вогнепальною зброєю та виконують свої службові обов`язки, повернувся у бік поліцейських, що перебували біля службової автівки, а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і з невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної бойової зброї (попередньо пістолет) почав прицільну стрільбу по вказаних поліцейських. Побачивши це і розуміючи, що від ОСОБА_5 колегам та оточуючим загрожує небезпека, а також для виконання покладених на поліцію завдань, ОСОБА_12 зупинився на безпечній відстані і почав голосно наказувати ОСОБА_5 припинити протиправні дії і кинути зброю, на що останній ніяк не реагував, а продовжував, з відстані близько 25 метрів, вести прицільну стрільбу по поліцейських, всього зробив не менше 7 пострілів. Після попереджень голосом про намір застосування вогнепальної зброї ОСОБА_12 зробив попереджувальний постріл вгору із своєї табельної вогнепальної зброї, пістолета Форт-17, на що ОСОБА_5 ніяк не реагував, а намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця направлений на вбивство працівників поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 продовжив стрільбу по останнім.

Дії ОСОБА_5 поліцейськими були розцінені як такі, що створюють реальну небезпеку для життя та здоров`я працівників правоохоронного органу. З метою припинення подальших противоправних дій, в порядку ст.ст.42-46 Закону України «Про Національну поліцію» - поліцейським ОСОБА_12 були застосовані заходи примусу у вигляді застосування вогнепальної зброї до ОСОБА_5 в результаті чого правопорушника було поранено і свій злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті (вбивство) працівників поліції до кінця ОСОБА_5 не довів з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що до нього було вжито заходів примусу.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бєлгородської області РФ, громадянин РФ, раніше не судимий, командира взводу МТЗ ВЧ НОМЕР_1 МО України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

02.05.2023 року прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_16 було узгоджене повідомлення про підозру ОСОБА_5 . В подальшому 02.05.2023 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.348 КК України.

Підозра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000508 обґрунтована наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 30.03.23 в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 де відбувалась стрілянина і вилучені сліди злочину;

- протоколом обшуку від 30.03.23 в ході якого вилучені сервери із відеозаписами;

- протоколом огляду від 30.03.23 в ході якого оглянутий автомобіль MAZDA B2500 зеленого кольору і вилучені сліди біологічного походження;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ;

- протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- протоколом слідчого експерименту із потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в ході якого підтвердили свої свідчення і показали на місці як і де по ним відбувалась стрільба;

- протоколами впізнання за фото із ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в ході яких впізнали ОСОБА_5 ;

- речовими доказами по справі;

- проведеними судово медичними імунологічними експертизами

А також довідками і наказами, що підтверджують несення служби поліцейськими у період події.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинив умисний, особливо тяжкий злочин, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання з огляду на суворість покарання, що може бути йому призначене у разі визнання судом його винуватості, оскільки за вчинений ОСОБА_5 злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9 до 15 років, або довічне позбавлення волі. Окрім цього ОСОБА_5 є громадянином РФ, що дає йому змогу безперешкодно виїхати за межі держави; п.2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. А саме на даний час не встановлене місце знаходження зброї з якої ОСОБА_5 відкрив стрільбу по працівникам поліції; п.3 - перебуваючи на волі - впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному проваджені, які викривають ОСОБА_5 у вчинені особливо тяжкого злочину; п.5- вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 є військовослужбовцем командиром МТЗ ВЧ НОМЕР_1 і має доступ до зброї, то може скоїти аналогічний злочин, або довести свій злочинний намір до кінця.

Зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі заходи не зможуть сприяти здійсненню завдань кримінального провадження щодо здійснення захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження (у тому числі потерпілих), а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, слідчий просить не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в ньому обставини.

Захисник заперечував проти клопотання, вказуючи, що підозра ОСОБА_5 за ст. 348 КК України необгрунтована, обставини вчинення ним злочину, вказані слідчим та прокурором, не відповідають дійсності, ризики останніми також не доведені. Крім того, ОСОБА_5 має посвідку на постійне проживання в Україні, має стійкі соціальні зв`язки, до військової агресії росії проти України був зареєстрований як ФОП, мав постійний дохід, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, з початку збройної агресії вступив в ряди ТРО військовослужбовцем ЗСУ.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №№0000508 від 30.03.2023 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, а саме замах на вбивство працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

02.05.2023 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований та утримуватись під вартою інакше, як за вмотивованого рішення суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом с частини першої статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), нікого не може бути позбавлено волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігання вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

За положеннями постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.

При цьому, Верховним Судом України роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного внаслідок відсутності у останнього постійного місця проживання, зловживання спиртними напоями чи вживання наркотичних засобів, продовження вчинення злочинів, підтримання соціальних зв`язків негативного характеру, порушення умов запобіжного характеру, не пов`язаного з позбавленням волі.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський Суд з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування, що має місце у даному випадку, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 348 КК України, обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів.

Санкцією ст. 348 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Так, підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, враховуючи суспільну небезпеку інкримінованого кримінального правопорушення, обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, дані про особу підозрюваного, що він є військовослужбовцем ЗСУ, а також будучи громадянином рф може перетинати кордон, а тому він може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків для уникнення покарання, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

В той час, стороною захисту ризики не спростовані, також не надані документи на підтвердження того, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не в змозі перебувати в слідчому ізоляторі.

Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням всіх обставин справи, наявних доказів та того, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, а саме п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи положення ст.ст. 177, 178, п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (без визначення застави) в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме до 01.07.2023 включно.

Строк дії ухвали - до 01.07.2023 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 04.05.2023.

Слідчий суддя