КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3551/22
Провадження № 1-кс/552/1019/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянин України, освіта вища, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітня дитина 2012 року народження , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення № 1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася з клопотанням погодженим з прокурором про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України. Зібрані в ході досудового розслідування докази підтверджують обґрунтовану підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2022, в період часу з 02:21 год. по 02:26 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пройшов до приміщення кабінету, де за допомогою кувалди почав бити сейф з метою викрадення грошових коштів, які в ньому зберігались.

Однак, ОСОБА_7 не довів свій умисел до кінця, оскільки йому не вдалось вибити та відкрити сейф.

Після чого, ОСОБА_7 , залишивши кувалду в приміщенні кабінету магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибіг з магазину та зник із ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення.

23.02.2023 рокув період часу з 05:30 год. по 05:32 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та віджимання пластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 25 000 гривень із сейфу, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріальних збитків на вказану суму.

05.03.2023 рокув період часу з 05:03 год. по 05:04 год., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки таємно викрав з каси грошові кошти в сумі 30 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_9 » матеріальних збитків на вказану суму.

12.04.2023року в період часу з 03:00 год. по 03:36 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташовується на ринку «Латишева» в м. Полтава, де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_10 » матеріальних збитків на вказану суму.

23.04.2023 року в період часу з 06:15 год. по 06:28 год., ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 гривень, спричинивши ФОП « ОСОБА_11 » матеріальних збитків на вказану суму.

25.06.2023 року приблизно о 23 год. 25 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з яким обговорили деталі запланованого злочину та узгодили спільні дії для вчинення даного суспільно-небезпечного діяння, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_4 залишився перебувати неподалік місця злочину та здійснювати спостереження навколо магазину, а ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження ролетів та замка вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », звідки таємно викрав металевий сейф з грошовими коштами в сумі 55 000 гривень, спричинивши ТОВ «МК М`ясний» матеріальних збитків на вказану суму.

Після кожного епізоду, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на автомобілі «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Розуміючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності, підозрюваний може переховуватись як від органів досудового розслідування, так і від суду після направлення обвинувального акту, а також може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе усунути ризики визначених ст.. 177 КПК України. Просила врахувати , що внесення застави підозрюваним можливе з коштів, що здобуті злочинним шляхом та застава не спроможна усунути ризики, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання та пояснив, що вину визнає частково, не становить будь-якої загрози для суспільства. Просив застосувати особисте зобов`язання або домашній арешт з можливістю заробітку.

Захисник ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити , оскільки тримання під вартою не відповідає співмірності обставинам справи. Відносно ОСОБА_4 інкримінується 6 епізодів щодо перебування його біля місця вчинення злочину, відсутні докази щодо його співучасті. Ризики на які посилається прокурор не обґрунтовані. Його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, він має малолітню дитина, яка знаходиться за межами України та необхідні кошти на утримання. Сума завданої шкоди не є значною. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

ОСОБА_4 27 червня 2023 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України.

Вина даної особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 , протоколом огляду місця події магазину «Fish Market» за адресою м. Полтава, пров. Латишева, 3Б , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.06.2022; протоколом огляду від 11.07.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події магазину «Фортуна» за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 20А , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 24.02.2023; протоколом огляду від 09.03.2023; протоколом огляду від 24.03.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська 31/1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 05.03.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_15 від 05.03.2023, ОСОБА_16 від 12.04.2023, ОСОБА_17 від 25.04.2023, ОСОБА_18 від 06.05..2023, ОСОБА_19 від 25.06.2022, ОСОБА_20 від 26.06.2023 з приводу відомих їм обставин вчинення злочину; протоколом огляду від 07.03.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події магазину «Сир Чииз» ,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 12.04.2023; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 23.04.2023; протоколом огляду місця події магазину «Гурман» за адресою м. Полтава, вул. Соборності 64Б, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.04.2023; протоколом огляду від 09.05.2023; протоколами обшуків від 26.06.2023 в ході яких вилучено майно; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_20 від 26.06.2023; протоколом огляду місця події «Сир Чииз» за адресою м. Полтава, на ринку Латишева від 12.04.2023; протоколом огляду місця події магазину «М`ясний м`ясоомбінат» за адресою м. Полтава, вул. 23 Вересня, 9 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_21 від 26.06.2023 та іншими доказами в їх сукупності.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні;

2)знищенню чи спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

4)продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, варто врахувати тяжкість вчиненого злочину, що свідчить про наявний ризик можливого переховування підозрюваного від слідчого, прокурора та суду з метою уникнення від відбуття покарання .

Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний може залишити місце проживання, що унеможливить виконання процесуальних рішень.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може впливати на потерпілих , свідків у кримінальному провадженні

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 немає офіційного доходу, не працевлаштований, не маючи джерел до існування, в пошуках заробітку може продовжити злочинну діяльність з метою здобуття засобів до існування.

З урахуванням наявності ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування з причин бажання уникнути покарання за тяжкий злочин, унеможливлює застосування до підозрюваного особистого зобов`язання.

Також, перебування не в умовах відповідної державної установи, а саме за місцем проживання останнього при застосуванні домашнього арешту, існує ризик того, що підозрюваний може покинути місце проживання.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді особистої поруки пов`язана з тим, що до сторони обвинувачення та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до суду на першу вимогу.

Оцінюючи в сукупності викладене, слідчий суддя дійшов до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_4 та відповідно до ст. 194 КПК України йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду не надано належних доказів, що за віком та станом здоров`я підозрюваного мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу.

Задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

На підставі викладеного приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність підстав для його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Статтею 182 КПК України визначено розмір застави , а саме щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до ч.5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , розмір шкоди, що інкримінується підозрюваному, слідчим суддею підозрюваному визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2684 грн. х 100), а саме в сумі 268 400 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ряд обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 12 год. 13 хв. 26 червня 2023 року.

Термін дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та діє до 12 год. 13 хв. 24 серпня 2023 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 268 400 грн (двісті шістдесят вісім тисяч чотириста гривень ).

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого , прокурора, суду за першою вимогою ( або із встановленою періодичністю);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1