Провадження № 1-в/202/308/2023
У Х В А Л А

21 липня року м. Дніпро

Слідчий суддяІндустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.07.2023 року, постановленій за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року було задоволено клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

21.07.2023 року від слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 до суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, в котрій вона просила виправити описки, допущені в вступній та описовій частинах ухвали в зазначенні номеру кримінального провадження, а саме, помилково було зазначено номер кримінального провадження № 0000317, в той час як правильним є: №0000317.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте відповідно до частини 2 статті 379 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що допущені описки в ухвалі підлягають виправленню.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В шостому та одинадцятому абзацах описової частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, необхідно зазначити правильний номер кримінального провадження, а саме, №0000317, замість помилкового - № 0000317.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описки, допущені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2023 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, вказавшиправильнийномер кримінального провадження, а саме, №0000317, замість помилкового - № 0000317.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1