ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1440/23
Провадження №1-кс/477/980/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: заявниці адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши заяву представниці ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000054, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2023 року прокурором у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0000054, було подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ ДІ КОР-БУД ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею для розгляду клопотання було визначено суддю ОСОБА_6 .

В той же час, представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подала заяву про його відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тобто за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказувала, що зазначене клопотання непідсудне Жовтневому районному суду Миколаївської області, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування здійснюється слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області, тому клопотання повинно розглядатися слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за місцем знаходження органу досудового розслідування. Проте слідчий суддя ОСОБА_6 прийняв клопотання до розгляду, хоча воно подане з порушення правил підсудності, що може вказувати на попередню домовленість між стороною обвинувачення та слідчим суддею, або ж його залежність від них, що суперечить Бангалорським принципам поведінки суддів та викликає сумніви у його неупередженості.

В засіданні з розгляду заяви про відвід слідчому судді адвокат підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти її задоволення через безпідставність. Зазначила, що відповідно до Наказу Головного управління НП в Миколаївській області № 375 від 18 жовтня 2022 року в с. Каравелове Миколаївського району Миколаївської області закріплено місце розташування слідчого управління ГУНП в Миколаївській області, тобто місце досудового розслідування. Тому клопотання подано до Жовтневого районного суду Миколаївської області для розгляду за місцем знаходження органу слідства, оскільки зазначене селище знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жотвневого районного суду Миколаївської області.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши підстави для відводу слідчому судді та оглянувши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

В ст. 75 КПК України виписані підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема й за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

В той же час суду не було надано достовірних даних і доказів того, що слідчий суддя ОСОБА_6 має домовленість із стороною обвинувачення або має залежність чи вплив від них. З пояснень адвоката та заяви про відвід вбачається, що це лише припущення, яке випливає, на її думку, начебто через розгляд ним клопотання про арешт майна, яке не підсудне суду.

При цьому, з матеріалів провадження не вбачається, що мається безспірне порушення правил підсудності, оскільки прокурор звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області за принципом територіальної підсудності за місцем знаходження органу досудового розслідування виходячи із зазначеного наказу ГУНП в Миколаївській області щодо визначення місця знаходження органу слідства.

Одночасно слід відмітити, що порушення правил підсудності відповідно до статті 412 КПК України може бути підставою для скасування рішення суду, або ж визнання отриманих доказів явно недопустимими, але не може бути підставою для відводу судді (хоча можуть бути виключні випадків явного порушення підсудності, як наприклад звернення до суду в іншій області ніж в тій де знаходить орган досудового розслідування).

Крім того, відповідно до статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Разом з тим, представниця заінтересованої особи таке питання не порушувала.

Таким чином судом не було встановлено підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання головного бухгалтера ТОВ ДІ КОР-БУД ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 75, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

В засіданні було проголошено резолютивну частину ухвали, її повний текст було складено на 07 вересня 2023 року для оголошення о 16:20

Суддя ОСОБА_1