Провадження №1-кс/712/2351/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявниці ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2023 в порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України.

Заява обґрунтована тим, що підставою для відводу заявник зазначає те, що судом було задоволено клопотання прокурора про примусовий привід незаконно обвинуваченої ОСОБА_4 на судове засідання на 15.11.2022 о 10 год. 00 хв. Та винесено ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.10.2022 року. Суддя ОСОБА_5 в даній справі не може брати участь і підлягає відводу, оскільки прокурором подане безпідставне клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 на судове засідання, яке задоволено судом, що говорить про упередженість суду відносно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає заяву про відвід судді ОСОБА_5 необґрунтованою та невмотивованою, зазначив, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та кримінального провадження, заслухавши доводи заявника ОСОБА_4 та прокурора, суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Білуха проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_4 не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_5 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.

З заяви ОСОБА_4 вбачається, що фактично підставою для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України, є незгода з прийнятим головуючим процесуальним рішенням, а саме ухвали про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання 15.11.2022, що не є підставою для відводу, передбаченою ст. ст.75, 76 КПК України.

Крім того, судя, який розглядає заяву про відвід, не наділений повноваженнями перевіряти правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000121 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 та ч. 2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 травня 2023 року.

Повний текст ухвали проголошено 25 травня 2023 року о 11 годині 00 хвилин.

Головуючий: