СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4667/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2023 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за № 0002784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді із клопотанням, поданим в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за № 0002784, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .

Дане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за № 0002784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що до Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява за вх. №П-1903 від 20.07.2023 року від гр. ОСОБА_5 з приводу того, що у січні 2023 року у невстановленому досудовим розслідуванням час та місці, невстановлена особа шляхом зловживання довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 , чим завдала останньому матеріального збитку у великих розмірах. У ході проведення допиту ОСОБА_5 було встановлено, що потерпілий почав займатися підприємницькою діяльністю, що пов`язана із експортом соняшнику до країн Європи та Туреччини. З часом, потерпілий познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , з яким орієнтовно з липня місяця 2022 року, контактували за номерами телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Під час зустрічі « ОСОБА_7 » постійно створював враження ділової людини, оскільки ОСОБА_7 , з його слів, є власником складських приміщень (елеватора) та ТОВ «ПЛЮС ГУРМАН» у місті Бар Вінницької області, що знаходяться за координатами 49°02'34.2"N, 27°42'49.0"E. Його підприємницька діяльність полягає в закупці у фермерів соняшників та подальшій підготовці, переробці, перевалці сировини для відправки на експорт. ОСОБА_7 отримує заробіток за рахунок перепродажу, зберігання та послугах з навантаження в авто сировини. Істотною умовою співпраці між потерпілим та ОСОБА_6 було визначено надання повної передплати, оскільки, за словами ОСОБА_6 , йому потрібно було робити закупку сировини. Гроші передавалися особисто або через «перестановку» - це процес використання приватних фінансових установ, який полягає у сплаті грошових коштів у відділенні яке розташоване в наприклад в м. Києві, з метою без банківського переказу грошових коштів в інші міста України чи світу, зазвичай у місті Вінниця. Фінансовими питаннями зі сторони ОСОБА_6 займалася ОСОБА_8 , з якою потерпілий спілкувалися за допомогою месенджерів за номером телефону НОМЕР_3 . Як правило, наступного дня після оплати останні займалися навантаженням соняшнику в авто з вищезгаданого складу.

Крім цього, потерпілим особисто неодноразово передавалися грошові кошти як ОСОБА_6 та і ОСОБА_9 в ресторані «Гурман», розміщеному при в`їзді в місто Бар Вінницької області. Так, в цілому за орієнтовний період із липня 2022 року до січня 2023 року оборот складав 2 000 000 - 3 000 000 $ США. Востаннє потерпілим було внесено передоплату у сумі 3 010 000 (три мільйони десять тисяч) гривень на закупку сировини у січні місяці 2023 року, проте ОСОБА_7 не виконав свої зобов`язання. З часом, він пообіцяв повернути кошти, віддати зерно, що буде відповідати в еквіваленті сумі передоплати, але цього не зробив. 24.01.2023 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_5 із пропозицією вкласти кошти у закупку сировини, яку він реалізує і поверне свій борг. У свою чергу, потерпілий надав ОСОБА_6 кошти у сумі 37 525 $ США. Так, станом на сьогодні грошові кошти повернуті не були та ні ОСОБА_7 , ні ОСОБА_10 на дзвінки потерпілого та СМС повідомлення не відповідають, ігноруючи всі його прохання про зустріч та повернення грошових коштів чи товару за який їх було сплачено. У загальному зазначені особи діючи спільно за попередньою змовою групою осіб, завдали ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 80 000 $ США. У ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

З метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

31.07.2023, в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України, слідчим було здійснено телефонний виклик ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою виклику її на допит 03.08.2023 об 11 год. 00 хв. та 07.08.2023 об 11 год. 00 хв. у якості свідка, проте, слухавки остання не взяла, у зв`язку з чим було надіслано повістку на її мобільний номер телефону НОМЕР_4 , а саме месенджер «Whatsapp» та додатково надіслано поштою. У зазначені дати, які були зазначені у повістці ОСОБА_4 не з`явилася та не повідомила слідчого про причини не прибуття на допит.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не прибула, про день та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Вислухавши думку слідчого, який не заперечував щодо розгляду клопотання за відсутності ОСОБА_4 , а також враховуючи положення ч. 1 ст. 146 КПК України, слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого за відсутності вказаної особи.

У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання про накладення грошового стягнення на свідка, із зазначених у ньому підстав. Крім того, слідчий в судовому засіданні надав підтвердження про виклик свідка повістками за допомогою електронної пошти.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідча суддя дійшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що Святошинським УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2023 за № 0002784, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

У свою чергу, накладення грошового стягнення як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосовано слідчим суддею лише за наявності таких умов: 1) особа, щодо якої застосовується накладення грошового стягнення, має визначений статус у кримінальному провадженні; 2) встановлено факт невиконання процесуального обов`язку, покладеного на учасника кримінального провадження.

Положення ч. 1 ст. 138 КПК України містять вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із системного аналізу наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком свідка є його явка за викликом до слідчого, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до слідчого у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, свідок зобов`язаний заздалегідь про це повідомити слідчого.

Як встановлено слідчою суддею у судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про місце та час допиту, у зазначені дати, які були зазначені у повістках, не з`явилася та не повідомила слідчого про причини свого не прибуття на допит.

Враховуючи наведене, слідча суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 135, 136, 138, 139, 146, 147, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 (одну тисячу триста сорок дві) грн 00 к.

Роз`яснити свідку вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1