Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 272/827/18
Провадження № 1-кп/935/52/23
ВИРОК

Іменем України

24 квітня 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Коростишів за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000096 від 02.04.2018 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області Андрушівського району с.Нехворощ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України, ч.2 ст.310 КК України

встановив:

І. Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним

У невстановлений день, час та місці, але не пізніше 27.04.2018 ОСОБА_4 у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, за невстановлених обставин незаконно придбав рослини коноплі, висушив їх, після чого подрібнив їх, і таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою не менше 77,372 грам, який зберігав за місцем свого проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 27.04.2018 приблизно о 14 год 18 хв ОСОБА_4 , знаходячись на присадибній ділянці біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув за 400 гривень раніше виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою 42,096 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Крім того, 10.05.2018 приблизно о 16 год ОСОБА_4 , знаходячись на присадибній ділянці біля будинку

АДРЕСА_1 , повторно незаконно збув за 400 гривень виготовлений ним за невстановлених обставин особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 35,276 грам громадянину із зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки.

Також, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, знаходячись за місцем свого проживання на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на вирощування наркотичних засобів, передбаченого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсорів» від 15.02.1995, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМ України №589 від 03.06.2009 року, незаконно умисно у невстановлений день, час, навесні 2018 року, однак до 10.05.2018 вирощував 61 рослину конопель, здійснюючи роботу по догляду за рослинами конопель, з метою доведення їх до стадії дозрівання, а саме культивував, здійснював полив.

Однак, 10.05.2018 в період часу з 17 год 20 хв по 20 год 00 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на присадибній земельній ділянці вказаного будинку, виявлено та вилучено 61 рослину конопель, які ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України незаконно вирощував.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлений день, час навесні 2018 року, але не пізніше 10.05.2018, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, з метою збуту, знаходячись за місцем свого проживання на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом збору рослин роду коноплі, які вирощував за місцем свого проживання, які у подальшому висушив на горищі технічного приміщення (до сараю) та горищі будинку за вищевказаною адресою, та частково подрібнив шляхом перетирання через металеве сито, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс з метою збуту. Незаконно виготовлений за вказаних обставин особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою не менше 3984,122 г., що є особливо великим розміром, ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав з метою збуту у різних приміщеннях вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: горищах будинку, літньої кухні, сараю до 10.05.2018 до 17 год 20 хв.

Однак, 10.05.2018 у період часу з 17 год 20 хв по 20 год 00 хв під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс, загальною масою 3984,122 г., що відповідно до Таблиці 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є особливо великим розміром, який ОСОБА_4 повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України, незаконно зберігав за вказаною адресою з метою подальшого збуту.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів;

- ч. 2 ст. 307 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно;

- ч. 2 ст. 310 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному вирощуванні рослин конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України;

- ч. 3 ст. 307 КК України, тобто в умисних діях, які виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, в особливо великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 КК України.

ІІ. Позиція сторони захисту

Доводи сторони захисту про недопустимість доказів, а також неможливість їх використання для підтвердження пред`явленого обвинувачення зводяться до такого:

- чинним КПК України не передбачено використання службового собаки та складання акту про його застосування. Про застосування спеціаліста ОСОБА_7 та службового собаки у протоколі обшуку не вказано (акт застосування службового собаки);

- відсутність усіх необхідних відомостей у витягу з ЄРДР від 02.04.2018;

- складання протоколу про результати проведення НСРД від 23.05.2018 без участі спеціаліста або експерта; фактичне проведення НСРД свідком, а не слідчим чи оперативним працівником; не направлення протоколу про результати проведення НСРД прокурору (протокол про результати проведення НСРД від 23.05.2018, протокол про результати проведення НСРД від 03.05.2018 та 17.05.2018);

- відсутність рішення слідчого чи прокурора про залучення свідка ОСОБА_6 про проведення НСРД; залучення особи, яка є свідком, до конфіденційного співробітництва; відсутність згоди ОСОБА_6 на проведення оперативної закупки; відсутність процесуального документу , що підтверджує законність отримання грошей, які використовувались під час оперативної закупки (протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.04.2018 та 10.05.2018);

- відсутність відомостей щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, анкетні дані та місце проживання; відсутність документів щодо виклику спеціаліста ОСОБА_8 , а також відомостей, яку установу останній представляв; відсутність відомостей щодо процесуального статусу осіб, які приймали участь в обшуку - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; участь під час проведення обшуку понятих, які є солдатами військової строкової служби, приймали участь і у проведені оперативних закупок, та яких захисник вважає залежними від сторони обвинувачення; відсутність відомостей щодо ваги вилучених наркотичних засобів; відсутність відомостей щодо ухвали, яка була пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 ; не роз`яснення та не забезпечення ОСОБА_4 права на захист; проведення обшуку оперативними працівниками ЖУ ДВБ; наявність тиску на ОСОБА_4 з боку оперативних працівників з метою надання останнім свідчень проти себе; незабезпечення участь у проведенні обшуку ОСОБА_12 , якій належать два відра з наркотичними засобами; відсутність відомостей про залучення службового собаки; фототаблиці не підписані усіма учасниками обшуку (протокол обшуку від 10.05.2018 та фототаблиці);

- недопустимість, як доказів даних висновків експерта №2/315 від 04.05.2018, №2/408 від 18.05.2018, №2/365 від 25.05.2018, №2/361 від 01.06.2018, №2/366 від 06.06.2018, 2/362 від 08.06.2018, №2/367 від 11.06.2018, №2/368 від 11.06.2018, №2/364 від 13.06.2018, №2/406 від 14.06.2018, №2/363 від 15.06.2018, №2/369 від 15.06.2018, №2/407 від 25.06.2018, №2/409 від 26.06.2018, а також протоколу огляду вилучених під час обшуку предметів від 11.05.2018, згідно з доктриною «плодів отруєного дерева» оскільки вони одержані у результаті дослідження предметів, які були вилучені під час обшуку, проведеного з істотними порушеннями вимог КПК України;

- відсутність законної підстави для затримання ОСОБА_4 ; не зазначення процесуального статусу та анкетних даних о/у ДВБ УВЮ ОСОБА_10 ; відсутність відомостей щодо осіб, які також приймали участь у затриманні ОСОБА_4 ; не надання можливості затриманому ОСОБА_4 запросити захисника (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.05.2018);

- позбавлення ОСОБА_4 права на захист, у тому числі під час проведення слідчого експерименту; не роз`яснення права ОСОБА_4 не давати показання; проведення слідчого експерименту з метою допиту ОСОБА_4 , що є «маскуванням» показань (заява ОСОБА_4 від 15.06.2018 про відмову від захисника під час проведення слідчого експерименту та протокол слідчого експерименту від 15.06.2018).

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив про допущення істотних порушень під час досудового розслідування даного кримінального провадження, просить ухвалити виправдувальний вирок. Промову захисника у судових дебатах долучено до матеріалів кримінального провадження у письмові формі, у судовому засіданні дана промова була оголошена захисником у повному обсязі.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину не визнав, показав, що троюрідний брат його дружини ОСОБА_14 позичив у нього гроші. Напередодні подій зустрів Покотила, який просив у нього канабісу, так як знав, що той росте у нього на городі. Він сказав ОСОБА_14 , щоб віддав йому борг, а він йому дасть канабіс. У період з 27.04. по 10.05. 2018 року він давав ОСОБА_14 канабіс, але не продавав. Покотило віддав йому 600 грн. 10.05.2018 ОСОБА_14 зателефонував йому зранку, так як він був на роботі, домовились зустрітись після обіду. Покотило приїхав і віддав йому 600 грн. Канабіс був на території його домоволодіння завжди, рослини ніхто не доглядав. Канабіс та рослини належать йому. Дружина зберігала насіння коноплі для годування худоби. У відрах було насіння, відра належать дружині. Він курив коноплю, але інші до нього не звертались за наркотичними засобами. Покотилу дав канабіс, бо він його попросив. Гроші, які були знайдені у шухляді під час обшуку, віддав йому ОСОБА_14 , як борг, напередодні. Під час слідчого експерименту добровільно показував та розповідав , як все відбувалось. При затриманні на нього одягнули кайданки, із скаргами не звертався. Під час затримання та обшуку захисника не мав. У відрах конопля стояла близько трьох років. Конопля росла на подвір' ї давно : в літку вона постійно росте у нього та у сусіда ОСОБА_15 . У будинку проживає з 2000 року. Коноплю перетирав на семена. Від безоплатного захисника відмовився, був не згоден з тим, що він говорив. На уточнююче запитання прокурора відповів, що «дунемо» означає покуримо коноплю.

Версію ОСОБА_4 щодо розвитку подій за вищезазначених обставин суд розцінює, як спосіб уникнення відповідальності за даними кримінальними правопорушеннями, оскільки вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду цього кримінального провадження на основі змагальності, диспозитивності тощо.

Зокрема, незважаючи на невизнання ОСОБА_4 винуватості в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за наведених в обвинувальному акті обставин, на думку суду, вона підтверджується сукупністю інших доказів, які суд безпосередньо сприймав і досліджував у судовому засіданні з дотриманням вимог ст..ст.352,357-359 КПК України - показаннями свідків, відомостями, одержаними внаслідок проведення слідчих дій та результатами експертних досліджень.

Так, допитаний у судовому засіданні, за правилами допиту легендованої особи, свідок ОСОБА_6 показав, що вживає наркотичні засоби. Влітку пару років тому написав заяву у поліції про добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки коноплі у ОСОБА_13 Залучався поліцією два рази. Він дзвонив обвинуваченому з приводу купівлі канабісу, домовлявся з ним та вони зустрічались біля дому останнього. Купляв канабіс по 400 грн. за гроші, які йому давали працівники поліції. Усі номери грошових купюр попередньо переписувались у присутності понятих. Коноплю обвинувачений йому передавав у пакеті. Його особистий огляд проводився працівниками поліції за участю понятих. Після закупівлі коноплі в обвинуваченого він йшов до правоохоронців, які чекали його на відстані близько одного кілометру разом з понятими. Купляв у с.Нехворощ Андрушівського р-ну. Про те, що у ОСОБА_13 можна купити канабіс йому відомо давно: потрібно домовлятись по телефону. Де росте конопля у обвинуваченого не знає, на городі у нього не був. Під час проведення оперативної закупки коноплі в обвинуваченого проводилась відеозйомка, прихована відеокамера була встановлена на ньому. Про інші факти збуту наркотичних засобів обвинуваченим йому нічого не відомо. Окрім оперативної закупки, ще кілька разів купляв в обвинуваченого коноплю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що був понятим при проведенні оперативної закупки та затриманні обвинуваченого. Оперативну закупку здійснював якійсь чоловік , якому працівники поліції дали кошти на купівлю наркотичних засобів. Був також присутній ще один понятий, з яким вони знаходились в автомобілі , що стояв на дорозі. Коли чоловік, що здійснював закупку повернувся, то при собі мав пакет з речовиною , а також залишки коштів. Чекали на нього недовго, він повернувся швидко. Далі поїхали з поліцією до будинку обвинуваченого, де останнього затримали. На подвір`ї обвинуваченого було виявлено насадження рослин коноплі, а також конопля була виявлена на горищі та у сараї. Що пояснював обвинувачений не пам`ятає. Під час огляду були присутні працівники СБУ, поняті, проводилась безперервна відео фіксація. Бути понятим йому запропонували у військовій частині, де він на той час проходив службу. Що ще вилучалось, окрім коноплі не пам`ятає. Протокол слідчої дії складався на місці, зачитувався у голос та ставились підписи. Обвинувачений поводив себе спокійно, заперечень не висловлював. Підписував протокол огляду закупника перед закупкою та після, а також при врученні йому коштів на проведення закупки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що був понятим при проведенні двох контрольних закупок наркотичних засобів: одна була напередодні, а друга у день обшуку та затримання обвинуваченого. Це було у 2018 році, був присутнім при вилученні в обвинуваченого під час обшуку наркотичних засобів. При затриманні обвинуваченого не був, приїхав на початок проведення обшуку. Під час проведення обшуку здійснювалась відео фіксація, що пояснював обвинувачений не пам`ятає, але зауважень не висловлював, чи говорив, що це не його наркотики не пам`ятає. При проведенні оперативної закупки складались процесуальні документи, але які не пам`ятає. При проведенні обшуку складався протокол. Наркотичні засоби були вилучені на горищі, вдома, у сараї та на городі. Наркотичні засоби шукали працівники поліції, хто був слідчим не пам`ятає. На той час він був прикомандирований до військової прокуратури, інший понятий також був військовослужбовцем. При видачі грошей особі на проведення закупки був присутній. Кому належали гроші не пам`ятає, яка була апаратура на особі-закупщика не пам`ятає. Під час проведення обшуку обвинувачений опору не чинив. З усіма процесуальними документами, які підписував - ознайомлений, їх зміст та свої підписи підтверджує. Приймав участь, як понятий добровільно, жодної заінтересованості не мав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , яка є дружиною обвинуваченого ОСОБА_4 , показала, що її чоловік не займається розповсюдженням наркотичних речовин. Насіння коноплі збирала вона, а не чоловік, позаяк робила відвар для лікування худоби. Під час затримання чоловіка була присутня. Напередодні до них прийшов її троюрідний брат ОСОБА_14 та віддав грошовий борг, а вже після цього приїхала поліція і звинуватила її чоловіка у збуті наркотиків. Разом із поліцейськими були двоє понятих. Під час проведення обшуку знаходилась з працівником поліції у літній кухні . Під час затримання у чоловіка не було захисника. Конопля, яку знайшли під час обшуку на горищі, використовувалась чоловіком, як прикормка для риби. Спеціально коноплю ніхто не сіяв і не обробляв, вона росла на подвір`ї і раніше, ще до того, як у будинку оселились вона з чоловіком. До них у будинку мешкав якійсь дід. Ніколи не бачила, щоб чоловік палив коноплю чи пригощав когось. Листя коноплі також використовувались для відвару для худоби. Не пам`ятає кому належить листя із ситом у мішках. Скільки грошей позичав чоловік ОСОБА_14 не пам`ятає. Про відро з насінням коноплі чоловік знав, він зберігав коноплю і на ділянці, яка належить йому.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_18 показав, що обвинувачений є його кумом, з яким вони іноді зустрічались. Як виглядають рослини коноплі йому відомо, проте, ніколи не бачив їх на подвір`ї в обвинуваченого, взагалі ніколи не бачив у обвинуваченого наркотичних засобів. З ОСОБА_13 їздили на рибалку разом, за події 03 травня 2018 року розмовляли, але суті розмов не пам`ятає. Про канабіс ніколи не говорили з ОСОБА_13 .

Допитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_19 показав, що з він з обвинуваченим з одного села, проте, ніколи не був у нього вдома, нічого про наркотичні засоби, які знайшли в обвинуваченого не знає. Якось при зустрічі замовив в обвинуваченого рибу, а потім телефонував йому, щоб її купити.

Допит, як свідка, ОСОБА_20 , який залучався на досудовому розслідуванні як понятий, за клопотанням захисника не проводився у зв`язку з відмовою сторони захисту від свого клопотання у судовому засіданні .

Допит свідка ОСОБА_21 не проводився у зв`язку з не встановленням місця знаходження останнього. Однак за клопотанням прокурора було відтворено відео та звукозапис судового засідання від 08.02.2019, яке проводилось Андрушівським районним судом Житомирської області , під час якого було допитано свідка ОСОБА_21 . З пояснень останнього убачається, що у квітні 2018 року він проходив військову службу, був прикомандирований до військової прокуратури Житомирського гарнізону. Його та ОСОБА_22 було запрошено працівниками поліції , як понятих, на що вони погодились та повідомили своє керівництво. Усіх обставин справи докладно не пам`ятає, вперше приймав участь у слідчих діях. З приводу розповсюдження наркотичних засобів на території Андрушівського району йому нічого невідомо. Безпосередньо перед проведення слідчих дій - закупки - їм було роз`яснено, що саме буде відбуватись та роз`яснено права. ОСОБА_6 слідчим було вручено гроші у розмірі 1000 грн., походження яких йому невідоме. З грошових коштів було знято ксерокопії, на яких вони з ОСОБА_23 поставили свої підписи. Їм також пояснили, що вони поїдуть до села, якого не пам`ятає, і ОСОБА_6 буде здійснювати закупку наркотиків, але у кого не пам`ятає. ОСОБА_6 називав якесь прізвище, але зараз не згадає його. Прізвище самого ОСОБА_24 запам`ятав через його ім`я та по батькові « ОСОБА_25 ». Чи мав ОСОБА_6 технічні засоби фіксації не пам`ятає. У саме село не заїжджали, зупинились на дорозі, далі ОСОБА_6 пішов один. Коли останній повернувся, при ньому був прозорий пакет із масою зелено-коричневого кольору, яка , як він пояснив є коноплею. Він також пояснив, що купив коноплю за 400 грн., тому 600 грн. повернув слідчому. Цей пакет із рослинною масою було покладено слідчим в ще один пакет , опечатано та вони із ОСОБА_23 поставили свої підписи. Вони, як поняті, також підписували інші документи - протоколи (як точно називаються не пам`ятає). Зауважив, що на момент цієї слідчої дії він усе розумів, адже слідчим все добре пояснювалось. Жодних зауважень не мав.

Вцілому, показання свідків не містять суперечностей, доповнюють один одного і узгоджуються з іншими доказами - письмовими, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні у відповідності до положень ст..358 КПК України, за участю сторін, зокрема:

-рапорт заст.начальника відділу ЖУ ДВБ НП України від 02.04.2018, відповідно до якого у зв`язку з встановленням , що командир відділення 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_4 займається збутом марихуани за грошові кошти, просять надати дозвіл на прийняття рішення у порядку ст..214 КПК України;

-витяг з ЄРДР від 02.04.2018 №0000096, відповідно до якого невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб займаються незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів, попередня кваліфікація ч.2 ст307 КК України;

-рапорти о/у Житомирського управління ДВБ НП України від 19.04.2018 та 05.05.2018, відповідно яких у зв`язку із встановленням під час оперативно-розшукових заходів причетності командира 5 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області в м.Андрушівка ОСОБА_4 до організації незаконного зберігання та збуту наркотичного засобу марихуани, посадова особа, зазначена раніше просить дозволу на вирішення питання щодо проведення НСРД стосовно ОСОБА_4 за рахунок коштів спецфонду у сумі 1000 грн.;

-клопотання ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 06.04.2018 про отримання дозволу на проведення НСРД;

-доручення ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 12.04.2018 про проведення НСРД;

-рапорт ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 22.06.2018, з якого убачається, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 02.04.2018, під час проведення оперативної закупки встановлено, що ОСОБА_4 збув суху подрібнену рослинну масу зеленого кольору легендованій особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . Дана рослна маса, відповідно до висновку експерта №2/406 від 14.06.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом , обіг якого заборонено - канабісом, вагою 35,276 г;

-витяг з ЄРДР №0000158 від 22.06.2018, відповідно до якого 10.05.2018 близько 16 год. ОСОБА_4 , знаходячись на присадибній ділянці будинку АДРЕСА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вагою 35,276 г ОСОБА_6 ;

-рапорт ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 26.06.2018, з якого убачається, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000096 від 02.04.2018 встановлено , що 10.05.2018 у період часу з 17.20 год. до 20.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на його присадибній земельній ділянці,виявлено та вилучено 61 зелену рослину з листям та кореневою системою, яка відповідно до висновку експерта №2407 від 25.06.2018 є рослиною роду Коноплі, містить психоактивний компонент коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував з метою збуту;

-постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_27 від 27.06.2018, якою матеріали досудових розслідувань №0000096 від 02.04.2018 та №0000158 від 22.06.2018 об`єднані в одне провадження під №0000096;

-постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_27 від 27.06.2018, якою матеріали досудових розслідувань №0000096 від 02.04.2018 та №0000164 від 26.06.2018 об`єднані в одне провадження під №0000096;

-витяг з ЄРДР №0000164 від 26.06.2018, відповідно до якого 10.05.2018 у період часу з 17.20 год. до 20.00 год. на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира під час проведення санкціонованого обшуку у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , на його присадибній земельній ділянці,виявлено та вилучено 61 зелену рослину з листям та кореневою системою, яка відповідно до висновку експерта №2407 від 25.06.2018 є рослиною роду Коноплі, містить психоактивний компонент коноплі, які ОСОБА_4 незаконно вирощував з метою збуту;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018, складеного о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Житомирській області , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_4 . Згідно інформації, отриманої під час проведення заходу встановлено, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 10.05.2018 о 15.47 год. відбулась розмова, під час якої ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 предмети зовні схожі на грошові кошти, ОСОБА_4 передає ОСОБА_6 поліетиленовий пакет, частково заповнений подрібненою речовиною темно зеленого кольору;

-матеріали НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.98т від 15.05.2018;

-постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 08.05.2018 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, для участі у проведенні якої залучено особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 02.05.2018, складеного о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 за результатами проведення УОТЗ ГУНП в Житомирській області , на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_4 . Згідно інформації , отриманої під час проведення заходу встановлено, як між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 27.04.2018 о 14.05 год. відбулась розмова, під час якої ОСОБА_4 з нагрудної кишені дістає пакунок та передає його ОСОБА_6 , та кладе до тієї ж кишені предмети зовні схожі на грошові кошти, які передав йому ОСОБА_6 ;

-матеріали НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.61т від 13.04.2018;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2018, відповідно до якого з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.05.2018, ОСОБА_6 передано грошові кошти у сумі 600 грн. (5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544), які виділені з коштів спецфонду ДБУ та які ОСОБА_6 помістив до кишені власного одягу. У відповідності до ухвали Апеляційного суду Житомирської області спеціалістом оперативного підрозділу здійснювався аудіо та відео контроль ОСОБА_4 10.05.2018 учасники слідчої дії проїхали до місця, розташованого на проїжджій частині, неподалік заздалегідь обумовленого місця зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме за місцем проживання останнього у с.Нехворощ Андрушівського р-ну Житомирської області. О 15.47 год. ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля на попрямував до домоволодіння ОСОБА_4 , на подвір`ї якого останній передав ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, після чого він повернувся до службового автомобілю. У зазначеному автомобілі ОСОБА_28 видав працівникам поліції у присутності понятих прозорий поліетиленовий пакет частково заповнений сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пояснив присутнім, що дану рослину масу він щойно придбав у ОСОБА_4 , за стакан якої розрахувався грошима у сумі 400 грн. Зазначену рослину масу у прозорому поліетиленовому пакеті у присутності понятих поміщено до паперового пакету №1 та вилучено до СУ ГУНП у Житомирській області. Грошові кошти у сумі 200 грн., що залишились у ОСОБА_6 після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , видані ОСОБА_6 при огляді його як покупця , також вилучені до СУ ГУНП у Житомирській області;

-постанова прокурора відділу прокуратури Житомирської області від 24.04.2018 про проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, для участі у проведенні якої залучено особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018, відповідно до якого з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018 , ОСОБА_6 передано грошові кошти у сумі однієї тисячі (2 купюри номіналом 200 грн. серії СИ9910557, УБ3541447, 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544), які виділені з коштів спецфонду ДБУ та які ОСОБА_6 помістив до кишені власного одягу. У відповідності до ухвали Апеляційного суду Житомирської області спеціалістом оперативного підрозділу здійснювався аудіо та відео контроль ОСОБА_4 27.04.2018 учасники слідчої дії проїхали до місця, розташованого у лісосмузі, неподалік заздалегідь обумовленого місця зустрічі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а саме за місцем проживання останнього у с.Нехворощ Андрушівського р-ну Житомирської області. О 14.05 год. ОСОБА_6 вийшов із службового автомобіля на попрямував до домоволодіння ОСОБА_4 , на присадибній ділянці якого останній передав ОСОБА_6 прозорий поліетиленовий пакет із сухою подрібненою рослинною масою зеленого кольору, після чого він повернувся до службового автомобілю. У зазначеному автомобілі ОСОБА_28 видав працівникам поліції у присутності понятих прозорий поліетиленовий пакет частково заповнений сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору та пояснив присутнім, що дану рослину масу він щойно придбав у ОСОБА_4 , за стакан якої розрахувався грошима у сумі 400 грн. Зазначену рослину масу було поміщено до спец пакету №4471258. Грошові кошти у сумі 600 грн., що залишились у ОСОБА_6 після оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_4 , видані ОСОБА_6 при огляді його як покупця , поміщено до спец пакету №4471256;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018, відповідно до якого у приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області оглянуто грошові кошти, надані з рахунку спецфонду, у сумі 1000 грн., а саме: 2 купюри номіналом 200 грн. серії СИ9910557, УБ3541447, 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544. Для забезпечення повноти фіксації дані купюри від копійовані за допомогою копіювального апарату на 5 арк. паперу формату А-4, засвідчені підписами учасників огляду. У приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області проведено особистий огляд ОСОБА_6 , під час якого виявлено, що в його одязі будь-які грошові кошти відсутні. Після цього ОСОБА_6 видано для проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, зазначені раніше грошові кошти у сумі 1000 грн. ОСОБА_6 оглянув грошові кошти, перерахував та поклав до кишені брюк;

-протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 27.04.2018, відповідно до якого після проведення оперативної закупки у покупця ОСОБА_6 вилучено поліетиленовий пакунок із сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що придбана ним рослинна маса є наркотичним засобом - коноплею, яку він придбав у ОСОБА_4 за 400 грн. Вилучений пакунок з рослиною масою запаковано до спецпакету №4471258. ОСОБА_6 з кишені брюк вийняв грошові кошти у сумі 600 грн., які не було використано під час оперативної закупки та віддав їх працівникам поліції, грошові кошти також поміщено до спец пакету №4471256;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 10.05.2018, відповідно до якого у приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області оглянуто грошові кошти, надані з рахунку спецфонду, у сумі 600 грн., а саме: 5 купюр номіналом 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, СФ3529651, МН8411859, СА8851822, 2 купюри номіналом 50 грн. серії ТУ6315898, ЕЙ1072544. Для забезпечення повноти фіксації дані купюри від копійовані за допомогою копіювального апарату на 4 арк. паперу формату А-4, засвідчені підписами учасників огляду. У приміщенні кабінету №223 ГУНП у Житомирській області проведено особистий огляд ОСОБА_6 , під час якого виявлено, що в його одязі будь-які грошові кошти відсутні. Після цього ОСОБА_6 видано для проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання, збирання та перевірку доказів у кримінальному провадженні, зазначені раніше грошові кошти у сумі 600 грн. ОСОБА_6 оглянув грошові кошти, перерахував та поклав до кишені брюк;

-протокол огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей від 10.05.2018, відповідно до якого після проведення оперативної закупки у покупця ОСОБА_6 вилучено поліетиленовий пакунок із сухою, подрібненою рослинною масою зеленого кольору. ОСОБА_6 пояснив, що придбана ним рослинна маса є наркотичним засобом - коноплею, яку він щойно придбав у ОСОБА_4 за 400 грн. Вилучений пакунок з рослиною масою запаковано до спецпакету №4471258. ОСОБА_6 з власної кишені вийняв грошові кошти у сумі 200 грн., які не було використано під час оперативної закупки та віддав їх працівникам поліції, грошові кошти також поміщено до спец пакету №4471256;

-протокол обшуку від 10.05.2018 , який проводився у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 . На горищі будинку виявлено та вилучено: рослинну суху подрібнену масу, поміщену до спецпакету №1, №2 та опечатану; на столі біля вікна - рослинну суху подрібнену масу зеленого кольору, поміщену до спецпакету №4510592 та опечатану; на столі біля вікна №2 - рослинну суху подрібнену масу, поміщену до спецпакету №4510582 та опечатану; під сходами, які ведуть з першого поверху на горище - рослинну суху подрібнену речовину, яка знаходилась у двох пластикових відрах. У хліві на території домоволодіння виявлено відро, частково заповнене рослинною, сухою подрібненою речовиною, на якій лежав поліетиленовий пакет із вказаною речовиною. Останній було упаковано до спец пакету №4510583. Інша кількість сухої рослинної маси, яка знаходилась у відрі, була у білому поліетиленовому мішку, на якому лежало сито, - опечатано та упаковано до спец пакету №006402. Під час обшуку у кухні виявлено та вилучено: у шухляді кухонних меблів виявлено грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, МН8411859, СА8851822; рослинна суха подрібнена маса, що була поміщена до спец пакетів №4510579 та №4510578; патрон до мисливської гладко ствольної зброї з маркуванням «28» (спец пакет 4471122); гаманець шкіряний чорного кольору з грошовими купюрами у сумі 700 грн. номіналом по 100 грн., довідка про зарплату ОСОБА_4 , посвідчення водія, зарплатна пластикова картка ОСОБА_4 , клаптик паперу з рукописним написом на ньому, службове посвідчення - опечатано у спец пакет №4471121. У хліві на горищі виявлено суху рослину масу - опечатано до спецпакету №4510585. На присадибній ділянці виявлено 61 кущ рослини, схожої до коноплі, які було викопано з корінцями та опечатано за встановленими правилами. На кухні виявлено та вилучено суху подрібнену рослинну масу, яку опечатано до спец пакету №4477529. Мобільний телефон «Sigma» з двома сім картами;

-фототаблиці до протоколу обшуку та відео файли;

-акт застосування службового собаки - бельгійської вівчарки на прізвисько ОСОБА_29 для обшуку прилеглої території та підсобних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , із схемою роботи службового собаки та відеофайлами від 10.05.2018;

-постанова ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 11.05.2018 про визнання предметів речовими доказами: мобільний телефон «SIGMA» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-карткою оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - № НОМЕР_3 ; грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії КУ1243263, ЕЗ7035764, МН8411859, СА8851822; шкіряний гаманець чорного кольору «WILD THINGS ONLY !!!», у якому знаходяться грошові кошти у сумі 700 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії УВ8209773, УМ6235932, УЕ3343294, УЧ3063665, УЕ4030273, УМ9030058, УН8940828; банківська картка, на якій маються записи «зарплатна Ощадбанк» № НОМЕР_4 ОСОБА_30 ; довідка про заробітну плату та інші прибутки за 2017 рік, видана ОСОБА_4 ; посвідчення НОМЕР_5 дійсне до 08.10.2019, службове посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_4 ; запальничку жовтого кольору, грошові кошти у сумі 185 грн.;

-заява ОСОБА_4 від 15.06.2018 , про те, що останній бажає, щоб слідчий експеримент за його участю проводився без захисника, оскільки його послуг не потребує;

-протокол проведення слідчого експерименту від 15.06.2018 з фототаблицею, за участю ОСОБА_4 , який проводився за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , під час якого останній розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст.307 КК України, а саме збуту наркотичних засобів - коноплі. ОСОБА_4 зазначив, що колись на території його домоволодіння була посіяна конопля, яку кілька років тому він почав зрізати та висушувати, а згодом, дрібнити її за допомогою сита з метою подальшого продажу. Надалі ОСОБА_4 запропонував показати місце вирощування, висушування та зберігання, з метою збуту, коноплі. Надалі, ОСОБА_4 вказав на місце де він вирощував рослини коноплі, а також на місця на горищі хліва та на горищі будинку, де він висушував рослини коноплі. ОСОБА_4 пояснив, що на горищі будинку дрібнив висушені рослини коноплі для подальшого продажу. Далі ОСОБА_4 вказав на місця зберігання вже подрібненої рослинної маси. Останній пояснив, що дрібнив рослини за допомогою ситечка, яке було вилучено під час обшуку. ОСОБА_4 вказав на місце під сходами на горище будинку та пояснив, що там зберігав два відра насіння коноплі, вказав також на приміщення хліва, в якому зберігав подрібнену коноплю;

-постанова ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 26.06.2018 про визнання речовими доказами: сухої рослинної маси, яка відповідно до висновків експертиз №2/365 від 25.05.2018, №2/369 від 15.06.2018, 2/364 від 13.06.2018, 2/368 від 11.06.2018, 2/362 від 08.06.2018, 2/361 від 01.06.2018, 2/366 від 06.06.2018, 2/363 від 15.06.2018, 2/408 від 18.05.2018, 2/367 від 11.06.2018, 2/409 від 26.06.2018, є канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 119,7 г, 50,269г, 78,038г, 39,615г, 2,450г, 4,89г, 128,936г,1376,15г, 1777,488г, 149,935г, 125,265г, 0,438г, 131,475г; 61 зелену рослину з листям та кореневою системою, які відповідно висновку експерта №2/407 від 25.06.2018 є рослинами роду коноплі; металеве сито;

-висновок експерта від 25.05.2018 №2/365, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 119,71 г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновок експерта від 14.06.2018 №2/406, відповідно до якого надана на експертизу, подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка вилучена у ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено- канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 35,276 г;

-висновок експерта від 15.06.2018 №2/369, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 50,269 г.;

-висновок експерта від 13.06.2018 №2/364, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 78,038г, 39,615г, 2.450г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновок експерта від 11.06.2018 №2/368, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження , вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 4,89г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору являється дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновок експерта від 08.06.2018 №2/362, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження , вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 128,936г;

-висновком експерта від 01.06.2018 №2/361, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена суміш рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1376,15г;

-висновок експерта від 06.06.2018 №2/366, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 1777,488г. Надане на експертизу відділене насіння сіро-коричневого кольору, яке знаходилось у суміші з канабісом, є дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено;

-висновок експерта від 15.06.2018 №2/363, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 149,938г;

-висновок експерта від 18.05.2018 №2/408, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 125,265г. Насіння, що знаходилось у суміші з канабісом, є дозрілим насінням рослин коноплі, наркотичним засобом не являється;

-висновок експерта від 04.05.2018 №2/315, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена у ОСОБА_6 під час проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки), є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 42,096г;

-висновок експерта від 11.06.2018 №2/367, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 0,438г;

-висновок експерта від 26.06.2018 №2/409, відповідно до якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зелено-коричневого кольору, вилучена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 131,475г;

-висновок експерта від 25.06.2018 №2/407, відповідно до якого надані на експертизу 61 рослина зеленого кольору, вилучені у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 є рослинами роду коноплі (Cannabis), містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол;

-ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2018, якою надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 ;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами від 23.05.2018, складеним о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НП України ст.лейтенантом поліції ОСОБА_10 за результатами проведення на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області №488/8т від 12.04.2018, НСРД стосовно ОСОБА_4 . Згідно інформації, отриманої під час проведення заходу, встановлено зміст розмов: між ОСОБА_4 та невстановленим чоловіком 27.04.2018 о 16.46 год. та 17.12 год.; між ОСОБА_4 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_31 28.04.2018 о 11.39 год., о 22.31 год., о 23.02 год., між ОСОБА_4 та невстановленим чоловіком на ім`я ОСОБА_31 29.04.2018 о 19.47 год. - з приводу придбання наркотичних засобів - коноплі;

-матеріали НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.99т від 15.05.2018 та №62т від 13.04.2018;

-лист ст.слідчого СУ ГУНП у Житомирській області від 15.05.2018, відповідно до якого повертаються грошові кошти у сумі 200 грн., які не були використані під час проведення оперативних закупок;

-протокол затримання ОСОБА_4 , у порядку ст.208 КПК України, від 10.05.2018, з відео файлом, в якому підставою для затримання зазначено «якщо особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення». Затримання відбувалось у присутності двох понятих. ОСОБА_4 зауважень, клопотань, заяв чи доповнень не мав, останньому було роз`яснено його права та обов`язки, відповідно до ч.3, ч.7 ст.42 КПК України. Під час затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 185 грн., запальничку, які було поміщено до спец пакету, опечатано;

-повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 10.05.2018;

-протокол допиту ОСОБА_4 , як підозрюваного, від 10.05.2018, у присутності захисника ОСОБА_32 . У протоколі ОСОБА_4 зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі, показання давати відмовляється через погане самопочуття;

-заява ОСОБА_4 від 25.06.2018, в якій просить забезпечити його безоплатною правовою допомогою через брак коштів;

-постанова ст.слідчого СУ ГУНП у Житомирській області про доручення призначення захисника для здійснення захисту за призначенням від 25.06.2018;

-доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 25.06.2018, відповідно до якого для захисту ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_33 ;

-повідомлення ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_33 , про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2018;

-протокол допиту ОСОБА_4 , як підозрюваного, від 27.06.2018, у присутності захисника ОСОБА_32 . У протоколі ОСОБА_4 зазначив, що свою вину визнає у повному обсязі та щиро кається, свою помилку зрозумів та більше такого вчиняти не буде. Від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України, зазначив, що показання надасть у суді;

-відповідь директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області від 14.05.2019 на адвокатський запит, відповідно до якої у зв`язку з отриманням повідомлення ст..слідчої ОСОБА_26 про затримання ОСОБА_4 , 10.05.2018 останньому для надання безоплатної вторинної правової допомоги було призначено адвоката ОСОБА_34 , дане йому доручення діяло протягом строку затримання та/або тримання особи під вартою. Відповідно до постанови ст.слідчої ОСОБА_26 25.06.2018 для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 було призначено адвоката ОСОБА_33 ;

-інформація з Державного реєстру речових прав на майно, відповідно до якої будинок АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 ;

-довідка начальника відділу ДВБ НП України, Житомирському управлінню ДВБ НП України, відповідно до якої видано грошові кошти у сумі 800 грн., передбачені спеціальними видатками ДБУ, з метою їх використання у кримінальному провадженні від 02.04.2018 №000096 за ч.2 ст.307 КК України;

-акт спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів Житомирського облнаркодиспансера від 12.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Примусового лікування не потребує, наркоманією не страждає. З даного медичного акту також убачається, що вживання наркотичних засобів ОСОБА_4 заперечувалось.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 27.06.2018 ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_35 ознайомлені з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, заяв, клопотань та доповнень не мали.

IV. Оцінка доводів сторони захисту.

Згідно вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

З приводу заявлених захисником клопотань про визнання доказів недопустимими суд вважає за необхідне зазначити наступне.

1. Відповідно до положень ст.71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки та висновки під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Організація діяльності кінологічних підрозділів територіальних органів Національної поліції України, порядок використання службових собак під час здійснення службових завдань, спрямованих на протидію злочинності, визначається Інструкцією з організації діяльності кінологічних підрозділів Національної поліції України, затверджену наказом МВС України від 01.11.2016 №1145 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п.1,9 п.2 Інструкції, основними функціями кінологічних підрозділів є участь кінологів зі службовими собаками у складі слідчо-оперативних груп, у тому числі, під час проведення оглядів місць події, заходів з пошуку та затримання злочинців, виявлення наркотичних засобів, що можуть використовуватись, як речовий доказ, а також забезпечення службової діяльності відокремлених територіальних органів Національної поліції України згідно з розподілом функціональних обов`язків кінологів за напрямами організації роботи з використання службових собак для пошуку наркотичних засобів, наркотичних речовин та прекурсорів.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, молодший інспектор - кінолог Кінологічного центру ГУНП у Житомирській області сержант поліції ОСОБА_7 зі службовим собакою бельгійською вівчаркою за кличкою Дакота виїхав у складі СОГ ГУНП у Житомирській області за адресою: вул.Гагарина,18 с.Нехворощ Андрушівського р-ну. Інспектор-кінолог застосував службового собаку для обшуку прилеглої території та підсобних приміщень з метою пошуку наркотичних речовин.

На виконання Інструкції інспектором-кінологом було складено акт про застосування службового собаки (додаток №2 Інструкції) від 10.04.2018 із зображенням відповідної схеми.

2. Обшук у домоволодінні обвинуваченого ОСОБА_4 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08.05.2018. Судовим рішенням було надано дозвіл на проведення обшуку ст.слідчій СУ ГУНП у Житомирській області підполковнику поліції ОСОБА_26 .

Під час проведення слідчої дії (обшук), відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, було застосовано технічні засоби фіксації, а саме проводилась відеозйомка відеокамерою «Panasonic» та «Canon».

За результатами проведення 10.05.2018 обшуку за адресою проживання обвинуваченого, ст.слідчою ОСОБА_26 складено відповідний протокол, який містить усі необхідні реквізити, коло осіб, які приймали участь у слідчий дії.

Особи понятих, оперативних працівників, спеціаліста було встановлено належним чином, що підтверджується відеозаписом проведеної слідчої дії.

Фототаблиці, як додаток до протоколу обшуку, виготовлялись спеціалістом ОСОБА_8 і відповідно ним і підписані.

З даного відеозапису також убачається, що обшук проводився безпосередньо ст.слідчою ОСОБА_26 , із залученням оперативних працівників, що не йде всупереч нормам кримінального процесуального законодавства.

Усе виявлене та вилучене під час проведення обшуку було упаковано та опечатано з дотриманням положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальній справі у присутності понятих та обвинуваченого. Жодних зауважень з приводу неналежного упакування вилучених речей чи їх заміни не надходило. Вага вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів встановлювалась експертами під час проведення експертиз, що відображено у відповідних висновках, досліджених судом.

З відеозапису проведеного обшуку також убачається, що ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, роз`яснено права у повному обсязі, запитано чи потрібно останньому ще раз їх роз`яснити, чого ОСОБА_4 не потребував, отже права йому було зрозумілі, у тому числі, право на захист. Бажання присутності під час проведення обшуку захисника ОСОБА_4 не виявив, на цьому не наполягав, будь-яку особу, яка може вважатись захисником у розумінні ст..45 КПК України, не було не допущено до участі у проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого 10.05.2018.

Суд не вбачає з досліджених доказів наявність тиску на ОСОБА_4 , який під час проведення обшуку поводив себе спокійно та адекватно, на запитання слідчої чи оперативних працівників відповідав, добровільно видати наркотичні засоби, наявні у нього, відмовився. Інших доказів стороною захисту, на підтвердження чинення тиску на ОСОБА_4 , надано не було, жодних скарг на дії працівників поліції не надходило ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду. Тому твердження захисника про чинення тиску на обвинуваченого з метою надання останнім свідчень проти себе є виключно суб`єктивною думкою захисника, яка не має доказового підґрунтя.

Суд також не погоджується із захисником щодо незабезпечення участі у проведенні обшуку ОСОБА_12 , оскільки, як убачається з відеозапису слідчої дії, остання знаходилась під час проведення обшуку на території домоволодіння, що підтверджується також її показаннями, наданими у судовому засіданні, а крім того, на час проведення даної слідчої дії не було встановлено, що саме їй належить два відра з насінням коноплі, яке, відповідно до висновків експерта не є наркотичним засобом.

Частина 7 ст.223 КПК України передбачає, що обшук здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих, незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Твердження сторони захисту про те, що поняті ОСОБА_36 та ОСОБА_16 , оскільки на час проведення слідчих дій були солдатами військової строкової служби та приймали участь і у проведенні оперативних закупок, були залежними від сторони обвинувачення, не підтверджені жодними доказами і також, на думку суду, є виключно суб`єктивною думкою захисника. ОСОБА_36 та ОСОБА_16 , допитані у судовому засіданні, як свідки, не працювали та не працюють у правоохоронних органах. За результатами судового розгляду не встановлено жодних обставин, які би ставили під сумнів об`єктивність, неупередженість понятих та могли би свідчити про їх заінтересованість у результатах кримінального провадження, а те, що зазначені особи приймали участь і під час проведення оперативних закупок не свідчить про їх заінтересованість та не йде у супереч кримінального процесуального законодавства.

3. У своїх клопотаннях про визнання недопустимими доказами висновків експертів та протоколу огляду вилучених під час обшуку предметів від 11.05.2018 захисник посилається на доктрину «плодів отруйного дерева», вважаючи протокол обшуку від 10.05.2018 недопустимим доказом, а отже і зазначені докази, що є похідними від протоколу обшуку, також є недопустимими.

Однак, як зазначено раніше, суд не знайшов підстав для визнання протоколу обшуку від 10.05.2018 недопустимим доказом, оскільки істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства відсутні.

4. Відповідно до положень ст..246 КПК України Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. У рішенні про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зазначається строк її проведення. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.

Організація проведення негласних слідчих (розшукових) дій регламентується відповідною Інструкцією, затвердженою спільним наказом ГПУ, МВС, СБУ, ДПСУ, МФУ, МЮУ від 16.11.2012 № 114/1042/516/1199/936/1687/5, якою визначаються загальні засади та єдині вимоги до організації проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчими органів досудового розслідування або за їх дорученням чи дорученням прокурора уповноваженими оперативними підрозділами, а також використання їх результатів у кримінальному провадженні (далі - Інструкція).

За клопотанням ст.слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_26 від 06.04.2018 ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 12.04.2018 надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_4 шляхом аудіо,- відео контролю щодо його розмов, або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з його протиправною діяльністю під час зустрічей з особами (без негласного проникнення) та інших громадських місцях (публічно доступних місцях), а також шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, із застосуванням відповідних технічних засобів відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою каналами зв`язку та має значення для досудового розслідування по мобільному телефону, яким користується останній за такими ідентифікуючими ознаками: sim-карта НОМЕР_3 у телекомунікаційній мережі ПрАТ «Київстар». Термін дії судового рішення 60 діб.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_37 від 24.04.2018 визначено за необхідне: провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани (каннабісу) на суму до 1000 грн., з метою одержання доказів та документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; для проведення НСРД використати грошові кошти у сумі 1000 грн. з фонду спецпризначення ДВБ НПУ (із зазначенням номіналу та серій купюр), без їх позначення спеціальним барвником та люмінесцентним олівцем; для участі у проведенні НСРД залучити особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою прокурора визначено тривалість проведення НСРД та дата її початку. За виконанням НСРД покладено на ст.слідчого ОСОБА_26 . Крім того постанова прокурора містить обґрунтування відсутності провокування ОСОБА_4 , а також посилання на неможливість встановити шляхи надходження наркотичних засобів та осіб, причетних до злочинної діяльності іншим шляхом.

Відповідно до постанови прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_37 від 08.05.2018 визначено за необхідне: провести НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу марихуани (каннабісу) на суму до 600 грн., з метою одержання доказів та документування протиправної діяльності ОСОБА_4 ; для проведення НСРД використати грошові кошти у сумі 1000 грн. з фонду спецпризначення ДВБ НПУ (із зазначенням номіналу та серій купюр), без їх позначення спеціальним барвником та люмінесцентним олівцем; для участі у проведенні НСРД залучити особу, яка надала добровільну згоду на участь у її здійсненні, за зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Постановою прокурора визначено тривалість проведення НСРД та її дата її початку. За виконанням НСРД покладено на ст.слідчого ОСОБА_26 . Крім того постанова прокурора містить обґрунтування відсутності провокування ОСОБА_4 , а також посилання на неможливість встановити шляхи надходження наркотичних засобів та осіб, причетних до злочинної діяльності іншим шляхом.

На переконання суду, постанови прокурора про проведення НСРД від 24.04.2018 та від 08.05.2018 відповідають вимогам статей 110, 251 КПК України.

У судовому засіданні свідок (легендована особа) ОСОБА_6 показав, що «писав заяву у поліції про добровільну згоду на залучення його до проведення оперативної закупки коноплі у ОСОБА_13 ».

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що заява про добровільну згоду на проведення оперативних закупок написана легендованою особою ОСОБА_6 під його дійсними даними та на підставі положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до матеріалів кримінального провадження не долучена, а зберігається окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадженя.

При цьому, суд звертає увагу, що Інструкцією не передбачено подання особою (в розумінні другого речення ч.6 ст.246 КПК України), що залучається до проведення НСРД, заяви про надання згоди на участь у таких діях, що відповідає правовій позиції, викладеній ВС у постанові від 19.02.2020 по справі №295/7911/18.

Крім того, з огляду на положення ч.6 ст.246 КПК України, надання ОСОБА_6 процесуального статусу свідка не позбавляло можливості залучити останнього до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

5. Відповідно до положень ст.252 КПК України за результатами проведення НСРД складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили НСРД або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.

У матеріалах кримінального провадження містяться протоколи за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи від 02.05.2018 та від 17.05.2018, складені о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НПУ ОСОБА_10 , які суд дослідив, в яких зазначено зміст аудіо та відео файлів із записами розмов між обвинуваченим та свідком (легендованою особою) ОСОБА_6 , що повністю відповідають додаткам до протоколів у вигляді записів на DVD дисках, які суд також дослідив.

На звороті зазначених процесуальних документів наявні відмітки про: надрукування протоколів в одному примірнику, примірник №1 - до прокуратури Житомирської області, дата друкування та дата засекречування, що співпадають, тобто 03.05.2018 та 17.05.2018, а також відмітка прокуратури Житомирської області, що свідчить про їх направлення до органу прокуратури та відповідно отримання останнім.

Судом досліджено протокол про результати проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами від 23.05.2018 складений о/у відділу оперативних розробок ЖУ ДВБ НПУ ОСОБА_10 , в якому зазначено зміст аудіофайлів із записами розмов між обвинуваченим та невстановленими особами, невстановленою особою на ім`я ОСОБА_31 , дружиною обвинуваченого ОСОБА_12 , що повністю відповідає додаткам до протоколу у вигляді записів на DVD дисках, які суд також дослідив.

На звороті даного процесуального документу наявні відмітки про: надрукування протоколів в одному примірнику, примірник №1 - до прокуратури Житомирської області, дата друкування та дата засекречування , що співпадають, тобто 23.05.2018, а також відмітка прокуратури Житомирської області , що свідчить про його направлення до органу прокуратури та відповідно отримання останнім.

Судом також досліджено протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 03.05.2018 та від 22.05.2018 , складені ст.слідчим СУ ГУНП ОСОБА_26 , в яких зазначено зміст відповідно самої слідчої дії, на звороті документу є інформація щодо дати складання, засекречення, а також відмітка прокуратури Житомирської області, що свідчить про їх направлення до органу прокуратури та відповідно отримання останнім.

Не зазначення у протоколах НСРД технічних характеристик пристрою , на який проводилась аудіо та відео фіксація слідчої дії, не ставить під сумнів належність та допустимість, як доказів протоколів НСРД з відповідними додатками, з огляду на положення статей 85-87 КПК України, адже їх збирання та закріплення відбулось без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина та встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Крім того, відповідно до протоколів за результатами проведення НСРД - аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2018 та від 02.05.2018 характеристики технічного засобу, на який здійснювався запис не розсекречувались.

За наявності сумнівів, що зафіксований на аудіо записах голос належить обвинуваченому ОСОБА_4 , сторона захисту не була позбавлена можливості заявити перед судом клопотання про призначення фоноскопічної експертизи. Оскільки ст.23 КПК України передбачено здійснення кримінального провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, перекладення обов`язку щодо призначення відповідної експертизи на суд без відповідних клопотань учасників судового провадження недопустиме, суд же таких сумнівів не має.

6. Суд вважає, що під час проведення досудового розслідування права обвинуваченого ОСОБА_4 , у тому числі і право на захист, було дотримано.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.05.2018 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.307 КПК України, тобто тяжкого злочину, а отже участь захисника не була обов`язкова.

Процесуальні права та обов`язки ОСОБА_4 , у тому числі ст.ст.59 та 63 Конституції України, роз`яснено належним чином, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, відеозаписом затримання (додаток до протоколу затримання), а також пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка 10.05.2018 підписана ОСОБА_4 .

Жодних скарг від обвинуваченого на незаконне затримання чи вчинення протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів від ОСОБА_4 не надходило, а відповідно до відеозапису і не вчинялось.

Крім того, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 за повідомленням ст.слідчого ОСОБА_26 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту 10.05.2018 призначено адвоката ОСОБА_33 (а.с.153 Т.2) . Отже повідомлення ОСОБА_4 про підозру від 10.05.2018 та допит останнього 10.05.2018 відбувався у присутності захисника. Поміж іншим, ОСОБА_4 по суті оголошеної йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнавав у повному обсязі та скориставшись своїм правом , передбаченим ст.63 Конституції України, від надання показань відмовився. (а.с.158-162, Т.2).

Відповідно матеріалів кримінального провадження, 15.06.2018 проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , який мав статус підозрюваного, та двох понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_38 , ОСОБА_4 було висловлено бажання про проведення слідчого експерименту 15.06.2018 без участі захисника, на той час бажав захищати свої інтереси самостійно та послуг захисника не потребував, про що зазначив власноручно у заяві. Відповідно до протоколу слідчого експерименту, обвинувачений детально показував та розповідав про місця, де вирощував рослини коноплі, висушував їх, дрібнив та зберігав з метою продажу. Будь-яких зауважень з боку понятих, а також обвинуваченого ОСОБА_4 (на той час підозрюваного), не було, заяви про застосування до останнього тиску відсутні. (а.с.213-223, Т.1).

Надалі, за повідомленням ст.слідчого ОСОБА_26 регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту 25.06.2018 ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_33 (а.с.212, Т.2).

Процесуальні права та обов`язки ОСОБА_4 , у тому числі ст.ст.59 та 63 Конституції України, роз`яснено належним чином, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка 27.06.2018 підписана ОСОБА_4 .

Повідомлення ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 27.06.2018 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310 КК України, ч.2 ст.307 КК України, ч.3 ст.307 КК України (особливо тяжкий злочин) та допит останнього 27.06.2018 відбувався у присутності захисника, тобто з дотриманням вимог ст.52 КПК України. По суті оголошеної ОСОБА_4 підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, останній свою вину визнавав у повному обсязі, щиро розкаювався, зазначаючи, що зрозумів свою помилку та більше такого не вчинятиме, також скористався своїм правом , передбаченим ст..63 Конституції України, та від надання показань відмовився. (а.с.225-231, Т.2).

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Отже, з огляду на наведе, суд дійшов висновку, що під час досудового розслідування вимоги кримінального процесуального законодавства було виконано, негласні слідчі (розшукові) дії проведені з дотриманням положень глави 21 КПК України, істотних порушень кримінального процесуального законодавства допущено не було, права обвинуваченого, у тому числі, право на захист, дотримано.

ОСОБА_4 протягом усього судового розгляду не заперечував свою причетність до зберігання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено -канабіс за місцем свого проживання, проте, саме для власних потреб. За рослинами конопель, які виросли внаслідок самопосіву, не доглядав (але і не знищував), наркотичні засоби не збував, грошові кошти, які вилучені під час обшуку, повернув йому Покотило, як борг, по телефону також обговорювався лише борг.

Разом з тим, із зафіксованої, за результатами проведення НСРД, розмови обвинуваченого з оперативним покупцем, убачається, як останній повідомив ОСОБА_4 про необхідну кількість наркотичного засобу (дослівно «одненького зробиш»), на що отримав позитивну відповідь обвинуваченого , після чого і відбулась, фактично, оперативна закупівля, у розумінні ст.271 КПК України.

Далі, із зафіксованих, за результатами проведення НСРД, розмов обвинуваченого з невстановленим під час досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_31 (протокол за результатами проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами від 23.05.2018), зокрема 27.04.2018 о 16:46, 28.04.2018 об 11:39, 28.04.2018 о 23:31 та о 23:02, убачається, що обвинувачений протягом певного часу займався збутом наркотичних засобів: до нього звертались особи з приводу придбання наркотичних засобів, зазначаючи при цьому кількість наркотиків, яку бажають купити. Ці розмови, звісно, відбувались у прихованій (потаємній) формі. Так, ОСОБА_4 розповідає, що у нього хочуть «купити все», що він «покурив та отримав приход», розповідає про бажання «придбати трактор після отримання каси», про відправку посилок та їх кількість, про те, що «у нього забирають все, але він може залишити 10 штук», а в іншій розмові вже «15», розповідає також, що, дослівно, «зробив замес, чуть не помер біля нього; зелений замес: аж у носі виколуплюю катіки зелені».

Показання основного свідка ОСОБА_6 (легендована особа) підтверджені іншими об`єктивними та допустимими доказами, дослідженими у судовому засіданні, які зазначені раніше, утому числі, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи від 17.05.2019 та від 03.05.2018 з матеріалами НСРД в електронному вигляді, що зберігаються на оптичному носії інформації DVD-R, № інв.98т та №інв.61т; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 22.05.2018 та від 03.05.2018; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 27.04.2018 та від 10.05.2018; протоколом огляду покупця, яким здійснено оперативну закупку та вилучення у нього речей, від 27.04.2018 та від 10.05.2018; протоколом обшуку від 10.05.2018, під час якого було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а також грошові кошти, які обвинуваченому передав ОСОБА_6 під час придбання у нього канабісу; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами від 23.05.2018.

Під час судового розгляду не встановлено обставин, які б відповідно до критеріїв, передбачених ст.ст.87,96 КПК України, ставили під сумнів достовірність показань допитаних свідків ОСОБА_6 (легендована особа), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також заслуханих пояснень свідка ОСОБА_21 від 08.02.2019, які останній надав у судовому засіданні в Андрушівському районному суді Житомирської області, у тому числі, могли свідчити про обмову ними обвинуваченого, і тягнули недопустимість відповідних свідчень, як доказів.

Свідок ОСОБА_12 , яка, поміж іншим, показала, що була присутня під час затримання чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_4 10.05.2018, під час проведення обшуку 10.05.2018 знаходилась на території домоволодіння (літня кухня), аж ніяк, на переконання суду, не була позбавлена можливості вільно пересуватись по території свого домоволодіння. Свідок жодним чином не повідомила про вчинення стосовно її чоловіка , а також і неї, з боку працівників поліції будь-якого тиску. Показала, що не бачила, щоб її чоловік вживав коноплю, чи пригощав нею когось. А разом з тим, за показаннями самого обвинуваченого, він курив коноплю та дав її Покотилу, бо той попросив. За показаннями даного свідка, вона не пам`ятає кому належить металеве сито та листя коноплі у мішках, проте, на думку суду, це досить сумнівно, адже подружжя ОСОБА_39 проживає за адресою, за якою проводився обшук, з 2000 року згідно показань обвинуваченого. За її ж показаннями, конопля, виявлена та вилучена на горищі, використовувалась її чоловіком, як прикормка для ловлі риби.

За показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , останні з приводу виявлених та вилучених наркотичних засобів у ОСОБА_4 нічого не знають і ніколи їх не бачили у нього; стосовно пристрасті обвинуваченого до ловлі риби, то ОСОБА_18 зазначив, що рибалив одного разу з обвинуваченим, а ОСОБА_19 замовляв рибу у ОСОБА_4 , проте, це не спростовує обставини обвинувачення, до того ж особливо великі розміри вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів дають суду впевненість у неправдивості показань свідка ОСОБА_12 щодо використання обвинуваченим вилучених наркотичних засобів виключно для ловлі риби.

Крім того, під час слідчого експерименту від 15.06.2018, у присутності понятих, ОСОБА_4 дуже детально розповідав, як почав зрізати коноплю, яка посіялася на його подвір`ї, висушувати її, дрібнити за допомогою металевого сита, з метою подальшого збуту; показував місця де зберігав коноплю, висушував її та дрібнив. За результатами слідчого експерименту зауважень з боку понятих чи обвинуваченого не було.

Отже, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, відповідно до ст.94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується повному, всебічному і неупередженому дослідженні обставин кримінальних правопорушень, враховуючи особливо великий розмір вилученої наркотичних засобів, наявності відомостей що ОСОБА_4 не страждає наркоманією, суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази є належними, допустимими, достовірними і у своїй сукупності та взаємозв`язку достатніми для доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.307 КК України, тобто умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу;

- ч.2 ст.307 КК України, тобто умисні дії, які виразились у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу, вчинених повторно;

- ч.2 ст.310 КК України, тобто умисні дії, які виразились у незаконному вирощуванні рослин конопель у кількості 50 і більше рослин (за обвинувальним актом 61 рослина), особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України;

- ч.3 ст.307 КК України, тобто умисні дії, які виразились у незаконному придбанні , виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів - канабісу - вчинених повторно, в особливо великих розмірах (загальною вагою 3984,122 г), особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України.

V. Призначення покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог с.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими та особливо тяжким злочинами;

- дані про особу обвинуваченого, який відповідно до матеріалів кримінального провадження за місцем проживання та місцями роботи характеризувався позитивно (ТОВ «Житомир-Агро-Інвест, характеристика на ОСОБА_4 від 04.06.2018 надана виконкомом Нехворощанської сільської ради, характеристика на ОСОБА_4 від 04.06.2018 надана начальником Андрушівського РС УДСНС в Житомирській області). Станом на час судового розгляду даного кримінального провадження інші характеристики особи обвинуваченого суду не надавались.

Крім того, відповідно до повідомлення головного лікаря Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 від 27.04.2018, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні не перебував. Відповідно до повідомлення головного лікаря Андрушівської ЦРЛ від 18.06.2018 №196, ОСОБА_4 не перебував та не перебуває на обліку у лікаря нарколога, психіатра.

Обставин, що відповідно до ст.ст.66,67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання, за результатами судового розгляду встановлено не було.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Суспільна небезпека злочинів у сфері обігу наркотичних засобів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчинених останнім кримінальних правопорушень, які становлять підвищену небезпеку для здоров`я населення. Крім цього, розмір наркотичних засобів, які ОСОБА_4 незаконно придбав, шляхом збору рослин коноплі, які вирощував за місцем свого проживання, виготовив, шляхом висушування та подрібнення (перетирання на металеве сито) становить 3984,122 г, що є особливо великим розміром.

З огляду на зазначене, суд вважає, що призначення покарання на рівні мінімальної межі санкції відповідних правових норм, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий та позитивно характеризується, не буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Також санкція ч.2 ст.307 КК України та ч.3 ст.307 КК України передбачає, крім основного покарання, додаткове - у виді конфіскації майна.

Згідно приписів ч.1 ст.59 КК України, конфіскація може бути повною або частковою.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, характеру та конкретних обставин вчинених кримінальних правопорушень, їх підвищеної суспільної небезпеки, для досягнення мети справедливості кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 20.06.2018 накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно а.с.130 Т.2).

Суд вже дійшов висновку про необхідність конфіскації майна ОСОБА_4 , отже арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 скасуванню не підлягає.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2018, необхідно скасувати.

Долю речових доказів та процесуальні витрати вирішити у відповідності до положень ст.ст.100,124 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 10.05.2018 ОСОБА_4 було затримано 10.05.2018 о 16.00 год. (а.с.147-152, Т.2) у порядку ст.208 КПК України, та ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11.05.2018 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. (а.с.163-165, Т.2). Відповідно квитанції №32022458 від 14.05.2018 заставодавцем ОСОБА_4 внесено заставу за ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,124,174,368-371, 374 , суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8(вісім) років з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.05.2018 по 14.05.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді застави, ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін .

Арешт, накладений на нерухоме майно, а саме: будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 - не скасувавати .

Арешт, накладений на шкіряний гаманець чорного кольору із грошовими коштами у сумі 700 грн., номіналом по 100 грн., серії УВ8209773, УЕ3343294, УМ6235932, УМ9030058; довідку про зарплату ОСОБА_4 ; зарплатну пластикову картку НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 ; клаптик паперу із рукописним написом «ваня 821722; службове посвідчення ЖТ №20 від 08.10.2016 на ім`я ОСОБА_4 ; мобільний телефон «SIGMA» з двома сім-картами, запальничку, грошові кошти у сумі 185 грн. - скасувати та повернути власнику.

Арешт, накладений на суху рослинну подрібнену масу зеленого кольору, упаковану до спецпакетів : №№1, 2, 4510592, 4510582, 4368504, 4510579, 4510578, 4510585, 4477529; прозорий поліетиленовий пакет із сухою рослинною подрібненою масою зеленого кольору, упаковану до спецпакету №4510583; поліпропіленовий мішок із металевим ситом, сухою рослинною подрібненою масою зеленого кольору, упаковану до спецпакету №4510583 ; патрон до мисливської гладкоствольної рушниці із маркуванням «28» у спецпакеті №4471122; 61 кущ рослини коноплі - скасувати та знищити.

Арешт, накладений на грошові кошти у сумі 400 грн., купюрами номіналом по 100 грн. серії СА8851822, ЕЗ7035764, КУ1243263, МН8411853, упаковані до спецпакету №4477528 - скасувати та повернути власнику.

Речові докази : шкіряний гаманець чорного кольору «WILD THINGS ONLY» із грошовими коштами у сумі 700 грн. номіналом по 100 грн., серії УВ8209773, УЕ3343294, УМ6235932, УМ9030058; банківську картку, на якій маються записи «зарплатна Ощадбанк, № НОМЕР_4 ОСОБА_30 ; довідку про заробітну плату та інші прибутки за 2017 рік, видану ОСОБА_4 ; посвідчення ЖТ №20, дійсне до 08.10.2019, державної служби України з надзвичайних ситуацій на ім`я ОСОБА_4 , запальничку, грошові кошти у сумі 185 грн., мобільний телефон марки «SIGMA», ІМЕІ якого НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 , металеве сито - повернути власнику ОСОБА_4 .

Речові докази: грошові кошти у сумі 400 грн. купюрами номіналом по 100 грн. серії МН8411859, КУ1243263, ЕЗ7035764, СА8851822 - повернути власнику.

Речові докази - суху рослинну масу, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом , вагою: 119,17г (висновок експерта №2/365 від 25.05.2018); 50,269г (висновок експерта №2/369 від 15.06.2018); 78,038г, 39,615г, 2,450г (висновок експерта №2/364 від 13.06.2018); 4,89 г (висновок експерта №2/368 від 11.06.2018); 128,936г (висновок експерта №2/362 від 08.06.2018); 1376,15г (висновок експерта №2/361 від 01.06.2018); 1777,488г (висновок експерта №2/366 від 06.06.2018); 149,938г (висновок експерта №2/363 від 15.06.2018); 125,265г (висновок експерта №2/408 від 18.05.2018); 0,438г (висновок експерта №2/367 від 11.06.2018); 131,475г (висновок експерта №2/409 від 26.06.2018); 61 зелену рослину з листям та кореневою системою - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судових експертиз матеріалів, речовин та виробів:(висновки експерта: №2/365 від 25.05.2018; №2/406 від 14.06.2018; №2/369 від 15.06.2018; №2/364 від 13.06.2018; №2/368 від 11.06.2018; №2/362 від 08.06.2018; №2/361 від 01.06.2018; №2/366 від 06.06.2018; №2/408 від 18.06.2018; №2/363 від 15.06.2018; №2/315 від 04.05.2018; №2/367 від 11.06.2018; №2/409 від 26.06.2018; №2/407 від 25.06.2018 ) - у розмірі 11011 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1