Провадження № 1-кс/638/734/23
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001652 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.04.2023 року слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001652 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

Разом з тим слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Хароква ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

26.04.2023 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доставки для участі в розгляді клопотання Дзержинським районним судом м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17.08.2023 на адресу суду надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 . Згідно з рапортом 17.08.2023 року розшукуваний ОСОБА_5 самостійно, спільно зі своїм адвокатом прибули до слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. На запитання про причину неповідомлення слідчого про своє місцезнаходження та причини неявки до слідчого ОСОБА_9 пояснив, що 24.02.2022 року, у зв?язку з початком повномасштабної агресії РФ на території України, маючи на вихованні малолітню дитину та з метою забезпечення її безпеки, був змушений виїхати в терміновому порядку з м. Харкова у більш безпечне місце. Також ОСОБА_5 , зазначив, що від органів поліції не переховується та зобов?язується за першою вимогою з?являтися на виклик.

17.08.2023 слідчим суддею призначено розгляд клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001652 від 06.10.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні на 18.08.2023 о 10. год.30 хв. .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0001652 від 06.10.2021 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України, тобто необережне тяжке тілесне ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебував за кермом належного йому транспортного засобу - автомобілю марки «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по Окружній дорозі міста Харкова в бік авторинку «Лоск». Під час руху, між транспортним засобом марки «ВАЗ-21110», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 та транспортним засобом марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , виникла дорожньо-транспортна пригода. Обидва учасника ДТП зупинилися та вийшли з своїх автомобілів.

В ході розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків. Під час словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, підійшовши до ОСОБА_10 та діючи у стані злочинної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків свого діяння, проте, легковажно розраховуючи на їх відвернення, наніс один удар кулаком лівої руки в область нижньої щелепи з правої сторони ОСОБА_10 , від якого останній, не втримавшись на ногах, впав спиною на асфальтне покриття та вдарився потиличною частиною голови об вказане покриття.

Від отриманого удару ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді гострої закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню з формуванням множинних геморагічних осередків забоїв розтрощення полюсно-базальних відділів обох лобних ділянок, з формуванням травматичного субарахноїдального крововиливу та з наявністю лінійного перелому потиличної кістки ліворуч, які відповідно до висновку судово-медичного експертизи №09-1704/2021 відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя (згідно п.п. 2.1.1 «а», 2.1.3 «в», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

23.02.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 128 КК України. Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (оскільки місцезнаходження підозрюваного не встановлено), незаконно впливати на потерпілого та свідків. У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_11 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, тому просить суд задовольнити клопотання слідчого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила усне клопотання та просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з тих самих підстав та доводів, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування зазначила, що про обставини нез`явлення до слідчого вона дізналася лише під час даного судового засідання, тому, враховуючи, що ОСОБА_5 самостійно з`явився до слідчого разом з адвокатом, вважає, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене прокурором ОСОБА_3 , та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав частково клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, але в нічний час доби, оскільки ОСОБА_5 виховує самостійно малолітню дитину та працює неофіційно для можливості утримувати її, тому йому необхідно лишати своє помешкання у денний час доби.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та зазначив, що він не мав на меті переховуватися від слідства. 23.02.2022 він з`явився до органу досудового розслідування для вручення йому підозри. Проте, на наступний день розпочалася війна і він змушений був покинути своє місце проживання разом з дитиною. Зареєструвався з дитиною в іншій області як внутрішньо переміщена особа та постійно там знаходиться. ОСОБА_5 зазначив, що працює неофіційно вантажником на ринку, є вдівцем, утримує дитину та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час доби, зобов`язався з`являтися за першим викликом до слідчого та суду.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, які містяться в матеріалах справи: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків, висновком експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Постановою начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 17.04.2022 ОСОБА_5 оголошено у розшук, після проведення відповідних оперативно-розшукових дій місцезнаходження останнього встановити не вдалось. Після з`явлення ОСОБА_5 17.08.2023 до слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харковській області досудове розслідування було відновлено на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 17.08.2023.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

У судовому засіданні встановлено та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду. З висновками щодо наявності ризику впливу на потерпілого або свідків з метою зміни ними своїх показань слідчий суддя не погоджується, оскільки матеріалами справи вони не підтверджується, крім того, підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Під час розгляду клопотання судом враховано, що прокурор просив застосовувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід замість триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт.

З урахуванням того, що прокурором доведені всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, вдівець, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований разом з дитиною як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та дію якого подовжено, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганням спробам переховування від суду, з урахуванням сукупності обставин, зокрема: підозри у вчинені кримінального правопорушення-злочину; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, даних про особу обвинуваченого (зокрема, вік та стан здоров?я обвинуваченого), утримання ним малолітньої дитини, наявність постійного місця проживання за місцем своєї реєстрації як внутрішньо переміщеної особи, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, при цьому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні прокурора, а також не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. ст.181, 194 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладає на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0001652 від 06.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.128 КК України задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 22:00 години до 06:00 години ранку наступного дня за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.

Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід та рахувати строк з 18 серпня 2023 року.

На підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу направити до органу Національної поліції для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Відповідний орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1