КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 06 липня 2023 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ясениця-Замкова Старосамбірського району Львівської області, громадянки України, працюючої на посаді заступника директора державної установи "Одеська обласна фітосанітарна лабораторія", з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 серпня 2023 року включно, одночасно визначено заставу в розмірі 1900 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 099 600 грн., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання або застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту за адресою її проживання по АДРЕСА_1 .

Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із порушенням процесуального законодавства.

На думку апелянта, підозра необґрунтована, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні, зокрема органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчиняти інші дії на перешкоджання слідству, з огляду на її невинуватість.

Окрім того, підозрювана має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружена, позитивно характеризується, раніше не судима, є медичною сестрою, на її утриманні мати пенсіонерка.

Слідчим суддею, не взято до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , зокрема під час проведення обшуку вона надала пароль доступу до телефону, з моменту повідомлення про підозру не відмовлялася від надання показів.

Вважає, що на підозрювану органом досудового розслідування здійснюється тиск, а визначений розмір застави є непомірною для неї.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000505, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368-3, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368-3, ч.ч. 2,3 ст. 369-2 КК України.

14 червня 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 червня 2023 року слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не менше 10 000 000 млн.грн., прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваної ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, наведений прокурором ризик, того, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є формальним та недоведеним. З таким висновком, погоджується і колегія суддів.

Крім того, слідчим суддею, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, характер вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують ОСОБА_6 , її вік та стан здоров`я, сімейний, майновий стан, соціальні зв`язки, та врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і прийшов висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді дійти висновку про наявність ризиків, які наведені вище, а для їх запобігання вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання органу досудового розслідування.

Також, слідчим суддею під час визначення ОСОБА_6 , альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховано всі обставини даного кримінального провадження, характер вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, значний розмір збитків, завданих кримінальним правопорушенням, та визначив розмір застави у межах 1900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 099 600 гривень, оскільки саме такий розмір застави здатний забезпечити виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження. З вказаним погоджується і колегія суддів.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 , суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання захисника на характеризуючі дані про особу підозрювану, яка має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, одружена, позитивно характеризується, раніше не судима, є медичною сестрою, на її утриманні мати пенсіонерка, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Всі інші обставини, в тому числі доведеність винуватості підозрюваного, згідно вимог КПК України, підлягають встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 752/9790/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12

Провадження № 11сс/824/4111/2023 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України