ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1317/23 Провадження 1-кс/636/393/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 місто Чугуїв

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Чугуєві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

26.04.2023 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000288 від 14.03.2023.

16.05.2023 потерпіла поштою отримала копію постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотання.

Заявник вказувала, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою та протиправною, оскільки слідчим не вжито всіх необхідних заходів для отримання в ході досудового розслідування важливої для встановлення істини інформації, не допитано зазначених у її клопотанні свідків, не оголошено розшуку вантажного автомобіля за допомогою якого, на її думку було вчинено крадіжку належного їй майна.

На судове засідання заявник не з`явилась, подала до суду заяву в якій доводи, викладені в скарзі підтримала, просила суд скаргу задовольнити, розглядати справу за її відсутності.

Слідчий на судове засідання не з`явився, надавши для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, пояснень з приводу оскаржуваної постанови суду не надав.

Прокурор на судове засідання не з`явився, також надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 14.03.2023 Слідчим до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000288 за фактом крадіжки у ОСОБА_3 зернової сівалки.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді у не пронумерованому вигляді, опис документів відсутній, встановлено, що в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_3 зверталась до суду із численним клопотаннями: про визнання її та її чоловіка потерпілими у провадженні; про допит свідків; про звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів; про надання запитів з метою розшуку автомобіля «КАМАЗ», тощо.

26.04.2023 потерпіла ОСОБА_3 знову звернулась до слідчого із клопотанням про надання орієнтування для розшуку автомобіля КАМАЗ з маніпулятором, яким було вивезено належну їй сівалку.

Постановою від 27.04.2023 слідчий СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовила у задоволенні вказаного клопотання в зв`язку із тим, що в матеріалах справи відсутні будь-яких даних розшукуваного автомобіля- номерного знаку, номеру шасі, тощо, а також відсутні підтвердження того, що сівалка С3-3,6 була вивезена саме на цьому автомобілі.

Так потерпіла в скарзі вказувала, що їй відомо про очевидця гр-на ОСОБА_5 , який, за її твердженням, бачив, що належну їй сівалку було вивезено саме на автомобілі «КАМАЗ» з маніпулятором та бортами зеленого кольору.

Допитаний в ході досудового розслідування свідок ОСОБА_5 , на якого потерпіла вказувала, як на очевидця викрадення належної їй сівалки, надав пояснення щодо перебування за місцем події автомобіля КАМАЗ із високими бортами та маніпулятором.

З тексту оскаржуваної постанови слідчого від 27.04.2023 вбачається, що слідчий, обґрунтовуючи необхідність відмовити у задоволенні клопотання потерпілої вказував на відсутність будь-яких відомостей щодо вказаного автомобіля та відсутність підтвердження того, що сівалку потерпілих було вивезено саме на цьому автомобілі.

Разом із тим, як вбачається з протоколу огляду місця події від 11.03.2023, слідчим на місці було виявлено сліди вантажного транспорту, але жодної правової оцінки вказаним фактам та обставинам слідчим не надано.

Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів . Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскільки обов`язок збирати докази покладається на сторони кримінального провадження, а повноваження на проведення слідчих (розшукових) дій має лише слідчий, прокурор, то відмова в проведенні слідчих дій за клопотанням потерпілого має бути обґрунтованою та відповідати цілям кримінального провадження. Відмова прокурором, слідчим, потерплому в проведенні тих чи інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження, суперечить принципу змагальності сторін, оскільки потерпілій також має бути забезпечена реальна можливість збирати докази, які вона вважає за необхідне для встановлення (спростування) обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова має бути скасована.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000288 від 14.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.04.2023 про відмову у задоволенні клопотання потерпілої в межах кримінального провадження №0000288 від 14.03.2023 за ч.4 ст. 185 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1