печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000016від 08.07.2022,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно мобільний телефон Samsung Galaxy A50, номер моделі SM-A505FM/05, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , якийбуло вилучено в ході проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000016 від 08.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що групою осіб, серед яких службові особи юридичних осіб приватного права, фізичні особи підприємці та службові особи Державних лісових господарств, організували схему розтрати державної власності, шляхом реалізації лісоматеріалів підконтрольним особам за заниженою вартістю та схему ухилення від сплати податків, шляхом реалізації продукції через підконтрольних фізичних осіб підприємців.

До схеми розтрати державної власності залучені службові особи ТОВ «Домінанта» (код 31499183), директор ОСОБА_5 , підконтрольні фізичні особи підприємці, зокрема ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_5 , службові особи ТОВ «УТЕСИСТЕМ», ТОВ «УТЕСИСТЕМ+», ТОВ «УТЕСИСТЕМ ТРЕЙД», зокрема директор ОСОБА_9 , ТСБ «Сумська ресурсна біржа» директор ОСОБА_10 , та службові особи Державних лісових господарств.

Крім того, в клопотанні прокурор посилається на встановлені в ході досудового розслідування обставини, дані про які вбачаються з наданих слідчому судді матеріалів, про те, що вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на можливість їх використання в якості речових доказів, надання вказаного мобільного телефону разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення судового експертного дослідження, а відтак відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та 28.07.2023 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Метою арешту вилучених речей є забезпечення збереження речових доказів, що визначено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для запобігання можливості їх приховування, зникнення, втрати, використання, передачі, відчуження.

Прокурор до початку судового засідання подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не з`явилася, подавши до суду письмові заперечення на клопотання, в яких вказала, що слідчим та прокурором не надано жодного документу, який би свідчив про наявність протиправних дій зі сторони власника майна у кримінальному провадженні та відсутність даних про набуття ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного. Крім того, подала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності прокурора та представника власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали кримінального провадження в частині поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, щоречі, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення злочину та/або зберігати на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України від 28.07.2023 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000016від 08.07.2022.

Крім того, 28.07.2023 щодо вилученої під час проведення обшуку техніки призначено судову комп`ютерну-технічну експертизу.

Враховуючи викладене, обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені у клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, відповідність вилучених речей критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, необхідність забезпечення проведення судового експертного дослідження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон Samsung Galaxy A50, номер моделі SM-A505FM/05, серійний номер НОМЕР_1 ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Світлана ГРЕЧАНА