Справа № 643/7300/23
Провадження № 1-кс/643/969/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2023 за ч. 2 ст. 270-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 10.05.2023 надіслала на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2023 за ч. 2 ст. 270-1 КК України прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 клопотання, в якому просила ініціювати проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз у даному кримінальному провадженні.

За результатами розгляду даного клопотання прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 винесено постанову від 17.05.2023 про відмову у його задоволенні.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 дана постанова прокурора скасована, разом з тим вже наступного дня прокурор виніс нову постанову, якою також відмовив у задоволенні клопотання заявниці про ініціювання проведення судових експертиз.

Дану постанову, яка датована 30.05.2023, хоча фактично винесена 30.06.2023, що вказує на недбалість прокурора під час складання процесуального документу, заявниця вважає незаконною та просить скасувати, так як приведені в ній мотиви не відповідають дійсним обставинам.

Так, прокурор мотивує своє рішення відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1КК України, відсутністю необхідності у проведенні відповідних експертиз через їх передчасність, відсутністю у заявниці права на звернення з відповідним клопотанням, разом з тим кримінальне провадження триває, рішення про його закриття не ухвалюється.

Необхідність у проведенні експертизи очевидна, бо слідство триває майже чотири місяці, а забезпечення проведення експертизи з метою встановлення матеріальних збитків є обов`язком прокурора. Крім того, об`єкти, які потрібно дослідити, зазнають змін через вплив часу та зовнішнього середовища.

Питання щодо наявності у заявниці права на звернення з відповідними клопотаннями до слідчого та прокурора вже неодноразово розглядалось в суді та було визнано за ОСОБА_3 ухвалами слідчих суддів.

В суді ОСОБА_3 підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Від прокурора надійшла заява про розгляд та відмову у задоволенні скарги у її відсутність; слідчим надані матеріали кримінального провадження.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя встановив наступе: згідно матеріалів, доданих до скарги та матеріалів кримінального провадження 15.05.2023 до Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ім`я прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2023 про ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз, яке остання мотивувала спричиненням їй майнової шкоди кримінальним правопорушенням, що розслідується.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (далі Прокурор) від 17.05.2023 у задоволенні даного клопотання відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 постанова Прокурора скасована.

Постановою Прокурора, датованою 30.05.2023, в задоволенні клопотання заявниці від 10.05.2023 повторно відмовлено. Слідчий суддя погоджується з думкою заявниці, що оскаржувана постанова помилково датована 30.05.2023, так як фактично дана постанова виносилась Прокурором після 29.06.2023, що виходить з її змісту, вірогідно 30.06.2023. Разом з тим до офіційного виправлення відповідних помилок Прокурором слідчий суддя розглядає як оскаржувану постанову саме від 30.05.2023.

В постанові від 30.05.2023 Прокурор, як на підставу для відмови у задоволенні клопотання, вказує на відсутність у події, яка розслідується, ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України; відсутність у заявниці права на звернення до прокурора з відповідним клопотанням; передчасністю проведення експертиз тощо.

Стосовно відсутності у заявниці права на звернення до прокурора з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України та відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 270-1 КК України в діянні, яке розслідується слідчий суддя погоджується з думкою ОСОБА_3 . Так, слідчі судді неодноразово висловлювались у своїх ухвалах, постановлених у даному кримінальному провадженні, що за відсутності рішення слідчого чи прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, цивільним позивачем остання є такою, що набула відповідного процесуального статусу, отже й права звернення з клопотаннями у порядку ст. 220 КПК України.

Посилання Прокурора в оскаржуваній постанові на відсутність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270-1 КК України як на підставу для відмови у задоволенні клопотання не є логічним та правомірним, так як відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесено саме за даною статтею, розслідування триває, а виконувані слідчі дії направлені саме на підтвердження чи спростування цих ознак. Отже, посилання на дані обставини як на підставу для відмови у задоволенні клопотання не є коректним і буде доцільним лише у разі їх викладення у постанові про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, шо не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).

Отже, у прийнятті рішення про хід, порядок, строки та доцільність проведення тих чи інших слідчих дій з урахуванням обраного плану розслідування прокурор є цілком самостійним.

Наразі прокурором в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України слідчому надані вказівки щодо виконання необхідних на даному етапі слідчих дій, які, згідно з матеріалами кримінального провадження, виконуються та за результатами виконання яких у кримінальному провадженні будуть прийняті необхідні процесуальні рішення.

З погляду на це на даному етапі розслідування рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання заявниці про ініціювання проведення експертиз через передчасність їх проведення є цілком вмотивованим, отже підстав для скасування оскаржуваної постанови слідчий суддя не знаходить.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 30.05.2023 про відмову в задоволенні клопотання щодо ініціювання проведення судово-ботанічної та судово-екологічної експертиз у кримінальному провадженні № 0000020 від 27.04.2023 за ч. 2 ст. 270-1 КК України відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1