Провадження № 11-сс/4823/147/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

скаржника - ОСОБА_7

дізнавача - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СДВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2022 до ЄРДР за № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Слідчий суддя вказав на відсутність порушення загальних положень досудового розслідування; оскаржувана постанова винесена на підставі зібраних матеріалів, і підстави для її скасування та задоволення скарги відсутні.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавач ОСОБА_8 передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вказав, що слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що в постанові про закриття кримінального провадження дізнавач не зазначив жодних висновків щодо розслідування його заяви про кримінальне правопорушення, а лише навів висновки, що скаржник перебував на робочому місці 14.03.2022 о 10 ранку та ображав співробітників нецензурною лайкою. Проте, на думку апелянта, його перебування на робочому місці у вказаний день, не доводить факт ображання співробітників. Тобто, перевіркою неправдивості показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 дізнавач не займався. Також слідчим суддею було проігноровано той факт, що в ході досудового розслідування дізнавачем не було надано оцінки запису телефонної розмови між ним та його матір`ю - ОСОБА_12 , яка відбувалася о 10:10 год. 14.03.2022, зміст якої доводить перебування його вдома, а не на роботі. Також не була проведена графологічна експертиза почерку ОСОБА_9 на графіку чергування, доданому до заяви про кримінальне правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем до виконання у повному обсязі його клопотання про проведення слідчих дій, надане ним дізнавачу 10 березня 2023 року.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, 31 березня 2023 року дізнавачем ВП №1 Ніжинського районного відділу поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2022 до ЄРДР за № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Своє рішення дізнавач мотивував відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , допитаних в якості свідків при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, зокрема, одного з його елементів - об`єктивної сторони, в зв`язку з непідтвердженням факту надання неправдивих показань зазначеними особами.

В ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 - працівники Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця». Також допитано ОСОБА_7 , як потерпілого, та в якості свідка ОСОБА_12 - матір заявника.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.08.2022 року (цивільна справа № 695/810/22), залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 08.11.2022 та постановою Верховного Суду від 13.03.2023, яке набрало законної сили 08 листопада 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_7 до Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

В ході розгляду даної цивільної справи були допитані свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , які підтвердили факт неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_7 , образ та нецензурних висловлювань на адресу співробітників Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця», зокрема і 14.03.2022 року. Вказані свідки були попереджені про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиві показання та відмову без поважних причин давати показання.

Підставою для звільнення ОСОБА_7 з роботи з посади старшого наукового співробітника відділу історії Гетьманства НІКЗ «Гетьманська столиця» згідно наказу за № 22-к від 17.03.2022 року слугували наказ про винесення догани від 09.08.2021 року за № 105-к, який він не оскаржував, та доповідна записка завідувача відділу історії Гетьманства від 14.03.2022 року № 01/1-16/22/4.

Як убачається зі змісту доповідної записки від 14.03.2022 № 01/1-16/22/4 завідувача відділу історії Гетьманства ОСОБА_22 , 14 березня 2022 року, близько 10:00 год, перебуваючи на робочому місці, ОСОБА_7 обізвав її нецензурними словами, а також працівника відділу історії Гетьманства ОСОБА_23 , чим принизив їх честь і гідність. Свідками такої поведінки ОСОБА_7 були працівники відділу археології ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 . Також зазначено, що ОСОБА_7 систематично порушує норми етики, виявляє неповагу щодо колег, принижує їх честь та гідність, створює конфліктні ситуації, які заважають виконанню посадових обов`язків працівниками закладу, що є порушенням п. 3.11 Правил внутрішнього розпорядку працівників НІКЗ «Гетьманська столиця», має дисциплінарні стягнення у вигляді догани від 09.08.2021 року. Просить вжити заходів по вирішенню питання недопустимої поведінки старшого наукового співробітника відділу історії Гетьманства ОСОБА_7 .

Факт перебування ОСОБА_7 на робочому місці 14.03.2022 року підтверджується також графіком використання робочого часу на березень 2022 року НІКЗ «Гетьманська столиця», якому дізнавачем надано оцінку в змісті постанови від 31.03.2023 року.

Як зазначено у постанові Черкаського апеляційного суду від 08.11.2022 (цивільна справа № 695/810/22) посилання ОСОБА_7 на те, що 14 березня 2022 року він був відсутній на робочому місці через нічне чергування відповідно до неофіційного графіку, складеного керівництвом Музею, спростовується наявними матеріалами справи та було предметом розгляду у місцевому суді.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитані в ході досудового розслідування свідки при розгляді цивільної справи № 695/810/22 про поновлення ОСОБА_7 на роботі в Національному історико-культурному заповіднику «Гетьманська столиця» надали аналогічні показання.

Отже, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що при винесенні постанови дізнавач діяв у межах законодавства, ним були виконані всі необхідні та можливі слідчі дії. Висновки дізнавача про відсутність у діянні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, ґрунтуються на вимогах процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Наведена ОСОБА_7 у скарзі мотивація свідчить про те, що особа, яка подала скаргу, у виниклій спірній ситуації вбачає незгоду з механізмом досудового розслідування, яке здійснювалось дізнавачем ОСОБА_8 , методами такого розслідування, обсягом матеріалів, який був використаний у ході такого розслідування та правовим судженням, постановленим дізнавачем.

Більш того, ні подана до суду скарга, ні пояснення по такій у судовому засіданні апеляційного суду особи, яка подала скаргу, жодним чином не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем. Усі обставини по даному кримінальному провадженню дізнавачем були досліджені в повному обсязі, а прийняте рішення відповідає вимогам норм кримінального судочинства, що підтверджує й оскаржувана постанова дізнавача про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, слід зазначити, що виходячи із положень ст.2 КПК України, котра визначає завдання кримінального провадження, держава не наділяє заявників правом припису для правоохоронних органів щодо конкретних норм кримінального, матеріального або процесуального законів, саме в межах яких, повинно здійснюватись таке провадження.

На це ж звертав увагу і Європейський суд з прав людини при постановленні рішення у справі «Аль Фаєд проти Франції» (Al Fayed v. France) від 02.10.2007 р., зазначаючи, що розбіжності, що виникали між слідчими та заявником, не вказували на існування недоліків чи перешкод, які б завадили компетентним органам з`ясувати ці обставини. Крім того, невдоволення заявника рішеннями, схвалюваними суддями-слідчими в ході провадження, не були достатньою підставою для визнання несправедливості процесу у сенсі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, дізнавачем ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали та, виходячи з зібраних матеріалів, прийнято вмотивовану постанову про закриття даного кримінального провадження, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини 1 цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, дізнавачем ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження дані вимоги закону були дотримані.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача СДВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 31.03.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2022 до ЄРДР за № 0000197, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4