Справа № 404/5488/23
Номер провадження 1-кс/404/2077/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000456 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2023 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив: накласти арешт на автомобіль «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), із забороною користування та розпорядження останнім, користувачем та власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000456, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено 26.06.2023 року у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Тобто, слідчий повинен був звернутися до суду з таким клопотанням 27.06.2023 року, проте звернувся до суду лише 04.07.2023 року.

Таким чином строк подання клопотання про арешт майна пропущений, та слідчий не посилається на поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна, не надає доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, не наведено жодної підстави для поновлення строку.

Тому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.

Враховуючи вище викладене в матеріалах клопотання про арешт майна відсутнє клопотання слідчого/прокурора про поновлення пропущеного строку.

Приймаючи рішення по даному клопотанню, слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловленої в Узагальненні з розгляду цивільних і кримінальних справ, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню.

Відповідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року, визначено, що при вирішенні питання про поновлення строку слід керуватись такими нормами. Ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення визначених недоліків у строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.167,170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000456 від 04.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків зазначених по тексту ухвали.

При усуненні недоліків необхідно: надати клопотання про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна; зазначити про поважність причин пропуску подачі клопотання про арешт майна; надати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі клопотання, або вказати підстави для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1