Справа № 591/3821/23
Провадження № 1-кп/591/144/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представників потерпілого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми для розгляду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Крім того в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 без визначення розміру застави, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися. Зокрема прокурор в клопотанні зазначає, що ОСОБА_11 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити кримінальні правопорушення. Зважаючи на викладені обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючі ризики та належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Потерпілий та представники потерпілого клопотання прокурора підтримали.

Захисник заперечив проти клопотання прокурора, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обгрунтованої підозри саме за ст. 115 КК України, а зібрані докази свідчать про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 119 КК України, також не доведено наявність відповідних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. На думку захисника ризики зменшилися, оскільки всі докази у кримінальному провадженні зібрані та усі свідки та потерпілі допитані. З врахуванням викладеного вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу та зокрема запобіжний захід у виді домашній арешт може забезпечити усі існуючі ризики.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

Обрунтованість підозри для цілей запобіжного заходу була встановлена раніше при застосуванні родовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 .

З поданого прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, обізнаний про місце проживання свідків та потерпілих. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_11 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

На думку суду прокурором не доведено наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки на його обгрунтування не надано жодних доказів.

Наявність зазначених ризиків також була встановлено ухвалами слідчих суддів при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про продовження дії запобіжного заходу. Станом на час розгляду клопотання свідки та потерпілі у кримінальному провадженні судом не допитані, а відповідно і ризик незаконного впливу на них не зменшився.

Відсутність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, у виді можливості вчинення інших кримінальних правопорушень суттєво не впливає на розгляд питання про обрання запобіжного заходу та це спростовує наявності інших ризиків, сукупність яких унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

З врахуванням всіх зазначених обставин, характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_11 , керуючись п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 115 КК України на 11:00 год. 09.06.2023 з викликом учасників судового провадження.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.07.2023 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Судді