Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/360/2023 Справа № 641/2427/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000195 від 06.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 90 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2023 року в обідній час, ОСОБА_3 , правомірно перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 у будинку малознайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою похилого віку, а саме на кухні, взяв з підлоги під кухонним столом степлер пневматичний марки «Aeropro» моделі «N851А» червоного кольору та діючи із раптово виниклим кримінально-протиправним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом обману, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, скориставшись довірливими відносинами з ОСОБА_4 сказав останній, що вищевказаний пневматичний степлер начебто потрібен її сину ОСОБА_5 .. На що ОСОБА_4 , будучи веденою в оману надала дозвіл ОСОБА_3 забрати належний їй пневматичний степлер, вартістю 1286,00 грн. Після цього ОСОБА_3 покинув приміщення будинку та не збираючись повертати майно, розпорядився ним на власний розсуд, а саме шляхом продажу степлеру пневматичного марки «Aeropro» моделі «N851А» червоного кольору сторонній особі, тим самим заволодівши майном ОСОБА_4 шляхом обману, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1286,00 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.05.2023, яка була складена і підписана ним у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше в силу ст. 90 КК України не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, суд не має відомостей про те, що ОСОБА_3 є інвалідом 1 або 2 групи та враховує обставини що пом`якшують покарання і відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у вигляді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8464-ТВ від 25.04.2023 в сумі 956 гривень 00 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року на будівельний степлер з металу червоного кольору, належить скасувати.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-23/8464-ТВ від 25.04.2023 в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2023 року на будівельний степлер з металу червоного кольору.

Речовий доказ будівельний степлер з металу червоного кольору ТМ «Aeropro», який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутим за належністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1