Справа № 577/3494/23
Провадження № 1-кс/577/1077/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000651 відносно, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новояворівськ, Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, учень 3 курсу ВПУ №4 в м. Конотоп, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Вимоги обґрунтовує тим, що приблизно в червні 2023 року у невстановлений день та час ОСОБА_5 ,перебуваючи в м. Конотоп, у невстановленому місці помітив на фасаді невстановленого будинку напис із зазначенням телеграм групи, де пропонувався заробіток. Не маючи офіційного джерела доходів, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону марки «Redmi Note 9a» у месенджері «Telegram» через зазначений чат-бот зв`язався з невідомою особою, яка за грошову винагороду запропонувала здійснювати дії, пов`язані з незаконним обігом наркотиків.

Після цього, усвідомлюючи, що обіг наркотичних засобів та психотропних речовин у державі обмежено, проте, бажаючи отримати незаконний прибуток від їх реалізації, у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин.

В той же час, розуміючи небезпеку викриття такої протиправної діяльності правоохоронними органами, з метою конспірації, ОСОБА_5 вирішив збувати психотропні речовини опосередковано, без прямого контакту з покупцями товару, залишаючи так звані «закладки» із заздалегідь розфасованою на окремі «дози» психотропною речовиною у певному місці.

Так, зранку 05.07.2023 (у невстановлений час) ОСОБА_5 , отримавши у месенджері «Telegram» від невідомої особи фотографію з координатами місця знаходження так званої «закладки» прибув в район перехрестя вул. Г. Тхора та вул. Сумська в м. Конотоп та біля дорожнього знаку на узбіччі дороги знайшов тубус з-під мильних бульбашок, всередині якого знаходились 20 зіп-пакетів з особливо небезпечною психотропною речовиною PVP у великих розмірах. Підібравши вказану ємність, таким чином, незаконно придбавши психотропну речовину, ОСОБА_5 почав незаконного зберігати її при собі з метою подальшого збуту.

06.07.2023 о 10:15 год. під час руху до місця збуту біля будинку №103 по вул. С. Бандери ( минула назва вул. Г. Тхора) в м. Конотоп ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області в порядку, визначеному ст. 208 КПК України. Під час особистого обшуку з кишені нагрудної чоловічої сумки ОСОБА_5 було вилучено 20 згортків з кристалічною речовиною.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/119/23/2220-НЗПРАП від 07.07.2023 у складі наданої на дослідження кристалічної речовини в одному з двадцяти поліетиленових пакетиків із застібкою zip-lock, які вилучені у ОСОБА_5 06.07.2023, міститься PVP, що є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

06.07.2023 о 10:15 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 07.06.2023 він був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання особи в поряду ст. 208 КПК України, згідно якого у підозрюваного виявлено та вилучено особливо небезпечну психотропну речовину PVP; показами підозрюваного, наданими під час допиту та затримання, згідно яких останній підтвердив факт незаконного з метою збуту придбання та зберігання психотропної речовини; висновком експерта №СЕ-19/119/23/2220-НЗПРАП від 07.07.2023.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, оскільки спрямований проти здоров`я нації, за вчинення якого у разі визнання винуватим йому загрожує тяжке покарання, виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Характер інкримінованого злочину, що має підвищену суспільну небезпечність, характеризує ОСОБА_5 з негативного боку та свідчить про те, що він, перебуваючи на волі бажатиме ухилення від відповідальності і переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду. Зокрема підозрюваний вчинив злочин, використовуючи засоби конспірації, такі як спілкування через анонімний месенджер «Telegram», використовував засоби для приховування психотропних речовин (тубус з-під мильних бульбашок), а також придбав психотропну речовину у так званій «закладці». Крім того, великий розмір вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, її заздалегідь розфасування на окремі «дози» , до 20 пакетів, свідчить про значний оборот психотропних речовин та залучення підозрюваного до розгалуженої мережі збуту, яка може складатися з великої кількості осіб. За таких умов, перебуваючи на свободі підозрюваний може, використовуючи наявні злочинні зв`язки, продовжити свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ніде не працює, вчинив інкримінований злочин, переслідуючи мету власної наживи за рахунок збуту психотропних речовин, розраховуючи отримати незаконний дохід.

Відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 у минулому вже засуджувався 05.02.2020 Ямпільським районним судом за ст. 185 ч. 1 ст. 69 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 510 грн. штрафу, однак, відбувши покарання, на шлях виправлення не став, та, розуміючи ступінь суспільної небезпеки власних дій, вчинив новий більш тяжкий злочин. Отже, підозрюваний характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів, та може і надалі вчиняти нові кримінальні правопорушення чи продовжувати правопорушення, у якому він підозрюється.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку із їх недієвістю, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Водночас ОСОБА_5 підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України, яка передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

За таких обставин, які є вагомими, інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні і у випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що він буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

При цьому, вказаний ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, обмеження його прав і свобод відповідатиме характеру певного суспільного інтересу та потребам досудового розслідування та судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного із збутом психотропної речовини, який скоєно з корисливих мотивів і за своєю суттю має надзвичайно високу суспільну небезпечність, йому необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становить 2684 грн., що буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали. Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214 720 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прохає застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він для себе зробив висновки і не має наміру продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та ухилятися від суду. Злочин вчинив, оскільки мав намір заробити гроші, щоб поїхати в Київ, де мав намір знайти роботу.

Захисник ОСОБА_6 підтримує ОСОБА_5 , на її думку, запобіжний захід домашній арешт повністю забезпечить процесуальну поведінку її підзахисного, який проживає з родиною навчається , позитивно характеризується.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, який відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого у разі визнання його винуватим, згідно санкції ч.2 ст. 307 КК України йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, вчинив злочин, використовуючи засоби конспірації, такі як спілкування через анонімний месенджер «Telegram», використовував засоби для приховування психотропних речовин (тубус з-під мильних бульбашок), а також придбав психотропну речовину у так званій «закладці». Крім того, великий розмір вилученої у ОСОБА_5 психотропної речовини, її заздалегідь розфасування на окремі «дози», до 20 пакетів, свідчить про значний оборот психотропних речовин та залучення підозрюваного до розгалуженої мережі збуту, яка імовірно складається із великої кількості осіб. За таких умов, перебуваючи на свободі підозрюваний може, використовуючи наявні злочинні зв`язки, продовжити свою незаконну діяльність із розповсюдження психотропних речовин.

06.07.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Виходячи з встановлених судом обставин , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання буде недієвим у зв`язку із явною невідповідністю тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, пов`язаного зі збутом психотропної речовини. Запобіжний захід у виді поруки не може бути застосований, оскільки на даний час відсутні відомості про осіб, які готові виступити поручителями. Запобіжний захід у виді застави, як самостійний захід, не може бути застосований, оскільки відсутні відомості щодо можливості внесення застави підозрюваним у тій сумі, яка була б здатна убезпечити вищевказані ризики. Запобіжний захід у виді домашнього арешту не може бути застосований з огляду на вагомість ризиків, а також відомостей про спосіб вчинення кримінального правопорушення , у якому підозрюється, що за місцем його фактичного проживання мешкають його неповнолітні брати, яких він матиме змогу схилити до вчинення кримінальних правопорушень, а так, вказані обставини не убезпечать від порушення умов домашнього арешту.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки існують ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень, можливого переховування через тяжкість інкримінованого правопорушення і що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від встановлених ризиків. Крім того, враховуючи , що характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками для суспільства в цілому, вирішення питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З цих же підстав не підлягає задоволенню і клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього домашнього арешту .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до восьмидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також за наявності встановлених ризиків, та суспільної небезпеки кримінального правопорушення для суспільства, вік підозрюваного, що мав можливість працювати, виходячи з працездатного віку та стану здоров`я, які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

П О С ТА Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03 вересня 2023 року до 24 години.

Визначити розмір застави ОСОБА_5 вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, при внесенні яких на рахунок: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ,МФО: 820172, р/р: UA0008869 , призначення платежу: застава, дата, номер ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави за ОСОБА_5 .

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП України в Сумській області чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за викликом ;

2) не відлучатися за межі місця проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 03 вересня 2023 року о 24 годині..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1