У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/282/23

№ 1-кс/183/2333/23

20 липня 2023 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_13 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Межове, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,- В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчій СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області із клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якому 19.07.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001201 від 09.12.2022 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений органами досудового розслідування час, але не пізніше 13.11.2022, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, шляхом обману, під приводом продажу пікапу «Mitsubishi L200» заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, щоу вересні-жовтні 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його бойовому підрозділу, для виконання бойових завдань потрібен був автомобіль, характеристики якого дозволяють переміщатись по бездоріжжю. З вказаного приводу, останній звернувся до волонтерів, які виготовляли для його підрозділу маскувальні сітки. Через деякий час, на його мобільний телефон зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_6 та пообіцяв допомогти йому з придбанням необхідного йому автомобілю. Через деякий час, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив, що він знайшов необхідний йому автомобіль, який знаходиться за межами України, при цьому, за допомогою мобільного додатку «Viber», надіслав йому оголошення із польського сайту про продаж вищевказаного автомобілю. Для того, щоб зазначений автомобіль відправили до України, ОСОБА_5 необхідно перерахувати грошові кошти у сумі 10 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 , власницею якої являється його знайома, яка з слів ОСОБА_6 , займається доставкою автомобілів із Польщі. Для підтвердження правдивості своїх слів та особистості, останній надіслав фото свого паспорту на ім`я « ОСОБА_7 », обличчя та тимчасове посвідчення військовозобов`язаного. Після чого, 13.11.2022 потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, із власної банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 10 000 грн. В подальшому, ОСОБА_6 повідомив потерпілого ОСОБА_5 , що йому не вистачає коштів для придбання вказаного автомобілю та попросив перерахувати додатково 22 230 грн. В результаті чого, потерпілий ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, із власної банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував на банківську картку №НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 22 230 грн. Крім того, ОСОБА_6 повідомив потерпілого ОСОБА_5 , що у вказаному автомобілі пошкоджене заднє скло, яке він може відремонтувати за 6 000 грн. На що, потерпілий

ОСОБА_5 , будучи введеним в оману, погодився та із власної банківської картки № НОМЕР_2 , відкритої в АТ КБ «Приватбанк», за допомогою сервісу онлайн переказів коштів, добровільно перерахував на банківську картку № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 6 000 грн.Також ОСОБА_5 зазначив, що чоловік на ім`я ОСОБА_6 телефонував йому з мобільних номерів НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Обставинами, що дають підстави у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підозрювати саме ОСОБА_4 , є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколи допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол допиту неповнолітнього ОСОБА_11 , протоколи обшуку від 17.01.2023, протокол огляду від 09.02.2023, протокол огляду від 28.02.2023 диска, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в АТ «Ощадбанк», протокол огляду від 28.02.2023 диска, вилученого в ході проведення тимчасового доступу до речей і документів в ПрАТ «Київстар», протокол обшуку від 19.07.2023 та інші матеріали кримінального провадження у сукупності.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно вироку судді Новомосковського міськрайонного суду від 02.02.2022 року, визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавленням волі строком чотири роки та звільнено від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробуванням строком на один рік шість місяців.

В обґрунтування клопотання, слідчій зазначає, про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, допитами свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності..

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним слідчим у клопотанні письмово.

Підозрюваний вказав, що заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою, просив визначити йому домашній арешт, за місцем мешкання тестя його дівчини, з якою врони разом мешкають по АДРЕСА_1 .

Захисник також просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з такого.

19.07.2023 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується доказами:

-повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2023;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом обшуку;

-протоколами огляду.

На даний час існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання в тому числі позбавлення волі до трьох років, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину вбачається ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також треба врахувати те, що підозрюваний може вплинути на свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього.Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, оскільки є засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України. На даний час в апеляційному суді перебуває перегляд рішення про скасування іспитового строку за попереднім вироком та з метою уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Допитаний за клопотанням сторони захисту, в якості свідка ОСОБА_12 , як батько дівчини з якою разом мешкає ОСОБА_4 повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з дружиною, двома доньками та батьком. Будинок належить батькові, але вчора дізнався, що будинок зареєстрований на іншу не знайому йому особу, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 .

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Можливість переховування ОСОБА_4 підтверджується тим, що він підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання, в тому числі позбавлення волі на строк до трьох років, раніше засуджений до позбавлення волі з іспитовим строком, який триває, тому з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, не має міцних соціальних зв`язків, проживає не за місцем реєстрації.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджено прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження № 0001201 від 09.12.2022 року), - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 15 вересня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1