Справа №463/5243/23
Провадження №1-кс/463/4524/23
У Х В А Л А

про повернення клопотання

28 червня 2023 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської обл., Млинівського р-ну, с. Острожець, українеця, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

27.06.2023 до Личаківського районного суду м.Львова надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), у кримінальному провадженні № 0000463 від 21.02.2023.

20.06.1990, відповідно до ухвали Першої сесії Першого демократичного скликання Львівської обласної Ради, ОСОБА_4 був обраний суддею та затверджений головою Пустомитівського районного народного суду Львівської області.

01.06.2000, згідно з Постановою Верховної Ради України №111 «Про обрання суддів» ОСОБА_4 обрано суддею безстроково.

Відповідно до Указу Президента України № 975/2000 «Про призначення голів районних (міських) судів» від 14.08.2000 ОСОБА_4 призначено головою Пустомитівського районного суду Львівської області.

28.09.2007 відповідно до Рішення Ради суддів України № 97 «Про призначення голів та заступників голів місцевих загальних судів» ОСОБА_4 призначено головою Пустомитівського районного суду Львівської області строком на п`ять років.

На підставі постанови Верховної Ради України від 16.06.2011 № 3543-V1 ОСОБА_4 звільнено з посади судді у зв`язку із порушенням присяги.

Таким чином, ОСОБА_4 , в період часу з 20.06.1990 до 16.06.2011 обіймав посаду професійного судді, відповідно до Конституції України від 26.06.1996 (в редакції, чинній станом на 18.01.2011) та Закону України «Про статус суддів» від 15.12.1992 (в редакції, чинній станом на 18.01.2011) здійснював правосуддя на професійній основі, був наділений повноваженнями щодо ухвалення рішень іменем України, які є обов`язковими до виконання на всій території України, тобто був посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Ч.1 ст.33-1 визначено предметну підсудність. Так Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.33-1 КПК слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абз.7 ч.1 ст.34 цього Кодексу).

Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів "кримінальне провадження" (п.10 ч.1 ст.3 КПК) та "судове провадження" (п.24 ч.1 ст.3 КПК) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 КПК є тотожним поняттю "судове провадження".

У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст.34 КПК, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року у справі №571/196/18-к (провадження № 51-4493впс18).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що передбачений статтею 34 КПК порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого до провадження за вказаним клопотанням слідчого не застосовується, при чому стадія розгляду такого клопотання слідчим суддею (в тому числі прийняття рішення за наслідками розгляду) не впливає на зазначені доводи.

Зважаючи на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000463 від 21.02.2023 відносно ОСОБА_4 , який перебував на посаді судді, слідчий суддя приходить до висновку, що Личаківський районний суд м.Львова не є уповноваженим судом щодо вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 33-1, 34, 132, 376, КПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1