Номер провадження: 11-сс/813/1234/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17.07.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 392, 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року в кримінальному проваджені №0000432 від 04.07.2023 року, в частині відмови у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 206 КПК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01 вересня 2023 року з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 107360 гривень. Крім того, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги захисника на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.206 КПК України.

12.07.2023 захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Крім того, захисник зазначає, що затримання ОСОБА_4 було здійснено незаконно, з грубим порушенням закону, без ухвали слідчого судді, а слідчий суддя мотивував відмову в задоволенні скарги захисника лише посиланням на п.6 ч.1 ст.615 КПК України.

Посилаючись на зазначені доводи, захисник просить постанови нову ухвалу, якою визнати незаконним затримання слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 05.07.2023 року, о 15 годині, ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0000432 від 04.07.2023 року за ч.4 ст.186 КК України.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Натомість, ч.ч. 1 та 2 ст. 309 КПК України встановлюють вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Також згідно із ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та матеріалів кримінального провадження, оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 07.07.2023 року, в тому числі відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Більш того, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачає, що однієї із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Натомість, системний аналіз зазначеної норми Конституції України засвідчує, що забезпечення права на апеляційний перегляд виникає після розгляду справи (кримінального провадження) по суті.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку (див., наприклад, постанову Верховного Суду від 4 квітня 2019 року у справі №494/6/18).

У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа №646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа №161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження). Встановлення законодавцем такого обмеження права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до судів апеляційної інстанції та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади».

Таку правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своєму рішенні від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17).

Так, ч. 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчих суддів, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування. До числа цих ухвал не відносяться ухвали слідчих суддів щодо скарг, поданих у порядку ст. 206 КПК України.

Враховуючи викладене й беручи до уваги те, що захисник у апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 , подала скаргу і в порядку ст.206 КПК України, а не в порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року в частині відмови в задоволенні скарги захисника на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 , у цьому випадку не є такою, що підлягає апеляційному оскарженню на підставі ч. 2 ст. 309 КПК України.

При цьому, в рішенні Об`єднаної палати Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа №766/22242/17) також зазначено, що у висновку Верховного Суду України від 12.10.2017 року (справа №757/49263/15-к) йдеться, що в разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналогічні висновки неодноразово робив Верховний Суд, у тому числі в указаних вище справах, коли слідчий суддя постановляв ухвали щодо тих чи інших питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не була передбачена КПК України.

На відміну від наведених справ, у цьому кримінальному провадженні скарга стороною захисту подана в порядку ст. 206 КПК України і відповідно слідчий суддя постановив ухвалу в межах процедури, яка передбачена кримінальним процесуальним законом. Тому зазначені висновки Верховного Суду України та Верховного Суду не можуть бути застосовані в цій ситуації.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді щодо скарги, поданої в порядку ст. 206 КПК України, у переліку, передбаченому ст. 309 КПК України, відсутня, то її оскарження в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисником ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч. 4 ст. 399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, відмова у відкритті апеляційного провадження передбачає собою повернення апеляційної скарги з додатками особі, яка її подала. Однак, у даному конкретному випадку, апеляційний суд позбавлений такої можливості, оскільки вимоги апелянта щодо незаконного затримання зазначені у апеляційній скарзі, якою захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 оскаржувала ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року і про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка в свою чергу підлягає оскарженню та не може бути повернута.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 309, 392, 399, 405, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року в кримінальному проваджені №0000432 від 04.07.2023 року, в частині відмови в задоволенні скарги захисника на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2