Справа № 404/3668/22
Номер провадження 1-кп/404/226/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого судового засідання у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №0001410 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривогу Рогу Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.1 ст.361, ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо. Проти клопотання прокурора виступила сторона захисту, яка просила застосувати запобіжним заходом домашній арешт, зокрема, вказавши про відсутність підстав застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме недоведеність прокурором ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на положення ст.331 КПК України, суд приходить до таких висновків.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні закінченого корисливого тяжкого умисного злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років. При цьому ОСОБА_3 раніше неодноразово з 2003 року судимий, у тому числі за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має офіційних заробітків, судовий розгляд кримінального провадження триває.

Таким чином, із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, які наведені раніше, оцінюючи суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, особу обвинуваченого, який немає законних та офіційно задекларованих доходів, соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у м.Кропивницькому, де немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий з 2003 року, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, а також вчинити подібне кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених і наведених обставин та ризиків. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час судового засідання, які обґрунтовували та обґрунтовують продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого не змінилися.

Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою на 60 днів з можливістю внесення застави на умовах та в розмірі 148860 грн., визначених ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.06.2022 року та відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту.

На підставі викладеного, керуючись керуючись ст.ст.197, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18.09.2023 року включно. Умови внесення раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_3 залишити без змін.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1