Справа № 991/4848/23
Провадження №1-кс/991/4868/23
У Х В А Л А

08.06.2023 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.30.05.2023 ОСОБА_3 звернулась до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки остання не внесла відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою.

2.05.06.2023, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, скарга передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3. ОСОБА_3 , яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала подану скаргу, просила її задовольнити, так як, на її переконання, заява, що подана нею до НАБУ, містить фактичні дані, які свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, а тому відомості, зазначені в ній мають бути внесені до ЄРДР.

4.Представник НАБУ надіслав пояснення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не встановлено, а також просив розглядати справу без участі представника НАБУ. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про необхідність задоволення скарги частково, з огляду на таке.

6.Скарга, з урахуванням доводів ОСОБА_3 у судовому засіданні, мотивована тим, що 11.04.2023 ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення тимчасово виконуючим обов`язки міського голови міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_4 (далі - т.в.о. міського голови), його сином ОСОБА_5 , та депутатами його партії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, із проханням внести відповідні відомості до ЄРДР.

7. ОСОБА_3 також зазначила, що відомості за відповідною заявою до ЄРДР внесені не були, а листом НАБУ від 12.05.2023 за №111-188/14754, який вона отримала 24.05.2023, її проінформовано про те, що не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у заяві не викладено об`єктивних даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності НАБУ.

8.Окрім того, як зазначила скаржниця, лист НАБУ від 12.05.2023, яким її повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, вона отримала 24.05.2023, а скарга до Вищого антикорупційного суду надіслана засобами поштового зв`язку 30.05.2023, про що свідчить відмітка на конверті, за таких обставин, строк на звернення зі скаргою підлягав поновленню задля забезпечення права на доступ до суду.

9.Виходячи з наведеного, слідча суддя доходить висновку, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.

10.Згідно із ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

11.У силу ч. 2 ст. 33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

12.Остання встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України (статтями 191, 262, 308 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, та кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 КК України), а також статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України. Водночас, повинна бути наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

13.Так, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України передбачено таку умову - якщо предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, серед іншого, передбаченого статтею 191 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою, зокрема, органу місцевого самоврядування.

14.Отже, скарга підлягає розгляду в цьому суді з огляду на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 191 КК України, розмір завданої шкоди у якому, за покликанням скаржника становить більше мільярда гривень, що в дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, і таке кримінальне правопорушення могло бути вчинено службовою особою органу місцевого самоврядування.

15.Поряд з цим, слідча суддя бере до уваги, що у скарзі йде мова також про можливе вчинення зазначеного кримінального правопорушення, у співучасті з іншими особами, то з урахуванням положень п. 20-2 розділу XІ «Перехідні положення» КПК України, слідча суддя вважає, що загалом по такій скарзі має здійснюватися судовий контроль Вищим антикорупційним судом.

16.На підставі викладеного, скарга відповідає вимогам ст. 303 та ч. 1 ст. 306 КПК України.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18.З матеріалів скарги встановлено, що 11.04.2023 ОСОБА_3 звернулась до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 191 КК України, в якій повідомляла про те, що починаючи з лютого 2022 року т.в.о. Криворізького міського голови ОСОБА_4 , начальник військової адміністрації та голова Ради оборони міста Кривого Рогу ОСОБА_5 , а також заступник та радник голови Ради оборони міста Кривого Рогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які водночас є депутатами Криворізької міської ради, вчиняють дії, спрямовані на привласнення коштів міського бюджету.

19.Так, ОСОБА_3 зазначила, що придбанні за кошти міського бюджету або отримані як гуманітарну допомогу техніку, військову амуніцію, продуктові набори, інше обладнання (на суму, що на даний час перевищує мільярд гривень), т.в.о. міського голови ОСОБА_4 передає військовій адміністрації та Раді оборони міста Кривого Рогу (які, на переконання скаржниці, є не законно утвореними), керівництво яких у подальшому таке майно від свого імені передає військовим частинам, а командири таких ставлять їх на облік, без наявних на те правових підстав, тобто фактично без належного обліку та контролю щодо використання відповідного майна. Така заява зареєстрована НАБУ 18.04.2023 за № Р-4902.

20.Отже, на переконання слідчої судді заява про вчинення кримінальних правопорушень містить обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

21.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК України передбачає можливість закриття кримінального провадження (пункти 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

22.Так, положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

23.Отже, необхідно зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, що отримана НАБУ 18.04.2023 та зареєстрована за № Р-4902.

24.Водночас, вимога визнати незаконною бездіяльності уповноважених осіб НАБУ, не відповідає переліку рішень, які може прийняти слідча суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, а тому у такій належить відмовити.

25.Отже, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1