Номер провадження:1-кп/521/1527/23
У Х В А Л А
23 травня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, має вищу освіту, не працює, одружений, не судимий, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, водій ОСОБА_4 28.03.2023 року приблизно о 09 годині 15 хвилин допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:
- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантаж, технічним стеном транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.2 На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.
Порушення виразилися у тому, що у вказаний час ОСОБА_4 , керуючи в світлий час доби технічно справним автомобілем «Toyota Corolla», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному мокрому покриттю проїжджої частини провулка Високий з боку вул. Адмірала Лазарєва в напрямку вул. Болгарська, на нерегульованому перехресті з вул. Болгарська уважним не був та, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Повертаючи праворуч, він не надав дорогу та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Болгарська по нерегульованому пішохідному переходу з права наліво по ходу руху автомобіля.
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, синців грудної клітини та лівої гомілки, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень.
Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений звернувся з усними клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою на підставі ст. 46 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та пояснив, що цілком розуміє наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ст. 46 КК України, тобто за нереабілітуючих підстав.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, підтвердила відшкодування їй обвинуваченим спричиненої в результаті кримінального правопорушення шкоди в обумовленому розмірі і відсутність у них будь-яких претензій до ОСОБА_4 .
Представник потерпілої також висловила думку про наявність підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілою і закриття кримінального провадження.
Суд роз`яснив сторонам і потерпілій наслідки закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
З`ясувавши думку прокурора, яка вважала за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, суд прийшов до наступних висновків.
Пунктом 1 частини 2 ст. 284 КПК України встановлено можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що обвинувачений примирився з потерпілою, відшкодував спричинену шкоду за домовленістю з потерпілою, яка не має до нього жодних претензій і не бажає притягувати його до кримінальної відповідальності, просить звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, що підтверджується її поясненнями, наданими в судовому засіданні.
ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, примирився з потерпілою, і просить закрити відносно нього кримінальне провадження саме з вказаних нереабілітуючих підстав. З досліджених судом доказів і пояснень обвинуваченого і потерпілої не вбачається, що під час керування транспортним засобом ОСОБА_4 міг перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України і закриття кримінального провадження.
Згідно з положеннями ст. 288 КПК України за наявністю обставин, передбачених ст. 46 КК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ диск з відеозаписом необхідно зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення; автомобіль «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , необхідно залишити власнику, повністю скасувавши арешт, накладений на транспортний засіб ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що загальний розмір процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, транспортно-трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин становить 5257,56 грн.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.
Оскільки в цьому кримінальному провадженні суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю, процесуальні витрати не можуть бути стягнені з ОСОБА_4 , а мають бути віднесені на рахунок держави.
Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною зокрема у постанові від 01.03.2021 року (справа № 266/3090/18).
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України, суд
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.
ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року на автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ - автомобіль марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити власнику.
Речовий доказ диск з відеозаписом зберігати з матеріалами кримінального провадження стороною обвинувачення.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 5257,56 грн. віднести на рахунок держави.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ірина МОРОЗОВА