Номер провадження: 11-кп/813/1942/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час перегляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 кримінальному провадженні №0000227, внесеному до ЄРДР 25.07.2022 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городець, Горьковської області, російської федерації, громадянин російської федерації, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2010 р.н., старший помічник капітана Bulk Carrier m/v Comet, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,

встановив:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2022 затверджено угоду, укладену 12 вересня 2022 року між прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_8 про визнання винуватості у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та призначено покарання за ч. 1 ст. 110 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 25.07.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зараховано строк утримання ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 25.07.2022 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

28.08.2023 до початку судового розгляду прокурором ОСОБА_6 подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема прокурор посилаючись на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином російської федерації, не має місця проживання та роботи, міцних соціальних зв`язків та об`єкти нерухомості на території України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України в умовах ведення рф активних бойових дій на території України, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, за ознаками: публічні заклики та розповсюдження матеріалів із закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Так ОСОБА_8 на даній стадії судового розгляду обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує у разі визнання його винним, існує ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин.

Таким чином з урахуванням встановлених у судовому засіданні даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочину, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27.10.2023, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4