Провадження № 1-кс/734/395/23 Справа № 734/2824/22
У х в а л а

іменем України

09 травня 2023 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000473 (справа №734/2824/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, поданого до суду органом досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000473 (справа №734/2824/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст. 115 КК України, захисником підозрюваного, адвокатом ОСОБА_6 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Підставою відводу послугувало те, що слідчим суддею під час розгляду інших клопотань по даному кримінальному провадженню порушувались права підозрюваного, зокрема 16.03.2023 року слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження сторону захисту про час та місце розгляду було повідомлено про розгляд даного клопотання за 30 хвилин до початку його розгляду, що унеможливлювало прибуття до суду з м. Київ. У зв`язку з цим, ним було направлено електронною поштою на адресу Козелецького районного суду заяву про перенесення розгляду даного клопотання. Однак слідчим суддею ОСОБА_8 дана заява була проігнорована та взагалі не відображена у його рішенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав з підстав зазначених у заяві.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримав та пояснив, що слідчим суддею ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування 16.03.2023 року було грубо порушено право підозрюваного на захист, так-як він, як захисник був повідомлений лише за годину до початку розгляду клопотання, що унеможливлювало його вчасне прибуття для прийняття участі в розгляді клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений його захисником ОСОБА_6 відвід слідчому судді ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 , так-як заява є необґрунтованою та безпідставною, захисником не наведено жодної підстави для відводу слідчого судді. Це зловживання правом та намагання затягнути розгляд клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з підстав зазначених прокурором.

Особа, який заявлено відвід, слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про відвід судом повідомлявся.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід судді повинен бути вмотивованим.

Захисником підозрюваного ОСОБА_5 захисником ОСОБА_6 не наведено та не надано суду жодних доказів, які підтверджували б про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 і тому суд вважає, що вказані доводи захисника ОСОБА_6 є надуманими та такими, що направлені на затягування розгляду справи з метою унеможливлення розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим по даній справі до закінчення строку його тримання під вартою, та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

За наведених вище обставин в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000473 (справа №734/2824/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч. 2 ст. 115 КК України, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,81, 372, 376 КПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000473 (справа №734/2824/22), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2022 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 травня 2023 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1