Справа № 216/4819/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000453 від 22.05.2021 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Джезкасган, Карагандинська область, Казахстан, громадянство України, українця, який має середню освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей або інших осіб не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , не маючи дозволу, передбаченого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевозки та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових речовин», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 (зі змінами, внесеними наказом від 13.04.1999 р. №292 від 21.08.1998 р.) та в порушення Положення про дозвільну систему (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 р. №576, з наступними змінами), при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений час та місці, маючи умисел на незаконне носіння та зберігання без мети збуту вогнепальної зброї та боєприпасів, без передбаченого законом дозволу, придбав вогнепальну зброю пістолет, та невстановлену кількість боєприпасів (предметів, схожих на патрони) і, будучи обізнаним в призначенні вказаних предметів та протизаконності своїх дій, у невстановлений спосіб, перемістив вказані предмети до дому, а саме за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел на незаконний збут вогнепальної зброї з метою особистого збагачення, визначивши вчинення збуту незаконно придбаного ним пістолету, як основне джерело здобуття коштів для свого існування, усвідомлюючи, що збут без передбаченого законом дозволу зброї заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обороту користування населенням вогнепальної зброї, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, для досягнення мети, направленої на збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у травні 2021 року зустрівся з ОСОБА_6 , якому запропонував придбати пістолет за 2000 (дві тисячі) гривень, на що останній погодився. Далі ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про час та місце передачі зброї, а саме о 13-00 годині 19.07.2021 року у парку Єгорова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Так, 19.07.2021 року, біля 13-20 години, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_6 та доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на збут вогнепальної зброї, знаходячись в заздалегідь обговореному місці, незаконно збув за 2000 гривень ОСОБА_6 пістолет, який згідно з висновком судової експертизи зброї №СЕ19/104-21/22959-БЛ від 20.07.2021 року є вогнепальною зброєю гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «Stalker MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина (заводський номер видалений), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний.

В подальшому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення огляду місця події співробітниками поліції, ОСОБА_6 (який був залучений до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.275 КПК України як покупець), добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_4 , гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Stalker MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина (заводський номер видалений).

Таким чином, ОСОБА_4 , придбав, носив, зберігав та збув вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати за:

-ч.1 ст.263 КК України за ознаками: носіння, зберігання, придбання, збут

вогнепальної зброї та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України визнав в повному обсязі та пояснив таке. Приблизно в 2018 році через мережу інтернет він побачив оголошення, що продається сигнальний пістолет та придбав його. Продавець йому не пояснив, що пістолет перероблений. Коли він отримав пістолет то зрозумів, що пістолет перероблений та може здійснювати постріли бойовими патронами. До липня 2021 року він придбаним пістолетом не користувався, однак зберігав його. Він пропонував знайомим придбати пістолет за 3000 гривень. Знайомий Сом, який називався ОСОБА_7 , запропонував йому придбати пістолет за 2000 гривень, на що він погодився. 19.07.2021 року, приблизно о 13-20 годині він зустрівся з ОСОБА_8 в парку ОСОБА_9 та продав йому пістолет за 2000 гривень. Цього ж дня, в районі площі Визволення, до нього підійшли працівники поліції та запропонували показати гроші, які в нього були. Він добровільно показав кошти, які отримав від ОСОБА_10 . Працівники поліції викликали захисника. Він розумів, що пістолет перероблений в бойовий. Обставини, зазначені в обвинувальному акті не заперечує. Вину визнає, розкаюється в скоєному.

Показання обвинуваченого узгоджуються з іншими об`єктивними письмовими доказами по справі, якими підтверджується винуватість останнього у вчиненні інкримінованого злочину, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного доведеним, а саме:

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/22959-БЛ від 20.07.2021 року зазначено, що пістолет, вилучений 19.07.2021 року у ОСОБА_6 , є вогнепальною зброєю гладко ствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета «Stalker MOD 914-UK» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина (заводський номер видалений), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення отвору для виводу порохових газів. Конструкція пістолета дозволяє робити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості снаряду куль сферичної форми діаметром до 6 мм зі сплаву металу на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого пістолета снарядів (куль). Пістолет для проведення пострілів придатний (том 2 а.с.105-108).

- висновком експерта №СЕ-19/104-21/22961-БЛ від 26.07.2021 року зазначено, що два патрони, вилучені 19.07.2021 року у ОСОБА_6 , до категорії беї припасів не відносяться, є пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А., виготовленими промисловим способом (виробництва України) і призначеними до стрільби з пристроїв, призначених для відстрілу патронів, споряджених метальними снарядами «несмертельної дії» калібру 9 мм Р.А. (пістолетів та деяких моделей револьверів «Форт-12Р», «АЕ 790 G1», «ПМР», «Комбриг», «Сафарі 820G» та інші). Патрони до стрільби придатні (том 2 а.с.112-114).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ч.1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних правопорушень підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.46).

Відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який відповідно до характеристики з релігійної організації «Релігійна громада «Місцева церква «Уславлення» християн євангельської віри у м. Кривому Розі» характеризується з позитивної сторони (том 1 а.с.47), раніше не судимий (том 2 а.с.43, 44), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (том 2 а.с.46), але з лютого 2008 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками по листопад 2010 року (том.2 а.с.45).

Згідно з досудовою доповіддю Саксаганського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , визначено середній ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб. У відповідності до висновку органу пробації про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк, беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинуваченого обов`язки: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою, вид якої буде визначеного органом пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (том 1 а.с.120-122).

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, у зв`язку з чим вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У відповідності до вироку Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.12.2021 року, на підставі угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 призначено покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 01 (один) рік. Оскільки ОСОБА_4 на теперішній час відбув покарання призначене за вказаним вироком суд не вбачає підстав для застосування ч.4 ст.70 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/104-21/22959-БЛ від 20.07.2021 року в розмірі 1201 гривня 34 копійки (том 2 а.с.104), №СЕ-19/104-21/22961-БЛ від 26.07.2021 року в розмірі 858 гривень 10 копійок (том 2 а.с.111).

Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 2000 грн., а саме 10 купюр номіналом по 200 грн. СМ7847048, СГ6617531, ХГ4217658, ХЄ1888917, СЖ9126980, ТБ1409387, ЄД0461657, СД9650587, ПИ5928042, КЄ7132084, вилучені під час проведення затримання у ОСОБА_4 , здані згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, №001278 від 26.07.2021 року за порядковим номером 6/1031 книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області звернути в дохід держави (том 2 а.с.96);

- вогнепальну зброю гладкоствольний пістолет, перероблений саморобним способом з сигнального пістолета «Stalker MOD 914 UK» калібру 9 мм Р.А.К., виробництва Туреччина (заводський номер видалений), первинну упаковку, опечатані у полімерному пакеті з пломбою №7531196 та протяжки каналу ствола пістолета у паперовому конверті, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №497/21-ОР знищити (том 2 а.с.116);

- два патрони, вилучені у ОСОБА_6 , які до категорії боєприпасів не відносяться; первинну упаковку, опечатані у полімерному пакеті за №5225528, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція №497/21-ОР знищити (том 2 а.с.116).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/104-21/22959-БЛ від 20.07.2021 року в сумі 1201 (одна тисяча двісті одна) гривня 34 копійки (том 2 а.с.104).

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи №СЕ-19/104-21/22961-БЛ від 26.07.2021 року в сумі 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 10 копійок (том 2 а.с.111).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1