Справа № 676/4630/21
Провадження № 1-кп/676/67/23
ч. 2, ч.3 ст. 307 КК України
УХВАЛА

8 травня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянувши в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом міста Чернівці клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні за ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальна справа з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 оголошену підозру в тому, що він у травні 2020 року придбав домоволодіння у АДРЕСА_1 , де спланував займатись незаконним виготовленням особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу та смоли канабісув особливо великих розмірах з метою збуту. До злочинної діяльності він залучив особу, справа щодо якої виділена в окреме провадження. З травня по листопад 2020 року ОСОБА_5 на території Чернівецької та Хмельницької областей, за попередньою змовою з особою, справа щодо якої виділена в окреме провадження, займалися незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням, перевезенням з метою збуту та збутом особливо небезпечних наркотичних речовин і психотропних речовин, в тому числі в особливо великих розмірах. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст. 307 КК України.

За матеріалами справи, після оголошення підозри, ОСОБА_5 захворів на тяжку психічну хворобу. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №246, ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням і потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ за місцем проживання. З цих підстав прокурор звернувся до суду з клопотанням застосувати до ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру.

Після дослідження всіх письмових доказів суд поставив на обговорення питання про необхідність призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки поведінка ОСОБА_5 в судовому засідання суттєво відрізнялася від симптоматики описаної у висновку експерта та діагнозах зазначених у медичних документах. При цьому, суду і експертам було надано виключно незавірені копії медичних документів (т.4а.с.247-253, 259, 262мдс) походження яких і процесуальний спосіб отримання яких у справі взагалі не відображено. А у п.18 висновку експертів (т.4а.с.276-279) зазначено, що експертам надано дозвіл на дослідження медичної документації, на підставі якого експертами досліджувались: 1) медична карта амбулаторного хворого №494/21; 2) медична карта стаціонарного хворого №1316. Викладене свідчить, що медична документація для експертів не вилучалась у спосіб визначений для обмеженої інформації, що містить лікарську таємницю, а експерти самостійно визначили обсяг медичної документації, яку досліджували, в тому числі і ту, яка в незавірених копіях підшита у справу.

У суді ОСОБА_5 поводив себе, як глуха людина, ніби не чув питання, які йому поставлені, проте, згідно висновків експертизи і медичних документів ОСОБА_5 мав би бути доступний мовному контакту.

Представники ОСОБА_7 і ОСОБА_4 , не змогли логічно і зрозуміло відповісти суду, про симптоми і ознаки хвороби ОСОБА_5 , коли у хворого востаннє були судомні напади, їх частота, представники не могли відповісти про те, яке конкретно лікування отримує ОСОБА_5 , як часто хворий відвідує лікарів та психіатричні заклади, коли востаннє був в лікаря психіатра, які ліки він вживає, як веде себе в побуті. Проте, з їх пояснень зрозуміло, що ОСОБА_5 живе окремо від них, постійного стороннього догляду не потребує.

Неоднозначні медичні документи, матеріали справи та поведінка ОСОБА_5 і пояснення представників в суді, в сукупності дали підстави суду вважати, що у справі слід поставити на обговорення питання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, оскільки у суду склалось враження, що ОСОБА_5 симулює тяжке психічне захворювання, або вже вилікувався від хвороби діагностованої йому раніше.

Прокурор не заперечувала щодо призначення повторної судово-психіатричної експертизи у реорганізовану установу ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Захисник, законний представник заперечували щодо призначення повторної експертизи.

Суд дослідивши всі письмові докази, висновки експертизи, заслухавши думку учасників, вважає, що у справі слід призначити повторну судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч.2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Висновок судового експерта оцінюється судом, як доказ у конкретній справі. Таким чином, коли суддя або сторони по справі мають сумніви щодо обґрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження, з ініціативи суду чи сторін може призначатись повторна експертиза. Повторна експертиза призначається іншому судовому експерту (експертам), де ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі.

У суду є сумніви щодо правильності висновків експертів викладених у висновку судово-психіатричної експертизи №246 від 7 липня 2021 (т.4а.с.276-279мдс). Перевіряючи правильність висновків експертизи суд так і не встановив, а сторони не надали доказів того, що ОСОБА_5 був побитий і мав ЗЧМТ внаслідок якої захворів на психічне захворювання. Сторони не звернули увагу на те, що у справі відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 був побитий, з цього приводу йому не викликалась ШМД, він не був госпіталізований після побиття, про побиття лікарі не повідомили в поліцію і поліція не розслідує ніяких обставин спричинення ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень. Хто і які тілесні ушкодження спричинив ОСОБА_5 , які стали причиною психічного захворювання ніхто не досліджував.Матеріали справи та медична документація з цього приводу є суперечливою, у ній міститься різні дати спричинення ЗЧМТ, як от: листопад 2020, початок грудня 2020 та 26 грудня 2020 року.

Водночас, за матеріалами справи, ОСОБА_5 у минулому, у 2013 році був визнаний осудним і притягувався до кримінальної відповідальності за збут наркотичних речовин за ст. 307ч.2 КК України (т.4а.с.230-237мдс). З протоколів НСРД від 24 грудня 2020 слідує, що у листопаді 2020 ОСОБА_5 цілком свідомо вів змістовні розмови про збут наркотичних речовин, керував транспортним засобом, вчиняв інші свідомі вчинки (т.4 а.с. 85-88, 104-112, 120-130 мдс). 20 січня 2021 підозрюваний ОСОБА_5 приймав участь у процесуальних діях, він висловлював свою думку під час судових засідань при продовженні дії обов`язків встановлених при обранні запобіжного заходу (т.4а.с.178-179мдс). На обліку в лікаря нарколога і психіатра ОСОБА_5 не перебував. Тобто, під час інкримінованих злочинів та під час досудового розслідування ОСОБА_5 не мав будь-яких ознак неосудності.

9 квітня 2021 досудове розслідування у справі було зупинено через хворобу підозрюваного. З процесуальних документів слідує, що 9 квітня 2021 ОСОБА_5 з`явився в СУ ГУ НП в Чернівецькій області для вручення документів, проте, стан його здоров`я в слідчому управлінні різко погіршився і він з слідчого підрозділу був госпіталізований в медичну установу (т.4а.с.223 мдс).

Всі медичні документи долучені до матеріалів кримінального провадження за невстановлених обставин, у справі відсутні запити, ухвали слідчого судді про вилучення та протоколи слідчого про вилучення інформації, яка становить лікарську таємницю (т.4а.с.247-253, 259, 262мдс). Так, з незавіреної копії історії хвороби №7593 слідує, що ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 4 по 10 грудня 2020 у неврологічному відділенні КНП «Сторожинецька ЦРЛ» у зв`язку з отриманою ЗЧМТ в ході бійки, йому рекомендовано оперативне лікування у нейрохірургічному відділенні ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (т.4а.с.247). Проте, з незрозумілих причин, медичні працівники про побиття ОСОБА_5 у правоохоронні органи не повідомляли і обставини побиття підозрюваного ніким не з`ясовувались. У матеріалах справи є також незавірена копія історії хвороби, з якої слідує, що ОСОБА_5 з 11 по 22 грудня 2020 лікувався у ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (58023, м.Чернівці, вул. Фастівська, 2) через перенесену ЗЧМТ, 11 грудня 2020 його було прооперовано: дренування внутрішньочерепного ураження або кісти, видалення гігроми лівої лобної долі. 22 грудня ОСОБА_5 виписаний під нагляд чергового лікаря (т.4а.с.248мдс). З 4 по 15 січня, з 15по 25 лютого та з 29 березня по 9 квітня 2021 ОСОБА_5 знов лікувався у неврологічному відділенні КНП «Сторожинецька ЦРЛ»(т.4а.с.249, 250, 259мдс).З 10 по 23 березня 2021 підозрюваний знову лікувався у ОК НП «Чернівецька лікарня швидкої медичної допомоги» (т.1а.с.251мдс).Аналогічно і співучасник інкримінованого злочину - ОСОБА_8 також з 4 по 14 квітня 2021 лікувався на стаціонарі у цій же лікарні з аналогічним діагнозом - ЗЧМТ, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив (т.4а.с.350, 357мдс). ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у лікарів наркологів і психіатрів на обліку не перебували. 22 квітня 2021 по направленню психоневрологічного диспансеру ОСОБА_5 був направлений до ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня».

7 липня 2021 у справі було проведено судово-психіатричну експертизу №246, якою встановлено, що ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням і не потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку в умовах психіатричного кабінету ЦРЛ за місцем проживання (т.4а.с.276-279).

З висновку експерта та незавірених копій історій хвороби слідує, що ОСОБА_5 доступний мовному контакту. Проте, до останнього судового засідання ОСОБА_5 вдавав, що не чує питань головуючого, поводив себе, як глухий. Але в останньому судовому засіданні він кардинально змінив свою поведінку, 30 березня 2023 ОСОБА_5 цілком адекватно відповідав на питання, хоча і неохоче, але повідомив, що лікується в районній лікарні та не бажає повторної експертизи, ОСОБА_5 вірно відповідав на питання киваючи головою.

Первинна експертиза була амбулаторною, з часу її проведення минуло біля 2 років, стан здоров`я міг покращитись, або погіршитись, а тому суд має перевірити який вид примусового медичного лікування потребує ОСОБА_5 на даний момент та чи взагалі він його потребує.

Наведене вище в сукупності викликає сумніви у тому, що первинний висновок експертів є правильним

30 березня 2023 року у справі було призначено повторну експертизу до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, проте вказана установа ліквідована, а тому у справі слід призначити повторну експертизу експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, б.103-А, корпус 12, 3-й поверх).

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 242, 332, 370, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Призначити повторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведення якої доручити експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, б.103-А, корпус 12, 3-й поверх).

На вирішення експертам поставити питання :

1.чи хворів ОСОБА_5 душевними захворюваннями, недоумством на момент вчинення інкримінованих йому дій, чи хворіє такими на даний момент? Якщо так, то чи залишало або залишає це ОСОБА_5 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

2.Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру, якщо так то яких саме ?

Направити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Київ, вул. Кирилівська, б.103-А, корпус 12, 3-й поверх) за викликом.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки та за відмову від виконання обов`язків експерта за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати їх негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

Для проведення експертизи, експертам направити ухвалу та матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1