Справа № 185/8029/23
Провадження № 1-кс/185/1418/23
26 червня 2023 року м.Павлоград
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, який є інвалідом 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
23 червня 2023 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
21 травня 2023 року, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів щодо посягання на чужу власність, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів та з особистою зацікавленістю, користуючись довірою раніше знайомого йому ОСОБА_8 , повідомивши останньому про необхідність розшуку втрачених ключів за допомогою ліхтарика з мобільного телефону, під цим приводом заволодів мобільним телефоном марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 8T», чорного кольору вартістю 2 997,75 грн., який ОСОБА_8 добровільно передав ОСОБА_6 , будучи переконаним в доброчесності його намірів.
Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном, яким заволодів, на власний розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом довіри, вчинене повторно.
15 червня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство, заволодіння чужим майном шляхом довіри, вчинене повторно.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснив, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту, однак просив застосувати нічний домашній арешт.
Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просив застосувати нічний домашній арешт. Вважає, що ризик вказаний стороною обвинувачення щодо переховування ОСОБА_6 є недоведеним.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, розлученого, який є інвалідом 2-ї групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такий обов`язок:
- заборонити покидати будинок АДРЕСА_2 - цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду у зазначену ним дату.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 13 серпня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1