Справа № 367/1677/23
Провадження № 1-кс/367/323/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2023 Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

встановив :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого заявник просить скасувати арешт, накладений на наступне майно: земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 71,8 кв. м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер обкат нерухомого майна 109), належний ОСОБА_6 , із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 71,8 кв. м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), належний ОСОБА_7 , із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва; земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), ОСОБА_5 , із забороною ОСОБА_5 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.

Клопотання мотивує по тим підставам, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 р. задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та необґрунтовано накладено арешт на майно, стосовно якого подане клопотання про скасування арешту. Зазначає про те, що слідчим суддею не враховано, що такого матеріального об`єкту та речового доказу як об`єкт незавершеного будівництва не існує. Об`єкти незавершеного будівництва не можуть містити ознаки речових доказів, зазначених в частині першій статті 98 КПК, оскільки, об`єкти незавершеного будівництва - це нематеріальні об`єкти та внаслідок свого безтілесного характеру, не можуть зберігати сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, вказує про те, що неможливе існування таких обставин, які б підтверджували, що незастосування заборони або обмеження користування, розпорядження таким майном, як об`єкт незавершеного будівництва, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі. У відповідності до частини 11 статті 170 КПК, за відсутності таких обставин, будь-яка заборона або обмеження користування, розпорядження майном, застосованою бути не може.

Що стосується реєстрації об`єкта незавершеного будівництва, то це якщо і може бути свідченням володіння, користування чи розпорядження тими матеріалами, які було використано для будівництва, але тільки в тому обсязі, який був на момент проведення такої реєстрації.

Згідно з технічними паспортами, складеними станом на 23 січня 2020 р. на об`єкти незавершеного будівництва, то на момент їх державної реєстрації було частково споруджено фундамент.

Виходячи зі змісту протоколу огляду від 03 лютого 2021 р., який надав прокурор разом з клопотанням про накладення арешту, на момент проведення огляду вже було споруджено другий поверх.Таким чином, обсяг матеріалів, який було фактично використано для будівництва, на момент накладення арешту на об`єкти незавершеного будівництва в декілька разів збільшився, порівнюючи з тою кількістю матеріалів, який було використано на момент державної реєстрації цих об`єктів незавершеного будівництва.

Крім того, зазначає про те, що ухвалою слідчого судді від 10 березня 2021 р. не накладається арешт на матеріали або обладнання, які були використані в процесі будівництва (створення майна), а також не застосовується заборона розміщувати та використовувати інші матеріали та обладнання для подальшого здійснення будівництва. Так, у клопотанні прокурора та в ухвалі слідчого судді немає переліку матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва та не застосовується обмеження відчуження, розпорядження або користування матеріалами або обладнанням. Забороняючи проводити будівельні роботи, слідчий суддя в ухвалі від 10 березня 2021 р. конкретно не зазначив, у зв`язку з арештом якого саме майна таке обмеження застосовується.

Виходячи з вищевикладених обґрунтувань, вказує про те, що такого матеріального об`єкта та речового доказу як об`єкт незавершеного будівництва не існує, то відповідно, заборона проводити будівельні роботи не може пов`язуватись з накладенням арешту на такий неіснуючий речовий доказ.

Вказує також про те, що в ухвалі слідчого судді від 10 березня 2021 р. помилково зазначено про те, що незастосування такого обмеження як накладення арешту, може призвести до пошкодження або перетворення земельних ділянок. Оскільки, у зв`язку із здійсненням будівництва, земельні ділянки якщо і можуть пошкоджуватись або перетворюватись, то тільки на стадії спорудження підземних конструкцій фундаменту з використанням матеріалів, які безпосередньо стикаються із земельною ділянкою. Подальше здійснення будівництва після виконання фундаментних робіт не пов`язується з контактом будівельних матеріалів із земельною ділянкою. Згідно з технічними паспортами, складеними станом на 23 січня 2020 р. на об`єкти незавершеного будівництва, на момент їх державної реєстрації було частково споруджено фундамент. Виходячи зі змісту протоколу огляду від 03 лютого 2021 р., який подав прокурор разом

з клопотанням про накладення арешту, на момент проведення огляду вже було споруджено другий поверх. Таким чином, на момент постановлення ухвали слідчого судді від 10 березня 2021 р., здійснення будівництва вже не могло пов`язуватись з контактом будівельних матеріалів із земельною ділянкою, тобто, пошкодження або перетворення земельних ділянок внаслідок здійснення будівництва повністю виключалось.

Зазначає також про те, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про здійснення будівництва ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 без отримання передбачених законом дозвільних документів. Підставою підозрювати наявність такого правопорушення в діях забудовників слугували висновки та мотивування постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року в справі № 320/4094/19 за позовом ОСОБА_7 та від 03 березня 2021 року в справі № 320/4092/19 за позовом ОСОБА_6 . Проте, такі висновки та мотивування апеляційного суду спростовуються постановою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року справі № 320/4092/19, де серед іншого, зазначено наступне: чинне законодавство дозволяє будівництво зблокованих індивідуальних житлових будинків на підставі будівельного паспорту (пункт 54 постанови суду); відсутні докази того, що будівництво велось/ведеться ОСОБА_6 з відхиленням від будівельного паспорту (пункт 72); судом встановлено, що будівельний паспорт видано ОСОБА_6 без зауважень; після подання цим забудовником до Інспекції державною архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, в нього виникло право на здійснення будівельних робіт (пункт 42).

Також вказує про те, що за висновками зазначеної постанови суду касаційної інстанції, будівництвоздійснюється у встановленому порядку, а висновки перевірок, проведених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, на які раніше посилались прокурор та слідчий суддя є необґрунтованими та протиправними. В свою чергу, перевірка відповідності об`єктів будівництва дозвільним документам та вимогам містобудівної документації не входить до повноважень правоохоронних органів.

Заявник звертає увагу на те, що статтею 356 КК України передбачено кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам власника.Самоправство визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок. У клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі не вказано в чому виражаєтесь так звана самовільність та всупереч якому саме установленому законом порядку вона учинялась та шляхом вчинення яких конкретно дій. Будівництво жодною особою у встановленому порядку не оспорювалось. Відсутні відомості, що здійсненням будівництва комусь заподіяно шкоду. Так, відсутність зазначених ознак свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

В судовому засіданні представник заявника просив клопотання про скасування арешту задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000548 від 19.11.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (том 3), суддя дійшов висновку про задоволення клопотання про скасування арешту майна з наступних підстав.

Судом встановлено, що Бучанською окружною прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2021 клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задоволено. Накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва:

- з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

- з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

- з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник - ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва. Клопотання прокурора про арешт майна розглянуто без виклику власників та їх представника, копію ухвали їм вручено 18 березня 2021 року.

Документами, які підтверджують право власності на земельні ділянки є інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0045, :03:002:0046, :03:002:0047, що знаходяться у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ).

Також, згідно з вказаними довідками на зазначених земельних ділянках на даний час зареєстровано право власності на незавершені об`єкти будівництва:

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0045, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25%, власник - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1 );

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0046, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25%, власник - ОСОБА_7 (НОМЕР_5);

- на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0047, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться об`єкт нерухомості: незавершене будівництво на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25%, власник - ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ).

В судовому засіданні представник заявника наголошував на тому, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває тривалий час. Крім того, в рамках даного кримінального провадження не було проведено жодної слідчої дії, зокрема не допитано власників майна, права яких обмежуються, відсутні висновки судової будівельно-технічної експертизи, не визначено, кому саме заподіяна шкода внаслідок вчинення можливого правопорушення та не визначено розмір такої шкоди, в кримінальному провадженні не залучено потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, що ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, регламентовано, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу та тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції (ВП), заява № 31107/96, п. 58 ЕСНР. 1999-11). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 та «Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 у справі «Спорронгта Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Натомість, при розгляді клопотання про скасування арешту слідчий суддя оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна, слідчий суддя також враховує загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.

Оскільки, судом встановлено, що на даний час відсутні підстави вважати, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , здійснюється з порушенням законодавства, таким чином, підстави в застосуванні арешту відсутні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,- задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на наступне майно:

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 71,8 кв. м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер обкат нерухомого майна 109), належний ОСОБА_6 , із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, загальною площею 71,8 кв. м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), належний ОСОБА_7 , із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;

земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на цій земельній ділянці об`єкт незавершеного будівництва, на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності - 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), ОСОБА_5 , із забороною ОСОБА_5 та будь яким іншим фізичним і юридичними особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.

Повний текст ухвали виготовлено 23.05.2023 року о 09.00 год.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1