КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2408/23
Провадження № 1-кс/552/1081/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у м. Полтаві в приміщенні суду клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2023, близько 11 год. 28 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 де, діючи умисно, таємно, в умовах дії правового режиму воєнного стану, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував без свідомості, викрав бензопилу марки «Союз» вартістю 1653,34 грн., яка знаходилась в сірому пакеті, та сіру сумку вартістю 180 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, з кишені куртки потерпілого ОСОБА_6 , намагався викрасти мобільний телефон марки «Honor» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , але був помічений свідком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим таємні дії ОСОБА_8 переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_8 повернув потерпілому мобільний телефон марки «Honor» IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , а сам зник із місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд бензопилою марки «Союз» та сумкою сірого кольору, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1833,34 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Київським районним судом м. Полтави ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, який закінчується.

Зазначила, що ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились,а тому просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб.

07.07.2023 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу. Посилався на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки в місці його проживання, у тому числі наявності у нього матері похилого віку ОСОБА_9 , яка також є інвалідом другої групи загального захворювання з утрудненими можливостями спілкування і пересування, яка потребує допомоги у забезпеченні продуктами харчування і ліками оскільки, дочка, перебуває за кордоном. ОСОБА_4 є інвалідом другої групи ( загальне захворювання). Вважає, що за матеріалами досудового провадження у ОСОБА_4 відсутня обґрунтована підозра у здійсненні ним злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав, що в ньому викладені. В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу просила відмовити.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання та відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

11.05.2023 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб,тобто до 09.07.2023 року включно. Визначено ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 53 680 грн..

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою суд бере до уваги наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, а також інші обставини зазначені в законі.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який завершується 09.07.2023 року.

Обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення була врахована судом при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також дослідженими в ході судового розгляду матеріалами клопотання.

Звертаючись з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор посилається на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час ризики, визначені в ухвалі суду про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та покарання, яке може йому загрожувати, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків в кримінальному провадженні.

Також, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, починаючи з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України ОСОБА_10 №64/2022, в Україні введено воєнний стан.

Однак, ОСОБА_4 незважаючи на складну теперішню ситуацію в країні, вчинив тяжкий злочин.

Незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, не спростовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, суду не надано доказів, що за віком та станом здоров`я у ОСОБА_4 мають місце протипоказання для застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відсутні.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованого злочину і суворості покарання, яке може бути призначено судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 слідчим суддею обвинуваченому визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2 684 грн. х 20), а саме в сумі 53 680 грн.

При цьому в разі внесення застави необхідно покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 ряд обов`язків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк шістдесят днів, а саме до 05 вересня 2023 року включно із раніше визначеним розміром застави, в розмірі 53 680 грн..

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, експертами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1