Справа № 367/2824/23
Провадження по справі № 1-кп/367/697/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 00000141 від 02.02.2023р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року у громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України. ОСОБА_4 о 20 годин 02 хвилини 26 грудня 2021 року, на виконання свого злочинного умислу, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » НОМЕР_7 у соціальній мережі «ВКонтакте» розповсюдив публікацію: «кадыров: Украину нужно присоеденить к чечне (видео)|русская весна » ІНФОРМАЦІЯ_3 , із публічними закликами до вчинення дій, з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в якій розміщений наступний текст: «Глава Чеченской Республики ОСОБА_9 выступил с резким заявлением в адрес Украины. «Украинские проблемные вопросы даже не уровня президента страны. Это мой уровень. Если б мне поручили - давно решил бы этот вопрос. Или присоединил бы к Чеченской Республике Украину», - сказал он на пресс- конференции.

Кадыров посетовал на нормативно-правовые акты, не позволяющие это сделать.

При этом глава Чечни выразил глубокое убеждение, что «если господин ОСОБА_7 и его команда» будут вести себя привычным образом, то ситуация может измениться.

«Украину давно должны присоединить к нашей стране. Украинцы - это наш народ. Я тогда говорил: «После Крыма надо было забрать Киев »», - подчеркнул ОСОБА_9 ».

Крім того, вказана публікація містить відеосюжет, який є таким (дослівно):

«Далее элементарно, украинский проблемный вопрос «дон», это даже не уровень президента страны, это мой уровень «дон». Если бы мне поручи, я бы давно бы решил этот вопрос «дон». Или присоединил бы чеченскую республику в Украину «дон», или давно забрал бы, решил бы вопрос там. По этому, и все таки есть «дон», дааа.. государственный нормативные правовые «дон» договоренности, что не позволяют «дон» принимать такие решения, но я... мое... глубокое убежденное мнение, что если господин ОСОБА_7 и его команда так будут вести себя «дон», то Украину должны «дон», давно «дон», присоединить к нашей страны. Украина это наша... украинцы это наш народ, это наша «дон» территория. Поэтому, это мое мнение, я и тогда когда говорил, после Крыма надо забрать Киев «дон». И если, если будет, существовать Киев «дон», то э... для Западных «дон», стран Европейских, будет «дон», место «дон», бороться за право «дон», территорий. Они будут... «дон» у них есть интерес поставить туда свои военные базы и после этого диктовать условия нашему государству. Я уверен, наш президент этого не позволит «дон».

Встановлено у вище вказаній публікації ОСОБА_4 міститься висловлювання, виражені у формі публічних закликів до територіальних змін в Україні, а саме: «-... Украйну нудно присоединить к Чечне...», «Украину давно должны присоединить к нашей стране Укринцы - это наш народ...». В основы цих закликів - ідея необхідності ліквідації України як самостійної незалежної держави і приєднання її до Чечні або до складу російської федерації, суб`єктом якої є чеченська республіка.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 110 КК України - у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

26 квітня 2023 року між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 : за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину, а також активного сприяння ОСОБА_4 у розкритті кримінального правопорушення шляхом надання показів, що підтверджуються доказами, а також, враховуючи поведінку ОСОБА_4 під час та після вчинення злочинних дій, беззастережного визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення в межах підозри під час досудового розслідування, з урахуванням позитивної характеристики та, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимості, призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 69 ч. 1 ст. 110 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 68 000 гривень.

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим.

Захисник у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року, укладену між його підзахисним та прокурором, пояснив, що дана угода відповідає вимогам закону, укладена обвинуваченим у його присутності, добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року і призначити йому узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, викладеного в обвинувальному акті.

Суд, дослідивши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи учасників розгляду, дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, дата її укладення та підписи сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.

Суд вважає, що ОСОБА_4 за наявності обставин, що пом`якшують покарання, а саме, щирого каяття у вчиненні інкримінованого йому злочину, а також активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення шляхом надання показів, що підтверджуються доказами, а також, враховуючи поведінку під час та після вчинення злочинних дій, беззастережного визнання ним своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення в межах підозри під час досудового розслідування, з урахуванням позитивної характеристики та, що він до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався та не має судимості, призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 69 ч. 1 ст. 110 КК України у виді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 68 000 гривень.

Крім того, судом встановлено, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 110 КК України розповсюдження матеріалів із публічними закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений ОСОБА_4 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

При цьому в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений розуміє свої права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні також встановлено, що укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 26.06.2023р. та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Суд також стягує з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи згідно акту висновку експерта № 52/23 який становить 10 276, 14 (десять тисяч двісті сімдесят шість грн. 14 коп.)

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2023р та 18.04.2023р. на мобільний телефон, марки «Орро А55» моделі СРН2325 imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер НОМЕР_5 , сервісний код НОМЕР_6 , (з блоком живлення Dell ІНФОРМАЦІЯ_4 ) скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 473-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000141 укладену між прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та призначити йому покарання із застосовуваням ст. 69 КК України :

-у вигляді штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів

громадян, що становить 68 000 гривень ;

Після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон, марки «Орро А55» моделі СРН2325 imeil НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 з сім-картками з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер НОМЕР_5 , сервісний код НОМЕР_6 , (з блоком живлення Dell ІНФОРМАЦІЯ_4 ) повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи згідно акту висновку експерта № 52/23 який становить 10 276, 14 (десять тисяч двісті сімдесят шість грн. 14 коп.)

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Умисне невиконання угоди засудженим є підставою для його притягнення до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Суддя: ОСОБА_1