Справа № 513/855/23
Провадження № 1-кп/513/85/23
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

26 липня 2023 року Саратський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР № 0000062 від 25 серпня 2022 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді номеру обслуги 3 відділення морської піхоти 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «матрос», -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З 26 червня 2023 року в провадженні Саратського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000062 від 25 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Згідно автоматизованого розподілу справ, головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 червня 2023 року, призначене підготовче судове засідання на 11 липня 2023 року.

11.07.2023 року ухвалою суду доручено керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області забезпечити участь захисника для здійснення захисту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000062 від 25 серпня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та підготовче судове засідання розглядом відкладене на 26.07.2023 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні одноособовим складом суду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності, немає, угоди між сторонами кримінального провадження не укладались. Прокурор також направив до суду письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 яке підтримав в судовому засіданні, зазначивши що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які дають підстави для заявлення даного клопотання, а саме: останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від суду, оскільки являючись військовослужбовцем за мобілізацією, у разі обрання до нього іншого запобіжного заходу може не з`явитися до військової частини, також враховуючи тяжкість злочину та міру покарання що йому загрожує у випадку визнання його винним, може вчинити новий аналогічний злочин, а тому з метою забезпечення обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження та з підстав того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти приведеним ризикам, існує необхідність у продовженні міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Застережень, які б унеможливлювали перебування ОСОБА_4 під вартою не має. Просив викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження строку запобіжного заходу просять суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників досудового розгляду кримінальної справи, суд прийшов до переконання про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстави для повернення обвинувального акту відсутні.

В ході проведення підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України судом не встановлено.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Підстав для призначення запасного судді в порядку передбаченому ст.320 КПК України судом не вбачається.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження. Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Що стосується клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, то суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

На момент надходження обвинувального акту до суду, у відношенні ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Київським районним судом м. Одеси від 09.06.2023 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ПТУ ВСП строком до 04.08.2023 року.

На теперішній час розгляд кримінального провадження не завершено. 04.08.2023 року закінчується строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст..176 та ст. 177 КПК України, законодавець дав вичерпний перелік загальних положень про запобіжні заходи та визначив мету і підстави їх застосування за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу. Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а саме: можливість переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, враховуючи, що він обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, та самих обставин кримінального правопорушення у яких він обвинувачується, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід, для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим під вартою, вслід виходити з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Підстави для заміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засіданні та призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000062 внесеного до ЄРДР 25 серпня 2022 у якому обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Саратського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область смт.Сарата вул.К.Вернера,105, яке відбудеться 15.08.2023 року о 11-00 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособовим складом суду: головуючим - суддею ОСОБА_1 ,

В судове засідання викликати прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого та його захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 24.09.2023 року включно, без внесення застави.

Обвинуваченого ОСОБА_4 утримувати під вартою на гаутпвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , куди невідкладно надіслати копію цієї ухвали для виконання.

Обвинуваченого ОСОБА_4 під розпис ознайомити (вручити) з ухвалою суду.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1