Провадження № 1-кс/947/7437/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000755 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 08.06.2023 до черговоі? частини ОРУП №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що близько 22:00 годині 07.06.2023 невстановлена особа, діючи умисно, в умовах воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, з фасаду даного будинку таємно викрала належну КУ «ТЦСО Киі?вського раи?ону м.Одеса» камеру відеспостереження ajhua tehnology, серіи?нии? номер НОМЕР_1 , біло-чорного кольору, тим самим спричинивши матеріальнии? збиток на загальну суму 960,00 гривень. ЄО10173.

08.06.2023 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено можливо причетного громадянина до вчинення даного злочину, а саме громадянина на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, 08.06.2023 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що він добровільно надає співробітникам поліції камеру відеоспостереження ajhua, котру з його слів він раніше викрав з фасаду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 за участю гр. ОСОБА_6 та двох понятих, в ході якого було вилучено відеокамеру марки ajhua, серійний номер 7B07898PBVE5E77, біло-чорного кольору.

08.06.2023 року постановою слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, проте від слідчого надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності, в якій вона зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000755 від 08.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 08.06.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0000755 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене у громадянина ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення огляду, а саме на відеокамеру марки ajhua, серійний номер 7B07898PBVE5E77, біло-чорного кольору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1