Справа № 289/401/23
Номер провадження 1-кп/289/75/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 08 лютого 2023 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кочерів, Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, зареєстрований по АДРЕСА_1 та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2022 року, в умовах воєнного стану в Україні, введеного 24.02.2022 Указом Президента України та продовженого відповідними Указами, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна прийшов до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, проник через незамкнені вхідні двері в приміщення веранди, в якій побачив бензопилу марки «HUSQVARNA-120», після чого у нього виник умисел на викрадення даної бензопили.

Одразу після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав з приміщення веранди вказаного домогосподарства бензопилу марки «HUSQVARNA-120 » вартістю 3265 гривень, якою розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні даного злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював та відповідаючи на запитання учасників, надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню. Розкаявся у вчиненому.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину іншими учасниками судового засідання також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, враховуючи, що обвинувачений не оспорює обставини справи і він правильно розуміє зміст цих обставин, а також відсутність будь-яких сумнівів у добровільності його позиції, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому обвинуваченому судом роз`яснено, що у даному випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному суді.

Крім визнавальних показань ОСОБА_5 , у судовому засіданні було досліджено характеризуючи матеріали на обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, на спеціалізованих медичних обліках не перебуває, раніше не судимий, працює неофіційно. Одружений та на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.

Згідно досудової доповіді Житомирського районного сектору № 6 філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області від 27.04.2023, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставиною, яка згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 є щире каяття.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Майнова шкода завдана злочином відшкодована в повному обсязі.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини наголошує, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною обвинувачення доведена повністю "поза розумним сумнівом".

За таких обставин, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням в житло, чим заподіяно матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 3265 гривень.

При обранні обвинуваченому міри та визначення розміру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог статті 12 КК України до тяжкого злочину, наслідки злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.

Суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції, передбаченої ч.4 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням, так як вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, і що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373-376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: бензопилу марки «HUSQVARNA-120 » - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 755,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі подачі апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Суддя ОСОБА_1