Справа № 308/2574/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 17.10.2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 13 грудня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні, заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, мотивуючи його вказує на наявність обґрунтованої підозри та те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності; може вчинити спроби незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, оскільки судом такі безпосередньо ще не допитувалися; також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 клопотання обґрунтовує тим, що на даний час наведені прокурором при обранні попереднього запобіжного заходу ризики перестали існувати, жодних інших чи нових підстав у своєму клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не вказано та не додано жодного доказу. Зазначає, що ОСОБА_4 зобов`язується виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, не переховуватися від суду, зявлятися на судові виклики, ніяким чином не впливати на ні на потерпілих, ні на свідків у справі чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняти інших правопорушень.
З урахуванням наведеного, захисник просить змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у нічний час (з 20 год. до 07 год. ранку) та визначити обвинуваченому процесуальні обов`язки: прибувати до прокурора і суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду; утримува від спілкування з потерпілими і свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, (в разі їх наявності).
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час.
Прокурор ОСОБА_9 , у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 -адвоката ОСОБА_11 про заміну запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 з приводу заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваного, обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язана із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 був обраний з урахуванням його особи, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за вчинення найсуворішого з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не має міцних соціальних зв`язків, а також суду не надано будь-яких даних щодо наявності у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, тому існують ризики того, що такий може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків чи потерпілих у даних кримінальних провадженнях, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше потрапляв в поле зору працівників правоохоронних органів, зокрема на розгляді у суді перебувають кілька кримінальних проваджень, у яких ОСОБА_4 є обвинуваченим. Крім цього, ОСОБА_4 до мементу його затримання ніде офіційно не працював, тобто, не має постійного джерела доходу та засобів для існування.
Оцінюючи наявність ризиків у кримінальному провадженні суд виходить з того, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Суд бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень ч. 2, 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, який неодружений, відсутність у нього постійного місця роботи та джерела доходу, майновий стан обвинуваченого, наявність декількох обвинувальний актів.
Вказані обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільи такий тривалий час перебував у розшуку , незаконно впливати на потерпілих, які не в повному обсязі допитані судом, та свідків, яких ще не було допитано у судовому засіданні, вчинити інше кримінального правопорушення, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою, а тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам вчинити вказані дії.
Таким чином, зазначені прокурором толочко А. у клопотанні ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, та наведені в доводах прокурора ОСОБА_7 обставини перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Доводи сторони захисту адвоката ОСОБА_11 зазначених висновків суду не спростовують та посилання сторони захисту щодо відсутності ризиків у даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки , наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами провадження.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_4 , який є раніше судимим, тривалий час ухилявся від явки до суду , та перебував у розшуку, судом не встановлено та сторонами кримінального провадження не наведено, а тому, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, визначеними КПК України, конкретними підставами і метою його застосування, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2, 3 ст. 185, КК України - на період судового розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів - до 03 лютого 2023 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Закарпатської УВП (№ 9)».

Повний текст ухвали виготовлено та 12.12.2022 року о 13 год. 25 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1