Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/268/23
Провадження № 1-кп/499/41/23
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2023 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Березівського району Одеської області обвинувальний акт кримінального провадження №0000839 внесеного до ЄРДР від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дії обраного запобіжного заходу спливає 21.07.2023 року. А ризики, визначені п.п.1, 3 та 5 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки на її думку, ризики вказані в клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому є необґрунтованими та жодними доказами не підтверджуються, та посилалася що обвинувачений не може утримуватися під вартою за станом здоров`я, тому просила застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжних захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпіла та її представник у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Крім того, представником потерпілої в судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримала потерпіла, про проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на стадії підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 було подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень). Позов мотивовано тим, що у зв`язку із смертю синів ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, втраті спокою, зміні її повсякденного життя. Однак, оцінити розмір її душевних страждань та життєві зміни об`єктивно неможливо, так як таке поняття як «життя людини» не може бути оцінено будь-яким матеріальним виміром і є в будь-якому випадку вищим за нього. Для відновлення психологічного здоров`я жінки слід запровадити психологічний супровід психолога. Для жінки близькі люди, в тому числі чоловік намагається створити обстановку психологічно безпечних умов переживання нею горя та скорботи. Сама втрата дітей є безумовним свідченням глибини та тривалості моральних страждань позивача. В зв`язку з цим представник потерпілої клопоче про проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням ОСОБА_6 та доручити проведення судово-психологічної експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ). На вирішення експертизи поставити такі питання: - Чи є ситуація, що досліджується в даному кримінальному провадженні психотравмувальною для ОСОБА_6 ? - Якщо викладена ситуація була психотравмувальною для ОСОБА_6 чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)? - Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_6 страждання (моральну шкоду)?

Для проведення судово-психологічної експертизи просить надати всі матеріли кримінального провадження, за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286 КК України.

Заслухавши клопотання та позиції сторін, суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Судом встановлено, що ризики, визначені в ухвалі Іванівського районного суду Одеської області від 22.05.2023 року та ст.177 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, оскільки по-перше існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, є реальний ризик того, що залишаючись на волі, обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від суду з урахуванням покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, оскільки поведінка останнього під час ДТП (керування транспортним засобом не маючи такого права) свідчить про можливість нехтування обвинуваченим вимог законодавства, тому зважаючи на необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи осіб судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо посилання захисника обвинуваченого на неможливість продовження такого запобіжного заходу у зв`язку з станом здоров`я обвинуваченого, то суд вказує на ту обставину, що ухвалою суду від 18.04.2023 року судом уже було надано оцінку можливості обвинуваченого за станом здоров`я перебувати під вартою, тому стан здоров`я обвинуваченого не є підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора та обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевказане, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання представника потерпілої про проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням суд зазначає слідуюче.

На стадії підготовчого судового засідання потерпілою ОСОБА_6 було підготовлено та подано цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушенням в розмірі 2 000 000 грн. (два мільйони гривень).

Позов мотивовано тим, що у зв`язку із смертю синів ОСОБА_6 заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, втраті спокою, зміні її повсякденного життя.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Враховуючи позицію учасників процесу, а саме думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, позиції обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника потерпілої, а саме щодо задоволення в частині призначення експертизи, оскількидане клопотання є обгрунтованим та результати проведеної експертизи будуть мати доказове значення у даному кримінальному провадження, в частині клопотання щодо надання експерту всіх матерілів кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286 КК України слід відмовити в звязку з тим, що в судовому провадженні на даному єтапі вони відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176, 177, 178, 242,332, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто до 15.09.2023 року включно.

Клопотання представника потерпілої про проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Призначити судово-психологічну експертизу по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні №0000839 внесеного до ЄРДР від 05.12.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України

Доручити проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (ОНДІСЕ), що розташований за адресою вул. Рішельєвська, 8, м. Одеса.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

-Чи є ситуація, що досліджується в даному кримінальному провадженні психотравмувальною для ОСОБА_6 ?

- Якщо викладена ситуація була психотравмувальною для ОСОБА_6 чи завдані їй внаслідок зазначеної ситуації, страждання (моральна шкода)?

- Який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані ОСОБА_6 страждання (моральну шкоду)?

Для проведення судово-психологічної експертизи по встановленню розміру спричиненої моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням надати копію обвинувального акту кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. З ст. 286 КК України

Ухвала в частині продовження строку запобжного заходу може бути оскаржена до Одеської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом семи днів з дня її вручення.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ