Справа № 592/6349/23
Провадження № 1-кс/592/2764/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001522, внесеного до ЄРДР від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна та вимоги мотивує тим, що 09.05.2023, близько 13:00 год., інспектор взводу № 2 роти № 1 УПП в Сумській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Нижньовоскресенська, 2, у м. Суми, під час виконання службових обов`язків, отримала тілесні ушкодження, які були заподіяні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий керував транспортним засобом «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_1 .

09.05.2023 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР № 0001522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

09.05.2023 в ході проведення обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_9 , мобільний термінал «iPhone XR», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , котрі на думку слідства є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди злочину, а тому підлягають збереженню, шляхом накладення арешту.

Слідча СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що після проведення перевірки було встановлено відсутність підстав для накладення арешту на вилучені посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. З`ясовано, що ОСОБА_4 займається перепродажем автомобілів, що обумовлює наявність в нього відповідних свідоцтв, наданих за дорученням власників рухомого майна задля подальшої реалізації належних їм транспортних засобів. Щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно вилученого у ОСОБА_4 мобільного терміналу слідча поклалася на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник, адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали клопотання у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України). В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства дає змогу зробити висновок, що обов`язок доведення необхідності застосування засобу забезпечення у вигляді арешту майна та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Згідно принципу недоторканості права власності, закріпленому в ст. 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності, за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42). Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.

За правилами ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Положенням ч. 1 ст. 100 КПК України регламентовано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, слідчою не було обґрунтовано жодними беззаперечними доказами належність мобільного терміналу, вилученого 09.05.2023 в ході проведення особистого обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , до речових доказів в рамках кримінального провадження № 0001522. Таких доводів та аргументів не було представлено і у судовому засіданні.

Слідчий суддя, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до ствердного висновку, що вилучений мобільний термінал «iPhone XR», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не відповідає; не доведено його значення та можливість використання для встановлення обставин вчинення злочину.

Вимога про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відносно посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів не була підтримала ініціатором клопотання під час його розгляду.

За правилом ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини, оцінивши доводи слідчої, власника майна та його представника, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі слідства потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, оскільки останнім не було надано будь-яких належних і беззаперечних аргументів на підтвердження існування ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого у ОСОБА_4 майна та можливість його використання в якості речових доказів у кримінальному провадженні, пов`язаному з насильством відносно працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням таким працівником службових обов`язків, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172, 173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам кримінального провадження № 0001522, внесеного до ЄРДР від 09.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, відмовити.

Вилучене майно: посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA PILOT», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLKWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_5 , серія НОМЕР_6 , видане на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_7 , серія НОМЕР_8 , видане на ім`я ОСОБА_9 , мобільний термінал «iPhone XR», ІМЕІ1: НОМЕР_9 , ІМЕІ2: НОМЕР_10 , повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1