Справа №295/6668/23
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської окружної прокуратури про надання тимчасового доступу до речей і документів,

установив:

Слідчим подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 від 18.03.2021 за ч. 2 ст. 191 КК України.

У ході проведення досудового розслідування установлено, що службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем при підписанні актів приймання-передачі та сплаті вартості робіт щодо будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що наказом Мінрегіону №287 від 01.11.2017 включено до переліку проектів, що фінансуються за рахунок бюджетної програми «Будівництво футбольних полів зі штучним покриттям в регіонах України» будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 з очікуваною вартістю 1500 тис. гривень та передбачено фінансування цього проекту за рахунок державного бюджету в обсязі 750 тис. гривень.

В подальшому, з метою будівництва вищезазначеного спортивного майданчика ІНФОРМАЦІЯ_2 було укладено договори підряду № 2712/17 від 27.12.2017 3 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1 388 001,95 грн. та № 0111/2018 від 02.11.2018 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 177 112,58 грн.

При цьому, як вбачається з вищезгадуваного Звіту, проведеним Рахунковою палатою аудитом встановлено низку порушень при виконання вищезазначених договорів.

Зокрема, встановлено, що при будівництві спортивного майданчика в АДРЕСА_1 , замість штучної трави типу ІНФОРМАЦІЯ_5 підрядником використано штучне покриття «Синтетична трава Profoot 40» вартістю 609,3 грн за 1 м2. При цьому середня вартість такого покриття, становила 12,5 євро за м2 (у середньому 405,9 грн), внаслідок чого підряднику надмірно сплачено 187,9 тис. гривень.

Так, у ході досудового розслідування виникає необхідність до отримання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема, до реєстру податкових та видаткових накладних щодо придбання та реалізації підрядником товарів та послуг.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено із матеріалів клопотання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинено розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання своїм службовим становищем при підписанні актів приймання-передачі та сплаті вартості робіт щодо будівництва спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям по АДРЕСА_1 .

За даним фактом 18.03.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0000007 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, причому містить охоронювану законом таємницю, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, заступником начальника СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_4 , слідчим СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_14 , право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , а саме до реєстру податкових та видаткових накладних щодо придбання, реалізації та ввезення на територію України підрядником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ) яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , товарів та послуг, а саме штучного покриття «Синтетична трава Profoot 40» та «Politan Liga Grass СР», за період часу з 00 год. 00 хв. 27.12.2017 по строк дії ухвали, без вилучення, з можливістю виготовлення копій.

В решті вимог-відмовити.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1