Справа № 214/4885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілого АТ «Криворізька теплоцентраль», яка подана його представником адвокатом ОСОБА_3 , на постанову про закриття кримінального провадження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , подала до суду скаргу, в якій просить: скасувати постанову від 31.01.2023 року старшого слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (далі за текстом «слідча» про закриття кримінального провадження №0000109 від 20.01.2023.

В обґрунтування скарги зазначає наступне. Слідчою розглянуто матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 20.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом звернення Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по факту таємного викрадення майна (водопідігрівачі 14 ОСТ-324-588-68 в кількості 4 шт., які знаходились за адресою: вул. Івана Авраменко, 27) за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, винесено Постанову про закриття кримінального провадження №0000109. 31.01.2023 року слідчою винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000109від 20.01.2023, з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Наполягає, що зазначені обставини не відповідають дійсності, так як Товариством викликалася слідчо-оперативна група відділення поліції №4 в день виявлення викрадення майна, крім того, надано заяву про вчинення кримінального правопорушення з додатками які підтверджують належність майна, його індивідуальні ознаки та його вартість (тобто збитки підприємства). Крім того, під час допиту представника потерпілого, ОСОБА_3 повідомила про те, що доступ до приміщення, де знаходилися водопідігрівачі, окрім співробітників АТ «КТЦ», мали охоронці ПТУ, оскільки прилади обліку ПТУ знаходились в приміщенні тепло-розподільчого пункту (ТРП-56)». Тобто АТ «КТЦ» створено належні умови забезпечення схоронності та виключення публічного доступу сторонніх осіб до зазначених товарно-матеріальних цінностей. Зазначає, що в свою чергу, слідчою повністю проігноровано інформацію про певну кількість посадових осіб іншої організації (ПТУ), які мали доступ до приміщення тепло-розподільчого пункту, не допитали та не з`ясували жодного з посадових осіб ПТУ та ОСОБА_5 , який виявив крадіжку майна. Наголошує, що взагалі заява про вчинене кримінальне правопорушення подана до відділення поліції №4 ще 27.04.2022, а відомості внесені в ЄРДР лише 20.01.2023 року після звернення АТ «КТЦ» до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказує, що заявником на адресу відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області направлявся запит щодо результатів розгляду заяви про вчинене кримінальне правопорушення за вих. № 4344/09 від 02.06.2023, та за вих. №4756/09 від 15.06.2023, на які 30.06.2023 року на електронну адресу Товариства надійшов електронний лист з постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2023 року. Не погоджується із закриттям кримінального провадження №0000109 від 20.01.2023, у зв`язку з тим, що мотиви про закриття кримінального провадження не відповідають ні процесуальним вимогам, передбаченим для закриття кримінального провадження п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ні реальним обставинам, які викладені в заяві про кримінальне правопорушення та доданих до неї документів (щодо розміру збитків та балансової приналежності викраденого майна). Вказує, що АТ «Криворізька Теплоцентраль» надано всі необхідні документи, які засвідчують факт викрадення майна, балансову приналежність майна, вартість майна, відновну вартість пошкодженого майна. Зазначає, що органом поліції не здійснено жодних дій щодо розслідування кримінального правопорушення, не викликано особу, яка виявила викрадення майна для надання пояснень, не направлено на експертизу матеріалів з метою встановлення збитків, не допитано можливих свідків та осіб, про можливу причетність яких повідомлено представником потерпілої особи. Зазначає, що рішення постанова про закриття кримінального провадження № 0000109від 20.01.2023, є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам, що не було здійснено при винесені постанови від 31.01.2023р. про закриття кримінального провадження № 0000109від 20.01.2023. Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

У судовому представник заявника скаргу підтримала повністю та у своїх поясненнях підтвердила її зміст.

У судове засідання слідча не прибула, про час та місце розгляду скарги була належно повідомлена.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: повідомлення (а.сч.6), постанова (а.с.7), заява (а.с.8), службова записка (а.с.9), довідка (а.с.10), витяг (а.с.12), протокол допиту (а.с.13-15). Також досліджені матеріали кримінального провадження, які містяться в одному томі на 43 арк.

Вислухавши представника потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами.

Як передбачено ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Згідно ст. 110 КПК України, рішення слідчого приймається у формі постанови, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Як передбачено ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Як передбачено ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що 20 січня 2023 року за фактом викрадання майна АТ «Криворізька теплоцентраль» були внесені відомості до ЄРДР за ст. 185 ч.4 КК України.

Постановою слідчої від 30 січня 2023 року дане кримінальне провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні постанови, як на її підставу, слідча вказала, що прийнятими заходами не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення. Але з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2023 року слідча надала доручення про встановлення особи, яка вчинила злочин, свідків, місцезнаходження викраденого майна. Разом з тим відомостей про те, як виконане це доручення, в матеріалах справи не мається.

Також, як на підставу закриття кримінального провадження, слідча послалася на те, що внаслідок ненадання АТ «Криворізька теплоцентраль» певних документів, неможливо провести експертизу. Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що слідча витребовувала ці документи від потерпілого.

Крім того, як на підставу закриття кримінального провадження, слідча зазначила, що власник не створив умов для забезпечення схоронності майна. На думку суду не створення власником умов для надійного зберігання майна, не виключає відповідальність за викрадення цього майна.

Суд вважає, що висновки слідчої про відсутність складу кримінального правопорушення, не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження. Відтак винесена нею постанова є необґрунтованою.

Суд також бере до уваги, що слідча не надала суду доказів того, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, не висловила заперечень проти скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд вважає, що слідча прийняла рішення про закриття кримінального провадження необґрунтовано та незаконно, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 26, 110, 284, 303, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу потерпілого АТ «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Постанову, винесену 31 січня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000109 від 20 січня 2023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1