Провадження №1-кс/369/2327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого заявник просить скасувати арешт майна на адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 , дозволити користування цим майном будь-яким особам у користуванні яких фактично перебуває адмінбудівля.

Клопотання мотивоване тим, що 06.07.2023 року в приміщенні Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області старосту Новозаліського старостинського округу № 7 ОСОБА_4 ознайомлено з ухвалою слідчого судді, якою задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , та накладено арешт на об?єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю громадський будинок, загальною площе 1961,3 кв.м, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 080, у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, розпочатого за заявою ТОВ «Агроконтраст» ().

Зазначає, що відповідно до рішення Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області від 23.03.2023 було прийнято на баланс та у комунальну власність Бородянської селищної ради об?єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю - громадський будинок за адресою: Київська обл.,Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, який було побудовано в с. Нове Залісся після аварії на ЧАЕС, разом з школою, садочком, амбулаторією для суспільних потреб переселенців. У будівлі на даний час здійснюють свою діяльність представники Новозаліського старостинського округу № 7, поштового відділення АТ«Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», також, ведуться ремонтні роботи у приміщеннях призначених для проживання 26 сімей ВПО з деокупованих територій.

У протоколі № 1 зборів учасників ТОВ «Агроконтраст» від 18.06.2008 та акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 17.03.2010, зазначена адмінбудівля відсутня, тобто ТОВ «Агроконтраст» жодних правових підстав на адмінбудівлю не мав та не має, адже будівля не підлягала розпаюванню, так як, мала суспільне значення для жителів громади та знаходиться на балансі та в комунальній власності Бородянської селищної ради.

У зв?язку з чим, Бородянська селищна рада вимушена вжити заходів щодо припинення роботи поштового відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, КП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», які розміщені в приміщеннях адмінбудівлі, та зупинити ремонтні роботи, що взагалі паралізує роботу старостинського округу, в якому на даний час проживає 2263 жителів.

Вказує, що в лютому 2023 року Бородянською селищною радою було виявлено факт набуття права власності ТОВ «Агроконтраст» () на 20 (двадцять) земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 107,6931 га, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади:

Кадастровий номер :04:001:0357 площею 1,2976 га;

Кадастровий номер :04:003:0314 площею 0,6994 га;

Кадастровий номер :04:001:0355 площею 3,8012 га;

Кадастровий номер :05:002:0023 площею 2,2464 га;

Кадастровий номер :04:003:0311 площею 2,7075 га;

Кадастровий номер :06:003:0004 площею 10,4250 га;

Кадастровий номер :04:001:0356 площею 0,9687 га;

Кадастровий номер :05:003:0385 площею 1,0736 га;

Кадастровий номер :05:001:0826 площею 7,8115 га;

Кадастровий номер :05:002:0024 площею 1,3825 га;

Кадастровий номер :05:001:0825 плошею 4,5170 га:

Кадастровий номер :05:002:0022 площею 11,5515 га;

Кадастровий номер :05:003:0384 площею 1,0570 га;

Кадастровий номер :04:002:0204 площею 1,8119 га;

Кадастровий номер :05:003:0383 площею 1,5229 га;

Кадастровий номер :04:003:0310 площею 28,7883 га;

Кадастровий номер :05:005:0014 площею 4,6935 га;

Кадастровий номер :04:003:0309 площею 3,9709 га;

Кадастровий номер :05:002:0025 площею 4,8555 га;

Кадастровий номер :04:002:0205 площею 12.5112 га.

Рішення про передачу у власність ТОВ «Агроконтраст» вищевказаних двадцяти земельних ділянок сільськогосподарськогопризначенняБородянською селищною радою не приймались.Аналогічна ситуація і з земельними ділянками Бучанської міської територіальної громади, а саме: набуття права власності ТОВ«Агроконтраст» () на 12 (дванадцять) земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 57,4625 га, що розташовані на території Здвижівського старостинського округу Бучанської міської територіальної громади:

Кадастровий номер :05:001:0808 площею 6,7241 га;

Кадастровий номер :05:001:0807 площею 4,8653 га;

Кадастровий номер :02:001:0275 площе 2,0427 га;

Кадастровий номер :02:001:0276 площею 1,9761 га;

Кадастровий номер :05:001:0806 площею 2,9156 га;

Кадастровий номер :05:001:0803 площею 6,5761 га;

Кадастровий номер :05:001:0804 площею 6,153 га;

Кадастровий номер :05:001:0805 площею 1,1761 га;

Кадастровий номер :05:001:0802 площею 1,9304 га;

Кадастровий номер :05:001:0801 площею 1,0727 га;

Кадастровий номер :05:001:0800 площею 17,9443 га;

Кадастровий номер :05:001:0799 площею 4,0861 га.

Зазначений вище перелік набуття права власності на земельні ділянки не є вичерпним, адже інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта, оновлюється щоденно.

Враховуючи вищевикладене, заявник зазначає, що в діях посадових осіб ТОВ«Агроконтраст» наявні ознаки рейдерського захоплення майна та земель громади.

Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області 07.03.2023 за № 0000035 до ЄРДР були внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 КК України, але на даний час до відповідальності жодні особи притягнуті не були і з клопотаннями про накладення арештів на зазначені вище земельні ділянки до суду ніхто не звертався.

17.05.2023 Бородянська селищна рада, в особі в.о. селищного голови ОСОБА_5 , уповноважила старосту Новозаліського старостинського округу№ 7 ОСОБА_4 , на подачу документів до державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обмежень для проведення державної реєстрації права комунальної власності на громадський будинок - адміністративну будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл. Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, а вже 18.05.2023 за заявою ТОВ «Агроконтраст» (.

Звертає увагу суду, що Бородянська громада є однією з найбільш постраждалих територій від російської агресії. Бородянщина першою зазнала нищівних авіаударів по цивільному населенню, під час яких значно зруйновано об?єкти критичної інфраструктури, житлового фонду, комунальні підприємства, заклади освіти, культури, охорони здоров?я та інші об?єкти.

На думку заявника, прокурором під час подання до суду постанови про накладення арешту на зазначену вище адмінбудівлю досудове розслідування проведено однобоко та не об?єктивно, а саме:не перевірено наявності фактичного балансоутримувача та власника;23.03.2023 рішенням Бородянської селищної ради Бучанського районуКиївської області прийнято на баланс та у комунальну власність Бородянської селищної ради об?єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю - громадський будинок за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2.На день розгляду клопотання 26.05.2023 з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від26.05.2023 № 333637798, на об?єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю - громадський будинок за адресою: Київська обл., Бучанський район, с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, відомості про права власності відсутні.Не допитано державного реєстратора Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 щодо реєстрації права власності на адмінбудівлю за ОСОБА_7 , яка фактично подала документи на оформлення земельної ділянки на території Михаилівсько-Рубежівської сільської ради і аж ніяк Бородянської адмінбудівлі, а зазначена реєстрація, зі слів ОСОБА_8 була помилкова і одразу виправлена. Прокурор клопотав про заборону в користуванні адмінбудівлею будь-яким особам, окрім ТОВ «Агроконтраст» та Новозаліського старостинського округу No 7 Бородянської селищної ради Київської області, не врахувавши, що в Адмінбудівлі для потреб громади, здійснюють свою діяльність представники поштового відділення АТ «Укрпошта» № 07811, Укртелекому, Відділу культури, молоді та спорту, KП БСР «Бородянкатеплопостачання», КО БСР «Бородянка-Благоустрій», також, ведуться ремонтні роботи у приміщеннях призначених для проживання 26 сімей ВПО з деокупованих територій. Неповідомлення власника майна - Бородянську селищну раду про визнання адмінбудівлі речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. Прокурором не надано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном, не визначено розмір шкоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні представник Бородянської селищної ради Київської області ОСОБА_4 просив клопотання про скасування арешту задовольнити з підстав викладених в ньому.

Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, а також вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.362 КК України, суддя дійшов наступного висновку.

Так, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; спеціальної конфіскації. У випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (частини 2-4 ст. 170 КПК України).

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст.174 КПК України).

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (частини 1, 3 ст. 22 КПК України).

З огляду на доводи заявленого клопотання, відповідно до ст.174 КПК України слідчому судді належить встановити обґрунтованість накладення відповідного арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Бородянським відділом Бучанської окружної прокуратури Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001310 від 18.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0001310 від 18.05.2023 встановлено, що до Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про кримінальне правопорушення від ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» () щодо несанкціонованої зміни інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, що вчинені особою, яка має право доступу до неї, а саме несанкціонованої зміни інформації в автоматизованій системі «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно» державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області, щодо адміністративної будівлі, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2, яка внаслідок цього протиправно вибула з власності ТОВ «АГРОКОНТРАСТ», у зв`язку з чим ТОВ «АГРОКОНТРАСТ» заподіяно значну шкоду.

Наказом Міністерства юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАСТ» від 02.02.2022 року задоволено. Скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 .

Відповідно до наявного в матеріалах клопотання висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 року колегією встановлено, що оскаржуване рішення про державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану адміністративну будівлю не відповідає законодавству у сфері державної реєстрації прав, оскільки державним реєстратором ОСОБА_6 не було належним чином перевірено документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації, оскільки вони не відповідали вимогам, встановленим ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», іншим нормативно-правовим актам, та не давали змоги встановити набуття права комунальної власності Бородянської селищної ради на громадський будинок. Та, як наслідок, оскаржувана державна реєстрація проведена без документа, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності, виданого відповідним органом місцевого самоврядування.

На підставі вищевказаного висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 06.04.2023 Наказом Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 скасовано рішення від 18.11.2021 № 61686119, прийняте державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 .

На виконання Наказу Міністра юстиції України № 1842/5 від 15.05.2023 Державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 прийнято рішення № 67595895, яким скасовано рішення № 61686119 від 18.11.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

17.05.2023 державним реєстратором Бучанської міської ради Київської області ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 67635124, яким повторно зареєстроване право власності на даний об`єкт, на цей раз за ОСОБА_7 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 . Реєстрація права власності на дану адміністративну будівлю була проведена на підставі наступних документів:державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: КВ181012, виданий 30.08.1996, видавник: Михайлівсько-Рубежівська сільська рада народних депутатів;відомості з ДЗК, серія та номер: 63727685, виданий 12.05.2023, видавник: Державний земельний кадастр.

Постановою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області від 19.05.2023 року адміністративну будівлю - громадський будинок, загальною площею 1961.3 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Клопотання прокурора про накладення арешту було обґрунтоване тим, що вищевказана адміністративна будівля у даному кримінальному провадженні є предметом кримінального правопорушення, та є доказом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Слідчим суддею арешт було накладено у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбачених, зокрема, ч. 3 ст. 362 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі та яке і наразі розслідуються у рамках кримінального провадження.

Поряд з цим, звертає на себе увагу той факт, що державним реєстратором ОСОБА_6 вчинялися дії щодо неодноразової зміни власника адміністративної будівлі - громадського будинку, який знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Нове Залісся, вул. Кримська, 2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 080.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказана адміністративна будівля є предметом кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, в рамках даного кримінального провадження підлягає ґрунтовному дослідженню питання щодо наявності правових підстав для переходу речових прав на вказаний громадський будинок.

Поряд з цим варто враховувати, що арешт майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

В ході розгляду клопотань заявника не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Тож на даному етапі скасування арешту, накладеного на вказану адміністративну будівлю є передчасним, оскільки з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001310 від 18.05.2023 року наразі триває.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Посилання ж сторони захисту на розгляд клопотань про арешт майна без повідомлення та без участі власників майна, як на одну з підстав можливого скасування арешту майна, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 172 КПК України визначає таку можливість, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. В той же час варто враховувати, що в даному кримінальному провадженні досліджуються обставини відчуження адміністративної будівлі, що на даний час перебувала у володінні фізичних та юридичної особи, за такого слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про здійснення розгляду клопотання без виклику власників майна, з метою забезпечення мети арешту.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладений арешт на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними, з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.05.2023 у справі № 369/7624/23, тому клопотання представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України про скасування арешту майна є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0001310 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1