ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду кримінальне провадження № 0000813 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Сокальського району, с. Піддубне, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, громадянина України, українця, раніше судимого: востаннє 06.02.2017 за ч.ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 82 КК України звільнений 21.01.2019 від відбування покарання із заміною невідбутої частини покарання на більш м`яке у виді виправних робіт строком на 1 рік 5 місяців 8 днів із відрахуванням в доход держави 20% заробітку щомісячно; 10.05.2023 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці 2 дні (вирок не приведений до виконання і засуджений не відбував покарання),

у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2019, близько 20 години, в м. Володимир-Волинський, ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, яке виразилось у поштовху в спину та поваленні на асфальтне покриття ОСОБА_8 , повторно відкрито викрав з її руки сумочку вартістю 200 грн., в котрій знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J3" imei 1: НОМЕР_1 ; imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2000 грн., два гаманці, один вартістю 100 гривень, другий вартістю 400 грн., та грошові кошти у сумі 280 гривень та 60 злотих (згідно курсу НБУ станом на 30.11.2019 становить 367,2), внаслідок чого заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 3347,20 гривень.

Крім цього, 13.12.2019 близько 17 год. 05 хв., в м. Володимир- Волинський, ОСОБА_5 , реалізовуючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту навпроти магазину «Копійочка», що по вул. Луцькій, 13, без застосування насильства, повторно відкрито викрав жіночу сумочку вартістю 150 гривень в котрій знаходився мобільний телефон марки "Samsung Galaxy J1 " вартістю 2000 гривень, чохол на телефон вартістю 100 грн., дві сім-картки вартістю по 100 грн кожна, грошові кошти у сумі 315 грн., гаманець вартістю 200 грн., належні ОСОБА_9 , що лежала на лавці поряд з місцем перебування потерпілої, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2965 гривень.

Також на початку квітня 2020 року, (точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні столярного цеху на території КП «УЖК», що по вул. Шевченка, 11, в місті Володимир-Волинський Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізуючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном з метою наживи, повторно таємно викрав із шафи фрезерну машинку марки "BEST МФ-2300", вартістю 2100 гривень, в результаті чого заподіяв КП «УЖК» матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав. Пояснив, що не причетний до вчинення даних правопорушень. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 не визнає, оскільки даний злочин він не вчиняв.

Однак показання дані обвинуваченим ОСОБА_5 , що він не вчиняв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України не відповідають обставинам кримінального провадження та повністю спростовуються іншими належними, допустимими, достовірними доказами по справі, надані з метою уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинені діяння.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 його вина підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що 13.12.2019 близько 17 години вона вийшла з маршрутки на зупинці громадського транспорту навпроти магазину «Копійочка» в м. Володимирі по вул. Луцькій та чекала свою доньку. Із собою мала жіночу сумку, котру поставила на лавці біля себе. У сумці був телефон, ключі, гаманець з грошима. На зупинку підбіг чоловік, викрав її сумочку та побіг з місця події. На зупинці стояв інший чоловік, котрий сказав, що знає особу, яка викрала її сумку та побіг за ним. Через деякий час цей чоловік повернувся на зупинку і сказав, що не наздогнав особу, котра викрала сумку. Просить задовольнити цивільний позов з підстав викладених у ньому.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що 13.12.2019 вона зустрілась із ОСОБА_9 , котра є її мамою, на зупинці громадського транспорту на вул. Луцькій в м. Володимирі. ОСОБА_9 розповіла їй, що у неї на зупинці викрали сумку. Вона побігла, але не наздогнала особу, яка викрала сумочку. На зупинці був чоловік, який побіг за особою, яка викрала сумку, але він повернувся і сказав, що з вигляду знає цього чоловіка, однак він його не наздогнав. З даним чоловіком вони обмінялись номерами телефонів.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 13.12.2019 близько 17 години він йшов на роботу і на зупинці громадського транспорту по вул. Луцькій в м. Володимирі він бачив ОСОБА_9 . Бачив, що на зупинці також стояв ОСОБА_5 , котрий викрав сумку, яка лежала на лавці та побіг з місця події. Він побіг за ним, однак не наздогнав його. На зупинці він чітко бачив обличчя ОСОБА_5 , котрий викрав сумку та впізнав його в поліції під час проведення слідчих дій. Через декілька днів він бачив ОСОБА_5 , котрому сказав, щоб він повернув потерпілій сумку. Однак ОСОБА_5 не хотів із ним спілкуватись.

Крім того, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_9 підтверджується наступними перевіреними та дослідженими письмовими доказами.

Із рапорту Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області встановлено, що ОСОБА_10 повідомила працівників поліції про те, що 13.12.2019 близько 17 години по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському у ОСОБА_9 , котра є її мамою, невідома особа викрала сумочку, в котрій був мобільний телефон, банківські картки, паспорт.

а.к.п. 151-152;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.12.2019, який підтверджує, що потерпіла ОСОБА_9 зверталась в поліцію з приводу викрадення у неї 13.12.2019 близько 17 години 05 хвилин по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському жіночої сумки із особистими речами.

а.к.п. 153;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 24.12.2019 та фототаблицею до нього, де під час даної слідчої дії свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_5 , як особу, котра 13.12.2019 по вул. Луцькій в м. Володимирі-Волинському, відкрито заволоділа майном ОСОБА_9

а.к.п. 156-160;

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо потерпілої ОСОБА_8 вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , котра суду показала, що 30.11.2019 близько 20 години вона разом із внучкою проходила поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Драгоманова в м. Володимирі-Волинському. На зупинці бачила молодого чоловіка в чорній куртці з капюшоном, високого зросту, худорлявого, котрий пішов за ними. Цей чоловік вдарив її, внаслідок чого вона впала на землю і він вирвав з її руки сумочку. В сумці знаходився мобільний телефон, два гаманці, 280 грн, 60 злотих, паспорт, посвідчення. Вона впізнала ОСОБА_5 , як особу, котра викрала у неї сумку, оскільки це був той самий чоловік, котрий стояв на зупинці громадського транспорту та був одягнений у той самий одяг. Також вона бачила обличчя ОСОБА_5 , коли він перебував на зупинці. Під час слідчих дій в поліції вона вказала на ОСОБА_5 , як на особу, котра викрала у неї сумку з речами.

Рапортом Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області від 30.11.2019 відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила працівників поліції про те, що 30.11.2019 близько 20 години по вул. Драгоманова в м. Володимирі-Волинському особа чоловічої статті збила її з ніг та викрала сумку в якій був мобільний телефон, банківській картки, два гаманці, 60 злотих, 200 гривень.

а.к.п. 89-90;

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.11.2019, який підтверджує, що потерпіла ОСОБА_8 зверталась в поліцію з приводу викрадення у неї 30.11.2019 близько 20 години 05 хвилин в м. Володимирі-Волинському жіночої сумки із особистими речами.

а.к.п. 91;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.12.2019 та фототаблицею до нього, де під час даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_5 , як особу, котра 30.11.2019 в м. Володимирі-Волинському, відкрито заволоділа її сумкою із особистими речами.

а.к.п. 100-101;

Протоколом доступу до речей і документів від 29.01.2020, відповідно до якого мобільним телефоном імеі НОМЕР_3 , котрий належить потерпілій ОСОБА_8 , з 02.12.2019 користується абонент із номером мобільного телефона НОМЕР_4 , котрий належить ОСОБА_5 .

Та обставина, що номером мобільного телефона НОМЕР_4 користується саме ОСОБА_5 підтверджується довідкою Ломбард «Заставно-кредитний дім», відповідно до якої при зверненні до ломбарду особисто ОСОБА_5 зазначав саме цей номер телефону.

а.к.п. 108-112, 116;

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що в квітні 2020 у КП «УЖК» було викрадено фрезерну машинку, котра зберігалась у приміщенні столярного цеху. Директор підприємства викликав ОСОБА_5 і сказав повернути фрезерну машинку. Оскільки ОСОБА_5 заперечив свою причетність до викрадення машинки, а тому було подано заяву в поліцію про крадіжку даного інструмента. Доступ до шафи в якій зберігалась машинка мав ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . До цього часу уже були випадки, що ОСОБА_5 здавав інструменти КП «УЖК» в ломбард, а потім їх повертав назад підприємству. Через деякий час ОСОБА_5 повернув дану фрезерну машинку, котру він заставив у ломбарді. Дана машинка була придбана КП «УЖК» та перебувала на балансі даного підприємства. ОСОБА_5 не купував дану машинку і вона не належала йому.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що дана фрезерна машинка зберігалась у столярному цеху в шафі, котра закривалась на замок. Ключі від шафи були у ОСОБА_13 , однак працівники знали де він зберігає ці ключі. ОСОБА_13 запитував у нього чи він не брав дану фрезерну машинку. Були випадки, що працівники з дозволу ОСОБА_13 брали машинку на вихідні, однак потім повертали її назад на підприємство.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що в період коли ОСОБА_5 працював у КП «УЖК» було викрадено фрезерну машинку. Дана машинка зберігалась в шафі у столярному цеху, котра закривалась на ключ. По відео було встановлено, що дану машинку викрав ОСОБА_5 , котру через деякий час повернув.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив, що викрадена фрезерна машинка була придбана за кошти КП «УЖК», на підтвердження чого надав суду документи.

Також вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України підтверджується наступними письмовими доказами.

Листом Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» від 06.05.2020 підтверджується, що ОСОБА_5 08.04.2020 о 12:39:26 заклав до ломбардного відділення фрезерну машинку, котра 04.05.2020 відкуплена.

а.к.п. 130;

Протоколом огляду та фототаблицею до нього від 26.05.2020, який підтверджує, що ОСОБА_5 04.05.2020 із відділення Ломбард «Заставно-Кредитний Дім» забрав фрезерну машинку «ВESТ МФ-2300», котра була викрадена у КП «УЖК».

а.к.п. 135-138;

Накладною від 26.08.2019, платіжним дорученням №2758 від 27.08.2019, котрі підтверджують, що викрадена фрезерна машинка «ВESТ МФ-2300» була придбана за кошти КП «УЖК».

а.к.п. 143-144;

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, є доведеною та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України.

Також суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у відкритому викрадені чужого майна, вчиненому повторно, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно, є доведеною та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України.

Обставиною, що пом"якшує покарання ОСОБА_5 по епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України є добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, котрі обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочином невеликої тяжкості та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, після відбуття покарання, в період непогашеної та не знятої судимості знову вчинив умисні злочини, що підтверджує відсутність позитивних змін в його особистості після відбуття покарання й неготовність, небажання до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, небажання стати на шлях виправлення, стійку направленість на вчинення умисних злочинів, а також беручи до уваги пом"якшуючу та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі.

На думку суду, таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів і відповідатиме принципам законності, справедливості, індивідуалізації покарання та вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Суд не вбачає правових підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України, а також звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Враховуючи, що після постановлення вироку 10.05.2023 Волордимир-Волинського міського суду Волинської області судом встановлено, що ОСОБА_5 винен ще і в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, вчинених до постановлення вироку 10.05.2023, а тому суд призначає покарання із застосування ч. 4 ст. 70 КК України.

Беручи до уваги, що станом на 14.06.2023 вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.05.2023 не приведений до виконання і ОСОБА_5 ще не відбуває покарання за цим вироком, а тому на день ухвалення цього вироку відсутні підстави для повного чи часткового зарахування покарання за вироком від 10.05.2023.

Оскільки під час розгляду кримінального провадження повністю доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому викраденні майна ОСОБА_9 на суму 2965 грн, внаслідок чого проитправинми діями обвинуваченого, потерпілій завдана майнова шкода на дану суму, а тому суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 слід стягнути в користь ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 2965 гривень.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер і глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, їх інтенсивності та тривалості, вік потерпілої, керуючись принципами розумності і справедливості, суд прийшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково та стягнути із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 1500 грн моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку суду вказана сума моральної шкоди реально відображає характер, глибину та тривалість душевних, емоційних та моральних страждань, яку перенесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого щодо неї.

Речові докази вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, із застосуванням пп. а п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, у відповідності до якої одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10.05.2023, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 2965 грн майнової шкоди, 1500 гривень моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: два диски залишити у матеріалах кримінального провадження. Фрезерну машинку "BEST МФ-2300"повернути КП «Управляюча житлова компанія».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя ОСОБА_1