Справа № 478/1044/23 Провадження № 1-кп/478/90/2023
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2023 року. с. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої : ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознамянка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого працівником з благоустрою у Шевченківському старостинському округу Казанківської селищної ради Миколаївської області, з середньою освітою, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 08.08.2023 близько 09:00 години коли перебував у своєї знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та коли ОСОБА_4 вийшла з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_5 залишився в будинку сам, на грубі опалення останній побачив мобільний телефон марки RЕDMI A1 чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки RЕDMI A1 чорного кольору.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, та неодноразово продовжено, відповідно до Указів Президента України, останній №452/2023 від 26.07.2023, ОСОБА_5 взяв мобільний телефон марки RЕDMI A1 чорного кольору та заніс його до господарської будівлі розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та повернувся до будинку. Перебуваючи деякий час в гостях у ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, останній забрав мобільний телефон марки RЕDMI A1 чорного кольору, вартістю 2659,05 (Дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ять копійок) гривень, та покинув територію вищевказаного домоволодіння.
Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився за власним розсудом.
В результаті чого потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на суму 2659,05 (Дві тисячі шістсот п`ятдесят дев`ять гривень п`ять копійок) гривень.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, ознаками якого є таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
30.08.2023 року між прокурором та ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно умов якої, сторони погоджуються, що:
- обвинувачений беззастережно визнав свою вину в інкримінованому злочині;
- обвинуваченому має бути призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України - у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом від 1 до 3 років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. Відповідно до ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;
- сторони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено за ч. 4 ст. 185 КК України і який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст. 474 КПК України у обвинуваченого з`ясовано, що він цілком розуміє свої права, наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які можуть бути застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання ним угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши відповідну угоду, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що не заперечує проти укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , оскільки викрадене майно їй повернуто, тому вона не має претензій майнового характеру до обвинуваченого, суд приходить до переконання, що вона може бути затверджена.
Укладена угода відповідає вимогам ст. 472 КПК України, підписана сторонами добровільно і не є наслідком застосування насильства, примусу, погрози, обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в самій угоді.
Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін, інших осіб, суспільних інтересів.
Права ОСОБА_5 під час укладення угоди дотримані, судом не встановлені очевидні ризики невиконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Дії ОСОБА_5 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає можливим призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді.
Цивільний позов не заявлено.
Майнова шкода відшкодована в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України,
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи .
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 956 ( дев`ятьсот п`ятдесят шість ) грн. витрат на проведення експертизи.
Речові докази по справі : мобільний телефон марки RЕDMI A1 чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_4 під зберігальну росписку, залишити останній, як законному володільцю .
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення виключно з підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1