Справа № 298/1047/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/362/23 за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 завантаженим 17 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 завантаженим 9 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 завантаженим 23 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 4320 д/н НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_4 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 5557 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПП «СТО» смт В. Березний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП «СЮ» смт В. Березний»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на (причіп) марки «ГКБ» модель 9851010 д/н НОМЕР_6 , власником якого є акціонерна фірма «Яворник» смт В. Березний, вул. Гагаріна.

Клопотання мотивоване тим, що 27.06.2023 о 12 год 04 хв надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що по вул. Партизанській в смт Великий Березний знаходяться два лісовози з деревиною невідомого походження. Виїздом на місце події було встановлено, що неподалік від вул. Партизанська, 6 в смт Великий Березний, зупинено три автомобілі: «УРАЛ» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 завантажений 17 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 завантаженим 9 дерев породи «бук»

-2-

довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 завантаженим 23 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м. В ході проведення перевірки виникли підозри у невідповідності вантажу на всіх трьох лісовозах наявним відомостям у товарно-транспортних накладних, а саме у сортності та фактичній кубомасі деревини. Вказані транспортні засоби та вантаж вилучені в ході огляду місця події та поміщені на спец майданчик в межах смт Великий Березний.

27.06.2023 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчим, у період з 14 год 50 хв по 17 год 27.06.2023 проведено огляд місця події. В ході огляду було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 завантаженим 17 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 завантаженим 19 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 завантаженим 23 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 4320 д/н НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_4 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 5557 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПП «СТО» смт В. Березний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП «СЮ» смт В. Березний»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на (причіп) марки «ГКБ» модель 9851010 д/н НОМЕР_6 , власником якого є акціонерна фірма «Яворник» смт В. Березний, вул. Гагаріна.

Постановою слідчого від 27.06.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000212 від 27.06.2023.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вказані дії виконанні з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прокурор просив накласти на них арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав про відсутність достатніх мети та підстав, які відповідали б критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно. Слідчий суддя вважав, що в клопотанні слідчого відсутні правові підстави для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки кількість деревини зазначена у ТТН відповідає кількості вилученої деревини, відповідно до протоколу огляду місця події. Також слідчим суддею зазначено, що в ході проведення перевірки виникли підозри у невідповідності вантажу на всіх трьох лісовозах наявним відомостям у ТТН, а саме: у сортності та фактичній кубомасі деревини. Разом з тим, всупереч ч. 3, 7 ст. 237 КПК України, з метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчим не залучалося спеціаліста для підтвердження підозри, він провівши огляд ділянки місцевості, обмежився виявленням та вилученням вищезазначених автомобілів з

-3-

причепами та завантаженою деревиною. Слідчим суддею констатовано, що клопотання прокурора фактично ґрунтується на тому, що вилучене майно визнано речовим доказом, а тому на нього слід накласти арешт. Однак, слідчим у постанові про визнання речей та предметів речовими доказами від 27.06.2023 не зазначено жодних ознак, за якими він вважає, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України. Таким чином, на переконання слідчого судді, прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які він посилався в клопотанні про арешт майна, тому наведені обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді від 29.06.2023 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на тимчасове майно, вилучене під час огляду місця події від 27.06.2023.

В доповненні до апеляційної скарги прокурор додатково вказує на необхідність скасування ухвали слідчого судді від 29.06.2023, як незаконної й необґрунтованої, посилається на ті самі доводи, які наведені у клопотанні та наполягає на тому, що вказане у клопотанні майно визнане речовим доказом. Стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності власників майна, неявка яких з огляду на положення ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що власники майна належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги чи даних про поважність причин їх неявки не подавали.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги з урахуванням внесених до неї доповнень, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково з таких підстав.

При оцінці доводів апеляційної скарги про незаконність судового рішення апеляційний суд бере до уваги приписи таких нормативно правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

-4-

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

За приписами ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів вважає, що прокурором при зверненні з клопотанням про арешт майна, а слідчим суддею при його розгляді вимоги вищевказаних норм Кримінального процесуального кодексу України не були дотримані, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та передчасного судового рішення.

Зі змісту поданих прокурором клопотання та апеляційної скарги вбачається, що арешт вилученого в ході огляду місця події 27.06.2023 майна полягає у збереженні речових доказів у кримінальному провадженні № 0000212, відомості про кримінальне правопорушення в якому 27.06.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 27.06.2023 о 12 год 04 хв надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 про те, що по вул. Партизанській в смт Великий Березний знаходяться два лісовози з деревиною невідомого походження. Виїздом на місце події було встановлено, що неподалік від вул. Партизанська, 6 в смт Великий Березний, зупинено три автомобілі: «УРАЛ» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 завантажений 17 дерев породи «бук», довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 , завантаженим 9 дерев породи «бук», довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 завантаженим 23 дерев породи «бук», довжиною кожне 6 м. В ході проведення перевірки виникли підозри у невідповідності вантажу на всіх трьох лісовозах наявним відомостям у товарно-транспортних накладних, а саме у сортності та фактичній кубомасі деревини. Вказані транспортні засоби та вантаж вилучені в ході огляду місця події та поміщені на спец майданчик в межах смт Великий Березний та постановою слідчого від 27.06.2023 вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000212 від 27.06.2023.

Як убачається зі змісту клопотання прокурора, у такому не вказується на те, чи відповідає майно, на яке слідчий просить накласти арешт, передбаченим ст. 98 КПК України критеріям, у тому числі, не зазначається, які саме сліди чи інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберегло на собі це майно.

-5-

Також до клопотання не додано жодних доказів, які б свідчили про повідомлення яким-небудь особам про підозру у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України кримінального правопорушення, заявлення ким-небудь цивільного позову в кримінальному провадженні.

У підтвердження доводів клопотання про необхідність накладення арешту на майно для призначення ряду судових експертиз до клопотання не додані будь-які процесуальні рішення про призначення та проведення яких-небудь експертних досліджень у кримінальному провадженні, у тому числі, з використанням вилученої лісопродукції, що свідчить про те, що з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні не призначались і не проводились будь-які експертизи з вилученою лісопродукцією.

З прохальної частини клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на: автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_1 з причепом д/н НОМЕР_2 завантаженим 17 дерев породи «бук», довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_3 з причепом д/н НОМЕР_4 завантаженим 9 дерев породи «бук», довжиною кожне 6 м; автомобіль «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 з причепом д/н НОМЕР_6 завантаженим 23 дерев породи «бук» довжиною кожне 6 м; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 4320 д/н НОМЕР_3 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_4 , власником якого є ПАТ «Перечинський лісокомбінат»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «УРАЛ» модель 5557 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ПП «СТО» смт В. Березний; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 на (причіп) марки «ПР» модель 8103.2 д/н НОМЕР_2 , власником якого є ПП «СЮ» смт В. Березний»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на автомобіль марки «УРАЛ» д/н НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_12 на (причіп) марки «ГКБ» модель 9851010 д/н НОМЕР_6 , власником якого є акціонерна фірма «Яворник» смт В. Березний, вул. Гагаріна. Однак, вказане не свідчить про те, що прокурор клопоче про накладення арешту на вищевказану деревину.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про те, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, на що не звернув уваги слідчий суддя при його розгляді, у зв`язку із чим, прийшов до передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна на підставі викладених у мотивувальній частині ухвали обставин, що у свою чергу також свідчить про те, що слідчим суддею постановлено судове рішення, яке не можна визнати законним та обґрунтованим.

Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на те, що у клопотанні не обґрунтовано підстав та ризиків, передбачених абзацом 1 та 2 частини 1 статті 170 КПК України, не даючи оцінки цим доводам відповідно до приписів ст. 173 цього Кодексу.

Вказані недоліки на переконання апеляційного суду також свідчать про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України та, відповідно, тягнуть скасування судового рішення з поверненням клопотання прокурору для усунення недоліків.

З огляду на наведені обставини, ухвала слідчого судді, відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, має бути скасована з постановленням нової ухвали.

З огляду на наведені вище недоліки, положення ч. 3 ст. 172 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне клопотання повернути прокурору для їх усунення, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про накладення арешту на вилучене під час огляду місця події 27.06.2023 майно, не можуть бути задоволені.

-6-

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що в матеріалах судового провадження відсутні докази (документи), які б підтверджували обґрунтованість доводів клопотання про арешт майна та апеляційної скарги, чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки апеляційного суду, на такі не посилався прокурор під час розгляду апеляційної скарги і будь-яких клопотань із цього приводу не заявляв.

Керуючись ст. 172, 404, 405, 407, 412, 415, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури з доповненням до неї задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 29.06.2023 - скасувати.

Клопотання прокурора Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 27.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000212, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,повернути прокурору Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати прокурору для відома та виконання.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді