У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3449/23

№ 1-кс/183/1797/23

08 травня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказує, що в проваджені слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, на підставі її заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.02.2023, зареєстрованої в ЖЄО за №2481 від 17.02.2023.

В пункті 3 прохальної частини вищевказаної заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначено "Визнати мене, ОСОБА_3 , потерпілою особою від злочину та вручити відповідну пам`ятку".

Не визнавши її потерпілою від скоєного стосовно неї злочину ні за фактом подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ні за двома заявами про залучення її у кримінальне провадження в якості потерпілої, слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 нехтуючи покладеними на нього КПК України обов`язками, станом на 28.04.2023 не виконав рішення суду, а саме: ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023 по справі № 183/3449/23, провадження № 1-кс/183/1661/23, постановлену за результатом розгляду її скарги на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, подану в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Як зазначено в регулятивній частині ухвали слідчого судді: «Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою».

Вищевказане рішення слідчого судді оскарженню не підлягає та набрало законної сили з моменту його оголошення, а саме 19.04.2023.

З огляду на дату ухвалення вказаного рішення та приписів ст. 220 КПК України слідчий зобов`язаний був надати своє рішення ОСОБА_3 не пізніше 23.04.2023. Однак цього ним не зроблено.

Тобто станом на 28.04.2023 в діях слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області містяться ознаки злочину, передбаченого як мінімум ч. 2 ст. 382 КК України «Умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, або перешкоджання її виконанню, вчинене службовою особою».

На переконання заявниці наведені нею обставини та докази, що їх підтверджують, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримала, просила її задовольнити, про що надала відповідну заяву, в якій одночасно просила розглянути заяву у її відсутність.

Слідчий Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Таким чином, неявка в судове засідання учасників кримінального провадження за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 81 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до положень ст. ст. 80-82 КПК України розглядаючи заяву про відвід, слідчий суддя може прийняти рішення про задоволення заяви про відвід або про відмову в задоволенні такої заяви.

Отже, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід дізнавачу, слідчому, прокурору, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того щоб ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Встановлено, що у провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено на підставі заяви ОСОБА_3 .

Заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з тих підстав, що він не виконує ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023, якою зобов`язано слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання її потерпілою.

Проаналізувавши наведені заявником доводи стосовно дій слідчого ОСОБА_4 та його упередженість під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000244 від 17.02.2023, слідчий суддя вважає їх необґрунтованими, оскільки заявником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого, та його заінтересованість у результатах проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що не може бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

У заяві, заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого ОСОБА_4 в проведенні досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

У своїй заяві про відвід слідчого заявник посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, що передбачає наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий ОСОБА_4 підлягав би відводу від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.02.2023 слідчим суддею не встановлено.

Фактів допущення слідчим ОСОБА_4 , який наразі проводить досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, умисної службової недбалості при розслідуванні кримінального провадження, ігнорування виконання процесуальних доручень прокурорів, невиконання ухвал слідчих суддів, слідчим суддею не встановлено.

Заявником не надано жодних доказів того, що слідчий ОСОБА_4 станом на день розгляду заяви про відвід не виконав ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2023. Саме ж посилання заявника на те, що слідчий на виконання ухвали слідчого судді зобов`язаний був надати своє рішення не пізніше 23.04.2023, однак цього не зробив, не може беззаперечно свідчити про невиконання ним рішення суду.

При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що вимог щодо неупередженості не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення Європейського суду з прав людини у справі Клейн та інші проти Нідерландів).

Доводи заявника ОСОБА_3 носять суб`єктивний характер, а мотиви зазначені нею у заяві не передбачені положеннями ст. 77 КПК України, тому слідчий суддя доходить висновку, що заява про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є невмотивованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000244 від 17.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1