УХВАЛА

Іменем України

21.04.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Житомира обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 14.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою судді від 09.12.2022 року по кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перешкод для цього не вбачала, зазначила про його відповідність вимогам КПК України. Також просила передати вказане кримінальне провадження для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000248 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України, яке перебуває на розгляді у судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , оскільки саме з цього провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із перебуванням останніх за кордоном. Оскільки всі особи обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, то об`єднання зазначених кримінальних проваджень буде сприяти ефективному розгляду справи.

Представник потерпілого ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та наполягали на задоволенні клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень. Захисник заявив клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , посилаючись на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні відсутні та його підзахисні жодним чином не порушують наявний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи та потребує проходження медичного лікування в м. Києві, також у нього є мати похилого віку, яку необхідно відвідувати та лікувати. Крім того, обвинувачені мають намір виїжджати на земельну ділянку для проведення посівних робіт. За таких обставин, обмеження щодо пересування обвинувачених призводить до неможливості продовження належного лікування ОСОБА_5 , позбавляє можливості відвідувати непрацездатну матір та доглядати за земельною ділянкою.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акту, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження або його призупинення не вбачається. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження має проводитися у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та захисника.

Крім того, в матеріалах справи мається цивільний позов, поданий представником потерпілої юридичної особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень в розмірі 203238,00 грн. та з ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої вчиненням кримінальних правопорушень в розмірі 143857,20 грн.

При обговоренні питання щодо прийняття зазначеного цивільного позову до розгляду в кримінальному провадженні від учасників заперечень не надходило.

Ознайомившись з цивільним позовом, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому суд вважає за необхідне прийняти цивільний позов до розгляду з кримінальним провадженням та визнати у даному кримінальному провадженні потерпілу юридичну особу цивільним позивачем, що відповідає вимогам ст.61 та ст.127 КПК України.

Щодо клопотання сторони захисту про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2023 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16.05.2023 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України до 16.05.2023. Обов`язками, які визначені обвинуваченим є: прибувати до суду або прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому проживають обвинувачені без дозволу прокурора або суду; повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000472 та іншими особами з приводу обставин інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України, встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

При вирішенні клопотання про скасування запобіжного заходу суд враховує обставини визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, їх вік та стан здоров`я, сімейний та майновий стан обвинувачених, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Так, з наданих стороною захисту документів, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, а покладений на нього обов`язок в частині не відлучатися з м. Житомира без дозволу прокурора або суду, може створити обвинуваченому перешкоди в отриманні своєчасного та належного лікування (консультування) поза межами міста Житомир, зокрема в місті Києві.

Крім того, у ОСОБА_5 є матір похилого віку, яка хворіє та потребує догляду.

Також ОСОБА_4 періодично проходить навчання поза межами міста Житомир та разом із чоловіком доглядає за земельної ділянкою. У зв`язку із чим вони періодично звертались до суду за отриманням окремих дозволів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що застосований до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обов`язок не відлучатися з м. Житомира без дозволу прокурора або суду, значним чином ускладнює побутове життя обвинувачених та жодним чином не впливає на ефективний розгляд справи (організацію судового процесу) та не призводить до усунення будь-яких ризиків по справі, а тому на даній стадії судового розгляду такий обов`язок відносно обвинувачених доцільно виключити.

Стосовно заявлених клопотань учасників про передачу справу на об`єднання суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Судом встановлено, що в листопаді 2022 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження №0000248 від 21.05.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України, яке на даний час перебуває у судді ОСОБА_11 , на етапі підготовчого засідання.

Згідно постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 20.10.2022, наданої прокурором, із вказаного кримінального провадження було виділено кримінальне провадження відносно Шигонських. З постанови прокурора слідує, що саме в рамках вказаного провадження №0000248 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, але в подальшому матеріали відносно останніх були виділені через їх тривале перебування за межами України.

На підставі викладеного, враховуючи думку учасників процесу, які наполягали на об`єднанні кримінальних проваджень, а також той факт, що всім особам було пред`явлено обвинувачення в рамках єдиного кримінального провадження №0000248 та вони обвинувачуються у вчиненні єдиного взаємопов`язаного кримінального правопорушення, суд вважає, що на даному етапі є доцільність в передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №295/12800/22, провадження № 1-кп/295/294/23) судді ОСОБА_11 , яка розглядає кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України (справа №295/11216/22, провадження 1-кп/295/583/23), для вирішення питання про об`єднання проваджень.

При цьому остаточне вирішення питання доцільності та необхідності об`єднання двох справ, відповідно до ч.2 статті 334 КПК України, буде здійснюватися суддею, якому передано справи для їх можливого об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 314-316, 177-179, 194, 217, 331, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000472 від 14.11.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прийняти заявлений представником потерпілої юридичної особи Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації цивільний позов до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Визнати потерпілу юридичну особу Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації цивільним позивачем.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Виключити із переліку обов`язків обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,в межах обраного їм запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застосованого ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2023 року, такий вид обов`язку:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають, без дозволу прокурора або суду;

Передати в порядку ст.334 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, справа №295/12800/22, провадження № 1-кп/295/294/23, складу суду за головуванням судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_11 , що вже здійснює підготовче провадження кримінальної справи №295/11216/22, провадження 1-кп/295/583/23 стосовно ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.367 КК України, для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений о 15:00 год. 21.04.2023.

Суддя ОСОБА_1