ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/255/22 Номер провадження 11-кп/814/1210/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника

потерпілої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження 0000127 від 25.04.2022, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стурзівка Глодонського району Республіки Молдова, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта неповна середня, не працює, вдова, є особою з інвалідністю II групи, не депутата, раніше не судимої,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_10 засуджено за ч.2 ст.125 КК України до штрафу розміром 935 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_10 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4075 грн 90 коп, моральну шкоду в розмірі 8000грн, а всього 12075 грн 90 коп.

Стягнуто ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

За вироком суду, 25.04.2022р. близько 08 год 30 хв ОСОБА_10 спільно зі своїм сином ОСОБА_11 , який перебував у стані неосудності, з метою вирішення конфлікту з раніше їм знайомою ОСОБА_7 , зустріли останню біля території одного з господарств, що розташоване по АДРЕСА_2 , де на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно нанесли ОСОБА_7 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_11 , який перебував у стані неосудності, наніс кулаком правої руки один удар в голову, а ОСОБА_10 нанесла п`ятірнею своєї руки декілька ударів (не менше трьох) в обличчя, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, які кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду відносно ОСОБА_10 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підтвердження своїх вимог зазначає, що обвинувачення ґрунтується виключно на показаннях потерпілої ОСОБА_7 та проведеним з останньою слідчим експериментом, проте під час судового розгляду свідки та обвинувачена заперечували нанесення потерпілій тілесних ушкоджень саме обвинуваченою. Внаслідок цього захисником у місцевому суді заявлялися клопотання в порядку ст.333 КПК України про проведення слідчих експериментів з обвинуваченою та свідками, які судом першої інстанції були відхилені. У зв`язку з цим, захисник заявляв відвід суду першої інстанції, який також було відхилено, внаслідок чого захисник вважає суд першої інстанції має упереджену позицію у даному кримінальному проваджені, а тому судовий розгляд було проведено незаконним складом суду.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що пред`явлена потерпілою вимога про відшкодування їй 25000 грн. моральної шкоди не підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскарженого судового рішення, в частині кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України воно в повній мірі відповідає цим вимогам, а доводи захисника ОСОБА_9 про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час його апеляційного перегляду.

Доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі розглядалися судом першої інстанції та у вироку місцевого суду їм надана вичерпна відповідь.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції сама обвинувачена вказувала, що штовхала потерпілу двічі руками в груди, але не била, і один раз по голові потерплу вдарив її син. Водночас, ці доводи обвинуваченої спростовані показаннями самої потерпілої у суді першої інстанції, яка зазначила про більшу кількість нанесених їй ударів як обвинуваченою так і її сином ОСОБА_12 , ці свідчення потерпілої підтверджено свідком ОСОБА_13 , який перебував на місці конфлікту з самого початку та вказав про заподіяння обвинуваченою не менше трьох ударів, від яких голова потерпілої наче відлітала, та заподіяння одного, але сильного удару по голові ОСОБА_12 .

Щодо доводів захисника про незаконний склад суду, колегія суддів зазначає, що відхилення судом тих чи інших клопотань учасників судового розгляду не доводить факту упередженості суду.

Щодо апеляційних вимог захисника про надмірного великого розміру моральної шкоди в розмірі 25000 грн., яке підлягає стягненню з обвинуваченої, колегія суддів зазначає таке.

Виходячи зі змісту статей 127-129 КПК України потерпілий у кримінальному провадженні має право заявити цивільний позов, зокрема, у разі спричинення йому злочином або іншим суспільно небезпечним діянням моральної шкоди.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, встановленими КПК України, а якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог п.2 ч.2ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд визначив розмір відшкодування моральної шкоди потерпілій з урахуванням конкретних обставин провадження, внаслідок чого цей розмір відповідає ступеню завданих потерпілій фізичних та моральних страждань, а тому, на думку колегії суддів, є обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 417, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Машівського районного суду Полтавської області від 14.09.2022 відносно ОСОБА_10 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4