Справа №592/6247/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/358/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2023 року, клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області було задоволено, застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 04 липня 2023 року.

Визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107360 грн., з покладенням, у разі її внесення, на ОСОБА_6 наступних обов`язків: прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2023 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, або ж, у разі залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити заставу у мінімальному розмірі.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею належним чином не було перевірено як наявність підстав для цього, так і не вмотивовано, як того вимагає закон, доцільність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу.

Захисник зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, нею було наголошено, що повідомлення про підозру за ч.4 ст. 186 КК України, яке було вручено ОСОБА_6 є необгрунтованим і сторони обвинувачення не було достатніх підстав для складення такого процесуального рішення, за відсутності доказів, які б беззаперечно вказували на причетність її підзахисного до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Що стосується ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, на який вказував слідчий, то він є абстрактним та необґрунтованим, оскільки її підзахисний ОСОБА_6 здійснює свій захист виключно у правовий спосіб за правничої допомоги адвоката та буде з`являтись на всі виклики суду, слідчого чи прокурора та приймати участь у слідчих діях. При цьому, посилання слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми в ухвалі на те, що ОСОБА_6 був у розшуку в 2016 році та на наявність ухвали про дозвіл на затримання останнього з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є безпідставними, оскільки вказані факти не мають жодного відношення до даного кримінального провадження і з часу прийняття даної ухвали пройшло майже 10 років, крім того, під час затримання підозрюваний не здійснював жодних спроб щодо втечі та не винив опір працівникам поліції.

Що стосується ризику того, що ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, то він, також, є безпідставним, з врахуванням того, що останній неофіційно працював, а наявність у нього судимостей не може характеризувати його, як особу, що не заслуговує на довіру чи може допустити неналежну процесуальну поведінку.

Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не було враховано те, що її підзахисний має постійне місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , сталі соціальні зв`язки - проживає разом з матір`ю - пенсіонеркою та піклується про неї, позитивно характеризується за місцем проживання і через наявність тяжких хронічних хвороб його стан здоров`я є незадовільним.

Також, апелянт вказує, що судом було визначено надмірний розмір застави, що не відповідає вимогам ст. 182 КПК України, і помірною для ОСОБА_6 , з врахуванням його майнового стану, була б застава у мінімальному розмірі застави, що відповідає межам та класифікації кримінального правопорушення ч.4 ст. 186 КК України.

На думку апелянта, вищезазначені обставини свідчать про те, що вважати законним рішення слідчого судді про застосування до її підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, підстави відсутні, і з врахуванням як національного законодавства, так і практики ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, доцільним було б застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Про призначення даного провадження до розгляду його учасники були повідомлені завчасно у передбачений законом спосіб.

Від захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання просила розглядати вказане провадження без її участі, та без участі її підзахисного.

У поданій до суду заяві прокурор також просив здійснювати апеляційний розгляд поданої захисником апеляційної скарги за його відсутності.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також, що про дату час і місце учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд поданої захисником апеляційної скарги за їх відсутності, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

На думку колегії суддів, при вирішенні питання застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001494 від 07 травня 2023 року, в якому 08 травня 2023 року 13 грудня 2022 року ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 09 травня 2023 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження, старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яке вмотивовано обґрунтованістю повідомленої останньому підозри та наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

При розгляді вказаного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що з врахуванням доданих до нього доказів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з врахуванням тяжкості вказаного злочину та суворості майбутнього покарання - від 7 до 10 років позбавлення волі, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у його вчиненні, слідчим суддею було встановлено наявність ризику можливого його переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення як відповідальності за вчинене. При цьому, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_8 по іншому кримінальному провадженню перебував у розшуку, у зв`язку з чим судом було постановлено рішення про дозвіл на його затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею були враховані і інші обставини, а саме, репутацію ОСОБА_6 , який є особою, раніше неодноразово судимою, відсутність у нього стабільного заробітку та роботи, які стали підставою для висновку, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості.

Також, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею було враховано і те, що ОСОБА_6 проживає з матір`ю та має ряд хронічних хвороб.

Саме за наявності вказаних обставин, слідчий суддя і дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнив подане клопотання, з чим погоджується і колегія суддів та ставити під сумнів правильність таких висновків підстав не вбачає.

При цьому, посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 необґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, то вони є безпідставними, оскільки на даному етапі кримінального провадження доказів для висновку щодо обґрунтованості повідомленої підозри останньому достатньо, а його винуватість чи невинуватість буде встановлено під час розгляду судом даного кримінального провадження по суті.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, та що ОСОБА_6 буде з`являтись на всі виклики суду, слідчого чи прокурора та приймати участь у слідчих діях, то вони не заслуговують на увагу, з врахуванням процесуальної поведінки останнього під час іншого кримінального провадження, що вірно, а не безпідставно, як вказує захисник, було враховано слідчим суддею при прийнятті даного рішення, оскільки зазначені обставини характеризують особу підозрюваного та не виключають вчинення ним аналогічних дій під час даного кримінального провадження, а те, що він під час затримання не здійснював жодних спроб щодо втечі та не винив опір працівникам поліції, не свідчить про відсутність вказаного ризику.

Крім того, необґрунтованими є і доводи захисника про відсутність ризику того, що ОСОБА_6 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки на спростування встановлених слідчим обставин відсутності у останнього роботи, джерела доходу доказів надано не було, як і не підтверджено те, що він, як раніше неодноразово судима особа, заслуговує на довіру, за наявності того, що знову підозрюється у вчинення тяжкого злочину.

При цьому, на спростування доводів апелянта, колегія суддів зауважує, що наявність у ОСОБА_6 матері, з якою він проживає, тяжких хронічних хвороб, були враховані слідчим суддею, що знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі, проте, зазначене не є тими беззаперечними обставинами, за яких до останнього можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід, з врахуванням ризиків, які були вірно встановлені слідчим суддею з наведенням відповідних обгрунтувань.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя надав належну оцінку усім обставинам провадження та дійшов вірного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, а підстави для застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, у вигляді домашнього арешту у нічний час, як просить захисник в апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження не встановлено.

При цьому, на спростування доводів апелянта про те, що слідчим суддею не було дотримано Європейської практики, колегія суддів звертає увагу на те, що саме Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Таким чином, з врахуванням практики ЄСПЛ, а також тих обставин, що злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , становить небезпеку для суспільства, його фактичні обставини, колегія суддів вважає, що у даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст. 182 КПК України, слідчим суддею було визначено заставу меншу, ніж було зазначено слідчим у клопотанні, розмір якої зменшувати апеляційний суд підстав не вбачає, у разі сплати якої підозрюваний буде звільнений з під варти та перебуватиме на волі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому, вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 травня 2023 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4