Провадження №1-кп/369/555/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, та кримінальних проступків передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочинів, передбачених пунктами 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та кримінальних проступків, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив відвідпрокурору ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що прокурор не вручив йому відповідно до вимог закону клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою до судового засідання.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали вказану заяву про відвід прокурора.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечила, оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що заявлена з метою затягування строку розгляду справи і є зловживанням правом на відвід. Крім того, надала пояснення суду, що обвинуваченому клопотання було надіслано рекомендованим листом поштою на адресу установи, де утримується обвинувачений ДУ «Київський СІЗО», для вручення адміністрацією установи, докази направлення додала до клопотання (чек від 26.07.2023 року № 221).

Суд, вивчивши заяву обвинуваченого, вислухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що в заяві про відвід не зазначено обґрунтованих підстав для відводу прокурора, а також доказів заінтересованості або обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в результатах даного кримінального провадження, керуючись вимогами КПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора. Крім того, з інформації на офіційному сайті ПрАТ «Укрпошта» (трекінг) встановлено, що рекомендоване відправлення № 221 було вручено за довіреністю (отримано установою) 31.07.2023 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 81, 376 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 369/10035/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2023 року о 14 год. 20 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_12 Перекупка

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3