ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/340/23 Справа № 695/2098/23 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, офіційно не працює, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю будь-якої групи, не є, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимий:

1) 20.03.2012 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за п. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 119, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

24.02.2014 Полтавським районним судом Полтавської області звільнений умовно-достроково, на не відбутий термін покарання 1 рік 16 днів;

2) 14.09.2017 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

16.01.2019 ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.09.2017;

звільнений 14.01.2022 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000742, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_7 , підозрюється в тому, що він, діючи в умовах воєнного стану, 2 червня 2023 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Кузнецова та Благовіщенська в м. Золотоноша Черкаської області, неподалік від бар-магазину «Family» умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном, вчинив напад на ОСОБА_12 , із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, яке виразилося у нанесенні одного удару ногою в область правої ноги потерпілого. Після цього заволодів його барсеткою з грошовими коштами в сумі 2500,00 грн. та спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому обох кісточок правої гомілки з підвивихом ступні до заду, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що підтверджується висновком експерта № 05-8-01/192 від 14.06.2023.

За даним фактом 06.06.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_13 залишено без задоволення.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 26.08.2023.

Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;

цілодобово перебувати за місцем постійного проживання по АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

постійно носити електронний засіб контролю.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, та винести нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років; ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не одружений, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання. Відповідно це унеможливить притягнення його встановленої законом кримінальної відповідальності.

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 , фактично проживаючи в м. Золотоноша Черкаської області, де проживають потерпілий та свідки, матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме змогу й надалі вчинити інші злочини проти власності, про що свідчить те, що він неодноразово судимий за їх вчинення; офіційно ніде не працевлаштований тому матиме реальну можливість знову вчиняти такі злочини з метою використання привласненого майна сторонніх осіб на власну користь

Ризик запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 усвідомлюючи, що відносно нього здійснюється досудове розслідування (кримінальне переслідування) за вчинення особливо тяжкого злочину та перебуваючи на волі існує ризик, що останній може розголосити відомості досудового розслідування іншим особам, що в подальшому перешкоджатиме проведенню досудового розслідування.

Разом з тим обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення свідчать про високий рівень підготовки та конспіративності дій ОСОБА_7 під час вчинення злочину, що підтверджує схильність та здатність останнього приховувати та маскувати свої протиправні дії всіма доступними силами та засобами, а відтак дає підстави вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, і вказане слідчим суддею залишилося поза увагою.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного, захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, слідчим відділення СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000742 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За даним фактом 06.06.2022 відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26 червня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, станом на день вирішення даного клопотання про обрання запобіжного заходу, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення злочину від 06.06.2023; показами потерпілого ОСОБА_12 від 07.06.2023; показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.06.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_12 від 07.06.2023; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідкам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 07.06.2023; протоколом огляду речового доказу від 07.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_12 від 15.06.2023; протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_14 від 15.06.2023;висновками судово-медичних експертиз № 05-8-01/192 від 14.06.2023 та № 05-8-01/192/200 від 15.06.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого. Врахував, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і, що прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є достатнім для запобігання указаним вище ризикам.

Апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий у клопотанні та прокурор в засіданні не наводять достатніх мотивів на обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від слідства й суду, впливати на свідків чи потерпілого, а також ними не зазначено підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу, та у чому полягає винятковість цього випадку, більше того до нього застосований цілодобовий домашній арешт, і дає підстави вважати, що підозрюваний фактично взагалі не може залишати місце свого проживання.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний схильний для продовження вчинення ним інших кримінальних правопорушень, на думку колегії суддів є обґрунтованими, однак, вказане не може об`єктивно свідчити про неможливість запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи дію більш м`якого запобіжного заходу, обраного щодо нього місцевим судом.

Крім того, колегія суддів зважає, що в матеріалах справи відсутні дані про те, що з моменту вчинення злочину і до оголошення підозри ОСОБА_7 намагався ухилитися від поліції, чи втекти. Також колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування та прокурором не надано обґрунтованих даних щодо можливого ухилення ОСОБА_7 від притягнення до кримінального відповідальності за ч. 4 ст. 187 КК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення клопотання слідчого.

Прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 404, 407 КПК апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 29 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: