Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/278/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у м. Кропивницькому Кіровоградської області. в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу

Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України,-

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року.

Рішення суду мотивоване тим, що у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000911 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні від процесуального прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 60 днів, оскільки строк тримання під вартою закінчується 15.04.2023 року, останній обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.255-1, ч. 1 ст. 309 КК України, один з яких є тяжким, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, обвинувачений перебуваючи на волі зможе переховуватися від прокурора та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою колегією суддів Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2023, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, до 15.04.2023.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 255-1 КК України, останній згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у якій просить скасувати ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07.04.2023, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд не врахував, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Характеризується позитивно. Має стійкі соціальні зв`язки, а саме цивільну дружину (проживають разом більше 10 років), дружина є офіційним опікуном малолітньої дитини, що має інвалідність від народження, а тому фактично позбавлена можливості самостійна отримувати прибуток, має малолітню дитину, 2013 року народження, що має інвалідність від народження, втрату слуху, в зв`язку з чим потребує постійного догляду та піклування, постійного медичного нагляду та лікування.

ОСОБА_6 , є офіційно волонтером, офіційним представником Окремої тактичної групи «АРЕЙ» ОСОБА_7 , має постійний заробіток, оскільки здійснює перевезення вантажу на транспортному засобі належному його батьку. Фактично є єдиним джерелом доходу родини, застосувавши до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є позбавленням родини фінансового забезпечення, забезпечення нормальних та належних умов проживання не лише ОСОБА_6 , а і його малолітньої доньки з інвалідністю, що потребує постійного піклування, гармонійного розвитку та лікування, та дружини, яка не має можливості самостійно отримувати дохід.

Також, ОСОБА_6 має стійкі розлади здоров`я, постановлені діагнози: гіпертонія з ускладненням, Кіста Варге, Транзиторна ішемія головного мозку, що документально підтверджено. Таким чином, характеризуючи особу обвинуваченого немає підстав в даний час стверджувати про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на запобігання яким спрямоване застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. ОСОБА_6 не має наміру перешкоджати встановленню фактичних обставин справи, тиск на учасників провадження не здійснював та в майбутньому не здійснюватиме, жодним чином не впливатиме на хід судового розгляду справи та зобов`язується в повній мірі виконувати покладені на нього обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли. Разом з цим, захисник-адвокат ОСОБА_5 вдруге написала заяву про перенесення розгляду справи, тоді як розгляд справи вже переносився за її заявою, при цьому доказів поважності причин перенесення розгляду справи суду не надала, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

У провадженні Бобринецькому районному суді Кіровоградської області на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження № 0000911 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255-1, ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвалою колегією суддів Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2023, щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 47 днів, до 15.04.2023.

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року, стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Так, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_6 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч. 1 ст. 255-1 КК України, останній у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Врахуванням суворість можливого покарання обвинуваченого, тяжкість висунутого обвинувачення, місцевий суд дійшов правильного висновку щодо існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи ризик втечі, зумовлений тяжкістю покарання за інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення та обґрунтованість обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми та не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, а тому усвідомлюючи ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, зможе без перешкод залишити своє місце проживання.

Перебуваючи на волі ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку обвинуваченого зможуть змінити свої показання або відмовитись від них, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів, тримання під вартою ОСОБА_6 , як запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя.

Як під час розгляду клопотання місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також відсутні відомості щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на наявність суспільного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

За таких обставин, безпідставними є доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого та міцні соціальні зв`язки, не є підставою для зміни запобіжного заходу, а також не зменшують ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

Твердження апелянта про те, що обвинувачений не має наміру переховуватись від слідства та суду, є позицією захисту, яку колегія суддів не приймає до уваги, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень у яких обвинувачується ОСОБА_6 .

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності рішення суду в апеляційній скарзі не наведено.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

Істотних порушень вимог КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2023 року, якою стосовно ОСОБА_6 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05 червня 2023 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4