Справа 712/3909/23
Провадження № 1-кс/712/1880/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся Старший слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням, погодженим прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, на строк досудового розслідування, тобто до 30.06.2023.

Визначити розмір застави та встановити розмір застави у розмірі 50 мінімальних прожиткових мінімумів

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Черкаси, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, на утриманні дітей не маючий, непрацюючий, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені органом досудового розслідування період часу, місці та спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючим лікарським засобом «димедрол» та з моменту придбання зберігав їх при собі до 16 год 11 хв 30.01.2023 з метою подальшого збуту для особистого матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», які знаходились в упакуваннях чорного кольору, незаконно зберігав «метадон» та «димедрол», що були розфасовані у згортки та 30.01.2023, близько 14 год 10 хв, перебуваючи неподалік від будинку 94/1 по вул. Смілянська у м. Черкаси, був помічений працівниками УБН в Черкаській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, у спілкуванні із якими стало відомо, що ОСОБА_6 зберігає при собі заборонені в обігу речовини, а тому останній був затриманий у порядку ст. 208 КПК України, після чого на місце події було викликано працівників слідчої оперативної групи Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, по приїзду якої 30.01.2023, у період часу з 16 год. 11 хв. до 16 год. 55 хв., у присутності понятих та захисника проведено обшук затриманого, у ході якого у кишені верхнього одягу виявлено 132 згортки із речовинами та пігулками, з яких у 3 згортках виявлено речовини, які відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2023 № СЕ-19/124-23/1172-НЗПРАП, містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,474 г та відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 31.01.2023 № СЕ-19/124-23/1172-НЗПРАП- димедрол (дифенгідрамін), маса якого складає 0,191 г та 0,139, після чого виявлені упакування із речовинами було вилучено у якості доказу працівниками поліції та упаковано до сейф пакету.

Крім цього, ОСОБА_6 за повторно виниклим умислом, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу «метадон» та сильнодіючого лікарського засобу «димедрол», усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлені органом досудового розслідування період часу, місці та спосіб, незаконно придбав упакування із наркотичним засобом «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «димедрол», після чого таємно приховав з метою подальшого збуту у формі «закладок» в різних місцях на території міста Черкаси, загальною кількістю 28 шт., помітивши координати у мобільному додатку «Telegram», які в подальшому виявлено та вилучено працівниками поліції та направлено для проведення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту; ч. 1 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу з метою збуту, вчинене повторно; ч. 3 ст. 321 КК України - незаконне придбання, зберігання сильнодіючого лікарського засобу з метою збуту, вчинене повторно.

ОСОБА_6 30.01.2023 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням зібраних доказів, 31.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 31.01.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.03.2023, без можливості внесення застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури 23.03.2023 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 28.03.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 30.04.2023, без можливості внесення застави.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: документом - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; документами - протоколами огляду місця події, а саме місць збуту підозрюваним наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, шляхом залишення «закладок» у кількості 28 від 30.01.2023; висновками експертів за результатами 28 експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; документом - протоколом огляду предмету від 30.01.2023; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Так, обрані ОСОБА_6 при застосуванні запобіжного заходу обов`язки діють до 30.04.2023, а завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.03.2022 не представляється можливим у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, необхідністю провести значний обсяг судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

У зв`язку з цим, 21.04.2023 слідчим винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.06.2023, яке погоджено з виконувачем обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури.

Враховуючи продовження строків досудового розслідування, з метою забезпечення проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000328, зокрема запобігання ризику переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду та забезпечення явки підозрюваного за викликами до вказаних осіб, запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, виникла необхідність у продовженні обраного йому запобіжного заходу.

Заявлені при обранні ОСОБА_6 ризики продовжують існувати і по даний час, що обґрунтовується наведеним нижче:

Ризик переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, прокурора, суду обґрунтовується наступним. Так, згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України, а тому інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не буде достатньо дієвим та доцільним. У зв`язку з викладеним, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та наявність інших перелічених ризиків, необхідно звести до мінімуму можливість ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 є раніше несудимою особою, проте підозрюваний не має постійного місця робити та заробітку, а вказані діяння, у вчиненні яких він підозрюються вказують на його незаконний вид заробітку, його систематичність та відпрацьований спосіб збуту, а відтак можливий ризик вчинення аналогічного правопорушення.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Так, вказаний ризик обумовлений тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000328 існують свідки (поняті), які відомі підозрюваному, а тому підозрюваний користуючись своїми злочинними зв`язками може впливати на свідків (понятих), отже існує ризик впливу на свідків (понятих) у кримінальному провадженні або чинити інші перешкоди для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню.

Запобіжний захід, який на даний час діє відносно ОСОБА_6 та обов`язки, покладені на нього, забезпечують найменший, у даному випадку, ступінь втручання в його права та інтереси, при цьому дають змогу запобігти наведеним вище ризикам, а тому застосування іншого запобіжного заходу чи зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків, на даний час, є недоцільним.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив змінити раніше застосований запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження № 0000328, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

ОСОБА_6 30.01.2023 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням зібраних доказів, 31.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 31.01.2023 стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30.03.2023, без можливості внесення застави.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні постановою керівника Черкаської окружної прокуратури 23.03.2023 продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси 28.03.2023 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 30.04.2023, без можливості внесення застави.

21.04.2023 слідчим винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 30.06.2023, яке погоджено з виконувачем обов`язків керівника Черкаської обласної прокуратури.

Завершити досудове розслідування в установлений строк не можливо у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження, необхідністю провести значний обсяг судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

.Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 30.04.2023 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, що також підтверджені в ухвалі від 01.02.2023 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ухвалі від 28.02.2023 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, .

Аналізуючи наведені ризики в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших злочинів чи продовження злочинів, у яких підозрюється не зменшилися та продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 причетний до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, за які передбачено покарання позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тобто є тяжким злочином у відповідності до вимог ст. 12 КК України, а тому інший запобіжний захід окрім як тримання під вартою не буде достатньо дієвим та доцільним. Крім того, ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, проте немає постійного місця робити та заробітку, а відтак можливий ризик вчинення аналогічного правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе виконати завдання кримінального судочинства та запобігти ризикам, вказаним у клопотанні.

На момент обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час встановлені в суді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились та не перестали існувати і продовжують мати місце у кримінальному провадженні. Окрім того нових обставин, які б спростували наявність підтверджених ризиків на даний час не встановлено. У зв`язку з цим запобігти даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не є можливим.

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику вчинення підозрюваним такого самого чи іншого злочину.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч.1 ст.177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його вік, стан здоров`я, останій вже притягувався до кримінальної відповідальності, в силу ст. 89 КК України судимість погашена, разом з тим на шлях виправлення не став, а також з урахуванням інших даних що характеризують особу підозрюваного, та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду а також вчинити такий самий чи інший злочин.

Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.02.2023 року, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.02.2023 року при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання - не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.

Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.

Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, та зважаючи на практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що передбачає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто до 30.06.2023 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із усіма свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1