Справа № 991/7176/23
Провадження 1-кс/991/7202/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків, покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , в якому він просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.10.2023 строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2)не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурору або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4)утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні 0000347 від 06.03.2023; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Розгляд клопотання прокурора призначений на 16.08.2023 на 15год 30хв, про що належним чином повідомлено учасників.

Захист підозрюваного ОСОБА_4 здійснюють захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

На судовий розгляд прибули: прокурор ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 .

Слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд клопотання прокурора за відсутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які на судовий розгляд не з`явились, незважаючи на те, що були повідомлені про розгляд належним чином, оскільки сторона захисту в судовому засіданні представлена підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчим суддею оголошено, що 15.08.2023 від захисника ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання про закриття судового провадження № 991/7176/23 за клопотанням прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366, ч. 2 ст.15, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України - через відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання, подане захисником ОСОБА_7 про закриття судового провадження, з огляду на непідсудність Вищому антикорупційному суду, вважали інакше клопотання прокурора буде розглянуте неповноваженим судом.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував, наголосив, що ним подане клопотання до належного суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання сторони захисту про закриття судового провадження.

Слідчий суддя довів до відома сторін, що розгляд клопотання сторони захисту про закриття судового провадження через відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду підлягає вирішенню в нарадчій кімнаті, після дослідження всіх наданих сторонами матеріалів, оскільки вимагає оцінки слідчим суддею наведених у клопотанні аргументів у сукупності із наданими учасниками доказами.

Щодо клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що на даний час наявна необхідність у продовженні строку дії відповідних обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки встановлені у ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, і продовжують існувати. Так, зокрема на даний час продовжують існувати обставини, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, спотворити, приховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. За наведеного прокурор просив продовжити підозрюваному строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Додав, що ним подане клопотання до належного суду, оскільки кримінальне провадження здійснюється в тому числі за ч.4 ст.368 КК України. Згідно протоколу обшуку, проведеного у квартирі ОСОБА_8 20.02.2023, були виявлені та вилучені кошти, в гривні, доларах США, Євро. Такі кошти наразі розглядаються слідством як такі, що були передані в якості неправомірної вигоди. Розмір таких коштів відповідає розміру, встановленому п.2 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки тільки в доларах США було вилучено грошових коштів на суму 137 тис доларів США, тож сума вказує на підслідність кримінального провадження саме детективам НАБУ та відповідно здійсненню нагляду саме слідчими суддями ВАКС. Прокурор зазначив, що у кримінальному провадженні ще не повідомлено жодній особі про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, однак в той же час повідомлено про підвозу у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. Проте ці статті розслідуються в межах одного кримінального провадження, що виключає можливість звернення до різних судів за різними статтями в рамках одного кримінального провадження. Додав, що про причетність ОСОБА_4 до отримання вищевказаних грошових коштів свідчать, в тому числі відомості із протоколів НСРД, а саме розмови ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та розмови ОСОБА_9 і ОСОБА_8 із ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання. Зазначили, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, а зазначені прокурором у клопотанні ризики, передбачені ст.177 КПК України, є надуманими. Стороною захисту наголошено на тому, що зібрані у кримінальному провадженні матеріали, долучені на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри, не пов`язують ОСОБА_4 із інкримінованим йому злочином. Додали, що ухвалою АПВАКС від 19.06.2023 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. На той час строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався 19.07.2023. Тож на думку сторони захисту, з огляду на те, що на момент постановлення ухвали АПВАКС строк досудового розслідування був визначений до 19.07.2023, тому строк дії обов`язків теж міг бути встановлений лише по 19.07.2023, а тому на даний час строк дії обов`язків сплив та не може бути продовжений ОСОБА_4 . За наведених обставин сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 . Окрім того, захисником наголошено на відсутності підстав здійснення розгляду клопотання прокурора Вищим антикорупційним судом, з огляду на те, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 , не підсудне ВАКС, не є корупційним, а посада ОСОБА_4 не належить до посад категорії «А».

Окрім того захисник ОСОБА_5 вважав, що прокурор перекручує факти та по своєму інтерпретує відомості, зачитуючи протоколи НСРД, тому заявив клопотання про дослідження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме з першоджерела, тобто з диску.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначив, що протокол НСРД має таку ж силу як і першоджерело, додав, що диск є додатком до протоколу, та в суді досліджується саме протокол, складений за результатами проведення НСРД. Наголосив, що наразі не здійснюється розгляд справи по суті, що вимагає детального вивчення кожного доказу, тому відсутні підстави для надання дисків, на яких зафіксовані результати НСРД, вважав протоколів, складених за результатами проведення НСРД, достатньо.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора, з доданими до нього документами, слідчий суддя зазначає наступне.

Стосовно заявленого захисником ОСОБА_5 клопотання про дослідження результатів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, саме з першоджерела, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 252 КПК України за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, аудіо- або відеозаписи, фотознімки, інші результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, вилучені під час їх проведення речі і документи або їх копії можуть використовуватися в доказуванні на тих самих підставах, що і результати проведення інших слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування (ст.256 КПК України).

Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що кримінальний процесуальний закон не містить вимоги на стадії розгляду клопотання щодо запобіжного заходу надавати всі наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, а лише ті, які прокурор/детектив вважають достатніми для обґрунтування ініційованого ними клопотання.

Тож відсутні підстави для витребування у прокурора будь-яких доказів.

Окрім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч.1,2,6 ст.22 КПК України).

Таким чином сторона захисту має надати докази на спростування позиції прокурора та його тверджень, довести перед судом їх переконливість.

Натомість захисником заявлене клопотання про витребування у прокурора доказів, які останній не бажає надавати на обґрунтування своєї позиції та переконаний, що долучених ним додатків достатньо, тож таке клопотання виходить за межі повноважень захисника та не може бути задоволене.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття судового провадження №991/7176/23 через відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлено про підозру.

Слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 33-1 КПК України встановлено, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів, відповідно до постанови прокурора САП ОСОБА_3 від 01.03.2023 проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 доручене детективам Національного антикорупційного юро України.

Сторона захисту зауважила, що постановою прокурора САП від 03.04.2023 про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0000150 та №0000347 в одне провадження, було безпідставно визначено підслідність об`єднаного провадження за детективами НАБУ в порушення вимог кримінального процесуального закону.

Нормами КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому провадженні. Однак оскарження до слідчого судді постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та визначення підслідності - нормами КПК України не передбачене та відповідно законність та наявність підстав для такого процесуального рішення, його відповідність вимогам КПК України перевіряються судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті. Законність процесуальних рішень, дій (бездіяльності) прокурора, вчинених в порядку нагляду за досудовим розслідуванням, не може перевірятися поза межами передбаченого законом процесуального контролю. Тож на даний час відсутні підстави для оцінки слідчим суддею вказаного процесуального рішення.

В той же час слід зазначити, що законодавцем передбачено можливість оспорення підслідності, такий порядок встановлений ч.5 ст.218 КПК України.

Так, зокрема наведеними положеннями встановлено, що спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня. Спір про підслідність у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.

Натомість стороною захисту не надано доказів на підтвердження звернення до Генерального прокурора чи його заступника щодо оспорення визначення підслідності кримінального провадження №0000347 за детективам НАБУ та прийняття рішення Генеральним прокурором чи його заступником про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 іншому органу досудового розслідування.

Сторона захисту наголошувала на тому, що дане кримінальне провадження не підслідне детективам НАБУ, а тому і відповідно до ст.33-1 КПК не відноситься до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду.

Належність кримінального правопорушення до підсудності Вищого антикорупційного суду визначається сукупністю вимог до його предметної підсудності, встановлених ч. 1 ст. 33-1 КПК України, а саме: належністю кримінального правопорушення до переліку корупційних злочинів, зазначених у примітці до ст.45 КК України та/або кримінальних правопорушень, передбачених 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, та обов`язковою наявністю хоча б однієї з умов, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Дійсно, склад злочину за ст. 372 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , не є корупційним кримінальним правопорушенням, однак ОСОБА_4 повідомлено про підозру в межах кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023, в рамках якого здійснюється досудове розслідування, в тому числі за ознаками корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

В той же час іншому підозрюваному в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст.369, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, а саме у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, та організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

До того ж, як вбачається із заяви про злочин ОСОБА_8 від 06.03.2023, заявником повідомлено про факт вимагання неправовірної вигоди працівниками СБУ та прокуратури в Дніпропетровській області. У вказаній заяві серед іншого, заявник зазначив, що вилучені в ході обшуку у заявника грошові кошти в еквіваленті приблизно 160 тисяч доларів США не були повернуті заявнику, а натомість зі слів адвоката ОСОБА_9 передані на вимогу працівників прокуратури та СБУ за невтручання в господарську діяльність заявника. Окрім того адвокатом ОСОБА_9 було повідомлено заявника, що працівники УСБУ в Дніпропетровській області та заступник прокурора Дніпропетровської області вимагають подарувати частку в статутному капіталі товариства, директором та засновником якого є заявник.

Окрім наведеного із матеріалів, в тому числі протоколів, складених за результатами проведення НСРД, вбачається причетність ОСОБА_4 до подій, досліджуваних в рамках даного кримінального провадження.

Поряд з цим не може залишатися поза увагою те, що в рамках проведення НСРД, адвокатом ОСОБА_9 було неодноразово повідомлено заявнику ОСОБА_8 про необхідність передачі грошових коштів для працівників обласної прокуратури.

Тож вказані обставини підлягають з`ясуванню в ході здійснення досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження №0000347 від 06.03.2023.

Водночас розмір коштів, які були вилучені у заявника ОСОБА_8 (553 300 грн, 137 720 доларів США та 2360 євро) та зі слів його адвоката ОСОБА_9 передані як неправомірна вигода (у тому числі для працівників прокуратури), відповідає положенням п.2 ч.5 ст.216 КПК України, що свідчить про підслідність кримінального провадження саме детективам Національного антикорупційного бюро України.

Окрім того, в ході досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, щодо вимагання у суб`єкта господарської діяльності неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за непритягнення останнього до кримінальної відповідальності та за не перешкоджання в здійсненні ним законної господарської діяльності, детективами НАБУ було встановлено, що службові особи правоохоронного органу, діючи за попередньою змовою з адвокатом, вчиняють готування до притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності, що поєднане зі штучним створенням доказів та інших фальсифікацій. Відповідно, за вказаним фактом 31.03.2023 детективами НАБУ внесено відомості до ЄРДР за №0000150 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.372 КК України. В подальшому, з огляду на те, що окреме розслідування вказаних кримінальних правопорушень може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду, з метою їх об`єднання в одне провадження прокурором 03.04.2023 винесено відповідну постанову.

При цьому, відповідно до ст.216 КПК України розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, не віднесено до підслідності НАБУ, відтак прокурором САП з посиланням на ч.10 ст.216 КПК України визначено підслідність кримінальних правопорушень, які розслідуються в об`єднаному провадженні №0000347, за детективами НАБУ.

Поряд з цим слід зазначити, що абз.3 ч.5 ст.216 КПК України визначено, що детективи НАБУ з метою попередження, виявлення, припинення та розкриття кримінальних правопорушень, які віднесені цією статтею до його підслідності, за рішенням Директора НАБУ та за погодженням із прокурором САП можуть також розслідувати кримінальні правопорушення, які віднесені до підслідності слідчих інших органів. Тобто, вказані положення стосуються випадків самостійного розслідування детективами НАБУ кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності інших слідчих органів. Натомість, у даному випадку таке розслідування здійснюється детективами НАБУ в межах об`єднаного кримінального провадження, підсудність якого визначена за НАБУ.

За наведених обставин, на час розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про непідсудність клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000347 Вищому антикорупційному суду.

Посилання сторони захисту на неможливість здійснення розгляду слідчим суддею клопотання, з огляду на відсутність предметної підсудності Вищому антикорупційному суду, не заслуговують на увагу, оскільки на даний час відсутні підстави для висновку про непідсудність даного клопотання саме слідчому судді Вищого антикорупційного суду.

Доказів на спростування наведеного не надано.

Щодо доводів сторони захисту стосовно необґрунтованості клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків підозрюваному, слідчий суддя зазначає наступне.

Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.2 ст.15 ч.4 ст.27 ч.3 ст. 369, ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.384 КК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 серед інших в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

Згідно доводів сторони обвинувачення, установлено, що 14.06.2022 прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на підставі листа УСБУ в Дніпропетровській області від 13.06.2022, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, за фактом виготовлення та реалізації на території м. Підгородне та інших населених пунктів Дніпровського району Дніпропетровської області слабоалкогольних напоїв під виглядом сидру, які виготовляються з використанням неякісних інгредієнтів, що становить загрозу для життя та здоров`я людей. Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження вчинення вказаного правопорушення відбулося за участі керівника та працівників ТОВ «Фрутберрі-Дніпро».

Того ж дня заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 за вказаним фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000038.

20.02.2023 прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за участі співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, на підставі ухвал слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022 за ч. 3 ст. 204 КК України, проведено обшуки, у тому числі за місцем знаходження виробничого приміщення ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» за адресою: м. Дніпро, вул. Мукаша Салакунова, буд. 23, та за місцем проживання директора і засновника ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 .

У ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 останній скористався правовою допомогою адвоката ОСОБА_9 , який надає з 2017 року юридичні послуги йому та його родині. Під час обшуку виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 553 300 грн, 137 720 доларів США та 2360 євро.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2023 клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2023 задоволено частково, а в частині накладення арешту на грошові кошти загальною сумою 137 720 доларів США, 2360 євро та 553 300 грн відмовлено.

Одразу після засідання суду з розгляду клопотання прокурора про арешт вищевказаних грошових коштів, адвокат ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про те, що судом відмовлено в накладенні арешту на них. У той же час, ОСОБА_9 зазначив, що дані грошові кошти не будуть повернуті ОСОБА_8 , оскільки вони будуть передані працівникам прокуратури та СБУ за не притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038.

У подальшому, ОСОБА_9 04.04.2023 приблизно об 11 годині під час зустрічі із ОСОБА_8 повідомив останньому про те, що у разі виникнення обставин реєстрації кримінальних проваджень щодо останнього, проведення обшуків чи інших слідчих дій, а також створення перешкод для ведення його господарської діяльності з боку правоохоронних органів, вирішити вказані питання може його знайомий з Дніпропетровської обласної прокуратури шляхом використання свого службового становища. Однак, для цього необхідно систематично надавати йому неправомірну вигоду у вигляді 50% прибутку від здійснення господарської діяльності та включити до складу засновників ТОВ «ФРУТБЕРРІ-ДНІПРО» його довірену особу

Одразу після чого адвокатом ОСОБА_9 з ОСОБА_8 пораховано орієнтовну суму річного прибутку за 2022 рік від здійснення господарської діяльності ОСОБА_8 , яка склала 8 млн. грн., а 50% від якої дорівнює 4 млн. грн. на рік.

Таким чином, з урахуванням пропозиції ОСОБА_9 , ОСОБА_8 мав передавати його знайомому прокурору, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі близько 4 млн. грн.

У подальшому, під час зустрічі ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , яка відбулася 19.04.2023 близько 13 год. на автомобільному паркувальному майданчику торгівельного центру «Вавілон», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, останній, продовжуючи схиляти ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди, повідомив про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 , яка відбулась 11.05.2023 близько 12 год. в ресторані «Конфеті» торгівельного центру «Вавілон» за адресою: м. Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 2, ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом на підбурення ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди особі, які займає відповідальне становище, повідомив останньому про необхідність передачі 50% прибутку від здійснення господарської діяльності його знайомому, який займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, за завчасне повідомлення про проведення обшуків чи інших слідчих дій, забезпечення неможливості його кримінального переслідування з боку правоохоронних органів та можливості безперешкодного ведення господарської діяльності. При цьому, з урахуванням того, що прибуток ОСОБА_8 за останній місяць склав 2 млн грн, ОСОБА_9 запропонував останньому надати 1 млн. грн в якості неправомірної вигоди. Однак після зауважень ОСОБА_8 ОСОБА_9 погодився на суму у розмірі 20 000 доларів США.

18.05.2023 приблизно о 14 год, ОСОБА_9 , перебуваючи в салоні власного автомобіля марки «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу ТЦ «Вавілон» у м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2, діючи з прямим умислом, направленим на підбурювання до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 20 000 доларів США (що згідно з курсом Національного банку України на 18.05.2023 становить 731 372 гривень) для передачі службовій особі, яка займає керівну посаду в Дніпропетровській обласній прокуратурі, однак його злочинні дії не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Окрім цього, як зазначено в клопотанні, у ході досудового розслідування встановлено наступне.

У період з 20.02.2023 до 09.03.2023 (точної дати у ході досудового розслідування не встановлено) у адвоката ОСОБА_9 , під приводом виконання своїх зобов`язань з надання правничої допомоги, виник злочинний умисел на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, поєднану зі штучним створенням доказів обвинувачення.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, оскільки процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000038 здійснюється прокурорами Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, а також те, що процесуальний прокурор у кримінальному провадженні відповідно до ст. 36 КПК України наділений повноваженнями особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, тобто лише він зможе здійснити штучне створення доказів обвинувачення, а також у подальшому притягнути завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 у період з 20.02.2023 до 13.03.2023 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), з метою організації вчинення вказаного кримінального правопорушення, за невідомих досудовим розслідуванням обставин, залучив як пособника до його реалізації заступника керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

На виконання свого злочинного умислу, направленого на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, 09.03.2023 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 , та повідомив йому про те, що для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 необхідно знайти особу, яка дасть неправдиві показання, що кримінальне правопорушення вчинено такою особою і в подальшому ця особа буде притягнута до кримінальної відповідальності. Таким чином ОСОБА_9 взяв на себе зобов`язання з організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Після цього, ОСОБА_9 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, для гарантування ОСОБА_8 не притягнення його до кримінальної відповідальності, а також підтвердження обізнаності та участі у злочинному плані посадових осіб органів прокуратури Дніпропетровської області, організував йому зустріч з заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який на той час також був наділений повноваженнями прокурора у кримінальному провадженні № 0000038.

Так, 13.03.2023, близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 поблизу адміністративної будівлі Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7.

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_4 , у позапроцесуальний спосіб, виконуючи роль пособника у вчиненні даного кримінального правопорушення, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на пособництво в притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, порадив ОСОБА_8 знайти завідомо невинну особу, яку в подальшому буде притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 204 КК України у кримінальному провадженні № 0000038. При цьому, ОСОБА_4 роз`яснив ОСОБА_8 порядок укладення з такою особою угоди про визнання винуватості, можливість застосування до неї положень ст. 75 КК України, порядок розгляду угоди про визнання винуватості в суді, та таким чином сприяв вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

Надалі, ОСОБА_9 , діючи умисно, з метою організації притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000038, у не встановлені досудовим розслідуванням дати та час, але не пізніше 14.03.2023 самостійно підшукав таку особу та о 19 год. 42 хв. 14.03.2023 надіслав на мобільний телефон ОСОБА_8 за допомогою месенджеру «WhatsApp» її анкетні дані, а саме: фото паспорта ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, дати та часу, але не пізніше 15.03.2023, залучено як виконавця до вчинення вказаного кримінального правопорушення прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , при цьому доведено до відома останньому про необхідність притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадження, поєднаному зі створення штучних доказів обвинувачення ОСОБА_11 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

15.03.2023 близько 15 год. 00 хв. за вказівкою ОСОБА_9 ОСОБА_8 прибув до Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області для проведення допиту.

Цього ж дня, ОСОБА_10 , будучи ознайомленим зі спільним злочинним планом, діючи з відома ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 будь-якого кримінального правопорушення не вчиняв, з метою створення штучних доказів обвинувачення надав вказівки ОСОБА_8 щодо змісту трудового договору, наказу на прийняття на роботу та посадової інструкції на ОСОБА_11 , а також роздрукував заздалегідь підготовлений ОСОБА_9 та надав на підпис ОСОБА_8 протокол його допиту як свідка із викладеними у ньому завідомо неправдивими показаннями причетності ОСОБА_11 до вчинення злочину, який він підписав за вказівкою ОСОБА_10 у присутності свого адвоката ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_10 без встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, штучно створив доказ обвинувачення у вигляді показань свідка, який зафіксував у відповідному протоколі допиту.

20.03.2023, близько 11 годин ОСОБА_10 , керуючись спільним із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 злочинним умислом, перебуваючи в приміщенні Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 7, надав для підпису ОСОБА_13 та ОСОБА_14 протоколи їх допиту із заздалегідь викладеними у них показаннями щодо підтвердження причетності ОСОБА_11 до вчинення кримінального правопорушення, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 ніколи не працював у ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» та злочину не вчиняв, який вони підписали за вказівкою ОСОБА_10 в присутності адвоката ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_10 , без встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, штучно створив докази обвинувачення у вигляді показань свідків, які зафіксував у відповідних протоколах допиту.

Крім цього, одразу після завершення допитів як свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про необхідність підготовки та надання фіктивних документів щодо працевлаштування ОСОБА_11 до ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» в якості технолога з 01.02.2022, про зміст яких вони 15.03.2023 обговорювали з ОСОБА_10

ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 20.03.2023 виготовив документи із завідомо недостовірними даними щодо працевлаштування ОСОБА_11 технологом на ТОВ «Фрутберрі-Дніпро» з 01.02.2022, а саме: трудовий договір, функціональну інструкцію головного технолога харчового виробництва та наказ про прийом на роботу, які були передані адвокату ОСОБА_9 21.03.2023 близько 9 години під час зустрічі, яка відбулася на автомобільній парковці біля ТЦ «Вавілон» за адресою м. Дніпро, вул. Малиновського, 2.

Надалі, у невстановлений слідством період часу, але не пізніше 21.03.2023, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на виконання організованого останнім планом, спрямованим на притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаному зі штучним створенням доказів обвинувачення, надали старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 ОСОБА_15 штучно створені докази обвинувачення ОСОБА_11 для їх оцінки та повідомлення остатнього про підозру за ч. 2 ст. 204 КК України.

21.03.2023, посилаючись на докази, штучно створені ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 підготував та вручив у присутності ОСОБА_9 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Надалі, 30.03.2023 ОСОБА_10 , будучи обізнаним про невинуватість ОСОБА_11 , склав та затвердив обвинувальний акт відносно нього про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а ОСОБА_4 , з метою досягнення спільного злочинного умислу спрямував його до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

17.05.2023 угоду у вказаному кримінальному провадженні затверджено судом за участі захисника ОСОБА_11 ОСОБА_9 .

За наведених обставин ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у пособництві в притягненні завідомо невинного до кримінально відповідальності прокурором, поєднаного зі штучним створенням доказів обвинувачення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України.

Згідно з ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як слідує з клопотання, 30.05.2023 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України. Вказане повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки оголошені та вручені ОСОБА_4 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 30.05.2023 о 17год. 48хв., про що свідчить розписка, копія якої долучена до матеріалів клопотання. Отже ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про недостовірність, суперечливість та недостатність наданих стороною обвинувачення на обґрунтування повідомлень про підозру доказів, оскільки сторона захисту насправді пред`явлє до оцінки наданих доказів такі ж високі вимоги, як під час розгляду обвинувального акту по суті. Однак, питання винуватості чи невинуватості особи у вчиненні конкретного кримінального правопорушення здійснюється судом, шляхом оцінки доказів відповідно до положень ст. 94 КПК України. Поряд з цим слід зазначити, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо достатності доказів (підстав), не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Таким чином за вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення достатніми, а тому відхиляє доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_4 підозри. При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваного, так само як і наявність чи відсутність в його діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023(справа №991/4684/23) на підставі доведеності обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч5 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.372 КК України, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн та покладено обов`язки на строк два місяці, а саме: 1)прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2)не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурору або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4)утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

Оскільки дія обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 згідно ухвали колегії суддів від 19.06.2023 закінчується, вказане стало підставою для звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії таких обов`язків.

Прокурор у клопотанні зазначає, що наразі в кримінальному провадженні наявні обставини, які перешкоджають спрямуванню обвинувального акту до суду до закінчення строку дії вказаних обов`язків, а тому встановлена необхідність у вчиненні ряду слідчих та процесуальних дій для об`єктивного, повного завершення досудового розслідування. Так у кримінальному провадженні необхідно допитати як свідків: співробітників УСБУ в Дніпропетровській області, працівників Слобожанської окружної прокуратури та інших осіб, які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, анкетні дані яких необхідно ще встановити. Згідно тверджень прокурора наразі проводяться огляди мобільних телефонів за участі спеціалістів та вживаються заходи, спрямовані на подолання логічного захисту вилучених мобільних телефонів, окрім того продовжуються огляди комп`ютерної техніки та носіїв інформації. Сторона обвинувачення додала, що на цей час потрібно прийняти рішення про розсекречення та здійснити розсекречення клопотань і ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки проведення розсекречування матеріальних носіїв інформації необхідне для підтвердження законності та допустимості негласних слідчих (розшукових) дій, які проведені стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 . Також необхідно закінчити проведення комп`ютерно-технічної експертизи для подолання логічного захисту мобільних телефонів та видобутку з них інформації. У той же час відповідно до листа директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (вих.№19/971-22568-2026 від 19.06.2023) проведення такої експертизи можливо розпочати лише у листопаді 2023 року. Окрім цього, необхідно здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у операторів мобільного зв`язку, про зв`язок абонентів за телефонними номерами, які становлять інтерес для досудового розслідування, а саме щодо надання телекомунікаційних послуг. Поряд з цим прокурором наголошено, що після отримання результатів експертизи, проведення оглядів телефонів, з урахуванням результатів зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних, може виникнути необхідність у проведенні одночасних допитів раніше допитаних осіб, проведенні додаткових судових експертиз та інших необхідних слідчих (розшукових) дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Як зауважив прокурор у судовому засіданні, результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин скоєння кримінальних правопорушень, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини вчинення кримінальних правопорушень, що досліджуються в рамках даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.07.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 до шести місяців, тобто 19.11.2023.

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні для неухильного виконання вимог ст.2 КПК України необхідно провести всі слідчі та процесуальні дії, які мають значення для судового розгляду, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання всіх необхідних слідчих та процесуальних дій необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження. У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.ч. 5,7 ст.194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тобто вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків слідчий суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що необхідність продовження строку дії обов`язків викликана існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також проведенням ряду слідчих та процесуальних дій, а тому досудове розслідування неможливо закінчити до спливу строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 колегією суддів в ухвалі від 19.06.2023

При цьому, як стверджує прокурор, з часу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, встановлені колегією суддів в ухвалі від 19.06.2023 ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, тим самим виправдовуючи застосування запобіжного заходу до підозрюваного та покладення відповідних обов`язків.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, про які стверджує прокурор, приходить до наступних висновків.

Отже, про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме, позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваного переховуватися, тому вона оцінюється у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

У клопотанні прокурор наголошував, що протягом професійної кар`єри ОСОБА_4 тривалий час працював у правоохоронних органах, в т.ч., на даний час, на керівній посаді, а тому безумовно має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, зокрема Дніпропетровської області. Вказані знайомства ОСОБА_4 може використати як з метою вжиття заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, так і з метою його інформування щодо вжиття заходів правоохоронними органами щодо розшуку підозрюваного. Вартими уваги є і наявність майнових ресурсів як самого підозрюваного, так і його близьких родичів. Крім того ОСОБА_4 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 22.06.2021, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області.

Надаючи оцінку доводам клопотання сторони обвинувачення з наведеним обґрунтуванням про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про його наявність, з огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому усвідомлення тяжкості та невідворотності покарання у разі доведення вини може слугувати мотивом переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слушними є доводи прокурора про те, що у розпорядженні підозрюваного наявні достатні фінансові ресурси, оскільки на даний час він не відсторонений від посади, продовжує працювати в органах прокуратури, де отримує стабільний дохід. Крім того, він тривалий час працював у правоохоронних органах, в тому числі на керівній посаді, у зв`язку з чим безумовно має широке коло знайомих, що може бути використано з метою переховування від правоохоронних органів. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що усвідомлюючи невідворотність відповідальності та тяжкість покарання у разі доведення його вини, підозрюваний може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі шляхом залишення території України.

Оцінюючи наявність ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує те, що орган досудового розслідування продовжує здійснювати збір доказів у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023. Водночас, ОСОБА_4 продовжує працювати заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, в певні періоди часу за відсутності керівника - виконує його обов`язки та входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000038 від 14.06.2022, тобто має доступ до матеріалів зазначеного провадження, відтак, має можливість знищити чи спотворити документи, речові докази у ньому з метою спотворення результатів досудового розслідування на свою користь, або з метою незаконного притягнення до кримінальної відповідальності осіб, пов`язаних із ТОВ «Фрутберрі-Дніпро». Крім того, ОСОБА_4 , враховуючи займану посаду та соціальний статус, може вживати заходів для знищення чи спотворення інших документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

Водночас слушними є твердження прокурора про те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000347 від 06.03.2023 вживаються заходи щодо ідентифікації та встановлення місцезнаходження грошових купюр, вилучених в ході обшуку у ОСОБА_8 , в сумі 553 300 грн, 137 720 доларів США та 2360 євро, та ОСОБА_4 , використовуючи свою посаду, може вживати заходів для перешкоджання таким слідчим діям. Поряд з цим вартим уваги є вчинення дій ОСОБА_4 з метою приховування власного майна шляхом його відчуження своїй дружині ОСОБА_17 . За наведених обставин даний ризик є обґрунтованим.

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні слідчий суддя враховує встановлений КПК України порядок отримання показань від свідків у кримінальному провадженні на різних його етапах, та доходить висновку про те, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Визнаючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 працює заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та наразі як зазначив сам підозрюваний виконує обов`язки керівника прокуратури, згідно наказу, тож має можливість проводити слідчі дії, відтак, може встановити будь-які персональні дані учасників даного провадження, що надає йому додаткові можливості схилити їх не давати правдиві показання у ході досудового розслідування або ж змінити показання у подальшому в суді, з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами клопотання сторони обвинувачення про те, що наявність вказаного ризику обґрунтовується характером та обставинами інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а саме наміром та можливістю тиснути на свідків у кримінальному провадженні, інших підозрюваних, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві і послідовні показання.

З урахуванням сукупності вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає підтвердженими наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин.

Варто додати, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Тобто кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково здійснить відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснення у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з тим, слідчим суддею береться до уваги особиста ситуація (обставини) підозрюваного ОСОБА_4 (має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, стан здоров`я підозрюваного, проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені слідчим суддею ризики до маловірогідності чи до їх виключення.

До того ж в ході судового розгляду сторона захисту не навела жодних інших обставин, які б дозволяли інакше оцінити наявність або ж відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконання про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.28, ч.2 ст.372 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя переконаний, що з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин), а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, необхідним є продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, про які просить сторона обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеною необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та населених пунктів, віднесених до територіальної юрисдикції Слобожанської окружної прокуратури; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

На переконання слідчого судді, обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на необхідність виконання підозрюваним, який є заступником керівника Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області, своїх службових обов`язків, можливо викласти саме в такій редакції: «не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та населених пунктів, віднесених до територіальної юрисдикції Слобожанської окружної прокуратури».

Слід додати, що стороною захисту у судовому засіданні не було спростовано необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що покладені на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України, з урахуванням обставин кримінального провадження, суттєво не перешкоджають та не обмежують звичний спосіб життя підозрюваного, отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, з урахуванням його стадії.

Окрім того на спростування доводів захисника щодо того, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків сплив 19.07.2023 слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

19.06.2023 ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19.06.2023(справа №991/4684/23) щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 013 000 грн та покладено обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначений на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

18.07.2023 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 до шести місяців, тобто 19.11.2023.

Згідно доводів захисника, оскільки станом на час постановлення ухвали від 19.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ще не був продовжений та спливав 19.07.2023, отже і обов`язки, визначені ч.5 ст. 194 КПК України, були покладені на підозрюваного саме до 19.07.2023.

Проте такі аргументи сторони захисту спростовуються наступним.

Положення ч.7 ст.194 КПК України передбачають покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Положення ч.4 ст.132 та ст.203 КПК України передбачають, що ухвала про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжних заходів припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу (ч.ч.4,5 ст.115 КПК України).

Як вбачається з ухвали колегії суддів від 19.06.2023 термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 , було визначено на строк два місяці.

Варто зазначити, що обов`язки, як обмежувальні заходи, пов`язані з обраним запобіжним заходом, не можуть існувати поза межами кримінального провадження. Про що і було зазначено в резолютивній частині даної ухвали у справі №991/4684/23, а саме: «Термін дії обов`язків, покладених судом, визначений на строк два місяці, але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023».

Таким чином з урахуванням положень ч.ч.4,5 ст.115, ч.7 ст.194 КПК України колегією суддів було покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України на строк два місяці, тобто до 19.08.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, незважаючи на те, що строк досудового розслідування, станом на час постановлення колегією суддів ухвали від 19.06.2023, спливав 19.07.2023.

Така позиція не суперечить вищенаведеним положенням КПК України, оскільки колегією суддів було враховано те, що обов`язки, як обмежувальні заходи, пов`язані з обраним запобіжним заходом, не можуть існувати поза межами кримінального провадження.

Таким чином, у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в тому числі у зв`язку з закінченням (непродовженням) строку досудового розслідування, тобто після 19.07.2023, обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою колегії суддів від 19.06.2023, припинили б свою дію. Однак строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено, а тому строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , не сплив 19.07.2023, як про це зазначає захисник та триває до 19.08.2023 (відповідно до ухвали від 19.06.2023).

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.194 КПК України ще на два місяці.

Водночас посилання прокурора на необхідність продовжити строк дії обов`язків підозрюваному до 19.10.2023 є помилковими, з огляду на день постановлення ухвали та за врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.115 КПК України, згідно яких встановлено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця .

Тож за наведених обставин та з урахуванням положень ч.ч.4,5 ст.115, ч.7 ст.194 КПК України строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити на два місяці, тобто до 16.10.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 176-179, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та населених пунктів, віднесених до територіальної юрисдикції Слобожанської окружної прокуратури;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , до 16.10.2023 включно.

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1