Справа № 304/1725/18 Провадження № 1-кп/304/17/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000470 від 14 листопада 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Бессарабського району Республіка Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом, 09 листопада 2018 року близько 15.00 год обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 та сторонніх осіб, що перебували у будинку, умисно, таємно, повторно, викрав належний потерпілій мобільний телефон марки «NOKIA C1-01», чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 225 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку із смертю останнього, що стверджується лікарським свідоцтвом про смерть. З вказаного приводу подала письмове клопотання від 06 липня 2023 року, згідно з яким копія такого клопотання була надіслана близьким родичам обвинуваченого, а відтак нею отримано заяву ОСОБА_7 , яка є пасербицею ОСОБА_5 , про те, що вона як член сім`ї обвинуваченого, не заперечує проти закриття провадження у справі та правом на його реабілітацію скористатися не бажає.

З наданої прокурором у судовому засідання заяви ОСОБА_7 , яка була пасербицею ОСОБА_5 , така не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно свого вітчима у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, питання щодо реабілітації обвинуваченого така не ставить, а також просить розглянути справу у її відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив закрити провадження у справі.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, попередньо подавала суду заяву про проведення судового розгляду та судових дебатів без її участі, визначення міри покарання залишала на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши подану ОСОБА_7 заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З наданого у розпорядження суду лікарського свідоцтва про смерть № 448/2023 від 27 червня 2023 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер у відділенні судинної неврології КНП «ЦМКЛ» УМР 18 червня 2023 року через гостру серцево-судинну недостатність, гострий інфаркт міокарда.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи наведене, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого його близькими родичами не ставиться, суд вважає, що є підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту закінчився 03 лютого 2019 року.

Питання речових доказів вирішуватиметься у порядку ст. 100 КПК України.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000470 від 14 листопада 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - закрити.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Nokia C», що переданий на відповідальне зберіганні потерпілої ОСОБА_6 - такій повернути.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 11/1003 від 29 листопада 2018 року в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1