ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2457/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/557/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 119 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

законного представника - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000561 від 01.07.2019, -

в с т а н о в и л а:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2023 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального провопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 вказуючи на те, що він не був присутній при проголошені вироку, оскільки в період з 22.02.2023 по 27.02.2023 перебував на лікарняному. Про факт розгляду даного провадження дізнався 27.03.2023, при перевірці внесених відомостей за перший квартал 2023 року в інформаційно - телекомунікаційну систему «Облік та статистика органів прокуратури». Після вивчинення вироку суду щодо його законності та обґрунтованості, 27.03.2023 простою кореспонденцією через пошту направив апеляційну скаргу до суду, направити її рекомендованим листом, не було можливості через закінчення робочого дня на пошті, в зв`язку з чим, конверт з апеляційною скаргою був залишений у ящичку для пошти, що розміщений на будівлі відділення «Укрпошти». При цьому зазначив, що у зв`язку з введенням воєнного стану на території України трапляються перебої у роботі пошти.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора яка підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, думку обвинуваченого, захисника, законного представника обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів, вважає, що клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 395 КПК України, передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суду.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Поміж з цим, слід брати до уваги, зокрема, територіальне місцезнаходження суду, порядок його функціонування, хід бойових дій на відповідній території, існування реальної небезпеки для життя учасників процесу, тривалість самого процесуального строку, наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право в межах процесуального строку, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право в межах процесуального строку та інші обставини.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час, такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" пункт 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право.

Подаючи апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, сторона кримінального провадження повинна навести достатньо поважні причини такого пропуску, які б об`єктивно перешкоджали звернутися до суду у визначений КПК України строк, а отже вплинули на право сторони реалізувати конституційні засади, які визначають право на оскарження судового рішення.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Вирішуючи питання, чи були причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду поважними, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27 лютого 2023 року при проголошенні вироку, у судовому засіданні приймала участь прокурор ОСОБА_6 і в цей же день отримала його копію.

За таких обставин, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України останнім днем подачі апеляційної скарги на вирок для Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області був - 27 березня 2023 року.

Апеляційна скарга прокурором, відповідно до наявного на конверті штампу «Укрпошти», була направлена до суду - 06 квітня 2023 року.

Адреса розташування Зміївського районного суду Харківської області та Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області є однією і тією ж м. Зміїв, вул. Адміністративна,6.

Посилання прокурора щодо його перебування на лікарняному в період з 22.02.2023 по 27.02.2023 та те, що він не був особисто присутнім при проголошені вироку і відповідно не був обізнаний про його ухвалення, а також те, що апеляційна скарга була залишена ним у поштовій скриньці у зв`язку із закінченням робочого часу «Укрпошти», та наявні перебої роботи пошти у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, як на причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження вироку, суд апеляційної інстанції вважає неповажними і такими, які не можуть свідчити про поважність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення прокурора до суду з апеляційною скаргою, у визначений законом строк.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що посилання прокурора на перебої у роботі «Укрпошти» у зв`язку із запровадженням в країні воєнного стану, будь-якими доказами не підтверджені, а сам по собі факт запровадження в країні воєнного стану, не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку.

На думку суду апеляційної інстанції зазначені прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області обставини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу не можна вважати поважними, оскільки він мав усі можливості звернутися з апеляційною скаргою з певними вимогами у визначений 30-ти денний строк.

У зв`язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27.02.2023 та поверненню апеляційної скарги особі, яка її подала відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України.

Керуючись статтями 117, 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2023 року - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 27 лютого 2023 року стосовно ОСОБА_7 повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: