Справа № 646/2021/23
Провадження № 1-кс/646/669/2023
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2023 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Він здійснює захист у вказаному провадженні. 06.02.2023 року під час судового розгляду свідок ОСОБА_5 повідомила відомості щодо викрадення ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 30 хв. 08.05.2022 року по 10 год. 20 хв. 14.05.2022 року.

На його адвокатський запит начальник Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області повідомив, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України у період з 05.05.2023 року по 15.03.2023 рік Журнал обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області не вівся. Згідно Книги обліку осіб, яких поміщено до кімнати для затриманих Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не поміщався. У період з часу з 05.05.2023 року по 15.05.2023 року ОСОБА_4 працівниками поліції Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області не затримувався.

31.03.2023 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури із адвокатським запитом про надання інформації щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Харківська обласна прокуратура листом від 05.04.2023 року повідомила, що не вносила відомості до ЄРДР та направила копію адвокатського запиту про незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 та застосування до нього засобів фізичного впливу до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

З урахуванням викладеного, просив слідчого суддю, зобов`язати уповноважених посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які стали відомі під час судового розгляду кримінального провадження, у судових засіданнях Київського районного суду м. Харкова (головуючий суддя у справі - ОСОБА_6 ) 06.02.2023 року про викрадення та незаконне утримання ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 30 хв. 08.05.2022 року до 10 год. 20 хв. 14.05.2022 року і, з дотриманням правил підслідності, передати наявні у них матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. Зазначив, що ОСОБА_4 не має наміру звертатись до правоохоронного органу з приводу його незаконного затримання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином, про поважність причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

25.05.2023 року на адресу суду надійшло повідомлення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , згідно якого адвокатський запит ОСОБА_3 від 31.03.2023 року щодо вжиття заходів з приводу начебто незаконного затримання його підзахисного ОСОБА_4 . За результатами розгляду копія адвокатського запиту направлена до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві для розгляду по суті, про що адвокату 05.04.2023 року за № 10-3084-23 надано відповідь. Сам адвокатський запит не відповідає критеріям ст. 214 КПК України щодо необхідних відомостей для внесення до ЄРДР та не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, вимоги щодо внесення відомостей до ЄРДР адвокатом не підіймались. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено з матеріалів скарги, ОСОБА_3 звернувся до Харківської обласної прокуратури із адвокатським запитом від 31.03.2023 року щодо надання йому інформації та копії документів.

Зі змісту долученого до матеріалів скарги вказаного адвокатського запиту вбачається, що ОСОБА_3 фактично просив надати інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які стали відомі під час судового розгляду кримінального провадження, у судовому засіданні Київського районного суду м. Харкова 06.02.2023 року про викрадення та незаконне утримання ОСОБА_4 в період часу з 14 год. 30 хв. 08.05.2022 року до 10 год. 20 хв. 14.05.2022 року.

Згідно повідомлення начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 за вих. № 10-3084-23 від 05.04.2023 року встановлено, що копія адвокатського запиту в частині незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 та застосування до нього засобів фізичного впливу, направлено для розгляду до ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві.

Слідчим суддею місцевого суду розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування (ч. ч. 1, 2 ст. 306 КПК України).

Згідно положень ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно положень ст. ст. 2, 214 КПК України, у заяві про вчинення кримінального правопорушення мають бути зазначені об`єктивні дані, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та вони повинні містити достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як встановлено з адвокатського запиту від 31.03.2023 року він за змістом фактично не є заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а направлений на адрес Харківської обласної прокуратури щодо отримання інформації, яка була надана 05.04.2023 року за вих. № 10-3084-23 начальником відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Слідчий суддя вважає, що доводи ОСОБА_3 , викладені у адвокатському запиті, є лише його припущеннями, які ґрунтуються лише на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій працівників правоохоронного органу, власному аналізі та баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність, є лише припущенням скаржника про неправомірність дій.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_3 є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111- 2 КК України, тобто він повинен діяти тільки в інтересах обвинуваченого, а повну оцінку доказів в кримінальному провадженні, як кожному окремо так і їх сукупності, повинен надати суд.

Суд не повинен надавати проміжну оцінку доказів, а захисник на даній стадії розгляду кримінального провадження, може висловлювати лише свої припущення, в тому числі щодо належності та допустимості доказів.

Оцінка доказів надається в нарадчій кімнаті судом, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зокрема кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Таким чином, оскільки адвокатський запит ОСОБА_3 від 31.03.2023 року не є фактичною заявою чи повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, не містить достатніх та конкретних даних чи відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що невнесення посадовою особою Харківської обласної прокуратури, визначеної у встановленому законом порядку, відомостей за вказаним запитом не є протиправним, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя