ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/474/23 Справа № 711/2287/22 Категорія: ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, Донецької області, громадянин України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не є, не працює, з середньою освітою, без місця реєстрації та без постійного місця проживання, раніше судимого:

- 03.02.2014 Кіровським районним судом м.Донецьк за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 70, 71 КК України до позбавлення волі на 7 років 2 місяців, 15.06.2018 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном 2 роки 2 місяці 21 день;

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.185 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишений без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахується з 05.05.2023 року.

Зарахувано в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2022 року по 04.05.2023 року, як один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Вирішено питання стосовно речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України.

в с т а н о в и л а :

Вироком районного суду ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що 19.04.2022 року близько 15:29 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме взяв із полиці дві котушки безінерційні «FASHERMAN», вартістю 190,83 грн. за одну штуку, загальною вартістю 381,66 грн. (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 20.04.2022 року близько 12:12 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме взяв із полиці три котушки безінерційні «FASHERMAN», вартістю 207,50 грн. за одну штуку та ключ голівка універсальний з ручкою 7-19 мм, вартістю 99,17 грн., загальною вартістю 721,67 грн. (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 22.04.2022 року близько 13:04 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме взяв із полиці два набори ключів гайкових 6 шт./уп., вартістю 165,83 грн. за одну штуку, загальною вартістю 331,66 грн. (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 26.04.2022 року близько 12:41 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме взяв із полиці прожектор «LED NANOTEX NAN - FL206 20 Вт 6000к 220В», вартістю 124,17 грн., ліхтарик ручний акумуляторний метал., вартістю 140,83 грн, набір інструментів: викрутка, насадки, головки, вартістю 57,50 грн., загальною вартістю 322,50 грн. (без ПДВ), які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар, після чого покинув приміщення магазину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також, 27.04.2022 року близько 17:20 год., в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що у м. Черкаси по вулиці Небесної Сотні, 105, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку чужого майна, а саме взяв із полиці котушку безінерційну «FASHERMAN», вартістю 207,50 грн. (без ПДВ) та три прожектори «LED NANOTEX NAN - FL206 20 Вт 6000к 220В», вартістю 124,17 грн. (без ПДВ) за одну штуку, які сховав у власний рюкзак та пройшов через касову зону не оплативши за вказаний товар, однак біля виходу із магазину був затриманий його працівниками.

Таким чином ОСОБА_8 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого порушує питання про скасування вироку районного суду, а дану справу просить закрити у зв`язку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості Подгурського та суттєвим порушенням норм КПК України.

Вважає, що як досудове, так і судове слідство не з`ясувало повно та всебічно усіх обставин дій ОСОБА_8 , суд першої інстанції взяв до уваги лише доводи сторони обвинувачення, і повністю проігнорував доводи сторони захисту. Вважає, що оскаржуваний вирок ґрунтується на недопустимих доказах.

Сторона захисту в судовому засіданні наполягала, що ті акти інвентаризації, що знаходяться в матеріалах справи, не можуть бути доказами по справі тому, що фактично будь-якої інвентаризації 19.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022 та 27.04.2022 року призначено та проведено не було. В матеріалах справи взагалі відсутні документи такі як Наказ про призначення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації, тому не зрозуміла на підставі чого, ким само та як само була зроблена дана інвентаризація та хто її мав проводити та підписувати. На має жодного прізвища хто і на яких підставах виконував дану інвентаризацію, в матеріалах справи є лише акти інвентаризації за вказані дати підписані гр.. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не були призначені на її проведення та не мали право її проводити, та не зрозуміло яке відношення до її проведення мають дані особи.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що вказані акти інвентаризації, на підставі яких було встановлено розмір понесених збитків є неналежними доказами, а належним доказом може бути лише документ, що складений з врахуванням вимог «Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань», що затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року № 879, яким чітко передбачено випадки коли обов`язково треба проводити інвентаризацію (ч. 4 п. 7 розділу 1), організація та основні правила проведення інвентаризації зазначені в розділі 2, п. 1 говорить, що «для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія ...», а п.

18 цього розділу говорить, що «Інвентаризаційні описи (акти інвентаризації) підписуються всіма членами інвентаризаційної комісії ...».

Також не зрозуміло, чому свідки - працівники магазину, якщо бачили скоєння крадіжки, одразу не повідомили своє керівництво, не викликали поліцію і не затримали людину, яка їх скоїла, а потім якимось дивним чином по протоколу впізнання впізнають ОСОБА_8 як особу, що скоювала злочини, до того ж серед представлених фотографій усі особи схожі, що викликає запитання, а як свідок міг запам`ятати саме ОСОБА_8 та по яким рисам обличчя він його впізнає.

Цивільного позову не було заявлено, а тому не зрозуміло чи взагалі було завдано якихось збитків. Звертає увагу, що суд першої інстанції як доказову базу взяв протокол впізнання особи по фотографіям, але сторона захисту наполягала, що ці протоколи є недопустими доказами згідно рішення ВС № 306/2629/17 від 24.09.2020 року, так як в протоколі не зазначено конкретні риси обличчя, ніс, рот, очі, вуха і т.д.

Впізнання за фотознімками зі свідками проведено вже після того, як свідки бачили ОСОБА_8 на відеозаписах та особисто під час затримання.

Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, що повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. Вказана вимога закону пояснюється врахуванням властивостей людської психіки, оскільки краще запам`ятовується і відтворюється той образ людини, що сприйнятий пізніше.

З підстав того, що свідок підтвердив ту обставину під час допиту, що він бачив ОСОБА_8 на відеозаписах з відеокамер магазину та під час затримання, ще до того як з ним проводили слідчу дію впізнання по фотознімкам, яку підозрюють у кримінальному правопорушенні за обставинами вказаними в протоколі впізнання, сторона захисту вважає, що фактичні данні під час проведення слідчої дії впізнання за фотознімками отримані з порушенням вимог КПК та не можуть братися судом до уваги.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ці вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Дії Подгурського судом кваліфіковані вірно за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану; за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вичненого повторно, в у мовах воєнного стану.

Колегія суддів вважає, що висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, які судом досліджені повно, всебічно і об`єктивно, яким суд дав належну оцінку.

Доводи захисника про не з`ясування місцевим судом повно та всебічно усіх обставин справи, та відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_8 є безпідставними.

Як свідчать матеріали кримінального провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому доводи захисника про те, що вирок суду ґрунтується на недопустимих доказах, є безпідставними, які не заслуговують на увагу.

Немає підстав вважати, що викладені у вироку висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ці заперечення обвинувачення були детально розглянуті судом першої

інстанції та спростовані доказами покладеними в основу обвинувачення визнаного судом доведеним.

Так, мотивуючи висновки про винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих діянь, місцевий суд обґрунтовано послався на покази самого ОСОБА_8 , який в суді першої інстанції спочатку визнавав вину в інкримінованих йому діяннях, дав послідовні покази про обставини скоєння ним крадіжок, які могли бути відомі лише особі, яка причетна до цих злочинів.

Згідно показів свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що працювала в магазині «Аврора» на посаді продавця - консультанта по АДРЕСА_1 . Знала що був крадій, оскільки вони часто передивляються камери, який крав катушки та рибацькі снасті. Вона запам`ятала його по очах. Коли він з`явився в магазині, підійшовши на касу, взяв корм для котів, пакетик кави, нею було прийнято рішення намагатися його затримати на місці, охорони не було на той час, відволікала до приїзду поліції. Нажали тривожні кнопки з адміністратором, адміністратор зачинила магазин, почала з ним балакати. Він почав роздягатися та показувати що в нього нічого немає, показував рюкзак в якому щось було. Був газовий балончик у нього, приїхала поліція, від каси почав бігти до виходу за адміністратором ОСОБА_13 , домовлятися. Свідок впізнала ОСОБА_8 і по відео, і коли на касі його затримувала.

Згідно показів свідка ОСОБА_14 , яко показала, що працює в ТОВ «Вигідна покупка» по вул. Небесної Сотні, 105 в м. Черкаси адміністратором. Дана особа ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв крадіжка в їх магазині. Працівники магазину були ознайомлені з фото даної особи. В той день по камерах побачили його біля рибальських катушок, які пропали з полиці магазину, він підійшов до каси, вона побачила його, викликала службу безпеки. Вийшов за межі касової зони, потім з рюкзака витяг прожектори і катушки, положив в кошик покупця. Каву положив на місце, на поличку. Коли виявляється факт відсутності товару, вона повідомляє свого керівника. Впізнала ОСОБА_8 по одягу, очі запам`яталися. З відеоспостереження робляться вирізки фото крадія, і вони так його запам`ятали.

Крім того винуватість ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих діяннях підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно якого адміністратор магазину «Аврора» ОСОБА_14 , повідомила про виявлену крадіжку 19.04.2022 року двох рибацьких котушок з магазину «Аврора», що розташований м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно якого адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , повідомила про виявлену крадіжку 22.04.2022 року товару з магазину «Аврора», що розташований м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно якого адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , повідомила про виявлену крадіжку 26.04.2022 року товару з магазину «Аврора», що розташований м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно якого адміністратор магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , повідомила про виявлену крадіжку 27.04.2022 року товару з магазину «Аврора», що розташований м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 року, згідно якого адміністратор магазину «Аврора» ОСОБА_14 , повідомила про виявлену крадіжку 20.04.2022 року товару з магазину «Аврора», що розташований м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 26.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №1, яка 19.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №1, яка 19.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.05.2022 року свідку ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 22.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 11.05.2022 року свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 22.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу огляду предмету від 11.05.2022 року, згідно якого при перегляді відео файлу із записами, які мали місце 19.04.2022 року у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Черкаси вул. Небесної сотні 105, встановлено факт крадіжки товару із магазину ОСОБА_8

- даними протоколу огляду предмету від 11.05.2022 року, згідно якого при перегляді відео файлу із записами, які мали місце 26.04.2022 року у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Черкаси вул. Небесної сотні 105, встановлено факт крадіжки товару із магазину ОСОБА_8

- даними протоколу огляду предмету від 11.05.2022 року, згідно якого при перегляді відео файлу із записами, які мали місце 20.04.2022 року у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Черкаси вул. Небесної сотні 105, встановлено факт крадіжки товару із магазину ОСОБА_8

- даними протоколу огляду місця події від 27.04.2022 року, об`єктом огляду є приміщення магазину «Аврора», що у м. Черкаси вул. Небесної сотні 105;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 від 16.05.2022 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_8 продемонстрував, як 19.04., 20.04.22, 26.04., 27.04.2022 брав товари в магазині «Аврора», що по вул..Небесної Сотні 105 в м.Черкаси та виносив їх не оплативши повз касову зону;

- даними протоколу огляду предмету від 28.04.2022 року, згідно якого при перегляді відео файлу із записами, які мали місце 27.04.2022 року у приміщенні магазину «Аврора», що у м. Черкаси вул. Небесної сотні 105, встановлено факт крадіжки товару із магазину ОСОБА_8 та його затримання при виході працівниками магазину;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.04.2022 року свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя та індивідуальними особливостями зовнішності, особу зображену на фотознімку №1, яка 27.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №1 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 28.04.2022 року свідку ОСОБА_12 , відповідно до якого свідок впізнав по рисам обличчя та індивідуальними особливостями зовнішності, особу зображену на фотознімку №3, яка 27.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 20.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_14 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 20.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком від 10.05.2022 року свідку ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок впізнала по рисам обличчя особу зображену на фотознімку №3, яка 26.04.2022 року вчинила крадіжку з магазину «Аврора», що розташований в м. Черкаси вул. Н.Сотні 105. Відповідно до довідки до протоколу впізнання за фотознімком на фотокартці під №3 зображений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- даними відеофайлу з камер спостереження магазину «Аврора» з якого видно, що ОСОБА_8 знаходиться в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» за адресою: м.Черкаси, вул.Небесної Сотні, 105 заходить у відділ із товарами для риболовлі та інструментів магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» бере із полиці стелажу товар, а саме: коробку синього кольору із котушкою безінерційною «Фішерман» та три жовті коробки із прожекторами «Натотекс», які ховає у свій рюкзак. У подальшому ОСОБА_8 виходить із торгового залу приміщення магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» та зупиняється біля касової зони, після чого бере із стелажу стік кави та стоїть в черзі для його оплати на касі, в цей час продавці магазину зачиняють вхідні двері на ключ, ОСОБА_8 підходить до виходу та про щось розмовляє з продавцем, що стоїть на вході із магазину. Потім ОСОБА_8 відкриває рюкзак та викладає викрадені речі поруч із виходом, після цього на виході продавці затримують ОСОБА_8 ;

- відношеннями ТОВ «Вигідна покупка», з яких вбачається, що діями Подгурського підприємству завдано збитків на загальну суму 2453 гривні 49 копійок.

Колегія суддів вважає, що при дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обгрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності доводять вину Подгурського в інкримінованих діяннях, тому доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого, не знайшло свого підтвердження під час розгляду матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.

Згідно із ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Невизнання винуватості Подгурського у вчиненні кримінальних правопорушень, колегія суддів розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне. При цьому враховує, ту обставину, що спочатку обвинувачений визнав в суді першої інстанції свою винуватість, послідовно дав покази з приводу вчинених ним крадіжок, але в подальшому вину не визнав та від дачі детальних показів відмовився.

У своїй апеляційній скарзі захисник зазначає, що акти інвентаризації, які знаходяться в матеріалах справи не можуть бути доказами по справі, оскільки фактично будь-якої інвентаризації призначено та проведено не було.

Такі доводи сторони захисту колегія суддів визнає безпідставними.

Згідно оскаржуваного вироку немає посилань на акти інвентаризацій, як на доказ винуватості Подгурського у вчиненні таємного викрадення майна (крадіжки) вчиненого повторно та закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Акти інвентаризацій, які містяться в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.к.п.235-239) вказують на найменування товару (їх кількість, ціна) на підприємстві, тобто доводять наявність товару та жодним чином не доводять факт вчинення крадіжки.

Доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість протоколів впізнання за фотографіями, які місцевимй суд поклав в основу обвинувачення Подгурського визнаного судом доведеним, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 КПК особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі.

Згідно із ч. 6 ст. 228 КПК України за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах 1 і 2 цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, за матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явлення особи для впізнання.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, а зазначену слідчу (розшукову) дію проведено із дотриманням вимог ст.228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання свідки пояснили, що зможуть впізнати особу, вказали про її зовнішній вигляд та описали обставини, за яких вони бачили цю особу. В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідки впізнали за фотознімками особу, котра вчинила крадіжки в магазині «Аврора», назвавши сукупність ознак, за якими її впізнають, і цією особою, згідно з довідок, доданих до протоколів, виявився ОСОБА_8 .

Всі інші аргументи апеляційної скарги захисника щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції не є тими обставинами, які впливають на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

Докази на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності та достатності, а у своїй сукупності доводять винуватість Подгурського поза розумним сумнівом, що призвело для постановлення обвинувального вироку.

Колегія суддів враховує, що усталена практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (Рішення ЄСПЛ від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» - п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЕСПЛ від 14.08.2008 року у справі «Кобець проти України» - п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 року у справі «Веренцов проти України» - п. 86, «Яллох проти Німеччини»). У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 p., «Бочаров проти України» Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо призначеного Подгурському покарання, то суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.65, 66,67 КК України врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, вчинив п`ять епізодів злочинної діяльності, спочатку визнав свою вину в повному обсязі, а в подальшому не визнав та від дачі детальних показів відмовився, що свідчить про його відношення до скоєного, на спеціальних обліках не перебуває, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, тому в межах санкцій ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України на підставі вимог ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначив Подгурському покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі, що є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, при перевірці матеріалів кримінального провадження порушень вимог матеріального та процесуального права колегією суддів не встановлено, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді -