Справа № 932/4538/23
Провадження № 1-кс/932/2029/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринів Кам`янець-подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні матір 1937 року народження, працюючого старостою с. Олександрівка та с. Василівка Слобожанської селищної ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

в межах кримінального провадження №0001325 від 13.05.2023 за ч.1 ст.286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення застави.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 12.05.2023 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Renault Kangoo» під керуванням ОСОБА_4 та «Hyundai Getz». В результаті ДТП водію автомобіля «Hyundai Getz» ОСОБА_7 та двом пасажирам вказаного автомобіля завдано тілесних ушкоджень. ДТП відбулася через порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілих; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заставу просить не визначати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Прокурор не зміг обґрунтувати, зокрема й навести процесуальні норми, можливість не визначати заставу та застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прохання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор обґрунтувала виключно вказівкою керівництва та резонансом справи.

Підозрюваний визнав підозру. Зазначив, що проживає з дружиною та хворою матір`ю. Він є інвалідом 3 групи. Він та його мати потребують медичної допомоги, мати догляду. Вони з дружиною оплачують витрати на лікування потерпілих. Просив обмежитися заставою, вказав про можливість її сплати.

Захисник подала письмове заперечення проти клопотання, доводи підтримала в судовому засіданні. Зокрема вказує, що: підозрюваний оплачує лікування іншим учасникам ДТП, раніше не судимий, позитивно характеризується, має соціальні зв`язки та роботу, має проблеми зі здоров`ям, доглядає за матір`ю; у даному випадку закон не дозволяє застосування тримання під вартою; ризики не обґрунтовані. Просить обмежитися запобіжним заходом, не пов`язаним із триманням під вартою та забезпечити підозрюваному можливість працювати.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 13.05.2023, за №0001325, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

19.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 286-1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До клопотання стороною обвинувачення долучено наступні докази: 1) 1, 3, 5, 7, 9, 11 сторінки протоколу огляду місця ДТП від 12.05.2023, без вказівки на водіїв та потерпілих; 2) перша та остання сторінка висновку експерта за висновками якого у крові ОСОБА_4 виявлений етиловий спирт у концентрації 1,98 проміле, що відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Зважаючи на позицію ОСОБА_4 , який визнав причетність до ДТП, перебування в стані алкогольного сп`яніння, заподіяння в наслідок ДТП тілесних ушкоджень трьом особам, відсутні підстави для висновку про необґрунтованість підозри.

Разом із тим надані стороною обвинувачення докази не є вагомими.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя не має права не визначати заставу.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.183 КПК України, санкцію ч.1 ст.286-1 КК України, та відсутність попередніх судимостей у підозрюваного, до нього не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор ствердила про відсутність обставин, передбачених п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Ризик можливого переховування обґрунтовується виключно тим, що підозрюваний розуміє тяжкість покарання, яке йому загрожує (позбавленням волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років).

При цьому ст.75 у даному випадку не може бути застосованою.

Разом із тим підозрюваному 55 років, він одружений з 1998 року, проживає із дружиною та непрацездатною матір`ю, яка потребує догляду, підозрюваний періодично потребує медичної допомоги (цукровий діабет ІІ типу та інше, потребує приймання інсуліну), працює із 1985 року.

Відтак реалізація ризику переховування є малоймовірною.

Слідчим не наведено жодного мотиву на підтвердження ризику впливу на свідків чи потерпілих.

Стороною обвинувачення не надано доказів про залучення до кримінального провадження жодного свідка. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фінансово допомагає потерпілим. Випадків незаконного впливу на потерпілих не встановлено. Підозрюваний підозру визнає.

Ризик можливості вчинення інших кримінальних правопорушень мотивовано тим, що підозрюваний не позбавлений права керування транспортними засобами.

Із цього приводу слідчий суддя доводить до відома сторони обвинувачення, що вказане мотивування може бути підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, та рекомендує ознайомитися із приписами Глави 13 КПК України.

Відтак приходжу до висновку про наявність одного ризику - можливості переховування, можливість реалізації якого є малоймовірною.

Враховуючи, викладене, факт офіційного працевлаштування підозрюваного, його майновий стан, позицію сторони захисту щодо запобіжного заходу вважаю за можливим та достатнім обмежитися заставою в максимальному розмірі.

Окремо звертаю увагу на таке.

У відповідності до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до останнього речення ч.2 ст.170 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч.5 ст.17 Закону України «Про прокуратуру», прокурор не зобов`язаний виконувати накази та вказівки прокурора вищого рівня, що викликають у нього сумнів у законності, якщо він не отримав їх у письмовій формі, а також явно злочинні накази або вказівки. Прокурор має право звернутися до Ради прокурорів України з повідомленням про загрозу його незалежності у зв`язку з наданням (відданням) прокурором вищого рівня наказу або вказівки.

За ч.6 вказаної статті , надання (віддання) незаконного наказу або вказівки чи його (її) виконання, а також надання (віддання) чи виконання явно злочинного наказу або вказівки тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом.

У даному випадку сторона обвинувачення звернулася із вимогою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, що така вимога не могла бути заявлена в силу імперативних приписів процесуального закону. Це грубе порушення процесуального закону.

При цьому викладене було очевидно для прокурора, оскільки в судовому засіданні вона не змогла мотивувати свого рішення, а покликалася виключно на вказівки керівництва.

Така позиція прокурати є недопустимою та спрямованою на незаконне утримання особи під вартою.

Окрім того клопотання фактично не містить обґрунтування ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

До клопотання стороною обвинувачення не долучено доказів (зокрема довідок про госпіталізацію потерпілих). Більше того сторона обвинувачення навіть не спромоглася зняти копії усіх сторінок протоколу огляду та висновку експертизи.

Також стороною захисту повідомлялося, що слідчим вручено їм лише клопотання про застосування запобіжного заходу без додатків.

Відтак вбачається ще й факт халатного ставлення слідчим та прокурором до виконання своїх обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн.

Підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків - до 19.07.2023.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 26.05.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1