Справа № 278/3194/23
Провадження №1-кп/278/474/23
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001519 від 17.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Даньківка Іллінецького району, Вінницької області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Смарт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2023 року, ОСОБА_4 , близько 14 год. 40 хв. у світлу пору доби, в задовільних умовах дорожнього руху та в умовах достатньої видимості, керував технічно справним автомобілем Toyota Саmгу, державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався ним по автомобільній дорозі М-06 сполученням Київ-Чоп поза межами населеного пункту с. Оліївка, Житомирського району зі сторони м. Рівне в напрямку м. Києва.

Рухаючись у вказаний день, час та за вказаних обставин зазначеним транспортним засобом на ділянці 140 км + 400 м. вказаної автомобільної дороги з двостороннім рухом, проїзна частина якої має по одній смузі руху в кожному напрямку, поблизу с. Оліївка, Житомирського району, водій ОСОБА_4 в порушення вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі в тексті - ПДР України) та горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, проявив безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував дорожню обстановку та перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. ПДР України та виїхав на смугу для зустрічного руху, де допустив зіткнення керованого ним автомобіля з сідловим тягачем Man TGX 18.480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки Toyota Саmгу, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки: перелому 2-го та 5-го ребер справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3.б), 10.1, 11.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст.286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого, оскільки ОСОБА_4 повністю відшкодував шкоду завдану потерпілій та примирився з нею на підтвердження чого надав заяву про примирення потерпілої ОСОБА_6 від 08.08.2023 року в якій остання зазначає, що примирилася з обвинуваченим та вони дійшли згоди відносно відшкодування завданої шкоди.

Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала, щодо заявленого клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченим та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечувала щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Санкція статті за скоєний злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Згідно ст.12 КК України, злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

У відповідності до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, ураховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився із потерпілою, яка матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого не має, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України із закриттям цього кримінального провадження.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.100, 174, 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілою та на підставі ст. 46 КК України закрити кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001519 від 17.05.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9320 (дев`ять тисяч триста двадцять) гривень 70 копійок витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Богунського районного суду м. Житомира від 25.05.2023 року по справі №295/6563/23, від 25.05.2023 року по справі №295/6561/23 на речові докази, а саме автомобіль Тоуоta Саmry, державний номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області та сідловий тягач марки Маn реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_7 та повернути їх власникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1