У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000060 від 10 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000060 від 10 січня 2023 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які 10 січня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 грудня 2022 року та 09 грудня 2022 року управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації оголошено проведення публічних закупівель з особливостями генераторів бензинових потужністю не менше 5 кВт у кількості 20 од. та потужністю не менше 7 кВт у кількості 20 од. з очікуваною вартістю 969 000,00 гр. з урахуванням ПДВ та 3 680 000,00 гр. з урахуванням ПДВ.

За результатами проведення обох закупівель переможцем визнано фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), який був єдиним учасником у обидвох випадках.

26 грудня 2022 року між управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника управління ОСОБА_6 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено два договори:

- №181, предметом якого є поставка бензинових генераторів потужністю 5 кВт. марки «Borman Pro BGB6000» у кількості 5 штук вартістю 81 200, 60 гр. за штуку, бензинових генераторів потужністю 5 кВт. марки «Borman Pro BGB8000» у кількості 5 штук вартістю 94 734 гр. за штуку та бензинових генераторів потужністю 3 кВт. марки «Total TP130005» у кількості 2 штук вартістю 33 833, 60 гр. за штуку на загальну суму 947 340, 20 гр. без ПДВ;

- №183, предметом якого є поставка бензинових генераторів потужністю 5 кВт. марки «Total TP155001» у кількості 20 штук вартістю 87 360, 00 гр. за штуку, бензинових генераторів потужністю 7 кВт. марки «Total TP175006» у кількості 20 штук вартістю 94 640, 00 гр. за штуку на загальну суму 3 640 000, 00 гр. без ПДВ.

29 грудня 2022 року з рахунку управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації на підставі платіжних документів №5920 та №5921 на рахунок фізичної особи підприємця ОСОБА_7 перераховано 3 545 360, 00 грн. та 947 340, 20 грн. за генератори бензинові згідно договору №183 від 26 грудня 2022 року та №181 від 26 грудня 2022 року відповідно.

Згідно висновку експерта №14193/23-54/15050-15053/23-54 від 08 травня 2023 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000060, ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB6000» станом на 26 грудня 2022 року складала 67 016, 59 гр., ринкова вартість бензинового генератора «Bormann Pro» моделі «BGB8000» станом на 26 грудня 2022 року складала 77 500, 01 гр., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP130005» станом на 26 грудня 2022 року складала 25 722, 44 гр., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP155001» станом на 26 грудня 2022 року складала 22 717, 23 гр., ринкова вартість бензинового генератора «Total» моделі «TP175006» станом на 26 грудня 2022 року складала 33 263, 28 гр.

Таким чином, загальна вартість генераторів, поставлених за договором №181 від 26 грудня 2022 року могла складати 774 027, 88 гр., а поставлених за договором №183 від 26 грудня 2022 року 1 119 610, 20 гр.

У відповідності з висновком експертів №17827/23-71/19743/23-71 від 28 червня 2023 року за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000060, завищення вартості бензинових генераторів за договором №181 від 26 грудня 2022 року підтверджується в сумі 173 312, 32 гр., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Крім цього, згідно цього ж висновку експертів, завищення вартості бензинових генераторів за договором №183 від 26 грудня 2022 року підтверджується в сумі 2 520 389, 80 гр., що становить розмір матеріальної шкоди (збитків), завданих управлінню освіти.

Разом з тим встановлено, що на стадії підготовки до проведення закупівлі службовими особами управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації допущено формування очікуваної вартості предмету закупівлі на рівні, що значно перевищував рівень ринкових цін на такі товари.

Більше того, до тендерної документації із закупівель бензинових генераторів службовими особами управління освіти умисно внесені технічні характеристики конкретних бензинових генераторів марок «Bormann Pro» та «Total», зокрема щодо їх ваги у кілограмах чи шумового навантаження у децибелах, які жодним чином не впливають на характер їх використання закладами освіти, однак унеможливлюють участь у закупівлі інших організацій, які пропонують бензинові генератори із відповідною потужністю та іншими основними характеристиками, однак які відрізняються в ту чи іншу сторону по вазі або шумовому навантаженню.

Також, відповідно Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2022 року, проведеної Північним офісом Держаудитслужби, уповноваженою особою ОСОБА_8 всупереч вимогам абзацу другого підпункту 2 пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 під час закупівель бензинових генераторів №UA-2022-12-08-007323-а та №UA-2022-12-09-015317-а не відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_5 як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації.

Наведене може свідчити про наявність умислу у службових осіб управління освіти, як замовника поставки товарів, на розтрату бюджетних коштів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який, у тому числі внаслідок застосованих службовими особами управління освіти умов закупівлі, був єдиним учасником закупівель бензинових генераторів, що проводились управлінням освіти.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 з 21 серпня 2022 року перебуває за межами території України, що підтверджується отриманою у Державній прикордонній службі України інформацією.

Одним з можливих способів доведення попередньої змови службових осіб управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, а також ОСОБА_5 чи осіб, які виступали від його імені, є виявлення їхнього спілкування між собою до моменту оголошення закупівель, у яких приймав участь ОСОБА_5 , зокрема шляхом надсилання повідомлень у програмних додатках мобільного терміналу, передачі частини чи повного обсягу технічної документації щодо предмету закупівлі, обсягів закупівель.

Крім цього, із документів управління освіти, а також з допитів його працівників встановлено, що організацію проведення закупівлі, у тому числі визначення технічних характеристик предмету закупівлі, а також прийняттям пропозиції ФОП ОСОБА_5 як переможця закупівель, здійснювала начальник відділу господарського обслуговування Централізованої бухгалтерії управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 , яка, відповідно до наказу управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації №244 від 31 грудня 2021 року, є уповноваженою особою щодо організації та проведення процедур закупівель.

10 серпня 2023 року у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено належний ОСОБА_8 ноутбук марки «НР», серійний номер CHF04042XJ, із зарядним пристроєм до нього.

Вказаний вище матеріальний об`єкт, відповідно до ст. 167 та ч.2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

Враховуючи описані вище обставини вчинення кримінального правопорушення, ноутбук ОСОБА_8 може містити відомості про спілкування із ОСОБА_5 чи особами, які діяли від його імені чи в його інтересах, щодо узгодження технічних характеристик предмету закупівлі, визначення очікуваної вартості закупівлі, суми бюджетних коштів, які планувались до розтрати.

Таким чином, він може містити в пам`яті документи, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Вказаний матеріальний об`єкт має важливе значення для встановлення фактів і обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом та відповідає критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Вважає, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказане вище майно негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин події вчиненого кримінального правопорушення та причетних осіб, а також може призвести до їх втрати, що сприятиме уникненню особами, винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Крім того, долучив протокол огляду ноутбука від 15 серпня 2023 року, за результатами якого було зафіксовано, що оглянутий ноутбук містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував.

Стверджував, що у приміщенні, де проводився обшук, було виявлено два ноутбуки, до яких було надано доступ і їх було оглянуто.

З огляду на це, а також те, що один з ноутбуків, а саме ноутбук марки «Acer» не вилучався, вважає, з ноутбуків вже було вилучено всю необхідну інформацію, а тому нема потреби у накладенні арешту.

Клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

В ч.1 ст.173 КПК України зазначено, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З точки зору закону при вирішенні питання про арешт майна, яке має значення для виконання завдань кримінального провадження, слідчий суддя, суд повинен враховувати наступне:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України;

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК);

4) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК);

5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК);

6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільнийпозов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заперечення представника власника майна - ОСОБА_4 не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на наступне.

Прокурором у судовому засіданні було підтверджено, що під час обшуку в квартирі було виявлено два ноутбуки - марки «НР» та ноутбук «Acer».

Оглядом ноутбуку «Acer» було з`ясовано, що ним користується дитина.

З урахуванням цього були відсутні підстави для його вилучення.

Крім того, в обґрунтування необхідності накладення арешту на ноутбук марки «НР», серійний номер CHF04042XJ, який належить ОСОБА_8 , прокурор посилається на те, що в ньому можуть міститися відомості про спілкування із ОСОБА_5 чи особами, які діяли від його імені чи в його інтересах, щодо узгодження технічних характеристик предмету закупівлі, визначення очікуваної вартості закупівлі, суми бюджетних коштів, які планувались до розтрати.

Враховуючи викладене, а також те, що ноутбук марки «НР», серійний номер CHF04042XJ, може містити в пам`яті документи, які містять сліди вчинення кримінального правопорушення, або інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів і обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ноутбук марки «НР», серійний номер СНF04042XJ із зарядним пристроєм до нього, які належать ОСОБА_8 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1