Справа№751/4047/23
Провадження №1-кс/751/958/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.05.2023 на напівпричіп марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у кримінальному провадженні №0000114 від 09.05.2023 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09травня2023 року накладено арешт на належний їй на праві власності напівпричіп марки «KRONE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний напівпричіп використовується нею в підприємницькій діяльності, є основним джерелом доходу, кожний день утримання призводить до збитків. Також напівпричіп вже оглянуто слідчим та експертом, проведені судові автотехнічні експертизи, він був використаний при проведенні слідчого експерименту. За таких обставин вважає, що відпала істотна причини накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена, просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не прибули, від слідчого та прокурора надійшли заяви про розгляд клопотання про скасування арешту без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечують. Слідчий додатково вказав, що з даним транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити розгляд справи у відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами фіксування кримінального провадження згідно ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 26.01.2023ТСЦ 1242, ОСОБА_3 є власником напівпричепу марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції Чернігівської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.05.2023 за №0000114, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.05.2023 накладено арешт на напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , із позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Ураховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності на вказане майно завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба у такому обмеженні права власності, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 98, 132, 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11травня 2023 року на напівпричіп марки «KRONE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном - скасувати.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1