Справа № 474/1046/23
Провадження № 1-кс/474/155/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30.08.23р. смт Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками лочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

встановив:

25.08.2023р. слідча у кримінальному провадженні - заступниця начальника СВ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітан поліції ОСОБА_3 , (далі - слідча) звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 24.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в якому з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на велосипед марки Десна зі зрізаною верхньою рамою синього кольору з фрагментами чорної фарби з лівої сторони велосипеду (Пакет № 1), який 24.08.2023р. добровільно видав ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28.08.2023р. слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 170, 171 КПК України, слідча вказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

Слідча в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 950 від 29.08.2023р.). Водночас 25.08.2023р. звернулася до суду із письмовою заявою, в якій підтримує клопотання та просить розгляд останньогопроводити у її відсутність, оскільки через переведення відділу поліції на особливий режим роботи, у зв`язку з веденням в Україні воєнного стану, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Фактична власниця майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином в порядку, визначеному ст. 135 КПК України повідомлена про час, дату та місце судового розгляду (телефонограма № 951 від 29.08.2023р.), про причини неявки не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому вважаю доцільним розглянути питання про арешт майна без участі вказаних осіб.

Вивчив матеріали клопотання, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 25.08.2023р., в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, 24.08.2023р до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що в період часу з 23.08.2023р. по 05 год. 00 хв. 24.08.2023р., тобто під час дії правового режиму воєнного стану на території України, невстановлена особа, з території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку належного їй велосипеду чорно-синього кольору, з рамою жіночого типу, чим завдала матеріального збитку.

За даним фактом СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження за № 0000163, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.08.2023р., будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що у неї у власності є 2 велосипеда, один синього кольору з верхньою рамою (чоловічий тип), а також велосипед синього кольору перефарбований, де верхня рама зрізана та перероблений під жіночий тип велосипеду, марки Десна, яким користувалися її діти. ОСОБА_6 повідомила, що вранці 23.08.2023р. два велосипеда були на своїх місцях на подвір`ї її домоволодіння по АДРЕСА_1 . Приблизно о 21 год. 00 хв. 23.08.2023р. вона покинула своє домоволодіння та доручила своєму знайомому ОСОБА_7 приглянути за будинком та її дітьми. Близько 05 год. 00 хв. 24.08.2023р. ОСОБА_6 повернулася до місця свого проживання та звернула увагу, що на подвір`ї відсутній велосипед без верхньої рами. ОСОБА_6 звернулася до ОСОБА_7 з даного приводу, який повідомив, що велосипеду він не чіпав та що 23.08.2023р., коли її не було, приходив ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 24.08.2023р. повідомив, що в денний час 23.08.2023р. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_9 , який повідомив, що є клієнт, який хоче похмелитися та готовий продати свій велосипед за 200 грн. 00 коп. та запропонував йому його купити. ОСОБА_5 спочатку погодився, але згадавши, що ОСОБА_9 неодноразово вчиняв крадіжки в тому числі і велосипеду тому вирішив не зв`язуватись з ним. Так, 23.08.2023р. близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_5 звернув увагу, що біля паркану його сусідки ОСОБА_10 , яка проживає навпроти його домоволодіння, знаходиться велосипед синього кольору зі зрізаною верхньою рамою, яка переварена під жіночий тип та здогадався, що саме вказаний велосипед йому хотів продати ОСОБА_9 , бо тільки він приходить до ОСОБА_10 .

Крім того, 24.08.2023р., близько 13 год. 00 хв., коли ОСОБА_5 перебував на подвір`ї свого домоволодіння, він звернув увагу що вище вказаний велосипед знову біля паркану сусідки, а через деякий час побачив ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив дозволу відпочити у нього на подвір`ї. Окрім цього, ОСОБА_5 побачивши, що велосипед який ОСОБА_11 залишив біля паркану ОСОБА_12 перебуває на дорозі без нагляду, закотив його на своє подвір`я, де залишив біля ОСОБА_13 .

Через деякий час ОСОБА_11 прокинувся та повідомив, що йде додому пішки без велосипеда, щоб його не загубити по-дорозі. В подальшому ОСОБА_5 приїхав до магазину ОСОБА_14 , який розташований по вул. О. Невського в смт Врадіївка та коли він там перебував, прибули працівники поліції, які повідомили, що неподалік було викрадено велосипед синього кольору зі зрізаною верхньою рамою, почувши вказане ОСОБА_5 запідозрив, що велосипед, який йому пропонував купити ОСОБА_11 є тим самим велосипедом, який розшукують працівники поліції та прикотив вказаний велосипед. В подальшому прийшла ОСОБА_15 , яка повідомила, що вказаний вище велосипед належить їй та впізнала його по зрізаній верхній рамі. Далі, ОСОБА_5 написав заяву про добровільну видачу вказаного велосипеду, який було оглянуто, опечатано паперовою биркою Пакет № 1 з пояснювальним написом та підписами понятих, слідчого, відбитком печатки Відділення поліції № 2 Первомайського РВП Для пакетів № 1 та вилучено до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

24.08.2023р. велосипед марки Десна зі зрізаною верхньою рамою синього кольору з фрагментами чорної фарби з лівої сторони велосипеду, на підставі ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом.

Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за № 0000163; рапортом старшого інспектора ЧЧ Відділення поліції№ 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 від 24.08.2023р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.08.2023р.; протоколом огляду від 24.08.2023р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 24.08.2023р.; письмовою заявою ОСОБА_5 від 24.08.2023р.; протоколом огляду речей від 24.08.2023р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.08.2023р.; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.08.2023р.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що слідчадовеланеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчої у кримінальному провадженні - заступниці начальника СВ Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки Десна зі зрізаною верхньою рамою синього кольору з фрагментами чорної фарби з лівої сторони велосипеду (Пакет № 1), який 24.08.2023р. добровільно видав ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1