Справа № 638/1868/23
Провадження № 1-кс/638/745/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000610 від 06.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Асіївка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді водія 2 мінометного розрахунку 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержант, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.04.2023 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000610 від 06.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в період часу з 06 липня 2022 року по 27 грудня 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, який перебуває на посаді - водія 2 мінометного розрахунку 3 мінометного взводу мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 у військовому званні сержанта, беручи безпосередню участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення бойових дій, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, в порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, знайшов у невстановленому під час досудового розслідування місці та привласнив бойовий припас, який згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №11050 від 11.04.2023, є ручною осколковою гранатою дистанційної дії, наступального типу РГН, яку носив із собою протягом тривалого проміжку часу без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України - незаконне придбання, носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 05.03.2023 року приблизно о 22 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на парковці нічного клубу «Галактика», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12-А, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з відвідувачами вказаного розважального закладу, зокрема з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на момент конфлікту перебував поряд зі своїм автомобілем марки «BMW» моделі «525D» з держаним номером НОМЕР_2 .

Залишившись обуреним на ОСОБА_6 , в результаті словесного конфлікту, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, пішов у напрямку буд. №26 по вулиці Шекспіра у місті Харкові, який розташований навпроти парковки нічного клубу «Галактика», де, тримаючи в руках заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи №11050 від 11.04.2023, ручну осколкову гранату дистанційної дії, наступального типу РГН, привів її в бойову готовність шляхом зірвання кільця із запобіжника, та, усвідомлюючи, що він перебуває у громадському місці, а саме у дворі житлового багатоквартирного будинку, та його дії носять суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів та з метою грубого порушення громадського порядку, ігноруючи норми моралі та етики, умисно кинув вищевказану бойову гранату РГН під автомобіль марки «BMW» моделі «525D», державний номер НОМЕР_2 , де на той час знаходився ОСОБА_6 . Після чого стався вибух вказаної гранати, внаслідок чого було створено реальну загрозу для життя та здоров`я ОСОБА_6 , а також пошкоджено транспортний засіб останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 та 279 КПК України, 24.04.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме у незаконному придбані, носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу та ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколами огляду місця події від 05.03.2023 року та 06.03.2023 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкам та потерпілому, висновком судової молекулярно генетичної експертизи, висновком судової вибухо технічної експертизи, протоколом огляду предмета, відомістю про закріплення зброї за особовим складом мінометної батареї 122 батальйону в/ч НОМЕР_1 .

Стороною обвинувачення вживаються заходи щодо встановлення усіх обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , у тому числі допити свідків, відшукання речей та документів, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Аналізуючи поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , та матеріали кримінального провадження сторона обвинувачення пришла до наступних висновків: ОСОБА_5 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 296 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; у разі засудження за вчинення даних кримінальних правопорушень, до ОСОБА_5 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від трьох до семи років, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі; підозрюваний може тиснути та впливати на свідків, деякі з яких до теперішнього часу ще не допитані, а також на тих свідків, які вже допитані, та анкетні дані яких йому відомі у цьому ж кримінальному провадженні та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі; підозрюваний на даний час не одружений, на утриманні не має дітей або батьків похилого віку, не має стійких соціальних зв`язків, зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , таким чином продовжуючи свою злочинну діяльність може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Органом досудового слідства, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно станнього має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не визнав себе винним, просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у скоєнні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

В провадженні СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000610 від 06.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 263 КК України.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується такими доказами: протоколами огляду місця події від 05.03.2023 року та 06.03.2023 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками свідкам та потерпілому, висновком судової молекулярно генетичної експертизи, висновком судової вибухо технічної експертизи, протоколом огляду предмета, відомістю про закріплення зброї за особовим складом мінометної батареї 122 батальйону в/ч НОМЕР_1 Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки слідчим та прокурором не доведено що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має постійне місце проживання, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 183 КПК України вважає, що до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; можливість впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово. .

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183,193, 194, 196, 372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000610 від 06.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на Харківське районне управління поліції №3 ГУ Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 26 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_11 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя