Справа № 344/7379/19
Провадження № 11-кп/4808/232/23
Категорія ст. 186 ч. 4 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_8 за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.4, ст. 186 ч.4 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,-

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає вирок суду першої інстанції незаконним та необгрунтованим в частині стягнення з нього судових витрат за проведення експертиз по даному кримінальному провадженні. Зазначає, що він не погоджується з сумою в розмірі 15 678,95 гривень, оскільки він не просив проводити дані експертизи.

Просить вирок Івано - Франківського міського суду від 14.02.2023 року в частині стягнення з нього судових витрат за проведення експертиз по даному кримінальному провадженні скасувати.

Вироком суду ОСОБА_8 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 186 КК України - із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вказано обчислювати з дня затримання - 06 липня 2022 року.

Зараховано в строк призначеного ОСОБА_8 покарання час перебування під вартою з 04.03.2019 року до 27.06.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_10 із ОСОБА_8 - 2500 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_11 із ОСОБА_8 - 2360 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_12 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_12 із ОСОБА_8 - 7900 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_13 задоволено повністю. Стягнуто на користь ОСОБА_13 із ОСОБА_8 - 10227 гривень матеріальної шкоди.

Цивільний позов ТОВ «РУШ» задоволено повністю. Стягнуто на користь ТОВ «РУШ» із ОСОБА_8 408 гривень матеріальної шкоди та 1000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_8 витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 15 678,95 гривень.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення; незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, в умовах воєнного стану; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

26.12.2018 року в період часу з 16 год. до 20 год. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , прийшов до вхідних дверей вказаного приміщення та через незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник до квартири. Після чого, перебуваючи у вказаному приміщенні, а саме коридорі, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав грошові кошти у сумі 2500 грн., мобільний телефон марки «Samsung», жіночу шубу з натурального хутра «Норка». Після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 13 132,67 грн.

Також 30.01.2019 року близько 18 год., ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , прийшов до вхідних дверей вказаного приміщення та через незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник до квартири. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав ноутбук марки «Аsus», із зарядним пристроєм. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду па суму 2360 грн.

Окрім цього, 01.02.2019 року близько 20 год., ОСОБА_8 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, яке знаходилось на території житлового господарства потерпілого ОСОБА_14 , що по АДРЕСА_5 , через відчинену металеву хвіртку зайшов на територію вказаного домоволодіння. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 підійшов до приміщення літньої кухні, через незачинені на замок вхідні двері проник в його середину. В подальшому ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Тіtan», на якому знаходився велокомп`ютер марки «SunDing». Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду па загальну суму 4 722 грн.

Також, 26.02.2019 року у період часу з 14 год. 26 хв. до 14 год. 48 хв. ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжки майна, яке знаходилось у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , прийшов до вхідних дверей вказаного приміщення та через незачинені на замок вхідні двері, незаконно проник у середину квартири. Після чого ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти у сумі 2 000 доларів США, згідно курсу НБУ станом на 26.02.2019 року становить 53 980 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденими коштами розпорядився на власний розсуд, завдавши, тим самим потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, о 16 год. 00 хв. 17.07.2020, ОСОБА_8 , проходячи повз будинок АДРЕСА_7 , побачив велосипед марки «Romet» модель «Rambler 2», сірого кольору із вставками зеленого та синього кольорів, який був припаркований до металевої хвіртки, після чого в нього виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи на вказаному місці, ОСОБА_8 підійшов до велосипеда, який належав потерпілому ОСОБА_13 , та застосувавши фізичну силу, відкотив його від металевої хвіртки. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав велосипед марки «Romet» модель «Rambler 2», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14/2-547ТВ/20 від 14.08.2020, становить 10 227 гривень. Після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму 10 227 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_8 , в період з 14 год по 15 год 09.09.2020 року, з метою вчинення крадіжки підійшов до вхідних дверей приміщення квартири АДРЕСА_8 та в якій потерпілий ОСОБА_12 проводив ремонтні роботи, та крізь вхідні двері, які на той момент не були зачинені на замок, зайшов до приміщення вказаної квартири. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному вище приміщенні, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung». Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму 7900 гривень.

Також, 21.06.2021, близько 13 год 30 хв, ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_9 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 , побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав із виставкового стелажу набір вилок столових марки «Pinyu» з візерунком золотий птах, у кількості 6 упаковок; набір вилок столових марки «KZN Stailness Steel», із золотим візерунком у кількості 1 упаковка; набір ложок столових марки «Pinyu/Ding Yi», з візерунком золотий птах у кількості 3 упаковки, по 6 штук в кожній; набір ложок столових металевих з малюнком золотий птах, 1 упаковка. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , із викраденим майном, покинув приміщення зазначеного магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 1028,90 гривень.

Продовжуючи свою незаконну діяльність ОСОБА_8 , 11.07.2021, близько 15 год. 34 хв., ОСОБА_8 , зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_9 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_17 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав із виставкового стелажу набір ложок столових марки з візерунком золотий птах у кількості 8 упаковок, по 6 штук в кожній. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , із викраденим майном, покинув приміщення зазначеного магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 719,20 гривень.

В подальшому, будучи об`єднаним єдиним протиправним умислом, спрямованим на таємне викрадення товарно-матеріальних цінностей із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_9 , ОСОБА_8 , того ж дня близько 15 год. 36 хв. зайшов до приміщення вищевказаного магазину. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_17 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав із виставкового стелажу ніж кухонний керамічний у кількості 2 шт. Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 , із викраденим майном, покинув приміщення зазначеного магазину, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_16 майнову шкоду на загальну суму 899 гривень.

Окрім цього, 22.03.2022, близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_8 , в період воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», зайшов до приміщення магазину «Сільпо №105» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», що знаходиться по вул. Дністровська, 3, у м. Івано-Франківськ. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_8 побачив на виставкових стелажах товарно-матеріальні цінності, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_8 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, таємно викрав із виставкового холодильника шість шматків твердого сиру марки «Feel the Cheese», які заховав в кишеню куртки. Після вчинення вказаних протиправних дій ОСОБА_8 із викраденим майном пройшов касову зону та намагався покинути приміщення зазначеного магазину, однак свої протиправні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками магазину.

Також, 06 липня 2022 року, приблизно о 09 год. 36 хв., ОСОБА_18 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва № 1705» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 1/1 Б, побачив на виставкових стелажах магазину товарно-матеріальні цінності. В цей час, у ОСОБА_8 виник протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, який введений згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з полиці виставкового стелажа дві упаковки крему для обличчя ТМ «Чорний жемчуг» та два флакони міцелярної води для обличчя TM «Nivea». В той час, коли ОСОБА_8 із викраденим товаром, не оплативши його вартість, проходив через протикрадіжну рамку, якою оснащені двері магазину, спрацювала система контролю, що супроводжувалось звуковим та світловим сигналом. Вказаний факт помітила адміністратор торгового залу ОСОБА_19 , яка, намагаючись зупинити ОСОБА_8 , вибігла за ним із приміщення магазину, вимагала припинити протиправні дії та повернути викрадений товар. ОСОБА_8 , маючи на меті довести свій протиправний умисел до кінця, усвідомлюючи, що викрадення ним майна перестає бути таємним, продовжив свої протиправні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, відштовхнув ОСОБА_19 та із викраденим майном побіг в напрямку вул. Грушевського, у м. Івано-Франківську. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 408 гривень.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подану апеляційну скаргу просили її задовольнити, а вирок суду першої інстанції скасувати;

- прокурор з приводу поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив, просив залишити її без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглянуто в порядку ст.349 ч.3 КПК України, де судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений правильно зрозумів зміст обставин кримінального провадження, і у зв`язку із повним визнанням вини, вважав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, зібраних на досудовому розслідуванні, і що в подальшому він не матиме права оскаржити фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку. Інші учасники судового розгляду проти цього не заперечили.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового розгляду в порядку ст.349 ч.3 КПК України, а тому вирок суду у цій частині не переглядатиметься судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 404 ч.1 КПК України.

Висновок суду першої інстанції про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, таємного викрадення чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно,поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), повторно, в умовах воєнного стану, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, в умовах воєнного стану та про кваліфікацію таких дій обвинуваченого за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.4, ст. 186 ч.4 КК України за обставин, викладених у вироку - є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюється доведеність вини, кваліфікація дій і його покарання, тому вирок в цих частинах апеляційним судом не перевіряється.

Оскаржений обвинуваченим вирок в частині відшкодування процесуальних витрат відповідає вимогам КПК України, підстав для його зміни чи скасування в цій частині немає.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про безпідставність покладення на нього процесуальних витрат в розмірі 15 678, 95 грн. за проведення експертиз, колегія суддів визнає необґрунтованими, тому що вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Частиною 2 статті 122 КПК України визначено, що залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Вказаною нормою закону регламентовано стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта лише при постановленні судом обвинувального вироку.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 під час апеляційного розгляду на те, що він не просив призначати вказані експертизи, тому не повинен за них платити, колегія суддів відхиляє з мотивів наведених вище, а також тому, що призначення експертизи у цій справі було обов`язковим і не залежало від волі обвинуваченого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що немає підстав для зміни чи скасування вироку в частині відшкодування процесуальних витрат, тому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції від 14.02.2023 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано - Франківського міського суду Івано - Франківської області від 14 лютого 2023 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.4, ст. 186 ч.4 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_4