Справа № 742/3602/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/295/23
Категорія - ч.3 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000877 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, освіта середня, не працює, раніше не судимий,

засуджений за ч.3 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, з конфіскацією майна, за виключенням житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання з 01 жовтня 2022 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, у строк покарання ОСОБА_8 зараховано строк його попереднього ув`язнення за період з 01 жовтня 2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04.10.2022.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 12270,70 грн. процесуальних витрат. Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на протиправне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, за допомогою невстановленого інтернет-ресурсу у невстановленої особи, замовив психотропну речовину «Амфетамін» та особливо небезпечну психотропну речовину - РVР, які поштовим відправленням були доставлені до відділення ТОВ «Нова пошта» у вигляді посилок. Указані посилки, сприймаючи як психотропну речовину - амфетамін та РVР, ОСОБА_8 отримав та зберігав з метою подальшого збуту іншим особам.

У подальшому 01.10.2022, в період часу з 15:25 по 17:29, під час огляду місця події, за адресою: м. Прилуки, провулок Залізничний, поблизу буд.5, що неподалік відділення Нової пошти №1, у ОСОБА_8 , в присутності понятих, вилучено коробку в запакованому стані, яку він забрав із відділення ТОВ «Нова пошта» №1, за адресою: м. Прилуки, площа Привокзальна, буд. 10/3, та переносив при собі в руках. При відкриті зазначеної коробки всередині виявлено два поліетиленових пакети, з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів №СЕ-19/125-22/7321-НЗПРАП від 03.10.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 227,0 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром.

01.10.2022 в період часу з 18:09 по 19:00, проведено огляд транспортного засобу марки ВАЗ 21150, р.н. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 і який знаходився неподалік відділення ТОВ «Нова пошта» №1, за адресою: м. Прилуки, площа Привокзальна, буд. 10/3, за результатами проведення якого в автомобілі виявлено двісті один полімерний пакет з вмістом всередині кристалоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7415-НЗПРАП, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 70,3402 г, один полімерний пакетик з вмістом всередині кристалоподібної речовини яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-22/7415-НЗПРАП, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, загальною масою 0,5492 г, два полімерних пакети з вмістом всередині порошкоподібної речовини блідо-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/125-22/7415-НЗПРАП, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - Амфетаміном, загальною масою 1,4767 г, та два полімерних пакетика з вмістом всередині кристалоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/125-22/7418-НЗПРАП, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР, масою 0,4629 г, 0,0369 г, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188, є особливо великим розміром.

01.10.2022 в період часу з 20:11 по 21:13, проведено огляд за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено кольорові згортки в кількості дев`яносто дві штуки, замотані ізоляційною стрічкою, в сорока дев`яти з яких всередині згідно з висновком експерта № СЕ-19/125-22/7420-НЗПРАП від 17.12.2022 містилася порошкоподібна речовина світло рожевого та білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - Амфетамін, масою в перерахунку на амфетамінову основу 0,203 г та 16,441 г, в сорока трьох полімерних пакетиках кристалічна речовина білого кольору, що містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 17,117 г в перерахунку на РVР основу, вісім «zір-пакетів» з вмістом всередині порошкоподібної речовини, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7422-НЗПРАП від 16.12.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - Амфетамін, масою в перерахунку на амфетамінову основу 72,236 г, п`ять zір-пакетів з вмістом в середині порошкоподібної кристалічної речовини, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7421-НЗПРАП від 03.12.2022, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР, масою 52,6054 г, 28,6584 г, 4,8749 г, 1,8105 г, 0,7188 г, контейнер жовтого кольору з кристалоподібною речовиною в середині, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7416-НЗПРАП від 03.12.2022, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - РVР, масою 23,7869 г, прозорий контейнер з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7417-НЗПРАП від 22.11.2022, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - Амфетамін, масою 2,611 г у перерахунку на амфетамінову основу, що відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 №188 є особливо великим розміром.

Не погоджуючись із рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність своєї вини та кваліфікацію своїх дій, просив змінити вирок місцевого суду та пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст.69 КК України. В обґрунтування скарги послався на відсутність обставин, які обтяжують покарання. Просив врахувати його щире каяття, добровільну видачу психотропних речовин, наявність на його утриманні малолітньої доньки.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок суду першої інстанції та призначити ОСОБА_8 покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 років. Послався на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок суворості. Вказав, що місцевий суд не надав належної оцінки особі його підзахисного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, засуджує свої дії та припинив зайняття протизаконною діяльністю.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі просив скасувати вирок місцевого суду та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винним у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини у особливо великих розмірах. Зазначив, що при викладенні встановлених судом змісту фактичних обставин, суд дійшов висновку, що дослідженими доказами підтверджується факт придбання та зберігання ОСОБА_8 психотропної речовини з метою збуту. Проте, дії останнього суд кваліфікував за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної речовини в особливо великих розмірах. Разом з тим, згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: в незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника, які підтримали свої апеляційні скарги та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення; прокурора, котрий підтримав свою апеляційну скаргу та просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг сторони захисту; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з п.1 ч.1 ст.420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, в апеляційних скаргах учасниками процесу не оспорюються.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 місцевим судом, заслуговують на увагу, з наступних міркувань.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи винуватою, зокрема, зазначається: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Статтею 307 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної речовини в особливо великих розмірах (а.к.п.186).

Проте, відповідно до обвинувального акту, « ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме: незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах» (а.к.п.2-7).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, місцевий суд пославшись на доведеність вини ОСОБА_8 у незаконному придбанні з метою збуту психотропних речовин, кваліфікував дії останнього лише як зберігання з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної речовини в особливо великих розмірах.

Відтак, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 з ухваленням нового вироку.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, при призначенні покарання, суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

За змістом ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегією суддів не встановлено.

А тому, призначаючи покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до скоєного; дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; обставину, яка пом`якшує покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; та вважає за необхідне призначити йому покарання саме у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.307 КК України, з конфіскацією майна, за виключенням житла, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

На переконання колегії суддів, призначене ОСОБА_8 покарання саме у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті КК України, що йому інкримінується, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, не становить «особистого надмірного тягаря для особи», адже воно відповідає справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи.

Отже, всі обставини, на які посилаються обвинувачений та його захисник були враховані місцевим судом при призначенні ОСОБА_8 покарання, а тому доводи про суворість покарання і необхідність застосування ст.69 КК України, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеним, у зв`язку з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати, в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто, у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4