Справа № 671/1283/23
Провадження № 1-кп/671/111/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2023 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківське, Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого трактористом ТОВ «Волочиськ Агро», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

17 січня 2023 року близько 08 години 58 хвилин, ОСОБА_4 , користуючись та перебуваючи за кермом телескопічного навантажувача марки «MANITOU», моделі «MLT 735T LSU», із реєстраційним номером НОМЕР_1 , на автодорозі по вул. Копачівська, 2, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, маючи при собі завідомо підроблене посвідчення, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ДІСГ в Запорізькій області 27.05.2016, був зупинений поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 у зв`язку із виконанням ними превентивних поліцейських заходів відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 31, п. 3 ч. 1 ст. 32, ч.ч. 4, 5, 6 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні №64/2022», Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022», п.п. 4, 5, 7, 9 Постанови Кабінету Міністрів України №1456 від 29.12.2021 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану».

Під час перевірки вказаними вище працівниками поліції документів на транспортний засіб та посвідчення тракториста-машиніста, ОСОБА_4 , виконуючи законну вимогу правоохоронців щодо пред`явлення та надання вказаних вище документів, діючи умисно, в особистих інтересах, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ДІСГ в Запорізькій області 27 травня 2016 року на його ім`я, є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами і таким чином уникнення від дміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, вважаючи, що правоохоронці не запідозрять його у використанні підробленого документу, для посвідчення своєї особи та спеціального статусу у частині підтвердження права на керування спеціальною технікою відповідної категорії, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний окумент, тим самим його використав, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 видане ДІСГ в Запорізькій області 27 травня 2016 року, яке фактично ДІСГ в Запорізькій області не видавалось та виготовлене шляхом внесення у справжнє посвідчення неправдивих відомостей, за допомогою друкуючого пристрою.

Таким чином, ОСОБА_4 використав завідомо підроблений документ, тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

15 червня 2023 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог статей 469, 472 КПК України.

Згідно з даною угодою ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погодився на призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до положень ст. 12 КК України є проступком.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, визнав повністю.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє його права, що передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає в судовому засіданні на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Суд переконався, що укладення обвинуваченим угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам статей 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 755,12 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000025, що укладена 15 червня 2023 р. між підозрюваним ОСОБА_4 та прокурором Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Стягнути ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 755,12 грн.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , тримати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1