Справа № 298/935/23
Номер провадження 1-кс/298/147/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 19.05.2023 року до чергової частини відділення поліції № 2 Ужгородського РУН ГУНП в Закарпатській області надійшов на реєстрацію рапорт оперуповноваженого вказаного відділення поліції про те, що в ході проведення заходів, направлених на встановлення та документування злочинної діяльності окремих осіб було отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_4 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території Ужгородського району.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим до ЄРДР 19.05.2023 за №0000177 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вказується, 15.06.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 було вилучено:

- електронні міні ваги білого кольору без маркування;

- металевий предмет для перемолу рослинної речовини із залишками речовини.

Постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000177 від 19.05.2023.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та ефективного здійснення досудового розслідування, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також зважаючи, що вилучені предмети є доказом вчинення даного кримінального правопорушення, з посиланням на ст.ст.98, 100, 131, 170, 172 КПК України, старший слідчий ОСОБА_2 просить накласти арешт на вилучене в ході санкціонованого обшуку 15.06.2023 року домоволодіння АДРЕСА_1 майно, а саме: електронні міні ваги білого кольору без маркування та металевий предмет для перемолу речовини із залишками такої речовини.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна слідчим не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.

У клопотанні не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна, а саме, обмеживши чи заборонивши право на відчуження, розпорядження та/або користування майном, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не надано докази ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт.

Згідно норм ст.170 КПК України арешт майна може полягати у забороні його відчуження, розпорядження та/або користування ним.

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна слідчий не зазначає, в якій спосіб просить накласти арешт на майно (яку заборону слід встановити), не наведено, в позбавленні якого права полягає арешт майна. Наведена в прохальній частині клопотання вимога є недостатнім та неконкретним формулюванням такої вимоги у розумінні положень ст.170 КПК України, якими визначено повноваження слідчого судді або суду при накладенні арешту, зокрема, щодо позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Судом звертається увага на те, що зі змісту клопотання слідує, що речі на які просить накласти арешт старший слідчий були вилучені під час санкціонованого обшуку, разом з тим, у такому не зазначено на якій підставі проводився обшук, до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали слідчого судді, якою було надано дозвіл на обшук.

Крім цього, до матеріалів клопотання додано не засвідчені у встановленому законом порядку копію протоколу обшуку від 15.06.2023 року та копію додатку до протоколу обшуку (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) від 15.06.2023 року, такі не містять напису про засвідчення копії, який повинен складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Більше того, з доданих копій протоколу обшуку від 15.06.2023 року та копію додатку до протоколу обшуку (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду) від 15.06.2023 року, слідує, що такі складені слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , при цьому, у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0000177 від 19.05.2023 року, слідує, що органом досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є: Слідче відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а слідчими які здійснюють досудове розслідування є: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відтак відомості, щодо слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у витязі з ЄРДР у кримінальному провадженні 0000177 від 19.05.2023 року відсутні.

Відсутня в матеріалах клопотання і постанова про визначення слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.

Тож, за приписами статей 39, 110, ч.1 ст.214 КПК України рішення про призначення (визначення) групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, обов`язково приймається у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.

При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування. Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані неуповноваженою на те особою.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 19 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1