Провадження № 1-в/522/327/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 гривень 00 копійок,

за участю:

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну суми штрафу на громадські роботи, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року, за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 гривень 00 копійок.

Представник органу пробації ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, вказала, що місцеперебування засудженої ОСОБА_4 їй не відомо. Крім того, Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області були зроблені всі можливі дії задля виконання зазначеного вироку та забезпечення явки засудженої до органу пробації. Просила задовольнити подання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши представника органу пробації вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року стосовно засудженої ОСОБА_4 набрав законної сили 27.01.2023 року та 26.04.2023 року був направлений Приморським районним судом м. Одеси на виконання до уповноваженого органу з питань пробації.

29.05.2023 року Приморським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вирок одержаний та прийнятий до виконання.

Станом на 28.06.2023 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженої документа про сплату штрафу.

Засудженій ОСОБА_4 був направлений виклик до органу пробації на 09.06.2023 року.

20.06.2023 року згідно перевірки адреси інспекторами Приморського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області двері ніхто не відчинив. З слів сусідів встановлено, що ОСОБА_6 проживає за вищевказаною адресою без прав на житло, веде антисоціальний спосіб життя та з`являється вдома пізно ввечері. В дверях було залишено виклик, але до теперішнього часу ніхто не передзвонив.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Відповідно до ст. 539 КПК України установа виконання покарань має право на звернення до суду із питаннями, які виникають під час виконання вироку, у випадках встановлених законом, а подання про заміну несплаченої суми штрафу подається до суду який ухвалив вирок.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт , за відсутності об`єктивної можливості з`ясування причин несплати призначеного покарання у виді штрафу, в тому числі у зв`язку з неможливістю перевірити наявність обставин, встановлених вимогами ч. 3 ст. 56 КК України, що унеможливлює призначення такого покарання, як громадські роботи.

Також, суду не надано доказів, що засуджена ОСОБА_4 не входить до переліку осіб, відносно яких не може бути призначено покарання у виді громадських робіт.

В матеріалах, доданих до подання, відсутня інформація про причини невиконання засудженою вироку суду.

Посилання представника органу пробації на інформацію отриману згідно запиту до Державної фіскальної служби України, якою встановлено, що у засудженої відсутні будь-які доходи, не може слугувати вагомою підставою для задоволення вказаного подання, оскільки судом не встановлено інформації щодо інших обставин життя засудженої ОСОБА_4 , які могли слугувати об`єктивною перешкодою для виконання вироку суду.

Суд вважає, що неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань факту несплати штрафу, вирішувати питання про заміну покарання.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже клопотання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

Статтею 63 Конституції України визначено, що засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.

Враховуючи, що у поданні ставиться питання щодо заміни призначеного засудженій виду покарання на більш суворий, що погіршує становище засудженої, а також у зв`язку з необхідністю з`ясування у ОСОБА_4 обставин не виконання судового рішення, з`ясування обставин, передбачених ч. 3 ст. 56 КК України, розгляд цього подання можливий лише за обов`язкової участі засудженої.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що засуджена не з`явилась у судове засідання, а заміна призначеного виду покарання на більш суворий у відсутності засудженої може порушити її права, встановлені Конституцією України, суд вважає, що клопотання на даний час є передчасним та таким, яке не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 5 ст. 53 КК України, ч. 3 ст. 26 КВК України, ст. 372, 376, п. 10 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Приморського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_7