Справа № 953/3391/23
н/п 1-кс/953/3251/23

"08" травня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
05.05.2023 о 12:12 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.05.2023 в ході проведення огляду предмету за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323А, магазин № НОМЕР_1 , що знаходиться на ринку «Соллі» майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.05.2023 до ЧЧ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що невстановлена особа, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного їй майна за адресою: АДРЕСА_2 . Сума матеріального збитку встановлюється.
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_6 , пояснила, що у неї в користуванні знаходився мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 . 24.04.2023 вона знаходилася в приміщенні кафе, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323А, (ринок «Соллі») де випивала спиртні напої. Після чого через деякий час, цього ж дня виявила крадіжку свого мобільного телефону.
04.05.2023 року в період часу з 14:40 год. по 15:10 год. проведено огляд предмету, за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323А, магазин № НОМЕР_1 , що знаходиться на ринку «Соллі» в ході якого чоловік який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав дозвіл на огляд предмету, який в подальшому вилучено, та поміщено до паперового конверту, а саме: мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході огляду предмету ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що на даний момент він працює як ФОП на ринку «Соллі», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323, поряд зі станцією метро «Героїв Праці» в магазині під номером 98.
22.04.2023 близько 17:00 год., до нього прийшов чоловік якого він знає як ОСОБА_7 , і попросив у нього прийняти у нього мобільний телефон чорного кольору марки «Blackview», модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 у справному стані. ОСОБА_4 , запитав звідки у нього цей телефон, на що ОСОБА_8 йому відповів, що він належить йому, а йому потрібні гроші на продукти харчування. Телефон він хотів закласти ОСОБА_4 , а взамін отримати грошові кошти. В подальшому як сказав ОСОБА_4 , ОСОБА_7 планував його викупити. ОСОБА_4 , погодився, прийняв у нього мобільний телефон і заплатив йому грошові кошти в розмірі 700 гривень. Після чого, ОСОБА_8 дістав із мобільного телефону сім картку і вони з ним попрощалися. Як пояснив ОСОБА_4 , даного чоловіка він знає, оскільки він неодноразово приходив на ринок «Соллі», щоб зарядити мобільний телефон, оскільки його житло було зруйноване внаслідок артилерійських обстрілів військовими зс рф.
Враховуючи той факт, що вищевказана річ, а саме: мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, являється предметом вчинення даного злочину, оскільки являється об`єктом вищеописаних кримінально протиправних дій та за цією ознакою як «…предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом…», відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, вищевказаний предмет визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню відповідною постановою від 04.05.2023, а також у подальшому при проведенні досудового розслідування необхідні стороні обвинувачення для проведення ряду процесуальних та слідчих (розшукових) дій, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, тому на нього у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту з метою його збереження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Прокурор до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, на електронну адресу суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, дане клопотання підтримав в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не з`явилась, повідомлялась у встановленому законом порядку, до матеріалів клопотання долучено заяву про розгляд клопотання за її відсутності, та просила повернути майно їй на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання прокурора, з наступних підстав.
04.05.2023 з 14 год. 40 хв. по 15 год. 10 хв. проведено огляд предмету, в ході якого, згідно протоколу огляду предмету вилучено вказане в клопотанні майно.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій,
гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 04.05.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказаний предмет є речовим доказом та зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення-злочину, що не позбавляє в подальшому власника майна звернутись у порядку встановленому КПК України з клопотанням про скасування арешту на майно.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 04.05.2023 в ході проведення огляду предмету за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 323А, магазин № НОМЕР_1 , що знаходиться на ринку «Соллі» майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження, а саме: мобільний телефон марки Blackview, модель BV5000, IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 , чорного кольору, яким фактично користувався ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який фактично належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Передати арештоване майно на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Попередити власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_9