Справа № 129/2055/23
Провадження №11-сс/801/394/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на належні ТОВ «ОТП Лізинг» транспортні засоби, які перебувають у володінні ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» на підставі договору оренди №01/09/2022/652 від 1.09.2022 р., договору фінансового лізингу № 10161-FLвід 07.07.2021 р.: спеціалізований вантажний самоскид марки «Ford» моделі «Cargo 3542 D» з д.н.з. НОМЕР_1 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; спеціалізований вантажний самоскид марки «Iveco» моделі «Trakker AD410T41» з д.н.з. НОМЕР_3 в тому числі на суглинок, який знаходиться в кузові вказаного автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; а також накласти арешт на належний ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» екскаватор марки «CAT» моделі «330С» з д.н.з. НОМЕР_5 , - які вилучено 22.06.2023 під час огляду місця події: земельної ділянки між населеними пунктами Гайсин та Мар`янівка Гайсинського району, а також з ділянки автодороги по вул. Механізаторів в м.Гайсині поблизу приміщення ТОВ «Авеста».

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що арештоване майно відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовими доказами знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою забезпечення їх збереження в якості речових доказів, для проведення судово-криміналістичних експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 240 КК України.

Адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ні в клопотання ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що саме дає підстави вважати, що вилучене майно, на яке накладено арешт, а також яким чином вилучене майно можуть бути використані як докази фактів та обставин від час кримінального провадження.

Крім того, ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» позбавлена можливості вести господарську діяльність та виконувати свої зобов`язання за договором, відповівдно до якого ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» є підрядником.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення.

Суд вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вилучене під час зупинки автомобілів Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та IVECO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , ґрунтуються на сукупності перевірених обставин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката, на думку колегії суддів, правильність цих висновків слідчого судді не спростовують.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що воно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, що є предметом кримінального правопорушення та одержані в результаті його вчинення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2023 під час патрулювання в м. Гайсин Вінницької області працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області по вул. Механізаторів було зупинено автомобіль Форд д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіль IVECO д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 які перевозили пісок. В ході перевірки у водіїв були відсутні документи на перевезення даного вантажу.

При цьому, наявні в матеріалах відомості свідчать, що вилучене майно є майном, що відповідає зазначеним ч. 2 ст. 167 КПК України критеріям, є речовими доказами знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі його сліди, з метою забезпечення їх збереження в якості речових доказів, для проведення судово-криміналістичних експертиз, необхідних для повного, всебічного, об`єктивного розслідування злочину, та має важливе доказове значення для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 240 КК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

23.06.2023 постановою слідчого СВ Гайсинського РУП ГКНП у Вінницькій області ОСОБА_10 вилучене майно визнано речовим доказом.

Таким чином, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Крім того, досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться слідчі дії та направляються необхідні запити, а тому, скасування арешту на майно є безпідставним та передчасним.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі не проведення слідчих дій протягом тривалого часу.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. ст. 407, 413, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Європейська дорожньо-будівельна компанія» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду від 28.06.2023, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене майно - залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3