Номер провадження:1-кп/521/1768/23
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

20 червня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування, розглянув клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження № 0000517 від 09.04.2023 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Бєльці Р. Молдова, громадянка України, має вищу - медичну освіту, працює лікарем нейрохірургом КНП «МКЛ №11», не заміжня, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а також проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

з боку захисту: підозрювана ОСОБА_3

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, на підставі ст. 46 КК.

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора на стадії досудового розслідування.

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється розгляд клопотання прокурора про звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

2.2.Відповідно до клопотання, 08 квітня 2023 року приблизно об 11 годині 10 хвилин, більш точного часу не встановлено, водій ОСОБА_3 керуючи в світлий час доби, при обмеженій видимості, технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Бреуса з боку Люстдорфської дороги в напрямку вул. М. Бабаджаняна, в порушення вимог п. 2.3. «б», п. 18.1 Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, на нерегульованому Т-подібному перехресті з вул. Весіння, в районі буд. № 16 по вул. Бреуса, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшила швидкість та не зупинилася, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїжджу частину вул. Бреуса, справа наліво по ходу руху автомобіля, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу.

2.3.В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці з задовільним станом уламків, які за критерієм тривалого розладу здоров?я строком понад 21 день, згідно п. 2.2.2 та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

2.4.Своїми діями водій ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 2.3 «б», п. 18.1 «Правил дорожнього руху України», які зобов`язують водія:

п. 2.3 «б» «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

2.5.Дії підозрюваної ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судовому засіданні оголосив клопотання і просив суд його задовольнити, звільнивши підозрювану від кримінальної відповідальності з підстав встановлених в ст. 46 КК.

3.2.Підозрювана підтримала думку прокурора. Пояснила, що їй відомі підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Підтвердила, що повністю відшкодувала завдану шкоду потерпілій і оскільки остання не має жодних претензій до неї, вони примирились.

3.3.Потерпіла, в судовому засіданні підтвердила факт примирення та відшкодування завданої шкоди і просила клопотання прокурора задовольнити і закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 .

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Питання звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження регулюються ст. 46 КК та ст. 284 КПК відповідно, тобто нормами матеріального та процесуального Закону.

4.3.Для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повинні бути дотримані певні умови, які викладені в ст. 46 КК. Так особа (серед іншого) повинна вперше вчинити кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, примиритись з потерпілим та відшкодувати завдані нею збитки або усунути заподіяну шкоду.

4.4.В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, який відноситься до необережного нетяжкого злочину, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

4.5.Щодо примирення і відшкодування шкоди, судом встановлені наступні фактичні обставини.

4.6.Портерпіла в судовому засіданні показала, що обвинувачена повністю відшкодувала завдану матеріальну і моральну шкоду. В теперішній час потерпіла жодних матеріально-правових і моральних претензій до обвинуваченої не має. Вони примирились між собою, про що обопільно підтвердили в судовому засіданні. Сумнівів у достовірності їх висловлювань не має.

4.7.Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення, належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.

4.8.Судом також роз`яснено підозрюваній і потерпілій всі підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності та обмеження, які встановлені законом у випадку погодження сторонами на таке вирішення вказаного кримінального провадження, для потерпілої у вигляді обмеження права на пред`явлення будь-яких вимог матеріального та морального характеру, для підозрюваної закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав і не можливість оскаржити встановлені фактичні обставини з посиланням на докази.

4.9.Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення підозрюваної ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сама підозрювана виконала всі умови Закону для закриття кримінального провадження.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до ст. ст. 118, 122, 126 КПК, належить покласти на підозрювану.

5.2.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.3.Речовий доказ - 1)автомобіль «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю) підозрюваній - ОСОБА_3 .

5.4.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. 46 КК, ст. ст. 284, 350, 372 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 - задовольнити.

1.2.Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, на підставі ст. 46 КПК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, звільнив її від кримінальної відповідальності.

1.3.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у загальній сумі 5257 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень 56 копійок.

1.4.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2023 року, а саме з: 1) транспортного засобу «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 .

1.5.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.6.Речовий доказ у кримінальному провадженні: 1) транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н. НОМЕР_1 , відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК - повернути власнику (законному володільцю) підозрюваній - ОСОБА_3 .

2.Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.2.Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.3.Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: ОСОБА_1