Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6627/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначав, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 13.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень перебував на посаді Генерального директора TOB «Євротрейдбілд», діючи умисно, з корисливих мотивів, спільно з ОСОБА_5 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень обіймав посаду начальника управління закупівель та супроводу клієнтів КП «Київтранспарксервіс» вирішили вчинити кримінальне правопорушення, спрямоване на привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

19.11.20 між ТОВ «Євротрейдбілд» в особі Генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КП «Київтранспарксервіс», в особі начальника управління закупівель та супроводу клієнтів ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності №18 від 29.07.20 з другої сторони, укладено договір підряду № П.34.20 на проведення робіт з поточного ремонту та фарбування зовнішніх стін будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10.

Відповідно Договору № П.34.20 від 19.11.20 договірна ціна робіт становить 189 786,41 грн.

У подальшому, у період часу з 24.12.20 по 30.12.20 ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт та наявність необґрунтовано врахованих у звітній документації витрат, згідно Договору № П 34.20 від 19.11.20 виготовив офіційні документи - Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 (форма №КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 (форма № 3), до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту та фарбуванню зовнішніх стін будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. вул. Копилівська, 67, корп. 10.

Після цього, ОСОБА_4 передав вказані документи для підписання начальником управління закупівель та супроводу клієнтів КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_5 з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт і підписав їх.

На підставі вказаних первинних документів фінансово-господарської діяльності, платіжним дорученням було перераховано бюджетні кошти загальною сумою 189 721,64 грн. з рахунку КП «Київтранспарксервіс» на рахунок ТОВ «Євротрейдбілд» в якості оплати робіт.

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ № 37895/21-44/37896/21-72 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та судової економічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість робіт, які зазначено в наданих на дослідження актах виконаних робіт з будівництва по поточному ремонту та фарбуванню зовнішніх стін будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10 частково не відповідають фактично виконаним роботам. Сума збитків - 64 622,82 грн., в тому числі ПДВ 20% - 10 770,47 грн.

Отже, протиправними діями, внаслідок складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо неякісно та не в повному обсязі виконаної роботи за договором підряду № П.34.20 від 19.11.20 по поточному ремонту та фарбуванню зовнішніх стін будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету у розмірі 64 622,82 грн., і тому числі ПДВ 20% - 10 770,47 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2021між ТОВ «Євротрейдбілд» в особі Генерального директора ОСОБА_4 , що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та КП «Київтранспарксервіс», в особі начальника управління закупівель та супроводу клієнтів ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності № 18 віл 29.07.2020 з другої сторони, укладено договір підряду № П.4.21 на проведення робіт з поточного ремонту 1-го поверху адміністративної будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 10.

Відповідно Договору № П.4.21 від 02.02.2021 року договірна ціна робіт становить 1 100 000,00 грн.

У подальшому, у період часу з лютого 2021 року по травень 2021 року, ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт та наявності необґрунтовано врахованих у звітній документації витрат, згідно Договору № П.4.21 від 02.02.2021 року, виготовив офіційні документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості про фактичні обсяги та вартість виконаних будівельних робіт по поточному ремонту 1-го поверху адміністративної будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67 корп. 10. Вказані вище документи ОСОБА_4 завірив власним підписом у відповідній графі та проставив відтиск печатки товариства, надавши таким чином документу офіційного змісту зі сторони підприємства. Після цього, ОСОБА_4 передав вказані документи для підписання начальнику управління закупівель та супроводу клієнтів КП «Київтранспарксервіс» ОСОБА_5 з метою сприяння у безпідставному витрачанні бюджетних коштів, які виділялися для проведення будівельних робіт, який їх підписав.

На підставі вказаних первинних документів фінансово-господарської діяльності були перераховані бюджетні кошти загальною сумою 686 879, 31 грн. з рахунку КП «Київтранспарксервіс» на рахунок ТОВ «Євротрейдбілд» у якості оплати робіт.

Згідно з висновком експертів КНДІСЕ № 37895/21-44/37896/21-72 за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та судової економічної експертизи встановлено, що обсяги та вартість робіт, які зазначено в наданих на дослідження актах виконаних робіт з будівництва по поточному ремонту 1-го поверху адміністративної КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10 частково не відповідають фактично виконаним роботам. Сума збттків - 8 437, 68 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 406, 28 грн.

Отже, протиправними діями, внаслідок складання та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо неякісно та не в повному обсязі виконаної роботи за договором підряду № П.4.21 від 02.02.2021 по поточному ремонту 1-го поверху адміністративної будівлі КП «Київтранспарксервіс», що розташована за адресою м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 10, завдано матеріальної шкоди місцевому бюджету у розмірі 8 437, 68 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 406, 28 грн.

29.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення місцевому бюджету на загальну суму 73 060,50 грн., прокурор просив накласти арешт на автомобіль марки HONDA ACCORD, н.з. НОМЕР_1 , vin ТЗ (номер кузова): НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , який належить підозрюваному ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, у якій просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 172 КПК України ухвалив розглядати клопотання за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000086 від 13.05.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про накладення арешту на автомобіль, прокурор посилався на те, що арешт необхідний з метою забезпечення відшкодування шкоди.

Заперечуючи проти задоволення клопотання, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у письмових запереченнях вказала на те, що автомобіль не має жодного зв`язку з обставинами, що розслідуються у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 є законним та єдиним власником автомобіля, а тому спеціальна конфіскація не може бути застосована, органом досудового розслідування не встановлено, кому заподіяна шкода нібито протиправними діями ОСОБА_5 , а також відсутня будь-яка справа за позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, вартість автомобіля неспівмірна зі збитками, які зазначені у висновку експертів, накладення арешту на автомобіль свідчитиме про непропорційне втручання у права ОСОБА_5 , як власника автомобіля, крім того, підозра є необґрунтована.

Посилаючись на зазначені обставини, захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (ч. 8 ст. 170 КПК України).

Пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

Частиною 1 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу..

Абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Будь-яких доказів, які б вказували на існування ризиків, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України прокурором суду не надано.

Крім того, у порушення вимог ч. 8 ст. 170 КПК України прокурором не доведено, що вартість майна, яке належить арештувати, а саме: автомобіля, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Оскільки прокурором не доведено необхідність арешту автомобіля та не доведена наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, правових підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1