Справа №: 398/3887/23
провадження №: 1-кс/398/1013/23
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2023 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

психолога ОСОБА_8 ,

педагога ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 07.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бобринець Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , студенту ІІ курсу Регіонального центру професійно-технічної освіти №1 м.Кременчук, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ

09.08.2023 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 06 серпня 2023 року приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_5 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в домоволодінні по АДРЕСА_3 разом з неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішив з`ясувати стосунки з неповнолітнім ОСОБА_16 , оскільки цього вечора у неповнолітнього ОСОБА_5 виник конфлікт з останнім.

Так, через деякий час, неповнолітній ОСОБА_5 зателефонував потерпілому неповнолітньому ОСОБА_16 та домовився про зустріч. Вийшовши з вищевказаного домоволодіння неповнолітній ОСОБА_5 , взявши з собою ніж з домоволодіння, разом неповнолітніми ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які не бачили як останній брав вказаний ніж з домоволодіння, попрямували на зустріч неповнолітньому ОСОБА_16 .

В подальшому, підійшовши на автодорогу по АДРЕСА_3 побачили неповнолітнього ОСОБА_16 , разом з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та підійшли до них.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 та в останніх відбувся словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході якого почалась штовханина, яка переросла в бійку та у неповнолітнього ОСОБА_5 виник прямий направлений на спричинення смерті неповнолітньому потерпілому ОСОБА_16 . Так, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, свідомо припускаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, дістав із кишені своїх шортів заздалегідь приготовлений ніж, яким наніс три удари в область живота та спини ОСОБА_16 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Онуфріївська центральна районна лікарня» №59 від 07.08.2023 року у вигляді ножового поранення грудної клітки в ділянці грудини та міжлопатковій ділянці не проникаючи в грудну клітку, ножове поранення передньої черевної стінки проникаюче в черевну порожнину, поранення печінки, внутрішня кровотеча, геморагічний шок першого ступеня.

Проте, неповнолітній ОСОБА_5 , не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив вказаний злочин з причин, які не залежали від його волі, адже його протиправні дії були припинені присутніми неповнолітніми.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

За даним фактом слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області 07.08.2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001336 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з клопотанням 07.08.2023 року о 07 год. 00 хв. неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, а саме якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

07.08.2023 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15

ч.1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання, на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України, підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується відповідними розписками.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що не мав умислу на вбивство, просив суд застосувати до нього домашній арешт. Пояснив, що дійсно був конфлікт з неповнолітнім ОСОБА_16 , проте він не хотів вбивати його чи наносити тілесні ушкодження. Наполягає, що його було затримано 07.08.2023 року не о 7 годині ранку, а о 5 годині ранку.

Законний представник також просила суд застосувати домашній арешт, наполягає, що неповнолітнього ОСОБА_5 було затримано о 5 ранку 07.08.2023 року, проте вона не була присутня при затриманні сина.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що кваліфікація дій підозрюваного невірна, а також про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні, адже ОСОБА_5 не має намірів переховуватися від слідства та суду, про що свідчить той факт, що після скоєння кримінального правопорушення він не залишив населений пункт, де відбулась подія злочину, а пішов до сестри, яка там проживає. Також неповнолітній підозрюваний не має коштів, щоб переховуватись. Він має фактичне місце проживання у місті Кременчук, де й навчається. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого також відсутній, оскільки на даний час свідки та потерпілий допитані. Вказує на безпідставність ризику вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки доводи, зазначені в клопотанні, щодо агресивної поведінки його підзахисного у березні 2023 року нічим не підтверджені. Вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту за місцем фактичного проживання підзахисного у м.Кременчуці у сім`ї його сестри є доцільним.

Заслухавши прокурора, неповнолітнього підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчий суддя дійшов наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1,6 ст.493 КПК України, до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи. Питання передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи розглядається за клопотанням прокурора за правилами обрання запобіжного заходу або за клопотанням сторони захисту під час розгляду питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21.04.2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

07.08.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості № 0001336 щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

07.08.2023 року о 20 годині 30 хвилині ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Зібрані в ході досудового розслідування докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 07.08.2023 ділянки автодороги по

вул. Першотравнева, в смт. Онуфріївка, Онуфріївський район,

Кіровоградська область;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_16 від 07.08.2023;

- довідка КНП «Онуфріївська центральна районна лікарня» Онуфріївської селищної ради від 07.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 07.08.2023;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.08.2023;

- протоколи допитів малолітніх (неповнолітніх) свідків

від 07.08.2023 та додатками до протоколу (стенограмами);

- протокол затримання неповнолітнього ОСОБА_5 ;

- повідомлення про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 ;

- протокол допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 ,

свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням наявності по справі неповнолітнього потерпілого та неповнолітніх свідків, наявність між деякими зі свідків та очевидців дружніх стосунків, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, незакінченому замаху на вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, відомості про особу підозрюваного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, а саме 16 років, разом з цим підозрюваний досяг віку кримінальної відповідальності, відповідно до характеристики зарекомендував себе як учень з середнім рівнем знань, характеризується позитивно, стан здоров`я задовільний, міцність соціальних зв`язків, а саме, що неповнолітній підозрюваний зареєстрований у Кропивницькому районі, фактично проживає у м.Кременчук, а злочин вчинено в Онуфріївському районі Кіровоградської області, а також враховуючи, що існують ризики, передбачені у пунктах 1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, бо підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зареєстрований та фактично проживає на території інших населених пунктів, не підвідомчих СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також ймовірністю незаконно впливати на потерпілого, свідків, та з огляду на характер злочину, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , те, що мати неповнолітнього підозрюваного проживає за межами Олександрійського району, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання цим ризикам, у зв`язку із чим передання під нагляд батькам буде недостатнім для їх запобігання, а отже слідчий суддя дійшов до переконання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи доводи сторони захисту щодо невірності кваліфікації злочину, вік ОСОБА_5 , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним буде визначити строк тримання під вартою на 30 днів.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Також слідчий суддя враховує доводи неповнолітнього підозрюваного та його матері, що насправді його було затримано о 05 годині ранку 07.08.2023 року, оскільки це не спростовано стороною обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 07.08.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцять) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 05 години 07 серпня 2023 року до 05 вересня 2023 року включно.

Строк дії ухвали до 05 вересня 2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1