Провадження № 1-кп/161/290/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 03 січня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці Волинської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з повною вищою освітою, одруженого, ФОП, працює провідним інженером Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Волинській області (Служби автомобільних доріг у Волинській області), особи із інвалідністю III групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в пособництві у заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах через усунення перешкод, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів за наступних обставин.

Так, 21 грудня 2019 року між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення про департамент, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 29.06.2017 № 26/12 (далі Замовник), з однієї сторони, і ТОВ «ПБС» (), в особі директора ОСОБА_10 , що діє на підставі Статуту (далі - Підрядник), з другої сторони, укладено договір № 1381 про проведення капітального ремонту мосту через р. Стир по вул. Ковельська в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи), зі строком виконання до 31.12.2019. Вартість робіт за договором складала 1348513,2 грн. (з ПДВ).

Згідно пунктів 4.4., 4.5. розділу 4 вищевказаного договору, акт виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) готує Підрядник і передає його для підписання Замовнику в паперовому та електронному вигляді до 25 числа звітного місяця. Замовник протягом 3 днів перевіряє правильність і реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Підрядником здійснюється після підписання акту (типова форма № КБ-2в, № 3-КБ), при наявності фінансування Замовника.

Відповідно до пунктів 5.2.11, 5.2.8. розділу 5 договору, підрядник зобов`язаний: розпочати роботи лише після реєстрації відділом ДАБК Луцької міської ради декларації про початок виконання будівельних робіт. Виконати якісно та своєчасно передбачені цим Договором роботи у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, і здати їх в порядку передбаченому будівельними нормами і правилами; у порядку, визначеному нормативними документами та договором підряду, вести і передати Замовнику після завершення робіт документи про виконання договору підряду; передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва).

Згідно пункту 7.2. розділу 7 договору, Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни виконаних робіт вимогам проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, конструкцій, виробів - державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику розпорядження про їх усунення, а при серйозних порушеннях приймає рішення про призупинення робіт.

Крім того, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду за станом та обсягами виконуваних робіт, передбачених вищевказаним договором, 23 грудня 2019 року між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради в особі в.о. директора департаменту ОСОБА_9 , що діє на підставі Положення про департамент, затвердженого рішенням Луцької міської ради від 29.06.2017 № 26/12 (далі Замовник), з однієї сторони, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , що діє на підставі виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, серії № 712674, виданого 04.07.2012 виконавчим комітетом Луцької міської ради та кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 005529 по категорії «інженер технічного нагляду» (далі - Виконавець), з другої сторони, укладено договір № 1390 на виконання технічного нагляду.

У відповідності до п.п. 2.1, 2.2 розділу 2 вказаного договору «Предмет договору» Замовник доручає, а Виконавець здійснює технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через річку Стир на вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області (додаткові роботи) (далі - об`єкт). Технічний нагляд забезпечується протягом усього періоду виконання будівельних робіт по реконструкції об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів України, будівельних норм і правил.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 розділу 3 «Термін виконання робіт» Початок робіт по здійсненню технічного нагляду: з моменту підписання Сторонами даного Договору; Завершення робіт по здійсненню технічного нагляду: з моменту підписання між Замовником та Підрядником останнього акту приймання виконаних робіт.

Поряд з цим, відповідно до п.п. 4.1 розділу 4 «Права і обов`язки виконавця» Виконавець зобов`язаний: якісно та у встановлені Сторонами терміни виконувати дії, передбачені п.2.1 цього Договору; перевіряти відповідність виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи наділений повноважним органом місцевого самоврядування - виконавчим комітетом Луцької міської ради, на здійснення організаційно-розпорядчих обов`язків щодо керування окремою ділянкою роботи - здійснення технічного нагляду під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через річку Стир на вулиці Ковельській в місті Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», являвся службовою особою.

У подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, в ході виконання договору № 1381 від 21.12.2019 року, у невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ТОВ «ПБС» виник корисливий умисел на незаконне привласнення чужого майна - бюджетних коштів, передбачених для оплати робіт, шляхом внесення до актів форми КБ-2в відомостей про роботи, які фактично не виконувалися, а саме нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном.

Усвідомлюючи, що Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області здійснюється оплата по акту виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 лише після підписання останніх уповноваженою службовою особою Замовника, достовірно знаючи про те, що інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 надано повноваження щодо перевірки достовірності обсягів виконаних робіт по об`єкту будівельних робіт «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул Ковельській в м.Луцьку Волинської області» (додаткові роботи), невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «ПБС» у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не раніше 23.12.2019, залучили останнього в якості пособника до реалізації свого незаконного умислу.

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «ПБС», на невстановленій досудовим розслідуванням комп`ютерній техніці, склали акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в) та № 2 за грудень 2019 року (код 107_1_7-1_ПД_ КБ-2в), до яких включили відомості про роботи з нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», які фактично не виконувались.

У свою чергу, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, діючи умисно, усунувши перешкоди, що унеможливлювали реалізацію злочинного наміру співучасників у заволодінні чужим майном - бюджетними коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС», виконуючи роль пособника, умисно та протиправно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, підписав акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в №1 за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в) та № 2 за грудень 2019 року (код 107_1_7-1_ПД_ КБ-2в), усвідомлюючи, що роботи з нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном на об`єкті на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м.Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», фактично не виконувалися.

У подальшому, вищезазначені акти передані замовнику - Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, для підписання, а також перевірки достовірності цін виконаних робіт. Надалі, зазначені акти приймання виконаних робіт форми КБ-2в підписані службовою особою Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради - в.о. директора Департаменту ОСОБА_9 . Після цього, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в) та № 2 за грудень 2019 року (код 107_1_7-1_ПД_ КБ-2в), службова особа Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради підписала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3. Надалі, зазначені акти форми КБ-2в, КБ-3, а також платіжне доручення, скеровувалися службовою особою відділу бухгалтерського обліку і планування Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, яка не була обізнана щодо недостовірності відомостей у вказаних документах, до Управління Державної казначейської служби у Волинській області, на підставі яких на банківський рахунок ТОВ «ПБС» перераховані бюджетні кошти.

Так, внаслідок підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 та № 2 за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в), (код 107_1_7-1_ПД_ КБ-2в), Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» (), на підставі платіжного доручення № 918 від 24.12.2019 на суму 1162907,17 грн., поданих уповноваженими службовими особами Замовника, 27.12.2019 року перераховано вищевказані грошові кошти в якості оплати за додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)».

Після цього, з метою незаконного заволодіння та обернення на свою користь перерахованих грошових коштів, невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС» упродовж 27.12.2019 року здійснено 9 фінансових операцій з перерахування грошових коштів на банківські рахунки інших суб`єктів господарської діяльності на загальну суму 15056000,00 грн., з яких 6 фінансових операцій, які перевищують 400000 грн., на загальну суму 14950000 грн.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8036 від 27.04.2020 року встановлено, що загальна сума завищень вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, в тому числі, використаних матеріалів та витрат по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м.Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», складає 1118251 грн. (з ПДВ).

Крім того, висновком судової економічної експертизи № 16135/20-72 від 22.07.2020 року підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди внаслідок виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)» в сумі 931876 грн., тобто без врахування суми ПДВ в розмірі 186375 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , керуючись єдиним умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «ПБС», а саме, бюджетними грошовими коштами в сумі 931876 грн., діючи умисно, як пособник, сприяв службовим особам ТОВ «ПБС», шляхом усунення перешкод у незаконному заволодінні бюджетними коштами на суму 931876 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізовуючи повноваження щодо здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по реконструкції об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів України, будівельних норм і правил по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», достовірно знаючи про фактичне невиконання робіт з нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном на вищевказаному об`єкті, загальною вартістю 1162906,17 грн., згідно договору № 1381 від 21.12.2019 року, укладеного між Департаментом житлово-комунального господарства Луцької міської ради (Замовник) та ТОВ «ПБС», (Підрядник), діючи з прямим умислом, в порушення вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», шляхом підписання видав завідомо підроблені офіційні документи, форма яких затверджена Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України «Про прийняття національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013», що посвідчували виконання ТОВ «ПБС» підрядних робіт.

Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС», діючи у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, особисто, в графі «Тех.нагляд ОСОБА_4 », посвідчив своїм підписом та печаткою «інженер технічного нагляду ОСОБА_4 » складені та підписані невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС» акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в), (код 107_1_7-1_ПД_КБ-2в), які були роздруковані із використанням невстановленого досудовим розслідуванням офісного обладнання і техніки - комп`ютера та принтера, та в якому містилися завідомо недостовірні відомості про виконання робіт з нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», які фактично не виконані.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним умислом, спрямованим на пособництво у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, через усунення перешкод невстановленим досудовим розслідуванням службовим особам ТОВ «ПБС», ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС», знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше 24.12.2019 року, усвідомлюючи, що вищевказані офіційні документи створюють правові наслідки у вигляді перерахування на рахунок ТОВ «ПБС» грошових коштів від Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради за роботи, які фактично не виконувалися, передав Замовнику акти № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в), (код 107_1_7-1_ПД_КБ-2в), який в свою чергу, після погодження, передав їх до відділу бухгалтерського обліку і планування Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради.

Після цього, на підставі отриманих актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, КБ-3, а також платіжного доручення № 918 від 24.12.2019 року на суму 1162906, 17 грн., службова особа відділу бухгалтерського обліку і планування Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради скерувала їх до Управління Державної казначейської служби у Волинській області, на підставі яких управлінням 27.12.2019 року здійснено перерахунок грошових коштів на вказану суму на банківський рахунок ТОВ «ПБС», в якості оплати робіт з нарощування бетонного огородження монолітним бетоном, ґрунтування бетонних і обштукатурених поверхонь, фарбування парапетної огорожі, ремонт деформаційних швів проїзної частини, ремонт тротуарів, монтаж трубопроводів та укріплення конусів монолітним бетоном, які фактично не виконувалися.

Таким чином, на підставі складених актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2019 року (код 107_1_2-1_ПД_КБ-2в), (код 107_1_7-1_ПД_КБ-2в), довідок форми КБ-3, платіжного доручення № 918 від 24.12.2019 року на суму 1162906,17 грн., Управлінням Державної казначейської служби у Волинській області на розрахунковий рахунок ТОВ «ПБС» перераховано грошові кошти на вищевказану суму.

Водночас із цим, відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року встановлено, що загальна сума завищень вартості виконаних будівельно-монтажних робіт, в тому числі, використаних матеріалів та витрат по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р.Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)», становить 1118251 грн. (з ПДВ).

Крім того, висновком судової економічної експертизи № 16135/20-72 від 22.07.2020 року підтверджено факт спричинення матеріальної шкоди по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області (додаткові роботи)» в сумі 931876 грн., тобто без врахування суми ПДВ в розмірі 186375 грн.

Таким чином, на підставі виданих ОСОБА_4 завідомо підроблених офіційних документів, службові особи ТОВ «ПБС» здійснили за його пособництва заволодіння бюджетними грошовими коштами - Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, на загальну суму 931876 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані, як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, які виразились в пособництві у заволодінні чужим майном, в особливо великих розмірах, через усунення перешкод, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, умисні дії ОСОБА_4 також органом досудового розслідування кваліфіковано і за ч. 1 ст. 366 КК України, які виразились у службовому підробленні, тобто видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

В даному кримінальному провадженні прокурором в інтересах Луцької міської ради заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі, спричиненої в результаті вчинених злочинів, за висунутим обвинуваченням на загальну суму 931876 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) жодної своєї винуватості не визнав та по суті пред`явленого обвинувачення показав, що дійсно ним здійснювався технічний нагляд під час виконання будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області за договором № 798 від 25.07.2018 року так і договором на додаткові роботи № 1381 від 21.12.2019 року. Вказані договори підряду укладалися між Департаментом житлово - комунального господарства Луцької міської ради та ТОВ «ПБС». Стороною по вказаним договорам він, як інженер з технічного нагляду не був. Лише після укладення вказаних договорів Департаментом житлово - комунального господарства Луцької міської ради за їхньої ініціативи було укладено з ним, як ФОП (інженером з технічного нагляду) договори на виконання технічного нагляду по вказаному об`єкту капітального ремонту. Зазначив, що йому і раніше доручалися роботи вказаного замовника по супроводу об`єктів капітального ремонту, оскільки претензій ніколи в його адресу не виникало. На скільки пригадує при виконанні основного договору підряду виникла необхідність у виконанні додаткових робіт, про необхідність яких було узгоджено між замовником та підрядником. Переконавшись в достовірності відомостей, які були зазначені у виконавчій документації, він поставив свій підпис поряд з підписами підрядника та замовника робіт. Зауважив, що ним перевірялися лише обсяги та якість виконаних робіт, дотримання державних стандартів, норм та проектних рішень. При цьому вказав, що він, як інженер з технічного нагляду не уповноважений контролювати вартість робіт, що узгоджується договірною ціною між підрядником та замовником без участі інженера з технічного нагляду. Вказав, що у своїй роботі він керувався Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, який затверджений Постановою КМУ № 903 від 11 липня 2007 року. Вважає, що він належним чином здійснював технічний нагляд по капітальному ремонту мосту у відповідності із заключеним договором. Виконуючи договір по технічному нагляду вказав, що контактував лише з керівництвом Департаменту житлово - комунального господарства Луцької міської ради, в інтересах яких він і діяв. Особисто не знайомий і не був знайомий з керівництвом ТОВ «ПБС», в тому силі, з особами які підписували з Департаментом житлово - комунального господарства Луцької міської ради договори підряду, в тому числі, на додаткові роботи. Жодного разу він з такими особами не контактував безпосередньо, навіть по телефону і до сих пір з ними не знайомий. Вважає надуманим звинувачення його в тому, що він діючи умисно, усунувши перешкоди, що унеможливлювали реалізацію злочинного наміру співучасників у заволодінні чужим майном - бюджетними коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами ТОВ «ПБС», виконуючи роль пособника, умисно та протиправно, вчинив злочин, передбачений ст. 191 КК України. Зазначив, що прокурором не представлено бодай якогось доказу його попередньої змови з службовими особами ТОВ «ПБС» та його умислу на пособництво таким особам в заволодінні бюджетними коштами. Ніякого взаємозв`язку між службовими особами ТОВ «ПБС» та ним не було та бути не могло. Для нього є незрозумілим, що в справі невстановлено та не допитано бодай кого - не будь з представників ТОВ «ПБС» з приводу висунутого відносно нього звинувачення, при тому, що ТОВ «ПБС» продовжує успішно працювати на теренах Волинської області, приймає участь в державних тендерах та освоює бюджетні кошти. Ствердив, що ніяких протиправних намірів чи то злочинного умислу у нього не було, свою роботу він виконував доброчесно. При цьому зазначив, що усе своє життя працює в галузі будівництва доріг, має державні відзнаки, в тому числі, найвищу відзнаку «Почесний дорожник України» та у свої 66 років пережив дві складні операції, а тому йому немає сенсу займатися тими «брудними» справами, у яких його звинувачують. Ствердив, що роботи по об`єкту будівництва були виконані якісно, в повному обсязі, що свідчить про те, що вказаний міст до сих пір експлуатується, будь - яких нарікань щодо об`єкту не має до сьогодні. Також повідомив, що в його обов`язки не входить перевірка вартості робіт, вартості матеріалів, а лише якість та обсяги робіт. При цьому, перевіряє щоб вартість робіт, що зазначена в проектно - кошторисній документації відповідала вартості робіт, що фактично виконувались, а саме, щоб вартість фактично виконаних робіт не була вищою ніж передбачено проектно - кошторисною документацією. Обсяги робіт перевірялися ним шляхом простих розрахунків, здійсненні відповідних замірів, визначення об`ємів, тощо. На об`єкті велися усі відповідні журнали до яких вносилися відповідні відомості. Пам`ятає, що коли передавали на підписи акти виконаних робіт, то такі вже були підписані представником підрядника. Щодо укладення договору на додаткові роботи, які відповідно до документації були виконані протягом 3-4 днів, пояснив, що фактично такі роботи були виконані в ході виконання основного договору, а оскільки обсяг робіт перевищував такі роботи по проектно - кошторисній документації, з метою не переривання процесу робіт, в подальшому за погодженням замовника був укладений договір на додаткові роботи, які фактично вже були виконані, що є нормальною практикою у сфері будівництва. Ніхто його ніколи не просив, щоб він підписав будь - які фінансові документи, в тому числі, акти виконаних робіт зі сторони керівництва ТОВ «ПБС» з відомостями, які не відповідали дійсності, таких осіб він ніколи не бачив та не знав. Єдині особи з ким він спілкувався в ході виконання робіт по об`єкту будівництва були майстри (робочі), що виконували роботи або майстер дільниці. Будь - хто з третіх осіб, які б представлялися від керівництва ТОВ «ПБС» до нього теж не підходили, не телефонували та не переконували і не просили сприяти у будь - чому, в тому числі, у вчиненні якихось протиправних дій, будь - якої незаконної вигоди йому не пропонували. Показав, що усі спірні питання, які виникали в ході будівництва він узгоджував тільки з представниками замовника, в інтересах яких і діяв, а в ході будівництва об`єкту жодного разу не стикався з службовими особами, які іменуються по справі, як «невстановлені особи». З ним ніхто не виходив на зв`язок, не просив, не переконував, в тому числі, з числа представників замовника в інтересах яких він діяв, щодо можливого заволодіння бюджетними коштами, нічого ніхто не обіцяв. Ствердив, що будь - яких збитків державі за результатами будівництва завдано не було, оскільки всі роботи, які зазначені в актах виконаних робіт були фактично виконані та ним перевірені. Стверджує, що відомості, які були внесені до актів виконаних робіт форм КБ - 2В та підписані ним не містять не достовірних відомостей та такі відомості до актів ним не вносилися, оскільки акти складалися підрядником. Просив виправдати за всім об`ємом пред`явленого йому обвинувачення, вважаючи його надуманим і безпідставним, ухваливши законний вирок.

Допитана в судовому засіданні представник потерпілого Департаменту ЖКГ Луцької міської ради - начальника юридичного відділу ОСОБА_7 повідомила, що 21 грудня 2019 року, було укладено договір з ТОВ «ПБС» на додаткові роботи № 1381. Одночасно з укладенням договору на виконання капітальних робіт, Департаментом ЖКГ Луцької міської ради укладено договір на технічний нагляд на виконання вказаних робіт. Технічний нагляд по вказаному договору здійснював ОСОБА_4 і в результаті виконання цих робіт були здані до Департаменту ЖКГ акти виконаних робіт форми КБ-2В, а також форми КБ-3 про вартість виконаних робіт, які вподальшому були оплачені Державною казначейською службою України. На початку весни 2020 року, точної дати не пам`ятає, в департаменті ЖКГ були вилучені документи, а саме, первинний договір та договір на додаткові роботи, вподальшому була проведена експертиза, з результатами якої ознайомлено, розпочато кримінальне провадження та на сьогодні ця справа розглядається в суді. Був укладений основний договір на виконання робіт, точно не пам`ятає коли, оскільки оригіналу договору у неї немає. Пам`ятає, що укладений договір між Департаментом ЖКГ Луцької міської ради та ТОВ «ПБС» на виконання капітального ремонту мосту через р. «Стир», що в м. Луцьку по вул. Ковельській, але не може дати ствердної відповіді чи це було в 2018 році чи в 2019 році. Юридичний відділ Департаменту ЖКГ має відношення при укладанні даного роду договорів лише щодо організації публічної закупівлі послуги і укладення самого договору. На скільки їй відомо, по основному договорі та договорі на додаткові роботи для здійснення технічного нагляду залучався ОСОБА_4 , за усіма договорами роботи оплачені. Перевірка обсягів та якості виконаних робіт проводилося інженером з технічного нагляду - ОСОБА_4 , якому були делеговані відповідні повноваження від департаменту, а вартість робіт, вартість матеріалів перевірялася кошторисниками Департаменту ЖКГ. Ініціатором укладення першочергового договору на капітальний ремонт мосту, виступив Департамент ЖКГ Луцької міської ради, за результатами проведення огляду мосту, складення дефектного акту, після чого була замовлена проектно - кошторисна документація та оголошено державну закупівлю, а після того як обрано переможця, укладався договір і відповідно підрядник приступив до виконання робіт. В даній ситуації по об`єкту капітального ремонту чи було відповідне рішення Луцької міської ради щодо капітального ремонту мосту не пам`ятає. Щодо статусу департаменту ЖКГ повідомила, що департамент ЖКГ Луцької міської ради є виконавчим органом Луцької міської ради, являється самостійною юридичною особою, має свої баланси та рахунки, фінансується за рахунок місцевого бюджету та іноді субвенцій з державного бюджету. Щодо фінансування капітального ремонту мосту, то таке здійснювалося за рахунок місцевого бюджету і можливо було співфінансування з державного бюджету. Також повідомила, що Департамент ЖКГ Луцької міської ради являється головним розпорядником бюджетних коштів. Коли укладався основний договір на виконання робіт по капітальному ремонту мосту, то такий договір до Департаменту ЖКГ привозили представники ТОВ «ПБС» та такий договір з їхньої сторони вже був підписаний керівником, а самого керівника не бачили. Що стосується керівника ТОВ «ПБС» - ОСОБА_10 , який підписував договори підряду, особисто вона не бачила та не бачила щоб з таким комунікував безпосередньо ОСОБА_4 який здійснював технічний нагляд. Як правило, по великим об`єктам будівництва завжди є два договори, основний та договір на додаткові роботи. Щодо необхідності ініціювання та укладення договору на додаткові роботи зі сторони Департаменту ЖКГ, повідомила, що якщо під час виконання основних робіт виникає потреба у додаткових роботах, до прикладу якщо в проектно - кошторисній документації закладено недостатню кількість матеріалів чи для того, щоб роботи були якісно виконані, в даному випадку представник підрядника звернувся до проектантів щодо необхідності внести зміни в проектно - кошторисну документацію, оскільки є потреба в додаткових роботах, що і було зроблено. Але при цьому не пам`ятає чи вносилися зміни в основну проектно - кошторисну документацію чи виготовлялася нова документація. Щодо термінів виконання робіт за договором на додаткові роботи, які визначалися замовником - Департаментом ЖКГ та становили лише 10 днів пояснила, що по об`єктах капітального ремонту чи будівництва, додаткові роботи виникають під час виконання робіт основного договору, але враховуючи, що потрібно підготувати кошторис, іноді провести процедуру закупівлі, час на укладення договору, визначення чи той самий підрядник буде виконувати чи можливо залучаються якісь субпідрядники, тобто іноді затримується саме дата укладення договору. Таким чином, неможливим являється укладання договору саме на тому етапі коли виникли обставини необхідності виконання додаткових робіт, бо в той час немає кошторису, не можливо визначити об`єми та скласти договір і відповідно ціну, тому буває так, що відстрочується сама дата укладення договору, але самі такі додаткові роботи фактично виконуються про що складаються відповідні дефектні акти, що в даному випадку і було по даному об`єкту. Тобто на момент підписання договору на додаткові роботи, такі додаткові роботи вже фактично були виконані і це є нормальна практика. Повідомила, що Департамент самостійно до правоохоронних органів з приводу виконання капітального ремонту мосту та вчинення будь - якого кримінального правопорушення з цього приводу не звертався. Щодо фактів звернення керівництва ТОВ «ПБС» до керівництва департаменту з приводу заволодіння бюджетними грошовими коштами, їй нічого не відомо, так само як і таких звернень до обвинуваченого ОСОБА_4 . Також зазначила, що якщо під час виконання основних робіт виникають додаткові роботи, як правило буває взаємозаміна матеріалів (до прикладу з асфальту на бруківку), тому по основному проекту ці об`єми робіт змінусовуються. При цьому, Закон України «Про публічну закупівлю» говорить про те, що зміна істотних умов договору неможлива, а можлива лише в певних випадках тільки, якщо йде на зменшення, тобто зменшуються обсяги, чи зменшується ціна договору, збільшити ціну договору не можливо в частині закупівлі робіт. Тому, в даному випадку, у зв`язку з необхідністю виконання додаткових робіт, за основним договором була зменшена ціна закупівлі. Щодо заявленого прокурором в інтересах Луцької міської ради позовних вимог про стягнення з ОСОБА_4 спричиненої шкоди повідомила, що позиція Департаменту полягала у тому, щоб дочекатися вироку у справі, а тоді якби відповідне рішення набрало законної сили Департамент звертався б з відповідним цивільним позовом до суду, але про стягнення коштів саме із ТОВ «ПБС», оскільки їм були перераховані кошти за матеріалами справи, а не ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого Луцької міської ради - головний спеціаліст - юрист відділу судового представництва юридичного департаменту ОСОБА_6 повідомив, що на адресу Луцької міської ради в березні 2021 році надійшла цивільна позовна заява прокурора в даній справі про стягнення з обвинуваченого грошових коштів, які на думку прокурора, були завдані у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. З цієї позовної заяви стало відомо, що 21 грудні 2019 року, між Департаменту ЖКГ Луцької міської ради та ТОВ «ПБС» укладено договір № 1381 про проведення капітального ремонту мосту через р. «Стир» в м. Луцьку по вул. Ковельській, про додаткові роботи. Вподальшому між Департаментом ЖКГ та обвинуваченим укладено договір про здійснення технічного нагляду і вже на підставі цього договору обвинуваченим підписано акт виконаних робіт та передано для підписання уповноваженій особі Департаменту ЖКГ. До цього акту нібито було включено певні обсяги робіт, які не були виконані і по факту державному місцевому бюджету було завдано збитки і ці збитки згідно з матеріалів позовної заяви підтверджуються висновком судової економічної експертизи. З огляду на це міською радою було прийнято рішення підтримувати цивільний позов у даній справі. Також показав, що він не був дотичним до укладення, як основного договору, так і договору на додаткові роботи, оскільки був призначений на посаду після укладення вказаних договорів, а тому наразі пояснити з цього приводу нічого не може. Вказав, що безпосередньо з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а тому може говорити лише про те, що описано в позові. Зазначив, що Луцька міська рада підтримує поданий прокурором в їхніх інтересах позов. Вважає, що саме Луцька міська рада являється потерпілою стороною у справі, оскільки мова йде про бюджетні кошти, кошти місцевого бюджету, а оскільки Луцька міська рада є розпорядником цих коштів, рішенням Луцької міської ради ці кошти виділяються та оскільки було завдано збитки саме місцевому бюджету, а тому в даному випадку має порушення інтересів територіальної громади м. Луцька, а Луцька міська рада є відповідно до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування» представником цієї громади. Щодо тієї обставини, що Департамент ЖКГ являється головним розпорядником бюджетних коштів, повідомив, що без відповідного рішення Луцької міської ради ніякі кошти не можуть бути виділені впринципі із місцевого бюджету.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює в Департаменті ЖКГ Луцької міської ради на даний час начальником відділу капітального ремонту житлового фонду. З червня 2019 року по травень 2020 року тимчасово виконувала обов`язки керівника Департаменту ЖКГ Луцької міської ради. Під час виконання вказаних обов`язків укладалися договори на розірвання основного договору, були укладені договори з проектною організацією на розробку документації на додаткові роботи і також потім були укладені договори на виконання цих додаткових робіт і на проведення технічного нагляду. Основний договір був розірваний, була недовиконана сума більш, як на два мільйони гривень, яка була зменшена і укладено договір на додаткові роботи. Вказані договори стосувалися капітального ремонту мосту через р. «Стир» по вул. Ковельській. Що стосується договору підписаного в 2019 році особисто нею, як представником Департаменту ЖКГ, то це був договір на виконання додаткових робіт по тому самому об`єкту, за яким був укладений попередній договір (основний). Основний договір був розірваний, тому що підрядною організацією було повідомлено про невідповідність продовження тих робіт, що було передбачено документацією, через те, що проектною документацією попередньою і договором попереднім були враховані не всі види робіт, які потрібно було виконати. Щодо розірвання договору, то це було здійснено після того, як сформулювали акт огляду об`єкта і після того, як вони замовили і отримали проектну документацію на додаткові роботи. Також повідомила, що про розірвання основного договору була укладена відповідна додаткова угода № 4 від 20.12.2019 року до договору від 25.07.2018 року № 798. Додаткові роботи не були передбачені в первинній проектно - кошторисній документації в таких обсягах, окремі види робіт не такими об`ємами були передбачені, а інші види робіт не були передбачені по застосуванню тих чи інших матеріалів. Їй не відомо коли фактично було виконано роботи за договором на додаткові роботи, чи в ході виконання основного договору чи після укладення договору на додаткові роботи, але з впевненістю може сказати, що такі роботи були виконані коли підписувалися відповідні документи. Основний договір був укладений на значно більшу суму, а при його розірванні економія вийшла два мільйони триста тисяч гривень і навіть якщо відняти суму додаткових робіт, то ще все одно мільйон гривень було зекономлено. Вказала, що свідком чи очевидцем подій, за яких обвинувачений ОСОБА_4 , зустрічався чи обговорював з підрядником про якісь вигоди чи домовленості їй нічого не відомо, так само і до неї ніхто не звертався з такими пропозиціями. З особою керівником ТОВ «ПБС» - «Пастернак» чи за його дорученням з уповноваженими особами не зустрічалася. Усі договори, що укладалися були з підписом керівника ТОВ «ПБС», а чи приїжджав такий особисто чи уповноважував на це інших осіб не пам`ятає.

Допитана експерт ОСОБА_11 суду показала, що працює завідувачем відділу інженерно - технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ. З приводу висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року пояснила, що на дослідження було надано основний договір, додаткова угода до основного договору, рахунок, календарний план, експертний звіт проектно - кошторисної документації, акти виконаних робіт, робочий проект 2018 року, робочий проект 2019 року (додаткові роботи). При цьому вказала, що не в повному об`ємі була надана кошторисна документація, зокрема, по першому робочому проекту 2018 року не було локальних кошторисів, був тільки зведений кошторис і об`єктні. На дослідження надійшло дві проектно - кошторисні документації, як за основним договором підряду, так і договором на додаткові роботи. Щодо проведення безпосереднього дослідження мосту через р. «Стир» по вул.Ковельській пояснила, що огляд такого проводився експертами коли міст вже був зданий в експлуатацію та експлуатувався. Відносно проведення розрахунків по тим роботам, які фактично неможливо наочно побачити, зокрема, проведення замірів швів, тощо, то повідомила, що експертами ставилося питання про необхідність надання актів про приховані роботи, однак таких актів слідством надано не було, тому дослідити конкретно не було можливості. Фактично експертиза проводилась по наданим письмовим матеріалам слідством, кернування елементів мосту не проводилося. За основним договором була передбачена динамічна договірна ціна, що означає під час проведення будівництва, а особливо коли йде реконструкція чи капітальний ремонт, виникають такі ситуації, які не могли бути відомі при складанні першочергової проектно - кошторисної документації, через це законодавцем передбачено динамічну договірну ціну, це означає, що замовник може в процесі будівництва змінювати проектні рішення. При цьому, підрядник має право звертатися до замовника при визначенні динамічної договірної ціни, замовник вносить зміни до проектно - кошторисної документації, що дає можливість підрядникові виконувати певний вид робіт. Щодо наданого висновку, в якому не уточнювалося якій саме проектно - кошторисній документації не відповідають фактично виконані будівельно - монтажні роботи по об`єкту капітального ремонту, в той час коли на дослідження надавалося дві проектно - кошторисні документації як до основного договору так і договору на додаткові роботи повідомила, що спочатку було описано один договір, потім другий договір, а оскільки саме так було поставлено питання перед нею, то так і надавалися відповідь, без уточнення якій саме проектно - кошторисній документації не відповідають фактично виконані роботи. При проведенні експертизи та визначенні суми завищень було встановлено також завищення і вартості матеріалів, і вартості виконаних робіт, окрім обсягів таких робіт, що і склало загальну суму завищень, яка значиться в експертизі. Питання вартості робіт чи вартості матеріалів являється компетенцією та взаємовідносинами між замовником та підрядником, оскільки це повинно погоджуватися до моменту фактичного виконання робіт, які вже на такому етапі контролює інженер з технічного нагляду. Суму завищень виконаних робіт згідно наданого висновку експертів слід розглядати як таку, що виникла за договором на додаткові роботи, а не за двома договорами. Відсутність усієї проектно - кошторисної документації (локальних кошторисів, актів на приховані роботи) не завадило проведенню експертизи та наданню відповідних висновків. Проведена робота (експертиза) не була простою, ситуація була не стандартною.

Допитана експерт ОСОБА_12 показала, що працює старшим судовим експертом КНДІСЕ. Вказала, що нею проводилася судово-економічна експертиза №16135/20-72 від 22.07.2020 року, за наданими матеріалами кримінального провадження. При цьому, при проведенні вказаної експертизи, нею не досліджувалася проектно - кошторисна документація, а надаючи висновки на поставлені запитання брався до уваги висновок комісійної будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року. Не змогла б провести економічну експертизу та надати відповіді на поставлені запитання, за відсутності висновку комісійної будівельно - технічної експертизи № 8036, так як при проведенні останньої, визначається завищення вартості будівельних робіт, тому економічна експертиза проводиться тільки з врахуванням такої експертизи. Щодо визначення суми завищення вартості виконаних будівельно - монтажних робіт, експерт повідомила, що така сума визначалася за двома договорами як № 798 так і № 1381, виходячи з висновку комісійної будівельно - технічної експертизи № 8036. Вказала, що в цілому свій висновок експертизи підтримує.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показала, що працює старшим судовим експертом групи економічних досліджень Волинського НДЕКЦ МВС. Нею проводилася судово - економічна експертиза № 13 від 21.05.2020 року, висновок якої вона підтримує. Експертиза проводилася на підставі постанови слідчого, за наданими матеріалами кримінального провадження. За основу проведення економічної експертизи брався висновок комісійної будівельно - технічної експертизи № 8036, якою визначено завищену вартість робіт, які не були виконані. При цьому, економічною експертизою досліджувалося чи були оплачені всі грошові кошти по договору, згідно актів виконаних робіт. При проведенні нею економічної експертизи, не здійснювалась перевірка правильності проведених розрахунків при проведенні комісійної будівельно - технічної експертизи, а проводилися власні розрахунки, але з врахуванням висновків, зроблених в такій експертизі. Визначена експертизою сума збитків в ході проведення економічної експертизи була виходячи по об`єкту капітального ремонту загалом, а враховуючи висновок комісійної будівельно - технічної експертизи за двома договорами. При цьому, при проведенні вказаної економічної експертизи, нею не досліджувалася проектно - кошторисна документація та розцінки робіт, оскільки це не її компетенція, а бралося до уваги договір, акти виконаних робіт, довідки про витрати і платіжні доручення. Також вказала, що загалом результати економічної експертизи залежать від висновків та результатів будівельно - технічної експертизи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення суду подані наступні докази, які у відповідності до положень ст.ст. 357-359 КПК України дослідженні під час судового розгляду: рапорт старшого о/у в ОВС УСР у Волинській області ДСР НП України ОСОБА_14 від 02.01.2020 року, протокол огляду місця події від 15.01.2020 року, тендерну документацію на закупівлю «Капітальний ремонт мосту через річку Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку, платіжні доручення, договір № 798 від 25.07.2018 року, додаткова угода № 1 до договору від 25.07.2018 № 798, додаткова угода № 2 до договору від 25.07.2018 № 798, рахунок на оплату № 11, календарний план (інженерні та будівельні роботи), зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва від 21.12.2019 року, об`єктний кошторис № 2-1, об`єктний кошторис №7-1, договір № 1390 на виконання технічного нагляду від 23.12.2019 року, акт № 1 виконаних робіт по технічному нагляду від 24.12.2019 року, договір № 1381 від 21.12.2019 року, додаткова угода № 1 до договору від 21.12.2018 року № 1381, довідка про вартість виконаних робіт та витрати від 21.12.2019 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, договірна ціна на будівництво від 21.12.2019 року, календарний план до договору № 1381 від 21.12.2019 року, додаткова угода № 4 до договору від 25.07.2018 року № 798 від 20.12.2019 року, договір № 261 на виконання технічного нагляду від 25.03.2019 року, акт № 1 виконаних робіт по технічному нагляду від 23.08.2019 року, акт № 2 виконаних робіт по технічному нагляду від 20.11.2019 року, угода про розірвання договору №261 від 25.03.2019 року від 23.12.2019 року, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва від 23.07.2018 року, об`єктний кошторис № 1-1, об`єктний кошторис № 2-1, об`єктний кошторис № 7-1, об`єктний кошторис № 7-2, звіт про результати проведення процедури закупівлі від 25.07.2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2018 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2019 року, акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за серпень 2019 року, акт № 1 приймання виконаних робіт за серпень 2019 року, акт № 2 приймання виконання будівельних робіт за серпень 2019 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 13.02.2020 року з вилученими копіями платіжного доручення, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.03.2020 року з доданим описом документів, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.02.2020 року з доданим описом документів, дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.09.2018 року, акти огляду прихованих робіт липень 2019 року, акти огляду прихованих робіт серпень 2019 року, акти огляду прихованих робіт жовтень 2019 року, акти на закриття прихованих робіт, висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 8036, протокол отримання зразків для експертизи від 24.03.2020 року, висновок експерта № 238 від 10.09.2020 року, рапорт старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області Желєзної-Бондарук Надії від 22.10.2020 року, протокол огляду документів від 14.11.2020 року, робочий проект (том 1) капітального ремонту мосту через річку Стир на вул. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, загальна пояснювальна записка 1-10/17-ПЗ, креслення 1-10/17-КБ, 1-10/17-АД, робочий проект (том 1) капітального ремонту мосту через річку Стир на вул. Ковельській в м.Луцьку Волинської області (додаткові роботи), загальна пояснювальна записка 4-12/19-ПЗ, кошторисна документація 4-123/19-К, висновок експерта № 13 від 21.05.2020 року.

Інших доказів на доведення винуватості ОСОБА_4 в інкримінованому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, стороною обвинувачення не надано.

Таким чином, на думку суду, зазначене обвинувачення не знайшло свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні. Сторона обвинувачення не довела наявність в діянні ОСОБА_4 складів даних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданий, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумнів сумнівом.

Норма ч. 6 ст. 22 КПК України передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Диспозицією ст. 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Проте належних, допустимих доказів, які в сукупності доводили б обвинувачення стороною обвинувачення не надано.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, суд, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, перевіривши та оцінивши усі доводи учасників судового провадження, дійшов до наступного висновку.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи (об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), кожен з яких має певний набір ознак: обов`язкових і факультативних, для кваліфікації діяння як злочину. Такі ознаки повинні бути визначені у диспозиції відповідної норми КК України, за якою кваліфікуються дії обвинувачених.

Недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

З огляду на правову кваліфікацію дій обвинуваченого та склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, у цьому провадженні підлягають встановленню серед іншого наступні ознаки: об`єкт посягання - встановлений порядок у сфері службової діяльності; пособництво шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у формі усунення перешкод; спричинення такими діями наслідків (в особливо великих розмірах); загальний суб`єкт злочину в частині пособництва; умисне вчинення таких дій за попередньою змовою групою осіб.

Водночас, згідно із ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка, зокрема, усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками. Натомість, усунення перешкод - це дії чи бездіяльність, які полягають в усунені перепон, що заважають реалізації злочинного наміру виконавця.

За загальним правилом, межі відповідальності співучасників визначаються межами діяння виконавця. Саме тому, встановлення обставин вчинення обвинуваченим суспільно-небезпечного діяння необхідно здійснювати одночасно із дослідженням діяння виконавця.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 27 КК України виконавцем (співвиконавцем) є особа, яка у співучасті з іншими суб`єктами кримінального правопорушення безпосередньо чи шляхом використання інших осіб, що відповідно до закону не підлягають кримінальній відповідальності за скоєне, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у злочинах проти власності», злочин визначається вчиненим за попередньою змовою групою осіб у разі його вчинення декількома (двома і більше) суб`єктами цього злочину, які заздалегідь домовилися про його спільне вчинення. Учасники вчинення злочину групою осіб діють узгоджено, зі спільним умислом, і кожен із них безпосередньо виконує діяння, що повністю чи частково утворює об`єктивну сторону складу злочину. Згідно абзацу 4 п. 24 вказаної постанови дії особи, яка безпосередньо не брала участі у вчиненні злочину, але порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину або предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню злочину, належить кваліфікувати як співучасть у скоєному у формі пособництва з посиланням на ч. 5 ст. 27 КК України.

Таким чином, наведенні статті КК України вказують на те, що пособник у вчиненні злочину не є виконавцем такого злочину. Дії вчинені, як пособництво не можуть кваліфікуватись, як вчинення злочину у групі осіб, оскільки дії такої особи безпосередньо не утворюють об`єктивний склад кримінального правопорушення передбаченого Особливою частиною КК України. Отже, така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб, яка ставиться в провину ОСОБА_4 протирічить нормам КК України.

Окрім того, основним безпосереднім об`єктом службового підроблення є визначений законом порядок діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, їх апарату, об`єднань громадян, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності в частині підготовки, складання, використання і видачі офіційних документів, а також посвідчення фактів, які мають юридичне значення. Факультативним додатковим об`єктом цього злочину можуть бути права та свободи людини і громадянина, власність тощо. Предметом цього злочину є документ. Офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ та організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти й події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис). З об`єктивної сторони злочин може полягати у таких формах:1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів. Тобто, інкримінована видача неправдивих документів - це надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою. Злочин, передбачений ст. 366, вважається закінченим з моменту підроблення або складання завідомо неправдивого документа незалежно від подальшого його використання, а при видачі документа - з моменту його випуску або надання зацікавленій особі. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа. З суб`єктивної сторони злочин може бути вчинено лише з прямим умислом.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що докази, надані стороною обвинувачення, не доводять ні факту службового підроблення чи обізнаності обвинуваченого ОСОБА_4 зі злочинними намірами невстановлених осіб, щодо заволодіння такими чужим майном, в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та не підтверджують умислу обвинуваченого на вчинення дій щодо пособництва (усунення перешкод) у вчиненні такими невстановленими особами протиправно караних дій, а також матеріалами (доказами) кримінального провадження поданими прокурором не було встановлено жодного взаємозв`язку чи то контактів між Підрядником за договором на додаткові роботи по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул.Ковельській в м. Луцьку Волинської області», якого згідно висунутого обвинувачення сторона публічного обвинувача іменує як «невстановлені досудовим розслідуванням службові особи ТОВ «ПБС» та обвинуваченим ОСОБА_4 , який здійснював технічний нагляд при виконані додаткових робіт на зазначеному об`єкті, при виконанні договору з технічного нагляду укладеного з Замовником - Департаментом житлово - комунального господарства Луцької міської ради.

При цьому, за загальними правилами Кримінального закону, дії пособника при вчиненні злочину виконавцем, самі по собі не можуть відбуватися за замовчуванням та без узгодження певних дій між такими, оскільки саме виконавець злочину перш за все являється зацікавленим у досягненні протиправної мети, для чого таким і залучаються співвиконавці його вчинення.

Тобто, стороною обвинувачення не представлено суду будь - яких даних щодо обізнаності обвинуваченого якого наділено роллю пособника зі злочинними намірами виконавця, узгодження протиправних дій між такими, будь - яких зустрічей, розмов, листування, тощо, а від так і не доведено умислу та корисливого мотиву обвинуваченого на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та виконання ролі пособника.

Так, як вже вище зазначалося, недоведеність у діянні обвинуваченого хоча б однієї із ознак складу кримінального правопорушення, що визначена у диспозиції норми КК України, загалом виключає встановлення у діянні складу кримінального правопорушення, та є відповідною підставою для виправдання особи.

У частині 5 ст. 191 КК встановлена відповідальність тільки за умисне привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, при наявності в діянні особи тільки прямого умислу, корисливих мотивів та відповідної мети.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винуватий.

Разом з тим, з вищенаведеного вбачається, що в ході розгляду справи не доведено суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в діях обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме, таких як корисливий мотив та корислива мета.

Крім цього, жодним чином не підтверджено й ознаки спричинення діями обвинуваченого відповідних наслідків, а саме, спричинення шкоди в особливо великих розмірах, оскільки диспозиція ч. 5 ст. 191 КК України говорить про обов`язковість матеріального складу злочину, а розмір спричиненої шкоди впливає на правильність кваліфікації дій особи.

Слідуючи з пред`явленого обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачують у спричиненні протиправними діями, які кваліфіковано за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, матеріальної шкоди в сумі 931876 грн., при здійсненні технічного нагляду при виконанні будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт мосту через р. Стир на вул. Ковельській в місті Луцьку Волинської області по договору № 1381 від 21.12.2019 року (додаткові роботи)».

На підтвердження розміру спричиненої матеріальної шкоди, стороною обвинувачення, в якості доказу для дослідження суду надано висновок комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року та висновок судової економічної експертизи № 16135/20-72 від 22.07.2020 року.

Натомість зі змісту висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року, а саме, його мотивувально - описової частини слідує, що експерти роблячи висновки неодноразово посилаються та надають оцінку проектно - кошторисній документації вказуючи, що обсяги фактично виконаних будівельно - монтажних робіт не відповідають обсягам таких робіт, що зазначені в проектно - кошторисній документації. Однак, експертами не конкретизується, в якій саме проектно - кошторисній документації не відповідають обсяги фактично виконаних робіт обсягам, які зазначені в такій документації, при тому, що експертам на дослідження надавалося два робочих проекта з кошторисною документацією, а саме, як до основного договору № 798 від 25.07.2018 року, так і договору на додаткові роботи № 1381 від 21.12.2019 року, внаслідок чого, судом допитано експерта ОСОБА_11 .

Крім цього, згідно висновку комісійної судової будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року вбачається, що експертами встановлено завищення саме вартості виконаних будівельно - монтажних робіт, в тому числі використаних матеріалів та витрат на суму 1118251 грн, після чого, судом з цього приводу також допитана експерт ОСОБА_11 .

Разом з тим, суд звертає увагу, що проведення огляду об`єкту дослідження, а саме мосту через р. Стир на вул.. Ковельській в м. Луцьку Волинської області, здійснювалось, тоді, коли міст повністю був введений в експлуатацію, а тому заміри проводилися по фактично видимим елементам з порівняннями креслень до проектно - кошторисної документації (робочого проекту) до основного договору, оскільки слідчим не було представлено експертам локальних кошторисів, в тому числі, на виконання робіт по нарощуванню монолітного бетонного огородження та актів на приховані роботи, тому суд вважає, що така експертиза проведена в порушення порядку проведення вказаної експертизи та не проведення повного експертного дослідження, а тому настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді шкоди в особливо великих розмірах внаслідок дій ОСОБА_4 стороною обвинувачення не доведено.

Окрім іншого, аналізуючи висновки судово - економічної експертизи № 13 від 21.05.2020 року та висновок судової економічної експертизи № 16135/20-72 від 22.07.2020 року та порівнюючи їх з висновком комісійної будівельно - технічної експертизи № 8036 від 27.04.2020 року вбачається, що висновки судово - економічних експертиз є похідними від висновку комісійної будівельно - технічної експертизи, оскільки в таких робиться пряме посилання на такий висновок та розрахунки, які в ньому зроблені. Експертами при проведенні судово- економічних експертиз проводилися розрахунки фактично щодо встановлення суми збитків, а саме зайвого (надлишкового) перерахування коштів Департаментом ЖКГ Луцької міської ради на рахунок ТОВ «ПБС», відповідно до двох договорів, а саме договору №798 від 25.07.2018 року та № 1381 від 21.12.2019 року, про що безпосередньо зазначається у підсумках таких висновків, тому суд вважає, що стороною обвинувачення також не представлено достовірних доказів на визначення розміру завданих збитків, що також впливає і на кваліфікацію дій за пред`явленим обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 337 КПК України, Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

У той же час, під час судового розгляду прокурор не змінив обвинувачення, а також сторонами не заявлялись клопотання про призначення експертиз, водночас суд притримуючись принципів змагальності та диспозитивності, немає права приставати на будь - яку із сторін процесу, в тому числі, прокурора, який самостійний у виборі таких прав.

Інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази сторони обвинувачення та зазначені у даному вироку, не свідчать про наявність в діях ОСОБА_4 , ознак кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується.

Обвинувачення, яке зазначене в обвинувальному акті, суд вважає недоведеним, так як воно не обґрунтовано достатніми доказами, які б підтверджували винуватість особи поза розумним сумнівом. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає про необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення ЄС у справі "Авшар проти Туреччини"). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (рішення ЄС у справі "Веренцов проти України" - п. 86, "Яллох проти Німеччини").

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно до вимог ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

В основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права".

Обов`язок щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, передбачених ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року передбачено, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про практику Суду як джерело права". Так, у справі "Barbera Messegu and Jabardo v Spain" від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості" вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного ("Barbera Messegu and Jabardo v.Spain", judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, р. 33, 77).

Частина 5 ст. 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, суд оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини від 20 вересня 2012 року у справі "Федорченко та Лозенко проти України"). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішення Європейського Суду з прав людини від 11 липня 2013 року у справі "Вєренцов проти України").

Також, у справі "Барбера, Meссeгу и Хабардо против Іспанії" (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинності" вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом п. 2 ст. 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід визнати невинуватим та по суду виправдати.

Зокрема, ч. 1 ст. 373 КПК України визначено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Беручи до уваги докази, на які посилаються обвинувачення перевірені в судовому засіданні, суд стверджує про недоведеність вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_4 , а тому останнього необхідно виправдати.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової почеркознавчої, комісійної судової будівельно-технічної та судово-економічних експертиз, що в загальному складають 49523 грн. 03 коп., які слід прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора відділу Волинсьокї обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах Луцкої міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі - залишити без розгляду на підставі ст. 129 КПК України.

Згідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України, суд вирішує долю речових доказів та питання накладеного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати невинним ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та по суду виправданим, за недоведеністю у вчиненні ним даних кримінальних правопорушень (злочинів) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні - прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора відділу Волинсьокї обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах Луцкої міської ради до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої державі - залишити без розгляду.

Речові докази: вилучені документи в ході проведення огляді та тимчасових доступів до них, які органом досудового розслідування визнано доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах судового провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 січня 2020 року на вилучені в ході проведення огляду місця події від 15 січня 2020 року документи із забороною відчуження, використання та розпорядження ними, за адресою: м. Луцьк, вул. Богдана Хмельницького, буд. 40а, в приміщенні Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, а саме: додаткову угоду № 1 до договору № 1381 від 27.12.19; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2019 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року; договір №1381 від 21.12.2019; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва; об`єктний кошторис № 2-1 на будівництво - Ремонт мосту; об`єктний кошторис № 7-1; наказ про затвердження зведеного кошторису № 584/19.1-4 від 21.12.19; договірну ціну на будівництво ремонту мосту через р. Стир, що здійснюється в 2019 році; пояснювальну записку «Капітальний ремонт моста через р.Стир»; розрахунок №№ 1-4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи, монтажні роботи; підсумкова відомістю ресурсів; загальновиборчі витрати на будову; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт мосту; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на підходи до мосту; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-3 на обстановку дороги; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на зовнішні мережі освітлення; календарний план до договору № 1382 від 21.12.2019; робочий проект № 1 за 2019 рік; робочий проект №1 за 2018 рік; додаткова угода № 4 від 20.12.19 до договору від 25.07.18 № 798; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2019 року; акт приймання будівельних робіт за листопад 2019 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2019 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за квітень 2019 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року; додаткову угоду № 2 до договору від 25.07.2018 № 798 від 26.12.2018; календарний план; додаткову угоду № 1 до договору від 25.07.2018 №798 від 12.11.2018; календарний план; додаткову угоду № 1 до договору від 25.07.2018 № 798 від 12.11.2018; календарний план; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року; акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року; загальновиробничі витратами; підсумкову відомість ресурсів; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2018 року; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих витрат; договір № 798 від 25.07.2018; об`єктний кошторис № 1-1; об`єктний кошторис № 2-1; об`єктний кошторис № 7-1; об`єктний кошторис № 7-1; зведений кошторис, розрахунок вартості об`єкта будівництва; експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом з додатком; наказ № 4/246 від 23.07.18; рахунок на оплату № 11 від 25.07.18; програмний комплекс на 14 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на 23 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-2 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-3 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-4 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-5 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-6 на 3 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 4-1-1 на 2 арк.; локальний кошторис на будівельні роботи № 7-1-1 на 4 арк.; підсумкова відомість ресурсів на 21 арк.; загальновиробничі витрати на будову; календарний план; звіт; угоду про розірвання договору № 261 від 25.03.2019 від 23.12.2019; акт № 2 виконаних робіт по технічному нагляду від 20.11.2019; акт №1 виконаних робіт по технічному нагляду від 23.08.2019; договір № 261 на виконання технічного нагляду від 25.03.2019; акт № 1 виконаних робіт по технічному нагляду від 24.12.2019; договір № 1390 на виконання технічного нагляду від 23.12.2019; тендерну документацію за 2018 рік на закупівлю: Капітальний ремонт мосту через річку Стир на вулиці Ковельській в м. Луцьку (копія); положення про Департамент житлово-комунального господарства Луцької міської ради (копія); розпорядження №17-ра від 22.02.2017 про затвердження посадових інструкцій директора департаменту; розпорядження від 11.05.2016 № 882-рб.; розпорядження № 573-рб від 19.06.2019; протокол розгляду тендерних пропозицій від 05.07.2018; посадову інструкцію головного бухгалтера; платіжні доручення за № 754 від 20.11.2019, №918 від 24.12.2019; № 754 від 20.11.2019; № 531 від 27.08.2019; № 23 від 08.04.2019; №557 від 14.08.2018; № 558 від 19.10.2018; № 1116 від 26.12.2018; № 1117 від 26.12.2018; № 528 від 10.08.2018; № 871 від 09.11.2018; № 1115 від 26.12.2018 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1