КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6 в режимі ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про розгляд апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_6 , в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеженням волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 у виді обмеження волі, та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 6 місяців.

На даний вирок заступник керівника Київської обласної прокуратури - ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2023 року та ухвалення апеляційним судом нового вироку.

15 серпня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому захисник просить проводити розгляд апеляційної скарги прокурора в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області.

Перевіривши заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Київським апеляційним судом та Фастівським міськрайонним судом Київської області, вислухавши думку обвинуваченої, яка просила не відкладати розгляд справи та проводити апеляційний розгляд без участі її захисника; думку прокурора, яка не заперечувала проти проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Проте, звертаючись до апеляційного суду з клопотанням про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з Фастівським міськрайонним судом Київської області, захисник не навів жодних обставин, які б узгоджувались з вимогами ст. 336 КПК України та які б давали підстави проводити дане судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду.

Також слід зазначити, що транспортне сполучення між містами Київ та Фастів, у тому числі громадський транспорт функціонує без жодних обмежень і будь-яких об`єктивних причин щодо неможливості захисника прибути в судове засідання до Київського апеляційного суду захисником не наведено, а тому у задоволенні поданого ним клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ ____________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3