Справа № 214/4727/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000211 від 12.06.2023 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до положень ст.ст. 1, 2 Розділу І Положення «Про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII «Про затвердження положень про паспорт громадянина України», паспорт громадянина України (далі - Паспорт) видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Паспорт є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а також є дійсним на території України для укладання цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, таким чином Паспорт є офіційним документом, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права.

Так, в останній декаді травня 2023 року, в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи у сквері по вул. Космонавтів, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, в цей же день, в денний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої та п`ятої сторінок паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2023, приблизно о 10.54 год., ОСОБА_3 , знаходячись на зупинці громадського транcпорту «вул. Космонавтів» на проти будинку № 27 по вул. Космонавтів, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими превентивних заходів, а саме перевірка документів згідно ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому згідно висновку експерта СЕ-19/104-23/20162- ДД від 19.06.2023 вносились зміни в первинний зміст документу: на першій та п`ятій сторінках первинні фотокартки були замінені - відокремлені від аркушу бланку, після чого на їх місця були вклеєні нові. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено. Реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи пред`явив поліцейському взводу № 1 роти ТОР ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП капралу поліції ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, за ознаками: підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, який затверджений 29.06.2023 року процесуальним керівником - прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 від 29 червня 2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (том 2 а.с. 60), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (том 2 а.с. 55-56), на обліку в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» у лікаря нарколога та психіатра під наглядом не перебуває (том 2 а.с. 58,59).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі та за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи із всіх встановлених у справі обставин, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1 195,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явлених обвинуваченнях за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- вилучений у ОСОБА_3 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.08.2002 Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений у пакет з полімерного матеріалу «Національна Поліція України» - зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000211 від 12.06.2023 року (том 2 а.с.42).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1 195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок (том 2 а.с.36).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1