Справа № 686/5063/23
Провадження № 1-кс/686/3246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000623,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000623, на належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував на момент вчинення ДТП, в частині заборони користування цим транспортним засобом. У клопотанні зазначає, що 20.02.2023 р., в день дорожньо-транспортної пригоди, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, де автомобіль зберігається в умовах, які призводять до його псування, зокрема, на майданчику, не облаштованому накриттям, через що відбувається вплив корозії на метал, атмосферні явища потрапляють на внутрішню частину салону транспортного засобу, що може призвести до більш серйозних пошкоджень і додаткових витрат по відновленою автомобіля. Зважаючи на те, що 03.04.2023 р. автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , був оглянутий експертом, слідчі дії з цим транспортним засобом, в рамках кримінального провадження, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру, на даний час не проводяться, ОСОБА_3 вважає за можливе скасувати арешт, накладений на це майно, в частині заборони права користування вказаним автомобілем.

Третя особа ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000623, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що належний ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль «Renault Kangoo», д.н. НОМЕР_1 , було вилучено саме у ОСОБА_3 , який користувався вказаним транспортним засобом та, відповідно, є тією особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вилучене у нього майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000623 від 21.02.2023 року, правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «20.02.2023 року близько 16.15 години в м.Хмельницькому, по вул.Подільська, 78, водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renaul tKangoo», д.н. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч із вул.Володимирська на вул.Подільська, допустив зіткнення із маршрутним транспортним засобом №2А, автомобвлеи «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул.Подільській в напрямку вул.Свободи на дозволений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП, пасажир маршрутного транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому стопи правої ноги, на даний час стан здоров`я задовільний, після надання медичної допомоги відпущений до дому.»

20.02.2023 р., в ході проведення, в період часу з 18 год. 50 хв. по 19 год. 35 хв., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту НПУ ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д) належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

21.02.2023 р., постановою слідчого, було визнано речовим доказом, окрім іншого, й вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2023 року було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_4 автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 не закінчено, тобто, на теперішній час потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою було накладено арешт (забезпечення збереження речового доказу) не відпали, оскільки провадження у справі не закінчено, проводиться досудове розслідування.

Арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення володільця майна права користування автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження, зокрема, вказаний транспортний засіб був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.02.2023 р., щодо цього транспортного засобу було проведено ряд експертних досліджень (висновки експертів №СЕ-19/123-23/2148-ІТ від 05.04.2023 р., № СЕ-19/102-23/7000-ІТ від 17.04.2023 р.).

Подальше збереження накладеного арешту, в частині заборони користування цим транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_3 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження, що також узгоджується з письмовою позицією слідчого, який повідомив, що за участю автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, тому, необхідності у зберіганні цього транспортного засобу на майданчику для тимчасового зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, на даний час, немає.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що, в подальшому, може виникнути необхідність проведення додаткових експертних досліджень та слідчих дій з транспортним засобом, без конкретизації цих слідчих дій, які, на думку прокурора, необхідно здійснити під час досудового розслідування, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що всі необхідні слідчі дії, з залученням автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час проведені.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цим транспортним засобом, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.02.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000623, в частині заборони користування належним ОСОБА_4 автомобілем «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя