Справа № 950/2400/19
Номер провадження 1-кс/950/303/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження;

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 01.02.2018 року за № 0000055 по факту безпідставного преміювання сільського голови та працівників Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області.

На думку заявника скарги постанова про закриття провадження у справі є незаконною, так як досудове розслідування не проведене в повному обсязі, необхідні процесуальні дії в повному обсязі не вчинені, мотиви злочину та сума спричинених злочином збитків не встановлена, не доведено та не спростовано наявність інших можливих злочинів, тобто під час розслідування зазначеного кримінального провадження слідчим не виконані обов`язки, встановлені кримінальним процесуальним законом..

Текст постанови є ідентичним тексту інших постанов про закриття провадження, раніше винесених в даній справі, а доводи слідчого є його припущеннями і не підтверджені доказами.

Тому заявник 18.07.2023 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2022 року про закриття кримінального провадження.

При цьому він подав суду заяву про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови, мотивуючи це тим, що отримав її 10.01.2022 року і перший раз оскаржив до суду 19.01.2023 року.

В скарзі ОСОБА_2 від 19.01.2023 року було зазначено, що оскаржувана постанова ним отримана в простому конверті 10 січня 2022 року, а з поштового штемпеля, на конверті, приєднаному до скарги вбачалося, що він був прийнятий поштовим відділенням 16 грудня 2022 року. Тому, подаючи скаргу він не подав заяви про поновлення строку на оскарження, так як вкладався у визначений законом 10 денний термін її оскарження. Проте, його скарга ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду від того ж дня була повернута, як подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дана ухвала, на думку заявника скарги є необгрунтованою, не відповідає вимогам КПК України та підлягає скасуванню. Тому він оскаржив постанову слідчого судді від 19.01.2023 року про повернення скарги, але ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 року його апеляційну скаргу було відхилено, а постанову слідчого судді про повернення скарги на постанову слідчого про закриття провадження залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду, на думку заявника скарги, теж не відповідає вимогам чинного законодавства, була отримана ним на початку липня 2923 року і він повторно звернувся до Лебединського районного суду зі скаргою від 17.07.2023 року на постанову про закриття кримінального провадження, та із заявою про поновлення строку на її оскарження. Мотивував цю заяву тим, що пропуск цього строку стався не з його вини, а з вини слідчого судді Лебединського районного суду та колегії суддів Сумського апеляційного суду і просив прийняти його скаргу до розгляду.

З матеріалів скарги, наявних в матеріалах справи, вбачається, що постанова слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018 по факту безпідставного преміювання сільського голови, працівників Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області винесена 30.11.2022 року (а.с. 10-12).

Дослідивши скаргу, заяву та додану до них постанову, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 01.02.2018, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення і повертаються особі, яка подала скаргу, якщо вони подані після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Суд бере до уваги, що до скарги та заяви про поновлення строку від 17.07.2023 року ОСОБА_2 не додано жодного доказу, який би свідчив про час направлення йому та час отримання ним постанови слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) від 30.11.2023 року, ухвали слідчого судді Лебединського райсуду від 19.01.2023 року та ухвали Сумського апеляційного суду від 17.07.2023 року, а також жодного доказу на підтвердження існування підстави для поновлення строку оскарження, зазначеної ОСОБА_2 у заяві про поновлення строку, а саме, що цей пропуск стався з вини слідчого судді Лебединського районного суду та колегії суддів Сумського апеляційного суду.

При цьому суд враховує, що ухвали слідчого судді Лебединського районного суду від 19.01.2023 року та колегії суддів Сумського апеляційного суду від 21.03.2023 року на час розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.07.2023 року набрали законної сили і не може взяти до уваги доводи заявника скарги щодо їх незаконності.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.11.2022 підлягає поверненню, так як подана після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а слідчий суддя за заявою особи, яка подала скаргу не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 115, ст.ст. 304-307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження за № 0000055 від 01.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, повернути заявнику, разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_4