ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2023 Справа №607/23608/13-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000649, №0003546, №0001791, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, із звільненням від відбування основного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік,

про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 12 вересня 2013 року близько 20 години, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в кімнаті ОСОБА_5 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає умисно таємно з корисливих мотивів викрав з гаманця, який знаходився в лівій тумбочці в кімнаті, 200 гривень та з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.

ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, 08 листопада 2013 року приблизно в 17 год. 00 хв., шляхом вільного доступу умисно таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT-S 5610», що належить ОСОБА_6 , вартістю 324 грн., згідно висновку експерта №6-454/13 від 26.11.2013 року, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_4 21 травня 2016 року приблизно в 14 год. 30 хв. зайшов у під`їзд №1 будинку АДРЕСА_4 . Перебуваючи на сходовій клітці цього будинку між 7-м та 8-м поверхом він побачив кладову кімнату, двері якої були закриті, але навісний замок був пошкоджений. У ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на вчинення крадіжки товарно-матеріальних цінностей із кладової кімнати з корисливого мотиву. Переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, приблизно в 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 умисно відкрив вхідні двері в кладову кімнату, яку ОСОБА_7 використовувала для зберігання майна, та проник всередину, звідки умисно таємно, з корисливого мотиву викрав товарно-матеріальні цінності, а саме: 1) надувний матрас «Intex Classic Downy» розміром 1.52 м х 2.03 м х 22 см., вартістю 303,00 гривень; 2) насос марки «INTEX» моделі «DOUBLE QUICK І», вартістю 55,00 гривень; 3) акустичні колонки до автомобіля марки «Alpine SPG-69» розміром 6x9, вартістю 1202,00 гривень; 4) надувну дитячу лодку марки «Bestway 61050» розміром 155x97 см., вартістю 169,00 гривень; 5)рідина - омивач скла ємкістю 5 л., вартістю 80,00 гривень; 6) віск до автомобіля ємкістю 1 л., вартістю 120,00 гривень; 7) рідину - омивач скла «антилід» ємкістю 0,5 л., вартістю 24,00 гривень; 8) поліроль до автомобіля ємкістю 0,5 л., вартістю 210,00 гривень; 9) моторне мастило до автомобіля ємкістю 5,0 л., вартістю 465,00 гривень; 10) домашню консервацію, а саме: томатний сік (в банках ємкістю 0,920 л. - 4 шт., вартістю 15,00 грн. за банку на загальну суму 60,00 гривень, в банках ємкістю 1,5 л. - 3 шт., вартістю 23,00 грн. за банку на загальну суму 69,00 гривень, в банках ємкістю 2,0 л. - 2 шт., вартістю 30,00 грн. за банку на загальну суму 60,00 гривень), перець (в банках ємкістю 0,5 л. - 4 шт., вартістю 20,00 грн. за банку, на загальну суму 80,00 гривень), салат із квасолі, цвітної капусти, моркви, огірків та помідорів (в банках ємкістю 1,0 л. - 2 шт., вартістю 28,00 грн. за банку на загальну суму 56,00 гривень, в банках ємкістю 0,5 л. - 3 шт., вартістю 14,00 грн. за банку, на загальну суму 42,00 гривень), салат з огірків (в банках ємкістю 0,5 л. в кількості 4 шт., вартістю 15,00 грн. за банку, на загальну суму 60,00 гривень), гриби шампіньйони (в банках ємкістю 0,920 л. в кількості 4 шт., вартістю 45,00 грн. за банку, на загальну суму 180,00 гривень); 11) будівельні інструменти, а саме: один металевий шпатель шириною робочої поверхні 0,4 м., вартістю 30,00 гривень, один металевий шпатель шириною робочої поверхні 0,2 м., вартістю 22,00 гривень, один металевий шпатель шириною робочої поверхні 0,1 м., вартістю 17,00 гривень, малярний валік - 2 шт., вартістю 11,00 грн. за штуку, на загальну суму 22,00 гривні, пензель для малювання шириною робочої поверхні 6 см. в кількості 3 шт., вартістю 12,00 грн. за штуку, на загальну суму 36,00 гривень, пензель для малювання шириною робочої поверхні 4 см. в кількості 2 шт., вартістю 8,00 грн. за штуку, на загальну суму 16,00 гривень, половину мішка шпаклівки, яка не становить для ОСОБА_7 матеріальної цінності; половина мішка клей-цементу «Cersanit», вартістю 25,00 гривень; 12) казан алюмінієвий уристичний із кришкою та ручкою ємкістю 10 л., вартістю 260,00 гривень; 13) обігрівач «Maestro» моделі MR 921, вартістю 156,00 гривень; 14) парова праска «Vitek» моделі VT-124,4, вартістю 570,00 гривень; 15) металевий навісний замок, який не становить для ОСОБА_7 матеріальної цінності, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4389 гривень. Із викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду в сумі 4389 гривень.

В суді ОСОБА_4 пояснив, що суть обвинувачення йому зрозуміла, вину визнає та бажає надавати показання.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлялись про дату, час та місце судових засідань, але вони не з`являлися, звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їх відсутності, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Оскільки, можливо було за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, в порядку передбаченому ст.325 КПК України, суд вирішив проводити судовий розгляд без участі потерпілих.

В порядку передбаченому ч.2, ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що учасники не заперечували, суд прийняв рішення змінити обсяг доказів, які необхідно дослідити та визнав недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорюються. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого ОСОБА_4 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показання: все було так, як вказано в обвинувальних актах; він нічого не заперечує; вину визнає повністю; у вчиненому щиро розкаюється. Надавати показання про подробиці цих подій не бажає.

Суд вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 є належним і допустимим доказом його винуватості, тому необхідно вважати доведеною його вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки); ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік, стан здоров`я, відомості, які його характеризують і обставини, що пом`якшують покарання це визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, заяву потерпілої ОСОБА_7 , яка просить призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, заяву потерпілої ОСОБА_8 , яка просить не карати ОСОБА_4 , а також, обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння і рецидив злочину по епізоду, який кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

З метою виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону №1449-VI від 04.06.2009 року, у виді штрафу; Враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також, правову позицію прокурора, який просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_4 доцільно призначити основне покарання за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами.

Відповідно до ст.70 КК України ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік та звільнено від відбування основного покарання із випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень (проступків) і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно .

За таких обставин ОСОБА_4 призначене цим вироком основне покарання у виді штрафу необхідно виконувати самостійно від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року.

Потерпіла ОСОБА_7 в заяві від 18 листопада 2019 року зазначила, що заподіяна злочином шкода їй відшкодована. Тому, в задоволенні її позову до ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує розміру витрат на залучення експертів і підстав для їх стягнення. Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути в користь держави Україна витрати на залучення експертів, які зазначено в обвинувальному акті та підтверджені довідками про вартість експертиз.

Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, 50, 53, 65 - 67, 69, 70, 72, 185 КК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винувати у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону №1449-VI від 04.06.2009 року, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК Україниі призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України, в редакції закону №1449-VI від 04.06.2009 року, у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, яке виконувати самостійно від покарання призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2013 року.

У задоволенні позовної заяви потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 10000 грн. майнової та 20000 грн. моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави Україна 2806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 78 (сімдесят вісім) коп. вартості експертиз.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1