ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/820/23 Справа № 194/501/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000013 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що свідки, які допитані в даному кримінальному провадженні мешкають у м. Тернівка Павлоградського району, що територіальні відносить до юрисдикції Павлоградського міськарйонного суду Дніпропетровської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 34 КПК України передбачені випадки направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед яких, зокрема, є: 1. до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2. після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3. обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4. ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Однак, згідно наявних матеріалів, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року було задоволено подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 було направлено до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Вказана обставина свідчить про визначеність судом апеляційної інстанції підсудності даного кримінального провадження, а тому, з огляду на положення ч. 5 ст. 34 КПК України, спори про підсудність між судами не допускаються.

Окрім цього, з наявних матеріалів, долучених до обвинувального акту неможливо встановити місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а тому, підстава для зміні підсудності обвинувального акту з мотивів, викладених у поданні, не є обґрунтованою та виправданою.

З огляду на вище викладене, враховуючи зазначені вище вимоги закону та підстави зміни підсудності, на які посилався суд першої інстанції, які не є обґрунтованими, в задоволенні подання суду слід відмовити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000013 повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000013 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000013 щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України повернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 Мазниця