Справа № 588/1128/23
провадження №1-кс/588/205/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 29.05.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 31.05.2023 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 400 000 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також збут особливо небезпечної психотропної речовини.

За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_6 за версією органу досудового розслідування незаконно придбав з метою збуту наркотичні речовини та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, розфасував до окремих поліетиленових пакетів, став незаконного зберігати. З метою їх реалізації невстановленій особі в с.Боромля Охтирського району ОСОБА_6 29.05.2023 за версією органу досудового розслідування близько 14 години 20 хвилин, через мобільний додаток сервісу таксі, замовив для поїздки у вказаний населений пункт автомобіль Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням раніше незнайомого йому, ОСОБА_8 . Прибувши в с.Боромля Охтирського району, ОСОБА_6 вказав водію підвезти його до нежилого господарства по провулку Матросова в с.Боромля Охтирського району, куди 29.05.2023, близько 15 години, зайшов та здійснив передачу та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, в тому числі особливо небезпечної психотропної речовини - PVP невстановленій досудовим слідством особі.

Після цього, того ж дня, близько 15 години 30 хвилин, під час руху в напрямку м.Суми, за виїздом з с.Боромля, на трасі Н-12 «Суми-Полтава» на блокпосту було зупинено автомобіль Renault Мegane, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та з пасажиром ОСОБА_6 , якого було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а під час проведеного там же на блокпосту 29.05.2023 в порядку частини 3 статті 233 КПК України обшуку у вказаному автомобілі виявлено та вилучено чотирнадцять пакунків з речовинами, серед яких була, як ОСОБА_6 було достовірно відомо, особливо небезпечна психотропна речовина та які були приховані у пластиковій ємності з речовиною господарсько-будівельного призначення типу фарби.

Слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених пунктами 1 - 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 є чоловіком 29 років, раніше не судимий відповідно до вимог статті 89 КК, має задовільний стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, не має постійного місця роботи чи легального джерела доходів, що вказує на ризики ухилення від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, яке вчинено з корисливою метою, може незаконно впливати на свідка, який йому відомий. Також оскільки досудове розслідування та слідчі дії тривають, на думку слідчого наявні ризики того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, і наркотичні засоби, які ще можуть перебувати у підозрюваного. Ураховуючи указані ризики та те, що ОСОБА_6 підозрюється у незаконному збуті наркотичних засобів, за що він отримував значні кошти визначений частиною 5 статті 182 КПК України розмір застави на думку слідчого не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки, тому заставу старший слідчий ОСОБА_3 просив визначити у розмірі 400 000 грн.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти застосування тримання під вартою, вважали розмір застави надмірним і необґрунтованим, просили застосувати цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , де зі слів підозрюваного він проживає з батьками, які досягли пенсійного віку. ОСОБА_6 посилався на те, що має незадовільний стан здоров`я, діабет, потребує ліки, отримує дохід у вигляді 1700 грн. соціальної допомоги, коштами допомагають батьки. Підозрюваний оспорює частину обставин, викладених у повідомленні про підозру, зокрема заперечив той факт, що він з наркотичними речовинами приїхав з м.Суми до с.Боромля, заперечив факт збуту заборонених речовин. Підозрюваний визнав, що приїхав з м.Суми до с.Боромля на таксі, щоб забрати наркотичні засоби для себе, не збирався їх продавати, дійсно був затриманий при виїзді з с.Боромля. Стверджував, що якщо б він би вчиняв збут наркотичних чи психотропних речовин у с.Боромля, то він тоді не повинен був мати їх при собі при поверненні до м.Суми.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 1-5 частини 1 вказаної норми права.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, яке розпочато за повідомленням зі служби 102 про те, що на виїзді з с.Боромля на блокпосту зупинено ОСОБА_9 , який перевозив з собою пофасовані речовини зовні схожі на наркотичні. У подальшому установлено, що ОСОБА_6 29.05.2023 здійснював збут наркотичних та психотропних речовин на території Боромлянської ОТГ, а вилучена у ОСОБА_6 речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.05.2023 року на блокпосту поблизу с.Боромля, на трасі Н-12 «Суми-Полтава», о 15 год. 30 хв., затримано ОСОБА_6 , на підставі пункту 2 частини 1 статті 208 КПК України як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, який передбачено частиною 1 статті 307 КК України.

Наступного дня 30.05.2023 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який передбачено частиною 2 статті 307 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом обшуку в порядку частини 3 статті 233 КПК України автомобіля Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/119-23/7170-НЗПРАП від 30.05.2023, відповідно до якого у складі наданої на дослідження порошкоподібної речовини є особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, обіг якої заборонено.

Повноваження слідчого судді під час досудового розслідування обмежуються оцінкою доказів на предмет їх переконливості щодо висновку про можливість вчинення кримінального правопорушення за конкретних обставин та конкретною особою.

Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для припущення про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, який ставиться йому у вину відповідно до повідомлення про підозру, а тому подальше розслідування є виправданим.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, крім вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховує тяжкість покарання, яке передбачено санкцією частини 2 статті 307 КК України у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України може бути підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 є чоловіком віком 29 років, раніше не судимий в порядку статті 89 КК України, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, проживає у м.Суми.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, недостатність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Посилання підозрюваного на відсутність намірів останнього переховуватись від суду та ухилятись від органів досудового розслідування слідчий суддя не бере до уваги через те, що такі ризики були нівельовані затриманням ОСОБА_6 одразу після події, яка є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , який як і підозрюваний є мешканцем м.Суми, і який надав показання, які викривають причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Оскільки підозрюваний був затриманий негайно після вчинення дій, які стали підставою для пред`явлення йому 30.05.2023 підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, об`єктивно всі слідчі дії та експертні дослідження у кримінальному провадженні не проведені, а тому слідчий суддя вважає, що на цьому початковому етапі досудового розслідування існує ризик знищення, приховування підозрюваним будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених 1-4 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони захисту та розглядаючи можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що указаний запобіжний захід не може на цьому початковому етапі досудового розслідування запобігти установленим ризикам.

Крім того, беручи до уваги особливості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного тримання під вартою виправдовується існуванням суспільного інтересу у сфері протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує правило поваги до особистої свободи, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (пункт 40 рішення у справі «Ігнатов проти України» (заява № 40583/15) від 15.12.2016).

Посилання підозрюваного на те, що він є особою з інвалідністю 3 групи, строк якої з його слів вже закінчився, та що він має цукровий діабет, не спростовує підстав для задоволення клопотання слідчого.

Питання надання медичної допомоги особам, узятим під варту, регулюється наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 №239/5/104.

Так, відповідного до указаного наказу медичне обстеження осіб, узятих під варту, здійснюється у разі їх звернення зі скаргою на стан здоров`я за ініціативою лікаря медичної частини СІЗО або адміністрації СІЗО.

За необхідності керівництво СІЗО подає запит до закладу охорони здоров`я, який надавав медичну допомогу особі, узятій під варту, щодо результатів диспансерного, амбулаторного, стаціонарного нагляду або лікування. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Отже, наявність у ОСОБА_6 хронічного захворювання не є перешкодою для тримання його під вартою з огляду на обґрунтованість підозри вчинення тяжкого злочину та доведені стороною обвинувачення ризики.

Відтак слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного найбільш сурового запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб, що обчислюється з моменту його фактичного затримання.

Разом із тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Особі, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (частина 5 статті 182 КПК України).

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

За приписами частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, які визначені статтею 177 КПК України.

Прокурором не доведено жодними доказами наявність виключного випадку, визначеного частиною 5 статті 182 КПК України для визначення розміру застави, що перевищує межу визначену частиною 3 статті 182 КПК України. Посилання на отримання ОСОБА_6 значних грошових коштів від збуту наркотичних засобів чи з інших джерел не доведено належними доказами. До клопотання стороною обвинувачення не додано матеріалів, які характеризують майновий стан підозрюваного та його родини. Прокурором не надано доказів, що сума застави в розмірі 400 000 грн. не буде завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості її виконання.

Отже, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних, які характеризують особу ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає необхідним визначити йому заставу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, визначені пунктами 1-3 частини 5 статті 194 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі порушення вказаних обов`язків при внесенні застави, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Держбюджету України.

Керуючись статями 177, 182, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» строком до 15 год. 30 хв. 27 липня 2023 року.

Заставу визначити 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107 360 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області код: 26270240, назва банку: ДКСУ м. Київ МФО: 820172, розрахунковий рахунок: UA0008869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утриматись від спілкування із свідком ОСОБА_12 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1