Справа № 487/2552/23
Провадження № 1-р/487/4/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з заявою, яка надійшла 30.05.2023 року, про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення. У поданій заяві ОСОБА_3 просив роз`яснити, чи означає відмова у задоволені скарги ОСОБА_3 що суд в даному кримінальному провадженні теж визнає достовірності факту придбання АГК «Парма» металевого гаражу у МП «Парма» по фальшивому договору та квитанції від 22.08.1993 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

За положеннями ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року у зв`язку з відсутністю підстав для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 05.05.2023 року, яка всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не містить викладу обставин, будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення злочинних дій за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), виходячи зі складу (об`єктивної та суб`єктивної сторін) зазначених злочинів, було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Зміст ухвали від 19.05.2023 року викладено в доступній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався слідчий суддя, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.

Резолютивну частину ухвали викладено ясною, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінологією, яка унеможливлює різне її тлумачення. Мотиви слідчого судді, на підставі яких він дійшов висновку про відмову в задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 , відображені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 не потребує залучення до її виконання будь-яких суб`єктів, оскільки її виконання фактично співпадає з моментом прийняття рішення слідчим суддею.

Обставини, які на думку ОСОБА_3 потребують роз`яснення, не є належною підставою для роз`яснення ухвали судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року в розумінні ст. 380 КПК України, а незгода з прийнятим рішенням не свідчить про наявність перешкод для виконання ухвали, а відтак не є обставиною, що унеможливлює та/або свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Таким чином оскільки ухвала слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не допускає різночитання та є зрозумілою для виконання, а мотиви, з яких слідчий суддя дійшов такого висновку, у достатньому обсязі зазначені в ухвалі слідчого судді, заява ОСОБА_3 про роз`яснення вказаної ухвали задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 19.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1