Провадження № 1-кс/522/3895/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить постанову дізнавача сектору відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0000006 скасувати та зобов`язати керівника сектору відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області провести досудове розслідування кримінального провадження № 0000006.

Заявник в судове засідання не з`явився.

З матеріалів скарги вбачається, що 31.03.2023 року дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Одеського районного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 ухвалив постанову про закриття кримінального провадження № 0000006, за статтею 356 КК України, яку заявниця отримала у поштовому відділенні 07.06.2023 року.

З даною постановою не згодна, та вважаю її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

19 грудня 2022 року вона звернулася до ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області з заявою про вчинення злочину відносно Голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Центральний-Дюковський» ОСОБА_5 , пов`язаного з шахрайством, спробою наживи та незаконного збагачення, передбаченими кримінальним кодексом України.

В поданій заяві йшлося про те, що Голова кооперативу ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, з корисних мотивів, шахрайством і спрагою наживи вирішив заволодіти гаражем № НОМЕР_1 ОК «Гаражний кооператив «Центральний-Дюковський», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 1, яким ОСОБА_3 користується.

20.04.2023 року ОСОБА_3 звернулась із заявою до відділу з проханням надати інформацію про рух кримінальної справи, однак, відповіді не отримала.

25 квітня 2023 р. звернулася із заявою про надання мені матеріалів справи для ознайомлення, однак, відповіді не отримала.

Дізнавач ОСОБА_4 грубо порушив ст. 110 КПК України.

Постанова складається з обов`язкових частин, передбачених ч. 5 ст. 110 КПК України, Зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови,; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000006 не було в повному обсязі проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку її зверненню, свідкам та наданих заявником письмовим доказів у їх взаємозв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, керівник органу досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження не містить результату проведеного досудового розслідування, з вказівкою даних про осіб, стосовно яких здійснювалася кримінальне переслідування; показаннь свідка по справі; мотивів закриття кримінального провадження з посиланням на докази отриманих під час розслідування і.т.ін.

Винесена дізнавачем постанова всупереч ч. 2 ст. 9 КПК України не може відповідати принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Дізнавач в судове засідання не з`явивсь, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та дізнавача.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим/дізнавачем, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0000006, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 31.03.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000006, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000006 направити до Приморської окружної прокуратури м. Одеси для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.06.2023