Справа № 171/713/23
Провадження № 1-кп/177/112/23
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2023 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2023 року за №0000026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд,-

встановив:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні від представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Клопотання мотивовано тим, що потерпілою до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином. Ціна зазначеного позову складає 2 079 712,50 гривень, з яких матеріальна шкода - 79 712,50 грн., моральна - 2 000 000 грн. Зазначає, що потерпілій стало відомо, що 17.05.2023 року, в той час коли ОСОБА_6 вже перебував під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, третіми особами від імені обвинуваченого було здійснено відчуження належного ОСОБА_6 автомобіля марки «Хіундай іх35». А тому, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, НОМЕР_1 від 22.03.2010 року, виданого за рішенням виконкому Апостолівської міської ради №25/9 від 24.02.2010 року.

Потерпіла клопотання підтримала.

Прокурор при розгляді клопотання покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували порти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до вимог ч.1 і ч.2 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних злочином. Ціна зазначеного позову складає 2 079 712,50 гривень, з яких матеріальна шкода - 79 712,50 грн., моральна - 2 000 000 грн.

Потерпілою доведено та матеріалами справи підтверджується ризик можливості відчуження майна обвинуваченого, що значно ускладнить можливе потенційне виконання судового рішення в частині задоволення цивільного позову.

Це підтверджується інформацією з сайту про перереєстрацію а17.05.2023 року автомобіля, належного обвинуваченому, на іншу особу. Зазначений факт в обвинуваченим та його захисником в судовому засіданні не заперечувався.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди кримінально - процесуальним законодавством допускається арешт майна.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З довідки від 08.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_6 на праві власності належить житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на вказаний будинок зареєстровано за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, НОМЕР_1 від 22.03.2010 року, виданого за рішенням виконкому Апостолівської міської ради №25/9 від 24.02.2010 року.

Враховуючи, що потерпілою доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову) у кримінальному провадженні, враховуючи розумність та співмірність обмеження права власності, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 170,173 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6 накласти арешт у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження на об`єкт нерухомого майна житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок, НОМЕР_1 від 22.03.2010 року, виданого за рішенням виконкому Апостолівської міської ради №25/9 від 24.02.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для негайного виконання, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня винесення рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту отримання копії рішення.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 13.06.2023 року о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1