Справа № 548/1052/22
Провадження №1-кп/548/56/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2023 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000118 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.11.2002 Сакським PC АР Крим за ст. 185 ч. 3, 69 КК України, вид покарання - 1 рік позбавлення волі;

2) 17.06.2004 Хорольським PC за ст. 185 ч. 3, 76 КК України, вид покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 23.05.2005 Хорольським PC за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 289 ч. 2, 69, 70, 71 КК України, вид покарання - 4 роки позбавлення волі;

4) 17.04.2008 Хорольським PC за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, вид покарання - 3 роки 3 міс. позбавлення волі;

5) 21.02.2014 Хорольський PC за ст. 185 ч.3 КК України, вид покарання позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

6) 03.04.2014 Хорольським PC за ст.185 ч.3, ч.4 ст.70 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців. (10.05.2016 умовно-дострокове звільнення;

7) 18.07.2018 Автозаводським PC м.Кременчук за ст.. 15ч.3, ст. 185 ч.3, ч.1 ст.70 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 8 місяців;

8) 25.09.2018 Глобинським PC за ст.185 ч.3, ст.70 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 10 місяців;

9)30.01.2018 Хорольським PC за ст.185 ч.3, 71 КК України, позбавлення волі на термін 3 роки 7 місяців;

10) 09.09.2020 відносно ОСОБА_6 направлено кримінальне провадження №0000254 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.360 та ч.1 ст.360 ККУ з обвинувальним актом до Хорольського районного суду Полтавської, області

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, те, що на початку травня 2022 року (точної дати та часу встановити у ході досудового розслідування не представилося можливим) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на земельній ділянці висіяв насіння коноплі, які вирішив незаконно вирощувати для подальшого вживання без мети збуту.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 протягом травня-липня 2022 року доглядав за рослинами коноплі в кількості 23 штук шляхом поливу їх та прополювання навкруги даних рослин коноплі, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тобто займався незаконним вирощуванням 23 рослин конопель для власного вживання без мети збуту.

08.07.2022 працівниками ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області під час санкціонованого обшуку господарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , було виявлено 23 рослини конопель, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/117-22/9184-НЗПРАП від 21.07.2022 мають ботанічні ознаки рослин коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, які місять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за вищевикладених обставин. Щиро кається. Засуджує свою протиправну поведінку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК Українивизнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.310 КК України, тобто як незаконне вирощування конопель у кількості від 10 до 50 рослин.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст.65 КК України, суд бере до уваги, що кримінальне правопорушення є проступком.

При цьому суд приймає до уваги щире каяття ОСОБА_5 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У ст.17 Закону Українивід 23лютого 2006року «Провиконання рішеньта застосуванняпрактики Європейськогосуду зправ людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у відповідності з санкціями ч.1 ст.310 КК України.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, враховуючи наведені вище дані про особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання за ч.1ст.310КК України у виді штрафу.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішується судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України і призначити йому покаранняу виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн .

Речові докази: 23 рослини коноплі, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, після набрання вироком суду законної сили - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи від 21.07.2022 №СЕ-19/117-22/9184-НЗПРАП всумі 1132,68 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Хорольський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1