Справа № 357/9232/23
У Х В А Л А

04 серпня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за № 0003703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

У С Т А Н О В И В:

04.08.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0003703, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у клопотанні просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 03.08.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, який знаходився у внутрішньому дворі ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська, 3, а саме: сім-картку № НОМЕР_2 , тримач сім-картки на номери НОМЕР_3 , сім-картку № НОМЕР_4 , дві коробки від сім-карток на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету WAR1169939, мобільний телефон NOMI, без маркування, який поміщено до спецпакету WAR1169934.

Клопотання мотивоване тим, що 31.07.2023 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , у відділенні «Приват банку», за попередньою змовою групою невідомих осіб, шляхом обману, заволоділи даними банківської картки ОСОБА_4 , після чого заволоділи грошовими коштами в сумі 25 000,00 гривень, спричинивши останньому майнової шкоди.

Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003703, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З метою відшукання грошових коштів, банківських карток, мобільних телефонів, сім-карток, що свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 03.08.2023 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від 02.08.2023 в період часу з 15:10 год до 15:39 год слідчим ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, проведено обшук, а саме автомобіля марки «Hundai» моделі «Sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, чорного кольору, який знаходився у внутрішньому дворі ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт Рокитне, вул. Заводська, 3, в ході якого виявлено та вилучено наступні речові докази: сім-картку № НОМЕР_2 , тримач сім-картки на номери НОМЕР_3 , сім-картку № НОМЕР_4 , дві коробки від сім-карток на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету WAR1169939, мобільний телефон NOMI, без маркування, який поміщено до спецпакету WAR1169934. Дані речові докази вилучено до білоцерківського РУП ГУНП в Київській області.

03.08.2023 вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами в порядку ч. 1 ст. 98 КПК України.

З метою збереження речових доказів, а саме: сім-картки № НОМЕР_2 , тримач сім-картки на номери НОМЕР_3 , сім-картку № НОМЕР_4 , дві коробки від сім-карток на номери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 , які поміщено до спецпакету WAR1169939, мобільний телефон NOMI, без маркування, який поміщено до спецпакету WAR1169934, з метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Слідчий суддя перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1-8 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не оголошено, тобто вказане майно, є майном осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, а тому є третіми особами.

Згідно вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатися прокурор.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернулася слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить, вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Також, на порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у матеріалах доданих до клопотання та у самому клопотанні слідчий не вказує конкретні факти і докази, що свідчили б про володіння (користування) вказаним майном третіми особами, не зазначає відомостей про користувача/володільця тимчасово вилученого майна, яке підлягає арешту.

Викладене вказує на те, що клопотання не відповідає вимогам закону щодо його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна…

Виявленні недоліки, а саме відсутність у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна відомостей про власника/володільця/користувача такого майна, позбавляють слідчого суддю при розгляді клопотання по суті виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання подане з порушенням вимог кримінального процесуального кодексу, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , про арешт майна повернути керівнику Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , встановивши строк в сімдесят дві години для виконання вимог передбачених ст. 171 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7