Справа № 991/6863/23
Провадження 1-кс/991/6885/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про відвід прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000347 від 06.03.2023 (справа №991/6863/23).

Розгляд заяви про відвід був призначений на 16.08.2023 та відкладений на 30.08.2023.

29.08.2023 в автоматизованій системі документообігу суду зареєстроване клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» з власних технічних пристроїв.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у поданому клопотанні захисник підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить забезпечити можливість їй та підозрюваним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України та значною територіальною віддаленістю суду.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому законом.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (частина 2 статті 336 КПК України).

Так, положення ст.336 КПК України надають можливість слідчому судді прийняти рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Отже, для прийнятого відповідного рішення недостатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

Так, актуальна судова практика допускає участь особи в судовому засіданні з використанням власних технічних засобів. Це прямо не передбачено законом, однак слідчий суддя, суд може дозволити такий формат участі з урахуванням конкретних обставин, в яких перебуває учасник кримінального провадження. При чому такий учасник має надати суду відповідне обґрунтування.

Однак із поданого захисником клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких підозрювані та їх захисник не можуть з`явитися у судове засідання, що дозволяє слідчому судді, суду ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

Захисник підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у клопотанні не зазначає обставин, з яких можливо зробити висновок про неможливість їх безпосереднього прибуття до міста Києва, де розташований суд.

Посилання захисника на територіальну віддаленість суду не може бути визнане слідчим суддею достатньою причиною, що унеможливлює безпосередню явку захисника та підозрюваних до суду.

З приводу тверджень захисника про те, що на всій території України введено воєнний стан, слідчий суддя зазначає, що місто Київ не є прифронтовим містом, де ведуться запеклі бої та/або здійснюються постійні ракетні обстріли, що свідчить про відсутність обґрунтованих перешкод для захисника та підозрюваних з`явитися особисто до суду для розгляду поданої захисником заяви про відвід прокурорів.

Отже із поданого клопотання неможливо встановити підставу, передбачену частиною 1 статті 336 КПК України, або інші причини, з урахуванням яких захисник ОСОБА_4 та підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть з`явитися у судове засідання, що дозволяє слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне судове провадження.

При цьому варто зауважити, що дистанційна участь сторони захисту не надасть змоги здійснювати належний захист підозрюваних. Водночас неможливо передбачити наявність безперебійного та якісного зв`язку, що не може гарантувати безперервну участь сторони захисту під час розгляду заяви захисника про відвід прокурорів.

Слід зазначити, що у провадженні слідчого судді перебуває чимало судових проваджень за участі як підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , так і захисника ОСОБА_4 , зокрема ініційованих стороною захисту. На прикладі вже проведених судових розглядів є зрозумілим, що недостатня якість зв`язку та відсутність сторони захисту безпосередньо в судовому засіданні затягує час, відведений на судове засідання, який безпідставно витрачається, зокрема на вирішення процедурних питань щодо надання для ознайомлення поданих в судовому засіданні матеріалів, що унеможливлює якісне ознайомлення сторони захисту із такими матеріалами та відповідно ставить під загрозу забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду проваджень у розумні строки.

Так, 28.08.2023 здійснювався розгляд справи № 991/6735/23 за скаргою ОСОБА_4 на дії керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Судове засідання тривало з 11.44 год. до 13.55 год., а 15.08.2023 засідання у цій справі тривало з 13.09 до 14.32. Всього витрачено на розгляд більше 3,5 годин, але рішення не прийнято, оскільки перебування адвокатів поза межами приміщення суду не дає можливості забезпечити порядок у судовому засіданні. Адвокати часто висловлюються без дозволу слідчого судді, одночасно удвох, надають вказівки судді коли та яким чином вирішувати клопотання, вимагають від суду зобов`язати прокурора надати додаткові документи та докази, постійно допускають образливі виступи на адресу прокурора. За таких обставин слідчий суддя не вважає за можливе дослідити належним чином докази, у тому числі і тому, що сторона захисту під час судового засідання вимагає надсилати їм документи, що займає багато часу, а у разі присутності адвокатів та підозрюваних в залі суду для цього достатньо кілька хвилин. Під час засідання переривався зв`язок з підозрюваним ОСОБА_3 , можливо через перебування його на вулиці.

З огляду на викладене, враховуючи навантаження, відсутність можливості витрачати в такій кількості робочий час на розгляд однієї справи, а подібних скарг(клопотань, заяв) подано більше 60, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є необґрунтованим, виходячи з положень ч.1 ст.336 КПК України, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Здійснювати розгляд справи за безпосередньої участі усіх учасників в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1