Провадження № 1-кс/201/3918/2023
12 вересня 2023 року м. Дніпро
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровська, яка має вищу освіту, незаміжня, утриманців не має, працює на посаді заступника директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
В судовому засіданні приймали участь:
- підозрювана ОСОБА_5
- захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7
13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також у зв`язку з необхідністю виконати ряд слідчих дій, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї обов`язки, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, вказавши, що співпрацює з органом досудового розслідування, всі необхідні документи вже маються в матеріалах кримінального провадження, вона не переховується і не збирається переховуватися і завжди за першим викликом з`являється до органу досудового розслідування.
Захисники наголосили на необґрунтованості підозри та на недоведеності ризиків, просили у задоволенні клопотання відмовити.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
13.06.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна (коштів державного бюджету) шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
14.06.2023 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
07.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, в якій уточнено фактичні обставини інкримінованого їй діяння.
26.07.2023 Дніпровським апеляційним судом ухвалу суду першої інстанції скасовано та до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
10.08.2023 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до 13.09.2023 із покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
07.08.2023 постановою керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 13.09.2023.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 до 13.11.2023 та покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є строковим, діє протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом підстав, зміни чи скасування, і не підлягає продовженню.
Щодо питання покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, то вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного/обвинуваченого лише при застосуванні запобіжного заходу вперше, в подальшому саме обов`язки, а не запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, можуть продовжуватись у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Так, ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як встановлено слідчим суддею, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків вперше за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023.
Слідчий суддя наголошує, що на момент розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, покладених на неї ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023, не закінчився, оскільки вказана ухвала не містить строк їх дії.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року наголошує на існуванні випадків, коли, застосовуючи особисте зобов`язання, слідчі судді в ухвалах не зазначають конкретні обов`язки, що передбачені ч. 5 ст. 194 КПК та покладаються на підозрюваного, а також не зазначають строк, на який покладено їх виконання. Установлено, що слідчим суддям під час покладення обов`язків як у разі застосування особистого зобов`язання, так й обрання інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, необхідно вказувати строк, на який вони накладаються на підозрюваного, обвинуваченого, із визначенням кінцевої дати їх дії.
У даному випадку слідчий суддя звертає увагу на те, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків вперше за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023 без зазначення строку їх дії, і, якщо застосовувати норму ч. 6 ст. 194 КПК України в частині строку дії обов`язків у два місяці, то строк їх дії закінчується через два місяці з дня постановлення ухвали, тобто 26.09.2023.
При цьому, якщо застосовувати норму ч. 6 ст. 194 КПК України в частині строку дії обов`язків у два місяці, то саме обов`язки, а не запобіжний захід, можуть продовжуватись у відповідності до ч. 7 ст. 194 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що прокурор ні в своєму клопотанні, ні в судовому засіданні не просив продовжити строк дії обов`язків, а просив продовжити саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти певні обов`язки, які ідентичні тим, які вже покладені на підозрювану за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023.
А відтак, вимога слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладання на підозрювану обов`язків не ґрунтується на вимогах закону і є безпідставною.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики щодо розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 2014 року звертає увагу на те, що саме прокурорам по закінченню двомісячного строку в разі необхідності потрібно звертатись до суду в порядку ст. 199 КПК України із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого.
У даному випадку клопотання подано не прокурором, як вимагає ч. 7 ст. 194 КПК України, а слідчим за погодженням з прокурором, що не відповідає вказаній нормі КПК.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, до яких, серед іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких віднесені законність (ст. 9 КПК України), змагальність (ст. 22 КПК України) та диспозитивність (ст. 26 КПК України).
Так, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).
Вимоги ч. 3 ст. 26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про продовження підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 206, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1