Дата документу 28.08.2023Справа № 554/7642/23
У Х В А Л А

24 серпня 2023 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 20 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веприк Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого головою правління Диканської райспоживспілки, інваліда ІІ групи, не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, необхідність в чому обґрунтована наступним.

За змістом клопотання, СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000590 від 20 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 19 червня 2023 року, приблизно о 21 год 30 хв, ОСОБА_5 разом із раніше незнайомим ОСОБА_7 перебував в АДРЕСА_2 . В ході спілкування, на ґрунті тривалих неприязних відносин, між ними відбувся конфлікт з приводу земельної ділянки, в ході якого ОСОБА_5 , діючи умисно наніс за допомогою металевого лому, який тримав обома руками, один удар по голові ОСОБА_7 , який являється особою похилого віку, в ділянку лівого ока, внаслідок чого останній знепритомнів та впав на землю, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому стінок лівої верхньощелепної пазухи, перелом латеральної стінки лівої орбіти з розвитком емфіземи м`яких тканин на рівні верхньощелепної пазухи, за лівим оком, з геморрагічним вмістом у лівій верхньощелепній пазусі та комірках градчастої кісти зліва, пара орбітальної гематоми м`яких тканин лівого ока і закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В ході досудового розслідування кримінального провадження 21 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Прокурор вказав, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою та підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ; оглядом місця події від 19 червня 2023 року, в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав металевий лом за допомогою якого він наніс ОСОБА_7 один удар в ділянку лівого ока; висновком судово-медичної експертизи № 514 від 28 червня 2023 року, згідно якої у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; відомостями протоколу слідчого експерименту від 04 липня 2023 року за участі потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого останній показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 і ділянку лівого ока; висновком додаткової судово-медичної експертизи № 576 від 10 липня 2023 року, відповідно до якої показання потерпілого під час проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово-медичної експертизи; даними протоколу огляду відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, які першочергово виїжджали на місце нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; речовими доказами, а також іншими матеріалам кримінального провадження в їх сукупності.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що прокурором не доведено наявності підстав застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, ствердивши про те, що він являється особою похилого віку та ухилятися від суду наміру не має. Навпаки, за кожним викликом він самостійно з`являється як до органу досудового розслідування, так і суду. До того ж, він має намір самостійно здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, а тому немає необхідності в покладенні на нього такого обов`язку ухвалою суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1 і 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, судом встановлено, що ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000590 від 20 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21 серпня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Перевіряючи наведені прокурором доводи на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено наявність визначених слідчим у клопотанні ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як за своєю суттю вони носять абстрактний характер та не підтверджуються жодними наданими суду доказами, а тому розцінюються слідчим суддею лише як припущення сторони обвинувачення, яке на доказах не ґрунтується.

Слідчому судді не надано достатніх даних про існування обставин, які б могли вказувати на те, що підозрюваний дійсно може вдатися до дій, які будуть свідчити про його намір переховування від органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий суддя звертає увагу й на те, що хоча особисте зобов`язання відноситься до найбільш м`якого запобіжного заходу, його застосування не може здійснюватись за формальних умов, так як в будь-якому разі зазнає втручання сфера особистої недоторканості, в межах якої на особу без достатньої виправданості покладатимуться додаткові обов`язки в кримінальному провадженню.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за відсутності підтверджених ризиків, визначених статтею 177 КПК України, як підстави відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не відповідатиме критеріям, визначеним у статті 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 на кожен виклик сторони обвинувачення та суду з`являється своєчасно, будь-якого тиску на потерпілого та свідків не чинить, не переховується, ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце мешкання та сталі соціальні зв`язки, являється головою правління Диканської райспоживспілки та є інвалідом ІІ групи, а також зобов`язався самостійно здати на зберігання органів досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, так як виїжджати з України в цілому та зі свого місця мешкання зокрема наміру не має.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що за змістом клопотання про застосування запобіжного заходу, із врахуванням встановлених фактичних обставин, що мають значення для даного судового розгляду, наявність ризиків, на які посилається слідчий в обґрунтування клопотання, жодним чином не аргументована та не доведена.

На підставі викладеного, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 196, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 20 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 серпня 2023 року о 09 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_8