Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2549/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.07.2023,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.06.2023.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.06.2023 - задовольнити. Зобов`язати відповідальну особу за внесення відомостей про злочин до ЄРДР Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП внести до ЄРДР відомості за заявою від 17.06.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366 КК України.

Посилається на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України слідчий суддя почав аналізувати докази вчинення наведеного ним злочину з боку керівництва згаданих центрів, що явно виходить за межі повноважень слідчого судді на даному етапі досудового розслідування, оскільки остання мала би перевірити лише чи містить його заява достатні дані про злочини збоку конкретних осіб. Лише після реєстрації відомостей про злочин у слідчих виникають повноваження на проведення певних слідчих, розшукових дій для перевірки наведених фактів у заяві і у послідуючому прийняття рішення про завершення кримінального провадження. Однак суддя їх у цьому обмежила, що викликає обґрунтовані сумніви у її упередженості.

Зазначає, що його доводи про злочинні дії, без проведення будь якої перевірки безпідставно охарактеризовано слідчим суддею, як такі що охоплюються сферою публічно - правових відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

На електронну адресу апеляційного суду від прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява в якій останній просив здійснювати розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без його участі. Разом з тим зазначив, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказане провадження в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріалів долучені до апеляційної скарги, а також копію ухвали слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тобто, зміст зазначеної статті містить конкретне та однозначне положення для регулювання певних процесуальних відносин, а саме дій слідчого, прокурора на початку досудового розслідування після подання особою заяви про повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, які вони зобов`язані зробити - невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Як вбачається з копії оскаржуваного рішення ОСОБА_5 17.06.2023р звернувся до Коростенської окружної прокуратури із заявою щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінальних правопорушень з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_2 , передбачених ст.ст.358,366 КК України.

На адресу ОСОБА_5 з Коростенської окружної прокуратури надійшла відповідь від 20.06.2023 про те, що його заяву скеровано за належністю до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та її копію направлено також до Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони для розгляду. Однак, всупереч вимогам ст.214 КПК у визначені терміни витягу з ЄРДР він не отримав.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на те, що заява ОСОБА_5 не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ІНФОРМАЦІЯ_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358, 366 КК України, та не відповідає вимогам ч.5 ст.214 КПК України. При цьому, як зазначено судом першої інстанції правові відносини, які виникли між особою, яка подала скаргу, та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вручення повістки охоплюються сферою публічно-правових відносин, а відтак описані в ній факти не потребують і перевірки засобами кримінального процесу.

Однак, на переконання суду апеляційної інстанції, таке рішення слідчого судді не ґрунтується на Законі.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК).

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України).

Вище зазначена інформація заявника необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

І тільки в разі того, що зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

В свою чергу, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених службових осіб стосовно поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов необґрунтованих висновків щодо відсутності в заяві достатніх об`єктивних даних, які б свідчили про те, що описані в ній події свідчать, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення.

Апеляційний суд зазначає, що кримінальний процесуальний Закон не зобов`язує заявників доказувати ті обставини, на які вони посилаються у заяві (повідомленні) про вчинене кримінальне правопорушення; такі заяви можуть взагалі не містити додатків, які стосуються відомостей про кримінальне правопорушення, про яке заявляється; при цьому, слідчий суддя має перевірити сам зміст викладених у заяві відомостей та їх достатність.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що детальний аналіз наявності чи відсутності ознак складу того чи іншого кримінального правопорушення є передчасним, оскільки за наявності підстав для початку досудового розслідування такий аналіз має бути здійснений саме в межах розпочатого кримінального провадження.

Як вважає апеляційний суд, зазначені у заяві ОСОБА_5 від 17.06.2023 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінального правопорушення, і що описані в ній факти потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому прийняте слідчим суддею рішення по суті є неправильним.

Отже, оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п.3 ч.1 ст.409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_5 від 17.06.2023.

Керуючись ст.ст. 404, 406, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.07.2023, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2023р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Овруцького відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2023 - задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу за внесення відомостей про злочин до ЄРДР Овруцького відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 17.06.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :