Справа № 761/7075/23
Провадження № 1-кп/761/2609/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке 01.11.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003133 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого на посаді водія експедитора у ТОВ «Омега», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 0003133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив з необережності кримінальне правопорушення проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

31 жовтня 2022 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 рухався у м. Києві по проїзній частині вул. Ризької зі сторони вул. Парково-Сирецької у напрямку вул. Берлінського та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований навпроти будинку № 6/1 по вул. Ризькій.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1305 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_7 невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід, не зменшив швидкість та не зупинив автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 , щоб надати дорогу пішоходу та продовжуючи рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід, по якому в цей час зліва направо відносно напрямку руху керованого ним автомобіля рухалася пішохід ОСОБА_8 .

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_7 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, передньою частиною автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_8 , якій в результаті спричинено тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітки: переломи середньої третини правої ключиці (зі зміщенням); переломи 1-2-го ребер справа; закрита травма правої гомілки: перелом латерального виростку правої великогомілкової кістки (із набряком параартикулярних м`яких тканин на рівні перелому), які відносяться відповідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеню тяжкості.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях водія автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 порушив п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України:

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

-18.1: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

У підготовчому судовому засіданні захисником та обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин визнає у повному обсязі, кається. Одразу після ДТП він став надавати допомогу потерпілій, в подальшому відшкодував завдану у зв`язку із ДТП шкоду, примирився з нею та просить вибачення. Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки закриття кримінального провадження і звільнення від кримінальної відповідальності за наведених у клопотанні підстав.

Представник потерпілої ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, зазначила, що потерпіла примирились з обвинуваченим, вказала, що останній допомагав ОСОБА_8 , відвідував її у лікарні та повністю відшкодував завдані збитки.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, не заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту та підтвердила, що дійсно примирилась з обвинуваченим, зазначила, що завдану їй у зв`язку із ДТП шкоду відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 , не заперечувала проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, оскільки обвинувачений, станом на час розгляду клопотання, є не судимою особою, обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, примирився із потерпілою та повністю відшкодував завдані їй збитки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про задоволення клопотання сторони захисту щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження з наступних підстав.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-1 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених, зокрема, ч.2 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п.1 ч.2 ст. 284 КПК України).

Статтею 46 КК України визначені правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, а саме: особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 примирився з потерпілою ОСОБА_8 , а також в повному обсязі відшкодував завдані внаслідок вчинення кримінального правопорушення збитки. Матеріальних та моральних претензій потерпіла до обвинуваченого не має, та не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 розуміє наслідки закриття щодо нього кримінального провадження.

Згідно класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 КК України), останні поділяються на кримінальні проступки та злочини. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України віднесено законом до нетяжкого злочину, який з суб`єктивної сторони визначається ставленням винного до наслідків та характеризується необережною виною.

Враховуючи вказані обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працевлаштований, а також те, що вчинений ОСОБА_7 злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є нетяжким злочином, суд вважає, що його можливо звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Судом, обвинуваченому, роз`яснено правові підстави та наслідки закриття кримінального провадження з підстав, заявлених у клопотанні.

Враховуючи наявність підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, клопотання сторони захисту підлягає задоволенню.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат

Керуючись ст. ст. 284-288, 314, 315, 369-372, 376 КПК України, ст. ст. 12, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ

Звільнити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 286 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0003133, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 листопада 2022 року закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Речові докази: автомобіль «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику ТОВ "ХАЙВЕЙ" (HIGHWAY, LLC) .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя ОСОБА_1