Єдиний унікальний № 501/1919/23
Провадження № 1-кс/501/403/23
УХВАЛА

17 травня 2023 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000307 від 15.05.2023 р.

Прокурор ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_5 .

Підозрюваний:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- 18.04.2023 відділенням поліції № 3 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження № 0000271 від 16.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

Підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Суть питання, що вирішується

21 квітня 2023 року слідчий подала погоджене з прокурором клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

16 травня 2023 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікованого як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно (а.с. 73 78).

Відповідно до даних клопотання та письмового повідомлення про підозру, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 14 травня 2023 року, у період з 02 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Лиманка, вул. Перлинна, біля буд. 11, реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, відкрив незамкнені передні пасажирські двері автомобіля марки «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пересів за кермо вказаного транспортного засобу, шляхом пошкодження замка запалювання та з`єднання дротів, привів в дію двигун вказаного транспортного засобу та на вказаному транспортному засобі покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд, тобто не маючи ні дійсного, ні уявного права користування транспортним засобом, незаконно заволодів зазначеним автомобілем.

Обґрунтованість підозри підтверджуються обставинами, що містяться у доданих до клопотання копіях доказів: витяг з ЄРДР (а.с. 6), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2023 р. (а.с. 1013), протокол огляду місця події (а.с. 14 16), протоколами допиту свідків (а.с. 19 22, 30 32, 33 35, 36 38, 49 52, 53 56), зокрема свідок ОСОБА_8 повідомив, що 14.05.2023 р. приблизно о 10:00 годині, тобто через декілька годин після викрадення, ОСОБА_6 залишив у нього на зберігання автомобіль «ВАЗ 21063» державний номерний знак НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого (а.с. 23 25), протоколу отримання речей та документів (а.с. 29), протоколом огляду місця події (а.с. 40 43), в ході якого було виявлено викрадений автомобіль, долучений в якості речового доказу постановою слідчого (а.с. 44 45), протоколом огляду речей і документів (46).

Менше ніж за місяць до події інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у іншому кримінальному провадженні ОСОБА_6 18.04.2023 р. повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України (а.с. 63 65), та ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04. 2023 р. відносно ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час (а.с. 70).

Клопотання прокурора мотивоване необхідністю забезпечити виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, ризики того, що підозрюваний може:

Вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Підтверджується копією повідомлення про підозру яке 18.04.2023 було вручене ОСОБА_6 відділенням поліції № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області, згідно якого, встановлено, що ОСОБА_6 вже є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000271 від 16.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, однак відповідних висновків не зробив, та знов підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.

Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що останній безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення зник, не має постійного місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення у нічний час у момент дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси № 501/10067/23 від 20.04.2023, згідно якої до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язано у період часу з 22:00 до 06:00 годин не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, в яких його підозрюють.

Незаконно впливати на потерпілих, свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується обставинами кримінального провадження, допитом свідка ОСОБА_9 , який є знайомим ОСОБА_6 та допитом свідка ОСОБА_10 , яка є близькою знайомою ОСОБА_6 .. У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 відомі контактні дані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 а також їх місце проживання, тому є підстави вважати що останній може будь-яким способом на них впливати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і здатен запобігти заявленим ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що це був єдиний раз, коли він порушив умови застосованого домашнього арешту. Він вживав алкоголь, посварився з дівчиною і на вулиці побачивши автомобіль, сів в нього, завів без ключа шляхом з`єднання дротів, після чого відвіз та залишив автомобіль до свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 , а сам повернувся додому. Близько 20:00 години він пішов до знайомого, усвідомив вчинене, однак повернути автомобіль злякався, і тому вони почали розбирати його на запчастини, щоб ніхто не побачив позбутися автомобіля.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років).

Існує ризи того, що підозрюваний може впливати на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Крім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що мав місце менше ніж через місяць після того, як його повідомили про підозру у вчиненні аналогічного злочину, свідчить про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зі змісту п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України вбачається, що закон не містить заборони у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше несудимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Сукупність встановлених обставин, зокрема те, що до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час і він знову підозрюється у вчиненні злочину протягом дії такого запобіжного заходу в нічний час, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховатися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує наявність в підозрюваного наявність міцних соціальних зв`язків та наявність місця постійного проживання, наявність місця неофіційної роботи.

Однак обставини кримінального провадження свідчать про те, що справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб та інтересів правосуддя, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права підозрюваного на свободу. Більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розмір застави підозрюваному необхідно визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 14 липня 2023 р.

Визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26302945, рахунок отримувача: UА0005435, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, код банку отримувача: 820172, призначення платежу - застава за ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2023 року).

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі внесення застави, діє до його зміни чи скасування, звернення застави в дохід держави, або ж повернення підозрюваному чи заставодавцю.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні.

В строк до 14.07.2023 року, у разі внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до ВП№ 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії цієї ухвали.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, який був належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Негайно взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному та уповноваженій службовій особі Національної поліції. Прокурору та захисник мають право отримати копію ухвали в канцелярії суду, у зв`язку з незабезпеченням судді папером.

Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1