справа № 361/3328/19
провадження № 1-кс/361/1124/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту належного ОСОБА_4 нерухомого майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0004615 від 13.11.2018 ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 у справі №361/3328/19 та постановою слідчого Броварського ВП ГУНП України в Київській області від 15.07.2019 на наступні об`єкти :

-Земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, загальною площею 0,2041 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ;

-Садового будинку загальною площею 715,7 кв.м., який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_4 04.07.2019 стала власником вказаного вище нерухомого майна, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в рамках кримінального провадження №0004615 від 13.11.2018, ухвалою слідчого судді від 12.07.2019 накладений арешт, а 15.07.2019 в рамках цього ж кримінального провадження на це ж нерухоме майно накладено арешт постановою слідчого Броварського ВП ГУНП України в Київській області.

Разом з тим на даний час кримінальне провадження №0004615 від 13.11.2018 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак під час закриття кримінального провадження слідчим не вирішено питання про зняття арешту, отже відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, а тому подальше продовження арешту буде незаконним втручанням в право на мирне володіння ОСОБА_4 своєю власністю, що і стало підставою для звернення до суду з цим клопотанням.

В судове засідання належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення учасники не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 направив до суду клопотання про проведення розгляду справи за відсутності сторони, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна земельна ділянка кадастровий номер :02:014:0137, загальною площею 0,2041 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2019.

Під номером запису про обтяження 32455737 внесено запис про арешт на земельну ділянку КН :02:014:0137 на підставі ухвали суду серія та номер 361/3328/19 від 12.07.2019 шляхом заборони власнику ОСОБА_4 й іншим особам від її імені розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Крім того, під номером запису про обтяження 32405427 внесено запис про арешт земельної ділянки з кадастровим номером :02:014:0137 на підставі постанови про внесення обтяжень б/н, виданої 15.07.2019 Броварським відділом поліції ГУНП в Київській області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна садовий будинок загальною площею 715,7 кв.м., який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 згідно договору купівлі-продажу від 04.07.2019.

Під номером запису про обтяження 32456014 внесено запис про арешт на садовий будинок за адресою : АДРЕСА_1 на підставі ухвали суду серія та номер 361/3328/19 від 12.07.2019 шляхом заборони власнику ОСОБА_4 й іншим особам від її імені розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Крім того, під номером запису про обтяження 324407314 внесено запис про арешт будинку АДРЕСА_2 , на підставі постанови про внесення обтяжень б/н, виданої 15.07.2019 Броварським відділом поліції ГУНП в Київській області.

На запит адвоката ОСОБА_3 Броварським РУП ГУНП в Київській області 20.06.2023 повідомлено, що матеріали кримінального провадження №0004615 від 13.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 та ч. 1 ст. 366 КК України відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України досудове розслідування завершене, та направлено копію постанови про закриття кримінального провадження від 18.10.2019, згідно якої вказане кримінальне провадження закрите у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 21 Конституції України права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 131 КПК України.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу. У разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 727/2878/19).

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.07.2019 у справі №361/3328/19 на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме на наступні об`єкти :

-Об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 12, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, загальною площею 0,2041 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ;

-Об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 12, а саме: садового будинку загальною площею 715,7 кв.м., який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 .

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого Броварського відділу поліції ГУНП України в Київській області від 15.07.2019 на нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_4 , а саме на наступні об`єкти:

-Об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 12, а саме: земельної ділянки кадастровий номер :02:014:0137, загальною площею 0,2041 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 ;

-Об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 12, а саме: садового будинку загальною площею 715,7 кв.м., який розташовано за адресою : АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1