ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2677/23 (1-кс/639/952/23) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/842/23 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 26.05.2023.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що свою заяву про вчинення злочину він направив на електронну пошту прокуратури з дотриманням вимог законодавства щодо електронного документообігу, зокрема з використанням КЕП (ЕЦП). Вважав, що уповноважена особа Харківської окружної прокуратури зобов`язана внести відомості до ЄРДР та провести необхідні першочергові слідчі дії. Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що обмежує його право на доступ до правосуддя. На думку ОСОБА_6 , існує незаконна змова суду та Харківської окружної прокуратури, направлена на укриття злочинів та втрати можливості проведення невідкладних слідчих дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 , в тому числі, просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксації судового засідання.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 31 травня 2023 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарг ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 26.05.2023 року він як голова ГО «НОН-СТОП» звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 382, ч.2 ст. 388 КК України посадовими особами Харківської міської ради та Новобаварської районної адміністрації Харківської міської ради. Вказане повідомлення отримано адресатом 26.05.2023 року, однак до теперішнього часу органом прокуратури відомості за заявою про злочин до ЄРДР не внесені, що порушує законні права заявника.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя зазначив, що оскільки вказаним у скарзі ОСОБА_6 суб`єктом оскарження - Харківською окружною прокуратурою м. Харкова скеровано його заяву до іншого органу, підстави до задоволення скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб Харківської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 26.05.2023 відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься повідомлення заступника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 (арк. 31).

З відомостей цього повідомлення вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 26.05.2023 надійшло до окружної прокуратури 29.05.2023 року. 30.05.2023 року це звернення направлено з супровідним листом за № 62-63р до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також прокурор зазначив, що вказане звернення не відповідало вимогам ст. 214 КПК України, оскільки не містило конкретних даних про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень.

Відповідно до відомостей супровідного листа№ 62-63р від 30.05.2023 року (арк. 32) об`єктивно вбачається, що звернення ОСОБА_6 від 26.05.2023 року 30.05.2023 року було направлено до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Тобто, поза розумним сумнівом вбачається, що розгляд звернення ОСОБА_6 здійснюється уповноваженими особами ВП № 3 ЗРУП № 1 ГУНП в Харківській області, а не Харківською окружною прокуратурою Харківської області, оскільки саме до цього органу досудового розслідування заступником керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області для проведення перевірки викладених доводів було направлено звернення ОСОБА_6 від 26.05.2023 року.

Отже, як слушно зазначив слідчий суддя суду першої інстанції вказана обставина унеможливлює зобов`язання посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 26.05.2023 року, а тому у суд апеляційної інстанції відсутня процесуальна можливість задовольнити апеляційну скаргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 червня 2023 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :