Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/394/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000337 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023, якою стосовно обвинуваченого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка (Благовіщенське) Ульяновського (Благовіщенського) району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого,

продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2023 включно.

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката - ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської областіперебуває кримінальне провадженні № 0000337 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та ОСОБА_11 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_8 звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської областівід 23.05.2023, зокрема стосовно ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21.07.2023 включно.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції вказав, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувалися, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою). Окрім цього, він не працює та постійного джерела доходів немає, а тому є підстави вважати, що останній знаходячись на волі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою змінити його підзахисному запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з цивільною дружиною, яка перебуває на 9-ому місяці вагітності та потребує його підтримки.

Крім того, захисникпосилається на те, що в порушення ст. 196 КПК України в ухвалі суду не зазначено обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів які забезпечать запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини, а просто вказується про наявність достатніх підстав вважати про існування обгрунтованих ризиків, що не є підставою для задоволення клопотання, а є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження.

Також, з огляду на базові принципи Європейського суду з прав людини, сама лише тяжкість інкримінованого злочину та наявність попередніх судимостей, не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 цього Кодексу, на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Судом першої інстанції належним чином враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а саме що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років із конфіскацією майна.

Окрім цього, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому він може вчинити спробу ухилитися від кримінальної відповідальності та суду, можливість обвинуваченого впливати на свідків і потерпілих, які в судовому засіданні ще не допитувались, можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 має непогашену судимість, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності (розбою).

Також те, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінились, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи, також, відсутність у матеріалах справи даних про появу нових обставин, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу або про існування інших перешкод для тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги ту обставину, що дане кримінальне провадження в суді першої інстанції не завершено до спливу продовженого строку, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з тих підстав, на які посилається у своїй апеляційнїй скарзі захисник обвинуваченого, колегія суддів не вбачає.

Отже, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зникли та не зменшилися, дані про особу обвинуваченого, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Підстав для застосування судом до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає, з огляду на вищевикладені мотиви.

Доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що недоведені прокурором наявність ризиків та не надано жодних доказів на підтвердження їх існування, колегія суддів визнає необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали правильно встановлено наявність ризиків, які продовжують існувати на даний час та не зменшились, що також підтверджується матеріалами справи.

Оскільки жодних переконливих доказів з приводу того, що зменшились ризики передбачені ст. 177 КПК України, до суду апеляційної інстанції надано не було.

Крім того, колегії суддів вважає, що інших об`єктивних даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою захисником в судовому засіданні апеляційного суду не доведено.

За таких підстав, на переконання колегії суддів, рішення суду першої винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції. Крім того, враховуючи вище викладене, колегія суддів, із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, які не зменшилися та продовжують існувати, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування, прийнятого судом першої інстанції по суті правильного судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без зміни.

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2023,якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , продовжено строк тримання під вартою до 21.07.2023 включно- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2