Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1141/23
Провадження № 1-кс/935/358/23
У Х В А Л А

18 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернувся дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду в обгрунтування якого вказав, що 13.04.2023 надійшов рапорт о/у СКП ВП № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області, про те, що за адресою: вул. Київська, 151, м. Коростишів, поряд з АЗС «КЛО», під час перевірки документів у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній при собі, у поясній сумці, мав чотири згортки з кристалічною речовиною світлого кольору, пристрій для куріння та ваги, в подальшому останній дані речі добровільно видав.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України внесені 14.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081.

13.04.2023 в період часу з 14 год. 50 хв. до 15 год. 50 хв. проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості поблизу АЗС «КЛО», що за адресою вул. Київська, 151, м. Коростишів, під час якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції чотири згортки з кристалічною речовиною світлого кольору, пристрій для куріння, ваги та два мобільні телефони марки «Samsung Galaxy S8 », модель: «SM-G950U», чорного кольору, ІМЕІ 1; НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому наявна сім картка «Водафон» з абонентським номером телефону НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Ulefone модель «S9_Рго», чорного кольору, ІМЕІ і: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому відсутня сім картка.

В подальшому 13.04.2023 в період часу з 16 години 20 хвилин по 16 годину 50 хвилин на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає та зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мобільний телефон НОМЕР_6 ) разом з своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час огляду нічого виявлено та вилучено не було.Зазначений огляд місця події проводився на підставі заяви гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дозвіл на проведення огляду.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 28356702, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 .

Дізнавач СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених в клопотанні підставах.

Слідчий суддя, заслухав дізнавача, дослідив матеріли клопотання та дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України, проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, заслухавши дізнавача, належно оцінивши наявні докази дійшов до висновку, що оскільки огляд квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , проводився за наявності підстав, зокрема щодо вилучення знаряддя кримінального правопорушення та речей, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та мають значення у даному кримінальному провадженні, оскільки особа мала б змогу їх знищити та вони могли б втратити на собі сліди, а також у зв`язку з наявною добровільною згодою ОСОБА_5 , тому дане клопотання відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, подано з дотриманням вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 13.04.2023 року, який було провдено у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 50 хв., в квартирі АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження №0000081.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1