Справа № 541/1970/23
Провадження № 1-кс/541/576/2023
У Х В А Л А

09 червня 2023 рокум. Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000652 від 05.06.2023,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2023 року прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене в ході проведення огляду речей 05.06.2023 за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, в приміщенні службового кабінету № 315, а саме на мобільний телефон марки «Meizu С9 pro» модель «М819Н», який запаковано до сейф пакету WAR 1189349, власником якого є ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2023 за № 0000652 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Миргородського РВП надійшло повідомлення про те, що 30.05.2023 невідома особа шляхом обману з використанням інформаційно-комунікаційних систем використовуючи аккаунт @olgagarmashl987 в меседжері "Телеграм" під приводом продажу стіків для нагрівального приладу IQOS заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_5 у сумі 1795 гривень, які потерпіла перерахувала на банківські картки AT "Ощадбанк" № НОМЕР_1 та AT "Укргазбанк" № НОМЕР_2 . При проведенні перевірки з`ясовано що даною особою є військовослужбовець ст. солдат ОСОБА_4

05 червня 2023 року в період часу з 16 год 40 хв по 19 год 30 хв слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд речей за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні службового кабінету № 315, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Meizu С9 pro» модель «М819Н», який запаковано до сейф пакету WAR 1189349 та який у подальшому добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_4 .

05.06.2023 року постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню вищевказану річ та поміщено на зберігання до камери зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавські області, що знаходиться за адресою: вул. Якова Усика, 34, м. Миргород, Полтавська область.

Враховуючи вищезазначене, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 не з`явилася, направила заяву про розгляд клопотання у її відсутність та просила задовольнити (а.п. 19).

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.п. 21).

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000652 від 05.06.2023 року за ч. 3 ст. 190 КК України.

05.06.2023 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд речей за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34, в приміщенні службового кабінету № 315. В ході якого було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки «Meizu С9 pro» модель «М819Н», що запакований до сейф пакету WAR 1189349, який добровільно видав ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 05.06.2023 вилучене майно визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданих речових доказів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно них є необхідність у проведенні слідчих дій та експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:

- мобільним телефоном марки «Meizu С9 pro» модель «М819Н», власником якого є ОСОБА_4 , що був вилучений 05.06.2023 в ході проведення огляду речей.

Визначити місце зберігання вищевказаних речей - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1