Справа № 643/3625/23
Провадження № 1-в/643/137/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, -

ВСТАНОВИВ:

В зазначеному клопотанні начальник Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_3 , прохає прийняти заходи, передбачені п.11 ч.1 ст.537 КПК України, щодо вирішення питання про застосування ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.04.2023 до Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконання надійшов вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. Вказаний вирок набрав законної сили 30.03.2023.

Однак, з 07.07.2022 на обліку Салтівського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Харківській області на виконанні перебуває вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2019 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2022 ОСОБА_4 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.

При винесенні рішення Дзержинським районним судом м. Харкова від 27.02.2023 не був врахований попередній вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 05.03.2019.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки не повідомили, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання останніх не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.02.2023 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі. Вирок набрав законної сили 06.04.2023.

05.03.2019 вироком Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 05.04.2019

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 20.06.2022 ОСОБА_4 замінено покарання у виді штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт. Ухвала набрала законної сили 28.06.2022.

В зазначених судових рішеннях засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зазначений як особа раніше не судима.

Відповідно до положень п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. При цьому суд не вправі розглядати в порядку виконання вироку питання, які стосуються прогалин і недоліків вироків, при вирішенні яких звужуються або розширюється обсяг обвинувачення, зачіпається суть вироку та погіршується становище засудженого. Також не підлягають розгляду у визначеному порядку вимоги про уточнення призначеного покарання щодо його виду та строку; призначення покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів; призначення покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання не було вирішено тощо.

З урахуванням п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків ", судам слід мати на увазі, що в порядку ст.411 КПК України (КПК України від 1960 р.) (ст.537 КПК України 2012 року), суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, п.12 вказаної постанови визначено, що - питання, які погіршують становище засудженого, стосуються прогалин і недоліків вироку в частині призначення покарання, не підлягають розгляду в порядку ст.ст.409, 411 КПК України (КПК України від 1960 р.) (ст.537 КПК України 2012 року).

Оскільки вищезазначений вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав законної сили і вже звернений до виконання, судом, яким розглядається це клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків в порядку, передбаченому Розділом VІІІ КПК України, можуть вирішуватись на стадії виконання вироку лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а отже не підлягають розгляду в такому порядку питання, які порушують суть вироку та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироку в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Таким чином, порушені у поданні питання про виконання вироку не входять до компетенції суду та не можуть вирішуватися в порядку ст.ст. 537, 539 КПК України оскільки стосуються прогалин і недоліків вироку, в частині призначення покарання, які погіршуватимуть становище засудженого, в зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні заявленого подання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволені клопотання начальника Салтівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_3 про вирішення питання застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1