Справа № 296/6766/23
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у справі №296/6766/23 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2023 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 подано до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що 12.07.2023 близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 керуючи автомобілем Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 рухаючись по а/д Київ-Чоп поблизу Сонячне, Житомирського р-ну Житомирської області в напрямку м. Київ здійснив виїзд за межі проїзної частини праворуч із подальшим контактуванням з металевим колесовідбійником. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження з якими доставлений до лікарні м. Житомира, пасажир ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_8 тримали тілесні ушкодження від яких загинули на місця події.

12 липня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Захисник в судовому засіданні подав письмове клопотання про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тих підстав, що сплив строк передбачений ст. 186 КПК України для розгляду такого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявленого захисником клопотання, оскільки можливість прийняття слідчим суддею такого рішення за наслідками спливу 72 годин визначених на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу не передбачена нормами КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000369 від 12.07.2023 року внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 12.07.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за обставин, що викладені вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

У чинному Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено норму щодо залишення без розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у зв`язку із закінченням строку розгляду такого клопотання.

При цьому слідчий суддя зазначає, що судове засідання з розгляду даного клопотання було призначено в межах строку на 14.07.2023 на 15.00 год. В судовому засідання прокурором було подано лист з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради в якому зазначено, що пацієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії, на даний час перебуває у важкому стані, та не може бути транспортований до зали судового засідання. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є теж неможливим. З цих підстав прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засіданні у режимі відеоконференції.

Судове засідання було відкладено на 17.07.2023 року на 16.00 год., однак у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного ОСОБА_5 та неможливістю його транспортування до зали судового засідання розгляд даного клопотання було відкладено на 19.07.2023 року на 15.00 год.

19.07.2023 року в судовому засіданні прокурор просив долучити до матеріалів клопотання лист з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф.Гербачевського" Житомирської обласної ради в якому зазначено, що пацієнт ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні торакальної хірургії, на даний час перебуває у важкому стані, та не може бути транспортований до зали судового засідання. З цих підстав прокурором було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засіданні у режимі відеоконференції.

Таким чином, перевищення строків розгляду клопотання обумовлено об`єктивними обставинами, які не залежать від слідчого судді чи поведінки сторони обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Керуючись вимогами ст. ст. 113, 131, 132, 183, 184, 186, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1