БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/8/23
Справа № 355/1431/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 14.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 заявила самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 14.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначила, що до Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 02.03.2023, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 розподілено судді ОСОБА_5 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 13.07.2023 № 47 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 355/1431/22, провадження № 1-кп/356/57/23 у зв`язку з задоволенням ухвалою суду від 06.07.2023 заяви судді ОСОБА_5 про відвід в даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 в справі № 355/1882/18, що набрало законної сили 21.11.2019, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково, інформацію, поширену ОСОБА_8 06.12.2018 на її веб-сторінках в соціальних мережах про застосування ОСОБА_7 до ОСОБА_4 фізичного насильства, визнано недостовірною та такою, що паплюжить честь, гідність і ділову репутацію громадянина ОСОБА_7 , зобов`язано ОСОБА_4 спростувати вказану інформацію в той самий спосіб, в який вона була поширена, зобов`язавши розмістити на її веб-сторінках в соціальних мережах публікацію в довільній формі про спростування недостовірної інформації про застосування 06.12.2018 ОСОБА_7 до ОСОБА_4 фізичного насильства, а також стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 1000 грн моральної шкоди та 1157,60 грн судвого збору.

07.05.2020 заступником начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 відкриті виконавчі провадження ВП № 62016238, ВП № 62016969, ВП № 62017220 за виконавчими листами, виданими 22.04.2020 та 09.04.2020 у справі № 355/1882/18 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

В той же час, у провадженні судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 перебувала цивільна справа № 355/1882/18, провадження № 6/356/19/20, за заявою ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, про визнання вказаних вище виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_7 (стягувач), заступник начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.10.2020 заяву ОСОБА_4 про визнання вказаних вище виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишено без розгляду на підставі її заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В межах розгляду даної справи 05.10.2020 ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні, до суду подано клопотання про надання примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі та/або прийняття справи до свого розгляду і відкладення розгляду справи на іншу дату за вх. № ЕП-917 від 05.10.2020 з долученим до нього клопотанням про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020, в якому останній зазначив про ненадання заявником при зверненні до суду доказів направлення копій поданої заяви учасникам справи, та вказував на необхідності повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вказаному клопотанню ОСОБА_7 від 05.10.2020 судом було надано оцінку в ухвалі від 05.10.2020.

Разом з тим, 08.10.2023 ОСОБА_7 подав до суду клопотання за вх. № 3115 від 08.10.2020 про надання копії примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі та/або прийняття справи до свого розгляду і відкладення розгляду справи на іншу дату, з доданим до нього клопотанням про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020, в якому висловив сумніви щодо безсторонності суду, не погоджуючись з вчиненими судом в ході розгляду даної справи процесуальними діями та прийнятими рішеннями, мав намір заявити відвід, просив з цією метою відкласти розгляд даної справи, в якій судом 05.10.2020 вже було ухвалено рішення.

Крім того, 08.10.2020 ОСОБА_7 також подав до суду клопотання про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020 за вх. № 3116 від 08.10.2020, в якому повторно вказав на необхідність повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

16.10.2020 ОСОБА_7 подав до суду клопотання за вх. № 3163 від 16.10.2020, про надання копії примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі (судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_10 ) та/або прийняття справи до свого розгляду (судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 ).

Вказане, на думку судді ОСОБА_3 , свідчить про наявність в учасника сумнівів і спробу в позапроцесуальний спосіб домогтися прийняття прийнятного для нього, на його думку, рішення.

Така процесуальна поведінка учасника справи вказує на виникнення в останнього сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, що свідчить про відповідний ступінь напруження та вказує на недовіру до суду.

За таких обставин, розгляд суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за невиконання рішення суду в цій же цивільній справі № 355/1882/18, може створити в учасників чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості судді та, як наслідок, в майбутньому - стати причиною сумнівів в справедливості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, 80 КПК України, суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_3 10.08.2023 через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що не бажає брати участь у судовому засіданні та давати пояснення у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України. Вказала, що заяву про самовідвід підтримує, просить розглянути без її участі (а.с. 33).

Прокурор, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явився. 05.09.2023 прокурор Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_11 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд заяви судді про самовідвід у справі № 355/1431/22 за обвинуваченням ОСОБА_4 без участі прокурора. Щодо вказаної заяви просить прийняти рішення з урахуванням ст. 75-81 КПК України (а.с. 38).

Обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_12 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явилися.

Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви судді про самовідвід, до суду не з`явився.

Неявка вказаних вище учасників судового провадження згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно частин 1 та 2 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід і за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Стаття 75 КПК України містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Судом встановлено, що до Березанського міського суду Київської області на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 02.03.2023 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 14.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_5 .

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду ОСОБА_6 від 13.07.2023 № 47 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 355/1431/22, провадження № 1-кп/356/57/23 у зв`язку з задоволенням ухвалою суду від 06.07.2023 заяви судді ОСОБА_5 про відвід в даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 головуючим суддею по вказаній судовій справі визначено суддю ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується умисне невиконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 21.10.2019 у справі № 355/1882/18, що набрало законної сили 21.11.2019, яким позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди

В той же час, як зазначає суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 , в її провадженні перебувала цивільна справа № 355/1882/18, провадження № 6/356/19/20, за заявою ОСОБА_4 , яка є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, про визнання виконавчих листів, виданих у справі № 355/1882/18, такими, що не підлягають виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_7 (стягувач), заступник начальника відділу Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_9 .

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 05.10.2020 заяву ОСОБА_4 про визнання вказаних вище виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, залишено без розгляду на підставі її заяви відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с. 7-8).

В межах розгляду даної справи 05.10.2020 ОСОБА_7 , який визнаний потерпілим в даному кримінальному провадженні, до суду подано клопотання про надання примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі та/або прийняття справи до свого розгляду і відкладення розгляду справи на іншу дату за вх. № ЕП-917 від 05.10.2020 з долученим до нього клопотанням про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020, в якому останній зазначив про ненадання заявником при зверненні до суду доказів направлення копій поданої заяви учасникам справи, та вказував на необхідності повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України (а.с. 9-13).

Вказаному клопотанню ОСОБА_7 від 05.10.2020 судом було надано оцінку в ухвалі від 05.10.2020.

Разом з тим, як вбачається із заяви про самовідвід судді та доданих до неї документів, 08.10.2023, 16.10.2023 ОСОБА_7 подавав до суду клопотання за вх. № 3115 від 08.10.2020 про надання копії примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі та/або прийняття справи до свого розгляду і відкладення розгляду справи на іншу дату, з доданим до нього клопотанням про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020, клопотання про повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду від 01.10.2020 за вх. № 3116 від 08.10.2020, в якому повторно вказав на необхідність повернення судом заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі абз. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 183 ЦПК України; клопотання за вх. № 3163 від 16.10.2020, про надання копії примірника (копії) заяви (клопотання) ОСОБА_4 , ухвали суду про відкриття провадження у справі (судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_10 ) та/або прийняття справи до свого розгляду (судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 ) (а.с. 14-15; 16-18; 24).

Вказане, як стверджує суддя ОСОБА_3 , свідчить про наявність в учасника сумнівів і спробу в позапроцесуальний спосіб домогтися прийняття прийнятного для нього, на його думку, рішення. Така процесуальна поведінка учасника справи вказує на виникнення в останнього сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді по справі, що свідчить про відповідний ступінь напруження та вказує на недовіру до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 09.01.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, вказано, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проаналізувавши зміст заяви про самовідвід та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про те, що, існують обставини, які можуть викликати в учасників провадження чи іншого стороннього спостерігача враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді про розгляді даної справи та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий розгляд справи стосовно неї незалежним та безстороннім судом.

Відтак, суд вважає подану заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенняю

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Березанського міського суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 14.08.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Визначити суддю (суддів), на розгляд якого (яких) передається дане кримінальне провадження, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1