Справа № 365/521/23
Номер провадження: 1-кп/365/49/23
У Х В А Л А

22 серпня 2023 року смт Згурівка

Згурівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 Згурівського районного суду Київської області кримінального провадження № 0002115, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Соледар Бахматського району Донецької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який не працює, який раніше неодноразово судимий,

у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області 16.08.2023 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002115, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2023, за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1, 2 ст. 345 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Судом на обговорення поставлено питання щодо необхідності складання досудової доповіді відносно обвинуваченого. Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти складання досудової доповіді, суд вбачає за необхідне доручити Броварському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

У підготовчому засіданні прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку триманням під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 23.06.2023 о 14 годині 03 хвилини екіпаж сектору реагування патрульної поліції ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, в складі поліцейських СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які перебували на службі у форменому одязі, з табельною вогнепальною зброєю, на службовому автомобілі марки «Рено Дастер», д.н.з. НОМЕР_1 на синьому фоні, прибув на виклик категорії "домашнє насильство" за адресою: АДРЕСА_1 , за телефонним зверненням на спецлінію "102" громадянина ОСОБА_6 про те, що його дружина ОСОБА_7 вчиняє домашнє насильство.

Під час спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , працівниками поліції, було виявлено ознаки перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, на що вказував різкий запах алкоголю з порожнини його рота та порушена координація рухів. Також, працівниками поліції було встановлено ознаки вчинення домашнього насильства ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_7 .

У зв`язку з цим, працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було прийнято рішення про складання стосовно ОСОБА_6 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2023, приблизно о 14 год. 50 хв., у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на погрозу насильством щодо поліцейського СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після цього, в цей же час, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки з фіксації вчиненого ним адміністративного правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, виявляючи явну неповагу до працівників правоохоронних органів, виразив погрози насильством поліцейському СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Також, в цей же день, тобто 23.06.2023, в період часу, приблизно з 14 год. 56 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 ,висловив погрози насильством щодо працівника поліції ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім цього, того ж дня, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 23.06.2023, близько 14 год. 50 хв., у ОСОБА_6 , виник злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Після цього, в цей же час, перебуваючи на території подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи те, що працівники поліції виконують свої службові обов`язки з фіксації вчиненого ним адміністративного правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, виявляючи явну неповагу до працівників правоохоронних органів, наніс один удар кулаком правої руки в область лівого плеча ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця із ділянкою зсаднення по передньо-зовнішній поверхні у верхній третині лівого плеча.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 35 від 24.06.2023, вказані тілесні ушкодження могли утворитися за обставин вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи та у протоколі допиту потерпілого від 23.06.2023, утворились одномоментно від дії тупого предмету та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що своїми умисними протиправними діями він вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені: ч. 1 ст. 345 КК України, а саме, погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службового обов`язку, та ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 в ході досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2023, заборонено залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово. Крім того, покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора, слідчого судді, суду; цілодобово не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

В обґрунтування необхідності продовження до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів, покарання за які передбачено у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Обвинувачений не має постійного місця проживання, ніде на працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, періодично зловживає спиртними напоями, малолітніх дітей на утриманні не має, що у свою чергу вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Вищевказане свідчить про те, що у ОСОБА_6 відсутні будь-які життєві обставини (робота або постійне джерело доходу, будь-які громадські обов`язки), котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів, змінити своє місце проживання чи тривалий час не з`являтися за місцем свого проживання або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією правоохоронних органів та суду, а відтак наявні всі підстави вважати, що у випадку непродовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_6 під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці. Запобігання ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує застосування вказаного запобіжного заходу.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілих, а також на інших свідків у даному кримінальному провадженні, здійснювати на них фізичний та психологічний тиск з метою зміни показань в кримінальному провадженні. Враховуючи характер вчинених відносно потерпілих злочинів, є достатні підстави вважати, що останній може здійснювати незаконний вплив на учасників кримінального провадження, щоб останні змінили показання, а відтак у випадку непродовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній може незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ніде не працює, має непогашені судимості за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, що свідчить про відсутність у ОСОБА_6 засобів для проживання, та наявність великого ризику отримання їх злочинним шляхом.

Крім того, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово порушував обраний щодо нього запобіжний захід.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження йому строку тримання під домашнім арештом. Пояснив, що порушувати умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде.

Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, потерпілих, які підтримали клопотання прокурора, обвинуваченого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У статті 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом..

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. В силу ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Прокурором у суді доведено, що стосовно обвинуваченого існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Так, обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, є ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт обвинуваченим не надано, а судом не встановлено.

Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом враховує: тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим у вчинені злочинів; ступінь його суспільної небезпечності; поведінку обвинуваченого, який порушував умови раніше обраного щодо нього запобіжного заходу; його схильність до вживання спиртних напоїв; відсутність стійких соціальних зв`язків; можливість впливу на учасників кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_6 на даний час без реєстрації постійно проживає разом з вагітною дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . До нього раніше ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2023 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці за вище вказаною адресою.

З огляду на вище зазначене, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто до 21 жовтня 2023 року.

Також суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 слід покласти процесуальний обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196, 198, 315, 369, 372, 395 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань № 2 Згурівського районного суду Київської області (смт Згурівка, вул. Українська, 43, Київської області) на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2023 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також свідків згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002115.

Доручити Броварському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 21 жовтня 2023 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1