Справа №203/3672/22
Провадження №1-кс/0203/2005/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000483,

у с т а н о в и в:

1. 26 квітня 2023 року слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000483. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 20.04.2023 було проведено обшук автомобіля марки «Geely Emgrand 7» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яким користується ОСОБА_4 . За результатами обшуку автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено речі, оскільки вказані предмети відповідають критеріям, зазначеним у статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), тому слідча просить накласти на них арешт.

2. Слідча до суду не з`явилася, звернувшись з клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що 15.09.2022 СУ ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №0000483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, за фактами фактом збуту вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових пристроїв, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

5. 20 квітня 2023 року у вказаному вище автомобілі на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2023 було проведено обшук, у ході якого автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію було вилучено.

6. Того ж дня у рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

7. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, слідча зазначила, що вилучені предмети є речами, що мають значення для кримінального провадження і визнані речовими доказами.

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

9. Судом встановлено, що вилучений автомобіль належить не підозрюваному, а іншій особі ОСОБА_5 .

10. Останньому про підозру у рамках кримінального провадження не повідомлено.

11. Жодної підстави для обтяження автомобіля, передбаченої статтею 170 КПК, судом встановлено не було.

12. При цьому той факт, що автомобіль визнано речовим доказом, не може бути самостійною й достатньою підставою для накладення на нього арешту.

13. Керуючись статтями 167, 168, 170, 171, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000483 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6