Справа № 674/1313/22
Провадження № 1-кс/674/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Дунаївці

Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року, внесеного в ЄРДР за №0000077 від 06 червня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року, внесеного в ЄРДР за №0000077 від 06 червня 2022 року.

Скаргу мотивовано тим, що постанова дізнавача є незаконною, оскільки дізнавачем не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення. 06 червня 2022 року за заявою ОСОБА_3 розпочате кримінальне провадження №000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Так, 04 червня 2022 року близько 21.00 год. в с.Городиска Кам`янець-Подільського району Хмельницької області поруч будинку культури між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 відбувся словесний конфлікт, у наслідок якого тілесні ушкодження отримали обидві сторони. ОСОБА_3 зазначає, що ініціатором даного кримінального правопорушення була саме ОСОБА_6 , яка перша вдарила рукою ОСОБА_3 та подряпала обличчя, а останній захищаючись теж наніс їй тілесні ушкодження, в результаті обоє отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_6 зразу написала заяву до правоохоронних органів, внаслідок чого ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності (кримінальне провадження №0000075 від 05.06.2022р.) ОСОБА_3 також звернувся із заявою до правоохоронних органів для захисту своїх прав, оскільки потерпілий вважає що в даній ситуації винні вони обоє.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 та захисником додавались додаткові докази, звукозаписи. Проте, ніяких дій не було зроблено і надані докази неналежно оцінені дізнавачем. Тобто, дізнавачем не було виконано усіх належних слідчих дій, в результаті не проведена належна оцінка усіх доказів, не допитані усі свідки.

10.11.2022 року було проведено слідчий експеримент за участі потерпілого ОСОБА_3 , на якому останній показав і пояснив як ОСОБА_6 наносила йому удари, однак слідчий не врахував дане. Також, була проведена судово-медична експертиза, яка підтвердила нанесення та спричинення характерних ушкоджень ОСОБА_3 .

Факт спричинення тілесних ушкоджень підтверджується свідченнями свідків, фотокартками та доказами, які додавались дізнавачу, щоб довести ці обставини зазначені в заяві, у встановленому законом порядку.

Крім того, неодноразово зазначали, що ініціатором даного кримінального правопорушення була саме ОСОБА_6 , яка перша вдарила рукою ОСОБА_3 та подряпала обличчя і тіло останньому, що підтверджують зроблені фотокартки та доданий протокол (журнал) судового засідання, технічний запис судового засідання Дунасвецького районного суду Хмельницької області від 12.10.2022 року по справі №674/893/22 де свідок по справі вказує «що ініціатором даного кримінального правопорушення була саме ОСОБА_6 , яка перша вдарила рукою ОСОБА_3 , однак в результаті він притягнутий до відповідальності.

Вказане свідчить про неповноту досудового розслідування, упередженість та однобічність дослідження доказів, оскільки у матеріалах кримінального провадження, наявні усі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, що свідчить про незаконність прийнятого рішення, а тому воно підлягає скасуванню.

Також у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач ставить під сумніви покази потерпілого ОСОБА_3 , оскільки йому наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , однак ніяким чином аргументів та доказів щодо цього ненаводить.

Постанова про закриття кримінального провадження також містить вказівку, що відсутній суб`єктивний склад злочину, оскільки ОСОБА_6 захищалася від ОСОБА_3 , однак ніяких доказів щодо цього матеріали справи не містять, та навпаки спростовуються такими доказами, поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка надала пояснення що перший удар по обличчю ОСОБА_3 зробила ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту та судово-медичною експертизою.

Вважає, що досудове розслідування проведено поверхнево, а постанова винесена дізнавачем без всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому просить скасувати її.

До судового засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить скаргу слухати у його відсутності та відсутності скаржника, пітримує та просив її задовольнити, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про день і час розгляду скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000077 від 06 червня 2022 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 06 червня 2022 року внесенні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В межах вказаного провадження дізнавачем проведено слідчі дії та в подальшому постановою дізнавача СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року кримінальне провадження, внесене до №0000077 від 06 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дізнавачем СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 дотримані не в повній мірі, дізнавач прийшов до передчасного висновку про закриття провадження. Під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування. Як встановлено під час дослідження матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 надавав пояснення дізнавачу про те, що ОСОБА_6 лівою рукою за допомогою нігтів почала дряпати йому обличчя (справа) та шию, через декілька хвилин підійшла ОСОБА_8 на відстань 0,5 м. до ОСОБА_3 та і нанесла один сильний удар правою рукою в область чола, від удару він присів, потім ОСОБА_3 почало тоншити та крутитись голова. Свідок ОСОБА_6 натомість надала показання, що на нецензурну лайку ОСОБА_3 правою долонею нанесла йому один удар по обличчю зліва, що суперечить показанням потерпілого в цій частині. За показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_7 мало місце нанесення удару ОСОБА_3 ОСОБА_8 .. Отже, дізнавачем не було проведено слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , доказів про відмову вказаних осіб від участі у такому експерименті матеріали справи не містять. Крім того, з врахування наявності ряду суперечливих відомостей, слід повторно допитати потерпілого на предмет та обставини нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а також повторно допитати свідка ОСОБА_8 .. Щодо посилання скаржника на відомості протоколу (журналу) судового засідання в межах кримінального провадження 674/893/22, в яких містяться певні показання свідка, як на доказ обставин події, слід зазначити, що показання свідків надані в іншому кримінальному провадженні не можуть вважатись доказами в даному кримінальному провадження та не можуть бути оцінені дізнавачем як доказ, при цьому потерпілий та його захисник не позбавлені права заявляти клопотання про повторний допит свідків в даному кримінальному провадженні у разі обґрунтованої необхідності.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не видається за можливе, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування необхідно виконати всі необхідні слідчі дії щодо з`ясування усіх обставин події, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке має бути належним чином обґрунтованим, з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року, внесеного в ЄРДР за №0000077 від 06 червня 2022 року задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000077внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути дізнавачу СД ВП №2 (м.Дунаївці) Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1