Справа № 991/2163/21
Провадження №11-кп/991/52/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_7 про відвід члену судової колегії Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду судді-доповідачу ОСОБА_1 , заявлений до початку розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №0000436 від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_9 , та її захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №0000436 від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України.

До початку судового розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді-доповідачу у справі ОСОБА_1 , який мотивовано тим, що останній до призначення на посаду судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обіймав посаду судді Чугуївського міського суду Харківської області, в якому на посаді помічника судді працювала викривач у справі ОСОБА_10 до призначення суддею Харківського окружного адміністративного суду. Стороні захисту стало відомо, що у період з 02 листопада 2016 року по 15 листопада 2016 року ОСОБА_10 , неодноразово подавала до Чугуївського міського суду Харківської області позови до ОСОБА_11 про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, які згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями надходили в провадження різних суддів вказаного суду та повертались їй за відповідними клопотаннями. 15 листопада 2016 року ОСОБА_10 вчергове подала до Чугуївського міського суду Харківської області позовну заяву до ОСОБА_11 про позбавлення батьківських прав, яка згідно даних автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_1 , який і виніс остаточне рішення у справі, як вважає захист з порушеннями вимог закону, оскільки не було перевірено місце проживання відповідача та не залучено до участі у справі орган опіки та піклування. Вищевказані обставини дають стороні захисту підстави вважати наявність позапроцесуальних «приятельських або інших стосунків» між заявником (викривачем) ОСОБА_10 та головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , а отже сторона захисту має підстави для сумніву в його неупередженості у розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 , в якому ОСОБА_10 виступає викривачем і зацікавлена в обвинувальному ухилі розгляду судової справи, і з урахуванням попередньо ухваленого на її користь рішення у цивільній справі може впливати на суддю-доповідача.

Захисники в судовому засіданні заявлений відвід підтримали. Прокурори проти задоволення заяви заперечили, вказавши на відсутність об`єктивних підстав для відводу головуючого судді.

Обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких причин.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суд не вважає заяву про відвід судді ОСОБА_1 безумовною підставою для його відсторонення від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Посилання сторони захисту на подання ОСОБА_10 до Чугуївського міського суду численних позовів про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав її чоловіка ОСОБА_11 з метою пошуку у суді «потрібного» для розгляду вказаних справ судді спростовуються самими ж копіями ухвал Чугуївського міського суду від 12 жовтня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 11 листопада 2016 року, 19 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року, наданих захисником на підтвердження його заяви. Так, згідно вказаних ухвал, позови ОСОБА_10 про позбавлення ОСОБА_11 батьківських прав, до ухвалення суддею ОСОБА_1 рішення, надходили в провадження судді ОСОБА_1 чотири рази та на виконання вимог ч. 3 ст.121 ЦПК України були повернуті ОСОБА_10 за її заявами про повернення позову. Поряд з цим неодноразово такі позови були повернуті ОСОБА_10 й іншими суддями Чугуївського міського суду Харківської області. Позов ОСОБА_10 до ОСОБА_11 був розглянутий суддею ОСОБА_1 в межах його повноважень, рішення суду з цього питання наявне в ЄРСР, набрало законної сили і не було предметом апеляційного оскарження заінтересованих осіб. Як пояснили захисники в судовому засіданні з матеріалами цивільної справи щодо позбавлення батьківських прав вони не знайомилися, висновок щодо «приятельських або інших стосунків» між суддею ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ґрунтується на суб`єктивному судженні захисника ОСОБА_7 . Сам по собі розгляд суддею ОСОБА_1 в Чугуївському міському суді цивільної справи за позовом ОСОБА_10 і не згода захисників з результатами такого розгляду через допущені, на їх думку, процесуальні порушення не може бути достатньою підставою для відводу від розгляду даного кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником ОСОБА_7 на обґрунтування заяви по відвід судді ОСОБА_1 , обставини ґрунтуються на припущеннях, не містять передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 , заявлений до початку розгляду апеляційних скарг на вирок Вищого антикорупційного суду від 31 січня 2023 року, ухвалений за результатами розгляду кримінального провадження №0000436 від 10 липня 2020 року стосовно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч.3 ст. 369 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3