ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/1470/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/180/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 26 червня 2023 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000019 від 14.06.2023 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано щодо ОСОБА_7 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади виконувача обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу Чортківського району Тернопільської області до 26 серпня 2023 року, включно.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який є тяжким злочином і за його вчинення передбачено до 10 років позбавлення волі, а також наявні достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді директора коледжу, може незаконними засобами впливати на свідків, якими є працівники цього ж коледжу.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 26 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення його від займаної посади.

Свої вимоги мотивує тим, що підозра є необґрунтованою, так як він не вчиняв жодного кримінального правопорушення.

Також зазначає, що в телефонному режимі до нього звернулась ОСОБА_10 з проханням надати їй приміщення для тимчасового зберігання товару тютюну. Вона направила на телефон головного бухгалтера взірець договору, який вони уточнили. Спершу ОСОБА_10 за користування приміщенням назвала ціну у 6000 грн. в місяць, про що вони з бухгалтером не погодились, зважаючи на те, що це є малою ціною за користування приміщенням, тому надалі ОСОБА_10 сама назвала ціну у 16 000 грн., що задовольняло їхній коледж.

Стверджує, що ніякої вимоги, крім коштів, які має ОСОБА_10 вносити у касу коледжу, ще й платити йому між ними не було, крім того 19 червня 2023 року він в кабінеті головного бухгалтера коледжу підписав два примірники договору і віддав їх ОСОБА_10 , після чого вона поїхала подивитись на приміщення і через деякий час повернулась у коледж, оплатила наперед в касу 16000 грн. як плату за користування приміщенням за липень місяць, і пояснила, що не бажає потім ще раз приїжджати, після чого зайшла до нього, оскільки печатка знаходилась в нього в кабінеті і він мав поставити її на договорах, що він і зробив та віддав їй один екземпляр. Після чого вона поклала на стіл кошти і одразу ж вийшла. Він звернувся до неї, що коштів йому не потрібно, однак вона, не слухаючи швидко вийшла і тут же в кабінет зайшов ОСОБА_11 , якому повідомив, щоб він негайно зупинив жінку, яка щойно вийшла, так як вона поклала йому на стіл гроші. Проте в цей же час в кабінет зайшли працівники поліції і не дали йому цього зробити.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_10 є фігуранткою у кримінальному провадженні, яке розглядається Івано-Франківським міським судом щодо ОСОБА_12 - директора дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» за ч.3 ст.368 КК України, де вона ніби-то хотіла орендувати площадку для зберігання техніки (справа № 344/10324/22).

Також вважає необґрунтованим твердження слідчого судді про те, що він зможе впливати на свідків, зокрема на головного бухгалтера коледжу ОСОБА_13 та інших працівників та продовжуватиме злочинну діяльність, оскільки дані факти нічим не підтверджені, а стороною обвинувачення не надано доказів, про його впливу хоча б на одного свідка і вживання таких заходів, а також надалі вчиняти злочини.

Також вказує, що не допитано жодного свідка із працівників коледжу і він не має наміру впливати на них, а наоборот зацікавлений у швидкому розслідуванні та встановленні істини, оскільки нічого протизаконного не вчиняв, крім того у коледжі проходить вступна компанія, приймаються документи в абітурієнтів, а потім відбудуться вступні іспити, а відсторонення від його від вказаної посади негативно вплине як на вступну компанію так і матиме негативні наслідки для інших осіб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного та його адвоката, які підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.65 Закону України "Про запобігання корупції" особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до примітки ст.45 КК України корупційними злочинами згідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368, 368-3, 369, 369-2, 369-3 цього Кодексу.

Згідно ч. ч.1,2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і, незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Обов`язковою підставою для відсторонення особи від посади має бути повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів у провадженні СВ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження за №0000019 від 14.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про відсторонення підозрюваного від займаної посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст.157 КПК України, прийшов до вірного висновку про наявність даних, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які містяться у: заяві ОСОБА_10 від 14.06.2023; протоколі огляду від 19.06.2023; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.06.2023; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 , від 19.06.2023.

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо відсутності доказів скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України можуть бути предметом судового розгляду в разі пред`явлення такого обвинувачення, а на даному етапі досудового розслідування вищенаведені дані є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 може бути причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Як правильно вказав слідчий суддя сукупність таких даних свідчить про те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра не є вочевидь необґрунтованою в розумінні практики ЄСПЛ.

Крім того, слідчим суддею правильно враховано, існування ризиків, того, що подальше виконання підозрюваним обов`язків директора Борщівського агротехнічного фахового коледжу і здійснення на займаній посаді організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функції, здатне негативно вплинути на процес розслідування та встановлення істини у справі, підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема головного бухгалтера ОСОБА_13 та інших працівників цього коледжу.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчим суддею з дотриманням положень глави 14 КПК України прийнято правильне рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади в.о. директора Борщівського агротехнічного фохового коледжу, який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями з огляду на необхідність проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують ступінь втручання у права та свободи підозрюваного.

Оцінюючи зазначені у клопотанні слідчого доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що доводи викладені у клопотанні є обґрунтованими, підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах провадження, та свідчать про наявність передбачених ст. 132, 157 КПК України підстав для вжиття відповідного заходу забезпечення кримінального провадження щодо підозрюваного.

Перевіряючи доводи апелянта про те, що його відсторонення матиме негативні наслідки для інших осіб та негативно вплинути на хід вступної компанії на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки наведені негативні наслідки відсторонення від посади нічим не підтверджені.

Будь-яких інших доказів, окрім досліджених у суді першої інстанції, підозрюваним на підтвердження своїх доводів у апеляційній скарзі не зазначено, не надані вони і при апеляційному розгляді колегії суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, оскільки постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства на підставі повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в зв`язку з чим не вбачається підстав для її скасування, через що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чортківського районного суду від 26 червня 2023 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді