н/п 1-кс/490/4314/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/4017/23
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

16 травня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого слідчого відділення Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бобровий Кут Великоолександрівського району Херсонської області, громадянки України, яка маєнеповну середню освіту, офіційно не працюючої, незаміжньої, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному проваджені внесеного до №0000832 від 03.03.2023.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зокрема, на початку серпня 2022 року приблизно о 12:00 години, ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливих спонукань, в умовах воєнного стану в Україні, проникла, шляхом вільного доступу до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки викрала праску «Saturn» 2200 W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1147/23 від 06.03.2023 року складає 380 гривень, соковитискач «Mirta JCM 70», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1147/23 від 06.03.2023 року складає 450 гривень, кавоварку крапельну «DiGi 0.1» модель СМ6616S, 220-240W, 1000W, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №1147/23 від 06.03.2023 року складає 513 гривень, які в подальшому перенесла до свого тимчасового місця проживання: АДРЕСА_1 , де заховала в приміщенні будинку, тобто обернула майно на свою користь та розпорядилася ним на власний розсуд чим завдала потерпілій, власнику вказаного майна - ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 1343 гривні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваної наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України для обрання вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Підозрювана в судовому засіданні проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила та просила застосувати більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Від послуг захисника відмовилась.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000832 від 03.03.2023 за ч.4 ст.185 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_6 від 03.03.2023; протоколом огляду від 03.03.2023, у ході якого ОСОБА_5 добровільно видала викрадені нею речі: праску «Saturn», соковитискач «Mirta» та кавоварку «DiGi 0.1»; протоколом огляду від 04.03.2023, за участю потерпілої ОСОБА_6 , у ході якого потерпіла впізнала викрадені у неї речі; показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи наведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваної ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого і свідків, оскільки підозрювана проживає неподалік від них, а тому матиме реальну змогу спонукати або змушувати їх до зміни показань з метою уникнення від відповідальності за скоєне.

Проте, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення суд вважає, що прокурором такі формально вказані, оскільки з моменту оголошення підозри минуло багато часу, на виклики слідчого підозрювана з`являється, добровільно прибула до суду,особа раніше не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування не надано, а тому вказані ризики є необґрунтованим.

Відповідно до статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Поряд з цим, чинним КПК України, окрім найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачено й інші види запобіжних заходів, зокрема такий як домашній арешт.

У відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу суд виходить з того, що остання хоч і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжкого злочину, однак в її діях наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Інші ризики не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не доведені прокурором.

Поряд з цим, як встановлено в судовому засіданні, підозрювана раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягалася, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування їй не пред`явлено, має місце постійного проживання, негативні характеристики відсутні, на виклики слідчого та суду з`являється, з моменту оголошення підозри (28.03.2023) від слідства не переховується. А відтак, на думку суду, враховуючи вказані обставини та запроваджений у країні воєнний стан у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації, відсутні підстави для застосування до підозрюваної найжорсткішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Поряд з цим суд вважає, що відсутні підстави, які б перешкоджали застосуванню до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді погодинного домашнього арешту. Більше того, вказаний вид запобіжного заходу є другим в переліку після тримання під вартою за ступенем жорсткості згідно положень КПК України та такий, на думку суду, є співмірним із тяжкістю та суттю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюють ОСОБА_5 .

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Керуючись вимогами статей 177,178, 181,182,183,186,194,196,197,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі с. Краснолюбецьке, Бериславського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадження.

Строк дії ухвали з моменту проголошення ухвали 16 травня 2023 року до 28 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

В решті клопотання - відмовити.

У відповідності до вимог ч.5 ст.196 КПК України, копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Ухвалу скерувати у відповідний відділ поліції за місцем проживання підозрюваної для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1