Справа № 686/3935/23
Провадження № 1-кс/686/3816/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №00000529,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у межах кримінального провадження №00000529, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.04.2023 звернувся на ім`я слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 із клопотанням про надання копії постанови про виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з іншого кримінального провадження, надати копії постанов про об`єднання кримінальних проваджень за №00000529 щодо ОСОБА_4 .

Проте, відповіді на вказане клопотання ОСОБА_3 не отримав, а тому таку бездіяльність слідчого вважає протиправною.

А тому просить задовольнити скаргу, визнати бездіяльність слідчого, зобов`язати його розглянути клопотання захисника від 12.04.2023 та вчинити у кримінальному провадженні процесуальні дії, які випливають із суті вказаного клопотання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, у якій просив її задовольнити.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000529, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України.

12.04.2023 року адвокат ОСОБА_3 подав на ім`я слідчого ОСОБА_5 указане клопотання про надання копії постанови про виділення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з іншого кримінального провадження, надати копії постанов про об`єднання кримінальних проваджень за №00000529 щодо ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 303 КПК України передбачено чіткий та виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, однак оскарження бездіяльності керівника органу досудового розслідування,який не уповноважений за наведених обставин, на його здійснення у даному кримінальному провадженні, не може бути предметом самостійного оскарження.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчий ОСОБА_5 клопотання захисника розглянув і у листі від 19.04.2023 №4814/121/24-2023 повідомив захисника ОСОБА_3 про його задоволення.

А тому відсутні підстави для зобов`язання його розглянути, на чому у скарзі наполягає захисник.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом із тим, наведеними положеннями чинного кримінального процесуального закону не передбачено повноважень слідчого судді приймати рішення про визнання бездіяльності та/або визнання бездіяльності слідчого незаконною, то така вимога скарги задоволена бути не може.

За таких обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначені КПК України строки у кримінальному провадженні №00000529, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя