Справа № 991/6188/23
Провадження № 1-кс/991/6200/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Київ заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Company «International distribution systems limited», на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не проведення слідчих дій,

установив:

11.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Company «International distribution systems limited», на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах Company «International distribution systems limited», про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 07.06.2023.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Company «International distribution systems limited», на електронну пошту суду надійшла заява про залишення без розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. Зазначив, що 19.07.2023 представник компанії «International distribution systems limited» отримав відповідь від Національного антикорупційного бюро України про розгляд клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000929 від 07.06.2023, щодо розгляду якого і подавалась скарга до суду (Вх. № 27237/23 від 24.07.2023).

Учасники провадження у судове засідання не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялися належним чином.

Розглянувши заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За змістом ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора може бути ухвалено рішення про зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги. Тобто, постановлення ухвали про залишення без розгляду скарги ця стаття не передбачає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України, про що зазначено в ч. 1 ст. 26 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. 7, 22, 26 КПК України, враховуючи, що учасник провадження, який представляє інтереси Company «International distribution systems limited», просить залишити подану скаргу без розгляду, слідчий суддя вважає, що за таких умов скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Company «International distribution systems limited», на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не проведення слідчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5