ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/417/23 Справа № 234/9623/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 прокурора ОСОБА_6 обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження за № 0000088 від 08.01.2020 року, № 0000534 від 21.02.2020 року, № 0000539 від 21.02.2020 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородське м. Дзержинська Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 1) 29.12.2014 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1530 гривень; 2) 03.03.2015 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2, 309 ч. 2, 190 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до вироку повністю приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком від 29.12.2014 року у виді штрафу в розмірі 1530,00 грн., яке на підставі ч. 3 ст. 72 КК України виконується самостійно; 3) 29.01.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у виді 6 місяців арешту; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді двох років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені фактичні обставини

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення злочинів при наступних обставинах.

04 січня 2020 року приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгівельної зали торгівельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14, де переміщувався повз різноманітних прилавків даного ТЦ.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з приміщення вказаного торгівельного центру викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 3412,20 грн.

Крім того, 06.01.2020 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні торгівельної зали торгівельного центру «Епіцентр», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. М. Приймаченко, 14, де переміщувався повз різноманітних прилавків даного ТЦ.

В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів з приміщення вказаного торгівельного центру викрав чуже майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши матеріальний збиток потерпілому ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 2517,45 грн.

Крім того, 01.02.2020 року приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_7 знаходився у торгівельному залі ТО «АТБ-маркет» «Продукти 548» за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Сіверська, 33Б, де проходячи повз торгівельні стелажі, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне, повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне, з корисливих мотивів, таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 підійшов до торгівельних стелажів, звідки взяв у руки майно, яке належить ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-548», після чого ОСОБА_7 вийшов з магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-548» та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-548» матеріальну шкоду на суму 442,36 грн.

Крім того, 21.02.2020 року приблизно о 14 годині 20 хвилин ОСОБА_7 перебував у приміщенні магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою м. Краматорськ, вул. Сіверська, 33 Б, де знаходився у приміщенні торгівельної зали. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з приміщення зазначеного магазину чуже майно, що належить ТОВ «АТБ-маркет», загальною вартістю 225,24 грн., яке поклав до целофанового пакету.

Після чого ОСОБА_7 з пакетом із викраденим майном пройшов через каси, не розплатившись за товар, та залишив приміщення магазину через вхідні двері. Після цього ОСОБА_7 було затримано охоронцем ТОВ «АТБ-маркет». Тим самим ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_7 завдав майнову шкоду потерпілому ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 294,81 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вирок суду в частині призначеного покарання незаконний та підлягає скасуванню. Зауважує, що суд першої інстанції безпідставно при призначенні остаточного покарання застосував положення ст. 71 КК України внаслідок чого неправильно визначив остаточне покарання. Зауважує, що суд безпідставно звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. Просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та постановити новий вирок в цій частині, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі; на підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 29.01.2020 року та призначити остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі.

Прокурором були подані зміни до апеляційної скарги, в яких він вказує, що підтримує апеляційну скаргу виключно в частині незаконного звільнення ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, просить скасувати вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та постановити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав змінену апеляційну скаргу, просив призначити остаточне покарання у вигляді двох років обмеження волі без застосування ст.ст. 71, 72 КК України.

Обвинувачений заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Розпорядженням Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду визначено за Дніпровським апеляційним судом.

Колегією суддів дане кримінальне провадження фактично отримано 03.11.2022 року після автоматизованого розподілу судової справи в порядку ст. 35 КПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки прокурором оскаржується вирок суду виключно в частині неправильного звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, тому колегія суддів переглядає в апеляційному порядку оскаржуваний вирок лише в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто вирок має ґрунтуватися на зібраних доказах, повністю та всебічно досліджених та правильно оцінених судом, а висновки про подію кримінального правопорушення, про винуватість або невинуватість обвинуваченого у вчиненні злочину та інші істотні питання, які виникли у кримінальному провадженні, мають з достовірністю випливати з матеріалів провадження.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, суд першої інстанції прийшов до передчасних висновків.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Тобто при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати не тільки дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сукупність пом`якшуючих покарання обставин, тощо, а й особливості вчинення конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, має непогашені судимості, знову скоїв умисний злочин проти власності, по підтверджує думку про те, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого є викрадене майно потерпілих. Крім того, в ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 тривалий час переховувався від суду, через що був оголошений у розшук. За таких обставин, колегія суддів вважає, що виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливою.

Беручи до уваги обставини справи, вік, особу та стан здоров`я обвинуваченого, врахувавши обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, наявність попередніх судимостей ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що за спрямованістю поведінки ОСОБА_7 як особа представляє суспільну небезпеку для оточуючих, оскільки фактично знівелював конституційний принцип непорушності права на майно.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 повинен призначене покарання відбувати реально, що буде обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як ним самим, так і іншими особами, та відповідати меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, вирок суду першої інстанції в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання на підставі п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового вироку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2021 року відносно ОСОБА_7 в частині звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити покарання у вигляді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання касаційної скарги до Кримінального Касаційного Суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: