Справа № 489/1205/22
Провадження № 1-в/489/95/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

18 липня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2023 у справі № 489/1205/22 (провадження № 1-кп/489/542/23) ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців.

До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 .

Засуджений, прокурор, захисник та представник установи виконання покарань в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про місце та час розгляду клопотання належним чином. Від прокурора та захисника надійшли заяви про проведення судового розгляду в їхню відсутність. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з ч. 5 ст. 539 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Системний аналіз вказаних положення КПК України вказує на те, що вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, зокрема про уточнення порядку строку відбуття покарання засудженого, можливе лише після набрання вироком законної сили під час та після виконання.

Натомість з матеріалів судового провадження вбачається, що вирок Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2023 відносно ОСОБА_3 станом на час подання вказаного клопотання та розгляду його судом не набрав законної сили та не звернутий до виконання, оскільки на даний час не сплив встановлений законом тридцятиденний строк на його оскарження в апеляційному порядку.

Зазначене, у свою чергу, вказує на те, що на даний час вказаний вирок суду не почав виконуватися, оскільки не набрав законної сили, тому клопотання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 за вказаним вироком суду є передчасним та задоволенню не підлягає.

Вказані обставини є підставою для відмови задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 372, 395, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» про уточнення початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Ленінського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1