Дата документу 30.08.2023Справа № 645/6436/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» серпня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0000578 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Головуючим у справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4

29.08.2023 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч.3 ст. 35, ч.1 ст. 81 КПК України заява про відвід надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 29.08.2023 року та призначена до розгляду на 30.08.2023 року о 09.30 годин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді кримінального провадження, оскільки призначає відразу декілька судових засідань ще до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, тобто наперед знаючи, що строк тримання під вартою йому буде продовжений. Розгляд кримінального провадження не здійснюється, а лише просто продовжуються строки тримання його під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід, оскільки пов?язана з позицією свого підзахисного, зазначила, що судовий розгляд провадження не проводиться, потерпілі та свідки не з?являються, а суд на це не реагує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд заяви обвинуваченого про відвід головуючому судді без його участі, просить відмовити в задоволенні відводу.

На виконання вимог ч.3 ст. 81 КПК, Октябрським районним судом м. Полтави було повідомлено головуючого у провадженні суддю ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви. На час розгляду заяви письмових пояснень від судді не надходило, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви, оскільки такі пояснення надаються за бажанням особи, якій заявлено відвід.

Суд, вислухавши доводи заявника, його захисника, які наполягали на задоволенні заяви, дослідивши клопотання прокурора, який заперечував проти задоволення заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження № 0000578 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Головуючим по справі є суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Також, ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом є гарантією права на справедливий суд, як в процесі щодо прав та обов`язків цивільного характеру, так і щодо кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб?єктивний та об?єктивний аспект. Так у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» вказано, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб?єктивного та об?єктивного критеріїв. Щодо суб?єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з?являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з?являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об?єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України», «Фей проти Австрії»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Під час розгляду заяви судом встановлено, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , що передбачені діючими нормами КПК України.

Заявником не надано належних доказів того, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , відсутні конкретні факти, які б свідчили про будь-яку заінтересованість та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження.

Постановлення ухвал про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є тією обставиною, яка виключає участь судді в кримінальному провадженні, а отже не може слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження, оскільки незгода з процесуальними діями та рішеннями судді, за відсутності інших обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, судові рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою можуть бути оскаржені обвинуваченим в апеляційному порядку.

Інші доводи обвинуваченого, в тому числі щодо призначення відразу декількох судових засідань ще до вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що, на його думку, свідчить про упередженість судді, є власною суб`єктивною оцінкою діям головуючого судді під час розгляду кримінального провадження та не є об`єктивно обґрунтованими.

Доводи захисника про непроведення судового розгляду кримінального провадження спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, викладені в заяві та в судовому засіданні доводи ОСОБА_3 та його захисника не свідчать про упередженість судді та не є тими обставинами, які виключають участь судді в розгляді кримінального провадження, відповідно до вимог КПК України,а отже не можуть слугувати підставою для усунення судді від розгляду даного провадження.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000578 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави: ОСОБА_1