Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/926/22
Провадження № 1-кп/758/427/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2023 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №758/926/22 внесене 25.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001921, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської обл., українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, військовозобов`язаного, з середньою спеціальною освітою, не депутата, не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

де сторонами кримінального провадження є

зі сторони обвинувачення - прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

зі сторони захисту

обвинувачений ОСОБА_5 ,

та його захисник - адвокат ОСОБА_9 ,

за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60-95-ВР (в редакції Закону № 530-У від 22.12.2006 ), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України № 481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 634 від 29.07.2010, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин за таких обставин.

Так, у невстановлений слідством час та невстановленому слідстві місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах, психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено - плодові тіла грибів, що містять псилоцин, (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін, у великих розмірах, та залишив їх зберігати при собі з метою подальшого збуту, третім особам до 25.10.2021 року.

В подальшому, 25.10.2021, приблизно о 00 годині 29 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Нахімова, 10, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час затримання працівниками поліції, скинув на землю, 15 крафт-пакетів з речовиною рослинного походження зеленого кольору, 29 крафт-пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 19 крафт-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, 5 крафт-пакетів з клаптиками паперу з візерунками, які в подальшому в період часу з 03 години 46 хвилин по 04 годину 15 хвилин, було вилучено в ході огляду місця події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/51421-НЗПРАП від 25.10.2021, в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,681г, 0,720г, 0,389г, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Маса амфетаміну в речовинах становить 0,375г, 0,432г та 0,245г. Загальна маса амфетаміну в речовинах становить 1,052 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/51422-НЗПРАП від 07.12.2021, надана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,076 г.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-21/51517-НЗПРАП від 20.12.2021, надані на дослідження кристалоподібні речовини білого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін.

Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

Надані на дослідження кристалічні речовини світло-бежевого кольору, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін).

Надані на дослідження частини плодових тіл грибів темно-сірого кольору, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містять псилоцин.

Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

У нашаруваннях на поверхнях наданих на дослідження фрагментів різнокольорового паперу з перфорацією, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25).

Загальна маса кетаміну в наданих на дослідження кристалічних речовинах становить 0,991 г, 4,947 г. Загальна маса кетаміну в речовинах становить 5,938 г.

Загальна маса амфетаміну в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах становить 3,228 г.

Загальна маса МДМА в наданих на дослідження кристалічних речовинах становить 2,177 г.

Маса плодових тіл грибів, що містять псилоцин, в перерахунку на висушену речовину становить 2,23 г.

Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 10,66 г.

Загальна маса (+)-лізергіду (ЛСД, ЛСД-25) в нашаруваннях на наданих на дослідження фрагментах паперу становить 0,00021 г.

Кетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 1,0 г кетаміну, є невеликим розміром, від 10,0 до 100,0 г, є великим розміром, 100,0 і більше, є особливо великим розміром.

Амфетамін, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г амфетаміну, є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

3,4-метилендіоксиметамфетамін (МДМА), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» «Список № 2 особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» в «Таблиці І» є особливо небезпечною психотропною речовиною.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,15 г МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), є невеликим розміром, від 1,5 до 15,0 г, є великим розміром, 15,0 і більше, є особливо великим розміром.

Канабіс згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці І", є особливо небезпечними наркотичними засобами.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 5,0 г. канабісу, є невеликим розміром, від 500,0 до 2500,0 г., є великим розміром, 2500,0 і більше , є особливо великим розміром.

(+)-Лізергід (ЛСД, ЛСД-25), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,00001г (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), є невеликим розміром, від 0,001 г до 0,01 г, є великим розміром, 0,01 г і більше, є особливо великим розміром.

Плодове тіло грибів, що містить псилоцин і псилоцибін згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 „Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", „Списком №2 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в „Таблиці І", є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Згідно наказу № 634 від 29.07.2010 року Міністерства охорони здоров`я України, „Про внесення змін до наказу МОЗ від 01.08.2000 № 188" встановлено що до 0,5 г. плодових тіл грибів, що містить псилоцин і псилоцибін, є невеликим розміром, від 5 г до 50 г., є великим розміром, 50 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Незважаючи на повне невизнання вини, винуватість ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доводиться зібраними та дослідженими у судовому засіданні речовими доказами та наступними доказами:

- Витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.10.2021 у кримінальному провадженні №0001921, зі змісту яких вбачається, що 25.10.2021 за адресою: м. Київ, вул. Нахімова, 10, виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у який скинув на землю крафт-пакети з речовиною рослинного походження, порошкоподібною речовиною та ін. (т.2 а.с. 62-64);

- Постановою про створення групи слідчих від 25.10.2021 у кримінальному провадженні №0001921 (т. 2 а.с. 67-68);

- Постановою про призначення групи прокурорів від 25.10.2021 у кримінальному провадженні №0001921 (т. 2 а.с. 69-70);

- Постановою про призначення групи прокурорів від 24.11.2021 у кримінальному провадженні №0001921 (т. 2 а.с. 69-70);

- Постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 02.11.2021 року у кримінальному провадженні №0001966 (т. 1 а.с. 71-72);

- Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП в м. Києві, сержанта поліції ОСОБА_10 від 25.10.2021, яким він доповідає про те, що разом з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 у складі екіпажу з позивним « ОСОБА_12 » 24.10.2021 близько 00 год. 10 хв. під час патрулювання Подільського району міста Києва поблизу будинку № 71 по вулиці Кирилівській було помічено підозрілу особу, підійшовши до якої вони представилися та ввімкнули нагрудну боді камеру АА 00007. Невідомий їм громадянин помітно нервував, коли було застосовано поверхневу перевірку згідно ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» та при проведені невідомий почав втікати, побіг по вулиці Нахімова, після чого поліцейський ОСОБА_10 почав його переслідувати, під час чого чітко побачив як невідомий викидає свої особисті речі. На викрики поліцейського не реагував та продовжував втікати. Невідомого було затримано поблизу будинку 9 по вулиці Нахімова, застосовано спеціальні прийоми боротьби та спеціальні засоби - кайданки, після чого обстежено прилеглу територію по вулиці Нахімова й виявлено два пакети чорного та зеленого кольору, в яких знаходилися поліетиленові пакети з ймовірно наркотичними та психотропними речовинами. Невідомий був одягнутий в білу курточку, сині спортивні штани та білі кросівки, має світле волосся. через додаток «Дія» встановлено паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Перевіривши останнього через ІПНП було встановлено, що він знаходиться в активному розшуку Охтирським РВП ГУ НП в Сумській області РД №144 від 13.09.2021 за ч. 3 ст. 307 КК України. (т. 2 а.с. 73);

- Протоколом огляду від 25.10.2021 з долученим до протоколу відеозаписом слідчої дії, який провів слідчий Подільського УП ГУНП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_13 у присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з 03 год. 46 хв. по 04 год. 15 хв., під час якого на запитання слідчого щодо наявності у нього предметів, речовин вилучених законом з цивільного обороту, зброї, боєприпасів, вибухівки, наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, прекурсорів, ОСОБА_5 , повідомив, що має, але викинув їх в ході втечі від поліцейського (т. 2 а.с. 74-75);

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.10.2021, яким було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з долученим до протоколу додатками - відеозаписом слідчої дії. Під час дослідження даного протоколу та додатку до нього встановлено, що під час затримання та обшуку ОСОБА_5 в нього вилучено: мобільний телефон «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 (т. 2 а. с. 76-79);

- Протоколом огляду предмета від 25.10.2021 мобільного телефону «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , під час якого виявлено на телефоні встановленого мобільного додатку «Telegram», листування, зокрема, з користувачем « ОСОБА_16 » за 21.10.2021 та виявлено, що користувач « ОСОБА_16 » домовляється про оплату 500 грн за замовлення, а власник телефону кидає номер банківської карти - НОМЕР_4 ; з користувачем « ОСОБА_17 » за 02.10.2021 виявлено, що користувач « ОСОБА_17 »» домовляється про оплату 1150 грн за замовлення «фена», а власник телефону кидає номер банківської карти - НОМЕР_4 ; разом з цим, при відкритті мобільного додатку «Галерея» виявлено зображення, зокрема, листування з мобільного додатку «Telegram» з користувачем « Amserdam delivery » за 13.10.2021 виявлено, що власник телефону домовляється про замовлення «ЛСД» та пересилає квитанцію про сплату на суму 3 267, 89 грн. (т. 2 а.с. 104-119);

- Протоколом роз`яснення права на захист від 25.10.2021, яким затриманому ОСОБА_5 роз`яснено його права на захист (т. 2 а. с. 98);

- Пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, яка вручена ОСОБА_5 25.10.2021 (т. 2 а.с. 100-103);

- Висновком експерта № СЕ-19/111-21/51421-НЗПРАП від 25.10.2021 з якого вбачається, що в наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору масою 0,681 г, 0,720 г та 0,389 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну в наданих речовинах становить 1,052 г (т. 2 а. с. 127-130 зв.);

- Висновком експерта №СЕ-19/111-21/51422-НЗПРАП від 07.12.2021 з якого вбачається, що надана на дослідження порошкоподібна речовина та нашарування, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну становить 0,076 г (т. 2 а.с. 138-141 зв.);

- Висновком експерта №СЕ-19/111-21/51517-НЗПРАП від 20.12.2021 з якого вбачається, що надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які були упаковані у спеціальні пакети №№ SUD2094971, SUD2094965, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, загальною масою 0,991г /SUD2094971/ та 4,947г /SUD2094965/. На внутрішніх поверхнях наданих на дослідження трьох полімерних пакетів із пазовими застібками, які були упаковані у спеціальний пакет № SUD2094965, наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів не виявлено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини світло-бежевого кольору, які були упаковані у спеціальний пакет №SUD2094969, містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 3,228 г. Надані на дослідження кристалічні речовини світло-бежевого кольору, які були упаковані у спеціальний пакет №SUD2094968, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 2,177 г. Надані на дослідження частини плодових тіл грибів темно-сірого кольору, які були упаковані у спеціальний пакет №SUD2094968, є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - плодовим тілом грибів, що містять псилоцин, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 2,23 г. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які були упаковані у спеціальний пакет №SUD2094968, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою 10,66 г. У нашаруваннях на поверхнях наданих на дослідження фрагментів різнокольорового паперу з перфорацією, які були упаковані у спеціальний пакет №SUD2094970, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), загальною масою 0,00021 г.

- повідомленням про підозру від 25.10.2021, яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України (т. 2 а. с. 163-165);

- пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_5 від 25.10.2021 (т. 2 а. с. 166-167);

- протоколом роз`яснення права на захист від 25.10.2021, яким підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено його права на захист (т. 2 а. с. 168);

- постановою про продовження строку досудового розслідування від 16.12.2021, якою продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців (т. 2 а. с. 187-190);

- ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 19.11.2021 року, якою надано дозвіл на тимчасовий дозвіл до речей та документів, які знаходяться у володінні АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (т. 2 а.с. 205-209);

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 13.01.2022, відповідно до якої дії ОСОБА_5 кваліфіковано з ч. 1 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а.с. 217-221);

- повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри від 20.01.2022, якою повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах, та особливо небезпечні наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (т. 2 а. с. 210-214);

- протоколом роз`яснення права на захист від 20.02.2021, яким підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено його права на захист (т. 2 а. с. 222);

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.01.2022 року (т. 2 а.с. 227-231);

- протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20.01.2022 року (т. 2 а.с. 232-236);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.01.2022 на виконання ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/16376/21 від 19.11.2021, відповідно до якого проведено виїмку в АТ «Універсал Банк» інформації вказаної в ухвалі суду, яка записана на оптичний носій інформації DVD-R, 4,7 Gb, 120 min, 16x, з записом «справа№ 758/16376/21, № 36620», з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду з додатком у вигляді відеозапису на оптичному носії (т. 3 а.с. 40-44);

- протоколом огляду від 12.01.2022 оптичного носія інформації DVD-R, 4,7 Gb, 120 min, 16x, з записом «справа№ 758/16376/21, № 36620», який було вилучено на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва №758/16376/21 від 19.11.2021, з якого встановлено, що на вказаному компакт-диску, знаходяться папка з назвою «36620», при відкритті якої знаходиться 12 файлів а саме: папка з назвою «122957»; 11 файлів формату JPEG, з наступними назвами: «0aada628-dc97-48cd-9fe8-dd89d9272622», «3d8e892f-671c-4f79-80f2-94b96643db2c», «5e45ef2f-c1c4-4064-bb5a-b64acfc8f247», «06a1ffc1-adf6-4a47-a06c-d992ef3aff35», «8faafee1-1586-4dc9-a7f5-7f2346acb976», «395a17e6-bc01-4dde-b198-0afd8475b92d», «07389c1a-4de8-4c83-b1a7-7464b9a4f772», «a94f1ea5-a646-4cb9-8380-5a13e8833fae», «c23abdd6-41fc-4ffc-a7e3-dfb25d627b16», «edc6c650-5566-4f48-9583-4f28f70b745f», «f0449ea5-9588-495d-9d69-07b0ccee9da0».

При відкритті файлу формату JPEG з назвою «0aada628-dc97-48cd-9fe8-dd89d9272622», встановлено фото картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , орган що видав Державна податкова служба м. Суми. При відкритті файлів формату JPEG з назвами «3d8e892f-671c-4f79-80f2-94b96643db2c», «06a1ffc1-adf6-4a47-a06c-d992ef3aff35», «8faafee1-1586-4dc9-a7f5-7f2346acb976», «c23abdd6-41fc-4ffc-a7e3-dfb25d627b16», встановлено зображення паспорту громадянина України, серії та номеру НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий 05.11.2013 Зарічним РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області. При відкритті файлу формату JPEG з назвою «5e45ef2f-c1c4-4064-bb5a-b64acfc8f247» виявлено зображення анкету-заяву до договору про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому містяться підписи клієнта АТ «Універсал Банк» ОСОБА_5 та представника вказаного банку ОСОБА_19 . Крім того, на вказаній анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг, виявлено анкетні дані клієнта ОСОБА_5 та фото паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 та Реєстраційний номер облікової карти платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Вказану анкету-заяву до договору про надання банківських послуг складено 29.11.2018. Разом з тим, при відкритті файлу формату JPEG з назвою «395a17e6-bc01-4dde-b198-0afd8475b92d» виявлено дублікат файлу формату JPEG з назвою «5e45ef2f-c1c4-4064-bb5a-b64acfc8f247», із зображенням анкети-заяви до договору про надання банківських послуг між АТ «Універсал Банк» (Монобанк) та клієнтом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При відкритті файлу формату JPEG з назвою «edc6c650-5566-4f48-9583-4f28f70b745f» виявлено зображення особи чоловічої статі який одягнений в шапку чорного кольору, куртку темного кольору, якого встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На вказаному зображені, ОСОБА_5 , тримає у правій руці паспорт громадянина України, серії та номеру НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (т. 3 а.с. 45-54);

- рухом коштів по картці від 11.01.2022 ОСОБА_5 , з якого вбачається як оплата за придбання психотропних речовин обвинуваченим так і надходження грошових коштів у відповідності до домовленостей про придбання психотропних речовин, які зазначені в мобільному телефоні обвинуваченого та виявлені під час його огляду (т.3 а.с. 55 - 257, т. 4 а.с. 1- 76);

- протоколом перегляду відеозапису від 01.12.2021, з якого зокрема вбачається як ОСОБА_5 під час розмови з поліцейськими 24.10.2021 о 23 год. 26 хв. 29 сек. Починає тікати від працівникві поліції, в подальшому, близько 23 год. 26 хв. 50 сек. Один з працівників поліції припиняє переслідування та повертається до службового автомобіля, після чого, о 23 год. 30 хв. 33 сек. Останній прибуває до місця затримання, де також знаходиться працівник поліції. Разом з цим, на відеозаписі 25.10.2021 о 00 год. 05 хв. 29 сек. Поліцейський, який веде відеофіксацію, розпочинає розмову з ОСОБА_5 , який повідомляє йому, зокрема, що вживав наркотичні засоби, замовив їх через інтернет для власного вживання та для друзів, скинув наркотичні засоби тому що злякався (т. 4 а.с.80).

Крім досліджених доказів сторони обвинувачення, судом за клопотанням сторони захисту досліджено мобільний телефон «Apple Iphone 7», білого кольору, який знаходиться в силіконовому чохлі білого кольору з наліпками, IMEI: НОМЕР_6 , в якому, зокрема, виявлено при огляді на телефоні встановленого мобільного додатку «Telegram» з користувачем « ОСОБА_16 » за 21.10.2021 виявлено, що користувач « ОСОБА_16 » домовляється про оплату 500 грн. за замовлення, а власник телефону кидає номер банківської карти - НОМЕР_4 . При огляді DVD-R диску, який вилучено 11.01.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал банк» на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/16376/21, а саме огляді файлу з назвою «a7766ffb-5d3c-4bdf-b046-1ecb44a3103f» рух коштів банківської картки « НОМЕР_4 », рахунок: НОМЕР_7 за 21.10.2021 о 17:18:11 год. виявлено зарахування грошових коштів в сумі 500,00 грн. від ОСОБА_20 . Крім цього, При огляді на телефоні встановленого мобільного додатку «Telegram» з користувачем « ОСОБА_17 » за 02.10.2021 виявлено, що користувач «« ОСОБА_17 »» домовляється про оплату 1150 грн. за замовлення «фена», а власник телефону кидає номер банківської карти - НОМЕР_4 . При огляді DVD-R диску, який вилучено 11.01.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал банк» на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/16376/21, В ході огляду файлу з назвою «a7766ffb-5d3c-4bdf-b046-1ecb44a3103f» рух коштів банківської картки « НОМЕР_4 », рахунок: НОМЕР_7 за 02.10.2021 о 20:19:40 год. виявлено зарахування грошових коштів в сумі 1150,00 грн. Крім цього, при огляді на телефоні встановленого мобільного додатку «Telegram» з користувачем « Amserdam delivery » за 13.10.2021 виявлено, що власник телефону домовляється про замовлення «ЛСД» та пересилає квитанцію про сплату на суму 3 267, 89 грн. При огляді DVD-R диску, який вилучено 11.01.2022 в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Універсал банк» на підставі ухвали Подільського районного суду м. Києва № 758/16376/21, а саме огляду файлу з назвою «a7766ffb-5d3c-4bdf-b046-1ecb44a3103f» рух коштів банківської картки « НОМЕР_4 », рахунок: НОМЕР_7 за 13.10.2021 о 15:05:28 год. виявлено переказ грошових коштів за допомогою «C-PAY» в сумі 3 267,89 грн.

Крім досліджених в судовому засіданні письмових та речових доказів вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується показами свідка, який він надав безпосередньо в судовому засіданні:

- ОСОБА_21 , який в судовому засіданні повідомив суду, що він працював командиром роти № 4 батальйону № 2 полку № 1 (ОПБ) УПП в м. Києві. Під час виконання обов`язків 25.10.2021 приблизно 00 год. 00 хв. він з напарником ОСОБА_10 їхали по вилиці Кирилівській, 71, як помітили хлопців, які спускалися з лісо-паркової зони, де знаходиться нічний клуб. У зв`язку з чим вони зупинилися, вийшли з автомобіля, відповідно до ст. 40 Закону України «Про полюцію» він ввімкнув боді камеру, представилися та почали спілкуватися з громадянами, питали щодо наявності заборонених речей, під час чого один з них почав тікати. Його напарник почав бігти за ним, а він за напарником, тобто почали його переслідувати. На вулиці Нахімова громадянин був зупинений, разом з цим, ним було помічено, що той, за метр до зупинки, кинув на землю два великих пакети. При затриманні було застосовано спеціальний засіб - кайданки, оскільки він хотів далі втікати та чинив їм опір. Після цього він повернувся до транспортного засобу оскільки він був відчинений та під`їхав до місця затримання. Ним було викликано слідчу оперативну групу, очікування якої зайняло близько трьох годин, під час чого працювала боді камера та він питав затриманого щодо скинутих пакетів, на відповідь було повідомлено, що в них містяться наркотичні засоби, які він придбав через інтернет для власного вживання та для друзів, який саме наркотичний засіб в тих пакетах затриманий не повідомив, оскільки не пам`ятав. По приїзду слідчої оперативної групи, слідчий розпочав слідчі дії, а саме огляд. Свідок чітко впізнав обвинуваченого як особу, яку він затримав, вказавши на ОСОБА_5 в залі суду. Також повідомив, що ОСОБА_5 при собі мав телефон, який виявлено при поверхневій перевірці, як саме не пам`ятав, оскільки в той момент він забезпечував схоронність пакетів з наркотичними засобами. Сторонні особи до пакетів не підходили, оскільки була ніч та сторонніх осіб зовсім не було. Під час затримання обвинувачений був в емоційно-збудженому стані. Стверджував, що до місця пакетів ніхто не підходив, чітко бачив, що ОСОБА_5 кинув пакети на землю, оскільки він був на відстані до 3 метрів до нього. Затримання відбувалося близько 00 год. 00 хв. та до 01 год. 00 хв. Огляд місця події проводився вночі. Свідок постійно стояв поруч з пакетами, з ОСОБА_5 більше спілкувався напарник. Ствердно повідомити чи вимикався запис боді камери з моменту приїзду слідчо-оперативної групи не зміг надати, оскільки пройшло багато часу. Момент коли ОСОБА_5 сказав пароль від телефону не бачив.

Позиція сторони захисту:

Під час судового розгляду сторона захисту подала клопотання про зміну кваліфікації, в якому просили змінити правову кваліфікацію з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КПК України. В обґрунтування клопотання вказано, що стороною обвинувачення застосовано невірну кваліфікацію кримінально карного діяння, оскільки відсутні відомості, які вказують на збут або намір збуту наркотичних та психотропних речовин, ОСОБА_5 зберігав у себе наркотичні засоби без мети збуту, органом досудового розслідування встановлено тільки факт зберігання для власних цілей, не доведено, що ОСОБА_5 отримав наркотичні засоби для подальшого їх збуту, не було проведено жодної оперативної закупки. (т. 1 а.с.121-126)

Окрім зазначеного вище клопотання про зміну кваліфікації, стороною захисту було подано клопотання, яким просили визнати неналежними доказами: протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.10.2021, протокол огляду предмета від 25.10.2021 та протокол огляду відеозапису від 01.12.2023, протокол роз`яснення права на захист від 25.10.2021, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування захиснику від 20.01.2022, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному від 20.01.2022 (т.3 а.с. 12-13зв).

Дане клопотання аргументоване захисником обвинуваченого тим, що

1.В обвинувальному акті від 20.01.2022 зазначено, що приблизно о 00 год. 29 хв. за адресою: м. Київ, вул. Нахімова, 10, працівниками поліції виявлено ОСОБА_5 , який був затриманий. Дані відомості було внесно до ЄРДР 25.10.2021 № 0001921, час внесення вказано у витязі 01 год. 25 хв. Однак в протоколі затримання зазначено час 03 год. 27 хв. Захист стверджує, що даний факт є сфальсифікованим, адже в дійсності ОСОБА_5 було затримано саме о 00 год. 29 хв., що є порушенням ст. 104 КПК України, у зв`язку з чим даний протокол не являється допустимим доказом.

2.У протоколі огляду предмета від 25.10.2021 не зазначено огляд чого саме проводився, немає даних про понятих та власника предмета. Разом з цим, відсутня ухвала слідчого судді на дозвіл у втручання у приватне життя, у зв`язку з чим захист вважає, що даний протокол не являється допустимим доказом.

3.Протокол огляду відеозапису від 01.12.2021 складений без присутності понятих, тому достовірність викладеної інформації ставиться стороною захисту під сумнів.

4. ОСОБА_5 добровільно не надавав поліцейським свій мобільний телефон та пароль до нього, а вчинив це під фізичним й психологічним тиском.

5.Постанова про зміну кваліфікації кримінального правопорушення датована 13.01.2022, а повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 20.01.2022, як і обвинувальний акт та ознайомлення з матеріалами справи, що на думку сторони захисту свідчить про затягування слідчими вручення підозри для позбавлення права на її оскарження. Протоколи про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підписані 20.01.2022 під тиском сторони обвинувачення.

Мотиви суду:

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного суду від 31 серпня 2022 року по справі № 756/10060/17:

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Послідовність викладення в диспозиції правової норми наведених вище завдань дає підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, визначених законодавцем як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного й обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.

На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання. Згідно з частиною першою цієї статті недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній унаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Частинами другою і третьою цієї статті передбачено безальтернативний обов`язок суду констатувати істотне порушення прав людини і основоположних свобод і визнати недопустимими засоби доказування, отримані: в результаті процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, здійснених без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози його застосування; з порушенням права особи на захист; з показань чи пояснень, відібраних із порушенням права особи відмовитися від давання показань і не відповідати на запитання, або без повідомлення про таке право; з порушенням права на перехресний допит; з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування та прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; в результаті обшуку житла чи іншого володіння особи, якщо до проведення даної слідчої дії не було допущено адвоката.

З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.

З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки «зруйнували» або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Доводи сторони захисту суд відхиляє з наступних підстав.

1.Щодо фактичного часу та факту затримання ОСОБА_5 суд погоджується з доводами сторони захисту, що фактичне затримання обвинуваченого відбулось близько 00 год. 30 хв. 25.10.2021, коли поліцейський наздогнав обвинуваченого, коли він намагалась втекти від нього, в той же час суд вважає, що оформлення протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, яке відбулось згодом, а саме 25.10.2021 в проміжку часу до 03 год. 27 хв. з певним запізненням, після того, як патрульні поліцейські дочекались приїзду слідчо-оперативної групи Подільського УП ГУНП у м. Києві, жодним чином не призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини, в даному випадку затриманого ОСОБА_5 , оскільки в цей період часу, до початку оформлення протоколу затримання, з ним не відбувались слідчі дії і жодні його права не були порушені.

2.Твердження сторони захисту, що під час досудового розслідування було здійснено незаконний (без постанови слідчого судді) доступ до відомостей з електронних інформаційних мереж, який оформлено як протокол огляду предмета - мобільного телефону ОСОБА_5 «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , є безпідставними, оскільки судом встановлено, зокрема, з оглянутого в судовому засідання відеозапису затримання ОСОБА_5 від 25.10.2021, з якого вбачається, що останні надав його добровільно. Що ж стосується інформації, яка була наявна в мобільному телефоні, то вона була досліджена шляхом включення телефону та огляду текстових повідомлень, які в ньому знаходились та доступ до яких не був пов`язаний із наданням володільцем відповідного серверу (оператором мобільного зв`язку) доступу до електронних інформаційних систем. В даному випадку орган досудового розслідування провів огляд предмет - телефона та оформив його відповідним протоколом, який складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону. Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладене у постанові від 09.04.2020 у справі № 727/6578/17. Доказів того, що при отриманні паролю від телефону до ОСОБА_5 застосовано будь-який фізичний чи психологічний вплив не встановлено. За таких обставин суд не вбачає жодних порушень вимог кримінального процесуального закону при вилучені та огляді вказаного мобільного телефону.

3.Твердження сторони захисту щодо відсутності понятих при складанні протоколу огляду відеозапису від 01.12.2021 суд відхиляє з огляду на те, що їх участь не є обов`язковою у відповідності до на положень ч. 7 ст. 223 КПК, якими визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.

4.Щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КПК України, суд відхиляє доводи сторони захисту про зміну кваліфікації на ч. 2 ст. 309 КПК України. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому, якщо висновок суду про наявність умислу особи на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то у такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, в тому числі, чи залежало від волі особи те, який розмір речовини опиниться у володінні особи, та її розфасування. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження. Разом з тим, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 мав на меті саме збут психотропної речовини, що підтверджується кількістю вилученої речовини, яка є надмірним розміром для вживання однією особою; способом фасування; те, що обвинувачений придбав речовину особисто в інтернет магазині, про що він сам повідомив поліцейському під час затримання, виявлені факту проведення розрахунків за реалізовану психотропну речовину за допомогою банківських платежів та наявність виявлених під час огляду телефону попередніх домовленостей про реалізацію даних заборонених речовин, що виключає те, що від його волі не залежало, яка маса психотропної речовини опиниться у його володінні, зокрема будь-яку «випадковість»; враховано, що засуджений не перебував на обліку у лікаря-нарколога та не був особою, яка постійно вживає наркотичні або психотропні речовини. Також вина ОСОБА_5 підтверджується даними протоколу огляду предмету від 25.10.2021 з фото таблицею до нього (т. 2 а.с 104-119), згідно з яких вбачається, що в телефоні обвинуваченого містяться фото зображення ділянки місцевості у різні пори року та пояснення, що вказують на місце розташування "закладок речовин", схожих на заборонені речовини, також виявлено переписки у яких здійснюється пропозиція придбати заборонені психотропні речовини та наркотичні засоби. Крім того, з даних фототаблиці вбачаються об`єми речовин, схожих на заборонені речовини, які розподілені на різнокольорові згортки, сфотографовані на різних поверхнях.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав частково та показав наступне. 25.10.20121 року він був затриманий працівниками поліції по вул. Кирилівській, 71 у м. Києві, в той час коли його та інших осіб обшукували, під`їхала машина без номерів та з неї сказали посадити його в цю машину. Він злякався і почав втікати, але через деякий час здався працівникам поліції, які його переслідували. Психотропні речовини і наркотичні засоби, які він мав з собою, він скинув коли втікав, оскільки боявся відповідальності. У нього було два пакети з канабісом, амфетаміном, ЛСД, кетаміном, МДМА та грибами. Така велика кількість наркотиків і психотропних речовин була ним придбана для себе по оптовій ціні за 6500 гривень. Велику кількість придбаного пояснив тим, що економив кошти, тому що оптом дешевше. Наркотики він почав вживати з 2019 року та під їх дією писав музику та розслаблявся. Після затримання, він разом з патрульними, близько 4 годин чекали слідчо оперативну групу. До цього поліцейський посадив мене в машину, перерахував наявні у мене кошти і сказав казати що вилучені у нього наркотики він зберігав для себе і друзів і його відпустять. Обвинувачений так і зробив. Потім приїхали оперативні працівники, які забрали його телефон, силою приклали палець до телефона, розблокували його і близько 1-1,5 години його досліджували. Щодо наявних в телефоні переписок, пояснив, що друзі просили його знайти та придбати наркотики, але він їм відмовляв у цьому. Просив перекваліфікувати його дії на ст. 309 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Щиро каявся у зберіганні наркотиків та обіцяв в майбутньому не вживати наркотики та не вчиняти злочини.

Під час виступу в судових дебатах прокурор ОСОБА_6 , підтримавши позицію сторони обвинувачення, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим та призначити йому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В судових дебатах захисник - адвокат ОСОБА_9 просив здійснити зміну наявної кваліфікації інкримінованого кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 309 КК України та призначити покарання не повязане з позбавленням волі. Вказував що прокурором не доведено наявності у ОСОБА_5 умислу на збут наркотичних та психотропних речовин. Просив врахувати позитивні характеристики обвинуваченого.

Під час виступу в судових дебатах обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника.

Висновки суду:

Таким чином підсумовуючи наведене вище, суд встановив, що своїми діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою збуту, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, а також психотропні речовини у великих розмірах, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України і його дії кваліфіковані вірно.

При визначенні міри покарання суд враховує приписи ч. 2 ст. 50 КК України, за якими покарання має на меті не тільки кару і виправлення засудженого, а й запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке здійснив обвинувачений ОСОБА_5 , яке згідно із ст.12 КК України, є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, особу обвинуваченого, є особою молодого віку, не одруженим, не має постійного місця проживання, а також те, що обвинувачений хронічними захворюваннями не страждає; на обліку в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час судового розгляду порушив покладені на нього обов`язки щодо необхідності з`являтись до суду та був оголошений в розшук; категорично не визнає вину в інкримінованому правопорушенні, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання; відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії у вигляді позбавлення волі. Саме такий вид покарання та його розмір - 8 років з конфіскацією майна, з урахуванням вчиненого, є необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів, інший, більш м`який вид покарання, з урахуванням особи засудженого та його відношення до вчиненого, не відповідатиме меті покарання.

Ухвалюючи вирок, суд відповідно до ст. 368 КПК України зобов`язаний вирішити питання щодо того, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про долю речових доказів, суд вважає за доцільне застосувати спеціальну конфіскацію.

Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

Згідно з частиною 1 статті 96-2 КК України Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

За матеріалами справи встановлено, що обвинувачений вчинив злочин за ч. 2 ст. 307 КК України з корисливою метою, під час затримання в нього вилучено зокрема мобільний телефон, який обвинувачений використовував для здійснення злочинної діяльності.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого заходи кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає у конфіскації у власність держави мобільного телефону «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 (вилучені під час затримання), як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи те, що вироком суду вирішується питання про долю речових доказів та на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України суд застосовує спеціальну конфіскацію до мобільного телефону, який є засобом (знаряддям) вчинення злочину, який визнаний у даному кримінальному провадженню речовим доказом.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва 26.10.2021 у справі № 758/14970/21 підлягає скасуванню.

Арешти накладені на стадії досудового розслідування підлягають скасуванню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі та для забезпечення кримінального провадження щодо виконання вироку, відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. При застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні від 04 червня 2015 року (остаточне 04 вересня 2015 року) у справі «Руслан Яковенко проти України», в якому суд зазначив, що підсудний вважається таким, що перебуває під вартою «після засудження компетентним судом» у розумінні підпункту «а» пункту 1 статті 5 Конвенції, з моменту оголошення вироку судом першої інстанції, навіть якщо він ще не набрав законної сили і його можна оскаржити та національне законодавство України чітко передбачає, що суд, який постановляє вирок, повинен вирішити, який запобіжний захід застосовуватиметься до засудженого до набрання вироком законної сили (п. 46, п. 62).

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення у період з 25.10.2021 року по 21.12.2021 року та з 29.12.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва 26.10.2021 у справі № 758/14970/21, на мобільний телефон «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 - скасувати.

Речові докази:

-мобільний телефон «Apple Iphone 7» білого кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_8 , який поміщено в спеціальний пакет Національної поліції України №EXP0185190, визнаний речовим доказом постановою від 25.10.2021 та переданий на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №003683 від 14.01.2022 - конфіскувати на користь держави на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України;

-психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 1,052 г, яка визнана речовим доказом у справі постановою від 25.10.2021 та передана на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009451 від 28.12.2021 - знищити;

-психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,076 г, яка визнана речовим доказом у справі постановою від 18.12.2021 та передана на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009536 від 14.01.2022 - знищити;

-психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 3,228 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетаміну) масою 2,177 г, та психотропну речовину, обіг якої обмежено - кетамін, масою 5,938 г, психотропну речовину - плодові тіла грибів, що містять псилоцин, загальною масою 2,23 г, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою 10,66 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонений - (+)-лізергід (ЛСД, ЛСД-25), загальною масою 0,00021 г, які визнані речовими доказами у справі постановою від 13.01.2022 та передані на зберігання до камери схову Подільського УП ГУНП у м. Києві, згідно квитанції №009537 від 14.01.2022 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави вартість проведених у справі судових експертиз №СЕ-19/111-21/51421-НЗПРАП від 25.10.2021 в розмірі 686 гривень 48 копійок, №СЕ-19/111-21/51422-НЗПРАП від 07.12.2021 в розмірі 1372 гривні 96 копійок, №СЕ-19/111-21/51517-НЗПРАП від 20.12.2021 в розмірі 6178 гривень 32 копійки, а всього 8237 (вісім тисяч двісті тридцять сім) гривень 76 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1