Справа № 947/2454/23
Провадження № 1-кс/947/7912/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бритовка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою юридичною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Слідчим управління ГУНП в Одеській області, за процессуального керівництва Одеської обласної прокуратури, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 від 28.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , колишній депутат Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області VI та VII скликання, який тривалий час обіймав виборну посаду голови постійної комісії по земельним питанням, будівництву, екологічній безпеці та з питань законності, правопорядку депутатської етики, охорони здоров`я, народної освіти, спорту, культури, справам молоді вказаної ради, який має досвід роботи у правоохоронних органах на посаді слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУМВС в Одеській області, у період липня-жовтня 2021 року.

ОСОБА_5 здобув досвід роботи у представницькому органі місцевого самоврядування Затоківській селищній раді, у тому числі з питань підготовки рішень ради за результатами розгляду звернень та затвердження землевпорядної документації, передачі земельних ділянок у власність та користування, а також мав доступ до інформації про Генеральний план смт Затока м. Білгород-Дністровський, внесені до нього зміни, категорію земель, склад угідь, іншу містобудівну документацію щодо планування територій на місцевому рівні, отримав навички роботи з публічною інформацією про земельні ділянки.

У липні 2021 року ОСОБА_5 вступив у попередню змову із своїми приятелями інженером-землевпорядником ОСОБА_9 , який має кваліфікаційний сертифікат інженера землевпорядника № 014477 від 15.12.2020 та надає послуги із виготовлення документації із землеустрою, а також приятелем ОСОБА_10 , який працює у ПП «ДЕЗ-КА НОВА» і виконує роботи з фумігації, дезінсекції, дезодорації та дератизації приміщень, у тому числі виконував такі роботи у смт Затока за замовленням Затоківської селищної ради.

Довідавшись, що власниками бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка розташована у АДРЕСА_1 на земельній ділянці із кадастровим номером :02:027:0204, за межами території вказаної бази відпочинку, а саме на суміжній ділянці, що виходить на узбережжя Будацького лиману, яка їм не належить та не визначена в натурі, збудовані очисні споруди, вирішили заволодіти речовими правами на вказану земельну ділянку з метою подальшого її продажу за ринковою вартістю власникам вказаної бази відпочинку.

ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у липні 2021 року розпочато підготовку до ймовірного вчинення шахрайства, а ОСОБА_10 залучено, як особу на яку заплановано оформлення прав на вказану земельну ділянку та її продаж потенційному покупцю за ринковою ціною.

Пізніше у жовтні 2021 року до ОСОБА_5 звернувся ОСОБА_10 , який повідомив, що один із його знайомих на ім`я ОСОБА_11 бажає оформити у власність земельні ділянки в пляжній зоні, зокрема у першій лінії від Чорного моря у смт Затока навпроти бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить його родині. Проте, ОСОБА_11 тривалий час не може узгодити оформлення права на землю з органом місцевого самоврядування та просить про допомогу у вирішенні цього питання.

ОСОБА_5 роз`яснив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що законний порядок передачі (надання) земельних ділянок із земель комунальної власності у власність чи користування фізичним або юридичним особам для містобудівних потреб допускається лише за умови, що відповідні земельні ділянки розташовані в межах території щодо якої затверджено містобудівну документацію, а рішення про передачу земельної ділянки приймається сесією Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району.

Зокрема до такої містобудівної документації належать комплексний план, складовою частиною якого є план зонування території; генеральний план населеного пункту, складовою якого є план зонування території; план зонування території, детальний план території, дозвіл на розробку та затвердження яких має надаватися за рішенням сесії Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району, яка не розроблялась щодо бажаного для оформлення земельного масиву ділянок на території Лиманського курортного району смт Затока поблизу дачного кооперативу «Перлина».

Їх розроблення та затвердження залежить від планування територій на місцевому рівні, ухвалення рішень сесією Кароліно-Бугазької сільської ради, а також є тривалим за часом їх реалізації, навіть за умов надання дозволу на їх виготовлення та проведення громадських слухань без зауважень щодо її затвердження.

ОСОБА_5 в якості альтернативи розповів про низку незаконних способів набуття прав на землю. Ним запропоновано оформлення земельних ділянок у приватну власність під виглядом їх безоплатної приватизації громадянами України для індивідуального дачного будівництва в якості окремих 10 об`єктів речових прав (окремих земельних ділянок) на підставі завідомо підроблених рішень сесії Затоківської сільської ради

м. Білгород-Дністровський Одеської області про надання дозволів на виготовлення землевпорядної документації для приватизації, які будуть датовані 2015-2016 роками, що важко буде перевірити, оскільки вказаний орган місцевого самоврядування перебуває в процесі ліквідації, з адміністративного приміщення якого багаторазово здійснювалось викрадення документів, а також рішень Кароліно-Бугазької сільської ради з наступним відчуженням прав на землю за відплатними договорами на користь наближених осіб з метою створення враження добросовісності подальшого їх набуття.

Для ймовірного втілення у життя злочинного плану ОСОБА_5 замовник злочину ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_10 мали підшукати документи громадян, які мають нереалізоване право на безоплатну передачу (приватизацію) земельних ділянок у межах норм визначених п. ґ) ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України для індивідуального дачного будівництва, тобто не більше 0,10 гектара, а також які погодяться за незначну винагороду або за інших умов стати тимчасово власниками землі, якою насправді розпоряджатись у подальшому не будуть, а лише нададуть їм копії власних документів для формальної реєстрації речових прав на їхнє ім`я під виглядом приватизації земель рекреаційного призначення для індивідуального дачного будівництва, погодяться їх переоформити на визначених у майбутньому осіб.

Крім того, ОСОБА_5 узгоджено із замовником злочину

ОСОБА_11 необхідність передачі коштів у розмірі 80 тисяч доларів США, що становитиме лише 1/8 від справжньої ринкової вартості ділянок у першій лінії від Чорного моря у смт Затока.

Досягнувши попередньої змови щодо умов реалізації злочинного плану щодо шахрайського заволодіння земельними ділянками у Лиманському курортному районі смт Затока, отримавши від ОСОБА_11 копії 10 паспортів громадян України підшуканих у жовтні 2021 року осіб та 80 тис. дол. США, у декілька прийомів, в якості авансу на фінансування злочинної діяльності, у ОСОБА_5 виник злочинний намір на вчинення аналогічних злочинів щодо заволодіння шахрайським шляхом:

-9 земельними ділянками під виглядом безоплатної приватизації,

які розташовані на території пансіонату «Затока» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», що розташований у Центральному курортному районі смт Затока та межі якого не визначені в натурі;

-4 земельними ділянками під виглядом безоплатної приватизації на території санаторію «Золоті піски» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», що розташований у Центральному курортному районі смт Затока та межі якого також не визначені в натурі.

У той же період ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із

ОСОБА_10 доручив ОСОБА_9 виготовлення графічних зображень меж бажаних земельних ділянок на картах, якими вони мають намір заволодіти, а саме за допомогою програмного забезпечення «ГІС-6» підготував 4 схеми із поділом масивів земельних ділянок:

- поруч із кооперативом «Перлина» у Лиманському курортному районі смт Затока, шляхом графічного поділу частини території пляжу на 10 ділянок у один ряд (8 ділянок площею 0,0898 га, 1 ділянка площею по 0,0480 га та 1 ділянка площею та 0,0800 га);

- на території пансіонату «Затока» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» у Центральному курортному районі смт Затока, шляхом графічного зображення за рахунок частини його території нових 9 ділянок (3 ділянка площею 0,980 га, 2 ділянки площею

0,0521 га, 3 ділянки площею 0,0734 га та 1 ділянка площею 0,0500 га);

- на узбережжі Будацького лиману у Центральному районі смт Затока біля бази відпочинку «Фаворит», шляхом графічного зображення меж 1 ділянки площею 0,0100 га

- на території санаторію «Золоті піски» ПАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» у Центральному курортному районі смт Затока, шляхом графічного зображення за рахунок частини його території нових 4 ділянок (1 ділянка площею 0,0817 га, 1 ділянка площею 0,0526 га, 1 ділянка площею 0,117 га та 1 ділянка площею 0,0415 га).

Крім того, ОСОБА_5 узгоджено із ОСОБА_10 залучення та участь у вчинені злочинів його приятеля ОСОБА_12 , який мав допомогти ОСОБА_10 у переоформленні прав на земельні ділянки після незаконної реєстрації прав приватної власності на землю під виглядом безоплатної приватизації, тобто другому етапі злочинного плану.

Так, за вищевикладених обставин, 20.06.023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах;

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання права на майно, шляхом обману (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення, посвідчення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також виготовлення підроблених печаток, штампів, бланків установ з тією самою метою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України, за кваліфікуючими ознаками: розпорядження майном щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала, що таке майно прямо чи повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

На теперішній час ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні 68 епізодів ймовірної кримінально-каранної діяльності.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі, зазначивши, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 , є повністю обґрунтованою, на даний час органом досудового розслідування встановлено 68 епізодів протиправної діяльності, до яких може бути причетний ОСОБА_5 .

У зв`язку із вищевикладеним, прокурор просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який становить 10 000 000 гривень.

Прокурор у судовому засіданні долучив копії протоколів огляду документів, добровільно наданих ОСОБА_5 та копії постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи, яку просив врахувати.

Захисник заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення. Адвокат ОСОБА_4 зауважив, що ризики, викладені у клопотанні сторони обвинувачення є необґрунтованими та недоведеними, з огляду на міцність соціальних зв`язків його підзахисного, а саме: ОСОБА_5 самостійно утримує малолітню дитину, має постійне місце мешкання, де проживає спільно з батьком похилого віку.

Розмір застави, визначений у клопотанні сторони обвинувачення, на думку захисника, є непомірним для ОСОБА_5 .

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні захисник долучив характеризуючи ОСОБА_5 документи, які просив врахувати.

Підозрюваний з підозрою згоден, щодо запобіжного заходу підтримав захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

20.06.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: відповідь на запит прокурора від Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій зазначено, що сільською радою не приймались рішення від 31.01.2022 за № 27-VIII, № 37-VIII, № 69-VIII, № 72-VIII, № 77-VIII, № 94-VIII, № 95-VIII, № 96-VIII, № 106- III, № 113-VIII, № 119-VIII, № 121-VIII, № 131-VIII, № 132-VIII, № 134-VIII щодо передачі земельних ділянок за адресою: Одеська область, смт. Затока м. Білгород-Дністровський у приватну власність громадянам; огляд мобільного телефона ОСОБА_5 , у ході якого виявлено: записи про витрати на ймовірне вчинення вказаних злочинів, а саме витрати на реєстраторів, нотаріусів, землевпорядників; підроблені рішення сільської ради; спроби продажу 4-х ділянок через місцевого ріелтора; смс-повідомлення із спільниками; зображення незаконно відчужених земельних ділянок на кадастровій карті; огляд ноутбука ОСОБА_5 , на якому було виявлено ряд сканованих копій паспортів та інших особистих документів на ім`я осіб, які фігурують у матеріалах досудового розслідування, в тому числі ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та ін. Також при огляді видалених файлів, на вказаному ноутбуці було виявлено файли формату «Документ Microsoft Word (.docx)», які являли собою проекти рішень Затоківської селищної ради, датовані 2015 р. та проекти рішень Кароліно-Бугазької сільської ради від 31.01.2022, а також ін. документи, що мають відношення до кримінального провадження; висновки оціночно-земельних експертиз щодо 15 земельних ділянок, які є предметом даних кримінальних правопорушень, якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок на момент незаконного вибуття з комунальної власності у приватну: Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0284 - ринкова вартість станом на 10.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0285 - ринкова вартість станом на 10.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0286 - ринкова вартість станом на 01.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0287 - ринкова вартість станом на 29.07.2022 718 693 грн 71 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0288 - ринкова вартість станом на 02.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0289 - ринкова вартість станом на 24.08.2022 1 201 471 грн 16 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0290 - ринкова вартість станом на 01.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:004:0291 - ринкова вартість станом на 01.08.2022 1 345 921 грн 52 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:029:0007 - ринкова вартість станом на 06.10.2022 719 871 грн 18 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:029:0009 - ринкова вартість станом на 19.10.2022 511 486 грн 11 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:029:0010 - ринкова вартість станом на 06.10.2022 961 135 грн 80 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:029:0011 - ринкова вартість станом на 06.10.2022 961 135 грн 80 коп. Кадастровий номер земельної ділянки :02:029:0012 - ринкова вартість станом на 19.10.2022 720 596 грн 70 коп; допит підозрюваного ОСОБА_10 , який підтверджує ймовірну організацію та вчинення вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , а також, що завжди при вчиненні правопорушень діяв за вказівками останнього; огляд документів, виданих ОСОБА_5 , а саме двох проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, в яких виявлено підроблені рішення Затоківської селищної ради, підроблені витяги з містобудівної документації смт Затока; інші докази, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення та відповідають критерію належності та допустимості.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України є особливо тяжким злочином, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено факт самостійного виховання малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 (на підставі судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області рішення від 27.03.2023 року). А відтак слідчий суддя звертає увагу на те, що зазначене є фактично однією з підстав для вільного виїзду за межі території України в умовах дії правового режиму воєнного стану.

Наведені вище фактичні обставини означеного кримінального провадження та відомості щодо підозрюваного, в сукупності дають слідчому судді підстави дійти висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або/та суду.

Слідчий суддя, враховуючи те, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у тому числі у підробленні, посвідченні офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, і який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, а також у виготовленні підроблених печаток, штампів, бланків установ з тією самою метою, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також у використанні завідомо підробленого документу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,приходить до переконання, що ОСОБА_5 може вдатися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі у вказаному кримінальному провадженні не проведено повний комплекс слідчих (розшукових) дій, а тому в рамках даного кримінального провадження існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_10 на теперішній час в тому числі обґрунтовується пред`явлена ОСОБА_5 підозра. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит такої особи безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Крім того, слідчий суддя також враховує фактичні обставини означеного кримінального провадження, з яких вбачається, що підозрюваний особисто знайомий зі підозрюваним ОСОБА_10 та, будучи колишнім депутатом Затоківської сільської ради двох скликань, займаючи в минулому виборні посади у вказаній сільській раді, а також маючи досвід роботи у правоохоронних органах, ймовірно має набуті зв`язки з іншими учасниками у даному кримінальному провадженні.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в результаті яких, інкримінованими йому діями, ймовірно було спричинено збитки в особливо великих ромірах, характер та специфіку таких кримінальних правопорушень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_5 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, в результаті ймовірного вчинення яких було завдано майнової шкоди, що є коштами Кароліно-Бугазької сільської територіальної громади.

Так, згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням ймовірно сприченоної шкоди діями підозрюваного, що є коштами територіальної громади, зухвалість вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення його у тому числі в умовах воєнного стану, під час дії «Закону України, який введено в дію на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», попри заборону на передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, на думку слідчого судді можливо вважати виключним випадком.

Крім того, як вбачається з аналізу матеріалів, долучених до клопотання сторони обвинувачення та враховуючи твердження прокурора у судовому засіданні, ОСОБА_5 є визначальною дійовою особою у даній організованій групі та на теперішній час його точна роль встановлюється, проте у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати останнього організатором даних кримінальних правопорушень.

За таких обставин, беручи до уваги ймовірний розмір майнової шкоди, який міг бути спричинений за обставинами даного кримінального провадження (з огляду на інкриміновані підозрюваному дії), а також з огляду на встановленні в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у вигляді 746 (сімсот сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої абзацом 2 п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність часткового задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000313 від 28.09.2022 року відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до Шевчука ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 06.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 746 (сімсот сорок шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 002 264 (два мільйони дві тисячі двісті шістдесят чотири) гривні.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA0005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 06.08.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1