ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/976/23

Провадження № 11-кп/4820/356/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000042 від 16.01.2015, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України - задоволено. Кримінальне провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Своє рішення суд мотивував тим, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, по кримінальному провадженню №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, вказане кримінальне правопорушення є проступком, відтак підлягає закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.

Вказує, що винесена ухвала є незаконною, немотивованою, необґрунтованою, оскільки в ній навіть не згадується, що нею було вказано докази про причетність конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Посилається і на те, що спочатку слідчим, а потім дізнавачами дане кримінальне провадження взагалі не розслідувалося.

Зазначає, що після останнього скасування постанови дізнавача у даному кримінальному провадженні не було проведено жодних слідчих дій, дізнавачі умисно затягували досудове розслідування, незважаючи на те, що нею було вказано осіб, причетних до злочину і сам сільський голова ОСОБА_8 зізнався, що він разом із депутатами виймали насос з криниці.

На думку апелянта дізнавачами не виконувалися вказівки, зазначені в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження, а суд першої інстанції не дослідив факти незаконності дій слідчих та бездіяльність прокурорів у даному провадженні

Вважає, що суд не з`ясував обставини, які є необхідними та достатніми для вирішення клопотання прокурора, наявні к матеріалах провадження докази не досліджувалися.

Стверджує, що підстави для закриття судом кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України відсутні, оскільки в ході досудового розслідування фактично встановлено осіб, які причетні до злочину.

Обґрунтовує свої вимоги і тим, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву про слухання справи без її участі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СД ВП №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 00000042, відомості про яке 16 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали Кам`янець Подільського міськрайонного суду про те, зо ОСОБА_8 вчиняє самоправні дії відносно майна ОСОБА_6 .

16.01.2015 слідчим СВ Кам`янець Подільського РВП Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області внесені відомості до ЄРДР за №00000042 від 16.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В ході досудового розслідування проведено допити потерпілого, свідків, отримано копії ряду документів, однак встановити причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення не вдалося, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження №00000042 не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів провадження прокурор звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження про закриття кримінального провадження №00000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Задовольняючи клопотання, суд мотивував своє рішення тим, що станом на дату розгляду клопотання прокурора повідомлення про підозру у цьому кримінальному провадженні особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, по кримінальному провадженню №00000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років у разі вчинення тяжкого злочину; п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з абз.4. ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Також, як вбачається з судового рішення, в ході проведення досудового розслідування проведено допити потерпілої, свідків, отримано копії ряду документів, однак встановити причетних осіб до вчинення злочину не вдалося, повідомлення конкретній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, не здійснювалося.

Крім того, кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, законом України про кримінальну відповідальність не віднесене до тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя чи здоров`я особи або злочинів, за які згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Тому, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і дане кримінальне правопорушення згідно з положеннями ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, строк притягнення до кримінальної відповідальності за яке, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 2 роки, а з моменту початку досудового розслідування кримінального провадження №00000042 минуло понад 2 роки, з моменту вчинення кримінального проступку минуло більше 12 років, суд прийняв правильне рішення про задоволення клопотання прокурора та закрив кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Доводи апелянта про те, що у кримінальному провадженні не з`ясовані всі обставини, не взято до уваги його пояснення, тому прийнято упереджене рішення судом, позбавлені підстав, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження здійснено відповідний комплекс слідчих та процесуальних дій, спрямованих на повне і об`єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування ухвали суду.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 березня 2023 року, якою клопотання прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України задоволено та кримінальне провадження №0000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3