У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17 травня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора на весь час досудового розслідування, а також на строк до 08.07.2023; не виїжджати за межі м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти про зміну місця проживання та засобів зв`язку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає доведеними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, то з метою уникнення відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом із свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 в одному будинку, а також обізнаний про місце проживання інших свідків, а отже, може незаконно впливати на них. Також апелянт вказує, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має офіційного джерела доходів, а викрадені речі продав з метою збагачення, а тому існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Встановлені слідчим суддею обставини.

СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000740, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2023 за ч.4 ст. 185 КК України.

08.05.2023 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що свідки та потерпілий проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, існують ризики, передбачені п. п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проте, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює, добровільно та самостійно з`явився до суду, вказані ризики є незначними і запобігти їм можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиції учасників судового розгляду.

Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги.

Підозрюваний заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив таке.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані, сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржену ухвалу в цій частині і констатує, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, що на даному етапі досудового розслідування підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний проживає в одному населеному пункту із потерпілим та свідками, суд вважає правильними висновки слідчого судді про доведеність прокурором ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, працює, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, співпрацює зі слідством, з`являється на виклики до суду.

Отже, оскільки зазначені відомості про особу ОСОБА_6 є позитивними, то слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку суду, слідчим суддею до підозрюваного ОСОБА_6 правильно застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, і саме цей вид запобіжного заходу є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Апеляційний суд зауважує на тому, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, не можуть бути єдиною підставою для застосування відносно підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3