Справа № 308/8981/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород , клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

В С ТА Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням , в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на наступне майно: Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання підтримав подане клопотання та просив таке задоволити на підставі наведених доводів та долучених доказів.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотаня адвоката ОСОБА_4 , обгрнтовуючи тим, що транспортний засіб Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнано речовими доказами у справі та в даному кримінальному провадженніна на даний час призначено слідчитм та проводяться ряд експертиз і підстави накладення арешту на майно на даний час не відпали та продовжують існувати.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч.1 ст.174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація , чому слід скасувати арешт.

Поряд з цим, особою, яка звернулась із клопотанням про скасування арешту на майно, ОСОБА_4 до матеріалів клопотання не долучено жодого документу на підтвердження права власності , володільця на майно Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та таке в судовому засіданні представником ОСОБА_4 не долучалось .

Вказане вище, позбавляє можливості слідчого суддю встановити належність права власності на майно, дійсного володільця майна ,арешт на яке було накладено - Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За наведених вище обставин, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за №00020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 09.06.2023 року о 9.00 год..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1