ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2178/23

Провадження № 1-кп/210/414/23

"24" травня 2023 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Днпіроптеровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0001529 за яким обвинувачено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянину України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованому, неодруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засіб зв`язку НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 03.11.2022 року Дзержинським районним судом за ч.1 ст. 309 КК України до 17000 гривень штрафу.10.01.2023 року знятий з обліку Металургійного районного відділу філії «Державної установи «Центру пробації» у Дніпропетровській області в зв`язку зі сплатою штрафу у повному обсязі.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.190 КК України, ч.1 ст. 361 КК України, ч.2 ст. 361 КК КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2022 року у невстановлений слідством час ОСОБА_4 перебуваючи на пл. Домнобудівників в Металургійному районі м. Кривого Рогу, у невстановленої слідством особи придбав мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , який обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , після чого поїхав до себе додому.

11.11.2022 року приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив оглянути придбаний раніше мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», де виявив додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в мобільному додатку «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», змінив пароль входу в додаток «Приват24», на свій відбиток пальця, після чого увійшов до додатку «Приват 24» та отримав доступ до банківських рахунків ОСОБА_6 , після чого використовуючи персональні данні ОСОБА_6 , перевипустив кредитну картку № НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 , та перевів на неї грошові кошти які знаходилися на кредитному рахунку НОМЕР_6 в сумі 14 766,69 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 14 766,69 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

Крім того, ОСОБА_4 11.11.2022 року, близько о 09.00 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_6 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків а саме : кредитного рахунку НОМЕР_6 , та поточного рахунку НОМЕР_7 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаних рахунках,які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 1 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем».

Крім того, повторно, 11.11.2022 року о 09.44 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ,будучи обізнаним про те, що з 24.02.2022 по теперішній час в Україні введено воєнний стан, діючи в умовах воєнного стану, який введено згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, маючи у розпорядженні мобільний телефон «RedmiNote 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк», діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, здійснив переказ коштів з поточного рахунку НОМЕР_7 на перевищену кредитку картку № НОМЕР_4 рахунок НОМЕР_5 в сумі 4411,06 гривень, після чого пішов до банкомату, який розташований за адресою вул. Соборності, 8, де здійснив операцію по зняттю грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_4 , а саме: 11.11.2022 о 09:53 годині, зняття коштів через банкомат 2957 АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 8 на суму 4400 гривень. Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом зняття грошових коштів з банківської картки № НОМЕР_4 , таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4400 гривень, спричинивши йому майнової шкоди на вказану суму коштів.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно».

Крім того, повторно, ОСОБА_4 11.11.2022 року, близько о 09.44 годині, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», умисно, з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», який належав ОСОБА_6 , обладнаний сім-картками з номером мобільного оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , з номером мобільного оператора зв`язку «Водафон» НОМЕР_3 , використовуючи в якості «логіну» номер сім-карти оператора зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_6 , та пароль входу, без згоди та відома ОСОБА_6 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківських рахунків а саме: кредитного рахунку НОМЕР_5 , та поточного рахунку НОМЕР_7 відкритих в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаних рахунках,які відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Крім того, повторно, 11.11.2022, о 10.01 годині перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, слідством точної адреси не встановлено, шляхом обману, умисно, використовуючи мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , 11.11.2022 року о 10:01 годині зробив замовлення товару, через інтернет магазин COMFY та уклавши договір № 4018 від 11.11.2022 про надання споживчого кредиту «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк» та списання грошових коштів за товар з банківської картки № НОМЕР_8 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 , отримав товар у магазині COMFY вартістю 39999 гривень, після чого розпорядився даним товаром на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 39999 гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», вчинене повторно.

Крім того, повторно, 11.11.2022 року, о 10 год. 01 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи АТ КБ «Приватбанк», з корисливих мотивів, використовуючи мобільний додаток «Приват24» АТ КБ «Приватбанк», використовуючи мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , який вказаний фінансовим номером клієнта АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 , зайшов до особистого кабінету останнього в мобільному додатку «Приват24», тим самим отримав доступ до інформації про поточний стан банківської картки № НОМЕР_8 , відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_6 , та отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на вказаному рахунку, яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Крім того, ОСОБА_4 , повторно 11.11.2022, об 11 .03 годині перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів слідством точної адреси не встановлено, використовуючи мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», що належить ОСОБА_6 та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома ОСОБА_6 , шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 , 11.11.2022 року о 11:15 годині уклав договір про надання коштів на умовах кредиту, шляхом обману, умисно, повторно, без наміру подальшого повернення, заволодів грошовими коштами на ім`я ОСОБА_6 , які отримав із кредитної установи 11.11.2022 о 11:18 год. від ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» на карту № НОМЕР_4 в сумі 3 000 грн., які в подальшому за допомогою банкомату зняв та розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3000 грн.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 3 ст. 190 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_4 , 11.11.2022 об 11:03 год., ОСОБА_4 перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів слідством точної адреси не встановлено, умисно,повторно незважаючи, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, а саме, використовуючи мобільний телефон марки «RedmiNote 6 Pro», що належить ОСОБА_6 із використанням мобільного номера оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 , шляхом отримання ідентифікаційних даних за допомогою засобів Системи BankID НБУ, отримавши доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відома останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_2 , ОСОБА_4 здійснюючи реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» через мережу інтернет, обрав банк - АТ КБ «ПриватБанк» для проходження ідентифікації (верифікації) за допомогою Системи BankID НБУ, після чого, від імені потерпілого ОСОБА_6 11.11.2023 року о 11:03 год. перебуваючи у місті Кривий Ріг в Металургійному районі по пр. Металургів, здійснив авторизацію на сторінці кредитної установи ТОВ «МАНІВЕО швидка фінансова допомога» та передав персональні данні ОСОБА_6 , яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 361 КК України, за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно».

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч.4 ст.185 КК України за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 25.04.2023 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років6 (шести) місяцівпозбавлення волі,за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) роківпозбавлення волі, за ч.1 ст.361 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі, за ч.2 ст.361 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням,оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Потерпілий в судовому засіданні проти укладання угоди не заперечував, надав свою письмову згодуна укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, зазначили, що претензій матеріального характеру до підозрюваного не має, із запропонованою мірою покарання згодний.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої статтями КК України, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Речові докази та судові витратина даний момент відсутні.

Обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 23.07.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.04.2023 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_8 .

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихч.4 ст.185 КК України, ч.3 ст.190 КК України, ч.1 ст. 361 КК України, ч.2 ст. 361 КК Українита призначити визначене угодою покарання:

за ч.3 ст.190 КК України у вигляді 3 (трьох) років6 (шести) місяців позбавлення волі;

за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.361 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч.2 ст.361 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК Українипокласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Обраний у відношенні обвинуваченого запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби - залишити без змін до набрання вироком законної сили, продовживши дію вказаного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, або ж до спливу гранично встановленого строку дії такого запобіжного заходу - 60 днів від дати винесення вироку, тобто до 23.07.2023 року при відсутності інших судових рішень з даного приводу.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1