Справа № 676/1887/17
Провадження №21-з/801/38/23
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_5 про роз"яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 подала заяву про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року, просила роз`яснити резолютивну частину ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року в частині стягнення моральної шкоди та процесуальних витрат, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення.

Заява мотивована тим, що 30 травня 2023 року згідно постанови виконавчої служби ОВВ

Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби центрально-західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) накладено арешт та заблоковано рахунки ОСОБА_7

22 травня 2023 року Верховний Суд колегією Третьої судової палати Касаційного суду відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

Тому, для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін ОСОБА_5 вважає за необхідне відстрочити виконання рішення до місяця після дати його роз`яснення, оскільки таке право сторони процесу передбачено статтею 267 ЦПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася подала заяву, в якій просила розгляд заяви проводити у її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , перевіривши доводи заяви, дослідивши ухвалу Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Вироком Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2019 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 289 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_7 час тримання під вартою: з 17.11.2016 по 14.01.2017 та з 24.01.2017 по 08.06.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25000 гривень відшкодування моральної шкоди; скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 22.11.2016, а саме: на мобільний телефон марки «Nokia», мобільний телефон марки «Sony Ericsson», накладку до сім-картки "Київстар" № НОМЕР_1 , накладку до сім-картки мобільного оператора "Lifecell" № НОМЕР_2 , картку до сім-картки оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 , сім-картки № НОМЕР_4 , накладку для сім-картки з номером № НОМЕР_5 , тридцять один набій калібру 7,62 х 39, предмета, подібний до автомату з написом "ФОРТ 201" 7,62 х 39, № НОМЕР_6 , 1972 р.в., дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , що були вилучені 17 листопада 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 - у квартирі АДРЕСА_1 ; мобільного телефону марки "NОКІА" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" № НОМЕР_8 , що були вилучені під час затримання ОСОБА_7 ; футболку синього кольору з написом "Classis Reebok", футболку синього кольору з написом "Nice", футболку синього кольору з написом «No bull», що були вилучені під час проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_7 - у квартирі АДРЕСА_2 ; мобільного телефону марки "Nokіа" з сім картою та мобільного телефона марки "Samsung", що були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 - квартири АДРЕСА_3 ; довідку про середню заробітну плату на ім`я ОСОБА_9 , що була вилучена під час проведення обшуку автомобіля марки "Тоуоtа Рrado", який перебуває в користуванні ОСОБА_9 .

Скасований арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2017, накладений на майно ОСОБА_7 , у виді заборони відчуження майна, а саме: на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, кадастровий номер :03:002:0627, площею 0,0022 га (гараж НОМЕР_9 , земельна ділянка НОМЕР_10 , АДРЕСА_4 ); садовий будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 24, загальною площею 35,7 кв.м., житловою площею 30,4 кв.м. (АДРЕСА_4 ); земельну ділянку, для садівництва реєстраційний номер № 24, кадастровий номер :07:009:0018, площею 0,0591 га (Врублівецька сільська рада Кам`янець-Подільський район); земельну ділянку для будівництва, реєстраційний номер 24, кадастровий номер :07:001:0018, площею 0,06 га (Врублівецька сільська рада, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область); земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, реєстраційний номер 4, кадастровий номер :04:003:0087 (земельна ділянка АДРЕСА_5 ); квартиру, реєстраційний номер 18360493, загальна площа 49,6 кв.м., житлова площа 34,3 кв.м. номер запису 4 в книзі 31 ( АДРЕСА_6 );

Вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 з доповненнями до неї обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вирок Кам"янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.11.2019 року щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України змінено.

Вказано про звільнення від покарання, призначеного за ч.1 ст. 289 КК України, на підставі ст. 49, 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Виключено вказівку щодо застосування ст. 70 КК України.

В решті вирок залишено без змін.

Дослідивши ретельно доводи заяви ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки вказана заява не містить доводів на підтвердження наявності труднощів для розуміння точного змісту ухвали, про роз`яснення якого подана заява.

Як убачається із тексту ухвали Вінницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення.

Таким чином, підстави для роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_5 слід відмовити.

З заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_5 просить відстрочити виконання рішення, оскільки, на її думку таке право сторони процесу передбачено статтею 267 ЦПК України.

Порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, визначений

ст. 539 КПК України, до повноважень апеляційного суду не відноситься питання відстрочки виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про роз"яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.06.2022 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3