СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3889/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000526 від 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

03.07.2023 до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- мобільний телефон марки «Sansung Duos» (зламаний);

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору;

- картку «Sportbank» № НОМЕР_1 ;

- картку «Абанк» № НОМЕР_2 ;

- картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- три зв`язки ключів.

Клопотання обґрунтоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Київської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини амфетамін на території м. Бровари та Броварського району Київської області.

Під час допиту свідка ОСОБА_13 він повідомив, що 03 березня 2023 року, перебуваючи в м. Бровари, він зустрівся з працівниками поліції для проведення оперативної закупки психотропної речовини амфетамін у громадянина ОСОБА_6 , та в подальшому він разом з працівниками поліції та понятими поїхали до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_6 та домовився про придбання психотропної речовини амфентамін. В подальшому перебуваючи за адресою: Броварський район, смт Калинівка, вул. Чернігівська, 9/4 біля автомийки «Акваторія», ОСОБА_13 зустрівся з ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля «Дачія» червоного кольору н.з. НОМЕР_5 , та ОСОБА_6 передав ОСОБА_13 згорток з паперу синього кольору та ОСОБА_13 передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн. В подальшому ОСОБА_13 попрямував до працівників поліції, де в присутності понятих видав згорток, який йому попередньо передав

ОСОБА_6 , в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Крім того ОСОБА_13 повідомив, що ОСОБА_6 користується автомобілем марки «Мерседес» р.н.з. НОМЕР_6 чорного кольору та гаражними приміщеннями: № НОМЕР_7 в ГК «Лісовий», що за адресою:

м. Бровари, вул. Металургів, 54; № НОМЕР_8 в ГК «Автомобіліст», що за адресою:

м. Бровари, вул. Металургів, 22, та продаж амфетаміну ОСОБА_6 здійснює як з автомобіля так і з гаражних приміщень.

03 березня 2023 року громадянин ОСОБА_13 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , добровільно видав працівникам поліції згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Вилучену у громадянина ОСОБА_13 речовину направлено до Київського НДЕКЦ, для проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів. Згідно висновку експертизи № СЕ-19/111-23/11836-НЗПРАП у наданій на дослідження порошкоподібній речовині білого кольору виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовині становить 2,344 г.

Згідно протоколу огляду та помічання грошових коштів від 03.03.2023 громадянину ОСОБА_13 надано для проведення оперативної закупки у громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 5000 грн., а саме десять купюр номіналом 500 грн. кожна з наступними номерами: УГ 2543845; ЛГ3067198; ГК 7774109; СГ 3897852; ФД 4893103; МБ 9138906; УИ 4177955; ВИ 1633868; БТ 7662846; ЗВ 2795025.

Відповідно до протоколів проведення НСРД, передбачених ст. 263 КПК України, у розмовах ОСОБА_6 є свідчення, які вказують на те, що він займається незаконним збутом психотропної речовини амфетамін, та для зберігання психотропної речовини амфетамін останній використовує гаражні приміщення, які знаходяться в м. Бровари. Також останній спілкується з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та іншими особами, та розмови з вказаними особами можуть свідчити про причетність останніх до збуту психотропної речовини амфетамін.

Крім цього, відповідно до матеріалів щодо зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_6 встановлено, що він спілкується з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 з приводу виготовлення та збуту психотропної речовини амфетамін та для виготовлення психотропної речовини амфетамін користується гаражними приміщеннями, які познаходяться поблизу пожежної частини та авкапарку у м. Бровари.

Відповідно до протоколу аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_6 встановлено, що 04.03.2023 з 15:20 по 15:24 ОСОБА_6 перебував у гаражному приміщенні № НОМЕР_9 ГК «№ 1», що за адресою: м. Бровари, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 65, з невідомою особою, та в цей час останні пакували речовину у фольгу.

Відповідно до особової картки ДМС України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєструзаборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_16 .

22.06.2023 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

29.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Sansung Duos» (зламаний);

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору;

- картку «Sportbank» № НОМЕР_1 ;

- картку «Абанк» № НОМЕР_2 ;

- картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- три зв`язки ключів.

Так, мобільний телефон марки «Sansung Duos» (зламаний), мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору, картку «Sportbank» № НОМЕР_1 , картку «Абанк» № НОМЕР_2 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Монобанк» № НОМЕР_4 , три зв`язки ключів, грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США постановою слідчого 30.06.2023 визнані речовими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України, як матеріальні речі, які на собі зберегли сліди вчинення кримінального правопорушення та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, крім цього на даний час є підстави вважати, що вилучені грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом.

З огляду на те, що вищевказані речі можуть нести доказову інформацію у даному кримінальному провадженні та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, вчиненого кримінального правопорушення, а тому подальше використання яких може призвести до їхнього знищення або спотворення інформації яка міститься на них, тому незастосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту можуть призвести до приховування, спотворення або знищення інформації, яка в сукупності з іншими доказами нададуть можливість органу досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання. Також зазначили, що грошові кошти належать ОСОБА_4 , на підтвердження чого надали докази.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 09.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

29.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Sansung Duos» (зламаний);

- мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Nokia», синього кольору;

- картку «Sportbank» № НОМЕР_1 ;

- картку «Абанк» № НОМЕР_2 ;

- картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

- картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

- грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США;

- три зв`язки ключів.

30.06.2023 постановою слідчого вказане майно, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна ( п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:-мобільний телефон марки «Samsung Duos» (зламаний);-мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору;-мобільний телефон марки «Nокіа», синього кольору;-картку «Sportbank» № НОМЕР_1 ;-картку «Абанк» № НОМЕР_2 ;-картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;-картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ; оскільки в цій частині слідчим доведено необхідність такого арешту, з метою збереження речового доказу, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження за № 0000526 від 09.12.2022, вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор у клопотанні також просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 7000 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США, з метою збереження речових доказів.

30.06.2023 постановою слідчого грошові кошти визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, аналіз наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів, свідчить про те, що слідчим не доведено правових підстав для арешту грошових коштів, можливість використання його як доказу в кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти, які були вилучені під час обшуку визнані речовими доказами. Проте, як вбачається з протоколу обшуку серед вилучених грошових коштів не виявлено помічених купюр, які використовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім того, доведено те, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_4 .

Положеннями ч. 1 ст. 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Оскільки прокурор у судовому засіданні підтвердив те, що серед вилучених у ОСОБА_6 грошових коштів не виявлено помічених купюр, які використовувалися під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, відсутні інші підстави вважати, що вказані кошти мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання в цій частині слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175, 309, 369-372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000526 від 09.12.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

-мобільний телефон марки «Samsung Duos» (зламаний);

-мобільний телефон марки «Nокіа», чорного кольору;

-мобільний телефон марки «Nокіа», синього кольору;

-картку «Sportbank» № НОМЕР_1 ;

-картку «Абанк» № НОМЕР_2 ;

-картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 ;

-картку «Монобанк» № НОМЕР_4 ;

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1