Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/333/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків передбачених ст.194 КПК України

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000042 від 16.02.2021 року, стосовно ОСОБА_7 .

Застосувано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Незважаючи на те, що підозрюваний був оголошеним в розшук, на сьогоднішній день він добровільно з`явився до суду, в судовому засідання зазначив, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду відпав.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає наступне. Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань в лютому 2021 року, пройшов значний проміжок часу, а тому підозрюваний вже мав можливість знищити, сховати або спотворити документи. Натомість, підозрюваний на даний час вже не є директором вказаного товариства, а тому доступу до вказаних документів не має. Слідчий має можливість з ухвалою суду здійснити виїмку документів за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальність. Крім того, суд зазначає, що слідчий з 2021 року мав змогу допитати свідків, проте органом досудового розслідування вказана процесуальна дія не була виконаною.

Разом з тим, слідчий суддя вважає зазначив, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя прийшов до висновку, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000042, із можливістю внесення застави у вигляді 2 000 000 грн., з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні №0000042, із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися з населеного пункту (місця мешкання) без дозволу старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №№0000042, або суду; 3) повідомляти старшого слідчого групи слідчих, старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №№0000042, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) не відвідувати ТОВ «САТУРН» і ФОП « ОСОБА_11 », Олександрійську районну раду Кіровоградської області; 5) не спілкуватись з колишніми працівниками КУ «Олександрійський районний центр із обслуговування закладів освіти» Олександрійської районної ради Кіровоградської області; 6) не спілкуватись з працівниками Новопразського НВО (с.Нова Прага, вул.Миру, буд.101); Новопразського НВК (с.Нова Прага, вул.Соборна, буд.21А); Пантазіївської філії Новопразького НВК (с.Пантазіївка, вул.Шкільна, буд.9); Новопразської ЗОШІ-ІІ ступенів (с.Нова Прага, вул.Садова, буд.116); Новопразького БДЮТ (с.Нова Прага, вул.Козацька, буд.44); Долинської філії Червонокам`янського НВО (с.Долинське, вул.Горобця, буд.136); Добронадіївської ЗОШ 1-ПІ ступенів (с.Добронадіївка, вул.Шкільна, буд.25); Улянівської ЗОШ І-ІІІ ступенів (с.Улянівка, вул.Шкільна, буд.4); Щасливської ЗОШ І-ІІ ступенів (с.Щасливе, вул.Центральна, буд.21); Ясинуватської ЗОШ І-ІІ ступенів (с.Ясину ватка, вул .Центральна, буд.59); Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів (с.Андріївка, буд.Набережна, буд.2А); Олександрівська ЗОШ І-ІІІ ступенів (с.Олександрівка, вул.Зелена, буд.21 А); 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У поданому на розгляд клопотанні в обгартуванні даного ризика зазначено, що ОСОБА_7 мас різні місця реєстрації га фактичного мешкання, (згідно довідки ОСВН «Сегед» це м.Одеса, відповідно паспорту - це м.Донецьк). Копії і довідки, і паспорту, долучено слідчим до клопотання, а тому дану обставину підтверджено відповідними документами, як слідчий суддя вивчав 26.06.2023 при розгляді клопотання. Проте, з не зрозумілих на то підстав, не взято до уваги, ні даний факт, ні докази, що його обгрунтовують. Тим часом, викладене, підтверджує відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, до того ж, беручи до уваги дані довідки ОСББ «Сегед» від 02.06.2023, а саме те, що на момент проведення тендерної закупівлі вугілля, ОСОБА_12 вже мешкав у м.Одеса, останній при поданні тендерної пропозиції у 2020 році, жодного разу не вказав адресу фактичного місця мешкання, зазначаючи адресу своєї реєстрації в м.Донецьк, чим скривав своє фактичне місце мешкання перед тендерною комісією і комунальною установою, що організовувала і проводила тендерну закупівлю. Дана обставина підтверджується відповідною довідкою, підписаною ОСОБА_7 , як директором 'товариства, долученої слідчим до клопотання, і вивченою слідчим суддею при його розгляді.

Також слідчим у клопотанні в обгартуванні даного ризика зазначено, що ОСОБА_7 , повідомлено про підозру, у зв`язку з чим йому доведено до відома, що саме інкримінується, тому ОСОБА_7 обізнаний, як з кваліфікацією інкримінуємо йому кримінальному правопорушенню, так і із санкціями і видами покарань, що може бути застосовано до нього у випадку доведення його вини у вчиненні кримінального правопорушення, (згідно повідомлення про підозру) що в свою чергу може спонукати ОСОБА_12 переховуватись від органів досудового розслідування, у випадку перебування на волі.

Копії повідомлення про підозру від 20.06.2023 (з відміткою отримання підозри підозрюваним), долучено слідчим до клопотання, а тому дат обставину підтверджено відповідними матеріалами, які слідчий суддя вивчав 26.06.2023 при розгляді клопотання. Проте, з не зрозумілих на то підстав, с взято до уваги, ні даний факт, ні докази, що йото обгрунтовують.

Поряд з цим, з урахуванням перебування м.Донецька у тимчасовім окупації, вибуття ОСОБА_12 до тимчасово окупованих територій за місцем прописки надасть можливість підозрюваному переховуватись від органів досудового розслідування, та унеможливить встановити місце перебування останнього.

Вважає, що перебування ОСОБА_7 під вартою зможе запобігти спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування.

Також, не є зрозумілим висновки слідчого судді щодо відпадання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, на підставах обставин явки підозрюваного до суду і зазначення ним про відсутність наміру переховуватись, та не взяття обґрунтованість вищевказаних доводів і доказів сторони обвинувачення про наявність такого ризику.

Такі висновки слідчого судді протирічать іншим висновкам слідчого судді зробленим у даному рішенні стосовно обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 , а також, відповідність внесеного слідчим на розгляд клопотання, як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, з чого виходить, що фактичні обставини інкримінованого підозрюваному умисного тяжкого кримінального правопорушення (за ч.4 ст. 191 КК України), свідчать про його суспільну небезпеку, і відношення до особливої категорії правопорушень, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання (позбавлення волі від 5 до 8 років), а також даними про особу підозрюваної (має різні місця реєстрації та фактичного мешкання, вже мались випадки укриття підозрюваним, є можливість укриття на окупованій території) вказують на обґрунтованість заявленого клопотання в частині даного ризику, та спростовують висновки слідчого судді про відпадання такого ризику.

Щодо позиції слідчого судді стосовно недоведеності ризику, передбаченого п.3 ч.І ст.177 КІІК України, то слідчий суддя обґрунтував це тим, що слідчий з 2021 року мав змогу допитати свідків, проте органом досудового розслідування вказана процесуальна дія не була виконаною.

Дані висновки є незрозумілими, та такими що спростовуються, як доводами сторони обвинувачення викладеними у клопотанні, і доведеними при його розгляду, так і відповідними матеріалами долученими до клопотання і розглянутими слідчим суддею при розгляді клопотання.

В свою чергу, обгрунтованість ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, сторона обвинувачення доведено до слідчого судді (як письмово у клопотанні, так і усно при його розгляді) те, що в ході досудового розслідування слідчим отримано ухвалу про дозвіл на тимчасовий доступ до ряду документів, що перебувають у володінні ТОВ «Торговельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» (що підтверджено долученою копією ухвали), у т.ч. щодо походження вугілля поставленого товариством до навчальних закладів Олександрійського району; його транспортування з місця видобування до Запорізької області, в свою чергу із Запорізької області до м.Знамянка і м. і Іовоукраїнка, а звідкіля до навчальних закладів Олександрійського району, також, до товаротранспортної накладної на поставку 24 тони вугілля до Ясинуватської ЗОНІ (у перевізників відсутня гака накладна, що може свідчити і підтверджувати, що ГОВ «Торгівельна виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» не в повному обсязі виконало умови договору поставки, не доставивши 24 тони вугілля для КУ «Олександрійський РЦОЗО», а саме до Ясинуватської ЗОШ, оскільки в даний навчальний заклад товариством доставлено лише 9,1 тони вугілля відповідно товарно-транспортним накладним наданими перевізниками). Проте, товариством, та ОСОБА_7 (саме ним підписано лист товариства про надання документів на вимогу ухвали слідчого судді, що підтверджено долучеиням листа до клопотання) як директором проігноровано вимоги слідчого судді у надані органу досудового розслідування доступу до відповідних документів, у зв`язку чим документи перебувають у підозрюваного. Розуміючи, що дані документи можуть бути використані стороною обвинувачення в якості доказів, що тільки збільшать збитки нанесені від кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_7 , останній перебуваючи на волі, матиме можливість знищити, сховати або спотворити вказані документи, які в свою чергу мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вважає, про обґрунтованість наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Після вжиття процесуальних заходів і встановлення місця перебування ОСОБА_7 та повідомлення останньому про підозру, 02.06.2023 слідчим шляхом вручення повістки про виклик, ОСОБА_7 повідомлено про необхідність явки 06.06.2023 на участь у слідчій дії у вигляді допиту в якості підозрюваного. У визначені дату та час ОСОБА_7 не з`явився. Будь-яких доказів про поважність неявки, не надав. Таку поведінку ОСОБА_7 також слід розцінювати як продовження переховування останнього від органу досудового розслідування (на що також зверталась увага слідчого судді при розгляді клопотання).

Крім того, у звязку з неможливістю встановлення місця перебування - ОСОБА_7 , як підозрюваний, в ході досудового розслідування оголошувався у розшук (що слідчий суддя підтверджує в ухвалі від 26.06.2023).

Викладені приклади неодноразового знехтування підозрюваним виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків, свідчить, що модель такої поведінки ним буде використовуватись і в подальшому, що в свою чергу може, і буде перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки відповідні заплановані слідчі та процесуальні дії будуть проводитись не у визначений та спланований слідчим час, що негативно може відобразитись на досудовому розслідуванні в цілому, з урахуванням вимог ст.ст. 2,28,219 KПК України.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги.

Зазначає, що у слідчого судді були відомості про поважні причини, що перешкоджали ОСОБА_7 своєчасно прибути в судове засідання та не було підстав для постановлення ухвали про привід підозрюваного.

Поведінка підозрюваного свідчила про те, що у нього були відсутні наміри переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора; думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до наданих матеріалів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

20.06.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив з положень ст.183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваної.

Слідчим суддею враховано, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також визначив про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Відповідно до п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Установленою практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України покладає на сторону обвинувачення, при зверненні до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, обов`язок довести не лише існування заявлених ризиків, а і наявність обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та додані до нього матеріли, колегія суддів вважає, що їх сукупність є достатньою вважати про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та існування заявлених ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували на наявність виключних обставин для застування відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Не доведено існування таких обставин і прокурором в судовому засіданні, як в суді першої інстанції, та і при апеляційному розгляді клопотання щодо запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_7 забезпечення виконання обов`язків передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

На даний час жодного порушення підозрюваним обов`язків передбачених ст.194 КПК України немає.

Стороною обвинувачення не спростовано невиконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, підтвердження впливу на свідків немає.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує наявність підстав для застування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказує про неможливість запобігання існуючим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до вище зазначених норм закону, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в певний період доби забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді. Такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193-196, ч.2 ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2023, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3