Справа № 357/2897/23
У Х В А Л А

06 липня 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

26.06.2023 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 у якій він просить відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 через те, що існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), які були встановлені в ухвалі від 11.04.2022 слідчою суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_9 в провадженні № 357/10164/20, 1-кс/357/471/22 за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на незаконну, необгрунтовану постанову від 15.03.2022 слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 за п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України за ознаками складу злочинів, скоєних невідомою особою 03.01.2008 близько 02:40 год у квартирі АДРЕСА_1 на підставі відсутності на думку слідчої ОСОБА_10 і прокурора ОСОБА_4 події злочинів, а саме: «прокурор вважає, що поведінка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.05.2014 свідчить про штучне створення, імітування злочинів, нібито вчинених проти його батьків», про що вказано в останньому реченні в абзаці 3 на арк. 2 ухвали слідчого судді від 11.04.2022. Прокурор ОСОБА_4 , вважаючи, що поведінка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування свідчить про штучне створення, імітування злочинів, нібито вчинених проти його батьків, був необ`єктивний тобто упереджений у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.05.2014. Тобто відсутність події злочинів проти життя і власності його батьків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мала і має для прокурора ОСОБА_4 наперед встановлене значення та не потребує доказування слідчим шляхом, не потребує належної об`єктивної оцінки джерела та доказів, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_4 у результатах досудового розслідування насильницьких смертей, заподіяних його батькам в ніч на 03.01.2008. Наявність події злочинів вчинених проти його батьків підтверджує упередженість прокурора ОСОБА_4 , яка була встановлена у зобов`язальних рішеннях національних судів трьох інстанцій та в процесуальних рішеннях слідчих СУ ГУ НП Київської області і в зобов`язальному рішенні ЄСПЛ у справі «Горопацький та інші проти України» від 04.02.2021 зі змінами від 09.04.2021 в частині заходів індивідуального характеру.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Звернув увагу на те, що при вирішенні заяви про відвід він просить застосувати п. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якого у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Додатково повідомив про те, що процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0002108 здійснюється групою прокурорів у яку входить ОСОБА_4 , старшим прокурором групи прокурорів є ОСОБА_13 . Прокурор ОСОБА_4 , будучи прокурором, який входить у групу прокурорів, повинен був скасувати, але не скасував винесені слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області постанови про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023. Вказані постанови слідчого були скасовані слідчими суддями.

Окрім того, прокурор ОСОБА_4 діє в інтересах захисту, а не в інтересах сторони обвинувачення, його дії не переслідують законну мету по розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків.

Прокурор ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим по день, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України згідно яких неприбуття в судове засідання учасників кримінального провадження, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід прокурора у його відсутності.

Вивчивши матеріали заяви про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно довимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні … .

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За вимогами ч. 2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положення ст. 77 КПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, дійсно із дослідженої слідчим суддею ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.04.2022 вбачається, що при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 15.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000011 від 16.01.2014 прокурор ОСОБА_4 серед іншого пояснив: «що потерпілий ОСОБА_3 впродовж всього часу досудового розслідування всіляко перешкоджав проведенню досудового розслідування, оскільки не з`являвся на допити та відмовлявся від проведення з ним буд-яких слідчих дій, за допомогою який слідчий намагався перевірити всі версії ОСОБА_3 , які останній викладав весь час досудового розслідування виключно в скаргах до прокуратури та суду, у зв`язку з чим прокурор вважає, що поведінка ОСОБА_3 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 16.05.2014, свідчить про штучне створення, імітування злочинів, нібито вчинених проти його батьків.»

Слідчий суддя зазначає, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, які вказані в ухвалі слідчого судді від 11.04.2022, не викликають обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 . Твердження заявника щодо упередженості прокурора ОСОБА_4 мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього прокурора. Обгрунтування прокурором під час судового засідання своєї правової позиції по скарзі не свідчить про існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості у кримінальному провадженні.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки у групу прокурорів входить прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , та не є старшим прокурором групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, не свідчить про упередженість прокурора та, як наслідок, не тягне за собою усунення його від участі у кримінальному провадженні.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Правова позиція прокурором ОСОБА_4 була висловлена в судовому засіданні під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження більше року тому назад. Станом на день внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні №0002108 - 01.09.2022, заявник був обізнаний зі змістом ухвали слідчого судді від 11.04.2022 у кримінальному провадженні № 0000011 від 16.01.2014, і з того часу у нього виникло право на заявлення відводу із вказаних підстав. Однак із заявою про відвід прокурора ОСОБА_4 заявник звернувся лише у червні 2023 року.

Не є безумовною підставою для відводу прокурора і доводи заявника про те, що прокурором не були скасовані постанови слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 12.09.2022 та від 01.03.2023, а були скасовані слідчими суддями, і не свідчать про те, що такі дії прокурора є наслідком виключно його зацікавленості у результатах досудового розслідування тобто упередженості.

Твердження заявника, що дії прокурора ОСОБА_4 не переслідують законну мету, а його поведінка на стороні і в інтересах захисту свідчить про перешкоджання, протидію та бездіяльність по розкриттю особливо тяжких злочинів скоєних проти життя та власності його батьків є припущеннями та не підтверджуються жодними фактичними даними.

На підставі викладеного, вважаю, що в заяві про відвід не наведено та заявником у судовому засіданні не доведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора ОСОБА_4 у результатах розслідування кримінального провадження №0002108 від 01.09.2022, що свідчить про відсутність визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора.

Оскільки заявлений відвід не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява ОСОБА_3 про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 36, 37, 77, 80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0002108 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2022 ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України вчинених ОСОБА_5 , за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 13:45 год 10.07.2023

Слідчий суддя ОСОБА_14