Справа № 130/219/23
Провадження №11-кп/801/641/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Святець Теофіпольського району Хмельницької області, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту його затримання на виконання вироку.

Вирішено питання запобіжного заходу, процесуальних витрат та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, в один із днів на початку листопада місяця 2022 року приблизно о 15:00 год. (більш точного часу не встановлено) перебував за місцем свого проживання та у нього виник умисел проникнути на територію домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , з метою викрадення цінного майна.

У подальшому, ОСОБА_7 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом вільного доступу, зайшов на територію вказаного домоволодіння, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав газовий балон із редуктором ТМ «Пропан» об`ємом 50 л., вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7621-7628/22-21 від 29.11.2022 складає 1567, 00 гривень.

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, незаконно заволодів ключами від замків дверей, за допомогою яких проник до гаражного приміщення вказаного домоволодіння, звідки викрав мотокосу ТМ «Kanuni Reaver» моделі «CG 430», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 7621-7628/22-21 від 29.11.2022 складає 2 663, 00 гривні та мікрохвильову піч ТМ «Samsung» моделі «MW 712 BR», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8151-8153/22-21 від 20.12.2022 складає 2 340, 00 гривень. Окрім того, ОСОБА_7 із вищевказаного приміщення викрав, один металевий будівельний візок ТМ «Forte», одноколісний, ринкова вартість якого не встановлена, а також електроподовжувач та два рулони лінолеуму світло-коричневого кольору, які для потерпілого ОСОБА_9 матеріальної цінності не становлять. У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, шляхом зриву навісного замка проник до житлового будинку, який розташований на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав телевізор ТМ «Saturn» моделі «ST 2104» з пультом керування до нього, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8151-8153/22-21 від 20.12.2022 складає 607, 00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_7 завантажив вищезазначені речі на будівельний одноколісний металевий візок та перевіз їх до свого місця проживання, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 7 177,00 гривень.

У період часу з 05.11.2022 по 06.11.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_7 , за місцем свого проживання, виник умисел проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , користувачем якого являється ОСОБА_11 , з метою викрадення цінного майна.

У той же час, ОСОБА_7 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав телевізор торгової марки «Elenberg» моделі «DH 4530», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8148-8150/22-21 від 20.12.2022 складала 1640,00 гривень, плиту електричну настільну ТМ «Orion» моделі «OHP-26 AS», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8148-8150/22-21 від 20.12.2022 складає 336,00 гривень, а також газову настільну плиту ТМ «Gefest» моделі «ПГТ 702-02», вартість якої відповідно до судової товарознавчої експертизи № 8364/8365/22-21 від 10.01.2023 складає 256,86 гривень.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 разом із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2 232 гривні 86 копійок.

У темну пору доби, у період часу з 05.11.2022 по 06.11.2022 (більш точного часу не встановлено) у ОСОБА_7 , який рухався навпроти будинку по АДРЕСА_3 , виник умисел проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за вказаною адресою, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , користувачем якого являється ОСОБА_13 , з метою викрадення цінного майна.

У той же час, ОСОБА_7 втілюючи свій злочинний намір, діючи таємно, умисно, повторно, підбурений жагою до легкої наживи, з корисливим мотивом та метою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, в період дії воєнного стану в Україні, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та востаннє продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.11.2022 № 757/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2738-IX від 12.11.2022, шляхом пошкодження вікна проник до житлового будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав ресивер наземного мовлення ТМ «World Vision» моделі «T62D», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8115/8116/22-21 від 21.12.2022 складала 414 гривень 20 копійок, мультиварку ТМ «Food Ekspert Multicooker» моделі «МC-5104», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 8364/8365/22-21 від 10.01.2023 складає 270, 00 гривень та дорожню сумку голубого кольору, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_13 не представляє.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 із викраденим з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 684 гривні 20 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та в інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі зі змінами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 ставиться питання про зміну Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року в частині вирішення процесуальних витрат у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.

Просить винести своє рішення, яким вказати у резолютивній частині вироку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 5474,38 гривень.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при ухваленні вироку дійшов вірного висновку про необхідність стягнення судових витрат з обвинуваченого, про що зазначив у резолютивній частині, проте стягнув з обвинуваченого на користь держави не усі доведені витрати на залучення експертів.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити в повному об`ємі.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та при цьому пояснив, що частково не погоджується з переліком викраденого майна, проте вирок не оскаржував.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Доводи апеляційної скарги прокурора в частині істотного порушення кримінального процесуального закону, суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України та роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.

Так, судом стягнено з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 48 коп.

Проте з досліджених судом доказів убачається, що процесуальні витрати складають: за проведення судової товарознавчої експертизи № 7621-7628/22-21 від 29.11.2022 1510,16 гривень (а. п. 86); за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-22/17870-Д від 06.12.2022 377,56 гривень (а.п. 87); за проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/102-22/18570-Д від 15.12.2022 566,34 гривень (а.п. 100); за проведення судової товарознавчої експертизи № 8151-8153/22-21 від 20.12.2022 755,08 гривень (а.п. 111); за проведення судової товарознавчої експертизи № 8148-8150/22-21 від 20.12.2022 755,08 гривень (а.п. 127); за проведення судової товарознавчої експертизи № 8115/8116/22-21 від 21.12.2022 755,08 гривень (а.п. 133); за проведення судової товарознавчої експертизи № 8364/8365/22-21 від 10.01.2023 755,08 гривень (а.п. 168).

Таким чином, загальна сума витрат на залучення експертів під час досудового розслідування становить 5474,38 гривень.

Разом з тим, при ухваленні вироку місцевим судом не дотримано вимог ч. 2 ст. 124 КПК України та не враховано роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 і помилково ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 4513 (чотири тисячі п`ятсот тринадцять) грн. 48 коп. за експертизи, що були призначені та проведені під час досудового розслідування.

Таким чином доводи апеляційної скарги прокурора дають апеляційному суду достатні підстави вважати, що місцевим судом допущено порушення вимог статей 124, 370 КПК України, які перешкодили ухвалити законний та обґрунтований вирок, а тому вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та такими, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції у апеляційному порядку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000431, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України змінити в частині стягнення процесуальних витрат через істотні порушення кримінального процесуального закону.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 5474 (п`яти тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 38 копійок.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: