Номер провадження:1-кс/521/2507/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі проведеному в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотань, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2023 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання, в якій він просить суд: зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України надати відомості про розгляд клопотання від 03.07.2023року;

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України надати відомості про розгляд клопотання від 03.07.2023року;

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надати адвокату, як представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії протоколів обшуку:

за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

належного ОСОБА_6 гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 ;

належного ОСОБА_6 автомобіля «Тоуоtа С-НR», д.н.з. НОМЕР_2 ;

належного ОСОБА_5 автомобіля «Нуundai 130», д.н.з. НОМЕР_3 ;

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надати йому, як представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії протоколів обшуку:

за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

належного ОСОБА_6 гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 ;

належного ОСОБА_6 автомобіля «Тоуоtа С-НR», д.н.з. НОМЕР_2 ;

належного ОСОБА_5 автомобіля «Нуndai 130» д.н.з. НОМЕР_3 ;

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 надати йому, як представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином засвідчені копії ухвал слідчих суддів про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення вищезазначених обшуків, предметів та речей;

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 надати йому, як представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином засвідчені копії ухвал слідчих суддів про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення вищезазначених обшуків, предметів та речей;

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у разі не накладення арешту на тимчасово вилучені, під час проведення вищезазначених обшуків, предмети та речі, негайно повернути такі предмети та речі особам в яких були вилучені;

Зобов`язати прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 у разі не накладення арешту на тимчасово вилучені, під час проведення вищезазначених обшуків, предмети та речі, негайно повернути такі предмети та речі особам в яких були вилучені;

У судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференція, адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав частково, просив її задовольнити, зазначивши, що дійсно до судового засідання слідчим на його електронну адресу відправлені копії всіх запитуваних документів, однак, оскільки слідчим допущені порушення вимог кримінально-процесуального закону, відповідно до яких слідчий та прокурор зобов`язані надати відповідь на клопотання /заяву адвоката у триденний строку, які не виконано, тому наполягає на прийнятті судом рішення про визнання дій слідчого, в цієї частині, протиправними.

Слідчий у судове засідання не з`явився, раніше подав до суду заяву в якій просив скаргу розглядати без його участі, врахувати що всі документи, які запитував адвокат, ним відправлені на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 ..

Вислухавши скаржника, вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000788 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

03.07.2023 року, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , старшому слідчому СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурору Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 було заявлено клопотання, в порядку ст. 220 КПК України, про:

Надання йому, як представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належним чином засвідчені копії протоколів обшуку:

за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 ;

за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_3 ;

належної ОСОБА_6 квартири за адресою: АДРЕСА_4 ;

належного ОСОБА_6 гаражного боксу № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_5 ;

належного ОСОБА_6 автомобіля «Тоуоtа С-НR», д.н.з. НОМЕР_2 ;

належного ОСОБА_5 автомобіля «Нуundai 130» д.н.з. НОМЕР_3 ;

Надання адвокату ОСОБА_3 , представнику ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним чином засвідчені копії ухвал слідчих суддів про накладення арешту на тимчасово вилучене, під час проведення вищезазначених обшуків, предметів та речей.

У разі не накладення арешту на тимчасово вилучені, під час проведення вищезазначених обшуків, предмети та речі, негайного повернення таких предметів та речей особам в яких були вилучені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, процесуальні строки, встановлені ст. 220 КПК України це строки встановлені КПК України на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що у визначений законодавством строк вищезазначене клопотання не було розглянуто слідчим та прокурором.

При цьому, у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 зазначив, що всі запитувані документи у слідчого та прокурора, йому вже було надано слідчим, а отже, в розумінні ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчим та прокурором самостійно було припинено бездіяльність.

У зв`язку з чим, провадження по скарзі в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про надання копії документів підлягає закриттю, а вимоги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в частині зобов`язання слідчого та прокурора розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від 03 липня 2023 року про надання копій документів, вказаних у клопотанні необхідно задовольнити.

Що стосується вимог адвоката в частині визнання бездіяльності старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яка полягає в умисному не розгляді його клопотання від 03 липня 2023 року протиправною, які адвокат заявив вже у засіданні, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, у разі встановлення судом факту допущення слідчим чи прокурором бездіяльності, суд може зобов`язати припинити дію чи зобов`язати вчинити певну дію, однак можливість визнання бездіяльності протиправною нормами КПК України, не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 220, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо нерозгляду клопотання від 03.07.2023 року - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про надання копії документів від 03.07.2023 по кримінальному провадженню провадження № 0000788 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Провадження по скарзі в частині зобов`язання старшого слідчого СВ ВП № 3 Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_8 про надання копій документів, визначених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000788 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України - закрити.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1