Справа № 736/1255/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/275/23
Категорія - невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

заявника ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Корюківського районного відділу поліції №1 ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання внести такі відомості, з тих підстав, що доводи скарги є безпідставними, суперечать встановленим обставинам, відповідно до яких, особисто ОСОБА_6 зазначав про відсутність тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 12 лютого 2023 року, просив не проводити перевірку, погодився на оформлення европротоколу. Більш того, в період з 12 лютого по 05 травня 2023 року ОСОБА_6 не звертався до правоохоронних органів за фактом отримання тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважену особу СВ Корюківського районного відділу поліції відділення поліції №1 ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення Правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Вказує на те, що ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні його скарги, слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставини справи, не дослідив викладених ним доводів, не перевірив тих фактичних відомостей, які могли мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, не навів належні і достатні мотиви та підстави для відмови у задоволенні його скарги, чим допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для його скасування.

Заслухавши доповідача, заявника та його захисника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, вказуючи, що заявник не був обізнаний з наслідками складання євро протоколу, прокурора, яка вважала скаргу безпідставною, дослідивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення, під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, крім випадків надходження заяви, повідомлення поштою або іншими засобами зв`язку.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, як помилково вважає апелянт, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прийняття та реєстрація заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення не є тотожним поняттю внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як помилкового вважає заявник.

З матеріалів справи убачається, що 05 травня 2023 року ОСОБА_6 звернувся до Корюківського районного відділу поліції, відділення поліції № 1 ГУНП в Чернігівській області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

З дотриманням вимог ст. 214 КПК України вказана заява була прийнята до розгляду та по ній було проведено перевірку, як того і вимагають положення кримінального процесуального закону. За результатами перевірки не було встановлено підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, виходячи зі змісту положень ст. 214 КПК України, саме слідчий або прокурор наділені повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути внесені всі без винятку повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень, як необґрунтовано вважає ОСОБА_6 , ці відомості мають бути перевірені слідчим або прокурором, щоб гарантувати кожній особі захист від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як убачається з матеріалів перевірки, 12 лютого 2023 року за участі ОСОБА_6 та іншого водія відбулась дорожньо-транспортна пригода, за результатами якої був складений європротокол, тобто водії визначили між собою винного, погодились з обставинами дорожньо-транспортної пригоди та найголовніше, жоден з учасників цієї пригоди не мав претензій та вказав на відсутність тілесних ушкоджень, отриманих в результаті зіткнення транспортних засобів..

12 лютого 2023 року ОСОБА_6 на ім`я т.в.о. начальника ВП №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області подав заяву, в якій просив перевірку по факту дорожньо-транспортної пригоди не проводити, оскільки водії вирішили це питання самостійно, шляхом оформлення європротоколу. В своїх письмових пояснення ОСОБА_6 вказав на відсутність тілесних ушкоджень, отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

О 21 год. 30 хв. 12 лютого 2023 року ОСОБА_6 звернувся до травмпункту ЧМЛ №2, де він працює лікарем, зі скаргами на головний біль. За результатами огляду був встановлений діагноз: Напружена гематома чола, садна обличчя, забій правого кульшового суглобу та гематома правої гомілки. Під час огляду ОСОБА_6 вказав, що отримав дані тілесні ушкодження о 13 год. 30 хв. 12 лютого 2023 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, з моменту дорожньо-транспортної пригоди і до часу звернення до лікаря минуло вісім годин. При цьому, відразу після ДТП ОСОБА_6 вказав, що тілесних ушкоджень не отримав, перевірку просить не проводити, оскільки водії вирішили питання між собою, склавши європротокол. Після цього, він залишив місце пригоди та попрямував до міста Чернігів, де тільки о 21 год. 30 хв. звернувся до лікаря.

За результатами огляду ОСОБА_6 госпіталізований не був, отримав рекомендації та був відпущений додому. Йому було рекомендовано звернутись до лікаря травматолога 13 лютого 2023 року. Відомостей про свій візит до лікаря 13 лютого 2023 року ОСОБА_6 не надав.

Натомість, заявник надав консультативний висновок спеціаліста від 01 березня 2023 року, згідно якого йому додатково був встановлений діагноз: Пошкодження зв`язок шийного відділу хребта, з вказівкою на те, що дану травму хворий ( ОСОБА_6 ) пов`язує з дорожньо-транспортною пригодою 12 лютого 2023 року.

Маючи на руках результати медичних оглядів, ОСОБА_6 більше двох місяців, до 05 травня 2023 року, не звертався до правоохоронних органів із заявою про проведення відповідної перевірки. При цьому, ОСОБА_6 був достеменно обізнаний про зміст своїх пояснень від 12 лютого 2023 року, в яких вказував на те, що тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не отримував та просив перевірку за фактом ДТП не проводити.

ОСОБА_6 працює лікарем і має водійський стаж близько 20 років, про що пояснював в апеляційному суді, а тому повинен був знати наслідки оформлення європротоколу та зволікання із зверненням до лікаря.

Під час судового розгляду скарги, слідчий суддя перевірив наведені ОСОБА_6 фактичні обставини, про що надав обґрунтовану відповідь, як того вимагають положення кримінального процесуального законодавства в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.

Так, ОСОБА_6 було відмолено у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з вказівкою на те, що подана ним заява не містила достатніх доводів вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, а травми ОСОБА_6 отримав саме під час дорожньо-транспортної пригоди, адже цей факт ним заперечувався під час написання пояснень 12 лютого 2023 року, а відразу після медичного огляду заявник до правоохоронних органів із заявою про те, що ним були отримані тілесні ушкодження, не звертався.

Незгода заявника з висновками слідчого судді суду першої інстанції є підставою для апеляційного розгляду, у зв`язку з чим законодавець і гарантує право на апеляційне оскарження таких рішень слідчого судді.

Проаналізувавши викладені ОСОБА_6 обставини, які він вважає вчиненням кримінальних правопорушень, мотиви органу досудового розслідування при відмові у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доводи слідчого судді на спростування доводів заявника, колегія суддів приходить до висновку, що твердження ОСОБА_6 ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення обставин, та не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за будь-якою зі статей Кримінального кодексу України.

Помилковим є переконання апелянта, що він наділений безмежними правами на звернення з будь-якою заявою, вказавши, що визначена ним особа вчинила кримінальне правопорушення і ці відомості беззастережно мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 20 червня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Корюківського районного відділу поліції №1 ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11