Справа№751/231/20
Провадження №1-кс/751/570/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування арешту,

встановив:

Представник АТ «Сбербанк» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: скасувати в повному обсязі ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/231/20 (провадження №1-кс/751/181/20) за кримінальним провадженням №0000509 від 27.12.2019, та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ПрАТ у «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4) із забороною його відчуження, та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вищевказане нерухоме майно; скасувати постанову старшого слідчого в ОВС відділу ГУНП в Чернігівській області ( ОСОБА_5 ) від 10 січня 2020 (кримінальне провадження №0000509 від 27.12.2019), якою зазначене в ухвалі Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/231/20 (провадження №1-кс/751/181/20) рухоме та нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000509 від 27.12.2019.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі №751/231/20 (провадження №1-кс/751/181/20) накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, власником якого є ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4) із забороною його відчуження, та заборонити будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вищевказане нерухоме майно (майно згідно з переліком).

Вважають, що зазначений арешт накладено необґрунтовано, а отже він підлягає скасуванню, а ухвала постановлена з неповнотою розгляду справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню.

Зокрема, в якості обґрунтування клопотання зазначає, що дане майно, на яке накладено арешти та заборони, виступає предметами іпотеки та застави AT «СБЕРБАНК», та передане Банку в якості забезпечення зобов`язань ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» за Договорами іпотеки та Договорами застави. Ухвалою про накладення арешту було обмежено саме майнові права банку щодо можливості набуття права власності на спірне майно (предмети застави та іпотеки) в позасудовому, та в тому числі і в судовому порядку.

Також вважає, що при накладенні арешту, невірно визначено правову підставу для арешту майна та за даним кримінальним провадженням не встановлено обставин, за якими можна було б дійти обґрунтованого висновку про можливість використання арештованого мана як доказу у кримінальному провадженні.

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому. Додатково уточнив, що суть даного клопотання зводиться до необхідності скасування арешту з майна.

Слідчий у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити з тих підстав, що зазначені в клопотанні речі та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Представник ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» у судове засідання не з`явився. До суду надав письмові заперечення проти клопотання про скасування арешту, в яких в задоволенні даного клопотання просить відмовити.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року по справі № 751/231/20, провадження № 1-кс/751/181/20, накладено арешт на нерухоме та рухоме майно (згідно з переліком), власником якого є ПрАТ «Ічнянський молочно-консервний комбінат» (; юридична адреса: Чернігівська область, м. Ічня, вул. Вишнева, буд. 4) із забороною його відчуження, та забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на вищевказане нерухоме майно.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ПрАТ «ІМКК» як власник майна та заявник про вчинення кримінального правопорушення за статтею 15, ч. 2 ст. 190 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000509, не заперечував і під час судового засідання підтримав клопотання слідчого про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ПрАТ «ІМКК». В свою чергу, AT «Сбербанк» не є ні власником майна, на яке накладений арешт ухвалою суду, ні його володільцем тощо, а тому, не наділений відповідним правом звертатися до суду з клопотанням про скасування арешту з даного майна.

До того ж, правомірність накладення арешту на зазначене у клопотанні майно підтверджена Чернігівським апеляційним судом, який своєю ухвалою від 18 березня 2020 року ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 січня 2020 року залишив без змін. Зокрема, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи про порушення прав АТ «Сбербанк» на задоволення вимог за рахунок майна, на яке накладений арешт, є необґрунтованими; накладений арешт жодним чином не перешкоджає АТ «Сбербанк» зверненню стягнення на іпотечне та заставлене майно в рамках чинного законодавства. Для утримання речових доказів, у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, яка у даному кримінальному провадженні присутня.

Вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час не завершено, слідчий заперечує проти скасування арешту зі спірного майна, що свідчить про те, що на час розгляду наявного клопотання не завершено проведення стосовно вказаного майна всього спектру слідчих (процесуальних) дій. В свою чергу, особою, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не було доведено, що арешт накладений необґрунтовано або що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Питання про скасування постанови слідчого про визнання майна, на яке накладений арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні від 10 січня 2020 року, не може бути предметом судового розгляду, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями в силу ст. 309 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Сбербанк» про скасування арешту відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1