Справа № 362/4860/23
Провадження № 1-кс/362/768/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2023 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження міста Слуцьк Мінської області Республіки Білорусь, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ні де не зареєстрованого, в силу статті 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 007 25 від 03.08.2023 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, вчинених за наступних обставин.

В умовах воєнного стану, 02.08.2023 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму віконної рами проник до будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснив напад на ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і її здоров`я та відкрито заволодів пляшкою вина ігристого «Angelli Cuvee Imperial», срібним ланцюжком і мобільним телефоном «SAMSUNG» А20 (SM-A205FN) з IMEI НОМЕР_1 , після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, заподіявши останній майнову шкоду.

Також, в умовах воєнного стану, 02.08.2023 року приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переліз через паркан на територію домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом віджиму віконної рами проник до будинку АДРЕСА_2 , в приміщенні якого здійснив напад на ОСОБА_7 , погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя і її здоров`я та відкрито заволодів банківською карткою АТ КБ «ПриватБанк» з реквізитами НОМЕР_2 , емітентом якої є АТ КБ "ПриватБанк", яка належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим документом зник з місця вчинення злочину, отримавши реальну можливість на розпорядження нею.

03.08.2023 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.08.2023 року, протоколами огляду місця події від 03.06.2023 року, протоколом допиту потерпілої від 03.08.2023 року, медичною довідкою від 03.08.2023 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.08.2023 року, протоколами пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2023 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2023 року, протоколами огляду предметів від 03.08.2023 року та протоколом допиту підозрюваного від 03.08.2023 року.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Натомість, слід врахувати, що потерпілий і свідки по справі не були допитані слідчим суддею в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, а тому існують підстави вважати, що внаслідок можливого неправомірного впливу підозрюваного вони можуть змінити свої показання в суді.

Отже, існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наведене, на переконання суду свідчить про беззаперечне існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, з урахуванням даних про особу підозрюваного та фактичних обставин вчиненого ним діяння, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів не буде недостатнім для запобігання ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Воднораз, той факт, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності в даному випадку не впливає на рішення слідчого судді про обрання йому вказаного запобіжного заходу, оскільки у своєму клопотанні слідча не посилається на ризик передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КК України.

Як наслідок, слідчий суддя не досліджує обставини щодо вказаного факту.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини четвертої статті 187 КК України, за якою в силу статті 89 КК України раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки злочини вчинено із погрозами застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні № 120 231 111 400 007 25 від 03.08.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчує свою дію 01 жовтня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 04 серпня 2023 року.