Справа № 298/1550/23
Номер провадження 1-кп/298/133/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2023 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження №0000069 від 17 липня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт.Великий Березний Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона 16 липня 2023 року о 15 годині 00 хвилин, повернулась до свого будинку, де проживає разом з батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в АДРЕСА_1 , та вчинила сварку з ОСОБА_4 .

В ході побутового конфлікту ОСОБА_5 накинулась на ОСОБА_4 , схопивши її за волосся, намагаючись повалити на землю, а вільною рукою наносила удари по голові, шиї та спині. Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розборонили їх, але ОСОБА_5 вирвалась та пішла в кухонну кімнату, де взяла молоток у праву руку та яким нанесла ОСОБА_4 один удар в обличчя під праве око, ще два удари вище лоба, коли ОСОБА_4 намагалась втекти, то ОСОБА_5 наздогнала її та нанесла один удар молотком в тильну сторону голови, від якого ОСОБА_4 впала ліктями на каміння, де ОСОБА_5 нанесла ще один удар молотком в тильну сторону голови та один удар по лівій нозі в область гомілки, в результаті чого останній було спричинено тілесні ушкодження, у виді: синців в чоло - тім`яній ділянці зліва, в чоло - тім`яній області справа, біля зовнішнього кута рота зліва, в завушній ділянці справа, на нижній повіці обох очей справа та зліва, в підлопатковій області справа, в міжлопаточній області, на задній поверхні обох ліктьових суглобах справа та зліва, на фоні яких знаходяться множинні садна справа та зліва, на нижній губі зліва, на передньо - боковій поверхні шиї з обох сторін, що розташовані на фоні синців з внутрішньо - шкіряними крововиливами, на задній поверхні шиї справа, забійної інфікованої рани на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

Дані тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта №221 від 17.07.2023 виникли від дії обмеженої поверхні тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення (синці, забійна рана), якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини, а також робоча частина молотка, та по механізму тертя, і не характерні для спричинення при падінні з висоти власного зросту. Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани потягли за собою розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні 21 день і по цій ознаці, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Під час вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 усвідомлювала протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, діяла умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

13 вересня 2023 року до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області через канцелярію надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_4 , в якому потерпіла просить закрити кримінальне провадження №0000069 щодо ОСОБА_5 у зв"язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення. Вказує, що претензій матеріальних та моральних до обвинуваченої не має, вибачила її.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала подану нею письмову заяву, повідомила, що відмовляється від підтримання приватного обвинувачення в даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , претензій ніяких до неї не має, в тому числі ні майнового, ні морального характеру. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення потерпілій ОСОБА_4 зрозумілі, просить закрити кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 проти закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечувала, просила закрити справу щодо неї.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що потерпілою подана письмова заява про закриття кримінального провадження, яка нею підтримана в судовому засіданні, обвинувачена проти закриття кримінального провадження не заперечує, кримінальне провадження в даній категорії справ здійснюється у формі приватного обвинувачення, відтак не заперечує щодо заяви потерпілої про закриття кримінального провадження у зв"язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення та закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши подане потерпілою клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) КК України.

Положеннями абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України встановлено, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

У порядку ст.477 КПК України кримінальне правопорушення, поставлене у вину обвинуваченій ОСОБА_5 відноситься до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілої ОСОБА_4 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченої вона не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, прокурор, обвинувачена, захисник не заперечують проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, жодних обмежень КПК України у випадку відмови потерпілої від підтримання обвинувачення в рамках даного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення не встановлено, суд доходить висновку про можливість закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відтак заяву потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 17 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення слід задовольнити, а кримінальне провадження - закрити.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, судові витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000069 від 17 липня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 17 липня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази:

- СD диск із записом повідомлення про підозру ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- молоток з дерев"яним руків"ям - знищити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1