ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8323/23
провадження № 1-кс/753/1765/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Міністерства оборони України на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України ОСОБА_3 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915,

У С Т А Н О В И В:

22.05.2023 до Дарницького районного суду міста Києва надійшла скарга Міністерства оборони України на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915.

На обґрунтування скарги зазначено, що 30.12.2022 слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 прийняв постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, у якому Міністерство оборони України відповідно до листа слідчої слідчого відділу Дарницького УП ГУНПУкраїни у м. Києві старшого лейтенанта ОСОБА_4 визнано потерпілим.

Скаржник вважає, що слідчий безпідставно закрив кримінальне провадження, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - у зв?язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого від 22.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000040 від 30.03.2015 ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Зазначає, що слідчий не провів процесуальних дій для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, № 0000915 від 16.07.2019. Заявник вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Слідчий не дав у постанові оцінку тому, що в ході досудового розслідування були встановлені нові факти вчинення кримінального правопорушення (злочину), а саме - заявником було проведено та надано органу досудового розслідування акт службового розслідування, з приводу незаконного розбракування 9 одиниць автомобільної техніки, незалежну оцінку майна проведену суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , на підставі якої надано Звіт № 02-05/19 оцінки збитків, що призвели до завдання майнової шкоди Державі. Загальна вартість збитків, нанесених державі, складає: 659 980,11 грн. Зазначеними матеріалами підтверджено наявність ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України та внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за № 0000915 від 16.07.2019 на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Вважає посилання слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження № 0000915 на існування нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040, яке розслідувалися щодо того самого діяння з дотриманням вимог щодо підслідності і було закрите на підставі п. 2 ч. |ст. 284 необґрунтованим, оскільки перед тим, як виносити постанову про закриття кримінального провадження № 0000915, слідчий повинен був дослідити матеріали цього кримінального провадження, в яких міститься додаткова інформація з приводу суми завданого збитку, так як саме в постанові слідчого від 22.11.2017 про закриття кримінального провадження за № 0000040 від 30.03.2021 вказано, що кримінальне провадження закрите за малозначністю діяння і саме після цього Міністерством оборони України було проведено незалежну оцінку та підтверджено завдану майнову шкоду на загальну суму 659 980,11 грн, тобто в постанові про закриття кримінального провадження № 0000915 містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження. Так в оскаржуваній постанові слідчого не було описано додаткові відомості з приводу незалежної оцінки, яку провели у 2019 році, а також слідчий не звернув увагу на наявність ознак розтрати грошових коштів ОСОБА_6 , яка передбачає незаконне і безоплатне витрачання (споживання, продаж, безоплатну передачу, обмін, передачу в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні. В результаті розтрати винний поліпшує майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання ними незаконно вилученого майна, позбавлення їх за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів інших осіб.

Скаржник просив суд поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копію заявник Міністерство оборони України отримало 09.05.2023, що підтверджується відміткою Укрпошти на конверті про отримання засобами поштовому зв?язку.

Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суд установив, що оскаржувану постанову прийнято слідчим 30.12.2022, її копію відповідно до копії конверта з відміткою Укрпошти отримано військовою частиною 03.05.2023, отже строк на подачу скарги згідно з ч. 1 ст. 304 КК України почався з 03.05.2023 і закінчився 12.05.2023. Оскільки скаргу подано до суду 17.05.2023, з незначним пропуском цього строку, разом з клопотанням про його поновлення, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомли. Слідчий надав на вимогу суду для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915. Суд ураховує, що відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заявника подала заяву про слухання справи за її відсутності, у якій зазначила, що скаргу підтримує.

Вивчивши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000915 від 16.07.2019, суд вважає, що наявні підстави для скасування постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915 з таких мотивів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, Міністерство оборони України відповідно визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000915 від 16.07.2019, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 30.12.2022 кримінальне провадження №0000915, внесене 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000040, яке розслідувалося щодо того самого діяння з дотриманням вимог щодо підслідності і було закрите на підставі п. 2 ч. |ст. 284 КПК України, законність якої перевірена керівником ОСОБА_7 . Крім того прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 , повідомлено, що підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, не вбачається.

Частиною 5 ст. 110 КПК України встановлено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1-3 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу, ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов?язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом?якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов?язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 КПК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що для прийняття рішення слідчий повинен був зібрати докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, протиправність діяння (передбаченість його у конкретній нормі КК України) є обов`язковою ознакою будь-якого кримінального правопорушення.

Згідно з 2. 1 ст. 11 КК України не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Суд вважає, що наведені слідчим в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження мотиви є незаконними, формальними та не відповідають завданням кримінального провадження, оскільки:

1) слідчий лише зазначив у мотивувальній частині постанови про існування незалежної оцінки майна, проведеної суб?єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 , а саме - звіту № 02-05/19 щодо оцінки збитків державі на загальну суму 659 980,11 грн, однак не дав у постанові оцінку цьому доказу; не призначив, за необхідності, експертизу для визначення розміру завданих державі збитків на зазначену суму; не надав оцінку акту службового розслідування від 25.06.2019 з приводу незаконного розбракування 9 одиниць автомобільної техніки, копії атестату № 328/3/9/3/519 на ці автомобілі;

2) при цьому слідчий не врахував, що кримінальне провадження № 0000040 від 30.03.2015, внесене до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто за ознаками іншого діяння, протиправність якого передбачена іншою нормою КК України, яка, на відміну від ч. 3 ст. 191 КК України, передбачає можливість закриття за малозначністю діяння.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України.

Згідно з ч. 1-2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000040 від 30.03.2015 було закрите на підставі п. 2 ч. |ст. 284 КПК України саме за малозначністю діяння, і після цього Міністерством оборони України було проведено незалежну оцінку надано органу досудового розслідування щодо завдання майнової шкоди на загальну суму 659 980,11 грн, що не є малозначною шкодою, тобто в постанові про закриття кримінального провадження № 0000915 містяться відомості, які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження № 0000040 від 30.03.2015, внесеного до ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, суд вважає, що слідчий, щонайменше, не вчинив необхідних дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки, та не забезпечив прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, чим порушив вимоги ст. 2 КПК України, яка визначає завданнями кримінального провадження захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про задоволення скарги Міністерства оборони України на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915, та скасування цієї постанови.

Керуючись нормами ст. 2, 7, 22, 214, 218, 303-309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Міністерства оборони України на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП України ОСОБА_3 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 від 30.12.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.07.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000915, скасувати.

Копію ухвали надіслати скаржнику для відома, а Дарницькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Центрального регіону та СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві для виконання - продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000915 від 16.07.2019.

Матеріали кримінального провадження № 0000915 від 16.07.2019 повернути до СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві.

Повний текст ухвали проголошено 13.06.2023 о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1