Справа № 713/2088/23
Провадження №1-кс/713/240/23
УХВАЛА

іменем України

24.07.2023 м. Вижниця

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року,

УСТАНОВИВ:

20.07.2023 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року.

У скарзі вказувала, що постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року закрито кримінальне провадження №0000016 від 20.06.2023 року у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального порушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України та відсутністю ознак будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Копію зазначеної постанови отримала особисто 14.07.2023 року.

Постанову вважає протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки з часу подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, слідчий не вчинив у належному обсязі слідчих дій, спрямованих на збирання доказів.

Оскаржувана постанова містить посилання лише на протокол допиту заявниці, яка є матір`ю потерпілого та на відмову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 в наданні показань, і не містить жодної інформації про слідчі дії, які мали б бути вчиненні слідчим для з`ясування всіх обставин правопорушення.

Зазначала, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 :

не вжив заходів для допиту ОСОБА_7 ні в якості свідка, ні в якості потерпілого. Не залучив ОСОБА_7 в якості потерпілого попри обґрунтоване прохання, викладене ним у заяві від 27.06.2023 року;

не допитав працівників Національної поліції та слідчо-оперативної групи, котрі прибули на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 15.06.2023 року для вжиття заходів щодо припинення незаконного позбавлення волі ОСОБА_7 ;

не допитав майора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , який достеменно знаючи про те, що релігійні переконання ОСОБА_7 не дозволяють йому проходження військової служби, проти його волі, із застосуванням грубої фізичної сили, помістив останнього в автобус на відправлення до військової частини;

під час допиту в якості свідка начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 не попередив про кримінальну відповідальність за відмову давати показання, що передбачено ч.3 ст.224 КПК України.

Також слідчий не надав правової оцінки поданим нею з відповідним клопотання про долучення доказів від 26.06.2023 року документам, зокрема: заяві ОСОБА_7 , в порядку ч.4 ст.35 Конституції України, адресованої начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну виконання військового обов`язку на невійськову службу; довідці Релігійного Центру Свідків Єгови в Україні №2268 від 14.06.2023 року, яка підтверджує приналежність ОСОБА_7 до релігійної організації, віровчення якої не допускає користування зброєю, відповідно до переліку, затвердженого постановою КМУ від 10.11.1999 року №2066.

Також слідчим було проігноровано її клопотання від 26.06.2023 року про встановлення та допит в якості свідків працівників поліції та слідчо-оперативної групи, які виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення 15.06.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Просила скасувати постанову слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження №0000016 від 20.06.2023 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини, просили скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та процесуальний прокурор у судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про місце, день та годину слухання скарги, про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , її представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000016 від 20.06.2023 року, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею установлено, що 20.06.2023 року до ЄРДР за №0000016 прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_9 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України. Згідно відомостей: до Вижницької окружної прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 щодо протиправних на її думку дій осіб, які представились працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та під час здійснення мобілізаційних заходів незаконно утримували з 12 по 15 червня 2023 року сина заявника ОСОБА_7 .

Постановою слідчого СВ Вижницького РВП ОСОБА_5 від 30.06.2023 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також за відсутністю ознак будь-якого іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази надіслання оскаржуваної постанови ОСОБА_3 .

Копію зазначеної постанови ОСОБА_3 отримала особисто 14.07.2023 року, скаргу подано 20.07.2023 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.304 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що слідчий ОСОБА_5 при прийнятті оскаржуваної постанови допустив ряд порушень вимог КПК України, а саме:

не надав належної правової оцінки показам допитаної в якості свідка ОСОБА_3 , а лише формально послався на них у оскаржуваній постанові;

не надав належної правової оцінки письмовим доказам, долученим клопотанням ОСОБА_3 від 26.06.2023 року;

у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, не розглянув заявлені в рамках даного кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 про вчинення слідчих та процесуальних дій (встановлення та допиту свідків);

у порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України не розглянув клопотання ОСОБА_7 про залучення його до провадження в якості потерпілого;

не допитав ОСОБА_7 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та не надав цим показам належної правової оцінки;

не встановив та не допитав в якості свідків посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які могли бути очевидцями події;

не допитав начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , хоча у оскаржуваній постанові послався на відмову останнього давати будь які покази.

За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року є передчасною, формальною та невмотивованою.

Статтею 40 ч.1 КПК України встановлено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Таким чином, вважаю, що скарга обґрунтована і підлягає до задоволення, а копія ухвали підлягає направленню прокурору для організації досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 30.06.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000016 від 20.06.2023 року - скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для виконання, а прокуророві - для організації досудового розслідування у встановлені законом строки.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1