ЄУН 389/1697/22
Провадження №1-кп/389/92/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 від 28 червня 2022 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 26.05.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

25.06.2022 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 мобільного телефону, який знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Тесno POP 3» з об`ємом пам`яті 16GB, вартістю 1522,92 грн., який знаходився на столі в приміщенні кімнати житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1522,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав суду показання, відповідно до яких він дійсно 25.06.2022 у вечірній час доби перебував у знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої, а потім викрав належний потерпілому мобільний телефон, який знаходився на столі в приміщенні кімнати будинку, жодних дій для його повернення не вчиняв, розумів , що узяв чуже майно. Викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1522,92 грн.

У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 у відкрите судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності. Міру покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачений.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого: те, що він раніше засуджувався за вчинення злочинів проти власності, звільнявся з місць позбавлення волі умовно-достроково, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також висновок досудової доповіді, відповідно до якої, виправлення особи не можливе без застосування позбавлення або обмеження волі, не працюючи та явно не бажаючи здобувати кошти для існування законним шляхом, маючи непогашену судимість, жодних висновків для себе не зробив та продовжував вчиняти нові кримінальні правопорушення, що вказує на те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, з урахуванням думки потерпілого, який залишив призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

При цьому, підстав для застосування до ОСОБА_4 ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає, з огляду на вчинення ним неодноразово корисливих кримінальних правопорушень, і за переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Крім того, судом встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2022 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі.

Під час даного судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 25.06.2022, тобто після постановлення вищезазначеного вироку суду, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що при частковому складанні розмір остаточного покарання в усякому разі має бути більшим за розмір кожного з покарань, призначених за окремі злочини.

Тому, суд, враховуючи, що дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 після постановлення 26.05.2022 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області попереднього вироку відносно нього за ч.2 ст.185 КК України, яким його засуджено до позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, вважає необхідним призначити остаточне покарання обвинуваченому з урахуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 під час даного досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду даного кримінального провадження таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи складають 150 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.124, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.05.2022 та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 5 (п`ять) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 04.07.2022.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1531 від 05.07.2022 у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Тесno POP 3» з об`ємом пам`яті 16GB, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у власність останнього як йому належний.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1