Справа № 194/1252/23
Номер провадження 1-кс/194/284/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області із скаргою на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29.07.2023 року слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було подане клопотання про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000273 від 12.07.2023 року за ч. 3 ст. 135 КК України. Втім, постановою слідчого від 02.08.2023 року в задоволенні його клопотання було відмовлено. Вважає, що постанова слідчого від 02.08.2023 року є невмотивованою та необґрунтованою, у зв`язку з чим, просить: поновити строк для подання скарги, скасувати вказану постанову слідчого та зобов`язати повторно розглянути його клопотання від 29.07.2023 року про залучення його в якості потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить скаргу підтримує в повному обсязі та розглянути її за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить скаргу розглянути без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву в якій просить розглядати справу без його участі, щодо задоволення скарги заперечує.

З урахуванням стислих строків, визначених чинним КПК України для розгляду скарги, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, вбачається можливим розглянути дану скаргу по суті за відсутності скаржника.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частина 3 статті 306 КПК України передбачає, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.09.2023 року матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, повернуто до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Матеріали скарги разом з ухвалою надійшли до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 13.09.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13.09.2023 року відкрито провадження по скарзі.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

В поданій скарзі ОСОБА_3 просить слідчого суддю поновити строк на подання вказаної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 13.07.2017 по справі № 5-117кс(15)17.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження вказаної бездіяльності є поважними та обґрунтованими, оскільки останній в період з 03.08.2023 року по 21.08.2023 року перебував на лікуванні в КНП «Тернівська ЦМЛ «ТМР», що підтверджується довідкою №24, долученою до матеріалів скарги.

Отже, в силу об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волі заявника, щодо строку оскарження постанови слідчого, заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

За п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Даючи оцінку вимогам ОСОБА_3 , викладеним в скарзі на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

29.07.2023 року ОСОБА_3 подав слідчому СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання паро визнання його потерпілим у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 02.08.2023 року, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2023 року щодо залучення його в якості потерпілого, було відмовлено. Постанова вмотивована тим, що відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Відповідно до ч.6 ст.55 КПК якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин першої - третьої цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи. Потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, а за відповідним клопотанням - потерпілими може бути визнано кілька осіб.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів потерпілого як учасника кримінального провадження.

В узагальненні Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначено, що процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані. За умови встановлення того, що зазначені вимоги є недотриманими, слідчі судді приймають рішення про скасування постанов.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчим відмовлено у визнанні потерпілим у зв`язку з тим, що не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_3 спричинена шкода, з посиланням на ч. 5 ст. 55 КПК України.

Із оскаржуваною постановою слідчий суддя не може погодитись, оскільки вона не є вмотивованою та обґрунтованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, відповідно до якої мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскаржувана постанова не містить обґрунтування висновків про те, що шкода ОСОБА_3 завдана не була, не викладені всі очевидні та достатні підстави, з яких вбачається, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди. Не наведені правові підстави, які виключають визнання особи потерпілою.

Відповідно до ст.3 КПК України, близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

В силу вимог ст.36 КПК України, встановлення наявності доказів на підтвердження родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та доказів завдання ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, як підстави визнання потерпілим, поза компетенцією слідчого судді.

Разом з тим, в відповідно до ст.55 КПК України, за відповідним клопотанням, потерпілими може бути визнано кілька осіб з числа близьких родичів чи членів сім`ї, які подали відповідні заяви.

Отже, з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим констатовано, а не аргументовано з яких підстав він прийшов до висновку, що ОСОБА_3 , не завдано шкоди, зазначеної у ч.1 ст.55 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова належним чином не мотивована, є передчасною, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

Отже, враховуючи викладені вище норми та висновки, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити скаргу захисника ОСОБА_3 , та скасувати оскаржувану постанову слідчого від 02.08.2023 року, а також зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2023 року залучення його в якості потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду із скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 02.08.2023 року слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.07.2023 року про залучення в якості потерпілого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000273 від 12.07.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1