Справа № 674/830/23
Провадження № 1-кп/674/99/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 05.04.2023 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дунаївці, Хмельницької області, з середньою освітою, одруженого, працюючого на посаді техніка центру прийому спеціальної інформації та контролю навігаційного поля (ЦПОСІ та КНП), зареєстрованого в АДРЕСА_1 та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 05.04.2023 близько 09:00 год. знаходячись в м. Дунаївці, маючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом вчинення розбійного нападу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання під час введеного в Україні воєнного стану згідно Указу Президента України від 24.02.2022 №64 2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №1202-IX «Про затвердження Указу Президента України» «Про введення воєнного стану в Україні», заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме маску чорного кольору типу балаклави та предмет подібний до пістолету, за допомогою автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 прибув до відділення банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» розташованого за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 116.

Тоді ж ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, утримуючи в руках предмет подібний до пістолету, шляхом вільного доступу через вхідні двері, проник у приміщення зазначеного відділення банку АТ «Райффайзен Банк Аваль», де перебуваючи у середині приміщенні наблизився до начальника відділення банку ОСОБА_8 , якому погрожуючи предметом подібним до пістолета застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), наказав зачинити вхідні двері у приміщення банку, а також наказав іншим присутнім відвідувачам банку відійти від віконця каси банку, що ОСОБА_8 та відвідувачі банку і зробили.

В подальшому ОСОБА_4 наблизився до каси банку, де на той час перебувала касир ОСОБА_6 та з метою залякування касира та придушення можливості її спротиву, погрожуючи предметом подібним до пістолету застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), висловив вимогу щодо надання йому грошових коштів з каси.

На вказівку ОСОБА_4 касир ОСОБА_6 сприйнявши погрозу як реальну, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та правдивість висловлених погроз, дістала із каси грошові кошти в сумі 162 560 грн. та 100 Євро, що за курсом НБУ станом на 05.04.2023 становить 3986 грн., які вона через лоток для передавання грошей, передала вказану суму ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , погрожуючи предметом подібним до пістолету застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), висловив вимогу ОСОБА_8 покласти грошові кошти усередину пакету, а останній сприйнявши погрозу як реальну, усвідомлюючи небезпеку для свого життя та правдивість висловлених погроз виконав вимогу ОСОБА_4 та поклав гроші до поліетиленового пакету синього кольору та передав їх ОСОБА_4 .

Після чого ОСОБА_4 , забравши вказаний поліетиленовий пакет з грошовими коштами із каси банку, покинув приміщення банку та за допомогою автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 разом з викраденим майном зник з місця вчинення злочину.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що в інтернеті знайшов сайт, куди вкладав гроші, щоб отримувати відсотки. Сайт закрився, з`явились борги, спочатку погашав їх. З банківської картки почали без його дозволу зникати гроші. Знімали малі суми, бо багато на картці не було. Приходив до ОСОБА_8 у відділення банку і розказував про смс-повідомлення з приводу зняття коштів з його банківської картки. Також на його мобільний телефон почали надходити дзвінки та смс-повідомлення з погрозами за борги. Був у стані стресу, проїжджав повз відділення банкуАТ «Райффайзен Банк Аваль», вирішив вчинити інкриміноване. Вдягнувши шапку, в якій безпосередньо перед цим вирізав відповідні отвори, зайшов у відділення банку, щоб не лякати людей відправив їх в іншу кімнату. Підійшов до каси, попросив віддати гроші, далі сказав ОСОБА_8 скласти їх в пакет, що той і зробив, тоді покинув приміщення банку. Десь через пів години до нього подзвонив працівник поліції ОСОБА_9 , щоб поговорити, на що він приїхав. Вказав, що пістолет, який був кульковий, постійно тримав в руці, спеціально ні на кого не направляв, просто показував пістолетом. Даний пістолет придбав через інтернет для розваги, отримав його на новій пошті. Працівники банку нічого не заперечували, все зробили як їм говорив. Всі гроші, якими він заволодів у банку, видав працівникам поліції.

В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення через тиск колекторів за кредитну заборгованість. Вину визнав, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, давав зізнавальні покази, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що можуть враховуватись як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому. Також просив врахувати обставини вчинення даного злочину, який вчинявся без агресивності, наявний пістолет не належить до вогнепальної зброї та не міг нанести істотної шкоди здоров`ю будь-яких осіб. Обвинувачений до цього не вів антисоціального життя, має сім`ю, одружений, двох доньок, одна з яких навчається в вищому навчальному закладі та він її утримує, працевлаштований, позитивно характеризується на роботі та навіть поліцейськими, які були допитані як свідки та тривалий час з ним знайомі в м. Дунаївці. Враховуючи зазначене просив застосувати до обвинуваченого положення ст.69 КК України.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Показами потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що 05.04.2023 близько 09:00 год. обслуговувала на касі двох клієнтів. Коли підняла голову, то побачила направлений на неї пістолет, був чоловік в чорному та в масці. Обвинувачений сказав відійти від каси, поклав пакет і сказав викласти кошти. Поклала кошти в лоток. Далі начальник відділення склав гроші в пакет, обвинувачений вийшов з приміщення банку і тоді натиснула тривожну кнопку. Претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання, просить пом`якшити йому покарання. Зазначила, що ОСОБА_4 знала, всі про нього відзиваються добре, не вірять, що він міг таке вчинити, при цих подіях він поводився і говорив спокійно.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що заступив на чергування 05.04.2023. Надійшло повідомлення про напад на відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль». Приїхали до відділення банку, де зустріли керуючого ОСОБА_8 , який повідомив, що зайшов чоловік зі зброєю, забрав кошти. ОСОБА_8 сказав, що впізнав чоловіка, який здійснив напад і знає, де його знайти. Поїхали на СТО, з`ясували де живе обвинувачений. Подзвонили йому на мобільний телефон, ОСОБА_4 сказав, що їде на шиномонтаж, попросили зупинитися. Той вийшов з машини, провели поверхневу перевірку, в машині були гроші, зброя, сказав, що вчинив злочин. Обвинувачений перешкод не чинив, показав, що в автомобілі, дочекались оперативної групи. Він знає обвинуваченого більше 10 років, за цей час той ніяких правопорушень не вчиняв, якихось претензій не було.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 05.04.2023 заступив на службу, близько 09 год. отримав повідомлення на планшет, що вчинено грабіж у відділенні банку Аваль. Поїхали із співробітником ОСОБА_9 до відділення банку, зайшли всередину, побачили там керівника бану, який розповів як виглядав грабіжник та вказав, що впізнав його, оскільки той раніше працював на шиномонтажі та був клієнтом банку. ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_4 , він сказав, що їде по вул. Київській, домовилися, де має зупинитися. ОСОБА_4 повідомив де гроші, речі, розказував як все було, сприяв слідству.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 05.04.2023 прийшла в банк до 09 год. щоб закрити картку. Зняла гроші, відійшла говорити по телефону, коли хотіла виходити, до відділення банку зайшов чоловік з пістолетом. Керуючий банком завернув її і ще двох жінок, сказав відійти. Чоловік тримав пістолет у руці донизу, не погрожував, прийшов до каси, там стояли ще дві жінки. Цей чоловік не був агресивним, крику чи шуму не було, сказав вийти в інше приміщення, що й зробили.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що прийшла з мамою в банк отримати гроші. Зайшов чоловік у балаклаві, тримав пістолет донизу. Сказав усім відійти. Далі положив пістолет в лоток для грошей, сказав щоб гроші склали в пакет. Через деякий час він вийшов з чорним пакетом з грошима.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що оформляла документи, почула, що сказали відійти від каси. Вона не зрозуміла чому це перед нею без черги, подумала ще поставлю підпис, але дочка відтягнула її в сторону. Побачила чоловіка з пістолетом направленим донизу, крику не було. Обвинувачений сказав зайти їм в інше приміщення, що далі було не чула. Потім викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 05.04.2023 зайшов у відділення банку, побачив, що клієнт жінка йшла до виходу. Потім та жінка поверталася назад і побачив обвинуваченого зі зброєю, яку направив на нього. Здалося, що це розіграш, людина також здалася йому знайомою, тихо говорив, поводився адекватно. За вимогою цього чоловіка взяв ключі, замкнув двері у відділенні. Підійшли до каси, де обслуговувалось три клієнта, чоловік сказав жінкам у черзі вийти в операційну залу. Це було спокійним голосом, клієнти спочатку не розуміли, що діється та спочатку навіть не хотіли пропускати чергу. Тоді той просунув зброю в касову шухляду, сказав видати кошти, що і зробила касир. Пістолет на касира не наставляв, а в шухляду, словесно не погрожував, бо вони все виконували. Далі цей чоловік сказав йому скласти гроші в пакет. По голосу здогадався, що цей чоловік є клієнтом банку ОСОБА_4 , який далі забрав кошти та вийшов. В подальшому зателефонував у поліцію.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000161 від 05.04.2023, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.04.2023 та заявою (а.с.87, 93-97), згідно яких посадова особа АТ «Райффайзен Банк»звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення - відкрите заволодіння грошовими коштами у сумі 162 560 грн. та 100 Євро із застосуванням зброї в період дії воєнного стану у Дунаєвецькому відділенні АТ «Райффайзен Банк» у період воєнного часу, відомості про що було внесено до ЄРДР.

Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею від 05.04.2023 (а.с. 99-116), зафіксовано місце, де стався напад з метою заволодіння чужим майном - Дунаєвецьке відділення АТ «Райффайзен Банк»за адресою: м. Дунаївці вул. Шевченка, 116, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Актом ревізії готівки та інших цінностей, які знаходяться в Сховищі Дунаєвецького відділення АТ «Райффайзен Банк», Зведеною довідкою відділення/касира про касові обороти і залишки цінностей від 05.04.2023 та Наказом від 05.04.2023 про проведення ревізії цінностей у сховищі Дунаєвецького відділення (а.с. 124-126), якими підтверджується нестача коштів в сумі 162 560 грн. та 100 Євро.

Письмовим дозволом ОСОБА_4 на проведення огляду автомобіля від 05.04.2023 та даними протоколу огляду місця події від 05.04.2023 з диском (а.с. 135-140), в присутності понятих, за участю спеціаліста, власника майна, захисника, в якому зафіксовано проведений огляд автомобіля марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_2 за адресою: м. Дунаївці вул. Франца Лендера, біля магазину «Лілія», в ході якого виявлено та вилучено предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет із спорядженим магазином, грошові кошти на загальну суму 145 800 грн., чорну куртку, дві рукавички чорного кольору, шапку чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.04.2023 року з диском, згідно якого здійснено фактичне затримання ОСОБА_4 05.04.2023 о 11 год. 01 хв. по вул. Франца Лендера, 28, м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області (а.с. 128-132).

Протоколом огляду від 07.04.2023 з фото таблицею та диском (а.с. 161-168), в якому зафіксовано проведений огляд диску з відеозаписами з камери відеоспостереження розміщеної на електроопорі на перехресті вул. Шевченка-Загородня в м. Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за 05.04.2023, під час якого на відеозаписах виявлено водія автомобіля «Fiat Ducato» ззовні схожого на ОСОБА_4 .

Протоколом огляду від 12.04.2023 (а.с. 170-172), під час якого проведено огляд вмісту сейф-пакету мобільного телефону бірюзового кольору марки Самсунг моделі Galaxy A03 Core в прозорому чохлі, в якому знаходиться дві сім-картки оператора «Київстар» та «Лайф».

Висновком експерта №СЕ-19/123-23/3626-БЛ від 25.04.2023 (а.с. 175-178) згідно якого наданий на експертизу предмет, зовні схожий на пістолет - до вогнепальної зброї не належить, є пневматичним газобалонним пістолетом «XBG», № НОМЕР_3 , калібру 4,5 мм, виробництва фірми «UMAREX», Німеччина. В зв`язку з тим, що пістолет до вогнепальної зброї не належить, питання щодо придатності для стрільби не вирішувалось.

Висновком судово-психіатричного експерта №270 від 26.04.2023 (а.с.179-181) згідно якого ОСОБА_4 в момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу не перебував. Не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності.

Кредитним звітом Українського бюро кредитних історій (а.с. 184-198) щодо фінансових зобов`язань ОСОБА_4 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена та знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, а його дії вірно кваліфіковано за ч.4 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад його призначення, принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, виходячи із наступних міркувань.

Згідно вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах санкції відповідної частини статті цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Як роз`яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі - постанова Пленуму) з урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення, в тому менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо (п. 3 постанови Пленуму).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд вважає його щире каяття, визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_6 просить пом`якшити обвинуваченому покарання, претензій до нього не має.

Представник потерпілого АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_7 у судовому засіданні при призначенні покарання підтримав думку прокурора.

Також суд враховує особливості й обставини вчинення цього злочину, зокрема його спосіб, поведінку обвинуваченого під час його вчинення та після цього, наслідків дій, що впливає на ступінь тяжкості вчиненого. З показів свідків та потерпілої вбачається, що обвинувачений не поводився явно неадекватно чи небезпечно з пістолетом, який не є вогнепальною зброєю, до інших відвідувачів банку, взагалі свідок ОСОБА_8 спочатку сприйняв це як розіграш. Крім цього, обвинувачений на телефонний дзвінок поліцейського через незначний час після вчиненого, вочевидь розуміючи можливі причини сам приїхав на зустріч, не намагався якимось чином приховати, спотворити або знищити предмет чи знаряддя злочину, зникнути самому, сам пояснив обставини злочину, видав гроші та відповідні речі.

Стосовно особи обвинуваченого суд враховує, що він: раніше не судимий (а.с.155), має постійне місце проживання, за зареєстрованим місцем проживання компрометуючі дані відсутні, до адміністративної відповідальності виконавчим комітетом не притягався (а.с.157; том 2 а.с.2), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (а.с.158), офіційно працює, за місцем роботи, на якій працює з 1997 року, характеризується виключно позитивно, неодноразово отримував заохочення, в колективі користується заслуженим авторитетом та повагою, одружений, виховує дві доньки (а.с. 156; том 2 а.с.1).

З наведених документів, показів свідків вбачається, що ОСОБА_4 , який є немолодою людиною, раніше не притягувався до юридичної відповідальності, маючи постійне місце проживання в м. Дунаївці та постійну тривалу роботу, сім`ю, дітей, позитивно характеризуючись за місцем роботи і проживання, вчинив злочин, на який він не був схильний у минулому, неочікуваний відносно його попередньої поведінки, як він пояснив «в шоковому стані», «заклинило». Як зазначили свідки ніхто такого не очікував від нього. Зазначені дані та обставини не виправдовують вчинення такого протиправного кримінального вчинку (злочину), але впливають на мотиви призначення, в даному випадку - пом`якшення покарання.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу обвинуваченого він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо (п. 8 постанови Пленуму).

Аналогічні принципи можливості призначення покарання за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, особи обвинуваченого, його поведінки, ступеня суспільної небезпеки, а також судової дискреції відображені у постановах Верховного Суду від 22.10.2020 у справі № 487/5034/18, від 22.12.2020 у справі № 756/6415/15, від 13.08.2020 у справі № 716/1224/19.

З врахуванням обставин справи, кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.1 ст.69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої ч.4 ст.187 КК України.

Також на цих же підставах та у відповідності до ч.2 ст.69 КК України суд не призначає додаткове покарання, визначене санкцією ч.4 ст. 187 КК України, у вигляді конфіскації майна.

Поряд з цим з урахуванням виду злочину за його класифікацією, мотивів спеціальної та загальної превенції, а саме: запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами (ч.2 ст.50 КК України), суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк з реальним його відбуттям в умовах ізоляції та поміщенні до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Зазначене буде забезпечувати справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та індивідуалізації покарання в конкретному випадку.

Підстав для звільнення від відбування такого покарання суд не вбачає.

Щодо цивільного позову цивільного позивача АТ «Райффайзен Банк» до цивільного відповідача ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 162 560 грн. та 100 Євро, (за курсом НБУ станом на 05.04.2023 становить 3 986 грн.) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Представник цивільного позивача ОСОБА_7 у судовому засіданні подав заяву про залишення цивільного позову без розгляду, тому у відповідності до ст. 257 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення цивільного позову без розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати за проведення експертизи зброї згідно висновку експерта від 25.04.2023 №СЕ-19/123-23/3626-БЛ становить 1434,40 грн. та у відповідності до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Питання речових доказів слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1, 2 ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Початок строку відбуванняпокарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4 устрок відбування покарання період попереднього ув`язнення з 05.04.2023 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертизи зброї Хмельницьким НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/123-23/3626-БЛ від 25.04.2023 року 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2023 та від 25.04.2023(справа №686/8445/23).

Речові докази:

-грошові кошти: на суму 145 800 (сто сорок п`ять тисяч вісімсот) гривень, які вилучені 05.04.2023 під час огляду автомобіля, на суму 16 750 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, на суму 100 (сто) Євро, які вилучені 05.04.2023 під час затримання ОСОБА_4 , та які передані на відповідальне зберігання АТ КБ «ПриватБанк» згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 28.08.2023 - повернути потерпілому АТ «Райффайзен Банк»;

-предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет, на затворі якого наявне маркування «ХВв», а з іншого боку « НОМЕР_4 », із магазином спорядженим шістнадцятьма металевими кульками коричневого кольору, який поміщено в сейф-пакет №2162739 та зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - конфіскувати;

-дві рукавички чорного кольору марки «Ansel», одну з яких виявлено на задньому сидінні автомобіля, а іншу у лівій кишені куртки, які поміщено у паперовий конверт; шапку чорного кольору невстановленої марки, у передній частині якої наявні два отвори (типу балаклава), яку поміщено у паперовий конверт; чорну куртку марки «STEPO», у правій нагрудній кишені якої виявлено ліхтар чорного кольору марки «COP 580000 KV», у лівій кишені якої виявлено 10 стяжок білого кольору і які поміщено у сейф-пакет, який опломбовано біркою №А668758; взуття марки «Mingmeng», яке поміщено у сейф-пакет №7333317; спортивні штани сірого кольору марки «Valimark», які поміщено у сейф-пакет №PSP 3104235, мобільний телефон марки «Samsung» моделі Galaxy AO3 Core IMEI 1: НОМЕР_5 та ІМЕІ 2: НОМЕР_6 із сім-картками мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_7 та «Лайф» № НОМЕР_8 , які поміщено в сейф-пакет №FSP 5001341, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_4 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_9 , яке належить ОСОБА_14 , поміщене в сейф-пакет №7372359, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Хмельницькій області повернути власнику ОСОБА_14 ;

-автомобіль марки «Fiat Ducato», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_14 та зберігається на спеціальному майданчику зберігання транспортних засобів ГУНП у Хмельницькій області (м. Кам`янець-Подільський) - повернути власнику ОСОБА_14 .

Цивільний позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілого, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1