Справа №463/3902/23
Провадження №1-кс/463/3794/23
У Х В А Л А

07 червня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року,

у кримінальному провадженні № 0001388 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, арешт на яке накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001388 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001388 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на на автомобіль "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації. Заявник вважає, що на даний час існують обставини, які вказують на доцільність скасування арешту на транспортний засіб, оскільки даний транспортний засіб експертом оглянуто.

Адвокат П.П. до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у його та його довірителя відсутності, клопотання підтримують просять таке задоволити.

Слідчий ВРЗСТ СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області до судового засідання подав заяву про розгляд клопотання без його участі, призначені судові експертизи проведені, щодо вирішення клопотання покладається на думку суду.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 19.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.05.2023 приблизно о 13:40 год. у м. Львові по вул. І.Білозіра (прив`язка до вул. Саксаганського) відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження.

18.05.2023 поблизу буд. №64 по вул. Ю. Руфа у м. Львові проведено огляд місця події, під час якого виявлено автомобіль "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який причетний до дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доставлено на майданчик тимчасового утримання.

Постановою слідчого від 19.05.2023 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Вказане стверджується долученою до матеріалів справи копією протоколу огляду місця події від 18.05.2023 року та постановою слідчого від 19.05.2023 року..

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року, накладено арешт на автомобіль "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Суд накладаючи арешт на вказаний автомобіль, виходив з того, що зазначений автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також є доказом вчинення злочину та необхідний для проведення слідчих експериментів та проведення авто-технічних і транспортно - трасологічних експертиз, а тому з метою збереження речового доказу суд вважав обгрунтованими покликання слідчого на виниклу необхідність у накладенні арешту на майно.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи позицію слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, те що він зазначив, що всі призначені судові експертизи проведені, заперечень суду не надав щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що підтверджується позицією слідчого.

Вирішуючи питання щодо арешту майна, слідчий суддя також враховує сталу прецедентну судову практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

При цьому, втручання є виправданим, у випадку, якщо воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

На думку слідчого судді таке втручання у право власності заявника було необхідне, до поки в подальшому застосуванні цього заходу не відпала потреба. Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна), жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження, що не заперечується слідчим.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту з майна є підставним та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , задоволити.

Арешт на автомобіль "Volkswagen Polo" реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.05.2023 року по справі №463/3902/23, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1