Справа № 950/1760/23
Провадження № 1-кс/950/278/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2023 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

30.06.2023 надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, у якому слідчий просить накласти арешт на шахматну дошку; шліфмашинку Topex 68020 135 W; акумуляторний шуруповерт Ginhell bavaria BAS 18-2/1HA; зарядний пристрій з додатковим акумулятором та коробкою до шуруповерта; шуруповерт Интерскол ДА-18ЭР; шахи; лом; дві пари взуття, вилучені під час обшуку 29.06.2023 в господарстві по АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділенням ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 24.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 17.06.2023 по 23.06.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно проникла до нежилого господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де з гаражного приміщення викрала зварювальний апарат Giant Mma160, електричний зарядний пристрій «Интерско» зарядний ток 18 V, фен промисловий ИЖМАШ ИФП-2000, шланг до кисневого балону, шланг до зварювального апарату, дерев`яна шахова дошка із шахами, два ланцюги до бензопили, велосипедне сідло чорно-коричневого кольору Grand star.

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження у період часу з 08 год. 55 хв. до 10 год. 36 хв. 28.06.2023 на підставі ухвали слідчого судді від 28.06.2023 проведено обшук в господарстві по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 . В ході проведення вказаної слідчої дії було виявлено та вилучено зварювальний апарат Giant Mmf 160, шахматну дошку, шліфмашинка Topex 68020 135 W, акумуляторний шуруповерт Ginhell bavaria BAS 18-2/1HA, зарядний пристрій з додатковим акумулятором та коробкою до шуруповерта, два цепка, шуруповерт Интерскол ДА-18ЭР, шахи, лом, дві пари взуття.

Слідчий вказує на те, що перелічене вище майно визнано речовими доказами та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є на даний час тимчасово вилученим майном, а тому є необхідність накладення арешту на таке майно з метою проведення в подальшому судових експертиз.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході досудового розслідування майно, зазначене у клопотанні, оскільки таке має статус тимчасово вилученого та у подальшому має бути використане для проведення експертних досліджень та пред`явлення потерпілому речей для впізнання.

За змістом клопотання дізнавач просить накласти арешт на перелічене у клопотанні майно, оскільки таке є речовими доказами.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Тобто арешт майна спрямований на позбавлення певної особи можливості відчужити, розпорядитися та/або користуватися певним майном з огляду на цінність такого майна в контексті проведення досудового розслідування, оскільки таке може відповідати ознакам, передбаченим у ч. 1 ст. 170 КПК України.

Як свідчить витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187, у період з 17.06.2023 по 23.06.2023 невстановлена особа, в умовах воєнного стану, таємно проникла до нежилого господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , звідки викрала зварювальний апарат Giant Mma160, зарядний пристрій «Интерско» 18 V, фен промисловий ИЖМАШ ИФП-2000, два цепа до бензопили, шланг до кисневого балону, шланг до зварювального апарату, велосипедне сідло Grand star.

З метою відшукання вищевказаних речей, ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 28.06.2023 надано дозвіл на обшук в господарстві по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_4 .

Як свідчить копія протоколу від 29.06.2023 в ході обшуку вилучено зварювальний апарат Giant Mma160, шахматну дошку, шліфмашинку Topex 68020 135 W, акумуляторний шуруповерт Ginhell bavaria BAS 18-2/1HA, зарядний пристрій з додатковим акумулятором та коробкою до шуруповерта, два цепка, шуруповерт Интерскол ДА-18ЭР, шахи, лом, дві пари взуття.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має відповідати критерію речового доказу, тобто річчю або предметом матеріального світу на якому збереглися сліди кримінального правопорушення або таке майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Однак у клопотанні не зазначено, а доданими до нього документами не підтверджено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має значення для кримінального провадження № 0000187, оскільки відсутні підстави вважати, що таке було викрадено з господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За положеннями ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Висновок органу досудового розслідування щодо відповідності майна тим чи іншим ознакам ст. 98 КПК України може бути викладений в тексті постанови, яка має відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема містити мотиви прийнятого рішення. Однак у постанові слідчого від 29.06.2023 про визнання речей речовими доказами відсутні посилання на те, що вилучені в ході обшуку речі мають значення для кримінального провадження за фактом викрадення у ОСОБА_5 певного переліку речей.

Таким чином клопотання слідчого не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 171 КПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності арешту майна, зокрема конкретних обґрунтувань щодо необхідності та мети накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000187 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повернути прокурору Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків клопотання встановити сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вадим КОСОЛАП