УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018,

про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туніс, громадянина Тунісу, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор вказує на те, що у провадженні Шевченківського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013166 від 13.12.2018.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2018, приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Юрія Іллєнкка, 3 зустрів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в закладі швидкого харчування «McDonald's» для обговорення спільної оренди житла. У той час у нього виник протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи відносно ОСОБА_7 , після чого він почав спілкування та вживання їжі з Доганом Ібрахімом та ОСОБА_9 .

12.12.2018, приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_10 пройти до квартири, яку вони мали б знімати. Прибувши до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 зателефонував через домофон до невстановленої квартири та після відчинення дверей ОСОБА_6 разом з ОСОБА_11 почали підійматись по сходах вверх.

Реалізуючи свій протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, 12.12.2018 приблизно о 18 год. 10 хв., перебуваючи на сходинковій клітинці між 6 та 7 поверхами будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_12 зачекати декілька хвилин та в цей момент дістав газовий балончик, який скерував в обличчя ОСОБА_7 та декілька (не менше двох) разів розпилив вміст газового балончику в обличчя ОСОБА_7 . Скориставшись уразливим станом ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , розуміючи відкритість своїх дій, дістав з лівої кишені пальто ОСОБА_7 гаманець червоного кольору з наявними у ньому грошовими коштами у сумі 1000 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 12.12.2018 становило 28 099 грн., після чого із викраденим чужим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинив ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

Згідно довідки Олександрівської міської клінічної лікарні № 858 виданої ОСОБА_13 1995 р.н., в тому що останній звертався до пункту невідкладної медичної допомоги з приводу хімічного опіку коньюктиви склери 1 ступеню лівого ока.

18.12.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

18.12.2018 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій.

18.12.2018, слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надано доручення до ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, щодо доставки підозрюваного ОСОБА_5 , на 19.12.2018, який тимчасово перебував у хостелі за адресою: м. Київ, вул. Печенігська, 1/7 до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для проведення слідчих дій, у зв`язку з ризиками відносно невиконання свої процесуальних обов`язків підозрюваним та переховування від слідства.

19.12.2018 від оперуповноваженого ВКП Шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт, в якому вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 втік з хостелу за адресою: АДРЕСА_2 , та на даний час переховується. В ході проведення невідкладних оперативно-розшукових заходів на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявляється можливим.

28.12.2018 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено.

Прокурор у клопотанні зазначає, що слідчими суддями неодноразово надався дозвіл на затримання ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням частини 4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Прокурор вказує на те, що на даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи встановленні у судовому засіданні обставини, беручи до уваги вагомість наданих прокурором доказів, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам ОСОБА_5 надалі ухилятись від досудового розслідування, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 187-191, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0013166, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2018, про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Туніс, громадянина Тунісу, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 187 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві, а контроль за її виконанням покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, через 6 (шість) місяців з дня її постановлення або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1