ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
21 червня 2023 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, строк дії якого спливає 24 червня 2023 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1ст.177 КПК України.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Дані висновки зроблені з обставин, викладених в матеріалах кримінального провадження, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів, за які передбачено міру покарання терміном від п`яти до десяти років позбавлення волі, що вже само по собі може бути підставою вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, матиме можливість переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання.
Згідно п.3 ч.1 ст.177 КПК України обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразитися на об`єктивності надання ними показань в ході судового розгляду.
Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на необґрунтованість прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що обвинувачена ОСОБА_5 раніше не судима, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює вихователем у дитячому будинку з 2004 року по теперішній час відповідно до довідки виданої Релігійною громадою Християн віри Євангельської та працює на безоплатній основі. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої.
Законний представник потерпілої підтримав позицію захисту.
Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання дійшов висновку про наступне.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою (чи продовження такого тримання) судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурор вказує, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та матиме можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 р. «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Так, вирішуючи питання про доцільність продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої суд враховує суспільну небезпечність діянь, у вчиненні яких обвинувачуються остання, що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, визначені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховування від суду, зважаючи на тяжкість покарання; можливість впливу на потерпілих та свідків з метою зміни наданих показань.
Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченою та його захисником.
Крім того, будь-яких обставин, які б унеможливлювали подальше утримування ОСОБА_5 під вартою суду не надано, скарг та заперечень щодо перебування саме під цим запобіжним заходом від неї не надходило. Даних, що стан здоров`я ОСОБА_5 не дозволяє її утримувати під вартою, у суду немає.
Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , виконання нею своїх процесуальних обов`язків, клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід обвинуваченій у виді тримання під вартою слід продовжити строком на 60 днів.
Суд також зазначає, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не розпочатий, суду невідома позиція обвинуваченої щодо визнання вини в інкримінованих їй правопорушеннях, передбачених ч.1, ч.2 ст.127 КК України, в той час, коли позиція обвинуваченого є не лише джерелом доказів, а й засобом захисту ним своїх інтересів, що може впивати у тому числі і на заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. 176, 177,178,183, 186, 193, 194,199, 314-315,370-372 КПК, суд -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк дії застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 серпня 2023 року, включно.
Строк дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислювати з 22 червня 2023 року до 20 серпня 2023 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходуу вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1