Провадження № 1-кс/947/7737/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 30.03.2023 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199,ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , приблизно у вересні 2020 року, більш точна дата та час невстановлені, з метою незаконного збагачення та отримання матеріальних благ за рахунок систематичного вчинення кримінальних правопорушень на території України, будучи раніше причетним до вчинення аналогічних, умисних злочинів, усвідомив для себе порядок, схему та процедуру реалізації протиправної діяльності, розробив план вчинення злочинів, пов`язаних із незаконним виготовленням та підробленням офіційних документів, таких як: свідоцтва про реєстрації транспортних засобів, водійські посвідчення, картки водія та свідоцтва про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв.

Розуміючи, що реалізація злочинного плану, направленого на систематичне виготовлення та збут підроблених офіційних документів на території України потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за вказівками організатора незаконної діяльності та будуть об`єднані загальною метою отриманням незаконного прибутку, ОСОБА_7 , приблизно в вересні-жовтні 2020 року, залучив як виконавців своїх знайомих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб.

Після чого, об`єднавшись у групу з розподілом ролей та функції кожного з її учасників, зазначені особи дали свою добровільну згоду на участь у протиправній діяльності під керівництвом ОСОБА_7 .

Надалі ОСОБА_7 , з метою розширення своєї протиправної діяльності, а також збільшення незаконного прибутку за рахунок реалізації більшого об`єму незаконно виготовлених підроблених документів, діючи відповідно до визначеної собі ролі керівника, прийняв рішення розвинути створену ним групу шляхом залучення до її складу як виконавців інших осіб.

ОСОБА_7 як організатор, з метою підготовки до вчинення злочинів та дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю правоохоронним органами, розробив загальний план дій учасників злочинної групи, направлених на досягнення єдиного злочинного результату, який довівусім членам організованої ним групи.

Так, з метою конспірації, створення уяви справжності підроблених документів та для забезпечення високого рівня якості підроблених документів, організатор ОСОБА_7 , використовуючи корупційні зв`язки з працівниками органів виконавчої влади, систематично отримував інформацію (серії, номери, дати видачі відповідних документів, категорії та інші реквізити свідоцтв про реєстрацію ТЗ та посвідчень водіїв) з баз даних Головного сервісного центру МВС України та систем Інформаційно-аналітичної підтримки Національної поліції України, налагодивши таким чином одержання даних щодо облікових карток власників транспортних засобів та осіб, яким видані посвідчення водія, яку в подальшому члени створеної та керованої ним організованої групи вносили до підроблених офіційних документів, з метою їх подальшого збуту.

З метою конспірації своєї діяльності, ОСОБА_7 , усвідомлюючи можливі наслідки та відповідальність за вчиненні злочини, визначив спосіб вчинення збуту підроблених документів шляхом проведення безконтактного замовлення через спеціально створені невстановленою особою веб-сайт у мережі Інтернет з наступними доменними іменами: «Avtouspih.com» (створений 07.10.2020), «autodoks.online»(створений 01.11.2021), «autodoks.com.ua»(створений 01.11.2021) та «documents.com.ua»(створений 08.11.2021),адміністрування якого здійснював член організованої групи ОСОБА_8 , а оплату за послуги реєстрації доменних імен ОСОБА_5 .

Для отримання оплати за підроблені посвідчення водія та передачі їх клієнтам ОСОБА_7 , як організатор злочинного угрупування обрав послуги ТОВ «Нова Пошта» та ТОВ «НоваПей», зокрема покупець, отримуючи посилку з підробленим посвідченням водія, здійснює оплату, використовуючи функцію «накладений платіж».

Крім того, з метою конспірації та приховування анкетних даних членів організованої групи, які здійснюють поштові відправлення підроблених документів, організатор групи ОСОБА_7 спільно з невстановленою особою, у період з березня по квітень 2022 року, підшукав щонайменше 70 осіб, які за грошову винагороду 500 гривень, у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , оформили довіреності, якими уповноважили ОСОБА_9 та ОСОБА_5 отримувати грошові кошти (перекази) у всіх пунктах надання фінансових послуг ТОВ «НоваПей», які ОСОБА_7 передав членам організованої групи ОСОБА_9 та ОСОБА_5 для використання під час відправлення підроблених документів замовникам, а також для отримання грошових коштів, які надходили за збут підроблених документів за системою розрахунків ТОВ «НоваПей».

Також, в січні 2021 року, більш точна дата та час невстановлені, організатор ОСОБА_7 , діючи відповідно до плану злочинної діяльності та обраної собі ролі організатора, підшукав особу, яка має навики у сфері комп`ютерних технологій та інтернет-маркетингу, а саме: ОСОБА_15 , якого залучив до складу організованої ним групи, в ролі виконавця та визначив його функції.

Так, ОСОБА_15 , починаючи з січня 2021 року систематично створював облікові записи у соціальній мережі «Instagram», за допомогою яких напрацьовував клієнтську базу потенційних покупців підроблених документів. Зокрема, ОСОБА_15 використовуючи рекламні платформи у соціальній мережі «Instagram», які охоплюють чисельний сегмент аудиторії, розміщував інформацію щодо продажу водійських посвідчень, чим забезпечував постійний потік клієнтів та, як наслідок, одержання стабільного прибутку членами організованої ОСОБА_7 групи.

Діючи на виконання своїх функції та ролі, член організованої групи ОСОБА_15 спілкувався з особами, зацікавленими в придбанні підроблених водійських посвідчень, надсилаючи текстові повідомлення у внутрішньому месенджері соціальної мережі «Instagram» «Direct», надавав останнім детальну інформацію щодо вартості, строків та способу придбання таких документів, акумулював отримані замовлення на виготовлення підроблених документів, а саме: збирав анкетні дані та фотозображення осіб, які замовляли підроблені документи, зразки їх підписів, а також ідентифікаційні дані транспортних засобів для виготовлення підроблених свідоцтв про реєстрацію таких транспортних засобів та передавав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для подальшого використання таких даних під час виготовлення відповідних підроблених документів.

Також, для збільшення кількості клієнтів потенційних покупців підроблених посвідчень водія та інших офіційних документів, за вказівкою ОСОБА_7 , члени організованої групи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у соціальних мережах (Фейсбук та Instagram) систематично здійснювали рекламу веб-сайтів «Avtouspih.com», «autodoks.online», «autodoks.com.ua» та «documents.com.ua», а також облікових записів, створених ОСОБА_15 .

Крім того, з метою забезпечення функціонування створеного ним злочинного угрупування, ОСОБА_7 в липні 2021 року орендував приміщення кв. АДРЕСА_3 , а 30.11.2021 року за вказівкою останнього ОСОБА_10 орендовано нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , в яких ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та іншими невстановленими членами організованої групи розмістили обладнання, необхідне для здійснення протиправної діяльності (принтери, комп`ютерну техніку, ламінатори, тощо), а також підроблені бланки посвідчень водія та голографічні плівки, облаштувавши таким чином місце для виготовлення підроблених документів з метою їх подальшого збуту.

Також, приблизно з липня 2021 року організатор ОСОБА_8 надав приміщення квартири АДРЕСА_5 , яка перебуває у його користуванні, для облаштування у зазначеному приміщенні додаткового місця для виготовлення підроблених документів.

Грошові кошти, отримані від виготовлення та збуту підроблених документів, ОСОБА_7 , як організатор розподіляв між всіма її членами наступним чином: частину коштів переводив на банківські рахунки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та іншим невстановленим особам у якості оплати за злочинну діяльність; частина коштів використовувалась для забезпечення функціонування організованої ним групи, зокрема оплату за користування доменними іменами створених веб-сайтів, закупівлі оргтехніки, витратних матеріалів, бланків, плівок з захисними голографічними елементами, тощо, необхідних для виготовлення підроблених документів, а також вирішення побутових потреб.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та інші невстановлені особи за період часу з жовтня 2020 року до травня 2022 року діючи у складі організованої групи скоїли ряд умисних злочинів,пов`язаних з виготовленням підроблених документів.

Так, у ході досудового розслідування зафіксовано 148 епізодів збуту підроблених членами організованої ОСОБА_16 групи водійських посвідчень з підробленим захисним голографічним елементом.

За вищевикладених обставин, 28.03.2023 року ОСОБА_5 в установленому законом порядку було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

-ч. 3 ст. 199 КК України, за кваліфікуючими ознаками: виготовлення, зберігання підроблених голографічних елементів,вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, збут такого документа, вчинені повторно, вчиненні організованою групою;

-ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України за кваліфікуючими ознаками: несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене організованою групою.

28.03.2023 року повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 ОСОБА_17 , у зв`язку із тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 встановити не вдалось.

28.03.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участю останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

01.06.2023 року на виконання вищевказаної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 було затримано.

02.06.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеса відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2023 року із визнчення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, що становить 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень.

У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.06.2023 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до повного, об`єктивного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження необхідно виконати наступні слідчі дії:виконати вимоги ст.ст. 290 та 291 КПК України, зокрема надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, стороною обвинувачення подано вказане клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, зазначивши, що викладені у клопотанні сторони обвинувачення ризики на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника у повному обсязі: заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

28.03.2023 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: здійснені тимчасові доступи до інформації; проведені негласні слідчі (розшукові) дії, зокрема: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; аудіо, відеоконтроль особи; візуальне спостереження за особою, контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки; висновки експертів, допити свідків, проведені обшуки, речові докази та їх огляди, інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.

Як вище було зазначено, на переконання слідчого судді, в рамках даного кримінального провадження існує обґрунтована підозра за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрюваний може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що 28.03.2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 було оголошено у розшук та 16.05.2023 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу для участю останнього у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, на переконання слідчого судді вищевикладене свідчить про продовження існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи фактичні обставини означеного кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконною діяльністю з виготовлення, зберігання підроблених документів, у тому числі, голографічних зображень, а також те, що наразі досудове розслідування триває та ймовірно органом досудового розслідування викрито не всіх ймовірно осіб, які можуть бути причетні до вчинення означених кримінальних правопорушень, в рамках означеного кримінального провадження актуальним є ризик передбачений п. 2 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи не під вартою, матиме можливість підтримувати зв`язок із такими особами, тим самим сприяти їх переховуванню від органів досудового розслідування та, як наслідок, ухилення від кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в рамках даного кримінального провадження наявні особи свідків. Протоколи допиту таких осіб, в яких зазначені їх анкетні дані, долучені до матеріалів даного клопотання. На теперішній час в значній мірі, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за фактом можливого вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, у тому числі, підтверджується саме показаннями таких свдків. Слідчий суддя враховує, що на теперішній час вказані свідки допитані. Між тим, враховує слідчий суддя також й відомості в частині того, що за винятком випадків, передбачених ст. 225 КПК України, суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими стороною обвинувачення на стадії досудового розслідування. Відтак, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, слідчий суддя не може виключати допиту таких осіб безпосередньо судом, в зв`язку з чим, слідчий суддя не може виключати можливого незаконного впливу з боку підозрюваної особи на таких свідків, що в свою чергу свідчить про продовження існування в рамках такого кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, та наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання у межах кримінального провадження проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів, водночас закінчити досудове розслідування до 22.06.2023 року, не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій, перелік, яких міститься в клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Таким чином, твердження захисників щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

4.5. Вирішення питання щодо розміру застави.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що вказаний розмір застави під час обрання запобіжного заходу визначався з урахуванням майнового стану підозрюваного, та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-2 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя приходить до переконання, що обраний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення, а тому такий розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000544 від 30.03.2023 року відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 09.07.2023 року, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 800 (п`ятсот тридцять шість тисяч вісімсот) гривень залишити без змін.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного строком до 09.07.2023 року процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2023 року, а саме:

1. прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6. носити електронний засіб контролю.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1