Провадження № 1-в/202/293/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2023 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року, відповідно до якої заявник просив роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді в частині покладеного на підозрюваного обов`язку «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну», а саме роз`яснити, які саме «інші документи», що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну підозрюваний ОСОБА_4 повинен здати на зберігання і в який саме орган державної влади.

Вимоги заяви про роз`яснення ухвали слідчого суддів мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням відносно ОСОБА_4 застави у розмірі 15 000 000 гривень і покладено на останнього обов`язки, серед яких є незрозумілим обов`язок «здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 липня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, обґрунтувавши доводами, що наведені у клопотанні про роз`яснення ухвали слідчого судді.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлялись належним чином.

Заслухавши адвоката, дослідивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України задоволено.

Застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 13 серпня 2023 року.

Визначено відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) грн. 00 коп., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати наступні обов`язки на строк 13 серпня 2023 року: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (перебуває), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали до 13 серпня 2023 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 скасовано та постановлено нову ухвалу.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження, не встановив необхідності роз`яснення судового рішення, оскільки під час розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 19 червня 2023 року скасована ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 липня 2023 року, ще до подачі зазначеної заяви до слідчого судді щодо роз`яснення ухвали.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2023 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1