Справа № 703/2108/23

УХВАЛА

12 травня 2023 року м. Сміла
встановив:
Слідчий Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 надав погоджене з прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Березняківській сільській раді, що зареєстрована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки, вул. Химичів, 1-а та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та який на даний час знаходиться на території ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, до проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Своє клопотання мотивує тим, що 09.05.2023 до відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про факт ДТП, що мало на автодорозі між населеними пунктами с. Сунки та м. Сміла в районі Смілянського кладовища Черкаського району Черкаської області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.05.2023 близько 11 год. 30 хв. на а/д Сміла Сунки м. Сміла, вул. Сунківська, водій автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухався в сторону м. Сміла з напрямку с. Сунки. Напроти адреси вул. Сунківська, 10, по ходу руху авто з правої сторони знаходилась компанія з 4 осіб з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був з бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час навпроти компанії зупинився автомобіль, з якого вийшла мати дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого дитина раптово вибігла на проїзну частину дороги, намагаючись перебігти дорогу до матері, з права на ліво по ходу руху автомобіля Рено Логан.
Внаслідок чого відбувся наїзд на дитину, яку було госпіталізовано до Смілянської міської лікарні, де встановлено діагноз, закритий перелом нижньої правої кінцівки.
Постановою слідчого від 09.05.2023 транспортний засіб Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному провадженні.
Для забезпечення збереження речових доказів даного кримінального провадження необхідно накласти арешт на вищезазначений автомобіль.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, клопотання просить задовольнити. Також в клопотанні слідчий просив клопотання розглянути без виклику осіб, у власності яких знаходяться транспортні засоби, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни конструктивних особливостей механічних пошкоджень, які утворились внаслідок ДТП та відчуження даного транспортного засобу.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників по справі.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без фіксування за допомогою технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.
09.05.2023 близько 11 год. 30 хв. на а/д Сміла Сунки м. Сміла, вул. Сунківська, водій автомобіля Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 рухався в сторону м. Сміла з напрямку с. Сунки. Напроти адреси вул. Сунківська, 10, по ходу руху авто з правої сторони знаходилась компанія з 4 осіб з малолітньою дитиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був з бабусею ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в цей час навпроти компанії зупинився автомобіль, з якого вийшла мати дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого дитина раптово вибігла на проїзну частину дороги, намагаючись перебігти дорогу до матері, з права на ліво по ходу руху автомобіля Рено Логан.
Внаслідок чого відбувся наїзд на дитину, яку було госпіталізовано до Смілянської міської лікарні, де встановлено діагноз, закритий перелом нижньої правої кінцівки.
Постановою слідчого від 09.05.2023 транспортний засіб Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному провадженні.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене в частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
За змістом ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 173 КПК України встановлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб.
Так, під час судового розгляду слідчим суддею, шляхом дослідження доказів доданих до клопотання, встановлена сукупність підстав вважати, що автомобіль, який тимчасово вилучений під час огляду місця ДТП 13 квітня 2023 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, відтак, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний автомобіль.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, -
постановив:
Накласти арешт на автомобіль Рено Логан, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить Березняківській сільській раді, що зареєстрована за адресою: Черкаська область, Смілянський район, с. Березняки, вул. Химичів, 1-а та перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 та який на даний час знаходиться на території ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Сміла, вул. Перемоги, 13, до проведення експертизи технічного стану транспортного засобу.
Ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1