Номер провадження:1-кс/521/1649/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси, розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000102 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він у невстановленому місці та невстановлений час незаконно придбав бойовий припас - гранату РГД-5, яку незаконно зберігав до 09.02.2023 року за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , а у вказаний день приніс за адресою АДРЕСА_4 та збув ОСОБА_7 .

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновків призначених у справі експертиз.

В судовому засіданні захисник прокурор підтримала клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечував проти його задоволення, посилаючись на відсутність вказаних стороною обвинувачення ризиків.

Підозрюваний підтримав позицію захисника, при цьому визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_4 , якому 09.02.2023 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, речей, допиту свідків.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання не тільки у м. Одесі, а і за його межами, не має офіційної постійної роботи, не має осіб, які потребували б його піклування, а докази, які б спростовували ці висновки, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі;

- здійснювати незаконний вплив на свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки їх особи підозрюваному відомі, він обізнаний про їх місце мешкання;

- вчинити новий злочин, оскільки він не має доведеного законного джерела заробітку чи отримання доходу, притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, має судимість за вчинення умисного кримінальних правопорушень; його пояснення в судовому засіданні про отримання доходу від тимчасової роботи не були будь-яким чином підтвердженні стороною захисту.

Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_4 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновки судових експертиз, призначених раніше. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

05.04.2023р. в.о. керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 09.05.2023 р.

06.04.2023р. слідчим суддею Малиновського районного суд м. Одеси ОСОБА_8 винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою, строком до 09.05.2023 р.

29.04.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про нові підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

08.05.2023р. ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000102 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до 5 /п`яти/ місяців, тобто до 09 липня 2023 року

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, слідчий суддя вважає за можливе залишити визначеній попередньою ухвалою розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів.

Ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 06 липня 2023 року.

Визначений розмір застави, як запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді від 06.04.2023 року - залишити без змін.

Копію ухвали направити для виконання співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1