Провадження №1-кс/369/2903/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду надійшло клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2023 о 15 год. 06 хв., на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від Народного депутата України ОСОБА_7 , з приводу того, що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, неподалік річки Ірпінь, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «Вольво», д.р.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину з порушенням норм чинного законодавства.

У період часу з 15 год. 15 хв. по 15 год. 40 хв. 28.08.2023 проведено огляд місця події, за адресою: Київська обл., Фастівський р-н., с. Княжичі, вул. Воздвиженська, неподалік річки Ірпінь, в ході якого, було виявлено та вилучено спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки «VOLVO FH 12-42-T», номер шасі НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску; напівпричіп н/пр.-бортовий-тентований марки «FRUEHAUF», номер шасі НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1981 року випуску; ключі запалення від вказаного вище автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 ; накладна № б/н від 28.08.2023; деревина, яка знаходиться у кузові напівпричіпу.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що у даному випадку на вищевказане, а саме: спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки «VOLVO FH 12-42-T», номер шасі НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску; напівпричіп н/пр.-бортовий-тентований марки «FRUEHAUF», номер шасі НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1981 року випуску; ключі запалення від вказаного вище автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; накладна № б/н від 28.08.2023; деревина, яка знаходиться у кузові напівпричіпу, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх відчуження, розпорядження та/або користування пошкодження, псування, зникнення, приховування, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи те, що майно, яке було виявлене та вилучене 28.08.2023, має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище речі.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив накласти арешті наспеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки «VOLVO FH 12-42-T», номер шасі НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску; напівпричіп н/пр.-бортовий-тентований марки «FRUEHAUF», номер шасі НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1981 року випуску; ключі запалення від вказаного вище автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; накладна № б/н від 28.08.2023; деревина, яка знаходиться у кузові напівпричіпу .

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судом встановлено, що СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного 29.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2023 о 15 год. 06 хв., на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення від Народного депутата України ОСОБА_7 , з приводу того, що за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Княжичі, вул. Воздвиженська, неподалік річки Ірпінь, було зупинено вантажний транспортний засіб марки «Вольво», д.р.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину з порушенням норм чинного законодавства.

Так, слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність накладення арешту на спеціалізований вантажний спеціалізований сідловий тягач-Е марки «VOLVO FH 12-42-T», номер шасі НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1997 року випуску; напівпричіп н/пр.-бортовий-тентований марки «FRUEHAUF», номер шасі НОМЕР_3 , д.р.з. НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1981 року випуску; ключі запалення від вказаного вище автомобіля; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_4 ; накладна № б/н від 28.08.2023; деревина, яка знаходиться у кузові напівпричіпу та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

Так, хоча в клопотанні прокурор вказує на необхідність накласти арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу на підтвердження вказаного і мети накладення арешту на майно.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що в матеріалах, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що зазначене в клопотанні майно є предметом кримінального правопорушення, то на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки за викладених у клопотанні обставин та доданих до нього матеріалах не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

На підставі вищевикладеного, клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002578, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 06.09.2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ