Справа № 682/1675/23
Провадження № 1-кп/682/128/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Славута обвинувальний акт в кримінальному провадженні за № 0001109 від 10.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Торецьк, Донецької області, з професійно технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.08.2019 року за вироком Дзержинського міського суду Донецької області, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.02.2022 згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області звільнений умовно-достроково на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, указом Президента України від 19.05.2023 № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 20.05.2023 продовжено на 90 діб.

Разом з тим, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих та інших злочинів, востаннє 05.08.2019 Дзержинським міським судом Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, 15.02.2022 Вільнянським районним судом Запорізької області звільнений умовно-достроково від подальшого відбування покарання в ДУ «Софіївська виправна колонія №55» на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 21 день, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове умисне кримінальне правопорушення (злочин).

Так, 09.06.2023 року близько 13:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, розуміючи суспільну небезпеку своїх дій, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав зі столу, що знаходився в одній із кімнат будинку (кухні), мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «M2006C3LG» (Redmi 9A) 2/32 GB синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 вартістю 2599 гривень та мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі Redmi 9С NFC 3/64GB синього кольору, вартістю 2039 гривень 70 копійок, що належали потерпілому ОСОБА_6 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 4638 гривень 70 копійок.

Таким чином своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

19.07.2023 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 зі згоди потерпілого, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди сторони домовилися про те, що ОСОБА_4 беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2019, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. Підтримав угоду, заявив про здатність виконати умови угоди, та ствердив, що його позиція є добровільною, жодного тиску при укладанні угоди на нього не здійснювалось. Наслідки укладення угоди йому повністю зрозумілі.

Прокурор зазначила, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілий зазначив, що заподіяна шкода йому відшкодовано в повному обсязі. Він не заперечує проти затвердження даної угоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, та потерпілого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 472 КПК України, вимогам закону України про кримінальну відповідальність за ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженого покарання.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

Окрім цього, обвинуваченому роз`яснено частини 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, положення яких йому зрозумілі, ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу. Наслідки невиконання угоди обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно ст. 66 КК України - є щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, а тому за наявності вказаних обставин суд вважає за можливе призначити узгоджене в угоді покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2019, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1912 грн. (висновок експерта № СЕ/19/123-23/6178-ТВ від 14.06.2023 та № СЕ/19/123-23/6177-ТВ від 15.06.2023 ).

Долю речових доказів по справі належить вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 19.07.2023, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001109 від 10.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене в угоді покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 05.08.2019 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати - залишити тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 зарахувати час тримання під вартою з 27.06.2023 року до дня вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день тримання під вартою дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у сумі 1912 грн. (висновок експерта № СЕ/19/123-23/6178-ТВ від 14.06.2023 № СЕ/19/123-23/6177-ТВ від 15.06.2023).

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB та мобільний телефон Xiaomi Redmi 9C NFC 3/64 GB - повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, а також прокурору, потерпілому та захиснику обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1