Справа № 591/563/22
Провадження № 1-кп/591/327/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ТОВ «Інтертоп Україна» ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 та ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зважаючи на викладені у клопотанні обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що не прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, просила врахувати стан здоров`я обвинуваченого та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений аналогічну позицію, пояснив, що не мав наміру ухилятися від суду.

З врахуванням викладеного, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема останній, будучи неодноразово судимою особою, обвинувачується зокрема у вчиненні кількох епізодів тяжкого злочину, скоєних під час розгляду судом відносно нього іншого обвинувачення, був оголошений у розшук судом у зв`язку з ухиленням від суду, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від суду та продовжити скоєння інших кримінальних правопорушень.

Стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_7 за станом здоров`я не може утримуватися під вартою.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 53680 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, зобов`язавши обвинуваченого у разі внесення застави на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту де він проживає, без дозволу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.06.2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 розмір застави в 53680 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти до 24.06.2023 включно покласти на нього обов`язки: повідомляти суд про зміну місця проживання або роботи; не відлучатися з населеного пункту де він проживає, без дозволу суду.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1