Справа № 369/5477/19
Провадження № 1-кп/369/1400/23
В И Р О К

іменем України

11.05.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000935 від 26.02.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше судимого вироком від 26.12.2011 року Шевченківського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 (чотирьох) років 8 (восьми місяців) позбавлення волі, який звільнився 06.01.2016 року з Березанської ВК Київської області (№ 95) по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

25.02.2019 року близько 16 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу торгового центру «Променада» в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Велика Кільцева, 4, повторно таємно викрав велосипед марки «Pride XC-29 HD», вартістю 8233 грн., який знаходився на велопарковці біля магазину, пошкодивши велозамок, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди у розмірі 8233 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив обставини вчиненого, пояснив, що велосипед вкрав, оскільки не мав грошей на прожиття, на велосипеді з місця викрадення поїхав, проте через невеликий проміжок часу його затримали, а велосипед повернули власнику. У вчиненому щиро розкаявся. Також пояснив, що адреса, яка вказана в обвинувальному акті як його місце проживання, була тимчасовою, він не має місця реєстрації, оскільки житло за останнім місцем його реєстрації було продано, тому він не отримував судові виклики, останнім часом проживав у тітки.

Судове провадження відбувалось у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який не виявив бажання брати участь у судовому засіданні, оскільки викрадений велосипед йому повернуто.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України з допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому йому обвинуваченні доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він раніше судимий, покарання за попереднім вироком відбув повністю, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинення, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено. Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Враховуючи наведене, суд вважає достатнім призначити ОСОБА_4 покарання за крадіжку велосипеду у виді арешту, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 11.05.2023 року.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО».

Речовий доказ вилучений велосипед залишити у розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_6