Справа №463/3814/23
Провадження №1-кс/463/3286/23
У Х В А Л А

18 травня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від розслідування у кримінальному провадженні №0001727 від 01.11.2022, оскільки слідчий жодного разу не визивав адвоката на процесуальні дії, зокрема 27.04.2023 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру. Про дані процесуальну дію його клієнта було повідомлено лише за дві години до вручення. Адвоката взагалі не повідомлено. 14.04.2023 року слідчому ОСОБА_5 поштовим зв`язком було направлено клопотання в порядку 221 КПК України, однак відповіді адвокат не отримав. 01.05.2023 року адвокатом подано через канцелярію адвокатський запит, однак відповіді на нього також не отримано. 12.05.2023 року ОСОБА_3 викликано на процесуальну дію повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонами кримінального провадження не в строки передбачені КПК. Крім цього, слідчим затягується час на надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали, просять таку задоволити.

Слідчий відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, останнім подано заперечення на заяву про відвід..

Заслухавши заявника та адвоката, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу слідчого, необхідно обґрунтувати наявність обставин зазначених у ст. 77 КПК України, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини свідчать про процесуальні порушення слідчого, однак не викликають обґрунтованих сумнівів в його неупередженості та необ`єктивності.

Рішення слідчого, з якими не погоджується заявник, а також бездіяльність слідчого, можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак реалізація цього права та задоволення відповідних скарг, не є безумовною підставою для відводу слідчого.

За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого у кримінальному провадженні №0001727 від 01.11.2022, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу не є підставою для відводу. Заявником не надано доказів зацікавленості слідчого в результаті розслідування, або його упередженості. Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України в судовому засіданні не встановлено, тому приходжу до висновку, що дана заява про відвід до задоволення не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, -

постановив :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001727 від 01.11.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1