Справа № 443/1519/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/530/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жидачева, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік шість місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Закрито провадження щодо розгляду цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 26 жовтня 2022 року в період з 20 год. 56 хв. по 21 год. 03 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що за адресою: Львівська область, Стрийський район, м. Жидачів, вул. Шашкевича, 13, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та не звертає на нього увагу, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, умисно, таємно, з метою одержання неправомірної вигоди, викрав з стелажів вказаного магазину пляшку настойки лікерної торгової марки «BECHEROVKA» 0,5 л 38% по ціні 268,08 грн. без ПДВ, яку заховав під светр, в який був одягнений та з вітрини з хлібобулочними виробами викрав булочку «Французьку Пшеничну» 50 г по ціні 6 грн. без ПДВ, яку заховав у кишеню светра. Після цього, ОСОБА_6 із викраденим майном, не оплачуючи за нього, пройшов повз касові зони магазину, покинув його, тим самим, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» на загальну суму 274,08 грн.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 покликається на те, що дії обвинуваченого підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинено на не окупованій території, де не проходять бойові дії, і без використання умов воєнного чи надзвичайного стану.

Просить змінити вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року, перекваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_6 з ч.4 ст.185 КК України на ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та виступ представника потерпілго ОСОБА_9 про заперечення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 і залишення вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_6 без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді даного кримінального провадження були дотримані.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник заперечує щодо наявності у інкримінованих обвинуваченому діях кваліфікуючої ознаки, а саме вчинення крадіжки в умовах воєнного стану та вважає, що такі утворють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а відтак, на думку апелянта, безпідставною є кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України.

Так, кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу кримінального правопорушення, передбаченого кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Із початком війни (24 лютого 2022 року) було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України, посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану.

Зокрема, із 07 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

На сьогодні ж крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану є особливо кваліфікованим складом злочину і одразу кваліфікується за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки зазначена ознака визначається за критерієм дії воєнного стану у часі, незалежно від локалізації, тобто від того чи відбуваються бойові дії на тій чи іншій території України і всупереч доводам апеляційної скарги сторони захисту, не передбачає такого тлумачення як вчинення крадіжки саме на не окупованій території, де не проходять бойові дії, без використання умов воєнного чи надзвичайного стану.

Згідно матеріалів кримінального провадження, крадіжку обвинуваченим вчинено 26 жовтня 2022 року, тобто під час дії воєнного стану.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України і призначено покарання, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для зміни вироку місцевого суду.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 19 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4