ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1560/23 Справа № 192/1089/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року було відмовлено в задоволенні подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку.

Як встановлено судом, вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року неповнолітнього ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України неповнолітнього ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину.

Згідно інформаційної підсистеми «Оперативно-довідкова картотека» Єдиної інформаційної системи МВС України станом на 20 липня 2022 року ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався. Відомості про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку суду не надані.

Іспитовий строк, призначений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року закінчився 15 червня 2022 року.

У той же час, з 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

Доводи подання, про те що ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки судом виконав у повному обсязі, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки матеріали особової справи засудженого суду надані не були.

Інформація щодо не вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень та виконання ним обов`язків, зокрема в частині проходження пробаційної програми, матеріали справи не містять, оскільки відповідно до інформації від 23 лютого 2023 року, наданої органом пробації, ОСОБА_7 пройшов лише 5 із 10 занять пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

За таких обставин, суд позбавлений був можливості пересвідчитись у перебуванні засудженого протягом іспитового строку, який закінчився в умовах воєнного стану, під контролем органів пробації, а також виконання ним покладених на нього вироком суду обов`язків та не вчинення протягом іспитового строку нового злочину.

У свою чергу, суд дійшов висновку, що саме по собі закінчення терміну іспитового строку, про яке вказує прокурор та захисник, не є підставою для звільнення від відбування покарання в розумінні ст. 78 КК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Захисник засудженого в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про відмову в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області покарання, після закінчення іспитового строку та звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог захисник засудженого посилається на те, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доводи представника органу пробації, який вказував на те, що ОСОБА_7 під час відбування покарання з випробовуванням обв`язки, які були покладені на нього осудом, він виконав у повному обсязі, порядок відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, адміністративних правопорушень не допускав. Також, суд першої інстанції критично віднісся до думки прокурора, який підтримала представника органу пробації та просила звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_7 .

Окрім цього, на думку захисника, без належної оцінки суду залишились ті обставини, що 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває досі. При цьому, частина призначеного судом іспитового строку ОСОБА_7 припала на дію в Україні військового стану. В свою чергу, ОСОБА_7 сумлінно виконував призначену йому судом апробаційну програму та відвідував орган пробації, однак в Україні почались військові дії та м. Порлоги наразі тимчасово окупована територія, що затверджено наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово купованих територій України 25 квітня 2022 року №75, та у зв`язку із чим орган пробації як державний орган, який знаходиться у м. Пологи, тимчасово припинив свою діяльність. Поряд із цим, захисник вказує, що будівлю де розташовувався орган пробації у м. Пологи, було зруйновано попаданням ракети країни агресора, через що ОСОБА_7 не зміг пройти ще 5 занять апробаційної програми. Вказані обставини є суттєвими, поважними та не були взяті судом першої інстанції до уваги.

Водночас, захисник звертає увагу, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки у місці свого постійного проживання, за час іспитового строку будь-яких порушень обов`язків покладених судом зі сторони ОСОБА_7 не було, останній чітко та добросовісно виконував свої процесуальні обов`язки та об`єктивно не давав приводу для заміни йому призначеного судом покарання.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від учасників судового провадження не надходило. Оскільки в даному випадку розглядається питання в порядку виконання вироку суду, і розгляд апеляційної скарги захисника засудженого не погіршує правове становище останнього, то колегія суддів вважає, що неявка належним чином повідомлених учасників судового провадження в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, що передбачено ч. 1 ст. 404 КПК України.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимоги вищевказаних норм закону судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.

Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 був засуджений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 76,104 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Після закінчення вказаного іспитового строку, начальником Пологівського районного суду відділу 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області до суду першої інстанції було направлено подання про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання після закінчення іспитового строку, у задоволенні якого суд першої інстанції відмовив, вмотивуваши такі висновки тим, що відсутні достовірні докази того, що засуджений належним чином виконував покладені на нього положеннями ст. 76 КК України обов`язки протягом іспитового строку, з чим колегія суддів не погоджується та вважає такі висновки суду першої інстанції невідповідними фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Звільнення від відбування покарання з випробуванням полягає у звільненні засудженого судом від основного покарання за умови, що він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Умовами, за яких випробування буде вважатися успішним є: невчинення засудженим нового кримінального правопорушення протягом визначеного, судом іспитового строку; виконання протягом цього ж строку покладених на нього обов`язків; невчинення засудженим систематично правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Дотримання зазначених умов свідчить про те, що засуджений довів своє виправлення.

Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71, 72 КК України.

Отже, Законом передбачено або звільнення від відбування призначеного покарання засудженому по закінченню іспитового строку або направлення його для відбування покарання у зв`язку із не виконанням ним обов`язків покладених судом або за вчинення злочину.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин та обставин, викладених в поданні органу пробації, ОСОБА_7 був засуджений вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 76,104 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Протягом відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягався, покладені на нього обов`язки за вироком, у відповідності до ст. 76 КК України, виконав у повному обсязі.

Викладені обставини підтримав і начальник органу пробації, який у судовому засіданні суду першої інстанції вказав, що ОСОБА_7 під час відбування покарання з випробовуванням обов`язки, які були покладені на нього вироком, виконав у повному обсязі, порядок відбування покарання не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, адміністративних правопорушень не допускав.

Поряд із цим, прокурор у судовому засіданні суду першої інстанції, також, підтримала представника органу пробації та просила звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Таким чином, в колегії суддів не має підстав ставити під сумнів надані начальником органу пробації та підтримані прокурором доводи щодо належного виконання засудженим за час відбування покарання з випробуванням покладених на нього за вироком суду, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язків.

Щодо того, що відповідно до інформації від 23 лютого 2023 року, наданою органом пробації, ОСОБА_7 пройшов 5 із 10 занять апробаційної програми «Зміна про кримінального мислення», то колегія суддів вважає, що це не позбавляє суд можливості застосувати до засудженого положення ст. 78 КК України та звільнити його від відбування покарання після закінчення іспитового строку, з огляду на наступне.

ОСОБА_7 було засуджено вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. ст. 76,104 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, тобто, іспитовий строк мав сплинути 15 червня 2022 року. Водночас, 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133, від 18 квітня 2022 року №259, від 18 травня 2022 року №341, від 12 серпня 2022 року №573, від 7 листопада 2022 року №757, а також від 06 лютого 2023 року №58.

Відтак, частина призначеного судом іспитового строку ОСОБА_7 припала на дію воєнного стану. При цьому, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово купованих територій України від 25 квітня 2022 №75 (зі змінами) вся територія Пологівського району входить до переліку територіальних громад, що розташовані у районі проведення воєнних (бонових) дій або, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Вказане свідчить, що орган пробації як державний орган який знаходиться у місті Пологи тимчасово припинив свою діяльність, що позбавило можливості ОСОБА_7 пройти ще 5 занять апробаційної програми, і що, на думку колегії суддів, є поважними підставами, які не залежать від волевиявлення засудженого і не можуть бути прийняті як невиконання останнім покладених на нього обов`язків, при тому, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 не притягувався, нових кримінальних правопорушень за час відбування покарання не вчиняв.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 виконав у повному обсязі покладені на нього вироком обов`язки, покарання у виді іспитового строку відбув, нових злочинів за час відбування покарання не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому може бути звільнений на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

А тому, з огляду на викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2023 року про відмову у звільненні засудженого ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання начальника Пологівського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від призначеного вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 15 червня 2021 року покарання після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4