печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002489, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023, належне ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме на: 241 500 грн.; 3 830 доларів США; ноутбук «Mack Book» s/n: FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932; мобільний телефон марки «IPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_3 з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_5 та сім-карту з емблемою «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_7 ; банківські карти №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладений ухвалою слідчого судді від 01.03.2023 необґрунтовано та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ГСУ НП України, який повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0002489 від 30.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 361-1 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2023, накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два записники, що містять чорнові записи, які поміщено до сейф-пакету НПУСУ № PSP2148193; 241 500 грн.; 3 830 доларів США; ноутбук «Mack Book» s/n: FVFYTF9ZL4WL, моделі А1932, що має систему логічного захисту; мобільний телефон марки «IPhone» IMEI1: НОМЕР_1 , з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» та номер НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_3 з сім-картою, що містить емблему мобільного оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_5 та сім-карту з емблемою «Водафон» з номером НОМЕР_6 ; мобільний телефон «IPhone» IMEI1: НОМЕР_7 ; банківські карти №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002489 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1