Справа №712/5257/23
Провадження № 1-кп/712/581/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001277 від 14.04.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023 близько 22 год. 23 хв., ОСОБА_4 зайшов до приміщення під`їзду №2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за №757/2022 від 21.11.2022 до 19.02.2023, шляхом вільного доступу, зі сходинкового майданчика першого поверху зазначеного вище під`їзду, викрав чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед «Stevens», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/5783-ТВ від 22.05.2023, становила 20900 грн., після чого вийшов з викраденим майном з вказаного під`їзду та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Він же, 03.04.2023 близько 13 год. 45 хв., зайшов до приміщення під`їзду №2, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 19.02.2023 до 20.05.2023, шляхом вільного доступу, з сходинкового майданчика біля квартири АДРЕСА_3 зазначеного вище під`їзду, викрав чуже майно, що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме: дитячий візок «Chicco», вартість якого, згідно висновку експерта №СЕ-19/124-23/5785-ТВ від 22.05.2023, становила 1350,00 грн., після чого вийшов з викраденим майном з вказаного під`їзду та з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, погодився з правовою кваліфікацією своїх дій. ОСОБА_4 показав, що вранці 30.01.2023 він зустрічався з товаришем і побачив, як чоловік з велосипедом заходить до під`їзду №2 будинку по АДРЕСА_2 . ОСОБА_4 зайшов за ним та побачив, що чоловік залишив велосипед на сходинковому майданчику. Вночі ОСОБА_4 повернувся до під`їзду з кусачками, перекусив замок та з викраденим велосипедом поїхав додому. Цей велосипед залишив собі для користування. Потім, вдень 03.04.2023 ОСОБА_4 знову зайшов під`їзду АДРЕСА_4 , звідки зі сходинкового майданчика викрав дитячий візок «Chicco», який в подальшому здав до ломбарду. Далі, в середині квітня 2023 року знову зайшов до вказаного під`їзду №2, де був помічений потерпілим, який впізнавши його (після перегляду відеозаписів з камер спостереження), викликав поліцію. ОСОБА_4 пояснив, що в січні квітні 2023 року він тимчасово не працював, нині має підробітки, став на шлях виправлення. ОСОБА_4 зазначив, що після його викриття він відразу повернув велосипед потерпілому ОСОБА_6 ; пізніше, він викупив з ломбарда дитячий візок «Chicco», який також повернув потерпілому, та вибачився перед останнім. ОСОБА_4 щиро розкаювався у вчиненому, запевняв, що подібне більше не повториться.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. В порядку ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вивчивши обвинувальний акт та додані матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; та ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст.65-67 КК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєні кримінальні правопорушення, відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, неодружений, не має на утриманні дітей, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повернув потерпілому викрадене майно: велосипед «Stevens», та дитячий візок «Chicco». Таким чином, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_6 , який в своїх заявах просив не застосовувати до ОСОБА_4 міру покарання, пов`язану з позбавленням волі, вказавши, що не має матеріальних та моральних претензій до нього.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати положення ст.75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

В порядку ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз в загальній сумі 2151 грн. 00 коп., а саме: за висновками експерта №СЕ-19/124-23/5783-ТВ від 22.05.2023 в сумі 1195 грн. 00 коп., №СЕ-19/124-23/5785-ТВ від 22.05.2023 в сумі 956 грн. 00 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, місця роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 2151 (дві тисячі сто п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний носій інформації - диск «DVD-R», що є додатком до протоколу огляду місця події від 14.04.2023; оптичний носій інформації - диск «DVD-R», що є додатком до протоколу огляду предмету від 14.04.2023, які приєднані до матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-велосипед «Stevens», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон «Blackview А60і», шкіряний гаманець, рюкзак чорного кольору, кусачки металеві, шапка синього кольору, банківська картка, що передані на зберігання ОСОБА_4 залишити за належністю ОСОБА_4 ;

-полімерний пакетик з напилом порошкоподібної речовини рожевого кольору, що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1