Справа № 132/1614/21
Провадження №11-кп/801/638/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2023, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.07.2023, із визначенням розміру застави, в сумі 107 360грн. відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Калинівка Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд, обираючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 ухилявся від явки до суду, внаслідок чого було оголошено привід, був відсудній за місцем домашнього арешту, тому може переховуватися від суду через страх перед покаранням.

В апеляційній скарзі адвокат, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з 22.00год. до 06.00год.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про обрання тримання під вартою суд не дослідив, що обвинувачений має постійне місце проживання, вину визнає, ніколи не переховувався від слідства та суду, а відсутність ОСОБА_8 по місцю домашнього арешту пояснює тим, що він виконував певні роботи для забезпечення існування своєї родини.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від суду;

- також, ОСОБА_8 не має постійного джерела доходів, не працюючий, тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення;

- він неодноразового протягом тривалого періоду ухилявся від явки на виклики суду, у зв`язку з чим відносно нього ухвалою суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу його в судове засідання, тобто наявний ризик ухилення від явки до суду.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, щире каяття), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно обрано за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 17.05.2023, якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 15.07.2023, із визначенням розміру застави, в сумі 107 360грн. відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4