Справа № 643/4627/23
Провадження № 1-кс/643/689/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001603 від 16.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, за скоєння умисних корисливих злочинів, після неодноразового відбуття покарань у місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин:

Так, 15.05.2023 близько 16 години 30 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено, ОСОБА_4 , 1994 р.н. перебував на території урбан-парку, розташованого поряд з буд. 95 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові .

Приблизно у цей час ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , який поклав мобільний телефон Vivo Y17, належний потерпілій ОСОБА_7 , до сумки, яку залишив на рампі території парку за вищевказаною адресою, та відійшов на відстань декількох метрів. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до рампи, відкрив сумку ОСОБА_6 , та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Vivo Y17 » пурпурного кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , та поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Vivo Y17» пурпурного кольору, вартістю 3059 гривень, разом з сім картою, та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_7 не представляють

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 3059 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просила обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив вирішити дане клопотання на розсуду суду.

Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001603 від 16.05.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження зареєстровне за заявою ОСОБА_7 , 1989 р.н., яка повідомила, що 15.05.2023 близько 16:30 год., за адресою: м. Харків, пр-т. Тракторобудівників, 95 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку мобільного телефону Vivo Y17 , який знаходився у користуванні її малолітного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заявниці було завдано матеріальної шкоди.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.06.2023 о 08:36 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Підозрюваному роз`яснено право на захист, у матеріалах провадження міститься заява про те, що підозрюваний послуг захисника не потребує.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; рапортом о/у ВКП ХРУП №2 про встановлення ОСОБА_4 ; протоколом ОМП від 30.05.2023 в ході якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Vivo Y17; протоколами пред`явлення речей для впізнання, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_6 впізнали мобільний телефон виданий ОСОБА_4 ; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_7 .

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який сім`ї та осіб на утриманні не має, не працює, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні. Підозрюваний немає зареєстрованого місця мешкання на території м.Харкова та Харківської області, а зареєстроване місце мешкання знаходиться на території Запорізької області, де ведуться активні бойові дії та межує з тимчасово окупованими територіями, що унеможливить контроль за його процесуальною поведінкою, у разі обрання останньому запобіжного заходу не пов`язаного з попереднім ув`язненням.

На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, ризик незаконого впливу підозрюваного на свідків та потерпілого не знайшов свого підтвердження, реальних обставин, якіб які б обгрунтовували даний ризик, стороною обвинувачення не наведено.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, осб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, а саме: 01.06.2011 Орджонікідзевським районнним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 69, 185 ч.3, 185 ч.2, 70 КК України, з застосуванням ст. 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 5 днів; 30.04.2014 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 с.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 21.06.2016 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ч.5 ст.72 КК України до 1 року обмеження волі; 31.10.2017 Бердянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ч.5 ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі; 05.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, з застосуванням ч.5 ст.72 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.04.2023 звільнений з ДУ Харківський слідчий ізолятор по відбуттю строку покарання.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні сторона обвинувачення просила визначити підозрюваному максимальний розмір застави, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2 684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 01.06.2023.

Строк дії ухвали до 13 год. 00 хв. 30.07.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2023 у справі №643/4627/23 (провадження №1-кс/643/689/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 05.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1