Справа № 727/8864/23
Провадження № 1-кс/727/2522/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000068 від 08.03.2023) відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В клопотанні посилається на те, що ОСОБА_5 наказом в.о. начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області № 110-к від 20.05.2016 призначено на посаду головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області. Наказом начальника Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області № 272-к від 19.05.2022 ОСОБА_5 присвоєно 7 (сьомий) ранг державного службовця в межах посад державної служби категорії "В".

Так, приблизно в середині липня 2023 року директор ТОВ «Полекс-відродження» ОСОБА_7 з метою проходження державного фітосанітарного контролю та одержання відповідних сертифікатів на продукцію підприємства, що переміщуються територією України та карантинні зони при експорті та внутрішніх перевезеннях підкарантинних матеріалів, звернувся до Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, де останнього було скеровано до співробітника, який відповідає за вказаний напрям роботи, а саме до головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області ОСОБА_5 , який здійснював свої повноваження у службовому кабінеті, розташованому в м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 66, Чернівецького району Чернівецької області.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи державним службовцем 7 рангу категорії посад "В", являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та маючи повноваження на видачу фітосанітарних та карантинних сертифікатів, передбачених Законом України "Про карантин рослин", зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди за вчинення дій з використанням свого службового становища, використовуючи свої службові повноваження всупереч інтересам служби та в законних інтересах ОСОБА_7 , дізнавшись при спілкуванні із останнім про скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 та відсутність в нього інших альтернативних джерел доходів для них ніж отримання прибутку від діяльності пов`язаної із експортом відповідної продукції, та погрожуючи вчиненням дій з використанням свого становища, а саме створенням штучних перешкод в одержанні відповідних дозвільних документів, розуміючи, що він, як головний спеціаліст відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, сприймається ОСОБА_7 представником влади від дій та рішень якого залежить позитивне вирішення питання щодо швидкого та безперешкодного проходження товаром фітосанітарного контролю та одержання відповідних сертифікатів, та апелюючи йому про це, висловив ОСОБА_7 пряму словесну вимогу про необхідність надання йому особисто неправомірної вигоди у розмірі по 500 гривень за кожний сертифікат на партію продукції підприємства та видачі ОСОБА_7 сертифікатів на кожну партію товару, необхідних для перетину через державний кордон. Вказані сертифікати є офіційними документами, тобто засвідчують фітосанітарний стан об`єктів регулювання, що експортуються за територію України або переміщуються територією країни.

Пред`явивши вказану вимогу, ОСОБА_5 створив такі умови, внаслідок яких у ОСОБА_7 , який усвідомлював, що є цілком залежним від дій та рішень ОСОБА_5 , оскільки Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області є єдиною установою на території Чернівецької області, працівником якої являється ОСОБА_5 , що здійснює державний фітосанітарний контроль та видачу відповідних сертифікатів на продукцію підприємства, що переміщуються територією України та карантинні зони при експорті та внутрішніх перевезеннях підкарантинних матеріалів, та як наслідок, склалося переконання в наявності реальної небезпеки його особистих прав та законних інтересів, пов`язаних з отриманням прибутку від діяльності пов`язаної із експортом відповідної продукції, що змусило його погодитися з незаконною вимогою ОСОБА_5 .

Надалі, 24.07.2023 приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочині дії, отримавши від ОСОБА_7 заявки на проведення фітосанітарних процедур та оформлення фітосанітарного сертифіката, керуючись єдиним злочинним умислом направленим на одержання неправомірної вигоди для себе протягом тривалого часу за сприяння у швидкому та безперешкодному проходженні товаром фітосанітарного контролю, за кожний сертифікат на партію продукції підприємства, перебуваючи в приміщенні свого робочого кабінету відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, що розташовано в м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 66, одержав від ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 1500 гривень в якості неправомірної вигоди, після чого видав ОСОБА_7 фітосанітарні сертифікати від 24.07.2023 № 13/24-6005/ЕВ-252721, № 13/24-6005/ЕВ-252720, № 13/24-6005/ЕВ-252719 та повідомив, що в подальшому останній зобов`язаний надавати таку ж суму коштів за кожне наступне фітосанітарне оформлення партії продукції.

28.07.2023 приблизно о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні свого робочого кабінету відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, що розташовано в м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 66, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним суму грошових коштів в розмірі 1500 гривень в якості неправомірної вигоди, після чого видав ОСОБА_7 фітосанітарні сертифікати від 28.07.2023 № 13/24-6005/ЕВ-252888, № 13/24-6005/ЕВ-252889, № 13/24-6005/ЕВ-252890.

10.08.2023 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні свого робочого кабінету відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, що розташовано в м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 66, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним суму грошових коштів в розмірі 1500 гривень в якості неправомірної вигоди, після чого видав ОСОБА_7 фітосанітарні сертифікати від 10.08.2023 № 13/24-6005/ЕВ-468620, № 13/24-6005/ЕВ-468621, № 13/24-6005/ЕВ-468622.

17.08.2023 приблизно о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним злочинним умислом, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, при зустрічі із ОСОБА_7 в приміщенні свого робочого кабінету відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, що розташовано в м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 66, переслідуючи бажання незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище головного спеціаліста відділу карантину рослин Управління фітосанітарної безпеки Головного Управління Держпродспоживслужби у Чернівецькій області, одержав від ОСОБА_7 попередньо визначену ним суму грошових коштів в розмірі 1500 гривень в якості неправомірної вигоди, після чого видав ОСОБА_7 фітосанітарні сертифікати від 17.08.2023№ 13/24-6005/ЕВ-4688841, № 13/24-6005/ЕВ-4688842, № 13/24-6005/ЕВ-4688843.

Отже, внаслідок вчинених у період з початку липня 2023 по 17.08.2023, об`єднаних єдиним умислом злочинних дій, направлених на вимагання та одержання неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій із використанням свого службового становища, ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на суму 6000 гривень.

17.08.2023 о 12:47 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано після одержання неправомірної вигоди.

17.08.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний, захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили відмовити.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 08.03.2023р. до ЄРДР внесено відомості №0000068 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

17.08.2023 ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Беручи до уваги встановлені обставини, приходжу до висновку, що в клопотанні слідчого наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема підозра підтверджується: рапортом оперативного співробітника УСБУ в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколами огляду грошових коштів, задіяних під час проведення контролю за вчиненням злочину, протоколом затримання та особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , в ході чого вилучено зокрема грошові кошти в сумі 1500 гривень - предмет неправомірної вигоди, матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, не може слугувати підставою для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому враховую те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також його стан здоров*я, те що має на утриманні малолітню дитину, яка є інвалідом з дитинства.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому відомі обставини кримінального провадження, та з урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Вважаю, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 16 жовтня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 терміном до 16 жовтня 2023 року наступні обов`язки:

-не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20:00 год. по 08:00 год.

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

-утриматись від спілкування з свідком ОСОБА_7 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Звільнити ОСОБА_5 в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали виготовлений 18.08.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали мені вручено: __________________________

18.08.2023 року (підпис)