Справа № 344/8550/23
Провадження № 1-кс/344/3350/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2023 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на те, що 12 травня 2023 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки OPEL MOVANO реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Н-10 "Стрий-Чернівці" в напрямку м. Чернівці. Приблизно о 12 годині 49 хвилин проїжджаючи у правій смузі руху по вулиці Львівська м. Калуш, ОСОБА_4 наближався до кільцевої розв`язки вулиць Львівська Долинська Об`їзна. В цей час у напрямку м. Стрий, головною дорогою, до вказаної кільцевої розв`язки, що розташована справа відносно напрямку руху до м. Стрий, наближався мотоцикл марки HONDA NC 700 реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_5 та перевозив пасажира ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись у правій смузі, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед виконанням маневру повороту ліворуч та зміною напрямку руху, не перешикувався у ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити зустрічний транспортний засіб, що рухається головною дорогою, розпочав маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, та не маючи переваги у русі перед мотоциклом марки HONDA NC 700 реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час виконання маневру повороту, виїхав на його смугу руху, де допустив з ним зіткнення.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги п. 1.5, п. 2.3 б, д, п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій мотоцикла ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізована до КНП «Калуська ЦРЛ».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянуто і вилучено автомобіль марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 .Також вилучено мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 , який 12.05.2023 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинув.

У кримінальному провадженні обидва транспортні засоби визнані речовими доказами, винесено постанови про призначення інженерно-транспортних експертиз технічного стану автомобіля, мотоцикла та інженерно-транспортна експертиза транспортно-трасологічного дослідження щодо місця зіткнення.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучений автомобіль марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , є предметами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а тому на указані транспортні засоби необхідно накласти арешт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує повністю, просив його задоволити.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 16.05.2023 направив до суду письмове клопотання, відповідно до якого просив провести розгляд арешту майна - транспортного засобу без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено ( п. 6 ст. 173 КПК України).

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні СУ ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000290 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 12 травня 2023 року, на автодорозі Н-10 "Стрий-Чернівці" було вилучено: автомобіль марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки «ОPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є ТОВ «ЗАХІД-БУД-БІЗНЕС», зареєстроване за адресою: вул. Данила Галицького, 94, смт Ворохта, Івано-Франківської області.

Постановою слідчого від 12 травня 2023 року, автомобіль марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнано речовими доказами та вказані мотоцикл і автомобіль зберігаються на території спецмайданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що розташований по вул. О.Тихого, 10, м. Калуш Івано-Франківської області.

Постановами слідчого від 13 травня 2023 року призначено інженерно - транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.2 "Дослідження технічного стану транспортного засобу" автомобіля марки «OPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикла марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме: вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином вважаю, що в даному випадку слід застосувати спосіб арешту майна.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, та з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки є об`єктом, який міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, та незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, а також у зв`язку з призначеними експертизами, вважаю, що клопотання слід задоволити.

Одночасно слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «ОPEL MOVANO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_4 , та мотоцикл марки «HONDA NC 700» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , яким на час дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_5 , що вилучене в ході огляду місця події 12.05.2023 до його скасування у встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ухвали).

Повний текст ухвали складено 16.05.2023 року.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1