Справа № 697/2443/18
Провадження № 1-кс/697/2/2023
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2023 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів Черкаської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Литвинець, Черкаського району, Черкаської області, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.03.2015 Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, засудженого до 4 років позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.04.2017 на підставі ст. 81 КК України звільненим умовно-достроково на 1 рік, 3 місяці, 6 днів від відбуття покарання, у відповідності до ст. 89 КК України, маючий не зняту та не погашену судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернулася до суду з погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив умисні злочини.

Так, ОСОБА_5 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та спрямував на ОСОБА_8 предмет, зовні схожий на пістолет та наказав вийти з автомобіля. Сприймаючи погрози як реальні та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, а ОСОБА_5 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_8 , вийняв з його гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, незаконно заволодів автомобілем Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та зник з місця події.

Він же, ОСОБА_5 , 07.11.2018, близько 18.00 год., на автодорозі поблизу с. Бучак Канівського району Черкаської області, скориставшись послугою таксі, діючи умисно, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом та грошовими коштами, навмисне скерував водія автомобіля Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 у безлюдне місце, попросив зупинитися під приводом справити природні потреби. Повернувшись в автомобіль, сів на переднє пасажирське сидіння та вчинив напад на ОСОБА_8 , а саме, спрямував на нього предмет, зовні схожий на пістолет та погрожуючи застосуванням зброї, наказав вийти з автомобіля і віддати гроші, які є при ньому. Сприймаючи погрози як реальні, та такі, що є небезпечними для життя та здоров`я, ОСОБА_8 вийшов з автомобіля, та, бажаючи відволікти нападника, кинув обидва гаманці, в яких знаходились його особисті кошти в сумі 100 доларів США, 90 Євро та 2 700 грн. - в бік кущів. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи спрямовувати зброю в обличчя ОСОБА_8 , вийняв з гаманців усі кошти, штовхнув потерпілого на землю, а коли останній впав, наніс 3 удари пістолетом по голові та декілька ударів ногою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу другого пальця лівої кисті, садна правого ліктьового та обох колінних суглобів, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1344 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, з вказаними коштами зник з місця події на автомобілі Део «Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 .

29.11.2018 на підставі зібраних доказів ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Постановами слідчих від 12.12.2018, 25.02.2021, 23.03.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив два кримінальних правопорушень, одне з яких особливо тяжке, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Підозрюваному ОСОБА_5 32 повних роки, не одружений, ніде не працює, міцних соціальних зв`язків, законних джерел та засобів до існування, а також постійного місця проживання не має.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був судимим за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі і майнових, та повторно вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість.

Вищевказані факти вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, що в свою чергу унеможливлює забезпечення швидкого, повного та неупередженого розгляду кримінального провадження у розумний строк та виконання останнім обов`язків, покладених на нього кримінальним процесуальним законодавством.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, з підстав, заявлених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки він цих злочинів не скоював, просить надати можливість допомагати утримувати дітей своєї співмешканки.

Захисник адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що підозрюваний не може впливати на свідків, які знаходяться в м. Канів, оскільки тривалий час проживає в м. Ніжин. Він спільно зі своєю співмешканкою утримує її трьох неповнолітніх дітей, працює на шинмонтажі. Також повідомлення про підозру ОСОБА_5 було вручено лише 12.04.2023, а повідомлення про підозру, яке міститься в матеріалах справи, вручене його матері. У зв`язку з цим ОСОБА_5 не було відомо ні про кримінальне правопорушення, ні про оголошення його в розшук. Крім того, з`ясування обставин кримінальних правопорушень триває. ОСОБА_5 не погоджується з підозрою, оскільки злочинів не вчиняв. Захисник просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали клопотання, виходить з наступного.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя враховує те, що:

- ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, і йому було вручено про нову підозру від 12.04.2023 за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 187 КК України;

- перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування,

- його соціальні зв`язки не є сталими (неодружений, не працює, не має зареєстрованого місця проживання)

Доводи сторони захисту висновків суду не змінюють.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації вищевказаних ризиків, суд вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , його особу (раніше неодноразово судимий), вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, пов`язаного з насильством, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливості переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, суд прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з дня винесення ухвали, тобто з 14.04.2023.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182-184,193-194,196,205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 травня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 14 квітня 2023 року.

Строк дії ухвали - до 29 травня 2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1