Справа № 156/471/23
Провадження № 1-кп/156/39/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2023 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі:прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 1 в смт. Іваничі клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000008 від 22.11.2012 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України),

ВСТАНОВИВ:

До Іваничівського районного суду Волинської області 28.04.2023 надійшло клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР 0000008 від 22.11.2012 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України).

У клопотанні прокурор зазначає, що слідчими Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області здійснюється досудове розслідування обставин скоєння крадіжки електроінструментів, належних потерпілому ОСОБА_4 .. Потерпілий ОСОБА_4 22.11.2012 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу пройшли на територію належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом взламу навісного металевого замка, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали електроінструменти. З моменту вчинення кримінального правопорушення відносно особистого майна ОСОБА_4 минуло понад 10 років, дотепер особу, причетну до події кримінального правопорушення, встановлено не було, хоча слідчим вжиті всі можливі заходи для цього. Прокурор посилається на положення п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, вказує на сплив строку давності, встановленого законом для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, просить ухвалити рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила суд ухвалити рішення про закриття кримінального провадження, на обґрунтування власної позиції навела аргументи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Заявник в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , який був визнаний потерпілим під час досудового розслідування був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, для участі в судовому засіданні не прибув, надав до суду заяви, в яких не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив здійснювати розгляд порушеного процесуального питання без його участі.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та надані прокурором документи, суд дійшов таких висновків.

ОСОБА_4 22.11.2012 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій повідомив про те, що невідомі особи шляхом вільного доступу пройшли на територію належної йому земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом взламу навісного металевого замка, проникли в приміщення гаражу, звідки викрали електроінструменти, чим спричинили матеріальні збитки.

Відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012 за № 0000008, правова кваліфікація події здійснена за ч. 3 ст. 185 КК України; на теперішній час органом досудового розслідування визначено Відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, процесуальне керівництво здійснюють прокурори Володимирської окружної прокуратури Волинської області.

22.11.2012 в період з 12 год. 10 хв. до 12 год. 30 хв. слідчим було здійснено огляд місця події території земельної ділянки, розташованоі АДРЕСА_1 .

Слідчим 22.11.2012 було допитано потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що йому невідомі особи, котрі скоїли крадіжку його майна.

На виконання доручення слідчого від 22.11.2012 (в порядку ст. 40 КПК України) співробітниками міліції в листопаді 2012 року було здійснено допити свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Постановою слідчого від 23.11.2012 призначено трасологічну експертизу в кримінальному провадженні. Згідно з висновком експерта від 12.12.2012 № 66 (НДЕКЦ при УМВСУ у Волинській області) сліди шини транспортного засобу, вилучені під час огляду місця події від 22.11.2012 придатні для встановлення групової належності.

Неодноразово слідчим були надані доручення (в порядку ст. 40 КПК України) співробітникам оперативних підрозділів міліції щодо встановлення можливих свідків події злочину та осіб, причетних до нього. Згідно з рапортів працівників міліції за результатами виконання цих доручень не було здобуто інформації, котра дозволила б розкрити злочин.

Незважаючи на вжиті слідчим заходи, до теперішнього часу не було встановлено особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки ілектроінструментів ОСОБА_4 .. В кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000008 від 22.11.2012 жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно із п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у випадку спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави здійснюється судом за клопотанням прокурора (ч.4 ст. 284 КПК України).

На підставі заяви ОСОБА_4 відомості про подію кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.11.2012, правова кваліфікація події здійснена за ч.3 ст. 185 КК України.

Діяння, кваліфіковане за ч. 3 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких злочинів згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності визначені нормами ст. 49 КК України. Згідно із ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, зокрема, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 було здійснено невстановленими особами 22.11.2012, а відтак, у листопаді 2022 року сплинув строк давності, встановлений законом. До теперішнього часу слідчим, незважаючи на вжиті заходи, не вдалося встановити особу (осіб), причетну (причетних) до скоєння крадіжки особистих речей ОСОБА_4 ..

За таких обставин суд вважає, що є достатні підстави для закриття кримінального провадження № за ЄРДР № 0000008 від 22.11.2012 (правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України) у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Розглядуване клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 314, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № за ЄРДР № 0000008 від 22.11.2012 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) - задовольнити.

Кримінальне провадження № за ЄРДР № 0000008 від 22.11.2012 (правова кваліфікація ч.3 ст. 185 КК України) закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після спливу встановленого законом строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано учасниками кримінального провадження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після постановлення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1