ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 634/108/23 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/818/23 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме обвинуваченого чи його захисника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 від 11.01.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

Таке рішення суду обґрунтоване тим, що обвинувальний акт, який подано до суду, не містить чіткого формулювання висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, чим порушено п.5 ч.2 ст.291 КПК України, що позбавляє обвинуваченого права на належний правовий захист та створює перешкоди здійсненню процедури судового розгляду у розумні строки.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог, прокурор посилається на те, що на стадії підготовчого судового засідання не уповноважений давати оцінку, щодо викладених фактичних обставин та пред`явленому обвинуваченню, оскільки він позбавлений можливості дійти висновку об`єктивно, без дослідження доказів кримінального провадження.

Крім того, як вказує прокурор, твердження суду щодо того, що вказаний недолік позбавляє права обвинуваченого на належний захист є надуманим, оскільки на стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 роз`яснюються права та обов`язки, крім того, він на стадії досудового розслідування та підготовчого судового засідання наполягав на призначенні справи до основного судового слухання.

Також, прокурор вважає, що не позбавлений, відповідно до ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, змінити обвинувачення. А тому, вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений, захисник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акту прокуророві, послався на те, що обвинувальний акт не містить чіткого формулювання висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, чим порушено п.5 ч. 2 ст.291 КПК України.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту та мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз цієї норми свідчить, що закон вимагає обов`язкове відображення в обвинувальному акті трьох складників: фактичних обставин кримінального правопорушення; правової кваліфікації; формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд приймає у тому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме: те, що 11.01.2023 0 15:00 до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, надійшов рапорт старшого дільничного офіцера поліції капітана ОСОБА_8 про те, що 10.01.2023 ним було встановлено факт самовільного залишення місця проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Згідно 3 ст. 218 КПК України начальником СД ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_9 11.01.2023 відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0000007, попередня правова кваліфікація визначена за ст. 395 КК України.

Також зазначено щодо визначення по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до вимог ст. 36, ч.1 ст. 37 КПК України, заступника керівника Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_10 , 12.01.2023 та призначення групи прокурорів:

Крім того зазначені обставини щодо встановлення відносно ОСОБА_7 адміністративного нагляду згідно ухвали Диканського районного суду Полтавської області терміном на 1 рік та застосування відносно нього обмежень: заборони виходу з будинку за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборони виїзду з межі Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області по особистим питанням без дозволу керівництва ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та без маршрутного листа, з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області раз на місяць, з якими ОСОБА_7 ознайомлений під особистий підпис і які він, діючи умисно, протиправно порушив. Зокрема, ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, самовільно без попередження керівництва ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та без маршрутного листа 19.12.2022 покинув місце свого проживання та став проживати у м. Полтава. Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

Також обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення висунуте ОСОБА_7 , зокрема те, що він обвинувачується у тому, що діючи умисно, протиправно порушив правила адміністративного нагляду, викладені в ухвалі Диканського районного суду, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, самовільно без попередження керівництва ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП Харківській області та без маршрутного листа 19.12.2027 року покинув місце свого проживання та став проживати у м. Полтава, чим вчинив проступок, передбачений ст. 395 КК України, а саме порушення правил адміністративного нагляду.

На думку колегії суддів, в обвинувальному акті зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими в ході досудового розслідування, з дотриманням вимог КПК України, сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 , дана правова кваліфікація злочину, визначена стаття КК України.

Фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину, що у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Тобто обвинувальний акт за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогам вищезазначеної статті кримінального процесуального кодексу України.

Підстав вважати, що обвинувальний акт не відповідає приписам ст.291 КПК України, колегія суддів не вбачає, а тому посилання суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не містить чіткого висунутого обвинувачення, є необґрунтованими, та передчасними з зазначених вище підстав.

Статтею 314 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які перевіряє суд під час проведення підготовчого судового засідання. Встановлення та визначення фактичних обставин кримінального провадження можуть бути проведені лише на стадії судового розгляду провадження по суті.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки будь-яких суттєвих порушень вимог ч.2 ст.291КПК України при його складанні, суд не навів.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Порушення судом першої інстанції вимог ст. ст. 370, 291 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 17.05.2023 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000007 від 11.01.2023 року щодо ОСОБА_7 як обвинуваченого за ст.395 КК України, скасувати.

Апеляційну скаргу прокурора, - задовольнити.

Призначити новий розгляд даної справи в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді:

___________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4