Справа № 686/9961/23
Провадження № 1-кс/686/5354/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1 , раніше не судимої у кримінальному провадженні №0000523,

встановив:

23.06.2023 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , підозрювананій у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 26.06.2023, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст.ст.290, 291 КПК України, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики, продовжують існувати і на даний час.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрювана і її захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу та вважають повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, а запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стримуючим приписом для підозрюваної та здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, з огляду на її інвалідність та потреби у лікуванні та догляд і за батьками, які проживають у іншій місцевості.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому , що вона будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, а саме директором органу державної влади, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені законодавством України, вчинила умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, ОСОБА_6 за попередньою змовою із заступником директора Департаменту ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, умисно створили умови за яких особи, які звертаються до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації з метою отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, вимушені надавати неправомірну вигоду. З метою дотримання заходів безпеки, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили отримувати неправомірну вигоду через посередників, зокрема з числа посадових осіб проектних організацій м. Хмельницького.

З метою реалізації свого злочинного умислу, останні створили злочину схему, яка полягала в наступному.

При звернені суб`єктів господарської діяльності до Департаменту з метою отримання дозвільних документів, прийом останніх здійснюється ОСОБА_7 , який в ході розмови роз`яснює процедуру отримання дозвільних документів та наполегливо рекомендує виготовляти проектну документацію у вичерпному переліку проектних організацій та надає список відповідних установ.

В подальшому при зверненні суб`єкта до установи, що виготовляє проектні документи, посадова особа роз`яснює процедуру оформлення та повідомляє, що для позитивного рішення, щодо отримання дозвільних документів у Департаменті, необхідно надати неправомірну вигоду.

Після виготовлення проектної документації та отримання неправомірної вигоди, посадова особа, що виготовляла проектну документацію, передає частину вказаної суми ОСОБА_7 , який в свою чергу частину неправомірної вигоди передає ОСОБА_6 .

За вказаних обставин ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали неправомірну вигоду від керівника ПП «Еванте» ОСОБА_8 , який в свою чергу отримав таку неправомірну вигоду від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 .

Так, керівник ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_10 , вирішив отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, знаючи що процедура довготривала, доручив оформлення вказаних документів своєму працівнику ОСОБА_9 .

З метою отримання консультації ОСОБА_9 , 29.11.2022 прийшла до Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, де зайшла на прийом до заступника ОСОБА_7 .

Перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_7 , що знаходиться на другому поверсі адміністративної будівлі по вул. Свободи, 77 м. Хмельницького, ОСОБА_9 звернулась до нього з проханням роз`яснити процедуру отримання дозвільних документів на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». В свою чергу ОСОБА_7 роз`яснив який перелік документів необхідний для отримання дозволу, а також наголосив про необхідність виготовлення проектно-дозвільної документації лише у вичерпному переліку установ, надавши список таких організацій.

Після цього, ОСОБА_9 ознайомившись зі списком наданим ОСОБА_7 вирішила замовити проектну документацію у ПП «Еванте», керівником якого є ОСОБА_8

01.12.2022, близько 10 год., ОСОБА_9 зайшла до офісного приміщення ПП «Еванте», що розташоване на 4 поверсі торгівельного центру, по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницький, де директор даної установи ОСОБА_8 , повідомив, що для виготовлення проектної документації необхідно надати документи ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест». Також повідомив, що вартість наданих послуг буде становити близько 50000 гривень, з яких частина грошових коштів буде передана службовим особам Департаменту, в якості неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення.

Крім того, ОСОБА_8 наголосив, що у разі ненадання неправомірної вигоди службовим особам Департаменту, останні можуть відмовити у надані дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами. Розуміючи необхідність отримання дозволу на викиди для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», ОСОБА_9 погодилась на передачу неправомірної вигоди службовим особам Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації.

В подальшому 20.01.2023 між ТОВ та ПП «Еванте» укладено Договір №20/1 з розробки науково-технічної документації по надання послуг та ОСОБА_8 повідомив, що 5000 гривень, передбачених Договором, необхідно перерахувати на рахунок ПП «Еванте», а решту суми надати готівкою, частина з яких буде передана службовим особам Департаменту для позитивного вирішення питання. Надалі, 26.01.2023 ОСОБА_9 на рахунок ПП «Еванте» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 гривень.

22.03.2023 ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_9 та повідомив, що документи перебувають на погодженні у Департаменті та про необхідність оплати частково виконаної роботи в розмірі 20000 гривень, що остання і зробила 27.03.2023 шляхом передачі вказаної суми в офісному приміщенні ПП «Еванте», що знаходиться на 4 поверсі торгівельного центру по вул. Зарічанській, 34 в м. Хмельницькому.

Після отримання грошових коштів ОСОБА_8 сказав, що повідомить ОСОБА_9 про готовність документів та про необхідність передачі решти грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_11 отримавши від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 20000 гривень, частину грошових коштів у сумі 12000 гривень використав на оплату праці найманих працівників, а решту 8000 гривень в якості неправомірної вигоди за безперешкодне отримання «Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря» 13.04.2023 передав ОСОБА_7 у його службовому кабінеті, що знаходиться на другому поверсі Департаменту за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 77.

Після отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 частину грошових коштів 14.04.2023 передав директору Департаменту ОСОБА_6 .

В цей же день ОСОБА_7 підписав Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест», а ОСОБА_6 підписала Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи для ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест».

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримали від представника ТОВ «Поділля-Тепло-Інвест» ОСОБА_9 , через ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за підписання Додатку до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ОСОБА_7 та підписання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта ІІІ групи ОСОБА_6 .

27.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

02.05.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. до 26.06.2022 включно.

02.06.2023 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду змінено підозрюваній ОСОБА_6 адресу (місце) виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 0.05.2023 про обрання міри запобіжного заходу вигляді домашнього арешту з адреси: АДРЕСА_2 на адресу: АДРЕСА_1

20.06.2023 ухвалою слдічого судді Хмельницького міськрайонного суду строк досудового розслдування продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.08.2023

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 11.01.2023 та 03.02.2023;

- протоколами про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку від 27.04.2023;

Для досягнення мети кримінального провадження за позицією прокурора необхідно завершити виконання комп`ютерно-технічних експертиз, провести огляд здобутої інформації, отримати висновок експертизи спеціальних хімічних речовин, розсекретити клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових дій), розсекретити ухвали Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом. Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення небезпідставної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що може бути призначене у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального, дані про його особу.

На даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик в пливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя вважає на даній стадії кримінального провадження можливим.

Разом із тим слідчий суддя враховує те, що такий ризик може існувати не лише на початковій стадії кримінального провадження, зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів та сприйняття показань судом під час розгляду обвинувального акта по суті.

Щодо ризику знищення, схову, або спотворення будь-якої речей чи документів у кримінальному провадженні , слідчий суддя зазначає, що встановлені органом досудового розслідування обставини вказують на те, що до вчинення кримінального правопорушення причетна група осіб, а тому ризики знищення відомостей чи документів, що мають значення для кримінального провадження продовжує існувати.

Слідчий суддя, з огляду на усі встановлені обставини, поведінку підозрюваної після повідомлення про підозру та застосування відносно неї запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, приходить до висновку про достатність та дієвість обраного до нього запобіжного заходу.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя, дослідивши вірогідність існуючих ризиків, наведені у клопотанні обґрунтування продовження застосування відносно ОСОБА_6 домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце проживання 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня приходить до висновку про те, що продовження застосування домашнього арешту до ОСОБА_6 є достатнім стримуючим фактором від проявів зазначених ризиків і здатне забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Підстав для пом`якшення запобіжного заходу в судовому засіданні а час розгляду цього клопотання не встановлено.

Аргументи сторони захисту із посиланням на медичні документи про необхідність проходження лікування та догляду за батьками не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для відмови у задоволенні клопотання, оскільки уже були предметом дослідження як при застосуванні запобіжного заходу , так і під час розгляду клопотання сторони захисту про його зміну, у чому ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 було відмовлено.

Із змісту ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 слідує, що обставини перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в Державній установі «Інститут нейрохірургії імені академіка А.П.Ромоданова НАМН України» (м. Київ) у період часу з 26 листопада по 06 грудня 2021 року та з 24 лютого по 06 березня 2023 року, факт інвалідності та особа підозрюваної враховувалися слідчою суддею при постановленні ухвали про застосування та вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Отже, надані стороною копії медичних документів, зокрема копії медичної довідки від 23.06.202 про лікування підозрюваної в період часу з 10 по 23 серпня 2022 року і в приватній клініці «Медична практика» (м. Хмельницький) та виписка із медичної карти стаціонарного хворого щодо стаціонарного лікування ОСОБА_6 у 2021 році не підтверджують ургентного стану ОСОБА_6 та будь-яких обставин, які унеможливлюють підтримувати належний стан її здоров`я і зв`язку із застосуванням обмежень за обраним запобіжним заходом.

Тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 відносно останньої слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: в АДРЕСА_1 , в період часу з 18 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня та продовжити дію покладених на неї обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 межах строку досудового розслідування, який його не перевищить.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.08.2023 застосований до неї ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 у кримінальному провадженні №0000523 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце свого проживання з урахуванням зміни місця його виконання ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 18:00 год. по 07:00 год. та продовжити покладені на підозрювану обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду

-- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі наявності).

Ухвала діє до 22 серпня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя