Справа № 461/7728/21
Провадження № 1-кс/461/2098/23
19.04.2023 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотання, в якому просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи в довірчих стосунках з ОСОБА_6 , в кінці 2009 року точної дати не встановлено попросила в останнього надати їй позику в розмірі 537 700, 00 доларів США для погашення кредитних зобов`язань перед ВАТ СКБ «Дністер» на що ОСОБА_6 , будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_5 , погодився, оскільки був обізнаний з матеріальним становищем ОСОБА_5 . ОСОБА_5 не маючи наміру на виконання зобов`язань та повернення отриманих в позику коштів, запевнивши ОСОБА_6 в необхідності передачі їй коштів для погашення кредитних зобов`язань перед ВАТ СКБ «Дністер» та гарантованості повернення отриманого предмету позики, в тому числі шляхом застосування інструментів цивільного законодавства, шляхом обману та зловживання довірою, виник злочинний намір направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме коштами в особливо великих розмірах.
З метою реалізації своїх злочинних намірів 01.01.2010 року у встановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 , перебуваючи у встановленому досудовим розслідуванням місці, з корисливих мотивів, усвідомлюючи свій злочинний намір не повертати кошти, отримані на умовах позики, а незаконно ними заволодіти з метою використання у власних потребах, а саме погашення заборгованості по кредитному договору № 5990/1 від 14.03.2008 року ОСОБА_5 перед ВАТ СКБ «Дністер» (далі Банк), уклала договір позики із ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_5 , від імені якої на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.03.2008 року за № 431 діяв ОСОБА_7 , з другої сторони. Предметом даного договору було передання у власність позичальнику ( ОСОБА_5 ) коштів у розмірі 537 700, 00 доларів C11LA, що повністю відповідало сумі заборгованості по кредитному договору №5990/1 від 14.03.2008 року ОСОБА_5 перед ВАТ СКБ «Дністер».
28.01.2010 року на виконання умов договору позики від 01.01.2010 року ОСОБА_6 здійснено перерахунок коштів в сумі 537 700,00 доларів США на рахунок позичальника ОСОБА_5 № НОМЕР_1 в ВАТ СКБ «Дністер».
Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 отримані кошти у розмірі 537 700 доларів США в зазначений термін відповідно до укладеного письмового договору не повернула, кошти були нею освоєні шляхом погашення кредитних зобов`язань перед Банком (тіла кредиту та прострочених процентів) згідно договору № 5990/1 від 14.03.2008 року та в подальшому заперечила наявність будь-яких боргових зобов`язань перед позичальником, про що свідчить наступне.
У зв`язку з невиконанням боргових зобов`язань передбачених договору позики ОСОБА_5 від 01.01.2010 року, ОСОБА_6 звернувся у Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою. 24.10.2014 Пустомитівським районним судом Львівської області, розглянуто заяву ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_6 , до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики внаслідок чого винесено ухвалу про часткове задоволення заяви та про накладення арешту в межах суми позову, яка становила 10 352 962,20 грн. на кошти та все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 . Поряд з цим ОСОБА_5 у своїх письмових запереченнях, поясненнях та через своїх представників у судовому засіданні заперечила факт отримання коштів від ОСОБА_6 та факт підписання оформлення договору позики з останнім, всупереч тому, що приманні кошти були нею освоєнні шляхом погашення кредитних зобов`язань, що свідчить про заволодіння шахрайським способом коштами ОСОБА_6 в сумі 537 700,00 доларів США, що еквівалентно 4 247 670,00 гривень, станом на момент підписання договору позики 01.10.2010 р.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та невстановленому досудовим розслідуванням часі ОСОБА_5 , вступила з невстановленою досудовим розслідуванням особою у злочинну змову, спрямовану на підроблення офіційних документів, а саме ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015 p., справа №450/2962/14-ц з метою її подальшого використання для зняття обтяжень із належного їй на праві приватної власності майна.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 , являючись пособником у підробці офіційних документів, зокрема ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області, який видається державною установою, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці передала невстановленій особі, інформацію про наявність ухвали про вжиття заходів забезпечення позову до набрання рішення по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962, 20 грн. на грошові кошти та все нерухоме та рухоме майно, що їй належить у справі №450/2962/14-ц.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи спільно та узгоджено з невстановленою слідством особою, отримала від невстановленої особи підробленні ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015 p., справа № 450/2962/14-ц, в кількості 12 штук, які підписані від імені судді ОСОБА_8 та містять печатку Пустомитівського районного суду Львівської області.
В ході досудового розслідування, встановлено, що ухвали про скасування заходів Забезпечення позову, які видані від імені судді Пустомитівського районного суду Львівської власті, ОСОБА_8 № 450/2962/14-ц, таким судом не видавались. Крім цього встановлено, що дванадцять відтисків гербової печатки Пустомитівського районного суду Львівської області, які наявні на дванадцяти примірниках ухвал про скасування заходів забезпечення позову від 09.10.2015р. Пустомитівського районного суду Львівської області нанесені не гербовою печаткою Пустомитівського районного суду Львівської області.
Крім цього в ході досудового розслідування встановлено, що 04.11.2015р. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні реєстраційної служби Суворовського управління юстиції у м. Херсоні, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Фрунзе, 2, в період часу з 17 год. 36 хв. по 18 год. 00 хв., маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою протиправного зняття обтяження на належне їй на праві власності майна та подальшого його відчуження, пред`явила Державному реєстратору ОСОБА_9 паспорт громадянина України серії та номер НОМЕР_2 виданий 26.12.1995 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області на своє ім`я, довідку про присвоєння їй ідентифікаційного номера виданого 26.03.1998 р. державною податковою адміністрацією у Личаківському районі та 12 екземплярів підробленої ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області №450/2962/14-ц від 09.10.2015 p., усвідомлюючи, що така ухвала Пустомитівським районним судом Львівської області ніколи не виносилась, внаслідок чого державним реєстратором ОСОБА_9 прийнято рішення про припинення обтяження, арешту 12 об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 .
Крім цього в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2962/14 - ц відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв`язку із невиконанням грошового зобов`язання.
24.10.2014 року ухвалою Пустомитівського районного суду за №50/2962/14 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позову суд вжив заходи забезпечення позову до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі №22- ц /783/7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14- ц залишено без змін.
У зв`язку із винесенням ухвали Пустомитівським районним судом Львівської області від 24.10.2014 року відділом ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_5 , грошові кошти, рахунки тощо, що підтверджується копіями постанов В ДВС Пустомитівського РУЮ від 24.10.2014 року та від 31.10.2014 року.
Продовжуючи свій злочинний умисел, 24.04.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_13 укладено мирову угоду згідно з якою з метою добровільного виконання рішення в рамках виконавчого провадження домовились про укладення Мирової угоди на зазначених умовах: ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_13 належне їй на праві власності наступне майно: нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 30.08.2005 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №29 від 25.08.2005 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на землю ІУ-ЛВ№ 044936, нерухоме майно, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 10.11.2009 року, видане Конопницькою сільською радою на підставі рішення виконкому №124 від 25.12.2008 року, земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомийтівський район, село Конопиця, що належить ОСОБА_5 на підставі Державного акту на праві власності на землю ЯЛ№883343, нерухоме майно, а саме нежилі приміщення п`ятого поверху загальною площею 302 кв.м., що складають 8/100 частин від нежилих приміщень площею 3 857,30 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 що належать ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №1581 від 04.09.2012 року посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , ОСОБА_5 достовірно знаючи, що на все її нерухоме майно, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, яка залишена в силі Апеляційним судом Львівської області, накладено арешт, маючи умисел на відчуження майна, з метою невиконання рішення суду в майбутньому, уклала дану мирову угоду з ОСОБА_13 , внаслідок чого відчужила вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_13 . Дана мирова угода була визнана 29.05.2015 року рішенням Солом`янського районним судом м. Києва. Внаслідок наведеного, право власності на вказані об`єкти нерухомості перейшли у власність ОСОБА_13 , який в подальшому вказане майно вніс до статутного капіталу ТзОВ «Негрін».
Продовжуючи свій злочинний умисел, 01.12.2015 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , в особі ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 23.11.2015 року за реєстровим № 2310, будучи власником 28/100 частки житлового будинку загальною площею 484,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на Житловий будинок, виданого 23.02.1999 року Залізничною районною адміністрацією м. Львова згідно з розпорядженням від 08.02.1999 року за № 44, достовірно знаючи, що на все її нерухоме майно, ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року про забезпечення позову, яка залишена в силі Апеляційним судом Львівської області, накладено арешт, маючи умисел на відчуження майна, з метою невиконання рішення суду в майбутньому у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_15 , який здійснює свою діяльність за адресою АДРЕСА_5 , укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку, який зареєстровано в реєстрі за № 9179, відповідно до якого ОСОБА_10 , який діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності, продав ОСОБА_9 , 28/100 частки житлового будинку загальною площею 484,7 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_4 . Внаслідок наведеного, право власності на вказаний об`єкт перейшло до ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.190 України, у пособництві в підробленні офіційного документу, який видається державною установою, з метою його використання, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, у використанні завідомо підробленого документу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у відчуженні майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірене, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
19.11.2018 підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України.
Слідчий в клопотанні зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбачені ст.177 КПК України та які вказують на те, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановленні досудовим розслідуванням та які можуть підтверджувати протиправні дії ОСОБА_5 ; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування з метою зміни ними наданих раніше показань.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти рокiв з конфіскацією майна, підозрювана тривалий час перебуває у розшуку, на виклики слідчого не з`являється, уникає проведення будь-яких слідчих чи процесуальних дій стороною обвинувачення за її участю, тобто у такий спосіб уникає у будь-який спосіб притягнення її до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжить ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України, слідчий просить клопотання задоволити.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Ч.4 статті 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
19.11.2018 підозрювану ОСОБА_5 було оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 29.12.2018 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
31.01.2019 органом досудового розслідування було встановлено місце знаходження підозрюваної ОСОБА_5 , о 21:30 її було затримано, однак з об`єктивних причин, а саме невідкладної її госпіталізації до медичного закладу, доставити її до слідчого судді, в передбачений законом строк не видалось за можливе.
Підозрювана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 поступила в приймальне відділення КПП «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», із діагнозом: гіпертонічна хвороба, гіпертонічний криз, цукровий діабет, та потребувала постійного медичного спостереження в умовах стаціонару.
01.02.2019 о 13:00 год. підозрюваній ОСОБА_5 особисто повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 388, ч. 4 ст. 358 КК України та вручено повідомлення про підозру. Крім того ОСОБА_5 вручено клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу - тримання під вартою.
01.02.2019 ОСОБА_5 вручено повістку про виклик її на 04.02.2019 на 14.00 до слідчого відділу Франківського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення за її участю слідчих дій.
02.02.2019 згідно пояснень лікарів КПН «Лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . ОСОБА_5 покинула розташування лікарні та пішла у невідомому напрямку.
Відповідно до рапорту слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , яка викликалась до слідчого на 04.02.2019 на 14:00 год. не прибула, однак відповідно до Довідки виданої ОСОБА_5 остання перебуває на стаціонарному лікуванні в клініці альтернативної медицини "Медок" з 02.02.2019.
12.02.2019 при допиті директора клініки "Медок" ОСОБА_19 , останній повідомив що ОСОБА_5 05.02.2019 покинула вказаний лікувальний заклад, та місце перебування останньої невідоме.
21.02.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлювалось у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та в цей же день досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
15.07.2019 Генеральною прокуратурою України здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СУ ГУНП у м. Києві.
Прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити речові докази, що на даний час не встановлені досудовим розслідуванням та які можуть підтверджувати протиправні дії ОСОБА_5 ; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування з метою зміни ними наданих раніше показань.
Прокурор вважає наявність цих ризиків обґрунтованими та вказує на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання кримінальному провадженню.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа начальника Львівського районного управління поліції №2 ОСОБА_20 від 17.12.2021 року, на даний час встановити місце проживання та перебування ОСОБА_5 , не представилось можливим, оскільки згідно отриманої відповіді із Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області гр. ОСОБА_5 раніше була зареєстрована за кресою АДРЕСА_7 та знята з рестрації 04.02.2018 в АДРЕСА_8 . З мстою перевірки можливого місця проживання у АДРЕСА_8 у Соломянське УП ГУНП у м.Київі було скеровано розшукове завдання, проте проведеними заходами місце знаходження ОСОБА_5 встановлено не було.
Оперативними силами відпрацьовано родинні зв`язки підозрюваної та скеровано повторно розшукові завдання у м.Киїїв з метою перевірки можливих адрес проживання розшукуваної у м.Києві.
Перевірено адресу квартири, яка раніше перебувала у власності ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_9 та допитано власницю вище вказаного помешкання ОСОБА_21 .
Так, як вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 18.12.2021 року, останній раз вона бачила ОСОБА_5 у 2013році під час укладення договору купівлі-продажу квартири у нотаріуса.
Крім того, згідно отриманої відповіді із Державної прикордонної служби України від 09.02.2022 року, ОСОБА_5 державний кордон не перетинала.
Відтак, на даний час орган досудового розслідування не володіє відомостями та інформацією про місце знаходження та перебування підозрюваної.
Крім цього, слідчим одночасно з даним клопотання подано в суд клопотання про обрання ОСОБА_22 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджуються отриманими у встановленому порядку доказами, зокрема: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 ; копія договору позики від 01.01.2010; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; висновок експерта № 6/400 від 16.09.2016; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_23 ; протокол допиту свідка ОСОБА_24 ; висновок експерта № 12 від 24.05.2018; довідка ліквідатора ВАТ СКБ «Дністер» та копії меморіальних валютних ордерів № 6, № 437, 438, 439 від 28.10.2010; заперечення на позовну заяву про визнання недійсним договору позики від 05.02.2015; письмові пояснення свідка ОСОБА_7 у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та для наявності достатніх підстав для тримання під вартою підозрюваної. Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_5 та те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування. Крім цього, слідчий звернувся в суд із клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Тобто, прокурор підтвердив наявність зазначених у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставин.
Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 388 КК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 131,132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана особа на підставі ухвали суду не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_26 .
Ухвала втрачає законної сили 19.10.2023 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1