ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15815/22

Провадження № 11-сс/4820/339/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

представникаскаржника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою закрито помилково відкрите провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка виразилась у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000376.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває за межами території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, представник скаржника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив його з поважних причин, а апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури розглянути по суті його клопотання і винести вмотивовану постанову, якою відсторонити слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від проведення досудового розслідування та доручити здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 слідчим СВХмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Стверджує, що оскаржувану ухвалу суду з додатком документів ОСОБА_5 отримав 08.08.2023, що підтверджується копією поштового конверту, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Того ж дня Хмельницький місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав йому доручення від 08.08.2023 № 381 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_5 , що також стало причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена передчасно, є необґрунтованою та невмотивованою, оскільки ОСОБА_5 , у своїй скарзі від 21.07.2023, оскаржував конкретно дії та бездіяльність прокурора, зокрема заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а не рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи дізнавача.

Посилається на те, що неефективність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, внесеному до ЄРДР від 13.07.2022, стала підставою для ОСОБА_5 звернутися 12.06.2023 до керівника Хмельницької обласної прокуратури з клопотанням про відсторонення слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від проведення досудового розслідування та винесення вмотивованої постанови, якою доручити здійснення подальшого досудового розслідування, вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

На думку апелянта, саме приписами ч. 5 ст. 36 КПК України визначено, що керівник обласної прокуратури, його перші заступники та заступники, своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування або за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють функціонування відповідного органу досудового розслідування чи здійсненням ним досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2,3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення, на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Положеннями ч.1 ст.117 КПК України визначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали оголошено 02.08.2023, копію даної ухвали слідчого судді направлено на поштову адресу ОСОБА_5 04.08.2023 року, інформація отримання ОСОБА_5 даної копії ухвали в матеріалах провадження відсутня.

За таких обставин, доводи представника скаржника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про те, що ним пропущено строк на апеляційне оскарження, зазначеної ухвали суду, з поважних та незалежних від нього причин, оскільки він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, без ознайомлення з повним текстом ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.1ст.404КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Разом з тим, постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Закриваючи провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, яка виразилась у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000376, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки орган досудового розслідування - СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області перебуває за межами території юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитись, так як при вирішенні цієї скарги слідчий суддя помилково посилається на положення ст. 306 КПК України, які передбачають порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Згідно з приписами ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту положень норм статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

За змістом скарги ОСОБА_5 , в ній оскаржується не бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, а бездіяльність заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури щодо неналежного розгляду клопотання скаржника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000376, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, про відсторонення слідчих СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від проведення досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування слідчими СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Таким чином, суб`єктом оскарження є посадова особа Хмельницької обласної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Хмельницького міськрайонного суду, і саме слідчий суддя цього суду повинен вирішувати питання про відкриття(відмову у відкритті) провадження за скаргою ОСОБА_5 .

При розгляді вказаної скарги слідчий суддя не врахував, що чинні норми КПК не регулюють територіальну підсудність розгляду скарг на рішення чи бездіяльність прокурора-посадової особи органу прокуратури, який не є прокурором у кримінальному провадженні.

Таким чином, з урахуванням ст. 7 ч.6 ст.9 КПК України, скаржник ОСОБА_5 звернувся із вказаною скаргою до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться посадова особа прокуратури, бездіяльність якої ним оскаржується.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що слідчим суддею скарга по сутті заявлених вимог не розглядалася, що позбавляє апеляційний суд постановити своє рішення, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали і призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Поновити представнику скаржника ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2023 року про закриття помилково відкритого провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора-скасувати, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2