Справа № 132/1802/23
Провадження №11-сс/801/455/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваної: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2023 року клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задоволено частково.

Продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою та утримання її під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька УВП (№ 1)», в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що складає 214720грн.00коп. (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області; повідомляти слідчого відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування з потерпілою особою та свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснено підозрюваній положення п.п. 8, 10 ст.182 КПК України, згідно з якими у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 08.09.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Усне клопотання підозрюваної ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2023 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задоволити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою АДРЕСА_1 , в разі відмови в задоволенні апеляційної скарги у звязку із скрутним матеріальним становищем ОСОБА_7 зменшити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що при продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя не врахував, що підозрювана має стійкі соціальні звязки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судима, має постійне місце проживання та проблеми зі здоров`ям.

Слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу відповідно до п.3 ст. 194 КПК України необгрунтовано, в чому саме полягає недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам та не вказано, які саме докази доводять існування кожного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також суд не в повній мірі дотримався вимог КПК України та не врахував положення Європейської конвенції з прав людини та практику Європейського суду з прав людини, продовживши відносно ОСОБА_7 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не врахував всі обставини, які відповідно ст. 178 КПК України мають значення при обранні запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити його апеляційну скаргу, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала думку свого захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 08.06.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Постановою керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 від 31.07.2023 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000250 від 08.06.2023 року, до трьох місяців, тобто до 08.09.2023 року.

При розгляді апеляційної скарги, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на наявних матеріалах провадження.

Викладаючи обгрунтування підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, захисник фактично погоджується з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя перевірив обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, та з урахуванням необхідності виконання ряду процесуальних дій.

Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, немає соціально-стримуючих факторів, соціальних зв`язків, на даний час офіційно непрацевлаштована, продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки внаслідок збройної агресії російської федерації, Україною з 24.02.2022 року, згідно відкритих даних, не контролюється орієнтовно 20 відсотків власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску, те, що підозрювана має дозвіл на працевлаштування та перебування на території Республіки Польща, може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та/або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час ще не завершено, не проведені всі необхідні слідчі дії.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою, що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

В апеляційній скарзі захисник вказує на неможливість тримання під вартою ОСОБА_7 через її стан здоровя, що підтверджується відповідними довідками виданими спілкою швидкої допомоги-екстреної медичної допомоги м.Обронкі, Польща від 27.09.2022 року, лікувально-діагностичним центром «СЛАОМЕД» від 25.04.2023 року, лікарем гінекологом від 25.04.2023 року.

Перевіряючи твердження захисника, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо запобіжного заходу прийнято до уваги положення Закону України «Про попереднє ув`язнення» та те, що відповідно до пунктів 2.6, 2.7, 2.8 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.02.2012 року № 212/20525 якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.

При цьому, стороною захисту доказів, що підозрювана ОСОБА_7 з заявами про надання медичної допомоги щодо її стану здоровя зверталася до адміністрації установи, в якій вона утримується, не надано.

Апеляційний суд вважає, що, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виконав вимоги, та прийняв обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою.

Судом апеляційної інстанції не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_11 , які б були безумовною підставою для скасування оскарженої ухвали.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися.

Тому визначення меншого розміру застави в даному випадку буде нівелювати інститут застави, як альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 у розмірі 214 720,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків,

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4