печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинуваченняуправління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 04.07.2021 по 20.03.2023 ОСОБА_7 , перебуваючи у складі організованої групи, спільно з організатором ОСОБА_8 та її учасниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналах під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на платформі відеохостингу «Youtube» за посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 11 відео-файлів, які належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості.

Також, у період часу з 12.02.2023 по 11.03.2023, ОСОБА_8 , перебуваючи у складі організованої групи як її організатор, спільно з її учасниками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та невстановленими особами, виготовив та в подальшому розповсюдив у Telegram каналі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 4 відео-файли порнографічного характеру.

19.06.2023 о 14 год. 11 хв. у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, які містяться в матеріалах клопотання.

Слідчий зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж взяття під варту, не забезпечить в повній мірі виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть змогу запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не дасть можливості органу досудового розслідування досягнути завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Також враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства у порядку п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий вважає за доцільне розмір застави у кримінальному провадженні не визначати.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання заперечували, вказуючи на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, також зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 11.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

19.06.2023 о 14 год. 11 хв. у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 300 та ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду Telegram-каналів під назвами «ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 11.04.2023та додатками до нього (два диски з відео-файлами);

- протоколом огляду Telegram-каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 12.04.2023та додатком до нього (диск з відео-файлами);

- протоколом огляду файлів від 09.05.2023 щодо дати та часу створення файлів;

- протоколом огляду Telegram-каналів від 02.06.2023;

- протоколом огляду YouTube-каналів від 24.05.2023;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19334 від 03.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_5 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19330 від 01.05.2023 (комплексна судова психологічна та мистецтвознавча експертиза), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_5 у складі організованої групи, належить до творів, що пропагують культ насильства і жорстокості;

- висновком експерта №КСЕ-19/111-23/19342 від 21.04.2023 (комплексна судова мистецтвознавча експертиза та експертиза відео-, звукозапису), у відповідності до якої відео-файли (відеопродукція), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_5 у складі організованої групи, відноситься до порнографії;

- висновком експерта №СЕ-19/111-23/27177-ФП від 02.06.2023 (судова портретна експертиза), у відповідності до якої у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_5 у складі організованої групи, зображений останній;

- висновками експерта №СЕ-19/111-23/23993-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23997-ФП від 11.05.2023, №СЕ-19/111-23/23991-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23995-ФП від 12.05.2023, №СЕ-19/111-23/23992-ФП від 11.05.2023, №СЕ-19/111-23/27182-ФП від 05.06.2023 (судові портретні експертизи), у відповідності до яких у відео-файлах (відеопродукції), які виготовив та розповсюдив ОСОБА_5 у складі організованої групи, зображені інші учасники організованої групи;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, майновий та сімейний стан, та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі і особистого зобов`язання. А відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні,- зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Славута, Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів до 17 серпня 2023 року включно.

Строк дії ухвали визначити до 17.08.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1