Справа № 638/8139/23
Провадження № 1-кс/638/1583/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001600 від 12.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки руху Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

21.07.2023 року до Дзержинського районного суду міста Харкова звернувся старший слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001600 від 12.07.2023р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001600 від 12.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Служби автомобільних доріг у Харківській області №60-ВК від 31.08.2020 ОСОБА_5 - провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій Служби автомобільних доріг у Харківській області переведено на посаду провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Харківській області з 01.09.2020.

Відповідно до посадової інструкції провідного інженера відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху Служби автомобільних доріг у Харківській області (далі - Інструкції), затвердженої 01.09.2020 начальником Служби автомобільних доріг у Харківській області, з якою ОСОБА_5 цього ж дня ознайомився під підпис, встановлено, що відповідно до розділу II «Завдання та обов`язки» Інструкції провідний інженер відділу якості, технічного контролю, експлуатаційного утримання автомобільних доріг та безпеки дорожнього руху, зокрема: здійснює контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, за відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно-технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, проектно-кошторисній документації, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці тощо; здійснює контроль за виконанням підрядними дорожніми підприємствами вимог нормативних актів, наказів, розпоряджень та інших документів з експлуатаційного утримання автодоріг; здійснює контроль за виконанням планових обсягів поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автодоріг та штучних споруд; контролює якість виконаних робіт, їх відповідність проектній документації; приймає, перевіряє та узгоджує обсяги виконаних робіт по всіх видах ремонтів; бере участь у розгляді проектно-кошторисної документації; здійснює вхідний, операційним приймальний контроль якості; перевіряє наявність документів, які підтверджують якість матеріалів, що використовуються при ремонтних роботах.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єктів архітектури» (далі - Порядку) передбачено, що особи, здійснюють технічний нагляд: проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно- кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Відповідно до п. 6 Порядку вказано, що особа, що здійснює технічний нагляд має право вимагати від підрядника: виконання робіт відповідно до проектно- кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

За таких обставин ОСОБА_5 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто є службовою особою.

Водночас, ОСОБА_5 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищевказаних норм, знехтував вимогами законодавства, неналежно виконав свої службові обов`язки, що спричинило істотну шкоду за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_5 , у період часу з 28.06.2022 по 09.11.2022 під час здійснення технічного нагляду за об`єктом: «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки- Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області» за договором №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, неналежним чином провів перевірку на відповідність виконаних будівельних робіт проектним рішенням та вимогам державних стандартів.

Так, відповідно до договору №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 проводились аварійні роботи з ліквідація руйнувань та деформацій шарів, дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове- Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області.

Відповідно до актів виконаних робіт (№1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022 та кошторисної документації до договору №Н56-УТР-ЛББВК16/22 від 28.06.2022 зазначається, що об`єм виконаних робіт з укладання вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону на об`єкті «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове- Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області» площа виконаних робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону складає 25067,43 кв.м. з об`ємом асфальтобетону 3463,33т Згідно розрахунку середня товщина вирівнюючого шару покриття із асфальтобетону повинна становити 5,8 см.

Так, при проведенні дослідження здійснено необхідні виміри та виробки з асфальтобетонного покриття автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки- Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області та встановлено, що фактична середня товщина вирівнюючого шару із асфальтобетону складає 5,64 см та об`єм фактично виконаних робіт по влаштуванню вирівнюючого шару із асфальтобетонної суміші на вказаному об`єкті складає 3364,84 т, що становить виконання в невідповідному об`ємі до актів виконаних робіт на 98,49 т та складає 504 809,00 грн., що дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Крім того, згідно досліджень якості відібраного асфальтобетону автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове-Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області встановлено, що якісні показники, а саме водонасичення відібраних зразків не відповідає нормативним вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

Відповідно до вимог п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 вказано, що якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки, тобто згідно з вимогами п. 21.2 ДБН В.2.3-4 при подальших розрахунках вартості робіт по договору №Н56-УТР- ЛББВК16/22 від 28.06.2022 роботи з влаштування вирівнюючого шару з асфальтобетону та роботи з ущільнення даного шару покриття приймаються не виконаними у повному обсязі.

Таким чином, вартість фактично виконаних робіт, враховуючи те, що роботи виконані неякісно, з недотриманням вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 складає 7 619 004,00 грн та різниця між вартістю фактично виконаних робіт та вартості робіт, які внесені до Актів виконаних робіт (КБ-2В) №1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022, №4 за листопад 2022 року 09.11.2022; №5 за листопад 2022 року від 09.11.2022, № 6 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №7 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №8 за листопад 2022 року від 09.11.2022 на «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільноної дороги Т-21-21 Лозова - Близнюки-Барвінкове-Велика Комшпуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області» складає 17 964 191,00 гри. і дорівнює вартості фактично не виконаних робіт.

Так, ОСОБА_5 , знаходячись у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно розраховуючи на її відвернення, засвідчив своїм підписом та печаткою акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) №1 за липень 2022 року від 12.07.2022, №2 за серпень 2022 року від 17.08.2022, №3 за вересень 2022 року від 06.09.2022, №4 за листопад 2022 року 09.11.2022; №5 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №6 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №7 за листопад 2022 року від 09.11.2022, №8 за листопад 2022 року від 09.11.2022, що призвело до необґрунтованого перерахування бюджетних коштів Службою автомобільних доріг у Харківській області на рахунок ТОВ «Паркінг +» за виконання робіт за об`єктом: «Експлуатаційне утримання дороги загального користування державного значення. Ліквідація руйнувань та деформацій шарів дорожнього одягу автомобільної дороги Т-21-21 Лозова-Близнюки-Барвінкове- Велика Комишуваха на ділянці км 16+700 - км 55+000 у Харківській області» на загальну суму 17 964 191,00 грн., що спричинило тяжкі наслідки державі.

18.07.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжкий злочин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме, зокрема: протоколами оглядів, висновками судових будівельно-технічних експертиз, документами (договором №Н56-УТР-ЛББВК 16/22 від 28.06.2022, актами КБ-2в, КБ-3 до нього) та іншими доказами у їх сукупності.

Вчинене, кримінальне правопорушення - злочин відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 2 до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки продовжує працювати на своїй посаді, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_5 шляхом вмовляння/залякування може впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на цей час у повному обсязі не допитані та є знайомими йому для уникнення покарання, оскільки останні на цей час судом не допитані.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши слідчому суді протокол роз`яснення висновку експерта від 09.08.2023, в якому експерт вказав, що під час проведення експертизи, було допущено друкарську помилку, додавши, що буде призначено додаткова експертиза.

Підозрюваний заперечував проти клопотання, вказуючи на те, що він не погоджується з кваліфікацією його дій за ч. 2 ст. 367 КК України, додав, що у його дружини перелом хребта у двох місцях, інколи її необхідно доставляти і посеред ночі до лікаря.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що порушено підслідність, органом досудового розслідування повинен бути ДБР, надав слідчому судді докази незадовільного стану здоров`я підозрюваного та його дружини, подяку та акт службової перевірки, відповідно до якого, порушень з боку ОСОБА_5 , Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Харківській області, не виявлено. Також, захисник наголошував на тому, що підозрюваний займається документацією, а не контролює процес вкладання шарів дорожнього одягу автомобільної дороги. На спростування ризиків, наведених прокурором у клопотанні вказував, що підозрюваний не переховується, співпрацює зі слідством, але повідомити, з яких причин підозрюваний не піднімав слухавку та скидав виклики, які здійснювала секретар судового засідання, за для виклику підозрюваного до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не зміг.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку, підозрюваного та його захисника, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний не змогли спростувати, що секретар судового засідання намагалася повідомити підозрюваного про час та дату судового засідання по даному клопотанню, але жодного разу підозрюваний слухавку не взяв, а напроти скидав виклики.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Також, слідчий суддя перевіряючи доводи прокурора, чи є ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і аналізуючи матеріали, надані в розпорядження слідчого судді, вважає їх недоведеними.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 ст. 179 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, задовольнивши таким чином клопотання слідчого частково.

Повідомити підозрюваному під розпис вимоги ч. 2 ст. 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 213, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001600 від 12.07.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - задовольнити частково.

Застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, строком не більше двох місяців, тобто до 10.10.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1