Справа №766/5160/23
н/п 1-кс/766/1739/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2023 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчиої СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , подане в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання слідчої СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , подане в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001488 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт 1/1 квартири АДРЕСА_1 ,.

На обґрунтування клопотання слідча зазначила, що слідчим відділенням Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001488, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшли матеріали звернення ОСОБА_5 , 1972 р. н., про те, що 20.09.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом довіри, вплинув на заявницю, яка 20.09.2021 та 27.09.2021 року взяла кредити у банках АТ «ОТП Банк» та АТ «Пумб»; на загальну суму 75500 грн ніби для спільного розвитку ведення бізнесу з ОСОБА_7 .. В подальшому ОСОБА_7 , шляхом довіри, приїхав з заявницею до м. Херсон 25.10.2021 року для оформлення іпотеки на ім`я заявниці на суму 500320 грн, під заставу її квартири, де після оформлення іпотеки, заявниця передала грошові кошти у сумі 16 480 доларів США ОСОБА_7 , який в подальшому зник, та перестав виходити на зв`язок.

Так, в якості потерпілої допитано ОСОБА_5 , котра пояснила, що у 2020 році вона працювала у компанії «ТВГ», яка здійснювала розповсюдження її мобільного телефону, так як вона була менеджером підбору персоналу. У вересні-жовтні їй зателефонував чоловік котрий представився ОСОБА_7 , котрий хотів влаштуватися в компанії. Протягом тривалого часу вони з ним спілкувалися. У 2021 році ОСОБА_8 запропонував взяти кредит для відкриття спільної транспортної команії за кордоном. Так 20.09.2021 року вона взяла кредит на суму 30000 грн та 27.09.2021 року кредит на суму 45500 грн у банках «ОТП» та «Пумб» у місті Миколаєві, у Центральному районі міста по вул. Декабристів та вул. Лягіна.

Кредитні кошти 30000 грн вона віддала ОСОБА_8 «із рук в руки», решту коштів, а саме НОМЕР_1 вона переказувала через свою картку «Приват банку» НОМЕР_2 На картки Потворова 375535 «ПУМБ» НОМЕР_3 «ПриватБанк», та здійснювала поповнення його карток. Так 03.11.2021 у м. Миколаєві вона взяла кредитні кошти у банку «ПУМБ» у розмірі 40000 грн та 23.12.2021 року у банку «ОТП» на суму 30000 грн, які вона в подальшому переказала на банківські картки ОСОБА_9 . Приблизно 14.10.2021 року їй зателефонував ОСОБА_8 , та повідомив, що коштів які вона йому переказала не достатньо для відкриття спільного бізнесу, та необхідно взяти іпотеку. На сайті «ОЛХ» вона знайшла іпотекодавця ОСОБА_10 , котрий повідомив, що в нього є свій нотаріус, який працює в м. Херсон. 25.10.2021 року ОСОБА_7 приїхав до Миколаєва рано-вранці маршрутним автобусом. За кілька годин, цього ж дня, вони були у Херсоні за вказаною адресою. У присутності ОСОБА_10 та нотаріуса вона запросила ОСОБА_7 , щоб він перерахував гроші, які їй дав іпотекодавець. У руках ОСОБА_7 знаходилася сума грошей у розмірі 16480, 00 тисяч доларів. Того ж вечора вона разом з ОСОБА_8 поїхала до ОСОБА_11 , приїхавши до ОСОБА_11 , ОСОБА_7 поїхав із грошима до Харкова.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 шляхом довіри, вплинув на ОСОБА_5 на оформлення договору іпотеки, де іпотекодавцем виступив ОСОБА_10 , згідно договору заставним майном є трьох-кімнатна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 , котра на праві приватної власності та відповідно до договору дарування квартири належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з метою попередження можливого незаконного відчуження іпотечного майна, а саме три-кімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 слідча, за погодженням із прокурором, вказує про необхідність у накладені арешту на вказане майно.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав в повному обсязі та просила клопотання задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власник майна, за ініціативи якої фактично органом досудового розслідування і було ініційоване розглядуване клопотання, та її представник, у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання, вказуючи про те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження про який йдеться, загрожує позбавленню потерпілої права власності на нерухоме майно, що ускладнить провадження по справі.

Вивчивши клопотання слідчої про арешт майна та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001488 від 13.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України

В рамках даного кримінального провадження слідча, за погодженням із прокурором, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, з метою забезпечення збереження цього майна, оскільки існують реальні ризики його відчуження.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено що, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тощо.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого поданодане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, як встановлено з матеріалів провадження, вказане майно може бути предметом кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про те, що стороною обвинувачення доведено ті обставини, що існують реальні ризики його відчуження, передбачені абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Аналізуючи наведене, вважаю, що надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, за заявою якої фактично і ініційоване вказане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/1 квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Заборонити розпоряджатися квартирою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1