Справа № 138/2464/21
Провадження №:1-кп/138/21/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

в ході проведення відкритого судового засідання в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінального провадження №0000527 від 15.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

Під час судового розгляду, в порядку ст. 333 КПК України, прокурор заявила клопотання про надання доручення СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про проведення слідчих дії, а саме про проведення огляду судна «ПОДОЛ», в тому числі під водою, ззовні, всередині судна, який зареєстрований в Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243», та визнаний речовим доказом у вказаному вище кримінальному провадженні, і знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані за адресою вул.Київська, 2/2 м.Могилів-Подільський Вінницької області, за участю спеціалістів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та зобов`язати ОСОБА_4 надати слідчому СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та спеціалістам ГУ ДСНС України у Вінницькій області доступ до судна «ПОДОЛ», в тому числі до його закритих приміщень.

Клопотання мотивоване тим, зокрема, що відповідно до акту розслідування аварійної події, яка сталась 12.07.2020 з судном «ПОДОЛ» відбулось часткове затоплення та посадка на ґрунт біля причалу гідроспоруди на р.Дністер. Акт був складений 31.07.2020 та затверджений Головою Державної служби морського та річкового транспорту України 10.08.2020. Комісією встановлено, що причинами, які сприяли виникненню вказаної вище події є: швартування судна «ПОДОЛ» без наявності відповідного дозволу до причалу гідроспоруди (підпірна стінка), яка знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів»; відсутність на борту судна «ПОДОЛ» вахтової служби або особи, здатної швидко вжити в разі потреби необхідних заходів для забезпечення безпечної стоянки судна, зокрема контролю за тим, що ошвартоване судно не могло створити загрозу для інших суден із урахуванням сили вітру, зміни рівня води, а також засмоктування і хвилювання тощо, а також належного контролю з боку судновласника за станом судна «ПОДОЛ»; відсутність відповідних заходів з боку керівництва ДП «Адміністрація річкових портів» на наявність ошвартованого біля причалу гідроспоруди (підпірна стінка), що знаходиться на балансі ДП «Адміністрація річкових портів», судна «ПОДОЛ» без наявності відповідного дозволу.

Таким чином, вірогідно, за час стоянки біля гідротехнічної споруди (підпірна стінка) на річці Дністер неподалік будівлі за адресою вул. Київська 2/2, м. Могилів-Подільський під час зміни рівня води у вказаному районі судно не перешвартувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту. Вірогідно, що під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та чергового торкання ґрунту, корпус судна «ПОДОЛ» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема у машинне відділення. Внаслідок чого відбувся виток рідини, яка має запах штучного походження (нафтопродуктів) у р. Дністер.

Вказані причини виникнення часткового затоплення судна та обставини, що їх обумовили підтверджені і висновком експерта Вінницького відділення КНДІСЕ від 26.04.2021 №51/21-21 за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи кримінальному провадженні N°0000527.

В ході судового розгляду під час допиту обвинуваченої, остання стверджувала, що судно з 2019 року законсервоване, на даний час перебуває в законсервованому стані, всі паливо-мастильні матеріали були злиті до постановки судна на відстій перед закінченням навігаційного періоду в 2019 році. Також повідомила, що не чинила б опору, якби проводився огляд судна.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 від будь-яких показів відмовлялась.

Згідно п.3.1. Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах у Вінницькій області, затверджені рішенням Ме847 Вінницької обласної ради 38 сесії 7 скликання від 26.06.2019 (рішення оприлюднено на офіційному веб-сайті Вінницької обласної ради за посиланням https://vinrada.gov.ua/poryadok-dennij-ta-rishennya-37.htm), дата початку та закінчення навігації на водних об`єктах Вінницької області для ММС (маломірне (мале) судно) щорічно встановлюється розпорядженням Вінницької обласної державної адміністрації.

Розпорядженням N372 Вінницької обласної державної адміністрації від 11.06.2020 «Про навігацію на водних об`єктах області у 2020 році» (оприлюднено на офіційному веб-сайті Вінницької ОДА за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 ) встановлено термін дії навігації на водних об`єктах області для маломірних (малих) суден у річках та їх притоках, у водосховищах, озерах, ставках, річки Дністер та у Дністровському водосховищі з 18 червня 2020 року до настання льодоставу, але не пізніше 30 листопада 2020 року.

Стверджуючи про те, що з 2019 року судно законсервоване, з нього злито всі паливо-мастильні матеріали на зимовий період, з початком навігаційного періоду 18 червня 2020 року до аварійної події з судном 12 липня 2020 року з судном могли бути вчинені всі дії, спрямовані на вихід судна у внутрішні води (зокрема, залито паливо-мастильні матеріали, розконсервовано судно) для подальшого здійснення перевезення пасажирів.

Стороною захисту під час допиту свідків в судовому засіданні неодноразово зверталась увага на те, що не встановлено факту пошкодження судна, а натомість стверджувала про консервацію судна, однак ніяких підтверджуючих матеріалів ні на стадії досудового розслідування, ні під час судового розгляду надано не було.

В ході судового розгляду виникла необхідність в додатковому огляді судна, яке знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані за адресою вул. Київська, 2/2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, за участю спеціалістів з числа Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області для здійснення обстеження корпусу судна «ПОДОЛ» ззовні, всередині судна, підводної частини судна, приміщення судна, де зберігались паливно-мастильні матеріали, з метою встановлення факту законсервації судна, пошкоджень судна.

Вказану слідчу дію необхідно провести для перевірки відомостей, наданих обвинуваченою ОСОБА_4 під час судового засідання з метою встановлення об`єктивної істини по справі. Іншим шляхом спростувати чи підтвердити такі обставини, неможливо.

В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що органом досудового розслідування вживались заходи щодо огляду судна.

Слідчим проведено огляд місцевості від 07.10.2020, відповідно до якого встановлено, що судно знаходиться на воді та нахилено на лівий борт.

На лист слідчого №10618/223/24-2021 від 30.06.2021 до начальника ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо проведення огляду судна на місці аварії, групою водолазно-рятувальних робіт аварійно-рятувальної частини Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління ДСНС України у Вінницькій області проведено водолазні роботи по візуальному обстеженні підводної частини корпусу судна «ПОДОЛ» з метою встановлення пошкоджень. Згідно акту на виконані водолазні роботи від 01.07.2021, повноцінний огляд судна не вдалось виконати через перепони його проведення з боку орендарів судна.

Відповідно до листа Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області від 07.09.2022 №01-3270/70-ОП у відповідь на запит окружної прокуратури від 26.08.2022 №53-3724, Головне управління ДСНС України у Вінницькій області має можливість виділення спеціалістів для здійснення обстеження підводної частини корпусу судна з метою встановлення консервації судна, а також встановлення факту пошкоджень, здійснення обстеження судна з середини, усунення течі, відкачування води та тимчасової постановки судна на плав.

Для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а саме факту консервації, пошкодження судна, виникла необхідність в огляді судна за участю спеціалістів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, з підстав викладених у самому клопотанні.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його безпідставність зважаючи на формулювання обвинувачення та положення ст.. 333 КПК України, а також те, що таким чином сторона обвинувачення намагається зібрати нові докази у справі.

Представники потерпілої особи в судове засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд, приходить до такого висновку.

Відповідно ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є аксіома, за якою жоден невинуватий не повинний бути обвинувачений або засуджений, жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією з основних засад кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3-5 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст.333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих (розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, та надати їх суду у встановлений строк.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, зокрема, що 01.09.2008 між нею, як ФОП та ОСОБА_6 укладено договір управління майном, відповідно до якого ОСОБА_7 . Передає, а ФОП ОСОБА_4 приймає теплохід «ПОДОЛ», який належить ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на судно серії НОМЕР_1 , видне Інспекцією головного державного реєстратора флоту України під № Г-243 від 12.08.2004. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язана особисто здійснювати управління даним судном.

У подальшому ОСОБА_4 організувала транспортування і спуск судна в басейн річки Дністер та швартування теплохода «ПОДОЛ» до гідротехнічної споруди (підпірна стінка), яка знаходиться біля приміщення за адресою АДРЕСА_1 . Після чого почала використовувати вказане судно для своєї підприємницької діяльності. При цьому, як користувач судна, допустила бездіяльність, яка полягає у порушенні «Правил судноплавства на внутрішніх водних шляхах України», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 16.02.2004 №91, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 12.07.2004 за №872/9471 (далі - Правила), зокрема, пункту 1.8.1, 1.10.1, 7.1.3, 7.6.2 Правил.

Крім того, ОСОБА_4 допустила порушення правил охорони вод, а саме ст.101 Водного кодексу України, відповідно до якої власники засобів водного транспорту, трубопроводів, плавучих та інших споруд на водних об`єктах, а також інші юридичні та фізичні особи зобов`язані забезпечувати охорону вод від забруднення і засмічення внаслідок втрат мастила, пального, хімічних, нафтових та інших забруднюючих речовин.

За час стоянки за вказаною вище адресою на річці Дністер під час зміни рівня води у вказаному районі судно не перешвартувалось у безпечне місце та днище постійно торкалось ґрунту в результаті чого, 12.07.2020, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, під час чергової зміни рівня води в зазначеному районі та торкання судном ґрунту, корпус судна «ПОДОЛ» (його днищова частина) був пошкоджений, через що почалося потрапляння води в середину судна, зокрема у машинне відділення та призвело до витоку нафтопродуктів із теплохода «ПОДОЛ» та забруднення поверхневих вод р.Дністер, що створило небезпеку для життя та здоров`я людей та завдало шкоди навколишньому природному середовищу (довкіллю) на загальну суму 222 511 грн. 29 коп.

Такі дії обвинуваченої кваліфікований за ч.1 ст.242 КК України, тобто порушення правил охорони вод (водних об`єктів), що спричинило забруднення поверхневих вод і створило небезпеку для життя та здоров`я людей та довкілля.

Враховуючи викладене вище та суть показань обвинуваченої, наданих нею під час судового розгляду даного кримінального провадження, для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких на думку суду має істотне значення для кримінального провадження і не може бути перевірено іншим шляхом, а саме факту консервації судна ще в 2019 році та факту підтоплення судна з інших причин ніж зазначено в обвинувальному акті, на чому наполягає сторона обвинувачення під час судового розгляду справи суд, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про надання доручення про проведення огляду судна «ПОДОЛ» в порядку ст. 333 КПК України.

Керуючись ст. 2, 22, 237, 333, 363, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування - СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - провести слідчі дії, а саме огляд судна «ПОДОЛ», в тому числі під водою, ззовні, всередині судна, який зареєстрований в Державному судновому реєстрі України від 12.08.2004 під записом «Г-243», та визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000527 від 15.09.2020 за ч. 1 ст. 242 КК України, і знаходиться у воді на річці Дністер у підтопленому стані за адресою вул. Київська, 2/2 м. Могилів-Подільський Вінницької області, за участю спеціалістів Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 надати слідчому слідчого відділення Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та спеціалістам Головного управління ДСНС України у Вінницькій області доступ до судна «ПОДОЛ», в тому числі до його закритих приміщень.

Виконати доручення в строк один місяць з дня отримання копії даної ухвали суду.

Після виконання судового доручення надати до Могилів-Подільської окружної прокуратури матеріали, здобуті під час виконання доручення, для виконання вимог ч.6 ст. 333 КПК України, а саме надання доступу до матеріалів, отриманих внаслідок виконання дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України та з подальшим наданням цих документів до суду, в строк 15 днів з дня виконання вимог ч.6 ст.333 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено та оголошено 09.05.2023 о 16 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1