Справа № 203/1013/23
Провадження № 1-кс/0203/1974/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2023 року до слідчого судді засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому останній просить скасувати арешт, що накладений на автомобіль «ГАЗ 3307» з номерним знаком НОМЕР_1 в частині його користування.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному с кладу суду від 24 квітня 2023 року вказане клопотання передане слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, накладення арешту та його скасування, врегульовані ст. 171, ч. 174 КПК України, що передбачають подання особою клопотання, зміст якого визначається за загальними правилами ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна можуть заявити лише підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Із поданого клопотання видно, що останнє підписане ОСОБА_3 , однак жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є власником чи володільцем автомобіля «ГАЗ 3307» з номерним знаком НОМЕР_1 до клопотання не додано, при цьому із доданого до клопотання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що власником цього автомобіля є ОСОБА_4 , а володільцем на час ДТП водій ОСОБА_5 , тоді як ОСОБА_3 жодного юридичного зв`язку з цим автомобілем не має, отже не є суб`єктом звернення із вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику, однак зазначене не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді або в іншому судовому порядку та не перешкоджає захисту прав особи, яка подала заяву, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 174, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1