Справа №751/2768/23
Провадження №1-в/751/160/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за поданням провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Снов`янка, Чернігівського району, Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за участі сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

представник служби з питань пробації - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відповідно до закону.

Представник пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання.

Засуджений в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання засудженого не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області та долучені до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 10 ч.1 ст.537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Положеннями п.4 ч.2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до ч.5 ст.53 КК України.

Частинами 4, 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначений принцип отримав подальше закріплення у нормах процесуального законодавства, зокрема у ст.21 КПК України, відповідно до якої вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Враховуючи положення ст.53 КК України, ст.26 КВК України, ст.537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженою особою штрафу.

Обов`язок з`ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.

В отриманому судом поданні фахівця пробації чітко не визначено мету звернення, як це передбачено ст.26 КВК України, а ставиться питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі на вибір суду, що є недопустимим відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

З наданих у розпорядження суду матеріалів неможливо встановити обґрунтовані підстави як для розстрочення засудженому виплати несплаченої суми штрафу, так і щодо заміни іншими видами покарань.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24.04.2023 року було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 12.04.2023 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № №0000015 від 23.02.2023.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, і призначено йому, узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000,00 грн з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах України строком 3 роки.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Спеціальний порядок вирішення питань щодо невиконання умов угоди про визнання винуватості передбачений ст.476 КПК України. Зокрема, відповідно до ч.ч.1-3 ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Більше того, статтею 389-1 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Враховуючи те, що зазначеними нормами передбачені процесуальні наслідки невиконання обвинуваченим угоди про визнання винуватості та встановлена кримінальна відповідальність за такі дії, суд не вважає за можливе, без попереднього вирішення вказаних питань, здійснювати розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Керуючись ст.26 КВК України, ст.53 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1