Справа № 991/4622/23
Провадження № 1-кс/991/4641/23
У Х В А Л А

01 червня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя, ВАКС) надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР.

2. Скарга обґрунтована тим, що 26 травня 2023 року голова громадської організації «НОН - СТОП» (далі - ГО «НОН - СТОП) ОСОБА_3 з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП) з офіційної пошти ГО «НОН - СТОП» - ІНФОРМАЦІЯ_1, на офіційну електронну пошту НАБУ - , звернувся із заявою про вчинення кримінальних правопорушень Харківським міським головою ОСОБА_4 та власником групи компаній «Кулиничі» ОСОБА_5 .

3. У заяві зазначав, що на території міста Харкова розміщено 319 малих архітектурних споруд (далі - МАФ) на земельних ділянках, не виділених на кадастровій карті України. Не існує жодних документів щодо легальної передачі земельних ділянок з такими спорудами в користування групи компаній «Кулиничі» з метою розміщення МАФів та ведення господарської діяльності, їх діяльність спрямована на порушення податкового, екологічного, санітарного, земельного та містобудівного законодавств. Заявник вважав, що розмістити таку велику кількість торгівельних точок єдиної мережі без відома посадовців Харківської міської ради неможливо, що на його думку свідчить про злочинну змову посадових осіб Харківської міської ради, районних адміністрацій і контролюючих органів з керівництвом групи компаній «Кулиниці». З огляду на це, ОСОБА_3 вважав, що до ЄРДР необхідно внести відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 188-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК).

4. Заявник зазначав, що наразі відомості, викладені ним у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені. З огляду на це, просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою голови ГО «НОН - СТОП» від 26 травня 2023 року та розпочати досудове розслідування.

Позиція учасників у судовому засіданні

5. У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, у поданій скарзі просив її розглядати за його відсутності.

6. Представник НАБУ у судове засідання не з?явився, проте 31 травня 2023 року від представника НАБУ за довіреністю ОСОБА_6 до суду надійшли пояснення, зміст яких зводиться до того, що заява голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 26 травня 2023 року за № 26/05/2023-1 надійшла на розгляд до НАБУ того ж числа та була зареєстрована за № 204/541-00-юо. За результатами розгляду якої, уповноваженими особами НАБУ було встановлено, що у викладених заявником відомостях про кримінальне правопорушення не наведено достатніх об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли б свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності детективів НАБУ. Вказану заяву уповноваженими особами НАБУ листом від 30 травня 2023 року за № 111-192/16390 було скеровано для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області та Управління ДІАМ у Харківській області, про що заявника було проінформовано цим же листом. З огляду на це, представник НАБУ за довіреністю просив відмовити у задоволенні скарги.

8. Відповідно до ст. 306 КПК відсутність детектива не є перешкодою для розгляду скарги.

9. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК, у зв?язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Установлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при

постановленні ухвали та положення закону, якими керувався слідчий суддя

10. Вирішуючи скаргу, слідчий суддя встановив наступні обставини.

11. 26 травня 2023 року голова ГО «НОН - СТОП ОСОБА_3 звернувся до НАБУ із заявою про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень Харківським міським головою ОСОБА_4 , заступником голови ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , власником групи компаній «Кулиничі» ОСОБА_5 , самостійно кваліфікуючи їх дії за ч. 2 ст. 188-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 239, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК. Заявник стверджував, що на території міста Харкова розміщено 186 МАФів на земельних ділянках, не виділених на кадастровій карті України. Не існує жодних документів щодо легальної передачі земельних ділянок з такими спорудами у користування групі компаній «Кулиничі» з метою розміщення МАФів та ведення господарської діяльності, їх діяльність спрямована на порушення податкового, екологічного, санітарного, земельного та містобудівного законодавств. На переконання заявника, розмістити таку велику кількість торгівельних точок єдиної мережі без відома посадовців Харківської міської ради неможливо, що на його думку свідчить про злочинну змову посадових осіб Харківської міської ради, районних адміністрацій і контролюючих органів з керівництвом групи компаній «Кулиничі».

12. Станом на день звернення до суду зі скаргою, викладені заявником відомості у заяві про вчинення кримінальних правопорушень, уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР не внесені.

13. На вимогу суду про надання копій матеріалів за результатами розгляду заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 26 травня 2023 року, представник НАБУ за довіреністю надіслав письмові пояснення, в яких повідомив, що заява голови

ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 від 26 травня 2023 року за № 26/05/2023-1 за результатами первинного опрацювання не містить достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, підслідних НАБУ. Разом з тим, вище зазначену заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 було скеровано для розгляду в межах компетенції до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, Державної екологічної інспекції у Харківській області та Управління ДІАМ у Харківській області, під юрисдикцією якої знаходиться місце вчинення ймовірних кримінальних правопорушень, викладених у зазначеній вище заяві.

15. Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

16. Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

17. Слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР (частини 1, 2 ст. 214 КПК).

18. Згідно з пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

20. У постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі № 761/20985/18 висловлено правову позицію, згідно з якою «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин...».

21. Отже, на підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про те, що внесенню відомостей до ЄРДР має передувати перевірка, здійснювана, зокрема, слідчим на підставі поданої заяви наявності обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у заяві, а також підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Адже реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Внесення до ЄРДР короткого викладу обставин, які вказують на наявні в діянні ознаки складу злочину, з одного боку, підтверджує обґрунтованість початку досудового розслідування, а з іншого - захищає особу від необґрунтованого кримінального переслідування.

22. З матеріалів скарги вбачається, що уповноважені особи НАБУ не внесли відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного строку з моменту надходження заяви голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 .

23. Натомість, уповноваженою особою НАБУ заяву голови ГО «НОН - СТОП» ОСОБА_3 було скеровано до відповідного органу досудового розслідування, якому можуть бути підслідні повідомлені заявником кримінальні правопорушення. Приймаючи рішення про направлення заяви уповноважена особа НАБУ керувалась положеннями ч. 5 ст. 216 КПК, відповідно до якої детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354, 364, 366-2, 366-3, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 КК, за наявності визначених умов.

24. Зіставлення наведених вище законодавчих вимог, з огляду на викладені у заяві ГО «НОН - СТОП» події, щодо місця ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 вже була скерована до іншого органу, тому оскарження бездіяльності від НАБУ є неефективним засобом захисту прав заявника, оскільки ця заява не перебуває в їхньому розпорядженні. Отже, суб`єктом, дії (бездіяльність) якого повинні оскаржуватись у випадку невнесення ним відомостей до ЄРДР, є орган, під юрисдикцією якого знаходиться кримінальне правопорушення, - Головне управління Національної поліції в Харківській області.

25. З огляду на це, слідчий суддя погоджується з позицією представника НАБУ щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки заяву голови

ГО «НОН - СТОП» від 26 травня 2022 року за № 26/05/2023-1 було прийнято та зареєстровано уповноваженими особами НАБУ відповідно до вимог ст. 214 КПК та передано за територіальною юрисдикцією на виконання вимог ст. 218 КПК, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись статями 304-307, 369-372, 379 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1