Справа № 353/483/21
Провадження № 1-кс/353/101/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 рокум.Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, в якому просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року, а саме на: транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України. В обгрунтування свого клопотання зазначила, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого запобіжного заходу як арешт вищевказаного транспортного засобу з огляду на наступне. Кримінальне провадження за фактом незаконного видобутку піщано-гравійної суміші зареєстровано 24.06.2021 року. Важливим є те, що досудове розслідування триває вже два роки. Протягом всього часу жодних слідчих дій, в тому числі й експертиз за участю транспортного засобу марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не було проведено. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що на даному транспортному засобі збереглися сліди вчиненого правопорушення, жодні зразки для досліджень не вилучалися з початку досудового розслідування. Більше того, протягом всього часу досудового розслідування транспортний засіб перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Збереження на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення на сьогодні є неможливим. В ході досудового розслідування було проведено лише одну експертизу з використанням речовини, яка відібрана з іншого транспортного засобу - екскаватора марки «Atlas 1604». 24.11.2021 року було проведено судову експертизу ґрунтів. Досліджувалися та зіставлялися на подібність дві речовини: вилучена з річки Дністер піщано-гравійна суміш та вилучена з заднього ковша екскаватора марки «Atlas 1604» речовина схожа на піщано-гравійну суміш. В результаті дослідження було надано висновок про те, що «Зразок ґрунту із заднього ковша екскаватора марки «Atlas 1604» відрізняється від зразків ґрунту, які вилучені із річки Дністер у с. Антонівка вул. Церквище Олешівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району та із насипу і не має з ним спільної родової (групової) належності». З липня 2021 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, тобто з моменту арешту транспортного засобу і до сьогодні (03.07.2023 року), не вчиняються жодні слідчі дії, для яких є необхідність даного транспортного засобу, не встановлено винних осіб, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено. В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про доцільність чи намір слідства проводити будь які інші слідчі дії в даному кримінальному провадженні, в тому числі й за участю арештованого транспортного засобу. Таким чином, на сьогодні у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб відпала потреба. Крім того, відсутні законодавчі підстави щодо можливості застосування спеціальної конфіскації арештованого транспортного засобу. ОСОБА_3 є законним володільцем транспортного засобу марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Важливим є те, що ОСОБА_3 веде підприємницьку діяльність як ФОП. Одним із видів діяльності надання в оренду будівельних машин та устаткувань. На момент вчинення за версією слідства кримінального правопорушення арештований транспортний засіб перебував у платному користуванні третіх осіб був наданий ОСОБА_3 в оренду. Тобто ОСОБА_3 не знав і не міг знати про незаконне використання транспортного засобу. Важливим є те, що в ході досудового розслідування не було встановлено факту незаконного використання транспортного засобу. Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 знав чи міг знати про незаконне використання свого транспортного засобу. Згідно з правовим висновком, що міститься у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 року у справі № 723/1280/20, згідно з яким диспозицією ч. 2 ст. 240 КК України встановлена кримінальна відповідальність за незаконне видобування корисних копалин, та за змістом цього закону, злочин є закінченим з моменту видобування корисних копалин. Наведений склад злочину не передбачає кримінальну відповідальність за перевезення незаконно видобутих корисних копалин, тому вантажний автомобіль, яким обвинувачений їх перевозив, не є знаряддям вчиненого злочину. Вищенаведене свідчить про те, що вказаний вище транспортний засіб не містять на собі слідів вчиненого правопорушення, не є необхідними для здійснення слідчих дій та не можуть підлягати спеціальній конфіскації. Вважає, що підстави за яких було накладено арешт на транспортний засіб на сьогодні відсутні, що є підставою для його скасування.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, остання через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без їх участі, клопотання про скасування арешту майна підтримала в повному обсязі з заявлених підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав письмову заяву, в якій вказав, що при вирішенні питання про скасування арешту на майно (транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 ), яке належить ОСОБА_3 , покладається на розсуд суду. Просив справу розглянути у його відсутності.

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, однак до суду подала письмову заяву, в якій заперечила стосовно скасування арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Вказала, що в даному кримінальному провадженні автомобілі визнано речовими доказами. Кінцеве процесуальне рішення у кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває. Окрім цього, 03.07.2023 року призначено судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», яка знаходиться на виконанні в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України. Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб у частині володіння, розпорядження майном, що не перешкоджає здійсненню господарської діяльності за допомогою вказаного автомобіля. Просила справу розглянути у її відсутності.

Враховуючи те, що вимоги ст. 174 КПК України не містять заборони щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутності особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, приймаючи до уваги заяви представника власника майна, слідчого та прокурора, беручи до уваги, що на даний час на території України оголошено воєнний стан в зв`язку з вторгненням на територію України окупаційних військ російської федерації, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

В силу вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх учасників справи, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000040, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, щ о потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який ратифікований Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року (справа № 353/483/21) у кримінальному провадженні № 0000040, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, було накладено арешт на майно, шляхом заборони володіння та розпорядження, а саме на: транспортний засіб марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору, та транспортний засіб марки «MAN ERF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, власником яких є ОСОБА_7 , а також транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСП МВС в Івано-Франківській області (філія ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Івано-Франківській області) головного севісного центру МВС від 01.07.2021 року № 31/9/2148, надано інформацію згідно баз даних Єдиного державного реєстру ТЗ МВС України стосовно власників транспортних засобів, номерні знаки яких вказані у запиті, а саме: НОМЕР_2 , автомобіль «КАМАЗ 6520», 2008 року випуску, оранжевого кольору, власник ОСОБА_7 ; АТ 3441 СК, автомобіль «MAN ERF», 2005 року випуску, білого кольору, власник ОСОБА_7 ; АТ 1655 СА, автомобіль «FAW CA3252P2K2T1A1», 2008 року випуску, жовтого кольору, власник ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 веде підприємницьку діяльність як ФОП. Згідно договору оренди транспортного засобу від 01.02.2021 року, строк дії якого закінчується 30.12.2021 року, ФОП ОСОБА_3 зобов`язується передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Галичина прект», в особі директора ОСОБА_3 , в строкове, платне користування вантажний самоскид марки ФАВ 3252, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а останній зобов`язується прийняти даний автомобіль та використовувати його виключно з метою здійснення господарської діяльності, а також сплачувати орендну плату.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що пройшов достатній проміжок часу для проведення усіх необхідних дій, у тому числі і тих, на які посилається слідчий у своїх запереченнях. При цьому з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що 16.09.2021 року постановою слідчого по кримінальному провадженню призначено експертизу грунтів, на виконання якої 29.11.2021 року на адресу відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов висновок експерта № СЕ-19/109-21/10334-ФХД від 24.11.2021 року. За результатами судової експертизи грунтів, проведеної у кримінальному провадженні № 0000040, зроблений підсумок про те, що зразки ґрунту, які вилучені із річки Дністер у с. Антонівка вул. Церквище Олешівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району та із насипу подібні між собою за комплексом ознак і мають спільну родову належність. Зразок ґрунту із заднього ковша екскаватора марки «Atlas 1604» відрізняється від зразків ґрунту, які вилучені із річки Дністер у с. Антонівка вул. Церквище Олешівського старостинського округу Тлумацької міської ради Івано-Франківського району та із насипу і не має з ним спільної родової (групової) належності.

Протягом тривалого проміжку часу інших слідчих дій, окрім допиту в якості свідків ОСОБА_3 , який відбувся 06.08.2022 року, та ОСОБА_7 , який відбувся 16.09.2022 року, не здійснювалося.

І тільки 03.07.2023 року (в день надходження до суду від представника власника майна ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна) постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 (м. Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню призначено судову фототехнічну експертизу за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», на вирішення якої поставлено питання:

- чи являється транспортний засіб, який зафіксований на відеозаписі із назвою SОRW9940, на відеозаписі із назвою НОМЕР_4 , на відеозаписі із назвою НОМЕР_5 , транспортним засобом марки «MAN ERF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору?

- чи являється екскаватор, який зафіксований на відеозаписі із назвою LHKG8919, на відеозаписі із назвою MХRQ9760, на відеозаписі із назвою НОМЕР_5 , на відеозаписі із назвою НОМЕР_6 , на відеозаписі із назвою SFWB1459, екскаватором марки «Atlas 1604», заводський номер НОМЕР_7 ?

- чи являється транспортний засіб, який зафіксований на відеозаписі із назвою LHKG8919, на відеозаписі із назвою NYIX1460, транспортним засобом марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору?

- чи являється транспортний засіб, який зафіксований на відеозаписі із назвою NYIX1460, транспортним засобом марки «КАМАЗ 6520», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оранжевого кольору?

Для відповіді на поставлені питання постановлено надати експертам для дослідження оптичний носій інформації DVD-R диск із відеозаписами у кількості 7 штук, який упаковано в паперовий конверт. На вимогу експертів направити їм для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Однак в матеріалах даного кримінального провадження відсутній супровідний лист чи будь-який інший документ про направлення експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України примірника вищевказаної постанови для виконання чи матеріалів кримінального провадження № 0000040. Крім того, поставлені експертам питання не зобов`язують проводити експертизу за наявності вищевказаних транспортних засобів, безпосередньо їх оглядати чи досліджувати.

Слідчим суддею встановлено, що протягом всього часу досудового розслідування транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, перебуває у користуванні ОСОБА_3 . Продовження дії арешту на майно позбавляє можливості ОСОБА_3 здійснювати свої права на володіння та розпорядження своїм майном. Жодній особі до сьогодні не було повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні.

З врахуванням того, що з часу арешту належного ОСОБА_3 майна в сторони обвинувачення було достатньо часу для проведення усіх необхідних процесуальних дій щодо цього майна, а скасування раніше накладеного арешту майна на: транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, не перешкоджатиме в майбутньому проведенню досудового розслідування, в т.ч. і не перешкоджатиме проведенню судової фототехнічної експертизи за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення», поза розумним сумнівом вважаю, що в подальшому застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт вищевказаного транспортного засобу, відпала потреба, так як стороною обвинувачення не доведено наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим є всі підстави для задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду в ухвалі від 14 березня 2023 року у справі № 760/5570/22, оскільки ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або про відмову у такому скасуванні призводить до таких же правових наслідків, як і ухвала про арешт майна або відмову в арешті майна, слід дійти висновку, що положення пункту 9 частини 1 статті 309 у їх взаємозв`язку зі статтями 170, 173, 174 КПК передбачають право на апеляційне оскарження не лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, а також і ухвали про скасування або про відмову у скасуванні арешту майна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 93, 100, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 28.07.2021 року на майно, а саме на: транспортний засіб марки «FAW CA3252P2K2T1A1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_3 , у формі заборони його володіння та розпорядження.

Копію ухвали направити власнику майна, його представнику, прокурору та слідчому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тлумацького районного суду ОСОБА_8