ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000916 від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року, з визначенням розміру застави.

На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Зазначає, що суд безпідставно враховує тільки доводи сторони обвинувачення, а його доводи залишає поза увагою.

Вказує, що він є важкохворою особою, стан його здоров`я погіршується, відтак йому потрібне лікування яке неможливо надати в умовах СІЗО.

Вважає безпідставним посилання прокурора на те, що він може впливати на свідків і потерпілих, оскільки вони вже були допитані судом, за час перебування під вартою він жодного разу не здійснював спроб впливу на вказаних осіб.

Звертає увагу на те, що на даний час є підприємство, яке допоможе йому працевлаштуватись на роботу, які він виконуватиме в умовах домашнього арешту.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, змінити йому запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

ЄУНСС: 727/10582/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/247/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки, сторони даного кримінального провадження не висловили клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участі сторін, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 без участі сторін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі поданій обвинуваченим ОСОБА_5 не оскаржується рішення в частині обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді колегії суддів перебуває кримінальне провадження за №0000916 від 13.11.2020 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого за ч.5 ст. 185 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.11.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні районного суду прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання від 24.05.2023 року про продовження застосованих судом запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

29 травня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці вищевказане клопотання було задоволено, продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2023 року.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Районний суд продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України, ризики, які були враховані як при застосуванні, так і продовженні запобіжного заходу до останнього, на даний час не змінилися.

Зокрема, відносно ОСОБА_5 існували та продовжують існувати ризики: переховування ОСОБА_5 від суду, ризик впливу у разі перебування на волі на свідків та вчинення нового кримінального правопорушення.

Апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків, не має джерела доходу.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується із висновком районного суду, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 щодо формальності ризиків спростовуються правильними висновками районного суду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що районний суд враховує тільки позицію прокурора є його власним, суб`єктивним трактуванням дії суду, такі доводи є обґрунтованими.

Апелянт в поданій апеляційній скарзі посилається, на незадовільний стан здоров`я, разом з тим ні обвинувачений ні його захисник не надали апеляційному суду доказів, що за станом здоров`я ОСОБА_5 не може утримуватись в СІЗО.

Можливе працевлаштування ОСОБА_5 при зміні запобіжного заходу на домашній арешт, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, та обрання більш м`якого виду запобіжного заходу.

За таких обставин доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Районний суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , даних про його особу, визначив йому розмір застави, що достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків у разі її внесення, та є альтернативою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2023 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.06.2023 року

(дата засвідчення копії)