Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5812/23
Номер провадження 1-кс/711/1596/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2023 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в розмірі 1 542 000 гривень.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 17.09.2019 по 21.01.2020, ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), відповідно до протоколів земельних торгів, стало переможцем аукціонних торгів, організатором яких були: Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, які проводилися через Житомирську товарну агропромислову біржу, Мартинівська сільська рада та Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області, які проводилися через приватну фірму «ЮрЕкс», з отримання права на оренду земельних ділянок, які були розташовані в адміністративних межах Коростенського та Житомирського районів Житомирської області, цільове призначення вказаних земельних ділянок, це сільськогосподарське виробництво.

У подальшому, в період часу з 21.01.2020 по 27.08.2020 ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки мають великі площі заліснення різними породами дерев та чагарників, усвідомлюючи, що від виконання робіт з розліснення та подальшої реалізації деревини, можна отримати грошові кошти, тим самим збагатитись, будучи в добрих стосунках із директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , запропонував останньому, з метою здійснення господарської діяльності, укласти договір на виконання лісозаготівельних робіт із його цивільною дружиною ОСОБА_9 , яку він у подальшому зареєструє приватним підприємцем, з метою здійснення розліснювальних робіт на вказаних земельних ділянках. Одночасно ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 , що ОСОБА_10 після здійснення державної реєстрації приватним підприємцем, буде йому повністю підконтрольною, та всі організаційні питання, щодо проведення лісозаготівельних робіт із розліснення, він бере на себе, при цьому наголосив ОСОБА_8 , що укладення вказаного договору, повинно бути за умови попередньої оплати робіт.

Так, директор ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 усвідомлюючи, що вказані орендовані земельні ділянки, необхідно було звільнити від самосійних дерев та чагарників, оскільки дане Товариство мало намір здійснювати сільськогосподарську діяльність з посіву зернових культур, її реалізації та отримання доходу, тому без видалення вказаних дерев та чагарників на земельних ділянках, буде неможливо здійснювати вказану сільськогосподарську діяльність, на пропозицію ОСОБА_7 , щодо ведення господарської діяльності із розліснення орендованих земельних ділянок від дерев та чагарників - погодився.

Так, ОСОБА_7 діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , з метою здійснення господарської діяльності та вибудування довірливих відносин з останнім, 31.08.2020 перебуваючи разом із підприємцем ОСОБА_9 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Смілянська 115, кв. 102, підписали договір б/н на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 та підконтрольної йому фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , який попередньо був складений та роздрукований ОСОБА_8 . Загальна вартість робіт за договором складає 2 000 000 гривень.

Предметом договору відповідно до п.1.1 передбачено підприємець ОСОБА_9 зобов`язується на земельних ділянках та за завданням замовника здійснити комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників (берези, осики, сосни, вільхи тощо), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.1.2 Договору отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі.

Відповідно до п.2.3 оплата за виконані роботи здійснюється Замовником в національній валюті України в гривнях, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, в наступному порядку: 40% передоплати за обумовлений в додатку до цього Договору обсяг робіт. Остаточний розрахунок Замовник здійснює після підписання акту приймання-передачі наданих послуг протягом десяти робочих днів з дати підписання відповідного акту.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що у випадках, не передбачених цим Договором, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Пунктом 10.1 Договору передбачено, що істотні умови договору не повинні змінюватися після підписання договору до повного виконання зобов`язань Сторонами.

Умовами виконання робіт передбачено, що роботи виконуються в Коростенському та Житомирському районах Житомирської області (на території Лугинської та Пулинської селищних рад) у відповідності до технічного завдання, що вказується в додатку до Договору.

На підставі заяв директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 , щодо надання дозволу на видалення самосійних дерев та чагарників з 17.09.2020 по 26.03.2021 Пулинською селищною радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 2293 від 17.09.2020, Мартинівською сільською радою Пулинського району Житомирської області, було прийнято рішення № 923 від 30.09.2020 та Лугинською селищною радою Коростенського району Житомирської області, було прийнято рішення № 213 від 26.03.2021, про надання дозволу ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», на вирубку самосійних дерев та чагарників на орендованих земельних ділянках, що надало право на законних підставах ФОП ОСОБА_9 здійснювати вирубку дерев.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в період часу з 17.09.2020 по 31.08.2021, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 ФОП ОСОБА_9 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В подальшому, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , бажаючи продовжити займатися господарською діяльністю із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», знаючи про закінчення терміну дії Договору б/н від 31.08.2020, який спливав 01.09.2021, домовились з директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 про необхідності продовження здійснення господарської діяльності, та виконання своїх зобов`язань, щодо повного виконання лісозаготівельних робіт відповідно до умов договору, оскільки роботи були виконані не в повному обсязі, для чого необхідно було продовжити дію вказаного договору, шляхом укладення додаткової угоди, на що ОСОБА_8 погодився.

Так, 30.08.2021 ОСОБА_9 перебуваючи разом із ОСОБА_7 за юридичною адресою ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» м. Черкаси, вул. Смілянська, 115, кв. 102, підписали Додаткову угоду №1 до Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особі директора ОСОБА_8 та фізичної особи підприємця ОСОБА_9 , яка попередньо була складена та роздрукована ОСОБА_8 .. Вказаною Угодою вносилися зміни до п. 9.1 Договору б/н від 31.08.2020 Договір набирає чинності з 31.08.2020 і діє по 01.09.2022.

Таким чином, представниками ФОП ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в період часу з 30.08.2021 по 30.06.2022, із залученням орендованої спеціальної техніки та найманих працівників, на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, здійснено комплекс лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів, з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників. Відповідно до умов Договору, директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_9 , перераховані грошові кошти у вигляді авансових платежів (передоплати) та остаточний розрахунок за виконані роботи.

В період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який безпосередньо здійснював лісозаготівельні роботи на земельних ділянках, в ході здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», виник злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами, які надходили від Замовника у вигляді авансових платежів (передоплати) за виконання робіт та розрахунки, оскільки достовірно знали, що в період часу з 01.01.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий ФОП ОСОБА_9 , у вказаний період часу було перераховано грошові кошти від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», у загальній сумі 5 845 200 грн.

З метою унеможливлення викриття їх злочинного умислу, який полягав у заволодінні чужим майном, шляхом обману ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_5 вирішили від імені уповноваженої особи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» - підписати акти приймання - передавання виконаних робіт, при цьому усвідомлюючи, що довіреність № 02/03-2022 від 21.03.2022, яка була видана директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на представництво інтересів Товариства ОСОБА_5 , права на підписання актів приймання - передавання виконаних робіт не дає, та таким чином, виконаний обсяг робіт ОСОБА_9 , які фактично не будуть виконані, перерахувати у вартість наданих послуг із проведення лісозаготівельних робіт, а грошовими коштами, які попередньо будуть перераховані на рахунок ОСОБА_9 заволодіти та розділити між собою.

У подальшому, ФОП ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, та з корисливих мотивів, не маючи на меті подальшого здійснення господарської діяльності із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та виконання покладених обов`язків на ФОП ОСОБА_9 , відповідно до умов договору з проведення лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, в період часу з 23.08.2022 по 30.10.2022, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах, місці та часу, достовірно знаючи умови Договору б/н від 31.08.2020 на виконання лісозаготівельних робіт, та в порушення пунктів 1.2 та 3.3 Договору, якими передбачено, що отримана в результаті очистки земельних ділянок деревина передається Замовнику в повному обсязі; по завершенню кожного місяця Замовником складаються акти наданих послуг, що підписуються уповноваженими особами сторін та фіксують обсяги виконаних робіт та їх якість, не маючи права видавати та посвідчувати відповідні документи, достовірно знаючи, що складання Актів приймання-передавання виконаних робіт, це виключна компетенція Замовника, під приводом наданих представницьких повноважень ОСОБА_5 відповідно до довіреності № 02/03-2022 від 21.03.2022, здійснили складання і видачу завідомо неправдивих документів, шляхом внесення до офіційних документів, а саме: до актів приймання передавання виконаних робіт, завідомо неправдиві відомості, про дату їх складання: з указанням дат: 31.07.2022, 31.08.2022 та 15.09.2022, що не відповідає дійсності, про те, що ФОП ОСОБА_9 на виконання Договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» виконала наступний обсяг робіт, а саме: здійснила очистку земельних ділянок в Коростенському районі (Лугинська селищна рада), достовірно знаючи, що роботи фактично не виконані, які були підписані фізичною особою підприємцем ОСОБА_9 , та скріплені печаткою підприємця, а також ОСОБА_5 від ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», який в дійсності права підпису актів приймання - передавання виконаних робіт - не мав, зокрема підпис директора ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 (замовника робіт) відсутній.

У такий спосіб, ФОП ОСОБА_9 діючи спільно з ОСОБА_5 , здійснили виготовлення офіційних документів, до яких внесли завідомо неправдиві відомості, які мали намір використати, шляхом подачі до державних органів, з метою підтвердження законності господарської операції між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_9 , та таким чином, часткового приховування способу вчинення злочину, який полягав у заволодінні чужим майном.

Таким чином, в період часу з 31.08.2020 по 23.08.2022 на виконання умов Договору б/н від 31.08.2020, а саме: п.2.3, з розрахункового рахунку НОМЕР_3 відкритого службовими особами ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в Черкаському ГРУ КБ «ПриватБанк», на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , відкриті в Житомирському РУ АТ КБ «ПриватБанк» ФОП ОСОБА_9 , з посиланням на Договір б/н від 31.08.2020, здійснено загальне перерахування грошових коштів в загальній сумі

8 284 300 грн., з них: за 2020 рік в сумі 403 300 грн., за 2021 рік в сумі 2 094 200 грн., за 2022 рік в сумі 5 845 200 грн., за роботи з проведення розліснення на земельних ділянках, які орендувало ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», які виконані не в повному обсязі, оскільки від імені ФОП ОСОБА_9 оформлено акти приймання передавання виконаних робіт на суму 6 742 100 грн., які підтверджуються документально, а саме: акт від 30.11.2020 на суму 325 000 грн., акт від 31.12.2020 на суму 59 100 грн., акт від 26.02.2021 на суму 65 000 грн., акт від 30.09.2021 на суму 290 000 грн., акт від 29.10.2021 на суму 580 000 грн., акт від 30.11.2021 на суму 555 000 грн., акт від 31.12.2021 на суму 525 000 грн., акт від 31.01.2022 на суму 580 000 грн., акт від 28.02.2022 на суму 507 000 грн., акт від 31.03.2022 на суму 350 000 грн., акт від 29.04.2022 на суму 520 000 грн., акт від 31.05.2022 на суму 1 100 000 грн., акт від 30.06.2022 на суму 1 286 000 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, документально не обґрунтовано ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» підстави перерахування ФОП ОСОБА_10 грошових коштів за договором на виконання лісозаготівельних робіт № б/н від 31.08.2020 в сумі 1 542 200 грн.

Документально підтверджуються результати інвентаризації розрахунків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» з ФОП ОСОБА_10 , викладені в Акті інвентаризації розрахунків від 30.11.2022.

Документально обґрунтовано розрахунки економічного показника збитків (майнової шкоди) на суму 1 542 200 грн., спричинених ФОП ОСОБА_10 , внаслідок не виконання умов договору на виконання лісозаготівельних робіт №б/н від 31.08.2020.

Вказані грошові кошти, після їх перерахування директором ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» ОСОБА_8 на розрахункові рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_9 за допомогою транзитного рахунку НОМЕР_4 по ACCORD ГРУ КБ «ПриватБанк», перерахувала на власний картковий рахунок НОМЕР_5 , якими у подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, в період часу з 31.08.2020 по 30.10.2022, в порушення умов Договору б/н від 31.08.2020, який був укладений із ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» на виконання комплексу лісозаготівельних робіт та лісомеліоративних заходів з метою звільнення земельних ділянок від самосійної деревини та чагарників, та обману директора ОСОБА_8 , заволоділи чужим майном, а саме: грошовими коштами, внаслідок фактичного не виконання робіт за які було перераховано на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_9 , у вигляді авансових платежів (передоплати), чим відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 245/23-23 від 27.07.2023, спричинили матеріальних збитків ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» в особливо великих розмірах, на загальну суму 1 542 200 гривень, що більш ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

14.08.2023 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження є достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протоколами допитів потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколами пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», висновком судово-економічної експертизи, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_17 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_15 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється

ОСОБА_5 його особу та інші обставини існують ризики, що віна може, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, спотворити чи приховувати документи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які можуть настати, якщо на підозрюваного не буде покладено процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

1. злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і являється особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна, тому ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може вчинити наступні дії: знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 .

Окрім цього, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що з моменту підписання договору №01/07-22 від 04.07.2022 між ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_18 , яка являється взаємопов`язаною особою і підприємцем ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з початку серпня 2022 року, переслідуючи корисливий умисел незаконного збагачення, почали в порушення Умов договору, реалізовувати через ФОП ОСОБА_18 деревину іншим контрагентам: ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_17 , при цьому використовуючи, дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», що підтверджувало законність походження деревини.

Вищевказані особи, усвідомлюючи кримінальну відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, достовірно знаючи, що в ФОП ОСОБА_18 , яка підписувала договори на реалізацію деревини, відсутні дозвільні документи на вирубку дерев, надали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, які нібито підтверджували законність походження деревини, яку ФОП ОСОБА_18 реалізовувала іншим контрагентам, де безпосередньо і використовувала дозвільні документи. А саме були подані слідчому: договір №05/06.08-22 від 06.08.2022, який укладений між ПП « ОСОБА_19 » та ФОП ОСОБА_18 , відповідно до якого ФОП ОСОБА_18 придбала деревину дров`яну в ПП «Саліс», яку у подальшому реалізувала ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс». Натомість в даному Договорі вказаний розрахунковий рахунок ПП «Саліс», який був відкритий лише 01.09.2022. Одночасно до розрахунків між вказаними контрагентами, та його аналізом, було встановлено, що вони відбулися лише упродовж жовтня 2022 року.

У подальшому, ФОП ОСОБА_18 на тимчасовий доступ до документів у квітні 2023 року, надала слідчому наступні документи: технічні умови до Договору (Додаток №1 до договору) №16/09-22 від 16.09.2022, в тексті самого документу зазначено: уклали ці Технічні умови до Договору на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земльних ділянок від самосійних дерев та чагарників від 01.01.2023, Додатки №2, №3, №4, №5, №6, №7 (те ж саме), акти приймання-передавання виконаних робіт від 30.09.2022, 31.10.2022, 30.11.2022, 31.12.2022.

Допитом свідка ОСОБА_16 та відповіддю ТОВ «АГРО ЛУГ» №32 від 31.03.2023 встановлено, що ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 , згідно укладених договорів б/н від 16.09.2022 на виконання лісозаготівельних робіт по очистці земельних ділянок від самосійних дерев та чагарників, послуги не надавалися, відповідно акти виконаних робіт не складалися.

Зокрема, проведеним тимчасовим доступом до документів у ФОП ОСОБА_18 , остання надала договір №01/01-23 від 01.01.2023, який укладений між ТОВ «АГРО ЛУГ» та ФОП ОСОБА_18 ..

Таким чином, виходячи із вказаних документів, ФОП ОСОБА_18 , ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , умисно, з метою часткового приховування способу вчинення злочину, подали органу досудового розслідування, завідомо недостовірні документи, з метою переконання слідчого та підтвердження законності походження деревини, достовірно знаючи, що це не відповідає дійсності, так як жодних робіт у період часу з 16.09.2022 по 31.12.2022 на земельних ділянках ТОВ «АГРО ЛУГ» - ними не проводилося, а всі роботи робилися лише у 2023 році, відповідно до договору від 01.01.2023, оскільки сам Договір б/н від 16.09.2022, не містить номеру, про що вказують самі Технічні умови, які були надані ОСОБА_18 .

Всі наявні документи, у володінні ТОВ «АГРО ЛУГ» в яких повинні знаходитися ці документи та інформація, існуватиме реальна загроза їхньої заміни та/чи знищення, передачі іншим особам, сповіщення осіб, зокрема осіб, які мають відношення до вказаних документів, а також вжиття ними заходів щодо їх приховування, у зв`язку з чим, існує нагальна потреба у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням відповідних обов`язків.

Окрім цього, у серпні 2022 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 переконали ФОП ОСОБА_15 укласти договір купівлі-продажу паливної сировини, який у подальшому і був підписаний під приводом договору купівлі-продажу з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» за 02/08-22 від 17.08.2022, натомість в дійсності був укладений між ФОП ОСОБА_15 та ТОВ «ФКТН АГРО» директором якого є ОСОБА_5 , при цьому останні використали дозвільні документи на вирубку деревини ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», та в подальшому надали ОСОБА_15 рахунки на оплату деревини, де постачальником виступала ФОП ОСОБА_18 та вказанням її банківських реквізитів. Натомість договір купівлі-продажу паливної сировини між ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_15 , так і залишився не підписаним, оскільки в дійсності переслідували умисел приховання дійсної господарської операції.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого

п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

2. Незаконного впливу на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, яких було допитано у якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_8 , у зв`язку з тим, що на даний час є реальні підстави вважати, що останній без покладених на нього процесуальних обов`язків, може на них незаконно впливати, як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, проведеними допитами у якості свідків, вказаних осіб, було встановлено, що ОСОБА_7 будучи цивільним чоловіком ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_5 (який являється чоловіком ОСОБА_18 ), проводив всі перемовини із контрагентами, щодо фактичної реалізації деревини, а саме із службовими особами ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», підприємцями ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ТОВ «АГРО ЛУГ», яким і надавав всі дозвільні документи на вирубку дерев ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», ТОВ «АГРО ЛУГ», що було невід`ємною частиною укладення договорів. Саме ОСОБА_7 і переконував службових осіб та підприємців у законності походження деревини, та за всі умови договорів в тім числі їх оплати на рахунки ФОП ОСОБА_18 , в обхід ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», достовірно знаючи, що права реалізовувати вказану деревину від імені ФОП ОСОБА_18 , та надавати дозвільні документи ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» під час укладення угод - не мав.

Окрім цього у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру ОСОБА_21 , ОСОБА_18 (дружина) та ОСОБА_7 .. У разі відсутності заборони на спілкування із вказаними підозрюваними, ОСОБА_5 може незаконно впливати як самостійно так і через інших осіб, шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

3. Не покладаючи процесуальні обов`язки, підозрюваного ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема разом із ОСОБА_7 , використовуючи його здатність різними способами впливати на людей шляхом переконання та схиляння, задля отримання необхідного результату від взаємодії з ними, вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , з метою подальшого спотворення інформації щодо видачі фінансово-господарських документів, часу їх фактичного підписання, місця та обґрунтованості проведення господарських операцій, оскільки відповідно до положення п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Саме документи, які були подані органу досудового розслідування ОСОБА_18 як підприємцем, яка взаємопов`язана із ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочинною діяльністю, через якого відбувалася незаконна реалізація деревини в порушення Умов договору з ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС», вводили слідчого в оману, з метою часткового приховання способу вчинення злочину, шахрайського заволодіння чужим майном, чим створює органу досудового розслідування умови, за яких здійснюється витрачання часу, на предмет встановлення об`єктивної істини у провадженні, так як вказані документи та законність їх походження необхідно перевіряти. Саме такі дії вказаних підозрюваних призводять до перешкоджання здійснення об`єктивного досудового розслідування.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбачений

п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями інтересам ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ №41963147), було спричинено особливо тяжких наслідків, на загальну суму 1 542 200 гривень, що перевищує більш як у шістсот разів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та завданих збитків ОСОБА_21 та ОСОБА_5 , визначити підозрюваному суму застави, яка буде достатнім стимулюючим засобом, щоб запобігти виникненню у останньої бажання перешкоджати у кримінальному провадженні, а саме у розмірі завданих матеріальних збитків на суму 1 542 200 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 має у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/3.

Досудовим розслідуванням встановлено, у період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_18 (дружина ОСОБА_5 ) внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 650 000 грн. Окрім цього в період часу з 14.09.2022 по 02.11.2022 на вказаний рахунок надійшло грошових коштів в сумі 1 508 547 грн.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави в розмірі суми завданих матеріальних збитків.

Застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків. Разом з тим, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 ;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_21 та ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих, підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі. Додав, що наявні всі підстави для оголошення підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. Також наявні ризики, які перераховані у клопотанні. Дані ризики доведені зібраними доказами, зокрема, за попередньою змовою підозрювані намагаються уникнути відповідальності. Їхні дії спрямовані на підроблення та подання документів, що підтверджують походження деревини, нібито купленої у фірми «Саліс», однак, ці документи містять ознаки підроблення. Таким чином, наявні ризики знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Штучне створення документів, які подають сторона захисту відноситься до перешкод у розслідуванні кримінального правопорушення іншим чином. ОСОБА_5 є безпосереднім виконавцем вчинення кримінального правопорушення. За його дії було спричинено матеріальної шкоди ТОВ ФКТН «Агро Плюс» на суму 1542 200 гривень. Враховуючи наведене, обґрунтовується застосування запобіжного заходу у виді застави саме в такому розмірі, що прирівнюється до шкоди.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, вважає, що запобіжний захід необхідний для забезпечення стимулювання належної поведінки підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що суду надано постанову від 25.01.2023 прокурора, якою встановлено підслідність, вважає її незаконною та належним чином не вмотивованою. Вважає, що місце вчинення кримінального провадження є Житомирська область, де мало бути здійснене фактичне розслідування, де проводили розсліснення. Таким чином, орган досудового розслідування не уповноважений на звернення із таким клопотанням. Не доказана також можливість ОСОБА_5 впливу на свідків. Свідки вже допитані, потрібні документи вилучені, а сам ОСОБА_5 не переховується. Тому, відсутня потреба у такому запобіжному заході. Вказав, що на наявність спору між товариством та підприємцем ОСОБА_21 , яка була предметом розгляду господарського суду, що полягає у вирішенні питання власності ТОВ «ФкТН «Агро Полюс».

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що жодної перевірки на місці здійснення діяльності не було. За розліснення кошти надходили ФОПам, а вже потім деревина передавалася іншим фірмам, за що кошти надходили ТОВ ФкТН «Агоро Плюс», що можна перевірити. Вважає, що законно здійснювалася діяльність, порушень не допускав. На свідків не впливав. Вважає, що ОСОБА_15 , як свідка, залякало слідство. Дії потерпілого ОСОБА_8 йому також не зрозумілі, він продовжував вести справи по розлісненню та одночасно звертатися із заявами про злочин. Слідство провадиться однобічно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Виходячи зі змісту зазначених норм вбачається, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, та ч.3 ст.358 КК України - підробленні документа, який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Злочин який вчинений ОСОБА_5 вчинений за попередньою змовою групою осіб, і є особливо тяжким злочином, за яке передбачене основне покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років, з конфіскацією майна.

14.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколів допитів потерпілого ОСОБА_8 , даними протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколів пред`явлення для впізнання, відповідями на запити від Лугинської селищної ради Коростенського району, Житомирської області, ТОВ «ФКТН`АГРО ПЛЮС», даними висновку судово-економічної експертизи, даними тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ТОВ «Костопільсьикй фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комбінат» ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_17 , ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», ФОП ОСОБА_15 , проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими доказами.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви №12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" №35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих та підозрюваних у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При встановленні наявності ризику знищення, приховання або спотворення документів, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому в провину злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 05 до 12 років з конфіскацією майна. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи настання можливої відповідальності, може знищити, приховати або спотворити документи, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування, не вилучено всіх документів, які підтверджують чи спростовують виконання лісозаготівельних робіт, в терміни передбачені Умовами договору, який був укладений між ТОВ «ФКТН» АГРО ПЛЮС» та ФОП ОСОБА_10 .

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Заслуговує уваги доводи сторони обвинувачення щодо з`ясування походження наданої документації, яка з`явилася через значний проміжок часу і може дійсно вказувати на підроблення, так як і вказував слідчий контрагенти ФОП ОСОБА_18 повідомили письмово про відсутність господарської діяльності із нею та переліченими товариствами, однак в подальшому надані під час допиту договори, які ніби можуть підтвердити походження деревини, яка насправді реалізовувалася із розліснення для ТОВ «ФКТН АГРО ПЛЮС» для власного збагачення.

Слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим доводи слідчого та прокурора щодо наявності ризиків передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, оскільки останній зацікавлений у зміні ними своїх показань та з матеріалів кримінального провадженні йому відомо їх анкетні дані. У зв`язку з цим для ухилення від кримінальної відповідальності він може впливати на свідків, потерпілих шляхом умовлянь, залякувань, погроз, примусу, з метою зміни останніми їх показань на його користь. Таким чином, він матиме можливість уникнення або пом`якшення відповідальності за вчинення інкримінованого йому особливо тяжкого злочину.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, маючи здатність різними способами впливати на людей шляхом переконання та схиляння, задля отримання необхідного результату від взаємодії з ними, вплинути на службових осіб ТОВ «Костопільський фанерний завод», ТОВ «Малинський Деревопереробний комплекс», ТОВ «АГРО ЛУГ», підприємців ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , з метою подальшого спотворення інформації щодо видачі фінансово-господарських документів, часу їх фактичного підписання, місця та обґрунтованості проведення господарських операцій, оскільки відповідно до положення п.5 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійсненні. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя також бере до уваги й інформацію щодо особи підозрюваного, яку наводить сторона захисту, зокрема, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, та враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, сімейний стан.

В той же час, слід врахувати, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Так, враховуючи особливості події кримінального правопорушення (місце, мету, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, тощо), вбачається, що особисте зобов`язання не забезпечить достатніх гарантій належної процесуальної поведінки підозрюваним, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись встановлених норм правопорядку та свідоме їх ігнорування, що призвело до вчинення кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не може бути застосований до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу про те вимогу.

Однак, запобігання вказаним ризикам можливе при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави. Обираючи даний вид запобіжного заходу, слідчим суддею проаналізовані застосування всіх їх видів для використання в конкретному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за №0000986. Достатність застосування застави для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування, слідує із наступного. Слідчим суддею взято до уваги, що до ОСОБА_5 не було застосоване затримання у порядку ст.208 Кодексу, що вказує на відсутність суспільної небезпеки з моменту виявлення прямих доказів вчинення кримінальних правопорушень. Також і та обставина, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2022, до моменту розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу 30.08.2023 пройшов рік, що достатньо було для спрогнозування поведінки підозрюваного та прояву встановлених ризиків, що не було встановлено, таким чином, кількість ризиків не зменшилася, однак їхній прояв послабився.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, постійне місце проживання, працює.

ОСОБА_5 має у власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Volvo S80 д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , 2001 року випуску.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підозрюваний ОСОБА_5 має у власності нерухоме майно, а саме: квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , частка власності 1/3.

Крім цього, у період часу з 04.07.2022 по 23.08.2022 на розрахунковий рахунок НОМЕР_8 відкритий в АТ КБ «ПриватБнк» підприємцем ОСОБА_18 (дружина ОСОБА_5 ) внаслідок здійснення господарської діяльності, були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 1 650 000 грн. В період часу з 14.09.2022 по 02.11.2022 на вказаний рахунок надійшло грошових коштів в сумі 1 508 547 грн. тому, наявна реальна можливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави.

Із вказаних підстав відсутня потреба застосування домашнього арешту, так як встановлено, що усунення вищезазначеним ризикам може слугувати і вибрана застава із аргументуванням необхідного для цього розміру.

Крім цього, слушною також є обставина наявності господарського спору, що є предметом розгляду у господарських судах, підтверджено наданими стороною захисту доказами.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Разом з тим, запропонована застава, як альтернативний запобіжний захід органом досудового розслідування у розмірі 1 542 200 гривень є значною та перебільшеною для даного випадку.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст.177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

При обрахунку розміру застави слідчий суддя враховує частину 3 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 6 грудня 2016 року № 1774-VIII якою встановлено, що до внесення змін до законів України щодо незастосування мінімальної заробітної плати як розрахункової величини вона застосовується у розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, починаючи з 1 січня 2017 року. Таким чином, при визначенні розміру прожиткового мінімуму, як розрахункової величини для визначення застави, слід застосовувати розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб встановлений Законом "Про бюджет на 2022 рік" на 1 січня поточного року, тобто 2684 грн.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а саме те що підозрюваний працює, раніше несудимий, має на утриманні малолітню дитину та встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу визначити заставу у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 241 560 грн. 00 коп., яку підозрюваний має внести протягом 5 днів на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого на нього покладаються обов`язки, передбачені в ст.194 КПК України. На переконання слідчого судді, задля досягнення дієвості запобігання ризикам негативного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування, застава у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України. Формування суми, необхідної для внесення застави, виходила із обставин зазначених вище, а також ролі ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні та реальної можливості її внесення в такій сумі. Спростування неможливості внесення даної застави стороною захисту не доводилася.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що знижує суспільну небезпеку останнього та доводить, що виконання покладених обов`язків можна забезпечити вказаною заставою.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_6 на порушення територіальної підслідності при досудовому розслідуванні то воно спростовується наданою постановою прокурора про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня від 25.01.2023.

Запобігти ризику впливу на свідків шляхом спілкування із контрагентами можливо встановленням обов`язку не залишати населеного пункту місця проживання.

Щодо поданих письмових доказів стороною захисту у вигляді ТТНок, слідчий суддя не може їх брати до уваги при розгляді даного клопотання, так як вони стосуються суті вчиненого кримінального правопорушення і є предметом розгляду кримінального провадження по суті, тобто слідчий суддя не може надавати їм оцінку.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000986 від 31.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 241 560 грн. 00 коп.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України, протягом встановленого строку:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого чи прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 за відсутності потреби здійснити слідчу дію за їхньої участі;

- утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із підозрюваними ОСОБА_21 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 Кодексу, покласти на підозрюваного на два місяці, тобто до 30.10.2023, включно, однак в межах строку досудового розслідування. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, тобто до 24 год. 00 хв. 03.09.2023, необхідно внести кошти у розмірі 241 560 грн. 00 коп. або забезпечити їх внесення заставодавцем за реквізитами: рахунок отримувача - UA0003652 ; Код банку отримувача (МФО) 820172; банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26261092, та надати документ, що підтверджує внесення застави слідчому, прокурору або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000986 від 31.08.2022.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі, якщо ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом у порядку статті 182 Кодексу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та проголошено 01.09.2023.