ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 636/3891/20 Номер провадження 1-кп/636/523/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 0001121 та № 0000098 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Батурята Березовського району Пермської області РФ, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 листопада 2011 року за ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі; за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, до покарання у виді 4 років і 3 місяців позбавлення волі; за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 11 червня 2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 333 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену судимість, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та в період тривання правових наслідків не погашеної та не знятої судимості знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.

ОСОБА_4 02 вересня 2020 року в ранковий час доби, приблизно о 05 год 00 хв, більш точний час в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебував на сходовому майданчику п`ятого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього відбувався словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого остання втратила контроль над своїм майном мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A», який впав на сходовий майданчик четвертого поверху. Після того як конфлікт було вичерпано, ОСОБА_4 спустився сходинками на четвертий поверх, де побачив вищевказаний телефон, який належить ОСОБА_5 і маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та іншими особами, знаходячись на сходовому майданчику четвертого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», вартість якого згідно з висновком експерта № 4030/20 від 20 листопада 2020 року становить 2070 грн 00 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 29 вересня 2020 року в ранковий час доби, приблизно о 10 год 00 хв, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими потерпілою та іншими особами, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проник у приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав гостроконечну штикову лопату калену, 250х210 ММ, вартість якої згідно з висновком експерта № 3637/20 від 19 жовтня 2020 року становить 83 грн 00 коп.; ножівку по дереву «Sigma», 450 мм, артикул 4401031, вартість якої згідно з висновком експерта № 3637/20 від 19 жовтня 2020 року становить 128 грн 00 коп.; два металевих відра, оцинкованих, 12 л, вартість кожного згідно з висновком експерта № 3637/20 від 19 жовтня 2020 року становить 57 грн 00 коп., спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 325 грн 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 02 вересня 2020 року в ранковий час доби, приблизно о 05 год 00 хв, перебував на сходовому майданчику п`ятого поверху третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де у нього відбувався словесний конфлікт з ОСОБА_5 , під час якого остання втратила контроль над своїм майном мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 7A», який впав на сходовий майданчик четвертого поверху. Після того як конфлікт було вичерпано він спустився на четвертий поверх, де побачив вищевказаний телефон, який належить ОСОБА_5 і таємно його викрав. Крім того, 29 вересня 2020 року в ранковий час доби, приблизно о 10 год 00 хв, шляхом пошкодження замикаючого пристрою на вхідних дверях проник у приватний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав гостроконечну штикову лопату, ножівку по дереву та два металевих відра, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 325 грн 00 коп. В скоєному щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, надавши заяву, в якій розгляд справи просили провести за їх відсутності, при цьому, фактичні обставини справи, встановлені досудовим розслідуванням, та кваліфікацію дій обвинуваченого не оспорювали, цивільний позов не заявляли, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечували, положення та наслідки застосування якої їм роз`яснені і зрозумілі, добровільність своєї позиції засвідчили письмово.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували обвинувачений та інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п. 65 справи «Коробов проти України» (заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень злочинів, доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, і обвинуваченим не оспорюються.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин справи, враховуючи, що ОСОБА_4 є осудним, суд вважає, що він підлягає покаранню за вчинені ним кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про вид та міру покарання винному ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, яке виразилось у повному визнанні своєї вини, правдивій розповіді про обставини скоєних злочинів, критичній оцінці своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, яке полягало в тому, що обвинувачений надавав органам досудового розслідування всіляку допомогу у встановлені невідомих їм обставин справи, добровільно видав все викрадене майно і визнає ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України такими, що пом`якшують його покарання. Обставиною, що обтяжує покарання винного, передбаченою ст. 67 КК України, яку суд враховує при призначенні покарання, є рецидив злочинів. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, а також позицію потерпілих, які претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого не мають та просять суд суворо його не карати.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, віднесених законодавством до тяжких злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його ставлення до скоєних кримінальних правопорушень, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та 3 ст. 185 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

За таких обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної частини статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень суд визначає ОСОБА_4 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особу винного, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, дотримуючись принципів законності і верховенства права, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання і застосовує ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку та покладенням на нього на цей строк обов`язків, передбачених ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винних і попередження нових кримінальних правопорушень, а також відповідатиме цілям та меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3637/20 від 19 жовтня 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. та процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4030/20 від 20 листопада 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 7A», в корпусі червоного кольору, у вимкненому стані, із подряпинами на екрані, імей 1 НОМЕР_1 , імей 2 - НОМЕР_2 залишити в користуванні законного власника ОСОБА_5 ;

-гостроконечну штикову лопату калену, 250х210 ММ; ножівку по дереву «Sigma», 450 мм, артикул 4401031; два металевих відра, оцинкованих, 12 л залишити в користуванні законного власника ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3637/20 від 19 жовтня 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. та процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4030/20 від 20 листопада 2020 року у розмірі 320 грн 00 коп. на загальну суму 640 грн 00 коп. на користь судового експерта ОСОБА_7 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1