УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, про призначення почеркознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 22.09.2021 в кримінальному провадженні №0001315 від 17.12.2019, з якого було виділено кримінальне провадження №0001434 від 14.12.2021, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, в той же день останньому повідомлено про підозру повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Наразі обвинувальний акт не складений і до суду не переданий, а відтак сторона захисту може звертатися до слідчого судді з відповідним клопотанням. Сторона захисту вважає, що необхідно вирішити питання, яке має істотне значення для цього кримінального провадження, що стосується проведення почеркознавчоії експертизи: підписів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі №1575 від 17 липня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , проведення почеркознавчої експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно з с.3 ст.93 КПК України визначено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, отримання висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що Головним управлінням Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а саме, вчиненні правочинів з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації доходів, та вчиненні дій, спрямованих на приховання і маскування незаконного походження такого майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження і місцезнаходження, та набутті, володінні та використанні такого майна, вчинених в особливо великому розмірі за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до підозри: невстановлені слідством особи, використовуючи завідомо підроблену довіреність від імені АТ «УкрСиббанк» від 26.07.2012 та завідомо підроблені повідомлення АТ «УкрСиббанк» від 26.07.2012 про припинення обтяжень, спільно зі службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» доказів обізнаності яких про злочинні наміри ОСОБА_4 і іншої особи слідством на даному етапі не встановлено, які діяли відповідно до вказівок ОСОБА_4 і іншої особи, як фактичних співвласників бізнесу і контролерів групи компаній «АІС», 17.07.2010, перебуваючи у м. Києві, оформили правочин щодо відчуження Корпорації «Співдружність КОМП» відповідних об`єктів нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» договір купівлі-продажу від 17 липня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстрований в реєстрі за №1575, на підставі якого Корпорації «Співдружність КОМП» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Гранд Альянс Плюс» передало у власність на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Космічна, 2.

Однак, захисник ні в клопотанні ні в судовому засіданні не зазначив, яке значення мають обставини з якими звернувся до слідчого судді для кримінального провадження. Адже, як встановлено досудовим розслідуванням, саме за допомогою укладання нових правочинів (в тому числі і договорів купівлі-продажу), особи намагались приховувати і маскувати незаконне походження майна, володіння ним, прав на нього, джерел його походження і місцезнаходження. Тобто, відсутні будь-які підстави вважати, що вказані договори були підписані іншими особами.

Частина 1 ст. 242 КПК України, окрім іншого визначає, що якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання то може бути призначена експерти. Стороною захисту не доведено, що обставини, які будуть встановлені експертом під час проведення вказаної експертизи, мають значення для кримінального провадження.

Окрім цього, в порушення вимог ст. 244 КПК України, захисником до вказаного клопотання не додано матеріалів, які б свідчили про неможливість самостійно залучити експерта для проведення експертизи, а наявне лише посилання на те, що необхідні для дослідження документи у сторони захисту відсутні, оскільки ОСОБА_4 не є стороною договору.

При цьому відсутні докази на підтвердження того, що сторона захисту здійснювала заходи щодо отримання таких документів, ні шляхом направлення запитів ні шляхом звернення до слідчого зі клопотанням про проведення процесуальних дій (заходів забезпечення кримінального провадження) в порядку ст.220 КПК України.

Зокрема 14.12.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001434 завершено та стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

З клопотанням до суду захисник звернувся 02 листопада 2022 року.

Дії сторони захисту вказують на умисне затягування досудового розслідування, шляхом подання безпідставних клопотань слідчому судді, оскільки з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів у кримінальному провадженні в порядку ст.290 КК України, сторона захисту, через 10 місяців зазначає про необхідність проведення експертизи, посилаючись на зазначені органом досудового розслідування обставин у повідомленні про підозру.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про призначення почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0001434 від 14.12.2021 року, слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.84, 93, 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001434 від 14.12.2021, виділеному з кримінального провадження №0001315 від 17.12.2019, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 КК України, про призначення почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя