У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000226 від 03.08.2023, за ознаками вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2021 між Закарпатським обласним комунальним підприємством «Міжнародний аеропорт Ужгород» (Замовник), , в особі директора ОСОБА_4 та ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» (Підрядник), , в особі директора ОСОБА_6 , укладено договір підряду № 114/2021, предметом якого є виконання будівельних робіт з «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт).

На виконання умов вказаного договору підряду ТОВ «Будівельна Компанія «Атера Девелопмент» зобов`язалось виконати відповідно до проектної документації будівельні роботи «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), а Замовник - оплатити вартість виконаних робіт за ціною 78 999 000 грн, у тому числі ПДВ 13 166 500 грн, у тому числі: будівельні роботи 32 503 128,98 грн з ПДВ, устаткування 46 495 871,02 грн. з ПДВ., у строк до 30.06.2022, або змінений сторонами строк за рахунок субвенції з Державного бюджету.

Згідно п. 35 вищевказаного договору: «Роботи і матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам державних стандартів, будівельних норм, інших нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації до договору підряду».

Згідно п. 36: «З метою контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам Замовник забезпечує здійснення технічного нагляду. Для здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних (у тому числі пусконалагоджувальних) робіт під час будівництва об`єкту. Замовник залучає на договірних засадах суб`єкта господарювання, який має відповідні дозвільні документи на проведення технічного нагляду».

У подальшому, 13.12.2021, директор ТОВ «БК «Атера Девелопмент» ОСОБА_6 , діючи умисно, використовуючи службове становище, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), будучи, в силу виконуваних очолюваним ним підприємством будівельних робіт, обізнаним із Правилами визначення вартості будівництва (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства № 293 від 05.07.2013, Загальними умовами укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 (зі змінами), будучи обізнаним з вимогою до проекту «Реконструкції світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород», яка передбачала необхідність встановлення комп`ютерної системи дистанційного керування та моніторингу для систем ОМИ та ОВИ 1, DAP, 1 підстанція, 1 робоче місце 19 в стойках TWS («АМS MINI 2xTWS DAP», «MINI V1D1S2T/M»), в порушення умов договору № 114/2021 від 11.08.2021, зокрема п. 19 згідно якого: «Підрядник відповідає за якість матеріальних ресурсів, устаткування та відповідність вимогам, встановленими нормативними документами і проектною документацією», усвідомлюючи, що у великих аеропортах в приміщенні електрообладнання повинно передбачатись встановлення обладнання місцевого керування аеродромними вогнями світлосигнального обладнання в якості альтернативного (дублючого) пункту керування при аварійних ситуаціях, склав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., у який вніс неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та вказавши вартість вищевказаного комплексу - 12 509 400,00 грн. з ПДВ, хоча згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 07.06.2023 ринкова вартість системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем, без однієї дублюючої робочої станції TWS-01 становила: 4996021,84 грн. (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто шість тисяч двадцять одну грн. 84 коп.) з ПДВ та вніс неправдиві дані про придбання усього комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, оскільки насправді ТОВ «БК «Атера Девелопмент» придбано систему дистанційного керування «АМS MINI 1xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції, а не двох робочих станцій TWS-01 (головної та дублюючої), після чого засвідчив Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., своїм особистим підписом та скріпив печаткою ТОВ «БК «Атера Девелопмент».

Того ж дня, а саме 13.12.2021 ОСОБА_6 , достовірно знаючи те, що складений ним завідомо неправдивий офіційний документ Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту будівництва «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) містить завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» з головним (провідним) робочим місцем та неправдиві дані про придбання комплекту системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами державного бюджету України, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи в інтересах ТОВ «ЗАР ЕЙР СИСТЕМС» (), особисто підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт, поставив відбиток печатки ТОВ «БК «Атера Девелопмент» та передав його директору ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» ОСОБА_4 .

У свою чергу, того ж дня, а саме 13.12.2021, директор ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив факт придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» - системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 та відповідно невідповідність придбаного обладнання проекту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород», і системи її електропостачання» та незважаючи на те, що складений ОСОБА_6 Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 29.05.2023 містить завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, власноручно підписав Акт № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн. по об`єкту «Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому «Ужгород» і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород» (ЄЗС ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) та поставив відбиток печатки Закарпатського обласного комунального підприємства «Міжнародний аеропорт Ужгород» ().

У подальшому, згідно платіжного доручення № 10 від 14.12.2021 з розрахункового рахунку ЗОКП «Міжнародний аеропорт Ужгород» НОМЕР_1 , відкритому в Державній казначейській служби України в м. Київ, на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Атера Девелопмент» НОМЕР_2 , відкритий у АТ «АСВІО БАНК» безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 37 985 474,42 грн.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, що виразились в погодженні факту придбання ТОВ «БК «Атера Девелопмент» системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі однієї робочої станції TWS-01 з порушенням вимог затвердженої проектної документації і затвердженого проекту, а саме погодження Акту № 4/1 вартості вмонтованого устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт на суму 37 985 474,42 грн., який згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 07.06.2023 містив завідомо неправдиві відомості щодо придбання системи дистанційного керування «АМS MINI 2xTWS DAP» типу «MINI V1D1S2T/M» у складі двох робочих станцій TWS-01 за ціною 12 509 400,00 грн. з ПДВ, державному бюджету України спричинено матеріальної шкоди на суму 7 513 378,16 грн. (сім мільйонів п`ятсот тринадцять тисяч триста вісім гривень 16 копійок) з ПДВ, що згідно з п. 4 примітки до ст. 364 КК є тяжкими наслідками, оскільки перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у більше ніж двісті п`ятдесят разів.

19.06.2023 у межах кримінального провадження № 000057 від 28.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема висновком судової будівельно-технічної експертизи № Е-09/2023 від 29.05.2023, висновком судової товарознавчої експертизи № 2905/3 від 07.06.2023, висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, показати свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який належить до категорії нетяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

27.06.2023 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 19 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50996,00 грн. та у разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вищевказаним рішення встановлено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків до 11 серпня 2023 року, включно.

03.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000057 від 28.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2023

03.08.2023 з кримінального провадження № 0000057 від 28.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та виділеним матеріалам присвоєно № 000226.

Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій без проведення яких завершити досудове розслідування у визначений законом термін не можливо, зокрема необхідно: детально допитати підозрюваного ОСОБА_4 ; відповідно до ст.279 КПК України скласти та вручити підозрюваному ОСОБА_4 у встановленому ст. ст. 290 291 КПК України порядку надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному та його захиснику, а також представнику потерпілого. скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному правопорушенні.

Прокурор вказує, що результати проведення вищеописаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Беручи до уваги, вищевикладене, та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, а тому виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 27.06.2023.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_4 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені строку дії покладених на нього обов`язків, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі вищенаведеного, орган досудового розслідування просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк дії покладених на нього згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 27.06.2023 обов`язків, а саме: - прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, до трьох місяців, тобто до 11.09.2023, включно.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши всіх присутніх, дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000057, відомості про яке 28.04.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 15.06.2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам. До матеріалів клопотання слідчим також подано висновок експерта за результатом проведеної будівельно-технічної експертизи від 29.05.23 №Е-09/2023, висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №2905/3 від 07.06.2023, висновок експерта №СЕ-19/107-23/5614-ЕК від 14.06.2023, протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.06.2023 року (справа № 308/10828/23) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 19 (дев`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 50996 (п`ятдесят тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) грн.,

У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 11 серпня 2023 року, включно.

03.08.2023 постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 від 02.08.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000057 від 28.04.2023 продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.09.2023

03.08.2023 року постановою прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_11 від 03.08.2023 року з кримінального провадження № 0000057 від 28.04.2022, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, матеріали відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження та виділеним матеріалам присвоєно № 000226.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє зазначена ухвала, неможливо у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою керівника Закарпатської обласної прокуратури від 02.08.2023 року продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2023 року.

З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Під час обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу згідно ухвали слідчого судді від 27.06.2023 року було встановленно існування ризиків передбачених. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України);

Прокурором в поданому клопотанні зазначено, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відтак органом досудового розслідування доведено, що на теперішній час продовжує існувати ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 27.06.2023 у справі № 308/10828/23 (провадження № 1-кс/308/2705/23), підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України є підставним та підлягає до задоволення у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000226.

Керуючись ст. ст. 194, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, строк дії раніше покладених обов`язків згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 27.06.2023 у справі № 308/10828/23 (провадження № 1-кс/308/2705/23), у відповідності до ст. 194 КПК України до 11 вересня 2023 року включно (у межах строку досудового розслідування), а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1