Справа № 755/3900/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3660/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовичі, Кролевецького району, Сумської області, громадянина України, з профільною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком вирішено питання про речові докази та щодо процесуальних витрат.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.10.2021 року, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах, ОСОБА_8 , не пізніше 23 год. 15 хв. 16.10.2021 року, почав зберігати при собі 6(шість) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,58 г, у великих розмірах, без мети збуту.

Того ж дня, а саме 16.10.2021 року, приблизно о 23 годині 15 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Малишка 2, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_8 , який повідомив, що зберігає при собі 6 (шість) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 3,58 г, без мети збуту.

У подальшому 17.10.2021 року, в період часу з 02 годин 10 хвилин до 02 години 33 хвилин під час проведення огляду місця події біля ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 5 (п`ять) поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 1,330 г.

Також, 17.10.2021 року, у період часу з 03 години 03 хвилини до 03 години 11 хвилин, під час проведення особистого обушку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, у великих розмірах масою 2,25 г, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 06.03.2023, придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини - амфетаміну у великих розмірах, ОСОБА_8 , не пізніше 14 год. 50 хв. 06.03.2023 року, почав зберігати про собі в наплічній сумці зеленого кольору поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, без мети збуту.

Того ж дня, а саме 06.03.2023 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 1-А, працівниками поліції був зупинений ОСОБА_8 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленових пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 5,825 г, без мети збуту.

У подальшому, в період часу з 19 годин 53 хвилин до 20 години 18 хвилин під час проведення особистого обушку ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину - амфетамін, у великих розмірах, який останній незаконно придбав та зберігав при собі, без мети збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати його в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

В обґрунтуванні вказує, що за межами уваги суду, без належної оцінки залишились дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого та конкретні обставини вчинення ним злочину.

Призначаючи покарання та вирішуючи питання про можливість застосування ст.75 КК України, суд першої інстанції зазначив, що враховує наявність пом`якшуючої обставини - щире каяття, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, не одружений, не працює, вперше притягається до кримінальної відповідальності. Водночас, визнання вини та щире каяття вже покладено в основу рішення призначено винному покарання у мінімальному розмірі. Повторне врахування даної обставини під час вирішення питання про звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням є неприпустимим. Серед матеріалів кримінального провадження відсутні конкретні дані про активне сприяння розкриттю злочину та можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства.

Крім цього, місцевим судом проігноровано конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, що обвинувачений наполегливо, протягом тривалого часу веде злочинний спосіб життя. Будучи викритим у незаконному поводженні з великим розміром амфетаміну, ігноруючи можливість отримати суворе покарання, зухвало продовжив умисну кримінально карану діяльність і знову придбав та зберігав велику кількість амфетаміну.

За таких обставин, суд дійшов помилкового висновку щодо можливості застосування до обвинуваченого ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого та його захисника, які вважали вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення необґрунтованими, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

Суд першої інстанції розглянув це кримінальне провадження відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд першої інстанції з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст.309 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суду потрібно встановити достатню підставу для звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням. Суд має належним чином вмотивувати таке рішення, дослідивши та оцінивши всі обставини, що мають значення для справи, та врахувати, що приписи ст.75 КК України застосовуються лише в тому разі, коли для цього є відповідні умови та підстави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд першої інстанції врахувавши характер діянь вчинених обвинуваченим та їх тривалість, призначив ОСОБА_8 максимальне покарання, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

При цьому зважаючи на ті обставини, що він раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, на думку колегії суддів суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства та застосування до нього положень ст.75 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на вищевикладені обставини.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а вирок суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: