справа № 732/210/23
провадження № 1-кп/732/41/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено 06.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 по обвинуваченню за ч.4 ст. 185 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Городня Чернігівської області, українки, громадянки України, не працюючої, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , розлученої, раніше не судимої,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, в подальшому продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х та Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 21.04.2022 № 2212-1Х, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-1Х, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-1Х від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом № 2738-1Х від 16.11.2022, обвинувачена ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп"яніння, 04 лютого 2023 року близько 20:00 годин, перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала іPadmini 2 моделі MF074 LL/А (А1490), колишнього вжитку, вартістю 2020 грн, зарядний пристрій марки „LG" моделі МСS-02ED, колишнього вжитку вартістю 45 гривень, а також стартовий пакет мобільного зв"язку „Київстар", без залишку на рахунку, вартість якого 50 грн, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2115 грн.

У судовому засіданні обвинувачена свою вину не визнала. Стверджує, що не мала умислу на крадіжку майна потерпілого. Знала, що іPadmini йому подарував син і що такий іPadmini становить для нього цінність. У своїх показаннях розповіла, що 04 лютого 2023 року близько 20:00 години прийшла до ОСОБА_5 в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , щоб поспілкуватися і випити з ним спиртного. Характеризує потерпілого як інтелектуального чоловіка, колишнього лікаря, з яким підтримує дружні відносини. Вдвох вони розпили пляшку горілки і ОСОБА_5 заснув. Вона знала, що на стільці поруч знаходився іPadmini і на ньому грала її улюблена музика, щоб довше послухати пісню, вона забрала іPadmini , зарядний пристрій та сім-карту у іPadminі винесла ці речі з будинку потерпілого, попереднього дозволу у ОСОБА_5 не спитала. Такі речі перенесла за 1 км від дому потерпілого до будинку свого знайомого ОСОБА_7 та користувалася такими речами, відтворюючи улюблену пісню, одну добу, аж до пізнього вечора 05 лютого 2023 року. Приїхали поліцейські і запропонували їй віддати речі потерпілого, який заявив про їх зникнення до поліції. Вважає, що такими речами вона тимчасово користувалася, а не привласнювала, тому вважає, що має нести адміністративну відповідальність, а не кримінальну. Із потерпілим вони одразу порозумілися. Він навіть вибачався перед нею, що заявив про викрадення речей у поліцію. При цьому вартості майна не оспорює.

Потерпілий у суді дав показання про те, що із ОСОБА_3 вони періодично спілкуються, йому приємне товариство молодшої жінки. 04 лютого 2023 року її в гості він не запрошував, але гостинно прийняв, коли вона раптово з"явилась у нього на порозі. У вечірній час у його будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з показань потерпілого, він ( ОСОБА_5 ) та обвинувачена ОСОБА_3 розпили пляшку горілки, яку з собою принесла ОСОБА_3 . Оскільки він старше за віком, то одразу заснув, а коли вранці прокинувся, то виявив, що зник його іPadmini, зарядний пристрій та сім-карта у іPadminі, не було і ОСОБА_3 . Він зрозумів, що такі речі у неї і добросовісно чекав, що вона їх поверне йому до 17-тої години, а коли вона не намагалась зв"язатися з ним та повернути такі речі, то ОСОБА_5 звернувся до поліції і був дуже вдячний, коли поліцейські привезли йому іPadmini, попередньо вилучивши його у ОСОБА_3 . Зараз він вважає, що ОСОБА_3 не повинна нести кримінальної відповідальності. Він задоволений, що іPadmini йому повернутий і саме на повернення за допомогою поліції він розраховував, коли звертався до них з відповідним повідомленням, самого ж кримінального провадження щодо раніше несудимої молодої жінки не бажав. Вважає, що вона не повинна зазнавати кримінального покарання,

Крім обставин, повідомлених потерпілим ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що дозволу ОСОБА_3 на користування протягом доби його речами не надавав, винність обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними у суді доказами. Даними протоколу огляду місця події від 05.02.2023, де зафіксовано попереднє місце розташування викрадених речей у будинку потерпілого. Відображене повністю узгоджується із відтвореною обстановкою під час слідчого експеримента за участі обвинуваченої від 17.02.2023. 05.02.2023 о 18:35 обвинувачена видала іPadmini з сім-картою в ньому та зарядним пристроєм працівникам поліції, які з"явилися до місця її перебування як до такої, на яку безпосередньо потерпілий вказував як на особу, що вчинила крадіжку, що зазначено у рапорті про прийняту 05.02.2023 заяву. Наведений іPadmini з сім-картою та зарядним пристроєм є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Суд відзначає, що статею 185 КК України встановлена кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна; вона охороняє право власності і забороняє вчиняти зазначені у ній дії. Ця норма містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин. Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих обставин свідчить поведінка ОСОБА_3 після злочину, зокрема, тривале користування протягом однієї доби викраденими речами без намагання зв"язатися із потерпілим, а також, що повертала майно через поліцію, а не особисто потерпілому протягом розумного часу.

Обсяг досліджених доказів, в їх сукупності, єдності і взаємозв`язку, поза розумним сумнівом доводить, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України не належить згідно ст. 477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, а тому розпочате кримінальне провадження не може бути закрите з підстав, що потерпілий не підтримує обвинувачення або примирився з винною.

Відповідно до статті 185 КК України предметом крадіжки є чуже майно. Цей злочин належить до злочинів з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є суспільно небезпечні наслідки у виді шкоди майнового характеру. У пунктах 2 - 4 примітки до статті 185 КК конкретизовані (формалізовані, визначені) такі наслідки, тобто законодавцем встановлено їх мінімальний і максимальний розмір у неоподатковуваних мінімумах доходів громадян.

Крадіжку, за яку передбачена кримінальна відповідальність (стаття 185 КК), слід відрізняти від дрібного викрадення чужого майна, як адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), згідно з якою таємне викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Системне тлумачення статті 51 КУпАП і статті 185 КК свідчить, що викрадення чужого майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить предмет злочину, передбаченого статтею 185 КК України. За таких обставин, не заслуговують на увагу посиалання обвинуваченої і потерпілого на підстави адміністративної, а не кримінальної відповідальності ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта № 314/23-24 від 13.02.2023 вартість іPadmini 2 моделі MF074 LL/А (А1490), колишнього вжитку, складає 2020 грн. Згідно довідок ТОВ "Городнянський ринок" роздрібна вартість зарядного пристрою марки „LG" моделі МСS-02ED, колишнього вжитку, а також стартового пакету мобільного зв"язку „Київстар" складає відповідно 45 грн та 50 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого діяння, зокрема, належність до тяжкого злочину; сукупність всіх важливих обставин провадження; наслідки, що настали; особу винної: її сімейний стан, стан здоров`я (3 група інвалідності), матеріальний стан, характеристику за місцем проживання, обставину, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, а також обставину, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп"яніння. Щирого каяття, тобто відвертого розкаяння та дійсного прагнення понести відповідальність за вчинене, в суді не доведено.

Санкція частини 4 статті 185 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Реальне відбування покарання у виді позбавлення волі є передчасним. З урахуванням доповіді органу пробації, суд вважає можливим її виправлення без ізолюції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України протягом однорічного іспитового строку, в умовах здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів та доступних пробаційних програм, послуг, що найбільше відповідають її потребам та необхідні для виправлення і запобігання повторних кримінальних правопорушень, тобто з покладенням обов"язків, визначених пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України.

Тому, обравши покарання у виді позбавлення волі, суд вважає можливим розпочати виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з прийняттям рішення про звільнення згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов"язки, передбачені п.1,2 ч.1ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до статті 100 КПК України. Процесуальні витрати стягнути з винного на користь держави.

Клопотань про обрання запобіжного заходу не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,371,373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, визначені пп.1,2 ч.1ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 716,94 грн.

Речові докази: іPadmini 2 моделі MF074 LL/А (А1490), колишнього вжитку, зарядний пристрій марки „LG" моделі МСS-02ED, колишнього вжитку, а також стартовий пакет мобільного зв"язку „Київстар", передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити у його володінні як речі, належні йому на праві власності.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій, потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1