Справа № 191/1249/21
Провадження № 1-кс/191/474/23
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000058 від 18.03.2021,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000058 від 18.03.2021, мотивуючи її тим, що 17.08.2020 ним була подана заява до СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України. Заява надійшла до начальника відділення СВ Синельниківського управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 18.03.2021. Про прийняття заяви йому не було видано талон-повідомлення ЄО. Через сім місяців 18.03.2021 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розслідування фактично не проводилося. Також слідчим не проводилось необхідних та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 він отримав лише 15.06.2023, про що мається відповідна розписка у журналі. З даною постановою він категорично не згоден та вважає її передчасною . Просить визнати протиправну бездіяльність начальника відділення СВ Синельниківського управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 щодо неознайомлення його з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, а також відмінити постанову начальника відділення СВ Синельниківського управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 31.05.2021 року в кримінальному провадженні №0000058 від 18.03.2021 року про закриття кримінального провадження у визнанні потерпілим ОСОБА_3 як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що від матері дізнався, що кримінальне провадження з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень закрито. Його до поліції не виклади. Після травми, лише у кінці 2022 року він став себе почувати більш-менш добре, почав ходити та розмовляти. Вважає, що слідчим не проведено всі слідчі дії у кримінальному провадженні, а саме не встановлено особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Начальник відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 був хворий, то потерпілою визнано його мати ОСОБА_5 , якою подано відповідну заяву про злочин до Синельниківського РУП. 31.05.2021 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, яку було направлено поштою. Якщо ОСОБА_3 вважає, що не були проведені всі необхідні слідчі дії, то проти скасування постанови про закриття кримінального провадження не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, розглянувши скаргу і додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.

18.03.2021 до ЄРДР за №0000058 за ст.128 КК України внесені відомості про те, що 18.03.2021 до ЧЧ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст.о/у Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про те, що в ніч з 16.08.2020 на 17.08.2020 невстановлена особа близько 07.45 год. заподіяла необережні тілесні ушкодження. Потерпілою в витязі з ЄРДР зазначено ОСОБА_5 .

Відповідно рапорту ст.о/у Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 18.03.2021 на розгляді в ВКП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться на розгляді матеріали зареєстровані до ЖЄО Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за №2691 від 10.03.2021 за заявою ОСОБА_5 , в ході розгляду якої в діях невстановлених осіб маються ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України.

21.05.2021 ОСОБА_5 подано заяву про залучення до провадження як потерпілої у кримінальному провадженні №0000058 та 21.05.2021 їй вручено особисто під підпис пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої і допитано в якості потерпілої.

Постановою начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31.05.2021 кримінальне провадження за №0000058 від 18.03.2021 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

09.06.2023 за №Д-3 ОСОБА_7 направлено постанову про закриття кримінального провадження №0000058 від 18.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закриття провадження дотримані не були.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що у кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_5 мати ОСОБА_3 , якому спричинено тілесні ушкодження, а тому в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого скарга задоволенню не підлягає. Однак, самого ОСОБА_3 не було допитано в ході досудового розслідування, органом досудового розслідування не вживалося заходів по встановленню особи, яка спричинила тілесні ушкодження заявнику, не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 214-216, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000058 від 18.03.2021.

В задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1