Справа №463/4507/23
Провадження №1-кс/463/4932/23
У Х В А Л А

18 липня 2023 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0001592 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з заявою про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження № 0001592 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивує тим, що Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001592 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації..

Арешт накладено в межах кримінального провадження № 0001592 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак на даний час, кримінальне провадження в межах якого накладався арешт закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, при закритті кримінального провадження, питання скасування арешту майна не вирішилось, що призводить до порушення прав власника.

Адвокатом ОСОБА_3 до судового засідання подано заяву про розгляд заяви у його відсутності, вимоги заяви про скасування арешту майна підтримує та просить таку задоволити.

Уповноважена особа Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, в судове засідання не з`явилася та не повідомила причини своєї неявки. Заперечення на заяву про скасування арешту майна не надано.

Дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, оглянувши матеріали які були підставою для арешту такого майна, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001592 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року, у кримінальному провадженні № 0001592 від 06.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації.

Постановою слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 29.06.2023 року, кримінальне провадження № 0001592 від 06.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена дізнавачем, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам володільця, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст.170 КПК України.

Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19).

Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою дізнавач, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у зв`язку з закриттям кримінального провадження задоволити.

Арешт на автомобіль «Renault Megane» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , без права відчуження, ремонту та експлуатації, який накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.06.2023 року по справі №463/4507/23, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1