Справа № 303/659/22
1-кп/303/30/22
Номер рядка стат. звіту - 93
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2023 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 року за №0000022 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, розлученого, у відповідності до вимог ст.89 КК України раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 05 січня 2022 року о 20 годині 20 хвилин, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях котельні, яка є власністю підприємства ПрАТ «Закарпатавтотранс» за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14, проник всередину, де продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою болгарки намагався викрасти теплопровідні труби з комплектуючими (труби, крани, стики, перемички, стояки), вартість яких згідно висновку експерта, становить 1200 гривень, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений охоронцем ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, не визнав та показав, що до липня 2021 року працював завідуючим господарством автостанції Мукачево, після чого був звільнений за власним бажанням, після цього він ще періодично приходив на

Стр. 2 із 5

автостанцію. 5 січня 2022 року завідуючий господарством автостанції ОСОБА_7 попросив його зробити два надрізи на 2-х трубах у котельні автостанції, щоб випустити воду. На його прохання 05 січня 2022 року ввечері приблизно о 20 годині він прийшов у котельню і болгаркою зробив 2 надрізи на 2-х трубах, щоб стекла вода і щоб замерзлою водою не розірвало труби, труби він не намагався викрасти, а зробив корисну справу, щоб не допустити виведення їх з ладу. У той день 05 січня 2022 року він на автостанції Мукачево на жодній посаді не працював.

Представник потерпілого ОСОБА_5 вказав, що з пред`явленим ОСОБА_3 обвинуваченням згідний, призначення останньому міру покарання залишив на розсуд суду. Поданий до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 компенсації майнової шкоди у сумі 1200 гривень просив залишити без розгляду, у зв`язку зі сплатою останнім матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у повному обсязі.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина підтверджується показанями допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він є начальником автостанції м.Мукачево, 05 січня 2022 року йому зателефонував охоронець ОСОБА_9 і повідомив, що на території автостанції Мукачево, яка підпорядкована ПрАТ «Закарпатавтотранс», що за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14 була спроба вчинити крадіжку, у котельні знаходився ОСОБА_3 . У зв`язку з чим він відразу приїхав на дане місце, де зайшов у котельню та виявив, що замок на дверях котельні був надламаний, знаходився на землі, а в середині котельні були перерізані теплопровідні труби, три з яких були недорізані, а 1 труба була перерізана повністю. Як повідомив ОСОБА_6 , він особисто бачив ОСОБА_3 , який знаходився у котельні, та розмовляв із ним, оскільки раніше обвинувачений також працював у даному підприємстві то повідомив охоронця, що прийшов забрати якісь речі. Після чого, він переглянув відеозапис та побачив, як ОСОБА_3 проходить біля перону автостанції і несе у руках болгарку і переноску. Він, як директор автостанції, жодних вказівок ОСОБА_3 виконувати якісь роботи не давав, оскільки той був ще до того звільнений з даного підприємства. Вважає, що ОСОБА_3 намагався викрасти труби з комплектуючими деталями з котельні автостанції. Газова котельня автостанції була у діючому стані, але у той час не використовувалася, оскільки використання газу для опалення автостанції було економічно не вигідним.

Свідок ОСОБА_6 показав, що точної дати не пам`ятає, в один з днів січня 2022 року приблизно о 20-21 годині знаходився на робочому місці на території автостанції, яка належить ПрАТ «Закарпатавтотранс», за адресою: м. Мукачево, вул. Академіка Павлова, 14, де на той час працював охоронцем, та проводив огляд даної території. Зайшов у котельню, приміщення якої знаходиться окремо позаду основної будівлі автостанції у сторону речового ринку, та побачив ОСОБА_3 , який працював на підприємстві завгоспом. Оскільки всередині котельні було темно та не було освітлення, не бачив, чи було у руках ОСОБА_10 болгарка або кліщі, однак дані речі ОСОБА_3 мав із собою перед цим, оскільки бачив останнього на пероні, але не знав куди саме він прямує. У котельню він зайшов випадково, не знав, що ОСОБА_3 буде в цьому місці. На його запитання, що ОСОБА_3 робить у котельні, той відповів: «нічого», він (свідок) відразу зателефонував начальнику ОСОБА_8 та повідомив про даний факт. Приблизно через 10-15 хвилин приїхав ОСОБА_8 , зайшов у котельню, в середині світив ліхтариком, він побачив, що там знаходилася відрізана труба, був характерний запах, який зазвичай є коли ріжуть метал, але інструментів не було. Також ОСОБА_8 переглянув відеозапис з відеокамери, яка знаходиться на

Стр. 3 із 5

території автостанції та виявив, що ОСОБА_3 у день та час місці події йшов по перону і в руках тримав болгарку.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними і допустимими письмовими доказами.

-інформацією, зазначеною у рапорті старшого інспектора чергового Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 05 січня 2022 року під №203 про вчинення 05.01.2022 року о 21 год. 53 хв. крадіжки невідомою особою з котельні автовокзалу м.Мукачево, який на даний час не використовується, обладнання, шляхом пошкодження майна котельні;

- відомостями, вказаних у рапорті поліцейського взводу 1 роти з батальйону УПП в Закарпатській області від 06.0.2022 року №218, про те, що 06 січня 2022 року під час несення служби в складі екіпажу «ЖАСМІН 202» близько о 8 год. 10 хв. на службовий планшет було отримано виклик «звернення інформаційного характеру», а саме про те, що на території автовокзалу заявник виявив особу, яка вчора ввечері намагалася викрасти з котельні обладнання. Прибувши на місце події, було виявлено ОСОБА_3 ;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.01.2022 року, відповідно до якого начальник автостанції Мукачево ОСОБА_8 звернувся до поліції з повідомленням, що 05.01.2022 року близько 23 год. колишній працівник ПрАТ «Закарпатавтотранс» ОСОБА_3 шляхом злому навісного замка проник у приміщення котельні автовокзалу, де намагався вчинити крадіжку металевих виробів;

- оглядом місця події від 05 січня 2022 року, проведеного на підставі заяви-дозволу ОСОБА_8 від 05.01.2022 року, відповідно до протоколу огляду місця події та ілюстрованої таблиці до протоколу, безпосереднім об`єктом огляду є приміщення газової котельні, що розташована в будівлі автовокзалу, за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено надрізану трубу та вилучено перерізаною металеву трубу, яку упаковано в поліетиленовий пакет;

- товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої від 17.01.2022 року, вартість з урахуванням зносу труби для водопостачання, діаметром 100 мм та довжиною 1 метр в кількості 2 шт. становить 600 гривень; металевої газової труби діаметром 30 мм довжиною 5 метрів становить 600 гривень;

- інформацією, вказаною у наказі ПрАТ «Закарпатавтотранс» від 15 липня 2021 року №72-ос, про звільнення ОСОБА_3 з посади диспетчера руху АС «Мукачево» з 16 липня 2022 року за власним бажанням;

- бухгалтерською довідкою від 13.01.2022 року, відповідно до якої станом на 05.01.2022 року на балансі ПрАТ «Закарпатавтотранс» обліковується система опалення АС Мукачево (м.Мукачево, вул.Ак.Павлова, 14-16;

- службовою запискою начальника АС Мукачево ОСОБА_8 керівнику ПрАТ «Закарпатавтотранс» про виявлення факта намагання викрадення майна.

- речовим доказом - металевою трубою, яка упакована в поліетиленовий пакет та зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, та яка відповідно до постанови про визнання предмета речовим доказом і приєднання його до матеріалів кримінального провадження від 10.01.2022 року визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022.

Згідно положення ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стр. 4 із 5

У відповідності до ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, є доведеною повністю поза розумним сумнівом.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв дане кримінальне правопорушення, суд сприймає критично і розцінює їх виключно як обраний обвинуваченим спосіб захисту. Його показання не узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідків, які, на переконання суду, є об`єктивними і не грунтуються на припущеннях. Показання обвинуваченого ОСОБА_3 є непослідовними і не логічними, зокрема, він не зміг достатньо зрозуміло пояснити версію свого захисту, яким чином, якщо припустити, що він не намагався вчинити крадіжку труб та комплектуючих до них, після того як вже кілька місяців був звільненим з роботи з автостанції Мукачево, він приходив туди виконувати роботу в котельні.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого.

Зокрема, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності, в-останнє засуджений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.09.2019 року за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном, який на час вчинення даного злочину закінчився, на обліку психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк є можливим та він не становить високої небезпеки для суспільства.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті КК, за якою він притягається до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі та із застосуванням положень ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, відшкодована ОСОБА_3 в повному обсязі, тому представник потерпілого ОСОБА_5 заявив про необхідність залишення цивільного позову без розгляду. Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН97 від 20 квітня 2023 року у сумі 1200 гривень, ОСОБА_3 сплатив на рахунок ПрАТ «Закарпатавтотранс» суму завданої шкоди, тому цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, підлягає залишенню без розгляду.

Стр. 5 із 5

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речового доказу суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373-376, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 в період іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Закарпатавтотранс» до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1200 гривень майнової шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Речовий доказ, а саме: металеву трубу, яку упаковано в поліетиленовий пакет та яка зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути представнику ПрАТ «Закарпатавтотранс» (м.Ужгород, вул.Перемоги, 102, ).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1