Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1267/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника третьої

особи ПП «Гуто-

Мар`ятинське»: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні, а саме на:

- сідловий тягач «Е» марки «DAF» моделі «FT95XF», номерний знак НОМЕР_1 ;

- спеціалізований напівпричіп платформа «Е» марки «МЕТАСО» моделі «SD334», номерний знак НОМЕР_2 ;

- деревину породи «вільха» класу якості «В» та «С» діаметрами від 16 до 38 см., довжиною від 2,6 м. до 4 м., об?ємом 22,349 м3.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилученні автомобіль, причіп та деревина є недопустимими доказами, які отримані внаслідок проведення незаконного обшуку, а тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні та не підлягають спеціальній конфіскації.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що 22.05.2023 року близько 19 год. в Житомирській області у м. Малині по вул. Гагаріна зупинено автомобіль марки "ДАФ" д.р.н. НОМЕР_1 , з причепом д.р.н. НОМЕР_2 який завантажений колодами деревини породи «вільха» без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів на перевезення вказаної деревини.

В подальшому, 22.05.2023 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у АДРЕСА_1 без дозволу власника та ухвали суду, було проведено огляд спеціалізованого вантажного сідлового тягача, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_8 , до якого прикріплений спеціалізований напівпричіп платформа, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності також належить ОСОБА_8 .

За вказаним фактом СВ відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, 22.05.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000159 від за ч. 1 ст. 246 КК України.

В подальшому, вищевказаний автомобіль з виявленою деревиною вилучено до відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та постановою від 23.05.2023 року визнано речовими доказами.

Також прокурор, зазначає, що огляд не міг бути проведений згідно ухвали суду, так як процедура отримання ухвали слідчого судді займає певний час та це могло призвести до втрати речових доказів їх знищення або ж реалізації.

Вказує, що огляд був проведений за правилами обшуку за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також зафіксовано на відеозйомку.

Зазначає, що в судовому засіданні, слідчим суддею не досліджено відеозапис слідчої дії згідно якого було б видно хід його проведення.

Стверджує, що на день розгляду клопотання про арешт майна, встановити законність походження деревини породи «вільха», які було виявлено та вилучено під час огляду місця події, неможливо, для цього потрібні спеціальні знання, а саме проведення експертиз, тому рішення слідчого судді передчасне.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення представника третьої особи на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 173 КПК України повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно відомостей, які внесено до ЄРДР в провадженні №0000159 від 22.05.2023 року за ч. 1 ст.246 КК України, предметом досудового розслідування є виявлення факту незаконної порубки дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезенні, зберіганні, збуті незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, визначення якої наведено у примітці до зазначеної норми закону.

Підставою внесення таких відомостей до ЄРДР 22.05.2023 року було зупинення працівником поліції автомобіля, який перевозив колоди деревини «вільха» без будь-якого маркування та відповідних дозвільних документів. 22.05.2023 року працівниками відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирської області з метою розкриття вчиненого злочину, відшукання та вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, знарядь вчиненого злочину, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, без дозволу власника та ухвали суду було проведено огляд вищевказаного автомобіля та причепа, під час проведення якого було виявлено та вилучено майно, яке вказано в клопотанні.

Постановою слідчого СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області від 23.05.2023 року, зазначене майно було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що за результатами розгляду клопотання про надання дозволу на проведення огляду (обшуку), який було проведено 22.05.2023 року, під час якого і було вилучено зазначене в клопотанні майно, ухвалою слідчого судді від 25.05.2023 року в наданні дозволу на проведення обшуку спеціалізованого вантажного сідлового тягача до якого прикріплений напівпричіп, було відмовлено.

Отже, як правильно встановлено слідчим суддею, вилучення вказаного в клопотанні майна було проведено без дотримання належної правової підстави, тому таке вилучення не може вважатись правомірним, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що, з огляду на приписи ч.3 ст.233 КПК України, всі отримані внаслідок огляду місця події речі, про арешт яких ставить питання прокурор, є недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000159 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: