справа № 361/1580/23
провадження № 1-кп/361/805/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2023 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002551 від 26.11.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, пенсіонера, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2022 близько 17 години 15 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Степана Бандери в м. Бровари Київської області в напрямку від вулиці Симона Петлюри до вулиці Героїв України, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться на проїжджій частині вулиці Степана Бандери біля будинку №4-Г, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п.п.б) п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху України) яким передбачено, що

-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стедити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

продовжив рух по нерегульованому пішохідному переходу, по якому на той час зліва на право відносно напрямку руху автомобіля рухався пішохід, не зменшивши при цьому швидкість та не зупинившись, не дав дорогу пішоходу, чим порушив п.18.1 Правил Дорожнього руху, яким передбачено, що

-водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека

внаслідок чого допустив наїзд лівою передньою частиною свого автомобіля керованого ним автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті наїзду отримала згідно висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого багато уламкового перелому хірургічної шийки правої плечової кістки зі зміщенням уламків; перелому великого горбика правої плечової кістки зі зміщенням уламків; крайового перелому латерального виростка лівої велоко-гомілкової кістки зі зміщенням уламків; підшкірних гематом в лобній області зліва, в області правового плечового суглобу та в області лівої гомілки у верхній третині.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.б) п.2.3 та п.18.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, завданих потерпілій ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєному діянні, щиросердно розкаявся та засудив вчинене, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі, а також заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження у звязку з примиренням з потерпілою, з якою він примирився та добровільно відшкодував завдану шкоду, усвідомив наслідок скоєного та зробив відповідні висновки, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила, що вона дійсно примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, тому потерпіла підтримує і просить задовольнити заявлене клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з їх примиренням. Рішення про примирення з потерпілим прийнято нею добровільно, наслідки закриття кримінального провадження їй зрозумілі.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, також просить суд скасувати арешт на автомобіль «Skoda Octavia», накладеного ухвалою слідчого судді від 29.11.2022, вирішити питання речових доказів та стягнути з обвинуваченого витрати, понесені в ході досудового розслідування даного кримінального провадження за проведені експертизи.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

У відповідності з положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, спричинив потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вказане діяння кваліфікується за ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст.ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, свою провину обвинувачений повністю визнав, відшкодував заподіяні потерпілій збитки та примирився з нею, що підтверджено потерпілою, при цьому, під час вчинення злочину ОСОБА_4 не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок чого у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням - за ст. 46 КК України, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286 КПК України.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин кримінальне провадження необхідно закрити, а обвинуваченого - звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Частиною першою ст. 126 КПК визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається з підстави, яка є нереабілітуючою, тому процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Така позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2021 (справа №132/283/21, провадження № 51-4668км21), від 07.10.2021 (справа №584/800/20, провадження №51-1800км21), від 29.09.2021 (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21) та у висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному у постанові від 12.09.2022 (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251км21).

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України, а про скасування арешту вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0002551 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 4907,80 грн.

Цивільний позов до ОСОБА_4 , поданий прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 в інтересах держави в особі КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» територіальних громад Броварського району Київської області про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 26309,47 грн. - залишити без розгляду.

Арешт накладений на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.11.2022 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Skoda» моделі «Oktavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1