05.05.2023
Справа № 331/2467/23
Провадження № 1-кс/331/881/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2023року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районногосуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенанта ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 04 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України,про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області лейтенант ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, у кримінальному провадженні №0000563 від 04 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України,про арешт майна.

У вказаному клопотанні слідчий просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на майно, яке було вилучене 02.05.2023 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон марки Nokia, в чорному корпусі IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI II: НОМЕР_2 , з номерами телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «DELL» моделі: INSPIRON 3521, DELL model 3521-5584, DELL serviceTag: 9V9WPY1;планшет марки «LENOVO» моделі «TB-X304L» S.JO.3.0-00452-8937-GENNS_PACK-1 з внутрішньою пам`ятю 16 Гб; мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000563 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, громадяни України з числа мешканців м.Запоріжжя, використовуючи облікові записи у додатку «телеграм» (месенджер) за логінами: «BoykoAndre» та «Svetlaniya», здійснюють поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування, визнання правомірною, заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії Російської Федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації протиУкраїни, розпочату у 2014 році, шляхом особистого листування та публікацій у публічно доступних для перегляду іншимикористувачамигрупахдодатку «телеграм».

Враховуючи викладене, 02.05.2023 органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого суду м.Запоріжжя від 19.04.2023 проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Під час проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільні телефони та комп`ютерну техніку.

Вилучені мобільні телефони марки Nokia, IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI II: НОМЕР_2 та сім-картою з номерами мобільного телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , сім-картою з номером мобільного телефону: НОМЕР_7 , марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , сім-картою з номером мобільного телефону НОМЕР_10 , ноутбуки марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, марки «DELL» моделі: INSPIRON 3521, DELL model 3521-5584, DELL serviceTag: 9V9WPY1, та планшет марки «LENOVO» моделі «TB-X304L» S.JO.3.0-00452-8937-GENNS_PACK-1 з внутрішньою пам`яттю 16 Гб, зберігають на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

02.05.2023 постановою слідчого всі вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як зазначає у своєму клопотанні слідчий, наразі всі вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 речі у вигляді мобільних телефонів, ноутбуків, планшету оглянуті та маютьо знаки видалення певної інформації, у зв`язку з чим будуть направлені для проведення відповідної комп`ютерної технічної експертизи, з метою відновлення видаленої інформації, а також виявлення та фіксації наявної та прихованої інформації щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. В той же час незастосування заборони та обмеження у користуванні і розпорядженні вищезазначеними речами може призвести до їх приховування та знищення, адже вони можуть безпосередньо свідчити про причетність до вчинення вказаного злочину, а отже призведе до знищення доказів протиправної діяльності.

Заступником начальника СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 надано заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій він просив задовольнити клопотання.

У судове засідання володілець майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 не з`явилися, однак захисником подано до суду заяву, в якій вона заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 ; ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE , так як зазначені предмети належать доньці ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , яка є студенткою та перебуває на дистанційному навчанні, для здійснення якого використовує зазначені предмети. Також захисник заперечувала проти накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ..

У наданому клопотанні захисник ОСОБА_7 просила справу розглядати без її участі та участі володільця майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, додані до нього, ознайомившись із поданою захисником заявою та доданими до неї документами, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ УСБУ в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000563 від 04.04.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.436-2 КК України.

З наданої до клопотання копії протоколу обшуку від 02.05.2023 року, вбачається, що під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки Nokia, в чорному корпусі IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI II: НОМЕР_2 , з номерами телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ноутбук марки «DELL» моделі: INSPIRON 3521, DELL model 3521-5584, DELL serviceTag: 9V9WPY1, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; планшет марки «LENOVO» моделі «TB-X304L» S.JO.3.0-00452-8937-GENNS_PACK-1 з внутрішньою пам`ятю 16 Гб, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до копії постанови про визнання речовими доказами та передачу на відповідальне зберігання від 02 травня 2023 року, всі речі та предмети, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,визнано речовими доказами.

Так, згідно ч.2 с.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно вимог ч.1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3ст.170 КПК Українипередбачає, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , слідчий суддя враховує згідно ч.2 ст. 173 КПК України :

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів наданих до клопотання вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України доведено наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки Nokia, в чорному корпусі IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI II: НОМЕР_2 , з номерами телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «DELL» моделі: INSPIRON 3521, DELL model 3521-5584, DELL serviceTag: 9V9WPY1;планшет марки «LENOVO» моделі «TB-X304L» S.JO.3.0-00452-8937-GENNS_PACK-1 з внутрішньою пам`ятю 16 Гб; мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

При цьому , слідчий суддя , вирішуючи питання про накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховує, що зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він містить ознаки видалення певної інформації, у зв`язку з чим в даному випадку є необхідність у проведенні відповідної комп`ютерної технічної експертизи.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 та ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не може бути задоволене виходячи з наступного.

У протоколі обшуку від 02.05.2023 року зазначено, що під час проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон та ноутбук, які належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з цим, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 та ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Крім того, накладення арешту, тобто обмеження прав власника, якою в даному випадку є ОСОБА_8 , користуватися зазначеним телефоном та ноутбуком, не відповідає меті і завданням забезпечення кримінального провадження і не є співрозмірним обмеженню права власності.

Тобто, з матеріалів, наданих до клопотання, вбачається, що стороною кримінального провадження відповідно до ч.2 ст.173 КПК України не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 та ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, які належить ОСОБА_8 , яка є студенткою Запорізького ДМУ та здійснює навчання дистанційно, використовуючи зазначені предмети.

Також, як було встановлено в ході розгляду клопотання, слідчим органом не доведено, що мобільний телефон та ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCC ID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, які належать ОСОБА_8 , на які слідчий просить накласти арешт , в розумінні диспозиції ч.3 ст.436-2 КК України та фабули кримінального провадження, є засобами, за допомогою яких вчинялося кримінальне правопорушення; слідчим не наведено достатнього обгрунтування того, яким чином вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Таким чином, клопотання слідчого в цій частині не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

На підставівикладеного, керуючисьст.170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 02.05.2023 під час проведення обшуку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на мобільний телефон марки Nokia, в чорному корпусі IMEI I: НОМЕР_1 , IMEI II: НОМЕР_2 , з номерами телефону НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «DELL» моделі: INSPIRON 3521, DELL model 3521-5584, DELL serviceTag: 9V9WPY1;планшет марки «LENOVO» моделі «TB-X304L» S.JO.3.0-00452-8937-GENNS_PACK-1 з внутрішньою пам`ятю 16 Гб; мобільний телефон марки «REDMI» моделі М1908С3XG з IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , з мобільним номером: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки «REDMI» моделі M2003J15SG з IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , з мобільним номером: НОМЕР_10 та ноутбук марки «ASUS» X515EA-BQ950, FCCID: TX2-RTL8821CE, IC 6317A-RTL8821CE, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно вимог ч.1 ст.169 КПК України підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1