Справа № 642/1672/23
Провадження № 1-кс/642/1180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Як зазначено у клопотанні, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 04.07.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Головного управління ДПС у Полтавській області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, а також для юридичної особи - ТОВ «Концерн «Біг-М» (), службові особи якого здійснюють необліковане виготовлення алкогольних напоїв без сплати відповідних податків, маркування продукції підробленими марками акцизного податку, а також реалізують продукцію за готівкові кошти без відображення по податковому обліку підприємства, не вживають належних заходів щодо виявлення порушень у діяльності вказаного підприємства, їх фіксації та забезпечення накладення фінансових санкцій, що спричинило державним інтересам тяжкі наслідки. Також встановлено, що посадові особи ТОВ «Концерн «Біг-М» для транспортування незаконно виготовлених алкогольних напоїв з території підприємства до складських приміщень, що розташовані за адресами: м. Полтава, вул. Серьогіна 7, вул. Яківчанська 7А, вул. Сосюри 60 використовують вантажні транспортні засоби. В подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з вищевказаних складських приміщень здійснюють збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Концерн «Біг-М», марковані марками акцизного податку з ознаками підроблення.

На підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2023 та 07.04.2023 - 19.04.2023 проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , в ході яких виявлено та вилучено:

Під час проведення обшуку автомобіля за адресою: м. Полтава, вул. Тургенєва, 19, який проведено 19.04.2023 у період часу з 10 год 23 хв. по 15 год. 34 хв. виявлено та вилучено наступне:

Флеш-носій goodram 16 gb на якій скопійовано листи та додатки до них з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підписом ОСОБА_5 , файли з компютеру, а також файли з Google диску;

9 картонних коробок із предметами схожими на марки акцизного податку;

предмети схожа на марки акцизного податку, які упаковані в сейф-пакет ДБР № M1010817 та № L1006290.

акт про надані послуги від 31.07.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акт про надані послуги від 30.06.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акт про надані послуги від 28.02.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акт про надані послуги від 30.04.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акт про надані послуги від 31.12.2022 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

три аркуші папери із друкованим текстом в яких перший стовбець ID филиала, другий - Филиал, загальна кількість стовбців вісім;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2022-27.10.2022 ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 8 аркушах;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 01.01.2022-27.10.2022 ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 1 арк.;

оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2022 року ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 4 аркушах;

аркуш паперу із зазначенням контрагентів та із рукописними записами;

аркуш паперу із стовпцями місяць, сума акцизу;

видаткова накладна № 251 від 27.10.2022;

ттн № Р251 від 27.10.2022;

акт про надані послуги від 31.01.2022 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акти здачі прийняття робіт (надання послуг) муж ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «Концерн «БІГ-М» з наступними номерами: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ;

договір субсуборенди 17/22 від 01.01.2022 на 2 аркушах у двох примірниках;

акт про надані послуги від 31.03.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

акт про надані послуги від 28.02.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М».

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Зазначені виявлені речі та документи потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів, забезпечення проведення судових експертиз. Окрім того, частина вилученого, на думку органу розслідування, сама по собі підтверджує факти вчинених правопорушень.

Так, для дослідження інформації, замало лише візуального огляду предметів.

Для ідентифікації виявлених під час обшуків документів, речей необхідно провести ряд експертних досліджень.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

До судового засідання прокурор не прибув, подав клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю та вказав, що підтримує клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Відповідно до частин 10, 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Метою арешту вилученого майна, є збереження речових доказів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого життя і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до практики ЄСПЛ будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться.

Слідчий суддя зазначає, що наявність процесуального статусу особи у кримінальному провадженні не є вирішальною та обов`язковою під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя зауважує, що для надання відповідного судового дозволу закон не вимагає обґрунтованої підозри власника майна у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вилучене відповідно до протоколу обшуку від 19.04.2023, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та в автомобілі Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на наступне майно:

-Флеш-носій goodram 16 gb на якій скопійовано листи та додатки до них з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з підписом ОСОБА_5 , файли з компютеру, а також файли з Google диску;

-9 картонних коробок із предметами схожими на марки акцизного податку;

-предмети схожа на марки акцизного податку, які упаковані в сейф-пакет ДБР № M1010817 та № L1006290.

-акт про надані послуги від 31.07.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акт про надані послуги від 30.06.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акт про надані послуги від 28.02.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акт про надані послуги від 30.04.2022 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акт про надані послуги від 31.12.2022 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-три аркуші папери із друкованим текстом в яких перший стовбець ID филиала, другий - Филиал, загальна кількість стовбців вісім;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за 01.01.2022-27.10.2022 ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 8 аркушах;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 26 за 01.01.2022-27.10.2022 ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 1 арк.;

-оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за жовтень 2022 року ТОВ «Концерн «БІГ-М» на 4 аркушах;

-аркуш паперу із зазначенням контрагентів та із рукописними записами;

-аркуш паперу із стовпцями місяць, сума акцизу;

-видаткова накладна № 251 від 27.10.2022;

-ттн № Р251 від 27.10.2022;

-акт про надані послуги від 31.01.2022 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акти здачі прийняття робіт (надання послуг) муж ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «Концерн «БІГ-М» з наступними номерами: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ;

-договір субсуборенди 17/22 від 01.01.2022 на 2 аркушах у двох примірниках;

-акт про надані послуги від 31.03.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М»;

-акт про надані послуги від 28.02.2023 між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ «Концерн «БІГ-М».

Визначити місцем зберігання вказаних речей та документів камеру речових доказів ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 25.

Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Роз`яснити, що володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1