ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2549/23 Справа № 205/4687/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001084,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково та стягнуто на її користь зі ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 гривень.

10.08.2023 року представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, обґрунтовуючи неможливість його оскарження в строки, передбачені КПК України, неотриманням копії вироку.

Наголошує на тому, що про його зміст та мотивування дізнався лише 05.08.2023 року із даних системи «Судова влада».

Просить врахувати його захворювання та перебування на лікуванні, що позбавило його можливості вчасно ознайомитись зі змістом вироку та опрацювати текст апеляційної скарги, зокрема з 24.07.2023 року по 03.08.2023 року.

Представник потерпілої та потерпіла належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, не повідомили суд апеляційної ін7станції про поважні причини свого неприбуття, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд вищевказаного клопотання про поновлення строку здійснюється без їх участі.

Вислухавши обвинуваченого, який просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілої, думку прокурора, яка не заперечувала про його задоволення, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

За вимогами ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як слідує з матеріалів справи, 17 травня 2023 року був оголошений повний текст оскаржуваного вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 за участю усіх сторін, у тому числі, при його проголошенні були присутні як потерпіла ОСОБА_5 , так і її представник адвокат ОСОБА_6 .. Таким чином, останній день визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції є 16 червня 2023 року, який є робочим днем.

Проте, представник потерпілої з апеляційною скаргою звернувся через підсистему «Електронний суд» лише 10.08.2023 року, тобто поза межами визначеного законом процесуального строку оскарження вироку суду першої інстанції.

У даному випадку, колегія суддів звертає увагу на позицію з цього питання, висловленої у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України», де Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, посилання в апеляційній скарзі представником потерпілої на необхідність врахування його захворювання та перебування на лікуванні з 24.07.2023 року по 03.08.2023 року є неспроможними і такими, які не можуть свідчити про наявність об`єктивно непереборних, пов`язаних дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного його звернення до суду у визначений законом строк, в тому числі, оскільки належних та допустимих доказів непрацездатності представника потерпілої впродовж 30-ти денного строку, визначеного КПК, для подання апеляційної скарги, ним не надано.

При цьому, перебування адвоката ОСОБА_6 , за його ствердженнями, на лікуванні з 24.07.2023 року по 03.08.2023 року відбулось поза межами строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, а тому колегією суддів не береться до уваги. При цьому адвокатом також належних та допустимих доказів перебування на лікуванні не долучено.

Ствердження адвоката про те, що копію вироку він не отримував, та про його зміст та мотивування дізнався лише 05.08.2023 року, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки за приписами ч. 6 ст. 376 КПК України суд першої інстанції не має обов`язку вручення копії вироку потерпілому чи його представнику. Для його отримання має бути волевиявлення цих учасників судового провадження, доказів чого матеріали провадження не містять.

При розгляді даного клопотання про поновлення строку, колегія суддів також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, у рішеннях у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) та у справі Устименко проти України (заява № 32053/13, п. 47, остаточне від 29 січня 2016 року), Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, оскільки повний текст оскарженого вироку суду першої інстанції було проголошено 17 травня 2023 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, тому у представника потерпілої було достатньо часу для обізнаності з мотивами прийнятого судом рішення та подачі апеляційної скарги вчасно, інших обґрунтованих доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили представнику потерпілої вчасно звернутися з апеляційною скаргою, не містить, а тому підстав для поновлення строку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 399, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити представнику потерпілої ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6 в задоволенні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_6 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4