Справа № 308/9482/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000120, відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2020 року, за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Ужгород, Закарпатської області, із вищою освітою, працюючого оцінювачем, фізичної особи підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому зазначає, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені прокурором відділу прокуратури Закарпатської області до ЄРДР за об`єднаним № 0000120 від 11.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи починаючи з грудня 2008 року по січень 2018 року, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду голови Правління Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» (далі - ПАТ «Комінвестбанк») та маючи відповідні повноваження, будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, розробив злочинний план, суть якого полягала у систематичному використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права (ПАТ «Комінвестбанк») своїх повноважень, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, шляхом погодження керівними посадовими особами банку рішень щодо укладення правочинів та подальшого укладенням правочинів із набуття у власність банку майна за завищеною вартістю, у тому числі в забезпечення кредитних зобов`язань фізичних та юридичних осіб, прийнятті рішень про погодження кредитування фізичних та юридичних осіб із подальшим оберненням на свою користь придбаного майна та кредитних коштів.

При цьому, усвідомлюючи, що успішна реалізація злочинного плану не можлива без участі інших службових осіб банку, та що прийняття рішень щодо укладення угод від імені юридичної особи приватного права, потребує колективного погодження службовими особами банку відповідно до їх посадових обов`язків, законодавства та нормативно-правових актів, що регламентують їх діяльність, а також те, що без виконання певних дій кожним учасником та координації їх дій між собою неможлива реалізація злочинної схеми, ОСОБА_7 , відвівши собі роль організатора та керівника злочинної групи, до її складу залучив окремих посадових осіб ПАТ «Комінвестбанк», учасникам якої довів злочинний план та розподілив їх функції згідно розробленої злочинної схеми та відповідно до їх посадових обов`язків. Разом із тим, ОСОБА_7 , на виконання своїх функцій як організатор та керівник групи, підшуковував та залучав осіб, які виступали вдаваними власниками майна та вигодонабувачами за угодами із банком.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , з 13.04.2012 зареєстрований як фізична особа - підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , та суб`єкт оціночної діяльності, відомості про якого як суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) внесені до Державного реєстру оцінювачів на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 7922 від 02.07.2011, виданого Фондом державного майна України, маючи дозвільні документи на проведення оціночної діяльності - сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13637/12, виданий 13.07.2012 та № 731/15, в силу здійснення оціночної діяльності, обізнаний із вимогами наказу Фонду державного майна України № 795 від 10.06.2013, яким затверджено Порядок ведення єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (чинним на час здійснення оціночної діяльності) (далі Порядок № 795).

Встановлено, що ОСОБА_4 , здійснюючи діяльність оцінювача, будучи обізнаним із порядком проведення професійної оцінки об`єктів нерухомого майна, у грудні 2017 року, але не пізніше 20.12.2017, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, діючи в інтересах організованої групи та на прохання ОСОБА_7 , який обіймав посаду голови Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та здійснював функції організатора, з метою проведення оцінки, визначення ринкової вартості окремого об`єкта нерухомого майна частини адмінбудівлі 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 7, складення офіційного документу - звіту про оцінку за визначеною та узгодженою між ними ціною у сумі 38 500 000,00 гривень, з метою використання звіту організованою групою, до якої входили службові особи ПАТ «Комінвестбанк» при укладенні наступних правочинів, предметом якого виступало вказане нерухоме майно. Тобто ОСОБА_4 , свідомо, умисно, будучи наперед обізнаний із такими обставинами, на виконання своїх функцій в якості пособника у складі організованої групи, погодився скласти завідомо підроблений офіційний документ - звіт оцінку майна за узгодженою ціною, для використання його злочинної групою при укладенні провочинів.

Для проведення оцінки ОСОБА_4 тоді ж, але не пізніше 20.12.2017, отримав документи, які посвідчують право власності та попередні умови набуття права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна, а саме: технічний паспорт на частину адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 , виготовлений 26.05.2014 ТОВ «Уж-Інвентаризатор», Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2017, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 за реєстровим № 7642, укладений між продавцем ТОВ «Тутковський інтегровані рішення», , юридична адреса якого: вул. Дубровицька, 28, м. Київ, та покупцями: ТОВ «Євро ліс трейд», , юридична адреса: вул. Озерна, 12, м. Ужгород, і фізичною особою ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно умов якого, до покупців перейшло право спільної часткової власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3 , яка складається із 4-х поверхів, підвальних та мансардних приміщень, загальною площею 1110,4 кв. м., загальною ціною у 7 200 000,00 (сім мільйонів двісті тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ 1 200 000,00 гривень, що була визначена попередньо, станом на 14.12.2017, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_10 згідно Звіту про оцінку.

При цьому, згідно зазначених умов договору купівлі-продажу, які стали відомі оцінювачу ОСОБА_4 , 3/4 частки цієї будівлі, загальною площею 844,2 кв. м., перейшло у власність ТОВ «Євро Ліс Трейд» за визначеною вартістю частки у 5 400 000,00 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень, а 1/4 частки приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., перейшло у власність фізичній особі ОСОБА_9 за визначеною вартістю частки у 1 800 000,00 (один мільйон вісімсот тисяч) гривень.

Після того, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, маючи досвід у проведенні оцінки об`єктів нерухомого майна, будучи достовірно обізнаний із вищевказаними умовами Договору купівлі-продажу від 15.12.2017, вартістю об`єкта нерухомого майна, загальною площею 1110,4 кв. м. в цілому у сумі 7 200 000,00 гривень, визначенням вартості цього об`єкта нерухомого майна попереднім суб`єктом оціночної діяльності станом на дату 14.12.2017, та тим, що вартість 1/4 частки одного із співвласників ( ОСОБА_9 ), до якої входили лише приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., була визначена на суму у 1 800 000,00 гривень, усвідомлюючи, що визначена ним вартість частини нежитлових приміщень четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 , буде використана для укладення наступного (наступних) правочину (правочинів), за наслідком укладення яких виникнуть права та обов`язки для осіб, тобто з метою використання цього документу іншими особами, 20.12.2017 в м. Ужгороді склав завідомо підроблений офіційний документ, що видається уповноваженою на те особою суб`єктом оціночної діяльності (оцінювачем), а саме «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 » від 20.12.2017 (далі - Звіт), внісши до вказаного Звіту завідомо неправдиві відомості про завищену вартість цієї 1/4 частки майна у розмірі 38 500 000,00 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, тобто завищив вартість цієї частки на суму у 36 700 000,00 гривень, ніж та, яка була визначена станом 14.12.2017, а також в порушення Порядку ведення Єдиної бази даних звітів про оцінку для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства, затвердженого наказом Фонду державного майна України № 795 від 10.06.2013, присвоїв вказаному Звіту неіснуючий реєстраційний номер виконаного звіту - ФДМУ: 2341983_23102017_10484.

Після того, ОСОБА_4 , складений ним 20.12.2017 завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує факти, що мають юридичне значення, а саме «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 », із внесеними неправдивими відомостями про завищену вартість вказаного об`єкта нерухомого майна, з метою його використання та врахування при укладенні наступного правочину (наступних правочинів), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та часі, але не пізніше 20.12.2017, тобто в той же день, передав посадовим особам ПАТ «Комінвестбанк».

У послідуючому, вказаний завідомо підроблений документ - «Звіт про оцінку частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою АДРЕСА_3 » від 20.12.2017, реєстраційний номер ФДМУ: 2341983_23102017_10484, складений і виданий оцінювачем ОСОБА_4 , використаний при укладенні та став підставою визначення ціни вказаного об`єкта нерухомого майна у Договорі купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно від 26.12.2017, який було укладено між фізичною особою ОСОБА_9 (продавцем) та ПАТ «Комінвестбанк» (покупцем), посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 за реєстровим № 1111.

При цьому, згідно висновку експерта № 6866 від 30.11.2021 встановлено, що ринкова вартість частини адмінбудівлі - нежитлових приміщень четвертого поверху, площею 266,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 , станом на 26 грудня 2017 року становила 8 412 810,00 (вісім мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот десять) гривень.

Поряд із цим, згідно висновку експерта № 8604 від 05.09.2022 встановлено, що оцінювачем ОСОБА_4 , при складанні вказаного Звіту про оцінку нежитлових приміщень четвертного поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв. м. за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 7, допущено порушення ряду вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, останній містить значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи з 13.04.2012 зареєстрований як фізична особа-підприємець, РНОКПП НОМЕР_1 , та суб`єкт оціночної діяльності, відомості про якого як суб`єкта оціночної діяльності (оцінювача) внесені до Державного реєстру оцінювачів на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, виданого Фондом державного майна України серії МФ № 7922 від 02.07.2011, маючи дозвільні документи на проведення оціночної діяльності сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 13637/12, виданий 13.07.2012, та № 731/15, виданий 24.07.2017 Фондом державного майна України, умисно, з корисливих мотивів, у грудні 2017 року, але не пізніше 20.12.2017, діючи в інтересах злочинної групи та на прохання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той час обіймав посаду голови Правління ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Юрія Гойди, буд. 10, м. Ужгород, будучи залучений до складу організованої групи в якості пособника, з метою виконання окремих дій, а саме з метою проведення оцінки визначеного об`єкта нерухомого майна - частини нежитлових приміщень четвертого поверху площею 266,2 кв. м. літ. А за адресою: м. Ужгород, вул. О. Фединця, буд. 7, визначення завідомо завищеної ціни цього об`єкта майна, складання та видачі завідомо підробленого офіційного документа Звіту про оцінку майна, для подальшого використання організованою групою у схемі виведенні коштів ПАТ «Комінвестбанк», яка передбачала прийняття рішень службовими особами банку щодо укладення угоди та подальшого укладення угоди, шляхом зловживанням повноваженнями, всупереч інтересам банку, при придбанні банком цього об`єкта нерухомого майна за завищеною ціною, визначеною Звітом про оцінку.

У свою чергу ОСОБА_4 , виступаючи пособником у вчиненні злочину у складі організованої групи, до складу якої входили службові особи ПАТ «Комінвестбанк»

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , добровільно, свідомо погодився виготовити Звіт про оцінку вказаного об`єкта нерухомого майна із визначенням завідомо завищеною, узгодженої із організатором групи ОСОБА_7 , ціною, з метою використання його організованою групою при укладенні правочинів із об`єктом нерухомого майна.

ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_7 , будучи залученим в якості пособника до вчинення даного злочину у складі організованої групи, виконуючи свої функції, 20.12.2017 в м. Ужгороді, будучи обізнаним із тим, що вартість 1/4 частки будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , до якої входили приміщення четвертого поверху, загальною площею 266,2 кв. м, належної ОСОБА_9 , становила 1 800 000,00 гривень, а загальна вартість будівлі за цією адресою, загальною площею 1110,4 кв. м. становила 7 200 000,00 гривень, визначеною попередньою оцінкою станом на 14.12.2017, що було вказаного у отриманому ним для проведення оцінки Договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 15.12.2017, виготовив завідомо підроблений офіційний документ «Звіт про оцінку нежитлових приміщень четвертого поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв., місцезнаходження м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7» від 20.12.2017, визначивши завідомо завищену вартість цієї 1/4 частки майна в сумі 38 500 000,00 гривень та облікував вказаний Звіт про оцінку за неіснуючим реєстраційним номером виконаного звіту - ФДМУ: 2341983_23102017_10484, який передав при невстановлених обставинах до ПАТ «Комінвестбанк», але не пізніше того ж дня 20.12.2017.

Згідно вказаного Звіту про оцінку від 20.12.2017, вартість 1/4 частки цієї будівлі, до якої входили лише приміщення 4-го поверху, загальною площею 266,2 кв. м., належної одному із співвласників - ОСОБА_9 , визначена на суму у 38 500 000,00 гривень, тобто на суму у 36 700 000,00 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч) гривень вищою за попередню визначену ринкову вартість вказаного майна станом на 14.12.2017. Відразу після того, ОСОБА_7 , отримавши 20.12.2017 вказаний, виготовлений оцінювачем ОСОБА_4 , завідомо підроблений офіційний документ - «Звіт про оцінку нежитлових приміщень четвертого поверху будівлі літ. А загальною площею 266,2 кв., місцезнаходження м. Ужгород, вул. О. Фединця, 7», із визначеною завищеною ціною в сумі 38 500 000,00 гривень, будучи головою Правління ПАТ «Комінвестбанк», ініціював скликання засідання Правління для погодження рішення про придбання вказаного об`єкта нерухомого майна за зазначеною ціною.

В той же день, ОСОБА_7 , виконуючи функції організатора, діючи узгоджено у складі організованої ним злочинної групи, разом із заступником голови Правління ОСОБА_12 , членами Правління ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , будучи наділені повноваженнями здійснювати керівництво та управління поточною діяльністю банку, вирішувати будь-які питання діяльності банку в межах компетенції та чинного законодавства України у складі Правління як постійно діючого колегіального виконавчого органу банку, тобто являючись керівниками банку та службовими особами юридичної особи приватного права, 20.12.2017 на засіданні Правління банку, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, на користь фізичної особи ОСОБА_9 , зловживаючи своїми повноваженнями, під надуманим приводом «для використання у господарській діяльності з метою облаштування технічних приміщень», погодили придбання ПАТ «Комінвестбанк» належної ОСОБА_9 частки у нерухомому майні, а саме нежитлових приміщень 4-го поверху літ. А, загальною площею 266,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_3 , за вартістю у 38 500 000,00 (тридцять вісім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень, за умовами, що будуть передбачені договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Тобто, незважаючи на такі відомі членам Правління ПАТ «Комінвестбанк» ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , обставини щодо розташування, площі, часток та попередньої вартості вказаного об`єкта нерухомого майна, обставини обізнаності із попередніми вищевказаними умовами набуття у власність цієї будівлі з розподілом часток, та попередньої ціни, останні 20.12.2017 погодили придбання банком фактично 1/4 частки цієї будівлі, 4-го поверху, площею 266,2 кв. м., за завищеною на 36 700 000,00 (тридцять шість мільйонів сімсот тисяч) гривень у порівнянні з попередньою ціною, визначеною 14.12.2017.

В послідуючому, після зазначених обставин протиправного, вчиненого із зловживанням своїми повноваженнями, прийняття Правлінням ПАТ «Комінвестбанк», всупереч інтересам цього банку, рішення про погодження придбання вказаної частини нерухомого майна за вказаною ціною, ОСОБА_12 , будучи заступником голови Правління, від імені ПАТ «Комінвестбанк», виконуючи свої функції у складі злочинної групи, зловживаючи своїми повноваженнями, 26 грудня 2017 року знаходячись у приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 , за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 2/65, уклав та підписав Договір купівлі-продажу частки у праві власності на нерухоме майно, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 (в порядку заміщення приватного нотаріуса ОСОБА_8 ) за реєстровим № 1111, згідно якого ПАТ «Комінвестбанк» придбано у ОСОБА_9 1/4 частки у праві власності на частину адмінбудівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме приміщення четвертого поверху загальною площею 266,2 кв. м., за ціною у 38 500 000,00 гривень, що було зазначено в п. 6 цього договору. При цьому, згідно висновку оціночно-будівельної експертизи № 6866 від 30.11.2021, ринкова вартість цієї частини адмінбудівлі на день укладення договору купівлі-продажу станом на 26.12.2017 становила 8 412 810,00 (вісім мільйонів чотириста дванадцять тисяч вісімсот десять) гривень.

Прокурор вказує, що 01.03.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 364-1 та ч. 2 ст. 358 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ПАТ «Комінвестбанк» від 11.03.2020, вилученими у ході тимчасового доступу документами із ПАТ «Комінвестбанк» про погодження прийняття рішень службовими особами банку та укладеними угодами щодо видачі кредитів ТОВ «Євро ліс трейд», щодо укладення угод із ТОВ «Євро ліс трейд» та ОСОБА_9 , придбання банком за завищеною вартістю у власність майна від фізичної особи ОСОБА_9 , касових чеків та інших документів за укладеними угодами, протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та інших, висновками проведених судових оціночно-земельних, оціночно-будівельних, товарознавчої та почеркознавчої експертиз, іншими доказами у їх сукупності.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання прокурор вказує, що під час досудового розслідування, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.04.2023, щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із 22.00 по 06.00 год. Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2023 продовжено, до 27.05.2023, а в подальшому за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 строк тримання під домашнім арештом підозрюваного продовжено до 28.06.2023 включно.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за постановою першого заступника керівника Закарпатської окружної прокуратури від 24.04.2023 продовжено до трьох місяців, до 28.05.2023, та ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2023 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, до 28.06.2023.

На даний час, у даному кримінальному провадженні 15.06.2023 прокурором у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, відкрито сторонам матеріали досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, є необхідність надати сторонам відповідно до вимог ст. 290-291 КПК України, можливість ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що займає певний час, у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним, з метою дієвості кримінального провадження, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, та які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме:

- запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовано тим, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжкими і передбачають призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказана обставина, а також те, що ОСОБА_4 , у зв`язку із його професійною діяльністю, підтримує широке коло зв`язків із особами, які проживають як на території України, так і поза її межами України, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави вважати, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду протягом тривалого часу. Зокрема, згідно відомостей щодо перетину державного кордону, протягом періоду з 01.03.2020 по 01.03.2023, зафіксовано факти перетину ним державного кордону України. Зважаючи на такі обставини, якими доведено цей ризик, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання та перебуваючи на волі, матиме можливість покинути територію України або перебувати за її межами тривалий час, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

- запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, який обґрунтовано тим, що у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні ряду додаткових судових експертиз; у допиті осіб в якості свідків із обставин, що мають значення для кримінального провадження щодо укладених угод із залученими для цього особами, які відомі підозрюваним, у тому числі тих, які не могли бути допитані з причин їх проживання за межами області, через введення на території України воєнного стану, та будуть допитані у ході подальшого досудового розслідування. У зв`язку із цим, підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може вдатися до неправомірного впливу на таких осіб, що підлягають допиту як свідки, їх родичів, з метою дачі, зміни ними показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень; перебуваючи на волі підозрюваний може вдатися до неправомірного впливу на експертів, які виконуватимуть експертизи у даному кримінальному провадженні;

- запобігання спробам знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що підготовка та вчинення даних злочинів, за участі організованої групи осіб, проведена із залученням до вчинення злочинів ряду фізичних та юридичних осіб, супроводжувалася укладенням угод із пов`язаними особами. Зважаючи на ці обставини, а також те, що підозрюваний, якому можуть бути відомі місця зберігання таких документів та речей, що можуть бути використані як докази, може вдатися до їх знищення чи приховування, перебуваючи на волі;

- запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, зважаючи на те, що кримінальні правопорушення вчинені із залученням юридичних осіб (ТОВ «Євро ліс трейд», ТОВ «Реал-Уж», ТОВ «Супреміус», ТОВ «Ресурс А»), посадові особи яких обізнані так чи інакше із обставинами вчинених злочинів, та із якими можуть бути знайомі як підозрюваний ОСОБА_17 , так і інші підозрювані у даному кримінальному провадженні, що створює ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

Таким чином, підставою продовження щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність вищевказаних ризиків, які не зменшилися та не перестали існувати.

А тому, посилаючись на положення ч.6 ст. 199 КПК України, а також на вищенаведене, з урахуванням попередньої процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та обставин, які враховані попередніми рішеннями суду про обрання запобіжного заходу, для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, з підстав, викладених у такому. Зазначивши, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт передано до суду, однак, підготовче засідання у даному кримінальному провадженні не призначено, в той же час строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 28.06.2023 року, а тому наявні підстави для розгляду даного питання слідчим суддею.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні залишили вирішення питання щодо продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 03.04.2023 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.1,2,6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ухвали слідчого судді від 25.04.2023 року строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовжено до 27.05.2023 року, а в подальшому за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.05.2023 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом у нічний час доби без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, зокрема, до 28.06.2023 року включно та продовжено покладені на нього обов`язки.

26.06.2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000120 від 11.03.2020 року надійшов на розгляд Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 28.06.2023 року, разом з тим, підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000120 не може бути проведено до закінчення строку дії запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні 26.06.2023 року лише переданий до суду та підготовче судове засідання не призначено, а також враховуючи, що ризики встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшилися та не зникли, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 199, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом в нічний час доби без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч.2 ст.358 КК України, на період судового провадження до 23 серпня 2023 року включно та продовжити покладені на нього обов`язки, а саме:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце свого постійного фактичного проживання - АДРЕСА_2 ,, в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. включно, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1