Справа № 386/731/23
Провадження № 1-кс/386/331/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

про продовження строку застосуванн

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

10 серпня 2023 року смт. Голованівск

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, в режимі відео конференції, клопотання, слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором ОСОБА_7 поданого в рамках в кримінального провадження № 0000313 від 02.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, громадянина України, розлучений, тимчасово не працюючий, освіта професійно-технічна, військовозобов`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніш судимий 07.07.2016 Гайворонським районний судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі, звільнений 29.12.2020 року по відбуттям строку покарання,

Клопотання надійшло до суду «10» серпня 2023 року, о 11 год. 34 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши слідчого, підозрюваного, його захисника, з`ясувавши позицію прокурора, та дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокуроромзвернувся з клопотання в рамках кримінального провадження №0000313 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_5 , проживаючи спільно зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період із 20.09.2021 року по 26 травня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язаний із нею спільним побутом, виховують разом трьох дітей, маючи при тому взаємні права та обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_5 , маючи схильність до вживання алкогольних напоїв, починаючи з 24.11.2022 року, вирішив стати на шлях систематичного вчинення психологічного насильства в сім`ї стосовно своєї співмешканки ОСОБА_8 , в межах їх спільного місця проживання.

Зокрема, ОСОБА_5 , 24.11.2022 року, приблизно о 10.30 години, за місцем сумісного проживання з ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє (фізичне) насильство, яке виразилося в тому, що він став ініціатором сварки на побутовому ґрунті зі своєю співмешканкою, в ході якої завдав останній удару в область коліна, чим спричинив останній фізичний біль. У зв`язку із зазначеними подіями стосовно нього співробітниками СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 21.11.2022 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 328214 та згідно постанови Ульяновського районного суду від 05.12.2022 на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , не дивлячись на притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене домашнє насильство, продовжуючи нехтувати честю та гідністю своєї співмешканки, 28.04.2023 року, перебуваючи за місцем сумісного проживання з ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, знову вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто домашнє (психологічне) насильство, вчинене повторно, яке виразилося в тому, що він став ініціатором сварки на ґрунті ревнощів зі своєю співмешканкою, в ході якої застосовував ненормативну лексику у відношенні останньої. У зв`язку із зазначеними подіями стосовно нього співробітниками СПД №2 (м. Благовіщенське) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області 04.05.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №235397 та згідно постанови Ульяновського районного суду від 15.05.2023 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 призвели до того, що потерпіла ОСОБА_8 , з метою захисту від протиправних посягань останнього, змушена змінити своє місце проживання та тимчасово проживати разом з неповнолітніми дітьми в Територіальному центрі захисту населення в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, належних висновків для себе не зробив та продовжив свої протиправні дії спрямовані на психологічне насильство стосовно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_8 . Так 26.05.2023 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в м. Благовіщенське Голованівського району Кіровоградської області, зателефонував до своєї співмешканки та домовився про зустріч по вулиці Лесі Українки, біля магазину «Діана». Зустрівши свою співмешканку ОСОБА_8 , в ОСОБА_5 в цей час виник злочинний умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства відносно останньої. Невідкладно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , оцінивши ситуацію, що склалася, усвідомлюючи той факт, що перед ним його співмешканка, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді погіршення її здоров`я, психологічного стану та якості життя, нехтуючи її честю і гідністю, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до існуючих норм співмешкання, ображаючи та залякуючи останню, на ґрунті ревнощів, вчинив з останньою сварку, в ході якої почав висловлювати погрози на її адресу, поєднані з ненормативною лексикою. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_8 відчувала психологічний дискомфорт, побоювання за свою безпеку, зазнавши при цьому психологічного приниження, в зв`язку з чим, в подальшому, 02.06.2023 року змушена звернутися із письмовою заявою до поліції з метою припинення протиправних дій останнього.

Отже, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства, у зазначений вище період часу вчинив кримінально карані дії умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своєї співмешканки ОСОБА_8 , що призвело до систематичних психологічних страждань останньої, основними складовими якого, відповідно до висновку спеціаліста 12.06.2023 року, є побоювання за власну безпеку, емоційна невпевненість в здатності захистити себе, почуття провини, сорому, знижена самооцінка, зневіра в собі та відчай. Негативні зміни в емоційному стані ОСОБА_8 , у вигляді зазначених індивідуально-психологічних проявів, перешкоджають повноцінному соціальному функціонуванню та психологічному благополуччю останньої та виникли як наслідок домашнього насильства.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного та психологічного насильства щодо своєї співмешканки, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено та діє на території України по теперішній час.

09.06.2023 року, приблизно о 01 год. 00 хв., в с. Данилова Балка Голованівського району Кіровоградської області, під час дії правового режиму воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 01.05.2023, №254/2023, затвердженого Законом України від 19.05.2023 № 255-IX, ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку, за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , куди був запрошений власницею домоволодіння, зайшов до житлової кімнати №2 (спальня), де на той час перебували малолітні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_5 виявив в руках у неповнолітньої ОСОБА_10 жіночу сумку синього кольору, належну потерпілій ОСОБА_9 .. Будучи обізнаним про наявність у останньої грошових коштів, отриманих у якості матеріальної компенсації за смерть чоловіка, в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, а саме жіночої сумки синього кольору, що належить ОСОБА_9 та яка знаходилася у руках неповнолітньої ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи невідкладно, повторно, з прямим умислом та корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, в період дії воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 , яка в цей час сиділа в кімнаті на дивані та, шляхом «ривка», забрав з її рук жіночу сумку зі шкірозамінника синього кольору, вартістю 286 гривень, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 92 000 гривень, мобільний телефон марки XIAOMI REDMI 1A, вартістю 2160 гривень, захисний силіконовий чохол червоного кольору до мобільного телефону марки XIAOMI REDMI 1A, вартістю 80 гривень, з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 100 гривень, карта пам`яті micro-SD, ємністю 32 ГБ, вартістю 169 гривень, гаманець з шкірозамінника червоного кольору, вартістю 110 гривень в якому знаходилися банківська карта «Ощадбанк», та грошові монети у сумі 20 гривень, а також особисті документи потерпілої ОСОБА_9 : паспорт громадянина України, картка платника податків на ім`я ОСОБА_9 , свідоцтво про укладення шлюбу, відкрито заволодівши перерахованим майном, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення та вибіг з приміщення будинку.

Заволодівши вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_9 . ОСОБА_5 з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденими речами на власний розсуд, а саме заховав у визначеному ним місці.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 94925 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , своїми умисними, протиправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), враховуючи кваліфікуючі ознаки: вчинення повторно в умовах воєнного стану, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 186 КК України.

14.06.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що на даний час підтверджується сукупністю доказами, отриманих в ході першочергових слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, зокрема: рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 вчиняє систематично домашнє насильство; протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.06.2023 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 , про те, що ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення належного заявниці майна (грабіж) від 09.06.2023; рапортом чергового про реєстрацію повідомлення ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2023 року; протоколом огляду місця події від 09.06.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 09.04.2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 ; протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

На даний час проводяться інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження.

Вказана неналежна процесуальна поведінка підозрюваного перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження, є підставою для продовження застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду від 15.06.2023, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13:17 год. 13.08.2023 року.

08.08.2023 року постановою керівника Голованівської окружної прокуратури було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313 від 02.06.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 126-1, ч.4 ст. 186 КК України до 3-х (трьох) місяців, тобто по 14.09.2023 включно.

Проведення та завершення вже розпочатих вищезазначених процесуальних дій, у зв`язку з їх об`ємністю та складністю потребує додаткового часу близько одного місяця з дня завершення двомісячного строку досудового розслідування.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, передбачених п.1?5 ч.1 ст.177 ст. 177 КПК України ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, має непогашену судимість за вчинення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та які на даний час не встановлені органом досудового розслідування так як на даний час ще проводяться слідчі дії спрямовані на здобуття доказів, які мають значення для даного кримінального провадження, встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винуватим. Оскільки свідки та потерпілі надали покази, які доводять причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, водночас свідки, проживають на території однієї територіальної громади з підозрюваним, з ними останній особисто знайомий, а потерпіла ОСОБА_8 проживає з останнім однією сім`єю, тому наявні достатні дані вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати на них тиск та залякування з метою відмови від підтвердження наданих показів в суді або їх зміни; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, так як ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не реагує на критичні зауваження органів місцевого самоврядування, схильний до вчинення конфліктів та бійок, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, має непогашену судимість.

Наведені ризики, з урахуванням характеристики особи підозрюваного, надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наведені дії, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження та неможливості запобігання цим ризикам в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому постало питання щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.09.2023 року включно.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав зазначених в клопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пропонував суду клопотання задовольнити та продовжити застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, вказані в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити його на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доводи слідчого, думку підозрюваного та його захисника, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, дійшов до наступного висновку.

Клопотання складено належною на те особою, та погоджене з відповідним на те прокурором, на підставі внесеного до ЄРДР даних про кримінальне правопорушення, тобто на законних підставах.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

До запобіжних заходів відносяться особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців, у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців, у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, раніш не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою поданого в рамках кримінального провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України.

15 червня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювався з моменту фактичного затримання а саме з 13 год. 17 хв. 15 червня 2023 року до 13 год. 17 хв. 13 серпня 2023 року.

У відповідності до постанови прокурора від 08 серпня 2023 року строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2023 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях, один з яких відноситься до відноситься до тяжких злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушеннях, одни з яких відноситься до категорії тяжких, та з огляду на те, що не маючи відповідних обмежень той зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, а також що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підстав для застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаних у клопотанні слідчого, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.126-1, ч.4 ст.186 КК України, в межах строку досудового розслідування, строком на 36 днів,тобто з 10 серпня 2023 року до 13 год. 17 хв. 14 вересня 2023 року.

Залишити ОСОБА_5 розмір застави визначений у відповідності до ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 13 год. 17 хв. 14 вересня 2023 року.

Копію ухвали вручити /надіслати/ підозрюваному, захиснику підозрюваного, прокурору, слідчому та направити до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор", для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 11 серпня 2023 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1