Дата документу 01.06.2023 Справа № 333/3290/23
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/343/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3290/23Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2023 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників

власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями прокурора на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2023 року про відмову у арешті майна,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2023 року задоволено частково клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК про арешт майна.

Накладено арешт на майно, яке вилучене 29.04.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: пара рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити повністю клопотання слідчого та накласти арешт на автомобіль «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою слідчого вищевказаний автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , сліди біологічного походження та майно, відшукане в автомобілі, визнано речовими доказами, а сам автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Так, вважає, що на момент звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , за допомогою якого було здійснено викрадення потерпілого ОСОБА_10 від будинку №14 по вулиці Авраменка та переміщено (вивезено) останнього до лісосмуги, розташованої навпроти будинку № 466 по вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі, є засобом вчинення кримінального правопорушення, що прямо підтверджується показами потерпілого і свідків.

Крім того, під час обшуку в зазначеному автомобілі виявлено та вилучено, зокрема, сліди біологічного походження та дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору, що узгоджується з показами потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Апелянт акцентував увагу, що автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , будучи засобом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України.

23.04.2023, у період часу з 03:00 год. до 03:25 год., під час відпрацювання події, яка сталася з потерпілим ОСОБА_10 (зареєстровано у системі ІПНП № 8004 та № 8014 від 23.04.2023), слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено огляд лісосмуги, розташованої на ділянці місцевості навпроти будинку № 466 по вулиці Ігоря Сікорського у м.Запоріжжі, у ході якого виявлено автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З урахуванням того, що автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був покинутий, а власник (користувач) відсутній, транспортний засіб слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вилучено та поміщено для зберігання на територію ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

У подальшому, слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області у 24-годинний строк відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено, після чого матеріали супровідним листом № 2816/48/08/-2023 від 24.04.2023 направлено до ТУ ДБР у м.Мелітополі.

Водночас, автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до ТУ ДБР у м.Мелітополі не передавався і знаходився на території та у розпорядженні ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Після реєстрації кримінального провадження №0000166 від 25.04.2023 слідчий ТУ ДБР у м.Мелітополі в межах кримінального провадження 28.04.2023 звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку автомобіля «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території ВП № 3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м.Запоріжжя, вул.Моторобудівників, 31. Дане клопотання ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28.04.2023 задоволено.

На підставі вказаної ухвали слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі 29.04.2023 на території ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області проведено обшук автомобіля «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

За результатами обшуку автомобіль «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. У подальшому слідчий у 48-годинний строк, встановлений вимогами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК, звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Таким чином, 01.05.2023 слідчим ТУ ДБР у м.Мелітополі подано клопотання про арешт автомобіля «Infіniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ним було вилучено 29.04.2023 у ході санкціонованого обшуку.

З огляду на викладене, до прийняття 02.05.2023 слідчим суддею рішення щодо арешту майна, підстави для повернення автомобіля у слідчого ТУ ДБР у м.Мелітополі були відсутні, тому вимоги ст.ст.169, 171 КПК не порушено.

Питання щодо повернення автомобіля у період з 23.04.2023 по 29.04.2023 знаходиться поза межами даного кримінального провадження № 0000166, тому повинно було вирішуватись, відповідно до чинного законодавства, посадовим особами ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

При цьому, прокурор в скарзі зазначив, що слідчим СВ ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 23.04.2023 вилучено саме покинутий автомобіль, у відчиненому стані, в лісосмузі, тобто на території загального доступу, за відсутності власника (користувача) або будь-якої іншої особи, а вимоги ст.ст.169, 171 КПК за наявності відповідних обставин, передбачають повернення майна особі, у якої його було вилучено.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ОСОБА_7 просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями та просив її задовольнити, представників, які заперечили проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК про арешт майна, вилученого 29.04.2023 в ході проведення обшуку автомобіля марки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 вилучено, зокрема: пара рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням; автомобіль марки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 .

Органом досудового розслідування встановлено, що 22 квітня 2023 року, приблизно о 23:30 год. невстановлені досудовим розслідуванням особи з числа працівників ГУНП в Запорізькій області, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля будинку №14 по вулиці Авраменка у місті Запоріжжі, напали на ОСОБА_10 , з яким напередодні мали конфліктну ситуацію та нанесли чисельну кількість ударів палицями, руками та ногами по голові та тулубу потерпілого.

Після цього, з метою незаконного позбавлення волі потерпілого, діючи проти волі останнього, продовжуючи застосування фізичного насильства, силоміць помістили до автомобіля марки «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перевезли до лісосмуги, розташованої навпроти будинку № 466 по вулиці Ігоря Сікорського у місті Запоріжжі, де продовжили наносити удари вищезазначеними палицями, руками та ногами по голові та тулубу, а також розірвали увесь наявний на потерпілому одяг.

Зазначені незаконні дії нападників були припинені через появу у місці злочину патрульного автомобіля працівників поліції, що надало змогу потерпілому втекти з лісосмуги, а нападникам залишити місце вчиненого кримінального правопорушення.

29.04.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя було проведено обшук автомобіля «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові чорного кольору, Vin: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , під час якого було виявлено та вилучено вищевказане в клопотанні майно.

Оскільки автомобіль марки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , та вилучені з нього об`єкти мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні тому, що можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а так само автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення - вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, на підставі чого слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання, зокрема в частині накладення арешту на автомобіль «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 пославшись на те, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому, не можна залишити без уваги те, що однакова обставина у вигляді дати звернення органу досудового розслідування із відповідним клопотанням стала підставою як для накладення арешту на частину майна (пара рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням), так і для відмови у накладенні арешту на автомобіль «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 .

Вказана обставина вочевидь не демонструє об`єктивного підходу з боку слідчого судді до розгляду клопотання та може вказувати на неаргументовану вибірковість.

Одночасно, з урахуванням змісту оскаржуваної ухвали, слід констатувати, що слідчий суддя фактично вдався до оцінки дій працівників поліції з приводу вилученого автомобіля, що може розглядатися, зокрема в порядку ст. 303 КПК, однак виходить за межі предмету розгляду даного клопотання.

Натомість, апеляційна інстанція зауважує, що положення ч.5 ст. 171 КПК щодо повернення вилучення майна у випадку подання відповідного клопотання не у встановлений строк, на чому акцентовано увагу слідчого судді, стосуються дій працівників поліції та не впливають на обов`язки слідчого судді з вирішення питання в порядку ст. 170 КПК через призму з`ясування обставин, з якими закон пов`язує застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема щодо приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, наявності ризиків його знищення, пошкодження, розпорядження, тощо.

Так, самі обставини провадження, які прослідковуються із наведених показань потерпілого, доданих протоколів допиту свідків, протоколу огляду місця події, протоколу обшуку засвідчують відповідність вилученого автомобіля «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 критеріям речового доказу у якості засобу вчинення кримінального правопорушення та об`єкту, який зберіг на собі сліди злочину, оскільки у даному транспортному засобі утримували, перевозили потерпілого без його згоди та наносили останньому тілесні ушкодження.

З`ясовуючи питання наявності ризиків щодо вилученої автівки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , колегія суддів виходить із специфіки майна, яке є нерухомим та перебуває у фактичній власності і користуванні працівника поліції ОСОБА_11 , що з урахуванням показань потерпілого стосовно обставин скоєного злочину і причетних до вчиненого осіб, а так само подальших дій, пов`язаних із автомобілем, вочевидь засвідчує існування ризику щодо його приховування, відчуження чи знищення слідової інформації, яка зберігається у даному транспортному засобі.

За доводами прокурора під час апеляційного розгляду було зауважено на повідомленні про вчинений злочин ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та на надходженні даної справи у провадження ДБР пізніше.

Апелянт зазначає, що факт перебування автомобіля на подвір`ї відділу поліції ВП № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області після його вилучення та бездіяльність правоохоронців щодо звернення із відповідним клопотанням до слідчого судді поряд із показаннями потерпілого щодо вчинення даного злочину стосовно нього саме працівниками поліції у своїй сукупності лише слугує підтвердженням існування ризиків щодо вилученого майна, з чим судова колегія, вивчивши матеріали справи, не може не погодитися.

Сукупність наведених прокурором обставин і обумовили несвоєчасність звернення із клопотанням в порядку ст. 170 КПК, між тим така обставина не є суттєвою з огляду на потреби досудового розслідування, не може бути формальною перепоною, та не перешкоджає розгляду заявленого клопотання по суті доводів та вимог.

Колегія суддів переконана, що у разі перебування вказаного транспортного засобу у його власника об`єктивно існує ризик його переховування, відчуження, знищення слідів, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

На поточному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження через збереження речових доказів, про що і було заявлено ініціатором клопотання.

Попри висновки слідчого судді, досліджені обставини схиляють апеляційну інстанцію до висновку, що в достатньому об`ємі є доведеними підстава та мета застосування заявленого у клопотанні заходу забезпечення кримінального провадження, при цьому не лише частки майна, на яку слідчий суддя наклав арешт, а і автомобіля «Infiniti M35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що обумовлює задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи передбачені ч.3 ст. 407 КПК повноваження апеляційної інстанції за наслідком розгляду скарги на ухвали слідчого судді та задля дотримання принципу визначеності судового рішення, апеляційний суд скасовує ухвалу слідчого судді з постановленням нової.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2023 року про відмову у арешті автомобіля марки «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку автомобіля «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 майно: пару рукавичок чорного кольору; простирадло світлого кольору з нашаруванням бруду; дерев`яну палицю з нашаруванням речовини бурого кольору; гумовий килим з підлоги перед заднім сидінням; гумовий килим з підлоги перед переднім пасажирським сидінням; гумовий килим з підлоги перед водійським сидінням та на автомобіль «Infiniti M35», д.н.з. НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4