ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21304/23

Провадження № 11-сс/4820/354/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що рішенням слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18 серпня 2023 року вже було частково задоволено вимоги ОСОБА_5 та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_5 від 04.08.2023 року № 21904-23, без зазначення конкретної кваліфікації. Підстав зобов`язувати зазначений орган, повторно, вносити відповідні відомості до ЄРДР, за тією ж заявою, немає, оскільки зміна кваліфікації діяння можлива на будь-якій стадії досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Хмельницької обласної прокуратури, уповноваженого на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, невідкладно внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка була зареєстрована за вих. № 21904-23 ОСОБА_6 , яка є членом клініко-експертної комісії при Департаменті охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації. Вказує, що слідчим суддею грубо порушено вимоги КПК України, зокрема належним чином не виконано вимоги ч. 1 ст. 94, п. 3 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 370, п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України та прийнято рішення яке не відповідає ч. 1 ст. 94 та ч. 3 ст. 370 КПК України, у частині процедури прийняття процесуального рішення, а також не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, в частині дотримання вимог до мотивувальної частини ухвали. Уважає. що слідчому судді необхідно було дослідити докази подання та реєстрації його заяви від 04.08.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відомості про реєстрацію підрозділом діловодства Хмельницької обласної прокуратури, у разі наявності сумнівів щодо реєстрації, також встановити наявність чи відсутність витягу з ЄРДР у ОСОБА_5 , щоб прямо підтвердило невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, однак належним чином слідчим суддею цього зроблено не було.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, вивчивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_5 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження та звернення вбачається, що 04 серпня 2023 року ОСОБА_5 було подано до Хмельницької обласної прокуратури заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 т. 368 КК України гр. ОСОБА_7 , яка є членом клініко-експертної комісії при департаменті охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації.

Вказана заява була зареєстрована в Хмельницькій обласній прокуратурі 04.08.2023 року за № 21904-23. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 про злочин внесено не було, а саму заяву було скеровано до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року, у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з положеннями ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегією суддів установлено, що 18 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду (справа 686/21306/23, провадження 1-кс/68/6872/23) було ухвалено рішення, яким частково задоволено вимоги ОСОБА_5 та зобов`язано Хмельницьку обласну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, на підставі його заяви від 04.08.2023 року № 21904-23, в якій він вказував про вчинення членом клініко-експертної комісії при департаменті охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.366, ч.1 т. 368 КК України.

Відповідно до змісту п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Тобто питання кваліфікації правопорушення є виключно прерогативою особи, яка вносить відомості до ЄРДР і ця інформація може бути змінена в ході досудового розслідування в залежності від здобутих доказів.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано акцентовано увагу на тому, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 18.08.2023 р. (686/21306/23) уповноважену особу Хмельницької обласної прокуратури було зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, з приводу обставин, які були викладені в заяві ОСОБА_5 , без зазначення конкретної кваліфікації, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями перебирати на себе функції сторони обвинувачення та вирішувати питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, про яке повідомлено у заяві скаржника, чи впливати на дізнавача, слідчого, прокурора з наданням вказівок про кваліфікацію кримінального правопорушення при внесенні відомостей до ЄРДР.

Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що підстав для повторного зобов`язання прокурора щодо внесення відомостей до ЄРДР, за заявою ОСОБА_5 від 04.08.2023 року №21904-23, у слідчого судді не було, так як по вказаній заяві ОСОБА_5 слідчим суддею, в іншому провадженні, вже було прийнято рішення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на що є посилання в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).

На переконання колегії суддів, слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили постановити законне та обґрунтоване рішення.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3