Справа № 766/3806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2023

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п 6 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив

16.08.2023 до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтування клопотання.

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебувало кримінальне провадження № 0000315 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п 6 ч 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Голопристанського суду Херсонської області від 16.02.2022 ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.04.2022 року. У подальшому ухвалами Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Приморського районного суду міста Одеси, Теплодарського міського суду Одеської області неодноразово продовжувався ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Останнє продовження строку відбулося ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.07.2023 року - до 01 вересня 2023 року включно.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за санкцією якого можливе призначення покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Сторона обвинувачення вважає, що при розгляді клопотання необхідно взяти до уваги сукупність обставин, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого ОСОБА_6 , у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, зокрема обвинувачений не одружений, неповнолітніх утриманців не має; відсутність до затримання постійного місця роботи, що є запорукою існування офіційних джерел доходів; крім цього під час судового розгляду ще не допитані свідки у провадженні, а тому існує ризик того, що перебуваючи на свободі обвинувачений зможе на них незаконно впливати з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень; також слід врахувати вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають подальшому утриманню його в умовах ізоляції від суспільства, оскільки даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надходило, що дає можливість зробити висновок про те, що його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місцях попереднього ув`язнення.

Отже, запобіжний захід ОСОБА_6 був обраний обґрунтовано урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються, та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу.

Ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшилися.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила суд його задовольнити та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не має намірів ухилятися від судового розгляду, впливати на свідків, також повідомив, зазначив, що за останні півтора року кримінальне провадження відносно нього було втрачено, оскільки перебувало та продовжує перебувати на тимчасово окупованій території Генічеського району Херсонської області та досі не відновлено, прокурор не вживає заходів для відновлення кримінального провадження, вважає за можливе змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав думку свого підзахисного, вважає за можливе змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий.

Мотивація суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надання до клопотання документи, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До такого висновку суд прийшов з урахуванням наступних обставин.

Згідно наданих суду матеріалів до клопотання ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачені відповідальність, у тому числі і довічне позбавлення волі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєнні іншого злочину (рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 року у справі «Москаленко проти України»).

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою, суд повинен врахувати, зокрема наступне: чи не зменшився заявлений ризик або чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; встановити наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд бере до уваги в сукупності всі обставини, передбачені статтею 178 КПК України: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого; відомості, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність беззаперечних відомостей про міцність соціальних зв`язків; відсутність постійного місця роботи.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, виходячи з наданих матеріалів клопотання та враховуючи ризики вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про

Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі, характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_6 , не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від судового слідства.

Наведені обставини свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека обвинуваченого існують, тому відсутні передумови для застосування йому менш суворого виду запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, для продовження ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 199, 331, 369, 372 КПК України, слідчий суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 жовтня 2023 року.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3