Справа № 171/1080/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000039 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді в суді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , оскільки останні ухиляються від явки до суду. Також просить суд прийцняти рішення про допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дистанційно з Новомосковського районного суду, оскільки ті за станом здоров"я не можуть прибути до суду.

Сторона захисту не заперечувала проти оголошення приводу тим свідкам, які належним чином плвідомлені про судовий виклик, заперечувала проти дистанційний допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , оскільки відсутні відомості про те, що останні за станом здоров"я не можуть придути до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора щодо приводу свідків є обґрунтованим однак підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11та12цього Кодексу.

За змістом ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

З матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі, при цьому існує необхідність допиту свідків в судовому засіданні для встановлення та дослідження всіх обставин справи.

Однак інші свідки не були належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, колегія суддів вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про здійснення приводу свідків в судове засідання.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 в режимі відеоконференції, з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, у зв`язку з тим, що за станом здоров`я останні не можуть з`явитися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, заслухавши доводи присутніх учасників судового провадження, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, суд зауважує, що у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повинні бути не лише формально перелічені події або обставини, які унеможливлюють участь у судовому засіданні, але й зазначені підстави проведення судового засідання у режимі відеоконференції, передбачені ч.1 ст.336 КПК України. Також до клопотання обов`язково мають бути долучені докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до приміщення суду. Наявність клопотання учасника судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Здійснення судового провадження у режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду, яке суд реалізує за наявності підстав, визнаних для прийняття такого рішення у кожному конкретному кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції прокурор посилається на стан здоров`я свідків, при цьому, не надає жодного доказу на підтвердження вказаних фактів.

З огляду на викладене, судом не встановлено достатніх підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143, 327, 336, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити частково.

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2023 року, за адресою: вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг.

Виконання ухвали доручити ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

В задоволенні клопотання прокурора про допит свідків в режимі відеоконференції в порядку статті 336 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2