Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6204/21
Номер провадження 1-кп/711/141/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: - ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення портретної експертизи в межах кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України та відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення портретної експертизи, яке мотивовано наступним: в якості доказу вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, стороною обвинувачення надано протокол огляду предмету від 11.05.2021 року диску з відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, саме в момент вчинення протиправних дій відносно поліцейської. Вказаний доказ є дуже суттєвим для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, оскільки сторона захисту впевнено стверджує, що на вказаному відеозаписі не ОСОБА_6 . На вказаному відеозаписі зафіксовані дії іншої особи. Оскільки, під час досудового розслідування не проводилась експертиза, яка могла б підтвердити або спростувати винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, сторона захисту просить суд призначити по справі портретну експертизу.

Прокурор заперечив щодо призначення портретної експертизи в межах даного кримінального провадження посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованими та безпідставними. Також зауважив, що вказаним протоколом огляду предмету від 11.05.2021 сторона обвинувачення доводить факт нанесення тілесних ушкоджень працівнику поліції. З огляду на розмитість відеозображення особи чоловічої статті, зафіксованої на вказаному відеозаписі, та яка наносила тілесні ушкодження працівнику поліції, сторона обвинувачення вважає за недоцільне призначати у даній справі портретну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі судової портретної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам; суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, зокрема, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.10 ст.101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

Суд вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення судової портретної експертизи у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю, стороною захисту не наведено переконливих підстав для призначення експертизи. Крім того під час судового розгляду був досліджений відеозапис до протоколу огляду предмету від 11.05.2021 року та встановлено, що розмитість відеозображення особи чоловічої статті, зафіксованої на вказаному відеозаписі, та яка наносила тілесні ушкодження працівнику поліції. З огляду на зазначене, суд не вбачає доцільності призначення у даній справі вказаної експертизи, з огляду не можливості ідентифікації особи, яка вчинила вказані дії.

Згідно ст. 350 КПК України - клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Нових даних, які-б могли вплинути на висновки проведених експертиз та необхідності призначення ще експертиз, захисником не доведено, а судом не встановлено, внаслідок чого суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення портретної експертизи в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України відмовити в повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10 липня 2023 року о 15 годині.

Головуючий: ОСОБА_1