Справа № 629/2255/23
провадження № 1-кс/632/130/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 перебувають матеріали за скаргою ОСОБА_4 від 01 травня 2023 року на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення за ст. ст. 356, 364, 365-2 та 367 КК України щодо судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 , на підставі відповідної заяви ОСОБА_4 від 28 квітня 2023 року.

23 червня 2023 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у даній справі у зв`язку з тим, що ним 01 червня 2023 року була розглянута скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення від 03 травня 2023 року за її заявою від 01 травня 2023 року про що було постановлено ухвалу від 01 червня 2023 року у справі № 629/2337/23, якою у задоволенні скарги відмовлено.

Разом із цим слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що підставами для зазначених скарг, як тієї, що була ним розглянута, так і тієї, що перебуває у його провадженні, є фактично одні і ті ж самі данні та обставини, на думку ОСОБА_4 , протиправні дії судді ОСОБА_6 у формі кримінальних правопорушень проти правосуддя під час розгляду цивільної справи № 629/1721/22 не надання їй можливості ознайомитися із матеріалами справи та не розгляд поданих нею клопотань, які у часі відбулися в один і той самий період наприкінці лютого початку березня 2023 року.

Крім того, слідчий суддя вказав, що при розгляді скарги та постановлені ухвали від 01 червня 2023 року ним вирішувалися питання відносно внесення даних до ЄРДР щодо судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_6 за цивільною справою, про яку зазначено вище, та за фактами і статтями КК України, які є тотожними фактам викладеним ОСОБА_4 у її скарзі від 01 травня 2023 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 було відмовлено з тих мотивів, що у діях судді ОСОБА_6 відсутній склад кримінальних правопорушень, у тому числі передбачених ст. ст. 356, 364, 365-2 та 367 КК України.

Таким чином, ним як слідчим суддею при постановлені ухвали від 01 червня 2023 року за скаргою ОСОБА_4 вже була надана оцінка обставинами та фактам, які є ідентичними тим про які йдеться у скарзі останньої від 01 травня 2023 року.

На підстав викладеного суддя ОСОБА_3 вважає, що існують обставини, які виключають його участь як слідчого судді у розгляді зазначеної вище скарги ОСОБА_4 , зокрема передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, тобто обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, дослідивши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 справа № 629/2337/23, провадження № 1-кс/632/108/23, матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 справа № 629/2255/23, провадження № 1-кс/632/126/23, доходжу наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачений ст. 75 КПК України. Зокрема, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вбачається, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно із п. 2.5. Бангалорських принципів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду, що означає відсутність упередженості або прихильності, презюмується, поки не надано доказів протилежного. При ухваленні рішення про те, чи є законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно обґрунтованим (рішення у справах «Білуха проти України», «Веттштайн проти Швейцарії», «Мікалеф проти Мальти»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 подала до суду скарги на бездіяльність прокурорів Лозівської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення, які, окрім даних посад службових осіб зазначеної прокуратури та їх прізвищ, імен та по-батькові, посилань на реквізити заяв про злочини є ідентичними за своїм змістом, зокрема щодо процесуальних дій судді ОСОБА_6 у один і той же період часу у одній і тій же цивільній справі, заяви останньої про вчинені злочини містять дані про одні і ті самі події, та те, що слідчий суддя ОСОБА_3 вже розглянув одну із вказаних скарг, що фактично є аналогічною поданій, та надавши оцінку викладеним у ній обставинам і фактам висловив свою позицію, з метою уникнення будь-яких сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , забезпечення проведення повного, об`єктивного судового розгляду скарги ОСОБА_4 , вважаю, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

При цьому те, що суб`єктами оскарження є різні прокурори, як про це зазначено у скаргах, не відміняє того факту, що матеріальні підстави скарг є ідентичними, а їх розподіл між прокурорами відбувся на підставі внутрішнього розподілу обов`язків серед службових осіб прокуратури, відтак вказані скарги не можна вважати такими, що є різними за своєю суттю.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1