УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року

м. Київ

справа № 761/8376/16-к

провадження № 51-3745ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 14 березня 2023 року про відмову представнику потерпілих ОСОБА_6

у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 та повернення його апеляційної скарги,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 Кримінального кодексу України (далі - КК), на підставі ст. 49 КК

у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК, на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Закрито кримінальне провадження № 0001668, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 3 ст. 286 КК, у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, представник потерпілих подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання, у тому числі, про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2023 року представнику потерпілих ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 та повернуто його апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3

ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У касаційній скарзі представник потерпілих, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що в судовому засіданні 16 січня 2023 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст мав бути оголошений 20 січня 2023 року, однак через відсутність електроенергії в приміщенні суду оголошення не відбулось. Зазначає, що повний текст ухвали суду було складено лише

25 січня 2023 року, про що прямо зазначено в ухвалі та в Єдиному реєстрі судових рішень, і в цей же день копія вказаного судового рішення була отримана представником потерпілих. Вважає, що з урахуванням необхідності часу для належної підготовки та складання апеляційної скарги строк на оскарження рішення суду був пропущений

з поважних причин, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі представника потерпілих, та додані

до неї документи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих

до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження

для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, вступну та резолютивну частину ухвали суду було проголошено 16 січня 2023 року, а з апеляційною скаргою представник потерпілих звернувся 01 лютого 2023 року, тобто з пропуском строку семиденного строку на апеляційне оскарження, що представником потерпілих

не заперечувалося, з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи

не знайде підстав для його поновлення.

При цьому ч. 1 ст. 117 КПК встановлено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо він пропущений із поважних причин.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які об`єктивно є непереборними, не залежать

від волевиявлення особи, пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами,

що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду

у визначений законом строк.

Як убачається із доданої копії ухвали суду апеляційної інстанції, клопотання

про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілих мотивував тим, що повний текст ухвали суду від 16 січня 2023 року він отримав лише 25 січня

цього ж року.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку

про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, оскільки представник потерпілих був присутнім в судовому засіданні 16 січня 2023 року, а тому був обізнаний з прийнятим рішенням. При цьому суд наголосив, що ст. 395 КПК прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня проголошення ухвали, а не з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК відмовив представнику потерпілих у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернув апеляційну скаргу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Так, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі

й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи,

яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК та вищенаведених доводів клопотання представника потерпілих про необхідність поновлення строку

на апеляційне оскарження, які аналогічні доводам його касаційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 16 січня 2023 року та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК вмотивовано повернув адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу.

Обґрунтованих доводів на спростування висновків суду апеляційної інстанції щодо відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження касаційна скарга представника потерпілих не містить.

Отримання ж представником потерпілих 25 січня 2023 року копії ухвали від 16 січня

2023 року з урахуванням вищенаведеного, а також положень процесуального закону

не може бути початком відліку семиденного строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, не встановлено.

Таким чином, оскільки з касаційної скарги представника потерпілих та доданої копії судового рішення не вбачається підстав для задоволення скарги, то згідно з п. 2 ч. 2

ст. 428 КПК колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою

на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року про відмову представнику потерпілих ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 та повернення його апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3