Справа № 212/4979/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001124 від 03.06.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

17 липня 2023 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001124 від 03.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим.

Згідно обвинувального акту, 03.06.2023 року приблизно о 19:16 годин по сухому асфальтному покриттю вул. Електрозаводська з боку будинку №12 в напрямку м- ну 5-й Зарічний вздовж будівлі магазину «Торговий Дім» що за адресою вул. Електрозаводська 10а в Покровському районі м. Кривого Рогу, рухався автомобіль «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

В цей же час, пішохід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перетинала проїзну частини вул. Електрозаводська, з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля. В ході подальшого руху водій ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки, та не вжив вчасно заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, таким чином порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

- 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

- 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.»

Діючи з кримінальною протиправною недбалістю, внаслідок порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_5 , керуючи «Peugeot 301» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка вже завершила перехід проїзної частини та зупинилась за межами проїзної частини справа на паркувальному майданчику. Пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, у вигляді: садна голови, гематоми куприка, лівої гомілки, забійна рана голови, закритий перелом лівої променевої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1015 від 07.07.2023 року відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби, П.2.2.2. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 п.12.3 Правил дорожнього руху України та наслідками - спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що вона примирилась з обвинуваченим ОСОБА_5 та їй відшкодовано завдані збитки, просила закрити кримінальне провадження, та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття кримінального провадження в справі, звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою та повним відшкодуванням останній завданих збитків.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_5 з потерпілою ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що наявні усі законні підстави для його задоволення.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з`ясувавши добровільність й істинність позиції потерпілої щодо закриття провадження за вказаних підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно частин 1 та 4 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути це клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_4 шкоду, примирився з нею.

ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й закриття кримінального провадження, так як він примирився з потерпілою, остання не має до обвинуваченого претензій, потерпіла не заперечила проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілою.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року на речовий доказ - автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Керуючись ч. 2 ст. 284, ст. 285, ст. 286, ст. 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити і звільнити його, на підставі ст. 46 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року на автомобіль «Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль Peugeot 301», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні володільця;

-DVD диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1