Справа № 203/498/23
Провадження № 1-кс/0203/2235/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000397 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 ), із вищою освітою за спеціальністю викладача математики, який розлучений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день затримання ніде не працює, до 2015 року працював начальником відділу ОБНОН Дніпропетровського РВ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2023 року під наглядом Дніпропетровської обласної прокуратури за проведенням цього досудового розслідування відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області слідчий клопочить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до ОСОБА_4 підозрюваного в тяжкому злочині у сфері недоторканості державного кордону і забезпечення призову та мобілізації за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України.

Дане клопотання, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою досудове розслідування через особливу складність та необхідність проведення низки слідчих дій завершене не буде, а обставини, які слугували підставою для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не відпали, виправдовуючи, на думку сторони обвинувачення, подальше тримання підозрюваного під вартою задля виконання завдання охорони прав та інтересів суспільства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання тим, що підозра є явно необґрунтованою, жодних прямих доказів причетності до інкримінованої події його підзахисного стороною обвинувачення не виявлено і до клопотання не додано, а ризики, заявлені прокурором за п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є надуманими і недоведеними, оскільки ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що спростовує наведений ризик переховування, як і не надано прокурором доказів ризику впливу на свідків, експертів чи перешкоджання досудовому розслідуванню, які по суті є лише припущеннями, з огляду на що захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою чи змінити на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Окрім цього, захисником ОСОБА_8 , який не приймав безпосередньо участь у судовому засіданні, через канцелярію суду подане письмове заперечення на клопотання про продовження застосування строку тримання під вартою ОСОБА_4 , в якому захисник також посилається на необґрунтованість підозри, оскільки, на його думку, в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, з огляду на те, що останнім вплинув на видачу ОСОБА_9 відповідних документів про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, які жодним чином не надають йому права на безперешкодний перетин державного кордону, під час мобілізації в умовах воєнного стану, а отже в діях ОСОБА_4 передбачений склад злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України, що відноситься до категорії нетяжкого злочину та у такому випадку у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, на думку захисника, недоведеними є ризики, заявлені прокурором, оскільки вони не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами. За таких обставин, захисник просив відмовити у задоволенні слідчого та змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який у вигляді домашнього арешту, а у разі залишення підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою визначити розмір мінімальної застави.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваного та його захисників, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, 19 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено відповідно до ст. ст. 277-278 КПК України про підозру в тому, що за версією з`ясованих стороною обвинувачення і викладених письмово у цьому повідомленні обставин, він у м. Дніпрі не пізніше 23 серпня 2022 року утворив організовану групу за попередньою змовою з підшуканими ним ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими співучасниками з відведенням собі функції керування ними за єдиним планом сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, і 26 жовтня 2022 року у м. Дніпрі на Слобожанському проспекті, 31-Д, на першому поверсі нежитлової будівлі торгівельного центру «Наша Правда» запевнив ОСОБА_9 у можливості перетину державного кордону України за сприяння його організованої групи осіб за 8 000 доларів США, які ОСОБА_9 передав двома частинами у розмірі 4 000 доларів США авансом 01 грудня 2022 року у проміжок часу з 14.52 год. до 14.56 год. ОСОБА_4 у салоні його автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , та решту 02 лютого 2023 року у проміжок часу з 12.55 год. до 13.00 год. ОСОБА_4 на першому поверсі нежитлової будівлі торгівельного центру «Наша Правда» після того, як інші співучасники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 згідно відведеним за умовами змови функціям забезпечили видачу ОСОБА_12 у закладах охорони здоров`я м. Дніпра завідомо недостовірних офіційних медичних документів та порадами і вказівками супроводили проходження ОСОБА_9 військово-лікарської комісії у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результати чого 14 березня 2023 року у АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 видане ОСОБА_9 тимчасове посвідчення військовозобов`язаного про непридатність до військової служби за станом здоров`я № НОМЕР_3 з довідкою військово-лікарської комісії № 4/14 від 07.03.2023 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку, погоджену 13.03.2023 військово-лікарською комісією обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що не відповідають дійсності, які під час мобілізації в умовах воєнного стану надають право безперешкодного перетину ОСОБА_9 державного кордону на виїзд з України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2023 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід з триманням під вартою до 19 травня 2023 року із визначенням розміру застави 2 147 200 грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч двісті) гривень, одночасно з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого корисливого злочинного посягання на недоторканість державного кордону і забезпечення призову та мобілізації за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказана ухвала слідчого судді переглянута Дніпровським апеляційним судом 03 травня 2023 року та залишена без змін, а висновки слідчого судді місцевого суду про обґрунтованість підозри та доведеність заявлених стороною обвинувачення ризиків визнані правильними, а встановлений розмір застави - справедливий.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000397 продовжений до п`яти місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 19 травня 2023 року.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали , а тому слідчий суддя відкидає доводи захисників про відмову у задоволенні клопотання з підстав явної необґрунтованості підозри.

Вирішуючи питання наявності ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність продовження існування та незмінності раніше встановлених ризиків, враховуючи висновки апеляційного суду з приводу наявності таких ризиків щонайменше на день постановлення 03 травня 2023 року апеляційним судом ухвали, обстановку та обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 , оскільки останній не має будь-якої реєстрації постійного місця проживання, не має статусу самозайнятої особи та офіційного працевлаштування, які б вказували на зайнятість суспільно корисною працею, при тому, що ним використовується легковий автомобіль «Mitsubishi Lancer» з відповідними щоденним витратами на обслуговування, джерела покриття яких не розкриваються.

Також, слідчий суддя вважає, що наразі продовжує існувати й ризик за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що протоколи допиту очевидця ОСОБА_9 в сукупності з протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та протоколом протоколом огляду мобільного телефону з перепискою про обрані підозрюваним заходи перестороги від викриття вказують на обізнаність з формами та методами роботи органів досудового розслідування, доводячи ризик опанування підозрюваним з можливістю використання на свободі навичок протидії їх дієвості, що у взаємозв`язку з ризиком антигромадських соціальних зв`язків дають підстави вважати наявною можливість використання останніх, як для помсти свідку, так і з метою незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження. Крім того, належить відзначити, що з часу застосування запобіжного заходу слідством встановлені та допитані ряд свідків, дізнавшись анкетні дані яких підозрюваний, перебуваючи на свободі зможе вплинути погрозами, вмовляннями, підкупом з метою зміни показів за для ухилення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, не зменшився та не перестав існувати ризик за п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки за характером повідомленої підозри ОСОБА_4 поставлена за вину схильність до підривної діяльності проти держави, в особі Міністерства оборони України, внаслідок позбавлення можливості взаємозаміни особового складу Збройних Сил України, поводячись цинічно, демонструючи відсутність патріотичного настрою та виховання, діючи виключно з корисливих мотивів, задля власного незаконного збагачення на завданні шкоди організації та підтриманню дій руху опору, здатності дати відсіч та стримувати збройну агресію російської федерації, що в умовах воєнного стану доводить ризик переходу на бік ворога з вчиненням більш тяжких злочинів проти основ національної безпеки і державного суверенітету.

Отже, прокурором у з`ясованих обставинах надані переконливі докази того, що на цьому етапі досудового розслідування, коли не за всіма епізодами сукупності скоєних кримінальних правопорушень повідомлено про підозру, не всі співучасники виявлені, наявні достатні підстави вважати існуючими на випадок перебування на свободі ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в тому числі знищенням чи переховуванням речей, предметів, засобів, документів, необхідних для викриття повною мірою скоєного групою осіб, та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, що виправдовують характерний для тримання під вартою ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка тяжіє над ув`язненим на випадок його можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тоді як в умовах воєнного стану, навпаки, ризик втечі тільки збільшується.

Вірогідні відомості про медичні протипоказання чи про неможливість підтримувати стан здоров`я підозрюваного в умовах попереднього ув`язнення відсутні.

Одночасно, вирішуючи питання дотримання слідчим вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя враховує, що закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу досудове розслідування не виявилось можливим з об`єктивних причин через особливу складність кримінального провадження, та обсяг, тривалість та специфіку слідчих та процесуальних дій, в тому числі різних видів ряду судових експертиз, обов`язковість яких для завершення досудового розслідування доведена прокурором, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді строк досудового розслідування продовжений до п`яти місяців.

Таким чином, з огляду на ступінь тяжкості і характер повідомленої підозри, яка допускає тримання під вартою згідно ч. 4 ст. 183 КПК України з визначенням розміру застави у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення з урахуванням §§ 54, 64 рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2007 у справі «Попков проти Росії» (заява № 32327/06), тим не менше, переконливо продемонстрована наявність факторів обґрунтованої підозри у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення у сфері недоторканості державного кордону і забезпечення призову та мобілізації ОСОБА_4 , що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, переважаючи над правилом поваги його особистої свободи, а зміна запобіжного заходу на інший менш суворий наразі нічим не виправдана, і з метою запобігання відповідно до ст. 177 КПК України раніше встановленим процесуальним ризикам втечі, впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, ухилення від виконання процесуальних рішень, згідно ст. 199 цього Кодексу належить постановити цю ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, що ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2023 року продовжено до п`яти місяців місяців, тобто додатково на три місяці, починаючи з 19 травня 2023 року, з моменту затримання, з визначеною раніше заставою 2 147 200 грн.

Керуючись ст. ст. 193, 197, 199, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 23 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000397 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 332 КК України, у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2023 року, в умовах Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», з визначеною раніше заставою 2 147 200 грн. (два мільйони сто сорок сім тисяч двісті) гривень, тобто 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначити строк дії ухвали до 14 липня 2023 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу відділу РОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 18 травня 2023 року о 13:50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1