Справа № 991/4073/21
Провадження 1-во/991/69/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 ухваленому за результатом розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 18.06.2019,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано винуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364 та за ч.5 ст.27, ч. 2 ст. 364 КК України відповідно.

1.2 На вирок подано апеляційні скарги, які на день розгляду цієї заяви перебувають на розгляді в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду.

1.3 06.06.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 (справа № 991/4073/21).

В обґрунтування своєї заяви про що адвокат ОСОБА_6 зазначив, що суд допустив описку на аркуші 7 вироку, а саме у частині вказівки, хто є підписантом листа від 19.10.2016, судом невірно вказано ОСОБА_9 замість ОСОБА_10 .

Також на аркуші 25 вироку міститься такий текст: «У матеріалах справи наявна службова записка № 35-2-10-59 від 14.04.2016 начальника відділу договірно-правової роботи ОСОБА_11 , погоджена з в.о. начальника юридичної служби ОСОБА_12 . Зі змісту записки слідує, що юридичною службою розглянуто проект попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» щодо передачі приміщення площею 217 кв. м (т. 4, а.с. 183-184).», у той час, як слідує зі змісту вказаної службової записки, мова йде про «272 кв.м».

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1 Прокурор ОСОБА_13 , будучи завчасно належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності сторони обвинувачення, у якому прохав відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки.

2.2 Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у судове засідання не з`явилися, направили клопотання про розгляд заяви без їх участі.

2.3 Представники потерпілих ? Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

2.4 З огляду на положення ч. 2 ст. 379 КПК України вказаних осіб неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1 Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання та проаналізувавши доводи заяви, встановила наступне.

3.2 01.03.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив вирок у цьому кримінальному провадженні.

3.3 В абзацах 11-12 пункту 3 Розділу ІІ «Позиція сторони захисту» вироку зазначено:

«Ранком 19.10.2016 ОСОБА_5 підписав лист, у якому було зазначено три приміщення (додатково було зазначено про приміщення № 175, 176 та частина приміщення № 226, загальною площею 45,0 кв. м), однак цю обставину він не узяв до уваги, оскільки був впевнений, що це один лот на конкурсі з огляду на їх цільове призначення.

Водночас, обвинувачений повідомив, що проект вказаного листа був підготовлений такими особами: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 »

3.4 У цьому пункті вироку колегією суддів наведено показання обвинуваченого, які він надав від час свого допиту 16.01.2023.

3.5 Згідно технічного запису судового засідання від 18.01.2023, на якому відбулися судові дебати, під час свого виступу ОСОБА_5 зауважив, що як він пригадав пізніше, лист від 19.10.2016 було підготовлено ОСОБА_20 , а те, що він повідомив під час свого допиту, є не точною інформацією.

3.6 Таким чином, зазначаючи у вироку, що «проект вказаного листа був підготовлений такими особами: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_19 », колегія суддів не допустила описку, а відтворила показання, надані ОСОБА_5 під час допиту. Що стосується уточнень щодо того, хто саме готував лист від 19.10.2016, то оцінку цим обставинам було надано у відповідному розділі вироку.

3.7 У другому реченні другого абзацу пункту 11 підрозділу «3.2.3.1 Обставини укладення попереднього договору з ТОВ «Кофе Бар Плюс» вироку зазначено:

«У матеріалах справи наявна службова записка № 35-2-10-59 від 14.04.2016 начальника відділу договірно-правової роботи ОСОБА_11 , погоджена з в.о. начальника юридичної служби ОСОБА_12 . Зі змісту записки слідує, що юридичною службою розглянуто проект попереднього договору оренди нерухомого майна, укладеного між ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Кофе Бар Плюс» щодо передачі приміщення площею 217 кв. м (т. 4, а.с. 183-184)».

3.8 Перевіривши зміст службової записки, яка міститься у т. 4, а.с. 183-184 матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що в ній іде мова про приміщення площею 272 кв. м (т.1, а.с. 59-60).

3.9 Таким чином, судом дійсно допущено технічну описку у другому реченні другого абзацу пункту 11 підрозділу 3.2.3.1 та невірно зазначено площу «217» замість «272».

3.10 За приписами ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

3.11 Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово або вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

3.12 З огляду на викладене вище технічна описка, якої припустилась колегія суддів у судовому рішенні, має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 376, 379 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у другому реченні другого абзацу пункту 11 підрозділу «3.2.3.1 Обставини укладення попереднього договору з ТОВ «Кофе Бар Плюс» вироку Вищого антикорупційного суду від 01.03.2023 у справі № 991/4073/21, провадження 1-кп/991/29/21, а саме зазначити «272 кв. м» замість «217 кв.м».

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня оголошення ухвали через Вищий антикорупційний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3