Справа № 158/2674/23
Провадження № 1-кс/0158/1184/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, українця, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

30.08.2023 року слідча СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідча та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тобто до 08.09.2023 року.

Зокрема, прокурор, в обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного посилався на те, що органу досудового розслідування не вдається за можливе закінчити досудове розслідування в межах визначеного строку (до 08.09.2023 року).

Окрім іншого, зазначив, що підставою для тримання особи підозрюваного під вартою є те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, існує ризик передбачений п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 клопотання слідчої заперечили, просили відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Адвокат вказала, що її підозрюваний вину у інкримінованому злочині визнає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання у смт. Цумань, Луцького району Волинської області.

Підозрюваний просив надати можливість перебувати під цілодобовим домашнім арештом за місцем його проживання, оскільки є особою з інвалідністю 2 групи та має хронічні захворювання, які потребують постійного медикаментозного лікування, яке в установах тимчасового утримання йому не може бути надано належним чином.

Заслухавши пояснення слідчої та прокурора, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, підозрюваного та його захисника, які клопотання прокурора заперечили, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів, встановив, що ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України продовжує існувати, оскільки, як з`ясувалось слідчим суддею в судовому засіданні, підозрюваний і потерпіла проживають в одному населеному пункті. Твердження адвоката про відсутність ймовірності такого ризику (п.3 ч.1 ст.177 КПК України) з підстав цілодобового перебування її підзахисного під домашнім арештом не заслуговують на увагу слідчого судді, оскільки при застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом надається право підозрюваному залишати місце свого проживання на час оголошення повітряної тривоги у регіоні, що й може свідчити про наявність ризику в частині можливого впливу на потерпілу.

Разом з тим, твердження прокурора щодо доцільності продовження тримання особи під вартою з підстав необхідності органу досудового розслідування вчасно закінчити досудове розслідування є таким, що суперечить нормам КПК України в частині обрання заходів забезпечення.

З врахуванням наведеного, особи підозрюваного ОСОБА_5 та тяжкості інкримінованого йому діяння, відсутності медичних протипоказань щодо перебування останнього в умовах тимчасової ізоляції, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2023 року, без визначення розміру застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов`язане з насильством.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2023 включно.

Строк рахувати з моменту оголошення ухвали - 31.08.2023 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 14 год. 10 хв. 04.09.2023 року.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1