Провадження №: 1-кс/755/2159/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга мотивована тим, що Дніпровським управлінням поліції ГУНП у м. Києві, під процесуальним керівництвом Дніпровської окружної прокуратури міста Києва, проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000448 від 02.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, в рамках якого здійснюються різного роду заходи, направлені на збір та перевірку відомостей щодо господарської діяльності ТОВ «СІМКОРД», що пов`язана з її проектом (програмним продуктом) - «Система Bitbon», зокрема на предмет можливої причетності Компанії до вказаного кримінального провадження та наявності в її діяльності (діях) ознак шахрайства, в тому числі, яка безпосередньо стосується роботи вказаного проекту «Система Bitbon», що належить Компанії. В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженню виконуються запити до контрагентів (партнерів) Компанії з приводу її діяльності, безпідставно вчиняються дії по збору даних та проводиться низка процесуальних і слідчих (розшукових) дій щодо Компанії, в тому числі плануються недоцільні заходи і готуються обшуки за місцем здійснення діяльності та проживання керівників Компанії. Вказав, що зазначене кримінальне провадження безпосередньо стосується діяльності Компанії і зачіпає її інтереси, внаслідок чого безпідставно обмежуються права і законні інтереси Компанії, що зокрема стосується неправомірного втручання та посягання на «свободу підприємницької діяльності».

Зазначив, що 08.03.2023 року Компанією було направлено до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва та Дніпровського управління поліції ГУНП у м. Києві відповідну заяву про сприяння у розслідуванні та запобігання негативним наслідкам.

Після цього, 05.07.2023 року в рамках зазначеного кримінального провадження ним в інтересах Компанії було подано до Дніпровської окружної прокуратури міста Києва за допомогою засобів електронного зв`язку клопотання про закриття кримінального провадження від 05.07.2023 року, в якому було детально та розгорнуто викладено усі необхідні відомості, обставини, доводи та аргументи на його обґрунтування, а також наведено відповідні законні підстави для його розгляду і задоволення (зокрема, згідно пункту 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) та лише 17.07.2023 року за результатами розгляду вказаного клопотання на його електронну пошту надійшла відповідь Дніпровської окружної прокуратури міста Києва від 17.07.2023 р. за № 50- 5458ВИХ-23, в якій містилася постанова про відмову в задоволенні клопотання, датована 17.07.2023 року та винесена в рамках кримінального провадження № 0000448.

Зазначив, що постанова не відповідає наведеним вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить відомості про: місце і час прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, а отже, оскаржувана постанова в цілому прийнята без належного правового і фактичного обґрунтування.

Вважає, що Дніпровська окружна прокуратури міста Києва повинна була перевірити та мала безпосередню можливість перевірити обставини зазначені у клопотанні, про які їм було повідомлено, а також зобов`язана була врахувати такі обставини, надати їм належну правову оцінку відповідно до закону та прийняти законне і обґрунтоване рішення з цього приводу загалом, чого в принципі виконано не було.

Скаржник підтримав подану ним скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та надав суду докази, з яких вбачається, що скаржником було подано до Дніпровського районного суду м. Києва три аналогічні скарги, одна з яких 31.07.2023 року була розглянута слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по суті та у її задоволенні було відмовлено.

Скаржником підтверджено розгляд аналогічної скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , яким відмовлено у її задоволенні. Також вказав, що слідчим суддею йому було відмовлено у об`єднанні поданих ним різними способами звязку аналогічних скарг та просив повторно розглянути подану ним скаргу.

Слідчий суддя, перевіривши скаргу заявника та долучені прокурором матеріали щодо розгляду аналогічної скарги слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , вважає за можливе, у даному конкретному випадку, відмовити у задоволенні скарги не перевіряючи її по суті.

За змістом п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником на досудовому провадженні може бути оскаржена відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Як вбачається із долученої прокурором в судовому засіданні копії скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року, дана скарга є аналогічною скарзі, яка перебувала на розгляді слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

При цьому, згідно ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 31.07.2023 року, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року розглянуто по суті та відмовлено у її задоволенні.

Оскільки аналогічна скарга розглянута слідчим суддею та по ній прийнято рішення по суті, повторний розгляд аналогічної скарги не допускається та свідчить про зловживання адвокатом ОСОБА_3 своїми процесуальним правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року слід відмовити.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376, 534 КПК України,

постановив

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СІМКОРД» на постанову прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 17.07.2023 року про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «СІМКОРД» - адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000448 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: