Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/570/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0000212 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України, заапеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2023, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кандалакша, Мурманської області, РФ, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 працює ФОП « ОСОБА_9 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбачеого ч. 4 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 1132 грн. 68 коп.

Вирішено долю речових доказів по справі.

За участі учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_10 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду ОСОБА_6 скоїв напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану, за таких обставин.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02. 2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14.03. 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, Указом від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та Указом від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX) із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України № 2738-IX від 16.11.2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21.11.2022 строком на 90 діб.

Так, 21.01.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_6 , який раніше здійснював ремонті роботи за адресою: АДРЕСА_2 , та який перебував у скрутному матеріальному становищі, розуміючи, що в будинку, де проживає сім`я ОСОБА_13 можуть знаходитись грошові кошти, винник умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений в умовах воєнного стану

Реалізовуючи який, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, 21.01.2023 приблизно о 15.56 год., ОСОБА_6 прибув до вказаного домоволодіння та користуючись довірою потерпілих, зайшов у двір, нібито перевірити свою роботу.

Так, перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, зрозумівши, що вдома перебуває лише дружина ОСОБА_14 , ОСОБА_6 витягнув з правої кишені куртки, в яку був одягнений, предмет ззовні схожий на пістолет, який згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/112-23/919-БЛ від 31.01.2023 вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом моделі «SUR2608» калібру 9 mm P.A.K, перезарядив його та, утримуючи у правій руці, направив предмет ззовні схожий на пістолет в область грудей потерпілої ОСОБА_14 , тим самим застосував погрозу насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та висловив вимогу про надання йому грошових коштів, які нібито перебували в спальній кімнаті на другому поверсі.

Потерпіла ОСОБА_14 , сприймаючи його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, побоюючись за своє життя та життя дітей, впустила ОСОБА_6 в дім та разом з ним піднялась до приміщення спальної кімнати на другому поверсі. Тим самим ОСОБА_6 вчинив проникнення до житла. У подальшому, ОСОБА_14 намагалась заспокоїти ОСОБА_6 , пояснюючи, що в неї немає грошових коштів та в цей час відправила смс-повідомлення на мобільний телефон свого чоловіка, щоб той швидко їхав додому.

У подальшому, приблизно о 16.20 год. 21.01.2023, більш точного часу не встановлено, до будинку за вищевказаною адресою прибув чоловік ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи вже на першому поверсі будинку, використовуючи предмет ззовні схожий на пістолет, який спрямував в область грудної клітини потерпілого ОСОБА_11 , тим самим застосував погрозу насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та наказав йому віддати грошові кошти в сумі сто тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_11 , побачивши в руці у ОСОБА_6 предмет зовні схожий на пістолет, сприйнявши його за справжню зброю та реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, а також життю і здоров`ю своєї сім`ї, передав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі сто тисяч гривень.

Після чого, заволодівши у вказаний спосіб грошовими коштами, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілим майнової шкоди на суму 100 000,00 грн.

У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вказаний вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії його підзахисного з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України та призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 355 КК України і застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.

Отже, захисник вказує, що його підзахисний вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України не визнав і він зі свого боку також вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину не доведена.

Відповідно до обставин, зазначених у вироку суду, ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного етану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Однак, захисник не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого з таких підстав.

Закон визначає розбій, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу або з погрозою застосування такого насильства.

Вважає, що висновки викладені у вироку суду, не підтвердилися дослідженими в ході судового розгляду матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_11 в ході допиту в судовому засіданні підтвердив свої показання надані ним на досудовому слідстві та додатково зазначив, що між ним та ОСОБА_6 існували цивільно - правові відносини і у них була домовленість щодо здійснення останнім ремонтних робіт у домоволодінні потерпілого. Зазначив, що розрахунок за виконані роботи ним проведено в повному обсязі, при цьому не підтвердив це документально, не надав відповідних розписок чи будь-яких інших доказів.

Потерпіла ОСОБА_14 в ході допиту в судовому засіданні також підтвердила свої показання на досудовому слідстві, та додатково зазначила, що 21.01.2023 у них вдома перебували грошові кошти в сумі приблизно 129 000 грн, однак на вимогу ОСОБА_6 передати йому грошові кошти в сумі 100 000 грн. Вона йому відмовила у передачі коштів та просила зачекати чоловіка. ОСОБА_6 їй погрожував при цьому декілька разів перезаряджав пістолет та направляв на неї.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілих відсутні, а тому взяв їх до уваги та врахував при встановлені обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, захисник вважає, що до показань потерпілих ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_14 , суду необхідно було віднестись критично, оскільки вказані особи є зацікавленими в розгляді справи, умисно оговорили ОСОБА_6 з метою неповернення йому заборгованості за виконані ним роботи по ремонту будинку.

Звертає увагу і на те, що фактично обвинувачений, свідки та матеріали справи підтверджують, що ОСОБА_11 дійсно мав заборгованість перед ОСОБА_6 в розмірі 124 080 грн, що також підтверджується розрахунком виконаних робіт наданим ОСОБА_6 .

Отже, з фактичних обставин даної справи відносно ОСОБА_6 сторона захисту може стверджувати, що на досудовому слідстві та під час її розгляду у численних судових засіданнях знайшлося підтвердження того, що ОСОБА_6 скоїв саме злочин передбачений ч. 2 ст. 355 КК України, тобто примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов'язань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення і застосування статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, думку прокурора, який заперечив проти доводів апеляційної скарги сторони захисту та просив вирок суду залишити без зміни, пояснення потерпілого ОСОБА_11 та його представника - адвоката ОСОБА_12 , які також заперечили задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія судів приходить до таких висновків.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, досудове і судове слідство проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України. Викладені у вироку суду висновки про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України при обставинах, вказаних у вироку суду, ґрунтуються на зібраних та всебічно досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд першої інстанції надав правильну та об`єктивну оцінку, і які відповідають фактичним обставинам даного кримінального провадження.

Так, при розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що 21.01.2023 приблизно о 16.30 год він приїхав до будинку по АДРЕСА_3 , де працював в якості будівельника. Йому потрібно було перевірити в якому стані перебуває мармурова плитка, яку він повинен був покласти в дворі у потерпілого. ОСОБА_14 відкрила йому двері, та зайшовши в двір будинку, він перевірив плитку та попросив останню зв`язатися з її чоловіком ОСОБА_11 , щоб запитати, коли останній з ним розрахується, оскільки має борг за виконані роботи та коли можна починати займатися укладенням мармурової плитки. ОСОБА_14 повідомила йому, що ОСОБА_11 буде через 10 хвилин. Коли приїхав потерпілий ОСОБА_11 , то він одразу не хотів віддавати йому борг, а тому він витягнув пістолет, але тримав його при собі і нікому не погрожував ним. Потім потерпілий розрахувався з ним, а саме віддав 100 000 гривень і пообіцяв, що після того як він закінчить роботу віддасть ще 20 000 гривень. Взявши грошові кошти він пішов. Через деякий час він був затриманий двома невідомими чоловіками, які викликали працівників поліції та йому було повідомлено, що він скоїв розбійний напад. Пістолет він взяв з собою для самооборони, так як розумів, що буде повертатися ввечері з грошима. Просив суд перекваліфікувати його дії з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , відповідно до яких 21.01.2023 о 15.55 год вона побачила як у домофон телефонує ОСОБА_6 , який працював у них будівельником. Чоловік ОСОБА_11 попередив її про його візит. Вона відкрила йому двері, він покликав її ближче і попросив викрутку, щоб відкрити люк та перевірити мармурову плитку. Вона відповіла, що викрутки в неї немає, тому він сам відкрив люк, заліз туди і перевірив все, що йому було потрібно. Одразу, вилізши з люку, ОСОБА_6 витягнув пістолет з правої кишені, перезарядив його і наставив на неї. ОСОБА_6 сказав їй, щоб вона зайшла до будинку, на що вона відповіла, що заходити не буде, але він наполіг на цьому. Зайшовши до будинку, вона відправила свою доньку на другий поверх до молодшого брата. Весь цей час ОСОБА_6 продовжував наставляти на неї пістолет. За вимогою ОСОБА_6 вона піднялась до спальні на другому поверсі, де він продовжуючи тримати пістолет, почав вимагати у неї гроші. Вона відповіла йому, що грошей в неї немає. Тоді ОСОБА_6 сказав їй, якщо вона не віддає гроші сама, він буде їх шукати самостійно. Потім говорив їй, що це він не сам вирішив просити грошові кошти, а що його відправили сюди серйозні люди і вони сидять в машині внизу біля будинку. Постійно повторював, щоб вона віддала йому гроші. Через деякий час ОСОБА_6 ще раз перезарядив пістолет і сказав: «Ти що не зрозуміла, це грабіж». Тоді у її сина почало боліти око і так як вимкнули світло, вона присвітивши ліхтариком з телефону, дивилась око і написала повідомлення чоловіку, що в них вдома ОСОБА_6 з пістолетом вимагає грошей. Також, вона запропонувала ОСОБА_6 , щоб вона зателефонувала своєму чоловіку, а він прийшов і дав йому грошові кошти. На що ОСОБА_6 категорично відмовився. У подальшому ОСОБА_6 погодився зателефонувати ОСОБА_11 . Коли вони йому телефонували, він уже заїжджав у двір. Доньку вона залишила у спальні разом з меншим сином, а сама з ОСОБА_6 спустилась вниз. Тоді до будинку зайшов ОСОБА_11 , який привітався з ОСОБА_6 , котрий тоді обійшов її і наставивши пістолет на ОСОБА_11 повідомив, що тут серйозні люди і йому потрібно 100 000 гривень, або він змушений буде його підстрелити. ОСОБА_11 попросив його вийти з будинку. Вона у цей час повернулась до дітей та попрохала їх закритися. Потім вона зателефонувала ОСОБА_15 і повідомила його, що їх грабують. Після цього ОСОБА_11 повернувся вже з вулиці і відрахувавши 100 000 гривень, віддав їх ОСОБА_6 . Після цього їй зателефонував ОСОБА_16 та сказав, що бачив як з їх будинку вийшов ОСОБА_6 і що він пішов за ним та викличе працівників поліції;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , згідно з якими 21.01.2023 він поїхав по справах у місто, вдома залишилась його дружина ОСОБА_14 та діти. На початку 16-00 год. на телефоні почав спрацьовувати додаток домофон. Він відкрив додаток і побачив ОСОБА_6 . Він повідомив, що хоче подивитися мармурову плитку. Він відповів, що вдома одна дружина, але ОСОБА_6 сказав, що її допомога йому не знадобиться, він все зробить сам. Він натиснув і відкрив двері в двір. Дружину він повідомив, що в двір зайшов ОСОБА_6 , щоб подивитися плитку. Потім він весь час був за кермом, телефон не чіпав. Зайшов до магазину, щоб придбати продукти і поїхав додому. Коли він під`їжджав до двору йому зателефонувала дружина ОСОБА_14 та запитала, де він. Він запитав її чи щось сталося, а вона відповіла, що все добре. Під`їхавши до двору, світла не було, він вручну відкрив ворота, заїхав у двір і закрив ворота. У дворі нікого не було. Зайшовши в будинок, він поклав пакети і побачив дружину ОСОБА_14 і ОСОБА_6 . Дружина була дуже схвильована. Він привітався з ОСОБА_6 , але той одразу нічого не відповівши дістав пістолет, підійшов до нього і наставив його на нього в район грудної клітини. ОСОБА_6 повідомив, що він має дати йому 100 000 гривень, або він його підстрелить. Він намагався заспокоїти ОСОБА_6 і попросив вийти на вулицю. У дворі ОСОБА_6 пістолет заховав в кишеню. Він запитав ОСОБА_6 , що в нього сталося. Обвинувачений відповів, що він має дати йому 100 000 гривень, бо для нього це не гроші і його прислали серйозні люди, які помітили, що він вдало займається бізнесом. Також зазначив, що він погодився на це, щоб ці люди самі не прийшли до них і могли зробити щось гірше. ОСОБА_6 сказав, що після того, як він віддасть гроші, до нього ніхто приходити і вимагати більше нічого не буде. Обвинувачений залишився на вулиці, а він пішов брати гроші. Він відрахував 100 000 грн. і віддав їх ОСОБА_6 . Тоді обвинувачений пішов, а він закрив за ним двері, щоб переконатися, що він пішов. Потім до нього зателефонував ОСОБА_16 , який сказав йому, що ОСОБА_6 пішов сам по вулиці Київській і що він пішов за ним. Він також поїхав за обвинуваченим та біля «Акустики» побачив ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ще одного молодого чоловіка. Він підійшов до них та ОСОБА_16 повідомив, що вони викликали поліцію. Потім приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_6 ;

- показаннями свідка ОСОБА_18 , відповідно до яких 21.01.2023 йому зателефонувала його сусідка ОСОБА_14 та повідомила, що до їхнього будинку зайшов чоловік, який раніше виконував у них вдома ремонтні роботи та який погрожуючи їй пістолетом вимагає грошові кошти в сумі 100 000 гривень. Також ОСОБА_14 повідомила йому, що ОСОБА_6 сказав, що біля будинку стоїть автомобіль з невідомими чоловіками і чекають його з грошовими коштами. Тоді він поїхав до будинку, де проживають потерпілі та ніяких автомобілів чи невідомих чоловіків не побачив. Коли він вже підходив до воріт будинку, де проживають потерпілі, то побачив як невідомий чоловік вийшов з воріт та в руках тримав папку. Цей чоловік пішов в сторону вулиці Київської у м. Кропивницькому. Він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_19 , щоб він допоміг йому затримати обвинуваченого. Разом з ОСОБА_19 вони зупинили ОСОБА_6 . Також він запитав ОСОБА_6 чи є у нього заборонені предмети, на що останній відповів, що має при собі пістолет;

- показаннями свідка ОСОБА_19 , згідно з якими 21.01.2023 близько 16 год. 00 хв. йому зателефонував ОСОБА_18 і повідомив, що до оселі його сусідів по АДРЕСА_3 увірвався озброєний чоловік. Він будучи за кермом заїхав до ОСОБА_18 та забравши його вони поїхали за чоловіком, який заволодів грошима у сумі 100 000 гривень. Проїхавши вниз по провулку Тракторному, зупинили автомобіль і вийшли на зустріч обвинуваченому ОСОБА_6 , який запитав, що сталося, на що вони відповіли йому, він перебував у чужій оселі. ОСОБА_18 запитав у ОСОБА_6 чи є у нього зброя. Вони попросили ОСОБА_6 покласти мобільний телефон. Грошові кошти були у чорній папці. Затримавши ОСОБА_6 , ОСОБА_18 викликав працівників поліції. Потерпілий підійшов вже тоді, коли приїхали працівники поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких він являється чоловіком двоюрідної сестри ОСОБА_6 . Він виконував будівельні роботи по АДРЕСА_3 , а саме займалися укладанням плитки разом з ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_6 керував усіма процесами, в тому числі домовлявся з потерпілим ОСОБА_11 . Потерпілий віддавав гроші, але повністю розрахунок проведений не був. Одного разу він чув як ОСОБА_6 говорив з потерпілим ОСОБА_11 , що він винен кошти, але які саме суми не чув. Скільки він заробив коштів працюючи на цьому об`єкті він не пам`ятає. Інколи потерпілий виносив ОСОБА_6 в його присутності авансові платежі.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю підтверджується і іншимидослідженими судом доказами, а саме:

- рапортом від 21.01.2023 про надходження о 17. 03 год повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_18 про вчинення відносно ОСОБА_11 розбійного нападу по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.13);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 21.01.2023 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 21.01.2023 близько 16.15 год на території домоволодіння по АДРЕСА_3 погрожуючи пістолетом заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 100 000 гривень (т.1 а.п.14);

- заявою потерпілої ОСОБА_14 від 21.01.2023, в якій вона надає дозвіл на огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.16);

- протоколом огляду місця події від 21.01.2023 з фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд будинку по АДРЕСА_3 та прилеглої території до нього (т.1 а.п.17-20);

- знімки екрану з домофону (т.1 а.п.30);

- знімки екрану з мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 , в якому міститься переписка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 за період з 10.12.2022 по 14.12.2022 з приводу розрахунку за ремонтні роботи (т.1 а.п.31-32);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_18 впізнає ОСОБА_6 як особу, яка 21.01.2023 виходила з будинку по АДРЕСА_3 (т.1 а.п.42-44);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.01.2023, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнає ОСОБА_6 як особу, яку 21.01.2023 вони зупинили біля технікуму механізації у м. Кропивницькому (т.1 а.п.48-50);

- висновком експерта № СЕ-19/112-23/919-БЛ від 31.01.2023, відповідно до якого предмет схожий на пістолет, який вилучений в ході особистого обшуку ОСОБА_6 є сигнальним самозарядним пістолем промислового виготовлення турецького виробництва, призначеним для стрільби шумовими (холостими) патронами калібру 9 мм (т.1 а.п.96-101);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_11 , під час якого останній на місці події відтворив обставини вчиненого ОСОБА_6 відносно нього кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими ним у своїх показаннях (т.1 а.п.111-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02.2023 із застосуванням відеозапису, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_14 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_6 відносно неї кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у своїх показаннях (т.1 а.п.116-120);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 02.02.2023, який надає слідчому оптичний диск на якому міститься переписка обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_11 (т.1 а.п.121);

- протоколом огляду предметів та перегляду відеозаписів, яким оглянуто листування потерпілого ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_6 , яка підтверджує факт того, що обвинувачений перебував у трудових відносинах з потерпілими, а саме займався ремонтними роботами. Крім того, з переписки встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 говорив, коли з ним потрібно розрахуватися і ніяких конфліктів з приводу розрахунків потерпілим за виконані роботи у нього не виникало (т.1 а.п.122-142);

- заявою потерпілого ОСОБА_11 від 24.02.2023 з додатками, якою він долучає до матеріалів кримінального провадження знімки з екранів листування з дружиною ОСОБА_14 , яка підтверджує обставини, які викладені в обвинуваченні (т.1 а.п.143-145).

Отже, проаналізувавши зазначені вище докази та обставини вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає доведеною вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину за обставин, встановлених судом, і вважає правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Перевіряючи апеляційні доводи захисника, колегія суддів встановила, що вони є фактично аналогічними тими, що заявлялися ним під час судового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції, який перевіривши їх належними чином та з урахуванням вищезазначених доказів по справі, надав їм правильну оцінку про їх необґрунтованість.

За таких обставин, колегія суддів належним чином перевіривши досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності вважає безпідставними апеляційні доводи захисника про те що до показань потерпілих ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_14 суду необхідно було віднестись критично, так як вказані особи є зацікавленими в розгляді справи та умисно оговорили ОСОБА_6 , оскільки підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_6 у потерпілих взагалі відсутні, а їх показання щодо погрози обвинуваченого пістолетом та відкрите заволодіння грошовими коштами повністю узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_18 , письмовими доказами, відеозаписами слідчих експериментів.

За викладених обставин показання обвинуваченого про те, що він не погрожував потерпілим пістолетом та забирав у них грошові кошти в сумі 100 000 гривень, як оплату боргу за виконані роботи, спростовуються вищевказаними доказами, і не можуть бути прийняті до уваги, як такі, що не підтверджені під час судового розгляду та надані обвинуваченим з метою пом`якшення його відповідальності за вчинене.

Водночас показання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , а також свідка ОСОБА_21 є логічними, послідовними, вони узгоджуються з іншими доказами, в тому числі долученими до справи відеозаписами, виявленими речовими доказами, серед яких пістолет, та будь-яких підстав ставити під сумнів вказані докази, не встановлено.

Використання шляхом піднесення предмету, схожого на пістолет до потерплих, із врахуванням обставин та часу події, на переконання колегії суддів, зважаючи на відповідні показання потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_11 та свідків, безумовно вказує на застосування під час нападу з метою заволодіння майном потерпілих погроз насилля, яке не могло сприйматися інакше, як небезпечне для життя та здоров`я не тільки самих потерпілих, а також їх дітей, які перебували в будинку. Про наведене свідчать і обставини та спосіб його застосування, що безсумнівно вказувало на реальність застосованих обвинуваченим погроз.

Що стосується апеляційних доводів захисника щодо необхідності перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 355 КК України то вони також є безпідставними, оскільки відповідальність за ч. 2 ст. 355 КК України може настати лише тоді, коли особу примушують до виконання (невиконання) існуючого зобов`язання, що виникло на підставах, передбачених законодавством. Однак, у судовому засіданні взагалі не було встановлено про існування будь якого зобов`язання потерпілих перед обвинуваченим. Крім того, не доведено стороною захисту, що ОСОБА_6 вчинялися дії спрямовані на виконання цивільно - правових зобов`язань, а саме звернення до потерпілих з проханням віддати борг чи подання відповідних позовів до суду.

Так, вході нападу на потерпілих обвинувачений не висловлював потерпілим вимоги про виконання будь - якої цивільно правової угоди.

У зв`язку із наведеним колегія суддів не бере до уваги апеляційні доводи сторони захисту, щодо недоведення вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження.

Інші, недоліки та неточності допущені в ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню та на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник є несуттєвими і такими, що не вплинули на правильність прийнятого по даному кримінальному провадженню судового рішення.

Отже, з огляду на викладене, аналізуючи всі досліджені районним судом докази в їх сукупності, колегія суддів вважає повністю доведеною вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а тому приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а досліджені судом матеріали кримінального провадження не містять даних про істотні порушення кримінально - процесуального закону під час досудового чи судового слідства, а також наявність будь-яких даних про допущену неповноту чи однобічність, яка б могла суттєво вплинути на правильність прийнятого судового рішення.

Перевіряючи вирок в частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу та обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

При цьому, районний суд правильно врахував, що ОСОБА_6 вчинив умисний закінчений особливо тяжкий злочин, не одружений, характеризується посередньо, з 2022 року перебуває на диспансерному обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, осудний.

Відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 85 від 21.02.2023 ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, проте вказані психічні розлади не досягають ступеня душевного захворювання і недоумковасті, тому вважається осудним.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, який вчинив особливо тяжкий злочин, а тому він становить реальну суспільну небезпеку для оточуючих.

Тобто, вид та розмір призначеного йому судом першої інстанції покарання на думку колегії суддів є виваженим, слугуватиме не тільки справедливою карою за вчинене діяння, а й буде запобігати вчиненню ним та іншими особами нових злочинів.

Перевіривши матеріали справи в межах вимог апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення - не встановила.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а даний вирок суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 -залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2023 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187 КК України- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2