У Х В А Л А

06.07.2023 р.

Жмеринський міськроайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

із участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 08.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-техніною освітою, розлученого, не працюючого, раніше засудженого вироком Корольовського районного суду Житомирської області від 30.01.2023 року за ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ст.75 КК України на п`ять років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

09.06.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками вчинення останнім таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою Жмернського міськрайонного суду від 12.06.2023 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_7 за її викликом в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву щодо його проведення без її участі, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати сторони кримінального провадження та повідомити потерпілу. Виклику свідків до суду не потребував. Заявив про необхідність надання судом доручення уповноваженому органу з питань пробації для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 . Також підтримав подане ним клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб за об`єктивної неможливості закінчити судовий розгляд раніше. В обгрунтування таких вимог зазначив, що дотепер не зникли та не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо можливості ОСОБА_6 переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, та які визначаються тим, що за наявності обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого умисного злочину, обвинувачений ОСОБА_6 , не має власного стабільного доходу, раніше судимий, не одружений офіційно, не має міцних соціальних зв`язків, що втримали б його від зміни місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, а також усвідомлює тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, у зв`язку з чим може залишити місце свого проживання задля уникнення кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду, погодившись із можливістю його проведення у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків. Заперечили проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , вважаючи достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього по АДРЕСА_1 , на який просили змінити чинний наразі запобіжний захід.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали клопотання та судового провадження, судом встановлено таке.

Так, отриманий на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 08.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, передусім положенням ст.291 КПК України.

Під час підготовчого провадження обвинуваченим та захисником підтверджено отримання ними копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Водночас угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Визначених законом умов, за яких не складається досудова доповідь, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не встановлено.

У відповідності до положень ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є тяжким злочином, покарання за який передбачають у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 , судимість якого не знята і не погашена.

Строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2023 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, спливає 10.07.2023 року, проте, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин потреби здійснення судового розгляду не вбачається можливим.

Для належного забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, вказаний запобіжний захід на думку суду підлягає продовженню.

При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_6 та його повнолітній вік, характер та обсяг висунутого йому обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та чинність яких не заперечено стороною захисту. Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 з урахуванням наведеного, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу, зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання за непредставлення суду документальних підтверджень протилежних відомостей, а також притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, досить вірогідно може вчинити інше кримінальні правопорушення або переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, надто з огляду на обвинувачення його у вчиненні за обтяжуючих відповідальність обставин умисного злочину, що є тяжким, в період іспитового строку звільнення від відбування покарання.

Разом з тим, суд визнає неаргументованими доводи сторони захисту щодо можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за попереднім місцем його проживання по АДРЕСА_1 , обставини чого не доведені жодними документальними відомостями, включно щодо його права користування вказаним об`єктом житла та згоду його власника на це.

З наведених підстав суд вважає, що клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає залишенню без задоволення.

Відтак, з огляду на відсутність виключних обставин щодо неможливості застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, суд доходить висновку, що строк тримання під вартою відносно нього підлягає продовженню за невстановлення достовірних підстав для можливості застосування йому жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, як такого, що недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

З урахуванням наведеного, продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.

При цому суд об`єктивно зважає також на обставини того, що встановлений обвинуваченому ОСОБА_6 грошовий розмір застави - 107360 грн, який становить сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, відповідаючи середньому значенню розміру застави щодо обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину особи, не становить заздалегідь нездоланих обмежень використання ним права на більш м`який вид альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 14.07.2023 року.

Резервну дату судового розгляду визначити на 13 годин 30 хвилин 04.08.2023 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також повідомити потерпілу.

Доручити Солом`янському районному відділу з питань пробації філії Державної установи "Центр пробації" у м.Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.05.2023 року, продовжити на 60 днів, тобто до 03.09.2023 року включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

На ухвалу суду в частині продовження строку запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, до Вінницького апеляційного суду, що не перешкоджає судовому розгляду.

Суддя ОСОБА_1