Справа № 724/1713/22
Провадження № 1-кп/724/14/23
У Х В А Л А

23 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в якому просить доручити експертам Держаній спеціалізованій установі «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи допущені медичними працівниками КНП «Хотинська БЛ» порушення встановлених правил лікувального процесу при наданні медичної допомоги та лікуванні ОСОБА_8 починаючи від моменту госпіталізації до КНП «Хотинська БЛ» до моменту смерті? Якщо так, то якими конкретними пунктами відомчих нормативних документів (стандартів надання медичної допомоги) вони передбачені та якими медичними працівниками порушення допущені? Чи вбачається причинний зв`язок між смертю ОСОБА_8 та допущеними працівниками КНП «Хотинська БЛ» порушеннями встановлених правил надання первинної медичної допомоги, у тому числі невідкладною медичної допомоги ОСОБА_8 .? Чи виключає настання смерті ОСОБА_9 , згідно характеру та локалізації виявленого у нього тілесного ушкодження, за умови надання першої медичної допомоги по прибуттю карети швидкої медичної допомоги та його лікування в КНП «Хотинська БЛ»? Яким саме чином хворому ОСОБА_8 повинна була надаватися медична допомога та які потрібно було застосувати медичні заходи, щодо запобігання його смерті та якими конкретними пунктами відомчих нормативних документів (стандартів надання медичної допомоги) вони передбачені?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що висновком додаткової судово-медичної експертизи № 034-Д від 28.07.2023 надано відповідь, що комісія експертів приходить до висновку щодо неможливості формулювання аргументованого висновку про те чи отримав ОСОБА_8 під час перебування в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» належний догляд та лікування незадовго до настання смерті, а також щодо встановлення причинного зв`язку між цим та погіршенням стану його здоров`я та смерті.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили задовольнити клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

В судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта № 77-н від 02.08.2022, КМУ «Обласне бюро судово-медичної установи», з якого встановлено, що смерть гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н. настала ІНФОРМАЦІЯ_2 року від травматичного шоку який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. При судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н. виявлено тілесні ушкодження: А) - синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; на передній боковій поверхні шиї справа. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті не менш як 3-х разової травмуючої дії тупих предметів, чи від удару об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, і мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Б) - синці: в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці; в правій скроневій ділянці; - крововилив на слизовій оболонці верхньої губи по центру; - субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті не менш як 8-ми разової травмуючої дії тупих твердих предметів чи від ударів об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, цілком ймовірно в час та за обставин викладених в фабулі постанови та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та не перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. В) - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9-го ребер справа по передньо-паховій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребер справа по середньо-пахвової лінії; 4-5-го ребер справа по середньо ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до передньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, в результаті не менш як 4-х разової травмуючої дії тупих твердих предметів, чи від ударів об такі, ознаками яких володіють у тому числі й руки та ноги людини, цілком ймовірно в час та за обставин викладених у фабулі постанови , і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Беручи до уваги локалізацію та морфологічні характеристики вищевказаних тілесних ушкоджень в п. 2В дійсних підсумків виключають можливість їх виникнення внаслідок падіння потерпілого на площину та співударянням з тупими твердими предметами, що виступають над її рівнем із прискоренням чи без такого. Враховуючи розташування на різних частинах та поверхнях тіла потерпілого, вище описаних тілесних ушкоджень, експерт вважає, що положення потерпілого по відношенню до нападника неодноразово змінювалось. Відповідь на питання про своєчасність та правильність надання потерпілому гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н., медичної допомоги виходить за межі компетенції лікаря судово-медичного експерта та входить до компетенції комісійної судово-медичної експертизи. При судово-токсикологічній експертизі крові з трупу гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н. етиловий спирт не виявлений. Кров від трупа гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н. належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В..

У зв`язку із вказаним ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 28.12.2022 клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задоволено, доручено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (юр. адреса: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2) провести комісійну судово-медичну експертизу та на вирішення експертів поставлено зокрема питання щодо своєчасності та правильності надання потерпілому гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н., медичної допомоги.

Судом встановлено, що відповідно до висновків комісійної судово-медичної експертизи № 121 від 06.02.2022 підтверджується, що гр. ОСОБА_8 з 04.07.2022 р. по ІНФОРМАЦІЯ_2 р. перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Діагноз клінічний, заключний: Основний: Комбінована полі травма. ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Перелом соскоподібного паростку справа. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки. Множинні переломи ребер з 5-го по 9 зліва. Компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Набряк головного мозку. Пневмоторакс зліва? Колапс легені зліва на 1/3. Гостра дихальна недостатність. Плевропульмональний шок. ТЕЛА? (тромбоемболія легеневої артерії?). Супутній: ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. СЕ (серцева недостатність) ІІ А з кевизначеною ФВЛШ (фракцією викиду лівого шлуночка). ФК (функційний клас) ІІІ, ризик 3 високий. Не зважаючи на проведене лікування, ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 08:30 після проведених реанімаційних заходів констатована біологічна смерть. За результатами вивчення медичної і в тому числі судово-медичної документації комісія експертів прийшла до висновку щодо наявності на тілі ОСОБА_8 станом на 04.07.2022 (дата первинного звернення за медичною допомогою) ушкоджень: - синці: на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині; в правій орбітальній ділянці; в лівій орбітальній ділянці; на правій щічній ділянці; на переніссі по центру; на верхній губі по центру; в ділянці правого кута нижньої щелепи; на правій вушній раковині; на лівій вушній раковині; на підборідній ділянці дещо зліва; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані: в лівій скроневій ділянці; - крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи по центру. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від 8-ми кратної дії тупих твердих предметів чи від співударяння з такими, могли виникнути в терміни, вказані у фабулі постанови, як кожне зокрема, так і всі в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно, в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - синець на передній боковій поверхні шиї справа; - крововиливи у м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої їх поверхні розташовані в правій скроневій ділянці; - субарахноїдальний крововилив на конвекситальній поверхні правої скроневої ділянки; - перелом соскоподібного паростку справа. Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи від співударяння з такими, могли виникнути в терміни вказані у фабулі постанови, відносяться до тілесних ушкоджень середнього степеню тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебувають. - компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Дане тілесне ушкодження виникло відносно незадовго до моменту настання смерті, не менш ніж від одноразової травмуючої дії твердого тупого предмету чи співударяння з таким за непрямим механізмом, є характерним, зокрема, для падіння потерпілого на сідниці та співударянні з площиною, могло виникнути в терміни, вказані у фабулі постанови, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як таке що зазвичай призводить до тривалого розладу здоров`я та в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті не перебуває. - синці: в проекції тіла грудини; в проекції 3-5 ребер справа по середньо-ключичній лінії; в проекції 5-9 ребер справа по передньо-пахвовій; в проекції 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - крововиливи темно-червоного кольору: в легеневу тканину нижньої долі лівої легені, масивного характеру; в прикореневу ділянку легенів; у товщу лівого купола діафрагми; у навколо-ниркову жирову клітковину лівої нирки задньої її поверхні; в чашо-лоханковий комплекс нижнього полюсу правої нирки; - переломи: грудини в проекції першого міжребер`я; 3-го ребра справа по середньо-пахвовій лінії; 4-5-го ребер справа по середньо-ключичній лінії; 6-8-го ребер справа по передньо-пахвовій лінії; 2,3,5,6 ребер зліва по середньо-пахвовій лінії; 4-го ребра зхліва по середньо-ключичній лінії; 7-го ребра зліва по передньо-пахвовій лінії; 8-9-го ребер зліва по лопатковій лінії; - розриви: пристінкової плеври в проекції 4-8-го ребер справа по косій лінії від середньо-ключичної до перендньо-пахвової лінії; вісцеральної плеври та легеневої тканини передньої поверхні правої легені. Зазначені тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від не менш ніж від одноразової трасуючої дії твердих тупих предметів чи від співударяння з такими, частина з них є характерними для замежового стискання грудної клітки в передньо-задньому напрямку, могли виникнути в терміни, вказані у фабулі постанови, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпека для життя» та перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. На думку комісії експертів розмежування вказаних ушкоджень за ступенем тяжкості не є ні доцільним, ні можливим з огляду на те, що ці ушкодження є проявом одного травмо-патологічного процесу і в своєму комплексі перебувають безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті. При проведенні дійсної експертизи, комісією експертів не отримано даних, наявність яких уможливила б визначення характеристик, параметричних ознак та індивідуальних особливостей слідоутворюючих частин травмуючи агентів, внаслідок дії яких виникли ушкодження на тілі трупа гр. ОСОБА_8 , що не дозволяє, керуючись лише судово-медичними даними, визначити від дії якого саме предмету (предметів) виникли ушкодження на тілі потерпілого. Однак комісія експертів зазначає, що травмуючи (контактні) поверхні травмуючого агента (агентів) мали обмежену, по відношенню до травмованих поверхонь, трасуючу (контактну) поверхню. Смерть ОСОБА_8 , настала ІНФОРМАЦІЯ_1 від травматичного шоку, який розвинувся внаслідок закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер, грудини та ушкодженнями легенів. Із наданої медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 відомо, що його смерть настала о 08:30 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 року у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». При проведенні дійсної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 комісією експертів не виявлено тілесних ушкоджень, які за своїми характеристиками чи особливостями могли би бути кваліфіковані як посмерті. При проведенні первинної судово-медичної експертизи від трупа гр. ОСОБА_8 за відсутності питання про можливе отруєння було зібрано лише зразок крові для судово-токсикологічної експертизи на предмет виявлення етилового спирту, за результатами якої етилового спирту виявлено не було. При проведенні автопсії трупа гр. ОСОБА_8 та при судово-гістологічному дослідженні патологічного матеріалу з трупа гр. ОСОБА_8 ознак, характерних для отруєння не виявлено. За життя, згідно до результатів проведення первинної судово-медичної експертизи, хворів на ішемічну хворобу серця та дифузний кардіосклероз. Дані хронічні органічні захворювання не мають будь-якого причинного зв`язку із настанням смерті. Враховуючи характеристику та локалізацію виявлених на тілі трупа гр. ОСОБА_8 ушкоджень, комісія експертів приходить до висновку, що як всі ушкодження на тілі потерпілого взяті в комплексі так і ушкодження, що перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті так і група ушкоджень, що не перебувають в безпосередньому причинному зв`язку з фактом настання смерті і, не могли виникнути внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту навстоячки на площину, з подальшим співударянням з площиною чи із виступаючими над рівнем площини твердими тупими предметами, незалежно від того чи відбувалося падіння зі статичного стану тіла, чи падінню передувало придання тілу прискорення шляхом спричинення поштовху, удару. При проведенні аналітичного порівняння діагнозу про причину смерті гр. ОСОБА_8 визначеного після проведення аутопсії з таким діагнозом, що міститься в медичній картці стаціонарного хворого на ім`я потерпілого, принципових розбіжностей не виявлено. Комісія експертів може проінформувати, що проведення аналітичного порівняння даних про механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілого отриманих при проведенні експертизи з такими даними, отриманими слідством шляхом проведення слідчих дій фігурантами події (допити, слідчі експерименти, відтворення, ін.) з метою встановлення правдивості чи неправдивості показів фігурантів, виходить за межі компетенції комісії судово-медичних експертів. Приймаючи до уваги локалізацію та характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_8 та які мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті, комісія експертів не виключає можливості виживання гр. ОСОБА_8 у разі негайної госпіталізації та надання невідкладної спеціалізованої медичної допомоги. Комісією експертів в процесі проведення дійсної експертизи не отримано даних щодо кваліфікованості лікарів КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» в частині пальпаторного та візуального визначення ушкоджень на тілах потерпілих. З огляду на що є неможливим винести аргументоване судження щодо можливості чи неможливості діагностування вказаними працівниками ушкоджень зазначеними методами.

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 06.04.2023 було призначено додаткову комісійну судово-медичну експертиз, яку доручено експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА (юр. адреса: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2).

Із висновку експерта № 034-Д від 28.07.2023 встановлено, що на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами кримінальної справи № 724/1713/22 провадження № 1-кп/724/14/23 по факту неналежного виконання лікарями професійних обов`язків при наданні медичної допомоги гр. ОСОБА_8 , 1956 р.н., даних первинної судово-медичної експертизи його тіла, даних додаткової судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, даних медичних документів, відомих обставин справи та у відповідності з наявними питаннями, прийшла до наступного: 1. На розгляд комісії експертів надана ксерокопія карти виїзду швидкої медичної допомоги № 185 від 04.07.2022 року на ім`я ОСОБА_8 , з якої відомо: Привід до виклику: травма. Адреса виклику: АДРЕСА_1 . Код бригади ШМД № 48. Допомога за діагнозом: термінова. Прийом виклику о 15:49 год. Закінчення виклику о 16:28 год. Скарги на головну біль, головокружіння, біль у грудній клітці, неможливість зробити глибокий вдих, деформація грудної клітки зліва. Дата захворювання: 04.07.2022р. Початок захворювання приблизно 09:00 год. Травму отримав результаті побиття сусідом приблизно 9 год. ранку 4.07.22 у власному будинку. Об`єктивні дані: Загальний стан середній. Температура тіла 36,60С. Свідомість ясна. Поведінка спокійна. Положення вимушене. Зів чистий. Шкіра волога, тепла. АТ - 130 130/80мм.рт.ст. Пульс - 85/хв., задовільний. Тони серця ритмічні, глухі. ЧСС - 85/хв., акцент ІІ тону над аортою. ЧД - 20/хв.. Дихання везикулярне, утруднене. Сатурація - 95 %. Неврологічний статус: Зіниці норма. D=S. Реакція на світло є. Ністагму немає. Мова збережена. Ковтання вільне. Обличчя симетричне. Прикушення немає. Патологічний рефлексів немає. Тонус м`язів D=S. Менінгеальні ознаки відсутні. Плегії, паралічів немає. Периферичні набряки відсутні. Місцеві ушкодження при травмі: Травма голови. Переломи. Зліва на рівні ІV,V, VI, VII ребер деформація, крепітація по підключичній лінії. Попередній діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Множинні переломи ребер справа. Надана медична допомога, лікарські засоби: NaCl 0,9%, 200,0 в/в; Анальгін 50% - 4,0 в/в; Шийний комір; Довга дошка; Іммобілізація. Стан після надання допомоги: Загальний стан середній. АТ - 130/80мм.рт.ст. Пульс - 8/хв., задовільний. ЧД - 20/хв.. температура тіла - 36,80С. Також при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_8 , комісія експертів не знайшла посилок чи невідповідностей рекомендаціям вищевказаного Наказу МОЗ № 1269 від 05.06.2019 року «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів зі стандартизації екстреної медичної допомоги». Аналізуючи вищенаведене комісія експертів не вбачає будь-яких порушень діючих стандартів надання медичної допомоги, вважає дію персоналу бригади швидкої медичної допомоги кваліфікованими і такими, що відповідали актуальному стану здоров`я гр. ОСОБА_8 . 2. У подальшому гр. ОСОБА_8 був госпіталізований у відділення анестезіології та інтенсивної терапії КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Час госпіталізації (доставки) хворого, згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 185 від 04.07.2022 року, становить 16:28 год. Час госпіталізації, згідно медичної карти стаціонарного хворого, вказано 17:26 год., хоча запис лікаря приймального покою вказано 16:15 год. при цьому також вказано, що стан хворого був середньої важкості, артеріальний тиск у нього був 130/80 мм.рт.ст., пульс - 78 на хвилину, SpO2 - 97 %. З урахуванням останніх показників комісія експертів приходить до висновку, що госпіталізація гр. ОСОБА_8 бригадою екстреної медичної допомоги була швидкою, і з моменту первинного огляду хворого до моменту його доставки в стаціонар, стан його здоров`я не погіршився. Наступний щоденниковий запис в медичній карті стаціонарного хворого зроблено о 17:30 год., стан хворого описується як тяжкий, АТ - 105/60 мм.рт.ст., пульс - 94 на хв., що за шоковим індексом Альговера (0,9) є ознакою крововтрати до 1 л і дефіциту об`єму циркулюючої крові ІІ ступеня. Із вищенаведеного комісія експертів робить висновок, що стан хворого почав погіршуватися в лікарні, проте причин чому саме це відбувалося не вказано. У стаціонарі хворий був обстежений клінічно, йому було встановлено діагноз: Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Закрита травма грудної клітки. Перелом ребер зліва? Садна м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки. У подальших щоденникових записах травматолога та невропатолога відсутня фіксація огляду часу хворого. Огляд невропатолога не містить даних щодо погіршення загального стану хворого, а огляд травматолога написано нерозбірливо, прочитати його не вдалося. Інших щоденникових записів в історії хвороби на ім`я гр. ОСОБА_8 не має. Із наступних щоденникових записів (о 20:50 та о 21:00), відомо, що стан хворого залишається стабільно важким. У щоденниковому записі від ІНФОРМАЦІЯ_2 р. на 07:00 стан хворого оцінюється як стабільно важкий. Пульс 94 на хв., АТ 130/80, SpO2 - 80 % без дотації кисню, з дотацією 88%, однак хворий відмовився від дотації. Діурез 1500 мл. При цьому, комісія експертів відмічає, що в медичній карті немає щоденникового запису із вказанням часу та обставин, за яких відбулося критичне погіршення стану хворого, та об`єму наданої йому медичної допомоги. З огляду на останнє комісія експертів не має можливості встановити факт проведення реанімаційних заходів, так і оцінити їх адекватність. Із наявної історії хвороби посмертного епікризу відомо, що «За час лікування стан хворого з негативною динамікою. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 08:00 до стан хворого різко погіршився: настала зупинка серцево-судинної діяльності. Протягом 30хв реанімаційні заходи неефективні. ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 8.30 констатовано біологічну смерть.» Встановлено діагноз клінічний: Основний: Комбінована політравма. ЗЧМТ (закрита черепно-мозкова травма). Забій головного мозку. Перелом соскоподібного паростку справа. Забій м`яких тканин обличчя, шиї, грудної клітки. Множинні переломи ребер з 5-го по 9 зліва. Компресійний перелом тіла Th7 (7-го грудного хребця). Набряк головного мозку. Пневмоторакс зліва? Колапс легені зліва на 1/3. Гостра дихальна недостатність. Плевропульмональний шок. ТЕЛА? (тровмоемболія легеневої артерії?) Супутній: ІХС (ішемічна хвороба серця). Дифузний кардіосклероз. СЕ (серцева недостатність) ІІ А з невизначеною ФВЛШ (фракцією викиду лівого шлуночка). ФК (функційний клас) ІІІ, ризик 3 високий. Окремо слід відмітити, що рентгенологічно діагностований у гр. ОСОБА_8 компресійний перелом хребта не знайшов свого підтвердження під час проведення первинної судово-медичної експертизи, що може свідчити на користь того, що дане ушкодження могло виникнути задовго до моменту травмування. Підсумовуючи вищенаведене комісія експертів прийшла до висновку, щодо неможливості формування аргументованого висновку про те чи отримав гр. ОСОБА_8 під час перебування у КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» належний догляд та лікування незадовго до настання смерті, а також щодо встановлення причинного зв`язку між цим та погіршенням стану його здоров`я та смертю. 3. Беручи до уваги стан здоров`я гр. ОСОБА_8 на момент госпіталізації в стаціонар, комісія експертів не виключає можливості виживання у разі його ранньої госпіталізації тобто невдовзі після отримання ним тілесних ушкоджень. Це дозволило б зупинити розвиток незворотних патологічних змін в організмі під експертного на ранньому етапі та уникнути розвитку травматичного шоку, від якого врешті і настала смерть. Однак, за відсутності медичної інформації щодо причин настання погіршення стану здоров`я гр. ОСОБА_8 та об`єму наданої йому медичної допомоги, комісія експертів не вбачає можливості аргументовано відповісти на питання щодо можливості виживання під експертного у разі надання йому адекватних його стану медичних заходів та ретроспективно прогнозувати їх ефективність.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, враховуючи досліджені докази в судових засіданнях, в тому числі і вищевказані висновки експертиз, заслухавши позицію учасників процесу, суд встановив, що прокурор не довів необхідності призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даній кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Також судом не встановлені підстави для призначення такої повторної експертизи.

Враховуючи вищевказане та виходячи із завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 332, 350, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що зареєстроване у ЄРДР за № 0000136 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1