Справа № 991/5570/20
Провадження 1-кп/991/58/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2023 року Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянула у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_10 .

У процесі розгляду суд встановив:

1.На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження № 0001119 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

2.Судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні перебуває на стадії допиту свідків сторони захисту.

3.6 червня 2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів. З матеріалів клопотання вбачається таке.

3.1.У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 3 березня 2020 року (справа № 991/1245/20, провадження 1-кс/991/1272/20) відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 , який діяв в інтересах ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що стороною захисту не наведено, яким чином інформація щодо абонентського номеру, яким користується ОСОБА_12 , за період часу з 00 год 00 хв 01.02.2017 по 31.01.2020 року має значення для даного кримінального провадження та яке доказове значення має ця інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні, які планується встановити стороною захисту у випадку задоволення даного клопотання, враховуючи зазначену у клопотанні мету отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « Київстар ».

3.2.На переконання захисника, на даний час виникла необхідність в отриманні такого доступу, оскільки 23 лютого 2023 року допитаний в якості свідка ОСОБА_12 надав суперечливі покази в частині знайомства з ОСОБА_5 , які відрізняються від його показів під час досудового розслідування.

Зокрема, як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_12 вказував, що ОСОБА_5 шукала з ним зустрічі, телефонувала йому. Однак, у судовому засіданні ОСОБА_12 не зміг згадати та точно повідомити суду хто ж саме був ініціатором зустрічей та дзвінків. При цьому, на переконання захисника, в даній ситуації мала місце провокація злочину.

3.3.Таким чином, на переконання сторони захисту, на цій стадії судового розгляду виникла обґрунтована необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей та документів, з можливістю отримати копії документів, а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки, інформації про вхідні та вихідні смс-повідомлення (номера телефонів, дата дзвінків, тривалість, дата відправки-отримання повідомлень) у ПрАТ « Київстар » з терміналів, котрі користувались абонентським номером цього оператора телекомунікацій НОМЕР_1 за період з 00 год 00 хв 01.09.2019 по 24 год 00 хв 31.01.2020 року.

4.Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

4.1.Захисник ОСОБА_8 додатково зазначив, що його особисто дуже дивує, що НАБ України протягом усього досудового розслідування не зафіксувало жодних з`єднань та розмов по телефону між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , а тому такий факт має бути перевіреним стороною захисту.

4.2.Захисник ОСОБА_7 вказав, що на відеозаписах з НСРД видно, що ОСОБА_12 та ОСОБА_5 обмінялися номерами телефонів пізніше, аніж такі дзвінки могли відбуватися. На переконання захисника, у ОСОБА_12 був номер телефону ОСОБА_5 набагато раніше. Також ОСОБА_12 під час допиту у суді повідомляв, що телефонував зі свого номеру телефону у приймальню до ОСОБА_5 , хоча під час досудового розслідування він надавав зовсім інші покази.

4.3.Обвинувачені також підтримали заявлене клопотання.

4.4.Прокурор ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання захисниці. Зазначила, що стороною захисту не доведено необхідності надання такого тимчасового доступу. Звернула увагу, що оператори мобільного зв`язку зберігають данні щодо абонентів протягом трьох років. На її переконання, у ході судового розгляду ОСОБА_12 не заперечував, що особисто телефонував щодо зустрічі із ОСОБА_5 . Проте інформація на підтвердження такого дзвінка немає жодного значення для доказування. Також судом досліджувалися відповідні протоколи огляду телефонних з`єднань ОСОБА_5 .

4.5.Володілець інформації був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, проте у судове засідання не з`явився.

5.По суті доводів клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів суд доходить таких висновків.

6.Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

6.1.Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні правила його застосування визначені у статті 132 КПК України, спеціальні правила містяться у статтях 159-166 КПК України. Саме цими статтями визначено коло обставин, які підлягають доказуванню стороною захисту і, відповідно, підлягають встановленню судом.

6.2.Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

6.3.Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

7.Із досліджених у ході судового розгляду документів судом встановлено, що у томі 6 а.с. 163-164 міститься протокол огляду від 25 березня 2020 року. У ході даного огляду не встановлено телефонних з`єднань ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з ОСОБА_12 .. Здійснив такий огляд детектив на підставі наданих дисків ПрАТ « ВФ Україна » та ПрАТ « Київстар ».

7.1.Крім того, 07 квітня 2020 року детектив за участі ОСОБА_12 за добровільною згодою провів огляд його мобільного телефону - Samsung G960F/DS. При огляді встановлено наявність на телефоні контакту « ОСОБА_13 » за номером мобільного НОМЕР_2 . Телефонних з`єднань з цим контактом не виявлено. У месенджері WhatsApp також з`єднань з цим контактом не було, проте наявний чат. У цьому чаті міститься пропущений дзвінок від контакту « ОСОБА_13 » 20 грудня 2020 року о 13:20. Окрім того міститься діалог наступного змісту:

« ОСОБА_13 »: Добрый день (13:20)

« ОСОБА_13 »: хотела заехать к ОСОБА_14 сегодня (13:20 )

ОСОБА_12 : меня нет, я за границей, буду во вторник (13:34). (том 6 а.с. 165-168)

7.2.Враховуючи вищезазначене, навіть у випадку задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 огляд з`єднань телефонних дзвінків ОСОБА_12 не встановить інформацію щодо його спілкування з ОСОБА_5 , оскільки з її боку таких з`єднань не було. Вказані обставини були перевірені органом досудового розслідування.

8.Ба більше, у пункті 2 частини 8 статті 105 Закону України «Про електронні комунікації» визначено, що з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

8.1.Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК).

8.2.Захисник просить отримати відомості у ПрАТ « Київстар » з терміналів, котрі користувались абонентським номером цього оператора телекомунікацій НОМЕР_1 за період з 00 год 00 хв 01.09.2019 по 24 год 00 хв 31.01.2020 року.

8.3.Суд звертає увагу на те, що отримання такої інформації згідно з вищевикладеним є неможливим, оскільки на момент подачі захисником такого клопотання пройшло вже більше трьох років.

9.Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про суперечності в показах ОСОБА_12 під час досудового розсілдування та судового розгляду щодо його дзвінків у приймальню ОСОБА_5 , то суд їх відхиляє з огляду на таке.

9.1.Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Тобто надаючи оцінку таким показанням ОСОБА_12 під час прийняття остаточного рішення суд буде обґрунтовувати свої висновки на почутих висловлюваннях. Тому суд опісля судового допиту не вправі надавати оцінку таким суперечностям, які на переконання сторони захисту, виникли у його допитах на різних стадіях кримінального провадження.

10.З огляду на наведене, враховуючи п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданого стороною захисту клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-164, 333, 369-372 КПК України суд постановив:

1. Клопотання захисника ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3