Справа № 504/1582/23
Номер провадження 1-кп/504/576/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Доброслав, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000071 від 04.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2023 приблизно о 20 год. 53 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , всупереч волі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо вибору свого місця перебування та переміщення, не повідомляючи свої наміри та не зважаючи на її особисту волю і недоторканість, умисно, грубо порушуючи права людини, передбачені Конституцією України, а саме статей З, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню. В свою чергу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи незаконність своїх дій, упевнившись, що поряд відсутні сторонні особи і за ним ніхто не спостерігає, застосовуючи фізичну силу, схопив потерпілу ОСОБА_4 за волосся та силоміць заштовхав до багажного відділення автомобілю марки «Mercedes Benz С 200» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим позбавивши її свободи переміщення та можливості самостійно обирати місце свого знаходження. Одночасно, з метою подолання опору, ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 кілька ударів в область голови, тим самим спричинив потерпілій фізичні страждання. Після чого, ОСОБА_5 сів за кермо вищевказаного автомобілю та вирушив в невідомому напрямку. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправні дії носять незаконний характер, утримуючи потерпілу ОСОБА_4 проти її волі в багажному відділенні автомобіля протягом години, направився в сторону м. Одеси.

Далі, ОСОБА_5 , зупинив автомобіль на вул. Паустовського в м. Одесі. Під час бесіди з потерпілою, остання відкривши двері автомобіля вибігла з автомобілю та втекла, а ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть стати відкритими зник в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі, або викрадення людини.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, вказав, що дійсно 04.04.2023 у вечірню пору, він перебуваючи біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , на грунті виниклих особистих неприязних відносин та ревнощів, заштовхав потерпілу ОСОБА_4 , з якою разом проживав однією сім`єю, до багажного відділення автомобіля марки «Mercedes Benz С 200» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим позбавивши її свободи. В подальшому, він разом з потеплілою близько 30 хвилин пересувався по місцевості. Після чого, зрозумівши, що вчинив він відпустив потерпілу, яка в свою чергу втекла. У вчиненому розкаявся, вказав, що відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Надав заяву від потерпілої, згідно якої збитки відшкодовані.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників провадження, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, що характеризують обвинуваченого та щодо процесуальних питань. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Таким чином, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 146 КК України, - незаконне позбавлення волі, або викрадення людини.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, встановлені судом є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, зокрема, характер діяння, обстановки, способу, місця і часу їх вчинення - злочин, вчинений обвинуваченим, дійсно має підвищену суспільну небезпечність, безпосереднім об`єктом злочину є воля, честь і гідність особи, в даному випадку воля, честь і гідність людини, охорона прав якої займає окреме та визначальне місце в Основному Законі, та психологічні наслідки від вчиненого злочину для потерпілої. Також суд враховує не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її поведінку після вчинення злочинних дій. Обвинувачений повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся.

ОСОБА_5 не одружений, непрацевлаштований, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, суд враховує думку прокурора та думку потерпілої, які просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 N 7коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді обмеження волі на певний строк, оскільки підстав для застосування найсуворішого виду покарання позбавлення волі передбаченого санкцією ч. 1 ст. 146 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У кримінальному провадженні застосований запобіжний захід у виді застави. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави залишити без змін.

Заставу після набрання вироком законної сили слід повернути заставодавцю.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 року у справі 504/1369/23 скасувати.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 05.04.2023 року по 17.04.2023 року, з розрахунку один день обмеження волі за один день строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та 6 (шість) місяців..

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді застави залишити без змін.

Заставу в розмірі 53680,00 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень шістдесят копійок) сплачену на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області відповідно до квитанції № 1 від 14.04.2023 року, після набрання законної сили даним вироком, повернути заставодавцю ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 11.04.2023 року у справі 504/1369/23 скасувати.

Речові докази: - мобільний телефон «Redmi» фіолетово-блакитного кольору imei 1: НОМЕР_2 ітеі 2: НОМЕР_3 , запакований до сейф-пакету № PSP 1062718 після набрання законної сили даним вироком повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1