Справа №173/406/22
Провадження №1-кп/209/95/23
У Х В А Л А

21 червня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчувався 02 червня 2023 року.

30 травня 2023 року через відсутність у приміщенні суду електропостачання та інтернет-зв`язку, на підставі ч. 3 ст. 333, ч. 6 ст. 615 КПК України, вирішено вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення відповідного питання у судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на недопитаних свідків та потерпілу, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Представник потерпілої підтримала клопотання прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність його вини, ризиків, перелічених прокурором та тривалий час перебування його під вартою.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведенність ризиків, заявлених прокурором.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що останній обвинувачується у скоєнні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, громадянин Узбекістану, не має зареєстрованого місця проживання, на даний час існують ризики того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим доцільним є продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 18 серпня 2023 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1