У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/7660/23

№ 1-кс/183/2793/23

18 вересня 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2023 року за № 0000129 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Актюбінськ Казахстан, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 08.06.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив про встановлення досудовим розслідуванням, що 09 травня 2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши дії мешканців вищевказаного багатоквартирного будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час здійснювали ремонтні роботи на проїзній частині біля другого під`їзду, розцінивши їх самовільним будівництвом, викликав на місце працівників поліції.

По приїзду працівників поліції, ОСОБА_5 розуміючи загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, вирішив у будь який спосіб завадити вищезазначеним особам проводити роботи по відновленню дорожнього покриття на прибудинковій території. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 приблизно об 19 годині 00 хвилин знаходячись поблизу другого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , розуміючи, що знаходиться у громадському місці, почав голосно висловлюватися на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 грубою, нецензурною лайкою, тобто показувати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, не реагуючи на зауваження присутніх, діючи із винятковим цинізмом та хуліганських спонукань, в присутності працівників поліції й інших мешканців вказаного під`їзду, у тому числі неповнолітніх, спустивши штани із нижньою білизною продемонстрував свої статеві органи, тобто із грубою непристойністю здійснив публічне оголення.

Після залишення місця виклику співробітниками поліції, ОСОБА_5 продовжив хуліганські дій, а саме з балкону своєї квартири АДРЕСА_3 , у період часу з 19:30 до 19:50 із відра поливав водою осіб, які у той час перебували поблизу будинку, супроводжуючи таку демонстрацію зневаги до норм моральності голосним висловлюванням нецензурної лайки.

Наступним, ОСОБА_5 приблизно у 20:00 годин, вийшов зі свого місця мешкання утримуючи при собі заздалегідь заготовлені предмети для спричинення тілесних ушкоджень, а саме балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та лопату та направився до місця проведення робіт ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після чого, скориставшись відсутністю останніх, почав руйнувати та розкидати вищевказаною лопатою саморобну бетонну суміш із вибоїн.

В цей час, ОСОБА_6 знаходячись за своїм місцем мешкання з вікна квартири АДРЕСА_4 побачивши хуліганські дії ОСОБА_5 вийшов зі свого місця мешкання та направився до прибудинкової території для припинення зухвалих дій останнього. Надалі ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_5 та останній в свою чергу продовжуючи реалізувати свій умисел, демонструючи байдуже ставлення до існуючих суспільних відносин та загальноприйнятих правил поведінки, перебуваючи у громадському місці, за допомогою заздалегідь заготовленої лопати набрав саморобну бетонну суміш та кинув в обличчя ОСОБА_6 , та в цей же час дістав зі своєї кишені штанів заздалегідь заготовлений балончик із сумішшю сльозоточивої та дратівливої дії та розпилив його вміст в напрямку обличчя ОСОБА_6 .

В цей момент із під`їзду будинку 10 вийшов ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дії ОСОБА_5 підійшов до останнього, після чого ОСОБА_5 розпилив із заздалегідь заготовленого балончика суміш сльозоточивої та дратівливої дії в напрямку обличчя ОСОБА_7 , та демонстративно розмахуючи заздалегідь заготовленою лопатою наніс один удар в область голови ОСОБА_7 , один удар в область правої кисті ОСОБА_6 , чим проявив особливу зухвалість до останніх. Після чого, ОСОБА_5 відходячи назад спіткнувся та впав, внаслідок чого, ОСОБА_6 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримали останнього, чим припинили його хуліганські дії.

У результаті хуліганських дій ОСОБА_5 , які тривали на протязі близько 1 години 40 хвилин, було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді забою м`яких тканин правої кисті, хімічного опіку кон`юктиви та рогівки 1,2-го ступеню обох очей, та спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця в правій надбрівній області, хімічного опіку 1,2-го ступеню кон`юктиви правого ока.

14 липня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Водночас, 11 липня 2023 року приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебував неподалік будинку №10 по вул. Шевченко м. Новомосковська Дніпропетровської області, де останній побачив потерпілого ОСОБА_6 який на той момент знаходився біля приміщення гаражу розташованого навпроти вищевказаного будинку. В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, 11 липня 2023 року приблизно о 11 годині 02 хвилини ОСОБА_5 діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, наблизився до ОСОБА_6 та завдав одного удару лобною частиною голови в область підборіддя останнього. Від завданого удару ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді синця на підборідді.

В цей же час ОСОБА_5 не припиняючи свій злочинний намір на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 завдав останньому одного удару правою рукою по тулубу, від якого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на тверду поверхню.

Таким чином внаслідок умисних противоправних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді синця на підборідді та тілесні ушкодження які були не безпосереднім наслідком заподіяного удару, а результатом падіння останнього на тверду поверхню, а саме у вигляді саден в області ліктьових суглобів, на кистях в області лівого колінного суглобу та лівого гомілково-ступневого суглобів, які у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеня тяжкості.

04 вересня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2023.

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду 11 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 жовтня 2023 року із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого. На підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, покладені наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання або праці; заборонено підозрюваному спілкуватись із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь якому вигляді, окрім за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Однак, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язки покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу, а саме: 09 вересня 2023 року в ході виконання заходів спрямованих на перевірку дотримання цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , співробітниками Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснено вихід за місцем виконання цілодобового домашнього арешту, тобто за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 та встановлено й зафіксовано факт відсутності підозрюваного за своїм місцем мешкання. Також, 10 вересня 2023 року, 11 вересня 2023 року, 12 вересня 2023 року з метою вручення повістки про виклик підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого ОСОБА_4 , дільничним офіцером поліції на виконання доручення слідчого здійснено виїзд за місцем постійного проживання особи, що перебуває під цілодобовим домашнім арештом, однак встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за своїм місцем постійного мешкання, тому вручити повістку про його виклик до слідчого не виявилось за можливе.

Слідчим, прокурором або слідчим суддею в рамках даного кримінального провадження, у період з 01.09.2023 по теперішній час дозволів (у будь якій формі) про можливість залишити ОСОБА_5 місце постійного проживання - не надавались. Підозрюваний ОСОБА_5 для отримання дозволу залишити своє місце мешкання, у тому числі для проходження медичної реабілітації - не звертався.

Також встановлено, що 04.09.2023 лікарем-невропатологом КНП «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» за проханням ОСОБА_5 , останньому видано направлення на медичну реабілітацію. Вивченням інформації викладеної у вказаному електронному направленні № 2841-7050-8302-6774 встановлено, що терміном дії, тобто терміном протягом якого ОСОБА_5 рекомендовано пройти медичну реабілітацію є з 04.09.2023 по 03.09.2024. Вказана послуга А57001 Медична реабілітація є плановим заходом.

Окрім цього, під час допиту у якості свідка в рамках даного кримінального провадження, лікар-невропатолог ОСОБА_19 зазначила, що випадок звернення ОСОБА_5 за результатами якого, 04.09.2023 нею надано направлення для проходження останнім медичної реабілітації - не є ургентним. Направлення видано у зв`язку із бажанням ОСОБА_5 пройти медичну реабілітацію у санаторії: КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради».

Як вбачається із інформації наданої КП «Дніпропетровський обласний спеціалізований реабілітаційний центр «Солоний лиман» Дніпропетровської обласної ради», 06.09.2023 у 09 годин 40 хвилин ОСОБА_5 прибув до спеціалізованого реабілітаційного центру для проходження планової медичної реабілітації ураження поперекових та інших міжхребетних дисків з радикулопатією. Попередня дата завершення курсу реабілітації є 20.09.2023.

Тобто, виходячи із вищевикладеного є достатньо підстав вважати, що проходження медичної реабілітації підозрюваним ОСОБА_5 носить рекомендований характер, випадок звернення ОСОБА_5 до медичної установи з вказаного приводу не є ургентним, із відсутністю безпосередньої загрози його життю, що в свою чергу повинно трактуватись як умисне ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від дотримання обов`язків покладених на останнього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого залишати місце свого постійного мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 11.08.2023 до нього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також про заборону без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді залишати місце свого постійного проживання порушив умови перебування під домашнім арештом, шляхом залишення свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Враховуючи, те що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово порушив покладені на нього обов`язки, ризики, передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Таким чином, слідчий зазначає, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у зміні запобіжного заходу та застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Повідомив, що підозрюваним порушено обов`язки, покладені судом. Підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та за місцем відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту його немає. На телефонні дзвінки не відповідає.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором також має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

За ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Так, судом досліджено витяг з ЄРДР, відповідно до якого 16 травня 2023 року до ЄРДР за № 0000129 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 12 червня 2023 року за ч. 1 ст. 125 КК України.

14 липня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду 11 серпня 2023 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 жовтня 2023 року із забороною залишати цілодобово місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого. На підозрюваного покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою; повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання або праці; заборонено підозрюваному спілкуватись із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні у будь якому вигляді, окрім за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в залежності від стадії кримінального провадження.

04 вересня 2023 року за погодженням з процесуальним керівником прокурором Новомосковської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000123 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується наданими слідчим доказами. Зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.05.2023; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.06.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 29.06.2023.

Також, слідчий суддя вважає наявними вказані слідчим ризики, передбачені п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя вважає наявною достатньо високу ймовірність того, що підозрюваний, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, що є тривалим.

Також, є, доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком суду від 08.06.2022 за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час випробувального строку.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілих, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні. З огляду на те, що підозрюваному відомі повні анкетні дані та місце проживання свідків у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи зміст пояснень свідків та потерпілих, відображених у протоколах допитів, доданих до клопотання, суд вважає доведеним ризик незаконного впливу на свідків.

Про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить обставини підозри ч. 1 ст. 125 КК України. На переконання слідчого судді вказана підозра у сукупності зі змістом показань свідків свідчить про існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, суд ураховує надані слідчим докази, які підтверджують, що після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, виникли обставини, які свідчать про порушення підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу. Так з наданих слідчому судді відомостей про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, вбачається відсутність підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 09.09.2023 та 15.09.2023.

Також, з рапортів співробітників ДОП СДОП ВП Новомосковського РВП від 15.09.2023, 12.09.2023, 09.09.2023 вбачається, що ОСОБА_5 відсутній за місцем постійного мешкання та місця перебування, визначеного слідчим суддею, внаслідок чого вручити повістку про його виклик до слідчого не виявилось за можливе, що вказує на те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду. Вказані в клопотання слідчого доводи щодо переховування підтверджуються відсутність дозволу прокурора, слідчого, суду про можливість залишити ОСОБА_5 місце постійного проживання покази свідка ОСОБА_19 .

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 189, 190, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Казахстан, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали у частині приводу підозрюваного.

Виконання ухвали у частині затримання ОСОБА_5 доручити співробітникам Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , АДРЕСА_5 , тел.: НОМЕР_1 .

Ухвала діє до 18 березня 2024 року включно та втрачає законну силу 19 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 08:45 годині 19 вересня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1