Справа 556/1689/23
Номер провадження 1-кп/556/137/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець кримінальне провадження №0000146 від 12.05.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не судимого,

за ч.1 ст.369 КК України-

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта, 12.05.2023, приблизно о 01 год 20 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом, марки «Voge», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, під час руху на ділянці автодороги № НОМЕР_2 , що при виїзді з смт Володимирець, в напрямку с. Довговоля Вараського району Рівненської області, був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України, зокрема ч.1,2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.122 КУпАП, а також, як пізніше було встановлено і за ч.1 ст.130 КУпАП.

Після цього, до місця зупинення транспортного засобу, марки «Voge», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку, приїхав ОСОБА_4 , який є рідним братом ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі в інтересах третьої особи за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його рідного брата ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1,2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи наявність відповідних повноважень у працівників поліції, ОСОБА_4 , запропонував правоохоронцям неправомірну вигоду, з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень гр. ОСОБА_6 .

Тоді, 12.05.2023, приблизно о 01 год. 23 хв., ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи поблизу службового автомобіля, марки «Рено дастер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , повторно звернувся до працівників поліції, які є службовими особами, з проханням не складати адміністративні матеріали, щодо обставин вчинення його рідним братом ОСОБА_6 адміністративних правопорушень, в ході чого висловив пропозицію надання за це неправомірної вигоди. Отримавши відмову, ОСОБА_6 , перебуваючи на передньому правому пасажирському сидінні службового автомобіля, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 , в тому числі, яка передбачена ст. 130 КУпАП, діючи умисно, надав неправомірну вигоду, шляхом покладення в салоні, на центральну панель службового автомобіля грошових коштів, в сумі 4 000 гривень, в ході чого, ще раз висловив намір щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його рідного брата ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

Після цього, працівники СРПП ВП №1 Вараського РВП обмежили доступ до місця події, викликали слідчо-оперативну групу для подальшого вилучення грошових коштів і фіксації вчинення даного кримінального правопорушення, а щодо ОСОБА_6 склали адміністративний протокол, серії ААД №172712 та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №301683 за ч.1,2 ст.126, ч.5,6 ст.121, ч.1,2 ст.122 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у наданні службовій особі неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України.

14 червня 2023 року між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з умовами вказаної угоди, ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; у подальшому подібного не вчиняти та щиро розкаюється у скоєному.

Сторони угоди за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме: за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн та погодили долю речових доказів.

На призначення зазначеного покарання обвинувачений погодився.

Відповідно до угоди, ОСОБА_4 відомо та зрозуміло, що згідно із вимогами ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку. Йому також роз`яснено та є зрозумілими, визначені п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, підстави для апеляційного оскарження обвинувального вироку, яким затверджена угода про визнання винуватості, а також підстави для касаційного оскарження відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості, дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні також просили зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України в обсязі підозри, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною. ОСОБА_4 цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. Викладені в обвинувальному акті та угоді обставини повністю відповідають фактичним обставинам вчинення злочину.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 369 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, цілком розуміє свої права, визначені абзацами 1 і 3 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди відповідають вимогам КПК України, КК України та інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 дійсно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, за яким належить призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2023 року накладено арешт у вигляді користування, розпорядження на майно: грошові кошти, а саме: вісім купюр по 500 гривень, у загальній сумі 4000 гривень; мотоцикл, марки «Voge», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з вищезазначеного майна, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно, відсутні.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до положень ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Спеціальна конфіскація, відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 96-2 КК України, застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне до речових доказів у вигляді грошових коштів, а саме: вісім купюр по 500 гривень, у загальній сумі 4000 гривень, які поміщені до сейф- пакету «Національна поліція України» №KIV1110987 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави.

Питання інших речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України,

Керуючись ст..ст. 174, 314, 373, 374, 474-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2023 року, укладену між прокурором Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000146 від 12.05.2023, за участі захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 травня 2023 року на грошові кошти, а саме: вісім купюр по 500 гривень, у загальній сумі 4000 гривень; мотоцикл, марки «Voge», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, грошові кошти, а саме: вісім купюр по 500 гривень, у загальній сумі 4000 гривень, які поміщені до сейф - пакету «Національна поліція України» №KIV1110987 та знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави.

Речові докази:

- мотоцикл, марки «Voge», номер рами НОМЕР_1 , без реєстраційного номерного знаку повернути ОСОБА_6

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не застосовувався, підстави для його застосування - відсутні.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Прокурору, обвинуваченому, захиснику обвинуваченого копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1