Провадження №1-кс/127/8936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

особи, стосовно якої розглядається

питання про екстрадиційний арешт ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 знаходиться клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова

31.07.2023 року ОСОБА_11 заявлено відвід слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 у розгляді вказаної скарги.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_11 подав до скаргу щодо дисциплінарного проступку судді, а тому, з метою виключенню будь якої неупередженості в розгляді справи слідчого судді ОСОБА_12 , просив розглянути питання про його відвід

ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Прокурор заперечував проти відводу

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно положень п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

Слідчий суддя вважає, що доводи заявника щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_8 є надуманими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні з розгляду його заяви про відвід, однак, з метою запобігання виникнення сумнівів у сторін судового провадження в упередженості судді ОСОБА_8 , а також з метою запобіганню виникнення напруги в судовому процесі при розгляді клопотання , заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 необхідно задовольнити, а матеріали скарги передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81, 107, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_8 від розгляду клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова- задовольнити.

Матеріали клопотання керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) компетентним органам Республіки Молдова, передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя