Справа № 643/4886/23
Провадження № 1-кс/643/734/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001393 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, за скоєння умисних корисливих злочинів, після неодноразового відбуття покарань у місцях позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 26.04.2023 близько 12:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, ОСОБА_4 , 1987 р.н. перебував на території дитячого майданчика, поряд з буд. №37 по вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_7 , 2014 року народження, який поклав мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9», належний потерпілій ОСОБА_8 , до сумки, яку залишив на горці дитячого майданчика за вищевказаною адресою, та відійшов на відстань декількох метрів. У цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до дитячої горки, відкрив сумку ОСОБА_7 , та дістав з неї мобільний телефон ТМ ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» в чохлі чорного кольору з логотипом Мерседес, належний потерпілій ОСОБА_8 , та поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» чорного уольору вартістю 3579, 00 гривень, разом з сім картою, та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_8 не представляють

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 3579,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 1987 р.н ., 26.04.2023 близько 16:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року,. перебував поряд з буд. №71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спав на галявині на землі. Після цього, ОСОБА_4 впритул підійшов та нахилився до ОСОБА_9 , з метою впевнитись, що останній спить та не котролює його дії. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, своєю рукою дістав з правої кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон ТМ XIAOMI Redmi 9A в корпусі зеленого кольору в чохлі, належний потерпілому ОСОБА_9 , а з лівої кишені штанів ОСОБА_9 дістав гаманець темного кольору, з грошовими коштами в сумі 1400 грн., які разом з вказаним телефоном поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ XIAOMI Redmi 9A в корпусі зеленого кольору, вартістю 2036, 00 гривень, грошовими коштами в сумі 1400 грн., разом з сім картою, чохлом та гаманцем, які матеріальної цінності для ОСОБА_9 не представляють та

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 3436,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.04.2023 близько 16:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, під час перебування поряд з буд. АДРЕСА_2 , після здійснення крадіжки майна належного ОСОБА_9 , відійшов на не значну відстань та перевірив вміст викраденого у ОСОБА_9 гаманця, де окрім грошових коштів в сумі 1400 грн. виявив банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на привласнення вищевказаної банківської картки.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на вчинення злочину, а саме привласнення офіційного документа (банківської картки), усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до до ст.1 Закону України « Про інформацію» від 02.10.1992, пунктів 13, 53, 63 ч.1 ст.1 Закону України «Про платіжні послуги» від 30.06.2021, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з вищевказаного гаманця банківську картку АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поклав до власної кишені одягу.

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на привласнення офіційного документа з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, утримуючи при собі вищевказану банківську картку із чіпом PayPass, залишив місце вчинення злочину, привласнивши її та розпорядившись у подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , 26.04.2023, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, після викрадення банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на території Салтівського району міста Харкова, поблизу ТРЦ «Україна» розташованого за адресою: м.Харків, пр. Тракторобудівників, 59/56, де в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення грошових коштів з вищевказаної банківської карти.

З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою власного збагачення, за допомогою викраденої ним банківської карти АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без волі та згоди останнього, в період часу з 17:26 год. до 20:43 год. 26.04.2023 перебуваючи у магазинах та торгівельних павільйонах розташованих на території Салтівського району м. Харкова, неодноразово використовуючи із чіп PayPass здійснив оплату покупок, а саме: 17:26 год. 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, сума 447,48 грн.; 17:46 год. 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, сума 475,00 грн.; 17:47 год. 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, сума 449,70 грн.; 17:48 год. 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, сума 449,70 грн.; 17:53 год. 26.04.2023 мобільні аксесуари, сума 350,00 грн.; 18:37 год. 26.04.2023 Аптека Харків, сума 484,20 грн.; 18:57 год. 26.04.2023 продукти Сільпо Харків, сума 460,16 грн.; 18:59 год. 26.04.2023 ресторан Піцерія, сума 56,00 грн.; 20:07 год. 26.04.2023 продукти магазин Тандем, сума 67,32 грн.; 20:43 год. 26.04.2023 продукти супермаркет Посад, сума 344,06 грн., тим самим викрав з банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , із чіпом PayPass, держателем якої є ОСОБА_9 , 01.07.чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3583 грн.62 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_4 , 1987 р.н., 06.05.2023 близько 19:30 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 6 лютого 2023 року №58/2023 строком на 90 діб з 19 лютого 2023 року, перебував на дитячого майданчика, поряд з буд. №67 по вул. Гв.Широнінців в м. Харкові.

Приблизно в цей час ОСОБА_4 побачив раніше не знайому йому малолітню ОСОБА_10 , 2013 року народження, яка поклала мобільний телефон ТМ «Motorola G31» належний потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до сумки, яку залишила на брусах дитячого майданчика за вищевказаною адресою, та відійшла на відстань декількох метрів. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 діючи повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до брусів, відкрив сумку ОСОБА_10 , та дістав з неї мобільний телефон ТМ «Motorola G31» сірого кольору в прозорому чохлі, належний ОСОБА_11 , та поклав до власної кишені, тим самим таємно, шляхом вільного доступу заволодів мобільним телефоном ТМ «Motorola G31» вартістю 5130, 00 гривень, разом з сім картою, та чохлом, які матеріальної цінності для ОСОБА_11 не представляють

Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи, що у будь - який час може бути застигнутим, разом з викраденим майном, залишив місце вчинення злочину, привласнивши його та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 5130,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Сторона обвинувачення, посилаючись на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри, дані, які характеризують його особу, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, просила обрати стосовно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вину у вчинених правопорушеннях визнає, нікуди тікати не збирається. Також додав, що працює неофіційно та знаходиться на зімісній терапії, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, підтримала думку свого підзахисного. Посилаючись на необгрунтованість підозри та відсутності ризиків просила відмовити у задоволенні даного клопотання. Вказала, що стосовно її підзахисного вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженню, а відомостей проте, що останній порушував покладені на нього цим судовим рішенням обов`язки стороною обвинувачення не наведено.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001393 від 27.04.2023 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ч.1 ст.357 КК України, тобто викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 08.06.2023 о 08:30 год., належним чином вручено повідомлення про підозру.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захтиснику завчасно, допущених стороною обвинувачення порушень під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

У даному випадку, суд вважає, що підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, що підтверджується: заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_13 ; рапортом о/у ВКП ХРУП №2 про встановлення ОСОБА_4 ; заявою ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 31.05.2023; довідкою наданою ПТ «Ломбард найкращий»; заявою ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; довідкою наданою ПТ «Ломбард найкращий».

Жодних обставин, які б свідчили про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри матеріали клопотання не містять, стороною захисту ця обставина належним чином не спростована.

Поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Ризиком, у контексті кримінального провадження, є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

В обгрунтування відсутності заявнених стороною обвинувачення ризиків сторона захисту посилалась на застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні та дотримання останнім його умов, що ціклом свідчить про достатність застосування стосовно ОСОБА_4 саме домашнього арешту.

Судом встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000425 від 05.04.2023, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду від 09.05.2023 стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, пердбачених за ч.4 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З вказаної ухвали вбачається, що слідчий СВ ВП №2ХРУП №2 ГУНП в Харківській області звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

У даному випадку суд також приходить до переконання про доведеність стороною обвинувачення існування ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - наявна реальна вірогідність переховування останнього від органів досудового розслідування або суду.

Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Так, підозрюваний, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його судом винним, з метою ухилення від відбуття реального покарання, передбаченого санкцією статті, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Аналізуючи вказаний ризик, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, судом враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, який сім`ї та осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, тобто, стабільні соціальні зв`язки, які утримують останнього від спроби втечі, відсутні.

На переконання слідчого судді, дані які характеризують особу ОСОБА_4 не є тими обставинами, які виключають або суттєво зменшують ризик втечі, не слугують достатнім стримуючими факторами для забезпечення його належної процесуальної поведінки з урахуванням обставин вказаного кримінального провадження.

Також, доведеним є ризик вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень, зокрема злочинів проти власності. Так, останній не працює, законного джерела доходу не має, раніше був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість знову вдався до протиправних дій, тому маються достатні підстави вважати, що вказана протиправна діяльність є єдиним джерелом його існування, та у подальшому підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини, з метою особистого збагачення.

Разом з цим, ризик незаконого впливу підозрюваного на свідків та потерпілих не знайшов свого підтвердження, реальних обставин, якіб які б обгрунтовували даний ризик, стороною обвинувачення не наведено.

Під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_14 , який є громадянином України, з середньою освітою, не одружений, зі слів працевлаштований не офіційно, зареєстрований та фактично мешкаючий у м.Харкові, зі слів зперебуває на зімісній терапії, раніше судимий. Так, останній раз 01.11.2022 Октябрським районним судом м. Полтави за ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, відносно якого Основ`янською місцевою прокуратурою м. Харкова 16.02.2023 до Червонозаводського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.190 КК України (наразі акт перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова); 18.01.2023 Салтівською окружною прокуратурою м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, (наразі акт перебуває на розгляді Московського районного суду м. Харкова).

Окрім цього суд враховує, що стосовно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду від 09.05.2023 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Даних щодо порушення умов застосованого запобіжного заходу стороною обвинувачення не наведено.

Разом з цим слід зазначити, що даною ухвалою задоволено клопотання слідчого саме про застосування запобіжного західу у вигляді домашнього арешту, тобто слідчий суддя оцінював подане клопотання у заявлених межах. При цьому, з даної ухвали не вбачається, щоб під час розгляду клопотання досліджувалось питання попередніх судимостей ОСОБА_4 , а також інших характеризуючих данних. Зокрема та обставина, що відповідно до наявних у матеріалах провадження даних ОСОБА_4 07.04.2021 був оголошений у розшук в рамках кримінального провадження 0000416 від 12.02.2021 за ч.3 ст.185 КК України, також будучи засудженим за ч.4 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження №0000258 від 26.03.2022 оголошувався у розшук 05.01.2023 та 20.04.2023.

Вирішуючи питання про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, враховуючи обґрунтованість підозри, доведеність передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, характер вчинених кримінальних правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, не знайшов для цього підстав. На переконання слідчого судді, у даному випадку, інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання процесуальних, них обов`язків підозрюваним. Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Відповідно до п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превуалює над принципом поваги до свободи особистості".

У даному випадку ОСОБА_4 маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством України порядку судимість обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вчиненому у період воєнного стану. На даний час стосовно нього на розгляді у судах перебувають два обвинувальні акти за злочини проти власності. Крім того, суд не може лишити поза увагою обставини скоєння кримінального правопорушення, наявність у кримінальному провадженні трьох потерпілих, що також підтверджує соціальну неприйнятність вчиненого діяння та виправдовує вимушене обмеження прав підозрюваного.

Під час судового засідання ОСОБА_4 зазначав що він потеребує замісної підтримувальної терапії внаслідок вживання наркотичних препаратів, однак, жодних переконливих доказів цих обставин не надав, як і не навів обставин неможливості забезпечити йому замісну терапію та необхідне лікування в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор». При цьому, зважаючи на зазначені підозрюваним обставини його здоров`я, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальних службових осіб Харківської міської медичної частини №27 філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально - виконавчої служби України» у Харківській та Луганській областях забезпечити обстеження підозрюваного ОСОБА_4 та за необхідності подальше лікування (замісну терапію).

Згідно з вимогами ч.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У клопотанні сторона обвинувачення просила визначити підозрюваному максимальний розмір застави, тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч.4 ст.182 КПК України).

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, за можливе застосувати до підозрюваного заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, яка, на переконання слідчого судді, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 53 680 грн. (2 684 х 20 = 53 680 грн).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 616 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб з моменту взяття під варту на підставі цієї ухвали.

Строк тримання під вартою рахувати з 16 год. 00 хв. 08.06.2023.

Строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 06.08.2023.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання ОСОБА_4 під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором підозрюваного у порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № UA0006674, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2023 у справі №643/4886/23 (провадження №1-кс/643/734/23) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури Харківської області чи до судді Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого слідчої групи та прокурора групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також компетентний суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4)здати на зберігання слідчому документи, що дають право виїзду за кордон України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 годині 12.06.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1