ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1470/23 Справа № 175/2142/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що 03 травня 2023 року до відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик на лінію «102» від представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ», який зазначив, що невідомі особи здійснюють господарську діяльність на належних ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» земельних ділянках без відповідного дозволу та без передбачених чинним законодавством підстав.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 06 серпня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про те, що посадові особи ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» за попередньою домовленістю з невстановленими особами у період часу з 01 липня 2021 року по 29 липня 2021 року вчинили шахрайські дії на заволодіння майном товариства, а саме земельними ділянками, розташованими на території Обухівської та Петриковської селищної територіальної громади Дніпропетровської області, що завдало шкоди в особливо великих розмірах.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517, правова кваліфікація правопорушення - ч. 4 ст. 190 КК України.

Зазначає, що як вбачається із повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ», останній не містить даних, які б вказували на об`єктивні ознаки кримінального правопорушення, та свідчили про наявність в діях певних осіб ознак передбачених КК України кримінальних правопорушень. Таке повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» від 03 травня 2023 року підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження, відомості в якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і в якому вже здійснюється досудове розслідування щодо протиправного заволодіння земельними ділянками, а тому саме в цьому кримінальному провадженні має бути здійснена й перевірка повідомлених представником ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» обставин.

Вказує, що оскільки повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння то посадовими особами відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді цього повідомлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувана ухвали була отримана у вигляді повного її тексту лише 29.05.2023 року,

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що повідомлення про вчинення злочину, яке було зроблено ним стосувалося зовсім інших фактів, аніж вчинення шахрайських дій посадовими особами ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" за ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказує, що ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" має у власності більше 100 земельних ділянок, для того щоб слідчому судді зробити висновок, що саме вказані ним земельні ділянки є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000517 та, відповідно, його заява містить відомості, які вже є предметом розгляду на досудовому у вище вказаному кримінальному провадженні, необхідно було витребувати у органу досудового розслідування кримінальне провадження та співставити доводи заявника та матеріали кримінального провадження, що слідчий суддя не зробив.

Також зазначає, що кримінальне провадження № 0000517 та зазначені в його заяві обставини мають різні кваліфікації та у відповідності до ч. 2 ст. 217 КПК України розглядаються окремо.

Наголошує на тому, що в порушення ст. 214 КПК України посадовою особою ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не внесено відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтирмав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння то посадовими особами відділення поліції № 8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не було допущено протиправної бездіяльності при розгляді цього повідомлення

З таким висновком слідчого судді не погоджується колегія суддів з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

При цьому згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості зокрема про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на наведені положення, колегія суддів зазначає, що у слідчого, дізнавача, прокурора виникає обов`язок внести до ЄРДР відомості лише тоді, коли заява, повідомлення про кримінальне правопорушення містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Такий висновок колегії суддів також ґрунтується на положеннях ч. 2 ст. 307 КПК України, відповідно до якої за результатом розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може прийняти рішення як про зобов`язання вчинити певну дію, так і про відмову у задоволенні скарги.

Отже, розглядаючи скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слідчому судді необхідно з`ясувати зокрема, чи була подана заява про вчинення кримінального правопорушення особі, уповноваженій на внесення відомостей до ЄРДР, чи містить заява про кримінальне правопорушення короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також те, вчинила чи не вчинила ця особа дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, визначено Главою 26 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" 03.05.2023 року на належних їм земельних ділянка була виявлено, що вани засіяні сільськогосподарськими рослинами, в свою чергу, ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" не здійснювало ніякої господарської діяльності на цих земельних ділянках та не передавало їх в оренду чи користування.

На думку апеляційного суду, дані обставини можуть свідчити про те, що невідомі особи здійснюють господарську діяльність на належних ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" земельних ділянках, без відповідного дозволу та без передбачених діючим законодавством правових підстав, тобто самочинно, та підпадають під ознаки проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Проте, 03.05.2023 року працівники поліції, прийнявши таке повідомлення, зареєстрували його та присвоїли номер ЖЕО-4101 та відомості до ЄРДР не внесли.

В той же час, як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, не дав належної оцінки даним обставинам.

Крім того, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що повідомлення представника ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» від 03 травня 2023 року підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження, відомості в якому були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 від 06 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, і в якому вже здійснюється досудове розслідування щодо протиправного заволодіння земельними ділянками, а тому саме в цьому кримінальному провадженні має бути здійснена й перевірка повідомлених представником ПАТ «ДНІПРОВЕЦЬ» обставин, оскільки вони суперечать положенням ст. 215 та ч. 2 ст. 217 КПК України.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , в інтересах ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ", на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2023 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ПАТ "ДНІПРОВЕЦЬ" на бездіяльність посадових осіб ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно, але не пізніше 24 годин з дати ухвалення судового рішення внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 03.05.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4