УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2023 року

м. Київ

справа № 755/1176/23

провадження № 51-2801ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року задоволено скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Зобов`язано уповноважену особу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві вчинити дію, передбачену ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), за заявою ОСОБА_5 від 15 січня 2023 року.

Посилаючись на положення Конституції України, ст. 126 КПК, судову практику Верховного Суду, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій просив ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2023 року змінити, стягнути з Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на користь ОСОБА_5 кошти в розмірі 1000 гривень на відшкодування витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, та 1000 гривень витрат на правову допомогу за підготовку апеляційної скарги. В іншій частині судове рішення просив залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскарженої ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2023 року оскаржувалась виключно в частині нерозгляду питання про стягнення витрат на правову допомогу, а вирішити питання про стягнення витрат на правову допомогу слідчий суддя мусив з огляду на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17).

Перевіривши доводи скарги та надану копію оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, згідно з приписами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень, інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Конституційний Суд України своїм Рішенням від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020 визнав неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПКв частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Мотивуючи своє Рішення Конституційний Суд України перш за все виходив з необхідності судового захисту прав і свобод людини і громадянина (частини 1 і 2 ст. 55 Конституції України) та забезпечення належних судових гарантій щодо вирішення питання про початок кримінального провадження.

Отже, рішення слідчого судді, яким зобов`язано уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 15 січня 2023 року, не підлягає апеляційному оскарженню в частині вирішення (не вирішення) питання про стягнення витрат на правову допомогу, що виникли у заявника з приводу оскарження бездіяльності уповноваженої особи правоохоронного органу і, на переконання скаржника, повинні бути стягнуті за загальним правилом з Держави Україна, а відтак, апеляційний суд обґрунтовано відмовив адвокату ОСОБА_4 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Зміст оскарженої ухвали апеляційного суду відповідає вимогам статей 370, 419 КПК.

З касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає, тому, враховуючи приписи п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 06 лютого 2023 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3