УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 травня 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулась представник власника майна ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на майно, а саме: на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною сумою 10 000 доларів США; грошові кошти номіналом 20 євро, загальною сумою 10 200 євро; грошові кошти номіналом 50 євро, загальною сумою 18 300 євро; грошові кошти номіналом 100 євро, загальною сумою 62 400 євро; грошові кошти номіналом 200 євро, загальною сумою 4 200 євро; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 500 шт., загальною сумою 250 000 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 400 шт., загальною сумою 80 000 грн.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених у ньому.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , за клопотанням якого накладено арешт на майно, заперечував проти скасування арешту на майно, оскільки арешт накладений обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, а також вивчивши матеріали судової справи № 761/6822/23 (провадження № 1-кс/761/4683/2023), слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами відділу Офісу Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт на майно, вилучене 16 грудня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000033 від 11 листопада 2022 року, задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 16 грудня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною сумою 10 000 доларів США; грошові кошти номіналом 20 євро, загальною сумою 10 200 євро; грошові кошти номіналом 50 євро, загальною сумою 18 300 євро; грошові кошти номіналом 100 євро, загальною сумою 62 400 євро; грошові кошти номіналом 200 євро, загальною сумою 4 200 євро; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 500 шт., загальною сумою 250 000 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 400 шт., загальною сумою 80 000 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається зі змісту вказаної ухвали Київського апеляційного суду, метою накладення арешту на майно є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В той же час, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", та рішення у справі "Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції").

Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами (арешт майна, з забороною їх відчуження, розпорядження та користування до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні), які застосовуються, та мету, яку прагнуть досягти, зокрема отримання фактичних даних обставин вчинення кримінального правопорушення та притягнення винних до відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчим суддею в ході судового розгляду не встановлено доказів того, що такий захід забезпечення як арешт грошових коштів, які належать ОСОБА_5 , виправдовує подальше втручання держави у право на мирне володіння належним йому майном.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт на вищевказане майно, власником якого є ОСОБА_5 , накладено 19 квітня 2023 року, проте на поточний момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна досі не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків застосування такого заходу та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, що в сукупності свідчить про те, що підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення, як арешт вищезгаданого майна відсутні.

Також відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України, слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду.

Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, кримінально процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - адвоката ОСОБА_6 , разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати.

Таким чином, слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді надані. Жоден учасник судового розгляду не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

При цьому, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 не надав жодних належних доказів, щодо наявності підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт грошових коштів.

Більш того, прокурором не надано жодних даних, що у період дії арешту майна взагалі проводилися чи проводяться будь-які слідчі та/або процесуальні дії щодо вилученого майна у ОСОБА_5 , зокрема вжиття заходів, спрямованих на встановлення нелегальності походження заарештованих грошових коштів.

У той же час, стороною захисту надано документи, а саме копії податкових декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_5 , відповідно до яких загальна сума доходу за 2019 рік становить 1 143 850.17 грн., за 2020 рік - 995 808 грн., за 2021 рік - 3 900 081.28 грн.; виписки за рахунками, які охоплюють період з 01.01.2022 по 16.12.2022; копію заповіту від 15 жовтня 2020 року; довідку АТ «СЕНС БАНК» про видачу готівкових коштів з рахунків, що відкриті на ім`я ОСОБА_5 ; копії спеціальних паперових стрічок, на яких зазначено найменування банку, його код, номінал та кількість грошових знаків, сума, дата формування, хто персонально формував упаковку, які у сукупності підтверджують факт законного походження арештованих грошових коштів та ідентифікують їх власника, як фізичну особу - ОСОБА_5 .

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, а також те, що ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру, що на переконання слідчого судді, суттєво обмежує непорушне право на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів, вилучених 13 грудня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відпала потреба, у зв`язку з чим арешт, накладений ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000033 від 11 листопада 2022 року, на грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною сумою 10 000 доларів США; грошові кошти номіналом 20 євро, загальною сумою 10 200 євро; грошові кошти номіналом 50 євро, загальною сумою 18 300 євро; грошові кошти номіналом 100 євро, загальною сумою 62 400 євро; грошові кошти номіналом 200 євро, загальною сумою 4 200 євро; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 500 шт., загальною сумою 250 000 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 400 шт., загальною сумою 80 000 грн., підлягає скасуванню, а клопотання адвоката ОСОБА_6 - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 19 квітня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000033, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на: грошові кошти номіналом 100 доларів США, загальною сумою 10 000 доларів США; грошові кошти номіналом 20 євро, загальною сумою 10 200 євро; грошові кошти номіналом 50 євро, загальною сумою 18 300 євро; грошові кошти номіналом 100 євро, загальною сумою 62 400 євро; грошові кошти номіналом 200 євро, загальною сумою 4 200 євро; грошові кошти купюрами номіналом 500 гривень у кількості 500 шт., загальною сумою 250 000 грн.; грошові кошти купюрами номіналом 200 гривень у кількості 400 шт., загальною сумою 80 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1