УХВАЛА

17 травня 2023 рокум. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених, адвоката - ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , представника потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 в ході розгляду кримінального провадження № 0006798 від 08.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України (далі - це ж кримінальне провадження) подав заяву про відвід судді ОСОБА_18 від участі у розгляді кримінального провадження.

У заяві вказав, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, зокрема ч.5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2022 та ухвали Рівненського апеляційного суду від 10.08.2022, накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль «Toyota», номерний знак НОМЕР_1 , з забороною власнику автомобіля та будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем, здійснювати будь які дії щодо відчудження рухомого майна, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Рівненський апеляційний суд зауважив, що у разі повернення автомобіля ОСОБА_5 існує реальна можливість відчудження, пошкодження майна, в подальшому призведе до ускладнення призначення можливого покарання. Всупереч наведеному, суддя ОСОБА_18 ухвалою від 13.03.2023 скасував арешт на вищевказаний автомобіль, в частині позбавлення права користування автомобілем. Крім цього, всупереч ст. 314 КПК України, суддя відразу прийшов до вирішення клопотання сторони захисту щодо скасування арешту майна, без з`ясування думки учасників судового провадження щодо можливого призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту та розгляду інших питань, які вирішуються під час підготовчого судового засідання. Покликаючись на наведене, прокурор доводить про наявність підстав для відводу судді відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор підтримав заяву про відвід судді.

Потерпілі та їх представник адвокат ОСОБА_17 також підтримали заявлений відвід судді.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_6 вказали що підстави для відводу судді відсутні.

Суддя ОСОБА_18 для розгляду заяви про відвід не з`явився. Його неявка не є перешкодою для розгляду заявленого відводу.

Ознайомившись з заявою про відвід, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відвід повинен бути вмотивований, що встановлено ч.5 ст.80 КПК України.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відводу, прокурор покликається на те, що суддя підлягає відводу, бо на його думку, такі дії судді як прийняття рішення про скасування арешту на автомобіль в частині позбавлення права користування, викликають сумнів у його неупередженості.

Суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Незгода осіб, які беруть участь у справах, з процесуальними діями та рішеннями суду під час розгляду справи, є підставою для оскарження, прийнятих за результатами розгляду справи, рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що процесуальні дії судді, законність та обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно незгода сторони з винесенням суддею судового рішення, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Таким чином, прийняте суддею вищевказане рішення не є доказом упередженості судді під час розгляду кримінального провадження, як зазначено в заяві про відвід, і під час розгляду відводу не встановлено що існують обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність судді та які викликають сумнів у його неупередженості, а відтак суд не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_18 від участі у кримінальному провадженні, тому заявлений прокурором відвід судді до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_18 від участі у розгляді кримінального провадження №0006798 від 08.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 191, ч.4 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1