Справа №173/1026/23
Провадження №1-кс/173/254/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2023 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 14.04.2023 в 14.26 год. до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_4 про те, що 14.04.2023 року о 14.25 год. за адресою: смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, вул. Залізнодорожня, біля магазину автомобільних запчастин ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 , яким володіє гр-н ОСОБА_6 . Підозрюваного у вчиненні даного злочину було фізично затримано на автодорозі поблизу АЗС «Авіас» у смт. Новомиколаївка по вул. Залізнодорожній № 17. (ЖЄО № 3061 від 14.04.2023)

14.04.2023 було проведено огляд автомобілю марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі поблизу АЗС «Авіас» у смт. Новомиколаївка по вул. Залізнодорожній № 17. В ході огляду даного автомобіля в замку запалювання було виявлено три ключі у зв`язці належних ОСОБА_5 . За допомогою яких останній здійснив заволодіння транспортним засобом. Вище вказані ключі поміщено до спец.пакету WAR 1209354.

З пояснень ОСОБА_5 останній пояснив, що в нього були з собою ключі, за допомогою яких він відчинив водійські двері автомобілю марки ВАЗ 2112, який стояв біля магазину «Авто світ» смт. Новомиколаївка, та здійснив запуск двигуна автомобіля та поїхав на ньому.

Слідчім СВ відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 14.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

14.04.2023 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та місцем їх зберігання визначено кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Мету накладення арешту слідчий обґрунтовує необхідністю збереження їх як речових доказів по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що 14 квітня 2023 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З доданих до клопотання документів вбачається, що існують обґрунтовані підстави вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, копії яких додані до клопотання.

Зазначене в клопотанні майно, підпадає під наступні критерії: є доказом вчиненого кримінального правопорушення та містить на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тобто підпадає під критерії, зазначені у ст. 98 КПК України.

Крім цього, слідчий суддя притримується думки, що втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в цьому випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Враховуючи вищевикладене та принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою проведення слідчих процесуальних дій, для забезпечення, швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя вважає обґрунтованим та доцільним накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом заборони володіти, користуватись та розпоряджатись.

Керуючись ст. ст. 98,170 -175 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 14 квітня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони володіти, розпоряджатися та користуватися, на майно, яке було вилучене під час огляду автомобілю марки ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_1 на автодорозі поблизу АЗС «Авіас» у смт. Новомиколаївка по вул. Залізнодорожній № 17, а саме: три ключі у зв`язці, які поміщено до спец.пакету WAR 1209354.

Місцем зберігання арештованого майна визначити кімнату зберігання речових доказів ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Авраменка, 21, м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1