БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/990/23
Провадження № 1-кс/497/404/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна

06.06.23 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника- ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Болградського районного суду Одеської області 02.06.2023 року надійшло клопотання про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Болградського районного суду Одеської області в кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник ОСОБА_3 зазначає, що 09 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області (справа № 497/990/23, провадження 1-кс/497/342/23) накладено арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, в тому числі на автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 та перебуває у фактичному володінні та розпорядженні його, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також вирішено зазначений транспортний засіб помістити на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Арциз, вул. Транспортна. 2-6.

Заявник вважаю, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту автомобілю, оскільки слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проведені всі необхідні слідчі та інші дії щодо дослідження зазначеного автомобілю, він не скоював злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, не рубав дерева у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, йому не відомо походження придбаних ним дров. Дійсно він перевозив на цьому автомобілі дрова, які придбав у мешканця с.Василівна Болградського району та віз до себе, до дому. За перевезення цих дров без належних документів, адміністративний штраф сплатив.

З цих підстав просив клопотання задовольнити.

Ухвалою слідчого судді від 02.06.2023 року відкрито провадження за клопотанням та призначено до судового розгляду на 06.06.2022 року о 14:00 годині (а.с.12), про що було сповіщено сторін (а.с.13).

В судовому засіданні 06.06.2023 року:

- заявник підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні. Стверджував, що у користуванні автомобілем є нагальна потреба, оскільки він його орендує, та має сплачувати за користування орендну плату, а для цього потрібно працювати. Інших видів заробітку не має, а потреба утримувати сім`ю є;

- слідчий заперечувала, оскільки не всі слідчі дії проведені з вилученим майном;

- прокурор наполягав на відмові в задоволенні клопотання, оскільки вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, та потреба у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження не відпала. Крім цього заявник не надав жодних доказів, що автомобіль ним орендований, та є потреба в оплаті орендної плати.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання заявника ОСОБА_3 , пояснення усіх присутніх учасників цього провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України до заходів забезпечення кримінального провадження відноситься, зокрема, арешт майна.

В силу ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення […], в тому числі і збереження речових доказів.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.05.2023 року о 23:15 годині на трасі в с.Василівка Болградського району Одеської області затримано автомобіль «Форд Транзіт», д/н НОМЕР_1 , білого кольору з наявними у ньому дровами під керування ОСОБА_3 ..

За даним фактом Слідчим відділом Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування № 0000287 від 08.05.2023 за правовою кваліфікацією передбаченою ч.1 ст.246 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Болградської окружної прокуратури.

З метою фіксації обставин кримінального правопорушення, 08 травня 2023 року, слідчим проведено огляд території Болградського РВП ГУНП в Одеській області, під час якого вилучено автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , про те перебуває у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_3 .. Під час огляду встановлено, що на вилученому автомобілі зберігаються сліди кримінального правопорушення, у вигляді гілок та листви дерев, що виглядають з багажного відсіку.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником транспортного засобу марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_6 (а.с.16).

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення злочину, зберігає на собі його сліди, використовувався у неправомірній діяльності пов`язаної з незаконною виробкою дерев, а тому повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України, та має статус речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 09.05.2023 року (єдиний унікальний номер 497/990/23, провадження 1-кс/497/342/23) клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна було задоволено.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000287 від 08.05.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, шляхом позбавлення права розпорядження та користування, а саме на:

- вилучений 08.05.2023, під час огляду автомобіль марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , та перебував у фактичному володінні та розпорядженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- добровільно виданні 08.05.2023, громадським інспектором з охорони довкілля Південно-західного округу (Миколаївська та Одеська область) ОСОБА_7 , дрова дерева породи софора, в розмірі 2,5 складометра, щобули вилучені 07.05.2023 року у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Транспортний засіб марки «Ford» моделі «Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », поміщено на відповідальне зберігання до Відділення забезпечення роботи спеціальних майданчиків центру забезпечення ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Транспортна №2-б, м. Арциз Болградський район Одеська область.

Дрова дерева породи софора, в розмірі 2,5 складометра передано на відповідальне зберігання Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: пр-т Соборний, 97, м. Болград, Одеська область.

Положеннями ст.174 КПК України передбачено лише дві підстави для скасування арешту майна:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

І доведення цих підстав покладається на ініціатора клопотання.

Жодного доказу, що відпала потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження чи арешт накладено не обґрунтовано, слідчому судді надано не було, і до клопотання не додано.

В судовому засіданні заявник не міг довести свою позицію, щодо необхідності скасування арешту майна.

Адже в розумінні ст. 174 КПК України, арешт майна передбачає:

- застосування арешту майна у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що саме і було підставою для постановлення ухвали слідчим суддею від 09.05.2023 року про арешт майна (п. «е»).

Доводи заявника про необхідність йому вказаного автомобіля для потреб сім`ї, що автомобіль було взято в оренду, заявником не доведено, та є не співмірними з тим фактом, що зазначений автомобіль є одним з першочергових джерел доказів в даному кримінальному провадження, та у подальшому у органу досудового розслідування та/або у суду може виникнути необхідність у проведенні процесуальних дій з ним.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави, що слугували для накладення арешту, відпали, заявником слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено і проголошено 07.06.2023 року об 11:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1