Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8469/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2023, у денний час доби, більш точного часу досудовим слідством не встановлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел, спрямований на викрадення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою вимагання від потерпілого грошових коштів у сумі 2000 тис. доларів.

В цей же день, 18.07.2023 приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на викрадення людини та подальшого вимагання грошових коштів прибули до квіткового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та почали очікувати, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 прийде.

Перебуваючи неподалік від квіткового магазину, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами, дочекались ОСОБА_6 , та, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на викрадення людини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті вимагання грошових коштів, схопили ОСОБА_6 неподалік від квіткового магазину за адресою: м. Київ, вул. Верхній Вал, 28 та проти його волі, силоміць заштовхали до автомобілю «BMW» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , таким чином незаконно позбавили ОСОБА_6 можливості вільно пересуватися, залишити автомобіль та проти його волі повезли у невідомому йому напрямку. Здійснивши таким чином викрадення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим розслідуванням особами повезли останнього на вказаному вище автомобілі, та утримуючи ОСОБА_6 під час руху автомобіля, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, разом з невстановленими досудовим слідством особами, вимагали у останнього грошові кошти в розмірі 2000 тис. доларів.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, порушуючи гарантовані положеннями ст.ст. 29, 33 Конституції України і ст.2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» права і свободи, недоторканість особи та свободу пересування, проти волі відвезли ОСОБА_6 на автомобілі «BMW» чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 до лісопосадки за межі м. Києва та почали утримувати ОСОБА_6 , незаконно позбавивши його волі, з метою вимагання у останнього грошових коштів у сумі 2000 тис. доларів., тобто з корисливих мотивів, що супроводжувалось знущаннями, та приниженням честі та гідності ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленими досудовим слідством особами, заволодів мобільним телефоном марки «Ірhone 11» та грошовими коштами у розмірі 3500 тис. грн., які належали ОСОБА_7 та покинули місце вчинення злочину, залишивши останнього в лісопосадці за межами м. Києва.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даних кримінальних правопорушень можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до договору оренди житлового приміщення від 11.05.2023 власником житлового приміщення та орендодавцем є ОСОБА_9 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_2 , а орендарем ОСОБА_10 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , яка є співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, 18.07.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 в період часу з 00:29 год. по 01:06 год., було проведено обшук, приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору «stone island», яка може належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету № EXP 0333990; окуляри чорного кольору, які можуть належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спец-пакету №WAR 110375; кепка кольору «хакі» з сіткою на задній частині та емблемою «Under Armour» (Андерарма), яка може належати ОСОБА_8 , яку було поміщено до спеціального пакету № EXP 0200601.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно викликано необхідністю збереження їх як речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом здійснення виклику по телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи викладене, оскільки власниками майна не надано належних та допустимих доказів поважності неявки у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в якому здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

18.07.2023 слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 в період часу з 00:29 год. по 01:06 год., було проведено обшук, приміщення квартири АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: кофту чорного кольору «stone island», яка може належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету № EXP 0333990; окуляри чорного кольору, які можуть належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спец-пакету №WAR 110375; кепка кольору «хакі» з сіткою на задній частині та емблемою «Under Armour» (Андерарма), яка може належати ОСОБА_8 , яку було поміщено до спеціального пакету № EXP 0200601.

19.07.2023, постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, кофту чорного кольору «stone island», з надірваною кишенею, яку поміщено до спеціального пакету № EXP 0333990, окуляри чорного кольору, які поміщено до спеціального пакету № WAR 110375, кепка кольору «хакі» з сіткою на задній частині та емблемою «Under Armour» (Андерарма), яку було поміщено до спеціального пакету № EXP 0200601, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Як вбачається із клопотання та долучених до нього матеріалів, необхідність арешту вилучених речей полягає у потребі збереження майна у максимально незмінному стані та унеможливлення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, оскільки різноманітні ознаки майна є відомостями, що мають першочергове значення для доведення наявності складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження, що розслідується.

Зокрема, в мобільних телефонах та комп`ютерній техніці може міститися інформація щодо бухгалтерських та інших документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також переписки між учасниками злочинної схеми причетними до вчинення злочину.

Крім того, вилучені мобільні телефони та комп`ютерна техніка обладнані системою логічного захисту, доступ до якого обмежено та проведення огляду наразі неможливо оскільки потребує залучення відповідних спеціалістів, та можливо призначення відповідної комп`ютерно-технічної експертизи.

Таким чином, слідчий суддя, з урахуванням визнання вилученого майна речовими доказами, дійшов висновку, що воно може бути використане в подальшому як доказ у кримінальному провадженні, призначення відповідних експертиз, а також можливі негативні наслідки втрати інформації, яка може мати суттєве значення для доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні.

Разом з тим, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, наявні підставі для арешту, визначені ст. 170 КПК України, оскільки майно, яке було вилучене під час обшуку, відповідає критеріям ст. 98 КПК України і на даному етапі досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно провести відповідні слідчі дії з вилученим майном.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.07.2023 під час проведення обшук за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 1-А, а саме:

- кофту чорного кольору «stone island», яка може належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спеціального пакету № EXP 0333990.

- окуляри чорного кольору, які можуть належати ОСОБА_8 , яку поміщено до спец-пакету №WAR 110375.

- кепка кольору «хакі» з сіткою на задній частині та емблемою «Under Armour» (Андерарма), яка може належати ОСОБА_8 , яку було поміщено до спеціального пакету № EXP 0200601, у вигляді заборони відчуження, користуватися і розпоряджатися будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.

Арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1