465/1932/19
1-кп/465/481/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06.07.2023 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосуваня у кримінальному провадженні №0003836 від 29.12.2018 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, одруженому, із середньою спеціальною освітою, працюючому, зареєстрованому і фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження №0003836 від 29.12.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Франківського районного суду м. Львова від 30.06.2023 року за клопотанням сторони захисту на стадії підготовчого судового засідання постановлено здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження головуючим суддею одноособово.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2023 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, передано для розгляду судді Франківського районного суду м. Львова, ухвалою якого від 06.07.2023 року призначене підготовче судове засідання у справі.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Подане клопотання публічний обвинувач обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру та існують ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни показань. У зв`язку з цим прокурор клопоче перед судом про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22.00 год. по 07.00 год. наступної доби з покладенням на обвинуваченого таких обов`язків: 1) прибувати за першою вимогою до Франківського районного суду м. Львова; 2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор подане ним клопотання підтримав, при цьому просив врахувати, що наявні ризики та обставини скоєння кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності за ст.121 КК України, вказують на необхідність застосування запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначив, що від суду не ухиляється та свої процесуальні обов`язки виконує.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, посилаючись на те, що його підзахисний з`являється на розгляд справи, наміру уникати суду не має, на даний час домовляється з потерпілим про компенсацію заподіяної шкоди. Вважає, що доцільності в домашньому арешті обвинуваченого немає, адже останній працює, доглядає свою хвору матір. Також наголосив, що обов`язок, який прокурор пропонує покласти на обвинуваченого, у виді заборони спілкування з потерпілим унеможливить досягнення між ними згоди щодо розміру відшкодування шкоди. У випадку, якщо суд прийде до переконання про доцільність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, просив обрати такий його вид, який не пов`язаний з обмеженням свободи обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, при цьому, підтвердив, що дійсно між ним та обвинуваченим відбувались перемовини щодо можливого відшкодування шкоди. Однак, ОСОБА_4 постійно змінює свою позицію, обіцянок не дотримується.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено в ході судового розгляду, в рамках кримінального провадження №0003836 від 29.12.2018 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Згідно обвинувального акта обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується скоєння 28.12.2018 року закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Зібрані під час досудового розслідування докази послужили підставою для повідомлення ОСОБА_4 про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, складання обвинувального акта та скерування такого до суду.

На даний час розгляд кримінального провадження судом не завершено, судове провадження триває.

Суд вважає, що завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та скерування обвинувального акта до суду свідчить про наявність достатніх підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення. Разом з цим, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання переховуватися від суду, а також незаконно впливати на свідків і потерпілого.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченому інкриміновано вчинення насильницького злочину проти життя особи, останній у 2008 році притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто кримінального правопорушення, яке посягає на здоров`я особи, на даний час не має постійного місця роботи, попри те, що одружений, з дружиною однією сім`єю не проживає, що вказує на нестійкість його соціальних зв`язків. Наведене враховується судом як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби є доцільним для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, на переконання суду, не здатні запобігти наявним ризикам.

Водночас суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що з урахуванням характеру праці обвинуваченого, який на даний час працює на нерегулярній основі таксистом, а також потреба у здійсненні обвинуваченим догляду за хворою матір`ю похилого віку (85 років) вказують на необхідність скорочення тривалості періоди доби, у який застосовуватиметься домашній арешт до обвинуваченого, щоб такий не став надмірним тягарем та не позбавляв обвинуваченого, з урахуванням характеру обраного ним виду праці, легальних джерел доходу та можливості опікуватися матір`ю, стан здоров`я якої вимагає відвідування медичних закладів, придбання ліків тощо. З урахуванням наведеного суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в нічний час доби у період з 00.00 год. до 06.00 год. є достатнім та адекватним за встановлених обставин заходом забезпечення кримінального провадження.

Також суд приймає до уваги те, що відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У даному випадку, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, на обвинуваченого ОСОБА_4 доцільно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до Франківського районного суду м. Львова; 2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні.

При цьому, доречними слід визнати зауваження сторони захисту про те, що пропонований прокурором обов`язок обвинуваченого утримуватися від спілкування з потерпілим застосуванню не підлягає, адже такий обов`язок перешкоджатиме вирішенню між обвинуваченим та потерпілим питань відшкодування шкоди, про що, як ствердили в судовому засіданні обвинувачений та потерпілий, між ними відбуваються перемовини з метою досягнення згоди.

Керуючись ст.ст. 376, 36, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, строком на 2 (два) місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 00.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такі обов`язки: 1) прибувати за першою вимогою до Франківського районного суду м. Львова; 2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України про те, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06.09.2023 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора, а безпосереднє її виконання на ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, як територіальний орган поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1