Справа № 346/5519/22
Провадження № 11-сс/4808/227/23
Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши без участі сторін апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 30.12.2022 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 " і свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу " НОМЕР_2 ".

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що є достатні підстави вважати, що дане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України і може бути використане як докази в даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , як добросовісний користувач майна, вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм законодавства. Стверджує, що при винесенні рішення слідчим суддею було допущена неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, не врахував вимоги КПК України. Ставить під сумнів клопотання прокурора про накладення арешту на майно, оскільки вважає його не коректним, оскільки в прохальній частині клопотання не було вказано вимоги про арешт, а слідчий суддя вийшов за межі клопотання та на свій розсуд прийняв рішення про накладення арешту на майно. Він не був присутнім в судовому засіданні, про розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на його майно не знав. Накладення арешту на майно, яким він є добросовісним набувачем, з метою забезпечення збереження речових доказів було безпідставно, у справі протягом тривалого часу не проводиться жодної слідчої дії. Він сам зацікавлений в зберіганні свого автомобіля, зберігання якого на спецмайданчику не є в належних і відповідних умовах, що призводить до його пошкодження. Він купив даний транспортний засіб з метою використовувати для своїх потреб і потреб сім`ї, а протягом шести місяців не користується ним і несе матеріальні і моральні збитки, а тому на його переконання відпала необхідність в його арешті, оскільки згідно висновку експерта номерний знак НОМЕР_3 не змінювався, Свідоцтво про реєстрацію ТЗ відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу. Тому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію не можуть бути речовими доказами в цій справі. Всі слідчі дії з участю транспортного засобу проведені, необхідності в арешті транспортного засобу, крім амбіцій працівників прокуратури і неналежного розгляду слідчою суддею клопотання немає жодних. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти.

Апеляційний розгляд проведено без участі сторін за їх заявами.

Колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено апеляційний строк, оскільки ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику власника автомобіля чи його законного користувача, тому строк апеляційного оскарження для них згідно ст. 395 ч.3 п.2 КПК України обчислюється з дня отримання ними копії судового рішення, що свідчить про те, що апелянтом не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, проаналізувавши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обгрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на автомобіль у формі заборони його відчуження й розпорядження є обґрунтованим, він відповідає вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеними мотивами апеляційні доводи апелянта в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Разом з тим, колегія судді визнає обґрунтованими доводи апелянта в частині недоцільності заборони користування цим автомобілем його власником.

При цьому взято до уваги висновок експерта про те, що номер двигуна цього автомобіля не є підробленим.

За тривалий час досудового розслідування відпала необхідність утримувати вказаний автомобіль на штрафмайданчику. Його передача власнику на відповідальне зберігання не заподіє процесуальних перешкод для завершення досудового розслідування і не суперечитиме завданням кримінального провадження.

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині заборони користуватися вказаним автомобілем слід вважати необґрунтованим.

Посилання апелянта на інші порушення колегія суддів відхиляє, оскільки вони не є істотними і не дають правових підстав для повної відмови у клопотання слідчого поліції.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Якщо на досудовому розслідуванні буде встановлено, що в арешті автомобіля відпала потреба, то в порядку ст.174 КПК України можна ставити питання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнти частково, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 30.12.2022 року про накладення арешту на майно - скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки " Volkswagen Crafter", номерний знак " НОМЕР_1 " із забороною його відчуження і розпорядження. Передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання на час досудового розслідування його власнику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4