ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6826/23

Номер провадження 1-кп/495/589/2023

04 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000201 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тузли, Татарбунарського району, Одеської області, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22 травня 2023 року приблизно о 13 годині 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в на своїй присадибній ділянці біля сітки рабиця, яка межує з домоволодінням АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклого конфлікту, реалізуючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримаючи в руках пластикову пляшку з розпилювачем на горловині в середині якої знаходилася рідина розведеного гербіциду «Федерал» (розчинний концентрат Гліфосату ізопропіламінна сіль + дикамба), натиснув на ручку розпилювача, тим самим розпилив один раз невідому речовину в обличчя ОСОБА_4 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків обличчя та шиї, лівого плечового суглобу ІІ степеню, хімічний опік рогівки обох очей І ступеня, та слизової оболонки очей ІІ ступеня, які у відповідності до п. 2.3.3 «ПРАВИЛ судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Стаття 381 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Стаття 382 КПК України передбачає, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладеного, та того, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку, суд вважає необхідним провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України за відсутності учасників судового провадження.

Судом досліджені додані до обвинувального акта докази, встановлені органом досудового розслідування, а саме:

- витяги з ЄРДР № 0000201 від 23.05.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

- дорученням про проведення досудового розслідування від 23.05.2023 року;

- дорученнями про проведення досудового розслідування від 26.06.2023 року;

- повідомленням про початок досудового розслідування від 23.05.2023 року;

- рапортом від 22.05.2023 року;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 22.05.2023 року;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 22.05.2023 року;

- довідкою №383, видана на ім`я потерпілого ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.06.2023 року;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 23.05.2023 року;

- висновком експерта №84 від 23.05.2023 року;

- постановою про класифікацію складу кримінального проступку від 26.06.2023 року;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2022 року;

- таблицями ілюстраціями до протоколу огляду місця події;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.05.2023 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.06.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.06.2023 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 27.06.2023 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.06.2023 року;

- протоколом огляду предмета від 27.06.2023 року;

- додаток до протоколу огляду предмета;

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 27.06.2023 року;

- протоколом огляду від 27.06.2023 року;

- додаток до протоколу огляду від 27.06.2023 року;

- повідомленнями про подання прокурорів забраних матеріалів дізнання та повідомлення про підозру від 27.06.2023 року.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його:

за ч.2 ст. 125 КК України - умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередньою характеристику по місцю мешкання, його вік, стан здоров`я, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальний проступок, його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та не оспорює обставини, встановлені органом дізнання, те,що він має постійне місце проживання на території Татарбунарського району, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речовий доказ: пластикова пляшка з розпилювачем, яку під час огляду було оглянуто та поміщено до сейф пакету 7078306 із відповідним пояснювальним написом на ньому, який було передано до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ: пластикова пляшка з розпилювачем, яку під час огляду було оглянуто та поміщено до сейф пакету 7078306 із відповідним пояснювальним написом на ньому, який було передано до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області знищити.

Цивільний позов та судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1