Справа № 163/1033/23
Провадження № 1-кс/163/539/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2023 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

У клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою з визначеним розміром застави на особисте зобов`язання, а в разі відмови на домашній арешт.

Клопотання обґрунтоване тим, що СВ відділення поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області розслідується кримінальне провадження № 0000142 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, в межах якого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 10 травня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Вважає, що ризики передбачені ст.177 КПК України щодо його підзахисного відсутні в розслідуваному кримінальному провадженні, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу змінилися обставини, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу, та змінилась обстановка. Посилаючись, на норми ст.201 КПК України вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав викладене в клопотанні обґрунтування, однак з огляду на закінчення строку запобіжного заходу просив вирішити питання про повернення застави заставодавцю.

Під час розгляду клопотання встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08 травня 2023 року за № 0000142, що підтверджено відповідним витягом.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оголошене ОСОБА_4 08 травня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 10 травня 2023 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 06 липня 2023 року включно із визначенням застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 520 гривень.

Згідно із квитанцією № 0.0..1 від 12 травня 2023 року ОСОБА_7 було внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 80 520 гривень.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_4 15 травня 2023 року був звільнений з ДУ "Луцький слідчий ізолятор".

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 16 травня 2023 року ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду від 10 травня 2023 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів змінено в частині визначеного розміру застави, визначено її у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 гривень.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 07 червня 2023 року заставодавцю ОСОБА_7 повернуто частину внесеної нею застави у сумі 26 840 гривень.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У клопотанні захисник просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З досліджених доказів вбачається, що підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, яка була внесена на відповідний рахунок, а тому він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ст.ст.182, 194 КПК України на ОСОБА_4 слідчим суддею були покладені відповідні обов`язки, строк виконання яких збіг 06 липня 2023 року.

В той же час закінчення строку виконання цих обов`язків не означає закінчення строку запобіжного заходу у вигляді застави.

Оскільки викладене в клопотанні твердження про дію щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є хибним, а мотиви клопотання стосуються саме цього запобіжного заходу, підстав для його задоволення не встановлено.

З огляду на принцип диспозитивності слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питання про повернення застави в порядку ч.11 ст.182 КПК України, що не позбавляє сторону захисту звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.176, 182, 193, 201, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1