ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/484/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , дослідивши матеріали у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0003811 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 30.09.2020 року на розгляд надійшло кримінальне провадження № 0003811 від 26.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Учасниками вказаного кримінального провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004364 від 27.02.2021 року видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 лютого 2021 року № 49) та обвинувачений ОСОБА_2

21 жовтня 2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було призначено до судового розгляду, який на даний час триває.

28 листопада 2023 року до суду з`явився адвокат ОСОБА_4 , надав суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та повноваження захисника (Ордер від 25.11.2022 року та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 004364 від 27.02.2021 року). В подальшому, захисник у телефонному режимі повідомив, що з`явитись у судове засідання, призначене на 29.11.2022 року не має можливості, заявив клопотання про його перенесення, яке судом було задоволено та наступне судове засідання призначено на 06.12.2022 року.

Про дату та час судового засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_4 30.11.2022 року. Проте, в судове засідання призначене на 06.12.2022 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило.

Наступне судове засідання було призначено на 24.01.2023 року. Про дату та час даного судового засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся належним чином, а саме шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_4 13.12.2022 року. У вказане судове засідання захисник з`явився та брав у ньому участь, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, яке було розглянуто судом. Крім того, захисником було заявлено клопотання про призначення експертизи та судом було надано час захиснику для підготовки даного клопотання у письмовому вигляді.

Наступне судове засідання було призначено на 01.02.2023 року. У вказане судове засідання захисник з`явився та брав у ньому участь, заявив клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке було розглянуто судом. Крім того, судом було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому. У даному судовому засіданні була оголошена перерва, визначено та погоджено з захисником ОСОБА_4 дати наступних судових засідань, а саме: 21.02.2023 року, 27.02.2023 року, 09.03.2023 року, 21.03.2023 року. Про вказані дати захисник ОСОБА_4 був повідомлений під особистий розпис.

В подальшому, 21.02.2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_5 . Відповідно до Ухвали суду від 21.02.2023 року, у задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено.

При цьому, 21.02.2023 року в судовому засіданні у кримінальному провадженні захисник ОСОБА_4 зазначив, що заяви про відвід судді він не подавав та не знайомий про зі змістом ухвали за наслідками розгляду вказаної заяви. Заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та забезпечення зв`язку зі свідком у кримінальному провадженні для його допиті у судовому засіданні. В зв`язку з викладеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 27.02.2023 року.

В судовому засіданні 27.02.2023 року було допитано свідка, розглянуто клопотання захисника про призначення експертизи та про дослідження речових доказів. В зв`язку з викладеним, судом було оголошено перерву у судовому засіданні для надання стороні захисту можливості ознайомитися з речовими доказами до 09.03.2023 року. Слід зауважити, що вказана дата була узгоджена з захисником 01.02.2023 року.

01.03.2023 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , яка відповідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями було передано для розгляду судді ОСОБА_6 . Відповідно до Ухвали суду від 09.03.2023 року, у задоволенні вказаної заяви судом було відмовлено.

09.03.2023 року захисник ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що стороною обвинувачення йому досі не надано можливості ознайомитися з речовими доказами та просив повідомити його про розгляд його заяви про відвід від 28.02.2023 року. При цьому у даному клопотанні, захисник не зазначив причин своєї неявки в судові засідання, про відкладення розгляду суд не просив.

Разом з тим, у судовому засіданні 09.03.2023 року прокурором було зазначено, що захиснику ОСОБА_4 в порядку ст. 317 КПК України було надано повний доступ до речових доказів, було призначено дата та час та, в разі неможливості явки на дану дату та час, можливість в телефонному режимі узгодити дату та час у які захисник зміг би ознайомитися з речовими доказами. Прокурор повідомила, що дану інформацію було надіслано на офіційну пошту захисника, також було повідомлено по телефону захиснику дану інформацію, захист повідомив що 07.03.2023 року йому буде зручно ознайомитися з речовими доказами, але 07.03.2023р. захисник зателефонував о 14-й годині, повідомив, що не зможе прийти та запитав коли йому можливо прибути на ознайомлення, на що прокурором було запропоновано 16-ту годину, захисник погодився. Але о 16-й годині він не з`явився, о 17-тій голині прокурор йому зателефонувала, але захисник не відповів і наступного дня він не телефонував. Прокурор додала, що речові докази наявні і в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, у судовому засіданні було оголошено перерву до раніше повідомленої під особистий розпис захиснику дати 21.03.2023 року. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_4 додатково повідомлявся шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_4 13.03.2023 року.

Проте, в судове засідання призначене на 21.03.2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. В судовому засіданні було продовжено перерву до 24.04.2023 року.

24.04.2023 року захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення йому СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку. Вказане повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС, було доставлено захиснику ОСОБА_4 24.03.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_2 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_4 йому невідомі. В зв`язку з наведеним, в судовому засіданні було продовжено перерву до 04.05.2023 року.

В судове засідання 04.05.2023 року захисник ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення йому: СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку; судової повістки за вказаною захисником електронною адресою; повістки поштою. Вказані повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС та Довідки про доставку електронного листа, було доставлено захиснику ОСОБА_4 24.04.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_2 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_4 йому невідомі, він не розірвав з ним договір, нового захисника не залучав. В зв`язку з наведеним, в судовому засіданні було продовжено перерву до 17.05.2023 року.

17.05.2023 року в судове засідання захисник ОСОБА_4 також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, заяв від нього на адресу суду не надходило. Про вказану дату та час судового засідання захисник ОСОБА_4 повідомлявся шляхом направлення йому: СМС-повідомлення за вказаним ним мобільним телефоном для зв`язку; судової повістки за вказаною захисником електронною адресою; повістки поштою. Вказані повідомлення, відповідно до Довідки про доставку СМС та Довідки про доставку електронного листа, було доставлено захиснику ОСОБА_4 05.05.2023 року. Обвинувачений ОСОБА_2 з судовому засіданні зазначив, що причини неявки захисника ОСОБА_4 йому невідомі, захисник 16.05.2023 року відвідував його у Київському слідчому ізоляторі, нового захисника залучати не бажає.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Приписами статті 138 КПК України, встановлено, що поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника, що не можливо без надання підтвердження наявності обставин, на які він покликається. В свою чергу, захиснику, як особі обізнаній в питаннях права, відомо про обов`язок належного підтвердження поважності причин неявки.

Адвокат ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні являється захисником особи, яка обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, захисник не з`являється в судові засідання, про які був завчасно повідомлений, не повідомляє суд про причини такої неявки, не надає суду підтверджень про поважність причин своєї неявки в судові засідання.

За інформацією, яка міститься у відповіді захисника ОСОБА_4 від 04.05.2023 року на лист Дарницького районного суду міста Києва від 25.04.2023 року, свою неявку у судові засідання захисник пояснює тим, що йому про дату та час розгляду справи суд не повідомляв.

Разом з тим, вказана інформація спростовується обставинами, які наведено в ухвалі вище.

Відповідно до вимог ст. 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Зважаючи на викладені обставини, а також на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , який зазначив, що бажає, щоб його інтереси захищав захисник ОСОБА_4 , не розривав з останнім договору та не звертався за правовою допомогою до іншого захисника, з огляду на те, що відсутність адвоката буде порушувати основоположне право обвинуваченого на захист, закріплене у ст. 63 Конституції України, а також буде порушувати право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, вважаю, що в процесуальній поведінці адвоката ОСОБА_4 наявні ознаки дисциплінарних проступків, передбачених п.п. 3 та 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, а тому вважаю за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_4 (відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області)

На підставі викладеного, керуючись ст. 138, 324 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Київської області питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 004364 від 27.02.2021 року видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області від 17 лютого 2021 року № 49, відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів Київської області).

Копію ухвали з додатками направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1