ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/378/23 Справа № 705/917/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000048 від 09 січня 2023 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

17 липня 2023 року старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

Клопотання мотивоване тим, що 25 лютого 2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 квітня 2023 року включно, з визначенням розмір застави в межах 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200 грн.

18 квітня 2023 року керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 24 лютого 2023 року.

19 квітня 2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2023 року, включно та залишено раніше визначений розмір застави.

18 травня 2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні до 5 місяців, тобто до 24 липня 2023 року.

22 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20 липня 2023 року включно та залишено попередньо визначений розмір застави.

Окрім цього, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області подане клопотання про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6 (шести) місяців, тобто до 24 серпня 2023 року.

В клопотанні слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року клопотання задоволено.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, - продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 серпня 2023 року, включно.

Залишено ОСОБА_8 розмір застави - 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покладено на нього на строк 2 місяці наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатись з м. Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснено, що якщо підозрюваний не виконає покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягала до негайного виконання.

Мотивація ухвали зводить до того, що слідчим належними та допустимими доказами на стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий суддя, врахувавши наявність ризиків, дані про особу підозрюваного, погодився із доводами слідчого, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та вважав за можливе визначити розмір застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить в грошовому виразі 134 200 грн, у разі внесення якої, поклавши на підозрюваного конкретні обов`язки, визначені ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не обгрунтованість ухвали, порушила питання про її скасування та постановлення нової, якою просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим в клопотанні зазначено лише про те, що ризики встановлені ухвалою слідчого судді від 25 лютого 2023 року продовжують існувати, а досудове розслідування неможливо завершити. При цьому слідчим на доведення неможливості завершення досудового розслідування, окрім супровідних листів про направлення постанов про призначення експертизи, нічого подано не було. З вказаного неможливо встановити строк виконання експертиз та чому їх не було проведено протягом двох місяців.

Захисник переконана, що стороною захисту було доведено те, що ОСОБА_8 завжди належним чином виконував свої процесуальні обов`язки та не нехтував ними.

Вважає, що всі доводи прокурора зводяться до тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному.

Також слідчим суддею залишено поза увагою непомірно велику для підозрюваного суму застави, яка не може бути сплачена ним, враховуючи його майновий стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника,

вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і дійшов вірного висновку, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що об`єктивно вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

Матеріалами справи встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000048 від 09 січня 2023 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

Також розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000326 від 23 лютого 2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинених повторно.

23 лютого 2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09 січня 2023 року та № 0000326 від 23.02.2023 року об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

Крім цього, СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області розпочато кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000329 від 24 лютого 2023 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по факту незаконного придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

24 лютого 2023 року прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 кримінальні провадження № 0000048 від 09 січн 2023, № 0000329 від 24 лютого 2023 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний номер № 0000048.

23 лютого 2023 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

24 лютого 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 09 січня 2023 року; рапортом начальника сектору РНЗТЗ ВКП Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 від 10 січня 2023 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 від 10 січня 2023 року, ОСОБА_13 від 10 січня 2023 року, ОСОБА_14 від 27 січня 2023 року та від 24 лютого 2023 року, ОСОБА_15 від 24 лютого 2023 року, ОСОБА_16 від 24 лютого 2023 року; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину - контрольованої та оперативної закупки від 19 січня 2023 року; протоколом видачі предметів від 26 січня 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27 січня 2023 року; протоколом огляду предметів від 27 січня 2023 року; висновком судової експертизи № СЕ-19/124-23/1335-НЗПРАП від 06 лютого 2022 року, що кристалічна речовина білого кольору містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою наркотичного засобу метадону (в перерахунку на основу) 0,226 грама; постановою про проведення контролю за вчиненням злочину - контрольованої та оперативної закупки від 14 лютого 2023 року; протоколом видачі предметів від 23 лютого 2023 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24 лютого 2023 року; протоколом обшуку від 23 лютого 2023 року за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України від 23 лютого 2023 року; протоколом освідування ОСОБА_8 від 23 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів від 24 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів від 24 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів від 24 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів від 24 лютого 2023 року; протоколом огляду предметів від 24.02.2023 року; висновком судової експертизи спеціальних хімічних речовин № СЕ-19/124-23/2926-ФХД від 24.03.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

25 лютого 2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області винесено ухвалу про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 23 квітня 2023 року включно, з визначенням розмір застави в межах 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 200 грн.

18 квітня 2023 року керівником Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 3 місяців, тобто до 24 травня 2023 року.

19 квітня 2023 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 24 травня 2023 року, включно та залишено раніше визначений розмір застави.

18 травня 2023 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 травня 2023 року продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до 5 місяців, тобто до 24 липня 2023 року.

22 травня 2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20 липня 2023 року включно та залишено попередньо визначений розмір застави.

У зв`язку із закінченням терміну тримання ОСОБА_8 під вартою закінчується, і орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу.

18 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до 6 місяців, тобто до 24 серпня 2023 року.

Зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та яке класифікується як тяжкий злочин, враховуючи дані про особу підозрюваного, який на даний час не одружений, не працює, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, погоджується із висновком слідчого судді про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Матеріали справи не містять даних про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою.

Доводи захисника про неврахування судом віку підозрюваного та того, що він проживає з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, нічим об`єктивно не підтверджені та не можуть слугувати самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Доводи захисника щодо недоведеності прокурором чи слідчим неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є непереконливими, оскільки вказане посилання фактично вказує на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, хоча стороною захисту не надано доказів, які б спростовували висновки слідчого щодо наявності існуючих ризиків.

При обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 пов`язаний з незаконним оббігом наркотичних засобів, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за аналогічні злочини, що свідчить про його кримінальну направленість та підтверджується наявною в матеріалах клопотання довідкою № 31-22022023/71017, судимості зняті та погашені у визначеному порядку.

Посилання захисника, що до клопотання слідчого не надано жодного суттєвого доказу, який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри є неаргументованими, оскільки суд апеляційної інстанції вважає, що відносно питання обґрунтованості підозри має застосовуватися стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Необхідно оцінювати обґрунтованість усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, апеляційний суд не вбачає.

Також слідчим суддею за вимогами ч. 3 ст. 183 КПК України вірно застосовано альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Посилання захисника, що судом визначено непомірну велику для підозрюваного суму застави, яка не може бути ним сплачена, по наступних підставах є не обгрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та яке класифікується як тяжкий злочин, слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для зменшення застави та вірно визначив розмір застави в сумі, що відповідає 50 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб і в грошовому виразі становить 134 200,00 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, які вказують на обґрунтованість підозри, враховано дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний та матеріальний стан, тощо.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишивши розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 134 000 грн та належним чином мотивував своє рішення, у зв`язку із чим апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого суддіУманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2023 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4