Справа № 276/1094/23
Провадження по справі 1-кс/276/206/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2023 року смт. Хорошів

Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати дізнавача (слідчого) ОСОБА_3 активізувати досудове розслідування по кримінальному провадженні №6000044 від 07.06.2021 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, здійснити відповідні процесуальні дії, які вона зобовязана вчинити у розумні строки та прийняти по ньому законне процесуальне рішення.

Скаржник зазначає, що 4 червня 2021 року близько 21 год. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 вчинив крадіжку листів шиферу з будівлі піднавісу вівчарні, який належить йому. Зазначеним злочином ОСОБА_2 було заподіяно значну матеріальну щкоду в розмірі 25 тис. гривень. 07.06.2021 року інформація про зазначений злочин була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6000044.

30 червня 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 після декількох слідчих дій та відібраних пояснень, було безпідставно винесено постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами зазначеного досудового розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. 20 травня 2022 року постановою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , за його письмовою скаргою, зазначена постанова дізнавача була скасована та справа направлена до СД відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

15.06.2022 року прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_2 був визнаний потерпілим та допитаний як потерпілий за зазначеним провадженням.

Скаржник також зазначає, що він 8 вересня 2022 року, 14 листопада 2022 року та в березні 2023 року звертався до ВП №4 Житомирського РУП та Чуднівської окружної прокуратури із письмовими заявами про бездіяльність дізнавача та вжиття відповідних заходів щодо активізації досудового розслідування.

ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що вказане свідчить про безвідповідальне відношення працівників поліції до своїх посадових обов`язків щодо розслідування явно очевидного злочину та пряме ігнорування його звернень, а така бездіяльність дізнавача (слідчого) явно суперечить вимогам КПК України.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у скарзі слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, можливість особи звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є її невід`ємним правом. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій, бездіяльності слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення.

Наведений у даній статті перелік рішень, дій або бездіяльності, що може бути предметом оскарження, відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 березня 2019 року у справі за №807/1456/17, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слід зазначити, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Як встановлено зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, сектором дізнання відділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження №6000044 від 07.06.2021 за ч.1 ст. 185 КК України за фактом викрадення листів шиферу з під навісу в с. Стрибіж Курненської територіальної громади. У ході розслідування прокурором надано письмові вказівки начальнику СД ВП №4 Житомирського РУП з метою активізації досудового розслідування та прийняття у ньому законного рішення, про що Чуднівською окружною прокуратурою листом від 03.04.2023 повідомлено скаржника ОСОБА_2 .

Бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий, дізнавач чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що предметом скарги є загальна бездіяльність дізнавача щодо ефективного розслідування кримінального провадження, а не вчинення процесуальних дій у конкретно встановлений КПК України строк, а тому така бездіяльність не охоплюється переліком рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому ч.1 статті 303 КПК України, а відтак не підлягає оскарженню.

Згідно ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Разом з тим, нормами КПК України встановлено механізм захисту учасників кримінального провадження від порушення розумних строків досудового розслідування, у тому числі тяганини при проведенні розслідування, шляхом оскарження до прокурора вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК, недотримання розумних строків тих чи інших процесуальних дій. Отже, скаржник ОСОБА_2 не позбавлений права захистити свої права у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність дізнавача, яка не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування, а відтак у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавачавідділення поліції №4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1