Житомирський апеляційний суд
Справа №278/546/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000597 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинківці, Андрушівського району, Житомирської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим. Зазначає, що суд не надав оцінку та не взяв до уваги те, що згідно висновку експерта, ОСОБА_10 хворіла токсико-гіпоксичною енцефалопатією та алкогольною міокардіодистрофією, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли негативно вплинути на перебіг спричиненої потерпілій черепно-мозкової травми. Вважає, що поза увагою суду залишились показання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що о 16 год. потерпіла ще була дома, готувала їжу, а він спав, через півтори години він прокинувся, але її не було і він пішов її шукати. О 18 год. він повернувся додому, але потерпілої не було і він знову пішов її шукати. Повернувшись додому о 22 години він побачив, що вона лежить лицем в подушку, а перевернувши її побачив кров, оскільки вона ще була жива, побіг викликати швидку. Звертає увагу, що на жодному з предметів одягу, на тілі, на руках, під нігтями обвинуваченого крові потерпілої не виявлено. Крім того, вважає, що суд призначив ОСОБА_8 занадто суворе покарання та не врахував його похилий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан здоров`я та необхідність в продовженні лікування. Зазначає, що під час судового розгляду не здобуто безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначено йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з часу його фактичного затримання, тобто з 06 грудня 2022 року, зарахувавши у цей строк відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України час перебування його під вартою з розрахунку день за день.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку 05.12.2022 року в період часу з 18 год. по 22 год. ОСОБА_8 перебував в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_10 .

В цей день, час та місці між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 , наніс в обличчя останній не менше 3-х ударів руками, ногами тощо.

В результаті спричинення тілесних ушкоджень, смерть ОСОБА_10 настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді синців та саден на обличчі, забійної рани волосяної частини голови, крововиливів під м`які покрови голови, крововиливу під твердою мозковою оболонкою та крововиливу під м`які мозкові оболонки крововиливів, ускладненої розвитком здавлення головного мозку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора та потерпілої в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 . Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.121 КК України судом кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, пояснив, що вони із ОСОБА_10 ніколи не сварилися, іноді міг вдарити її по руках, ногах, щоб вона не пила. За день до смерті обвинуваченої між ними була сварка. На наступний день близько 16:00 години, коли він прийшов додому ОСОБА_10 була трохи напідпитку, щось готувала, він ліг спати та прокинувся через 1,5 години, її дома не було, а тому пішов її шукати. Повернувся о 18-00 годині, але ОСОБА_10 там не застав та продовжив її пошуки. Коли зайшов до дому о 22-00 годині, побачив, що та лежала в хаті лицем в подушку. Перевернувши її, він побачив на її голові та подушці кров, злякавшись побіг викликати швидку. Як перевертав то вона була, ще жива.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 надав аналогічні пояснення. Зауважив, що прийшовши додому близько 22-00 години та перевернувши на спину ОСОБА_10 , побачив, що її обличчя було в крові, на дотик тіло було теплим, вона була ще живою.

Проте, вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Зокрема, висновки суду ґрунтуються на :

-показах потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що ОСОБА_10 зловживала спиртними напоями. ОСОБА_8 її часто бив, через що вона викликала поліцію. Обвинувачений та ОСОБА_10 проживали тривалий час разом. Останній раз бачила живою ОСОБА_10 04.12.2022 року. Просила суворо покарати обвинуваченого;

-показах свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона працює в сільській раді, неодноразово бачила обвинуваченого та ОСОБА_10 , які зловживали спиртними напоями. До сільської ради часто приходила ОСОБА_7 , яка розповідала, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 були конфлікти;

-показах свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що працює фельдшером. Приїхавши на виклик, зустріли ОСОБА_8 , який завів їх в хату та пояснював, що його співмешканці погано. При огляді з`ясували, що потерпіла була вже мертвою - тіло було холодним. Жінка лежала на матраці, який був на підлозі, обличчям донизу, мала на обличчі гематоми та травму на голові, кров була і на матраці, біля її голови. Обвинувачений поводив себе спокійно та пояснював, що виявив її в такому стані,

-показах свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які пояснили, що проживають по сусідству із загиблою ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , яких іноді бачили у стані алкогольного сп`яніння, а також ОСОБА_13 на померлій ОСОБА_10 іноді бачив тілесні ушкодження.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом у відповідності до вимог ст.94 КПК України, а саме :

- рапортом чергового працівника поліції, зареєстрованого ЄО за №12107 від 05.12.2022 року про повідомлення екстреної медичної допомоги о 23.07 год. про раптову смерть ОСОБА_15 1975 р.н. за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 75);

- протоколами огляду місця події та фототаблицями до них від 06.12.2022, згідно яких під час огляду кімнати будинку за адресою АДРЕСА_2 , де проживали лише обвинувачений із потерпілою, виявлено тіло ОСОБА_10 , речі та предмети зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до спец пакетів, а саме: жмут волосся темного кольору вилученого при огляді змісту пічки, фрагмент дерев`яної дошки, фрагмент поліна із слідом речовини бурого кольору та розташованого на ньому жмуту волосся, ніжку з-під табурету із слідами речовини бурого кольору, пару гумових тапок зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, дріт чорного кольору довжиною 3,5 м., на підлозі у правому куті кімнати виявлено зимову куртку чорного кольору передня частина якої містить нашарування рідини бурого кольору, спортивні штани чорного кольору з написом «Nike», кофту темно-синього кольору з поперечними білими смугами з написом «Gant», на якій наявні сліди речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з поверхні стіни, металевий стілець (каркас) коричневого кольору, на якому відсутнє сидіння та спинка із слідами речовини бурого кольору (а.с. 77-99, 132-135);

- постановами від 06.12.2022 року, якими вказані речі визнано речовими доказами та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження, на які ухвалою Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт 16.12.2022 року (а.с. 100 -110, 136-138);

- висновком експерта №1334 від 27.12.2022 року, згідно якого на зимовій куртці ОСОБА_8 , яка вилучена під час огляду місця події від 06.12.2023 року, виявлено кров, яка за своїми біохімічними особливостями може належати ОСОБА_10 (а.с. 141-144);

- висновком експерта №1333 від 27.12.2022 року, відповідно до якого на гумових тапках ОСОБА_8 , які були вилучені під час огляду місця події 06.12.2022 року виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_10 (а.с. 145-148);

- висновком експерта №1336 від 27.12.2022 року, згідно якого на фрагменті дошки та дерев`яного поліна, які вилучені під час огляду місця події від 06.12.2023 року виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_10 (а.с. 149-152);

- висновком експерта №1338 від 27.12.2022 року, відповідно до якого на чорній куртці та сірій кофті, які вилучені під час огляду місця події від 06.12.2023 року виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_10 (а.с. 153-155);

- висновком експерта №1337 від 26.12.2022 року встановлено, що на змивах рук трупа ОСОБА_10 виявлено кров, походження якої може належати ОСОБА_10 (а.с. 156-158);

- протоколом огляду трупа та фототаблицею до нього від 06.12.2022, відповідно до якого встановлено причину смерті ОСОБА_10 , наявність тілесних ушкоджень, також вилучено належний останній одяг та біологічні зразки (а.с. 114-120);

- висновком експерта №1077 від 23.12.2022 року, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала в термін до 6-8 год. від часу огляду трупа на місці події (00-12), в результаті закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців та саден на обличчі, забійної рани волосяної частини голови, крововиливів під м`які покрови голови, крововиливу під твердою мозковою оболонкою та крововиливу під м`які мозкові оболонки крововиливів, ускладненої розвитком здавлення головного мозку, що підтверджується даними судово-медичного розтину трупа та даними судово- гістологічної експертизи: субдуральний, субарахноїдальні крововиливи без клітинної реакції, набряк, набубнявіння речовини головного мозку, гематома без клітинної реакції в межах препаратів, крововиливи в м`яких тканинах голови з початковими реактивними змінами.

Окрім того, під час проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 було виявлено:

- закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців в навколоорбітальних ділянках з обох боків, садна в ділянці спинки носа, садна в правій виличній ділянці, саден в ділянці підборіддя, крововиливів під м`які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці та правій лобній ділянках, забійної рани потиличної ділянки волосяної частини голови, крововиливу під м`які покрови голови в потиличній ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливу під м`яку мозкову оболонку в правій лобній ділянці, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

- синці по боковій поверхні лівого стегна, які мають ознаки легкого тілесного ушкодження і в причинному зв`язку зі смертю не знаходиться.

Виявлені синці в навколоорбітальних ділянках з обох боків, садна на обличчі та крововиливи під м`які покрови голови в лівій лобно-скроневій ділянці та правій лобній ділянках утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в результаті нанесення в обличчя не менше 3-х ударів руками, ногами тощо і не могли утворилися при падіння з положення стоячи на площину.

Виявлена забійна рана потиличної ділянки волосяної частини голови, крововилив під м`які покрови голови в потиличній ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку та крововилив під м`яку мозкову оболонку в правій лобній ділянці утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою циліндричною контактуючою поверхнею, внаслідок падіння навзнак після надання тілу прискорення в результаті нанесення ударів по обличчю та контактом потиличною ділянкою волосяною частиною голови.

Тілесні ушкодження, які складають черепно-мозкову травму, утворилися в межах годин до часу настання смерті.

Синці по зовнішній поверхні лівого стегна утворилися від дії тупих твердих предметів, можливо при падінні в термін не менше 6-7 діб до часу настання смерті.

При цьому експерт виключає нанесення вказаних ушкоджень потерпілою самою собі.

Також експерт зазначив, що при житті гр. ОСОБА_10 хворіла токсико-гіпоксичною енцефалопатією та алкогольною міокардіодистрофією, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли негативно вплинути на перебіг спричиненої потерпілій черепно-мозкової травми.

При судово-токсикологічній експертизі виявлений етиловий спирт у крові концентрації 3,05 проміле, у сечі у концентрації 5,66 проміле (грам/літр). Дана концентрація у живих осіб на момент настання смерті відповідала б сильному ступеню алкогольного сп`яніння і свідчила про період елімінації (виведення) алкоголю з організму (а.с. 111-113);

- лікарським свідоцтвом про смерть №2475 від 06.12.2022 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок здавлення головного мозку, крововиливів під тверду мозкову оболонку, закритої черепно мозкової травми ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом (а.с. 121-122);

- висновком експерта № 11МК від 27.01.2023 року, відповідно до якого при медико- криміналістичного дослідження дроту та металевого стільця та висновку експерта №1077 від 06.12.22 року судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_10 встановлено, що виявлені синці та садна, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили слідо-утворюючі поверхні та ідентифікуючих ознак травмуючого предмету. З огляду на наведене, експертом не виключається можливість утворення даних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 , як від ударної дії частинами досліджуваного стільця, так і можливо в результаті нанесення в обличчя не менше 3-х ударів руками, ногами тощо.

Синці, які розташовуються по зовнішній поверхні лівого стегна утворилися від дії тупого твердого предмету, можливо при падінні в термін не менше 6-7 діб до часу настання смерті.

Рана, яка розташовується в потиличній ділянці справа в напрямку практично перпендикулярному до вертикальної осі тіла являється забійною та утворилась від дії тупого твердого предмету з обмеженою циліндричною контактуючою поверхнею.

Враховуючи, що корпус стільця відноситься до групи тупих твердих предметів, який має обмежену циліндричну контактуючу поверхню та вищеописане ушкодження, яке відобразило слідоутворюючу циліндричну поверхню, тому не виключається можливість, що дане ушкодження могло утворитися від ударної дії частинами досліджуваного корпусу стільця, який було представлено на медико-криміналістичне відділення, або від будь-якого іншого предмету, який володів схожими конструктивними властивостями (а.с. 159-161);

-висновком судово- психіатричного експерта №4-2023 від 03.01.2023 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними у період часу, до якого відносяться інкримінований йому злочин. (а.с. 163-165).

Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, доведена повністю.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_10 хворіла токсико-гіпоксичною енцифалопатією та алкогольною міокардіодистрофією, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли негативно вплинути на перебіг спричиненої потерпілій черепно-мозкової травми, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, відповідно до висновку експерта №1077 від 23.12.2022 року, смерть ОСОБА_10 настала в термін до 6-8 год. від часу огляду трупа на місці події (00-12), в результаті закритої черепно-мозкової травми.

Відповідно до висновку експерта №11МК від 27.01.2023 року не виключається можливість утворення даних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 , як від ударної дії частинами досліджуваного стільця, так і можливо в результаті нанесення в обличчя не менше 3-х ударів руками, ногами тощо. Рана, яка розташовується в потиличній ділянці справа в напрямку практично перпендикулярному до вертикальної осі тіла, могла утворитися від ударної дії частинами досліджуваного корпусу стільця, який було представлено на медико-криміналістичне відділення, або від будь-якого іншого предмету, який володів схожими конструктивними властивостями.

Також експерт зазначив, що при житті гр. ОСОБА_10 хворіла токсико-гіпоксичною енцефалопатією та алкогольною міокардіодистрофією, які в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться, але могли негативно вплинути на перебіг спричиненої потерпілій черепно-мозкової травми.

Отже ця хвороба у прямому причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

Між діями ОСОБА_8 і смертю потерпілої наявний причинний зв`язок, де закрита черепно-мозкова травми в підсумку призвела до настання смерті ОСОБА_10 .

Діяння ОСОБА_8 є причиною заподіяння смерті, оскільки нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 створило реальну небезпеку заподіяння наслідків, які втілилися в об`єктивну дійсність з урахуванням супутніх обставин, і за характером діяння, заподіяна потерпілій смерть є закономірним наслідком розвитку причинного зв`язку.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.12.2022 у справі №295/4942/20.

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що судом першої інстанції не надано оцінки показанням обвинуваченого про те, що о 16 год. ОСОБА_10 готувала дома їжу, о 17.30 год. її вже дома не було, тому обвинувачений ходив її шукати, а повернувшись додому о 22 години 05.12.2022 року він застав потерпілу з тілесними ушкодженнями, тому з метою надання їй допомоги пішов до приміщення селищної ради щоб викликати швидку, оскільки суд критично оцінив вказанні покази, зазначивши, що розцінює їх як спосіб захисту останнього. Крім того, таки пояснення суперечать письмовим доказам, а саме : висновку експерта №1077 від 23.12.2022 року, яким встановлено, що смерть гр. ОСОБА_10 настала в термін до 6-8 год. від часу огляду трупа на місці події, протоколу огляду місця події від 06.12.2022, згідно якого огляд місця події розпочався о 00 годині 12 хвилин.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника в тій частині, що на жодному з предметів одягу, на тілі, на руках, під нігтями обвинуваченого крові потерпілої не виявлено, оскільки такі доводи спростовуються висновками експерта №1334 від 27.12.2022 року, яким на зимовій куртці ОСОБА_8 , яка вилучена при огляді місця події від 06.12.2022 року, виявлено кров, яка за своїми біохімічними особливостями може належати ОСОБА_10 (а.с. 141-144); висновком експерта №1333 від 27.12.2022 року, яким на гумових тапках ОСОБА_8 , які були вилучені під час огляду місця події 06.12.2022 року, виявлено кров, походження якої можливе від ОСОБА_10 (а.с. 145-148); висновком експерта №1338 від 27.12.2022 року, яким на чорній куртці та сірій кофті, які вилучені під час огляду місця події від 06.12.2022 року виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_10 (а.с. 153-155).

Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 вела аморальний спосіб життя, зловживала спиртними напоями, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зазначене не впливає на доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_8 занадто суворе покарання та не враховано дані про його особу, його похилий вік, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання та реєстрації, стан його здоров`я та необхідність в продовженні лікування, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані дані про особу обвинуваченого, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом першої інстанції враховані при призначенні покарання.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Також судом враховано особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, до старостинського округу надходила інформація про вчинення ним фізичного насильства відносно загиблої ОСОБА_10 , на наркологічному обліку та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, не одружений, відсутня критична оцінка скоєного ним злочину, позицію потерпілою, яка наполягала на призначенні суворого покарання, а також непоправні наслідки вчиненого злочину смерть людини.

Таким чином, з урахуванням положень ст.65 КК України, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах мінімального строку, визначеного санкцією ч.2 ст.121 КК України та вважав, що таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та сприятиме запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, переконливих аргументів, які б ставили під сумнів законність та вмотивованість рішення суду першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання в апеляційній скарзі не наведено.

Також, колегія суддів звертає увагу, що виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Норми кримінального закону України наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави.

З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням обвинуваченому та вважає, що воно буде достатнім для перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання не можна визнати явно несправедливим та таким, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що не здобуто та не надано безсумнівних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, на переконання колегії суддів, є безпідставними та спростовуються дослідженими судом доказами, яким надано належну правову оцінку.

Клопотання про дослідження доказів сторона захисту під час апеляційного розгляду не заявляла, а колегія суддів таких підстав не вбачала, враховуючи положення ст.404 КПК України. Крім того, стороною захисту клопотання про визнання доказів недопустимими чи неналежними також не заявлялося.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду, який є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той самий строк - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді: