УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2023 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000114 від 27.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000114 від 27.02.2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_4 посилається на міцність соціальних зв`язків підзахисного, оскільки останній одружений, має на утриманні однорічну дитину. Адвокат ОСОБА_4 також звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є єдиними годувальником сім`ї, тобто при виконанні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він фактично позбавлений можливості власним трудом забезпечувати сім`ю.

На думку захисника підозрюваного, на даний час відсутні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду, згідної якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із даним клопотанням.

У судовому засіданні:

-захисник підозрюваного вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити;

-підозрюваний підтримав думку захисника;

-прокурор заперечував проти задоволення клопотання, обґрунтовуючи тим, що на теперішній час підстави щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 відсутні, оскільки 05.07.2023 року відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та минулого тижня колегією слідчих суддів Одеського апеляційного суду було залишено в силі вищевказану ухвалу. З огляду на що, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Доводи сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків ОСОБА_5 досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу відносно нього та колегією суддів Одеського апеляційного суду при перегляді ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси.

Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000114 від 27.07.2023 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1