ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2023 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000895 від 05.06.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фастівець Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого не офіційно, одруженого, не є інвалідом, на утриманні нікого не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 122КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення 04.06.2021 близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу фірмового магазину «Кулиничі», що розташований по вул. Фастівській в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, помітив раніше незнайомого ОСОБА_9 , та з метою з`ясування відносин з побутових питань, підійшов до останнього.

Під час розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, під час якого в ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , перебуваючи за вказаною адресою, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритого двобічного перелому нижньої щелепи в ділянці тіла зліва і кута справа, який відповідно до висновку судово-медичного експерта відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу.

Таким чином, стороною обвинувачення ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за ознаками заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст. 122 КК України в судовому заіданні: обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 заперечив та пояснив, щов кінці серпня 2021 року йому зателефонувала слідча і повідомила, що відносно нього подана заява і порушена кримінальна справа. На наступний день він приїхав до відділку поліції, де слідча йому дала почитати заяву про те, що він нібито наніс тілесні ушкодження ОСОБА_10 . Наголосив на тому, що до цього він ОСОБА_9 не знав і ніяких відносин з ним ніколи не мав. Слідча повідомила йому прізвище, ім`я, по батькові потерпілого та де він проживає. В селі він таких людей не знав, а тому звернувся до свого друга ОСОБА_11 , який потерпілого теж не знав. Надалі, він дізнався від інших людей адресу потерпілого. Потім він поїхав зі знайомим ОСОБА_11 до потерпілого з метою дізнатися, що ж там сталося. Зайшовши до потерпілого на подвір`я, останній повідомив, що він його ( ОСОБА_12 ) перший раз бачить, та не знає. Більше він з потерпілим не розмовляв, зустрічались лише у слідчого. Зазначив, що 04.06.2021 близько 20 год. він зустрів ОСОБА_13 з яким зайшов до магазину. Вийшовши з магазину вони пішли на беріг річки. Там де вимощена блоками гребля, вони присіли та відпочивали. Повідомив, що з ОСОБА_14 вони випили пляшку горілки.Зауважив, що в магазині він зустрів ОСОБА_15 , який був зі своїм знайомим. Він ОСОБА_16 щоб той підходив до них на беріг річки, випити 100 грам, на що той погодився. Потім підійшов ОСОБА_17 разом, як потім з`ясувалось, з ОСОБА_18 .. Зауважив, що розмовляв він тоді з ОСОБА_19 загалом на побутові теми. З ОСОБА_18 він тоді взагалі не спілкувався, ніяких суперечок між ними не було. ОСОБА_20 взагалі тоді ні з ким не спілкувався. При цьому, ОСОБА_20 перебував тоді з ними близько 15 хвилин та вживав алкогольні напої, а саме випив разом з іншими по 100 гр. горілки. Потім ОСОБА_20 встав та пішов. Куди саме пішов ОСОБА_20 він не знає. Більше він в той вечір ОСОБА_9 не бачив. На місці залишились він, ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Надалі вони посиділи десь 40 хвилин та пішли додому. Він побачив, що на містку хлопці натягували кабеля та ставили музичні колонки. Зауважив, що від мостка, через річку розташований його будинок. Він сказав тим хлопцям, щоб гуляли до 23 год., а потім вели себе тихіше. Хлопці, які там перебували сказали, шо немає питань і попрощались з ним. Трохи пройшовши, його наздогнав ОСОБА_22 , якого він тоді не знав, бризнув йому в очі з балончика та побіг. На той момент він подумав, що це скоїв хтось з тих хлопців, яких він бачив на містку. Через 15 хвилин, він знову повернувся до містка, де перебували хлопці і запитав, хто саме це зробив і за що. Ті хлопці сказали, що вони не причетні, це напевно сторож - ОСОБА_22 . З тими хлопцями драки не було, вони лише поштовхались. Надалі вони покликали ОСОБА_22 , який був тоді на приватній території, проте останній до нього (обвинуваченого ОСОБА_7 ) не вийшов. Вони ще постояли там 20 хв. та пішли додому. Зі слів ОСОБА_23 він знає, що ОСОБА_22 скоїв начебто це, оскільки він ( ОСОБА_12 ) залишив на березі річки пляшку. З приводу таких дій ОСОБА_22 , він не звертався до правоохоронних органів. Наголосив, що ОСОБА_9 він не чіпав, в суперечки з ним не вступав, оскільки підстав для цього у нього не було, ударів йому не наносив. Повідомив, що перебував він тоді з ОСОБА_24 на відстані близько 15 метрів від містка, а тому ОСОБА_22 не міг їх бачити. Зауважив, що був на тому місці з 20 год. до 21 год. 30 хв., можливо до 22 год. (точно він пам`ятає). Поблизу містка він також бачив автомобіль.

Позиція захисника - адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляду:захисник посилається на недоведеність часу і місця вчинення злочину згідно пред`явленого обвинувачення, а саме, близько 19 години 04.06.2021 року, оскільки подія мала місце самевідповідно до показів потерпілого, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, близько 20 години, а відповідно показів свідка ОСОБА_25 подія мала місце взагалі близько 15 години. Крім того, згідно обвинувачення, ОСОБА_7 , знаходився поблизу фірмового магазину «Кулиничі», що розташований по вул. Фастівській в с. Мотовилівка Фастівського р-ну, там помітив раніше незнайомого ОСОБА_26 , та з метою з`ясування відносин з побутових питань, підійшов до останнього. Однак, вказане місце суперечить показам потерпілого та свідка ОСОБА_25 , та слідчому експерименту з його участю, відповідно до чого - подія, яка ніби то мала місце за участі обвинуваченого та потерпілого, відбувалась безпосередньо на березі річка «Стугна», біля мостку. Будь-яких відносин з побутових питань між обвинуваченим та потерпілим не було та і не могло бути - взагалі, вони не знали один одного, того дня бачили один одного вперше. В зв`язку з чим ніякі відносини і не могли між ними з`ясовуватись, і удар за адресою поблизу фірмового магазину «Кулиничі» по вул. Фастівській в с. Мотовилівка обвинуваченим потерпілому не наносився.

Також захисник посилався на неповно та неналежно проведені слідчою ОСОБА_27 слідчі експерименти за участі свідка ОСОБА_25 та потерпілого ОСОБА_9 , що тягне за собою їх неналежність, а так само похідних від даних слідчих дій. - висновків СМЕ від 27.08.21, так як вони не можуть свідчити про достовірність отриманої інформації, що там міститься.

Крім того, захисник зазначає, що при відкритті матеріалів справи, яке здійснювалось в службовому кабінеті прокурора ОСОБА_4 (в підшитому та пронумерованому виді) та ознайомленні з використанням технічних засобів (мобільного телефону із застосуванням фотокамери), стороною захисту був зафіксований факт надання постанови про визначення групи прокурорів від 05.07.2021, що не відповідає вимогам КПК України. Зокрема вказана постанова не була підписана службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що грубо суперечить вимогам ч. 6 ст. 110 КПК України, на що було звернуто увагу як старшого слідчого ОСОБА_27 , так і прокурора ОСОБА_4 , які біли при цьому присутні. Також стороною захисту було наголошено, що в разі, якщо відсутня постанова про призначення прокурора або ж вказана постанова не підписана керівником відповідного органу прокуратури, то відповідно до норм чинного законодавства це обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (або ж групи прокурорів), який не мав на це жодних повноважень.Одразу після цього, прокурором ОСОБА_4 в присутності обвинуваченого ОСОБА_12 , старшого слідчого ОСОБА_27 та захисника на даній постанові власноручно було поставлено підпис від імені ОСОБА_28 . Просив суд надати оцінку таким діям прокурора ОСОБА_4 , а його підзахисного за наслідками судового розгляду виправдати.

Мотиви суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження:

Згідно ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Ст.25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вислухавши показання обвинувачуваного, допитавши в судовому засіданні потерпілого та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення докази, а також докази сторони захисту, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст.321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст.337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про виправдання обвинуваченого ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України базуються на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_25 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 , витягу з ЄРДР, протоколі прийняття заяви ОСОБА_33 про кримінальне правопорушення від 05.06.2021, протоколі проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 з участю свідка ОСОБА_25 , протоколі проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 за участю потерпілого ОСОБА_9 , три рентгенівські знімки та три консультативні заключення, долучені за заявою ОСОБА_9 від 15.08.2021; висновку експерта № 52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза); висновку експерта № 58/д/52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза); висновку експерта № 59/д/58/д/52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза); протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2021з участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021 з участю свідка ОСОБА_25 .

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду надав наступні показання, щодо події він з обвинуваченим ОСОБА_7 знайомим не був. Повідомив, що 04.06.2021, ввечері, після роботи він прямував додому, а саме: електропотягом їхав з м. Боярка до залізничної станції «Білки», де пересів на автобус, на якому під`їхав до магазину в с. Мотовилівка з метою придбати там продукти. Близько 19 год., перебуваючи поблизу магазину «Кулиничі» він зустрівся з місцевим пічником ОСОБА_34 , з яким він до цього вже був знайомим. Потім він зайшов до магазину. Драбина ОСОБА_35 сказав, що поблизу річки, за 10 метрів від магазину знаходиться компанія його однокласників, серед яких також був ОСОБА_12 . Уточнив, що він спілкувався з ОСОБА_12 ще в магазині, де з ним і познайомився. Драбина ОСОБА_35 сказав, що ОСОБА_12 це його однокласник. Загалом в тій компанії перебувало троє чоловіків ОСОБА_12 , ОСОБА_36 та ще один чоловік, вони сиділи поблизу річки та вживали алкогольні напої, а потім туди підійшло ще три жінки. В цей час він перебував в стороні від тієї компанії, на відстані близько 5 метрів, алкогольні напої з ними він не вживав. Він також спілкувався там з ОСОБА_22 . Через 30 хв. або ж 1 годину він помітив, що ОСОБА_36 був відсутній на місці. Оскільки на той момент всі питання з ОСОБА_34 вирішив, він збирався піти звідти. Потім його окликнув ОСОБА_12 , зі словами: «Що ти тут трешся?». Він не зрозумів кому сам це було адресовано, повернувся до ОСОБА_12 та отримав удар по обличчю. Після чого, він, не з`ясовуючи відносин, пішов додому. На наступний день поїхав до лікарні. Зауважив, що до події він випив пляшку пива чи слабоалкогольного напою (точно не пам`ятає), яку він вживав на зупинці ще в м. Боярката перебував у адекватному стані. Не було схоже на те, що ОСОБА_12 під час події був п`яний, у нього була чітка мова, загалом нормально спілкувався. Уточнив, що подія відбулась поблизу річки по вул. Фастівській в с. Мотовилівка. Він не розуміє, чому саме ОСОБА_12 заподіяв йому тілесні ушкодження. На його думку ОСОБА_12 зробив це без причини, він навіть не був з ним знайомим, ніяких конфліктів між ними не було. Підстав оговорити ОСОБА_12 у нього ніяких немає. Також уточнив, що ОСОБА_12 вдарив його правою рукою в ліву сторону обличчя. Після удару він можливо відійшов в сторону. Зауважив, що до того, як його вдарив ОСОБА_12 ,його ніхто не бив, тілесних ушкоджень у нього не було. Біль в районі щелепи він відчув через три хвилини після удару, коли вже йшов додому. По дорозі додому він зустрів свою дружину з дітьми, які виходили його зустрічати. Повідомив, що в той момент він не розмовляв. Він «на пальцях» пояснив дружині, що отримав удар по обличчю, а тому потрібно їхати в лікарню. Так як на той момент вже було пізно, вони відклали поїздку в лікарню на наступний день. Зранку він поїхав до лікарні в м. Фастів, де йому лише зробили знімок.Оскільки в лікарні м. Фастова відсутні відповідні лікарі, йогонаправили до м. Києва в обласну лікарню, чи в лікарню в м. Біла Церква. Після чого, він одразу поїхав в обласну лікарню до м. Києва, де йому металічними скобами пробивали ясна для того щоб закріпити щелепу. На стаціонарному лікуванні він не перебував, після оперативного втручання його відправили додому. Зауважив, що лікарі йому сказали приїхати на повторний огляд через чотири тижні. Загалом, термін його лікування проходив більше ніж 21 доба. Повідомив, що у нього був перелом щелепи в двох місцях. Зазначив, що має до обвинуваченого ОСОБА_7 претензії моральногота матеріального характеру. Хотів би відшкодувати витрати на лікування. Наразі цивільний позов до обвинуваченого він не заявляв. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, але вважає, що ОСОБА_7 слід призначити менш суворе покарання. Повідомив, що зі свідком ОСОБА_37 він познайомився випадково,за декілька місяців до події, останній працював завхозом в лазні. Під час події ОСОБА_25 постійно знаходився поруч, займався справами по роботі.Також поблизу події були і інші особи, яких він знає наглядно. Прізвищ та імен цих осіб він не знає, оскільки нещодавно проживає в селі. Під час досудового розслідування за його участю проводили слідчий експеримент, який відбувався в приміщенні Фастівського відділу поліції. Слідчий експеримент записувався на відео у пристуності працівників поліції. Через 2-3 місяці після події ОСОБА_12 підходив до нього з товаришем та пропонував вирішити цю справу на користь ОСОБА_12 . З цього приводу, на його дружину чинився тиск, було сказано: «У Вас діти, ОСОБА_38 ще тут жити, давайте по хорошому». Повідомив, що ОСОБА_12 наразі не відшкодовував йому завдану його діями матеріальну або ж моральну шкоду. Уточнив, що ОСОБА_12 наніс йому удар по обличчю близько 20 год. Повідомив, що з місця події він йшов додому по вул Фастівська, по тротуару попід ставком, по правій стороні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду надав наступні показання, що з обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_9 ні в яких відносинах не перебуває, неприязних відносин до них не має. Повідомив, що в один з днів на початку червня 2021 року ОСОБА_7 відпочивав разом з компанією на березі річки Стугна. Його знайомий ОСОБА_39 ( ОСОБА_40 ) підійшов, навіть не до цієї компанії, а просто стояв поруч.. Уточнив, що він знаходився на альтанці, яка побудована на воді і яку він ремонтував. На цьому місці, крім нього, також перебували ще двоє або ж троє людей, які там відпочивали. Зауважив, що потерпілого він просто побачив, але з ним не розмовляв. Це була світла пора доби, після обіду, близько 15 год. Повідомив, що потерпілий ОСОБА_39 знаходився тоді від нього на відстані 10 метрів, він бачив потерпілого добре. ОСОБА_39 підійшов тоді ще з одним чоловіком. Цей другий чоловік підійшов до компанії відпочиваючих, де перебував ОСОБА_12 , а ОСОБА_39 один стояв на відстані 5 метріввід цієї компанії. Зауважив, що люди в компанії вживали алкогольні напої. До події, зазначена компанія людей перебувала там пару годин. До події він знав ОСОБА_12 , але не був особисто з ним знайомим. Потім, ОСОБА_12 підійшов та один раз вдарив потерпілого ОСОБА_41 , який стояв один, правою рукою в ліву частину обличчя, а саме в щелепу. Відстань від обвинуваченого до потерпілого складала близько 5 - 7 метрів. Він не чув, щоб обвинувачений ОСОБА_12 щось казав в той момент потерпілому. Наголосив, що в той момент був зайнятий, але сам момент удару він бачив. Уточнив, що побачив потерпілого, який був його знайомим, а тому дивився на нього. Від нанесеного удару потерпілий залишився стояти на місці. Потім ОСОБА_12 повернувся до своєї компанії, а потерпілий побув на місці ще одну хвилину, схопився за щелепу та пішов в протилежну сторону. На його думку потерпілий пішов додому. Уточнив, що ОСОБА_39 стояв до нього спиною, а ОСОБА_12 підійшов до потерпілого з лівого боку. В день події він з потерпілим не спілкувався. Проте в інший день, після події він спілкувався з ОСОБА_42 , у якого тоді була зламана щелепа. ОСОБА_39 розповідав, що в наслідок події він звертався до медичного закладу, де йому було зроблено хірургічне втручання у зв`язку з травмою. Зауважив, що ОСОБА_12 з компанією ще трохи посидів та через 5 хвилин вони почали розходитись. Він приймав участь в слідчому експерименті під час якого здійснювалась відеозйомка. Під час цієї дії була присутня слідча, особа яка проводила відеоз`йомку та особа на якій він все показував. Слідчий експеримент відбувався безпосередньо на місці події. Тиск зі сторони працівників поліції на нього не здійснювався. Тиск зі сторони обвинувачених або інших осіб на нього теж не здійснювався. Під час події на березі також були і інші особи, але на них він звернув уваги. Компанію в якій був обвинувачений він не наздоганяв.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду надала наступні показання, що потерпілий ОСОБА_20 є її цивільним чоловіком, а обвинуваченого ОСОБА_7 вона до події не знала. Повідомила, щов один з днів влітку 2021року (точну дату не пам`ятає) вона перебувала вдома. Потім близько 19 год. 30 хв. вона пішла зустрічати чоловіка - ОСОБА_9 , який того дня повертався з роботи з м. Києва та якому періодично телефонувала. Чоловік повідомив їй по телефону, що вже знаходиться в селі, але що саме він робить і де знаходиться, він їй не повідомляв. Зауважила, що близько 20 год. 30 хв.вона зустріла чоловіка на половині дороги. При цьому, у ОСОБА_43 тоді був дещо відкритий рот звідки було видно кров`яні виділення, він також не міг розмовляти, а тому їй тоді нічого не розповідав. Потім вони пішли додому. Вже зранку вона зателефонувала знайомому ОСОБА_44 , який працює поблизу місця події і у якого вона запитала, чи не знає він щось. ОСОБА_45 розповів їй, що Казимір вдарив ОСОБА_46 .. Оскільки вона не знала, де проживає ОСОБА_47 , вона зателефонувала подрузі, яка повідомила їй адресу проживання останнього. Прийшовши до ОСОБА_48 додому, вийшла його дружина, якійвона повідомила, що її чоловік вдарив ОСОБА_46 .. На це дружина ОСОБА_48 скзала, що його немає вдома і коли той буде, вона не знає. Вона також повідомила дружині ОСОБА_48 , що вони їдуть в лікарню та будуть писати заяву, на що та сказала: «Пишіть». Потім вона з ОСОБА_18 поїхала на станцію швидкої допомоги, де їм порадили одразу писати заяву до поліції. Оскільки там не було хірурга, їм необхідно було їхати до лікарні в м. Біла Церква або в м. Київ. Вони також пішли до поліції де написали заяву після чого поїхали в лікарню до м. Києва де її чоловіку «ставили скоби». Згодом, після того як ОСОБА_48 викликали до поліції, до неї почав приїжджати останній та залякував її та членів сім`ї, з приводу чого вона писала заяву. Казимір наполягав, щоб ОСОБА_20 забрав з поліції заяву, їм ще в тому селі жити. Потім до неї також підходив однокласник ОСОБА_49 , якого вона раніше знала і який говорив, що потрібно забрати заяву, щоб справу не направили в суд. Зауважила, що очевидцем події вона не була, їй все відомо зі слів свідка ОСОБА_50 та відповідно її чоловіка. Повідомила, що в населеному пункті, де сталася подія, вона проживає разом з чоловіком з 2009 року.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_51 суду надав наступні показання, що обвинувачений ОСОБА_12 є його однокласником, а потерпілий ОСОБА_40 це його знайомий. Повідомив, що в день події, близько 19 год. 20 хв. він зустрівся з ОСОБА_18 по вул. Фастівська в с. Мотовилівка поблизу магазина «Кулиничі», який начебто йшов з роботи. Потім він поспілкувався ОСОБА_18 та придбали в магазині пляшку горілки об`ємом 0,33 л. Потім він запропонував ОСОБА_52 піти до нього додому, оскільки останній недалеко від нього живе. ОСОБА_20 запропонував піти до містка на озері, тобто на природу. Підійшовши ближче до містка він побачив свого однокласника ОСОБА_53 та ОСОБА_24 . Підійшовши до них, Казимір налив їм по 100 грам., а потім вони спілкувались (про що саме, не пам`ятає). Через 30 хвилин ОСОБА_20 десь пропав, пішов та не сказав до побачення. При цьому, вони ( ОСОБА_12 , ОСОБА_54 та ОСОБА_24 ) надалі постійно продовжували сидіти та спілкувались. Ще трохи посидівши на тому місці вони втрьох пішли додому. Їх наздогнав невідомий та бризнув ОСОБА_55 з балончика в очі. Після цього вони повернулися та ОСОБА_47 почав з`ясовувати, хто саме та за що це зробив. Він при цьому стояв в стороні. Казимір посварився з невідомими йому особами, які були тоді поблизу цього озера. Потім вони втрьох( ОСОБА_12 , ОСОБА_54 та ОСОБА_24 ) пішли додому. Уточнив що сиділи вони тоді на озері поблизу містка. Навпроти містка стояв один автомобіль. Були там також і інші люди. Наголосив на тому, що весь час вони перебували втрьох ( ОСОБА_12 , ОСОБА_54 та ОСОБА_24 ). Левківський при цьому нікуди не відходив. До їхньої компанії більше ніхто не підходив. Зауважив, що поблизу магазину «Кулиничі» перебувала ще одна компанія. Він не звернув уваги хто бризнув балончиком ОСОБА_12 в очі.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_56 , який допитувався на стадії досудового розслідування, суду надав наступні показання, щоз обвинуваченим ОСОБА_12 він познайомився 05.06.2021, загалом тоді коли стався інцидент, а потерпілого він взагалі не знає. Повідомив, що готував подарунок для своєї дівчини, а саме: прикрашав бесідку з метою там посидіти. Йому дали номер ОСОБА_57 охоронника кафе «Золота рибка`з яким він домовився з приводу оренди цієї бесідки. Він домовився приїхати до зазначеного кафе з метою там все підготувати та щоб вже з 04 на 05 червня там святкувати. Приїхав він до кафе 04.06.2021 близько 19 год. на автомобілі ОСОБА_58 з невісткою його дівчини та з двома дітьми, які сиділи в автомобілі. Вказаний автомобіль він припаркував під кутом 45 градусів до кладки. Там вже працював охоронник ОСОБА_45 . Надалі вони почали прикрашати бесідку. При цьому, недалеко від бесідки сиділа компанія. Люди з тієї компанії, перед тим як йшли додому то попросили, щоб після 23 год. не грала музика. Потім він помітив, що ОСОБА_50 (охоронника кафе «Золота рибка») немає, десь побіг. Потім бачив, як ОСОБА_45 йшов по трасі в сторону кафе. Згодом до них підійшло три чоловіки та запитали, хто з вас набризкав в очі газовим балоном. На що він та інші особи, які з ним перебували, відповіли, що це взагалі зробили не вони. Після чого у них відбулась словесна перепалка з тими чоловіками. В ході такого конфлікту з`ясувалося, що обвинувачений знає його батька, а тому ті чоловіки зібралися та пішли. В цей час охоронник ОСОБА_45 ходив на території кафе «Золота рибка» та боявся звідти вийти. Потім, близько 22 год. він поїхав в м. Київ забрати свою дівчину з концерту. Зауважив, ОСОБА_59 постійно ходив на тому місці. Перший раз в той день він побачив обвинуваченогоблизько 21 год., коли той підійшов і сказав, щоб після 23 год. не грала музика. Уточнив, що до цього саме в цей день він обвинуваченого не бачив. На той час він з обвинуваченим знайомий не був. Потім обвинувачений пішов разом з двома чоловіками по дорозі в сторону м. Фастова, на його думку той пішов додому. Обвинувачений тоді був дещо напідпитку. Зауважив, що після того як він приїхав того дня до річки він не бачив щоб там хтось когось бив, чи сварився. Уточнив, що в любому випадку помітив би такі інциденти. Загалом, на тому місці в той день було багато відпочиваючих. ОСОБА_59 тоді розповідав, що виявив на березі річки залишену пусту пляшку з під горілки, йому це не сподобалось, а тому він побіг і бризнув балончиком обвинуваченому в очі. Потім розвернувся та втік на територію кафе. На його думку обвинувачений з іншими чоловіками подумав, що ОСОБА_60 був з його компанії, а тому і підходив тоді до них з метою з`ясувати, чому йому бризнули балончиком в очі. Особисто він не бачив, як ОСОБА_60 бризнув балончиком обвинуваченому в очі. Наголосив на тому, що того дня потерпілого він взагалі не бачив.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_61 , який допитувався під час досудового розслідування, суду надав наступні показання, щообвинувачений ОСОБА_62 є його сусідом, а ОСОБА_43 він не знає. Повідомив, що в той день був вихідний день та гарна погода, а тому вони з ОСОБА_12 вирішили піти на річку покупатися. Прийшли вони на річку вже десь після 18 год., де сіли в такому місці, щоб їх не було видно стороннім особам, щоб випити пива. Близько 20 год. до них підійшов ОСОБА_54 ще з одним з чоловіком, якого він не знає. Після того, як вони випили по 100 гр. він пішов купатися в річці, а інші залишились на березі. Загалом плавав він близько 20-30 хв. Коли він вже приплив назад на беріг, чоловіка, який прийшов з ОСОБА_63 , вже не було. На місці сиділи ОСОБА_47 та ОСОБА_54 .Надалі вони продовжували перебувати втрьох. Зазначив, що ніхто нікуди звідти не відходив. Потім вони втрьох попили пива. Зазначив, що на березі річки ще прикрашали бесідку для якогось заходу. Загалом там було багато людей. Згодом вони пішли додому. По дорозі його наздогнав невідомий йому чоловік,чимось бризнув ОСОБА_55 в очі та побіг по греблі в сторону магазину. Після цього, вони втрьох повернулись назад, де ОСОБА_12 намагався з`ясувати, хто саме це зробив, але так цього і не з`ясував. Він не бачив, щоб хтось когось тоді штовхав. Загалом вони випили вони в той день небагато. Зауважив, що ОСОБА_12 він знає вже досить давно, у них дружні відносини.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду надала наступні показання, що працює на посаді старшого слідчого СВ Фастівського РУП. Повідомила, що здійснювала досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. На той час вона обіймала посаду слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості. Зауважила, що 04.08.2021 проводила слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_25 .. Під час цієї слідчої дії були присутні безпосередньо свідок ОСОБА_25 , працівник поліції карного розшуку, вона та статист. Цим статистом був чоловік, який перебував тоді по своїх справах поблизу ставка і якого вона попросила бути статистом під час слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився біля озера в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, назву вулиці не пам`ятає. Слідчий експеримент проводився на місці вчинення кримінального правопорушення. До даної слідчої дії вона понятих не залучала, тому що не було можливості когось залучити. Оскільки велась безперервна відеозйомка слідчого есперименту, вона проводила цю слідчу дію без понятих. Дана слідча дія фіксувалась цифровою відеокамерою. На її думку, свідок ОСОБА_25 під час слідчого експерименту був в адекватному стані, добровільно та чітко відповідав на поставлені йому питання. ОСОБА_25 не повідомляв їй про те, що на нього вчиняється тиск будь-якими особами з приводу надання ним показань та проведення цього слідчого експерименту. Зауважила, що до проведення слідчого експерименту, ОСОБА_25 був допитаний в якості свідка. Саме на підставі допиту свідка ОСОБА_25 і наданих ним показань вона проводила слідчий експеримент. Свідок ОСОБА_25 показав місце розташування, а саме: де сидів підозрюваний з компанією, де знаходився потерпілий і на статисту відтворив один удар Левківського. ОСОБА_25 показав, якою рукою було нанесено один удар та в яку частину обличчя (щелепу) підозрюваний вдарив потерпілого. Чи повідомляв свідок ОСОБА_25 про час події, вона точно не пам`ятає. ОСОБА_25 повідомляв, що удар було нанесено без причини, конфлікту не було і чому це сталося йому не відомо. ОСОБА_25 також повідомляв, що під час події на тому місці перебувала деяка кількість людей, але чи бачив хтось подію, йому не відомо. ОСОБА_25 повідомляв, що обвинувачений під час події був на підпитку, але на ногах стояв. Потерпілий після удару утримався на ногах, а Казимір (обвинувачений) вдарив та пішов до компанії. ОСОБА_25 повідомляв, що обвинувачений відпочивав на березі річки з компанією. Крім того, 05.08.2021 в приміщенні Фастівського РУП вона проводила слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_9 .. Під час цього слідчого експерименту велась безперервна відеозйомка на цифрову відеокамеру, без понятих, яких не вдалось залучити. Сам механізм нанесення удару потерпілий показав безпосередньо на ній ( ОСОБА_64 ). Показав саме в яку частину обличчя його вдарив ОСОБА_12 , показав також один удар. Зауважила, що провела цей слідчий експеримент з метою відтворити механізм удару. Потерпілий на словах вказав, де саме відбувалась подія. Необхідності виїжджати на місце події не було. Зазначила, що під досудового розслідування, зокрема, допитувались свідки ОСОБА_65 , ОСОБА_66 та ОСОБА_67 .. Допитувались ці свідки за клопотанням захисника обвинуваченого. Зазначені свідки надали фактичну інформацію, повідомляли, що вони перебували поблизу місця події, але нанесення удару не бачили. Були також і інші клопотання захисника про проведення зі свідками слідчого експерименту. В частині цього клопотання вона відмовила, тому що не було доцільності проведення слідчого експерименту, так як дані свідки не бачили механізму нанесення удару потерпілому. Вона також відмовила в проведенні слідчого експерименту з підозрюваним, так як він каже, що не спричиняв кому небудь тілесні ушкодження. Вона не з`ясовувала у свідка ОСОБА_25 під час слідчого експерименту, чи відповідають умови тим, що були під час події. Зазначила, що під час слідчого експерименту не розташовувала свідка ОСОБА_25 .. Після початку слідчого експерименту свідок стояв там, де хотів і розповідав саме де і хто розташовувався. Зауважила , що свідок ОСОБА_25 загалом повідомив про обставини події, а її більше цікавив механізм спричинення тілесних ушкоджень, так як в подальшому вона призначала судово-медичну експертизу для того, щоб експерт спростував чи підтвердив, чи можливі такі тілесні ушкодження при таких обставинах. Навіть коли вони знаходились на березі річки, чітко було видно, що дерева, які там ростуть, не загороджували ділянку. Повідомила, що у неї не було можливості виїхати безпосередньо на місце події для проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 .. Так як для неї було важливо визначити механізм нанесення тілесних ушкоджень для призначення судово-медичної експертизи, вона провела слідчий експеримент з потерпілим в приміщенні Фастівського РУП із застосуванням безперервної відеозйомки, а тому і без залучення понятих. Під час цього слідчого експерименту, вона запитала у потерпілого, як вони розташовувались. Після чого, потерпілий на ній, як на статисту, показав удар. Зауважила, що свідки, які були вказані в клопотанні сторони захисту про проведення з цими особами слідчого експерименту, повідомляли, що не бачили як хтось когось бив, а тому і доцільності проведення з ними слідчого експерименту вона не вбачала.

Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.06.2021 о19 год 57 хв. :11 органом досудового розслідування було внесено відомості до ЄРДР № 0000895зач. 1 ст. 122 КК України (т. 1 а.с. 40-41).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05.06.2021, ст. дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ст. лейтенант ОСОБА_68 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 наступного змісту: 07.06.2021близько 20 год. 00 хв. перебуваючи неподалік «Кулиничів» в с. Червона Мотовилівка Фастівського району Київської області, поблизу р. Стугна, виник конфлікт з наглядно знайомим чоловіком ОСОБА_69 , в результаті чого останній наніс тілесні ушкодження заявнику (т. 1 а.с. 42).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 04.08.2021 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю свідка ОСОБА_25 , за участю інших осіб: ОСОБА_70 , о/у ВКП Фастівського РУП ОСОБА_71 , за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Мотовилівка, перехрестя вулиць Фастівська та Соборна було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей отриманих під час допиту цього свідка. Під час цієї слідчої дії учасники слідчого експерименту перебували в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області на перехресті вулиць Соборної та Фастівська, поблизу ставка, де їм роз`яснено їхна права та обов`язки, а також попередньо про застосування безперервної відеозйомки під час проведення цієї слідчої дії. На пропозицію слідчого свідок ОСОБА_25 показав місце на березі річки, де з компанією відпочивав чоловік якого звати ОСОБА_72 на прізвисько ОСОБА_47 , прізвища він не знає. Зазначені особи вживали алкогольні напої. Також показав місце, де безпосередньо знаходився він, а саме на містку поблизу місця, де перебували вказані особи. Також на містку перебували тоді його наглядно знайомі, імен цих осіб він назвати не може. Також на цій же території перебував тоді його знайомий ОСОБА_39 , прізвища він не знає. ОСОБА_39 прийшов на це місце з якимось чоловіком, який потім пішов звідти. ОСОБА_25 повідомив, що ОСОБА_39 залишився на одинці з компанією, в якій відпочивав Казимір. Загалом ОСОБА_39 знаходився на відстані 5 метрів від цієї компанії людей. Повідомив, що в цей час Казимір вів себе різко, грубив людям зі своєї компанії. Потім ОСОБА_47 ,зі словами: «Чого ти сюди прийшов?», підійшов до ОСОБА_41 та безпідставно вдарив його. Зауважив, що ОСОБА_47 перебував тоді в стані сильного алкогольного сп`яніння. Надалі ОСОБА_25 , за допомогою статиста, відтворив дії, обстановку та обставини події, що трапилися 04.06.2021 близько 18-19 год. біля ставка на перехресті вулиць Фастівська та Соборна в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, тобто спричинення тілесних ушкоджень його знайомому ОСОБА_10 , зокрема вказав яким чином чоловік -якого називали ОСОБА_47 , спочатку стояв, а потім обернувся в бік де стояв ОСОБА_39 , зробив два кроки та наніс останньому один удар правою рукою в ліву частину обличчя (щелепу), від чого той похитнувся, пару кроків відійшов в сторону, ще трохи постояв та нічого не сказавши пішов звідти. Після чого, ОСОБА_47 далі пішов вживати алкогольні напої до своєї компанії(т. 1 а.с. 43-48).

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту від 05.08.2021 та DVD-R диску (відеозапис цієї слідчої дії), слідчим, за участю потерпілого ОСОБА_9 , за участю інших осіб: ОСОБА_73 , в риміщенні Фастівського РУП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенко, 6 було проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відмостей отриманих під час допиту цього потерпілого 05.08.2021. Під час цієї слідчої дії учасники слідчого експерименту перебували в приміщенні Фастівського РУП, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Поліни Осипенко, 6, де їм роз`яснені їхні права та обов`язки, а такожпро застосування безперервного відеозапису. На пропозицію слідчого, потерпілий ОСОБА_9 розповів, що 04.06.2021 він повертався з роботи додому. Він вийшов на зупинці поблизу магазину «Кулиничі», де він вирішив придбати цигарки та солодощі дітям. Там він зустрів пічника ОСОБА_15 до якого у нього були питання, які потребували вирішення. ОСОБА_17 відпочивав в компанії двох своїх однокласників, вони вживали алкогольні напої. Його діалог з ОСОБА_19 ніяк не міг закінчитись, оскільки останній постійно відволікався для того, щоб випити та покурити. Зауважив, що поблизу також перебувала компанія дівчат, яких він не знає. Зауважив, що ОСОБА_54 був тоді в компанії Казиміра Левківського, який і наніс йому удар. ОСОБА_62 є мешанцем цього села. Там також знаходився ОСОБА_45 , який працює в закладі «Рибка». Навпроти магазину «Кулиничі» також була компанія хлопців. Загалом людей там було багато. В період спілкування з ОСОБА_19 в якийсь момент він звідти відходив, оскільки зустрів знайомого ОСОБА_74 . В один з моментів обернувшись по сторонам ОСОБА_75 він не знайшов. Потім він почув слова: «Чого ти тут трешся?». Він повернувся всторону звідки говорили зазначені слова, з метою подивитись, кому саме це адресовано. ОСОБА_20 повідомив, що стояв боком по відношенню до ОСОБА_7 , який перебував на відстані 5 метрів від нього. Він побачив ОСОБА_7 , який зробив два або три кроки до нього та вдарив його по обличчю. Після чого, ОСОБА_9 за допомогою слідчого (статист) відтворив дії, обстановкута обставини події, а саме показав, що ОСОБА_62 кулаком правої руки наніс йому один удар в нижню частину щелепи. Після чого він не впав та не втрачав свідомість, дещо похитнувся, у нього запаморочилося в голові, була темнота перед очима. Після чого він пішов з місця події в сторону свого будинку, а по дорозі зустрів дружину з дітьми. На наступний день він звернувся до лікарні (т. 1 а.с. 49-54).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_9 від 15.08.2021, останній просить слідчого долучити до матеріалів кримінального провадження № 0000895 від 05.06.2021, в якому він є потерпілим, три рентгенівські знімки та три консультативні заключення для проведення судово-медичної експертизи (т. 1 а.с. 55).

Відповідно до висновку експерта № 52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза), при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , 1979 року народження, встановлено, що у нього мав місце відкритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці тіла зліва і кута справа, що виник в результаті однієї дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в час, зазначений в постанові (04.06.2021) і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як таких що викликає тривалий розлад здоров`я, терміном понад 21 добу (т. 1 а.с. 56).

Відповідно до висновку експерта № 58/д/52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза), при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , 1979 року народження, встановлено, що у нього мав місце відкритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці тіла зліва і кута справа. Враховуючи характер і локалізацію переломів, можна зробити висновок, що він міг виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 05.08.2021 (удар правою рукою в ділянку нижньої щелепи зліва) (т. 1 а.с. 57).

Відповідно до висновку експерта № 59/д/58/д/52/д від 27.08.2021 (судово-медична експертиза), при проведенні судово-медичної експертизи по медичній документації на ім`я ОСОБА_9 , 1979 року народження, встановлено, що у нього мав місце відкритий двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці тіла зліва і кута справа. Враховуючи характер і локалізацію переломів, можна зробити висновок, що він міг виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_25 під час проведення слідчого експерименту 04.08.2021 (удар правою рукою в ділянку нижньої щелепи зліва) (т. 1 а.с. 58).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2021 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_9 , у присутності понятих, серед інших, за формою та рисами обличчя, на фото № 2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_47 , який 04.06.2021 перебуваючи в с. Мотовилівка Фастівського району Київської області, наніс йому один удар правою рукою в обличчя Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (т. 1 а.с. 59-62).

Як вбачається зі змісту розписки ОСОБА_9 . Від 31.08.2021, останній отримав від слідчого ОСОБА_76 три рентгенівські знімки та три консультативні заключення (т. 1 а.с. 63).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2021 та довідки до нього, свідок ОСОБА_25 , у присутності понятих, серед інших, за формою та рисами обличчя, на фото № 2 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_47 , який 04.06.2021 близько 19-20 год. наніс один удар кулаком правої руки в обличчя його знайомому ОСОБА_10 , перебуваючи біля ставка в с. Мотовилівка Київської області. Відповідно змісту довідки до протоколу, на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на інших фотознімках зображені сторонні особи (т. 1 а.с. 64-67).

Судом досліджено також характеризуючі матеріали ОСОБА_7 , а саме, копія паспорта громадянина України , ідентифікаційного коду, , характеристика з місця проживання, довідки лікарів нарколога та психіатра, вимога про судимість, копія свідоцтва про укладення шлюбу.

Стаття 86 КПК України передбачає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Частина 1 ст.89 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Відповідно до матеріалів судової справи письмові докази були надані прокурором в судовому засіданні 21.02.2022 року. Серед наданих стороною обвинувачення доказів була постанова заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_77 від 05.07.2021, у кримінальному провадженні № 0000895 від 05.06.2021 було визначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_4 (старший групи) (т. 1 а.с. 77-78). Про відсутність на вказаній постанові підпису заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_77 на час відкриття матеріалів провадження в порядку ст. 290 КПК України 19.10.2021 наполягала сторона захисту.

На підтвердження своїх доводів сторона захисту у цьому ж судовому засіданні надала фотокопію постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст. 122 КК України від 05.07.2021, отриману 19.10.2021 під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (Т.1 а.с.81-82). При цьому, у поданій захисником фотокопії постанови відсутній підпис заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_28 .

У подальшому під час судового розгляду 19.09.2022 прокурором було надано ще один примірник постанови від 05.07.2021 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000895 (Т.1 а.с.136-137) за підписом заступника керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_82 , підпис у якій відрізняється від підпису у аналогічній постанові від 05.07.2021, наданій суду раніше (Т.1 а.с. 77-78) .

Детально ознайомившись зі змістом наданих під час судового розгляду постанов про визначення групи прокурорів від 05.07.2021 (Т.1 а.с. 77-78) та (Т.1 а.с.136-137) та порівнявши їх із фотокопією зазначеної постанови, здійсненої захисником під час відкриття матеріалів кримінального провадження 19.10.2021, суд приходить до висновку про відсутність на час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України підписаної службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, постанови про визначення групи прокурорів.

При оцінці вищенаведеного суд враховує позицію Об`єднаної палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі N 754/7061/15 Провадження N 51-4584 кмо 18 від 22 лютого 2021 року , в якій вона дійшла висновку, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Відсутність постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні в матеріалах досудового розслідування або її непідписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

Таким чином, суд змушений констатувати, що під час відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України 19.10.2021, тобто через 4 місяці 14 днів після початку досудового розслідування, постанова про визначення групи прокурорів не була підписана заступником керівника Фастівської окружної прокуратури. Надання ж двох примірників даної постанови суду під час судового розгляду, які не є ідентичними в частині підпису службової особи, яка прийняла процесуальне рішення, не свідчить безсумнівно про наявність на час здійснення досудового розслідування законних повноважень у відповідних прокурорів.

Виходячи із вищевикладеного, приходжу до висновку, що докази зібрані під час досудового розслідування є недопустимими., як такі, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень.

При цьому, суд не може дати оцінку правомірності дій прокурора ОСОБА_4 та наявності в його діях ознак кримінального правопорушення під час відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, як на цьому наполягає сторона захисту, оскільки надання такої оцінки не є предметом судового розгляду по даному кримінальному провадженню.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Як встановлено в судовому засіданні доводи обвинувачення про вчинення саме ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України базується на показаннях потерпілого ОСОБА_9 , який зазначає про нанесення йому удару саме ОСОБА_7 , та відсутність між ними суперечок, свідка ОСОБА_25 , який перебував на містку на відстані 10 м від берега та бачив як ОСОБА_7 вдарив потерпілого, протоколах проведення слідчих експериментів з їх участю, висновках експертів, протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Свідок ОСОБА_29 знає про події зі слів потерпілого; свідок ОСОБА_83 не увесь час перебував на березі поруч із обвинуваченим та потерпілим, оскільки плавав; свідок ОСОБА_84 зазначив, що того дня перебував біля берегу річки та прикрашав бесідку, проте взагалі не бачив потерпілого.

Однак, стороною обвинувачення не надано доказів для спростування показань обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує як наявність конфлікту із потерпілим, так і нанесення йому будь-яких ударів, а також свідка ОСОБА_85 , який зазначає, що прийшов на берег річки разом із потерпілим, перебував біля ОСОБА_7 на березі річки, тобто був очевидцем подій, та в своїх показаннях заперечував факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_7 ударів потерпілому ОСОБА_86 .

Як вбачається із наданих стороною захисту документів, захисник звертався під час досудового розслідування із клопотанням про проведення слідчого експерименту за участю даних свідків , обвинуваченого та потерпілого та їх одночасного допиту, а також встановлення інших свідків події, однак у їх задоволенні слідчим було відмовлено ( Т.1 а.с.83-98). При цьому, як зазначили потерпілий, обвинувачений та усі свідки, крім ОСОБА_29 , на березі річки того дня було досить людно.

Згідно змісту ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення на підставі належних та допустимих доказів.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим,1950) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

П.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

При цьому, не допускається обвинувального ухил при вирішенні питання про винність чи не винність обвинуваченого.

За змістом ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом в діянні складу кримінального правопорушення.

За встановлених судом обставин ОСОБА_7 підлягає виправданню.

З урахуванням викладеного, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази, з точки зору достатності та взаємозв`язку, у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 122 КК України через недоведеність в його діянні складу злочину.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 369-371,373,374,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та виправдати його за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_87