Справа № 373/868/23
Номер провадження 1-кп/373/145/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000008 від 04.01.2023 на підставі обвинувального акту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий востаннє

-21.03.2023 вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.309, ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вперіод із 13 по 15 січня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у вечірній час доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув на вулицю Сікороського в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №8. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, за допомогою металевої палиці, яку знайшов неподалік, зламав навісний замок, що висів на дверях до підвального приміщення даного будинку. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проник до даного підвального приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна ХВ3» (виробництва часів СРСР), світло-голубого кольору, який належав ОСОБА_6 та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 1116,60 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до сховища, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч із 15 на 16 січня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 прибув на вулицю Сікороського в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №8. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, смикнув за вхідні двері до підвального приміщення даного будинку, в результаті чого пошкодив замок на дверях та вони відчинилися. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 проник до даного підвального приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеду марки «RALEIGHGRANDPRIXRACINGBIKE», синього кольору, який належав ОСОБА_7 та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4831,14 грн.

Крім того, в період із 15 по 18 січня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у в темну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув на вулицю Мала Підвальна в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу домогосподарства №12. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через відчинену калитку проник на територію даного домогосподарства. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 проник до сховища, що розташоване на території даного домогосподарства, звідки здійснив крадіжку речей належних ОСОБА_8 , а саме: велосипеду дитячого марки «DorozhnikOlivia 14G 20», велосипеду марки «АІСТ» з жіночою рамою, набору інструментів для ремонту автомобілів марки «Сила» (в кейсі), перфоратору «Зеніт» ЗПП-1200 та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнової шкоди на суму 4606,63грн.

Крім того, в період із 16 по 22 січня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у в темну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув на вулицю Богдана Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №50. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, за допомогою невстановленого предмету, ОСОБА_5 пошкодив навісний замок вхідних дверей до підвального приміщення даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, звідки здійснив крадіжку велосипеда марки «Україна», зеленого кольору, який належав ОСОБА_9 та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , майнової шкоди на суму 1128,60 грн.

Крім того, в період із 18 по 24 січня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у в темну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прибув на вулицю Святого Єфрема в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №15. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом ривку, відчинив навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, звідки здійснив крадіжку 10 (десяти) скляних банок об`ємом по 0,5 л. кожна, вишневого варення, яке належало ОСОБА_10 та помістивши їх до пакету, який мав із собою, разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , майнової шкоди на суму 377,80 грн.

Крім того, в ніч з 19 на 20 лютого 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, ОСОБА_5 прибув на вулицю Набережна в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №12. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, за допомогою заздалегідь наготовленої викрутки, пошкодив навісний замок на вхідних дверях до підвального приміщення даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 проник до підвального приміщення, звідки здійснив крадіжку ламінату (сосна) 2,10 кв. м., упаковка 6 шт., який належав ОСОБА_11 та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 , майнової шкоди на суму 1535,35 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в наступному неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України.

Разом з тим, в ніч з 16 на 17 травня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_1 , де знаходився поблизу домогосподарства №17-А. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через калитку, ОСОБА_5 проник на територію даного домогосподарства. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, під навісом до житлового будинку, ОСОБА_5 помітив два велосипеди, а саме велосипед спортивний марки «ArdisSantana 24»та велосипед дорожнього типу «Ardis» з жіночою скрадною рамою, які належали ОСОБА_12 , які взяв за кермо та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 5501,94 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 21:00 год. 08.06.2022 до 08:00 год. 09.06.2022 (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_1 , де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №99. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 зайшов до першого під`їзду даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на першому поверсі, ОСОБА_5 помітив велосипед марки «МТВ Look 26», який належав ОСОБА_13 та який за допомогою спеціального велосипедного замка, був пристебнутий до батареї, що там знаходилась. Після чого, ОСОБА_5 взяв до рук зазначений замок та шляхом ривка зламав його. Відразу після цього, разом із викраденим майном ОСОБА_5 зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 3511,87 грн.

Крім того, 28.07.2022 в період часу із 06:00 год. по 08:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_2 , де знаходився поблизу готелю «Пектораль». В цей час, поблизу зазначеного будинку, останній побачив велосипед «Україна» на кермі якого висіла сумка чорного кольору. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підійшов до велосипеду та зняв із нього сумку, де виявив мобільний телефон марки«XiaomiRedmi 8А», який належав ОСОБА_14 . Без відриву у часі, ОСОБА_5 викинув зазначену сумку та разом із викраденим мобільним телефоном марки «XiaomiRedmi 8А»зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на суму 2341,73 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 17:30 год. 11.08.2022 по 11:30 год. 14.08.2022 (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Набережна в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу домогосподарства №37. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через калитку, ОСОБА_5 проник на територію даного домогосподарства. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, з тильної сторони житлового будинку, ОСОБА_5 помітив велосипед марки «PrideRoxy», який належав ОСОБА_15 . Даний велосипед взяв за кермо та викотивши його із території домогосподарства, разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 7130,20 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 12.08.2022 у невстановлений період часу в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, цього ж дня, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув до приміщення магазину «Домашня випічка Ням-Ням», що розташований на території автовокзалу по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де в цей час, на прилавку побачив мобільний телефон «Redmi 9A», який належав ОСОБА_16 . Пересвідчившись, що остання та інші сторонні особи, за його діями не спостерігають, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_5 підійшов до прилавку та викравши зазначений мобільний телефон помістив до себе в кишеню, разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 , заподіяв потерпілій ОСОБА_16 , майнової шкоди на суму 2780,80грн.

Крім того, в період часу із 19:00 год. 28.08.2022 до 05:40 год. 29.08.2022 (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Пугачова в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №9. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на другому поверсі, ОСОБА_5 помітив велосипед марки велосипед АІСТ виробництва «Білорусь» зі складною рамою, який належав ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, викотив вказаний велосипед із під`їзду та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_17 , майнової шкоди на суму 2244,16 грн.

Крім того, 30.08.2022 приблизно о 11:00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Івана Мазепи в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу будинку №33, де останній побачив жіночий велосипед марки «АІСТ» (виробництва часів СРСР), який належав ОСОБА_18 . Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного велосипеду, сів на нього та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 1366,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 18:45 год. по 19:15 год. 01.09.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Мала Підвальна в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу домогосподарства №34. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через калитку, ОСОБА_5 проник на територію даного домогосподарства. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на території зазначеного домогосподарства, поблизу будинку, ОСОБА_5 помітив спортивний велосипед марки «UP 24», який належав ОСОБА_19 . Даний велосипед ОСОБА_5 взяв за кермо та викотивши його із території домогосподарства, разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_19 майнової шкоди на суму 3902,88 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до сховища, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 08:30 год. по 10:00 год. 02.09.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Богдана Хмельницького в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу КНП «Переяславська БЛІЛ», що за №137, де останній побачив велосипед марки «Україна» (виробництва часі СРСР), який належав ОСОБА_20 та який за допомогою спеціального велосипедного замка був пристебнутий до паркану, що знаходиться поруч. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного велосипеду, та за допомогою заздалегідь приготовлених ножиць по металу, перекусив велосипедний замок, яким був пристебнутий велосипед. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, сів на вищевказаний велосипед та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_20 , майнової шкоди на суму 1463,58грн.

Крім того, в період часу із 20:45 год. по 21:30 год. 14.09.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на АДРЕСА_1 , де знаходився поблизу домогосподарства АДРЕСА_3 , де останній побачив велосипед марки «ArdisAmazon 20», який належав ОСОБА_21 та який стояв поблизу паркану. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, ОСОБА_5 підійшов до зазначеного велосипеду сів на нього та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 2829,59грн.

Крім того, в ніч із 04 на 05 жовтня 2022 року (точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Покровська в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу багатоквартирного будинку №45. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через відчинені вхідні двері, ОСОБА_5 зайшов до під`їзду даного будинку. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи на першому поверсі, ОСОБА_5 помітив дитячий велосипед марки «AzimutStitch 18», який належав ОСОБА_22 . Після чого, ОСОБА_5 доводячи свій злочинний умисел до кінця, викотив вказаний велосипед із під`їзду та разом із викраденим майном зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_22 майнової шкоди на суму 1424,55 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 20:00 год. по 22:00 год. 18.12.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений проміжок часу, діючи в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 прибув на вулицю Івана Мазепи в м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, де знаходився поблизу домогосподарства №8. Пересвідчившись, що поблизу відсутні сторонні особи, за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, через калитку, ОСОБА_5 проник на територію даного домогосподарства. Без відриву у часі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що на території домогосподарства відсутні його власники, ОСОБА_5 через відчинені вхідні двері, проник до будинку, де у веранді виявив підлітковий велосипед марки «АІСТ ММВЗ», який належав ОСОБА_23 , який взяв за кермо та викотивши його із будинку та території домогосподарства, разом із викраденим майном, зник із місця події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_23 майнової шкоди на суму 1794,16 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла, вчиненого в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 02 січня 2023 року вранці (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував в межах населеного пункту с. Мала Каратуль, Бориспільського району, Київської області, де в лісосмузі (точного місця не встановлено) помітив сухі дикорослі рослини коноплі. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс» з метою особистого в подальшому вживання, без мети збуту.

Знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», діючи повторно ОСОБА_5 , перебуваючи в межах населеного пункту с. Мала Каратуль, Бориспільського району, Київської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», підійшов до вказаних сухих рослин коноплі та власноруч зірвав п`ять стебел, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб.

В подальшому ОСОБА_5 , цього ж дня без відриву в часі (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на незаконне зберігання та виготовлення наркотичного засобу, вищевказані сухі рослини коноплі, які він зірвав, перетер до однорідного стану та помістив до двох паперових згортків, які мав при собі, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «канабіс», без мети збуту.

В подальшому 04.01.2023 о 12 год. 46 хв., в недобудові по вул. Сковороди, м. Переяслав, Бориспільського району, Київської області, поряд з домоволодінням №95, працівниками поліції був виявлений ОСОБА_5 , який мав при собі два паперові згортки в середині з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - «канабіс» вагою 56,33 г., який під час проведеного огляду місця події було виявлено та вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/901-НЗПРАП від 19.01.2023 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено-канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 56,33 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за статтею 309 КК України, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

19 травня 2023 року між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості, призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер кожного пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому обумовлену в ній міру покарання.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким та тяжкими злочинами.

Згідно з угодою, обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій. Обвинувачений в повному обсязі, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Усі потерпілі у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України надали письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаною угодою сторони кримінального провадження узгодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за вчинення кожного кримінального правопорушення, а саме за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - 3 роки позбавлення волі. Сторони угоди на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 визначили шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року більш суворим, - визначили остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.

При цьому сторони врахували ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також передбачені ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання, а саме, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання - не встановлено.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Покарання, узгоджене сторонами угоди відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Таким чином, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнав себе винними, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Підстави для відмови в затвердженні цієї угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, питання судових витрат відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19 травня 2023 року, укладену між прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України, і призначити узгоджене сторонами покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 6 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року більш суворим, визначеним цим вирком, визначити у виді 6 років позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання, призначеного за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року.

Строк відбування покарання рахувати з 22 травня 2023 року.

Речовий доказ - канабіс вагою 56,33 г, - знищити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1832 грн 68 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені в ч.2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1