Провадження № 274/2607/23
ВИРОК Провадження № 1-кп/0274/672/23

І м е н е м У к р а ї н и

31.05.2023 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2607/23 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ванавара Тунгусько-Чунського району Красноярського краю рф, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, студента 2-го курсу ДНЗ «Бердичівське вище професійне училище», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого . ОСОБА_7

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_3 за участі законного представника і захисника з письмової згоди потерпілого уклали угоду про визнання винуватості, відповідно до якої 31 березня 2023 року близько 15 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_5 в гаражі № НОМЕР_1 гаражного кооперативу № НОМЕР_2 («Автолюбитель») по вул. Олімпійській в м. Бердичеві Житомирської області, помітив, що потерпілий ОСОБА_5 вийшов з приміщення гаражу № НОМЕР_1 , після чого у неповнолітнього ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належних ОСОБА_5 грошових коштів, які знаходились в шафі у зазначеному гаражному приміщенні.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та він залишається непоміченим, діючи умисно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, в період дії воєнного стану, запровадженого на території України з 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу таємно викрав із вказаної шафи грошові кошти в сумі 35 340 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

У подальшому неповнолітній ОСОБА_3 місце вчинення злочину залишив, а викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

26 квітня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 за участі законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 з письмової згоди потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України та узгоджують покарання з врахуванням ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 100 КК України у виді 80 годин громадських робіт. ОСОБА_3 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені судом.

Вирішуючи питання про відповідність цієї угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також укладення угоди про визнання винуватості допускається у випадках надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди. Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, провадження не здійснюється щодо юридичної особи та від потерпілого є письмова згода прокурору на укладення угоди, яку потерпілий підтримав у судовому засіданні, тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено і порушень вимог ч. 5 ст. 469 КПК України, оскільки угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_3 про підозру (21.04.23) і до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 4 ст. 185 КК України), істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні злочину, відшкодування потерпілому шкоди внаслідок дій обвинуваченого, зазначено узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на призначення покарання саме у виді громадських робіт, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.

Укладення угоди між прокурором та обвинуваченим є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, в тому числі правова кваліфікація злочину, скоєного ОСОБА_3 , не є більш тяжкою, ніж це передбачено у ч. 4 ст. 469 КПК України.

Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.

Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.

ОСОБА_3 заявив, що він цілком розуміє наслідки угоди.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань - не вбачається.

Для визнання винуватості ОСОБА_3 наявні фактичні підстави.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Прокурор, потерпілий, захисник, законний представник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_3 висловили одностайну думку про затвердження угоди про визнання винуватості. Обвинувачений вказав, що фактичні обставини, як вони зазначені у підозрі, відповідають дійсності.

Цивільний позов у провадженні не подано.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

З матеріалів провадження неможливо встановити, чи є речові докази і де вони знаходяться. Питання долі таких доказів у цьому випадку може бути вирішено у порядку виконання рішення суду.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи призначене покарання, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 квітня 2023 року між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_3 , прийнявши рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання з врахуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд. При цьому вирок може бути оскаржений обвинуваченим, його законним представником, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, а прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1