МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/374/23
Провадження № 1-кс/945/153/23
УХВАЛА

Іменем України

04 травня 2023 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Паланка Каларашського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується в ІТТ №1 ГУНП в Миколаївській області,

встановив:

Слідчий СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 діб, визначивши заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. тобто 214720 грн 00 коп. В обґрунтування заявленого клопотання слідчий за погодженням з прокурором посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що непрацюючий мешканець с.Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_10 , не маючи законних джерел доходу, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав в якості джерела доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території Миколаївського району Миколаївської області особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено Законом України «Про незаконний обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Так, ОСОБА_10 маючи умисел на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, обіг якого заборонено з метою подальшого збуту, в невстановлених в ході досудового розслідування місці, дату та час, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, обіг якого заборонено.

В подальшому, 10.02.2023 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи в с.Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, реалізував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою у висушеному стані 2,967 грам, ОСОБА_11 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 450 гривень.

Крім цього, 10.03.2023 року, в період часу з 12:58 годин до 13:37 годин, ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи по вулиці Центральній в с.Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, повторно, реалізував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою у висушеному стані 7,218 грам, ОСОБА_11 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Окрім цього, 17.03.2023 року, в період часу з 11:15 години до 11:23 години, ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи по вулиці Центральній в с.Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, повторно, реалізував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою у висушеному стані 9,675 грам, ОСОБА_11 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Також, 20.03.2023 року, в період часу з 17:36 годин до 18:26 годин, ОСОБА_10 продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збут особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, перебуваючи по вулиці Центральній в с.Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області, повторно, реалізував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, вагою у висушеному стані 6,941 грам, ОСОБА_11 за що отримав від останнього грошові кошти в сумі 1500 гривень.

Крім цього, приблизно на початку квітня 2023 року, більш точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 знайшов (придбав) поблизу населеного пункту Широколанівка Миколаївського району Миколаївської області два предмети ззовні схожі на корпуси гранат типу Ф-1 та один предмет ззовні схожий на підривач типу УЗРГМ, які переніс до свого місця мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зберігав у приміщенні житлового будинку, що на території вказаного домоволодіння. Так, 02.05.2023 року, в період часу з 06:21 годин до 10:17 годин за вище вказаною адресою проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено вище зазначені предмети.

02.05.2023 року ОСОБА_5 затримано, в порядку ст.208 КК України, у зв`язку із підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

02.05.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_10 клопотав про про заміну захисника ОСОБА_6 на захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Учасники провадження не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно з положеннями ст.42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Зважаючи на ініціативу підозрюваного про заміну захисника ОСОБА_6 на захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а також те, що його клопотання не порушує нічиїх інтересів, суд вважає за можливе задовольнити клопотання підозрюваного, зафіксувавши вказану відмову у протоколі процесуальної дії.

У судовому засіданні слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підтримав та просив слідчого суддю застосувати вказаний запобіжний захід строком на 60 (шістдесят) днів.

Прокурор ОСОБА_3 також підтримала вказане клопотання та просила суд задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання його співмешканки ОСОБА_12 або її матері ОСОБА_13 .

Допитані в судовому засіданні ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що мають постійне місце проживання та погоджуються на те, щоб ОСОБА_10 знаходився під домашнім арештом за будь-якою з адрес їх мешкання, однак підтвердження власності чи права користування житловими приміщеннями для забезпечення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати суду не мають можливості.

Заслухавши у судовому засіданні слідчого та прокурора, думку підозрюваного та його захисника, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до положеньст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зокрема, згідно з ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; відповідно до п.4 ч.1 ст.178 КПК України міцність соціальних зв`язків; відповідно до п.6 ч.1 ст.178 КПК України репутацію обвинуваченого.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,аналізуючи питання існування у клопотанні ризиків, суд дійшов до висновку про їх наявність з огляду на особу та його репутацію, а саме те, що останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрованого місця проживання, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до ч.5 ст.12 КК України, вказані кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами.

ОСОБА_10 , будучи громадянином Республіки Молдова, знаючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, може залишити місце проживання, при цьому, не повідомивши про своє місце знаходження з метою уникнення подальшого покарання.

Також, ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та здійснювати на них незаконний вплив під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

ОСОБА_10 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він не працює офіційно та не має стабільного законного джерела прибутку. Крім того ОСОБА_10 вчинив тяжкі злочини та його протиправна діяльність зупинена лише в результаті затримання співробітниками поліції. Вказане свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

Зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою.

Судом враховуються фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , а саме умисний характер кримінального правопорушення, суспільна небезпечність вказаного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, немає офіційного джерела доходів. Вказане дає підстави суду стверджувати про існування високих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить попередження вищезазначених ризиків.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості обрати більш м`який запобіжний захід.

Крім того, згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий за погодженням з прокурором одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, терміном на 60 діб, просив слідчого суддю визначити підозрюваному заставу у розмірі 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп.

Так, при визначенні розміру застави ОСОБА_14 суд враховує тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється останній, його суспільну небезпеку, дані про особу та вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Так, внесення застави саме в такому розмірі може ґарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, вимога слідчого за погодженням з прокурором щодо визначення підозрюваному ОСОБА_14 розміру застави підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 369, ч.1 ст.370 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб до 02 липня 2023 (включно).

Визначити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн 00 коп, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26299835; банк отримувача: ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA0016294).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Державної судової адміністрації України в Миколаївській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_15 з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово Миколаївський районний суд Миколаївської області.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_15 обов`язки, визначені ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

04.05.2023