печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.04.2023, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

09.05.2023 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.04.2023, про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 140, який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном.

09 травня 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000056 від 17.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що з березня 2019 року ОСОБА_5 обіймав посаду директора ТОВ «Містраль-ЛТД» (). При цьому, ОСОБА_5 був єдиним засновником та працівником вказаного товариства.

Відповідно до Класифікатора професій ДК 003:2010 Розділ 1. «Законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі)», посада директора підприємства класифікується за кодом 1210.1, класифікація професії «Керівники підприємств, установ та організацій», покажчик професійних назв робіт за кодами професій «Директор (начальник, інший керівник) підприємства».

Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства.

До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень.

Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом. Якщо член виконавчого органу на час своєї відсутності призначив тимчасового виконувача обов`язків, такий член виконавчого органу несе солідарну відповідальність перед товариством разом із призначеною ним особою.

Таким чином, відповідно до ст. 18 КК України, ОСОБА_5 є службовою особою.

Так, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Містраль-ЛТД», та службовою особою, вчинив кримінально - протиправні дії за наступних обставин.

У не встановлений розсуванням час, але не пізніше 16.12.2021, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі по тексту Управління) зустрівся із директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_5 на вул. Оболонській у м. Києві, де вони обговорили питання здійснення ТОВ «Містраль-ЛТД» сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління.

При цьому, у цей час у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, на користь ОСОБА_5 , шляхом перерахування коштів Управління на рахунки ТОВ «Містраль-ЛТД» за нібито виконання сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління, без фактичного виконання робіт з сервісного обслуговування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у не встановлений розслідуванням день та час, але не пізніше 16.12.2021, перебуваючи за місцем знаходження Управління, а саме за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 діючи супереч вимогам п. 28 ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон, в редакції що діяла станом на вчинення дій), з метою обходу процедур закупівель визначених Законом, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» та його директора ОСОБА_5 , використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку завідувачу сектору матеріально-технічного забезпечення Управління ОСОБА_7 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , здійснити підготовку проектів чотирьох договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн.

Так, п. 28 ч. 1 Закону визначає, що спрощена закупівля це придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону.

Частина 1 статті 3 Закону визначає, що він застосовується:

1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Згідно з ч. 10 ст. 3 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів/спрощених закупівель або застосування цього Закону, зокрема положень частини третьої статті 10 цього Закону.

Підстави придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 та 2 частини першої статті 3, визначено ч. 7 цієї статті Закону.

Незважаючи на вищезазначені вимоги Закону, виконуючи вказівки ОСОБА_6 , невстановленими працівниками Управління підготовлено чотири проекти договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн, чим поділено предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, які погоджено як ОСОБА_6 , так і директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_5 .

Окрім цього, в ході узгодження договорів, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, 16.12.2021 ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку інспектору Управління ОСОБА_8 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 , допомогти ОСОБА_5 у відкритті необхідних КВЕДів, що ОСОБА_8 і було зроблено.

Надалі, за не встановлених розслідуванням обставин, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Містраль-ЛТД», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підписав заздалегідь підготовлені та узгоджені чотири договори зі специфікаціями до договорів та 16 актів надання послуг згідно з зазначеними договорами, які в подальшому передав ОСОБА_6 .

Перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 16.12.2021 в денний час, більш точний час під час розслідування не встановлено, реалізуючи спільний злочинний умисел, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в договорі №79 від 16.12.2021, специфікації до договору №79 від 16.12.2021, договорі №80 від 16.12.2021, специфікації до договору №80 від 16.12.2021, договорі №81 від 16.12.2021, специфікації до договору №81 від 16.12.2021, договорі №82 від 16.12.2021, специфікації до договору №82 від 16.12.2021, чим надав їм офіційного значення.

Так, відповідно до договору №79 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733435, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733420, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 1C309107, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2B495173, при цьому визначено загальну суму договору в 40467,72 грн.

Відповідно до договору №80 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108344, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108343, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108131, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В107977, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108335, підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер 1С309165, при цьому визначено загальну суму договору в 40792,50 грн.

Відповідно до договору №81 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В194477, підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В163771, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В358923, при цьому визначено загальну суму договору в 44837,85 грн.

Відповідно до договору №82 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер НОМЕР_1 , підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В256828, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В252219, при цьому визначено загальну суму договору в 41700,70 грн.

Загальний строк надання послуг ТОВ «Містраль-ЛТД» з сервісного обслуговування двигунів Mercury визначений умовами вказаних договорів до 31.12.2021.

Водночас, 16.12.2021, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 , діючи єдиним умислом з ОСОБА_5 , достовірно знаючи що ТОВ «Містраль-ЛТД» не виконувались роботи відповідно до договорів №79, 80, 81 та 82 від 16.12.2021, одночасно з підписанням договорів, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в актах надання послуг №23 від 16 грудня 2021 р., №24 від 16 грудня 2021 р., №25 від 16 грудня 2021 р., №26 від 16 грудня 2021 р., №27 від 16 грудня 2021 р., №28 від 16 грудня 2021 р., №29 від 16 грудня 2021 р., №30 від 16 грудня 2021 р., №31 від 16 грудня 2021 р., №32 від 16 грудня 2021 р., №33 від 16 грудня 2021 р., №34 від 16 грудня 2021 р., №35 від 16 грудня 2021 р., №36 від 16 грудня 2021 р., №37 від 16 грудня 2021 р., №38 від 16 грудня 2021 р., чим засвідчив повне виконання договорів зі сторони ТОВ «Містраль-ЛТД», та надав їм офіційного значення.

Надалі, підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договори зі специфікаціями та актами надання послуг були передані до відділу бухгалтерського обліку та звітності Управління, де після їх перевірки на правильність складання, 20.12.2021 начальник відділу ОСОБА_9 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , склала та підписала платіжні доручення №№465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн., за нібито надані послуги з сервісного обслуговування двигунів.

При цьому, в період з дати укладення договорів по кінцеву дату надання послуг, а саме в період з 16.12.2021 по 31.12.2021, точна дата та час в ході слідства не встановлені, ТОВ «Містраль-ЛТД», на виконання умов договору №79 від 16.12.2021, частково провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №32 від 16.12.2021, на суму 14322,52 грн., а також на виконання умов договору №82 від 16.12.2021, провело роботи з сервісного обслуговування двигунів, що було засвідчено актом надання послуг №34 від 16.12.2021, на суму 13155,80 грн.

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_6 20.12.2021 о 10.02 год, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, достовірно знаючи про невиконання в повному обсязі ТОВ «Містраль-ЛТД» умов договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, підписав платіжні доручення №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, а також реєстр платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, щодо перерахування на користь ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн, які були надіслані на виконання до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві.

21.12.2021 на підставі наданих до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021 зі специфікаціями, платіжних доручень №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, актів надання послуг № 31, 34 та актів надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Містраль-ЛТД» в загальній сумі 167798,77 грн.

Після отримання ТОВ «Містраль-ЛТД» грошових коштів в загальній сумі 167798,77 грн. згідно з умовами договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021, за нібито надання послуг сервісного обслуговування двигунів, їх використано в господарській діяльності ТОВ «Містраль-ЛТД».

При цьому, послуги на суму 140320,45 грн., згідно з актами надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління не були надані, у зв`язку з чим державі, в особі Управління спричинена матеріальна шкода в сумі 140320,45 грн.

Крім того, 16.12.2021 під час зустрічі начальника Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 із директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_5 на вул. Оболонській у м. Києві, в ході якої у останніх виник єдиний злочинний умисел, направлений на розтрату майна Управління, а саме грошових коштів, шляхом зловживання ОСОБА_6 своїм службовим становищем, на користь ОСОБА_5 , останні домовились і про складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів (актів виконаних робіт), за попередньою змовою групою осіб, без фактичного виконання робіт.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, у не встановлений слідством день та час, але не пізніше 16.12.2021, перебуваючи за місцем знаходження Управління, а саме за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 використовуючи власну посаду та авторитет, надав вказівку завідувачу сектору матеріально-технічного забезпечення Управління ОСОБА_7 , здійснити підготовку проектів чотирьох договорів сервісного обслуговування двигунів на човнах, які перебувають на балансі Управління, між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» з умовою, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн.

Виконуючи вказівки ОСОБА_6 , невстановленими працівниками Управління, за невстановлених обставин, було підготовлено чотири проекти договорів між Управлінням та ТОВ «Містраль-ЛТД» таким чином, щоб суми договорів не перевищували 50 тис. грн., чим поділено предмет закупівлі на частини, з метою уникнення проведення процедури спрощених закупівель, які було погоджено як ОСОБА_6 , так і директором ТОВ «Містраль-ЛТД» ОСОБА_5 .

Надалі, за не встановлених слідством обставин, перебуваючи у невстановленому місці, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ «Містраль-ЛТД», за попередньою змовою з ОСОБА_6 , підписав заздалегідь підготовлені та узгоджені чотири договори зі специфікаціями до договорів та завчасно виготовлені 16 актів надання послуг згідно з зазначеними договорами, які передав ОСОБА_6 для підпису.

Діючи узгоджено з ОСОБА_5 , умисно, перебуваючи за адресою м.Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 16.12.2021 в денний час, більш точний час в ході слідства не встановлено, реалізуючи злочинний умисел направлений на використання свого службового становища всупереч інтересам служби, з метою розтрати майна Управління на користь ТОВ «Містраль-ЛТД», проставив власні підписи та відтиски печатки Управління на договорі №79 від 16.12.2021, специфікації до договору №79 від 16.12.2021, договорі №80 від 16.12.2021, специфікації до договору №80 від 16.12.2021, договорі №81 від 16.12.2021, специфікації до договору №81 від 16.12.2021, договорі №82 від 16.12.2021, специфікації до договору №82 від 16.12.2021, чим надав їм офіційного значення.

Так, відповідно до договору №79 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733435, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 0R733420, підвісного двигуна ME-F25MEFI заводський номер 1C309107, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2B495173, при цьому визначено загальну суму договору в 40467,72 грн.

Відповідно до договору №80 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108344, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108343, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108131, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В107977, підвісного двигуна ME-15 заводський номер 2В108335, підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер 1С309165, при цьому визначено загальну суму договору в 40792,50 грн.

Відповідно до договору №81 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В194477, підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В163771, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В358923, при цьому визначено загальну суму договору в 44837,85 грн.

Відповідно до договору №82 від 16.12.2021 та специфікації до нього ТОВ «Містраль-ЛТД» зобов`язувалось надати Управлінню послуги з сервісного обслуговування двигунів Mercury, а саме підвісного двигуна ME-F60MEFI заводський номер НОМЕР_1 , підвісного двигуна ME-F80ELPT заводський номер 2В256828, підвісного двигуна ME-F115ELPT заводський номер 2В252219, при цьому визначено загальну суму договору в 41700,70 грн.

Загальний строк надання послуг ТОВ «Містраль-ЛТД» з сервісного обслуговування двигунів Mercury визначений умовами вказаних договорів по 31.12.2021.

Крім того, 16.12.2021 у не встановлений розслідуванням час, перебуваючи за адресою м. Київ вул. Тургенєвська, 82-а, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, достовірно знаючи що ТОВ «Містраль-ЛТД» не виконувались роботи відповідно до договорів №79, 80, 81 та 82 від 16.12.2021, одночасно з підписанням договорів, проставив власні підписи та відтиски печатки Управління в актах надання послуг актах надання послуг № 32, 34 від 16 грудня 2021 р., в тому числі актах надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., чим засвідчив повне виконання умов договорів зі сторони ТОВ «Містраль-ЛТД», та таким чином надав актам надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р. офіційного значення.

21.12.2021 на підставі наданих до Головного управління Державного казначейства України у м. Києві договорів №79, 80, 81, 82 від 16.12.2021 зі специфікаціями, платіжних доручень №№ 465, 466, 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 479, 480, реєстру платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 16.12.2021, актів надання послуг № 32, 34, в тому числі актів надання послуг №23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 35, 36, 37, 38 від 16 грудня 2021 р., які містили недостовірні відомості щодо надання ТОВ «Містраль-ЛТД» на користь Управління послуг сервісного обслуговування двигунів на суму 140320,45 грн., здійснено перерахування грошових коштів ТОВ «Містраль-ЛТД» в загальній сумі 167798,77 грн.

28.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Як встановлено в ході слідства, ОСОБА_5 на праві власності належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:140, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно №326691293 від 23.03.2023.

Слідчий вказує, що з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та таким чином забезпечення цивільного позову який може бути поданий в майбутньому, шляхом недопущення, в подальшому, можливого відчуження або використання зазначеного майна, запобігання можливості його подальшого пошкодження, псування, знищення, перетворення, сторона обвинувачення вважає, що є достатні підстави для накладення арешту.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

З метою прийняття законного та справедливого рішення при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя відповідно положень статей 132, 173 КПК України, серед іншого, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 вказаної норми процесуального закону арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) , чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З огляду на вищевикладені норми КПК України та встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий не довів необхідність накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 140, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки долучені до клопотання матеріали не містять жодних належний та достатніх доказів на підтвердження як пред`явленого прокурором цивільного позову в інтересах держави у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.04.2023, так і доказів на підтвердження того, що майно у виді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер майна: 140, який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на думку органу досудового розслідування, може приховати та відчужити зазначене майно. Крім того, слідчий не довів тієї обставини, що фактичний власник вищевказаного майна, питання про арешт якого ставить слідчий у клопотанні, згідно статей 62, ч. 6 ст. 170 КПК України є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 140, який на праві власності належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною розпорядження вказаним майном слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 62, 107, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000056 від 17.04.2023, про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1