УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

м. Київ

Справа № 178/449/22

Провадження № 51 - 3224 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Як вбачається з наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень інформації, вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, залишеним без зміни ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та захиснику ОСОБА_5 надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою, і йому було вказано на недоліки поданої ним скарги та зазначено про необхідність їх усунення.

Зокрема, відповідно до ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України захиснику було вказано про те, що він, хоч і зазначає про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, проте не наводить доводи на обґрунтування цього відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України. Особі було зазначено, що обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судових рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом. Крім того, захиснику було зазначено про необхідність зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, оскільки вимога про скасування вироку та ухвали суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції не коректна та потребує уточнення. Також ОСОБА_5 було зазначено про необхідність виконання вимог ч. 5, ч. 6 статті 427 КПК України щодо надання копій оскаржуваних рішень, а також копій касаційної скарги та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, оскільки не вистачає 4 примірники копії касаційної скарги та 5 примірників копій оскаржуваних рішень.Так, захиснику було зазначено про необхідність усунення(уточнення) зазначеної в касаційній скарзі невідповідності щодо дати постановлення оскаржуваного вироку Криничанського районного суду Дніпровської області щодо ОСОБА_4 .

На виконання зазначеної ухвали Верховного Суду захисник, хоч і надіслав заяву на усунення недоліків, які полягали лише в наданні 1 примірника копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 та 1 примірника фотокопії вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року, що є поганої якості і яку неможливо прочитати, проте ОСОБА_5 вказаних вимог щодо своєї касаційної скарги не виконав та недоліків своєї касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року, не усунув.

Так, захисник ОСОБА_5 не наводить доводи на обґрунтування в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, незаконність та необґрунтованість вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, відповідно до положень ст. 438 ч. 1 КПК України. Захисником також не враховано, що обставини щодо неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, визначення яких дано у статтях 410 та 411 КПК України та на які є посилання в касаційній скарзі, не є відповідно до вимог ст. 438 ч. 1 КПК України предметом дослідження та перевірки касаційним судом.Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, ОСОБА_5 не вказав на конкретні порушення закону, які, на його думку, є підставами для скасування судових рішень і які істотні порушення вимог кримінального процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допущені судами при їх винесенні, конкретних доказів і аргументів в обґрунтування кожної позиції не навів, зазначивши лише загальні вимоги закону. Крім того, захисник не зазначив прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України. Також не виконано вимоги ст. 427 ч. 6 КПК України та не додано до касаційної скарги її копії та додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (не вистачає 4 примірники копії касаційної скарги та 4 примірники копій оскаржуваних рішень). Захисник не усунув і зазначену в касаційній скарзі невідповідність щодо дати постановлення оскаржуваного вироку Криничанського районного суду Дніпровської області щодо ОСОБА_4 .

Таким чином, захисник ОСОБА_5 вказаних вимог щодо своєї касаційної скарги не виконав та недоліків своєї касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2023 року, не усунув.

За обставин того, що захисник не усунув недоліків своєї касаційної скарги, яка була залишена без руху, його касаційна скарга підлягає поверненню на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на вирок Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3