Справа № 686/9573/22
Провадження № 1-кс/686/6525/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000994,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000994, посилаючись на те, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою та незаконною, висновки слідчого є помилковими та безпідставними, слідчим не вжито всіх можливих заходів для встановлення обставин справи, а досудове слідство проведено поверхнево, неповно, однобічно, без усебічного дослідження обставин справи, що свідчить про упередженість проведення досудового розслідування. В обґрунтування скарги також зазначає, що в основу постанови покладено надані водієм ОСОБА_7 покази, які не відповідають дійсності, крім того, не могли братись до уваги покази свідка ОСОБА_8 , яка є зацікавленою особою (дружиною ОСОБА_7 ), та не наводить мотивів, чому він не взяв до уваги покази ОСОБА_3 та висновок проведеного за участю останнього слідчого експерименту, не погоджується у своїй скарзі ОСОБА_3 також із тим, що під час проведення експертного дослідження не вдалось встановити конкретне розташування місця зіткнення, не проведено жодних слідчих дій, окрім означених, зокрема, й слідчий експеримент ОСОБА_7 , не було враховано покази ОСОБА_3 про те, що він не мав наміру повертати на вул.Зенітну, оскільки їхав по вул.Шухевича, де краща і коротша дорога до його дому, не погоджується, також, ОСОБА_3 із висновком експерта, а також тим, що понад рік слідчим не вживались заходи для встановлення свідків очевидців події та не витребовувались відеозаписи з камер відео спостереження, що свідчить про неповноту досудового розслідування, наслідком якої є неможливість встановлення обставин ДТП та напрямку руху як потерпілого так і водія ОСОБА_7 . Тому у скарзі потерпілий просить скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили скасувати означену постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий та прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечили.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000994, приходжу до наступних висновків.

У статті 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 даного Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2, 284 КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, а також із матеріалів кримінального провадження, слідчим здійсненні слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин, передбачених ст. 91 КПК України, як того вимагає ст.92 та ст.93 КПК України, проведено аналіз доказів та дана відповідна правова оцінка обставинам справи.

У постанові, яка є предметом оскарження, слідчий зазначає про відсутність у діях водія ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, крім того, вказує, й про відсутність складу вказаного кримінального правопорушення і в діях ОСОБА_3 , який перебуває в процесуальному статусі потерпілого, та не може нести відповідальність за свої дії, внаслідок яких йому спричинено тілесні ушкодження, що також обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

З такими висновками слідчого у оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий суддя погоджується.

Так, у постанові слідчим наведено мотиви і обґрунтування підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю у діях особи складу кримінального правопорушення.

Такі висновки слідчим побудовані на підставі фактичних даних, здобутих під час досудового розслідування.

Зокрема, встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000994 від 16.05.2022 р., з правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.

Так, 16.05.2022 р. до ЄРДР за № 0000994 були внесені відомості за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України, про те, що «15.05.2022 близько 18:50 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Курчатова, зі сторони вул.Олімпійської, на регульованому перехресті з вул.Зенітною, виконуючи маневр лівого повороту на вул.Зенітну, не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_3 , який перетинав проїзну частину вул.Зенітної справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної події велосипедист ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої ключиці».

23.09.2022 р. старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

27.10.2022 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області означена постанова слідчого від 23.09.2022 р. була скасована, зокрема й з тих підстав, що не було вжито всіх можливих заходів для встановлення свідків-очевидців події, не проведено всіх можливих слідчих дій, спрямованих на визначення місця зіткнення автомобіля із велосипедом (огляд відеозаписів, проведення слідчих експериментів), не було допитано потерпілого ОСОБА_3 , який, на момент розгляду скарги слідчим суддею, в зв`язку з відновленням пам`яті, вже пам`ятав обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась з його участю.

За результатом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000994, після проведення додаткових слідчих та процесуальних дій, старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, була винесена постанова від 29.06.2023 р. про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000994 слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема й проведено огляд місця ДТП та зафіксовано слідову інформацію, утворену внаслідок виникнення пригоди, розташування транспортного засобу та велосипеда, наявні на них механічні пошкодження.

Був допитаний під час досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_7 , який, окрім іншого повідомив, що 15.05.2022 року біля 19 год. він перебував за кермом автомобіля «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався у лівій смузі руху по вул.Курчатова (теперішня назва Шухевича) зі сторони вул.Чкалова (теперішня назва Гонгадзе) в напрямку до вул.Зенітної, у м.Хмельницькому, та мав намір повернути ліворуч на вул. Зенітну для подальшого руху до вул.Вокзальної. Коли він наближався до вище вказаного перехрестя, то загорівся червоний сигнал світлофору, тому він зупинився, коли загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рух, проїхавши трохи вперед, він зменшив швидкість та пропустив автомобілі, які рухались йому на зустріч прямо, та знову прискорив рух, із виконанням маневру лівого повороту на вул.Зенітну, зі швидкістю близько 20 км/год. При цьому, коли зустрічні автомобілі проїхали повз нього, він побачив, що з вул.Курчатова на право на вул.Зенітну у зустрічному напрямку повертає велосипедист, він рухався біля самого бордюрного каменю, зі швидкістю близько 15 км/год. Коли ОСОБА_7 повертав на вул.Зенітну, велосипедист вже повернув праворуч на вул.Зенітну та, проїхавши перехрестя в напрямку до вул.Вокзальної, так і продовжував рух по вул.Зенітній в напрямку до вул. Вокзальної біля правого краю проїзної частини (по відношенню до напрямку свого руху) приблизно з тією ж швидкістю, з правим боковим інтервалом близько 0.5 м. до бордюрного каменю. Далі, коли автомобіль ОСОБА_7 перетинав зустрічний напрямок руху, то велосипедист, несподівано для нього, змінив свій напрямок руху ліворуч та почав переїжджати проїзну частину вул.Зенітної з права на ліво відносно напрямку руху ОСОБА_7 . ОСОБА_7 одразу почав застосовувати гальмування, але зіткнення відбулося. Велосипедист із кришки моторного відсіку злетів на проїзну частину та впав попереду з лівої сторони від автомобіля на спину. Контакт відбувся між передньою частиною автомобіля ОСОБА_7 , приблизно по центру із лівою стороною велосипеда в районі лівої педалі, а чоловік, в свою чергу впав на проїзну частину правою частиною тіла. Коли ОСОБА_7 вийшов із автомобіля, то далі, по вул.Зенітній стояло двоє чоловіків, яких він попросив викликати швидку та поліцію, взяв аптечку в автомобілі та одразу пішов до потерпілого, у якого були садна на кистях рук, на голові на лобній частині. На думку ОСОБА_7 , що потерпілий мав дати йому дорогу і порушив вимоги п. 10.1. ПДР.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 щодо обставин, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, дала покази аналогічні тим, які повідомив ОСОБА_7 , лише не вказавши боковий інтервал, з яким рухався велосипедист, зазначивши, що він рухався біля бордюрного каменю, проте, зазначила, що на її думку, з моменту зміни велосипедистом напрямку руху до моменту зіткнення велосипедист проїхав близько 2-3 метрів, також підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 застосував гальмування, однак зіткнення відбулось передньою частиною автомобіля з лівим боком велосипеда.

Допитаний 25.05.2022 р. в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що 15.05.2022 року близько 19 год. повертався з мікрорайону «Дальні Гречани» до себе додому за адресою свого проживання, на технічно справному велосипеді із вантажем близько 13-15 кілограм, рухався по вул.Курчатова (теперішня назва Шухевича), по проїзній частині біля правого краю, так як постійно так їздить, правий боковий інтервал до бордюрного каменю зазвичай складає до 0.5 м, швидкість зазвичай складає 13-15 км/год, був вантаж вагою, саму подію ДТП не пам`ятав, лише пам`ятав як виїхав від бабусі, а після того пам`ятав себе на наступний день у травматологічному відділенні.

22.12.2022 р. було повторно, в присутності представника ОСОБА_4 , допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який, окрім іншого, повідомив, що 15.05.2022 р. близько 19 год. він прямував на своєму велосипеді «Кона» від бабусі, яка проживає по АДРЕСА_1 , напрямку до адреси свого проживання по АДРЕСА_2 , рухався по вул.Курчатова, зі сторони вул.Деповської в напрямку до вул.Зенітної м.Хмельницького. На той момент коли ОСОБА_3 під`їжджав до перехрестя з вул.Зенітною, йому горів червоний сигнал світлофору, тому він зупинився перед стоп-лінією біля правого краю проїзної частини, його правий боковий інтервал до бордюрного каменю складав близько 0.5-0.6 м., біля нього також стояли дві легкових автомобіля у лівій смузі руху його напрямку руху, водії, які планували перехрестя проїхати прямо. Також він побачив, як у зустрічному напрямку, перед перехрестям, у лівій смузі руху стояв легковий автомобіль світло-сріблястого кольору, покажчику повороту він не бачив, але по його розташуванню розумів, що водій, в подальшому, буде повертати ліворуч на вул.Зенітну. Коли ОСОБА_3 загорівся зелений сигнал світлофору, він почав рухатись прямо, також, вищевказані автомобілі проїхали перші перехрестя. Автомобіль світло-сріблястого кольору, проїхавши від стоп-лінії, зупинився на середині перехрестя, пропускаючи два вище вказаних ОСОБА_3 автомобіля, при цьому останній продовжував рух прямо біля правого краю проїзної частини із вище вказаним боковим інтервалом, його швидкість руху була близько 10-12 км/год. Коли відстань між ними складала близько 4-5 м., автомобіль «Рено Меган» відновив рух, з виконанням маневру лівого повороту, на думку ОСОБА_3 зі швидкістю близько 15-25 км/год., побачивши це, ОСОБА_3 не встиг прийняти будь-яких мір, зокрема, щодо гальмування та зміни напрямку руху, після чого відбулося зіткнення. Контакт відбувся лівою боковою частиною велосипеду в районі кареточного вузла та заднього колеса з передньою частиною автомобіля «Рено Меган» приблизно по центру. Внаслідок контакту, ОСОБА_3 лівим плечем впав йому на моторний щит, при цьому він тримався за кермо велосипеда, автомобіль не гальмував та продовжував набирати швидкість, кілька метрів ОСОБА_3 проїхав на автомобілі та, після початку його гальмування, ОСОБА_3 впав на проїзну частину. Відносно автомобіля ОСОБА_3 лежав по переду з лівої сторони по ходу його руху на правій стороні. ОСОБА_3 втратив короткочасно пам`ять, а про обставини він згадав на початку чи в середині серпня місяця, крім того, ОСОБА_3 не знав про те, що необхідно повідомити слідство про те, що він пригадав обставини ДТП. Також вказав, що йому не було потреби повертати праворуч на вул.Зенітну, та що зіткнення між ним та автомобілем «Рено Меган» відбулось у правій смузі руху його напрямку руху на відстані близько 0,5-0,6 метра від правого краю вул.Курчатова та приблизно по центру між краєм вул.Зенітної та колом. Свідків події вказати не зміг, так як не пам`ятає.

15.03.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 було проведено слідчий експеримент, під час якого ОСОБА_3 вказував, що він 15.05.2022 р., близько 19 год., рухався на велосипеді «Kona» по проїзній частині вул.Шухевича, зі сторони вул.Деповської, в напрямку до вул.Гонгадзе, м.Хмельницького, зі швидкістю велосипеда близько 13-15 км/год., а правий боковий інтервал від переднього колеса до бордюрного каменю близько 0.4 м., вказав місце, де на проїзній частині відбулось зіткнення, розташоване на відстані 8 м. від правого краю вул.Зенітної та 13.37 м. від лівого краю вул. Шухевича (0.38 м. від правого краю вул.Шухевича, відносно напрямку руху велосипеда). В момент зміни напрямку руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , відстань між передніми частинами транспортних засобі складала 22.8 м. Також, ОСОБА_3 вказав, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з моменту зміни напрямку свого руху ліворуч до моменту зіткнення подолав відстань 13.5 м. за час 3.59 сек., 2.76 сек., 2.69 сек. Наявний в матеріалах кримінального провадження й відеозапис, в якому відображено хід проведення вказаної слідчої дії, та який досліджувався в судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_3 .

В ході досудового розслідування було проведено судово-медичну ОСОБА_3 , та відповідно до висновку експерта №341, встановлено, що згідно даних представленої медичної документації, рентгенівських знімків, консультативного висновку обласного лікаря-рентгенолога, даних судово-медичного обстеження, у ОСОБА_3 станом на 15-26.05; 16.06.2022 р. виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої третини діафізу правої ключиці та набряку м`яких тканин в його проекції, саден шкіри лобної ділянки голови справа в проекції лобного бугра, по передній поверхні правого колінного суглобу, підшкірного крововиливу в лобній ділянці голови справа, що могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі зовнішні конструкційні частини транспортного засобу, так і при падінні потерпілого та ударі об тверде дорожнє покриття. Перелом правої ключиці та набряк м`яких тканин в його проекції за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, всі інші вищевказані тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Судячи по стану загоєння саден шкіри, вони можуть мати давність утворення не менше 15-и діб до моменту початку проведення судово-медичної експертизи 16.06.2022 р.

Проводилась у рамках кримінального провадження й інженерно-транспортна експертизу технічного стану «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/5083-ІТ від 14.06.2022 встановлено, що на момент огляду, робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , перебували в працездатному стані та виконували свої конструктивні функції, зберігаючи значення вихідних параметрів в межах, заданих нормативно-технічною документацією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджуваних систем, як на момент огляду, так і до моменту дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено.

Також, під час досудового розслідування було проведено транспортно-трасологічну експертизу, зокрема, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-22/5023-ІТ від 13.06.2022, зіткнення між автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипедом «Kona» могло відбутись у місці, що розташоване перед початком подряпин дорожнього покриття, які зафіксовані в смузі руху в напрямку вул.Зенітної.

Витребувано в рамках кримінального провадження й інформацію щодо дислокації ТЗРДР по вул.Зенітній та вул.Р.Шухевичата, схеми пофазного проїзду перехресть, режиму роботи світлофорних об`єктів.

Було проведено під час досудового розслідування автотехнічну експертизу, зокрема, згідно з висновком експерта №СЕ-19/123-22/5982 ІТ від 19.07.2022 р., встановлено, що в даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 регламентуватись нормативними вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньої обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_3 , шляхом належного виконання нормативних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, повинні дії велосипедиста ОСОБА_3 регламентувались нормативними вимогами п.10.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної обстановки, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, велосипедист ОСОБА_3 мав в своєму розпорядженні технічну можливість уникнути події, шляхом належного виконання нормативних вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Оскільки, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, не мав у своєму розпорядженні технічної можливості запобігти наступу даної ДТП, то в його діях будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебували у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, з технічної точки зору, не вбачається. В даній дорожній обстановці, за обставин, зазначених у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи, фактичні дії велосипедиста ОСОБА_3 , які не відповідали нормативним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, сформували необхідні умови для виникнення даної події, і, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з пригодою, яка настала.

Проводилась в межах кримінального провадження й комплексна судово-інженерно-транспортна експертиза, в ході проведення якої досліджувались всі матеріали кримінального провадження №0000994, в тому числі й надані потерпілим показання в ході його допитів, та відомості, здобуті за результатом проведення слідчого експерименту за участю цього потерпілого.

Так, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-23/5710 ІТ від 23.06.2023 р. встановлено, що відповідно до зафіксованої під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідової інформації, зіткнення між автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипедом «Kona» відбулося в межах смуги руху вулиці Зенітної, перед місцем розташуванням початку подряпини, позначеної на схемі під номером «1». Визначити конкретне розташування місця зіткнення, як геометричну точку з її прив`язкою до елементів проїзної частини, не видалось за можливе через недостатність слідової інформації. Покази велосипедиста ОСОБА_3 , в частині розташування велосипеда «Kona» з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , в момент зіткнення, надані ним під час слідчого експерименту від 15.03.2023, не можуть вважатись технічно спроможними з мотивів, що викладені в дослідницькій частині даного висновку. Покази водія автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 в частині того, що до моменту зіткнення він встиг застосувати гальмування на протязі проміжку часу 1с, можуть вважатися технічно спроможними. В заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України, зміст яких детально викладений в дослідницькій частині даного висновку. В заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, велосипедист ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, зміст яких детально викладений в дослідницькій частині даного висновку. В заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, водій автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з велосипедистом з моменту виникнення небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних. В заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, велосипедист ОСОБА_3 не був позбавлений можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Renault Megane», належно виконуючи вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху України. Оцінка дій учасників та встановлення причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди потребує всебічної оцінки всіх зібраних у справі доказів у їх сукупності, в яку входить і докази, що встановлюють суб`єктивну сторону дій кожного з учасників ДТП, що виходять за межі компетенції судового експерта та відноситься до прерогативи органу, який призначив експертизу. З технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, за обставин, які зазначені в постанові про призначення даної експертизи, невідповідностей в діях водія автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , які б могли перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В діях велосипедиста ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку із виникненням пригоди.

Старший слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 дав оцінку показам вказаних осіб та вказаним доказам, здійснив всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, і прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вивчивши усі матеріали кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для вчинення інших слідчих та процесуальних дій, ніж ті що проведені у кримінальному провадженні №0000994, які було б слід провести додатково для досягнення мети кримінального провадження.

Отже, обставин, які б могли виправдати подальше розслідування даного кримінального провадження стосовно особи, яка перевірялась на причетність до вчинення кримінального правопорушення, не встановлено.

Підстав стверджувати, що під час нового розслідування можуть бути встановлені нові дані для висновку про наявність в діях учасників дорожньо-транспортної пригоди складу кримінального правопорушення, немає.

До того ж, доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 щодо того, що слідчим не було проведено повне дослідження обставин справи та не вчинено всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження №0000994. Зокрема, в ході досудового розслідування, після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим додатково було: виконано вказівки, які в порядку ст.36 КПК України, надавались прокурором; двічі допитано потерпілого ОСОБА_3 ; проведено за його участю слідчий експеримент; проведено товарознавчу експертизу належного потерпілому велосипеду; вжито всі необхідні заходи задля встановлення можливих інших свідків-очевидців події, які, як встановлено, відсутні; здійснювалась перевірка щодо наявності камер відеоспостереження, які б могли зафіксувати подію, однак, з врахуванням тієї обставини, що на перехресті, де сталась дорожньо-транспортна пригода, був встановлений блок-пост, камери відеоспостереження, об`єктиви яких могли б зафіксувати вказану подію, були відключені у зв`язку зі збройною агресією проти України; вжито заходів для проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , який відмовився від проведення вказаної слідчої дії, в зв`язку з її недоцільністю, оскільки всі деталі дорожньо-транспортної пригоди він повідомляв раніше, а на сьогоднішній день немає фізичної можливості приїжджати до м.Хмельницького, через те, що працює у лікарні в м.Дніпро, де щоденно оперує воїнів ЗСУ; проведено комплексну судово-інженерно-транспортну експертизу, про яку зазначено вище (висновок експерта №СЕ-19/123-23/5710 ІТ від 23.06.2023 р.), в дослідницькій частині якого експерт також чітко зазначив, що «зафіксована під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідові інформація…містить достатній комплекс ознак, які вказують на те, що зіткнення між автомобілем «Renault Megane» н.з. НОМЕР_1 , та велосипедом «Kona» відбулось в межах смуги руху вулиці Зенітна, перед місцем розташування початку подряпини, позначеної на схемі під номером «1» (розташований на відстані 3,2 м. від правого краю вул.Зенітної та 8,4. М. від правого краю вул.Шухевича), отже, вазаний висновок повністю узгоджується із показами, які були надані свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Також, слідчим в судовому засіданні було спростовано твердження скаржника ОСОБА_3 , щодо необґрунтованого відхилення слідчим показів потерпілого про те, що зіткнення транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_7 , із велосипедом ОСОБА_3 відбулось саме на вул.Шухевича. Зокрема, як пояснив слідчий, ОСОБА_3 щоразу, після ознайомлення зі всіма матеріалами кримінального провадження представником потерпілого, повідомляв нові обставини, в тому числі покази, надані ОСОБА_3 під час допиту щодо відстані розташування транспортного засобу та велосипеду між собою на проїжджій частині, суттєво різняться із тими поясненнями, які надавав потерпілий під час слідчого експерименту, крім того, надані ОСОБА_3 пояснення спростовуються й даними, отриманими за результатами проведення експертного дослідження. І хоч представник скаржника в судовому засіданні пояснив такі розбіжності тим, що ОСОБА_3 у зазначенні відстаней краще орієнтувався на місцевості саме під час того, як проводився слідчий експеримент, проте, під час складання висновку експерту №СЕ-19/123-23/5710 ІТ від 23.06.2023 р., в дослідницькій частині цього висновку експертом детально аналізувались та описувались мотиви, чому надані велосипедистом ОСОБА_3 покази як під час його допиту, так і під час проведення слідчого експерименту, є технічно неспроможними з точки зору просторово-динамічних характеристик, при цьому експертом були враховані слідові ознаки, залишені на місці пригоди, кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, з врахуванням їх напрямків руху до зіткнення, локалізація розташування механічних пошкоджень (слідів контакту) на автомобілі та велосипеді. Окрім того, слідчий в судовому засіданні спростував твердження ОСОБА_3 про те, що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини ОСОБА_7 , та прямою причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди назвав саме недотримання ОСОБА_3 вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, що й перебуває в причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді отримання тілесних ушкоджень потерпілим.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження, за наведених обставин, відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Недоліки постанови слідчого, зокрема, не зазначення в резолютивній частині цієї постанови у діяннях якої саме особи відсутній склад кримінального правопорушення, на законність постанови слідчого у даному конкретному випадку не впливають, оскільки з її змісту (арк.8 постанови) вбачається, що слідчий зазначив, що об`єктивна сторона, як ознака складу кримінального правопорушення (причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками, що настали), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутні у діях саме водія ОСОБА_7 , а з врахуванням тієї обставини, потерпілий, не може нести відповідальність за свої ж дії, внаслідок яких спричинено йому ж тілесні ушкодження, що вказує на відсутність складу вказаного кримінального правопорушення і в діях ОСОБА_3 .

Отже, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що вона є вмотивованою, її зміст відповідає вимогам закону та фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зібраним доказам була надана об`єктивна юридична оцінка, доводи ОСОБА_3 перевірені у повному обсязі, та прийнято обґрунтоване та мотивоване процесуальне рішення.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, а також те, що в ході розгляду скарги ОСОБА_3 не знайшли підтвердження факти порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що складена старшим слідчим ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 постанова від 29 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000994 є мотивованою та обґрунтованою, а тому, враховуючи відсутність підстав для її скасування, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 110, 306, 307 КПК України,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 29.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №0000994.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя