Дата документу 02.05.2023Справа № 554/972/23
Провадження № 1-кс/554/5225/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 02.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жоржівка, Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України,, -

в с т а н о в и л а :

2 лютого 2023 року приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Маршала Бірюзова у напрямку від вулиці Великотирнівська до вулиці Квітки Цісик у місті Полтава.

Перед зупинкою громадського транспорту «11 школа» по вказаній вище вулиці навпроти будівлі, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 64 Д, ОСОБА_5 , не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і пішохода, якого він міг завчасно виявити, і своєчасно прийняти заходи для запобігання ДТП, не зменшив швидкість свого транспортного засобу, а продовжив рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину дороги у напрямку зліва на право по ходу руху автомобіля.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_5 п. 12.3. Правил дорожнього руху України, а в подальшому наїзду на пішохода ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 111 від 20.02.2023 отримала наступні тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, струс головного мозку (по даним історії хвороби); численні переломи кісток скелету (тазу, правої та лівої гомілки, поперекових відростків 1-го-5-го поперекових хребців); крововиливи в м`які тканини в місцях переломів кісток скелету; заочеревинна гематома справа; великі крововиливи на поверхні серця, легенів, діафрагми; садна голови; синці, гематоми кінцівок, які призвели до шоку - крововтрати. Вище перелічені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, утворились від дії тупих предметів, які діяли з достатньою для їх утворення силою прикладення та могли утворитись в результаті наїзду транспортного засобу на пішохода, яке мало місце при ДТП 02.02.23р., стосовно живої особи, згідно п.2.1. «Правил судово-медичної оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.), носять ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя у момент спричинення та за своїми наслідками, а в даному випадку, як такі, що спричинили смерть потерпілої.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 2225-2226 від 21.04.2023, стало

Порушення п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_5 , згідно з яким:

п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Порушення вказаних вимог ПДР України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та смерті останньої.

ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, а саме міг зупинити керований ним транспортний засіб шляхом екстреного гальмування та уникнути наїзду на пішохода, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати вимоги вищевказаних норм ПДР України.

Таким чином, за вчинення вказаних дій, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жоржівка Шишацького району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Підозра ОСОБА_5 , у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2023, протоколом огляду місця події від 02.02.2023, висновком експерта судово-медичної експертизи № 111 від 20.02.2023, висновком експерта медико-криміналістичної експертизи, слідчими експериментами, висновком судової автотехнічної експертизи № 2225-2226 від 21.04.2023, копії яких додаються до матеріалів клопотання.

Прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає повністю, , не заперечує щодо задоволення клопотання слідчого, однак зауважив, що його робочий день розпочинається о 5 год .00 хв. ранку та просив врахувати дану обставину.

Представник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримав свого підзахисного при вирішенні питання щодо розгляду клопоатння, просив врахувати , що роботі підозрюваного це єдине джререло доходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 неодноразово порушував Правила дорожнього руху України за що притягувався до адміністративної відповідальності, а також був неодноразово засуджений за вчинення злочинів, в тому числі скоював злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Репутація підозрюваного, а саме порушення ним Правил дорожнього руху, що підтверджується повідомленням про підозру у даному кримінальному провадженні, свідчить про його зневажливе ставлення до усталених у суспільстві норм поведінки та нормативно-правових актів, та свідчить про наявність ризику продовження протиправної поведінки

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дана стаття відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 із наступних причин:

-особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та підлягає візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків;

-особиста порука на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;

-застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 являється єдиним гарантованим та можливим способом контролювати його поведінку працівниками поліції, унеможливити його спілкування зі свідками, що в свою чергу не дасть можливості узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задволення клопотання слідчого та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби..

На підставі наведеного, керуючись 181, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 02.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відповідності до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жоржівка, Шишацького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. - АДРЕСА_2 терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не залишати місце свого проживання під домашнім арештом в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області та слідче управління ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1