Справа № 159/3885/23 Провадження №11-сс/802/444/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника володільця майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000948 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000948 від 14.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: печатку ТзОВ «Дівас 777», в`язку ключів в кількості 03 (три) штуки, на одному з яких наявний напис «MAN», транспортний засіб «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2023 року клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме: печатку ТзОВ «Дівас 777», в`язку ключів в кількості 03 (три) штуки, на одному з яких наявний напис «MAN», транспортний засіб «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися, користуватися арештованим майном окрім сторони кримінального провадження під час проведення слідчих (розшукових) дій.

В поданій апеляційній скарзі адвокат вважає, що арешт на автомобіль накладено явно необґрунтовано, оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді будь-яких мотивів по суті окрім законодавчих обмежень не містить. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть та доводи апеляційної скарги, представника володільця майна, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В п.1 ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку згідно із ч.3 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно слідчий, прокурор повинні довести, що майно, яке на їх думку підлягає арешту, повинно відповідати критеріям, визначеним у ст.98 КПК України. Доведеними повинні бути і ризики щодо такого майна, передбачені ст.170 КПК України, а саме: щодо збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Частиною 2 статті 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, у якій наведено визначення речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею при розгляді даного клопотання дотримано.

Доводи апелянта про необґрунтованість клопотання та безпідставність накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

Відповідно 04.07.2023 року за № 000948 внесено вказані відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 29.06.2023 року близько 10:00 години невідома особа на АЗС «WOG», що в місті Ковелі по вулиці Луцькій, 29, представившись знайомим директора ТОВ «ДІВАС 777» ОСОБА_10 особою, що діє за вказівкою останнього, отримала від водія ТОВ «ДІВАС 777» ОСОБА_11 вантажний автомобіль марки MAN TGX синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з тентованим причепом марки «KRONE SDP» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ключі та документи на вказані транспортні засоби, належні ТОВ «ДІВАС 777», чим незаконно заволоділа вказаними транспортними засобами, спричинивши матеріальні збитки на загальну суму 38 000 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ становить 1389606,8 гривень.

24.08.2023 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_11 в ході якого було виявлено та вилучено печатку ТзОВ «Дівас 777»; зв`язку ключів в кількості 03 (три) штуки, на одному з яких наявний напис «MAN».

Окрім цього, 24.08.2023 року було проведено санкціонований обшук транспортного засобу «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, що за адресою: вулиця Заводська, 2а, місто Ковель, Волинська область.

Постановою старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 24.08.2023 року вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як встановлено слідчим суддею, зазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, тому, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення кримінального провадження, збереження доказів, підставно накладено арешт на дане майно.

Разом з тим нормами ст.41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. Згідно з вимогами ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно із положеннями ст.ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

На думку апеляційного суду за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов невірного висновку про наявність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для його задоволення в частині заборони власнику (володільцю), а саме ОСОБА_8 володіти, користуватись належним автомобілем марки «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводячи підставність поданого клопотання старший слідчий вказував про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом, а неприйняття рішення про арешт майна безумовно тягне його повернення з можливістю втрати доказового значення.

Разом з тим колегією суддів встановлено, що будь-яких обставин, які б свідчили про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в розумінні заборони права володіти, та користуватися майном, не вбачається, оскільки у кримінальному провадженні ризиків знищення чи пошкодження майна не встановлено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий та прокурор не навели законних підстав для заборони користування вищевказаним автомобілем марки ««Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в цій частині з постановленням апеляційним судом нової ухвали.

Оскільки старшим слідчим у своєму клопотанні та прокурором та старшим слідчим у суді апеляційної інстанції не наведено підстав для заборони користування зазначеним майном, то апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання старшого слідчого в частині заборони користування автомобілем марки ««Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах володільця майна ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2023 року про арешт майна в частині заборони користування автомобілем марки «Mercedes Benz», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в цій частині відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 серпня 2023 рокузалишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: