Справа № 755/4733/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 20.03.2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, громадянина України, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

19.03.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, у період дії військового стану, ОСОБА_3 перебував на території ЖК «Комфортаун», що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи на території ЖК «Комфортаун», пройшов до 11 корпусу багатоквартирного будинку та, докладаючи зусиль, рукою відкрив вхідні двері, які були зачинені на магнітний замок, таким чином проник у приміщення, доступ до якого обмежено.

Перебуваючи у вказаному приміщені, він піднявся на 9 поверх будинку, де побачив спортивний велосипед «Pride ХС-26», чорно-зеленого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю 7 380 грн, та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігав, викрав указаний велосипед, після чого разом з викраденим велосипедом вийшов на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7 380 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 19.03.2023 року приблизно о 17 годині 30 хвилин, у період дії військового стану, він прибув на територію ЖК «Комфортаун», що за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, пройшов до 11 корпусу багатоквартирного будинку та, докладаючи зусиль, ривком відкрив вхідні двері, які були зачинені на магнітний замок, усвідомлюючи, що доступ до вказаного будинку мають лише його жителі, ліфтом піднявся на 9 поверх вказаного будинку, де побачив спортивний велосипед «Pride ХС-26» та, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігав, викрав указаний велосипед, після чого разом з ним вийшов на вулицю та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а велосипед продав у ломбард, оскільки на той час не мав стабільного заробітку.

Таким чином, показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченого змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше був засуджений за корисливий злочин, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки він знову вчинив злочин, суд не знаходить підстав для застосування при призначенні покарання ОСОБА_3 положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року ОСОБА_3 було засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

У той же час, при призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловлений у постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17, відповідно до якого при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив новий злочин після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати на підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднавши ОСОБА_3 невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 20.02.2023 року, остаточно призначивши ОСОБА_3 покарання у виді 5 /п`яти / років 1 /одного/ місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- куртку чоловічу балонієву темно-синього кольору, що передана власнику ОСОБА_3 , - залишити власнику;

- договір № 870-23002420 від 19.03.2023 року та два диска із записом з відеокамер - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 220 гривень за проведення судової експертизи № 1254/23 від 24.03.2023 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: