Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1127/23

Номер провадження: 1-кс/511/1113/23

24.07.2023 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати арешт на тимчасово вилучене майно- мобільний телефон «ZTE» (IMEI:1) НОМЕР_1 IMEI:2) НОМЕР_2 ), із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який був накладений 26.04.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області . Вважає, що у теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, у зв`язку з чим арешт майна може бути скасовано .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, просив розглянути клопотання без його участі та вимоги клопотання задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву, у проханням розглянути клопотання без його участі, зазначив, що матеріали кримінального провадження наразі скеровані до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до положень статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень статей 7, 16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Положення кримінального процесуального Закону кореспондуються із ст. 41 Конституції України та ст. ст. 316, 317, 321 ЦК України, відповідно до яких ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.04.2023 року, в рамках кримінального провадження №0000287 від 26 квітня 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 332 КК України, було накладено арешт мобільний телефон «ZTE» (IMEI:1) НОМЕР_1 IMEI:2) НОМЕР_2 ), із номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 .

Відповідно до листа старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за вих. №67/110 від 24.07.2023 року матеріали кримінального провадження №0000287, слідчий відділ не в змозі надати оскільки останні скеровані до Роздільнянського районного суду із обвинувальним актом відносно підозрюваного ОСОБА_6 , щодо розгляду по суті.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду 13.07.2023 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000287, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Вказана справа розподілена в провадження судді ОСОБА_9 та призначено підготовчий розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 9 статті 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується судом , а не слідчим суддею , саме на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто за нормами ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку, необхідність відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, з підстави того, що у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1