Справа № 401/1510/23 1-кп/401/274/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000100, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Андрусівка, Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений:

- 31.01.2013 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. В порядку ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік;

- 06.06.2018 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.249 КК України до покарання у вигляді штрафу на суму 1700 грн;

- ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2021 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України,

в силу ст. 89 КК України вважається особою, що не має судимостей,

-за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно займалися рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за наступних обставин:

08.04.2023, у вечірній час, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу РПА «Андрусівська», розташованої на території с.Велика Андрусівка Великоандрусівської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 за допомогою гумового надувного човна марки «Aqua Storm» з двома алюмінієвими веслами, який належить ОСОБА_5 , вийшли на воду та без дозволу рибоохорони виставили привезені ними незаконні знаряддя лову, а саме одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 36 мм, після чого відплили до узбережжя, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 08.04.2023, приблизно о 22 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з ОСОБА_4 витягнули із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою, після чого були викриті працівниками Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Кіровоградській області, які повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1(м. Світловодськ).

09.04.2023 в період часу з 00 годин 18 хвилин по 00 годин 24 хвилини у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 36 мм, гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Aqua Storm», два алюмінієвих весла, а також виловлену рибу, а саме: сазан 2 штуки, плітка 83 штуки, синець 7 штук, плоскирка 5 штук, окунь 22 штуки, карась 13 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушили «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову одну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 36 мм (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли шкоду водним ресурсам України на загальну суму 661902 (шістсот шістдесят одна тисяча дев`ятсот дві) гривні, яка є істотною шкодою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_5 займався незаконним виловом риби, у вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті спільно з ОСОБА_4 займався незаконним виловом риби, у вчиненому розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

В зв`язку з визнанням обвинуваченими вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинувачених, вивченням матеріалів справи, які характеризують особи обвинувачених та матеріалів цивільного позову.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину та цивільний позов.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, повністю визнав свою вину та цивільний позов.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.

Цивільний позов підлягає задоволенню та стягненню солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартості спричиненої шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 374, 376 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 обрано не було.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: гумовий надувний човен зеленого кольору марки «Aqua Storm», два алюмінієвих весла, риболовну сітку жовтого кольору довжиною 100 м, висотою 2 м, з діаметром вічка 36 мм, що передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області; свіжовиловлену рибу наступних видів: сазан 2 штуки, плітка 83 штуки, синець 7 штук, плоскирка 5 штук, окунь 22 штуки, карась 13 штук, які передані ТОВ "РПА Андрусівська" - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 4779(чотири тисячі сімсот сімдесят дев`ять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 661902(шістсот шістдесят одну тисячу дев`ятсот дві) гривні в рахунок відшкодування вартості спричиненої шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

11.05.2023