Справа №333/7142/23
Провадження №1-кс/333/2671/23
УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР під №0000630 від 23.08.2023 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2020 р.н., який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 НГУ на посаді водія 1-го відділення автомобільного взводу 4-го патрульного батальйону у військовому звані «солдат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.12.2022 за № 0000630 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №192 від 07.08.2023 солдата ОСОБА_5 призначено на посаду водія 1-го відділення автомобільного взводу 4-го патрульного батальйону військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

22 серпня 2023 року приблизно о 23 годині 59 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось за можливе, перебуваючи за місцем свого проживання у квартирі розташованої за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_7 схопив ніж та намагався їм вдарити ОСОБА_5 , разом з тим ОСОБА_5 вихопив ніж з рук ОСОБА_7 , та діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножом в область черева зліва, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани лівої бокової ділянки передньої черевної стінки, дотичне поранення нисхідної ободової кишки, пошкодження м`язів передньої черевної стінки, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок що своїми противоправними діями ОСОБА_5 підриває бойовий дух військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 та демонструє негативний приклад поведінки військовослужбовця Збройних Сил України, оскільки вчинив особливо тяжкі кримінальні правопорушення, у тому числі військове кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 через своє відношення до військової служби може вчинити інше кримінальне правопорушення передбачене Розділом XIX Кримінального кодексу України у тому числі кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 407 та 408 КК України.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Окрім того, органу досудового розслідування необхідно встановити ряд обставин вчинення кримінального правопорушення та провести значний обсяг слідчих дій, направлених на пошук нових доказів скоєного злочину підозрюваним. У разі перебування ОСОБА_5 на волі виникає ризик вчинення ним дій, спрямованих на приховування та знищення речових доказів його протиправної діяльності.

Осіб, які можуть бути поручителями та забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків згідно ст. 194 КПК України не виявлено.

Підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, з підстав викладених в ньому, просив суд обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив що не переховувався не від кого, сам викликав поліцію та швидку, показав де знаходиться ніж. Просив суд обрати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання його батька, а саме: АДРЕСА_2 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що клопотання є обґрунтованим, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала проти клопотання, зазначила що прокурором не надано жодних доказів на підтвердження ризиків які викладені у клопотанні. Як було зазначено її підзахисним, останній самостійно викликав поліцію та швидку, добровільно видав ніж, надав покази згідно яких визнає свою провину та відповідальність яка його очікує. Захисник просить суд врахувати міцність соціальних зв`язків підозрюваного: одружений, має малолітню дитину, яка перебуває на його утриманні, має позитивну характеристику, не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тому жодні ризики переховування та вчинення нових або продовження злочину відсутні. Крім того захисник зазначила, що підозрюваний наразі проходить терапію у лікаря психіатра. До лікаря він повинен з`являтись щомісяця. Ліки, які йому надаються, повинні прийматись безперервно та під наглядом спеціаліста. Також захисник зазначила, що будь-які докази впливу на свідків та потерпілого відсутні, оскільки вони є близькими між собою, тим паче від потерпілого є заява про те, що останній не має претензій до підозрюваного. ОСОБА_5 у своїх поясненнях зазначив більше ніж свідки та потерпілі. Захисник вважає, що жодні ризики на які посилається сторона обвинувачення не доведені, вважає достатнім обрати підозрюваному ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт для забезпечення виконання ним обов`язків.

Щодо застосування цілодобового домашнього арешту, слідчим зазначено про те, що місце реєстрації підозрюваного розташоване до лінії фронту, тому жити там неможливо, щодо фактичного місця проживання, то це є місцем вчинення злочину, свідки та потерпілий проживають по сусідству. На час подання клопотання жодних відомостей щодо проживання батька у м.Запоріжжі орган до судового розслідування не мав, тим паче батько не є власником житла, винаймає його. За місцем служби фактично може перебувати, проте жодних клопотань від військової частини про те, що вони зможуть взяти його на поруки та забезпечити домашній арешт, до слідчого не надходило.

Представник військової частини ОСОБА_8 надав пояснення відповідно до яких зазначив, що є заступником командира роти, вважає що військова частина може забезпечити перебування ОСОБА_5 , проте необхідно уточнювати у командування. Перебуваючи на службі, вони постійно знаходяться на об`єкті, додому відпускають лише на вихідні, добові звільнення, нічні або відпустка, весь інший час перебувають на об`єкті.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Судом встановлено, що 23.08.2023 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000630.

Клопотання слідчого, погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

23.08.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доводиться зібраними у провадженні доказами:

- повідомленням про вчинення кримінального правопорушення;

- довідкою лікарського закладу про наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду місця події під час я кого вилучено ніж чорного кольору з нашаруванням та залишками невідомої речовини, 21 патрон, штик-ніж;

- постановою про визнання речовими доказами ніж чорного кольору з нашаруванням та залишками невідомої речовини, 21 патрон, штик-ніж;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, прокурором та слідчим суду не було надано.

Слідчий при розгляді клопотання, не довів наявність достатніх підстав для застосування відносно підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці до 24.10.2023 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1