Справа № 487/2984/23
Провадження № 1-кс/487/2049/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 09.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України про арешт майна

встановив:

29.06.2023 слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Генічеської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0001692 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки MAZDA 6 1999 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою заборони на його відчуження та розпорядження.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що санкція статті 436-1 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, у кримінальному провадженні є підстави, передбачені ст. 170 ч. 2 п. 3 КПК України накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки MAZDA 6 1999 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Слідчий до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001692 від 09.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що в травні 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 09.05.2022), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у тимчасово окупованому військовими рф місті Генічеськ (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), займаючи посаду керівника незаконно створеного правоохоронного органу, а саме начальника так званої «Рибінспекції» Генічеського району, маючи умисел на вчинення діянь, спрямованих на шкоду незалежності, суверенітету, територіальній цілісності та національній безпеці України, з метою дискредитації державної влади, діючи в інтересах держави-агресора - російської федерації, в супереч вимогам ст. 3, 4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», вирішив публічно використати символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, 09.05.2022 в денний час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій території - у місті Генічеськ Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), діючи умисно, підтримуючи агресію російської федерації на території України, прийняв участь в організованому окупаційною владою російської федерації на території міста Генічеська параді присвяченому «Дню перемоги» в ході якого, маючи прямий умисел на використання, шляхом публічної демонстрації широкому загалу людей, символіки комуністичного тоталітарного режиму, підняв та тримаючи у руках демонстрував прапор червоного кольору з зображенням символіки, яка відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 2221-Е від 20.02.2023 містить зображення комуністичної символіки, використання якої відповідно до Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року заборонено на всій території України.

Крім цього, в цей же день ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на використанні символіки комуністичного тоталітарного режиму, діючи умисно, перебуваючи на тимчасово окупованій території - у місті Генічеськ Херсонської області (більш точне місце в ході досудового розслідування не встановлено), прийняв участь в автомобільному пробігу присвяченому «Дню перемоги», в ході якого публічно демонстрував прапор червоного кольору на якому зображено символи, які відповідно до висновку експерта Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України № 2221-Е від 20.02.2023 містять зображення комуністичної символіки.

Окрім цього, ОСОБА_5 09.05.2022 в денний час (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) виклав на своїй особистій сторінці в соціальній мережі «Facebook» фотозображення та відеофайли на яких зафіксовано події святкування «Дня перемоги» та автопробігу присвяченому «Дню перемоги», що мали місце 09 травня 2022 року у тимчасово окупованому місті Генічеськ, Херсонської області, на яких зображено ОСОБА_5 з прапорами, що містять комуністичну символіку, демонструючи її таким чином широкому загалу людей.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України, а саме: публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму на території України.

16 червня 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Санкція ст. 436-1 ч.1 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією майна або без такої.

Згідно отриманої інформації з регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області встановлено, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів МВС за гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26 червня 2023 року значиться зареєстрованим автомобіль марки MAZDA 6 1999 з номерним знаком НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті майна, з метою забезпечення, зокрема конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою спеціальної конфіскації.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 11 ст. 170 КПК України, передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у приватній власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки MAZDA 6 1999 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою заборони на його відчуження та розпорядження

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1