Справа № 145/769/20
Провадження №1-кп/145/39/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2023 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, відносно вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Вінниці Вінницької області, жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, раніше судимим 11.07.2019 Вінницьким апеляційним судом та ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., судимість не знята та не погашена.

кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.04.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 11.07.2019 Вінницьким апеляційним судом за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 грн., обвинувачується в тому, що він, 16.04.2020, приблизно о 21 год. 00 хв., перебуваючи в смт. Тиврів, по вул. Грушевського, 4Б, на неогородженій території, що належить ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно, викрав із належного ОСОБА_4 автомобіля марки Skania R 480, д.н.з. НОМЕР_1 , дві акумуляторні батареї марки «Ві-Роwеr 12V/190Аh/1200 А (ЕN)», вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 96 від 27.04.2020 становить 7723,14 грн.

Потім ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7723,14 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання, вважає, що кримінальне провадження може бути закрито та звільнено обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпілий ОСОБА_7 покладається на розсуд суду при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за доцільне клопотання задоволити з наступних підстав.

Згідно ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно санкції ч.1 ст.185 КК України передбачено максимальне покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить три роки з дня його вчинення.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 16 квітня 2020 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яке є проступком, відповідно до ст.12 КК України, за який передбачено покарання до п`яти років обмеження волі, та з дня його вчинення пройшло більше трьох років, що відповідно до ст.49 КК України є підставою для звільнення його від кримінальної відповідальності.

Строк притягнення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України на даний час минув. В період перебігу строку давності він до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

При цьому відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, з`ясувавши позиції обвинуваченого та потерпілих, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше трьох років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Суд долю речових доказів вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи, що обвинувачений звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати за проведення експертиз, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372, 395 КПК України, суд,

ухвалив :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речові докази по справі: дві акумуляторні батареї марки «Ві - Роwеr 12V/190Аh/1200 А (ЕN), повернуті під розписку потерпілому ОСОБА_4 , залишити власнику.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8