Справа № 461/3243/20
Провадження № 1-кс/461/3681/23
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
Слідча у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході розслідування даного кримінального провадження 09.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2020, яка залишена без змін Львівським апеляційним судом 26.12.2020 підозра скасована.
07.04.2021 у кримінальному провадженні призначено комплексну судову земельно-технічну експертизу з питань землеустрою та оціночно-земельну експертизу, які перебувають на виконанні Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ України. Висновків даної експертизи слідчим до теперішнього часу не отримано.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків.
За правилами ч. 1 ст. 28 КПК України розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Частина 2 цієї статті покладає обов`язок забезпечення проведення досудового розслідування у розумні строки на прокурора та на слідчого суддю в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.
Згідно з ч. 3 ст. 28 КПІК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Положеннями ч. 1 ст. 294 КПК України передбачено, що якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на предмет його протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк, про який він просить, є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, відомості до ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні були внесені 05.02.2020.
З моменту внесення відомостей про зазначену подію до ЄРДР сплинуло 3 роки 5 місяців.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні неодноразово продовжувалися. Так, ухвалою слідчого судді від 07.09.2020 через необхідність допиту свідків та отримання висновків експертизи строк досудового розслідування продовжено до 09.12.2020. В подальшому ухвалою слідчого судді від 28.07.2021 через відсутність висновку експерта строк досудового розслідування продовжено до 15.07.2022. Ухвалами слідчого судді від 13.07.2022 та від 03.01.2023 строк досудового розслідування було продовжено з тих самих підстав.
З клопотання слідчого вбачається, що чергова необхідність продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні пов`язана виключно з відсутністю висновків експертизи, призначеної 15.03.2021, що було підставами для ухвалення рішення слідчим суддею в попередніх трьох випадках.
Тобто, необхідність продовження строків досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчий мотивує виключно тим, що до теперішнього часу не отримано висновків експерта.
Слідчий суддя зауважує, що будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об`єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб.
Листом від 23.04.2021 ІСТЕ СБУ повідомило слідчого про те, що проведення призначеної експертизи можливо в строк понад 60 днів.
01.07.2021 на адресу ІСТЕ СБУ скеровано листа з проханням повідомити про стан виконання експертизи.
21.10.2021 експертам направлено додаткові матеріали.
17.11.2021 на адресу ІСТЕ СБУ скеровано листа про можливість пришвидшення термінів проведення експертизи.
17.01.2023 скеровано повторного листа про можливість пришвидшення термінів проведення даної експертизи, 06.04.2023 лист про узгодження термінів виконання експертизи.
З відповіді експертної установи від 15.05.2023 вбачається, що ІСТЕ СБУ неодноразово повідомляло ініціатора експертизи про можливі строки проведення експертизи, проте заперечень щодо непогодження з вказаними строками від ініціатора експертизи не отримувало.
Тобто, за 3 роки слідства для отримання висновків експертизи слідчий надіслав експертній установі 4 листа, два з яких носять формальний характер. Жодних інших заходів щодо пришвидшення проведення експертизи вжито не було.
При цьому, слідчим не було обґрунтовано, які саме дії чи рішення в межах подальшого досудового розслідування необхідно здійснити представниками сторони обвинувачення для завершення такого експертного дослідження.
Слідчий не надав актуальної інформації щодо стадії, на якій перебуває виконання експертизи (останній лист від експерта датований 15.05.2023) або ж часу, який потребується для її завершення, а також не обґрунтував, що поставлені перед експертом питання є особливо складними та обумовлюють збільшення строку її проведення. Слідчий не навів аргументів з приводу недостатності наданих в його розпорядження експертних висновків від ТОВ «Узлісся».
Більше того, слідчий суддя вважає, що не існувало об`єктивних перешкод щодо призначення такої експертизи раніше, оскільки матеріали, які є предметом такого експертного дослідження, були доступні органу досудового розслідування щонайменше з липня 2020 року, однак слідство експертизу призначило лише у березні 2021 року. При цьому протягом 2-х років та 2-х місяців, а саме: з 17.11.2021 до 17.01.2023 слідство взагалі не цікавилось станом проведення експертизи.
Більше того, слідчий суддя звертає увагу на те, що необхідність завершення зазначеної слідчим експертизи вже була врахована слідчим суддею при попередньому продовженні строку досудового розслідування у липні 2021, липні 2022 та січні 2023 року, однак досі не виконана без достатньо обґрунтованих причин.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено необхідність продовження строку досудового розслідування для завершення вказаних у клопотанні слідчих та процесуальних дій та не обґрунтовано наявність об`єктивних причин, які перешкоджали їх проведенню чи завершенню протягом усього часу досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Однак з матеріалів справи вбачається, що протягом тривалого часу сторона обвинувачення не вчиняє жодних слідчих, процесуальних дій, очікуючи на висновок експерта. При цьому слідчий не вжив всіх необхідних заходів для отримання цього висновку, а в період з 17.11.2021 по 17.01.2023 не вживав ніяких заходів.
Як вбачається зі змісту ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Розумне обмеження строків досудового розслідування спрямоване на забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, яке гарантоване Законами України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, та закінчення таких строків досудового розслідування є підставою для закриття кримінального провадження.
Аналізуючи матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що незважаючи на існування даного кримінального провадження більш ніж три роки, тривалий час в межах цього провадження не проводиться жодна слідча дія, висунута стороною обвинувачення підозра скасована, а сторона обвинувачення не приймає кінцевого рішення.
Додатково слідчий суддя відзначає, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні безпосередньо впливає на інтереси ТОВ «Узлісся», який є власником земельної ділянки, законність набуття якої перевіряється органом досудового розслідування.
ТОВ «Узлісся» є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, оскільки дане кримінальне провадження фактично здійснюється відносно майна Товариства, яке було набуте внаслідок укладення договору купівлі-продажу.
Невизначене становище даного кримінального провадження негативно впливає на можливість здійснення господарської діяльності Товариства, встановлення нових ділових відносин з новими контрагентами, а також розпорядженням власним майном, через ряд інформаційних, репутаційних, правових ризиків.
Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення більш ніж за 3 роки не змогла зібрати достатніх доказів для прийняття будь-якого кінцевого рішення в межах даного провадження, а зібрані попередньо докази є недостатніми та неспроможними для повідомлення будь-якій особі про підозру.
Слідчий не довів, що на даному етапі досудового розслідування є неможливим дослідження належним чином обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення, дослідження наявних доказів у їх сукупності та надання їм відповідної правової оцінки.
При цьому вимога щодо продовження строку досудового розслідування органом досудового розслідування не обґрунтована та матеріалами клопотання не доведена.
Наявність в Україні воєнного стану, введеного з 24 лютого 2022 року, також не виправдовує процесуальну бездіяльність досудового розслідування протягом 2020-2023 років, оскільки слідчий не навів жодних конкретних випадків неможливості проведення слідчих чи процесуальних дій у зв`язку із умовами воєнного стану.
За таких обставин, слідчий не довів, що продовження строку досудового розслідування є об`єктивно необхідним та виправдовується завданнями кримінального провадження, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1