Справа № 444/849/23
Провадження № 1-кп/444/172/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2023 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника власника арештованого майна ОСОБА_6

під час проведення судового засідання в залі суду в м. Жовкві Львівської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 03.01.2023 року, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_7 подав письмове клопотання про скасування арешту майна та просив скасувати арешт автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2023 року. Своє клопотання мотивував тим, що необхідність в арешті майна відпала, оскільки всі необхідні слідчі дії на досудовому розслідуванні вже проведено. Звернув увагу суду, що автомобіль зберігається під відкритим небом на арешт майданчику, що негативно впливає на його технічний стан.

У судовому засіданні представника власника арештованого майна підтримав своє клопотання.

Прокурор, обвинувачений та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.01.2023 року постановлено накласти арешт на транспортний засіб «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

Таким чином, може виникнути необхідність огляду речових доказів.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 100 КПК України, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави в подальшому застосуванні зазначеного арешту, враховуючи, що цілі та завдання, які необхідні були для даного арешту майна, не є виконаними в повному обсязі на даний момент, а також те, що власник майна не позбавлена права повторно заявити клопотання про скасування арешту майна, тому в задоволенні клопотання представника власника арештованого майна потрібно відмовити.

Керуючись ст. 2, 100, 132, 170-174, 372 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання представника власника арештованого майна про скасування арешту майна - транспортного засобу автомобіля марки «Хюндай Соната», д.н.з. НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала остаточна, набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1