Єдиний унікальний № 946/6353/23
Провадження № 1-кп/946/556/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

24 серпня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянув у м. Ізмаїл Одеської області у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, громадянки України, із середньо-технічною освітою, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_3 , не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_2 , захисниця ОСОБА_5 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. ОСОБА_2 з метою подальшої можливості працювати продавцем у ФОП ОСОБА_3 03.07.2023 приблизно о 13:00 год., всупереч встановленому законом порядку, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті таких своїх дій, в порушення Порядку проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів та видачі особистих медичних книжок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №1-ОМК «Особиста медична книжка», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013 та Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: пр. Миру, 19-а у м. Ізмаїл Одеської області, внесла зміни до рукописного запису, розташованого у відбитку прямокутного штампу «КНП ІМР «ІЗМАЇЛЬСЬКА МІСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» ВІДДІЛ МЕДИЧНИХ ОГЛЯДІВ», нанесеного на сьомій сторінці посередині аркушу особової медичної книжки серійним номером 10 АГ 378856 на її ім`я, шляхом дописки у місці розташування рукописного числа «2023» цифр «23», змінивши таким чином дату проходження нею профілактичного медичного огляду з 12.02.2020 на 12.02.2023, а також внесла зміни до рукописного запису, розташованого у відбитку прямокутного штампу «КНП ІМР «ІЗМАЇЛЬСЬКА МІСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ» МЕДОГЛЯД ТЕРАПЕВТА», нанесеного на сьомій сторінці на нижній частині аркушу особової медичної книжки серійним номером 10 АГ 378856 на її ім`я, шляхом дописки у місці розташування рукописного запису «7 02 2023» першої цифри «2», під якою наявна первинна цифра «9» та цифр «23», змінивши таким чином дату проходження нею медичного огляду терапевта з 07.09.2020 на 07.02.2023, тим самим підробила офіційний документ з метою його подальшого особистого використання.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК, а саме підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

2.Крім того, ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем своєї роботи у магазині «Рибний Рай», розташованого за адресою: пр. Миру, 19-а в м. Ізмаїл Одеської області, 03.07.2023 приблизно о 13:00 год., коли працівник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області попросив у ОСОБА_2 пред`явити особову медичну книжку, остання достовірно знаючи, що вона не проходила профілактичний медичний огляд та особова медична книжка серійним номером 10 АГ НОМЕР_1 на її ім`я є підробленою, використала вказаний завідомо підроблений документ, пред`явивши його працівнику Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області для перевірки.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст.358 КК, а саме використання завідомо підробленого документа.

Формулювання статті (частин статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений

3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 358. Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів

1. Підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут

караються штрафом до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

…

4. Використання завідомо підробленого документа

карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.»

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

4.Частиною 2 ст. 12 КК встановлено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

5.Отже, враховуючи, що санкціями ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі до однієї тисячі (тобто не більше трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, то кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК є кримінальними проступками.

6.Відповідно ж до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

7.До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваної ОСОБА_2 , складена в присутності захисниці ОСОБА_5 , якою вона погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК та надала згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, обвинувачена також беззаперечно визнала свою винуватість.

8.Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. А відповідно до другого речення ч. 2 ст. 382 КПК, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

9.Отже, враховуючи, що учасники судового провадження не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження), про що свідчать клопотання прокурора та відповідна письмова заява обвинуваченої, що додані до обвинувального акту, суд, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, які містять належні, допустимі, достовірні та достатні докази, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК, дійшов висновку про відсутність необхідності призначати розгляд у судовому засіданні обвинувального акта, викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, та про наявність підстав для ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 у спрощеному провадженні (без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження).

10.Оцінені судом додані до обвинувального акта матеріали також дають підстави для висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , про винуватість останньої в їх вчиненні, про наявність фактичних підстав для визнання нею винуватості та про відповідність встановлених органом досудового розслідування обставин наявним матеріалам досудового розслідування та формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним. Суд також погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченої за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

11.До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

12.Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання ОСОБА_2 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст.92 КПК підлягають доказуванню саме прокурором. В силу положень ст. 337 КПК суд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися, оскільки це погіршить становище обвинуваченої.

Мотиви призначення покарання

13. При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд у відповідності до ст. ст. 65 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

14.Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила умисні кримінальні проступки.

15.Згідно медичній довідці, ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 не належить до осіб з інвалідністю, є особою, що досягла пенсійного віку (а.п. 68), у зв`язку з чим суд в силу ч.3 ст. 61 КК не може призначити їй передбачене санкціями ч. 1 ст. 358 КК та ч. 4 ст. 358 КК покарання у виді обмеження волі.

16.Отже, з урахуванням вказаних обставин та особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка досягла пенсійного віку, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає, що винуватій ОСОБА_2 буде достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначення покарання за ч. 1 ст. 358 КК та ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафів в нижніх межах санкцій, а за сукупністю кримінальних правопорушень в силу ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого більш суворим у виді штрафу, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін особистості обвинуваченої, які створять у неї готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

17.Судом встановлено, що ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не трималася, запобіжні заходи відносно неї не застосовувалися.

18.З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 арешт слід залишити без змін, та вилучене у ОСОБА_2 в ході огляду місця події підроблену особову медичну книжку серії 10 АГ №378856 в силу п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК слід залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання як документ, що є речовим доказом.

19.В силу ч. 2 ст. 124 КПК з обвинуваченої ОСОБА_6 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/116-23/11323-ДД від 03.07.2023 у сумі 1 912 грн.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375, 381 382 КПК, суд

ухвалив:

1. ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК, та призначити їй покарання:

за ч. 1 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень;

за ч. 4 ст. 358 КК у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2.На підставі ст. 70 КК ОСОБА_2 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1 912 грн (одна тисяча дев`ятсот дванадцять) гривень.

4.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2023 арешт залишити без змін, та вилучену у ОСОБА_2 03.07.2023 в ході огляду місця події підроблену особову медичну книжку серії 10 АГ №378856, яку поміщено до сейф-пакету НПУ № ЕХР 0308147 залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

5.Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

6.Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

7.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

8.Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1