Справа № 175/482/23
Провадження № 1-кп/175/27/23
Ухвала

Іменем України

17 липня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

а також потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадження № 0001243 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ Донецької області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, там же зареєстрованого по АДРЕСА_2 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Згідно з обвинувальним актом від 31.01.2023 року, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.07.2022 року близько 16.00 години, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 , 23.07.2022 року близько 16.00 години рухався по проїзній частині автодороги Т-04-05, що проходить по території Дніпровського району з боку вул. Донецьке шосе у напрямку смт. Чумаки.

Того ж дня і у той же час у попутному із ОСОБА_11 напрямку під керуванням водія ОСОБА_12 рухався автомобіль «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить йому на праві власності.

Під час руху ОСОБА_8 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком виконання повороту ліворуч, не переконався у тому, що цей маневр буде безпечним і він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху ліворуч і на перехресті почав виконувати маневр повороту ліворуч, унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , який в цей час, грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виконував маневр обгону на вказаному перехресті та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому суглобового відростка нижньої щелепи справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії водіїв:

- ОСОБА_13 , який грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- ОСОБА_12 , який грубо порушив вимоги п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України, що забороняє обгін на перехресті.

Невиконання водіями ОСОБА_11 та ОСОБА_14 цих вимог Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Необережні дії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортним засобом, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

16.02.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.02.2023 року про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_13 з потерпілою ОСОБА_15 , а також про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 і повернення ОСОБА_16 .

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подали письмові заяви про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням.

Захисник підтримав клопотання та наголосив на знятті арешту з транспортного засобу, яким керував його підзахисний.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання та заяв і закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт (з додатками), надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0001243 та обсудивши клопотання та заяви сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених… частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За приписом п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положенням ст.46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У відповідності до ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Судом установлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_17 уперше притягаються до кримінальної відповідальності та обвинувачуються у кримінальному правопорушенні, віднесеному до категорії необережного нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено основне покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт, або арешту, або обмеження волі.

З обвинувального акта вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 активно сприяли розкриттю кримінального правопорушення, а після надходження до суду обвинувального акта - примирилися з потерпілою, що підтвердила у своїх заявах і у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_15 , а тому у суду є підстави для закриття кримінального провадження за примиренням (ст.46 КК України) у відповідності до п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання захисника, заяви потерпілої та обвинувачених підлягають задоволенню.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За приписом ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по кримінальному провадженню не ухвалюється обвинувальний вирок і з огляду на вимоги ч.2 ст.124 КПК України, суд не стягує з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз № СЕ-19/104-22/23823-IT від 21.09.2022 року, № СЕ-19/104-22/23817-IT від 22.09.2022 року і № СЕ-19/104-22/36657-IT від 24.11.2022 року, які загалом складають 4530,72 грн. (1510,24 + 1510,24 + 1510,24 (а.к.п.60,69,143).

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не обирався.

Під час проведення досудового розслідування слідчий, за погодженням із прокурором, звертався до суду з клопотаннями про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року відмовлено у накладенні арешту на автомобіль «BMW Х5» реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.к.п.34), а ухвалою слідчого судді того ж суду від 28.07.2022 року накладено арешт на автомобіль «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.к.п.37).

Згідно з вимоги ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту з майна. У зв`язку з цим, клопотання захисника ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46 КК України, ст.ст.124, 174, 284, 286, 314, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_4 від 15.02.2023 року, заяви обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17.07.2023 року, заяви потерпілої ОСОБА_7 від 17.07.2023 року - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 24.07.2022 року, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України закрити відносно нього кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001243 від 24.07.2022 року, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Автомобіль «Fiat Scudo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-ДНІПРО» по вул. Курсантській, 22 у м. Дніпрі на підставі постанови слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 від 24.07.2022 року, - після набрання ухвалою законної сили повернути у розпорядження власника (володільця) за належністю.

Арешт, накладений на цей транспортний засіб за ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2022 року, - скасувати після набрання ухвалою законної сили.

Витрати за проведення експертиз № СЕ-19/104-22/23823-IT від 21.09.2022 року, № СЕ-19/104-22/23817-IT від 22.09.2022 року і № СЕ-19/104-22/36657-IT від 24.11.2022 року у загальному розмірі 4530,72 грн., - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченим і потерпілій, а у разі їх відсутності при оголошенні повного тексту ухвали - надіслати її копію поштою їм, а також на електронну пошту захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1