Справа №487/1699/22
Провадження №1-кп/487/385/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000088 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_5 проживають однією сім`єю у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де ведуть спільний побут та мають взаємні права і обов`язки та відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України вважаються сім`єю, на яку, окрім іншого, поширюються вимоги п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання домашньому насильству».

Не дивлячись на це, ОСОБА_3 , у порушення вимог положень ст. 28 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» безпричинно на протязі тривалого проміжку часу, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 .

Так, 25.05.21 приблизно о 14:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_5 .

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.08.21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладене грошове стягнення в розмірі 170,00 грн.

Крім того, 07.06.21 приблизно о 05:00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено ОСОБА_3 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю останньої.

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладено грошове стягнення у розмірі 170,00 грн.

Також, 19.09.21 приблизно о 08:30 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування та судового слідства не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем спільного проживання із своєю матір`ю ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, спрямований на вчинення домашнього насильства, у грубій формі словесно ображав потерпілу словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою, чим була спричинена шкода психічному здоров`ю останньої.

За вказані протиправні дії, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.11.21 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, та накладене грошове стягнення в розмірі 170,00 грн.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» ОСОБА_3 вчинив систематичне психологічне насильство щодо своєї матері ОСОБА_5 , з якою вони проживають однією сім`єю, що призвело до психологічних страждань останньої, які супроводжувались змінами в психоемоційному стані у вигляді погіршення якості її життя, а саме втрати енергійності, втоми, фізичного дискомфорту, втрати повноцінного сну та відпочинку, у тому числі втрати самооцінки, позитивних емоцій, накопичення негативних емоційних переживань, образливості, приниженої гідності та розгубленості почуттів.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

За встановлених обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.126-1 КК України, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо особи ОСОБА_5 , з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань або погіршення якості життя потерпілої.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ст.126-1 КК України винуватим себе визнав повністю та повідомив, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставини, він вчинив злочин. У вчиненому щиро кається.

Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні та логічні, не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності позиції.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Визнання вини ОСОБА_3 , щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я, відсутність заподіяної шкоди, суд визнає обставинами, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують її покарання.

Обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання суд вважає вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою овинний перебуває в сімейних відносинах.

Мотиви призначення покарання.

У відповідності до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Згідно вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді арешту в межах санкції ст. 126-1 КК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що саме таке покарання з урахування конкретних обставин вчинення злочину відповідатиме принципу індивідуалізації призначеного покарання, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_3 визнати виннуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.126-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) місяців арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження відсутні.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, - не пізніше наступного дня після ухвалення судового рішення.

Суддя ОСОБА_1