КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/3752/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3191/2023 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №0000067 - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Єнакієве, Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції-начальника СВ ВП №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 у кримінальному проваджені №0000067 від 07.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонено ОСОБА_7 до 28 червня 2023 року залишати будинок АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 до 28 червня 2023 року у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- заборонити спілкуватись з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

На період дії воєнного стану на території України дозволити підозрюваній ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» до сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебування останньої в укритті.

Звільнено підозрювану ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Визначено термін дії обов`язків, покладених судом до 28 червня 2023 року.

Виконання даної ухвали покладено на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснено, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покладенона Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 28 червня 2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави оскільки ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Також апелянт зазначає, що беручи до уваги обставини, передбаченні ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, високий ступінь суспільної небезпеки, практику Європейського суду у справах боротьби з наркозлочинністю, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, а також те, що підозрювана, розуміючи ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень та передбаченого за них покарання, перебуваючи на волі, може здійснити дії, зазначені у клопотанні та те, що незаконний збут наркотичного засобу метадону є злочином безпосереднім об`єктом якого є здоров`я людей, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Крім того, на думку сторони обвинувачення суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не врахував те, що стороною захисту до матеріалів клопотання не долучено відомостей про власника житла за адресою: АДРЕСА_1 . Також в матеріалах відсутній дозвіл власника вказаного житла на виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до суду матеріалів судового провадження, що у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000067 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час, але не пізніше 07.07.2022 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збагачення від злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу - метадону, а також його незаконного збуту, користуючись родинними та близькими зв`язками один з одним, вступили в злочинну змову групою осіб.

Всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 863-XIV від 08.07.1999 з метою збагачення група вказаних осіб разом розробили та узгодили спільний план злочинних дій, обумовили їх маскування (конспірацію) шляхом здійснення переговорів по мобільному зв`язку та з використанням Інтернет-месенджера «WhatsApp» із застосуванням умовних слів, які характеризують предмет злочину, які відомі іншим учасникам групи. Тривалість функціонування групи була забезпечена наявністю єдиного спільного плану злочинної діяльності, стабільним складом учасників, розподілом функцій між ними та визначенням ролі кожного, наявністю знарядь вчинення злочинів - мобільних телефонів та сім-карт різних операторів мобільного зв`язку, використанням банківських карток «Ощадбанк» зареєстрованих на підставних осіб, дружніми зв`язками членів групи, їх спільним умислом на систематичне вчинення кримінальних правопорушень, отриманням доходів від зайняття злочинною діяльністю. Крім того, з метою маскування своєї діяльності, останні винаймали будинок для фасування наркотичного засобу - метадон за адресою: АДРЕСА_2 , після чого змінили його на будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжували фасування до їх затримання. З метою перевезення наркотичного засобу-метадон до міста Києва, останні використовували автомобілі «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , «Volkswagen golf», державний номерний знак. НОМЕР_2 , «Audi A5», державний номерний знак НОМЕР_3 , «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_4 . Для осіб, що виконували роль оператора, останні винаймали квартири на території Івано-Франківської, Чернівецької, Тернопільської, Хмельницької обл. на термін не більше 10 діб. Крім того, організаторами було створено робочий графік для «операторів» терміном 10-15 діб, в залежності від обставин.

Крім того, відповідно до обґрунтування слідчого за час документування протиправної діяльності групи осіб шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій, стало за можливе виділення наступних осіб:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виконувала функції організатора, до обов`язків якої входило контролювання надходження та подальший розподіл грошових коштів отриманих від незаконного збуту наркотичного засобу-метадон, контролювання якості виконання своїх функційних обов`язків та надання організаційних вказівок іншими членами групи осіб, відповідальність за своєчасне надходження наркотичного засобу та його подальше фасування та збут на території міста Києва та міста Вінниця, контроль за виконаною роботою всіма учасниками групи;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідав за перевезення «оптових» партій наркотичного засобу - метадон до міста Києві у кількості від 250 до 500 «чеків» останнього;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідно до розподілених ролей, виконували функції операторів, а саме приймали замовлення від наркозалежних споживачів, розподіляли раніше зроблені схованки з наркотичним засобом - метадон серед «клієнтів», передавали місцезнаходження «оптових» партій особам, які в подальшому здійснювали роздрібні схованки з наркотичним засобом-метадон;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відповідали за отримання оптових партій наркотичного засобу метадону та сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедрол), його фасування на роздрібні партії, т.з. «чекі», з метою їх подальшого роздрібного збуту на території міста Києва та міста Вінниця, останні, відповідно до розробленого плану, працювали позмінно;

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше розробленого плану, розуміючи необхідність постійного збуту наркотичного засобу - метадон, дала вказівку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити оптову схованку з наркотичним засобом на території Київської області, з метою подальшої її передачі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (анкетні дані змінено) з метою подальшої передачі роздрібним «кур`єрам» на території міста Києва.

В свою чергу, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримали та помістили за адресою АДРЕСА_3 , тим самим придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який почали зберігати, з метою подальшого збуту. Після чого, пофасувавши наркотичний засіб - метадон на невстановлену кількість фасованих згортків, додали до кожного згортку по дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), який поміщався до кожного фасованого згортку з наркотичним засобом у якості так званого "бонусу" (подарунку) наркозалежному споживачу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 у невстановлений день та час, не пізніше 20.02.2023 року, у невстановлений спосіб, отримав від ОСОБА_16 та ОСОБА_7 раніше розфасований наркотичний засіб - метадон, який помістив до автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 . Поряд з цим, у невстановлений час та спосіб, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 , з якою разом пересувались на вищевказаному автомобілі.

Надалі, 20.02.2023 року о 13 год. 21 хв., ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 скориставшись автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали, до території супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою Київська обл., Фастівський р-н, с. Боярка, квартал 103, виділ 9, буд. 1. Після цього, ОСОБА_12 обравши з автомобіля сумку чорного кольору з раніше розфасованим наркотичним засобом-метадон, передав її ОСОБА_11 , з якого пішли до лісосмуги, де здійснили схованку з наркотичним засобом - метадон, про що ОСОБА_12 записав аудіо повідомлення з детальним описом схованки.

Разом з цим, 24.02.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орендувала квартиру за адресою АДРЕСА_4 , де здійснювала свою злочинну діяльність разом із ОСОБА_13 як оператори.

Надалі, 01.03.2023 року о 14 годині 59 хвилин, ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6 у мобільному додатку «Whatsapp», відправила голосове повідомлення та фотозображення з детальним описом місцезнаходження схованки з оптовою партією наркотичного засобу - метадон, що записав ОСОБА_12 , ОСОБА_17 (анкетні данні змінено) з метою подальшого його перевезення та роздрібного збуту кур`єрами на території міста Києва.

Цього ж дня, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_17 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, знаходячись у лісосмузі неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Боярка, квартал 103, виділ 9, буд. 1, знайшов білий пакет із двома капроновими згортками, в середині яких знаходились згортки клейкої стрічки, в середині яких знаходилось по 10 поліетиленових пакетів із пазовим замком зі згортком фольги та двома пігулками білого кольору.

В цей час, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з пазовим замком, в середині яких знаходився згорток фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору та дві пігулки білого кольору. В порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб-метадон масою 0,536 г, а у пігулках білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб- масою 0,176 г.

Після цього, ОСОБА_17 , отримавши раніше залишений наркотичний засіб-метадон у кількості 498 «чеків» здійснив їх перевезення та 01.03.2023 року о 19 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, бул. Райдужна, 20, в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснив схованку з наркотичним засобом-метадоном для подальшого її отримання невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою подальшого роздрібного збуту. Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту та збули, за попередньою змовою групою осіб наркотичний засіб та сильнодіючий засіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше розробленого плану, розуміючи необхідність постійного збуту наркотичного засобу - метадон, дала вказівку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити оптову схованку з наркотичним засобом на території Київської області, з метою подальшої її передачі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (анкетні дані змінено) з метою подальшої передачі роздрібним «кур`єрам» на території міста Києва.

В свою чергу, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримали та помістили за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який почали зберігати, з метою подальшого збуту. Після цього, здійснивши фасування наркотичного засобу - метадон на невстановлену кількість фасованих згортків, додали до кожного згортку по дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), який поміщався до кожного пофасованого згортку з наркотичним засобом у якості так званого "бонусу" (подарунку) наркозалежному споживачу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 у невстановлений день та час, не пізніше 20.02.2023 року, у невстановлений спосіб, отримав від ОСОБА_16 та ОСОБА_7 раніше розфасований наркотичний засіб - метадон, який помістив до автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_5 . Разом з цим, у невстановлений час та спосіб, ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_11 з якою разом пересувались на вищевказаному автомобілі.

Надалі, 20.02.2023 року о 13 годині 21 хвилин ОСОБА_12 спільно із ОСОБА_11 скориставшись автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , приїхали, до території супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Боярка, квартал 103, виділ 9, буд. 1. Після цього, ОСОБА_12 забравши з автомобіля сумку чорного кольору з раніше розфасованим наркотичним засобом-метадон, передав її ОСОБА_11 , з якою пішли до лісосмуги, де здійснили схованку з наркотичним засобом - метадон, про що ОСОБА_12 записав аудіо повідомлення з детальним описом схованки.

Поряд з цим, 24.02.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснювала свою злочинну діяльність разом із ОСОБА_13 як оператори.

Надалі, 01.03.2023 року о 14 год. 59 хв. ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6 у мобільному додатку «Whatsapp», відправила голосове повідомлення та фотозображення з детальним описом місцезнаходження схованки з оптовою партією наркотичного засобу - метадон, що записав ОСОБА_12 , ОСОБА_17 (анкетні данні змінено) з метою подальшого його перевезення та роздрібного збуту кур`єрами на території міста Києва.

Цього ж дня, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_17 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, перебуваючи у лісосмузі, неподалік супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, с. Боярка, квартал 103, виділ 9, буд. 1, знайшов білий пакет із двома капроновими згортками, в середині яких знаходились згортки клейкої стрічки, в яких знаходилось по 10 поліетиленових пакетів із пазовим замком зі згортком фольги та двома пігулками білого кольору.

В цей час, під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з пазовим замком, в середині яких знаходився згорток фольги із порошкоподібною речовиною світлого кольору та дві пігулки білого кольору. В порошкоподібній речовині білого кольору виявлено наркотичний засіб-метадон масою 0,536 г, а у пігулках білого кольору виявлено сильнодіючий лікарський засіб - масою 0,176 г.

Після цього, ОСОБА_17 , отримавши раніше залишений наркотичний засіб-метадон у кількості 498 «чеків» здійснив їх перевезення та 01.03.2023 року о 19 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м.Київ, бул. Райдужна, 20, в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, здійснив схованку з наркотичним засобом-метадоном для подальшого його отримання невстановленою досудовим розслідуванням особою з метою подальшого роздрібного збуту.

Цього ж дня, 01.03.2023 року, приблизно о 19 годині 28 хвилин, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 (анкетні дані змінено) відправив голосове повідомлення ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на телефонний номер НОМЕР_6 на меседжер «Whatsapp», яка відповідно до розподілу ролей та робочій зміні виконувала функції оператора, об`єднаний спільним умислом ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якою у телефонній розмові домовився щодо придбання наркотичного засобу - метадон.

В подальшому, 02.03.2023 року, близько 08 год. 42 хв., ОСОБА_18 , реалізуючи намір придбання наркотичного засобу, за допомогою меседжера «Whatsapp» домовився щодо придбання 11 поліетиленових пакетів із пазовим замком з наркотичним засобом - метадон, за грошові кошти у розмірі 3850 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок № НОМЕР_7 .

В свою чергу, невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений час, не пізніше 11 год. 30 хв. 02.03.2023 року забрала раніше розфасований наркотичний засіб-метадон за адресою: АДРЕСА_5 , який ОСОБА_17 в рамках контролю вчиненням злочину залишив йому. В подальшому, невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , здійснила схованку за наркотичним засобом-метадон у публічно доступному місці, з метою подальшого продажу наркозалежному споживачу. На підтвердження вказаного факту, невстановлена досудовим розслідуванням особа, записала голосове повідомлення та зробила фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом-метадон, яке переправила ОСОБА_13 .

В подальшому, ОСОБА_18 , близько 11 год. 25 хв., за допомогою терміналу «Ощадбанк» за адресою м. Київ, вул. О. Теліги, 35, здійснив грошовий переказ на рахунок № НОМЕР_7 , який попередньо отримав у смс-повідомленні у мобільному додатку «WhatsApp».

Надалі, на підтвердження транзакції ОСОБА_18 здійснив фотозображення чеків (квитанцій) про сплату та відправив їх ОСОБА_13 . В подальшому, близько 11 год. 32 хв. ОСОБА_18 на мобільний додаток «WhatsApp» отримав голосове повідомлення, переправлене від невстановленої досудовим розслідування особи та фотозображення з детальним поясненням місцезнаходження схованки з раніше замовленим наркотичним засобом-метадон.

Після цього, в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 19а ОСОБА_18 добровільно видав згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в середині якого знаходилось 11 поліетиленових пакетів з пазовим замком, в середині яких знаходився згорток фольги із кристалоподібною речовиною та 2 пігулки білого кольору, в яких виявлено відповідно наркотичний засіб-метадон загальною масою 1,009 г та сильнодіючий лікарський засіб-дифенгідрамін (димедрол) масою 1,408 г, який ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту та збули, за попередньою змовою групою осіб.

Метадон згідно постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №1 Наркотичні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до раніше розробленого плану, усвідомлюючи необіхдність постійного збуту наркотичного засобу - метадон, дала вказівку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , здійснити оптову схованку з наркотичним засобом на території Київської області, з метою подальшої її передачі ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (анкетні дані змінено) з метою подальшої передачі роздрібним «кур`єрам» на території міста Києва.

В свою чергу, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримали та помістили за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб - метадон та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол), який почали зберігати, з метою подальшого збуту. Після цього, здійснивши фасування наркотичного засобу - метадону на невстановлену кількість фасованих згортків, додали до кожного згортку по дві таблетки сильнодіючого лікарського засобу - дифенгідраміну (димедролу), який поміщався до кожного пофасованого згортку з наркотичним засобом у якості так званого "бонусу" (подарунку) наркозалежному споживачу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_12 у невстановлений день та час, не пізніше 26.04.2023 року, у невстановлений спосіб, отримав від ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_7 раніше розфасований наркотичний засіб - метадон, який помістив до невстановленого автомобіля.

Надалі, у невстановлений день та час, скориставшись невстановленим транспортним засобом, ОСОБА_12 , приїхав до АЗС «Amic Еnergy», що розташований за адресою: Київська обл., смт. Глеваха, вул. Одеське шосе, 24 та пішов до лісосмуги, де здійснив схованку з наркотичним засобом - метадон, про що ОСОБА_12 записав аудіо повідомлення з детальним описом схованки.

Поряд з цим, 24.02.2023 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_7 , де здійснювала свою злочинну діяльність разом із ОСОБА_13 як оператори.

Після цього, 26.04.2023 року о 20 год. 41 хв. ОСОБА_13 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , використовуючи мобільний телефон з номером НОМЕР_6 у мобільному додатку «Whatsapp», відправила голосове повідомлення та фотозображення з детальним описом місцезнаходження схованки з оптовою партією наркотичного засобу - метадон, що записав ОСОБА_12 , ОСОБА_17 (анкетні данні змінено) з метою подальшого його перевезення для подальшого роздрібного збуту на території міста Києва.

Наступного дня, близько 17 год. 25 хв., ОСОБА_17 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, перебуваючи у лісосмузі неподалік АЗС «Amic Еnergy», що розташована за адресою Київська обл., смт. Глеваха, вул. Одеське шосе, 24, знайшов дві шкарпетки чорного кольору, в яких знаходились згортки клейкої стрічки, в середині яких знаходилось по 10 поліетиленових пакетів із пазовим замком зі згортком фольги та двома пігулками білого кольору у загальній кількості 500 «чеків».

Після цього, ОСОБА_17 , отримавши раніше залишений наркотичний засіб-метадон у кількості 500 «чеків», здійснив їх перевезення та 27.04.2023 року о 07 год. 50 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Фанерна, 4 в рамках контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки, добровільно видав 500 поліетиленових пакетів з пазовим замком, в середині яких знаходився згорток фольги із порошкоподібною речовиною та дві пігулки білого кольору, що в своєму складі містять наркотичний засіб метадон, у особливо великих розмірах. Таким чином, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з корисливих мотивів, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбали, перевезли та зберігали з метою подальшого збуту та збули, за попередньою змовою групою осіб наркотичний засіб метадон у особливо великих розмірах.

27.04.2023 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

27.04.2023 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

28.04.2023 заступник начальника відділу поліції-начальник СВ ВП №3 Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням в рамках кримінального провадження №0000067 від 07.07.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 України.

На обґрунтування вимог даного клопотання сторона обвинувачення послалась на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилався на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання не працює, не одружена, не має стабільного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим, саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

28.04.2023 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням на останню у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, які визначено даної ухвалою строком до 28 червня 2023 року.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши пояснення захисника та підозрюваної, слідчий суддя прийшов до наступного.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими мотивовано клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання документах, зокрема: дані протоколів за результатами проведення численних негласних слідчих розшукових дій, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, візуальне спостереження, контроль за вчиненням злочину, дані протоколів допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 , дані протоколів огляду місць подій, дані висновків експертів та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Також слідчий суддя врахував, що частиною другою ст.183 КПК України визначено перелік злочинів, підстав та умов, за наявності яких слідчий суддя має право задовольнити клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до якої тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, у разі, якщо особа переховувалася від органу досудового розслідування, перешкоджала кримінальному провадженню, тощо. Проте, таких обставин у справі не встановлено.

Враховуючи, що інших достатніх та обґрунтованих підстав, в клопотанні не зазначено, слідчий суддя прийшов до висновку, що викладені у клопотанні мотиви не можуть служити підставою для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - взяття під варту.

З огляду на вищезазначені обставини, враховуючи поряд з цим, що підозрювана має постійне місце проживання в Київській області, має молодий вік, матір похилого віку, раніше не судима, слідчий суддя прийшов до висновку, що тримання підозрюваної під вартою є надмірним запобіжним заходом, який покликаний забезпечити її належну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків.

Таким чином, докази та обставини, на які посилається заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділення ВП №3 Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на хід розслідування справи кримінального провадження, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_7 , на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе обставини недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя керувався положеннями ст. ст. 176-178, 181, 183, 193-194 КПК України вказавши, що слідчим, прокурором не доведено, що встановленим в провадженні ризикам не зможе запобігти інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51).

Слідчий суддявірно встановив, що долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих їй діянь, однак стороною обвинувачення не обґрунтовано, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, при цьому навів мотиви відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтувавши прийняте рішення щодо конкретного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі «Белевитський проти Росії», пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року).

Ризик утечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні узи, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (Becciev v. Moldovaп. 58).

Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (Суомінен проти Фінляндії п. 36).

Отже, з урахуванням вказаних обставин, рішення слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прийнято з дотриманням вимог КПК України та узгоджується з позиціями ЄСПЛ.

Застосовуючи відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, при цьому слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Одночасно, дослідивши матеріали провадження, в сукупності із зазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_7 , у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованих злочиннів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а також дані про його особу в їх сукупності. Окрім цього, судом покладено на підозрюваномуобов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не довів обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не зміг довести обставин необхідності тримання підозрюваноїпід вартою під час апеляційного розгляду прокурор.

Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути безумовними підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, а тому ухвалу місцевого суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2023 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3