Справа № 173/1582/23
Номер провадження1-кп/173/149/2023
В И Р О К

іменем України

12 липня 2023 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середпьою - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей це маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, засіб зв`язку - відсутній.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190, КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 21.05.2023 року, близько о 21 год. 30 хв., перебуваючи на перехресті вул. Гагаріна та вул. Шевченко, у м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, підійшов до раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення дзвінка.

ОСОБА_5 , будучи впевнений, що передає належний йому мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т, блакитного кольору, з серійним номером ІМЕІ І: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 : НОМЕР_2 ОСОБА_4 саме для здійснення дзвінка, після чого останній його поверне, добровільно надав вказаний телефон ОСОБА_4 ..

Тримаючи вищевказаний телефон в руках, у ОСОБА_4 в цей час виник злочинний намір па заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись довірливими відносинами між ним та потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , імітуючи телефонну розмову відійшов від потерпілого та зник з його поля зору залишивши місце свого перебування, при цьому заволодівши мобільним телефоном заявника, Xiaomi Redmi Note 8Т, не маючи наміру в подальшому його повергати. Після чого, ОСОБА_4 , заволодівши мобільним телефоном Xiaomi Redmi Note 8Т блакитного кольору, з серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , маючи корисливий умисел на незаконне збагачення здійснив продаж зазначеного мобільного телефону та отримані грошові кошти обернув на свою користь.

Відповідно до висновку експерта, за результатами проведення судової - товарознавчої експертизи № 2454/23 від 25.05.2023 року, ринкова вартість мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 8Т, бувшого у використанні, становить 3961,30 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3 961,30 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся та пояснив, що в той вечір він перебував коло магазину «Явір». Там він зустрів потерпілого та попросив у нього мобільний телефон щоб зателефонувати дівчині. Побачивши, що потерпілий відволікся, він відійшов від нього в район двоповерхових будинків та зайшов у перший під`їзд. Там витяг з мобільного телефону сім-картку, а телефон вирішив продати, так як мав потребу в грошових коштах.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно якої зазначив, що претензій матеріального та морального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Наслідки того, що учасники розгляду кримінального провадження при такому порядку дослідження доказів зможуть оскаржити вирок лише в частині призначеного покарання обвинуваченому роз`яснені та ним зрозумілі.

Суд вважає вину ОСОБА_4 ,, у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведено та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, застосованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання , як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.

Таким чином призначаючи покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального праопорушення, яке згідно ст. 12 КК України належать до кримінальних проступків , обставини вчинення кримінального проступку, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря - психіатра і лікаря - нарколога не перебуває, за місцем проживання хXiaomiрактеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, в силу ст.89 КК України не судимий .

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття .

Обставин , що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

В свою чергу, за наведених вище обставин, та враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину і щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1.2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке вважає необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази по справі, якими визнано: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т блакитного кольору, з серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так як під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з встановленням випробування та враховуючи, що під час розгляду справи обвинувачений не допускав ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при ухваленні вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65, 75, 76, ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання, установивши йому випробувальний строк тривалістю в один рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, навчання, або роботи.

Речові докази: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 8Т блакитного кольору, з серійним номером ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили повернути останньому.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирається.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокуророві.

Суддя ОСОБА_1