печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2794/23-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

24 травня 2023 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, кримінальне провадження відносно вчинення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у підготовчому засіданні оголосив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке долучається до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 оголосив письмові заперечення, які долучається до матеріалів справи, просив врахувати те, що обвинувачений раніше не судимий, оскільки вирок, щодо нього, не набрав законної сили, перебування обвинуваченого під вартою тривалий час, необґрунтованість та відсутність ризиків, також просив врахувати особу обвинуваченого, стан його здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, а тому просив застосувати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Допитана під час підготовчого судового засідання ОСОБА_8 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_6 з 2020 року, постійно проживає в м. Києві з вересня 2021 року та в разі зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на домашній арешт, він буде проживати разом з нею.

Суд, заслухавши думку сторін, пояснення свідка ОСОБА_8 , дослідивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинуваченого у провадженні не відпали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; дані про особу підозрюваного; розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

На думку суду, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обставинами, що підтверджують наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, є те, що у випадку доведеності винуватості обвинуваченому ОСОБА_6 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також враховує дані про його особу, зокрема щодо його віку та стану здоров`я, оскільки стороною захисту на даний час не доведено, що обвинувачений не може утримуватись в умовах СІЗО, сімейного та майнового стану, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за умисний, корисливий злочин та вчинив новий злочин будучи засудженим Дарницьким районним судом м. Києва, вирок відносно якого, на даний час, не набрав законної сили.

Окрім цього, з огляду на наведені обґрунтування ризиків прокурором, суд дійшов висновку про наявність, на даний час, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а відтак, про необхідність продовжити, на даний час, ОСОБА_6 , строк тримання під вартою на 60 днів.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_6 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Суд враховує, що відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не вважає беззаперечно достатніми для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, стан його здоров`я, на даний час, не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі, з застосуванням насильства, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 315 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді взяття під варту (тримання під вартою), продовживши строк запобіжного заходу до 22 липня 2023 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим та його захисником до Київського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя: ОСОБА_1