ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/9430/23

Провадження № 1-кп/522/2136/23

19 травня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000111 від 21.04.2023 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон Херсонської області, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуваючої, офіційно не працевлаштованої, одруженої, має на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, встановленого ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006, згідно з якою обіг наркотичних засобів та психотропних речовин включених до таблиць 1-2, списку № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000, на території України заборонено, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, восени 2021 року (більш точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено) на території присадибної ділянки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (більш точного місця досудовим розслідуванням не встановлено), придбала шляхом зривання рослин роду «Конопля», та виготовила шляхом сушіння та часткового подрібнення руками придатний для вживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину 363,0 г. та в подальшому незаконно без мети збуту зберігала за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого вживання, до моменту її виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду місця події, який мав місце біля домоволодіння за вище вказаною адресою у період часу з 16.35 до 17.00 год. 20.04.2023.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку та з клопотанням в порядку ст. 302 КПК України про розгляд справи у спрощеному провадженні.

Згідно з доданою до обвинувального акту письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.05.2023, складеної у присутності захисника ОСОБА_3 , обвинувачена свою винуватість у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнала та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, згідно із заявою обвинуваченої, їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вона обізнана, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, і вона згодна із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення розгляду у судовому засіданні за її відсутності та погоджується із судовими витратами за проведення експертизи в сумі 1434 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною, поза розумним сумнівом, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку за встановлених органом досудового слідства обставин і кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як: незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, одружена, має на утриманні неповнолітнього сина, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій суд ,згідно зі ст. 66 КК України, визнає - щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання - не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченої, її позицію щодо міри покарання, суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.

Також, з урахуванням викладених обставин, та, зокрема, визнання винуватості обвинуваченою, притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності вперше, суд вважає, що виправлення можливе без ізоляції від суспільства і останню може бути звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, згідно з ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченої, відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 381, 382 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

- канабіс масою 363,0г., поміщений до прозорого полімерного мішка з пластиковою застібкою № NPU A675309, що перебуває на зберіганні у ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1