Справа № 953/3133/23
н/п 1-кс/953/3054/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000438 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000438 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 24.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23.04.2023 близько 21:00 на автомобільній дорозі проспекту Гагаріна, в районі будинку № 176, мав місце наїзд автомобілем «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину разом з матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , по нерегульованому пішохідному переходу, в результаті чого пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими доставлений до «ХМКЛ ШНМД ім. проф. Мещанінова».

23.04.2023 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, в ході якого встановлено, що автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 має сліди механічних пошкоджень, які утворились від ДТП

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_2 ).

Автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України виникла необхідність у арешті автомобіля «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний експертній установі для проведення судових авто-технічних експертиз з метою встановлення обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.

Прокурор зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза того, що майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене, а тому на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

В судове засідання прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку sms. Через канцелярію суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі її підзахисного.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

23 квітня 2023 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 транспортний засіб - автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 був оглянутий, вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів.

Постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_9 від 24 квітня 2023 року автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000438 від 24.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «BAIC EU260» р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1