Єд. унік. № 243/1822/23
Провадження № 1-кс/243/408/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2023 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Микулинці Теребовлянського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, призваного ІНФОРМАЦІЯ_2 та який проходить військову службу на посаді радіотелефоніста 1 стрілецького взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом та проходячи її на посаді радіотелефоніста 1 стрілецького взводу 3 роти військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.41, 68 Конституції України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України 13 травня 2023 року близько 04 години 00 хвилин проходив по вул. Молодіжній с. Рай-Олександрівка Краматорського району Донецької області, де на території будинку № 7 побачив автомобіль марки «Opel Vectra 2.0 I» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові білого кольору, який на праві власності належить ОСОБА_7 . В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 виник кримінальний протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел 13 травня 2023 року близько 04 години 00 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , тим самим проник у інше сховище, де підійшов до водійської двері автомобіля марки «Opel Vectra 2.0 I» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у кузові білого кольору, який знаходився на території домоволодіння, переконавшись, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, шляхом вільного доступу відкрив водійські двері. Після чого, з метою доведення свого єдиного кримінально протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів сів за кермо, ключами які знаходились у салоні автомобілю, привів у дію двигун вказаного транспортного засобу, та всупереч волі власника почав рухатися на ньому з території вищевказаного двору, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду у сумі 104 951, 88 гривень.

23 травня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому з проникненням у інше сховище.

У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просив задовольнити його у повному обсязі, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що на теперішній час зібрано достатньо доказів щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним злочину. Вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протокол огляду місця події від 13.05.2023, відповідно до якого було проведено огляд домоволодіння яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого біля входу до хвіртки на землі на відстані 2 м виявлено залишки пластику червоного кольору (ймовірно від стопу автомобіля); протокол огляду місця події від 13.05.2023, відповідно до якого було оглянуто відкриту ділянку місцевості на БП «Юрківка», біля с Малівка Краматорського району, виявлено автомобіль білого кольору «Opel Vectra 2.0 I» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.05.2023 він ніс службу на БП «Юрківка», десь о 07.00 год. на БП під`їхав автомобіль білого кольору «Opel Vectra 2.0 I» під керуванням незнайомого чоловіка який був одягнутий частково в військово-цивільний одяг, оскільки йому прийшла орієнтування про викраденого автомобіля він намагався затримати зазначену особу, проте останній почав тікати, згодом його було затримано, як стало відомо то був ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що ОСОБА_5 перебував під його підпорядкуванням, 12.05.2023 до нього підійшли солдати та повідомили, що солдат ОСОБА_12 веде себе якось не так, після чого у ОСОБА_13 поміряли тиск та забрали зброю. Після чого 13.05.2023 йому зателефонували і сказали, що ОСОБА_14 перебуває на блок посту, куди він приїхав на автомобілі білого кольору, він вирушив туди і побачив ОСОБА_15 , який писав пояснення поліції; протоколи допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 , зараз проживає в с Рай-Олександрівка, разом із іншими військослужбовцями, поруч проживає солдат ОСОБА_17 . 12.05.2023 ОСОБА_15 погано себе почував і вони його поклали спати у них, десь о 6.00 год. він прокинувся, а ОСОБА_15 в будинку не було, про що він доповів командиру, після чого командир йому повідомив, що ОСОБА_12 затримали за незаконне заволодіння автомобілем; протокол допиту ОСОБА_18 , який надав аналогічні пояснення як свідок ОСОБА_16 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що приблизно в 2019-2020 роках в м Словянську на мкр ОСОБА_19 він придбав автомобіль «Opel Vectra 2.0» д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1800 доларів США. Анкетні дані продавця він не пам`ятає. Автомобіль на себе не оформлював. В період ночі з 12.05.2023 на 13.05.2023 невідома особа заволоділа його авто «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 .; протокол допиту свідка ОСОБА_20 , яка надала аналогічні покази як і потерпілий; протокол допиту свідка ОСОБА_21 , який показав, у 2008 році у нього у власності перебував автомобіль марки Опель Вектра білого кольору, в подальшому вказаний автомобіль він продав чоловіку по дорученню данні якого останній не пам`ятає оскільки пройшло багато часу. На даний момент відношення до вказаного автомобілю ОСОБА_22 не має, та інформацією про нього не володіє, при продажі, вказаний автомобіль не був знятий з обліку;

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації. ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за місцем служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, більшість з яких перебували разом з ним на військовій службі, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому суд вважає, що є законні підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Окрім того, встановивши ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, адже дії ОСОБА_5 , який є підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину під час воєнного стану, щодо переховування від органу досудового розслідування (у разі їх застосування) утворять склад іншого злочину, кваліфікованого за ч.5 ст. 407 або ч.4 ст. 408 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки такі висновки слідчого є припущеннями, що не підтверджені будь-якими фактичними даними. Не виключаючи можливість настання таких обставин, слідчий суддя зважає на значно низький ступінь ймовірності їх настання для того, щоб встановити наявність такого ризику.

Слідчий суддя враховує, що даний запобіжний захід є винятковим, однак, на думку слідчого судді, без застосованого саме такого заходу забезпечення кримінального провадження існує ризик щодо неможливості досягнення мети щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному випадку не зможе запобігти доведеним ризику або ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Окрім того, слід зазначити, що наявність введеного в Україні воєнного стану суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Таким чином, в умовах воєнного стану на території України, з метою належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, такий підхід національних судів щодо застосування викличного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану, підриву авторитету, бойової готовності та боєздатності підрозділу Збройних Сил України та не створить в очах військовослужбовців уяву безкарності та свавілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, має встановлюватися в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, підстав передбачених ч. 4 ст. 184 КПК України, для незастосування застави немає, з урахуванням даних про особу підозрюваного, суд вважає за доцільне визначити йому також заставу в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яку вважає помірною для нього, враховуючи його майновий стан та спосіб життя, і не є максимальним відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням особи ОСОБА_5 застава у зазначених межах здатна забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави, підозрюваний зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до суду, або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька покладених на нього обов`язків.

В разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000312 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 22 липня 2023 включно, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцем дислокації АДРЕСА_3 .

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень 00 коп.

Обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0011792, отримувач коштів ТУ ДСА України в Донецькій області, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, , в будь-який момент протягом дії цієї ухвали, до 24 червня 2023 року включно.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення підозрюваного з-під варти він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

2)не відлучатися з місця проходження військової служби або з місця проживання (перебування), без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання (перебування);

4) повернутися до виконання покладених військових обов`язків до постійного або тимчасового розташування військової частини, де наразі перебуває його частина.

У разі невиконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього вказаних вище обов`язків, до нього буде застосований інший запобіжний захід, а застава буде звернута в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному та направити для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_5 , з місцем дислокації АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення, підлягає негайному виконанню.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали оголошено 25 травня 2023 року о 08-15.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1