Справа № 392/1109/23
провадження 1-кс/392/230/23
УХВАЛА

06 липня 2023 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії посадової особи органу прокуратури,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

- притягнути до кримінальної відповідальності прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ..

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи на предмет наявності підстав для відкриття провадження, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 статті 303 КПК визначені рішення, дії та бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

У відповідності до пункту 18 частини 18 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно частини 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий суддя зазначає, що заявником не зазначено, який орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах досудового розслідування якого подана скарга.

У той же час, з наведеного скаржником у скарзі не вбачається, прокурорами якої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження.

Крім того, зі скарги взагалі не вбачається, що вона подана в межах досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР, яке здійснюється Відділенням поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя зазначає, що він не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 ..

Із аналізу вищевказаних процесуальних норм вбачається, що предмет оскарження виходить за межі судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, здійснення якого покладається на слідчого суддю.

Враховуючи зазначене, у слідчого судді відсутні передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для відкриття провадження за скаргою.

Окрему увагу слідчий суддя звертає увагу і на наступне.

Справа за № 201/1893/14-к на яку посилається заявник у свої скарзі стосується розгляду подання начальника Маловисківського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області відносно засудженого ОСОБА_2 , в порядку виконання вироку суду.

Відповідно ухвали від 18 грудня 2020 року у справі № 201/1893/14-к (провадження № 1-в/392/59/20) ОСОБА_2 було звільнено від покарання у виді 1 року позбавлення волі, призначеного 25 липня 2019 року вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за частиною 1 статті 122 КК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії посадової особи органу прокуратури відмовити.

Копію вказаної ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1