Справа № 216/2615/23
провадження 1-кс/216/1125/23
УХВАЛА

іменем України

25 квітня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Уфа Республіка Башкортостан, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи по загальному захворюванню, не одружениого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000854 від 23.04.2023 року, -

в с т а н о в и в:

25.04.2023 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що 23.04.2023 приблизно об 11:25 годин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив поблизу магазину «Сонечко», розташованого по вул. Паганіні, 151 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше йому незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи під дією спиртних напоїв, ОСОБА_6 безпричинно пристав до ОСОБА_7 спровокувавши з ним сварку, в ході якої у ОСОБА_6 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 та умисел на заподіяння останньому смерті, за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_6 взяв в руку «ніж-метелик» (балісонг), який носив при собі з невизначеною метою, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Після цього ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на ділянці місцевості поблизу магазину «Сонечко», розташованого по вул. Паганіні, 151 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , з мотивів гострої неприязні до нього, утримуючи підшуканий ним «ніж-метелик» у правій руці, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, приблизно об 11:30 годин 23.04.2023, умисно завдав потерпілому ОСОБА_7 , який стояв навпроти нього клинком даного ножа по одному ударі в область правого стегна та ліву задню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво важливих органів людини.

Побоюючись за своє життя, у наслідок застосованого насильства потерпілий ОСОБА_7 втік від ОСОБА_6 .

Відразу ж після цього ОСОБА_6 , небажаючи залишатись на досягнутому результаті, переслідуючи за злочинну мету вбивство двох і більше осіб, знаходячись там же, на ділянці місцевості біля магазину «Сонечко» по вул. Паганіні, 151 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, спровокував сварку з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу - спрямованого на позбавлення життя двох осіб, на ґрунті особистих неприязних відносин, проявляючи агресію посилену станом алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті двох осіб та бажаючи настання таких наслідків, умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 , який стояв навпроти нього, по одному удару клинком того ж «ножа-метелика», який утримував у правій руці, в область лівого плеча лівого надпліччя та ліву передню ділянку грудної клітини - місце розташування життєво важливих органів людини, після чого будучи заміченим випадковими перехожими, які намагалися його затримати, з місця вчинення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_6 не довів до кінця свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті двом особам з мотивів особистої неприязні, з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 втік від нього та скористався своєчасно наданою йому медичною допомогою медичного закладу, а злочинні дії відносно ОСОБА_8 були припинені сторонніми громадянами, які змусили ОСОБА_6 , втікати з місця злочину, та потерпілому ОСОБА_8 , також було надано належу та своєчасну медичну допомогу у медичному закладі.

В результатів протиправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на заподіяння смерті двом особам, з мотивів неприязні: потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини ліворуч та рани правого стегна; потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного проникаючого торако-абдомінального поранення з ушкодженням селезінки, наскрізного поранення великої кривизни шлунку, колото-різаного сліпого поранення нижньої третини лівого плеча, колото-різаного сліпого поранення лівого надпліччя, геморрагічного шоку 3 ст.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000854 від 23.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

23.04.2023 о 13.30 годин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

24.04.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті двох і більше осіб, не доведеного до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо, проти задоволення вказаного клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність заявлених ризиків.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000854 від 23.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

23.04.2023 року о 13:30 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано та 24.04.2022 року йому вручене повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 2 п. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який вцілому не заперечував можливість скоєння інкримінованих злочинів, пославшись на стан сильного алкогольного сп`яніння, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.04.2023, під час якого оглянуто місце події та вилучено змиви речовини бурого кольору, схожої на кров; довідкою КЗ "Криворізька міська лікарня №1" КМР", про наявність у ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , які викривають ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище підтверджено факт заподіяння потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_13 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, після спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень зник з місця злочину. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, на даний час проживає поза місця реєстрації у випадкових знайомих, постійного джерела заробітку він не має, тілесні ушкодження потерпілим були спричинені у стані алкогольного сп`янанні, що свідчить про відсутність у нього стримуючих міцних соціальних зв`язків. Обставини кримінального правопорушення до кінця не з`ясовані у зв`язку із невеликим проміжком часу після події, що вказує на те, що що залишаючись на свободі ОСОБА_6 матиме змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Дроводи слідчого та прокурора про існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України матеріалими кримінального провадження не підтверджені, не є ймовірними, оскільки тілесні ушкодження підозрюваним були заподіяні раніше незнайомим, випадковим особам, тому слідчим суддею до уваги не приймаються.

Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено, що саме такий запобіжний захід відповідає тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також є співмірним з реально існуючими ризиками, запобігти яким, окрім як застосуванням такого виняткового запобіжного заходу, - неможливо.

Доводи сторони захисту суд не приймає до уваги, які не спростовують вказаних висновків слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, або злочину який спричинив загибель людини, що в даному випадку слідчий суддя застосовує при розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у 60 днів, починаючи з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України, а саме - з 13-30 год. 23 квітня 2023 року.

Визначити кінцевий строк дії ухвали 21 червня 2023 року включно.

У відповідністю до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно після її оголошення вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору та направити директору Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Дніпровського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_14