печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 квітня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 р.,-

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.04.2022, з підстав того, що існують обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

В судове засідання адвокат не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, про причини своєї неявки не повідомив.

В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином про причини своєї неявки не повідомив, письмових заперечень на скаргу не направив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача зокрема, останні не мають права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, обставин, за наявності яких слідчий підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід слідчим суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого.

Те, що адвокат, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні № 0000257 від 14.04.2022р.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що адвокатом не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000257 від 14.04.2022 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1