ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2607/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/117/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приймаючи вказане рішення слідчий суддя виходив з того, що особа, яка подала скаргу і участь якої під час розгляду такої скарги слідчим суддею є обов`язковою, в судове засідання жодного разу не з`явилася.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, за змістом якої наводить свої міркування щодо недопустимості визнання доказом довідки, одержаної в порядку ст.11 Закону України 851-6.

Вважає, що слідчий суддя вийшов за межі наданим законом повноважень, визначених ст.307 КПК України.

Просить оскаржувану ним ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення та призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції та, за необхідності, поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апелянт та прокурор, які належним чином повідомлялися апеляційним судом про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися і не повідомили суд про причину неявки.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді, яка оскаржується апелянтом, прийнятя 20 лютого 2023 року. Відповідно, останнім днем подання апеляційної скарги є 25 лютого 2023 року.

Я вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 участі у розгляді скарги у суді першої інстанції не приймав, а тому колегія судді вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущено з поважних причин і тому його потрібно поновити.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Аналіз матеріалів кримінального провадження та ухваленого судом рішення, дає підстави колегії суддів для висновку, що слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями ст.303 КПК України передбачено можливість оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, якою регламентовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, розгляд таких скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Виходячи з приписів вказаної правової норми, оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування стосується особисто інтересів заявника, що й передбачає його обов`язкову участь в судовому засіданні з метою безпосереднього з`ясування усіх обставин порушення права заявника та підстав звернення його із відповідною скаргою.

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , як особа, яка подала скаргу в порядку ст.303 КПК України, неодноразово повідомлявся місцевим судом про розгляд скарги у судових засіданнях, що були призначені на 15.02.2023 року, та 20.02.2023 року.

Такі повідомлення наплавлялися як на адресу електронної пошти, яку ОСОБА_6 зазначив у своїй скарзі, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, в жодне із судових засідань ОСОБА_6 не з`явився та не повідомляв суд про причину своєї неявки.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку суд здійснив повідомлення учасника провадження ОСОБА_6 альтернативним засобом комунікації, а саме - електронною поштою. І хоча повідомлення в такий спосіб не передбачено процесуальним законом, проте має ту ж саме мету проінформувати учасника справи про дату, час та місце її розгляду. Оскільки в матеріалах провадження наявні підтвердження про доставку електронних листів за адресою вказаною заявником, тому правова мета інформування особи про розгляд справи була досягнута.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя повинен був постановити лише ухвалу, яка визначена частиною 2 статті 307 КПК України, що слідує зі змісту його апеляційної скарги, суперечать точному змісту вказаної норми закону, яка передбачає постановлення таких ухвал лише за результатами безпосереднього розгляду поданої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Оскільки розгляд такої скарги повинен відбуватися за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу і у зв`язку з неявкою заявника такий розгляд не проводився, що як наслідок унеможливило постановлення жодної з видів ухвал, визначених ч.2 ст.307 КПК України.

Колегія суддів не може надати оцінку допустимості як доказу довідки, одержаної в порядку ст.11 Закону України 851-6, про що зазначено в апеляційній скарзі, оскільки відомості про вказаний документ у судову рішенні, яке оскаржується відсутні, а мотиви своїх доводів щодо правової оцінки вказаного доказу апелянтом не аргументовано.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що неодноразова неявка скаржника в судове засідання без повідомлення поважності причин такої неявки унеможливлює розгляд скарги ОСОБА_6 , відповідно до приписів ст.306 КПК України, і ухвалив правильне рішення про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає апелянту в подальшому повторно звернутися з такою скаргою до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 лютого 2023 року без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4