ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1614/23 Справа № 212/3938/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що заява від 05.05.2023 року не дає достатніх підстав вважати, що кримінальне правопорушення дійсно вчинено, тобто заява не містить об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, про існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, а отже відсутні і підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 09 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обгрунтування необхідності поновлення строку апеляційного оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було винесено без учасників, а її копію отримано лише 13.06.2023 року на електронну адресу.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ТОВ Керуюча компанія СмартБуд-КР в особі уповноважених осіб, в тому числі керівника підприємства, здійснює спроби привласнення грошових коштів співвласників багатоквартирного будинку шляхом нарахування плати за послуги, які не надаються, що відображено в Єдиній міській автоматизованій системі комунальних розрахунків та містить ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вказує, що 08.05.2023 року ОСОБА_7 було подано заяву про вчинення злочину, втім 28.05.2023 року було отримано відповідь з відділку поліції про не встановлення ознак злочину, що апелянт вважає бездіяльністю уповноважених осіб правоохоронного органу.

Особи, що беруть участь у справі, до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про день та час апеляційного розгляду повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, питання про відкладення апеляційного розгляду не порушили, апелянтом подане клопотання про розгляд справи за відсутності його та заявника. З огляду на викладене колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, що не з`явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що при постановленні 09 червня 2023 року оскаржуваної ухвали апелянт не був присутній, та той факт, що ним отримано копію даного рішення лише 13.06.2023 року, матеріалами справи не спростовується, а отже строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.

Розглядаючи вимоги апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У межах апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 як уповноважена особа співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 08 травня 2023 року звернулася до ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Листом ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.05.2023 року ОСОБА_7 було повідомлено, що за результатами проведеної перевірки не було встановлено даних, які свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення, а тому вказане звернення було розглянуто в порядку ЗУ Про звернення громадян

Як вбачається із вказаної заяви, заявниця порушує питання про притягнення до відповідальності посадових осіб ТОВ Керуюча компанія СМАРТБУТ-КР за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до органу поліції є факт того, що 01.11.2022 року було укладено договір № ГР034 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «Гарант Центробуд» та відповідно припинено договір з ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД КР» у зв`язку із закінченням строку його дії, але незважаючи на це ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД КР» продовжує здійснювати нарахування плати за послуги з управління, фактично не надаючи такі послуги.

Такі дії уповноважених осіб, в тому числі керівника ТОВ «Керуюча компанія «СМАРТБУД КР», заявник розцінює як спробу привласнити грошові кошти співвласників багатоквартирного будинку шляхом нарахування плати за послуги, які фактично співвласникам багатоквартирного будинку не надаються, а тому просив внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На протязі встановленого законом строку відомості про кримінальне правопорушення на підставі поданої заяви до ЄРДР внесено не було.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 червня 2023 року у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено з міркувань відсутності у відповідній заяві достатніх відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи висновки слідчого судді, що стали підставою для постановлення оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає їх правильними і з ними погоджується, а доводи апеляційної скарги оцінює критично.

Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1.8 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у тому числі керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів прокуратури, поліції, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України та органів Державного бюро розслідувань; детективи підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро), уповноважені здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2.3 того ж Положення, внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення документів первинного обліку про кримінальне правопорушення за формою, наведеною у додатку 1 до цього Положення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають тільки ті заяви чи повідомлення, які містять в собі достатні відомості про кримінальне правопорушення, що підтверджують реальність події, яка відбулася, а право на внесення відомостей про кримінальне правопорушення, про яке повідомляється заявником, належить виключно реєстраторам Єдиного реєстру досудових розслідувань, які самостійно визначають обсяг і зміст відомостей, здійснюють вибір кваліфікуючих ознак та даних, які необхідно внести відповідно до вимог Реєстру на підставі заяви повідомлення про кримінальне правопорушення, а також його фабулу та правову кваліфікацію.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що з обставин, викладених у заяві, не вбачається ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, як на цьому наполягає заявник.

Так, вказаним злочином належить вважати привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Натомість з заяви ОСОБА_7 , поданої до органу поліції, вбачається лише наявність спору між співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та ТОВ Керуюча компанія СМАРТБУТ-КР з приводу припинення між ними договірних відносин, який має цивільно-правовий характер, а існування цього спору не свідчить про вчинення будь-якого кримінального правопорушення жодною із його сторін.

Таким чином, заява ОСОБА_7 дійсно не містить належних і достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Строк апеляційного оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4