Справа № 671/1941/23
Провадження № 1-кс/671/460/2023
УХВАЛА
07 вересня 2023 року м. Волочиськ
18 серпня 2023 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із вказаною скаргою.
Скаржник зазначає, що зазначена постанова є незаконною з наступних підстав.
Вказує, що 13 травня 2023 року вона звернулась з заявою про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 вказує про такі обставини справи.
13 травня 2023 року її колишній співжитель ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм зятем ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль останнього як знаряддя злочину, скориставшись тим, що ОСОБА_3 була на роботі, без її дозволу, проникли у її приватне господарство в АДРЕСА_1 , та викрали будинок для відпочинку з бджолами (апібудинок), який належав їй. Під час здійснення крадіжки вони незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 та пошкодили паркан, спричинивши їй значних збитків. При злочинних діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні: матір скаржника та працівники поліції, які не завадили таким діям.
В ході досудового слідства було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та матір ОСОБА_3 ОСОБА_8
31 липня 2023 року начальником СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях ОСОБА_6 кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Скаржник вважає, що дізнавачем не вжито усіх заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Проведення досудового розслідування здійснено однобічно і не в повному обсязі. Зокрема, не вирішено питання щодо притягнення вищевказаних осіб за ст. 162 КК України (порушення недоторканості житла, в тому числі іншого володіння особи).
Не вирішено питання про передачу кримінального провадження за підслідністю до СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, так як в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України (крадіжка).
Працівники поліції не припинили кримінальне правопорушення, не оглянутий автомобіль, яким вчинялось правопорушення, не допитані працівники поліції, не вилучено та не оглянуто відео з бодікамер працівників поліції, не встановлено фактичні збитки пошкодженням огорожі, ОСОБА_3 не визнано потерпілою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підстав.
Дізнавач ОСОБА_4 в суді проти скарги заперечив, вважає постанову законною та обґрунтованою, в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, матеріальна шкода не встановлена.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
12 червня 2023 року ОСОБА_3 було допитано у якості свідка.
16 червня 2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_6 , 21 червня 2023 року у якості свідка ОСОБА_7
29 червня 2023 року оглянуто (як зазначено) домогосподарство ОСОБА_6 , де виявлено апібудинок.
29 червня 2023 року оглянуто (як зазначено) домогосподарство ОСОБА_3 , де раніше знаходився апібудинок.
29 червня 2023 року допитано у якості свідка ОСОБА_9 .
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В силу ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя погоджується з доводами скаржника про те, що дізнавачем не були здійснені всі необхідні дії та не було вжито всіх заходів для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують право власності на домоволодіння, оглянуті дізнавачем, відтак, не встановлено дійсних власників домоволодінь, не допитано працівників поліції, які були присутні при вивезенні апібудинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не оглянуті відеозаписи з бодікамер поліцейських, не встановлено розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням огорожі, в постанові не вмотивовано твердження дізнавача про відсутність ознак будь-яких кримінальних правопорушень у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зважаючи на те, що було вивезене майно з території чужого домоволодіння.
Керуючись ст. ст. 9, 24, 110, 303-307 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1