Справа № 442/2503/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/489/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_7 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про встановлення терміну відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким встановити граничний термін перебування у виправній колонії ОСОБА_7 , 1975 р.н. до завершення дії вироку Сихівського районного суду м.Львова у справі №464/7111/14-к, а саме до 25.08.2022.

29 червня 2023 року під час розгляду апеляційної скарги засудженого, останній подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 , оскільки не довіряє розглядати судді його апеляційну скаргу у зв`язку з прийняттям рішень суддею ОСОБА_2 19 листопада 2022 року про повернення його апеляційної скарги, яке скасоване постановою Верховного суду від 04 травня 2023 року, що на його думку викликає сумніви у компетентності судді.

Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, думку захисника на підтримку поданої заяви, прокурора, яка заперечила подану заяву, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви засудженого слід відмовити з таких підстав.

З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.

Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Зазначені у заяві про відвід доводи фактично зводяться до непогодження з рішенням головуючого-судді ОСОБА_2 про повернення його апеляційної скарги. Однак, незгода учасників кримінального провадження з рішенням суду не може бути підставою для відводу судді. Також, покликання засудженого на ч.3 ст. 76 КПК України є безпідставним, оскільки суддя не брала участі у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені доводи засудженого в обґрунтування заяви по відвід обставини є безпідставними та не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

відмовити засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4