ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1099/22
Номер провадження 1-кп/292/32/23
У Х В А Л А

06 вересня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №0000186 від 19.10.2022, обвинувальний акт, які надійшли 19 грудня 2022 року та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Очеретянка Червоноармійського району Житомирської області,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000186 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 19.12.2022.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого звернулася з письмовим клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладанням на обвинуваченого обов"язків , передбачених ст. 194 КПК України та звільнити обвинуваченого з під - варти в залі суду. Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання у с. Очеретянка Житомирського району, згідно уточнюючої характеристики від 23.06.2023, ОСОБА_3 тимчасово проживав з колишньою дружиною та їх спільними дітьми у с.Станишівка Житомирського району, займався веденням домашнього господарства, приймав активну участь у загальних громадських заходах вказаного населеного пункту, жодних неправомірних дій з серпня 2018 року, обвинувачений не вчиняв, відносно нього не надходило скарг, чи компроментуючих матеріалів. ОСОБА_3 не здійснив жодних дій, які свідчили б про залишення місця події злочину, так як йому на той час взагалі не було відомо про факт вчинення злочину, затримання обвинуваченого відбулося без очевидних ознак втечі, та він не має наміру переховуватись. Отже, на даний час відпали будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, на запобігання яким, спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу -тримання під вартою. Сама лише обгрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання обвинуваченого під вартою, без наявності інших підстав або ризиків , зазначених у ст.177 КПК України.

Обвинувачений підтримав заявлене його захисником клопотання .

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання захисника, оскільки захисником не наведено нових фактів та обставин, які не були предметом розгляду при вирішенні раніше питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого захисником обвинуваченого клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 21.10.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме з 21.10.2022 по 20.12.2022.

За клопотаннями прокурора, продовжено раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до ухвал Червоноармійського районного суду Житомирської області від: 20 грудня 2022 року, 13 лютого 2023 року, 11 квітня 2023 року, 30 травня 2023 року та 25 липня 2023 року. Востаннє винятковий запобіжний захід обвинуваченому судом продовжено до 22.09.2023.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч.3 ст.197 КПК України про його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про доцільність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід, суд враховує вимоги статті 29 Конституції України, статті 9 Загальної Декларації прав людини, статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і статті 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину, є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

Оцінюючи наведені захисником у клопотанні доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу стороною обвинувачення доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній, що свідчить про його підвищену суспільно небезпечну поведінку, та існування ризиків ухилення від суду через усвідомлення втрати свобод на тривалий строк та що наразі не перестали існувати ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, можливість переховуватися від суду та скоїти інші кримінальні правопорушення, наявність обґрунтованої підозри вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи, не пов"язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та більш м"який запобіжний захід не забезпечить належного виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

До того ж, зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою не зможе перешкодити обвинуваченому повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від суду.

Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі суду при його обранні на теперішній час відпали, що стороною захисту доведено не було.

При цьому, суд зауважує, що наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, дані про його позитивну характеристику за тимчасовим місцем його проживання, не нівелюють ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

З викладених вище підстав, клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, з покладанням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ст. 194 КПК України, зі звільненням обвинуваченого з під - варти в залі суду, до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_5 , поданого в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , з тримання під вартою на інший, більш м"який запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07.09.2023 року о 12 год 30 хв..

Суддя ОСОБА_1