ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7841/23

Провадження № 11-сс/4820/179/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що визначені чинним кримінальним процесуальним законом підстави для захисту права особи на ініціювання кримінального провадження, під час розгляду скарги, не встановлені, а тому підстав для її задоволення та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати Відділення поліції № 1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення громадянкою України ОСОБА_8 , відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Вважає, що дана ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, оскільки у діях ОСОБА_8 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, але слідство належно не проводилося, при цьому слідчий суддя своїм рішенням виправдав останню.

На думку апелянта, заяви ОСОБА_8 містять неправдиві повідомлення про злочин, який вчинено ОСОБА_7 , тому слідчий суддя зобов`язаний був задовольнити скаргу останнього та зобов`язати відповідних уповноважених осіб виконати вимоги закону щодо внесення відповідної інформації в ЄРДР, та притягнути до відповідальності колишню дружину його покійного батька.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає рішення слідчого судді законним, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати відділення поліції № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області невідкладно внести відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

В обґрунтування скарги представник посилається на те, що ОСОБА_7 23.02.2023 року звернувся до ВП № 1 Хмельницького районного у правління поліції в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , яка надала завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_7 та його родичами кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 КК України (наруга над могилою).

Відомості в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення не внесені.

Ухвалюючи рішення за скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , суд обгрунтовано прийшов до висновку, що непідтвердження підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 про вчинення заявником та його родичами кримінального правопорушення та відсутність ініційованого, у зв`язку із цим, кримінального провадження, саме по собі, не свідчить про злочинний характер дій ОСОБА_8 , під час звернення її із заявою про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Аналогічним чином правоохоронний орган, після перевірки заяви ОСОБА_7 , надав йому, як і ОСОБА_8 , відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст. 214 КПК України свідчить, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Зміст частини першої зазначеної статті передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Це слугує гарантією для кожної особи від необгрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину.

Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказані автором заяви виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , у зв`язку із судовими спорами де остання та ОСОБА_7 є процесуальними опонентами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, а слідчим суддею вірно зазначено, що ОСОБА_7 , у своїй заяві про вчинення злочину ОСОБА_8 , фактично вказує на те, що у зв`язку із тим, що за її заявою про вчинення ним і його родичами кримінального правопорушення не внесені відомості до ЄРДР, то у діях ОСОБА_8 наявні ознаки завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину,тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 КК України, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2023 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах заявника ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3