КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/1259/2023 Категорія - ч. 2 ст. 186 КК України
Єдиний унікальний номер 357/2251/21 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000206, внесеного до ЄРДР 1 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2021 року,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від16 листопада 2021 року

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, громадянин України, із повною середньою освітою, розлучений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- вироком Звенигородського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2008 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі;

- вироком Шполянського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2009 року за ч. 3 ст. 185, ст. 297, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 3 дні;

- вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цим вироком вирішено питання запобіжного заходу, цивільного позову, процесуальних витрат, речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі, виключити з вироку обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, в решті вирок суду залишити без змін.

В запереченнях захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 грудня 2022 року оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , апеляційне провадження зупинено до його розшуку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року у зв`язку з встановленням місця знаходження ОСОБА_6 відновлено апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляду на 05 квітня 2023 року на 09.30 год., про що обвинуваченому ОСОБА_6 за встановленою працівниками поліції адресою проживання направлено повідомлення.

Однак, судовий виклик повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, сам обвинувачений, який зобов`язався за першим викликом з`явитися до суду апеляційної інстанції, в судове засідання, призначене на 09.30 год. 05 квітня 2023 року, вкотре не прибув, а тому, на задоволення клопотання прокурора у провадженні, ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований привід.

В судовому засіданні 24 травня 2023 року прокурор ОСОБА_8 , яка приймає участь в апеляційному розгляді кримінального провадження, заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з його черговою неявкою в судове засідання.

Вислухавши позицію прокурора, думку потерпілої та її представника, які підтримали клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши клопотання, колегія суддів дійшла висновку про те, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.

Оскільки в апеляційній скарзі заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, а також про неправильне звільнення обвинуваченого від реального відбування покарання з випробуванням, тобто порушується питання про погіршення його становища, то участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_6 , достеменно знаючи про апеляційний розгляд у кримінальному провадженні за його обвинуваченням, повторно не з`явився до суду апеляційної інстанції 24 травня 2023 року, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Приймаючи до уваги наведене, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційному розгляді є обов`язковою, однак обвинувачений в черговий раз в судове засідання не з`явився і про причини свого неприбуття суд не повідомив, виходячи із закріпленої у ст. 28 КПК України засади розумності строків у кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 376, 323, 405 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати привід до обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області, громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

та доставити його в судове засідання Київського апеляційного суду на 10.00 год. 13 липня 2023 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Виконання ухвали доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Білоцерківську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4