Справа № 686/171/23
Провадження № 1-кс/686/4470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджанської Республіки, азербайджанця, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000465,

ВСТАНОВИЛА:

30.05.2023 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 31 травня 2023 року, проте станом на 26.05.2023 сторона захисту не ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, обсяг яких є великим, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 , що залишився, є недостатнім терміном для складання, вручення та скерування обвинувального акту до суду, призначення та проведення підготовчого судового засідання, в якому вирішується питання щодо заходів забезпечення.

При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання з підстав недоведеності обставин того, що заявлені стороною обвинувачення ризики продовжують існувати, а також у зв`язку із відсутністю викладу обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування. Звернула увагу на характеристику підозрюваного, здобуту в умовах ДУ «Хмельницький СІЗО». У випадку задоволення клопотання, вважала за доцільне визначити заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою та надала заяву ОСОБА_8 про готовність бути заставодавцем та намір сплатити частину грошових коштів у сумі 80 тис. грн. на спеціальний рахунок ЗСУ з метою використання в обороні України.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

06 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

28 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.

18.05.2023 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України, а саме про те, що «у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 15.10.2022 ОСОБА_9 розробив план щодо протиправного заволодіння грошовими коштами у приватного підприємця ОСОБА_10 та його батька ОСОБА_11 , які здійснюють свою діяльність на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів, 18/2 у м. Хмельницькому, та з цією метою вирішив утворити стійке злочинне об`єднання, а саме організовану групу.

Для реалізації свого злочинного плану, використовуючи свої яскраво виражені лідерські якості, ОСОБА_9 , організував та очолив стійку організовану групу для вчинення злочину проти власності, до складу якої залучив осіб із числа жителів м. Хмельницького. При цьому, при підшукуванні та залучені членів організованої групи ОСОБА_9 враховував особисті якості та фізичну підготовку потенційних виконавців.

Так, ОСОБА_9 вирішив залучити до складу організованої групи осіб, з якими протягом тривалого часу підтримує дружні відносини та спільно займається спортом, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які як і потерпілі працюють на вищевказаному речовому ринку.

Згідно розробленого плану, ОСОБА_9 взяв на себе роль організатора та виконавця злочину, а ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виступили виконавцями (співвиконавцями) вчинення злочину, прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату, спрямованого на виконання відомого всім єдиного плану.

Стійкість організованої групи виражалася в стабільних, міцних, дружніх, внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, спільної мети, яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні матеріальні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів, а також в обізнаності кожного учасника організованої групи у плані вчинення злочину, розробленого ОСОБА_9 і узгодженим з іншими учасниками організованої групи.

Діючи, як організатор злочину ОСОБА_9 планував вчинення злочину та доводив розроблений план до відома інших співучасників, організовував вчинення злочину, здійснював розподіл функцій між співучасниками, надавав вказівки по вчиненню злочину, визначав час та місце його вчинення, спілкувався з особою, яка була підібрана як потенційний потерпілий та висував йому вимогу у передачі грошових коштів, а також здійснював безпосередній психологічний тиск на потерпілого.

ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , діючи як виконавці, відповідно до розподілених ролей, за вказівками ОСОБА_9 відслідковували місця перебування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , спонукали їх виконати незаконну вимогу ОСОБА_9 , а саме сплатити грошові кошти, передавали усю інформацію щодо потерпілих ОСОБА_9 , який координував подальші дії організованої групи.

ОСОБА_12 , відповідно до узгодженого між усіма учасниками плану, безпосередньо чинив психологічний тиск на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом погроз на їх адресу, змушуючи таким чином одного із потерпілих безпідставно передати частину грошових коштів від поставленої вимоги.

У своїй діяльності, учасники організованої групи використовували різні мобільні термінали зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку, а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 за допомогою яких спілкувалися між собою та із потерпілими, в тому числі використовуючи мобільний додаток «Telegram».

Таким чином, учасники організованої групи, протягом жовтня-грудня 2022 року, з погрозою насильства над потерпілими, з погрозою вбивства потерпілого, з пошкодженням майна потерпілих, в умовах воєнного стану, вимагали грошові кошти в потерпілих, до моменту припинення їх злочинної діяльності.

Так, 15.10.2022, близько 13 год 30 хв, з метою реалізації задуманого плану, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 19 лютого 2023 року), керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на вимагання - вимогу передачі чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх наслідки щодо позбавлення можливості особи на власний розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном, діючи умисно, усвідомлено посягаючи на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, маючи на меті під надуманим приводом висунути ОСОБА_10 незаконну вимогу, щодо сплати неіснуючого боргу, прийшов за місцем здійснення підприємницької діяльності останнього, а саме до торгового місця № НОМЕР_6 ряд НОМЕР_7 , що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де безпідставно розпочав звинувачувати ОСОБА_10 в причетності до конфлікту минулих років, до якого насправді ОСОБА_15 жодного відношення не має та будь-якої участі у ньому не приймав. В ході таких безпідставних звинувачень ОСОБА_9 штовхнув ОСОБА_15 правою рукою у ліве плече та пригрозив вбивством. В цей час до вищевказаного торгового місця підійшов батько ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , який втрутився у конфлікт, а саме запитав, що відбувається, після чого ОСОБА_9 з метою уникнення уваги сторонніх осіб, пригрозивши розібратися з ОСОБА_10 та його батьком ОСОБА_11 , покинув місце події.

Надалі, 18.10.2022 близько 14 год. до ОСОБА_10 , який на той час знаходився за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_2 , підійшов його знайомий ОСОБА_14 та діючи як виконавець в складі організованої групи, у розмові повідомив останньому, що він повинен сплатити ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 292560 гривень), нібито у зв`язку із тим що приймав участь у якомусь конфлікті минулих років, при цьому пригрозив, що у разі несплати вищевказаних грошових коштів у потерпілого будуть проблеми.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи в складі організованої групи, разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , переслідуючи спільний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів, вирішили пошкодити майно ОСОБА_10 , з метою спонукати останнього та його батька ОСОБА_11 сплатити неіснуючий борг. Для реалізації вказаного злочинного умислу останні залучили своїх спільних знайомих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які не були учасниками організованої групи та відповідно не були обізнаними про план вимагання грошових коштів.

Надалі, 02.11.2022 близько 13 год. ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , зустрілися на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де повідомили останнім про їхні дії спрямовані на пошкодження майна потерпілих з використанням розчину «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), після чого провели їх в напрямку торгового місця № 62 ряд 22 на території вищевказаного речового ринку. Виконуючи попередньо доведену вказівку учасників організованої групи, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , задля конспірації одягнувши медичні маски на свої обличчя, підбігли безпосередньо до вищевказаного торгового місця, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_17 тримаючи у руках балончик розпилив із нього в обличчя потерпілого «сльозогінний газ», а ОСОБА_18 розлив на товар, а саме одяг, який містився на вітрині кіоску, розчин «діамантовий зелений» (т.з. «зеленка»), таким чином пошкодивши майно потерпілого, після чого втекли з місця події.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.12.2022 в обідній час ОСОБА_14 , попередньо узгодивши свої дії із ОСОБА_9 та іншими учасниками організованої групи, під час зустрічі із ОСОБА_10 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, з метою спонукати останнього сплатити неіснуючий борг, увімкнув для нього на своєму мобільному телефоні голосове повідомлення у додатку «Телеграм», попередньо записане та надіслане ОСОБА_9 , в якому останній повідомив про необхідність виконання ОСОБА_10 поставленої вимоги, а саме сплати вищевказаної суми грошових коштів, задля уникнення проблем. Після прослуховування вказаної розмови ОСОБА_14 зі свого мобільного зателефонував ОСОБА_9 у присутності потерпілого ОСОБА_10 та увімкнув гучномовець. Надалі, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбулася телефонна розмова в ході якої останній особисто поставив ОСОБА_15 вимогу сплатити неіснуючий борг, при цьому пригрозив переслідуванням та завданням тілесних ушкоджень.

Надалі, з 01.12.2023 до 03.12.2022 ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 обговорюючи між собою хід їх злочинних дій спрямованих на вимагання грошових коштів у потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вирішили зменшити суму поставленої вимоги з 8000 доларів США на 4000 доларів США, з метою пришвидшення отримання незаконного прибутку.

Після прийняття рішення про зміну суми незаконної вимоги, 06.12.2022 близько 11 год. ОСОБА_5 , діючи в складі організованої групи, під час телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 , що з погодження ОСОБА_9 суму поставленої вимоги зменшено до 4000 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 146280 гривень).

Також, 06.12.2022 близько 13 год. під час чергової зустрічі ОСОБА_10 із ОСОБА_16 , що відбулася на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, останній зі свого мобільного телефону зв`язався із ОСОБА_9 , який у телефонній розмові повідомив потерпілому ОСОБА_10 про необхідність сплати неіснуючого боргу, а саме вищевказаної суми грошових коштів, які той повинен особисто передати ОСОБА_19 . При цьому ОСОБА_9 зауважив для ОСОБА_10 , що на виконання поставленої вимоги у нього є час не більше одного тижня.

Надалі, 13.12.2022 близько 13 год. ОСОБА_10 перебуваючи на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, побоюючись за своє та свого батька ОСОБА_11 життя і здоров`я, а також належне їм майно, сприймаючи погрози ОСОБА_9 та інших учасників організованої групи як реальні, виконуючи незаконні вимоги останніх, діючи під контролем працівників поліції, під час зустрічі із ОСОБА_16 повідомив останньому, що на даний час може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та продемонстрував вказані грошові кошти. Відразу після цього ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_9 та передав свій телефон ОСОБА_10 . В телефонній розмові ОСОБА_10 також як і попередньо ОСОБА_20 пояснив ОСОБА_9 , що на разі може сплатити лише частину суми поставленої вимоги, а саме 500 доларів США та попросив дещо відтермінувати сплату решти вимоги. У відповідь на прохання потерпілого, щодо відтермінування сплати решти боргу, ОСОБА_9 обурився та пригрозив настанням проблем, після чого повідомив ОСОБА_10 , що він в найкоротший строк зобов`язаний розрахуватися в повному обсязі. Завершивши розмову ОСОБА_10 виконуючи попередньо поставлену вимогу, діючи під контролем працівників поліції, передав ОСОБА_20 грошові кошти в сумі 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ становить 18285 гривень). Також, відразу після отримання вказаної суми грошових коштів ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_5 та повідомив його що отримав від потерпілого ОСОБА_10 частину висунутої вимоги, а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США та зазначив, що ОСОБА_9 під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_10 продовжив вимагати решту грошових коштів неіснуючого боргу.

В подальшому, ОСОБА_14 розподілив вказані грошові кошти між учасниками організованої групи, згідно вказівок ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою пришвидшення виконання потерпілими поставленої незаконної вимоги, а саме сплати решти суми грошових коштів, 18.12.2022 близько 13 год ОСОБА_12 , попередньо узгодивши свої дії із іншими учасниками організованої групи, діючи як виконавець та за вказівкою ОСОБА_9 , прийшов до торгового місця № 19 ряд 41, що на території речового ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» по вул. Геологів у м. Хмельницькому, де на той час знаходився ОСОБА_11 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_12 вступив у розмову із ОСОБА_11 , якому повідомив, що шукає його сина ОСОБА_10 . Після цього ОСОБА_12 зауважив ОСОБА_11 , що у нього із сином ОСОБА_10 залишається зовсім мало часу, щоб розрахуватися, тобто повернути неіснуючий борг, в іншому випадку до них буде застосовано фізичне насильство, при цьому звернув увагу на окремий товар у контейнері, який містив сліди «діамантового зеленого» (т.з. «зеленка»), таким чином натякнувши на неприємності, які можуть виникнути в разі невиконання висунутої учасниками організованої групи незаконної вимоги, а саме сплати неіснуючого боргу.

Крім цього, ОСОБА_5 , в порушення вимог законодавства України про те, що вогнепальна зброя та боєприпаси відносяться до речей, які вилучені із вільного обігу і не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, положенням п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-ХІІ (далі Переліку), п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12.10.1992 № 576 (далі Положення), п.п. 1.1, 2.1, 8.1 - 8.3, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 визначено, що вогнепальна зброя та бойові припаси до неї відносяться до предметів, на які поширюється дозвільна система, та право на володіння вогнепальною зброєю і умови її застосування визначаються в порядку, встановленому законодавством України, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце), але не пізніше ніж 06.02.2023, придбав пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN Mod. P29», № НОМЕР_8 калібру 9 mm Р.А., виробництва фірми «Voltran Silah Sanayi», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 до 06.02.2023.

Надалі, 06.02.2023 в період часу з 15:20 год. до 17:18 год. під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено пістолет, який є ненормативною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9 mm Р.А., виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола) сигнального (стартового) пістолета «VOLTRAN Mod. P29», № НОМЕР_8 калібру 9 mm Р.А., виробництва фірми «Voltran Silah Sanayi», Туреччина, придатний до проведення неодноразових пострілів способом роздільного заряджання з використанням шумових пістолетних патронів 9 mm Р.А.К. та снарядів у вигляді свинцевих кульок діаметром 6,5 мм., який ОСОБА_5 зберігав без передбаченого законом дозволу.».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: заявою ОСОБА_10 від 04.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 07.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , зафіксованими протоколом додаткового допиту від 02.02.2023; протоколом огляду торгового місця № 62 ряд 22 на речовому ринку ТОВ «ВВК Поділля-2», що по вул. Геологів від 07.11.2022; протоколами огляду документів - відеозаписів камер спостереження встановлених на ринку ТОВ «ВВК Поділля-2» від 09.11.2022; показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 19.12.2022; протоколом огляду документів аудіозапису від 04.01.2023; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіоконтролю особи від 19.12.2022; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 14.12.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.12.2022; протоколом за результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2022; протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 07.02.2023; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 07.02.2023; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2023; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 від 15.02.2023; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_13 від 13.03.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_10 , зафіксованими протоколом додаткового допиту від 05.05.2023; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Матеріали клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 достатні для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, виходячи з поняття «обґрунтована підозри», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» і достатньо доводять, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і наявні докази, які об`єктивно підтверджують зв`язок підозрюваного із злочинами, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 4 ст. 189 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком по 04 квітня 2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 було продовжено до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 квітня 2023 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 31 травня 2023 року включно.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна та тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Окрім того, із змісту розмов між ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , зафіксованих протоколом огляду речей та документів від 16.01.2023 слідує, що останні 07.12.2022 обговорювали можливість та доцільність заробітку за кордоном у зв`язку із тим, що рівень доходу за кордоном є значно вищим.

А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу на потерпілих з метою зміни останніми показань на свою користь. Доходячи вказаного висновку, слідча суддя враховує, що, підозрюваному відомі телефонні номери потерпілих у кримінальному провадженні, місце здійснення підприємницької діяльності та спосіб ведення дозвілля. Окрім цього, згідно пред`явленої підозри, вимагання грошових коштів у потерпілих здійснювалося із застосуванням психологічного тиску, який виражався у погрозах нанесення тілесних ушкоджень, пошкодженні належного їм майна, а тому ризик незаконного впливу на них з боку підозрюваного суттєво збільшується.

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, не працює, посередньо характеризується за місцем утримання у ДУ «Хмельницький СІЗО»..

Проте вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість відмовити в продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді, в цьому випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно повідомлення філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально виконавчої служби України» у Хмельницькій обл. від 29.05.2023 підозрюваному діагностовано люмбалгію та сольові включення нирок. Однак зазначено, що станом на 29.05.2023 стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, лікування та госпіталізації в територіальні заклади охорони здоров`я МОЗ України не потребує.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначені ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо аргументів сторони захисту про необхідність визначення застави як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою та озвучений в судовому засіданні намір та готовність сплати частину грошових коштів (80 тис.грн.) на спеціальний рахунок ЗСУ з метою забезпечення обороноздатності країни, слід звернути уваги на таке.

П. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину із погрозою застосування насильства, а тому слідча суддя вважає за неможливе визначити заставу як альтернативу запобіжному заходу у виді тримання під вартою.

Щодо аргументу про можливість перерахування частини розміру застави у сумі 80 тис. грн. на спеціальний рахунок ЗСУ, слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1, 4, 8, 11 ст. 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу

Постановою КМУ від 11 січня 2012 р. № 15 затверджено Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу та п. 2 вказаного нормативно-правового акту передбачено, що застава вноситься в національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, який обрав такий запобіжний захід, відкритий у Казначействі в установленому законодавством порядку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч. 1 ст. 9 КПК України).

КПК України не передбачено можливості внесення коштів як застави на будь-який інший рахунок, окрім спеціального рахунку територіального управління ДСА. Окрім того, у випадку внесення коштів спеціальний рахунок ЗСУ втрачається суть інституту застави як запобіжного заходу у кримінальному провадженні, оскільки відсутній ризик настання негативних наслідків (звернення внесених коштів у доход держави) для особи за умов порушення покладених на підозрюваного обов`язків та по суті унеможливлюється її повернення після припинення дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України приходжу до висновку про неможливість визначення ОСОБА_5 застави, в тому числі шляхом перерахування частини від визначеної судом суми на спеціальний рахунок ЗСУ, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства.

Вирішуючи клопотання у частині строку тримання ОСОБА_5 , вважаю за необхідне врахувати таке.

Слідчий і прокурор просять продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 міс.

Станом на день розгляду клопотання, досудове розслідування звершено та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Повідомленням про завершення досудового розслідування від 24.05.2023 підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 та їх захисників повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000465 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Цим же повідомленням, підозрюваним та їх захисникам надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування з 24.05.2023.

Згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Разом з тим, у даному кримінальному провадженні окрім чотирьох підозрюваних, беруть участь також шість захисників і станом на момент розгляду клопотання із матеріалами досудового розслідування, які налічують дванадцять томів, ознайомилися лише троє із них.

З урахуванням викладеного, а також обсягу зібраних матеріалів досудового розслідування та тієї обставини, що лише троє із шести залучених до здійснення захисту захисників підозрюваних ознайомилися із зібраними матеріалами досудового розслідування, а також того, що ОСОБА_14 та ОСОБА_5 здійснюють ознайомлення із матеріалами за участю перекладача, що ускладнює цей процес, є очевидним, що у залишок строку досудового розслідування (дванадцять днів) вказана процесуальна дія не може бути завершена, а відтак - не можуть бути виконанні вимоги ст.291 КПК України. Також у випадку закінчення досудового розслідування зверненням прокурора до суду з обвинувальним актом, потрібен час для призначення та проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, тому приходжу до висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 30.06.2023 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України продовжити по 30.06.2023 року включно.

Ухвала діє по 30.06.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя