1 УХВАЛАСправа № 335/7855/20 1-кп/335/137/2023
про призначення повторної судово-медичної експертизи
24 травня 2023 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 08.07.2020, близько 17 год. 15 хв., він, керуючи тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 здійснював рух за маршрутом № 14, в межах середньої смуги проїзної частини пр. Соборного в м. Запоріжжя, зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Гагаріна.
В цей час, на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 133 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, та позначений дорожньою розміткою 1.14.3 (Зебра, пішохідний перехід з підвищеною вірогідністю виникнення дорожньо-транспортних пригод), а також дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2 (Пішохідний перехід) Правил дорожнього руху, вийшла на проїзну частину пішохід ОСОБА_8 , перетинаючи її зліва-направо за напрямком руху тролейбуса «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 .
При цьому, попереду у попутному з тролейбусом «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 напрямку, рухався в межах лівої смуги руху невстановлений легковий автомобіль, водій якого побачивши пішохода ОСОБА_8 почав знижувати швидкість свого руху, а згодом повністю зупинилися перед нерегульованим пішохідним переходом, надаючи перевагу в русі останній.
Під час подальшого руху, водій тролейбусу «VANHOOL AG-300T», бортовий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 маючи об`єктивну можливість виявити зниження швидкості невстановленим легковим автомобілем, та його подальшу зупинку, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та виїхавши на пішохідний перехід, передньою частиною керованого ним транспортного засобу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 .
Своїми діями водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 18.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до якого:
- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
порушенням водієм ОСОБА_5 вимог п. 18.4. Правил дорожнього руху України, згідно висновків інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-615 від 18.08.2020 та 9-779 від 03.09.2020, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні заходів, направлених на зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 960 від 01.09.2020, відкрита черепно-мозкова травма: переломи лівої тім`яної кістки, з поширенням лінії перелому на латеральну стінку основної пазухи з наявністю геморрагічного вмісту в порожнині пазухи, гостра субдуральна гематома (скупчення крові під твердою мозковою оболонкою) правої гемісфери великого мозку, згустки крові в бічних шлуночках мозку, великі зони субарахноїдальних крововиливів лівої скроневої, лобової часток (по даним комп`ютерної томографії), рани м`яких тканин лобно-тім`яної ділянки голови (по даним медичної документації) у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.
Тупа травма грудної клітини: контузія (забої) в базальних сегментах легень з розвитком правобічного гідротораксу (накопичення в плевральній порожнині транссудату) (по даним комп`ютерної томографії), гематома тканин лівої молочної залози у ОСОБА_8 в сукупності кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 утворилися від дії тупих предметів. Не виключається можливість виникнення виявленого комплексу тілесних ушкоджень в умовах дорожньо-транспортної події.
Дії ОСОБА_5 , які виразилися в порушенні ним Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.202 була призначена у кримінальному провадженні додаткова судово-медична експертиза, проведення якої доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.
20.01.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 1035/к від 143.01.2023 та матеріали справи згідно з додатків.
Разом з цим, 24.05.2023 у судовому засіданні захисником обвинуваченого заявлено клопотання про проведення судово-медичної експертизи. Як пояснила у судовому засіданні захисник, ухвалою суду від 22.12.2022 була витребувана медична документація з КНП «МЛЕтШД» ЗМР та з КНП «Міська лікарня №6» ЗМР щодо лікування потерпілої ОСОБА_8 .
Однак не отримавши у встановленому КПК порядку витребувану медичну документацію, експертами КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР надано висновок експерта № 1035/к. В зазначеному висновку експерта, серед іншого зазначається що висновки зроблені на підставі дослідженої медичної картки стаціонарного хворого № 7817/1625 із КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР на ім`я ОСОБА_8 .
Ознайомившись з зазначеним висновком, вбачається, що висновки експерта зроблені на підставі медичних документів, які отримані не у встановлений КПК спосіб та без врахування та дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_8 із КНП «Міська лікарня №6» ЗМР, де вона безпосередньо померла, та які мають суттєве значення для повного та всебічного дослідження та надання об`єктивних висновків на поставлені судом питання.
Витребуваною ухвалою суду медична документація потерпілої надійшла до суду вже після отриманого висновку експерта.
Окрім того, самі по собі висновки експерта без врахування всього обсягу медичної документації викликають обґрунтовані сумніви у їх повноті.
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Ппредставник цивільного відповідача щодо заявленого клопотання не заперечував.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 312 КПК України у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя постановою може призначити додаткову або повторну експертизу.
Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
У випадках призначення додаткової або повторної експертизи розгляд справи може бути відкладено.
Згідно з положеннями ст. 75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Підстави призначення експертизи врегульовано ст. 242 КПК України, відповідно до ч. 1 якої встановлено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Як встановлено в судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.202 призначено проведення додатково судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР.
Ухвалою суду від 22.12.2022, витребувана медична документація з КНП «МЛЕтШД» ЗМР та з КНП «Міська лікарня №6» ЗМР щодо лікування потерпілої ОСОБА_8 .
Як вбачається із висновку експертиза № 1035/к від 13.01.2023, який надійшов до суду 20.01.2023, судово-медичною комісією експертиза проводилась без дослідження медичної документації на ім`я ОСОБА_8 із КНП «Міська лікарня №6» ЗМР, де вона безпосередньо померла, яка надійшла на адресу суду на виконання вищезазначеної ухвали.
Для проведення експертизи й отримання вірогідного висновку важливе значення вивчення відповідної медичної документації на ім`я ОСОБА_8 із КНП «Міська лікарня №6» ЗМР, де вона безпосередньо померла. Висновок судово-медичної експертизи безпосередньо залежить від якості й повноти наданої медичної документації.
З огляду на необхідність забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 370, 371 КПК України, суд
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
Яка причини смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та час настання смерті?
Які тілесні ушкодження маються на тілі трупа, яка послідовність заподіяних тілесних ушкоджень, які з них знаходяться у причинному зв`язку зі смертю?
Який характер, механізм утворення, локалізація і ступень тяжкості тілесних ушкоджень?
Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 виникнути при обставинах та умовах зазначеного ДТП?
Чи є в крові та сечі трупа алкоголь, наркотичні або психотропні речовини, якщо так, то яка їх концентрація?
Чи мали місце супутні захворювання та захворювання, які ускладнили основний діагноз у потерпілої ОСОБА_8 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
Чи правильно призначено лікування потерпілої ОСОБА_8 та чи в повному обсязі їй надана медична допомога (окремо по КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої допомоги» ЗМР та КНП «Міська лікарня №6» ЗМР?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.
По справі оголосити перерву до отримання висновку судово-медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1