Справа № 135/665/23
Провадження № 1-кс/135/218/23
УХВАЛА

іменем України

14.07.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого: 26.08.2016 Тульчинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1рік; 26.08.2016 Ладижинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік і 2 місяці; 20.02.2018 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 29.07.2022 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 ..

В клопотанні зазначено, що 24.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 22.07.2023.

Слідчим слідчого відділення відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 11.07.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про змінену підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України. Однак ОСОБА_4 в присутності понятих, прокурора, слідчого та захисника відмовився отримувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

12.07.2023 обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 скеровано на адресу Ладижинського міського суду Вінницької області.

Прокурор вказує, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою, що обумовлено відсутністю підстави для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу на непов`язаний з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 має судимості, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, міцні соціальні зв`язки відсутні, не має утриманців. Посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Вважає, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали на даний час. А інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його обов?язків по справі. Вказав, що до проведення підготовчого судового засідання немає можливості вирішити питання про продовження запобіжного заходу, тому дане клопотання подано окремо.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Захисником зазначено, що наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, тому вважають, що і по даній справі не ухилятиметься та не переховуватиметься ні від слідства ні від суду. Просили обрати більш м?який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім. Вказали, що ОСОБА_4 має постійний дохід, бо має інвалідність 3 групи, щомісяця отримує пенсію.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2, 6 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, які є тяжкими.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строком до 22.07.2023.

12.07.2023 прокурором Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надіслано обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до Ладижинського міського суду Вінницької області. Згідно протоколу розподілу справи видно, що призначення судді не відбулось через нестачу потрібної кількості суддів.

Таким чином, підготовче судове засідання по судовій справі за даним обвинувальним актом не призначено, тобто в строк за межами строку дії запобіжного заходу, який діє до 22.07.2023, у зв`язку із чим розгляд даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку дії запобіжного заходу, а саме до 22.07.2023 неможливий в підготовчому засіданні.

На даний час обставини та ризики зазначені у ст. 177 КПК України, які стали підставою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 25.05.2023 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних та доказів слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, передбачені ч.4 ст. 176 КПК України.

При цьому, в судовому засіданні не було встановлено обставин, передбачених ст.178 КПК України, які б перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.

Посилання сторони захисту на те, що достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні двох кримінальних правопорушень проти власності, за подіями, що відбувались через невеликий проміжок в часі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв?язків, перебуває на обліках у лікарів нарколога та психіатра. Наявність інвалідності 3 групи та в зв?язку з цим стабільних доходів. Не спростовують висновки суду про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до вирішення питання щодо запобідного заходу в підготовчому засіданні.

Враховуючи, що при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого було визначено запобіжний захід у вигляді застави, тому суд, з метою не погіршення становища обвинуваченого, вважає за необхідне обвинуваченому залишити без змін заставу у раніше визначеному розмірі.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України) - до 11 вересня 2023 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, залишивши її без змін у попередньо визначену розмірі 134200 гривень.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя