Справа № 559/1286/23
Провадження № 1-кп/559/148/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисниці - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дубно обвинувальний акт по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубно, Рівненської області, громадянка України, з середньо - спеціальною освітою, не працююча, не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаюча по АДРЕСА_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану та реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 23.03.2023 приблизно о 11:00, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю нагляду за її діями з боку власника, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваних нею дій та передбачаючи настання їх наслідків, діючи з корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення, умисно, таємно, здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Xiaomi", моделі "Redmi 4 Prime", імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , з наявною в ньому сім-картою номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 1299,67 грн, який знаходився на столі в кімнаті квартири. Викравши мобільний телефон, ОСОБА_4 вийшла з квартири ОСОБА_6 , таким чином перевела викрадене майно у своє протиправне володіння, чим спричинив для ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1299,67грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисниця - адвокат ОСОБА_5 просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості.

Судом встановлено, що 04.05.2023 в м. Дубно, Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисниці ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої обвинувачена визнала свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Розглядаючи зазначену угоду про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, яка згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду на укладення угоди.

Під час судового розгляду судом з`ясовано, що обвинувачена повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо яких вона беззастережно визнає себе винуватою; вид та міру покарання, яке буде призначене їй в разі затвердження угоди судом, і на яке вона погодилася.

Суд переконався в судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставинами, що обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінальних правопорушень правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Витрати на проведення експертизи в сумі 755 гривень 12 копійок стягнути з обвинуваченої в дохід держави. Ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 було накладено арешт на мобільний телефон "Xiaomi", моделі "Redmi 4 Prime" та з огляду на те, що в такому арешті відпала потреба, наявні підстави для скасування останнього. Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 368, 370, 373- 374, 468-469, 475 КПК України, суд

ухвалив:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.05.2023 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисниці-адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та застосувати покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 29.03.2023 № 559/878/23 на мобільний телефон "Xiaomi", моделі "Redmi 4 Prime" (імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з наявною в ньому сім-картою номер НОМЕР_3 .

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi", моделі "Redmi 4 Prime" (імеі: НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ) з наявною в ньому сім-картою номер НОМЕР_3 вважати повернутою ОСОБА_6 згідно збереженої розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1