Справа № 186/661/23
Провадження № 1-кс/0186/219/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2023 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м.Першотравенську клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 05 травня 2023 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 14 лютого 2011 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.146, ч.3 ст.189, ч.2 ст.187, ч.2 ст.127, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією майна, вирок змінено ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 листопада 2011 року, засуджений по ч.3 ст.189, ч.2 ст.127, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, з конфіскацією майна, звільненого 22 квітня 2015 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

31 травня 2023 року слідчий СВ відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , внесеним в рамках кримінального провадження №0000173 від 05 травня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого, 24 лютого 2022 року Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом від 24 лютого 2023 року №2102-ІХ у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони країни, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", постановлено введення в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який указом Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року продовжено строком на 90 днів - до 20 травня 2023 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 квітня 2023 року, приблизно о 15.15 годині, ОСОБА_5 , перебував у магазині «Єва №170», розташованому у торгово-розважальному центрі «Терикон», за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, м.Першотравенськ, вул.Незалежності, 4-В, власником якого є ТОВ «РУШ», знаходячись у торгівельному залі, де у нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_5 , 24 квітня 2023 року, приблизно о 15.17 годині, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, повторно з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, в умовах воєнного стану, повторно, з метою особистого збагачення, викрав з прилавку торгівельного залу вказаного магазину товар а саме: дезодорант спрей чоловічий, марки «Old Spiee» Астронавт, об`ємом 150мл., вартістю 119 гривень, олію для догляду за бородою та шкірою «LOreal Paris Men Expert Barber Club», об`ємом 30мл., вартістю 259 гривень, олію для бороди чоловічу «Barbers Brooklyn», 30мл., вартістю 319 гривень, помаду для моделювання волосся чоловічу «Barbers Хайгх Холд», об`ємом 100 мл., вартістю 263 гривні, які поклав до кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_5 , не розрахувавшись за викрадене майно, вийшов за межі магазину, покинувши місце вчинення злочину, а викрадене майно обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку магазину ТОВ "РУШ" на загальну суму 960 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають у тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і, усвідомлюючи тяжкість покарання, після повідомлення про підозру, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, у нього відсутній постійний заробіток та сталі соціальні зв`язки, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, в тому числі з корисливих мотивів, у зв`язку з чим може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовільнити.

Підозрюваний з клопотанням не згідний, пояснив, що дійсно вчинив крадіжку, шкоду відшкодував, просив обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що в силу вимог ст.ст.177 та 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та наявність в нього постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа, вірогідно, вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Так, на наявність підозри ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину вказують наступні докази, долучені до клопотання: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04 травня 2023 року від ОСОБА_6 про те, що під час інвентаризації товару в магазині "Єва", виявлено крадіжку товару; заява від керуючого магазином "Єва №170" - ОСОБА_7 про виявлення крадіжки товару з зазначеного магазину; довідка про вартість викраденого майна; інвентаризаційна накладна №184561798 про виявлення нестачі товару в магазині "Єва № 170"; протокол огляду місця події від 09 травня 2023 року; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 11 травня 2023 року; інформація від 16 травня 2023 року про те, що проведеними ОРЗ було встановлено особу, яка причетна до вказаної крадіжки, нею виявився ОСОБА_5 ; протокол огляду відеозапису від 17 травня 2023 року, яким підтверджується факт крадіжки товару ОСОБА_5 ; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 24 травня 2023 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеним зі свідком ОСОБА_6 ; висновок експерта №2795/23 від 22 травня 2023 року, про те, що вартість викраденого товару, станом на 29 квітня 2023 року, становить 960 гривень; протокол обшуку від 25 травня 2023 року, під час якого було виявлено та вилучено пляшку з олією для бороди чоловічою «Barbers Brooklyn», 30 мл.

З огляду на викладене, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

На переконання слідчого судді, ці докази є належними та достатніми на цій стадії провадження для прийняття рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Що стосується встановлених слідчим ризиків, передбачених п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, приходжу до наступного.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим не доведений, оскільки тяжкість покарання, яке, можливо, буде призначене підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, не може свідчити про те, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України доведений, оскільки підозрюваний ніде не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, тобто у нього відсутні засоби для існування, тому може вчинити інший злочин з корисливих мотивів.

Повідомлення про підозру підозрюваному вручене 31 травня 2023 року.

Відповідно ст.178 КПК України враховую вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, обставини його вчинення, покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим, а також особу підозрюваного, який є працездатним, позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, що перебуває в провадженні суду.

З урахуванням наведених обставин, приходжу до висновку про те, що ризик вчинення іншого злочину з корисливих мотивів, є реальним.

Оцінюючи вищевказані обставини, також зважаю на практику ЄСПЛ, зокрема, в частині того, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, оскільки ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки на території м.Першотравенська, Дніпропетровської області, має постійне місце проживання та реєстрації.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених доказів та встановлених обставин, вважаю за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 1 місяць 29 днів, - в межах строку досудового розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 176-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000173 від 05 травня 2023 року, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на один місяць двадцять дев`ять, з моменту оголошення ухвали, тобто з 01 червня 2023 року по 30 липня 2023 року включно - в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту за місцем свого фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити ОСОБА_5 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_4 , в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.

Роз`яснити учасникам процесу, що висловлені в ухвалі висновки про будь-які обставини щодо суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду, а для слідчого/прокурора під час цього (іншого) кримінального провадження.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється/обвинувачується, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «01» червня 2023 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_5 .