У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000104.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

захисник - ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 до 5 місяців та відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.06.2023 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати i постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає, що ухвала підлягає частковому скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Не заперечує проти продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000104, але не згоден з ухвалою в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На думку захисника стороною обвинувачення не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, які зазначені у клопотанні.

Звертає увагу на те, що під час обшуку ОСОБА_5 добровільно повідомила слідчим органам паролі від телефону та месенджерів, надала доступ до особистого листування та немає на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 р. о 14.14 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, на шкоду основам національної безпеки України, передбачаючи, що її дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон марки «Huawei», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного зв`язку НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет (месенджері) «Telegram», де вже була зареєстрована з обліковим записом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під нікнеймом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме в особистому чаті з аккаунтом « ОСОБА_8 », поширила повідомлення з інформацією про розташування Збройних Сил України та інших утворених, відповідно до законів України, військових формувань на території спортивно-оздоровчого табору Національного Університету Кораблебудування « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , наступного змісту: «Они знаходяться на базенки, под горой какой-то. Это привезли новобранцев на кинбурскую косу, не помню точно. Информация относительно свежая и судя по тому, что оттуда люди повыезжали, то они могут быть там.»достовірно розуміючи, що вказана інформація може бути використана на шкоду інтересам України.

Окрім цього, 10.02.2023 р. о 13.12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, за наведених обставин, в особистому чаті з аккаунтом « ІНФОРМАЦІЯ_5 », поширила скриншот, на якому відмітила місце розташування Збройних Сил України чи інших, утворених відповідно до законів України військових формувань, на території ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , достовірно розуміючи, що вказана інформація може бути використана на шкоду інтересам України.

Як встановлено, поширена ОСОБА_5 інформація, яка не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, створює фактичну загрозу ураження чи знищення такого об`єкту.

02.03.2023 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

03.03.2023 р. ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.04.2023 р.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, отримати тимчасовий дозвіл до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», скласти обвинувальний акт, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Врахувавши, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховування підозрюваної від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється не зменшились та не відпали, а також, з урахування необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не має.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені ст. 219 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовжені строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Вирішуючи питання про необхідність продовження застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, апеляційний суд приходить до висновку про існування процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Так, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, є особою з проросійськими політичними поглядами, співпрацювала із представниками держави-агресора шляхом надсилання відомостей про місця розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань на території м. Миколаєва, що свідчить про її підтримку незаконних дій з боку РФ, встановлюються повне коло осіб, причетних до злочину, збирається доказова база, проводяться експертні дослідження.

Наведені обставини, у своїй сукупності, дають підстави вважати, що ризики переховування підозрюваної від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення продовжують існувати та не зменшились, а тому доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є безпідставними.

Крім наведеного, матеріали клопотання містять дані про наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою, зокрема необхідністю отримання висновки судової лінгвістичної експертизи, судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, комп`ютерно-технічної експертизи, отримання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл», виконання вимог ст. 290 КПК України.

За наведених обставин апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про необхідність продовження застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання останньою процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2023 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3