Провадження № 1-кс/947/9666/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , Добродєєвої Зу ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року на технічні пристрої, які було виявлено та вилучено 06.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує на те, що вилучені технічні пристрої, зокрема мобільні телефони, після повноцінного огляду стороною обвинувачення було передано на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_3 , про що була складена відповідна розписка про заборону відчуження та розпорядження переданим майном до постановлення ухвали суду про скасування арешту майна. Оскільки на даний час відсутні підстави для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на означене майно, вказаний арешт підлягає скасуванню на думку адвоката ОСОБА_3 .

У судовому засіданні:

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що проти задоволення даного клопотання не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем можливого провадження злочинної діяльності невстановленими особами, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 06.06.2023 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно перелік якого зазначено у клопотанні.

В подальшому, за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею було накладено арешт на вилучене майно, в тому числі на технічі пристрої, зокрема мобільні телефони, з метою її огляду та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що з моменту вилучення майна пройшло більше двох місяців протягом цього часу у органу досудового розслідування було достатньо часу для огляду вилученого майна та встановлення того чи дійсно майно може містити у собі інформацію, яка має доказовий характер у зазначеному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує твердження представника власників вилученого майна адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що означене майно було оглянуто стороною обвинувачення та передано останньому на відповідальне зберігання.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту на майно вказане у клопотанні адвоката ОСОБА_3 .

Отже, слідчий суддя не може прийти до висновку, що наразі арешт на технічні пристрої, а саме мобільні телефони, які було вилучено за адресою: АДРЕСА_1 , продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності власників такого майна.

Крім того, власники мобільних телефонів не є підозрюваними в рамках кримінального провадження.

Одночасно, з огляду на арешт, на даний час власники майна не мають можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним їм майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власників.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2023 року в рамках кримінального провадження № 0000823 від 17.05.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 111-1 КК України на майно, яке було виявлено та вилучено 06.06.2023 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 24б, а саме на:

1.мобільний телефон марки Iphone 12 pro IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 ;

2.мобільний телефон марки Iphone 13 pro IMEI НОМЕР_3 , IMEI 2 НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_10 ;

3.мобільний телефон марки Iphone XR IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_37 ;

4.мобільний телефон марки Iphone 12 pro мах IMEI НОМЕР_7 , IMEI 2 НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_28 ;

5.мобільний телефон марки Iphone 8 plus IMEI НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_14 ;

6.мобільний телефон марки Samsung Galaxy A53 IMEI НОМЕР_10 , IMEI 2 НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_38 ;

7.мобільний телефон марки Iphone 12 pro мах IMEI НОМЕР_12 , IMEI 2 НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_13 ;

8.мобільний телефон марки Samsung Galaxy A51 IMEI НОМЕР_14 , IMEI 2 НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_5 ;

9.мобільний телефон марки Iphone 7 plus IMEI НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_29 ;

10.мобільний телефон марки Samsung S8 plus IMEI НОМЕР_17 , IMEI 2 НОМЕР_18 , який належить ОСОБА_18 ;

11.мобільний телефон марки Honor A7 IMEI НОМЕР_19 , IMEI 2 НОМЕР_20 , який належить ОСОБА_16 ;

12.мобільний телефон марки Iphone 14 pro IMEI НОМЕР_21 , IMEI 2 НОМЕР_22 , який належить ОСОБА_33 ;

13.мобільний телефон марки Iphone 12 IMEI НОМЕР_23 , IMEI 2 НОМЕР_24 , який належить ОСОБА_19 ;

14.мобільний телефон марки Iphone 12 pro мах IMEI НОМЕР_25 , IMEI 2 НОМЕР_26 , який належить ОСОБА_23 ;

15.мобільний телефон марки Xiaomi Redmi note 11s IMEI НОМЕР_27 , IMEI 2 НОМЕР_28 , який належить ОСОБА_12 ;

16.мобільний телефон марки Realme 6 IMEI НОМЕР_29 , IMEI 2 НОМЕР_30 , який належить ОСОБА_32 ;

17.мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 IMEI НОМЕР_31 , IMEI 2 НОМЕР_32 , який належить ОСОБА_27 ;

18.мобільний телефон марки Iphone 13 IMEI НОМЕР_33 , IMEI 2 НОМЕР_34 , який належить ОСОБА_39 ;

19.мобільний телефон марки Samsung S8 plus IMEI НОМЕР_35 , IMEI 2 НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_20 ;

20.мобільний телефон марки Blu Vivo XL4 IMEI НОМЕР_37 , IMEI 2 НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_18 ;

21.мобільний телефон марки Iphone 6s IMEI НОМЕР_39 , який належить ОСОБА_40 ;

22.мобільний телефон марки Iphone 14 pro мах IMEI НОМЕР_40 , IMEI 2 НОМЕР_41 , який належить ОСОБА_41 ;

23.мобільний телефон марки «Blackview» чорного кольору, який належить ОСОБА_42 ;

24.мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім-карткою № НОМЕР_42 , який належить ОСОБА_42 ;

25.мобільний телефон марки «Iphone 11» із сім-карткою № НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_43 ;

26.мобільний телефон марки «Iphone 13» із сім-карткою № НОМЕР_44 , який належить ОСОБА_24 ;

27.мобільний телефон марки «Poco x3 Pro» із сім-карткою № НОМЕР_45 , який належить ОСОБА_17 ;

28.мобільний телефон марки «Iphone 7» із сім-карткою № НОМЕР_46 , який належить ОСОБА_15 ;

29.мобільний телефон марки «Iphone 14 pro max» із сім-карткою № НОМЕР_47 , який належить ОСОБА_6 ;

30.мобільний телефон марки «Honor play» із сім-карткою № НОМЕР_48 , який належить ОСОБА_21 ;

31.мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» із сім-карткою № НОМЕР_49 , який належить ОСОБА_22 ;

32.мобільний телефон марки «Iphone SE » із сім-карткою № НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_30 ;

33.мобільний телефон марки «Iphone 12 pro» із сім-карткою № НОМЕР_51 , який належить ОСОБА_44 ;

34.мобільний телефон марки «Xiaomo redmi» із сім-карткою № НОМЕР_52 , який належить ОСОБА_7 .

У відповідности до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1