ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/673/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/217/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю скаржника ОСОБА_6

прокурора - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/217/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізначава сектору дізнання ВП №2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 25 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 21 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні дізнавачем не було проведено усіх можливих слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх істотних обставин кримінального провадження, зокрема: не проведено огляд земельної ділянки, не залучено працівників з Дергеокадастру щодо обстеження земельної ділянки, не призначено та не проведено судову земельну експертизу щодо зняття верхнього шару ґрунту та замощення бруківки, не призначено інших експертиз.

Зазначає, що заява щодо безгосподарського використання земельної ділянки за ч. 1 ст. 254 КК України була подана не щодо будівництва сараю, а щодо замощення частини земельної ділянки бруківкою. При цьому зазначає, що безгосподарське використання земель спричинило тривале зниження або втрату їх родючості, виведення земель з сількогосподарського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури ґрунту.

Посилається на те, що з метою укладення бруківки для власних потреб на земельній ділянці сількогосподарського призначення, ОСОБА_9 утворила заглиблення на частині земельної ділянки, зробила фундамент з бетону та уклала бруківку, внаслідок чого нею безпідставно виведено з сількогосподарського обороту дану земельну ділянку.

Наголошує на тому, що дізнавач відібрав пояснення у ОСОБА_9 лише щодо будівництва сараю, а на замощення земельної ділянки не звернув уваги, не провів огляд даної земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта, яка підтримала скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення апеляції заперечив, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону дізнавачем дотримані не в повній мірі.

Так, 21 червня 2023 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 (м. Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 21 червня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, по факту безгосподарського використання земельної ділянки :02:004:0762 ОСОБА_9 , закрито у зв`язку з відсутністю складу вказаного кримінального правопорушення.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000095, було допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про те, що будь-яких порушень використання земельної ділянки ОСОБА_9 вони не бачили та їм по даному факту нічого не відомо.

Також заявниця ОСОБА_6 повідомила дізнавачу про те, що вона проживає поруч з ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . Через дорогу від житлового будинку ОСОБА_9 є земельна ділянка з кадастровим номером :02:004:0762 площею 0,0200 га. з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_9 . Вказана земельна ділянка також знаходиться поруч з її господарством, яке знаходиться по АДРЕСА_2 . Оскільки вищевказана земельна ділянка перебуває поруч з господарством ОСОБА_6 , то вона візуально виявила, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:004:0762 перебуває сарай приблизно з 2009 року. Однак, орієнтовно з 2022 року ОСОБА_9 на власній земельній ділянці добудовує до сараю додаткові приміщення внаслідок чого збільшує площу сараю. Також ОСОБА_9 у 2022 році на вказаній земельній ділянці, в центрі де знаходиться бруківка встановила, ще один паркан. Окрім цього, в 2022 році ОСОБА_9 на вказаній земельній ділянці на верхній шар землі поклала бруківку. На думку ОСОБА_6 , внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 254 КК України, а саме безгосподарське використання землі, оскільки без дозвільних документів та без зміни цільового призначення здійснила вищевказані дії.

Також, дізнавачем опитано ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що по АДРЕСА_1 з кадастровим номером :02:004:0762 згідно рішення сесії Лановецької міської ради №489 від 23 березня 2012 року ОСОБА_9 було надано земельну ділянку площею 0,02 га. На вказану земельну ділянку їй видано державний акт на право власності відповідно до якого цільовим призначенням земельної ділянки є для ведення особистого селянського господарства. До надання вказаної земельної ділянки у власність приблизно з 1990-х років вказана земельна ділянка надавалася Лановецькою міською радою у користування ОСОБА_9 . Окрім цього в 2009 році на вказаній земельній ділянці ОСОБА_9 було збудовано господарську будівлю (сарай) для зберігання інвентаря, який не є житловою нерухомістю. 26 грудня 2018 року КП «Лановецьке районне БТІ» виготовлено технічний паспорт за вказаною адресою. Під час виготовлення вказаного технічного паспорта встановлено, що земельна ділянка ОСОБА_9 відповідає вимогам чинного законодавства. На думку ОСОБА_9 , будь-яких дій пов`язаних із безгоподарським використанням земельної ділянки вона не вчиняла і вона використовується за цільовим призначенням, оскільки згідно ст. 6 ЗУ «Про особисте селянське господарство» до майна яке використовується для ведення селянського господарства, належать земельні ділянки, жилі будинки, господарські будівлі та споруди. Також, відповідно до «порядку проведення технічного обстеження і прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, дачних будинків господарських будівель і споруд сільськогосподарського призначення, що за класом наслідків належать до об`єктів з незначними наслідками (CCI), збудовані на земельній ділянці відповідно до цільового призначення без дозвільного документа на виконання будівельних робіт» від 28 серпня 2018 року господарська будівля належна ОСОБА_9 збудована відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відноситься до будівель і споруд сільськогосподарських призначення, збудованих до 12 березня 2011 року.

Окрім того, дізнавач долучив до матеріалів кримінального провадження Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер 153519825, сформований 23 січня 2019 року державним реєстратором ОСОБА_12 , згідно якого господарська будівля (сарай для зберігання інвентаря), загальною площею 12.2 кв.м., розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:004:0762, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 0,02 га належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .. Підстава виникнення права власності - державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер ЯМ №543758, виданий 28 червня 2012 року Лановецькою міською радою Тернопільської області; технічний паспорт, серія та номер б/н, виданий 26 грудня 2018 року, виданий Комунальним підприємством «Лановецьке районне бюро технічної інвентаризації» Тернопільської області; декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ТП73, виданий 10 січня 2019 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.

На підставі цих доказів дізнавач прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, оскільки в рамках досудового розслідування не встановлено безгосподарного використання ОСОБА_9 земель, що спричинило тривале знищення або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподаського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури грунту.

Одночасно у вказаній постанові дізнавач прийшов до висновуку про те, що в її діях можуть бути ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53 КУпАП та направив копію постанови в Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя погодився з тим, що досудове розслідування за її заявою проведено повно і об`єктивних даних, які б підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України немає, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неповного проведення досудового розслідування колегія суддів вважає їх обгрунтованими з огляду на те, що дізнавач не здійснив огляд земельної ділянки, не спростував її тверджень про те, що ОСОБА_9 здійснено зняття верхнього родючого шару грунту, здійснено асфальтне покриття та вмощено бруківку на вказаній земельній ділянці, не залучив спеціаліста галузі землевикористання та не встановив чи спричинили вказані дії ОСОБА_9 , у випадку їх вчинення, тривале знищення або втрату їх родючості, виведення земель з сільськогосподаського обороту, змивання гумусного шару, порушення структури грунту, тощо.

Окрім того, висновок дізнавача не співвідноситься з його рішенням про направлення матеріалів за скаргою ОСОБА_6 в Головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП оскільки з оскаржуваної постанови не вбачається що в діях останньої є будь-які порушення вимог земельного законодавства.

А тому постанову дізнавача про закриття кримінального провадження не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.110 КПК України, в звязку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні поданої нею скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду Тернопільської області від 07 серпня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді