Справа № 344/8153/23
Провадження № 11-сс/4808/167/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано - Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, -

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді від 11 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні злочину. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що непогодження сторони захисту із повідомленням про підозру не визначено процесуальним законом в якості правової підстави для скасування повідомлення про підозру, а тому скарга не заснована на правових підставах, що визначені в КПК України для скасування повідомлення про підозру.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, із змісту якої вбачається, що він покликається на незаконність оскаржуваної ухвали.

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, проігнорував наведені скаржником доводи, хоча зазначивши їх у вступній частині, але не оцінивши в мотивувальній, не відповідає вимозі законності, обґрунтованості і вмотивованості судового рішення.

Вказує, що ОСОБА_8 не є таким суб`єктом та не має доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяження з можливістю зміни, знищення або блокування такої інформації.

В повідомленні про підозру не наведено будь яких доказів та аргументів, які поза розумним сумнівом свідчать, що ОСОБА_8 є організатором інкримінованого йому кримінального правопорушення, нічого з переліченого в ч.3 ст. 27 КК України в діях ОСОБА_8 навіть не наведено в повідомленні про підозру, та не доведено з посиланням на конкретні докази, наявні тільки припущення.

Повідомлення про підозру взагалі не містить посилань на зібрані під час досудового розслідування докази, які б свідчили про змову ОСОБА_8 з державним реєстратором ОСОБА_10 чи іншими особами, які б давали слідчому на даній стадії, підстави для складання і вручення вказаним особам підозру у вчинені кримінального правопорушення.

В даному випадку держаний реєстратор не вносив змін до інформації, не замінював частину інформації та не вилучав будь-яку складову частину відповідної інформації із ЄДРРПН, відтак фактично його дії і дії ОСОБА_8 (який на думку слідства діяв у змові із державним реєстратором) не підпадають під ознаки несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах.

Повідомлення про підозру хоча і є достатньо об`ємним, проте його вся суть зосереджена на 1-4 сторінках.

Звертає увагу на те, що слідчим було проігноровано заяву ОСОБА_8 про те, що він бажає скористатись правовою допомогою адвоката, який мав прибути до години часу та слідчим було проведено обшук та вручено повідомлення про підозру після проведення обшуку, не дочекавшись адвоката, повідомлення про підозру вручено з порушенням вимог КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скаргу ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_8 не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був повідомлений належним чином. Під час апеляційного розгляду: - захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_8 , підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; - прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін. Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя в повній мірі дотримався. Із матеріалів провадження вбачається, що 17 червня 2022 року внесено відомості в ЄРДР за №0000180 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України. 02 березня 2023 року старшим СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУПН в Івано-Франківській області ОСОБА_11 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що повідомлення про підозру складено з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону, вручене з порушенням права особи на захист, складено і вручено за відсутності достатніх доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 362 КК України, тобто всупереч вимогам ст. 276 КПК України, є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Колегія суддів звертає увагу на те, що особливості, умови, порядок повідомлення особі про підозру, а також його зміст визначено Главою 22 (ст. ст. 276-279) КПК України, тому дотримання слідчим, прокурором цих норм є предметом перевірки слідчим суддею за результатами оскарження повідомлення про підозру. Відповідно положень ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. За змістом ст. 276 КПК України прокурору та слідчому належить право за обставин наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення повідомити особі про підозру. Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що за змістом КПК України повідомлення про підозру складається саме органом досудового розслідування з підстав юридичної оцінки фактичних обставин на розсуд органу досудового розслідування, а не за бажанням сторони захисту.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру. Разом з тим, зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення від 02.03.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності доказів, які слідчий вважав достатніми для висновку, що ОСОБА_8 причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 с. 27, ч. 3 ст. 362 КК України.

Крім цього, із поданої апеляційної скарги не встановлено обставин які б вказували, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру ґрунтувалося на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри та відсутність доказів скоєння ним злочину, то слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину та встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для вручення їй повідомлення про підозру.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду кримінального провадження по суті (ст.89 КПК).

Твердження в апеляційній скарзі захисника про порушення права на захист ОСОБА_8 при врученні йому повідомлення про підозру, є безпідставними, оскільки порядок вручення повідомлення про підозру чітко визначений положеннями ст. 278 КПК України, при цьому обов`язкова участь захисника вказаною статтею не передбачена, разом з тим, кримінальне правопорушення, яке інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_8 , не відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Таким чином, доводи захисника про незаконність оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді скарги повно і об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань, що стосуються вручення особі повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та про обґрунтованість такої підозри.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги постановлена відповідно до положень ст. 307 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає. Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які були б безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 276-278, 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 11 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_8 , подану на повідомлення про підозру - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5