Справа № 646/1910/23
№ провадження 1-кс/646/624/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові у режимі відеконференції клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000674 від 10.03.2023

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора - начальника Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2023 до суду поштою від слідчого СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором - начальником Шевченківського відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення огляду 09.03.2023 на території фермерського господарства ?Вишневий Сад? по вулиці Скрипника, 16, у с. Лісна Стінка Куп`янського району Харківської області.

У клопотанні слідчий вказав на такі обставини.

09.03.2023 в період часу з 07:30 до 13:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , займаючи посаду директора ФГ «Вишневий сад», , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, селище Лісна Стінка, вул.Скрипника, 16, у період воєнного стану, приїхав разом з найманими працівниками ФГ «Вишневий сад», , та технікою у вигляді одного завантажувача моделі «JCB» та двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 та реєстраційний номер НОМЕР_2 до складського приміщення ТОВ «ВОЛЯ», , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69, де реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою одного завантажувача моделі «JCB» під керуванням найманого працівника та двох найманих вантажників, які не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_4 , завантажив до своїх двох вантажних автомобілів марки «КАМАЗ» під керуванням двох найманих працівників, які також не були обізнані про злочинні плани ОСОБА_4 , мішки з мінеральними добривами «Суперфосфат амонію» по 50 кг в кожному, вартістю 35,64 гривні за 1 кг, загальною вагою 18090 кг та загальною вартістю 644 727,60 гривень згідно висновку експерта № 340М від 11.04.2023.

У подальшому викрадені мінеральні добрива «Суперфосфат амонію» загальною вагою 18090 кг ОСОБА_4 за допомогою найманих водіїв перевіз до свого ФГ «Вишневий сад» , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Скрипника, 16, та вивантажив у своєму складському приміщені, де вони були вилучені працівниками поліції.

У результаті своїх умисних, протиправних, злочинних дій ОСОБА_4 завдав ТОВ «ВОЛЯ» , юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, с. Кучерівка, вул. Озерна, 69, матеріальну шкоду на загальну суму 644 727,60 гривень.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000674 від 10.03.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

09.03.2023 з письмової добровільної згоди власника ОСОБА_4 слідчим було проведено огляд місця події за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Лісна Стінка, вул. Скрипника,16, де в складському приміщенні на території фермерського господарства «Вишневий Сад» , виявлено та вилучено мінеральні добрива «Суперфосфат амонію», розфасовані у мішки по 50 кг в кожному, загальною вагою 18090 кг, які належать на праві власності ТОВ «ВОЛЯ», а також на території фермерського господарства виявлені та вилучені два вантажні автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер . НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить на праві власності ліквідованому у 1999 році КСП «Україна» та перебував у користуванні ОСОБА_4 та «КАМАЗ» реєстраціний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_4 , та які по закінченню огляду були залишені на відповідальне зберігання останньому.

10.03.2023 вилучені мінеральні добрива «Суперфосфат амонію», розфасовані у мішки по 50 кг в кожному, постановою слідчого визнані речовими доказами по матеріалам кримінального провадження та в подальшому передані на відповідальне зберігання представнику власника ТОВ «ВОЛЯ» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а автомобілі марки «КАМАЗ» - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилаючись на те, що два автомобілі марки «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а мінеральні добрива «Суперфосфат амонію» є об`єктом кримінальних протиправних дій, отже зберігли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Крім того, слідчий зазначає, що метою арешту є збереження речових доказів для забезпечення подальшого проведення судових експертиз, забезпечення спеціальної конфіскації, яка може бути застосована в подальшому за рішенням суду, оскільки ч.4 ст.185 КК України є злочином, за який передбачена спеціальна конфіскація, відповідно до вимог ч.1 ст.96-1 КК України.

Прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник власника та володільця транспортних засобів КАМАЗ ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що огляд території фермерського господарства проведений у порушення ст. 237 КПК України, тобто без ухвали слідчого судді. Надана ОСОБА_4 письмова згода на огляд території фермерського господарства не може бути прийнята до уваги та бути підставою для фактичного проведення огляду за правилами обшуку, оскільки ОСОБА_4 не обізнаний на достатньому рівні з нормами кримінального процесуального закону та не усвідомлював значення проведених процесуальних дій, отже добровільність його згоди є сумнівною. Крім того, зазначає, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів взагалі не зрозуміло, яким чином слідчим встановлено, що саме ці автомобілі були використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, адже ОСОБА_4 має у власності та користуванні чотири вантажних автомобіля, сам факт перебування цих КАМАЗів на території фермерського господарства не свідчить про їх використання, адже огляд на території фермерського господарства проведений у період часу з 15 год 59 хв по 16 год 47 хв, тобто через сім годин після вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що потреби для звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України не було, оскільки власником фермерського господарство було надано письмовий дозвіл. Вид транспортних засобів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, встановлений слідчий, яким саме чином їй не відомо.

Представник ТОВ ?ВОЛЯ?, тобто власника мінеральних добрив, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою, сформованою автоматизованою системою документообігу суду про успішну доставку електронного повідомлення на абонентський номер, зазначений адвокатом ОСОБА_9 при зверненні до слідчого з заявою про визнання ТОВ ?ВОЛЯ? потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Слідчий суддя, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов такого висновку.

Щодо територіальної підсудності клопотання.

За положеннями частини другої статті 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи, що орган досудового розслідування знаходиться у м. Куп`янську Харківської області справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області, рішенням Вищої Ради Правосуддя ?Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області? за № 399/0/15-23 від 20.04.2023 з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ якого змінено на Червонозаводський районний суд міста Харкова.

Щодо строку звернення до суду з цим клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено з матеріалів, доданих до клопотання уперше слідчий звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна 10.03.2023 до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, до територіальної підсудності якого на той час належав розгляд справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області

29.03.2023 слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_10 за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна слідчому СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом 72 годин, яке було отримане слідчим 05.05.2023.

Як вбачається із супровідного листа Новомосковського міськрайонного суду Харківської області про повернення клопотання слідчому для усунення недоліків його датовано 03.05.2023 та Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області його зареєстровано 05.05.2023 за вх. № 1461.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у даному випадку вимоги ч.5 ст. 171 КПК України слідчим дотримані, оскільки після усунення недоліків клопотання направлено на адресу суду 06.05.2023, про що свідчить ідентифікатор оператора експрес-доставки ?Нова пошта? на конверті, в якому клопотання надійшло до суду.

Щодо необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 09.03.2023 о 12 год 56 хв до чергової частини Куп`янського районного відділу поліції надійшло повідомлення від працівника ОСОБА_11 про те, що невідомі особи по АДРЕСА_1 незаконно вивозять мінеральні добрива зі складів агропідприємства ?ІСКРА?. Зазначене повідомлення 09.03.2023 зареєстроване Куп`янським районним відділом поліції в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 1624.

У подальшому досудовим розслідуванням встановлено, що мінеральні добрива належать ТОВ ?ВОЛЯ?, юридична адреса: Харківська область, Куп`янський район, село Кучерівка.

З протоколу огляду місця події від 09.03.2023, проведеного у присутності ОСОБА_4 у період часу з 15 год 59 хв по 15 год 47 хв слідчим СВ № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області на території фермерського господарства ?Вишневий Сад?, розташованого по вулиці Скрипника, 16, у с. Лісна Стінка Куп`янського району, яка огороджена бетонним парканом, у приміщенні зернового складу № 1 виявлено зернові культури, напроти входу у цей склад з північно-східної сторони виявлені хаотично складені мішки жовтого кольору вагою 50 кг кожен з написом ?Ammoniylashgan Superfosfat? та іншими пояснювальними написами іноземною мовою. Зі слів ОСОБА_4 встановлено. Що загальна вага добрива складає 22 000 кг. Крім того, на території фермерського господарства виявлено вантажні автомобілі «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та реєстраційний номер НОМЕР_1 . Протокол огляду місця події містить відомості про вилучення мінерального добрива загальною вагою 22 000 кг та вантажних автомобілів.

Протоколом огляду від 11.03.2023, проведеного за тією ж адресою, шляхом зважування встановлена точна вага мішків з мінеральним добривом, яка склала 18 090 кг та постановою слідчого від 05.04.2023 встановлено кількість мішків, яка склала 362 одиниці.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та можливість спеціальної конфіскації майна, якщо арешт майна накладається з метою спеціальної конфіскації.

Зі змісту ст. 237 КПК України вбачається, що огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За положеннями ч. 2 ст. 233 КПК України під іншим володінням особи розуміється, зокрема транспортний засіб, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство ?Вишневий Сад?, , зареєстровано за адресою: Харківська область, Куп`янський район, село Лісна Стінка, вулиця Скрипника, 16. Головою фермерського господарства є ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з системного тлумачення норм кримінального процесуального закону, підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. У зв`язку з вищевикладеним, мають бути обов`язково наявні дані, які б стали підставою для проведення огляду місця події.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 27 травня 2020 року у справі № 279/1021/16-к суд зазначив, що так як проведений органами досудового розслідування огляд місця події фактично є обшуком, він згідно приписів ч. 2 ст. 234 КПК України здійснюється лише на підставі ухвали слідчого судді.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що під виглядом огляду місця події 09.03.2023 на території фермерського господарства ?Вишневий Сад? було проведено обшук. Цей висновок випливає з того, що жодної події, яка давала підстави для проведення невідкладного огляду місця події у значенні частини третьої статті 214 КПК України, не сталося, а слідча дія відбувалася виключно з метою виявлення мінеральних добрив, та під час цієї слідчої дії здійснювалося проникнення до місць, недоступних для звичайного спостереження, оскільки мало місце відкриття приміщення зернового складу № 1, під час огляду якого слідчим встановлена наявність декількох видів зернових культур, встановлено їх різновиди, а саме: наявність кукурудзи, соняшника, вівса.

Суд наголошує, що відповідно до частини 2 статті 233 КПК України обшук іншого володіння особи може проводитися на підставі ухвали слідчого судді.

У цій справі не заперечується стороною обвинувачення, що проведення огляду території фермерського господарства відбувалось без ухвали слідчого судді, що суперечить вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України та з клопотанням в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ані слідчий, ані прокурор до суду не звертався.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 87 КПК протокол огляду місця події від 09.03.2023 є недопустимим доказом, оскільки отриманий внаслідок здійснення процесуальної дії, яка потребувала попереднього дозволу суду.

Крім цього, слідчий суддя враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12 лютого 2019 року у справі № 159/451/16-к (провадження № 51-1173км18), відповідно до якої для з`ясування допустимості доказів, отриманих під час огляду житла чи іншого володіння особи, якщо наявність та/або добровільність згоди володільця ставиться стороною під сумнів, суд має виходити із сукупності всіх обставин, що супроводжували цю слідчу дію, враховуючи, але не обмежуючись, наявністю письмової згоди.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що голова фермерського господарства ОСОБА_4 надавав письмову згоду на проведення огляду території фермерського господарства 09.03.2023, однак вона не може бути прийнята слідчим суддею до уваги, оскільки з письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 у цей же день, він відмовився від будь-яких пояснень на підставі ст. 63 Конституції України, тому не можна стверджувати, що він був здатен усвідомлювати правові наслідки такої згоди.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що посилання сторони обвинувачення на необхідність накладення арешту на вантажні транспортні засоби, виявлені на території фермерського господарства, з метою забезпечення спеціальної конфіскації, є необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не встановлено достатніх доказів того, що виявлені та вилучені слідчим автомобілі «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 були використані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та відповідають критеріям майна, до якого застосовується спеціальна конфіскація, оскільки хоча ОСОБА_4 і пред`явлено підозру у цьому кримінальному провадженні, однак він не є власником автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а використання автомобіля «КАМАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 не доведено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого через його необґрунтованість та безпідставність.

За положеннями частини 3 ст. ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000674 від 10.03.2023 відмовити.

Слідчий, прокурор на підставі ч.3 ст. 169 КПК України після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год 22 травня 2023 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1