Справа № 746/248/23
Ухвала

19 червня 2023 року

смт. Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000355 від 22.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у незакінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Зважаючи на тяжкість скоєного злочину, інкримінованого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе в повній мірі запобігти даним ризикам.

Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що потрібна дитині, як мама, але тепер їй страшно жити.

Захисник ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: цілодобовий арешт за адресою реєстрації ОСОБА_6 із застосуванням електронного засобу контролю, зобороною спілкування із потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 , іншими особами, визначеними судом, та забороною відвідувань місць проживання та роботи потерпілої

ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , інших місць, визначених судом. Твердження сторони обвинувачення щодо вчинення обвичнуваченим особливо тяжкого злочину є передчасним. Ризик переховуватись від суду не грунтується на фактичних обставинах, так як ОСОБА_6 після його затримання в порядку ст. 208 КПК України тривалий час перебував на волі та не здійснив жодних спроб переховуватися від органу досудового розслідування, відповідав на телефонні дзвінки, а в м. Києві перебував для отримання консультації щодо подальшого лікування. Ризик незаконного впливу на потерпілу, свідків не є переконливим, так як вказані учасники вже дали показання під час досудового розслідування, а чинні норми КПК передбачають можливість зобов`язати обвинуваченого утримуватись від спілкування із будь-якою особою. Ризик щодо створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень є необгрунтованим. Обвинувачений зацікавлений в об`єктивному встановленні всіх обставин та не має намірів чинити будь-які перешкоди. За місцем роботи, проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно. За станом здоров`я потребує належної медичної допомоги та систематичного спостереження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.04.2023 року, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.05.2023 року залишена без змін, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якого - 03 червня 2023 року. При обранні вказаного запобіжного заходу слідчим суддею враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою в.о. керівника Прилуцької окружної прокуратури від 18.05.2023 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 24 червня 2023 року

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2023 року, яка ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31.05.2023 року залишена без змін, підозрюваному ОСОБА_6 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 23 червня 2023 року.

Розгляд кримінального провадження до вказаного часу закінчити неможливо.

Вивчивши думку прокурора, заслухавши захисника та обвинуваченого, потерпілу, на підставі доказів, які надані суду, вбачається, що ОСОБА_6 утримається в СІЗО на виконання ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.05.2023 року. Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, продовжено, у межах строку досудового розслідування, тобто до 23 червня 2023 року.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту останній обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Під час вирішення судом питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не надається оцінка зібраним в ході досудового розслідування доказам.

При розгляді клопотання суд враховує, що ризики, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися та не втратили своєї актуальності, стороною захисту не спростовані.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, оскільки відразу після вчинення злочину покинув місце події та намагався втекти, але був затриманий. В подальшому, останній за власним бажанням покинув лікувальний заклад та замість повернення до місця постійного проживання громадським транспортом вирушив у напрямку м. Київ, а через декілька днів, будучи повідомленим про необхідність прибути до суду для участі у розгляді клопотання, знову ж вирушив до м. Київ, де і був затриманий 04.04.2023. Така поведінка ОСОБА_6 свідчить про спробу останнього уникнути відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин. Крім того, усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого йому правопорушення передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ОСОБА_6 зможе без відповідного дозволу залишити місце свого проживання та переховуватися від суду.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 особисто знайомий зі свідками по справі та самою потерпілою, з якою проживає в одному населеному пункті, а тому існує обґрунтований ризик незаконного впливу ним на цих осіб, з метою уникнення від відповідальності, чи спотворення показів, отриманих в ході досудового розслідування, внаслідок чого втрати доказів у кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може бути вираженим у створенні ОСОБА_6 штучних доказів та підбуренні осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - обвинувачений ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що як було встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_6 раніше вже висловлював на адресу потерпілої намір вбити її, тому перебуваючи на волі, у разі виникнення чергового конфлікту він зможе довести свій умисел до кінця та вчинити новий злочин проти життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_4 . Сама потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні висловила побоювання за своє життя.

Також, при продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою за станом здоров`я.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, встановлено, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, на підставі чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, але аналіз доводів сторін процесу та наданих матеріалів доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, враховуючи вищенаведене, не забезпечить належного виконання обвинуваченим ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та не зможе запобігти зазначеним ризикам. Таким чином, клопотання захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу, цілодобового арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, зобороною спілкування із потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_7 , іншими особами, та забороною відвідувань місць проживання та роботи потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , інших місць, визначених судом, задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.314-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

У кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 22.03.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 17 серпня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів.

Головуючий суддя: