Справа № 991/1871/22
Провадження 1-кп/991/25/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 червня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

їх захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000692 від 24.08.2018, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Родинське, Красноармійський (Покровський) р-н, Донецька обл., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Верхній Сеймчан, Магаданська обл., російська федерація, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Золоте, Луганська обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив усне клопотання, в якому просив надати доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку обвинуваченого ОСОБА_11 . У разі задоволення клопотання, просив також застосувати до обвинуваченого ОСОБА_11 привід до суду в наступне судове засідання. Додатково повідомив, що за місцем проживання ОСОБА_11 відсутній з початку червня 2023 року, що підтверджується рапортом, складеним старшим детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_13 . Також детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 , який виконував ухвалу про здійснення приводу, підтвердив вказані у рапорті обставини. Наразі органом обвинувачення продовжують вживатись усі заходи з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 .

Позиції учасників судового засідання.

Захисник ОСОБА_12 щодо задоволення клопотання про встановлення місцезнаходження поклався на розсуд суду. Щодо застосування приводу до ОСОБА_11 заперечував, вважав, що для початку потрібно з`ясувати місце перебування обвинуваченого і у разі необхідності розглядати таке питання. Додатково повідомив, що йому не вдалось поспілкуватись з обвинуваченим ОСОБА_11 у зв`язку з тим, що у нього вимкнений телефон.

Захисник ОСОБА_10 погодився з позицією прокурора щодо необхідності надати доручення з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 . Заперечував щодо застосування приводу до обвинуваченого без встановлення його місцезнаходження.

Захисник ОСОБА_9 щодо застосування приводу заперечувала. Щодо надання доручення з метою встановлення місцезнаходження обвинуваченого підтримала позицію прокурора. Вважала, що в ході виконання цього доручення слід направити також доручення, зокрема, до медичних закладів, правоохоронних органів тощо, з метою встановлення додаткових обставин стосовно місцезнаходження ОСОБА_11 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали позиції своїх захисників.

Мотиви Суду.

Проаналізувавши доводи клопотання, урахувавши позиції учасників провадження, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить автор клопотання, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення (ч. 4 ст. 333 КПК України).

Таким чином, кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість надання доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії під час судового провадження виключно з існуванням обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, що підлягають перевірці, та за умови неможливості перевірки таких обставин в інший спосіб.

Звертаючись до суду із клопотанням про доручення проведення слідчих (розшукових) дій, прокурор обґрунтував свої вимоги надати доручення органу досудового розслідування необхідністю встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку ОСОБА_11 . Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що така необхідність зумовлена негативною процесуальною поведінкою обвинуваченого та неможливістю виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 08.06.2023 про привід у судове засідання, призначене на 13.06.2023.

Колегія суддів ураховує встановлені та зазначені в рапорті старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 відомості щодо неможливості виконання приводу. Зі змісту якого вбачається, що виконати привід ОСОБА_11 у судове засідання на 13.06.2023 неможливо, через відсутність обвинуваченого за адресою проживання. Зі слів дружини ОСОБА_15 вона бачила свого чоловіка - ОСОБА_11 на початку травня 2023 року у м. Києві, наразі місце його перебування їй невідоме (т. 5 а.с. 209-209 зворот).

Колегія суддів констатує, що обвинувачений ОСОБА_11 не з`явився у судові засідання 19.05.2023, 08.06.2023 та 13.06.2023, поважні причини неприбуття на виклик суду не повідомив. При цьому, дати судових засідань - 19.05.2023, 13.06.2023 були узгоджені з учасниками провадження завчасно, зокрема і з обвинуваченим ОСОБА_11 .

Обвинувальний акт надійшов до Вищого антикорупційного суду у червні 2022 року. У судових засіданнях до 19.05.2023 року обвинувачений ОСОБА_11 систематично приймав участь, зокрема, у режимі відеоконференцзв`язку з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми ЄСІТС. Зі змісту обвинувального акта вбачається, що обвинувачений ОСОБА_11 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 4). З відкритих джерел вбачається, що м. Новогродівка знаходиться поряд з тимчасово окупованою територією в Донецькій області де проводяться активні бойові дії.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

КПК України передбачено заходи впливу на обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям у судові засідання, однак, наразі про їх застосування учасники не клопочуть, оскільки обвинувачений ОСОБА_11 , з невідомих суду причин, не з`являється у судові засідання та не виходить на зв`язок з 19.05.2023.

Місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 наразі невідоме суду. Також у суду відсутні докази того, що обвинувачений позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з власних технічних засобів. Разом із тим, існує ймовірність, що обвинувачений міг виїхати за межі Донецької області, частина якої є окупованою територією та наразі може перебувати в інших регіонах України, як внутрішньо переміщена особа, або ж виїхати за межі території України через окуповані території.

У зв`язку з вищевикладеним існує необхідність у встановленні місцезнаходження обвинуваченого, втім перевірити чи встановити зазначені обставини на підставі наявних матеріалів неможливо.

Таким чином, з метою дотримання процесуальних прав обвинуваченого, виконання покладених на нього обов`язків, забезпечення оперативності та повноти судового розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_5 слід задовольнити та вжити заходів щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_11 .

З урахуванням ч. 3 ст. 333 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місцезнаходження та засобів зв`язку ОСОБА_11 . Національному антикорупційному бюро України.

Контроль за виконанням даного доручення слід покласти на прокурора у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

Щодо вирішення питання про застосування до ОСОБА_11 приводу до суду в наступне судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне вирішити це питання за результатами виконання доручення органу досудового розслідування про встановлення місця знаходження обвинуваченого. Наразі такий захід забезпечення кримінального провадження як привід з огляду на невстановленя місця перебування особи колегія суддів не вважає дієвим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 323, 333, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про доручення органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії - задовольнити.

Доручити Національному антикорупційному бюро України встановити місцезнаходження та засоби зв`язку обвинуваченого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ; контактний номер телефону: НОМЕР_1 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Встановити строк виконання доручення 15 (п`ятнадцять днів) з дня отримання ухвали Вищого антикорупційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3