Справа № 336/9613/23
провадження № 1-кс/336/1197/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001211, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 р. адвокат ОСОБА_2 подав скаргу в інтересах ОСОБА_3 , зі змісту якої випливає, що у провадженні слідчого СВ ВП № 3 ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0001211 за ч.1 ст.382 КК України.

Як повідомив ОСОБА_3 , 13.09.2023 р., приблизно о 21.30 год., три працівники поліції під час його виходу з під`їзду будинку, зупинили останнього та вручили три повістки у вказаному вище квримінальному провадженні про виклик ОСОБА_3 на 10.00 год. 14, 16 та 17 вересня 2023 р. без дотримання вимог ст.ст.135, 137 КПК України, не оформлюючи вручення повістки про виклик, відповідно до вимог чинного законодавства за три дні, коли особа зобов`язана прибути за викликом.

Крім того, в повістках про виклик ОСОБА_3 на 14, 16 та 17 вересня 2023 р. не зазначено процесуальний статус особи, яка викликається (не дотримано вимоги п.5 ч.1 ст.137 КПК України) та не вказано процесуальну дію (дії), для участі в яких викликається особа (не дотримано вимоги п.7 ч.1 ст.137 КПК України), а лише формально зазначено: для участі по кримінальному провадженні № 0001211.

Скаржник вважає, що слідчим порушено приписи кримінально-процесуального законодавства, та просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП № 3 ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого по кримінальному провадженні № 0001211 видати повістки про виклик ОСОБА_3 з дотриманням процесуальних строків та вимог, передбачених в ст.135, ст.137 КПК України.

При вирішенні скарги суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійними у своїй професійній діяльності і несуть відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування, як то, зокрема:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Посилання особи, що подала скаргу на положення ч. 1 ст. 303 КПК України є безпідставним, оскільки адвокат подав скаргу, що не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, проаналізувавши зміст скарги у сукупності з положеннями діючого законодавства, що наведені вище, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1