Справа № 638/5439/20
Провадження № 1-кп/638/443/23
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000866 від 01.03.2020 року:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоні Квіти, Кобеляцького району, Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, студент «Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

встановив:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується в умисному нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, а саме у тому, що він 01.03.2020, приблизно о 03 годині 20 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп?яніння перебував поблизу розважального клубу «Галактика», розташованого за адресою м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 12-А. При цьому між ним та раніше незнайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого він побачив біля

вищевказаного розважального клубу вперше, виник конфлікт. ОСОБА_6 наніс умисно один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, скоротив відстань з потерпілим та наніс умисно ще один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого. Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/246-А/20 від 27.03.2020 тяжку черепно-мозкову травму з наявністю епідурального крововиливу лівої гемісфери, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 подали клопотання про повторну комісійну судову медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000866 за обвинуваченням ОСОБА_6 . Клопотання обґрунтовано тим, що одним із доказів сторони обвинувачення є висновок експерта №12-14/246-А/20 від 27.03.2020 року, складеного судово медичним експертом відділу СМЕ трупів КЗОЗ Харківського обласного бюро судової медичної експертизи ОСОБА_9 .

Як убачається із змісту висновку експерта ним були досліджені із документальних даних кримінального провадження лише історія хвороби №5048 потерпілого ОСОБА_7 , рентген знімки та протокол слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_7 від 26.03.2020 року. За висновками даного експерта в області судової медицини тілесні ушкодження, виявлені на голові потерпілого ОСОБА_7 не могли утворитись внаслідок самовільного падіння з висоти власного зросту на тверду переважаючу поверхню. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 уточнив свої показання та вказав про те, що як саме він падав на площину під час конфлікту із ОСОБА_6 та чи вдарявся головою об асфальт він не пам`ятає, не заперечує того, що все відбувалось так, як зафіксовано камерою відео спостереження та відповідно до запису подій на диску, що мається у розпорядженні слідчого.

На думку захисників, судово медичним експертом ОСОБА_9 досліджені не всі докази, які наявні у даному кримінальному провадженні, зокрема запис з камери відео нагляду, показання обвинуваченого ОСОБА_6 , при наданні власних висновків у розпорядженні експерта не було уточнених показань потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких він по суті не виключає, що в результаті спричиненого удару він впав та міг вдаритись головою об асфальтобетонне покриття. Отже, під час формування висновків експерта №12-14/246-А/20 від 27.03.2020 року, останній не мав у розпорядженні всіх необхідних і об`єктивних даних про механізм утворення тілесних ушкоджень голови потерпілого ОСОБА_7 , а його висновки про неможливість утворення тілесних ушкоджень на голові ОСОБА_7 внаслідок падіння з висоти власного росту суперечать наявним доказам у кримінальному провадженні. Визначення вірного механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 є важливим, оскільки від цього залежить визначення правильної юридичної оцінки дій ОСОБА_6 .

Захисники та обвинувачений у судовому засіданні клопотання підтримали повністю з викладених у ньому підстав.

Прокурор у судовому засіданні проти призначення у справі судової медико-криміналістичної експертизи заперечувала, посилаючись на наявність у кримінальному провадженні висновку судово-медичної експертизи.

Заслухавши доводи захисників та обвинуваченого, пояснення прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання захисника належить задовольнити, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Зберігаючи об`єктивність та неупередженість суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ст. 243, частин 1, 3 ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з обвинувальним актом обвинуваченому ОСОБА_6 у вину ставиться, зокрема, те, що він, наніс умисно один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого ОСОБА_7 . Після чого, скоротив відстань з потерпілим та наніс умисно ще один удар кулаком правої руки в область голови потерпілого, чим спричинив останньому тяжку черепно-мозкову травму з наявністю епідурального крововиливу лівої гемісфери, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, забій головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається захисник у клопотанні, щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, які стали підставою кваліфікації кримінального правопорушення та мають важливе значення для кримінального провадження, та для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, а тому враховуючи, що після проведення експертизи потерпілий ОСОБА_7 уточнив свої пояснення, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, є доцільним та необхідним клопотання задовольнити, призначити у кримінальному провадженні повторну експертизу, на вирішення якої поставити вказані захисником питання, що забезпечить виконання встановлених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.

Проведення експертизи належить доручити експертам Комунального закладу Харківського обласного бюро судово медичних експертиз (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) та для її проведення надати експертам матеріали кримінального провадження, експертів попередити про відповідну кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про призначення судової медико-криміналістичної експертизи речового доказу задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000866 від 01.03.2020p. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повторну комісійну судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунального закладу Харківського обласного бюро судово медичних експертиз ( 61052 м. Харків, вул. Дмитрівська, 14).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.???Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , їх локалізація, характер і механізм їх утворення?

2.Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?

3.Чи могли виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження утворитись при падінні з висоти власного зросту як самовільно, так і з наданим прискоренням на асфальтове покриття ?

4.Чи відповідають наявним судово медичним даним показання ОСОБА_7 під час слідчого експерименту від 26.03.2020 року за його участі щодо механізму та умов отримання тілесних ушкоджень?

Для проведення повторної комісійної судової медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження за № 0000866 від 01.03.2020 року. (справа 638/5439/20 в одному томі).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, тобто на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя