КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участі прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0001357 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком до 17 вересня 2023 року включно.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, та дійшов висновку з врахуванням даних про особу підозрюваного, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що при прийнятті рішення судом не враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України, яка підтверджується доказами здобутими під час проведення слідчих (розшукових) негласних слідчих дій. Як зазначає прокурор, перебування підозрюваного не в межах слідчого ізолятора унеможливить запобігання існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показань; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; переховуватися від органів до судового розслідування та суду. Додає, що застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідно до ст. 177 КПК України не досягне своєї мети по забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваної.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді так як вважає, що суд застосував до його підзахисного надто жорстокий запобіжний захід. При цьому захисник вважає, що органом досудового розслідування не надано до клопотання достатніх доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих правопорушень, чому суд не надав відповідної оцінки, як і безпідставності посилання слідчого на існування ризиків поведінки його підзахисного. Не враховано суддею, на думку захисника, і даних, які характеризують підозрюваного: працевлаштованість та те, що на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей та матір.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисників, які підтримали вимоги апеляційної скарги захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги адвоката, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід слідчим суддею встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України. Вагомість наявних доказів можливого вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та не викликає сумнівів. Зокрема на це вказують зібрані досудовим розслідуванням дані.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Приймаючи рішення та обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення в частині того, що він не погодився з доводами органу досудового розслідування щодо можливості запобігти вказаним ризикам лише шляхом застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддядійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Твердження в апеляційних скаргах про невмотивованість висновків суду щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу є безпідставними.

Крім того колегія суддів зважує і на ту обставину, що застосувавши щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту суд правильно прийняв рішення з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень - взаємовідносини з іншими учасниками провадження.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апеляції прокурора про те, що застосований запобіжний захід не зможе запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам (може переховуватись від органів розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків, інших учасників процесу у даному кримінальному провадженні чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню), оскільки підозрюваний ОСОБА_6 з`являвся як до органу досудового розслідування на слідчі дії та до апеляційного суду на розгляд апеляційної скарги, що на думку колегії суддів свідчить про те, що наміру переховуватись від органів досудового розслідування останній не має.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні є безпідставними, зважаючи на умови застосованого слідчим суддею запобіжного заходу та покладенням на останнього обов`язку.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень захисника, врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_6 , зокрема і те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом позбавлений право на працю та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор та адвокат немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги адвоката та прокурора у кримінальному провадженні - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 липня 2023 року - залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні № 0001357 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4758 /2023

Єдиний унікальний номер 1-кс-26671/23 Категорія ст. 181 КПК України.

Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1