Номер провадження:1-кс/521/1517/23
У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 26.04.2023 року за № 0000292 про застовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, є громадянином України, не працює, одружений, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи те, що введений 24.02.2022 року на всій території України правовий режим воєнного стану діє й до теперішнього часу, а також те, що через пошкодження агресором об`єктів енергетичної інфраструктури по всій Україні застосовуються екстрені вимкнення світла, суд не мав можливості здійснювати технічну фіксацію, оскільки на час проведення судового засідання у приміщенні суду було відсутнє електропостачання.

Сторони не наполягали на здійсненні технічного фіксування судового засідання і не заперечували проти визнання проведеної процесуальної дії та результатів її здійснення чинними.

Відповідно до ч. 6 ст. 107 КПК судове засідання було проведено без застосування засобів технічної фіксації.

Слідчий ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , якому 27.04.2023 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме, в тому, що він 26.04.2023 року приблизно о 18:30, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, біля будівлі відділення поліції за адресою: м. Одеса, вул. Мечникава, буд. 53, умисно спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_7 , яка перебувала на добовому чергуванні на посту біля входу до адміністративної будівлі.

Слідчий вказує про отримання даних про те, що злочин був скоєний ОСОБА_5 , та вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким можливо шляхом обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що розуміє, у зв`язку з чим він затриманий і суть підозри, визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину, має намір співпрацювати зі слідством.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, а також підозрюваного і захисника, які заперечували проти його задоволення та просили обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, приходжу до наступних висновків.

Органом досудового розслідування здобуті дані про те, що 26.04.2023 року було вчинено злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, отримано також вагомі докази про те, що злочин міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому своєчасно 27.04.2023 року повідомлено про підозру у його вчиненні. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України у цьому кримінальному провадженні через нетривалий час після вчинення злочину 26.04.2023 року.

Прокурором доведено існування передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування іншого зазначеного у клопотанні ризику стороною обвинувачення доведено не було.

Наявність вищезазначених ризиків та обставин, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути їх без застосування до підозрюваного запобіжного заходу обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 1 до 5 років. Він має інвалідність ІІ групи з показаннями до можливості праці у певних умовах, однак не працює. Також слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння, стосовно працівника поліції жінки, з використанням значної переваги у фізичній силі.

Разом з тим слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, принаймні протилежних відомостей суду надано не було. Він має постійне місце проживання у м. Одесі.

Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, тільки якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено та не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню, а також що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_5 .

Однак, враховуючи викладені вище обставини, враховуючи зухвалість інкримінованого ОСОБА_5 діяння, вчиненого в умовах воєнного стану, суд вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаним в ухвалі ризикам можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави у максимальному розмірі, передбаченому для особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 , або інша фізична чи юридична особа, не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на рахунок ТУ ДСА в Одеській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 26.06.2023 року обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаний обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний не внесе заставу у встановлений строк, а також у разі, якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, не повідомить про причину неявки, або якщо порушить покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Передати копію ухвали для виконання до ВП № 3 ОРУП № 1 ГУ НП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ірина МОРОЗОВА