ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9673/23

Провадження № 11-сс/4820/167/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001036 від 24.03.2023 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бобруйськ Могилівської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

-20.05.2010 Апеляційним судом Хмельницької області за ч.4 ст.27, ч.2 ст.186 КК України, ч.1 ст.304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарння з встановленням 3 років іспитового строку;

-15.02.2016 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України, на підставі 69 КК України до покарання у вигляді 240 годин громадських робіт;

-17.04.2019 Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту та на підставі 71, 72 КК України до покарання у вигляді 3 місяці та 15 днів арешту;

-11.03.2020 Чемеровецьким районним судом за ч. З ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

-09.06.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України;

-31.10.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України,

-27.01.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,

-31.03.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду спрямовано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України,

застосовано строком по 20 червня 2023 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_2 , цілодобово та зобов`язавши прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою.

Покладено на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 20.03.2023 близько 11 год. 36 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Вигідна покупка», що розташований по АДРЕСА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову прийняв рішення про вчинення умисного кримінального правопорушення - крадіжки товарів з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_7 , розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України № 58/2023 від 06 лютого 2023 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 19 лютого 2023 року, строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно своєю правою рукою викрав із торгового стелажу три одиниці товару «Шоколад молочний Milka печиво «Орео ваніль», вагою 300 г. кожна, вартістю 139 грн. 00 коп. за 1 шт., які заховав у свою куртку.

Після чого, ОСОБА_7 , пройшовши повз розрахункові каси, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, не розрахувавшись за вищевказане майно, та, подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв ТОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на суму 417 грн.

20 квітня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Приймаючи рішення, слідчий суддя виходив з того, що ймовірність настання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого є недостатньо високою та запобігти їх настанню зможе більш м`який запобіжний захід, чим тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказує, що слідчим суддею не враховано наявність ризику того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи ступінь тяжкості та передбачену законом відповідальність та його фактичну поведінку, пов`язану із залишенням місця події.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слічого на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не у повному обсязі.

Так, поза увагою слідчого судді залишилося те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Останній, усвідомлюючи міру покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

На даний час слідство перебуває на початковому етапі, ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів кримінального провадження, в яких вказано місце та адреса проживання свідків та потерпілого, тому він може незаконно впливати на вказаних осіб у кримінальному провадженні.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на теперішній час на розгляді в Хмельницькому міськрайонному суді перебуває 4 обвинувальних акти за обвинувачення ОСОБА_7 , відсутність в останнього офіційного працевлаштування, що характеризує його особу негативно, яка має підвищений ступінь небезпеки для суспільства та дає підстави вважати про наявність ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Наведенні обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_7 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, оскільки лише такий вид запобіжного заходу в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання не є визначальною обставиною яка б стала підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки така повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, на думку апеляційного суду, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень у справі.

Таким чином, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити у зв`язку з цим нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки для прийняття такого рішення наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання його під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасувати.

Постановити нову, якою клопотання слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 53 дні до 18 червня 2023 року включно.

Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 грн.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, поліції; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження, з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання, роботи чи навчання.

Роз`яснити, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3