Справа № 184/1291/21
Провадження № 1-кс/0182/742/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2023 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського міського суду)

заявника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

(в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського міського суду)

потерпілої ОСОБА_9

(в режимі відеоконференції Орджонікідзевського міського суду)

в с т а н о в и в :

22 червня 2023 року до Нікопольського міськрайонного суду з Дніпровського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України з заявою ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що у провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню його, ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 286-1 КК України (справа № 184/1291/21 провадження № 1-кп/184/27/23).

У вказаній справі ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4 від 23.03.2023 на нього було накладено грошове стягнення - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5 368 грн. на користь держави.

У судовому засіданні у вказаній справі 10.05.2023 він подав клопотання з додатками, у якому просив скасувати ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023, в частині накладення на нього грошового стягнення. В якості додатків до клопотання надав копію ухвали суду від 23.03.2023; копію перевірки відстеження пересилання поштового відправлення; копію конверта; копію Виписного епікризу № 1222 стаціонарного хворого терапевтичного відділення та копії сторінок з його медичної карти на 5-ти аркушах. Також суду усно надав пояснення про підстави для задоволення клопотання, зокрема, про причини, чому його колишня дружина ОСОБА_10 подавала документи в його інтересах.

В судові засідання, у вказаному кримінальному провадженні, він не з`являвся з поважних причин, оскільки мав погане самопочуття та знаходився на плановому стаціонарному лікуванні, проходив курс амбулаторного лікування, а не повідомляв про неможливість своєї неявки до суду у зв`язку з тим, що не мав номерів телефонів працівників суду і майже ніколи не використовував електронну пошту та електронно-цифровий підпис. Його захворювання мають тривалий характер та виникли раніше постановленої судом ухвали від 23.03.2023.

Вказані пояснення та копії документів підтверджують, що він не мав можливості належним чином отримати правову та правничу допомогу, тому, можливо, суду були надані не зовсім коректні, хоча і правдиві, заяви та копії документів про стан його здоров`я. Він отримав ухвалу суду від 23.03.2023 лише 20.04.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 йому відмовлено у задоволенні клопотання про скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду від 23.03.2023 про накладення грошового стягнення, а також зазначено, що ухвала суду від 10.05.2023 оскарженню не підлягає.

Вважає, що ухвала від 10.05.2023 постановлена на суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 на підставі припущень та упередженого ставлення до нього, не зважаючи на надані ним письмові докази та усні пояснення. Суддею ОСОБА_4 проігнорована надана ним інформація та докази, що містяться в матеріалах справи.

Через незаконне постановлення суддею ОСОБА_4 ухвали від 10.05.2023, суддею допущено істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до неможливості належного отримання ним правової та правничої допомоги після того, як адвокат ОСОБА_11 виїхав за межі території України, порушено засади рівності учасників процесу в частині можливості отримання правової та правничої допомоги. В ухвалі від 10.05.2023 суддя не зазначив мотиви відхилення тих аргументів, які ним та його адвокатом повідомлялись суду. Вважає, що вказаним порушено його права і основоположні свободи, як людини, так і громадянина України.

Допущені під час розгляду справи порушення суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 свідчать про його упереджене ставлення або до нього, або до результатів розгляду справи.

У нього виникли сумніви щодо упередженого ставлення судді. З урахуванням викладеного, на думку Заявника, є підстави для відводу судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні Заявник заяву про відвід судді підтримав. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді підтримав. Пояснення надав аналогічні тим, які викладені у заяві. Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , вважаючи, що підстав для відводу судді немає. Відмова у задоволенні клопотання про скасування накладеного грошового стягнення на ОСОБА_3 не свідчить про упередженість судді. У кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 286-1 КК України допитано вже всіх учасників, досліджено матеріали справи. У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_3 протягом 6 місяців не з`являвся до суду. Просив у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні вказала, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 є необґрунтованою. Підставою заявленого судді відводу є відмова судді скасувати ухвалу суду про накладення стягнення. ОСОБА_3 протягом 6 міс. не з`являвся до суду. Вважає, що заява про відвід судді подана ОСОБА_3 з метою затягування розгляду справи. Просила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 . Повністю згодна з доводами прокурора. Просила у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Оцінка та висновки судді

Вислухавши думки учасників, вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186-1 КК України (справа № 184/1291/21). Обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 з тих підстав, що постановлена суддею ухвала від 10.05.2023 з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості належного отримання ним, ОСОБА_3 , правової та правничої допомоги, після того як адвокат ОСОБА_11 виїхав за межі території України; в ухвалі суддею не зазначено мотивів відхилення аргументів повідомлених ним, ОСОБА_3 , а тому вказане свідчить про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до нього або до результатів розгляду справи.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , фактично зводяться до незгоди з рішенням суду (ухвала від 10.05.2023), постановленим за результатами розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про скасування ухвали Орджонікідзевського міського суду від 23.03.2023 про накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення та припущень Заявника щодо упередженості судді.

Наведені заявником мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддею дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Не може бути підставою для відводу та будь-яких сумнівів у неупередженості судді незгода з рішеннями, які ухвалював суддя (суд).

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 у кримінальному проваджені, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з процесуальним рішенням постановленим суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

З приводу посилання Заявника на не зазначення суддею ОСОБА_4 в ухвалі суду від 10.05.2023 мотивів відхилення його аргументів, то суд вважає за необхідне вказати, що мотивувальна частина ухвали від 10.05.2023 містить докладне обґрунтування прийнятого в межах допустимого суддівського розсуду рішення з посиланням на відповідні норми КПК України.

У заяві Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді ОСОБА_4 в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_4 .

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості судді ОСОБА_4 , Заявником не надано, підстав для відводу судді ОСОБА_4 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1