Справа № 639/1977/23
Провадження № 1-кп/639/363/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 15.04.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 , будучи засудженим 02.12.2021 Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, після отримання вироку був викликаний до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, який розташований за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 6-й під`їзд, де останнього поставлено на облік (облікова картка № 08/2022).

15.03.2023 ОСОБА_3 у повному обсязі було роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 2 ст. 389 КК України, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Надалі, ОСОБА_3 15.03.2023, будучи письмово ознайомленим під особистий підпис з порядком та умовами відбування покарання, отримав направлення до ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, для відпрацювання громадських робіт, згідно якого ОСОБА_3 повинен приступити до їх відбування, починаючи з 20.03.2023.

Згідно витягу з наказу ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області № 49 від 20.03.2023, ОСОБА_3 було залучено до виконання безоплатних громадських робіт по впорядкуванню та наведенню порядку на прилеглій території та в приміщенні ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пр. Любові Малої, 45, строком на 200 (двісті) годин, а також складено та затверджено графік виходу на громадські роботи, згідно якого він повинен був відбути їх у період з 14:00 до 18:00, починаючи з 20.03.2023 по 31.03.2023 (протягом березня місяця) та 03.04.2023 по 28.04.2023 (протягом квітня місяця).

Так, у період часу з 20.03.2023 до 14.04.2023, з урахуванням вихідних днів, ОСОБА_3 було відпрацьовано 12 (дванадцять) години протягом 3 робочих днів по 4 години на день, а саме: 20.03.2023, 24.03.2023, 27.03.2023.

В подальшому ОСОБА_3 у період часу з 31.03.2023 по 14.04.2023, будучи особою, засудженою вироком Жовтневого районного суду м. Харкова до покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, у порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не з`явився для подальшого відбуття покарання у виді громадських робіт до зазначеної установи без поважних причин та, не маючи ніяких медичних протипоказань щодо виконання призначених йому робіт, вчинив ухилення від покладених на нього обов`язків щодо відбування покарання, один раз протягом березня 2023 року, а саме: 31.03.2023, та 4 рази протягом квітня 2023 року, а саме: 03.04.2023, 07.04.2023, 10.04.2023, 14.04.2023, тобто допустив більше двох прогулів протягом місяця.

Надалі, 26.04.2023, з метою з`ясування причин невиходу на відпрацювання громадських робіт, ОСОБА_3 було викликано до Новобаварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківські області, однак останній, з`явившись до відділу пробації, відмовився у письмовій формі повідомити причини невиходу на відпрацювання громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, у зазначений вище період часу, а саме: з 31.03.2023 по 14.04.2023, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в порушення вимог ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, за відсутності будь-яких упущень чи упереджень з боку посадових осіб ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, не відбув покарання у виді громадських робіт, призначених йому згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021, тобто умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків відбування покарання, порушивши порядок та умови відбування покарання.

Станом на 14.04.2023 із призначених ОСОБА_3 , згідно вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021, 200 (двохсот) годин, ним фактично відпрацьовано 12 годин, та залишилось фактично не відпрацьовано 188 годин громадських робіт.

ІІ. Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 щодо пред`явленого обвинувачення та висновки суду

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Письмовою заявою ОСОБА_3 від 28.04.2023, яка складена у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з положеннями ч. 2 ст. 302 КПК України щодо обмеження права на апеляційне оскарження вироку суду, надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

ІІІ. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

ІV. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні троє малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (к. п. арк. 77-83).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Враховуючи викладене,суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді арешту в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 389 КК України, та саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Виходячи із вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, невідбута частина покарання ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021 у виді 188 годин громадських робіт відповідає 23 дням арешту.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_3 після постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд призначає остаточне покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного за цим вироком суду покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

V. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався та підстав для його обрання у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2021, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України виходячи із співвідношення, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці 20 (двадцять) днів.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_3 затримати та через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1