Справа № 405/3315/23
провадження № 1-кс/405/1575/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000039 від 22.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 11.05.2023 в ході проведення обшуку у невідкладних випадках автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN-код: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме на такі речові докази у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання на:

предмети, зовні схожі на грошові кошти, в кількості 60 (шістдесят) купюр номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень кожна: а саме: ВЖ 9735675, АЖ 4930454, ЦА 9815387, ЕЄ 6260309, ЕЄ 9551722, ЕЖ 0460632, ЦА 6066452, ВЕ 7626412, АЄ 4615289, ВИ 3280606, ЕЄ 8729196, ВЖ 5192221, ЕА 7831514, ЯБ 2478385, АЗ 8212498, АИ 7078774, ЄЖ 6600665, ЕВ 2342911, ЗА 7305931, ХЗ 0267941, АД 8636552, ЗБ 2269830, ЗВ 5271187, ЕА 9293804, ЄБ 0016609, ЄЄ2364514, ЄВ 5547973, АК 126764, АД 4944187, ЦА 0054822, ЦА 6032298, ЄИ 1132858, ЄБ 2103397, АА 2238911, АМ 3221615, ЕД 6118614, ХЗ 8445710, ЄЖ 8365862, ГБ 4682242, АЄ 1621254, ХЄ 9572014, ЦБ 3531034, ХЕ 2329825, ХИ 8547154, ВЕ 0837892, АБ 9305349, ЄЄ 0095067, ГА 7790287, ВЖ 2251682, АЄ 1433851, ЗА 3261759, АБ 8170249, ЕВ 2162865, АВ 4944298, ВД 0394081, АА 1194190, АМ 5087453, ЕЄ 0530624, ЕБ 0033947, ЕЄ 6614924;

мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

акт прийому-передачі на 1 арк.;

заява від 05.05.2023 на 1 арк. із забороною користування та розпоряджання даним майном.

В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000039 від 22.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування за матеріалами даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на початку 2023 року прийняв рішення про оформлення пенсії за віком, однак, 20.01.2023 отримав відмову в органах ПФУ у зв`язку з наявністю трудового стажу у російській федерації, який до загального страхового стажу не враховується. З метою юридичного супроводу оформлення пенсії ОСОБА_9 його дружина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 24.01.2023 звернулась до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, як вважала потерпіла, має відповідну кваліфікацію юриста. У ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 крім інформації про трудовий стаж чоловіка у російській федерації, повідомила також про те, що вона та чоловік періодично спілкуються телефонним зв`язком зі знайомими з рф.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на підбурення ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовим особам УСБУ в Кіровоградській області, а саме: заступнику начальника Управління, яким може розглядатись питання щодо оперативної розробки, перебування на обліках Служби безпеки України, притягнення до відповідальності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , розуміючи юридичну необізнаність потерпілої, у ході зустрічі 24.01.2023 (точний час у ході досудового розслідування не встановлено) в м. Кропивницький, вигадав ситуацію про те, що її чоловік через трудовий стаж у рф та спілкування зі знайомими та родичами, які проживають в російській федерації, перебуває на обліку у Службі безпеки України та в подальшому після збору матеріалів уповноваженими особами може бути притягнутий до кримінальної відповідальності, а варіантів щодо зняття його з розробки, обліків СБУ без надання неправомірної вигоди, немає. За вказане ОСОБА_5 має передати грошові кошти заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області, який вирішує питання постановки/зняття з обліку, проведення розробки тощо.

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою створення у ОСОБА_10 , бажання та рішучості надати неправомірну вигоду 24.01.2023 зателефонував на особистий номер телефону ОСОБА_10 та користуючись необізнаністю останньої з безпосередньою сферою діяльності Служби безпеки України, шляхом усного умовляння та погрозами спонукав її до необхідності надання неправомірної вигоди заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області в сумі 100 000 грн за вчинення вказаною особою на користь її чоловіка дій, щодо зняття з обліків та припинення розробки Службою безпеки України.

З огляду на сформоване у ОСОБА_10 уявлення, що лише за умови надання нею неправомірної вигоди буде вирішено питання щодо її чоловіка, маючи довіру до ОСОБА_5 як рекомендованого їй довіреною особою юристом, вимушено погодилась на умовляння та погрози ОСОБА_5

24.01.2023, ОСОБА_10 поблизу буд. № 5 по вул. Соборній у м. Кропивницькому частинами передала ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 70 000 грн. як неправомірну вигоду для передачі заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області. Після передачі грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що для вирішення питання в повному обсязі в подальшому остання має передати йому грошові кошти в сумі 30 000 гривень.

В подальшому, з 24.01.2023 по 11.05.2023 ОСОБА_5 періодично телефонував ОСОБА_10 на її особистий номер, проводив особисті зустрічі, на яких повідомляв про необхідність передачі йому грошових коштів в сумі 30 000 гривень у якості неправомірної вигоди.

Після цього, 11.05.2023 ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_5 , близько 15 год. 30 хв. прибула на відкриту ділянку місцевості, розташовану біля багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на підбурювання ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, продовжуючи свої злочинні дії, з метою підтримання у ОСОБА_10 рішучості та бажання до надання неправомірної вигоди, продовжив усно умовляти та переконувати її в необхідності надати неправомірну вигоду та в черговий раз повідомив про необхідність надання ОСОБА_10 неправовірної вигоди в сумі 30 000 гривень за успішне вирішення питання щодо завершення розробки, зняття з обліків СБУ чоловіка потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 дав вказівку ОСОБА_10 пройти з ним до його автомобіля, марки «Volkswagen» моделі «Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого їй необхідно залишити грошові кошти в сумі 30 000 грн., які в подальшому будуть передані службовим особам УСБУ в Кіровоградській області. Після чого, ОСОБА_10 розуміючи, що надає грошові кошти заступнику начальника УСБУ в Кіровоградській області, передала грошові кошти ОСОБА_5 . Однак, в подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_5 службовим особам УСБУ в Кіровоградській області не передавав, оскільки 11.05.2023 був викритий працівниками правоохоронних органів та о 15 год. 54 хв. був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

В подальшому, 11.05.2023, слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку передбаченому ст.ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук у невідкладних випадках автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN-код: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_10 залишила грошові кошти в сумі 30 000 гривень та який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме, на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення даного обшуку слідчим було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 30 000 гривень (60 купюр номінальною вартістю 500 гривень кожна, а саме: ВЖ 9735675, АЖ 4930454, ЦА 9815387, ЕЄ 6260309, ЕЄ 9551722, ЕЖ 0460632, ЦА 6066452, ВЕ 7626412, АЄ 4615289, ВИ 3280606, ЕЄ 8729196, ВЖ 5192221, ЕА 7831514, ЯБ 2478385, АЗ 8212498, АИ 7078774, ЄЖ 6600665, ЕВ 2342911, ЗА 7305931, ХЗ 0267941, АД 8636552, ЗБ 2269830, ЗВ 5271187, ЕА 9293804, ЄБ 0016609, ЄЄ2364514, ЄВ 5547973, АК 126764, АД 4944187, ЦА 0054822, ЦА 6032298, ЄИ 1132858, ЄБ 2103397, АА 2238911, АМ 3221615, ЕД 6118614, ХЗ 8445710, ЄЖ 8365862, ГБ 4682242, АЄ 1621254, ХЄ 9572014, ЦБ 3531034, ХЕ 2329825, ХИ 8547154, ВЕ 0837892,АБ 9305349, ЄЄ 0095067, ГА 7790287, ВЖ 2251682, АЄ 1433851, ЗА 3261759, АБ 8170249, ЕВ 2162865, АВ 4944298, ВД 0394081,АА 1194190, АМ 5087453, ЕЄ0530624, ЕБ 0033947, ЕЄ 6614924), мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , акт прийому-передачі на 1 арк., заява від 05.05.2023 на 1 арк.

В подальшому, 11.05.2023 року вище вказані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Слідчий у клопотання зазначив, що вилучені речі у кримінальному провадженні мають ознаки речових доказів, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні на них арешту та забороні використання, а також забороні розпоряджатися вищевказаним вилученим майном, оскільки їх використання, а також розпорядження може призвести, до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та документів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що мобільний телефон марки «Sigma» був задіяний у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а тому він може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на вказаний мобільний телефон необхідно накласти арешт.

Захисники та підозрюваний у судовому засіданні надали пояснення згідно яких заперечували щодо задоволення клопотання. Повідомили, що мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 належить синові підозрюваного.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, (кримінальне провадження № 0000039 від 22.03.2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст.190, ч.4 ст.27 ч.3 ст.369 КК України) органом досудового розслідування даного кримінального правопорушення є ГУНП в Кіровоградській області (а.к. 4- витяг з ЄРДР).

В рамках вказаного кримінального провадження 11.05.2023, слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку передбаченому ст.ст. 233, 234 КПК України було проведено обшук у невідкладних випадках автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN-код: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому за вказівкою ОСОБА_5 . ОСОБА_10 залишила грошові кошти в сумі 30 000 гривень та який перебував на місці вчинення кримінального правопорушення, а саме, на відкритій ділянці місцевості, розташованій біля багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення даного обшуку слідчим було виявлено та вилучено речі та предмети, які мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме: предмет неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 30 000 гривень (60 купюр номінальною вартістю 500 гривень кожна, а саме: ВЖ 9735675, АЖ 4930454, ЦА 9815387, ЕЄ 6260309, ЕЄ 9551722, ЕЖ 0460632, ЦА 6066452, ВЕ 7626412, АЄ 4615289, ВИ 3280606, ЕЄ 8729196, ВЖ 5192221, ЕА 7831514, ЯБ 2478385, АЗ 8212498, АИ 7078774, ЄЖ 6600665, ЕВ 2342911, ЗА 7305931, ХЗ 0267941, АД 8636552, ЗБ 2269830, ЗВ 5271187, ЕА 9293804, ЄБ 0016609, ЄЄ2364514, ЄВ 5547973, АК 126764, АД 4944187, ЦА 0054822, ЦА 6032298, ЄИ 1132858, ЄБ 2103397, АА 2238911, АМ 3221615, ЕД 6118614, ХЗ 8445710, ЄЖ 8365862, ГБ 4682242, АЄ 1621254, ХЄ 9572014, ЦБ 3531034, ХЕ 2329825, ХИ 8547154, ВЕ 0837892,АБ 9305349, ЄЄ 0095067, ГА 7790287, ВЖ 2251682,АЄ 1433851, ЗА 3261759, АБ 8170249, ЕВ 2162865, АВ 4944298, ВД 0394081,АА 1194190, АМ 5087453, ЕЄ0530624, ЕБ 0033947, ЕЄ 6614924), мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 , акт прийому-передачі на 1 арк., заява від 05.05.2023 на 1 арк. , про що складено відповідний протокол (а.к. 18-23).

На виконання вимог ч.3 ст.233 КПК України слідчий за погодженням з прокурором після проведення обшуку у невідкладних випадках звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку, про що свідчить ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2023 (а.к. 55-59).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, що передбачає ч. 2 ст. 131 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий судя відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власностіз авданням кримінального провадження; наслідки решту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України регламентовано, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Слідчим доведено, що предмети, зовні схожі на грошові кошти, в кількості 60 (шістдесят) купюр номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень кожна: а саме: ВЖ 9735675, АЖ 4930454, ЦА 9815387, ЕЄ 6260309, ЕЄ 9551722, ЕЖ 0460632, ЦА 6066452, ВЕ 7626412, АЄ 4615289, ВИ 3280606, ЕЄ 8729196, ВЖ 5192221, ЕА 7831514, ЯБ 2478385, АЗ 8212498, АИ 7078774, ЄЖ 6600665, ЕВ 2342911, ЗА 7305931, ХЗ 0267941, АД 8636552, ЗБ 2269830, ЗВ 5271187, ЕА 9293804, ЄБ 0016609, ЄЄ2364514, ЄВ 5547973, АК 126764, АД 4944187, ЦА 0054822, ЦА 6032298, ЄИ 1132858, ЄБ 2103397, АА 2238911, АМ 3221615, ЕД 6118614, ХЗ 8445710, ЄЖ 8365862, ГБ 4682242, АЄ 1621254, ХЄ 9572014, ЦБ 3531034, ХЕ 2329825, ХИ 8547154, ВЕ 0837892, АБ 9305349, ЄЄ 0095067, ГА 7790287, ВЖ 2251682, АЄ 1433851, ЗА 3261759, АБ 8170249, ЕВ 2162865, АВ 4944298, ВД 0394081, АА 1194190, АМ 5087453, ЕЄ 0530624, ЕБ 0033947, ЕЄ 6614924; мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ; акт прийому-передачі на 1 арк.; заява від 05.05.2023 на 1 арк. об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаних речей та предметів, як доказу у даному кримінальному провадженні, вони мають істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 11.05.2023 вищевказані вилучені речі та предмети визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні (а.к. 34).

В рамках вказаного кримінального провадження 12.05.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч.4 ст. 27 ч.3 ст.369, ч.1 ст. 190 КК України (а.к 44-50).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до нетяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно статті 12 КК України належать до тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя вважає, що оскільки санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України передбачає додаткове покарання - конфіскація майна, тому наявні підстави вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді конфіскації майна та з метою його збереження для виконання можливого вироку суду, існує необхідність у накладенні на нього арешту.

Отже, у даному випадку арешт накладається у відповідності до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Водночас слідчий суддя відзначає, що відповідно до до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та з метою забезпечення можливої конфіскації, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000039 від 22.03.2023 на майно, яке було вилучено 11.05.2023 в ході проведення обшуку у невідкладних випадках автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN-код: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на такі речові докази:

-предмети, зовні схожі на грошові кошти, в кількості 60 (шістдесят) купюр номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень кожна: а саме: ВЖ 9735675, АЖ 4930454, ЦА 9815387, ЕЄ 6260309, ЕЄ 9551722, ЕЖ 0460632, ЦА 6066452, ВЕ 7626412, АЄ 4615289, ВИ 3280606, ЕЄ 8729196, ВЖ 5192221, ЕА 7831514, ЯБ 2478385, АЗ 8212498, АИ 7078774, ЄЖ 6600665, ЕВ 2342911, ЗА 7305931, ХЗ 0267941, АД 8636552, ЗБ 2269830, ЗВ 5271187, ЕА 9293804, ЄБ 0016609, ЄЄ2364514, ЄВ 5547973, АК 126764, АД 4944187, ЦА 0054822, ЦА 6032298, ЄИ 1132858, ЄБ 2103397, АА 2238911, АМ 3221615, ЕД 6118614, ХЗ 8445710, ЄЖ 8365862, ГБ 4682242, АЄ 1621254, ХЄ 9572014, ЦБ 3531034, ХЕ 2329825, ХИ 8547154, ВЕ 0837892, АБ 9305349, ЄЄ 0095067, ГА 7790287, ВЖ 2251682, АЄ 1433851, ЗА 3261759, АБ 8170249, ЕВ 2162865, АВ 4944298, ВД 0394081, АА 1194190, АМ 5087453, ЕЄ 0530624, ЕБ 0033947, ЕЄ 6614924;

-мобільний телефон марки «Sigma» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi» IMEI1: НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 із сім-картками операторів мобільного зв`язку НОМЕР_8 та НОМЕР_9 ;

-акт прийому-передачі на 1 арк.;

-заява від 05.05.2023 на 1 арк.

Заборонити розпоряджатися та користуватися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11