Справа № 305/2396/18
Номер провадження 1-кп/305/53/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2023 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 27.09.2018 внесено в ЄРДР за № 0000842 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 30.08.2023 подав до суду заяву про відвід прокурору, яку мотивував тим, що під час судового розгляду встановлено нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а тому були наявні підстави для зміни прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України. У даному кримінальному провадженні прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні 19.06.2023 заявив суду про зміну обвинувачення ОСОБА_4 в порядку ст. 338 КПК України, у зв`язку з чим судом було оголошено перерву на 10 днів до 10:30 год 30.06.2023. Відповідно до ст. 341 КПК України прокурор повинен погодити відповідні процесуальні дії щодо зміни обвинувачення з прокурором вищого рівня, а якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював питання зміни обвинувачення та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає іншому прокурору. На даний час в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про погодження керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту, складеного прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , зі зміною висунутого обвинувачення ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, як і немає даних про усунення від участі в судовому розгляді прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з чим виникла необхідність у сторони захисту звернутися до суду із заявою про відвід прокурора. За наслідками допиту потерпілого ОСОБА_8 , а також свідка ОСОБА_9 дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, а не за ч. 2 ст. 345-1 КК України, у зв`язку з чим прокурор прийняв процесуальне рішення про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 . В ході розгляду даного кримінального провадження прокурор подав письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , яке було задоволено судом, але прокурор не забезпечив явку цих свідків до суду, і ці обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. Таким чином, прокурор ОСОБА_3 отримавши відмову у погодженні обвинувального акта зі зміненим обвинуваченим, не був усунутий від участі в судовому розгляді як прокурор, який ініціював таке питання, натомість взяв участь у судових засіданнях, що мали місце 30.06.2023, 12.07.2023, а також як прокурор безпідставно не забезпечив присутність трьох свідків обвинувачення, на допиті яких наполягала сторона захисту, що свідчить про неналежне забезпечення реалізації принципу всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи №305/2396/18, а отже є визначені підстави для відводу прокурора, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, тобто існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали заяву про відвід прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 з підстав, наведених у заяві про відвід.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що проєкт обвинувального акту він направив прокурору вищого рівня для погодження і це питання наразі вирішується. У вирішенні питання про відвід покладається на суд.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Стаття 77 КПК України передбачає підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача. так, зокрема прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений захисником ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надав суду рапорт на ім`я в.о. керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_13 , в якому доповів, що під час підтримання обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст. 345-1 КК України виявлено підстави для зміни обвинувачення, у зв`язку з чим просив погодити обвинувальний акт зі змінений обвинуваченням. Також прокурор надав проєкт обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , в якому дії останнього перекваліфіковуються з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Тобто прокурор ОСОБА_3 фактично виконав повністю покладені на нього процесуальні обов`язки в частині пред`явлення обвинувачення у кримінальному провадженні, а непогодження до цього часу зазначеного обвинувального акту прокурором вищого рівня, хоч і зумовлює порушення строку розгляду справи, проте не свідчить про неналежне забезпечення реалізації принципу всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи прокурором ОСОБА_3 , тобто суд не вбачає обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Крім того, покликання заявника на непогодження керівником Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_6 обвинувального акту, який склав прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинувачення ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 345-1 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України, не може бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки норми Кримінального процесуального кодексу України не містять термінів погодження прокурором вищого рівня обвинувального акта зі зміненим обвинуваченням.

З урахуванням наведеного, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , є невмотивованим, обставин, що викликають сумнів у неупередженості прокурора під час розгляду не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесено в ЄРДР за № 0000842 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 345-1 ч. 2 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1