Провадження №1-кп/761/898/2023
В И Р О К

іменем України

07 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

представника цивільного

відповідача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001524 від 19.06.2022, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого монтажником ТОВ «НЕК-СУС ІНЖИНІРІНГ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

18 червня 2022 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у м. Києві по вул. Гаврилишина зі сторони пр-ту. Перемоги у напрямку вул. Ярмоли та виїхав на нерегульоване перехрестя вул. Гаврилишина та вул. Шулявської, з метою виконання маневру розвороту.

Грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.4; 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій ОСОБА_7 , невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності виконуваного маневру, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, почав виконувати маневр розвороту у забороненому місці на пішохідному переході, де не надав дорогу попутному транспорту, а саме мотоциклу «Yamaha MT 03» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в лівій смузі руху прямо, що призвело до зіткнення лівої передньої частини керованого ним автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 та правої передньої і правої бічної частини мотоцикла «Yamaha MT 03» д.н.з. НОМЕР_2 та врезультаті першочергового зіткнення мотоцикл «Yamaha MT 03» д.н.з. НОМЕР_2 в некерованому стані відкинуло у металеве огородження.

Внаслідок проявленої злочинної необережності водієм ОСОБА_7 та порушення ним правил безпеки дорожнього руху, в результаті зіткнення транспортних засобів, потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесне ушкодження у виді відкритої травми правого коліна: рана (визначена клінічними лікарями як скальпована, 11,0х2,0х3,0(см), дном якої м`язи, надколінник), яка має сполучення із ділянкою розриву зв`язок медіального та латерального утримувачів надколінника (яка супроводжувалась трабекулярним набряком медіального виростку стегнової кістки, медіального та латерального виростків великогомілкової кістки; препателярним/супрапателлярним бурситом, синовіїтом, набряком параартикулярних м`яких тканин), яке відноситься відповідно до висновку судово-медичної експертизи до середнього ступеня тяжкості.

Крім цього, судом встановлено, що в діях водія автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.4; 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи.

Під час керування транспортним засобом, водій автомобіля «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1; 10.4; 10.7 (ґ) Правил дорожнього руху України.

-п. 2.3 «б»: Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 10.4: Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

- п. 10.7 : Розворот забороняється: (ґ) на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадку дозволеного розвороту на перехресті.

Таким чином, ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, згідно з якими, визнав повністю себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся, детально розповів про обставини вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. В ході судового розгляду добровільно відшкодував моральну шкоду потерпілому.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 дав показання, згідно з якими, він 18 червня 2022 року приблизно о 21 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Geely CK» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Гаврилишина зі сторони пр-ту. Перемоги у напрямку вул. Ярмоли, де виїхав на нерегульоване перехрестя вул. Гаврилишина та вул. Шулявської з метою виконання розвороту. Здійснюючи розворот за перехрестям на пішохідному переході він в останній момент побачив мотоцикліста, вивернув руль вправо, але уникнути зіткнення не вдалося. І мотоцикліст зіткнувшись з лівим крилом автомобіля відлетів у металеву огорожу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Так, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_7 , який свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю та не оспорював фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, окрім тих що стосуються позовних вимог потерпілого, які оспорювались цивільним позивачем.

Отже, з урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та кваліфікує дії обвинуваченого, за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким кримінальним правопорушенням, яке вчинене вперше обвинуваченим з необережності.

ОСОБА_7 добровільно відшкодував потерпілому моральну шкоду, в судовому засіданні потерпілий підтвердив, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має та просив призначити йому покарання на розсуд суду, проте суворо не карати.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе врахувати в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з ізоляцією його від суспільства, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на певний строк в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним, достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальну поведінку останнього, усвідомлення ним протиправності вчиненого, щире бажання виправитись, наявність постійного місця проживання, думку потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення можливе без реального відбування призначеного судом покарання у виді обмеження волі, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також, суд, враховуючи обставини справи, вважає за необхідне, призначити додаткове покарання в мінімальних межах, які передбачені санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме строк додаткового покарання у виді позбавлення права керуванням транспортними засобами строком на 1 рік.

При цьому, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 у момент вчинення кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, вживав заходи для надання потерпілому необхідної допомоги, вчиняв спроби щодо відшкодування завданої шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 , що підтверджується розпискою потерпілого, з якої вбачається, що обвинувачений виплатив йому 10000 грн моральної шкоди , претензій до нього не має.

Представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_9 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди, який було уточнено в судовому засіданні, а саме шкоди у розмірі 137 685 грн. 87 коп., що складається: із сукупних витрат, понесених ОСОБА_8 на відновлення здоров`я, в розмірі 66 024 грн. 60 коп. та вартості відновлювального ремонту мотоциклу в розмірі 71 661 грн. 27 коп.

Дослідивши надані докази на обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що заявлений цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягає стягненню життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Так, судом встановлено, що шкода на відновлення здоров`я, в розмірі 66 024 грн. 60 коп. та вартості відновлювального ремонту мотоциклу в розмірі 71 661 грн. 27 коп., тобто загальна сума виплат за шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 137 685 грн. 87 коп., що і підлягає стягненню на користь останнього з ПАТ «ПРОСТО-страхування».

Також, з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 369-371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування основного призначеного покарання, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 8146 грн. 62 коп.

Речові докази:

автомобіль «Джилі» д.н.з. НОМЕР_1 , - передати у розпорядження ОСОБА_7 ;

мотоцикл «Ямаха МТ 03» д.н.з. НОМЕР_2 , - передати у розпорядження ОСОБА_8 .

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ПАТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 137 685 сто тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень) грн. 87 коп.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя