КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/5070/2023 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 371/561/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 121 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року щодо ОСОБА_6 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 29 жовтня 2023 року включно.

В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.

Обвинувачений вважає, що ухвала суду про продовження строку тримання під вартою є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Наведені прокурором ризики, які були прийняті до уваги судом першої інстанції є неспроможними.

Так, ОСОБА_6 вказує, що ризик переховування його від суду безпідставно врахований судом. Обґрунтування прокурора про переховування апелянта від суду не відповідають дійсності про що він детально пояснював під час судового розгляду. ОСОБА_6 свою неявку в судові засідання обґрунтовував складністю руху громадського транспорту через масовані ракетні обстріли м. Києва та оголошення у зв`язку з цим повітряної тривоги. Повідомити свого захисника про неможливість явки до суду не міг, так як втратив номер його телефону. ОСОБА_6 телефонував до суду та повідомляв, що не має наміру ухилятись та не переховується. Апелянт додатково вказує, що він має дружину, з якою проживає у цивільному шлюбі, малолітню дитину, яка хоч і має прізвище дружини, однак потребує саме його піклування. Крім того, на його утриманні знаходиться матір, інвалід другої групи по життєво. Додатково ОСОБА_6 зазначив, що раніше своєчасно з`являвся до суду за першим викликом.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Як вбачається з матеріалів з судового провадження прокурором подане письмове клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 .Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, з наданих судом першої інстанції матеріалів з кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 України, наслідком чого стала смерть людини.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою судом враховано дані про особу обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення, вчинення яких йому інкримінується. Судом враховано наявність ризиків, які були доведені прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які на даний час не зменшились.

Так, ОСОБА_6 , на неодноразові виклики до суду, а саме в судові засідання, призначені на 15 листопада 2022 року, 20 січня та 23 березня 2023 року, не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв. Тому ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду обґрунтовано підтверджено прокурором і враховано судом. Ризик вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і не є судимим в силу ст. 89 КК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, а тому апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 31 серпня 2023 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29 жовтня 2023 року, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4