СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4619/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за № 0003009 від 06.08.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Києва, громадянка України, українка, освіта незакінчена середня, не працює, незаміжня, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2023 старший слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні за № 0003009 від 06.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. В ході досудового розслідування установлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, думку якого підтримала підозрювана, заперечив проти клопотання прокурора та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

06.08.2023 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 21-24).

07.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.п. 39-41).

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються зібраною у кримінальному провадженні сукупністю доказів.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Отже, існує достатньо підстав вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового розслідування.

Про наявність перелічених вище ризиків свідчить наступне:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у виді виключно позбавлення на строк до 15 років. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваній у разі визнання судом її винуватою, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання вона може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний стан, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України. Окрім цього, обставини вчиненого злочину вказують на те, що після вчинення злочину, підозрювана не надавши будь-якої допомоги потерпілому, не повідомила про скоєне правоохоронні органи та лікарів, а будучи в стані алкогольного сп`яніння пішла спати. В подальшому, коли підозрювана дізналась про те, що потерпілий не подає ознаки життя, з місця події пішла. Даний факт може вказувати на те, що підозрювана вже намагалась переховуватись від правоохоронних органів, однак була затримана;

- перебуваючи не під вартою, підозрювана ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Слідством встановлено, що підозрювана проживала з зазначеними особами в підвальному приміщенні, де безпосередньо і стався злочин. Окрім того останні не мають постійного місця проживання та займаються збором вторсировини на території Святошинського району міста Києва. Тобто у випадку не застосування відносно підозрюваної такого запобіжного заходу як тримання під вартою, остання у повсякденному житті може зустрічатись з вказаними свідками та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочини, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є насильницькими, є підстави вважати, що остання може здійснювати вплив на вказаних свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними. викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності. Сам факт перебування підозрюваної на свободі після вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, вже буде впливати на свідків, бо буде свідчити про те, що після таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя;

- також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, остання зазначила, що має місце проживання, однак обставини кримінального провадження, зокрема покази свідків вказують на те, що підозрювана ОСОБА_4 проживала в підвалі житлового будинку, де і сталося вбивство. Також встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має. Фактично не має постійного місця проживання, кошти заробляє збором вторсировини та подальшою її реалізацією. Окрім того, в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки та остання вже притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. Вищевикладені обставинами в своїй сукупності свідчать про те, що підозрювана може знову вчинити кримінальне правопорушення та остання не може своє життя вписувати в рамки правил поведінки у суспільстві, не порушуючи при цьому прав оточуючих громадян;

- на теперішній час відсутні медичні застереження щодо неможливості перебування ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятору».

Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваної, зокрема міцність його соціальних зв`язків. Так, ОСОБА_4 немає місця реєстрації, проживає у місті Києві, на даний час не працює, незаміжня, зі слів на утриманні має матір, раніше не судима в силу ст. 89 КК України. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваної щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що існують підстави для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив її належну процесуальну поведінку не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не знаходить правових підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави підозрюваній.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196, 369 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого, - задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 04 жовтня 2023 року включно, без визначення розміру застави, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 04 жовтня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11 серпня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1