Справа № 456/4385/23
Провадження № 1-кс/456/828/2023
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

25 серпня 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 21.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в другій половині червня 2023 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік населеного пункту хутір Пила Стрийського району Львівської області, а саме: біля залізничного переїзду побачив автомобіль марки «Таврія Нова», р.н. НОМЕР_1 , та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, в умовах воєнного стану, таємно, повторно викрав із салону автомобіля «Таврія Нова», р.н. НОМЕР_1 , автомобільний магнітофон «Ріоner JSD-520 з Bluetooth USB, FM» вартістю 410 гривень 00 копійок, а також з підкапотного простору даного автомобіля викрав акумуляторну батарею 60В/12А вартістю 1300 гривень 00 копійок, після чого, утримуючи дані речі при собі, покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 1710 гривень 00 копійок.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 06 липня 2023 року в період часу з 03:56 по 04:10 ОСОБА_6 перебував у АДРЕСА_2 , де біля воріт одного із будинків побачив велосипед марки «VIRAGE модель unior» та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед марки «VIRAGE модель unior», який знаходився біля воріт будинку № 3 по вулиці Шкільній в с. Дуліби Стрийського району Львівської області, вартістю 6700 гривень 00 копійок, після чого, утримуючи даний велосипед при собі, покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 6700 гривень 00 копійок.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також 01 серпня 2023 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_6 перебував у місті Стрию Львівської області по вулиці Вокзальна, 7Б, де біля приміщення автобусної станції м. Стрий побачив велосипед без будь яких маркувань, жовтого кольору та в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Надалі ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дій ніхто не бачить, повторно, в умовах воєнного стану, таємно викрав велосипед без будь-яких маркувань, рама якого є жовтого кольору, що знаходився біля приміщення автобусної станції м. Стрий по вулиці Вокзальна 7Б в м. Стрию Львівської області, вартістю 1200 гривень 00 копійок, після чого, утримуючи даний велосипед при собі, покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 1200 гривень 00 копійок.

Таким чином, у діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.08.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю визнав.

В клопотанні слідчий Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 просить застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вважає, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, є недостатнім для запобігання ризикам, визначеним у ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити у зв`язку з наявністю обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000626 від 21.07.2023 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України /а.с. 6/.

16.08.2023 ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000626 від 21.07.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_6 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: заява ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 25.06.2023 /а.с. 7/; протокол огляду місця події від 26.07.2023 /а.с. 8-9/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2023 /а.с. 10/; протокол огляду документів від 26.07.2023 /а.с. 11/; заява про добровільну видачу майна ОСОБА_6 від 31.07.2023 /а.с. 12/; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 26.07.2023 /а.с. 14-15/; протокол огляду предмета від 31.07.2023 /а.с. 13/; протокол пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2023 /а.с. 16-17/; заява ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 13.07.2023 /а.с. 18/; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.08.2023 /а.с. 19-20/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 14.08.2023 /а.с. 21-22/; заява ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 02.08.2023 /а.с. 23/; протокол огляду місця події від 04.08.2023/а.с. 24-25/; заява про добровільну видачу майна ОСОБА_6 від 04.08.2023 /а.с. 26/; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.08.2023 /а.с. 27-28/; протокол пред`явлення речей для впізнання від 04.08.2023 /а.с. 30-31/; протокол огляду предмета від 04.08.2023 /а.с. 29/; протокол огляду предмета від 08.08.2023 /а.с. 32/; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.08.2023 /а.с. 33-36/.

Суд погоджується з доводами слідства про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, без застосування запобіжного заходу підозрюваний може ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що характер та обставини вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень характеризують його як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до безконтрольної поведінки, оскільки останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Відтак слідчий суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, передбачених даною нормою, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у їх вчиненні, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наведені вище обставини підтверджують, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належну поведінку під час досудового розслідування.

Окрім цього, вважаю за необхідне також встановити підозрюваному обмеження, вказані в клопотанні слідчим, оскільки такі сприятимуть контролю за його поведінкою під час дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , неодруженому, з професійно-технічною освітою, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 05.06.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком 60 днів, починаючи з 25 серпня 2023 року по 23 жовтня 2023 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження.

2. Не відлучатися з м Миколаїв Стрийського району Львівської області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

4. Здати на зберігання документи, що дають право на виїзд за кордон.

Строк дії ухвали становить 60 днів, тобто до 23 жовтня 2023 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському РУП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1