ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2043/23 Провадження № 1-кп/636/846/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора Великобурлуцького відділу Куп`янського окружної прокуратури ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003353, яке внесене 12.11.2022 до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Захисником ОСОБА_3 подана заява в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.05.2023 з питань, викладених у мотивувальній частині, а саме: мотивів і підстав покладення додаткових обов`язків на особу та здійснення контролю за її виконанням неуповноваженими особами, відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик для допиту та допит у судовому засіданні у якості свідків захисту певних осіб з огляду на п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України; відмови у задоволенні скарги на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_6 з огляду на сталу практику Верховного Суду; підстав у розгляді клопотання сторони захисту про призначення комплексної почеркознавчої та судової експертизи документів у даному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання, вислухавши захисника ОСОБА_3 , думку прокурора, який заперечував, захисника ОСОБА_3 , яка підтримала позицію колеги, обвинувачену, яка теж підтримала клопотання, суд приходить до наступного.

Судом покладений контроль за виконанням обвинуваченою домашнього арешту на слідчого Куп`янського РВП НГУП в Харківській області. У клопотанні захисник вказує про відведення слідчого ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2023. Однак судом не вказано прізвище слідчого, який буде здійснювати контроль, тому контроль буде здійснювати слідчий з групи слідчих по даному кримінальному провадженню.

Встановлення додаткового обов`язку на обвинувачену про заборону відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив, хоча вчинення обвинуваченою діяння не супроводжувалось вжиттям спиртних напоїв тощо, виходячи за межі заявленого клопотання, судом застосовано з підстав передбачених законом.

В задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків судом відмовлено, оскільки воно передчасне, що можливо вирішити в підготовчій стадії розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо скарги на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_6 про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, то суд рахує, що прокурор діяв в порядку ч. 5 ст. 36 КПК України.

Призначення експертиз у кримінальному провадженні під час підготовчого судового засідання судом не вбачалось необхідним, оскільки судом не досліджувались докази в даному кримінальному провадженні, що може бути предметом розгляду даного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 350, 369-372, 376, 380 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_3 в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 26.05.2023 задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26.05.2023:

покладення додаткових обов`язків на особу про заборону відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України;

контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, який входить до групи слідчих по даному кримінальному провадженню;

клопотання сторони захисту про виклик для допиту та допит у судовому засіданні у якості свідків захисту певних осіб заявлене передчасно.

відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора Харківської області ОСОБА_6 , прокурор діяв в порядку ч. 5 ст.36 КПК України, так як в державі діє воєнний стан;

підстав у розгляді клопотання сторони захисту про призначення комплексної почеркознавчої та судової експертизи документів у даному кримінальному провадженні судом не вбачалось.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя -