Дата документу 10.05.2023Справа № 554/6161/21
Провадження № 1-кп/554/1/2023
В И Р О К

Іменем України

10 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

ОСОБА_22 , ОСОБА_23

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, освіта вища, розлученої, не судимої

та

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, судимого

04 грудня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 125, ч. ч. 1 і 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року і 3 місяців позбавлення волі, звільнений 25 лютого 2020 року умовно-дострокового на невідбутий строк 3 місяці і 5 днів

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України кожного;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого інженером-технологом в компанії «Гуденеконом-компані», не судимого,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки та мешканки АДРЕСА_3 , громадянки України, освіта незакінчена вища, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, судимого,

01 червня 2016 року вироком Октябрського районного суду м. Полтави, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років і 10 місяців позбавлення волі, звільненого 25 жовтня 2018 року по відбуттю покарання;

08 серпня 2019 року Полтавським апеляційним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

23 грудня 2022 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженки с. Ясне, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, зареєстрованої в АДРЕСА_6 , мешканки АДРЕСА_7 , громадянки України, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, має неповнолітню дитину, щодо якої позбавлена батьківських прав, судимої

09 листопада 2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй майна, звільненої 04 серпня 2015 року по відбуттю покарання

та

ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженки та мешканки АДРЕСА_8 , зареєстрованої в АДРЕСА_9 , громадянки України, освіта середня, працюючої мийником на СТО, не заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України кожного

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

1. Е п і з о д № 1. 23 липня 2020 року під час обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_21 в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено полімерний медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів містить метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на метамфетамін - основу 0,05181 г, й полімерний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів містить амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,000457 г та метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін - основу 0,000571 г, що відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено, які остання, діючи умисно незаконно зберігала для особистого вживання без мети подальшого збуту.

2. Е п і з о д № 2. 23 січня 2021 року, о 15 год 30 хв, обвинувачена ОСОБА_21 , перебуваючи в приміщенні ТЦ «Метрополітен», що в м. Полтава по вул. Гоголя, 36, діючи умисно, повторно, згідно отриманого раніше на свій абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» замовлення від особи під вигаданими анкетними даними « ОСОБА_24 », який був залучений працівниками поліції для придбання наркотичних засобів у ОСОБА_21 (далі - ОСОБА_24 ) на збут наркотичних засобів на суму 900 грн, отримала від нього грошові кошти на вказану суму, після чого, перебуваючи по вул. Стрітенській, біля буд. № 55 в м. Полтава, збула останньому дванадцять пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura». В подальшому, останній видав працівникам поліції названі пігулки, які згідно висновку експерта № 99 від 02 січня 2021 містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,43 г.

3. Е п і з о д № 3. 08 лютого 2021 року, о 18 год 30 хв, вона ж, перебуваючи в приміщенні готелю «Київ», що в м. Полтава по вул. Сінна, буд. 2, діючи умисно, повторно, згідно отриманого раніше на свій абонентський номер НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» замовлення від ОСОБА_24 на збут пігулок, які містять псевдоефедрин на суму 1350 грн, отримала від останнього грошові кошти на вказану суму, після чого, перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_7 , незаконно збула останньому вісімнадцять пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura». В подальшому, ОСОБА_24 видав працівникам поліції названі пігулки, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/2191-НЗПРАП від 24 лютого 2021 року містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,87164 г.

4. Е п і з о д № 4. 24 березня 2021 року під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_21 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, на поверхні якого виявлено нашарування згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4207-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, масою у висушеному стані 0,039 г; медичний шприц ємністю 5 мл заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4209-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,02150 г; електронні ваги, на поверхні яких згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4206-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року виявлено псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та метадон, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, кількісний вміст яких не визначали, у зв`язку з малою кількістю наданої на дослідження речовини у вигляді незначних нашарувань на поверхнях предмета - носія, які остання, діючи умисно, повторно незаконно зберігала для особистого вживання без мети подальшого збуту.

5. Е п і з о д № 5. Того ж дня під час обшуку за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 в АДРЕСА_10 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, нашарування речовини коричневого кольору на поверхні якого згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4380-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року є екстрактом канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 0,775 г; речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на коноплю в полімерному та паперовому пакунках, яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4184-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,746 г та 1,595 г відповідно, які останні, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб незаконно зберігали для особистого вживання без мети подальшого збуту.

6. Е п і з о д № 6. Того ж дня під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 в АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено таблетку білого кольору в пластиковому футлярі з написом «SILICAGEL», яка згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4388-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 г; чотири таблетки білого кольору з написом «Димедрол», які містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - димедрол (в твердій формі), масою 0,199 г, одну таблетку білого кольору у фрагменті блістерного пакування з написом «Зопіклон», яка містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, масою 0,00733 г; емальовану миску з пластиковою трубкою з ковпачком та ватою разом із фрагментами полімерної трубки та полімерного захисного ковпачка від ін`єкційної голки, в яку вставлено фрагмент ватного матеріалу, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою у висушеному стані 0,0017 г; скляний флакон із залишками речовини червоно-коричневого кольору та шматочками вати, в нашаруваннях якого згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4393-НЗПРАП від 13 квітня 2021 року виявлено червоний фосфор, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься, та метамфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину 0,00015 г; медичні шприци ємністю 10 мл та 2 мл, заповнені рідиною світло-коричневого кольору, в яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4390-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін - основу 0,04323 г та 0,03358 г відповідно; металеву ложку та електронні ваги, на поверхнях яких відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4469-НЗПРАП від 19 квітня 2021 року виявлені сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину, а також гумову пробку, на поверхні якої виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину, масу яких в кожному випадку не визначали, у зв`язку з тим, що маса речовини нижча за нижню границю зважування використаних ваг, які останній, діючи умисно незаконно зберігав для особистого вживання без мети подальшого збуту.

Кваліфікація дій обвинувачених судом

7. Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_21 по епізоду № 1за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, по епізоду № 4 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту; по епізодах № 2 і № 3 за ч. 2 ст. 311 КК України, як незаконний збут прекурсорів, вчинений повторно; дії обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 по епізоду № 5 за ч. 2 ст. 309 КК України кожного, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб; дії обвинуваченого ОСОБА_19 по епізоду № 6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.

8. Кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 органами досудового розслідування по відповідних епізодах № 1, № 4 - № 6 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, а дії обвинуваченої ОСОБА_21 по епізодах злочинної діяльності № 2 і № 3 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 311 КК України суд вважає невірною та такою, що не знайшла свого об`єктивного підтвердження в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження, оскільки прокурором не доведено вчинення цих діянь обвинуваченими у складі організованої злочинної групи, обґрунтування чого буде наведено нижче.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

9. Допитані під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 категорично заперечували факт вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень за обставин, викладених в обвинувальному акті в складі організованої злочинної групи, наголосивши на тому, що про її створення, діяльність та існування жодному з них взагалі нічого не відомо.

10. При цьому, обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , кожен окремо, під час їх допиту в суді вину у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин для власного вживання без мети подальшого збуту фактично визнали, зазначивши, що вони дійсно є наркозалежними особами та незаконно за місцем свого мешкання зберігали ті наркотичні засоби і психотропні речовини, які під час обшуку в кожного з них були вилучені. Наголосили на тому, що наміру на їх збут вони не мали та в жодному випадку їх не збували. Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_22 ствердили, що під час проведення обшуку за їх місцем мешкання, кожен з них добровільно видав працівникам правоохоронних органів наявні в них наркотичні засоби та психотропні речовини. Обвинувачена ОСОБА_16 підтвердила факт того, що її співмешканець - обвинувачений ОСОБА_22 , дійсно добровільно видав наявний в нього наркотичний засіб - канабіс. Водночас, обвинувачені ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , кожен окремо, під час допиту в суді зауважили, що блістер з пігулками, які в своєму складі містили псевдоефедрин, їм підкинули під час проведення обшуку.

11. Суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_16 в частині, в якій вона ствердила про факт вилучення наркотичних засобів саме у ОСОБА_22 за їх спільним місцем мешкання, оскільки по своїй суті вони є суперечливими та повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження доказами, а тому розцінюються судом як такі, що не відповідають дійсності та заявлені нею з метою захисту від пред`явленого обвинувачення та уникнення покарання за вчинене, а тому в цій частині до уваги суду не приймаються.

12. Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

13. Вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою притаманне, коли у вчиненні злочину беруть участь дві чи більше особи, які задовольняють вимоги суб`єкта злочину; між цими особами ще до початку злочину відбулася змова про спільне його вчинення. Форма змови може бути вербальна (словесна) - усна чи письмова або у формі конклюдентних дій, що для наявності співучасті значення не має. Змова про вчинення злочину може відбутися задовго до вчинення злочину чи прямо перед його вчиненням, але до замаху до нього. Змова між співучасниками може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину, тощо. Ця форма співучасті може бути як простою (співвиконання), так і складною, тобто з розподілом ролей.

14. Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_16 , будучи достовірно обізнаною про факт наявності за їх місцем мешкання наркотичних засобів, які були в них вилучені, діяла в цій частині за попередньою змовою групою осіб спільно із обвинуваченим ОСОБА_22 , з яким заздалегідь домовилась про спільне його вчинення.

15. Допитана в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_21 вину у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин для власного вживання без мети подальшого збуту визнала в повному обсязі та показала, що вона вже тривалий час є наркозалежною особою, а тому дійсно незаконно придбавала та для особистого вживання зберігала наркотичні засоби та психотропні речовини без мети їх подальшого збуту. Вини в частині пред`явленого обвинувачення щодо незаконного збуту прекурсорів не визнала та показала, що зі свідком ОСОБА_24 , якого знає під реальними анкетними даними, вона знайома досить давно та якийсь час мала з ним близькі відносини. Зазначила, що їй відомо про те, що останній на той час був наркозалежною особою, у зв`язку з чим, коли він зателефонував та попросив допомоги у придбанні наркотичних засобів, вона йому не відмовила. Так, зокрема 23 січня 2021 року вона зателефонувала на належний невідомій їй особі номер мобільного телефону, на який відповідала особа з жіночим голосом, одночасно припустивши, що він міг бути зміненим за допомогою відповідних функцій та програм, з якою домовилась щодо придбання пігулок, які містили в собі псевдоефедрин. Після цього, зустрілася із ОСОБА_24 біля ТЦ «Метрополітен», де взяла в нього грошові кошти, які перерахувала на номер банківської картки особи, в якої замовила наркотичний засіб та зателефонувала їй, аби дізнатися інформацію щодо того, де можна його забрати. В подальшому, вона пройшла до вказаного цією особою місця, яке явилося біля входу до Полтавської обласної клінічної лікарні, звідки зі схованки на подвір`ї забрала конверт з упаковкою пігулок, які містили в собі псевдоефедрин та передала його ОСОБА_24 . В частині пред`явленого обвинувачення по епізоду злочинної діяльності щодо обставин події правопорушення, які відбувалися 08 лютого 2021 року, зазначила, що заздалегідь до цього, 05 лютого 2021 року їй зателефонував ОСОБА_24 та знову попрохав допомоги в придбанні наркотичних засобів, однак, зважаючи на свій хворобливий стан здоров`я в той час та погане самопочуття, вона йому відмовила. З аналогічних підстав відмовила й наступного дня, але 08 лютого 2021 року, у зв`язку із необхідністю в придбанні наркотичних засобів для особистого вживання, вона зателефонувала останньому та повідомила, що на цей раз може йому допомогти, сказавши, щоб він їхав до неї додому, а на шляху перерахував грошові кошти на банківську картку особи, в якої вона придбавала наркотичні засоби, номер якої надіслала йому. Окремо зауважила, що номера карток щоразу змінювалися. В подальшому, ОСОБА_24 прийшов до неї додому та по дорозі до ТРЦ «Київ» вона особисто перерахувала кошти на картку вказаної особи і після цього, як їй сказала ця особа, пішла на вул. Лідова, де забрала наркотичний засіб. Повернувшись додому, вона розпакувала цей згорток, звідки забрала те, що придбала для власного вживання, а інше -віддала ОСОБА_24 .

16. Таким чином, вини у незаконному збуті прекурсорів категорично не визнала та наполягала на тому, що мала намір лише допомогти наркозалежній особі, з яким мала приятельські взаємини на той час - ОСОБА_24 , в придбанні прекурсору за його проханням.

17. По епізоду незаконного збуту прекурсорів 26 лютого 2021 року показала, що того дня, коли ОСОБА_24 зателефонував їй, вона перебувала в м. Харкові. Приблизно через три години після цього, повернулася додому в м. Полтаву та погодилася допомогти останньому в придбанні прекурсору. Зауважила, що на цей раз ОСОБА_24 особисто як перерахував грошові кошти на картку особи, в якої вона придбавала наркотичні засоби, так і власноручно забрав прекурсор із вказаної цією особою схованки.

18. Оцінюючи показання обвинуваченої ОСОБА_21 в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд констатує, що вони є суперечливими, непослідовними та алогічними, в зв`язку з чим розцінює їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення та намір уникнути покарання за вчинене, а тому приймає їх до уваги тільки в тій частині, в якій вони узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають. Зокрема, судом приймаються до уваги її показання в частині ствердження про її присутність на місцях події злочинів у кожному з вказаних епізодів злочинної діяльності щодо збуту прекурсорів ОСОБА_24 , визнаних судом доведеними, у зазначені в обвинувальному акті періоди, а також визнання нею самих по собі фактів придбання і збуту прекурсорів і перерахування за це в кожному з випадків грошових коштів.

19. Інтерпретація ж обвинуваченою обставин самих подій правопорушень, їх причин і мотивів, судом оцінюється критично з підстав алогічності та очевидної невірогідності її суджень. Крім того, це спростовується також і сукупністю досліджених в суді та оцінених відповідно до вимог закону доказів.

20. Таким чином, суд критично оцінює твердження обвинуваченої ОСОБА_21 про те, що умислу на збут прекурсорів в неї не було, а мала намір вона лише допомогти ОСОБА_24 , який є наркозалежною особою, так як, на переконання суду, активна та цілеспрямована поведінка останньої свідчить саме про умисел на збут останньому прекурсорів.

21. Твердження кожного з названих обвинувачених про добровільність видачі ними наркотичних засобів правоохоронним органам не приймаються до уваги суду, оскільки, як встановлено судом та цього не заперечують учасники кримінального провадження, це було ними зроблено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, тобто під примусом процесуальних обставин, які проводилися по кримінальному провадженні щодо кожного з них, а тому незалежно від їх волі були б вилучені при проведенні обшуку. Виходячи з обставин видачі обвинуваченими наркотичних засобів та психотропних речовин, які були у них вилучені, судом не встановлено підстав для оцінки таких дій, в якості добровільних, а відтак, відсутні підстави і для звільнення від кримінальної відповідальності.

22. Крім фактичного визнання обвинуваченими ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , а також ОСОБА_16 своєї вини у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, суд вважає, що їх винуватість в цьому підтверджується сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження доказів.

Е п і з о д и № 1 і № 4.

23. Відповідно до протоколу обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 197 - 203), проведеного за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_21 в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено, зокрема електронні ваги сірого кольору та медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл прозорою рідиною.

24. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4209-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 195 - 200) надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору, яка знаходилась в полімерному медичному шприці об`ємом 5 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,02150 г.

25. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4206-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 205 - 209) на поверхнях, наданих на дослідження електронних ваг виявлено псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, та метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Їх кількісний вміст не визначали, у зв`язку з малою кількістю наданої на дослідження речовини у вигляді незначних нашарувань на поверхнях предмета-носія.

26. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4207-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року (том 4 а. к .п. 216 - 219) на поверхнях наданої на експертизу саморобної конструкції виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, масою у висушеному стані 0,039 г.

Е п і з о д № 5.

27. Протоколом обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 178 - 185), проведеного за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 в АДРЕСА_10 зафіксовано факт виявлення та вилучення, зокрема саморобного пристрою для куріння; речовини зовні схожої на коноплю в полімерному пакунку; речовини зовні схожої на коноплю в паперовому пакунку; паперового згортку з речовиною рослинного походження та блістера з написом «Stop Cold 5 mg/120» з шістьма пігулками.

28. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4380-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 179 - 181) нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на поверхні саморобного пристрою, є екстрактом канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 0,775 г.

29. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4184-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 186 - 190) надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,746 г та 1,595 г. Речовина коричневого кольору є тютюном, який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься.

30. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4188-НЗПРАП від 16 квітня 2023 року (том 4 а. к. п. 224 - 227) надані на дослідження таблетки містять у своєму складі псевдоефедрин, масою в перерахунку на суху речовину 0,616 г.

Е п і з о д № 6.

31. Протоколом обшуку від 24 березня 2021 року (том 4 а. к. п. 113 - 122) зафіксовано факт виявлення та вилучення за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 в АДРЕСА_4 , зокрема електронних вагів з наліпкою «QC Pass 100g/0,01 g» сірого кольору; резинових предметів, зовні схожих на пробки; резинового предмета, в який вставлена скляна трубка, які обмотані липкою стрічкою червоного кольору; резинового предмета чорного кольору, в який вставлений металевий предмет схожий на голку; скляного флакона, всередині якого знаходяться залишки речовини темно-червоного кольору та шматки вати; скляних флаконів, всередині яких знаходяться шматки вати темного кольору; металевих ложок сірого кольору; медичного шприца об`ємом 10 мл, заповненого рідиною жовтого кольору до позначки 1,5 мл та медичного шприца об`ємом 2 мл, заповненого рідиною до позначки 1,1 мл; двох пластикових щіток чорного кольору; поліетиленового ZIP-пакета з паперовою упаковкою з написом «Димедрол» з чотирма таблетками; упаковки світло-зеленого кольору, в якій міститься одна таблетка, поліетиленовий ZIP-пакет з трьома таблетками та частинами таблетки сірого кольору, упаковки сірого кольору з написом «PRATEL» з однією таблеткою, двох пластикових флаконів з однією та двома таблетками відповідно.

32. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4388-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 3 - 20) надана на дослідження таблетка білого кольору, надана на дослідження у полімерній ємності білого кольору із написом «SILICAGEL» містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 г.

33. Чотири таблетки білого кольору, надані на дослідження у фрагменті паперового упакування з написом «ДИМЕДРОЛ», містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - димедрол (в твердій формі), масою в перерахунку на суху речовину 0,199 г.

34. Таблетка білого кольору, надана на дослідження у фрагменті блістерного упакування з написом «ЗОПІКЛОН», містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, масою в перерахунку на суху речовину 0,00733 г.

35. В двох капсулах біло-синього кольору, таблетках та фрагментах таблеток коричнево-сірого кольору, наданих у прозорому полімерному пакеті, у пошкодженій таблетці світло-жовтого кольору, наданій у фрагменті фольгового упакування з написом «PRATEL», та у двох таблетках білого кольору із написом «SILICAGEL», наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованого методу.

36. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4387-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 43 - 62) на поверхнях наданої на дослідження металевої емальованої миски, разом із фрагментом полімерної трубки та фрагментом полімерного захисного ковпачка від ін`єкційної голки, в яку вставлений фрагмент ватного матеріалу, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою у висушеному стані 0,0017 г.

37. Прозора безбарвна рідина, яка знаходилась в скляному флаконі коричневого кольору, є розчином аміаку, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься.

38. На поверхнях наданих на дослідження металевої миски з фрагментом полімерної трубки білого кольору та фрагментом полімерного захисного ковпачка всередині, фрагмента гумо-тканинного полотна, металевої ложки, металевих плоскогубців, металевих емальованих каструлі, миски та кружки, полімерної лійки синього кольору, полімерної лійки білого кольору, двох фрагментів трикотажної тканини білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено.

39. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4393-НЗПРАП від 13 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 25 - 36) на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох скляних флаконів з фрагментами туалетного паперу сірого кольору всередині, скляного флакону з написом на етикетці «АТРАКУРІУМ-НОВО» з фрагментом ватного матеріалу всередині, порожнього флакона з написом на фрагменті етикетки «Курант…» та порожнього скляного флакона коричневого кольору з написом на етикетці «DNARECOVERYPEELSOLUTION…», наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено.

40. В нашаруваннях речовини червоно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні наданого на дослідження скляного флакона з двома фрагментами ватного матеріалу, виявлено червоний фосфор та метамфетамін. Червоний фосфор до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,00015 г.

41. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4390-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 243 - 248) рідина світло-коричневого кольору, надана на дослідження в полімерному шприці об`ємом 10 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,04323 г. Рідина світло-коричневого кольору, надана на дослідження в полімерному медичному шприці об`ємом 2 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,03358 г.

42. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4469-НЗПРАП від 19 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 232 - 238) на поверхні металевої ложки та електронних ваг виявлені сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин, масу якого не визначали, у зв`язку з тим, що маса речовини нижча за нижню границю зважування використаних ваг. На поверхнях гумових печаток, двох металевих пінцетах та металевої ложки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, в межах чутливості застосованого методу.

43. На поверхні гумової пробки виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину. На поверхні гумової пробки, в яку вмонтована скляна трубка, виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну. Їх масу не визначали, у зв`язку з тим, що маса речовини нижча за нижню границю зважування використаних ваг. На поверхнях скляної лійки, гумової пробки та гумової пробки з вмонтованою голкою для ін`єкцій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, в межах чутливості застосованого методу.

44. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4389-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 161 - 162) на поверхнях наданих на дослідження предметів виявлено нашарування метамфетаміну та псевдоефедрину, масу яких не визначали, зважаючи на те, що маса нашарувань менша нижньої границі зважування вагів.

Е п і з о д и № 2 - № 3.

45. На причетність обвинуваченої ОСОБА_21 до збуту прекурсорів під час допиту в суді вказав свідок ОСОБА_24 , який показав, що обвинувачену ОСОБА_21 знав до цього близько шести років, інколи бував у неї вдома та на момент знайомства з останньою епізодично вживав наркотичні засоби протягом двох років. У період січня - лютого 2021 року він тричі залучався співробітниками Служби безпеки України в Полтавській області до проведення оперативних закупок прекурсорів в останньої, для чого в кожному з випадків йому в присутності понятих вручались грошові кошти, за які він купував при особистій зустрічі з останньою пігулки, які потім видавав співробітникам правоохоронних органів. Окремо зауважив, що перед проведенням таких оперативних закупок, працівниками правоохоронних органів перевірявся факт відсутності в нього будь-яких інших наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також інших грошових коштів. Зазначив, що такі оперативні закупки здійснювалися або за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_21 , або ж при особистих зустрічах з нею біля ТЦ «Метрополітен».

46. Так, 23 січня 2021 року біля ТЦ «Метрополітен» він спочатку передав особисто ОСОБА_21 грошові кошти, які вона в його присутності одразу перерахувала за допомогою банкомату на невідому йому банківську картку, а в подальшому вони спільно пішли до місця біля Полтавської обласної лікарні, де вона забрала в якогось чоловіка згорток з пігулками «StopCold» і на тій же території передала його йому. По епізоду від 08 лютого 2021 року зазначив, що того дня йому зателефонувала ОСОБА_21 та запропонувала придбати пігулки, на що він погодився, однак спочатку попрямував до приміщення СБУ в Полтавській області, де знову ж в присутності понятих йому вручили грошові кошти. Зустрілися вони з ОСОБА_21 за місцем її мешкання та спільно пішли до терміналу, на шляху до якого він віддав їй ці кошти, а вона їх перерахувала на банківську картку. Потім вони повернулися до місця мешкання останньої, де вона зателефонувала цій особі. Певний час їм довелося почекати, поки підвезуть ці пігулки, в період чого до ОСОБА_21 прийшов ще якийсь чоловік, а потім вони разом пішли до місця схованки, яким явилося місце біля кіоску «Еніки-беніки». Обвинувачена забрала зі схованки необхідний згорток та вже за місцем свого мешкання розпакувала його і віддала йому вісімнадцять аналогічних пігулок «StopCold». В кожному з випадків він слідував до приміщення СБУ в Полтавській області, де в присутності понятих та відповідних оперуповноважених осіб добровільно видавав придбані пігулки, які вони там же і розпаковували.

47. Щодо обставин події третьої оперативної закупки, ствердив, що заздалегідь до цього йому зателефонувала обвинувачена ОСОБА_21 та повідомила що наразі є можливість придбати пігулки знову, на що, з огляду на пізній час доби, він повідомив, що придбає їх завтра. Так, 26 лютого 2021 року під час телефонної розмови з останньою, вона повідомила, що для того, або придбати пігулки, необхідно з`явитися до її місця мешкання. Вона надіслала йому номер банківської картки, на яку він цього разу вже особисто перерахував виділені йому грошові кошти. Після цього, ОСОБА_21 зателефонувала невідомій йому особі і повідомила йому, що на цей раз ця особа зателефонує йому особисто і скаже місце схованки. Так і відбулося, у зв`язку з чим він вже особисто прослідував до схованки по вул. Шолом-Алейхема, де знайшов пакунок з пігулками, перемотаний синьою ізострічкою, який видав працівникам поліції.

48. Аналізуючи показання названого свідка в сукупності з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження, суд зазначає, що вони є логічними, послідовними, обґрунтованими та такими, що узгоджуються з іншими доказами по матеріалах кримінального провадження та їм відповідають, а тому приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності та підтверджують винуватість обвинуваченої ОСОБА_21 у незаконному збуті прекурсорів по епізодах злочинної діяльності від 23 січня та 08 лютого 2021 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 311 КК України.

49. З приводу доводів сторони захисту щодо недопустимості показань названого свідка, як доказу у цій справі з підстави невстановлення його особи та забуття ним своїх вигаданих біографічних даних, суд виходить з того, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

50. Водночас, згідно положень ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що перераховано в частинах 2 та 3 цієї ж статті та не є виключними.

51. Отже, недопустимими є лише докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Всі інші - допустимі, якщо отримані у порядку, встановленому КПК України.

52. До того ж, відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно, підзаконні нормативно-правові акти не визначають порядок кримінального провадження на території України.

53. На підставі наведеного, суд відповідно до вимог ст. 87 КПК України, з огляду на те, що з моменту легендування ОСОБА_24 , як свідка, минуло більше двох років, а тому факт забуття ним своїх вигаданих анкетних даних, при первісному допиті в суді, не вважає істотним порушенням прав і свобод людини, а тому не тягне за собою і недопустимість його як доказу. Названого свідка було допитано з використанням технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з іншого приміщення в Октябрському районному суді м. Полтави з дотриманням вимог ст. 352 КПК України, а відтак, його показання судом приймаються до уваги, як допустимі. До того ж, особа вказаного свідка достовірно встановлена матеріалами кримінального провадження. Зокрема, зі змісту постанов про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 січня та 02 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 17 - 19, том 7 а. к. п. 131 - 133) слідує, що для проведення оперативної закупки була залучена конфіденційна особа зі зміненими біографічними відомостями, а саме ОСОБА_24 .

54. Сама по собі наявність або відсутність у залегендованої особи наркотичної залежності з урахуванням встановлених судом обставин жодним чином не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_21 в цій частині та доведеність її винуватості.

55. На підставі наведеного, такі показання свідка є допустимим джерелом доказів, оскільки отриманні згідно передбаченої законом процесуальної процедури і вони достовірно підтверджують факт придбання ОСОБА_24 23 січня та 08 лютого 2021 року в обвинуваченої ОСОБА_21 прекурсорів.

56. Водночас, наявність у показаннях свідка ОСОБА_24 деяких розбіжностей пояснюється в першу чергу тим, що свідок не має юридичної освіти, а тому не володіє правовими термінами, оперуючи якими, сторони проводили його допит у судовому засіданні, ставлячи питання хаотично та не дотримуючись хронології подій. Зазначене, а також проведення самого допиту в режимі відеоконференції, об`єктивно ускладнило сприйняття інформації зазначеним свідком, що, на переконання суду, і спричинило певні розбіжності та неточності у наданих ним показаннях. А тому, незважаючи на певні недоліки, спричинені тактикою проведення допиту свідка сторонами, показання цього свідка в цілому узгоджуються з іншими здобутими у справі доказами, зокрема, повністю відповідають даним, отриманим за результатами проведення НРСД та контролю за вчиненням злочину у даній справі, з урахуванням деяких розбіжностей, які пояснюються особливостями людської пам`яті зберігати та відтворювати певну інформацію з плином часу (на що свідок посилався під час допиту), у першу чергу ту, якій особа не надала значення, а відтак суд, належно оцінивши їх у сукупності з іншими здобутими у справі доказами, обґрунтовано покладає його показання в суді в основу обвинувачення, визнаного судом доведеним.

57. Свідок ОСОБА_25 , під час допиту в суді, показав, що ні з ким з обвинувачених він особисто не знайомий. В той час він був наркозалежною особою, а тому телефонував за наявним в нього номером телефону, за яким його дівчина придбавала наркотичні засоби. Ніяк не звертаючись до особи, яка йому відповідала, він лише запитував, чи можна придбати у них наркотичні засоби, на що кожного разу отримував позитивну відповідь. В подальшому йому надсилали номер банківської карти, на яку він перераховував обумовлену суму грошових коштів, після чого йшов до зазначеного ними місця та або сам забирав згортки із вказаних ними схованок, або їх передавали через квартирку або паркан. Стверджував, що обличчя тих, хто йому продавав пігулки він ніколи не бачив. Які саме пігулки йому продавались він також не знає. Який ефект справляли на нього пігулки, а також вартість, по якій їх придбавав та протягом якого часу, він не пам`ятає.

58. Крім показань свідка ОСОБА_24 , вина обвинуваченої ОСОБА_21 у вчиненні незаконного збуту прекурсорів повністю підтверджується наступними безпосередньо дослідженими та оціненими судом згідно вимог ст. 94 КПК України письмовими доказами.

59. Для забезпечення проведення негласних слідчих (розшукових) дій у формі оперативної закупки прекурсорів в ОСОБА_21 по цьому кримінальному провадженню, були виділені грошові кошти спеціального призначення, які в подальшому в присутності понятих були видані працівниками правоохоронних органів ОСОБА_24 для здійснення 23 січня та 08 лютого 2021 року оперативної закупки пігулок медичного препарату Цирус або «StopCold» в останньої, що підтверджується протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 20 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 17 - 19) та 02 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 131 - 133), дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 21 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 20 - 21) та 02 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 134 - 135), протоколами огляду грошових коштів від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 22 - 25) та від 08 лютого 2022 року (том 7 а. к. п. 136 - 138), огляду особи та вручення грошових коштів від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 26) та від 08 лютого 2022 року (том 7 а. к. п. 139), а також відомостями протоколів про результати контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 27 - 29) та від 08 лютого 2022 року (том 7 а. к. п. 141 - 143), згідно яких 23 січня 2021 року, у період з 13 год 55 хв по 14 год 18 хв, та 08 лютого 2021 року, у період з 17 години по 19 год 10 хв, в рамках контролю за вчиненням злочину були проведені оперативні закупки прекурсору - псевдоефедриновмісних пігулок «StopCold» в обвинуваченої ОСОБА_21 , громадянином ОСОБА_24 .

60. Протоколом добровільної видачі від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 30 - 32), зафіксовано, що 23 січня 2021 року, о 15 год 45 хв, ОСОБА_24 добровільно видав паперовий конверт світло-коричневого кольору з написами «Tap Comebag A 007 FSC www.fsc.org», у якому знаходилися дванадцять пігулок білого кольору, зверху кожної пігулки витиснуто коло, 10 пігулок поміщенні в блістер з 10 контурними фрагментами, 8 з яких з написами «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5 mg/120mg Comprimidos de liberacion prolongada Celirizina dihidrocloruro/pseudoefedrina hidrocloruro Via oral» та 2 фрагменти з написами «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5 mg/120 mg Comprimidos de liberacion prolongada Via oral» та 2 пігулки поміщенні окремо в 2 контурних фрагменти з написом «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5mg/120 mg Comprimidos de liberacion prolongada Celirizina dihidrocloruro/pseudoefedrina hidrocloruro Via oral».

61. Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 99 від 02 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 38 - 42) надані на дослідження пігулки білого кольору містять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину в дванадцяти пігулках загальною масою 4,613 г в перерахунку на суху речовину становить 1,43 г.

62. Протоколом добровільної видачі від 08 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 140), зафіксовано факт добровільної видачі 08 лютого 2021 року, о 19 год 20 хв, ОСОБА_24 прозорого поліетиленового зіп-пакунку із згортком фольги, у якому знаходилися вісімнадцять пігулок білого кольору, зверху кожної з яких витиснуто коло.

63. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/2191-НЗПРАП від 24 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 149 - 157) надані на дослідження вісімнадцять пігулок білого кольору містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,87164 г.

64. Суд зазначає, що вказані негласні слідчі (розшукові) дії працівниками правоохоронних органів проведені з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду (том 7 а. к. п. 206 - 208), а тому суд визнає їх належними та допустимими доказами по справі.

65. Дослідивши зазначені письмові докази, суд переконався в тому, що дії працівників поліції свідчили про те, що вони лише приєдналися до протиправної поведінки обвинуваченої ОСОБА_21 , а не спровокували її. Так, суд зважає на активну та цілеспрямовану поведінку саме обвинуваченої на незаконний збут прекурсорів, а тому приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальне правопорушення було вчинене останньою без втручання працівників поліції, без застосування до неї вмовлянь, настирливих пропозицій чи погроз, у зв`язку з чим виключає будь-яку провокацію злочину зі сторони правоохоронних органів.

66. Аналіз наведених доказів, на переконання суду, безперечно свідчить, що обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 незаконно зберігали наркотичні засоби та психотропні речовини, які були в них вилучені, без мети подальшого збуту. Констатуючи це, суд враховує, що крім наведених вище доказів, факт вчинення цього кримінального правопорушення підтверджують і самі обвинувачені, фактично не оспорюючи встановлених судом обставин справи.

67. Отже, проаналізувавши наведені докази, суд поза розумним сумнівом вважає доведеною вину обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

68. Крім того, на підставі аналізу досліджених в ході судового розгляду доказів, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_21 в незаконному збуті прекурсору у спосіб та за обставин, визнаних судом доведеними, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України.

69. Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання кожного з обвинувачених, суд не знаходить.

Мотиви призначення покарання

70. При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 та ОСОБА_19 суд згідно з вимогами ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу кожного, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

71. Зокрема, суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 раніше засуджувалися за вчинення умисних, в тому числі аналогічних злочинів, судимість за які не погашена у визначеному законом порядку, обвинувачена ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності притягується вперше, фактично визнали свою вину у незаконному зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту та конкретні обставини кримінального провадження, характеристику особи кожного з них, їх поведінку, як під час скоєння правопорушень, так і після цього, ставлення до скоєного, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, тяжкість вчиненого кримінальних правопорушень, відсутність як обставин, що пом`якшують покарання, так і тих, що його обтяжують, і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_19 покарання у виді обмеження волі, а обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 у виді позбавлення волі, в межах санкції статті, вважаючи, що це буде необхідним й достатнім для їх виправлення, перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами, а також соціальної реабілітації.

72. При цьому, призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_21 , суд враховує, що остання є соціально неадаптованою, оскільки після засудження за попереднім вироком, на шлях виправлення не стала та продовжує систематично вчиняти аналогічні злочини, що, на думку суду, свідчить про неусвідомлення нею як наслідків вчинених кримінальних правопорушень, так і суспільної небезпечності своїх дій і себе, як особи, кількість епізодів, у вчиненні яких обвинувачується остання, характер і суспільну небезпечність вчиненого, а також безпідставність її заперечень про свою причетність до скоєного збуту прекурсору та в цій частині категоричне невизнання вини у вчиненому.

73. Суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_19 повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків, оскільки після постановлення попереднього вироку Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року, за яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі, але до повного відбуття покарання він вчинив новий злочин.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особам і визнане судом недоведеним

74. Відповідно до обвинувального акта, обвинувачена ОСОБА_16 , наприкінці листопада 2019 року, більш точної дати органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого мешкання, діючи умисно, всупереч вимог Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом незаконного придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту та незаконного збуту психотропних речовин, прекурсорів у великих та особливо великих розмірах, в тому числі пігулок, які в собі містять псевдоефедрин, незаконного виготовлення психотропних речовин з прекурсорів, створила організовану групу для спільного заняття злочинною діяльністю на тривалий період, завданнями і метою існування якої було налагодження постачання до м. Полтави прекурсорів у особливо великих розмірах, з використанням їх для виготовлення психотропних речовин, та подальший безперебійний масштабний збут прекурсорів та психотропних речовин у м. Полтаві через розгалужену мережу з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів. Відповідний розподіл доходів, отриманих злочинним шляхом, визначався в рівних долях, незалежно від виконуваних функцій.

75. До складу групи обвинувачена ОСОБА_16 залучила ніде не працюючих мешканців м. Полтави, з якими вона підтримувала дружні довірливі відносини тривалий час, а саме: обвинуваченого ОСОБА_22 , який став її співмешканцем, потім в березні 2020 року - обвинуваченого ОСОБА_19 , в червні 2020 року - обвинувачену ОСОБА_21 та в січні 2021 року - обвинувачених ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , а також з січня 2020 року - обвинуваченого ОСОБА_17 , викладача хімії КЗ «Запорізького медичного фахового коледжу» Запорізької обласної ради (далі - Коледж) та його дружину - обвинувачену ОСОБА_18 , лаборантки того ж навчального закладу.

76. При створенні організованої групи обвинувачена ОСОБА_16 використовувала тривалі зв`язки з обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та своє знайомство в січні 2021 року з обвинуваченими ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , при цьому усвідомлювала, що обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_20 раніше судимі за вчинення злочинів корисливого спрямування та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, ніде не працюють та не мають постійного джерела доходів, знайомі з великою кількістю наркозалежних осіб м. Полтави, що забезпечило тривалу злочинну діяльність групи. Крім цього, при створенні організованої групи обвинувачена ОСОБА_16 врахувала ту обставину, що вона матиме вплив на інших членів групи обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 через ОСОБА_22 , який теж раніше судимий, а також той факт, що обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_21 є наркозалежними особами, а тому будуть беззаперечно виконувати всі її вказівки, а також, що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у зв`язку з низьким рівнем заробітної плати викладачів та наявністю двох малолітніх дітей постійно потребували додаткових грошових коштів.

77. У процесі спільної злочинної діяльності, тривалих дружніх стосунків між обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та в подальшому обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 були налагоджені та узгоджені тісні довірливі психологічні стосунки, які трансформувались в спеціальні загальні правила поведінки та стійку злочинну діяльність як учасників організованої групи.

78. Ієрархічна побудова організованої групи базувалась на злочинному авторитеті обвинуваченої ОСОБА_16 , як особи, що має певний авторитет серед осіб, що займаються збутом заборонених речовин, а також характерні здібності лідера, її зв`язки з особами, які забезпечували постачання пігулок, які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю. А також широке коло споживачів, яким добре відома її особа. Інші учасники групи незважаючи на це мали вплив на прийняття усіх рішень при готуванні до вчинення злочинів та їх вчиненні, а відповідний розподіл отриманих злочинним шляхом доходів, визначався в рівних долях, незалежно від виконуваних функцій.

79. Ця організована група характеризувалась корисливою спрямованістю дій її учасників, єдністю їх намірів, щодо отримання наживи шляхом збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, тотожністю способу вчинення злочинів, своєю стійкістю, чіткою розробкою планів вчинення злочинів, детальною підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей між співучасниками, підшукуванням інгредієнтів для виготовлення психотропних речовин, місць виготовлення, місць придбання пігулок, які в собі містять псевдоефедрин, місць збуту, споживачів та, в кінцевому результаті, раніше обумовленим розподілом незаконного доходу.

80. Крім цього, всі члени організованої групи були обізнані щодо протиправних цілей угрупування, виявляли бажання і сприяли досягненню визначеної мети вчинення злочинів, в межах відведеної кожному з учасників групи спеціальної ролі.

81. Злочини вчинялись з прямим умислом, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачали суспільне небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного збагачення за рахунок здоров`я людей.

82. Кожному обвинувачена ОСОБА_16 як організатор організованої групи відвела, спеціальні ролі, які розподілялись наступним чином.

83. Організатор - обвинувачена ОСОБА_16 самостійно підібрала учасників організованої групи, розробила усний план вчинення злочинів, при цьому з`ясовувала умови і обставини (місце, час) при яких повинні вчинятись кримінальні правопорушення, з урахуванням яких надавала вказівки на їх вчинення, розподіляла між ними ролі, здійснювала загальне керівництво діяльністю групи. З метою конспірації та виключення можливості щодо викриття злочинної діяльності по збуту психотропних речовин та прекурсорів, обвинувачена ОСОБА_16 визначила дистанційний спосіб керування діями учасників групи за допомогою мобільного телефону та своє перебування за межами Полтавської області, окрім цього обрала два шляхи постачання прекурсорів до м. Полтава - шляхом виготовлення псевдоефедрину, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю двома членами групи - обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в хімічній лабораторії Коледжу та шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. При цьому встановила суворе правило, за яким обидва шляхи надходження до м. Полтава прекурсорів здійснювались лише через відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтава, а отримувачами призначила обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_23 , які діяли лише за її вказівками, а відправлення здебільшого відправлялись та надходили на абонентські номери НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , дані власників яких були обвинуваченою ОСОБА_16 вигадані та надані постачальникам. Обвинувачена ОСОБА_16 , визначила, що створена нею група буде здійснювати збут у м. Полтаві прекурсорів у вигляді пігулок, а також психотропних речовин метамфетамін та амфетамін, які обвинувачений ОСОБА_19 виготовляв за місцем свого мешкання з прекурсорів, які виготовляли обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за місцем своєї роботи. Також з метою суворого дотримання заходів конспірації, обвинувачена ОСОБА_16 визначила, що отримані у відділеннях служби доставки ТОВ «Нова пошта», що в м. Полтаві пігулки, обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_23 повинні були залишати у визначених для цього місцях - «закладках» для подальшого їх отримання обвинуваченою ОСОБА_21 , а їх подальше зберігання здійснював обвинувачений ОСОБА_19 за місцем свого проживання, та видавав їх обвинуваченій ОСОБА_21 для збуту після оплати їх придбання споживачем шляхом перерахування грошових коштів на банківські картки обвинуваченої ОСОБА_16 . Обвинувачена ОСОБА_16 у 2019 року знайшла осіб, які займались збутом наркотичних засобів, психотропних речовин через створені ними в месенджерах інтернет магазини, зокрема в Київській та Запорізькій областях та налагодила постачання пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю, з метою їх подальшого використання для незаконного виготовлення психотропних речовин. З цими невстановленими органом досудового розслідування особами обвинувачена ОСОБА_16 домовилась про постачання на постійній основі психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах за оптовою ціною, визначивши спосіб їх придбання та оплати (шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки) та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» в відділеннях м. Полтави. Безпосередньо обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 надали вказівку та грошові кошти обвинуваченому ОСОБА_19 на придбання відповідних предметів (поліетиленові пакети для фасування прекурсорів, електронні ваги для зважування), інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини з виготовленого та відправленого обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прекурсору - псевдоефедрину. Лише обвинувачена ОСОБА_16 підтримувала зв`язок з обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , та вирішували всі питання щодо обсягів виготовлення та відправки прекурсорів через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до м. Полтави. Вона ж визначила, що спілкування з обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відбувалось лише через месенджери, відправку прекурсорів наказала здійснювати лише на її ім`я, а також указаних нею осіб, таких як ОСОБА_26 НОМЕР_11 , а перерахування частки отриманого прибутку від здійснення незаконної діяльності обвинувачена ОСОБА_16 відповідно до виконаної ролі здійснювала з банківського карткового рахунку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , належного ОСОБА_26 безпосередньо на банківський картковий рахунок обвинуваченій ОСОБА_18 . Під час злочинної діяльності, обвинувачена ОСОБА_16 надавала вказівки на вчинення кримінальних правопорушень, керувала діями членів організованої групи, визначала розмір винагороди учасникам злочинної групи в залежності від виконуваних ними функцій, використовувала отримані в результаті злочинної діяльності кошти, для забезпечення діяльності групи, забезпечувала дотримання загальних правил поведінки, відповідних заходів безпеки, підтримання дисципліни, конспірацію злочинної діяльності. Також, забезпечувала систематичний збут психотропних речовин та прекурсорів, в тому числі раніше знайомим наркозалежним особам, займалася пошуком нових покупців, підтримувала постійний зв`язок із співучасниками, під час спілкування каналами зв`язку за абонентськими номерами НОМЕР_13 , НОМЕР_14 оператора мобільного зв`язку (далі - ОМЗ) ПрАТ «ВФ Україна», які з метою приховування злочинної діяльності періодично змінювала. З метою конспірації в спілкуванні використовувала заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише членам групи та особам, які придбавали психотропну речовину та пігулки, які містять прекурсор - псевдоефедрин. Так, психотропну речовину - метамфетамін називали «бєлий», «крест», «винт», пігулки - «ефіна», «цирус», «акатар», а суму грошей для купівлі наркотичного засобу та психотропної речовини називали цифрами без подальшого роз`яснення їх значення. Обвинувачена ОСОБА_16 за продаж психотропних речовин та прекурсорів отримувала грошові кошти лише на карткові рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які в подальшому використовувала для продовження своєї злочинної діяльності, а саме для купівлі інгредієнтів, які потрібні для виготовлення психотропної речовини та пігулок. Після реалізації психотропних речовин та прекурсорів, обвинувачена ОСОБА_16 здійснювала розподіл отриманих грошових коштів між учасниками організованої групи в залежності від виконаної кожним ролі. Обвинувачена ОСОБА_16 ретельно підшукувала місця придбання інгредієнтів для виготовлення психотропної речовини, місця виготовлення та зберігання з метою подальшого збуту; разом з обвинуваченим ОСОБА_22 підшукувала осіб - «клієнтів» для збуту психотропної речовини; розробляла плани вчинення злочинів, при цьому з`ясовувала характеристику кожного покупця, визначала спосіб та місця збуту; доручала іншим учасникам групи вживати заходів до приховування їх злочинної діяльності; організовувала та самостійно проводила ретельну підготовку до вчинення злочинів, після чого сама приймала активну участь у вчиненні злочинів та керувала ними.

84. Виконавець - обвинувачений ОСОБА_22 , будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної йому ролі, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймав активну участь у збуті психотропних речовин наркозалежним особам м. Полтави; керував разом з обвинуваченою ОСОБА_16 діями обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 ; підшукав на роль виконавців обвинувачених ОСОБА_20 і ОСОБА_23 , яким була відведена роль отримувачів посилок з пігулками, ввезеними на територію України поза митним контролем; суворо контролював кожні дії обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_23 та дотримання ними заходів конспірації; отримував свою частку доходу від збуту заборонених речовин.

85. Виконавець - обвинувачений ОСОБА_19 , будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної йому функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймав активну участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняв, за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 за місцем мешкання займався незаконним виготовленням психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін із психотропної речовини, заздалегідь виготовленої обвинуваченими ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; здійснював зберігання за місцем свого проживання психотропних речовин та прекурсорів, у тому числі пігулок, отриманих обвинуваченою ОСОБА_21 від обвинувачених ОСОБА_20 і ОСОБА_23 з місця закладки; видавав обвинуваченій ОСОБА_21 для передачі споживачам психотропні речовини та прекурсори; за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 лише йому було доручено отримувати у відділеннях служби доставки ТОВ «Нова Пошта» відправлення з прекурсорами з м. Запоріжжя від обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ; отримував свою частку доходу від збуту заборонених речовин.

86. Виконавець - обвинувачена ОСОБА_21 , будучи активним членом організованої групи, відповідно до відведеної їй функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймала активну участь у підготовці до вчинення кримінальних правопорушень та безпосередньо їх вчиняла; за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 приймала дзвінки від споживачів на номер мобільного телефону НОМЕР_1 ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна»; отримувала грошові кошти від споживачів, які через термінали перераховувала на банківські карткові рахунки № НОМЕР_15 , № НОМЕР_16 , що відкриті в АТ КБ «ПриватБанк», на ім`я ОСОБА_27 та ОСОБА_26 , які знаходились в обвинуваченої ОСОБА_16 , після чого отримувала від ОСОБА_19 для збуту психотропні речовини та прекурсори; забирала за вказівкою обвинуваченою ОСОБА_16 та ОСОБА_22 у визначених місцях - «закладках» зроблених обвинуваченими ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , пігулки з психотропною речовиною, які переносила до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_19 , який виконував у свою чергу роль їх зберігача. Отримувала свою частку доходу від збуту заборонених речовин.

87. Виконавці - обвинувачені ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , будучи активними членами організованої групи, відповідно до відведених їм ролей, спрямованих на досягнення плану вчинення злочинів, приймали активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень. За вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 та ОСОБА_22 отримували у відділеннях служби доставки ТОВ «Нова Пошта», що в м. Полтаві посилки з пігулками, що містять прекурсори, які обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 ввозили на територію України поза митним контролем, а також з суворим дотриманням вказівок останніх, залишали вказані пігулки у визначених місцях - «закладках» з метою подальшого їх отримання обвинуваченою ОСОБА_21 для передачі обвинуваченому ОСОБА_19 , отримували свою частку доходу від збуту заборонених речовин.

88. Виконавці - обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , будучи активними членами організованої групи, відповідно до відведеної їм функції, спрямованої на досягнення плану вчинення злочинів, приймали активну участь у вчиненні кримінальних правопорушень; за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 за місцем своєї роботи - хімічній лабораторії Коледжу займались незаконним виготовленням прекурсорів із інгредієнтів та використанням відповідного лабораторного посуду; через месенджери підтримували зв`язок з обвинуваченою ОСОБА_16 та вирішували всі питання щодо обсягів виготовлення та відправки прекурсорів через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до м. Полтави; здійснювали відправку прекурсорів за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 спочатку лише на її ім`я, а у подальшому на ім`я указаних нею осіб, таких як ОСОБА_26 НОМЕР_11 ; отримували від обвинуваченої ОСОБА_16 грошові кошти для продовження злочинної діяльності та забезпечення безперебійного виготовлення прекурсорів, а також свою частку отриманого прибутку від здійснення незаконної діяльності з банківського карткового рахунку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12 , належного ОСОБА_26 , яким користувалась обвинувачена ОСОБА_16 .

89. На підготовчому етапі до вчинення злочинів обвинувачена ОСОБА_16 , з метою реалізації своїх злочинних намірів протягом кінця 2019 - початку 2020 років підшуковувала наркозалежних осіб з числа жителів м. Полтави, з якими вона, або інші члени групи були знайомі та яким в подальшому збували психотропні речовини, обіг яких обмежено - метамфетамін та амфетамін, а також пігулки з прекурсором - псевдоефедрином. Обвинувачена ОСОБА_16 підшуковувала місця придбання інгредієнтів для незаконного виготовлення психотропної речовини, визначила кожному з учасників злочинної групи відповідну роль.

90. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_16 визначила місце виготовлення психотропних речовин за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 та предмети, за допомогою яких останній виготовляв психотропні речовини: різного роду скляні флакони, колби, ємності, полімерні лійки, електронні ваги, металеві сита, спосіб їх виготовлення, а саме за допомогою хімічних реакцій по відновленню псевдоефедрину йодистим воднем та червоним фосфором. Також, обвинувачена ОСОБА_16 кожному і учасників групи визначила номери ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» для спілкування між собою та обвинуваченою ОСОБА_21 - для спілкування з потенційними покупцями психотропних речовин та прекурсорів, а саме: НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , якими користувалася обвинувачена ОСОБА_16 ; номери НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , якими користувалася обвинувачена ОСОБА_23 ; номери НОМЕР_19 , яким користувалась обвинувачена ОСОБА_18 , НОМЕР_20 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_17 , НОМЕР_11 , яким користувався обвинувачений ОСОБА_19 , та з метою приховування їх злочинної діяльності визначила фрази, якими повинні користуватися учасники організованої групи та покупці під час збуту психотропної речовини та прекурсорів.

91. Обвинувачена ОСОБА_16 у 2019 року знайшла осіб, які займались збутом наркотичних засобів, психотропних речовин через створені ними в месенджерах інтернет магазини, зокрема в Київській та Запорізькій областях. Крім цього, обвинувачена ОСОБА_16 налагодила постачання пігулок «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю, з метою їх подальшого використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

92. З указаними невідомими особами обвинувачена ОСОБА_16 домовилась про постачання на постійній основі психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах за оптовою ціною, визначивши спосіб їх придбання та оплати (шляхом перерахування грошових коштів на банківські рахунки) та спосіб отримання - поштовими відправленнями через службу доставки ТОВ «Нова пошта» в відділеннях м. Полтави на номери НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_19 , дані власників яких були обвинуваченою ОСОБА_16 вигадані та надані постачальникам. У подальшому грошові кошти отримані від збуту психотропних речовин та прекурсорів перераховувались обвинуваченій ОСОБА_16 на карткові рахунки, відкриті на її ім`я та інших осіб в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , АТ «Ощадбанк» - № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , АТ «Креді Агріколь Банк» - № НОМЕР_37 , а також отримувались останньою готівкою в банкоматах.

93. Для забезпечення швидкого та масштабного розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин по м. Полтава, ОСОБА_16 визначила роль збувачів: обвинуваченим ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , а роль збувача та варщика обвинуваченому ОСОБА_19 . Особисто обвинувачена ОСОБА_16 давала вказівку щодо збуту тій чи іншій особі психотропних речовин та прекурсорів.

94. Членами організованої злочинної групи вчинені злочини при таких обставинах.

95. Е п і з о д № 1.У липні 2020 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 з метою реалізації розробленого плану вчинення злочинів замовили через мережу Інтернет пігулки «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, які у подальшому, діючи за попередньою змовою з невідомими особами, перемістили через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю та доставили через відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтаві з метою їх подальшого збуту та використання для незаконного виготовлення психотропних речовин. У період часу з липня 2020 року до березня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_16 за попередньою змовою групою осіб з обвинуваченим ОСОБА_22 , здійснюючи свою протиправну діяльність, пов`язану зі збутом на території м. Полтави наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів організували та здійснювали на постійній основі постачання шляхом переміщення через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю та доставку через відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтаві, пігулок «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Вказані вище пігулки після отримання їх у відділеннях ТОВ «Нова пошта» обвинуваченими ОСОБА_23 та ОСОБА_20 переносились останніми до визначених заздалегідь місць - «закладок», до їх у подальшому забирала обвинувачена ОСОБА_21 та переносила до місця проживання обвинуваченого ОСОБА_19 , який їх зберігав з метою подальшого збуту.

96. Е п і з о д № 2. У липні 2020 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 з метою реалізації розробленого плану вчинення злочинів замовили через мережу Інтернет пігулки «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, які у подальшому отримав ОСОБА_19 у одному з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтава, з метою їх подальшого збуту та використання для незаконного виготовлення психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін. У подальшому, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 забезпечили надходження указаних пігулок з псевдоефедрином до одного з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта», де їх отримали обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , які у свою чергу незаконно перенесли їх до визначеного місця - «закладки». Надалі обвинувачена ОСОБА_21 , отримавши вказані пігулки із закладки, перенесла їх за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 до місця мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 , з метою незаконного зберігання для подальшого незаконного збуту. У той же час, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , за місцем своєї роботи, незаконно виготовили прекурсор з інгредієнтів та з використанням відповідного лабораторного посуду. Зв`язавшись через месенджери з обвинуваченою ОСОБА_16 , та отримавши вказівку щодо відправлення прекурсору через відділення служби доставки ТОВ «Нова Пошта» до м. Полтави, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 здійснили відправку прекурсорів до м. Полтави для обвинуваченої ОСОБА_16 . У свою чергу обвинувачений ОСОБА_19 відповідно до відведеної йому ролі за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , отримавши вказану посилку з прекурсорами, переніс її до свого місця проживання, де у подальшому незаконно виготовив з нього психотропні речовини - амфетамін та метамфетамін, обіг яких обмежено, та незаконно зберігав за місцем свого мешкання для подальшого збуту наркозалежним особам по м. Полтава за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .

97. Е п і з о д № 3. У невстановлені органом досудового розслідування день і час, обвинувачений ОСОБА_19 частину психотропних речовин, незаконно виготовлених за місцем свого проживання, залишив там з метою подальшого збуту, іншу частину надав обвинуваченій ОСОБА_21 , яка зберігала їх за місцем свого мешкання, з метою подальшого збуту відповідно до вказівки обвинуваченої ОСОБА_16 23 липня 2020 року, в обвинуваченої ОСОБА_21 , за місцем її мешкання під час обшуку було виявлено і вилучено полімерний медичний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін - основу 0,05181 г, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено й полімерний шприц з рідиною світло-коричневого кольору, яка згідно висновку експерта містить амфетамін, масою в перерахунку на амфетамін - основу 0,000457 г та метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін - основу 0,000571 г, які відносяться до психотропних речовин, обіг яких обмежено та які остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

98. Е п і з о д № 4. У середині січня 2021 року, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, з метою реалізації розробленого плану вчинення злочинів обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , повторно, замовили через мережу Інтернет пігулки «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, які у подальшому отримав обвинувачений ОСОБА_19 в одному з відділень служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтави, з метою їх подальшого збуту та використання для незаконного виготовлення психотропних речовин - метамфетамін та амфетамін. У подальшому, ці пігулки з псевдоефедрином за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 для незаконного зберігання за місцем свого проживання з метою подальшого збуту отримала обвинувачена ОСОБА_21 , а ОСОБА_19 для незаконного зберігання з метою подальшого збуту та незаконного виготовлення з них психотропних речовин - амфетамін та метамфетамін, обіг яких обмежено, та подальшого збуту наркозалежним особам у м. Полтаві за вказівкою обвинувачених ОСОБА_16 і ОСОБА_22 як особисто, так і через обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_23 23 січня 2021 року, обвинувачена ОСОБА_21 , діючи з метою збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримала на свій номер НОМЕР_1 ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин від ОСОБА_24 , який залучався органами досудового розслідування для проведення оперативної закупки під вигаданими даними(далі - ОСОБА_24 ) на суму 900 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_16 надала обвинуваченій ОСОБА_21 вказівку на збут пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_24 . Того ж дня, о 15 год 30 хв обвинувачена ОСОБА_21 , діючи за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Метрополітен», що по вул. Гоголя, 36 в м. Полтаві, діючи умисно, незаконно, з метою збуту вказаних пігулок, отримала від ОСОБА_24 900 грн, які у подальшому через банківський термінал перерахувала на одну з банківських карток обвинуваченої ОСОБА_16 . Після чого, з метою доведення злочину до кінця, обвинувачена ОСОБА_21 отримала від обвинуваченого ОСОБА_19 12 пігулок «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», які, перебуваючи по вул. Стрітенській, що в м. Полтаві біля будинку № 55, незаконно збула ОСОБА_24 . У подальшому вказані пігулки ОСОБА_24 видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта № 99 від 02 січня 2021 року, 12 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 1,43 г.

99. Е п і з о д № 5. 08 лютого 2021 року, обвинувачена ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, з метою збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання, отримала на свій абонентський номер НОМЕР_1 ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин від ОСОБА_24 на суму 1350 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_21 отримала від обвинуваченої ОСОБА_16 вказівку щодо збуту пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_24 . Того ж дня, о 18 год 30 хв обвинувачена ОСОБА_21 , діючи за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 , перебуваючи в приміщенні готелю «Київ», що розташований по вул. Сінній, 2 в м. Полтаві, діючи умисно, з метою збуту вказаних пігулок, отримала від ОСОБА_24 1350 грн, які у подальшому через банківський термінал перерахувала на одну з банківських карток обвинуваченій ОСОБА_16 .У подальшому, обвинувачена ОСОБА_21 , отримавши від обвинуваченого ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , в обумовленому місці 18 пігулок «Stop Cold 5mg / 20mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», перенесла їх до свого місця мешкання, де незаконно збула ОСОБА_24 . Після чого вказані пігулки ОСОБА_24 видав працівникам поліції. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2191-НЗПРАП від 24 лютого 2021 року 18 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину становить 1,87164 г.

100. Е п і з о д № 6. 26 лютого 2021 року, обвинувачена ОСОБА_21 , діючи умисно, повторно, отримала на свій номер НОМЕР_1 ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна», замовлення на збут пігулок, які містять псевдоефедрин від ОСОБА_24 на суму 1400 грн. Після чого, обвинувачена ОСОБА_16 надала обвинуваченій ОСОБА_21 вказівку на збут пігулок, які містять псевдоефедрин ОСОБА_24 . Того ж дня, обвинувачена ОСОБА_21 , діючи за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 , з метою збуту вказаних пігулок, у СМС-повідомленні надала особі під вигаданими даними на ім`я « ОСОБА_24 » номер банківської картки для перерахування грошових коштів в якості оплати за пігулки. Після чого, близько 21 год 18 хв ОСОБА_24 через IBOX, встановлений в приміщенні магазину «МаркетОпт», що в м. Полтаві по вул. Дмитра Коряка, 3, перерахував грошові кошти в сумі 1400 грн на картковий рахунок в ПАТ «ПУМБ», код операції 695486331.У подальшому, виконуючи вказівки обвинуваченої ОСОБА_21 , з метою отримання пігулок з псевдоефедрином, ОСОБА_24 вирушив до вказаного йому обвинуваченою ОСОБА_16 місця - дорожнього знаку «СТОП», розміщеного на перехресті вулиць Панянки та Шолом-Алейхема в м. Полтаві. Відшукавши в указаному місці згорток ізоляційної стрічки синього кольору, в середині якого знаходились 18 пігулок «Stop Cold 5mg/20mg UCB Pharma, S.A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro/psevdoefedrina hidroclorura», ОСОБА_24 видав його працівникам поліції. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2809-НЗПРАП від 11 березня 2021 року 18 пігулок містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину 1,306 г.

101. Е п і з о д № 7. У період часу з листопада 2019 року по березень 2021 року обвинувачена ОСОБА_16 , реалізуючи спільний з обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними психотропні речовини та прекурсори від осіб, які їх придбавали, отримували на карткові рахунки, відкриті на її ім`я та інших осіб в АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_37 , а також розміщували на розрахункових рахунках в інших фінансових установах, з подальшими переказами на банківські рахунки, використовували як спосіб існування, а також для придбання психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах з метою подальшого їх збуту невеликими об`ємами, збільшуючи та поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням психотропних речовин, використовували на придбання необхідних матеріалів для виготовлення психотропних речовин, переслідуючи корисну мету - особисте збагачення. Частину коштів отримували в банкоматах для особистих потреб.

102. Е п і з о д № 8. 24 березня 2021 року, під час обшуку за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, нашарування речовини коричневого кольору на поверхні якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4380-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року є екстрактом канабісу масою у висушеному стані 0,775 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено; речовину, зовні схожу на коноплю в полімерному та паперовому пакунках, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4184-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року, є небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,746 та 1,595 г відповідно; блістер із 6 пігулками з написом «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5mg / 120 mg Comprimidos de liberacion prolongada Celirizina dihidrocloruro / pseudoefedrina hidrocloruro Via oral», які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4188-НЗПРАП від 16 квітня 2021 року містять псевдоефедрин загальною масою 0,616 г та які обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зберігали з метою збуту.

103. Е п і з о д № 9. 24 березня 2021 року, під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_21 було виявлено та вилучено саморобний пристрій для куріння, нашарування на поверхні якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4207-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - екстрактом канабісу, масою у висушеному стані 0,039 г; медичний шприц ємністю 5 мл заповнений рідиною світло-жовтого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4209-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін масою 0,02150 г; електронні ваги, на поверхні яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4206-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року виявлено псевдоефедрин, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю та метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено та які ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зберігали з метою незаконного збагачення та збуту.

104. Е п і з о д № 10. 24 березня 2021 року, під час обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 виявлено та вилучено 1 таблетку білого кольору в пластиковому футлярі з написом «SILICAGEL», яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,019 г, 4 таблетки білого кольору з написом «Димедрол», які містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - димедрол (в твердій формі) масою 0,199 г, 1 таблетку білого кольору з написом «Зопіклон», яка містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон масою 0,00733 г, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/117-21/4388-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року; емальовану миску з пластиковою трубкою з ковпачком та ватою разом із фрагментом полімерної трубки та фрагментом полімерного захисного ковпачка від ін`єкційної голки, в яку вставлено фрагмент ватного матеріалу, на поверхнях яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований масою у висушеному стані 0,0017 г; скляний флакон із залишками речовини червоно-коричневого кольору та шматочками вати, в нашаруваннях якого згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/4393-НЗПРАП від 13 квітня 2021 року виявлено червоний фосфор та метамфетамін масою 0,00015 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено; медичні шприци ємністю 10 мл та 2 мл, які заповнені рідиною світло-коричневого кольору та в яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4390-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,04323 та 0,03358 г, відповідно; металеву ложку, електронні ваги, гумову пробку, на поверхнях яких відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/4469-НЗПРАП від 19 квітня 2021 року на перших двох предметах виявлені сліди прекурсору, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - ефедрину, а на третьому предметі виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та прекурсору, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю - ефедрину та які ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зберігали з метою незаконного збагачення та збуту.

105. Е п і з о д № 11. 24 березня 2021 року, під час проведення обшуку в належному обвинуваченому ОСОБА_17 автомобілі ЗАЗ, д. н. з. НОМЕР_38 , який знаходився в м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 14, було виявлено та вилучено полімерні пляшки ємністю 1,5 та 5 л з рідинами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3816-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року містять псевдоефедрин масою 1,022, 0,839 та 2,223 г, відповідно, та які є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю. Крім цього, у той же день, під час проведення обшуку за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , в каб. № 64 КЗ «Запорізький медичний фаховий коледж» (далі - Коледж) було виявлено та вилучено скляний стакан ємністю 400 мл з рідиною яка має осад, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-21/3730-НЗПРАП від 31 березня 2021 року містить прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю псевдоефедрин масою 0,32465 та 42,5 г, відповідно; електропіч, металеву підставку та металеву кришку, на поверхнях яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/3814-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року виявлено нашарування псевдоефедрину, який відноситься до прекурсорів, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю та які ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зберігали з метою незаконного збагачення та збуту.

Кваліфікація дій кожного з обвинувачених органом досудового розслідування

106. Органом досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_16 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у незаконній контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, організованою групою; дії обвинуваченого ОСОБА_22 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у незаконній контрабанді прекурсорів, тобто їх переміщенні через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України; дії кожного з обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні та пересиланні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинених повторно, організованою групою, з метою збуту, а також незаконному збуті прекурсорів; у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених організованою групою; у використанні коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах; у незаконному придбанні (виготовленні) та зберіганні обладнання призначеного для виготовлення психотропних речовин, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України.

107. Ніхто із обвинувачених вини у скоєнні інкримінованих їм злочинів не визнав(ла) та під час допиту в суді показав(ла):

108. Обвинувачена ОСОБА_16 , що вона співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_22 . Обвинувачену ОСОБА_21 знає, з обвинуваченою ОСОБА_23 два рази пила каву. Обвинуваченого ОСОБА_20 знає як автомеханіка. Інших обвинувачених не знає і до початку розгляду справи в суді ні з ким із них не зустрічалась та не спілкувалась. Ніякої ОЗГ не створювала, про її існування та вчинення злочинів ніколи не чула, участі в будь-яких злочинних угрупуваннях не брала і про те, щоб це робили інші обвинувачені їй нічого не відомо. Ніяких вказівок нікому з обвинувачених вона ніколи не давала. Ніколи ні по яких установах із-за кордону наркотичних засобів не замовляла і не пересилала. При обшуку за місцем їх проживання обвинувачений ОСОБА_22 сам видав канабіс, який без мети збуту зберігав, і дві обрізані пляшки. Обшук проводився з порушенням вимог кримінально-процесуального кодексу України, без адвоката. Шукали, де заманеться, в тому числі, в приміщеннях, куди їх не пускали. Зазначила, що мала лише одну банківську картку. Стверджувала, що блістер з пігулками, які були вилучені під час обшуку, їм підкинули. Де його знайшли, вона не знає і на відео цього не видно. Про обставини скоєння злочинів будь-ким з обвинувачених їй нічого невідомо, свою причетність до вчинення ними злочинів, якщо таке мало місце, категорично заперечила.

109. Обвинувачений ОСОБА_17 , що жодного з обвинувачених у цій справі, крім своєї дружини - обвинуваченої ОСОБА_18 , він не знає і познайомився з ними під час судового розгляду матеріалів цього кримінального провадження. Зазначив, що він являється викладачем-методистом кафедри професійно-практичного циклу дисциплін лабораторного профілю КЗ «Запорізький медичний фаховий коледж» та працює в лабораторії, доступ до якої має необмежена кількість, як викладачів, так і студентів Коледжу. Двері вказаної лабораторії не зачиняються на замок, так як він пошкоджений, через що цілодобово вхід до лабораторії є вільним та неохоронюваним. Ніяких недозволених речей в лабораторії, в тому числі й наркотичних речовин або прекурсорів, ні він особисто, ні будь-хто інший з його дозволу або згоди не зберігав і як вони могли там появитися та були виявлені під час обшуку, йому невідомо. Вважає, що вони були туди поміщені кимсь із осіб, які брали участь у проведенні обшуку. Зазначив, що обшук було проведено з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, так як під час його проведення в приміщенні лабораторії знаходилася велика кількість осіб, присутність яких в протоколі не зазначена. Вони хаотично рухались по приміщенню, безконтрольно переміщали по лабораторії речі, речовини, предмети, сипучі суміші та розчини, які там знаходилися, самовільно змішуючи їх, не даючи при цьому ніяких пояснень та не коментуючи своїх дій та вчинків. Виготовлені таким чином суміші, вони передавали для пакування слідчому, які у подальшому скріплювалися підписами двох понятих, які знаходилися в приміщенні лабораторії, окремо один від одного, віддалено від місць, де ці речі вилучались та з ними проводилися дії по змішуванню та виготовленню суміші. Він також знаходився весь час в лабораторії, але був позбавлений можливості бачити все, що там відбувалося, оскільки на вимогу слідчого знаходився в одному місці, тобто перебував у статусі затриманого. На вимогу слідчого був змушений писати на навчальній дошці хімічні формули, які на думку слідчого, про що той зазначав, підтверджували склад нарковмісних речовин, виготовлення яких йому в подальшому інкримінувалося. Під загрозою арешту та позбавлення можливості спілкування з дітьми, він змушений був це робити, пишучи навмання будь-які формули, зміст яких не відповідає тому, що від нього вимагали. Наголосив, що ніколи не був учасником ніякої злочинної групи, вчинення злочинів у складі якої йому інкримінують, про її існування не знав. З особами, які нібито входили до її складу, крім своєї дружини - обвинуваченої ОСОБА_18 , знайомим не був, їх не знає і бачив та почав спілкуватися з ними під час розгляду цієї справи в суді. Вважає, що кримінальне провадження щодо нього, його дружини та інших обвинувачених про обставини вчинення злочинів у складі організованої злочинної групи повністю сфальсифіковане працівниками правоохоронних органів, дії по збиранню доказів якими проведені з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України, а прокурором в суді не надано жодного належного та допустимого доказу, який би безперечно підтверджував його або будь-кого іншого з обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинів. Діями правоохоронців були грубо порушено його конституційні права. Просив виправдати його за відсутністю в його діяннях складу будь-якого кримінального правопорушення.

110. Обвинувачена ОСОБА_18 , що крім свого чоловіка - обвинуваченого ОСОБА_17 , вона нікого з обвинувачених не знає, жодних посилок з наркотичними засобами не відправляла, наркотиків не виготовляла та при собі не зберігала. Кабінет, у якому вона з чоловіком працювали, не їхній, туди мають доступ безліч людей. До обшуку в цьому кабінеті працівники поліції проникали в їх автомобіль, де була вилучена одна накладна, інші були в неї. Зазначила, що в неї був вилучений мобільний телефон, який через деякий час повернули, а потім знову вилучили. Сама вона під час обшуку не була присутня, так як шукала понятих. Протокол обшуку вона не підписувала, так як їй цього не пропонували. Вказала, що в Коледжі її примушували розповідати за пігулки і дати показання проти чоловіка, погрожуючи позбавленням батьківських прав. Зміст статті 63 Конституції України їй не роз`яснювався. Зазначила, що в ОСОБА_29 вона працювала на посаді лаборанта. Кабінети № № 62, 63 та 64 мають трьох лаборантів. У коледжі три форми навчання: денна, вечірня і заочна. Кабінет № 64, у якому проводився обшук, не зачинявся на замок, а тому до цього кабінету мали доступ будь-хто. У день обшуку в кабінеті № 64 мали проводитися заняття. Зауважила, що ні в авто, ні під час обшуку в неї та чоловіка вдома не було вилучено наркотичних засобів. А всі вилучені з кабінету № 64 Коледжу предмети належать безпосередньо цьому закладу і ними може користуватися хто завгодно. Наголосила, що ніколи не була учасником ніякої злочинної групи, вчинення злочинів у складі якої їй інкримінують, про її існування не знала. З особами, які нібито входили до її складу, крім свого чоловіка - обвинуваченої ОСОБА_17 , знайомою не була, їх не знає і вперше побачила та почала спілкуватися з ними під час розгляду цієї справи в суді. Просила виправдати її за відсутністю в її діяннях складу будь-якого кримінального правопорушення.

111. Обвинувачений ОСОБА_19 , що з обвинуваченими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 не знайомий і жодних посилок від них не отримував. Під прізвищем ОСОБА_30 ніколи не проживав і обвинуваченій ОСОБА_21 також ніяких наркотичних засобів не передавав. З обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_28 ніколи не зустрічався, телефонів їх не має. Під час проведення обшуку за місцем його мешкання, він добровільно видав працівникам правоохоронних органів шприц із наркотичним засобом, який зберігав для власного споживання, вину у чому він повністю визнає. При цьому, наголосив, що наркотичних засобів він не збував, лише їх вживає, в зв`язку з чим перебуває на обліку. Категорично ствердив, що ніколи не був учасником організованої злочинної групи, вчинення чого йому інкримінується.

112. Обвинувачений ОСОБА_20 , що ні від кого з обвинувачених наркотичних засобів не отримував, ніхто йому робити «закладки» та залишати їх в різних місцях не пропонував. Ствердив, що ніколи не був учасником організованої злочинної групи, вчинення чого йому ставиться у провину. Підтвердив факт знайомства з обвинуваченим ОСОБА_22 у 2016 - 2017 роках та з обвинуваченою ОСОБА_16 , яку він знав, як жінку останнього. Вказав, що про обвинувачену ОСОБА_21 він чув, однак з нею не спілкувався. З обвинуваченими ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 взагалі знайомий не був. Категорично ствердив, що ні від кого з обвинувачених наркотичних засобів не отримував, ніхто йому робити «закладки» не пропонував, так само «закладок» він не залишав. Під час обшуку за місцем його мешкання, на що співробітники правоохоронних органів мали право, ніяких наркотичних засобів виявлено не було, при цьому це не завадило їм незаконно обшукати ще припаркований автомобіль ГАЗ-31029, сірого кольору, який належить його батькам, та дозвіл на обшук якого у передбаченому законом порядку не надавався.

113. Обвинувачена ОСОБА_21 , що з обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 знайома заочно, спілкування з ними не підтримувала. З обвинуваченим ОСОБА_28 знайома по спільній справі, яка слухалася у 2017 році в Полтавському районному суді. З обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 взагалі не знайома. Категорично ствердила, що ніколи не була учасником організованої злочинної групи, вчинення злочинів у складі якої їй інкримінується. Зазначила, що зі свідком ОСОБА_24 , який залучався органами досудового розслідування для проведення оперативної закупки під вигаданими даними, збут якому наркотичних засобів їй інкримінується, вона знайома давно та мала з ним близькі стосунки. А тому, коли ОСОБА_24 , якого вона знає під реальними анкетними даними, зателефонував їй та попросив йому допомогти у придбанні наркотичних засобів, оскільки на той час був наркозалежною особою, вона не відмовила. Ствердила, що всі три збути наркотичних речовин вона здійснювала на прохання ОСОБА_24 , який у всіх випадках, як їй тепер відомо, діяв за оперативним завданням правоохоронних органів.

114. Обвинувачений ОСОБА_22 , що він з обвинуваченими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 та ОСОБА_23 не знайомий, а обвинувачених ОСОБА_21 та ОСОБА_20 знає. 24 березня 2021 року за місцем його мешкання був проведений обшук, під час якого він видав коноплю та були вилучені якісь пігулки, які були підкинуті. Знайдено 2,2 г канабісу. На відео видно, що він насипав їм табак, а не це було знайдено, як зазначається в протоколі обшуку. Псевдоефедрин нібито був знайдений, але його підкинули, попередньо зайшовши туди. ТОВ «Нова Пошта» в м. Чернівці одна. Контрабандним способом наркотичних засобів не отримував. Стверджував, що по Інтернету взагалі ніде не записано, що вони з обвинуваченою ОСОБА_16 чимось незаконним займались, вилучені комп`ютери не досліджувались. Грошових коштів він не отримував. Ніякого обладнання для виготовлення наркотичних засобів він не утримував і не зберігав. Мав лише саморобний пристрій для куріння, виготовлений із двох пластикових пляшок.

115. Під час допиту в суді обвинувачена ОСОБА_23 вини у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та показала, що знайома лише з обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , інших обвинувачених, крім свого співмешканця обвинуваченого ОСОБА_20 , не знає. Заперечила свою причетність до участі у створенні та діяльності ОЗГ, а також вчинюваних членами групи злочинів, зазначивши, що про це їй нічого невідомо. Категорично наголосила, що ніяких «закладок» вона не робила і з таких місць наркотичних засобів, що їй інкримінується, не забирала. Кошти від кого б то не було із обвинувачених не отримувала. Просила виправдати її за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

На підтвердження обвинувачення прокурором в суді були надані такі докази

116. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 89 - 92), згідно якого в салоні автомобіля марки ЗАЗ, модель «SENS», д. н. з. НОМЕР_38 , який належить обвинуваченому ОСОБА_17 , було виявлено та вилучено експрес накладну ТОВ «Нова Пошта» № 9091, дата оформлення 20 березня 2021 року, відправник ОСОБА_31 , м. Запоріжжя, відділення № 7 НОМЕР_39 , одержувач - ОСОБА_26 , м. Полтава, відділення № 27, ; пакет чорного кольору, в якому містилися скляна пляшка зеленого кольору з написом «розчинник ацетон» з полімерною кришкою червоного кольору, заповнену рідиною; полімерні пляшки ємністю 1,5 л, кожна, з написом «Pepsi» з полімерною кришкою синього кольору та з написом «Aqua Naturale», з полімерною кришкою білого кольору, кожна з яких були заповнені рідиною та полімерна пляшка ємністю 5 л із написом «Вода дистильована» з залишками рідини.

117. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 108 - 112), відповідно до якого за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 було виявлено та вилучено три банкноти номіналом по 100 в іноземній валюті з номерними позначеннями МН29828279А; ML57820931B; LB30518035B; електронні ваги з маркуванням на задній кришці QS PASS 200g/0,01g; ноутбук марки Accer чорного кольору, на задній кришці якого мається маркування E5-575G-36FK MFG Date 2016/10/14 s/n: NXGDWEU04364113D4C7600 з зарядним пристроєм до нього з маркуванням s/n F71300; металевий штатив з тримачем, без маркувань; пристрій з маркуванням ПЭ-6110, серійний номер CJ2065; чашу з порошкоподібним нашаруванням всередині білого кольору; поліетиленовий пакет, в якому міститься скляна колба на три горловини, а також колба на одну горловину.

118. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 145 - 151), проведення якого супроводжувалось фіксацією на відеокамеру, відеозапис про що був переглянутий в суді, згідно з яким у цей же день, в кабінетах № № 62, 63 та 64 Запорізького медичного фахового коледжу було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ: НОМЕР_40 з карткою оператора мобільного зв`язку (далі - ОМЗ) «Київстар» з номером абонента НОМЕР_41 ; мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_42 , ІМЕІ: НОМЕР_43 , з карткою ОМЗ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_44 і з карткою ОМЗ «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_45 ; картки банку «Приват Банк» з номерами НОМЕР_46 , НОМЕР_30 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» модель «SENS» білого кольору 2017 року випуску, д. н. з. НОМЕР_38 , серії НОМЕР_50 виданий 24 квітня 2018 року; документ на переказ готівки в гривні № від 12 березня 2021 року на суму 301 грн на 1 аркуші; грошові кошти загальною сумою дві тисячі гривень; два пакети на пазових застібках з речовинами; аркуш паперу з написом «Досудове попередження» на ім`я ОСОБА_32 ; електричну піч білого кольору, металеву каструлю, металеву підставку та металеву кришку; полімерну ємність з полімерною кришкою червоного кольору з речовиною білого кольору; скляний стакан ємністю 400 мл, з рідиною яка має осад, покритий полімерною прозорою плівкою, яка для зручності транспортування перелита до скляної ємності з полімерною кришкою чорного кольору; чашу для випарювання на тринозі з безбарвною вологою речовиною, яку для зручності транспортування перекладено плівкою та поміщено у полімерну ємність білого кольору. Також проведено освідування обвинуваченого ОСОБА_17 , в ході якого за допомогою медичного бинта з його рук були зроблені змиви, фрагменти яких були упаковані в спеціальні пакети НПУ з пояснювальними написами.

119. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 178 - 185), відповідно до якого за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 було виявлено та вилучено паперовий лист із написами; саморобний пристрій для куріння; речовину ззовні схожу на коноплю в полімерному пакунку; речовину ззовні схожу на коноплю в паперовому пакунку; мобільний телефон марки Huawei P-8 Leit 2017, модель PRI-Li1, в корпусі чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон NOMI A6030 в корпусі чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон Redmi 6-A, в корпусі чорного кольору з карткою ОМЗ ПрАТ Київстар, з побитим екраном; планшет марки HUAWEI mediaTAB7 модель BG2 U01 в корпусі чорного кольору та кришкою сірого кольору, мобільний телефон ZTI Acims2020 синього кольору, в чохлі синього кольору з карткою ОМЗ ПрАТ «Київстар» НОМЕР_51 ; ноутбук із зарядним пристроєм Toshiba NO PSCOQE-02600TPL в корпусі чорного кольору; 3 банківські картки; картку користувача «Нова Пошта»; пластикову картку від картки ОМЗ ПрАТ Київстар , абонентський номер НОМЕР_52 ; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; відеореєстратор Ajhua DHI-XVR5104C-S2 в корпусі білого кольору; блістер із написом Stop Cold 5 mg / 120 з 6 пігулками, документи та 5 блокнотів із записами.

120. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 197 - 203), згідно якого за місцем мешкання обвинуваченої ОСОБА_21 було виявлено та вилучено дві обрізані пластикові пляшки з накипом чорного кольору поміщені до поліетиленового пакету та опечатані біркою; електронні ваги сірого кольору поміщенні до поліетиленового пакету та опечатано біркою; пластикова коробка із двома картками ОМЗ поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою; квитанцію «ПриватБанку» № TS 212491 від 23 березня 2021 року на ім`я отримувача ОСОБА_27 , поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою; 4 мобільні телефони у вимкненому стані: 1 Lenovo білого кольору, 1 Prestigio чорного кольору, 2 SAMSUNG чорного кольору поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою; 4 пластикові утримувачі до карток ОМЗ без карток ОМЗ з номерами телефонів: НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 та одна карта ОМЗ окремо, поміщені до поліетиленового пакету та опечатано біркою; медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений до позначки 1 мл прозорою рідиною, поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою; блокнот із чорновими записами поміщено до поліетиленового пакету та опечатано біркою; мобільний телефон HUAWEI, білого кольору ІМЕІ НОМЕР_57 , ІМЕІ НОМЕР_58 з картою ОМЗ НОМЕР_1 , поміщено до пакету та опечатано біркою; 6 картонних коробок з поштовими відправленнями «Нова пошта» з номерами товарно-транспортних накладних (далі - ТТН): 3064, 5630, 452, 8499, 5522 та одна коробка з пошкодженою наліпкою ТТН, поміщені до поліетиленового пакету.

121. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 4 а. к. п. 97 - 103), відповідно до якого за місцем мешкання ОСОБА_23 та ОСОБА_20 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Bravis» ІМЕІ1: НОМЕР_59 , ІМЕІ2: НОМЕР_60 , карта ОМЗ ВФ Україна НОМЕР_9 у корпусі чорно-червоного кольору; планшет «Lenovo ТВ3-710І» у корпусі чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_61 , карта ОМЗ ВФ України, НОМЕР_62 , (упаковано в пакет SUD 2022301); картонну коробку розміром 15х25 см з наклеєною паперовою квитанцією на англійській мові № (упаковано в пакет SUD 3104353); картонну коробку розміром 15х18 см з наклеєною паперовою квитанцією на англійській мові № WAYBILL ; картонну коробку розміром 17х12х10 см «Нова Пошта» з квитанцією 59 0006 3969 9905 (упаковано в пакет SUD 3104353).

122. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 4 а. к. п. 113 - 122), згідно якого за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_19 було виявлено та вилучено дві резинові перчатки чорного кольору; електронні ваги з наліпкою «QC Pass 100g / 0,01 g, сірого кольору; скляний предмет, зовні схожий на лійку, два резинових предмета, зовні схожі на пробки, резиновий предмет, в який вставлена скляна трубка та обмотані липкою стрічкою червоного кольору, резиновий предмет чорного кольору, в який вставлений металевий предмет схожий на голку; 1 скляний флакон коричневого кольору з кришкою білого кольору, два скляних флакони, всередині яких знаходиться папір з резиновими пробками, скляний флакон, всередині якого знаходяться залишки речовини темно-червоного кольору та шматки вати, скляний флакон, всередині якого знаходиться шматок вати темного кольору та скляний флакон з пробкою світлого кольору; два пластикових флакони білого кольору з порошкоподібною речовиною бурого кольору, скляний флакон коричневого кольору з речовиною бурого кольору в кристалічному стані з кришкою білого кольору, поліетиленовий пакет на пазовій застібці з порошкоподібною речовиною бурого кольору; скляна банка з написом на наліпці «Ікорка» з кристалічною речовиною білого кольору; два металевих пінцета сірого кольору та дві металеві ложки сірого кольору; дві пластикових щітки чорного кольору, одна щітка з дерев`яною ручкою, одна пластикова щітка білого кольору, одна щітка коричневого кольору з металевою ручкою, один металевий наперсток, одна резинова пробка та дерев`яний предмет циліндричної форми з ручкою; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на пістолет з маркуванням «RETAY G19C», один металевий предмет, схожий на магазин до пістолета та 12 предметів, схожих на патрони; медичний шприц об`ємом 10 мл заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 1,5 мл та медичний шприц об`ємом 2 мл заповнений рідиною до позначки 1,1 мл; дві таблетки біло-синього кольору, поліетиленовий ZIP пакет з паперовою упаковкою з написом «Димедрол» з 4 таблетками, упаковка світло-зеленого кольору, в якій міститься одна таблетка, поліетиленовий ZIP пакет з трьома таблетками та частинами таблетки сірого кольору, упаковка сірого кольору з написом «PRATEL» з однією таблеткою, два пластикових флакони з однією та двома таблетками, відповідно; пластиковий флакон бірюзового кольору з насінням зеленого кольору; банківська картка «BANK «Finance & Credit» № НОМЕР_63 , банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_64 , пластикова картка білого кольору у верхньому правому куті мається позначення «А», банківська картка «ПриватБанк» № НОМЕР_65 ; пластикова картка з-під карти ОМЗ «Київстар» з вказаним номером НОМЕР_66 , пластикова картка з-під карти ОМЗ «Київстар» з позначенням НОМЕР_67 , пластикова картка з-під карти ОМЗ з вказаним номером НОМЕР_68 , чотири карти ОМЗ ПрАТ «ВФ України», три карти ОМЗ ПрАТ «Київстар», одна карта ОМЗ ТОВ «Лайфселл», пластикова карта з-під карти ОМЗ «Київстар» із зазначеним номером НОМЕР_69 , упаковка з-під карти ОМЗ «МТС» із зазначеним номером НОМЕР_70 ; три флеш-носії, два з яких марки «Transcend 16 Gb та 8 Gb, відповідно та одна з написом Micro-SD; металеві ваги з гирьками; мобільний телефон марки «VIVO» червоного кольору з пошкодженим екраном, мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_71 із номером НОМЕР_72 , мобільний телефон марки «Nokia» чорно-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_73 з номером № НОМЕР_74 , мобільний телефон марки «Samsung», синьо-сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_75 , без карти ОМЗ, мобільний телефон марки «Samsung», червоного кольору, без карти ОМЗ; грошові кошти загальною сумою 930 грн, купюри номіналом 200 грн - 3 купюри, номіналом 100 грн - 2 купюри, номіналом 50 грн - 1 купюра, номіналом 20 грн - 2 купюри, номіналом 10 грн - 4 купюри.; блокнот чорного кольору з чорновими записами, квитанції з ТОВ «Нова Пошта» по експрес накладним: № 8078 від 03 березня 2021 року, № 9091 від 21 березня 2021 року, № 2017 від 17 березня 2021 року, № 2484 від 23 березня 2021 року, фіскальний чек з «IBOX» від 22 березня 2021 року, дві квитанції з «ПриватБанк», кредитний договір № 12.03.2021-100006062 від 12 березня 2021 року на ім`я ОСОБА_19 з чеком, повідомлення на ім`я ОСОБА_19 ; металева миска з двома пластиковими деталями, яка знаходиться в полімерному пакеті; резиновий килимок з залишками речовини темного кольору; картонні коробки з написами ТОВ «Нова Пошта» з наліпками із зазначенням ТТН: 9894, 3433, 6720, 0602, 0837, 235, 4947, 3507 та чотири поліетиленові пакунки з зазначеним ТТН: 4504, 8324, 9454, 091; поліетиленовий пакет чорного кольору з металевою мискою білого кольору, металева каструля білого кольору, металевий бідон червоного кольору з білими плямами, дві ганчірки білого кольору, дві лійки білого та синього кольорів, металева кружка, металева ложка та металеві плоскогубці.

123. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/3814-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 140 - 142), відповідно до якого на поверхнях електропічки, металевої підставки та металевої кришки, виявлено нашарування псевдоефедрину - прекурсора, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масу якого не визначали, так як маса нашарувань менша нижньої границі зважування вагів. На поверхнях металевої каструлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено.

124. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/3816-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 147 - 154), згідно якого надані на дослідження рідини, що містились у полімерних пляшках об`ємом 1,5 л та нашарування на поверхні полімерної пляшки об`ємом 5 л у своєму складі містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,022 г, 0,839 г та 2,223 г. Надана на дослідження прозора рідина з запахом органічного розчинника, що містилась у скляній пляшці у своєму складі містить ацетон, - у сумі менше 50 %, і заходам контролю рідина не підлягає.

125. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4389-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 161 - 162), відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження предметів виявлено нашарування метамфетаміну та псевдоефедрину, масу яких не визначали, зважаючи на те, що маса нашарувань менша нижньої границі зважування вагів.

126. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/3730-НЗПРАП від 31 березня 2021 року (том 4 а. к. п. 167 - 174), згідно якого нашарування речовини світло-сірого кольору, надане на дослідження на поверхні прозорої скляної ємності та осад порошкоподібної речовини світло-сірого кольору, наданий разом із рідиною коричневого кольору у скляній пляшці коричневого кольору, містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин, масою в перерахунку на суху речовину 0,32465 г та 42,5 г відповідно. В рідині коричневого кольору наркотичних засобів психотропних речовин та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованого методу.

127. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4380-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 179 - 181), відповідно до якого нашарування речовини коричневого кольору, виявлене на поверхні саморобного пристрою, є екстрактом канабісу, який є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, масою у висушеному стані 0,775 г.

128. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4184-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 186 - 190), відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 0,746 г та 1,595 г. Речовина коричневого кольору є тютюном, який до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не відноситься.

129. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4209-НЗПРАП від 07 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 195 - 200), згідно якого надана на дослідження прозора рідина світло-жовтого кольору, яка знаходилась в полімерному медичному шприці об`ємом 5 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на суху речовину 0,02150 г.

130. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4206-НЗПРАП від 09 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 205 - 209), відповідно до якого на поверхнях, наданих на дослідження електронних ваг виявлено псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, та метадон - наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Їх кількісний вміст не визначали, у зв`язку з малою кількістю наданої на дослідження речовини у вигляді незначних нашарувань на поверхнях предмета-носія.

131. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4207-НЗПРАП від 08 квітня 2021 року (том 4 а. к .п. 216 - 219), згідно якого на поверхнях наданої на експертизу саморобної конструкції виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - екстракту канабісу, масою у висушеному стані 0,039 г.

132. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4188-НЗПРАП від 16 квітня 2023 року (том 4 а. к. п. 224 - 227), відповідно до якого надані на дослідження таблетки містять у своєму складі псевдоефедрин, масою в перерахунку на суху речовину 0,616 г.

133. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4469-НЗПРАП від 19 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 232 - 238), згідно якого на поверхні металевої ложки та електронних ваг виявлені сліди прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрин, масу якого не визначали, у зв`язку з тим, що маса речовини нижча за нижню границю зважування використаних ваг. На поверхнях гумових печаток, двох металевих пінцетах та металевої ложки наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, в межах чутливості застосованого методу. На поверхні гумової пробки виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну та прекурсору, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ефедрину. На поверхні гумової пробки, в яку вмонтована скляна трубка, виявлені сліди психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну. Їх масу не визначали, у зв`язку з тим, що маса речовини нижча за нижню границю зважування використаних ваг. На поверхнях скляної лійки, гумової пробки та гумової пробки з вмонтованою голкою для ін`єкцій наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено, в межах чутливості застосованого методу.

134. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4390-НЗПРАП від 14 квітня 2021 року (том 4 а. к. п. 243 - 248), відповідно до якого рідина світло-коричневого кольору, надана на дослідження в полімерному шприці об`ємом 10 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,04323 г. Рідина світло-коричневого кольору, надана на дослідження в полімерному медичному шприці об`ємом 2 мл, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в перерахунку на метамфетамін основу 0,03358 г.

135. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4388-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 3 - 20), згідно якого надана на дослідження таблетка білого кольору, надана на дослідження у полімерній ємності білого кольору із написом «SILICAGEL» містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою в перерахунку на суху речовину 0,019 г. Чотири таблетки білого кольору, надані на дослідження у фрагменті паперового упакування з написом «ДИМЕДРОЛ», містять сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - димедрол (в твердій формі), масою в перерахунку на суху речовину 0,199 г. Таблетка білого кольору, надана на дослідження у фрагменті блістерного упакування з написом «ЗОПІКЛОН», містить сильнодіючий лікарський засіб за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами - зопіклон, масою в перерахунку на суху речовину 0,00733 г. В двох капсулах біло-синього кольору, таблетках та фрагментах таблеток коричнево-сірого кольору, наданих у прозорому полімерному пакеті, у пошкодженій таблетці світло-жовтого кольору, наданій у фрагменті фольгового упакування з написом «PRATEL», та у двох таблетках білого кольору із написом «SILICAGEL», наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не виявлено в межах чутливості застосованого методу.

136. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4393-НЗПРАП від 13 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 25 - 36), згідно якого на внутрішніх поверхнях наданих на дослідження двох скляних флаконів з фрагментами туалетного паперу сірого кольору всередині, скляного флакону з написом на етикетці «АТРАКУРІУМ-НОВО» з фрагментом ватного матеріалу всередині, порожнього флакона з написом на фрагменті етикетки «Курант…» та порожнього скляного флакона коричневого кольору з написом на етикетці «DNA RECOVERY PEEL SOLUTION…», наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено. В нашаруваннях речовини червоно-коричневого кольору, які знаходяться на внутрішній поверхні наданого на дослідження скляного флакона з двома фрагментами ватного матеріалу, виявлено червоний фосфор та метамфетамін. Червоний фосфор до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,00015 г.

137. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4387-НЗПРАП від 20 квітня 2021 року (том 5 а. к. п. 43 - 62), відповідно до якого на поверхнях наданої на дослідження металевої емальованої миски, разом із фрагментом полімерної трубки та фрагментом полімерного захисного ковпачка від ін`єкційної голки, в яку вставлений фрагмент ватного матеріалу, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою у висушеному стані 0,0017 г. Прозора безбарвна рідина, яка знаходилась в скляному флаконі коричневого кольору, є розчином аміаку, який до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. На поверхнях наданих на дослідження металевої миски з фрагментом полімерної трубки білого кольору та фрагментом полімерного захисного ковпачка всередині, фрагмента гумо-тканинного полотна, металевої ложки, металевих плоскогубців, металевих емальованих каструлі, миски та кружки, полімерної лійки синього кольору, полімерної лійки білого кольору, двох фрагментів трикотажної тканини білого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено.

138. Протокол обшуку від 24 березня 2021 року (том 6 а. к. п. 129 - 135), відповідно до якого за місцем мешкання обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_23 було виявлено та вилучено пластикову карту АТ «Ощадбанк» НОМЕР_76 ; квитанцію № 18697-13 від 11 березня 2021 року; аркуш паперу з позначеннями « НОМЕР_77 ОСОБА_33 »; флеш-накопичувач TDK 8Gbmicrosd; флеш-накопичувач Samsung 1Gbmicrosd; адаптер teammicrosd; адаптер Samsungmicrosd; карту ОМЗ НОМЕР_88 Vodafone; карту ОМЗ НОМЕР_78 ; тримач карти ОМЗ НОМЕР_89 Vodafone (упаковано в пакет SUD2022300); 4 таблетки жовтого кольору (упаковано в пакет SUD1116768).

139. Протокол в рамках роботи за СОП № 190 «Континентал» (том 3 а. к. п. 1 - 372), який був складений з 08 години до 21 год 30 хв 03 лютого 2021 року, оперуповноваженим 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_34 за результатами проведення відділом ОТЗ УСБУ в Полтавській області на підставі ст. 260 Кримінального процесуального кодексу України, згідно ухвали слідчого судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_35 від 16 листопада 2020 року № 4397цт про надання дозволу на проведення транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 стосовно обвинуваченої ОСОБА_16 .

140. Протокол огляду грошових коштів від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 22 - 25), згідно якого 23 січня 2021 року у період з 12 години по 12 год 30 хв, оперуповноваженим 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_36 і ОСОБА_37 , за участі оперуповноваженого 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_38 , був проведений огляд грошових коштів у загальній сумі 1000 грн, купрами номіналом 500, 200, 100, 100, 50, 20, 20 та 10 грн з серійними номерами ЛГ 5818075, УА 3893973, МБ 5396364, АВ 8323026, УР 2224241, ЮБ 3636616, ТИ 6668657, ЦД 7989010, відповідно.

141. Протокол огляду особи та вручення грошових коштів від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 26), відповідно до якого 23 січня 2021 року громадянину ОСОБА_24 з метою документування та припинення протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів були видані грошові кошти в загальній сумі 1000 грн купюрами номіналом 500, 200, 100, 100, 50, 20, 20 та 10 грн з серійними номерами ЛГ 5818075, УА 3893973, МБ 5396364, АВ 8323026, УР 2224241, ЮБ 3636616, ТИ 6668657, ЦД 7989010, відповідно.

142. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 27 - 29), згідно якого 23 січня 2021 року, у період з 13 год 55 хв по 14 год 18 хв, в рамках контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка прекурсору - псевдоефедриновмісні пігулки «StopCold» в обвинуваченої ОСОБА_21 , громадянином ОСОБА_24 , якому було роз`яснено положення ч. 3 ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України та доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки.

143. Протокол добровільної видачі від 23 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 30 - 32), відповідно до якого 23 січня 2021 року, о 15 год 45 хв, громадянин ОСОБА_24 добровільно видав паперовий конверт світло-коричневого кольору з написами «Tap Comebag A 007 FSC www.fsc.org», у якому знаходяться 12 пігулок білого кольору, зверху кожної пігулки витиснуто коло, 10 пігулок поміщенні в блістер з 10 контурними фрагментами, 8 з яких з написами «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5 mg / 120mg Comprimidos de liberacion prolongada Celirizina dihidrocloruro / pseudoefedrina hidrocloruro Via oral» та 2 фрагменти з написами «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5 mg / 120 mg Comprimidos de liberacion prolongada Via oral» та 2 пігулки поміщенні окремо в 2 контурних фрагменти з написом «UCB Pharma, S. A. 659680 StopCold 5mg / 120 mg Comprimidos de liberacion prolongada Celirizina dihidrocloruro / pseudoefedrina hidrocloruro Via oral», який в подальшому поміщений до поліетиленового пакету синього кольору, який скріплений печаткою «Для пакетів № 8» та завірено підписами учасників, також останній видав грошові кошти у сумі 100 грн, номіналом 50, 20, 20 та 10 грн з серійними номерами УР 2224241, ЮБ 3636616, ТИ 6668657, ЦД 7989010.

144. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № 99 від 02 січня 2021 року (том 7 а. к. п. 38 - 42), згідно якого надані на дослідження пігулки білого кольору містять псевдоефедрин, який відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю. Маса псевдоефедрину в дванадцяти пігулках загальною масою 4,613 г в перерахунку на суху речовину становить 1,43 г.

145. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у кримінальному провадженні № 0000604 від 01 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 118 - 121), згідно якого 01 лютого 2021 року проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 щодо обвинуваченої ОСОБА_16 .

146. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження від 21 грудня 2020 року № 0000604 від 12 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 122 - 125), відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію - аудіо-контроль особи стосовно обвинуваченої ОСОБА_21 .

147. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження від 21 грудня 2020 року № 0000604 від 12 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 126 - 127), згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію - візуального спостереження за особою щодо обвинуваченої ОСОБА_21 .

148. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000604 від 21 грудня 2020 року (том 7 а. к. п. 128 - 130), відповідно до якого 12 лютого 2021 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію - відео-контроль особи стосовно обвинуваченої ОСОБА_21 .

149. Протоколи огляду та вручення грошових коштів від 08 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 136 - 138, 139), згідно яких оперуповноваженим 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , за участі оперуповноваженого 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_38 , був проведений огляд грошових коштів у загальній сумі 1350 грн, купрами номіналом 500, 200, 200, 200, 200 та 50 грн з серійними номерами АИ 7663214, ВЖ 1731989, ХЕ 2600653, УБ 9381823, УП 1512302, СН 3375260 відповідно, які були видані громадянину ОСОБА_24 з метою документування та припинення протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

150. Протокол добровільної видачі від 08 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 140), відповідно до якого 08 лютого 2021 року, о 19 год 20 хв, громадянин ОСОБА_24 добровільно видав прозорий поліетиленовій зіп-пакунок з згортком фольги, у якому знаходяться 18 пігулок білого кольору, зверху кожної пігулки витиснуто коло, вказані речі поміщені до поліетиленового пакету синього кольору, який скріплений печаткою «Для пакетів № 8» та завірений підписами учасників.

151. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 08 лютого 2022 року (том 7 а. к. п. 141 - 143), згідно якого 08 лютого 2021 року, у період з 17 години по 19 год 10 хв, в рамках контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка прекурсору - псевдоефедриновмісні пігулки «StopCold» в обвинуваченої ОСОБА_21 , громадянином ОСОБА_24 , якому було роз`яснено положення ч. 3 ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України та доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки.

152. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/2191-НЗПРАП від 24 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 149 - 157), згідно якого надані на дослідження вісімнадцять таблеток білого кольору містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,87164 г.

153. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000604 від 07 квітня 2021 року (том 7 а. к. п. 158 - 170, 171 -177, 178 - 179), згідно яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номерами телефонів НОМЕР_13 та НОМЕР_1 відносно обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_21 , відповідно.

154. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000604 від 07 квітня 2021 року (том 7 а. к. п. 178 - 179), відповідно до якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію - візуального спостереження за особою щодо обвинуваченої ОСОБА_21 .

155. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у рамках кримінального провадження № 0000604 від 07 квітня 2021 року (том 7 а. к. п. 180 - 182, 183 -189), згідно яких проведені негласні слідчі (розшукові) дії - відео- та аудіо-контроль особи щодо обвинуваченої ОСОБА_21 .

156. Протоколи огляду грошових коштів, огляду особи та вручення грошових коштів від 26 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 218 - 220, 221 - 222), відповідно до яких оперуповноваженим 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 , за участі оперуповноваженого 3 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області капітана ОСОБА_38 , був проведений огляд грошових коштів у загальній сумі 1400 грн, купюрами номіналом 200, 200, 200, 200, 200, 200, 100 та 100 грн з серійними номерами УР 1044588, СК 8206012, ПГ 9555529, ТЖ 5819305, УХ 4220772, УТ 0675512, МГ 1323099 та МЄ 5851367 відповідно, які були видані громадянину ОСОБА_24 з метою документування та припинення протиправної діяльності у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

157. Протокол добровільної видачі від 26 лютого 2021 року (том 7 а. к. п. 223 - 225), згідно якого 26 лютого 2021 року громадянин ОСОБА_24 добровільно видав згорток паперу, загорнутий в ізоляційну стрічку синього кольору, у якому знаходились 18 пігулок білого кольору, зверху кожної пігулки витиснуто коло та фіскальний чек «ІВОХ код операції: 695486331», з вказаного фіскального чеку знято копію на 1 аркуші, скріплено печаткою «Для пакетів № 5» та завірено підписами учасників, ці речі поміщені до поліетиленових пакетів синього кольору, які скріплені печаткою.

158. Протокол про результати контролю за вчиненням злочину (том 7 а. к. п. 226 - 228), 26 лютого 2021 року, в період з 17 години по 23 год 30 хв, в рамках контролю за вчиненням злочину була проведена оперативна закупка прекурсору - псевдоефедриновмісні пігулки «StopCold» в обвинуваченої ОСОБА_21 , громадянином ОСОБА_24 , якому було роз`яснено положення ч. 3 ст. 271 Кримінального процесуального кодексу України та доручено проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки.

159. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/2809-НЗПРАП від 11 березня 2021 року (том 7 а. к. п. 234 - 246), згідно якого надані на дослідження таблетки у своєму складі містять псевдоефедрин - прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, масою в перерахунку на суху речовину 1,306 г.

160. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24 травня 2021 року (том 8 а. к. п. 1 - 15), згідно якого проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 щодо обвинуваченої ОСОБА_16 .

161. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 02 червня 2021 року (том 8 а. к. п. 32 - 35, 36 -38), відповідно до яких 26 лютого 2021 року проведені негласні слідчі (розшукові) дії - відео- та аудіо-контроль особи щодо обвинуваченої ОСОБА_21 .

162. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24 травня 2021 року (том 8 а. к. п. 101 - 108, 109 - 114, 115 - 136), згідно яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_1 відносно обвинуваченої ОСОБА_21 .

163. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 лютого 2021 року та від 02 липня 2020 року (том 8 а. к. п. 144 - 146, 147 - 210, 219 - 237), відповідно до яких були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» та мобільного терміналу за номерами телефонів НОМЕР_5 та НОМЕР_3 відносно обвинуваченого ОСОБА_19 .

164. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24 травня 2021 року (том 8 а. к. п. 245 - 251), згідно якого проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_51 щодо обвинуваченого ОСОБА_22 .

165. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 18 травня 2021 року (том 9 а. к. п. 1 - 311), відповідно до якого проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 щодо обвинуваченої ОСОБА_16 .

166. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 травня 2021 року (том 10 а. к. п. 1 - 5), згідно якого 05 лютого 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_22 були проведені негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_51 .

167. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02 лютого 2021 року (том 10 а. к. п. 22 - 50), згідно якого в період з 03 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_16 були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 , в ході яких було встановлено, що остання являється головним фігурантом в злочинній схемі, пов`язаній незаконним обігом наркотиків та прекурсорів на території м. Полтави; її дії відображаються в контролі поставок через послуги ТОВ «Нова Пошта» наркотиків та прекурсорів з метою збуту; фігурантка здійснює контроль та керуванням особами, які є наркозбувачами, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_43 , ОСОБА_22 .

168. Протокол про результати проведення зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30 червня 2020 року (том 10 а. к. п. 59 - 64), згідно якого в період з 05 по 16 травня 2020 року відносно обвинуваченої ОСОБА_16 були проведені негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 .

169. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 травня 2021 року (том 10 а. к. п. 74 - 91), відповідно до якого починаючи з 22 лютого 2021 року терміном на 2 місяці відносно обвинуваченої ОСОБА_18 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «Київстар» за номером телефону НОМЕР_19 , аналізуючи розмови якої встановлено, що вона чітко орієнтується у фармакології та замовляє різні інгредієнти у великих об`ємах за допомогою мобільного телефону. Ця особа разом зі своїм чоловіком налагодили чіткі канали збуту шляхом відправки «товару» через ТОВ «Нова пошта» в різні регіони під вигаданими анкетними даними. Деякі особи з числа споживачів, телефонуючи, навіть не представляються, що свідчить про їхні тісні зв`язки та довірливі, товариські відносини. Підтверджується це тим, що деяким людям відправляють в борг. В розмовах відображений незаконний обіг наркотичних та психотропних речовин, виробництво та збут. Фігурантка, не боячись, відкрито розмовляє по телефону, її опоненти до неї звертаються з повагою, що підкреслює лідерські риси характеру.

170. Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29 січня 2021 року (том 10 а. к. п. 98 - 126, 133 - 139), згідно якого в період з 03 листопада 2020 року по 03 січня 2021 року відносно обвинуваченої ОСОБА_18 та з 02 листопада 2020 року по 02 січня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_17 проводилися негласні слідчі (розшукові) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «Київстар» за номерами телефонів НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , зі змісту розмов яких, на переконання ініціатора проведення заходу, відображається те, що обвинувачена ОСОБА_18 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_17 , займається виготовленням та збутом наркотичних та психотропних речовин, має розгалужену мережу збуту наркотиків.

171. Рапорти С. ОСОБА_44 (том 10 а. к. п. 199 - 200, 205 - 206) про те, що в діях обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України та ч. 2 ст. 311 КК України.

172. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01 червня 2021 року (том 12 а. к. п. 133 - 134), згідно якого за результатами візуального відеоспостереження за обвинуваченим ОСОБА_45 , 26 лютого 2021 року, приблизно у період часу з 21 год 25 хв по 21 год 33 хв останній поклав у чагарниках, що поблизу перехрестя вулиць Панянки, Шолома-Алейхема, Підмонастирської та Героїв Крут, пакунок розмірами 5х3х2 см (орієнтовно під дорожнім знаком «Стоп»), який пізніше о 22 год 04 хв забрав свідок ОСОБА_24 .

173. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 квітня 2021 року (том 12 а. к. п. 210 - 215), відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта» та протокол огляду від 26 травня 2021 року (том 12 а. к. п. 216 - 221), в ході якого було оглянуто два аркуші паперу, наданих ТОВ «Нова Пошта», на яких зазначені поштові відправлення за період з 01 листопада по 20 березня 2020 року обвинуваченої ОСОБА_18 , а також був оглянутий CD-R диск із записом як клієнти, особи яких не встановлюються, ТОВ «Нова Пошта» отримують 03 лютого та 03 березня 2021 року поштові відправлення.

174. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09 вересня 2020 року (том 13 а. к. п. 28 - 34), відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні ТОВ «Нова Пошта» та протокол огляду від 08 квітня 2021 року (том 11 а. к. п. 35), в ході якого було оглянуто три аркуші друкованого тексту, наданих ТОВ «Нова Пошта», що містять інформацію отримання поштової кореспонденції та товарів обвинуваченої ОСОБА_16 за період з 03 лютого по 15 липня 2020 року.

175. Протокол огляду від 08 квітня 2021 року (том 13 а. к. п. 35), відповідно до якого був проведений огляд матеріалів тимчасового доступу документів з ТОВ «Нова Пошта» на 3 аркушах друкованого тексту, що містять інформацію про отримання поштової кореспонденції та товарів обвинуваченою ОСОБА_16 за період з 03 лютого по 15 липня 2020 року.

176. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16 квітня 2021 року (том 13 а. к. п. 42 - 84), відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні АТ «Креді Агріколь Банк», а також належним чином завірених копій документів, що містять вичерпну структуровану інформацію, по банківських рахунках платіжній (кредитній) картці № НОМЕР_37 , яка перебуває у користуванні обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , а також по інших банківських рахунках (картках) особи, на яку відкрито зазначену банківську картку за період з 03 лютого 2020 року по 22 березня 2020 року.

177. Протокол огляду від 28 травня 2021 року (том 13 а. к. п. 85 - 86), згідно якого було проведено огляд 39 аркушів друкованого тексту, які містять інформацію надану АТ «Креді Агріколь Банк», що була вилучена в ході проведення тимчасового доступу 16 квітня 2021 року.

178. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17 квітня 2021 року (том 13 а. к. п. 91 - 93), відповідно до якого було вилучено інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також належним чином завірених копій документів, що містять вичерпну структуровану інформацію по банківських рахунках платіжних (кредитних) карток № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , а також по інших банківських рахунках (картках) особи, на яку відкрито зазначену банківську картку за період з 03 лютого 2020 року по кінець терміну дії ухвали та протоколи огляду від 25 травня, 28 травня 2021 року (том 11 а. к. п. 94 - 122, 123 - 126), в ході проведення яких було оглянуто два оптичних диска CD-R «Media» з інформацією наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що була вилучена в ході проведення тимчасового доступу 17 квітня 2021 року.

179. Протокол за результатами проведення негласної слідчої дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 12 травня 2021 року (том 13 а. к. п. 171 - 178) відносно обвинуваченого ОСОБА_17 .

180. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24 вересня 2020 року (том 13 а. к. п. 184 - 192), відповідно до якого вилучено інформацію, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», та протоколи огляду від 07 квітня та 27 травня 2021 року (том 13 а. к. п. 193 - 202, 203 - 242), в ході яких було оглянуто файл «059432.pdf», який містить інформацію щодо транзакцій по картковому рахунку на ім`я обвинуваченої ОСОБА_18 , номер рахунку НОМЕР_28 та оптичний диск CD-R «Media», з інформацією наданої АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

181. Висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів № СЕ-19/117-21/4382- НЗПРАП від 12 квітня 2021 року (том 14 а. к. п. 162 - 170), відповідно до якого на поверхнях наданих на дослідження фрагментах марлевих матеріалів, на які згідно постанови слідчого зроблено змиви з рук ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також на поверхні фрагмента марлевого матеріалу, який згідно постанови слідчого наданий у якості зразка марлевого матеріалу, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в межах чутливості застосованих методів, не виявлено.

Аналіз і оцінка доказів судом

182. Оцінюючи діяльність органів досудового розслідування по дотриманню вимог кримінально-процесуального закону при збиранні доказів у цьому кримінальному провадженню, суд враховує, що Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року по справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення ч. 3 ст. 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

183. Аналіз положення ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що «обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом», дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо.

184. Кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому ст. 89 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

185. Згідно ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

186. Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

187. Статтею 86 КПК України закріплено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

188. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

189. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ч. 1 ст. 87 КПК України).

190. Суд констатує, що органами досудового розслідування під час його проведення, а прокурором в суді не надано належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що злочини, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, були скоєні ними у складі організованої злочинної групи.

191. Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК злочин визнається вчиненим у складі організованої групи, якщо в його вчиненні брали участь три і більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього злочину, об`єднаного єдиним планом із розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

192. Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями», суди мають досліджувати докази не лише стосовно конкретних злочинів, а й щодо тих ознак, які вказують на їх вчинення саме організованою групою чи злочинною організацією, - щодо виду об`єднання, мети його створення і плану злочинної діяльності, тривалості існування, матеріальної бази, кількісного складу, вербування нових членів, структури та ієрархії об`єднання, наявності в нього корупційних зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій тощо. У мотивувальній частині вироку необхідно наводити дані про те, коли саме і протягом якого часу було утворено організовану групу чи злочинну організацію, як довго вона функціонувала, відомості про організаторів об`єднання та характер стосунків, які склалися між ними і членами останнього.

193. При розгляді багатоепізодних справ судам слід установлювати, на якому етапі злочинної діяльності об`єднання набуло ознак стійкого і до якого саме виду воно належить, маючи на увазі, що нерідко об`єднання зазнає таких змін після вчинення ряду злочинів у простих формах співучасті (групою осіб або групою осіб за попередньою змовою) чи трансформується з одного виду в інший (наприклад, декілька організованих груп об`єднуються в злочинну організацію, організована група озброюється і набуває ознак банди).

194. Органами досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 інкримінується вчинення злочинів в складі організованої злочинної групи. При цьому, як слідує з наведеного вище, під час допитів жодного разу ніхто із них не допитувався про створення й організацію стійкого злочинного об`єднання та їх спільну злочинну діяльність у його складі з єдиним планом і розподілом функцій учасників групи, не з`ясовувалося, коли вони почали усвідомлювати факт існування організованої групи та якими діями вони підтвердили свої наміри щодо вступу до неї, коли досягли домовленості про вчинення першого злочину та чи мали вони плани щодо подальшої злочинної діяльності, що могло б свідчити про утворення саме організованої групи.

195. Крім того, за змістом закону стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть її дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).

196. Проте в ході досудового слідства ці дані не з`ясовувались, обвинувачені або інші особи з цього приводу не допитувались взагалі, інші докази, які б свідчили про створення та існування стійкого злочинного об`єднання, участь у якому та скоєння злочинів в його складі інкримінується обвинуваченим, не збирались.

197. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління її функціонуванням як стійкого об`єднання осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо).

198. Проте, визнавши ОСОБА_46 керівником організованої групи, органи досудового слідства та прокурор не вмотивували своїх висновків у цій частині та не навели доказів на їх підтвердження.

199. В матеріалах справи відсутні будь-які дані, а прокурором в суді не надано ніяких підтверджень того, що ОСОБА_46 , як це стверджується в обвинувальному акті, наділена природними рисами лідера, наголошуючи при цьому на природних лідерських рисах і інших обвинувачених, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , але все ж таки визначаючи чомусь ініціатором створення ОЗГ, першу із названих. Такий висновок органами досудового слідства, як і вчинення злочинів в складі ОЗГ обвинуваченими, зроблений на припущеннях, при відсутності будь-яких об`єктивних доказів та спроби їх збирання, в зв`язку з чим не може бути взятий до уваги судом як доведений. При цьому, суд враховує, що прокурором не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що всі обвинувачені хоча б не як учасники ОЗГ, а просто як особи чи громадяни до початку розгляду справи в суді були знайомі між собою або хоча б випадково спілкувалися одне з одним, на чому кожний із них наголосив під час допиту.

200. Посилання ж прокурора в суді на протокол проведення НСРД - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОМЗ ПрАТ «ВФ Україна» за номером телефону НОМЕР_13 стосовно громадянки України ОСОБА_16 від 18 травня 2021 року та на інші протоколи проведення НСРД про спілкування обвинувачених як між собою, так і невстановленими особами про факти, які можуть свідчити про незаконне поводження з наркотичними засобами, як доказ створення, існування та діяльності ОЗГ, суд розцінює як процесуально некоректне, оскільки органами досудового розслідування в ході його проведення, а прокурором в суді не надано доказів, зокрема експертних висновків, про те, що розмови ведуться саме обвинуваченими, чого вони в ході судового розгляду не підтвердили, і про факти, які не були предметом як досудового розслідування, так і розгляду матеріалів кримінального провадження в суді, тобто безвідносно до нього, що судом не може бути прийнятим до уваги як належний та допустимий доказ відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

201. Тому суд приходить до висновку, що органами досудового слідства не досліджувалось, а прокурором в суді не надано будь-яких об`єктивних даних, які б свідчили про те, що обвинуваченими була створена та діяла ОЗГ, в складі якої обвинувачені вчинювали інкриміновані їм злочини, в зв`язку з чим цей факт вважає не доведеним та таким, який зобов`язує суд виправдати обвинувачених в частині не доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів в складі ОЗГ.

202. Зважаючи на те, що стороною обвинувачення не надано доказів вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів у складі ОЗГ, суд виправдовуючи за відсутністю в їх діяннях цієї кваліфікуючої ознаки, вважає за необхідне в межах повноважень, визначених статтею 337 КПК України, проаналізувати надані прокурором докази на предмет наявності або відсутності в їх діяннях ознак інших злочинів, які могли бути вчинені як кожним із обвинувачених окремо, так і в групі осіб за попередньою змовою.

203. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне дати правову оцінку доказів, наданих стороною обвинувачення по кожному з епізодів інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

204. Згідно висунутого прокурором ОСОБА_16 та ОСОБА_22 обвинувачення за ч. 2 ст. 305 КК України (епізод № 1) вони обвинувачуються в тому, що в липні 2020 року, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, замовили через мережу Інтернет пігулки «Stop Cold 5 mg / 20 mg UCB Pharma, S. A. 659680 Cetirizina dihidrocloruro / psevdoefedrina hidroclorura», які в собі містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю (далі - пігулки Stop Cold), які у подальшому, діючи за попередньою змовою з невідомими особами, перемістили через митний кордон України поза митним контролем та з приховуванням від митного контролю та доставили через відділення служби доставки ТОВ «Нова пошта» в м. Полтаві з метою їх подальшого збуту та використання для незаконного виготовлення психотропних речовин.

205. Об`єктивна сторона інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення полягає у діях, а саме у переміщенні зазначених вище предметів через митний кордон поза митним контролем або з приховуванням від нього.

206. Відповідно до п. п. 4 та 5 Постанови Пленуму Верховного Суд України «Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, під незаконним переміщенням предметів поза митним контролем потрібно розуміти їх переміщення через митний кордон України поза місцем розташування митного органу (тобто поза зонами митного контролю), або поза часом здійснення митного оформлення, або з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання посадовими особами митного органу своїм службовим становищем. Незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

207. При цьому переміщення психотропних речовин через митний кордон слід розуміти як ввезення їх на митну територію України у будь-який спосіб. Предмети контрабанди можуть бути переміщені через сухопутний, морський або повітряний кордон як разом з особами, які його перетинають, так і окремо від них, наприклад у разі відправлення вантажу поштою.

208. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 305 КК України, характеризується лише прямим умислом, тобто, коли особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

209. Оцінюючи надані прокурором під час розгляду матеріалів кримінального провадження в суді докази, суд зазначає, що ні жоден із наданих ним доказів окремо, ні всі вони в своїй сукупності не підтверджують, що обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_22 переміщували пігулки Stop Cold поза митним контролем або ж з приховуванням від митного органу.

210. Належних та допустимих доказів наявності в діяннях обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 об`єктивної та суб`єктивної сторони і, зокрема умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, стороною обвинувачення під час розгляду справи суду не надано.

211. Твердження прокурора про факт здійснення обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 контрабанди наркотичних засобів ґрунтується виключно на припущеннях.

212. Суд констатує, що стороною обвинувачення не підтверджено обставин придбання обвинуваченими ОСОБА_16 і ОСОБА_22 наркотичних засобів через мережу Інтернет, оскільки відсутні будь-які посилання на веб-сайти; не зазначено країни, з якої нібито була здійснена контрабанда наркотичних засобів; не доведено, що обвинувачені здійснювали будь-які розрахунки за начебто замовлені ними пігулки; не підтверджено жодних обставин взаємного контактування з особою (особами), яка здійснювала відправку пігулок Stop Cold з-за кордону на територію України (у вигляді смс-повідомлень, листування за допомогою месенджерів, телефонних дзвінків тощо). Взагалі таку особу (осіб) не встановлено та не допитано.

213. Отже, в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного доказу на підтвердження факту пересилання через державний кордон наркотичних засобів, замовлення, оплату послуг пересилання та отримання їх обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 .

214. Оскільки належних та допустимих доказів, якими б поза розумним сумнівом підтверджувалась винуватість обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України суду не надано, а також виходячи з положень ч. 4 ст. 17 КПК України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 за цим епізодом злочинної діяльності, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

215. Суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, розцінює як процесуально некоректне та очевидно надумане формулювання обвинувачення ОСОБА_16 та ОСОБА_22 , викладене в абзаці 2 епізоду № 1 у вчиненні цього ж злочину, оскільки в ньому зазначається лише конкретний період, протягом якого ними нібито вчинювались певні дії, пов`язані з контрабандою наркотичних засобів, без зазначення, які саме, коли конкретно, що було предметом вчинення їх протиправних дій, з якої країни та через який митний кордон здійснювалась контрабанда наркотичних засобів або психотропних речових і яких саме, тощо.

216. Відповідно до обвинувального акта обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються за ч. 2 ст. 306 КК України (епізод № 7) та їм висунуте обвинувачення, згідно якого у період часу з листопада 2019 року по березень 2021 року вони, реалізуючи спільний злочинний умисел, відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, з метою конспірації своїх протиправних злочинних дій, грошові кошти, як оплату за збуті ними психотропні речовини та прекурсори від осіб, які їх придбавали, отримували на карткові рахунки, відкриті на ім`я обвинуваченої ОСОБА_16 й інших осіб в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 , НОМЕР_32 , НОМЕР_12 , НОМЕР_15 , НОМЕР_33 , НОМЕР_34 , АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_35 , НОМЕР_36 , АТ «Креді Агріколь Банк» № НОМЕР_37, а також розміщували на розрахункових рахунках в інших фінансових установах, з подальшими переказами на банківські рахунки, використовували як спосіб існування, а також для придбання психотропних речовин та прекурсорів у особливо великих розмірах з метою подальшого їх збуту невеликими об`ємами, збільшуючи і поширюючи таким чином свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним розповсюдженням психотропних речовин, використовували на придбання необхідних матеріалів для виготовлення психотропних речовин, переслідуючи корисну мету - особисте збагачення. Частину коштів отримували в банкоматах для особистих потреб.

217. Оцінивши надані прокурором докази, суд зазначає, що пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 306 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження, з огляду на таке.

218. Згідно ч. 2 ст. 306 КК України, зокрема кримінально караним є використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

219. Сутність вказаного злочину полягає у «відмиванні брудних грошей», одержаних внаслідок наркобізнесу. Такі дії становлять велику суспільну небезпечність, оскільки маскують злочинну діяльність наркоділків, створюють їй видимість легального підприємництва. Крім того, в господарсько-фінансову сферу країни залучається величезна маса неконтрольованих коштів, що посилює інфляційні процеси, порушує засновані на закономірностях ринку взаємовідносини суб`єктів підприємництва, вносить диспозиції і перекручення у всю економічну систему держави. Небезпека цього злочину і в тому, що він дає можливість для продовження збільшення масштабів незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів.

220. Об`єктом злочину є встановлений порядок, спрямований на створення умов для боротьби зі злочинністю, пов`язаною з наркотизмом. Такий порядок, крім Конвенції ООН про боротьбу з незаконним оборотом наркотичних засобів і психотропних речовин 1988 року, регулюється Законом України від 28 листопада 2002 року «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом».

221. З об`єктивної сторони склад злочину своєрідний тим, що в ньому містяться три альтернативні форми діяння, що має специфічні комбінації ознак.

222. Перша форма діяння - розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотиків, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в банках, на підприємництвах, в установах, організаціях та їх підрозділах.

223. Предметом злочину, що вчинюється в такій формі, є кошти, тобто гроші або цінні папери, а також інші цінності, здобуті внаслідок незаконного обігу наркотиків, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

224. Розміщення означає відкриття від імені фізичної або юридичної особи рахунку в банку або додатковий внесок коштів на рахунок, що вже є, переведення з іншого рахунку, вкладення коштів в фонди підприємств, установ або організацій, що мають самостійний баланс або фонди їх філій та інші подібні дії, пов`язані з передачею коштів, отриманих внаслідок наркобізнесу в легальні структури.

225. Місце розміщення можуть бути комерційні або інші банки, підприємства, установи чи організації будь-якої форми власності.

226. Друга форма діяння полягає в придбанні за ці кошти об`єктів, майна, що підлягають приватизації, або обладнання для виробничих чи інших потреб.

227. Оскільки джерело одержання цих коштів незаконне, такі дії являють собою зловживання правами, якими наділяються громадяни законами «Про приватизацію майна» від 04 березня 1992 року, в редакції від 19 лютого 1997 року зі змінами, внесеними згідно з рішенням КСУ від 01 липня 1998 року № 9-рп/98 та законами, прийнятими у 1998-2007 роках, «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малої приватизації)» від 06 березня 1992 року в редакції від 15 травня 1996 року з подальшими змінами, «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10 липня 1996 року та іншими нормативними актами.

228. Придбаватися об`єкти приватизації у таких випадках можуть шляхом викупу або на аукціоні. Для кваліфікації цих дій за ст. 306 не має значення, особисто або через посередників придбаний об`єкт приватизації. Це може бути також придбання об`єкта спільно з іншим власником.

229. Придбання обладнання - це придбання механізмів, апаратури тощо, предметів для виробничих або інших потреб. Предметом діяння, як і в першій його формі, є кошти.

230. Третя форма діяння полягає у використанні коштів та майна, здобутих внаслідок незаконного обігу наркотиків, психотропних речовин або прекурсорів і придбаного на них майна. Використання може виражатися в фінансуванні діяльності, що забезпечує незаконний обіг наркотиків та інших зазначених вище речовин. Конкретно ця діяльність може бути пов`язана з незаконним культивуванням рослин, що містять наркотики, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, торгівлею, ввезенням, вивезенням та використанням наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів.

231. Предметом злочину в цій формі є як кошти, здобуті внаслідок наркобізнесу, так і приватизовані за ці кошти підприємства, придбане за ці кошти обладнання чи інше майно.

232. Склад злочину, передбачений ст. 306, - формальний. Моментом закінчення злочину е вчинення однієї із зазначених в диспозиції цієї статті дій.

233. З суб`єктивної сторони для всіх різновидів злочину характерний прямий умисел. Для третьої форми діяння обов`язковою є і мета продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів. У всіх випадках умислом винного має охоплюватись, що кошти, які він розміщує, на які приватизує підприємства, придбаває обладнання тощо, одержані внаслідок незаконного обігу наркотиків та інших зазначених вище речовин.

234. Суб`єкт злочину загальний. Це можуть бути особи, які не брали участі в незаконних діях з наркотиками, психотропними речовинами, їх аналогами або прекурсорами. Дії таких осіб кваліфікуються лише за ст. 306. Якщо ж такі дії вчинюються виконавцем злочинів, предметом яких були наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, вони кваліфікуються як сукупність злочинів, передбачених статтею 306 і відповідною статтею, що передбачає відповідальність за дії, пов`язані з незаконним обігом зазначених предметів злочину (наприклад, ст. ст. 307, 311).

235. Якщо такі дії були вчинені співучасниками даних злочинів, їх кваліфікація аналогічна, але з посиланням на статтю 27.

236. Подія кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 306 КК України, має місце у разі розміщення коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, у банках, на підприємствах, в установах, організаціях та їх підрозділах або використання таких коштів для придбання об`єктів, майна, що підлягають приватизації, чи обладнання для виробничих чи інших потреб, або використання таких доходів (коштів і майна) з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.

237. При цьому, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - це види діяльності, пов`язані з: культивуванням рослин, включених до переліку; розробкою, виробництвом, виготовленням, зберіганням, розподілом, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією, відпуском, ввезенням на територію України, вивезенням з території України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, включених до переліку, які вчиняються з порушенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів».

238. Кошти, здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів - це гроші, які були одержані внаслідок вчинення дій, що були складовими незаконного обігу наркотиків.

239. Інкримінуючи особі (особам) використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів доказуванню підлягає, який дохід особа (особи) отримала від злочинної діяльності. Після чого органи досудового розслідування та прокурор повинні довести, що саме ці кошти особа використала, зокрема за ці кошти вчинила дії пов`язані з фінансуванням незаконного виробництва, виготовлення, перевезення, зберігання психотропних речовин, або осіб, залучених до будь-якого виду діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що забезпечило продовження незаконного обігу психотропних речовин.

240. Злочин вважається закінченим з моменту вчинення будь-яких із зазначених у диспозиції ст. 306 КК України дій.

241. Ця стаття втілює рекомендації, а також Конвенції про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, від 08 листопада 1990 року.

242. Однак, ігноруючи прямі вимоги закону, орган досудового розслідування та прокурор, в порушення вимог КПК України, під час судового розгляду жодним доказом не підтвердили, що хоча б хтось із обвинувачених отримав якийсь дохід від здійснення злочинної діяльності, як і не довели, що отримані від продажу психотропних речовин грошові кошти були використані обвинуваченими з метою продовження останніми незаконного обігу психотропних речовин, прекурсорів.

243. Саме лише перелічення в обвинувальному акті номерів карткових рахунків, відкритих на ім`я обвинуваченої ОСОБА_16 та інших обвинувачених в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк» без надання належних та допустимих доказів того, що кошти на цих рахунках, здобуті обвинуваченими, які діяли за попередньою змовою групою осіб, від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, суд оцінює критично, оскільки законом не забороняється особам мати карткові рахунки та користуватися ними.

244. Саме по собі отримання будь-яких доходів, у тому числі й від обігу психотропних речовин та прекурсорів не охоплюються диспозицією ст. 306 КК України.

245. Так само стороною обвинувачення не доведено належними і допустимими доказами, що обвинуваченими була створена та діяла ОЗГ, в складі якої вони вчинювали інкриміновані їм злочини, про що зазначалося вище, беручи до уваги, що обвинувачення за ч. 2 ст. 306 КК України ґрунтується саме на припущеннях, що кошти на рахунках, відкритих на ім`я обвинуваченої ОСОБА_16 та інших обвинувачених в АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Ощадбанк» та АТ «Креді Агріколь Банк», здобуті від незаконного збуту наркотичних речовин, то обвинувачені ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підлягають виправданню за ч. 2 ст. 306 КК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинувачених є склад кримінального правопорушення.

246. Згідно висунутого обвинуваченим ОСОБА_20 та ОСОБА_23 обвинувачення по 8 епізодах (епізоди № 2, 4, 5, 7-11) вчинення кримінальних правопорушень в 7 з них їх особа згадується лише у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_16 , нібито, реалізувала свій злочинний умисел на придбання, перевезення, пересилання, а також зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за місцем проживання ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діяла за попередньою змовою з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 .

247. Такі висновки прокурором зроблені виключно на припущеннях, і будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних фактичних обставин кримінального провадження стороною обвинувачення в ході досудового слідства не здобуто, а прокурором під час розгляду кримінального провадження в суді не надано.

248. При викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення по епізоду 5, стороною обвинувачення не встановлено та не конкретизовано, в якому обумовленому місці 08 лютого 2021 року обвинувачена ОСОБА_21 нібито отримала від обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_23 18 пігулок «Stop Сold», що містять псевдоефедрин, яким способом була здійснена така передача, з якою метою та чи був проведений з обвинуваченими ОСОБА_20 та ОСОБА_23 розрахунок за такі послуги.

249. На обґрунтування доведеності вини обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_23 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень прокурором в якості доказу надано суду протокол про результати контролю за вчиненням злочину у виді контрольної закупки від 08 лютого 2021 року, складеного оперуповноваженим 3-го сектору БВКОЗ управління СБ України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_47 , який, на переконання суду, містить явні ознаки фальсифікації.

250. Так, згідно описової частини протоколу 08 лютого 2021 року о 18 год 59 хв, обвинувачена ОСОБА_21 відповіла на телефонний дзвінок обвинуваченої ОСОБА_16 , якій остання повідомила, що пігулки знаходяться під кіоском вуличного харчування «Еніки-беніки», що в м. Полтаві по вул. Лідова, 10 та повністю описала по телефону місце «закладки». За декілька хвилин до цього з невідомого автомобіля ГАЗ 3110 (білого кольору), д. н. з. НОМЕР_79 , припаркованого по цій же вулиці, вийшла обвинувачена ОСОБА_23 , яка за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 , нахилившись в темряві здійснила «закладку» пігулок біля опори вищевказаного кіоску, після чого повернулась до автомобіля.

251. В суді був досліджений диск з відеозаписом негласної слідчої (розшукової) дії у виді контрольної закупки за 08 лютого 2021 року, який не містить інформації, де б обвинувачена ОСОБА_23 або будь-яка жінка виходила з автомобіля ГАЗ 3110, підходила до кіоску та нахилялась, а потім поверталась до автомобіля.

252. Стороною обвинувачення в суді в якості доказу не надані матеріали НСРД щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, а саме, що обвинувачена ОСОБА_16 давала вказівку обвинуваченим ОСОБА_20 або ОСОБА_23 08 лютого 2021 року здійснити «закладку» пігулок під кіоском вуличного харчування «Еніки-беніки».

253. Як слідує з протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 лютого 2021 року, він складений оперуповноваженим 3-го сектору БВКОЗ управління СБ України в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_47 у період з 20 до 21 години. Однак, протокол про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж щодо обвинуваченої ОСОБА_21 був складений лише 07 квітня 2021 року, у зв`язку з чим мотивувальна частина протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 08 лютого 2021 року викладена задовго до ознайомлення з результатами НСРД і побудована виключно на необґрунтованих припущеннях особи, яка його склала, у зв`язку з чим суд визнає його недопустимим доказом.

254. Прокурором в якості доказів винуватості ОСОБА_20 та ОСОБА_23 надані клопотання слідчого ОСОБА_48 від 18 березня 2021 року про проведення обшуку, ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року про надання дозволу на проведення обшуку та протокол обшуку від 24 березня 2021 року у житловому будинку, що по АДРЕСА_8 .

255. Як убачається з резолютивної частини клопотання слідчим ставиться питання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем перебування автомобіля ГАЗ 3110, д. н. з. НОМЕР_80 , яким користуються обвинувачені ОСОБА_23 та ОСОБА_20 .

256. Задовольняючи клопотання слідчого в ухвалі слідчий суддя зазначила, що дозвіл на проведення обшуку надається групі слідчих для проведення обшуку за місцем перебування автомобіля ГАЗ 3110, д. н. з. НОМЕР_81 , за адресою м. Полтава вул. Колійна, 37, яким користуються ОСОБА_23 та ОСОБА_20 . При цьому, в ході досудового розслідування не з`ясовано, хто є власником житлового будинку за вищевказаною адресою.

257. Згідно протоколу обшуку від 24 березня 2021 року старшим слідчим ВР ОТЗ СУ ГУГ в Полтавській області ОСОБА_49 обшук був проведений у житловому будинку без присутності його власника та без його добровільної згоди. Матеріали кримінального провадження не містять ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку та іншому володінні особи по АДРЕСА_8 .

258. Оскільки обшук у житловому будинку по АДРЕСА_8 був проведений без дозволу слідчого судді на обшук саме житла, наданий стороною обвинувачення, як доказ у кримінальному провадженні, протокол вказаної слідчої дії та додаток до протоколу - оптичний диск з відеозаписом слідчої дії суд визнає недопустимими доказами та не приймає їх до уваги.

259. Також, недопустимими доказами є і похідні відомості, отримані за результатами проведення незаконного обшуку згідно концепції «плодів отруйного дерева», зміст яких розкривається в рішеннях ЄСПЛ, а саме: від 30 червня 2008 року у справі «Гефген проти Німеччини» (заява № 22978/05) п. 168, де суд відзначив, що «плід отруйного дерева» - юридична метафора, введена Верховним Судом США для опису доказів, отриманих за допомогою незаконно здобутих відомостей. Мається на увазі, що якщо джерело доказів («дерево») є недопустимим, то всі докази (відомості), отримані за його допомогою («плоди»), будуть такими ж (п. 66 Рішення ЄСПЛ справа «Яременко проти України» (№ 2)» (заява № 66338/09) від 30 квітня 2015 року, остаточне 30 липня 2015 року). Аналогічні правові висновки містяться в рішеннях ЄСПЛ: у справах «Тейксейдера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року та «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, в яких зазначено про визнання недопустимими доказами не лише тих, які безпосередньо отримано внаслідок порушення, а й тих, які не були б отримані, якби не були отримані перші, тобто джерелом походження яких є недопустимі докази; Постановах Верховного Суду від 04.07. 2018 року провадження № 51-3404 км18; від 08 жовтня 2019 року справа № 639/8329/14-к, провадження № 51-8259км18; від 31 жовтня 2019 року справа № 346/7477/13-к).

260. Враховуючи вищевикладене, суд визнає недопустимими надані прокурором докази обвинувачення, а саме: клопотання слідчого ОСОБА_48 від 18 березня 2021 року про проведення обшуку; ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року про дозвіл на проведення обшуку; постанову старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_50 від 24 березня 2021 року про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів; ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2021 року про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку по АДРЕСА_8 .

261. Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено у законному порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

262. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

263. Згідно ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

264. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

265. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, зокрема винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, у відповідності з ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

266. Проаналізувавши наведене, суд констатує, що винуватість ОСОБА_20 та ОСОБА_23 у вчиненні кримінальних правопорушень не підтверджена належними та допустимими доказами і можливість їх отримання втрачена, а тому приходить до висновку про необхідність їх виправдання за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю їх участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

267. Згідно висунутого прокурором обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачення по 6 епізодах (епізоди № № 2, 7, 8, 9, 10, 11) вчинення кримінальних правопорушень в 4 з них їх особа згадується лише у зв`язку з тим, що обвинувачена ОСОБА_16 , нібито, реалізувала свій злочинний умисел на придбання, перевезення, пересилання, а також зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за місцем проживання ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , діяла за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

268. Такі висновки прокурором зроблені виключно на припущеннях і будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних фактичних обставин кримінального провадження стороною обвинувачення в ході досудового слідства не здобуто, а прокурором під час розгляду кримінального провадження в суді не надано.

269. По епізодах № № 2 та 11 обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачуються у тому, що вони, діючи в складі організованої групи, за місцем своєї роботи у Коледжі незаконно виготовляли і пересилали прекурсори та психотропні речовини для обвинуваченої ОСОБА_16 , які за вказівкою останньої забирав обвинувачений ОСОБА_19 .

270. На обґрунтування доведеності вини обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень прокурор в якості доказів надав суду протоколи обшуків від 24 березня 2021 року (том 3 а. к. п. 108 - 112, 145 - 151), які були проведені в належному обвинуваченому ОСОБА_17 автомобілі та за місцем роботи останніх.

271. Оцінивши надані прокурором докази, суд зазначає, що пред`явлене обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 обвинувачення за ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311 КК України за результатами судового розгляду не знайшло свого підтвердження, з огляду на таке.

272. Суд констатує, що обшуки в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_17 і за місцем їх з обвинуваченою ОСОБА_18 роботи у Коледжі були проведені з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

273. Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року надано дозвіл слідчим групи на проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ, який супроводжувався відеофіксацією, відеозапис про що був переглянутий в суді.

274. Статтею 236 КПК України, зокрема передбачена обов`язковість фіксації за допомогою аудіо- та відеозапису особистого обшуку та обшуку житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді.

275. При цьому, у разі переривання відеофіксації та початку здійснення нового запису, про це зазначається у протоколі.

276. Суд зазначає, що фіксація проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ переривалася, однак слідчим не була внесена до протоколу обшуку інформація про припинення або зупинення відеозйомки обшуку автомобіля, її причину та відновлення відеозйомки обшуку, що є істотним порушенням вимог КПК України, адже здійснення відеозйомки проведення обшуку не перманентно, а вибірково, на переконання суду, може свідчити про спробу працівників правоохоронних органів приховати порушення, які були допущені під час його проведення, що зважаючи на зміни, які відбувалися з станом автомобіля на різних відрізках відеозапису, про це, на переконання суду, свідчить.

277. Упродовж усього часу обшуку автомобіля ЗАЗ обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 утримували з застосуванням фізичної сили, водночас їх затримання у порядку, визначеному ст. 208 КПК України не проводилося, протоколи їх затримання не складались, процесуальні права останнім не роз`яснювалися. Слідчим не було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 мету їх затримання, в зв`язку з яким поліцейським заходом їх затримали. Обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не роз`яснено ст. 63 Конституції України в частині відмови давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Під час проведення обшуку вівся їх допит. Ці свідчення протоколом допиту не фіксувались, до протоколу обшуку не вносились.

278. Крім цього, під час проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ поняті були фактично усунуті від участі в проведенні цієї процесуальної дії. Ні оперативний працівник, ні слідчий не роз`яснювали понятим сам хід, процес проведення обшуку, не звертали їхню увагу на об`єкти, які вилучались, причини їх вилучення. Роль останніх була зведена до проставляння своїх підписів на спеціальному пакеті з вилученими предметами та підписанням протоколу обшуку.

279. Підстави для проведення обшуку в автомобілі обвинуваченого ОСОБА_17 , в якого був відсутній захисник на момент його проведення, йому не повідомлялись, слідчим була оголошена лише резолютивна частина ухвали слідчого судді від 22 березня 2021 року.

280. Суд констатує про грубе порушення вимог статті 236 КПК України, оскільки обшук в автомобілі ЗАЗ проводив не слідчий, а оперативний працівник, який самостійно відчиняв двері автомобіля, багажного відділення і без слідчого приймав рішення про вилучення тих чи інших предметів.

281. Також, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

282. У протоколі обшуку автомобіля від 24 березня 2021 року зазначено, що при слідчій дії проводиться цифровий відеозапис за допомогою цифрової відеокамери марки «Panasonik» модель «HC-V260» серійний номер DI8EB003662, на карту пам`яті «Transcend» micro 16 GB, з послідуючим перенесенням відеозапису на оптичний диск (диски) формату DVD.

283. Водночас до матеріалів кримінального провадження було долучено диски DVD за відсутності в матеріалах провадження протоколу про перенесення відеозапису обшуку автомобіля ЗАЗ з зазначенням способу, дати перенесення, технічних характеристик засобу, за допомогою якого переносився відеозапис. На конвертах, де зберігались вказані диски, не було ніяких записів щодо того, копія це чи оригінал запису обшуку, конверти були чисті без жодних надписів.

284. У цей же день, 24 березня 2021 року, був проведений обшук за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2021 року, якою було надано дозвіл слідчим групи на проведення обшуку за місцем їх роботи в кабінетах № № 62, 63, 64 Коледжу.

285. Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України, зокрема ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.

286. Всупереч наведеним положенням законодавства, суд встановив, що обшук у вказаних кабінетах слідчий не проводив, натомість його проводили оперативні працівники, щодо яких слідчий суддя не надавав дозволу на проведення обшуку, які самостійно відчиняли шафи та без слідчого приймали рішення про вилучення тих чи інших предметів. Рішення про вилучення предметів приймали також оперуповноважені працівники, обличчя яких, як і дії, що вчинювалися ними під час проведення обшуку, під час перегляду відеозапису обшуку не проглядаються, що є грубим порушенням вимог норм КПК України, якими врегульовано порядок проведення обшуку.

287. Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 663/820/15-к (провадження № 51-2075кмо20) дійшла правового висновку про те, що порядок проведення обшуку детально регламентований кримінальним процесуальним законом. Так, відповідно до статей 234, 235 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. Ухвала слідчого судді має містити відомості про строк дії ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

288. Попри загальну норму про те, що оперативні підрозділи органів Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, органів Державного бюро розслідувань, органів Бюро економічної безпеки України, органів Державної прикордонної служби України, органів, установ виконання покарань та слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, а підрозділ детективів, оперативно-технічний підрозділ та підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України - за письмовим дорученням детектива або прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 41 КПК України), ч. 1 ст. 236 КПК України закріпила норму, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором, винятків для оперативних підрозділів не передбачено. В жодній іншій статті КПК України, яка стосується порядку проведення слідчих (розшукових) дій, аналогічної норми немає.

289. Таким чином, загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

290. Аналогічного правового висновку дійшла Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 29 січня 2019 року по справі № 466/896/17 (провадження № 51-7795 км18), а саме за змістом ч. 1 ст. 236 КПК України виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається особисто на слідчого чи прокурора і не може бути доручене в порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України відповідним оперативним підрозділам. З метою одержання допомоги щодо питань, які потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє слідчого, прокурора від обов`язку особисто проводити обшук. Якщо обшук проводять інші особи, окрім слідчого чи прокурора, то це слід вважати суттєвим порушенням умов обшуку, результати такого обшуку відповідно до вимог статей 86, 87 КПК України не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, і суд не може посилатися на них як на доказ при ухваленні обвинувального вироку.

291. Суд зазначає, що присутність працівників оперативних підрозділів поліції при проведенні обшуків абсолютно ніякими обставинами не обґрунтована ні слідчим, який безпосередньо проводив обшук, ані слідчими, які включені в цю групу для розслідування цього кримінального провадження, а в матеріалах провадження взагалі відсутні письмові доручення про залучення оперативних працівників поліції для проведення цього обшуку.

292. Крім того, 18 березня 2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У своєму клопотанні він вказує, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16 березня 2021 року, щодо об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, Оріхівське шосе буд. № 14, каб. № № 62, 63, 64, форма власності комунальна, належить територіальній громаді сіл, селищ, міст Запорізької області, код ЄРДПОУ: 20507422, країна реєстрації - Україна.

293. Ця інформаційна довідка з Державного реєстру в матеріалах кримінального провадження відсутня.

294. Як свідчать посилання на цю інформаційну довідку в клопотанні слідчого, ухвали слідчого судді від 22 березня 2021 року, бланків самого Коледжу, на яких надавались відповіді слідчим на їхні запити Коледж є комунальним закладом, з формою власності-комунальною і належить територіальній громаді Запорізької області (Запорізької обласної ради).

295. Частиною 3 ст. 223 КПК України визначено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

296. В той же час, суд встановив, що ні представникам медичного фахового коледжу, ні представникам з Запорізької обласної ради не була забезпечена присутність під час проведення цього обшуку, їх слідчий не запрошував та ухвала слідчого судді від 22 березня 2021 року про дозвіл на обшук їм не була оголошена або вручена. Ця ухвала слідчого судді була вручена обвинуваченому ОСОБА_17 , хоча він в коледжі є лише викладачем, а не розпорядником цього комунального майна і чомусь вказана ухвала слідчого судді не була вручена обвинуваченій ОСОБА_18 . При цьому, як слідує з відеозапису обшуку, один з представників медичного коледжу все ж таки намагався бути присутнім під час проведення обшуку, але слідчий в ультимативній формі вимагав його покинути приміщення кабінету, де в цей час вже проводився обшук. В матеріалах провадження відсутні письмові свідчення про те, що кабінети № № 62, 63, 64 є безпосередньо робочим місцем обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . У Коледжі є кафедра лабораторної діагностики в медицині, на якій працює 9 викладачів та лаборанти, які ведуть заняття та забезпечують навчальний процес безпосередньо в кабінетах № № 62, 63, 64 із студентами денної, вечірньої та заочної форми навчання, тобто це робоче місце всіх викладачів, працівників, лаборантів, а не лише обвинувачених.

297. В силу вимог ч. 9 ст. 236 КПК України, другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Однак, по закінченню проведення обшуку протокол його проведення представнику Коледжу вручений не був.

298. Також, суд зазначає, що до участі в проведенні обшуку були залучені поняті, однак, як і під час проведення обшуку автомобіля ЗАЗ, їх права та обов`язки слідчим не роз`яснювались.

299. Крім цього, під час проведення обшуків в кабінетах № № 62, 63, 64 поняті, як і під час проведення обшуку автомобіля, були фактично усунуті від проведення процесуальної дії. Ні оперативні працівники, ні слідчий, який практично не брав участі у проведенні обшуку, хоча згідно ст. 236 КПК України він повинен особисто проводити цей обшук, не роз`яснювали понятим сам хід, процес проведення обшуку, не звертали їхню увагу на об`єкти, які вилучались, причини їх вилучення. Вся роль понятих зводилась до проставляння своїх підписів на спеціальних пакетах із вилученими предметами та підписанням протоколу обшуку. Під час проведення відеозйомки обшуку в кабінетах № № 62, 63 їх взагалі не було видно на камеру, а в кабінеті № 64 камера інколи їх знімала сидячими на стільцях біля віконної батареї.

300. Суд також констатує, що перед початком проведення обшуку в кабінетах № № 62, 63, 64 Коледжу слідчий не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 про їх конституційне право на отримання правової допомоги від адвоката, що є істотним та грубим порушенням їх прав та свобод, гарантованих Конституцією та законами України.

301. Їм також не роз`яснено їх процесуальний статус під час проведення обшуку і процесуальну необхідність присутності їх під час проведення обшуку в цих кабінетах, а не представника Коледжу або керівника кафедри лабораторної діагностики в медицині, який безпосередньо організовує навчальний процес в цих навчальних кабінетах.

302. Згідно з ч. 1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

303. Обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 затримано в цей же день із застосуванням фізичної сили під час проведення обшуку автомобіля ЗАЗ, що тривало значний час та знімалось на відеокамеру, при чому слідчий не зазначив ані в протоколі обшуку, ані на відеокамеру причину їх затримання.

304. Упродовж усього часу обшуків автомобіля та в кабінетах № № 62, 63 та 64 Коледжу, обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_18 утримувалися працівниками поліції, при цьому їх затримання у порядку ст. 208 КПК України не проводилося, протоколи їх затримання не складалися, процесуальні права не роз`яснювалися.

305. Обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 зміст статті 63 Конституції України в частині відмови давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом, не роз`яснювалася. Під час проведення обшуку обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 допитували стосовно користування ними мобільними телефонами, які їм належать, номерів цих мобільних телефонів, які нібито ними придумані, з якою метою купляли мобільні телефони, якими операторами мобільного зв`язку вони користуються тощо. Ці свідчення в протоколи допиту не фіксувались, до протоколу обшуку не вносились.

306. Відтак, суд констатує, що протокол обшуку від 24 березня 2021 року, складений з грубим порушенням вимог ст. 104 КПК України, якою чітко регламентовані вимоги щодо фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження.

307. Під час перегляду відеозапису обшуку за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 суд встановив, що двері до кабінетів № № 62 і 64, де нібито останні незаконно виготовляли прекурсори та психотропні речовини, взагалі не зачиняються на замок, тому до них безперешкодно може потрапити будь-хто. Під час обшуку в кабінетах № № 62, 63 64 оперативні співробітники хаотично то входили до кабінетів, то виходили з них. При цьому кожний із них робив це без дозволу слідчого, як цього вимагає ст. 236 КПК України.

308. Суд звертає увагу й на те, що предмети, які були вилучені під час обшуку з кабінету № 64 перебували на видному місці і на одному столі, а враховуючи, що доступ до цього кабінету був вільний і будь-хто мав змогу туди потрапити, суд констатує, що сліди на цих предметах наркотичних речовин міг залишити хто завгодно.

309. Перед початком обшуку в навчальних кабінетах № № 62, 63 слідчий та інші оперативні працівники запропонували обвинуваченим ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вийняти з кишень свого одягу всі предмети, які в них знаходились. З поміж іншого, у обвинуваченої ОСОБА_18 був вилучений мобільний телефон «Самсунг», який під час обшуку автомобіля «ЗАЗ» вже в неї вилучався та був повернутий після його тривалого перебування у одного із оперативних працівників, прізвище, ім`я та по батькові якого не було внесено до протоколу обшуку автомобіля.

310. Аналогічні порушення були допущені і при вилученні мобільного телефону «Нокія» у ОСОБА_17 , який був упакований до спецпакету лише через певний проміжок часу, а до цього оперативні працівники проводили з ним поза полем зору відеокамери маніпуляції, зміст яких ні ними, ні слідчим не фіксувався в протоколі обшуку та на це не зверталась увага понятих. Також не вказано, у кого вилучались та в якому кабінеті банківські картки, свідоцтво на автомобіль, квитанції про сплату коштів в сумі 301 грн, грошових коштів в сумі 2 тисячі грн та інші речі вилучені у ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

311. При пакуванні вилучених речових доказів в лабораторії № 64 слідчий на спецпакетах також не вказував номер кабінету, в якому вони віднайдені.

312. Як при пакуванні вилучених речових доказів в кабінеті № 62, 63, так і в лабораторії № 64 слідчий не вказав на спецпакетах, в якому кримінальному провадженні це зроблено, номер ЄРДР та дату його реєстрації.

313. Під час проведення обшуку були вилучені банківські картки «ПриватБанк» № НОМЕР_46 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_47 ; НОМЕР_48 ; НОМЕР_49 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ЗАЗ» моделі «SENS», д. н. з. НОМЕР_38 , на ім`я ОСОБА_17 серії НОМЕР_82 від 24 квітня 2018 року, документ на переказ готівкою в гривні № від 12 березня 2021 року на суму 301 грн, які слідчим мали бути поміщені до спецпакету № 117379. Однак слідчий цього спочатку не зробив, а помістив вилучені речі в інший спецпакет під № 117366, запечатавши його. Через деякий час слідчий відкрив запечатаний з вилученими під час обшуку речами спецпакет № 117366 і перепакував ці речі до спецпакету № 117379, ніяк не зазначивши про це в протоколі.

314. На переконання суду, можливість вільного доступу до речових доказів вже упакованих в спецпакети та можливість їх використання після перепакування, свідчить і про можливість доступу працівників поліції до них з метою зміни їх характеристик та проведення після цього необ`єктивних експертиз. Викладене дає підстави суду для сумнівів у визнанні належними та допустимими доказів, які були вилучені у такий спосіб під час проведення обшуку в кабінетах № № 62, 63 та лабораторії № 64, що тягне за собою недопустимість в подальшому і інших похідних від них доказів.

315. Суд констатує, що проведення обшуку в кабінетах № № 62, 63 і 64 Коледжу було зроблено з грубим порушенням вимог ст. 236 КПК України.

316. Так, поняті, як і під час проведення обшуку в автомобілі ЗАЗ, взагалі не брали ніякої участі в проведенні цього обшуку, їх роль була фактично зведена до підписання протоколу обшуку. Сам процес і порядок проведення обшуку до їх відому не доводився. Їхня увага не зверталась на дії, які здійснювали оперативні працівники під час цього обшуку.

317. Під час обшуку слідчий займав пасивну позицію, не був самостійною процесуальною особою та керувався вказівками оперуповноважених працівників, і ніяким чином не коментував чиїх би то не було дій, які вчинювалися під час проведення обшуку. Речовини, які слідчим поміщалися до спеціальних пакетів, виготовлялись невідомою особою, ім`я якої не називалося, у незрозумілий спосіб, шляхом переливання з лабораторного посуду в інший та змішування якихось рідин, при цьому, жодним чином не коментуючи та не пояснюючи, які дії процесуального характеру цією особою вчинялися.

318. Суд зазначає, що під час обшуку в лабораторії № 64 Коледжу слідчий проводив допит обвинуваченого ОСОБА_17 з грубим порушенням кримінального процесуального закону, оскільки останньому не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та його право на захист, тобто що він має право користуватися послугами адвоката.

319. Відеофіксація обшуку в каб. № № 62, 63 та лабораторії № 64, як і під час обшуку в автомобілі ЗАЗ, проводилася не перманентно, а вибірково, оскільки у деякі проміжки часу здійснення процесуальних дій та ким саме вони вчинялися не фіксувалось.

320. Крім цього, суд встановив, що протокол обшуку в кабінетах № № 62, 63 та лабораторії № 64 обвинуваченій ОСОБА_18 не зачитувався, в зв`язку з чим остання була позбавлена права висловити свої зауваження.

321. Також, суд зазначає, що у протоколі обшуку в кабінетах № № 62, 63, лабораторії № 64 від 24 березня 2021 року зазначено, що при слідчій дії проводиться цифровий відеозапис за допомогою цифрової відеокамери марки «Panasonik» модель «HC-V260» серійний номер DJ8EB003662, на карту пам`яті «Kingston» micro16GB, з послідуючим перенесенням відеозапису на оптичний диск (диски) формату DVD.

322. Всупереч вимогам ч. 3 ст. 107 КПК України, до матеріалів кримінального провадження були долучені DVD диски за відсутності в матеріалах провадження протоколу про перенесення відеозапису обшуку в кабінетах № 62, 63 і лабораторії № 64 із зазначенням способу, дати перенесення, технічних характеристик засобу, за допомогою якого переносився відеозапис. На конвертах, де зберігались вказані диски, не було ніяких записів щодо того, копія це, чи оригінал запису обшуку, конверти були чисті без жодних надписів.

323. За наведених обставин, суд констатує, що обшук в автомобілі ЗАЗ та за місцем роботи обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 проводився з грубим порушенням кримінального процесуального закону, а також прав обвинувачених, а відтак приходить до висновку про визнання недопустимими як доказів протоколів обшуку від 24 березня 2021 року.

324. Враховуючи висновки суду про недопустимість таких доказів як протоколи обшуку від 24 березня 2021 року, суд, керуючись доктриною «отруєного дерева», беручи до уваги положення ч. 6 ст. 101 КПК України, розцінює недопустимими доказами і похідні від них докази, а саме висновки експерта № СЕ-19/117-21/3816-НЗПРАП від 12 квітня 2021 року та № СЕ-19/117-21/3730-НЗПРАП від 31 березня 2021 року та № СЕ-19/117-21/3814-НЗПРАП від 02 квітня 2021 року, оскільки матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ.

325. Проаналізувавши наведене, суд констатує, що винуватість ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень не підтверджена належними та допустимими доказами і можливість їх отримання втрачена, а тому приходить до висновку про необхідність їх виправдання за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України за недоведеністю їх участі у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

326. Крім того, суд вважає за необхідне дати оцінку інших, наданих стороною обвинувачення доказів, які покладені ними в основу обвинувачення за окремими фактами збуту прекурсорів та психотропних речовин обвинуваченими по окремих епізодах інкримінованих їм злочинних діянь.

327. Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази у справі протоколи: тимчасового доступу до речей і документів від 23 квітня 2021 року (том 12 а. к. п. 210 - 215), огляду від 26 травня 2021 року (том 12 а. к. п. 216 - 221), тимчасового доступу до речей і документів від 09 вересня 2020 року (том 13 а. к. п. 28 - 34) та огляду від 08 квітня 2021 року (том 13 а. к. п. 35), оскільки надані документи не містять ані інформаційної, ані доказової бази по фактах інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень.

328. Вказані протоколи були надані стороною обвинувачення на підтвердження скоєння обвинуваченими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 інкримінованих їм злочинів, не містять даних про те, що обвинувачений ОСОБА_19 за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 у вказані періоди отримував, а обвинувачені ОСОБА_17 та ОСОБА_51 збували їм наркотичні засоби або займалися будь-якою іншою протизаконною діяльністю, у чому вони звинувачуються.

329. Про це, зокрема свідчить те, що на двох аркушах додатку до протоколу (том 12 а. к. п. 210 - 215), наданих ТОВ «Нова Пошта», зазначені поштові відправлення, які обвинувачена ОСОБА_18 здійснювала за період з 01 листопада по 20 березня 2020 року та як слідує з наданих ТОВ «Нова Пошта» виписок, відправляла іграшки, одяг, парфумерію, документи тощо. На CD-R диску з інформацією наданою ТОВ «Нова Пошта», що була вилучена в ході проведення тимчасового доступу 23 квітня 2021 року, також міститься безвідносний до обставин цієї справи запис про те як клієнти, особи яких не встановлюються, ТОВ «Нова Пошта» отримують 03 лютого та 03 березня 2021 року поштові відправлення.

330. Так само, стороною обвинувачення надані три аркуші додатку до протоколу (том 13 а. к. п. 28 - 34) від ТОВ «Нова Пошта», що містять інформацію отримання поштової кореспонденції та товарів обвинуваченою ОСОБА_16 за період з 03 лютого по 15 липня 2020 року, з яких вбачається, що остання також отримувала одяг, документи, іграшки, тощо.

331. Ці пакунки перевірялися, оцінювалися працівниками ТОВ «Нова Пошта», як і дані осіб, які їх відправляли та отримували. Доказів, які б свідчили про те, що у працівників ТОВ «Нова Пошта» були якісь сумніви, що надані чи перевезені по Україні відправлення є забороненими стороною обвинувачення в ході досудового слідства не здобуто, а прокурором під час розгляду кримінального провадження в суді не надано.

332. При цьому, суд наголошує на тому, що в жодному з випадків пересилання поштових відправлень, працівниками правоохоронних органів не перевірявся вміст цих відправлених або ж отриманих посилок, а тому переконатися в тому, що їх вміст мав заборонені речовини чи матеріали неможливо апріорі, а відтак і стверджувати про збут прекурсорів або психотропних речовин.

333. Твердження прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_19 за вказівкою обвинуваченої ОСОБА_16 отримував у відділеннях ТОВ «Нова Пошта» прекурсори або психотропні речовини, суд вважає надуманими, оскільки стороною обвинувачення не надано суду доказів і в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_19 мав псевдонім або ж називався на ім`я ОСОБА_26 .

334. З долучених до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 23 квітня 2021 року експреснакладних, взагалі залишається не зрозумілим, яке відношення відправники на ім`я ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 тощо мають, як до обвинуваченої ОСОБА_17 , так і до обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_19 .

335. Пояснення з цього приводу в ході судового розгляду справи прокурором також не надавалися.

336. Крім цього, суд констатує, що протоколи огляду особи та вручення грошових коштів та добровільної видачі від 26 лютого 2021 року є недопустимими доказами, оскільки здобуті з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону. Ці процесуальні документи не містять підписів безпосереднього учасника цих слідчих дій, а саме - свідка ОСОБА_24 , що унеможливлює ідентифікацію особи, яка приймала участь у цих слідчих діях, а також унеможливлює встановити правильність відображення ходу та результатів проведених слідчих дій. Правові висновки щодо відсутності підписів у протоколі містяться і у постанові Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 473/2010/17 та в силу приписів ч. 6 ст. 368 КПК України та ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» врахування висновків Верховного Суду є обов`язковим.

337. Протокол огляду грошових коштів від 26 лютого 2021 року не містить відомостей про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу, що не відповідає п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України.

338. Суд зазначає, що з протоколу огляду грошових коштів від 26 лютого 2021 року слідує, що для проведення оперативної закупки були виділені кошти в сумі 1400 грн, купюрами по 200 та 100 грн. Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на те, що для оперативного підрозділу виділялися грошові кошти спеціального призначення з метою здійснення негласних слідчих розшукових дій, а саме здійснення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини по кримінальному провадженню, у справі відсутні фінансові документи, що підтверджують вказані факти або інформація про суми виділених коштів для проведення заходів. Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються грошові кошти СБУ, МВС України та інші засоби. Їх отримання і використання здійснюється у відповідності з відомчими нормативними актами СБУ та МВС України. Верховний Суд у складі колегії Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 643/10749/14-к (провадження № 51-2273 км 20) у постанові від 01 липня 2020 року висловив правову позицію, що при відсутності витрат спеціального призначення працівники СУ ГУМВС України об`єктивно не могли видати покупцю оперативної закупки грошові кошти, які необхідні для проведення оперативної закупівлі. Оперативна закупка наркотичних засобів є грубим порушенням норм Кримінального процесуального кодексу в разі відсутності корінця про видачу коштів на таку закупівлю.

339. За доктриною «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Гефген проти Німеччини» від 30 червня 2008 року та «Яременко проти України» від 30 квітня 2015 року, згідно яких визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі, тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого доказу, самі є недопустимими як доказ.

340. А отже, недопустимими також є і похідні від цих доказів, а саме: протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26 лютого 2021 року та висновок експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-21/2809-НЗПРАП від 11 березня 2021 року, оскільки висновок експерта не може ґрунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими (ч. 5 ст. 101 КПК України).

Висновки суду

341. Суд вважає, що центральне місце в будь-якій судовій системі займає переконання в тому, що необхідно підтримувати неупередженість суду. Це основний принцип, від якого залежать багато інших принципів та правил. Якщо суд не зможе зберегти свою гідність, відстоюючи цінності, які суспільство вважає життєво важливими, держава недовго буде мати правову систему, яка може пишатися своєю відданістю справедливості та істині, якою б вона не була і яка користується повагою суспільства, якому вона служить. Мета не може виправдовувати засоби. Зокрема, докази або обвинувальні вироки іноді можуть бути отримані занадто дорогою ціною. Це положення пояснює, чому суд наполягає на повазі індивідуальних прав та процесуальних гарантій в системі кримінального правосуддя.

342. Суд вважає, що для сторони обвинувачення та сторони захисту були створені належні умови для змагальності та доведення перед судом своєї правової позиції, а сам судовий розгляд проведений чесно та справедливо.

343. При вирішенні цієї справи суд керується закріпленим у статті 8 Конституції України принципом Верховенства права, положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі - Конвенції) про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

344. У справі «Яременко проти України» від 12 червня 2008 року (п. 74) Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що складовою справедливого судового розгляду є врахування якості доказів і, зокрема, того чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності. При тому, що питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується і, навпаки, збільшується, коли характер доказів не є вагомим, вони не є достовірними та точними.

345. У справі «Барбера, Мессеріо і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

346. Отже, суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом.

347. Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, як про це вже зазначалося вище, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

348. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

349. Суд зі свого боку, і це вбачається з матеріалів кримінального провадження, забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках кримінального процесуального закону.

350. За практикою Європейського суду з прав людини, національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 року).

351. При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд повинен керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою, третьою, четвертою та п`ятою статті 17 КПК України, які передбачають, що:

352. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом (частина 2).

353. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом (частина 3).

354. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (частина 4).

355. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою (частина 5).

356. Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

357. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

358. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

359. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

360. Підводячи підсумки під аналізом доказів, суд вважає, що при наявних доказах та за наявними встановленими обставинами і фактами визнати винуватими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, а ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України не можливо, оскільки стороною обвинувачення поза розумним сумнівом не доведено, що в діянні кожного з обвинувачених є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

361. Приймаючи таке рішення, суд враховує, що на обвинувачених не лежить обов`язок представляти виправдувальні докази, вони мають повне право обмежитися лише послабленням обвинувальних доказів. Досить, якщо кожен з них покаже, що обвинувальні докази не тільки не представляють достовірності, але навіть високу ймовірність.

362. Навпаки, держава в особі державного обвинувачення повинна доказати винність кожного з обвинувачених. Всі сумніви у винності кожного з обвинувачених тлумачаться на їх користь.

363. Сторона захисту в судовому засіданні послідовно проводила думку про грубе порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону, шляхом надання відповідних доказів та беручи активну участь у їх дослідженні і спростовуючи відповідні докази обвинувачення як такі, що не викривають у вчинених правопорушень кожного з обвинувачених.

364. На підставі викладеного, всебічно, повно дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, даючи правову оцінку встановленим по кримінальному провадженню обставинам, суд вважає, що доводи обвинувачення в частині, що стосується контрабанди обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 наркотичних засобів, створення та діяльності ОЗГ з метою розповсюдження наркотичних засобів та психотропних речовин у м. Полтава, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, наведені стороною обвинувачення доводи ґрунтуються на припущеннях та на доказах, здобутих з порушенням процесуального закону, які не відповідають критеріям допустимості і законності, а з урахуванням стабільної позиції обвинувачених про те, що вони не вчиняли інкримінованих ним злочинів, беручи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, суд приходить до висновку, що належних, достатніх та допустимих доказів на спростування їх тверджень стороною обвинувачення не було надано, а усі сумніви стосовно доказування вини трактуються на їх користь.

365. Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

366. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції цим Кодексом.

367. Відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

368. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

369. З урахуванням наданих обвинуваченням і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не надано суду достатніх переконливих доказів вчинення обвинуваченими ОСОБА_16 та ОСОБА_22 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, а обвинуваченими ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України, а тому їх необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з не доведенням, що в діянні кожного ж обвинувачених є склад інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільного позову

370. Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

371. Оскільки обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_21 засуджуються до покарання, яке мають відбувати реально, то суд з метою виконання вироку, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, вважає за необхідне обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

372. Обрані відносно обвинуваченого ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченої ОСОБА_16 - у вигляді домашнього арешту, а відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 - у вигляді особистого зобов`язання, підлягають скасуванню.

373. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

374. Арешти, накладені відповідно до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 29, 30 та 31 березня 2021 року підлягають скасуванню.

375. Процесуальні витрати по матеріалах кримінального провадження становлять 38051,02 грн і підлягають віднесенню на рахунок держави.

376. Керуючись ст. ст. 373 та 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_16 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити їй основне покарання у виді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 травня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_16 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час її тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо неї цього запобіжного заходу, з 25 березня 2021 року по 04 травня 2022 року, та вважати її такою, що відбула покарання і від призначеного покарання звільнити.

ОСОБА_19 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому основне покарання у виді двох років обмеження волі.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_19 визначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі, приєднавши до призначеного покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2022 року, за яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі, за правилами ч. 1 ст. 72 КК України частину призначеного покарання у виді шести місяців позбавлення волі за цим вироком, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_19 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_19 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час відбування покарання за попереднім вироком з 13 травня 2021 року, час його тримання під вартою за цим вироком у зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 24 березня 2021 року по 10 травня 2023 року, а також час його попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 20 по 22 липня 2020 року.

ОСОБА_21 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України і призначити їй основне покарання за:

ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на два роки;

ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі на п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень за правилами ч. 1 ст. 72 КК України шляхом повного складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_21 визначити у виді позбавлення волі на шість років, виходячи із співвідношення одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченої ОСОБА_21 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час її тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо неї цього запобіжного заходу, з 24 березня 2021 року по 10 травня 2023 року.

ОСОБА_22 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому основне покарання у виді двох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 10 травня 2023 року.

Зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_22 з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення, час його тримання під вартою в зв`язку з обранням щодо нього цього запобіжного заходу, з 25 березня 2021 року по 10 травня 2023 року, та вважати його таким, що відбув покарання і від призначеного покарання звільнити.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_22 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - скасувати.

ОСОБА_16 та ОСОБА_22 виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України кожного.

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_23 виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в їх діянні є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 313 КК України кожного.

Обрані відносно обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а відносно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_20 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, - скасувати.

Роз`яснити обвинуваченим, що вони мають право на поновлення в правах, обмежених під час кримінального провадження.

Речові докази в цьому кримінальному провадженні, визнані такими відповідно до постанов слідчого від 23, 24, 25 березня та 19 квітня 2021 року:

речовини зовні схожі на коноплю в полімерному та паперовому пакунках; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; блістер із написом StopCold 5mg/120 із шістьма пігулками; дві обрізані пластикові пляшки із накипом чорного кольору; медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений до позначки 1 мл прозорою рідиною; таблетки жовтого кольору; два пакети на пазових застібках з речовинами; полімерну ємність з полімерною кришкою червоного кольору з речовиною білого кольору; фрагменти медичного бинта із змивами рук; два резинових предмета зовні схожі на пробки; резиновий предмет, в який вставлена скляна трубка; резиновий предмет чорного кольору, в який вставлено металевий предмет, схожий на голку; два скляні флакони в середині яких знаходиться папір з резиновими пробками; скляний флакон всередині якого знаходяться залишки речовини темно-червоного кольору та шматки вати; скляний флакон всередині якого знаходиться шматок вати темного кольору; два пластикових флакони білого кольору з порошкоподібною речовиною бурого кольору; скляний флакон коричневого кольору з речовиною бурого кольору в кристалічному стані з кришкою білого кольору; поліетиленовий пакет на пазовій застібці з порошкоподібною речовиною бурого кольору; скляну банку з написом «Ікорка» з кристалічною речовиною білого кольору; резинову пробку та дерев`яний предмет циліндричної форм з ручкою; медичний шприц об`ємом 10 мл, заповнений рідиною жовтого кольору до позначки 1,5 мл; медичний шприц об`ємом 2 мл, заповнений рідиною до позначки 1,1 мл; дві таблетки біло-синього кольору, паперову упаковку з написом «Димедрол» з чотирма таблетками; упаковку світло-зеленого кольору, в якій міститься одна таблетка; поліетиленовий зіп-пакет з трьома таблетками та частинами таблетки сірого кольору; упаковку сірого кольору з написом «PRATEL» з однією таблеткою; два пластикові флакони з однією та двома таблетками відповідно; пластиковий флакон бірюзового кольору з насінням зеленого кольору; скляну пляшку з написом «Розчинник»; дві обрізані пластикові пляшки із накипом чорного кольору; медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1 мл прозорою рідиною, - знищити.

всі інші, в тому числі автомобіль ЗАЗ Sens, д. н. з. НОМЕР_38 ; три банкноти номіналом по 100 в іноземній валюті з номерними позначеннями МН29828279А, МL57820931B, LB30518035В; ноутбук ACCER чорного кольору з маркуванням на задній кришці Е5-575G-36FK MFG Date 2016/10/14 s/n: NXGDWEU04364113D4C7600 із зарядним пристроєм до нього з маркуванням s/n F71300; мобільний телефон Huawei P-8 Leit 2017 року, модель РRI-Lil в корпусі чорного кольору; мобільний телефон NOMI A6030 в корпусі чорного кольору; мобільний телефон Redmi 6-A в корпусі чорного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; планшет HUAWEI mediaTAB7 моделі ВG2 U01 в корпусі чорного кольору та кришкою сірого кольору; мобільний телефон ZTI Acims2020 синього кольору в чохлі синього кольору з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_51 ; ноутбук із зарядним пристроєм Toshiba NO PSCOQE-02600TPL в корпусі чорного; банківські картки; відеореєстратор Ajhua DHI-XVR5104C-S2 в корпусі білого кольору; мобільний телефон Lenovo білого кольору; мобільний телефон Prestigio чорного кольору; два мобільні телефони SAMSUNG чорного кольору; мобільний телефон HUAWEI білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_57 , IMEI: НОМЕР_58 з карткою оператора мобільного зв`язку на номер НОМЕР_1 ; пластикову картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_84 ; флешнакопичувач ТDK 8Gb microsd; флешнакопичувач Samsung 1Gb microsd; адаптер team microsd; адаптер Samsung microsd; мобільний телефон Nokia IMEI: НОМЕР_40 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_41 ; мобільний телефон Samsung IMEI: НОМЕР_42 , IMEI: НОМЕР_43 з карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером абонента НОМЕР_44 та з карткою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна» з номером абонента НОМЕР_45 ; картки банку «ПриватБанк» з номером НОМЕР_46 , НОМЕР_30 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ЗАЗ Sens, д. н. з. НОМЕР_38 , серії НОМЕР_50 видане 24 квітня 2018 року; грошові кошти на загальну суму 2000 грн; мобільний телефон Bravis IMEI1: НОМЕР_59 , IMEI2: НОМЕР_60 в корпусі чорно-червоного кольору з карткою оператора мобільного зв`язку ВФ Україна НОМЕР_9 ; планшет Lenovo TB-7101 у корпусі чорно-синього кольору, IMEI: НОМЕР_61 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_62 ; банківську картку «ВАNK «Finance & Credit» № НОМЕР_85 ; банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_86 ; банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_87 ; мобільний телефон VIVO червоного кольору; мобільний телефон Nokia чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_71 із номером НОМЕР_74 ; мобільний телефон Samsung синьо-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_75 ; мобільний телефон Samsung червоного кольору; грошові кошти загальною сумою 930 грн: 3 купюри номіналом 200 грн, 2 купюри номіналом 100 грн, 1 купюра номіналом 50 грн, 2 купюри номіналом 20 грн, 4 купюри номіналом 10 грн, - повернути за належністю.

Арешт, накладений відповідно до ухвал Октябрського районного суду м. Полтави від 29, 30 та 31 березня 2021 року, в тому числі на автомобіль ЗАЗ Sens білого кольору 2017 року випуску, д. н. з. НОМЕР_38 , - скасувати.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_21 4903,50 грн, з обвинуваченого ОСОБА_19 10133,90 грн, а з обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_22 в рівних частках 2942,10 грн, тобто по 1471,05 грн, процесуальних витрат на користь держави; всі інші - віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_55