Справа № 489/4270/23
Провадження № 1-кс/489/1056/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

28 липня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0000937 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, офіційно непрацюючої, одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, згідно з копією паспорта зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом нанесення ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень 26.07.2023 близько 22:00 год. біля будинку № 20 на вул. Миколаївській у м. Миколаєві. До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що вона може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи можливим застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрювана підтвердила факт нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому в ході сварки з останнім.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 26.07.2023 близько 22:00 год. біля будинку № 20 по вул. Миколаївській у м. Миколаєві, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_6 умисно нанесла йому один удар предметом, схожим на ніж, заподіявши тяжкі тілесні ушкодження, про що внесені відомості до ЄРДР за № 0000937 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.07.2023 о 01:35 год. ОСОБА_3 затримана у порядку ст. 208 КПК України та 27.07.2023 їй вручено підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів огляду місця події, протоколом допиту свідка, довідки медичного закладу, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, що підтверджується тим, що вона підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, має достатню обізнаність, щоб розуміти тяжкість покарання, що їй загрожує, офіційно не працює та не має постійного стабільного джерела доходу, а також міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик незаконного впливу на потерпілого, який підтверджується тим, що остання є його дружиною, виходячи з обставин справи тривалий час конфліктує з ним, вчинила злочин, пов`язаний із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, а також, що саме підозрювана прийшла за місцем тимчасового знаходження потерпілого та вчинила з ним сварку, в ході якої заподіяла йому тілесні ушкодження.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в неї родини й утриманців; відсутність постійного офіційного місця роботи та місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування; майновий стан; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваної іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей щодо особи підозрюваної, яка офіційно не працює та не має постійного зареєстрованого місця проживання в м. Миколаєві, навпаки згідно з даними паспорта зареєстрована в м. Донецьку, який знаходиться під тимчасовою окупацією, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, обставини його вчинення, а також поведінку підозрюваної, що передувала скоєнню злочину. У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

На підставі пункту 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись статтями 176-178,182,183, 193-194, 196-197,309 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000937 від 27.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з моменту її фактичного затримання строком на шістдесят днів - з 27.07.2023 до 24.09.2023 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.09.2023 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1