У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2023 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проведено досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015.

Із заяв та показань потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що у період часу між 01.05.2014 та 05.05.2014 ОСОБА_5 , інспектор чергової частини СПУОПА УМВС України у Закарпатській області, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , наніс їй тілесні ушкодження у вигляді саден на шиї та бердах, а також розбив їй лице, пошкодив шелепу. Зокрема, вона отримала тілесні ушкодження внаслідок того, що приблизно о 02.00 год. 01.05.2014 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , завернув її в покривало, спустив зі сходів з другого поверху на перший. ОСОБА_4 зазначила, що очевидців вищенаведених подій немає, бо вони з ОСОБА_5 були самі в час нанесення останнім їй тілесних ушкоджень.

Крім того, 05.06.2014, перестрівши ОСОБА_4 на проспекті Свободи у м. Ужгороді, біля 16-ти поверхівки, приблизно о 23.30 год., ОСОБА_5 насильницьким шляхом відвів її у будинок його батьків, що по АДРЕСА_2 , де утримував проти її волі до 09.00 год. 06.06.2014, спричинивши при цьому їй тілесні ушкодження, неодноразово вчиняючи стосовно неї насильницькі дії різного характеру, в тому числі душив її, заламував пальці тощо, завдаючи фізичну біль, а також уточнила, що вони при цьому роздряпала ОСОБА_5 обличчя, а приблизно о 09.00 год. ОСОБА_5 викликав таксі для неї і вона на таксі поїхала додому.

ОСОБА_4 зазначила, що свідків вказаних подій, зокрема як вони з ОСОБА_5 йшли пішки до нього додому немає. Коли вони були вдома у ОСОБА_5 , також вдома був його брат, який проживає у сусідньому будинку, який розташований на одній земельній ділянці батьків ОСОБА_5 . Батьків ОСОБА_5 вдома не було, так як вони поїхали у санаторій.

Однак із пояснень, наданих ОСОБА_4 у судовому засіданні, які зазначені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.05.2015 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000015, приблизно о 08.40 год. 06.06.2014 вона вже була вдома і її мати ОСОБА_6 одразу зателефонувала на гарячу лінію «102» в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області та повідомила про нанесення 06.06.2014 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах.

У подальшому, 25.08.2014, приблизно о 15-й год., на пл. Корятовича у м. Ужгороді біля готелю «Атлант» ОСОБА_5 відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Нокія», який знаходився в кишені її брюк.

Однак, вищевказані обставини вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень під час проведення досудового розслідування не знайшли свого підтвердження у зв`язку з наступним.

Допитаний із вищенаведених фактів ОСОБА_5 повідомив, що із ОСОБА_4 знайомий, із згаданою особою у цивільному шлюбі не перебував. Твердження ОСОБА_4 про те, що він завдав їй тілесних ушкоджень у період 01-05 травня 2014 року, а також 05-06 червня 2014 року категорично заперечив, а також заперечив факт викрадення (відкритого заволодіння) телефону у ОСОБА_4 .

Допитаний щодо обставин подій 04-05 червня 2014 року брат ОСОБА_5 - ОСОБА_7 повідомив, що з вечора 05.06.2014 до ранку наступної доби він знаходився вдома разом зі своїм братом ОСОБА_5 , нікого крім них у будинку не було.

Свідок ОСОБА_8 показав, що перебуває на посаді начальника спеціального приймальника для утримання осіб, підданих адміністративного арешту УМВС України у Закарпатській області. У нього в підпорядкуванні працював ОСОБА_5 , який приблизно о 08.30 06.06.2014 передзвонив йому та повідомив, що запізниться на півгодини, на що ОСОБА_8 погодився. На роботу ОСОБА_5 прибув приблизно об 11.00 год., своє запізнення пояснив тим, що робочі, які працювали у нього не справляються із об`ємом роботи. На тілі ОСОБА_5 ніяких тілесних ушкоджень він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показав, що підробляє наданням послуг у сфері будівельних та ремонтних робіт та повідомив, що 06.06.2014 приблизно о 09.00 він прийшов до будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку він пробув до 09.30 год. і нікого крім ОСОБА_5 та ОСОБА_7 він у будинку не бачив.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 616 від 23.07.2014 на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин в правій скроневій ділянці; синців на шкірних покривах підборіддя справа, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, зовнішньої поверхні верхньої третини правого стегна, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу та передньо-зовнішньої поверхні лівого колінного суглобу. Виникли вищенаведені тілесні ушкодження внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму дії або ударяння об такі внаслідок падіння із висоти власного росту як після надання тілу прискорення так і без нього. По давності виникнення вищенаведені тілесні ушкодження вкладаються в час пригоди, яка відбулася 01.05.2014. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 617 від 23.07.2014 на момент судово-медичного обстеження у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не виявлено.

Допитаний як свідок ОСОБА_10 показав, що очевидцем подій нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 01-05 травня 2014 та 05-06 червня 2014 року він не був, знає це зі слів ОСОБА_4 . Щодо обставин подій 25.08.2014 з відкрито заволодіння ОСОБА_5 мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «Нокія», то очевидцем цих подій він також не був, однак на прохання ОСОБА_4 того дня супроводжував її і був неподалік готелю «Атлант», очікував останню неподалік поки вона закінчить свої справи в школі «Марі Дюпон». Здійснивши приблизно о 15.00 год. кілька дзвінків на телефон ОСОБА_4 та почувши якісь шуми та голос ОСОБА_5 , він підбіг до них, між ним та ОСОБА_5 розпочалась суперечка, однак ОСОБА_5 втік з місця події і телефон ОСОБА_4 не повернув.

Під час проведення одночасних допитів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останні настояли на своїх показаннях і заперечували доводи один одного.

Встановити та допитати як свідка водія таксі, який зі слів ОСОБА_4 06.06.2015 відвозив її додому від помешкання ОСОБА_5 не вдалося можливим.

Допитані як свідки ОСОБА_11 (мешканка будинку АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (мешканці будинку АДРЕСА_4 ), а також ОСОБА_14 (мешканка будинку АДРЕСА_5 ) повідомили про те, що щодо обставини вищевказаних подій 01-05 травня та 05-06 червня 2014 року відповідно, пов`язаних з вчиненням насильницький дій ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_4 , їм нічого не відомо.

Отримати інформацію з камер відеоспостереження за 05-6 червня 2014 року на шляху прямування від 16-ти поверхівки до АДРЕСА_2 , з метою перевірки показань ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 насильницьким шляхом відвів її у будинок його батьків, не вдалося можливим у зв`язку з спливом термінів зберігання такої інформації.

Згідно з отриманою інформацією від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» у порядку тимчасового доступу до документів інформації про з`єднання абонента з телефонним номером НОМЕР_1 , яким станом на 25.08.2014 користувалася ОСОБА_4 , встановлено, що з 25.08.2014 з`єднань не зафіксовано (останній сеанс о 15.25 год. з номером НОМЕР_2 тривалістю 19 секунд - м. Ужгород, вул. Волощина, 26).

Проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , предметів і документів, які б підтверджували показання ОСОБА_4 та вказані нею деталі подій (одежа, предмети та речей зі слідами крові ОСОБА_4 , боргові розписки ОСОБА_4 або подібні документи, мобільний телефону сірого кольору марки Nоkіа Х2-00 НОМЕР_3, сім-картка з телефонним номером НОМЕР_1 (оператор мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна»), не було виявлено.

Крім того, згідно з інформацією Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_6 зателефонувала на гарячу лінію «102» в Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області та повідомила про нанесення ОСОБА_5 за місцем його проживання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 06.06.2014 о 10.50 год., що підтверджується листом № 35/40842 від 30.09.2015, витягом електронного ЖЄО 4344 від 06.06.2014 та копіями аркушів (паперового) журналу ЄО Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області з відповідними записами за 06.06.2014.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні особі не оголошувалося, жодна особа у цьому кримінальному провадженні як підозрюваний допитана не була, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Прокурор зауважує, що оскільки подія кримінального правопорушення відбулася від 01.05.2014 та 05.05.2014, факти, передбачені ст. 125 КК України та 25.08.2014 факти, передбачені ст. 186 КК України, то з моменту їх вчинення минуло понад вісім років, а тому наявні всі підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи наведене, прокурор просить кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0000015 закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 та п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить провести судовий розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення кого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України - є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло більше восьми років, а особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора.

Суд також враховує положення ч. 2 ст. 49 КК України, згідно з якими строк за яких кримінальне провадження може бути закритим з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, становить п`ятнадцять років, а саме коли підозрюваний переховується від органу досудового розслідування. Однак, під час розгляду клопотання прокурора судом не було встановлено факту, що особа, яка вчинила злочин, була встановленою шляхом здійснення досудового розслідування, та останній відомо про те, що у її відношенні здійснюється досудове розслідування, а отже фактів свідомого ухилення від досудового слідства. Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України під час розгляду даного клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.06.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1