Справа №585/1017/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1204/23 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2023 року суддя-доповідач Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши у кримінальному провадженні № 585/1017/23 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень,

установив:

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою об`єднати кримінальні провадження відносно нього в одне провадження.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 відмовлено в об`єднанні кримінального провадження № 0000031 від 08.01.2023 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК з кримінальним провадженням № 0000563 від 26.11.2022 відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження, оскільки згідно ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті. Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час розгляду в Роменському міськрайонному суді Сумської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК, останній заявив клопотання про об`єднання цього провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023 у задоволенні вказаного клопотання обвинуваченого відмовлено.

Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо якої КПК не передбачено процесуальної можливості оскарження в апеляційному порядку, що згідно ч. 4 ст. 399 КПК є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України, -

постановив:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2023.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_8 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців, а ОСОБА_5 , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СуддяОСОБА_2