Провадження №11-сс/801/327/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

з участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неявку в судове засідання без поважних причин учасників процесу, а саме слідчого та прокурора, розцінив як фактичне не підтримання стороною кримінального провадження поданого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання

Не погодившись із рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року та постановленні нової ухвали, якою клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, задовольнити. Ухвалити рішення про накладення арешту на майно, а саме: фольгований згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007911; зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління №FPS5007799 та чотири зіп-пакети із речовиною рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007910, вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.04.2023.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, з підстав , передбачених п. 3 ст. 409, ст. 412 КПК України.

Прокурор звертає увагу суду на те, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000101 від 28.04.2023 фактично його по суті не розглядав, та слідчим суддею замість обґрунтування, відповідно до вимог діючого КПК України, підстав для такої відмови, зазначено про можливість розгляду клопотання за відсутності доводів сторони обвинувачення, що дає підстави вважати, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, а саме положень ст. 172 КПК України, яка передбачає, що навіть у разі неприбуття слідчого або прокурора у судове засідання це не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді від 23 травня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання дізнавача та накласти арешт на майно, вказане у клопотанні, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.131-132 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З матеріалів судового провадження вбачається те, що відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В межах цього кримінального провадження дізнавач звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неявку в судове засідання без поважних причин учасників процесу, а саме слідчого та прокурора, розцінив як фактичне не підтримання стороною кримінального провадження поданого клопотання, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання. По суті клопотання слідчий суддя не розглянув, жодної правової оцінки доводам викладеним у клопотанні дізнавача не надав.

Згідно положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна виключно якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України.

Натомість слідчий суддя вказав, що підставою для відмови в задоволенні клопотання стала неявка слідчого, який не довів обставини необхідності накладення арешту на майно, не надав матеріали кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя зазначив, що неявка сторони кримінального провадження свідчить про фактичне непідтримання клопотання, що оцінено як підстава для відмови в задоволенні клопотання.

Слідчим суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, по суті клопотання не розглянуто, висновки суду щодо вимог викладених у клопотанні відсутні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окрім того, як повідомили прокурор та дізнавач, вони не отримували повідомлення про виклик до суду. Надали журнал вхідної кореспонденції.

Разом з цим, перевіряючи клопотання слідчого про арешт майна, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз клопотання дізнавача про накладення арешту на майно, дає підстави для висновку, що це клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на майно.

Так, згідно клопотання дізнавача 27.04.2023 року близько 19.18 год. за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 36 працівниками УКР ГУНП у Вінницькій області зупинено ОСОБА_8 , який зберігав при собі наркотичні речовини.

Виїздом СОГ на місце події з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за адресою м. Вінниця, вул. 600-річчя, 36 у присутності запрошених понятих проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції фольгований згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007911; зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління №FPS5007799 та чотири зіп-пакети із речовиною рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007910.

Також, колегією суддів встановлено, що у цьому кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих дій, з використанням цих речових доказів, зокрема відповідних експертиз та інше, а ненакладення арешту на вилучене майно може призвести до втрати цих речових доказів.

На думку апеляційного суду, вилучене тимчасово під час огляду місця події майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст.167 КПК України та є достатні підстави вважати, що воно могло бути використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням вказаних обставин та з метою збереження речових доказів та їх дослідження органами досудового розслідування, уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення, відчуження майна в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.132, 170-173 КПК України, клопотання дізнавача про накладення арешту на тимчасово вилучене майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 ,- задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000101 від 28.04.2023 року, - задовольнити.

Накласти арешт на майно: фольгований згорток із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007911; зіп-пакет із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління №FPS5007799 та чотири зіп-пакети із речовиною рослинного походження, які поміщено до спеціального пакету Національної поліції України Слідче Управління № FPS5007910, вилучені в ході проведення огляду місця події від 27.04.2023.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4