Справа № 576/2561/21
Провадження № 1-кс/576/411/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2023 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

встановив:

05.07.2023 р. ОСОБА_3 подала до суду скаргу на постанову дізнавача від 02.03.2023 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і необґрунтованою, обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, скаргу підтримали. Дізнавач проти скарги заперечував. Прокурор в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача, скаржника та її представника, дослідивши матеріали справи за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, приходить наступних висновків.

Постановою дізнавача від 02.03.2023 р. кримінальне провадження № 0000046 закрите у зв`язку з відсутністю в діянні особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування проводилося за тим фактом, що в грудні 2020 ОСОБА_6 вкрутив у каналізаційний колодязь трубопровід квартири ОСОБА_3 у зв`язку з чим порушено нормальне функціонування трубопроводу водовідведення квартири, таким чином вчинив самоуправство.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач виходив із того, що підняті скаржником питання у рамках розслідування відносяться до компетенції суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Водночас, із змісту постанови слідує, що в ній відсутнє обґрунтування того чи дійсно мав місце факт пошкодження каналізації потерпілої, що унеможливило її використання. Якщо такий факт мав місце, то хто вчинив такі дії і чи були вони правомірними.

Крім того, згідно загальних засад кримінально-процесуального законодавства, обов`язок доведення правомірності прийнятого рішення покладається на особу, що прийняла таке рішення. Чинний КПК України (стаття 22 КПК), передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме дізнавач і прокурор повинні довести в даній справі, що при винесенні рішення про закриття кримінального провадження ними були дотримані вимоги кримінально-процесуального законодавства і саме вони зобов`язані забезпечити свою особисту явку та подання доказів.

Скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 05.07.2023 р. і повинна бути розглянута протягом п`яти днів. Проте, ані прокурор, ані дізнавач не надали слідчому судді для вивчення матеріали кримінального провадження та не повідомили чіткого строку коли вони мають можливість забезпечити слідчого суддю матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що ненадання матеріалів кримінального провадження дізнавачем, прокурором є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а відтак подана на постанову про закриття кримінального провадження скарга визнається слідчим суддею обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 02.03.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000046.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1