Справа № 643/1656/17
Провадження № 1-кс/643/721/23
УХВАЛА

09.06.2023 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002717 від 01.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2023 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_3 .

07.06.2023 суддею ОСОБА_3 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та безсторонності складу суду під час розгляду вказаного кримінального провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що 28.10.2019 нею, як слідчим суддею Московського районного суду м.Харкова було розглянуто скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання спіробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2019 у відношенні ОСОБА_5 щодо спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2023 заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розподілена судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась у своїй заяві зазначила, що просить здійснювати розгляд заяви про самовідвід без її участі.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, проти її задоволення не заперечує.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід без його участі, просив вирішити заяву про самовідвід на розсуд суду.

Інші учасники, які беруть участь у кримінальному провадженні до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід з додатками та матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст.7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з частиною шостою ст.22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про самовідвід жодної з перелічених у ч.1 ст.75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що вона у 2019 році розглядала скаргу ОСОБА_4 про зобов`язання посадових осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 17.10.2019 про спричинення останній тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Однак, на думку судді, такі обставини не можуть свідчити про упередженість судді та відповідно не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б виключали участь судді в розгляді даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 наведено не було.

А тому, суд не може погодитися з наведеними доводами заявника, оскільки вони є не мотивованими та не обґрунтованими, а тому не можуть бути підставою для відводу судді по справі, бо містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи. За суб`єктивним критерієм, для того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Отже, суд вважає, що викладені обставини не є такими, що могли б викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_3 , а тому в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80-82 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002717 від 01.05.2013 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1