Справа №760/8272/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000141 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000141 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження № 0000141, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, 26 грудня 2021 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, у громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виник злочинний умисел на розповсюдження матеріалів із публічними закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, ОСОБА_5 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці о 20 годин 02 хвилини 26 грудня 2021 року, на виконання свого злочинного умислу, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » id613702093 у соціальній мережі «ВКонтакте» розповсюдив публікацію: «кадыров: ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , із публічними закликами до вчинення дій, з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, в якій розміщений наступний текст:

«Глава Чеченской Республики Рамзан Кадыров выступил с резким заявлением в адрес Украины.

«Украинские проблемные вопросы даже не уровня президента страны. Это мой уровень. Если б мне поручили - давно решил бы этот вопрос. Или присоединил бы к Чеченской Республике Украину», - сказал он на пресс-конференции.

Кадыров посетовал на нормативно-правовые акты, не позволяющие это сделать.

При этом глава Чечни выразил глубокое убеждение, что «если господин ОСОБА_7 и его команда» будут вести себя привычным образом, то ситуация может измениться.

«Украину давно должны присоединить к нашей стране. Украинцы - это наш народ. Я тогда говорил: «После Крыма надо было забрать ОСОБА_8 »», - подчеркнул ОСОБА_9 ».

Крім того, вказана публікація містить відеосюжет, який є таким (дослівно):

«Далее элементарно, украинский проблемный вопрос «дон», это даже не уровень президента страны, это мой уровень «дон». Если бы мне поручи, я бы давно бы решил этот вопрос «дон». Или присоединил бы чеченскую республику в Украину «дон», или давно забрал бы, решил бы вопрос там. По этому, и все таки есть «дон», дааа.. государственный нормативные правовые «дон» договоренности, что не позволяют «дон» принимать такие решения, но я... мое... глубокое убежденное мнение, что если господин ОСОБА_7 и его команда так будут вести себя «дон», то Украину должны «дон», давно «дон», присоединить к нашей страны. Украина это наша... украинцы это наш народ, это наша «дон» территория. Поэтому, это мое мнение, я и тогда когда говорил, после Крыма надо забрать Киев «дон». И если, если будет, существовать Киев «дон», то э... для Западных «дон», стран Европейских. будет «дон», место «дон», бороться за право «дон», территорий. Они будут... «дон» у них есть интерес поставить туда свои военные базы и после этого диктовать условия нашему государству. Я уверен, наш президент этого не позволит «дон».

Як вказує слідчий у клопотанні, у вище вказаній публікації ОСОБА_5 міститься висловлювання, виражені у формі публічних закликів до територіальних змін в Україні, а саме: «-… Украину нужно присоединить к Чечне…», «Украину давно должны присоединить к нашей стране. Укринцы это наш народ…». В основы цих закликів ідея необхідності ліквідації України як самостійної незалежної держави і приєднання її до Чечні або до складу російської федерації, суб`єктом якої є чеченська республіка.

Таким чином слідчий стверджує, що ОСОБА_5 підозрюється у розповсюдженні матеріалів із публічними закликами до умисних дій, вчинених з метою зміни меж території України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що 12.04.2023 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва № 760/6280/23, 1-кс/760/2956/23 від «27» березня 2023 року проведено обшук в квартирі проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слідчий у клопотанні вказує, що в ході обшуку ОСОБА_5 добровільно надав для огляду персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell ІНФОРМАЦІЯ_4 , DP/N 0YTFJC).

13.04.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України.

Як вказує слідчий у клопотанні, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 12.04.2023 вилучений персональний комп`ютер (ноутбук) визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 12.04.2023 під час обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell 45w CN-0YTFJC-48661-517-0865-A00, DP/N 0YTFJC).

З метою забезпечення дієвості такого заходу забезпечення кримінального провадження, слічий просив розглянути подане клопотання про арешт майна без повідомлення власників майна.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без повідомлення власників майна, за наведених слідчим підстав.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, 18.04.2023 слідчим ОСОБА_3 було подано до суду заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності. Подане клопотання підтримав.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 02.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Під час судового розгляду було встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.03.2023 (справа № 760/6280/23) було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , з метою відшукання, мобільних телефонів, а також комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, або інших електронних носіїв інформації на яких збережено доступ до сторінок ОСОБА_5 у соціальних мережах, у тому числі соціальної мережі «ВКонтакте» на яких ОСОБА_5 публікує та розміщує посилання, текстові написи в яких визнає правомірною тимчасову окупацію частини території України, збройну агресію російської федерації проти України, а також публічно закликає до зміни меж території України з копіюванням інформації, за участі спеціаліста, а у разі неможливості копіювання на вилучення даної техніки.

12.04.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та дозвіл на вилучення яких не було надано ухвалою слідчого судді, а саме: персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell 45w CN-0YTFJC-48661-517-0865-A00, DP/N 0YTFJC).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2023, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 12.04.2023 вилучені під час обшуку 12.04.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell 45w CN-0YTFJC-48661-517-0865-A00, DP/N 0YTFJC), було визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0000141 від 02.02.2023.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 12.04.2023 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell 45w CN-0YTFJC-48661-517-0865-A00, DP/N 0YTFJC).

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 12.04.2023 під час обшуку приміщення за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: персональний комп`ютер (ноутбук) марки «Dell» з назвою «Inspiron 15», серійний номер 2Р03F32, сервісний код , (з блоком живлення Dell 45w CN-0YTFJC-48661-517-0865-A00, DP/N 0YTFJC).

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1