Справа № 296/6759/23
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 07.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить накласти арешт на смартфон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 та жорсткий диск пам`яті марки «HITACHI», 1TB, s/n 7KGSZ76C із USB-кабелем, вилучені 12.07.2023 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подано клопотання зазначив, що слідчим відділом Управління СБ України в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000091 від 07.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до вказаних матеріалів 22 січня 2023 року громадянка України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні Житомирської центральної міської бібліотеки ім. В.Земляка (м. Житомир, вул. Добровольчих батальйонів, 3) в присутності значної кількості відвідувачів, діючи умисно, на шкоду державній безпеці України, заперечувала, виправдовувала та визнавала правомірною збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.

В ході зазначеного зібрання вівся відеозапис, матеріали якого в подальшому було розміщено на відкритому каналі відеохостингу «YouTube» у вигляді двох відеофайлів під назвами «Зустріч Житомир 22.01.23 1ч.» та «Зустріч Житомир 22.01.23 2ч.».

12.07.2023 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук житла, де фактично проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, зокрема, виявлено та вилучено належний останній смартфон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 , за допомогою яких ОСОБА_6 адмініструвалися такі громадсько-політичні канали у месенджерах «Viber», «Telegram», як « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також жорсткий диск пам`яті марки «HITACHI», 1TB, s/n 7KGSZ76C із USB-кабелем, на якому містяться документи щодо громадсько-політичної діяльності зазначеної громадянки.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 з`явилася до зали судових засідань на розгляд клопотання слідчого, однак відмовилася надати документи, що посвідчують її особу та в порушення встановленої послідовності та порядку вчинення процесуальних дій проголосила свої письмові пояснення під назвою "Акт встановлення розбіжностей та невідповідностей букві закону та духу закону копії папера з назвою "УХВАЛА Іменем України" невстановленого зразка нібито від 05 липня 2023 року по справі №296/6421/23" таким чином висловивши свої заперечення щодо проведення обшуку та накладення арешту на майно.

Зважаючи на роз`яснення слідчим суддею права на відвід, прав власника (володільця) майна під час розгляду клопотання слідчого, беручи до уваги положення ч.1 ст. 172 КПК України щодо можливості розгляду клопотання про арешт майна за відсутності слідчого та/або власника майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для вирішення питання про арешт майна за наведених вище обставин.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності-також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Беручи до уваги викладене, обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт мобільного телефону, оскільки слідчим доведено наявність умов для арешту згідно ст. 170 КПК України майна, яке було вилучене під час проведеного обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя зазначає, що обшук було проведено на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.07.2023р. у справі №296/6421/23, під час якого було складено протокол обшуку та зафіксовано майно, яке було вилучене та на яке слідчий просить накласти арешт. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано слідчим з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи власника майна, які наведені в письмових поясненнях, зокрема щодо незаконності проведення обшуку, спростовуються матеріалами клопотання та не впливають на його обґрунтованість, зокрема на доведеність слідчим відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя наголошує, що хвала про обшук оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на смартфон марки «Xiaomi» моделі «Mi A2 Lite» IMEI: НОМЕР_1 , s/n: НОМЕР_2 , із SIM-карткою з номером НОМЕР_3 та жорсткий диск пам`яті марки «HITACHI», 1TB, s/n 7KGSZ76C із USB-кабелем, вилучені 12.07.2023 в ході обшуку житла, де фактично проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , проведеного в рамках кримінального провадження № 0000091 від 07.06.2023.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1