ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1012/23

Провадження № 1-кп/568/104/23

"17" липня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000084 (від 03.07.2023 р.) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Теслугів, Радивилівського району, Рівненської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, із середньою освітою, пенсіонерка, не одружена, не судима, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 р. (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 на належній їй земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ЗУ "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", ЗУ "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", без мети збуту, незаконно посіяла та вирощувала 150 рослин снотворного маку, з метою доведення його до стадії достигання, які вилучені працівниками поліції 03.07.2023 р.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118/-23/7128 від 07.07.2023 р., вилучені із земельної ділянки ОСОБА_3 зразки рослин відносяться до рослин виду мак снотворний.

Дії обвинуваченої кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості 150 рослин.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, у відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України, судом не досліджувались з огляду на те, що такі обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Підозрювана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , надала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України. У своїй заяві обвинувачена вказала також, що не заперечує проти застосування відносно неї покарання у виді штрафу у межах санкції статті.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Сторони кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України, в судове засідання не викликалися.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, знайшла своє підтвердження та доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинила умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: штраф.

Суд вважає, що таке покарання відповідатиме тяжкості правопорушення та не буде становити «особистий надмірний тягар для обвинуваченої та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства вимогам захисту основоположних прав особи".

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов відсутній.

Запобіжний захід відсутній.

Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, ст.ст. 12, 53, 358 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази: 125 верхніх частин рослин схожих на рослини снотворного маку; 150 рослин зовні схожі на рослини маку снотворного - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1434 грн.

На вирок суду може бути подано апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня оголошення вироку.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1