Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/200/20
Провадження № 1-кп/670/4/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2023 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 12.03.2020 року, № 0000056 від 10.04.2020 року, № 0000107 від 11.06.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, щодо якого кримінальне провадження ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року закрите у зв`язку із смертю, та про обвинувачення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 10.04.2020 року,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Слобідка-Охрімовецька, Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-- 22.01.2004 року Ізяславським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання із встановленням іспитового строку на 1 рік;

-- 30.12.2005 року Віньковецьким районним судом за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки;

-- 11.04.2008 року Віньковецьким районним судом за ч. 1 ст. 289, ст. 69, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки та штрафом в розмірі 3000 гривень;

-- 01.06.2009 року Віньковецьким районним судом за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 342, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років,звільнений по відбуттю строку покарання 16.05.2014 року;

-- 28.09.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з встановленням іспитового строку на 3 роки, ухвалою Віньковецького районного суду від 22.10.2019 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05 лютого 2020 року близько 08 год. спільно з особою, відносно якого кримінальне провадження ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 29.03.2022 року закрите у зв`язку зі смертю, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, вступив у попередню змову з метою вчинення крадіжки металобрухту з території домогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом з особою, щодо якої кримінальне провадження закрите, прийшли до господарства ОСОБА_7 , яке знаходиться за вищевказаною адресою, та скориставшись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом застосування фізичної сили, яка характеризується сильним супротивом основи дерев`яної хвіртки домогосподарства, зірвавши алюмінієвий дріт, проникли на територію домогосподарства, звідки умисно, таємно, по частинах винесли за межі господарства металобрухт, який належить ОСОБА_7 , а саме викрали з території господарства металеві кінні сани, металеві борони, металеві плуги з рамами, металеві поручні, металевий каркас від тачки, загальною вагою 279,4 кг, вартістю 3 грн 50 коп. за один кілограм, всього на загальну суму 977,90 гривень, чим спричинили потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями,які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що вдосвіта, дати не пам`ятає, прийшов до ОСОБА_8 , та під час розмови останній повідомив, що знає, де можна взяти металолом, але треба транспорт. Після цього ОСОБА_9 пішов до свого знайомого ОСОБА_10 та домовився, що останній за 200 гривень допоможе їм перевезти металолом своїм автомобілем Жигулі. Забравши з дому ОСОБА_8 , автомобілем ВАЗ 2112 з причепом, всі разом вони поїхали на вул. Набережну в смт. Віньківці до господарства ОСОБА_7 . ОСОБА_11 залишився чекати в автомобілі на дорозі, а ОСОБА_9 з ОСОБА_12 через хвіртку зайшли на територію господарства, та винесли і погрузили на причеп борони, плуги, поручні від ліжка, кінні сани, каркас від тачки. ОСОБА_13 вони сказали, що метал належить їм, після чого поїхали на приймальний пункт до ОСОБА_14 , де здали викрадений металобрухт, який заважив 279 кг, на суму 977 гривень. 200 гривень вони заплатили ОСОБА_13 , а решту грошей поділили між собою.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому, його винність повністю підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_7 у суді показав, що вранці 05.02.2020 року побачив, що хвіртка на господарство відкрита, а дріт, на який він увечері її закривав, відкручений. Оглянувши господарство, біля сараю ОСОБА_15 виявив сліди волочіння та відсутність 4 борін, 2 кінних плугів, 1 кінних саней, поручнів від ліжок та металевого каркаса від тачки, які лежали на землі під куском старої жерсті. Близько 9 год. потерпілий вийшов у центр смт. Віньківці, та побачив автомобіль таксі синього кольору, який на причепі перевозив металобрухт, і серед нього впізнав свої поручні від ліжка. Через деякий час ОСОБА_15 поїхав на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_14 , де виявив викрадені у нього борони, плуги, сані кінні, поручні від ліжка, каркас від тачки, та як повідомив ОСОБА_14 , вказаний металобрухт привезли ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Із показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що він працює у ФОП ОСОБА_18 м. Хмельницький, та в АДРЕСА_3 на території колишньої сільгосптехніки приймає металобрухт. Приблизно три роки тому, точної дати він не пам`ятає, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 автомобілем ВАЗ 2112 з причепом, за кермом якого був ОСОБА_11 , привезли та здали на металолом три борони, два плужки, сані кінні, поручні від ліжка, каркас від тачки. Оскільки обвинувачені повідомили, що це їхній метал, то ОСОБА_14 з ними розплатився, і вказане майно залишив на території приймального пункту. Однак через деякий час до нього навідались поліцейські, та описавши зазначене майно як крадене, передали йому під розписку на зберігання. Кілька місяців металолом лежав на території приймального пункту, а потім щез за невідомих обставин, однак про його зникнення ОСОБА_14 нікуди не заявляв.

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується такими дослідженими судом доказами:

-- протоколом огляду місця події від 11.04.2020 року із схемою та фотоілюстраціями, предметом огляду якого було домогосподарство потерпілого ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , а саме зафіксовано паркан із дерев`яних штахет, яким огороджена територія домогосподарства; двостворчаті дерев`яні ворота та хвіртка, які зачинені на металевий запірний механізм; місце біля металевого сарайного приміщення, де зберігався металобрухт;

-- протоколом огляду предметів від 21.04.2020 року із фотоілюстраціями, за змістом якого в АДРЕСА_3 , на території приймального пункту в присутності заготовача ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_7 оглянуто металобрухт, який ОСОБА_14 добровільно видав, та зі слів потерпілого ОСОБА_7 було в нього викрадено, а саме 3 борони, 2 плуга, 1 кінні сані, 1 металевий каркас від тачки, 2 металевих поручні, та шляхом зважування за допомогою електронної ваги із маркуванням А6, заводський номер № 9989 встановлено, що вага вказаного металобрухту становить 279,4 кг;

-- довідкою ФОП ОСОБА_18 м. Хмельницький, згідно з якою середня вартість металевих відходів за станом на 05.02.2020 року становила 3 грн 50 коп.;

-- розпискою ОСОБА_14 , відповідно до якої він зобов`язується зберігати на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , металобрухт, а саме 3 борони, 2 плуга, 1 кінні сані, 1 металевий каркас від тачки, 2 металевих поручні, загальною вагою 279,4 кг, до вирішення справи по суті;

-- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.04.2020 року, згідно з якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 0000056 металобрухт, який передано на зберігання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_3 ;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2020 року із фотоілюстраціями, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 добровільно та послідовно показав, як він разом з ОСОБА_6 зайшов через хвіртку на господарство потерпілого; вказав місце, де знаходився металобрухт; місце, де на дорозі стояв автомобіль з причепом, на який вони склали викрадений металобрухт та напрямок, куди вони його повезли.

Таким чином, суд всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального правопорушення, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, доходить до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення(злочину) та вважає, що органом досудового розслідування його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище.

Оскільки ОСОБА_5 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення, то підлягає покаранню.

Призначаючи покарання, відповідно до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали, тощо.

Окрім того метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнані ним своєї вини у вчиненому, критичному відношенні до скоєного, готовності нести покарання, а також активно сприяв розкриттю злочину, повідомивши органу досудового розслідування та суду факти у справі,та надавши відомості про власну кримінальну діяльність та діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Згідно з довідкою-характеристикою від 21.04.2020 року, компрометуючі дані на ОСОБА_5 за місцем проживання на території Віньковецької селищної ради відсутні, та на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дочка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до довідки КНП «Віньковецька БЛ», на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_5 не перебуває, а в лікаря-психіатра перебуває на обліку із діагнозом (F-60) «розлад особистості».

За даними висновку судово-психіатричної експертизи № 232 від 27.04.2020 року, ОСОБА_5 на період вчинення кримінального правопорушення виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився. ОСОБА_5 на теперішній час виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і на період інкримінованого йому злочину. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За наведених обставин, беручи до уваги загальні засади призначення покарання, які спрямовані на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк, що передбачене санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності.

Водночас, беручи до уваги особу винного, пом`якшуючі покарання обставини,конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, ініціатором вчинення якого була інша особа, наявність на його утриманні трьох неповнолітніх дітей, позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із встановленням іспитового строку та контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.

Таке призначене обвинуваченому покарання у даному конкретному випадку, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки, та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Віньковецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2020року на майно (речові докази), а саме металеві кінні сані, металеві борони, металеві плуги з рамами, металеві поручні, металевий каркас від тачки загальною вагою 279,4 кг, власником яких є ОСОБА_7 , скасувати, та речові докази повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1