Справа № 202/8613/23
Провадження № 1-кс/202/3818/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211 від 16.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою.

12.05.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 12.05.2023 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2020 надійшло звернення заступника начальника управління з роздрібного бізнесу АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за фактом підробки документів з подальшим отриманням платіжної картки Клієнта установи банку кредитних коштів в загальній сумі 15,709 грн. з боку економіста сектору роздрібного бізнесу ТВБВ типу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування отримано копію висновку службового розслідування за фактом неправомірної видачі платіжної картки клієнта від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно якого встановлено, що:«09.07.2020 до ТВБВ № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,звернувся клієнт фізична особа ОСОБА_6 із заявою щодо неправомірного зняття 07.07.2020 з його карткового рахунку.

З метою встановлення особи, яка фактично знімала кошти через банкомат, було переглянуто фотофіксацію зазначеного вище банкомату за 07.07.2020.

За даними перегляду встановлено, що кошти, в загальній сумі 15700,00 грн фактично знімались через банкомат за допомогою ПК №516780***5414 економістом I категорії сектору роздрібного бізнесу ТВБВ III типу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

Перевіркою встановлено, щo 06.07.2020клієнту ОСОБА_6 переоформлено картковий рахунок в рамках тарифного плану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оформлено картковий рахунок за тарифним планом «Стандартний» з кредитним лімітом у розмірі 16 000 грн. Відповідні банківські продукти на ім`я ОСОБА_6 було відкрито економістом I категорії сектору роздрібного бізнесу ТВБВ III типу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

В документах дня за 06.07.2020 зберігаються розписки про отримання вищезазначених платіжних карток. Підписи ОСОБА_6 про отримання ПК візуально схожі з підписами на документах клієнта, які розміщенні в ІНФОРМАЦІЯ_3 ). Платіжну карту з каси ТВБВ видано старшим контролером касиром ТВБВ № НОМЕР_1 ОСОБА_7 , про що свідчать підписи на розписках. Згідно з випискою з рахунку № НОМЕР_2 , 07.07.2020 були проведені наступні операції: розрахунок в торгово-сервісній мережі (акцент здоров`я) на суму 9,50 грн об 11:35; видача готівки через АТМ А0300022 - 10000,00 грн об 11:35 год; видача готівки через ІНФОРМАЦІЯ_4 - 5700,00 грн об 11:36 год.

Перевіркою документів щодо отримання кредиту встановлено, що підписи у полі «підпис клієнта» на Кредитній заяві № 977555903 вiд 06.07.2020 та заяві на встановлення (збільшення кредитної лінії (Кредиту) від 06.07.2020 візуально не схожі з підписами на документах, розміщених в ЕА (копії сторінок паспорта, завірені клієнтом 06.07.2020), на розписках про отримання ПК та на заяві клієнта від 09.07.2020 рахунок № НОМЕР_2 відкритий 06.07.2020. В цей же день БПК № НОМЕР_3 персоніфікована та ОСОБА_5 встановлено кредитний ліміт в сумі 16000,00 грн.

Згідно даних Звіту «Зміни параметрів по клієнтам» iз ПЗ CardManagement встановлено наступне:

06.07.2020р. об 12:08 здійснено заміну фінансового мобільного номера телефона для SMS інформування з НОМЕР_4 на НОМЕР_5 (згідно даних анкети в АБС ММФО та заяви Клієнта номери телефонів належать ОСОБА_6 );

07.07.2020 об 09:08 здійснено заміну фінансового мобільного номера телефона для SMS інформування з НОМЕР_5 (згідно даних анкети в ІНФОРМАЦІЯ_5 та заяви Клієнта номери телефонів належать ОСОБА_6 ) на НОМЕР_6 (згідно пояснень економіста І категорії сектору РБ ОСОБА_5 даний номер телефону належіть їй);

08.07.2020р. об 14:39 здійснено заміну фінансового мобільного номера телефона для SMS інформування з НОМЕР_6 (згідно пояснень економіста І категорії сектору РБ ОСОБА_5 даний номер телефону належіть їй) на НОМЕР_5 (згідно даних анкети в АБС ММФО та заяви Клієнта номери телефонів належать ОСОБА_6 ).

29.07.2020 р. від ОСОБА_5 отримані письмові пояснення щодо вищезазначених операцій:

«06.07.2020 р. клієнт ОСОБА_6 прийшов отримувати пенсiйну картку. Кліенту було повідомлено про те, що буде дві картки. Я пішла в касу та отримала у касира дві картки: його пенсійну та пусту кредитну картку. Оскільки менi на передодні телефонували з іншого банку та говорили, якщо я не перекрию свою заборгованість за кредитом, заблокують всі рахунки мої та моїх рідних. ОСОБА_6 06.07.2020 було видано пенсійну картку. Пін код на карту пенсійну встановив сам клієнт, а по кредитнiй картці я особисто. Кредитку залишила собі для погашення заборгованості. Кредитна заявка була заведена та підписана мною особисто, так як це було постійною практикою у Вiддiленні. Кредитну картку я викинула, а цими коштами я перекрила заборгованість перед іншим банком. Розписку про отримання віднесла касиру ОСОБА_7 ..

06.07.2020 Розписки про отримання пенсійної та кредитної карток підписав ОСОБА_6 .. Обидві розписки я вiднесла в касу, як клієнт пішов.

05 та 06 липня менi телефонували з іншого банку з вимогою погасити негайно заборгованість. Для вирішення цієї проблеми я використала кредитну картку на ім`я ОСОБА_6 наступним шляхом:

07.07.2020 р. у програмі CRM я змінила номер телефона клієнта на власний НОМЕР_7 . Після цього, я пішла в аптеку розрахувалась цією карткою за ліки, а на зворотньому шляху зняла кошти з картки в банкоматі свого відділення в загальній сумі 15700,00 грн. Повернувшись у відділення займалась клієнтами. Після обідньої перерви вирішила відновити номер клієнта, але так як точно його не пам`ятала і відновила приблизно.

09.07.2020 р. я була на виїзді видавала клієнту картку. Після повернення на ТВБВ я відпросилась та поїхала в лікарню, де менi вiдкрили лікарняний. Коли я поверталась з лікарні, менi зателефонувала ОСОБА_8 , що повернувся клієнт , у якого я взяла кошти і пише заяву про те, що кошти цi вiн не знімав».

Таким чином, економістом 1 категорії сектору роздрібного бізнесу ТВБВ III типу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 , шляхом підробки документів, неправомірним отриманням платіжної картки клієнта, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх дій, користуючись своiм службовим становищем отримано з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 , за допомогою платіжної картки № НОМЕР_3 , кредитних коштів в загальній сумі 15 709,50 грн..

В діях економіста I категорії сектору роздрібного бізнесу ТВБВ III типу № НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається грубе порушення вимог п.3.8.4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого Постановою правління AT " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вiд ,,13" листопада 2015р. № 990 в частині встановлення ПІН-коду працівником відділення банку, при видачі платіжної картки Клієнту, без відома Клієнта».

Таким чином, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виникла необхідність у забезпеченні проведення почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого 11.05.2023, задля якої необхідні оригінали документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: кредитної заяви № 977555903 від 06.07.2020; заяви на встановлення (збільшення кредитної лінії) від 06.07.2020; особової справи ОСОБА_5 ; оригіналу службового розслідування; довідки-рахунку про повернення коштів банку ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів, технічної експертизи документів орган, який призначив експертизу (залучив експерта), повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку особи та відповідно відтисків печатки, які підлягають ідентифікації.

Тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,також мають значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення подальшого всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Наведене зумовило слідчого за погодженням з прокурором звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, до клопотання додав заяву, у якій просив розглядати клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

З метою запобігання можливої зміни або знищення документів, до яких планується отримати тимчасовий доступ, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання здійснюється без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розкриття банківської таємниці обґрунтовується метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення подальшого всебічного, повного, неупередженого досудового розслідування та встановлення кола осіб, причетних до вчинення даного злочину.

З урахуванням викладеного, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 160 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин кримінального провадження і встановлення осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, необхідний доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дніпропетровського обласного управління Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення оригіналів (здійснення їх виїмки), а саме: кредитної заяви № 977555903 від 06.07.2020, складеної від імені ОСОБА_6 ; заяви на встановлення (збільшення кредитної лінії) від 06.07.2020, складеної від імені ОСОБА_6 ; особової справи працівника ОСОБА_5 ; службових документів, які містять зразки власного підпису ОСОБА_5 за 2019-2020 роки у кількості 15 документів; службових документів, які містять зразки власного почерку ОСОБА_5 за 2019-2020 роки у кількості 15 документів;висновку службового розслідування за фактом неправомірної видачі платіжної картки клієнта ОСОБА_6 , затвердженого 13.08.2020 начальником філії Дніпропетровське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з усіма матеріалами на підставі яких складено вказаний висновок.

Право на тимчасовий доступ надати слідчим СВ відділення поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та іншим слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0001211.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 19.07. 2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1