БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/817/23
Провадження №1-кс/497/282/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

17.04.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000239 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 14.04.2023 до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 11.04.2023 року, біля входу до приміщення магазину "Продмаг" за адресою: АДРЕСА_1 , в нього викрадено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c 2/32 Gb.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1007 від 14.04.2023, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Під час допиту в якості свідка мешканки с. Веселий Кут ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що остання працює продавчинею в магазині «Продмаг» за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Веселий Кут, вул. Центральна, 135А. Так, 11.04.2023 приблизно 17:00 вона бачила, як ОСОБА_5 сидів за столиком біля магазину у стані сильного алкогольного сп`яніння, біля якого на столі перебував його мобільний телефон. До ОСОБА_5 підсів ОСОБА_7 та вони разом випивали до поки ОСОБА_5 не заснув. Після чого ОСОБА_7 пішов звідти у невідомому напрямку, нікого крім ОСОБА_7 та продавчині магазину «Продмаг» ОСОБА_6 нікого не бачила.

В ході допиту в якості свідка мешканця с. Веселий Кут ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що вранці 12.04.2023 він їхав на автобусі, до м. Арциз Болградського району, на ринок, в якому були мешканці с. Веселий Кут та почув від них, що в когось викрадено телефон та подумав, що телефон викрадено у однокласниці його доньки ОСОБА_9 , про що він раніше вже чув. Того ж дня, зранку перебуваючи на автостанції м. Арциз, він зустрів ОСОБА_7 разом з його матір`ю. В ході спілкування з ними він спитав у ОСОБА_7 чи він викрав мобільний телефон, на що останній відповів, що це не він. Трохи згодом цього ж дня ОСОБА_8 знову зустрів ОСОБА_7 та сказав, щоб останній повернув викрадений телефон. Після чого ОСОБА_7 , того ж дня приніс мобільний телефон марки Xiaomi Redmi в чохлі синього кольору та віддав ОСОБА_8 . Наступного дня ОСОБА_8 пішов до ОСОБА_9 щоб повернути телефон, але нікого не було вдома. Далі він дізнався про те, що в селі Веселий Кут знаходяться співробітники поліції, та він вирішив віддати телефон їм. Від поліцейських ОСОБА_8 дізнався, що телефон належить мешканцю с. Веселий Кут ОСОБА_5 .

Так, 14.04.2023 ОСОБА_8 в приміщення ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, каб. №16, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Соборна 27, добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c 2/32 Gb синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), в чохлі Full soft Case for Xiaomi Redmi 9c Blue, з захисним склом, карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 .

Вище вказані речі було оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного спец. пакету НПУ EXP0115684, на який було нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників огляду.

14.04.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами та залишено на зберігання при матеріалах кримінального провадження (а.с.21).

З цих підстав на думку слідчого є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно з метою його збереження та необхідності його дослідження в ході слідчих дій.

Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність (а.с.22).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відділенням №1 СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000239 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.8).

14.04.2023 до ЧЧ ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 11.04.2023 року, біля входу до приміщення магазину "Продмаг" за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Веселий Кут, вул. Центральна, 135А, в нього викрадено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c 2/32 Gb.

Вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1007 від 14.04.2023, та того ж дня відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

14.04.2023 ОСОБА_8 в приміщення ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, каб. №16, розташованого за адресою: м. Арциз, вул. Соборна 27, добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c 2/32 Gb синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), в чохлі Full soft Case for Xiaomi Redmi 9c Blue, з захисним склом, карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону НОМЕР_3 , про що було складено протокол добровільної видачі від 14.04.2023 року (а.с.16).

Вище вказані речі було оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного спец. пакету НПУ EXP0115684, на який було нанесено пояснювальний напис та підписи понятих та учасників огляду.

14.04.2023 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом та визначено місце зберігання речового доказу в матеріалах кримінального провадження (а.с.21).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз наведених вище вимог закону вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 КПК України).

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, останній посилається на необхідність цього не тільки для забезпечення доказової бази в провадженні, забезпечення збереження вилучених речових доказів, а також в зв`язку з необхідністю проведення судових експертних досліджень.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі від 14.04.2023 року (п`ятниця) слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого, на яке останній просить накласти арешт (а.с.16).

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна складено 14.04.2023 року (п`ятниця) (а.с.1), та тоді ж 14.04.2023 року погоджено з прокурором, яке 17.04.2023 року (понеділок) передано до канцелярії суду, що підтверджується відміткою на супровідному листі (а.с.23).

Слідчий суддя приймає до уваги встановлені обставини та враховує правову кваліфікацію кримінального злочину, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, та приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, яке є об`єктом кримінально протиправних дій, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для здійснення арешту вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України

За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий

суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 14.04.2023 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000239 від 14.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження, знищення та псування, а саме на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9c 2/32 Gb синьо-зеленого кольору (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), в чохлі Full soft Case for Xiaomi Redmi 9c Blue, з захисним склом та з карткою мобільного оператора «Київстар» з номером телефону " НОМЕР_3 ", які спаковані в полімерний спец.пакет НПУ EXP0115684, з пояснювальним написом та підписами понятих та учасників.

Вказане майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Відповідальність за виконання ухвали покласти на слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1