Справа № 289/1886/23
Номер провадження 1-кп/289/159/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2023 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2023, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої санітаркою психоневрологічного інтернату в м. Радомишль, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2023 року близько 09 години 00 хвилин у ОСОБА_2 , перебуваючи в під`їзді господарства, що за адресою АДРЕСА_2 , виник словесний конфлікт із присутньою ОСОБА_4 , у ході якого у ОСОБА_2 виник раптовий протиправний умисел, направлений на заподіяння останній тілесних ушкоджень.

Реалізуючи протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його наслідки, ОСОБА_2 нанесла ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки у район обличчя, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, перелому кісток носа, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілою ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, стороною обвинувачення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_2 у заяві від 10.08.2023, яка підписана останньою та її захисником ОСОБА_5 , зазначила, що вона беззастережно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, погодилась із встановленими досудовим розслідуванням обставинами його вчинення та надала згоду на розгляд обвинувального акту без проведення судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

З поданої потерпілою до суду заяви, вбачається, що остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Прокурор у наведеному обвинувальному акті також просив розглянути його у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

З огляду на позицію учасників судового провадження, враховуючи положення ст. ст. 381-382 КПК України, суд дійшов висновку про наявність законодавчо визначених підстав для розгляду цього обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_2 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Призначаючи покарання, суд враховує, що від вчиненого обвинуваченою кримінального проступку тяжких наслідків не настало, особу ОСОБА_2 , яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, а саме щире каяття та визнання вини, та відсутність обставин, що обтяжують ОСОБА_2 покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України та з врахуванням клопотання обвинуваченої, викладеного нею в протоколі допиту підозрюваного від 10.08.2023, вважає за необхідне обрати їй покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381-382, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1