Справа № 579/981/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2023 р. м. Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кролевець клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

15 травня 2023 року прокурор звернулася з клопотанням, в якому просила закрити кримінальне провадження №0000001 від 11.04.2015 на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Мотивувала клопотання тим, що у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось досудове розслідування за ч.1 ст. 190 КК України, під час проведення якого було виконано ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: допитано свідка ОСОБА_6 , направлено ряд запитів до Кролевецької міської ради Сумської області, оперативному підрозділу надано доручення на встановлення особи посадових осіб виконавчого комітету Кролевецької міської ради, які могли бути причетними до скоєння кримінального правопорушення, однак на даний час закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, осіб, які вчинили злочин, не встановлено, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Потерпіла та представник потерпілої в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вважали, що за час досудового розслідування слідчі дії у тому обсязі, який був би достатній для встановлення об`єктивної істини по справі, зокрема, і ті, про проведення яких надано вказівку слідчим суддею при скасуванні постанов слідчого про закриття кримінального провадження, не проведені. Наголосили, що за період досудового розслідування кримінального провадження неодноразово слідчі органи намагалися закрити кримінальне провадження, не проводячи розслідування або проводячи його не ефективно. Постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися, при цьому слідчим і дізнавачам надавалися вказівки на проведення конкретних слідчих дій, які, однак, не виконані до цього часу. Вважали, що необхідно провести одночасний допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; допитати посадових осіб Кролевецької міської ради Сумської області, які причетні до прийняття рішення від 18.12.2008 року про надання ОСОБА_7 дозволу на будівництво гаража; не витребувано у виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області всіх документів, на підставі яких було передано земельну ділянку площею 0,0050 га за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , а також посадових осіб та КП «Кролевецьке РБТІ», які виконували роботи із документального оформлення будівництва гаража на вказаній земельній ділянці.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000001 від 11.04.2015, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11.04.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 10.04.2015 року внесено до ЄРДР відомості про те, що ОСОБА_7 та посадові особи Кролевецької міської ради, шляхом приватизації, незаконно заволоділи земельною ділянкою та гаражем, за адресою АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 190 КК України, номер кримінального провадження №0000001.

Прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається за наявності одночасно двох підстав: якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В даному випадку, злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів досудового розслідування, рішення, яке потерпіла вважає прийнятим із порушенням чинного законодавства, ухвалено 18.12.2008 року, таким чином із моменту скоєння діяння, яке підлягає розслідуванню, на день розгляду клопотання минуло понад 14 років.

Строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення згідно зі змістом клопотання прокурора закінчився 11.04.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведеними слідчими діями не вдалось встановити осіб, які вчинили вказаний злочин, підозра жодній особі вручена не була.

З висновками прокурора суд не може погодитися з таких підстав.

Згідно п.1 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності події кримінального правопорушення, а згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, сектором дізнання при проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000001 дотримані не були.

Зокрема, як у постановах про закриття кримінального провадження, винесених слідчими та дізнавачем, так і у клопотанні прокурора йдеться про те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в діях ОСОБА_7 та посадових осіб Кролевецької міської ради Сумської області прямого умислу, корисливих мотивів чи мети щодо обману чи зловживання довірою не встановлено, в їх діях відсутній склад будь-якого кримінального правопорушення. При цьому як слідчі органи, так і прокурор від моменту порушення кримінального провадження були повідомлені про те, що потерпіла вбачає наявність кримінального правопорушення у діях саме ОСОБА_7 , а в ході досудового розслідування дізнавачем одержано копії документів, у яких міститься перелік посадових осіб виконавчого комітету, якими було ухвалено рішення №481 від 18.12.2008 року. Таким чином, суд не погоджується з повідомленням про те, що слідством та дізнанням не встановлено осіб, що вчинили кримінальне правопорушення.

Водночас, суд погоджується з тим, що для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно додатково провести слідчі дії у такому обсязі: допитати посадових осіб Кролевецької міської ради Сумської області, які причетні до прийняття рішення від 18.12.2008 року про надання ОСОБА_7 дозволу на будівництво гаража; витребувати у виконавчого комітету Кролевецької міської ради Сумської області всіх документів, на підставі яких було передано земельну ділянку площею 0,0050 га за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , а також посадових осіб та КП «Кролевецьке РБТІ», які виконували роботи із документального оформлення будівництва гаража на вказаній земельній ділянці; провести одночасний допит ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Без виконання вказаних слідчих дій висновок про відсутність події кримінального правопорушення чи про відсутність складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 та інших осіб буде мати передчасний характер. Суд звертає увагу потерпілої на те, що у зв`язку зі смертю архітектора ОСОБА_10 , його допит здійснити не представляється за можливе. Крім того, провести одночасний допит з участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно з матеріалами кримінального провадження також неможливо, враховуючи, що вказані особи звернулися із заявами, в яких підтверджують надані під час допиту показання і відмовляються від одночасного допиту.

Виконання вказаних слідчих дій необхідне для прийняття обгрунтованого висновку про відсутність чи наявність насамперед події кримінального правопорушення, а також складу кримінального правопорушення у діях ОСОБА_7 . У разі встановлення такої події навіть з урахуванням спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності повідомлення про підозру винним особам має принципове значення для захисту прав потерпілої ОСОБА_5 у разі, якщо вони порушені.

В свою чергу, якщо досудовим розслідуванням буде встановлено відсутність події кримінального правопорушення, з урахуванням значних строків досудового розслідування та істотної шкоди для честі, гідності та ділової репутації особи, яка заподіюється внаслідок повідомлення про кримінальне правопорушення, дана обставина становитиме підставу для порушення кримінального провадження за ознаками статті 383 КК України, тобто за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, попри те, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту імовірного вчинення злочину пройшло більше ніж чотирнадцять років, а з моменту порушення кримінального провадження, - більше ніж вісім років, суд враховує, що за змістом кримінального провадження прокурором не належним чином визначено підставу для закриття кримінального провадження, тому вважає необхідним відмовити у закритті кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись п. 3-1 ч. 1, ч. 4 ст. 284 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000001 від 11.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1