Справа № 163/1373/23
Провадження № 1-кс/163/522/23
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2023 року Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву слідчого судді Любомльського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в :

16 червня 2023 року в канцелярії Любомльського районного суду зареєстровано клопотання слідчої відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0000131 за ознаками ч.3 ст.358 КК України про підроблення офіційних документів невстановленою особою за попередньою змовою з ОСОБА_5 .

Справі присвоєно єдиний унікальний номер 163/1373/23, а провадженню - номер 1-кс/163/510/23.

В цей же день автоматичним розподілом зазначене клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

22 червня 2023 року слідчий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід з підстав виділення кримінального провадження № 0000131 з матеріалів кримінального провадження № 0000027, яке перебувало в нього на розгляді та за результатом якого 13 червня 2023 року винесено вирок, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.358 КК України, а за ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України - виправдано за недоведеністю в його діянні складу зазначеного злочину.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі "Білуга проти України", від 28 жовтня 1998 року у справі "Ветштан проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України в кримінальному провадженні № 0000027, яке розглянуте під головуванням судді ОСОБА_3 безпосередньо пов`язується із кримінальним провадженням № 0000131, оскільки за версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 діяв як пособник у виготовленні невстановленою особою одних і тих же підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді клопотання, усунення можливих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 163/1373/23 (провадження № 1-кс/163/510/23) задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду справи № 163/1373/23 (провадження № 1-кс/163/510/23)

Справу № 163/1373/23 (провадження № 1-кс/163/510/23) передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1