Справа № 190/623/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2023 року Колегія суддів Тернівського районного суду м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву про самовідвід судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

20.12.2019 р. до суду надійшла заява головуючого у справі ОСОБА_1 про самовідвід у справі за заявою від 15.04.2019 р. засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_1 зазначив, що 24.05.2019 р. ним була винесена ухвала про залишення заяви про перегляд судового рішення без руху, та встановлено засудженому ОСОБА_6 строк, який не може перевищувати 15 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 24.05.2019 р. про усунення недоліків до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, 13.06.2019 р. надійшла уточнена заява, в якій залишилися не усунутими порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

25.06.2019 р. суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд судового рішення, у зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі від 24.05.2019 р. були ним усунуто частково.

Ухвалою від 18.11.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 25.06.2019 р. та направлено справу до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для прийняття процесуального рішення.

Але, в ухвалах головуючого у справіОСОБА_1 було зроблено висновок, що «відсутність у матеріалах кримінальної справи № 1-165/00, відеозаписів фіксації проведення деяких процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування», не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Про цей висновок судді також свідчить текст ухвали від 18.11.2019 р. Дніпровського апеляційного суду.

У судовому засіданні під час розгляду самовідводу, прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, а засуджений ОСОБА_6 підтримав заяву судді про самовідвід.

Колегія суддів, заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід суддіОСОБА_1 , матеріали справи, приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

25.06.2019 р. головуючим у справі суддею ОСОБА_1 була винесена ухвала про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що недоліки зазначені в ухвалі від 24.05.2019 р. були ним усунуто частково, а саме з мотиву, що залишилися не усунутими порушення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України.

Ухвалою від 18.11.2019 р. Дніпровського апеляційного суду, було скасовано ухвалу від 25.06.2019 р., а справу направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, для прийняття процесуального рішення.

Дійсно, головуючим у справісуддею ОСОБА_1 , в ухвалах від 24.05.2019 р. та від 25.06.2019 р., вже фактично висловлювалася думка про те, що провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_6 від 15.04.2019 р. не має бути відкрито, а в разі відкриття провадження, в задоволенні заяви необхідно відмовити в разі її розгляду судом по суті, про, що свідчить текст винесених ним 24.05.2019 р. та від 25.06.2019 р. ухвал.

Тобто, в ухвалах судді ОСОБА_1 було зроблено висновок, що «відсутність у матеріалах кримінальної справи № 1-165/00, відеозаписів фіксації проведення деяких процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування», не є нововиявленими обставинами в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Про цей висновок судді також свідчить текст ухвали від 18.11.2019 р. Дніпровського апеляційного суду: «Суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначаючи правові підстави повернення цієї заяви, передчасно вдався в оцінку доказів наведених в заяві обставин, які розглядаються на іншій стадії провадження при розгляді даної заяви по суті. Суд першої інстанції, …ухвалюючи рішення, викладаючи підстави для прийняття рішення…, передчасно вказав, що обставини, на які посилався засуджений, не є нововиявленими, що призвело до порушення прав та інтересів ОСОБА_6 ».

Для усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 головуючого у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення - вироку від 14.11.2000 р. Дніпропетровського обласного суду за нововиявленими обставинами.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, для автоматизованого розподілу та визначення судді - члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: