Провадження № 1-кс/344/3988/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2023 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Івано-Франківську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001788 від 01.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, ОСОБА_4 з 14 січня 2021 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України. Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 14 січня 2021 року №2 о/с, солдата ОСОБА_4 призначено на посаду кінолога кінологічної групи та останній відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №9 від 15.01.2021 приступив до виконання службових обов`язків.

ОСОБА_4 , 31.05.2023 близько 00 год. 25 хв., перебуваючи поблизу магазину «Смакота», що на вул. Тролейбусній 1 у м. Івано-Франківську, грубо порушуючи громадський порядок та режим тиші, у нічний час, під надуманим приводом, розпочав словесний конфлікт із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У ході словесного конфлікту ОСОБА_4 наніс почергово ОСОБА_8 та ОСОБА_9 декілька ударів рукою в ділянку голови, в результаті чого останні впали на землю, тоді ОСОБА_4 побачивши, що ОСОБА_9 підвівся із землі, продовжуючи свої протиправні дії, почав наносити останньому тілесні ушкодження руками та ногами по тулубу. Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_9 один цілеспрямований удар кулаком правої руки в ділянку носа, від якого потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнищевої травми головного мозку, в результаті чого, втратив свідомість та в подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 16 год. 00 хв. помер у приміщенні КНП «Івано-Франківська обласна клінічна лікарня», не приходячи до свідомості, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в ньому, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та як альтернативний захід визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів.

Захисник ОСОБА_6 надав письмові заперечення та пояснив, що вважає підозру необґрунтованою, оскільки прокурором не доведено наявність умислу в діях ОСОБА_4 , також на даний час не проведено експертизу та не встановлено причину смерті

Не обґрунтовано також ризики, оскільки ОСОБА_4 з`являвся на виклики слідчого без повістки, інцидент мав місце 31.05.2023, підозру повідомлено 06.06.2023, протягом цього часу ОСОБА_4 не переховувався від органу досудового розслідування, не вчиняв дій щодо перешкоджанню досудового розслідування, не був затриманий. Він має стійкі соціальні зв`язки, є військовослужбовцем НГУ, має постійне місце проживання, а саме, орендує квартиру, тому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що не перешкоджатиме його службі.

Захисник ОСОБА_5 надав письмові заперечення на клопотання, підтримав думку свого колеги захисника ОСОБА_6 .

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки не мав умислу завдати потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, також пояснив, що його дохід є не великим, тому просив визначити заставу на рівні 53 00 грн.

Заслухавши прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

06.06.2023 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю села Водотиї, Брусилівського району Житомирської області, громадянину України, українцю, який проходить військову службу за контрактом на посаді командира кінолога кінологічної групи військової частини НОМЕР_1 НГУ, у військовому званні солдат, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Що стосується обґрунтованості підозри на час розгляду клопотання, то така є обґрунтованою на даний час, оскільки висновку експертизи щодо причин смерті потерпілого на даний час немає. Так само не можна однозначно стверджувати, що смерть потерпілого наступила саме у зв`язку із ударом підозрюваного, оскільки в протоколі огляду місця події про це взагалі не йдеться, свідки вказують, що удар був один і потерпілий присів, а потім впав на бетон і вони почули глухий стук, інші свідки, які перебували з потерпілим, взагалі не бачили момент удару та хто наносив удар.

Крім цього, прокурором частково доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, то такий ризик не може вважатися обґрунтованим зважаючи на те, що підозрюваний є військовослужбовцем, інцидент мав місце 31.05.2023, а підозра повідомлена 06.06.2023 і підозрюваний з`явився до слідчого за першим викликом.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то прокурором не зазначено про вилучення якихось речей чи документів і що саме може знищити чи спотворити підозрюваний.

Щодо впливу на свідків, то свідки допитані, свідок ОСОБА_10 допитаний додатково, жоден із свідків не вказує на підозрюваного, що саме від його удару помер потерпілий.

Також прокурором не обґрунтовано яким чином підозрюваний, який також є військовослужбовцем, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, до будь якої відповідальності не притягувався, і як взагалі він може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється, якщо потерпілий помер.

Прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не може впливати на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є отяжким та санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, оскільки вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину ще не доведена та й на даний час не проведені всі необхідні експертизи, які б встановили причини смерті потерпілого.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вік підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, те, що він є військовослужбовцем, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце служби, а також те, що застосування до військовослужбовця запобіжного заходу іншого ніж тримання під вартою, не є перешкодою для подальшого проходження ним служби, відповідно лдо відомчих наказів МО України.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в період доби з 23.00 год до 06.00 год з покладенням на нього додаткових обов`язків і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк дії ухвали слід визначити до 06 серпня 2023 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому залишати квартиру АДРЕСА_2 , в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 06 серпня 2023 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2023 року о 14.00 год.