ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 202/4210/22
УХВАЛА

"25" травня 2023 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду клопотання учасників справи у кримінальній справі (кримінальні провадження № 0000087 від 17.02.2020 та №0000488 від 08.10.2021) щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

25.08.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.08.2022 надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000087 від 17.02.2022 стосовно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 3 ст. 357 КК України.

22.11.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.11.2022 надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному №0000488 від 08.10.2021 стосовно ОСОБА_6 ,, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 12.12.2022 об`єднано в одне провадження справи №202/5147/22 (кримінальне провадження №0000488) та № 202/4210/22 (кримінальне провадження №0000087), присвоєно єдиний номер справи № 202/4210/22.

У справі здійснюється судовий розгляд, зокрема стадія допиту обвинуваченого, яка була визначена в порядку дослідження доказів як остання. Перед допитом обвинуваченого вирішено розглянути клопотання, які надійшли від учасників судового розгляду.

21.10.2022 (20.10.2022 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення доказів згідно додатку як доказів невинуватості та доказів зацікавленості ОСОБА_5 в помсті своїй колишній дружині ОСОБА_7 через ОСОБА_6 (справа т.1, а.с. 159).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як ці документи не стосуються справи.

25.10.2022 (23.10.2022 сформований в системі «Електронний суд») від представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про долучення доказів згідно додатку (справа т.2 а.с. 1, 19), які характеризують особу обвинуваченого, зокрема в частині щодо правдивості наданих і в подальшому, що будуть надані відповідей і пояснень.

В судовому засіданні адвокат та прокурор підтримав це клопотання. Однак сторона захисту заперечувала так як ці документи не стосуються справи.

25.10.2022 (24.10.2022 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення доказів згідно додатку як доказів невинуватості, де чітко встановлено судами першої та апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_7 (справа т.2 а.с. 27) (відео т.2 а.с. 41).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Сторона обвинувачення покладалася на розсуд суду. Щодо відео вважали це недоцільним.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 надав відзив на клопотання обвинуваченого від 20 та 24.10.2022 (справа т.2 а.с. 48), яким просив відмовити в їх задоволенні через їх неналежність.

09.11.2022 (09.11.2022 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення доказів згідно додатку на підтвердження невинуватості та наклепу ОСОБА_5 для помсти його колишній дружині (справа т.2, а.с. 52).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як особи були допитані безпосередньо судом.

20.03.2023 (20.03.2023 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення доказів згідно додатку: технічний паспорт БТІ з планом поверхів громадського будинку АДРЕСА_3 ; та визнати неналежним та недопустимим доказом протокол обшуку у вбудованому приміщенні №2 будинку АДРЕСА_3 (справа т.2, а.с. 138).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Сторона обвинувачення не заперечувала, та у зв`язку з цим вказала, що надасть відповідні ухвали на підтвердження законності обшуку.

20.03.2023 (20.03.2023 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про зобов`язання органів пробації повторно скласти відомості з урахуванням висновків суду та з вірно зазначеними анкетними даними; викликати інспектора органу пробації для встановлення істини у справі (в додатках матеріали справи досудової доповіді) (справа т.2, а.с. 141).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання та просив долучити документи додані до клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала за необґрунтованістю.

10.04.2023 через систему «Електронний суд» від обвинуваченого надійшло шість клопотань:

1) про долучення ухвали суду для врахування незгоди з підозрою (справа т.2 а.с. 184);

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Сторона обвинувачення покладалася на розсуд суду.

2) долучення доказів його невинуватості, які містилися в т.2 аркуші 1-15 матеріалів досудового розслідування (справа т.2 а.с. 187);

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання так як його телефону в цьому списку не було. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як обсяг надання доказів до суду визначає прокурор.

3) про долучення доказів на підтвердження порушення права на захист та доказів на підтвердження різниці показань під час досудового та судового розгляду(справа т.2 а.с. 197);

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як особи допитувалися безпосередньо судом.

4) про долучення додаткового допиту ОСОБА_8 (справа т.2 а.с. 205);

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення вважає його необґрунтованим.

5) про призначення судово-товарознавчої експертизи речових доказів, а саме тютюнових виробів та на розгляд експерта поставити питання: яка дата виробництва зазначена на кожній пачці тютюнових виробів? Яка максимальна роздрібна ціна на кожній пачці тютюнових виробів? Яка загальна вартість тютюнових виробів? (справа т.2 а.с. 207);

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як немає підстав для її проведення, а речові докази повернуті матері обвинуваченого.

6) про зобов`язання прокурора надати суду речові докази на підставі яких була проведена експертиза (справа т.2 а.с. 212).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала так як речові докази повернуті матері обвинуваченого.

25.04.2023 (25.04.2023 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме: експертиза та додатки до неї від 11.02.2022 СЕ/104-22/852-ТВ (справа т.2 а.с. 238).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання та просив долучити відео. Однак сторона обвинувачення заперечувала проти задоволення оскільки це питання вирішується при ухваленні рішення по суті.

16.05.2023 (16.05.2023 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (справа т.3 а.с. 24).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Сторона обвинувачення покладалася на розсуд суду.

16.05.2023 (16.05.2023 сформований в системі «Електронний суд») від обвинуваченого надійшло клопотання про дослідження речових доказів визначених постановою слідчого від 05.01.2022 (справа т.3 а.с. 26).

В судовому засіданні обвинувачений підтримав це клопотання. Однак сторона обвинувачення заперечувала з підстав зазначених раніше, оскільки ці докази повернуті.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження виходить з такого.

Щодо клопотань сторони захисту про долучення доказів до справи, враховуючи право обвинуваченого подавати суду докази, надані докази не є очевидно неналежними, суд вважає за можливе долучити їх до матеріалів справи, окрім тих документів, які дублюються, або були раніше долучені до справи.

Однак щодо клопотання адвоката потерпілого в задоволенні клопотання слід відмовити, так як не доведено необхідність та належність цих доказів для цієї справи. Також не підлягає задоволенню заявлене усне клопотання обвинуваченого щодо долучення відео, яке є додатком до клопотання від 25.04.2023 через необґрунтованість доцільності його долучення з урахуванням незадоволення первісного клопотання.

Щодо клопотання про зобов`язання прокурора надати суду речові докази (справа т.2 а.с. 212, справа т.3 а.с. 26).

Оскільки вказані речові докази судом не досліджувалися, до матеріалів справи не долучалися, та як пояснив прокурор вони були повернуті визначеній в ухвалі особі, відсутні підстави для зобов`язання прокурора надати ці докази, які в нього не перебувають.

Щодо визнання доказів очевидно недопустимими (справа т.2 а.с. 138, 238).

За змістом ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Докази, які просить сторона захисту визнати недопустимими вже досліджені судом. Під час розгляду справи очевидної недопустимості доказів не вбачалося.

Таким чином, оцінка доводам сторони захисту щодо недопустимості доказів буде надана в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Отже в задоволенні цих клопотань слід відмовити.

Щодо призначення судово-товарознавчої експертизи речових доказів (справа т.2 а.с. 207).

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Порядок призначення експертизи під час судового розгляду регламентовано ст. 332 КПК України.

За її змістом, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

(Пункт 5 виключено);

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Сторона захисту категорично не згодна з висновком експерта СЕ/104-22/852-ТВ від 11.02.2022 складеного на підставі постанови слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи та фактично просить призначити повторно експертизу для визначення матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту тексту клопотання та пояснень сторони захисту, ними фактично ставиться питання щодо оцінки доказів та їх допустимості.

Суд зауважує, що за змістом ст. 89, 367-368 КПК України оцінка доказів надається в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оцінка доказам та доводам сторін буде надана під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Щодо клопотання обвинуваченого від 20.03.2023 про зобов`язання органів пробації повторно скласти відомості з урахуванням висновків суду та з вірно зазначеними анкетними даними; викликати інспектора органу пробації для встановлення істини у справі (в додатках матеріали справи досудової доповіді) (справа т.2, а.с. 141).

Суд зазначає, що підстави для складання досудової доповіді визначено ст. 314-1 КПК України. Досудова доповідь складається, зокрема з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

При цьому, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину.

Норми КПК України не передбачають випадків повторного складення досудової доповіді, як і не передбачають обов`язку виклику посадової особи, яка складала досудову доповідь для встановлення істини у справі.

Отже в задоволенні цього клопотання слід також відмовити.

Керуючись статтями 350, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання обвинуваченого від 21.10.2022 про долучення доказів згідно додатку як доказів невинуватості та доказів зацікавленості ОСОБА_5 в помсті своїй колишній дружині ОСОБА_7 через ОСОБА_6 (справа т.1, а.с. 159) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 25.10.2022 про долучення доказів згідно додатку як доказів невинуватості, де чітко встановлено судами першої та апеляційної інстанції власник майна ОСОБА_7 (справа т.2 а.с. 27) (відео т.2 а.с. 41) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 09.11.2022 про долучення доказів згідно додатку на підтвердження невинуватості та наклепу ОСОБА_5 для помсти його колишній дружині (справа т.2, а.с. 52) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 20.03.2023 про долучення доказів згідно додатку: технічний паспорт БТІ з планом поверхів громадського будинку АДРЕСА_3 ; та визнання неналежним та недопустимим доказом протокол обшуку у вбудованому приміщенні №2 будинку АДРЕСА_3 (справа т.2, а.с. 138) задовольнити частково.

Долучити вказані документи до матеріалів справи.

В іншій частині клопотання відмовити.

Клопотання обвинуваченого від 20.03.2023 про зобов`язання органів пробації повторно скласти відомості з урахуванням висновків суду та з вірно зазначеними анкетними даними; викликати інспектора органу пробації для встановлення істини у справі (в додатках матеріали справи досудової доповіді) (справа т.2, а.с. 141) залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про долучення ухвали суду для врахування незгоди з підозрою (справа т.2 а.с. 184) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про долучення доказів його невинуватості, які містилися в т.2 аркуші 1-15 матеріалів досудового розслідування (справа т.2 а.с. 187) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про долучення доказів на підтвердження порушення права на захист та доказів на підтвердження різниці показань під час досудового та судового розгляду(справа т.2 а.с. 197) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про долучення додаткового допиту ОСОБА_8 (справа т.2 а.с. 205) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про призначення судово-товарознавчої експертизи речових доказів (справа т.2 а.с. 207) залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого від 10.04.2023 про зобов`язання прокурора надати суду речові докази на підставі яких була проведена експертиза (справа т.2 а.с. 212) залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого від 25.04.2023 про визнання доказів очевидно недопустимими, а саме: експертиза та додатки до неї від 11.02.2022 СЕ/104-22/852-ТВ (справа т.2 а.с. 238) залишити без задоволення.

Клопотання обвинуваченого від 16.05.2023 про долучення до матеріалів справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (справа т.3 а.с. 24) задовольнити, долучити вказані документи до матеріалів справи.

Клопотання обвинуваченого від 16.05.2023 про дослідження речових доказів визначених постановою слідчого від 05.01.2022 залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 25.10.2022 про долучення доказів згідно додатку (справа т.2 а.с. 1, 19) залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде виготовлено та оголошено 30.05.2023 о 10:15 год.

Суддя ОСОБА_1