03.07.2023
Справа №642/3387/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду Харкова

ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2023 захисник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді, зазначивши, що у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України.

20.06.2023 захисником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві, якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України надіслано клопотання щодо виконання вимог ст.220 КПК України та виправлення неправильності в кваліфікації дій, прийняти процесуальне рішення в порядку ст.220 КПК України та направити його на адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Однак вказане клопотання захисника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2023 не розглянуто та не повідомлено про результати розгляду, у зв`язку з чим останній вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Скаржник вважає, що бездіяльність слідчого є незаконним, а тому просить суд зобов`язати слідчого надати відповідь на клопотання від 20.06.2023 та повідомити про результати розгляду клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі, просив її задовольнити.

Слідчий Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, в порядку, встановленому КПК України, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності. Надав заперечення щодо скарги та зазначив, що на клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 18.05.2023 ним надано відповідь у встановленому КПК України порядку та направлено ОСОБА_4 супровідним листом вих.№12788-23/15-02-2 від 20.05.2023 як поштовим зв`язком, так і на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 . Суду також надано постанову слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 20.05.2023.

У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя, із урахуванням думки представника скаржника, розглянув скаргу за його відсутності.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, що звернулась із скаргою, та особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві перебуває кримінальне провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України.

20.06.2023 захисником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 слідчому Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 , якому доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України надіслано клопотання щодо виконання вимог ст.220 КПК України та виправлення неправильності в кваліфікації дій, прийняти процесуального рішення в порядку ст.220 КПК України та направити його на адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 .

Станом на день розгляду скарги, клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2023 не розглянуто та не повідомлено про результати розгляду.

Згідно з частинами першою-третьою статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Однак матеріали скарги не містять відомостей про те, що вказане рішення слідчого було оформлено у вигляді постанови, як того вимагає ст. 110 КПК України.

Не надано до суду таких відомостей і Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві.

Зокрема, слідчим суддею в ході розгляду скарги у ТУ ДБР у м.Полтави витребувалися матеріали кримінального провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.365 КК України, однак такі матеріали до суду не надано.

Згідно із ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.365 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2023 про проведення слідчих та розшукових дій та про результати його розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР у м.Полтаві ОСОБА_5 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000919 від 22.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст.365 КК України, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 20.06.2023 та про результати його розгляду повідомити заявника відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду, згідно вимог ч. 2 ст. 21 КПК України, ч. ч. 2, 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання ухвали має наслідком юридичну відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя ОСОБА_7