У Х В А Л А

іменем України

Справа № 348/1/23

Номер провадження 1-кс/348/377/23

21 серпня 2023 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022,

У с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022.

Дана скарга обґрунтована тим, що 11.11.2022 ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області із заявою ро те, що 10.11.2022 біля 21:30 год в смт Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області біля його господарства на спірній земельній ділянці на ґрунті неприязнених стосунків йому нанесли умисні тілесні ушкодження його сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. 11.11.2022 відомості по його заяві було внесено в ЄРДР. 23.12.2022 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.01.2023 постанову про закриття кримінального провадженні від 23.12.2022 було скасовано. Проте, 30.06.2023 дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 знову було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вважає постанову про закриття незаконною, оскільки слідчим не надано будь-якої правової оцінки висновку експерта № 218 від 18.11.2022 судово-медичної експертизи по факту нанесення йому тілесних ушкоджень. Також дізнавачем не надано правової оцінки показам допитаного свідка ОСОБА_7 , який бачив, як ОСОБА_8 наносили йому удари, та не зазначено на якій підставі дізнавач не взяла ці покази до уваги. Також не надано правової оцінки показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які чули конфлікт, проте через значну відстань та темну пору доби не могли бачити його. Також не надано оцінки проведеним слідчим експериментам за його участю та участю його дружини. Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження винесено передчасно, без урахування усіх обставин справи та зібраних доказів, і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеному в скарзі.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав скаргу ОСОБА_3 та просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження з підстав, зазначених у скарзі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі. Постанов про закриття кримінального провадження вважала обґрунтованою і законною, просила у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника та представника вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі статтею 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Таким чином, будь-яка особа має право звернутись до правоохоронних органів із повідомленням про вчинений злочин, незалежно від того, чи завдано цим злочином шкоди саме цій особі, або ж іншій.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (статті 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені статтею 284 КПК України підстави для його закриття.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 вбачається, що 11.11.2022 на підставі заяви ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що до ЄРДР вноситься попередня правова кваліфікація і під час досудового розслідування слідчий (дізнавач) управнений винести постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_3 було залучено до провадження як потерпілого, 11.11.2022 вручено пам`ятку про процесуальні обов`язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого, проведено судово-медичну експертизу щодо визначення тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, опитані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зібрані на них характеризуючі дані, проведено одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , неповнолітній ОСОБА_18 , проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , оглянуто відеозапис, встановлено відсутність камер відеоспостереження у місці вчинення кримінального правопорушення на будинках та громадській дорозі.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені та їм надана належна правова оцінка.

Натомість, у даному кримінальному провадженні ці вимоги закону дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 дотримані не були. Дізнавачем не було досліджено та надано оцінку всім доказам, зібраним у кримінальному провадженні.

В постанові про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 дізнавач обмежилась переліком вчинених процесуальних дій та викладенням змісту показів свідків, проте не надала оцінки цим доказам, щодо проведеної судово-медичної експертизи взагалі у постанові не зазначила та не перевірила шляхом постановки питання експерту, чи могли бути спричинені такі тілесні ушкодження потерпілому при обставинах, зазначених ним, та тими предметами, які він зазначив.

Таким чином, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя вважає, що дізнавачем СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, та дізнавач прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню, а скарга -задоволенню.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову дізнавача СД Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження № 0000173 від 11.11.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Надвірнянського

районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 24.08.2023 о 16.00 год..