КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6306/19
Провадження № 1-кп/552/879/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2023 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відео конференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000103 від 16.07.2019 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.10.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;

-11.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.08.2019 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України до 5 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2019 року близько 20:00 години ОСОБА_3 ,перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи довірливі відносини з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , попрохав у останнього його мобільний телефон марки Meizu M 5S для здійснення дзвінку. Після чого, ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон марки Meizu M 5S, у корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи правомірність такої передачі.

Без розриву у часі, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, діючи повторно, ОСОБА_3 ,, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом зловживання довірою, розмовляючи по мобільному телефону ОСОБА_5 , відійшов у бік та не збираючись повертати мобільний телефон власнику з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Своїми діями, спрямованими на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду у розмірі 2359 гривень 20 копійок, що підтверджується висновком експерта № 2644/19 від 31.07.2019 року.

Крім того 14.06.2019 року близько 18.00 години ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи у дворі будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , побачив раніше йому незнайомого малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який поклав свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 7» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 у корпусі чорного кольору на тенісний стіл, розташований біля поля на якому він грав у футбол з друзями. Надалі ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стола на якому лежав вищезазначений мобільний телефон малолітнього потерпілого ОСОБА_6 , попередньо сховавши його під кепку у яку був одягнутий, взяв зі столу мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 7», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2597/19 від 26.07.2019 5224 гривні 05 копійок та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши тим самим малолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини справи, у вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, зазначив, що матеріальна шкода потерпілим повністю відшкодована, шляхом повернення їх майна.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 силу ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України немає.

Призначаючи покарання достатнє та необхідне для виправлення ОСОБА_3 суд враховує обставини, що пом`якшують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, дані злочини вчинив до вироку Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року, а тому суд вважає за необхідне остаточно призначити покарання для ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на певний строк, а остаточно призначити покарання за правилами ч. 1 та 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 слід обрати у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2019 року, остаточно визначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із 06.07.2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрати у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному проваджені: мобільний телефон марки Meizu M 5S, у корпусі сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який віддано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 7» у корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , який віддано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 600 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1