Справа № 589/4149/23
Провадження № 1-кс/589/1162/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2023 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді передано клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження 0000421 від 12.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2023 в період часу з 14:00 год. по 15:00 год. невстановлена особа, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих під час дії військового стану вчинила крадіжку майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , чим спричинила останнім матеріальну шкоду.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання у володінні має мобільний телефон ZTE BLADE V2020 Smart (4/64GB), який вона віддала на користування своєму синові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2

11.04.2023 о 14:00 год. ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 , який також при собі мав мобільний телефон

ZTE Blade A5 2019 в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператору «Київстар» НОМЕР_1 пішли гуляти до двору, який знаходиться біля будинку

№13 по вул. Привокзальна, в м. Шостка Сумської області. В ході прогулянки,

ОСОБА_8 поклав свій мобільний телефон до сумки ОСОБА_7 , де також там перебував мобільний телефон останнього. Після чого, хлопці пішли до стадіону

ЗОШ №5 та залишили вказану сумку на лавці. Коли повернулись, то хлопці виявили відсутність вказаної сумки, яку залишили без нагляду, що свідчить про те, що невстановлена особа, знаходячись у вказаному дворі, здійснила крадіжку вказаної сумки, в якій перебували мобільні телефони, які належать ОСОБА_5

та ОСОБА_6 .

З рапорту від

СКП Шосткинського РУП встановлено, що до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_1 , де останній може зберігати викрадені ним мобільні телефони, а саме: ZTE BLADE V 2020 Smart 4/ 64 GB imei1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 та ZTE Blade A5, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 .

Крім цього, з протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , встановлено, що на початку серпня 2023 року в дворі буд. АДРЕСА_2 разом зі своїм товаришем ОСОБА_12 вживав спиртні напої. В ході бесіди, ОСОБА_11 повідомив, що хоче придбати собі новий мобільний телефон, на що ОСОБА_12 відповів, що в нього є товариш ОСОБА_9 , який може продати мобільний телефон. Після чого, ОСОБА_11 зустрівся із вказаним ОСОБА_13 , який показав свідку мобільний телефон марки ZTE в корпусі чорного кольору. Як повідомив ОСОБА_13 , із вказаним телефоном все гаразд, він знайшов його декілька місяці потому в АДРЕСА_2 . Окрім цього, ОСОБА_13 повідомив, що може показати йому ще один мобільний телефон тієї ж марки, але він знаходиться за іншою адресою мешкання, в локотському районі, по АДРЕСА_3 , де мешкають його батьки. Після чого, свідок відмовився від купівлі вказаних телефонів, оскільки на той час у нього не вистачало на них коштів.

Відповідно до довідки КП «Шосткинське МБТІ» №412 від 04.08.2023 право власності на квартиру АДРЕСА_4 не зареєстроване.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано на ОСОБА_14 .

Слідчий посилаючись на те, що вказані предмети та речі мають силу речових доказів у кримінальному провадженні, просить задовольнити клопотання.

В судове засідання з`явився слідчий, подання підтримав, посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив задовольнити клопотання.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з п.4 ч.5 ст.234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В матеріалах справи не міститься будь-яка інформація про ОСОБА_9 , що не дає змоги точно ідентифікувати зазначену особу.

Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючи документи щодо права власності або користування ОСОБА_9 квартирою АДРЕСА_4 за вищевказаною адресою.

Як вбачається зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла чи іншого володіння. Так, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку, що якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також враховуючи, те що особу ОСОБА_9 не можливо ідентифікувати з наданих до суду матеріалів і він офіційно не має статусу підозрюваного по цьому кримінальному провадженню, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1