У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7

на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Теністе Бахчисарайського району АР Крим, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 0-01 травня 2023 року застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2023 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вказав, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На думку захисника, обґрунтування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, було здійснено без врахування фактичних обставини справи та даних, що характеризують особу затриманого.

Вказав, що в матеріалах провадження відсутні докази, які б підтверджували твердження, що підозрюваний переховуватиметься від слідства та суду або знову вчинить злочин. Щодо посилання суду на тяжкість пред`явлених обвинувачення, то захисник вважає, що ця причина не може сама по собі виправдовувати тримання особи під вартою. (Рішення Європейського суду з прав людини «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року ст. 21, 22).

Також додав, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, чого слідчий суддя не зробив.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання слідчого, 28.04.2023 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшли заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 28.04.2023, близько 20:00 год. невідома особа біля буд. № 22 по пр. Центральному у м. Миколаєві вчинила замах на їх вбивство, кинувши в їх бік предмет схожий на гранату.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000742 від 28.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 , якого затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.

29.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_7 вищевказаних кримінальних правопорушень, є обґрунтованою та підтверджується доказами, доданими до клопотання.

Враховуючи обставини вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, обґрунтованість підозри, дані про особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливості підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З вагомості наявних доказів, тяжкості покарання, що може бути призначено ОСОБА_7 , слідчий суддя вважав, що зазначеним ризикам неможливо запобігти, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Окрім того, слідчий суддя обрав запобіжний захід без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Ці вимоги закону враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 28.04.2023 до Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області надійшли заяви від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що 28.04.2023, близько 20:00 год. невідома особа біля буд. № 22 по пр. Центральному у м. Миколаєві вчинила замах на їх вбивство, кинувши в їх бік предмет схожий на гранату.

За вказаним фактом слідчим відділом Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за № 0000742 від 28.04.2023 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, ч. 2 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 у невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2, який зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.

28.04.2023, у вечірню пору доби, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 не маючи відповідного дозволу, утримуючи вказаний вибуховий пристрій при собі, приніс його до буд. АДРЕСА_2 , де в подальшому о 20:00 год. його застосував.

Крім того, близько 20:00 год. 28.04.2023, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на розі вул. 8 Березня та пр. Центрального у м. Миколаєві, біля буд. № 22 по пр. Центральному, зустрівся із раніше незнайомими йому чоловіком та жінкою, а саме потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились біля власного автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В подальшому, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_9 , почав просити у нього грошові кошти, після чого, отримавши від останнього відмову, у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , який виразився у висловлюванні в їх бік нецезурною лайкою та погрозою заподіяння смерті шляхом «підриву».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід, ОСОБА_7 дістав з верхнього одягу вибуховий пристрій оснащений підривачем типу УЗРГМ-2 та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та намірів у вигляді заподіяння шкоди стороннім особам, перебуваючи у громадському місці, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих, висмикнув чеку з підривача типу УЗРГМ-2. У подальшому ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та у якого відсутні навички поводження з вибуховими пристроями, не зміг довести свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті потерпілим до кінця, з причин, що не залежали від його волі, випустивши вказаний вибуховий пристрій на землю. Внаслідок розриву вибухового пристрою, оснащеного підривачем типу УЗРГМ-2, постраждала випадкова перехожа потерпіла ОСОБА_10 , отримавши тілесні ушкодження у вигляді мінно-вибухової травми, осколкового поранення сідниці та верхньої третини стегна, а також пошкоджено автомобіль марки «SsangYong» державний номерний знак « НОМЕР_2 » потерпілого ОСОБА_11 .

29.04.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом допиту потерпілих, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду місця події від 28.04.2023.

У клопотанні слідчий зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Є правильним висновок слідчого судді, що прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. ст. 177 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального провадження, обґрунтованості підозри, відомостей про особу підозрюваного, який не працює, має постійне місце проживання, слідчий суддя дійшов правильного висновку, про наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею належним чином вмотивована. Більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ні слідчим суддею, ні апеляційним судом під час апеляційного розгляду скарги не встановлено.

Окрім того, суд погоджується з висновками слідчого судді про не визначення підозрюваному розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт. Тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 травня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12