Номер провадження: 11-кп/813/976/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вирокуПриморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року в кримінальному провадженні №0003089 від 25.05.2018 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одеса, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого на посаді тренера СДЮСШОР ім. Б.Д. Літвака, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Оскарженим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України, та йому призначено покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

-за ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Відповідно до ст.70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

З урахуванням вимог ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання у виді штрафу, на підставі ст.49 КК України.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 не обирався.

Вирок суду частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 завдану моральну шкоду в сумі 30000 (тридцять тисяч) грн.

В іншій частині вимог цивільного позову до ОСОБА_8 відмовлено.

Вироком суду вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 визнаний винуватим за скоєння кримінальних правопорушень за наступних обставин.

25.05.2018 року, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_9 , разом зі своїм синами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на перехресті вул. Преораженської та вул. Успенської в м. Одесі, де в той саме час перебував ОСОБА_8 .

У вказаний час та день, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_8 схопив сина ОСОБА_11 та почав втікати від ОСОБА_9 , пройшовши 50 метрів ОСОБА_8 зупинився напроти кафе «Десерт», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Упенська, 66, де ОСОБА_9 почала забирати ОСОБА_11 у ОСОБА_8 , в цей саме час у обвинуваченого ОСОБА_8 , на ґрунті неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів.

У подальшому, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись в агресивному стані, підійшов до останньої та наніс декілька ударів рукою, стиснотою в кулак, в область обличчя ОСОБА_9 , після нетривалого часу ОСОБА_8 спричинив ще декілька ударів ОСОБА_9 в область обличчя, в результаті злочинних дій ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження, а саме: закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синці голови, лівого та правого стегна, згідно п. 2.3.3 та 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від «17.01.1995р.», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; строком понад 6-ть, але не більше як 21 день.

Крім того, 25.05.2018 року, приблизно в період часу з 10:00 год. до 10:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 66 під час конфліктної ситуації, яка мала місце між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, знаходячись в агресивному стані, наніс декілька ударів руками в область голови ОСОБА_12 , в результаті чого останньому заподіяні наступні тілесні ушкодження , а саме: садна голови та спини, як кожне окремо, так і в сукупності, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6- днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України «17.07.1995р.», відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У подальшому, злочинні дії ОСОБА_8 зупинені перехожими та останній місце вчинення кримінального правопорушення покинув.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість вироку, просить його скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за пред`явленим обвинуваченням та визнати його невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 19.01.2023 року кримінальне провадження передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - суддя ОСОБА_13 , судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.215).

23.01.2023 року Одеським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушення питання про його поновлення (а.п.216).

В подальшому захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 повторно подав апеляційну скаргу на вирок суду від 12.10.2022 року, з аналогічними вимогами попередньої апеляційної скарги, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

В обґрунтування доводів клопотання захисник посилається на те, що копію вироку апелянтом отримано на початку листопада 2022 року, а 11.11.2022 року апеляційна скарга була направлена через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду. Причини через які апеляційна скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2022 року, тобто зі спливом строку на апеляційне оскарження, апелянту не відомі. Крім того, захисник просить врахувати воєнний стан в країні, обмеження електропостачання, систематичні повітряні тривоги, що вносять суттєві зміни до робочого часу адвоката, а тому просить визнати вказані причини пропуску строку оскарження поважними.

Судовий розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку в суді апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, проведено за відсутності потерпілої ОСОБА_9 та її представника - адвоката ОСОБА_16 , а також представника малолітнього потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_17 , які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про дату та час апеляційного розгляду до суду не з`явилисьь, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина 1 статті 117 КПК передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Частина перша ст. 24 КПК передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду, подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Посилаючись на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, захисник ОСОБА_7 вказує, що копію вироку від 12.10.2022 року апелянтом отримано на початку листопада 2022 року, після чого невідкладно 11.11.2022 року апеляційна скарга була направлена через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду. Причини через які апеляційна скарга надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2022 року апелянту не відомі. Ухвалою апеляційного суду від 23.01.2023 року вказана апеляційна скарга була повернута. В подальшому, захисником повторно подана апеляційну скаргу, яка мотивована поважністю причин пропуску строку на оскарження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні місцевого суду 12.10.2022 року, під час оголошення вироку обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 були присутніми.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів стосовно того, що копія вироку суду вручалась чи надсилалась обвинуваченому ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі захисник вказує, що копію оскарженого вироку стороною захисту отримано на початку листопада 2022 року. Матеріали кримінального провадження на спростування вказаної обставини інформації не містять.

Вперше апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 надійшла до Приморського районного суду м. Одеси 22.12.2022 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду (вх.№ 90691/22). При цьому, скарга була подана через кур`єрську службу доставки 11.11.2022 року, що підтверджується відміткою на конверті (а.п.213, 234).

В подальшому, після постановлення ухвали від 23.01.2023 року, апеляційну скаргу захисником повторно подано через відділення «Укрпошти» 11.02.2023 року та зареєстровано Приморським районним судом м. Одеси 17.02.2023 року за вх.№13383/23 (а.п.221, 235).

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів вважає, що доводи захисника про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому з метою забезпечення права доступу сторони захисту до суду, на виконання положень ст.55 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, апеляційний суд вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 399, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року стосовно ОСОБА_8 , засудженого за ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 .

Призначити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 до судового розгляду на 10:30 год. 25 липня 2023 року.

Копію ухвали, разом із апеляційною скаргою надіслати учасникам кримінального провадження, надавши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4