Справа № 199/1692/23
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим повноважним прокурором, про накладення арешту на електронний пристрій з шістьма антенами, чорного кольору, схожий на подавлювач сигналу; пластиковий кейс чорного кольору, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0321, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2023 року в період часу з 06 год. 13 хв. по 15 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 (справа № 199/1692/23, провадження № 1- кс/199/531/23), оскільки вказані предмети матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 був сповіщений про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не прибув. Надав письмову заяву з проханням провести розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 були сповіщені про час а місце розгляду подання, однак до суду не прибули, про причини неявки слідчого суддю не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого по суті.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

03 травня 2023 року слідчим суддею з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання та вилучення знаряддя злочину (спеціальне обладнання для відмикання та запуску двигуна, тощо) або майна, що було здобуте в результаті його вчинення та має безпосереднє значення для кримінального провадження, та відповідає ознакам речових доказів у даному кримінальному провадженні, зокрема комп`ютерної техніки, мобільних телефонів осіб причетних до вищевказаного кримінального правопорушення, сім-карток, магнітних та електронних засобів зберігання та передачі інформації, які використовувались у злочинній діяльності, чорнових записів, копій та/або оригіналів документів, що можуть містити відомості про вчинення злочину було надано дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також земельних ділянок з кадастровими номерами :02:006:0322, :02:006:0321, відомості щодо зареєстрованого власника яких відсутні та які перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дозвіл на обшук було надано у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочатого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи у період часу з 14.00 19.02.2023 до 07.15 20.02.2023 біля будинку № 14 по вул. М. Малиновського, незаконно заволоділи належним останньому транспортним засобом «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 , 2017 року випуску, коричневого кольору.

Надаючи дозвіл на проведення обшуку слідчий суддя виходив з того, що додані до клопотання та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також можливу причетність до його вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та має у користуванні земельні ділянки з кадастровими номерами :02:006:0322, :02:006:0321.

Обшук на виконання ухвали суду було проведено 25.05.2023 року в період часу з 06 год. 13 хв. по 15 год. 50 хв. і за його результатами було виявлено і вилучено, зокрема і електронний пристрій з шістьма антенами, чорного кольору, схожий на подавлювач сигналу, та пластиковий кейс чорного кольору.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Предмети, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Електронний пристрій з шістьма антенами, чорного кольору, схожий на подавлювач сигналу, та пластиковий кейс чорного кольору відповідною постановою слідчого СВ ВП № 1 ДРУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 травня 2023 року визнано речовими доказами.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано і за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власниками зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника та володільця зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 № 1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на електронний пристрій з шістьма антенами, чорного кольору, схожий на подавлювач сигналу; пластиковий кейс чорного кольору, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :02:006:0321, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.05.2023 року в період часу з 06 год. 13 хв. по 15 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 (справа № 199/1692/23, провадження № 1- кс/199/531/23).

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Слідчий суддя:

30.05.2023