Справа № 127/255/23
Провадження № 1-кп/127/10/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2023 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Майдан-Сахнівський, Летичівського району, Хмельницької області, громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 01.10.2022, приблизно о 09:10 год., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «S)mall», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 18, помітила у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк» банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

Отримавши можливість реально розпорядитись знайденим майном у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на привласнення з корисливих мотивів офіційного документу, а саме банківської картки АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , з якої ОСОБА_4 , мала намір у подальшому викрасти грошові кошти та розпорядитись на власний розсуд.

Так, ОСОБА_4 , діючи із прямим умислом направленим на заволодіння офіційними документами, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала офіційний документ, а саме банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_6 , яка відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992, п.п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000, ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Після цього, ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядилась викраденою банківською карткою на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, востаннє Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, строк дії воєнного стану продовжено в Україні з 05 год. 30 хв. 21.11.2022 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у неї незаконно привласненої картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що дана банківська артка є чужою, не маючи дозвіл власника на її використання, здійснила розрахунок за продовольчі товари за допомогою безконтактної дії «PayPass», а саме: 01.10.2022 о 09:45 год., перебуваючи у магазині «Коламбія 300 QUOT», що розташований по просп. Юності, 12 у м. Вінниці, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з вищевказаною банківською карткою, а саме - оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 365,50 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 01.10.2022 о 09:49 год., перебуваючи у магазині «М`ясний павільйон», що розташований по просп. Юності, 10 А у м. Вінниці, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з вищевказаною банківською карткою, а саме - оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 385,11 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 01.10.2022 о 09:50 год., перебуваючи у магазині «М`ясний павільйон», що розташований по просп. Юності, 10 А у м. Вінниця, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з вищевказаною банківською карткою, а саме - оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 112 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 01.10.2022 о 09:52 год., перебуваючи у магазині «М`ясний павільйон», що розташований по просп. Юності, 10 А у м. Вінниця, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з вищевказаною банківською карткою, а саме - оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 96,56 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, 01.10.2022 о 09:57 год., перебуваючи у магазині «Юність», що розташований по просп. Юності, 35 А у м. Вінниця, ОСОБА_4 здійснила банківську операцію з вищевказаною банківською карткою, а саме - оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 350 грн.

Після цього, ОСОБА_4 залишила місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1309,17 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в інкримінованому її діяннях визнала в повному обсязі, щиро розкаялась.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, що його характеризують, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

По суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 надала суду покази аналогічні обставинам викладеним в обвинувальному акті. Пояснивши суду, що дійсно 01.10.2022, близько 09 год., перебуваючи у приміщенні ТРЦ «S)mall», випадково помітила в банкоматі «Приват Банк» банківську картку. Після чого, взявши знайдену банківську картку, вона телефонувала на гарячу лінію цього ж банку та повідомляла, що випадково знайшла банківську картку. Однак, через поганий зв`язок, так як, на той час були часті повітряні тривоги та перебої електроенергії, телефонний зв`язок був нестабільний із перебоями, а тому вона чітко не чула, що саме говорив представник банку. Разом з тим, банківська картка так і не була заблокована. В подальшому, вона положила картку в кишеню та пішла в магазин, де розрахувалась за товар карткою, яка належить потерпілій.

Обвинувачена ОСОБА_4 додатково зазначила, що завдану злочином шкоду вона відшкодувала потерпілій в повному обсязі. Про вчинене жалкує в чому щиро розкаюється, просила суд суворо її не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, згідно якої просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 без її участі. Обвинувачена ОСОБА_4 в добровільному порядку відшкодувала завдану кримінальним правопорушенням матеріальну та моральну шкоду. Щодо призначення ОСОБА_4 міри покарання, потерпіла просила суд не карати суворо та не позбавляти волі.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 357 КК України, тобто, викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів, а також за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №2735 від 10.11.2022, ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває.

Відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/6862 від 10.11.2022, ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі не перебувала та за медичною психіатричною допомогою не зверталась.

З вимоги про судимість від 18.11.2022 вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Згідно письмової розписки вбачається, що ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 1500 грн. в якості відшкодування завданої злочином шкоди.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 : раніше не судима; на диспансерному наркологічному обліку у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» не перебуває; на обліку в КНП «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. ак. О.І. Ющенка» не перебуває; вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала, щиро розкаялася; за місцем проживання характеризується позитивно; добровільно відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень. Враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_4 , обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, те, що ОСОБА_4 у вчиненому щиро розкаялась, активно сприяла у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодувала завдані збитки. Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень, буде покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу, а також за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 70 КК України та п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме при призначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопрушень шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судима, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення та добровільного відшкодування завданого збитку, відсутності обтяжуючих покарання обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, 357, 185 КК України, ст.ст. 349, 368-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- «DVD-R» та «СD-R» диски, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000361, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: