Справа № 439/1401/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1027/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

вищевказаною ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 214 720 грн.

Покладено на підозрювану ОСОБА_7 строком на два місяці наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу , якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, із застосуванням альтернативного запобіжного заходку у вигляді застави.

Визначено підозрюваній ОСОБА_7 розмір застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , з покладенням на неї обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за межі території кордону України , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-носити електронний засіб контролю.

Вважає ухвалу слідчого судді в частині визначення розміру застави та покладення обов`язків, незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Вважає, що застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених в ст.2 КПК України в частині охорони прав та свобод законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Зазначає, що слідчий суддя з невідомих стороні обвинувачення підстав не поклав на підозрювану обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту для виїзду за межі території України , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю та не спілкуватися із свідком ОСОБА_16 .

Стверджує, що свідок ОСОБА_16 є співмешканцем підозрюваної ОСОБА_7 та здійснює психологічний тиск на інших свідків у кримінальному провадженні, а саме на свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , що підтверджується рапортами від 07.08.2023. Вказаний факт також підтверджує наявність ризику незаконного впливу на свідків підозрюваною ОСОБА_7 у тому числі через інших осіб, з метою зміни або відмови від дачі показів.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника-адвоката ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31 липня 2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, зокрема в тому, що вона у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці незаконно, з метою збуту придбала та зберігала при собі та за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину, 1,69 г. 28 липня 2023 року приблизно о 16.37 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, в с. Підгорне Золочівського району на автодорозі Тернопіль - Львів - Рава-Руська збула вказаний наркотичний засіб, шляхом передачі, ОСОБА_18 .

02.08.2023 року слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України.

За змістом п.3 ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та застосування до ОСОБА_7 застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно та те, що немає неповнолітніх дітей, постійного місця роботи і заробітку та її вік.

Cлідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи ініціювання стороною захисту внесення застави (яка, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, є обов`язковою альтернативою триманню під вартою) в максимальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної в учиненні тяжкого злочину, а тому цей більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .

Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя не поклав на підозрювану обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за межі території України , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та носити електронний засіб контролю, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки ч. 5 ст. 194 КПК України визначено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З огляду на це, визначення слідчим суддею, які саме обов`язки будуть покладені на підозрюваного є правом слідчого судді, а не обов`язком та залежить від доведеності стороною обвинувачення існування відповідних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.

Підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, немає.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й відсутність підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2023 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді