СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/414/23
Провадження №1-кп/547/62/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2023 року смт Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0000133, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.04.2023 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Семенівського району Полтавської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 22.04.1999 року, освіта середня технічна, непрацюючого, одруженого, у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 27.04.2023 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 , перебував у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та вживав спиртні напої із ОСОБА_4 , де між останніми виникла сварка.

В ході якої ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_4 не менше 5-ти ударів, із них: по обличчю не менше 2-х ударів правою і лівою рукою зжатою в кулак, в область лівого плеча один удар правою рукою зжатою в кулак, в область правого плеча один удар лівою рукою зжатою в кулак та один удар лівою рукою зжатою в кулак в область лівого перепліччя.

В результаті цього потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді:

-закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців на обличчі, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-синці на лівому та правому плечі, лівому передпліччі, синці округло овальної форми на шиї, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що помирилася з обвинуваченим.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, вказав, що дійсно побив ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За санкцією ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

При призначенні покарання також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав свою винуватість, за місцем проживання характеризується нейтрально, є інвалідом III групи, на обліку у лікаря - психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінального процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді 150 годин громадських робіт, визначених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України.

На переконання суду таке покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не матиме наслідком порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.. 100 КПК України.

Цивільний позов, судові витрати - відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 373, 374, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1