Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/170/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000957 за апеляційними скаргами представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого механіком в ТОВ «Світавтолегіон», не одруженого, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, від відбування основного призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Стягнуто з АТ «СК Країна» на користь потерпілої ОСОБА_8 51719 грн. 74 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 97 537 грн. 16 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_8 та її

представника адвоката ОСОБА_10 ,

представника АТ «СК «Країна» - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі представник АТ «СК «Країна» ОСОБА_6 просить скасувати вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2023 в частині вирішення цивільного позову та стягнення з АТ СК «Країна» на користь потерпілої ОСОБА_8 на відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю. Ухвалити новий вирок, яким в задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 відмовити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вирок є незаконним і необґрунтованим в частині вирішення цивільного позову, а саме щодо стягнення з АТ «СК «Країна» шкоди, заподіяної життю та здоров`ю. Так, суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що шкода, заподіяна життю та здоров`ю потерпілої складає у загальній сумі 51 719,74 грн., з яких 14 773,90 на придбання ліків та супутніх товарів медичного призначення, 14 820,00 грн. витрат на санаторно-курортне лікування, 3 820,00 грн. на реанімаційне транспортування хворого, 14 158,00 грн. не отриманого доходу, 1685,00 витрат на діагностику та 2 462,84 відшкодування моральної шкоди. Водночас, надані до заяви копії медичних та платіжних документів, АТ «СК «Країна» встановлено, що деякі витрати не мають лікарських призначень, а санаторне оздоровлення цивільного позивача жодним чином не кореспондується з відомостями, які зазначені в виписці № 1640 із медичної карти стаціонарного хворого, що перебував на лікуванні в травматологічному відділенні, виписці із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, оскільки не вказують на необхідність такого санаторно-курортного лікування. Також позивачем до позовної заяви жодних документів на підтвердження необхідності придбання ліків чи інших речей та не додано документів з закладу охорони здоров`я на підтвердження факту тимчасової втрати працездатності. Отже, обґрунтованими можна вважати витрати позивача на загальну суму 22 655,81 грн. Тому, суд першої інстанції проігнорував наведені обставини та норми Закону, що призвело до неповноти судового розгляду та неправильного вирішення цивільного позову, та, як наслідок, задоволення позову та стягнення страхового відшкодування з АТ «СК «Країна».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2023 в частині призначення основного покарання та призначити покарання у виді виправних робіт без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання у вигляді виправних робіт з випробуванням та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік. Також просить змінити вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.01.2023 в частині стягнення з нього на користь потерпілої ОСОБА_8 97 537 грн. 16 коп. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, та зменшити суму стягнення до 50 000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяння якої в такому розмірі він визнає. Свої вимоги обґрунтовує тим, що призначене місцевим судом покарання не відповідає особі обвинуваченого, а також його діям, які все ж таки були направлені на унеможливлення спричинення будь-кому шкоди. Крім того, судом першої інстанції при призначенні покарання, не враховано те, що він не має судимостей, є інвалідом ІІІ групи, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох батьків пенсіонерів 1939 року народження. Також судом не враховано те, що наказом ТОВ «Світ-Автолегіон» від 31.03.2022 переведений в зв`язку із виробничою необхідністю з посади механіка на посаду водія автотранспортних засобів категорії «Д». Тобто, маючи дохід лише за спеціальністю водія, він не зможу отримувати дохід і, як наслідок, не зможе сплачувати потерпілій в якості компенсації кошти, забезпечувати свою сім`ю та утримувати своїх батьків. У вчиненні кримінального правопорушення щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину. Також просить врахувати як пом`якшуючу обставину те, що він вчиняв дії для забезпечення нерухомості його автомобіля під час стоянки перед ДТП за участі потерпілої ОСОБА_8 та його відсутність в автомобілі під час ДТП. Вважає, що розмір присудженої з нього моральної шкоди на користь ОСОБА_8 в сумі 97537 грн. 16 коп. занадто завищеним та непомірним. При цьому, визнає розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 50 000 грн.

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винною за те, що він 18 червня 2020 року близько 16 годин 40 хвилин, точного часу вчинення злочину встановити не вдалося, свій зупинив автомобіль марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності, за межами проїзної частини дороги по вулиці Михайла Грушевського біля будинку № 33 міста Світловодськ Кіровоградської області, покриття якої має уклон.

При цьому ОСОБА_7 , діючи із злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, достовірно знаючи про несправний стан стоянкової гальмової системи автомобіля марки «AUDI A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п.п. 31.1., 31.4., 31.4.1. «а» і «д» ПДР України, згідно яких (п. 31.1) технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; (п.31.4.) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності та технічних несправностей, достовірно знаючи про наявність несправної стоянкової гальмівної системи у вигляді від`єднаного тросу приводу від задніх гальмівних механізмів, не поставив автомобіль на ручне гальмо, чим грубо порушив вимоги п. п. 15.7, 15.12 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п. 15.7 «На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу»; п. 15.12. «Водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним».

В результаті невиконання вищевказаних норм, залишений ОСОБА_7 автомобіль самовільно поїхав та скоїв наїзд на громадянку ОСОБА_8 , яка в цей час рухалася по пішохідному тротуару біля будинку АДРЕСА_2 .

У результаті порушення ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лонної і сідничної кісток зліва з невеликим зміщенням, закритий перлом в/3 малогомілкової кістки з права з незначним зміщенням, садна та синців на стегнах, правій гомілці та стопі. Отримані потерпілою ОСОБА_8 тілесні ушкодження відносяться до категорії середніх, які потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, в дебатах обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 , які підтримали подану апеляційну скаргу обвинуваченого, апеляційну скаргу представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_6 просили залишити на розсуд суду, представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_13 , який підтримав подану апеляційну скаргу, апеляційну скаргу обвинуваченого просив залишити на розсуд суду, потерпілу ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг та просили вирок суду залишити без зміни, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухваленим із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі вказані вимоги закону не були дотримані в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Неповне фіксування технічними засобами провадження у суді не веде до автоматичного скасування вироку, при цьому слід оцінювати значимість незафіксованих процесуальних дій у відповідності із ст. 412 КПК України, зміст цієї норми із сполучником «або» вказує на те, що з ряду перелічуваних понять «журнал судового засідання», «технічний носій інформації» для визнання істотності порушення вимог закону достатньо тільки одного з них.

Крім того, у статті 412 КПК законодавець визначив, що невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Отже, системно-структурний аналіз зазначених норм КПК свідчить, що для з`ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити із «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою 24 листопада 2016 року в постанові №5-1кс(15)16.

При цьому, при вирішенні питання про те, чи було порушено повноту фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд апеляційної інстанції зважає на обсяг інформації, який не можливо прослухати, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати інформативною основою ухваленого судового рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що під час судового провадження судом першої інстанції порушено вимоги статей 107, 108 КПК України щодо повного фіксування судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на технічному носії інформації у даному провадженні запис судового засідання від 06 вересня 2022 року міститься лише фрагменти судового засідання.

Так, з журналу судового засідання від 06 вересня 2022 року вбачається, що судом о14.35 год. було відкрито судове засідання.

У вказаний час прокурор оголосив змінений обвинувальний акт та в учасників провадження з`ясовувалась думка стосовно зміненого обвинувального акта, однак встановити думку кожного учасника судового провадження не представляється можливим, оскільки відсутня фіксація.

Крім того, о 14.39 год. захисник звернувся до суду з клопотаннями про допит свідка ОСОБА_14 та призначення інженерно-транспортної експертизи, тобто вирішувались заявлені та вирішені клопотання сторін. Судом було відмовлено в допиті ОСОБА_14 , однак, з яких підстав було відмовлено стороні захисту в допиті даного свідка, колегії суддів також не представляється можливим.

Відсутній і аудіозапис під час виступу прокурора в судових дебатах.

При цьому, при перевірці запитуваних апеляційним судом архівних копій судових засідань, колегією суддів встановлено, що аудіозапис судового засідання від 06 вересня 2022 року, повністю також не відтворюється.

Отже, неможливість прослуховування аудіозапису судового засідання від 06 вересня 2022 року, в якому оголошувався змінений обвинувальний акт, та з`ясовувалась думка в учасників кримінального провадження, вирішувались заявлені клопотання, виступ в судових дебатах прокурора, позбавляє апеляційний суд можливості перевірити перебіг судового провадження в суді першої інстанції, в тому числі перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту та заперечення обвинуваченого, щодо винуватості чи не винуватості у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів враховує, що судове засідання відбулось 06 вересня 2022 року, коли були внесені зміни до Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання(далі-Інструкція), затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 156 від 06 червня 2022 року та передбачено збереження записів судового засідання в централізованому файловому сховищі.

При цьому, передбачено також і збереження записів судового засідання і на оптичному диску, архівну копію якого було витребувано із суду.

Водночас, до матеріалів справи в паперовій формі було приєднано паперовий примірник протоколу судового засідання з посиланням на відеозапис судового засідання, проведеного в режимі відеоконференції.

Разом з тим, заявлена кількість часу файлів не співпадає з наявним часом, зазначеним в протоколі судового засідання та кількістю файлів зафіксованих на оптичному диску на підставі чого, працівниками апеляційного суду складено акт про те, що у матеріалах кримінального провадження при відкритті судового засідання Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на цифровому носію з судовим засіданням від 06 вересня 2022 року, під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 відсутні фрагменти запису судового засідання, хоча в матеріалах провадження наявний журнал судових засідань від 06.09.2022 (а.п.125-129).

Отже, враховуючи, обсяг відсутньої інформації на технічному носії та значимість процесуальних дій, які проводились в судовому засіданні першої інстанції, колегія суддів вважає, що відсутність даної інформації на робочій та архівній копії впливає на з`ясування істотних для судового розгляду обставин, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення суду першої інстанції, з призначенням нового розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь - якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які колегія суддів не може виправити, використовуючи свої повноваження, що є підставою для скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, у відповідності до вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

При цьому, згідно п. 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів позбавлена можливості всебічно та повно перевірити доводи поданих апеляційних скарг у зв`язку з відсутністю технічних носіїв інформації, на яких зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції (та технічних записів судових засідань у централізованому файловому сховищі).

Зазначене істотне порушення кримінального процесуального закону не може бути усунуте на стадії апеляційного розгляду та є безумовною підставою для скасування вироку суду із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, як те передбачено п. 7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При цьому, виходячи з вимог ч. 2 ст. 415 КПК України про те, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що під час нового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суду першої інстанції необхідно вжити заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, реалізації прав сторін кримінального провадження щодо з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Керуючись ч.2 ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника АТ «СК «Країна» ОСОБА_6 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 січня 2023 року щодо ОСОБА_15 скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДІ: