У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.2023 Справа №607/11463/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000311 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 , в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року на: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асеr» S/n NXSHXEDO0408050AOA87600 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Клопотання мотивоване тим, що02 травня 2023 року слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, накладено арешт шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асеr» S/n NXSHXEDO0408050AOA87600 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . Зазначає, що ОСОБА_3 - належний користувач арештованого майна, а тому вважає, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала, подальше утримання вилученого майна ніяким чином не сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, а лише спричинить шкоду його законним правам та інтересам. Арешт на майно був накладений декілька місяців тому, що є достатнім часом для проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз. Вилучений автомобіль не набутий кримінально протиправним шляхом та не отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мета, для якої застосовувався такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, досягнута, а потреба у подальшому арешті - відпала з огляду на те, що необхідні експертизи та слідчі дії у межах досудового розслідування вже були проведенні.

Представник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотання про розгляд поданого ними клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.

Прокурор Теребовлянської окружної прокуратури в Тернопільській області ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, подала суду з клопотанням про розгляд клопотання у її відсутності, при цьому зазначила, що не заперечує щодо скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року накладено арешт, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, користування, на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,а саме: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асеr» S/n NXSHXEDO0408050AOA87600 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з цим, слідчий суддя приймає до уваги доводи, викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 , висловлену думку прокурора ОСОБА_5 , а такожоцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного майна його власнику ОСОБА_3 , таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування ним відпала.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі зазначеного майна на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , а також підстав для подальшої заборони користуватися зазначеним майном.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання встановлено не було.

Разом з тим, зважаючи на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, триває, а арешт у рамках цього кримінального провадження накладено на вищевказане майно, як на речові докази, з урахуванням вимог ст.174 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні підстави для скасування арешту в частині відчуження та розпорядження.

Враховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підлягає частковому задоволенню, а майно: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асеr» S/n NXSHXEDO0408050AOA87600 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , поверненню його власнику ОСОБА_3 , з правом користування, без права його відчуження та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 травня 2023 року у кримінальному провадженні №0000311 від 01.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт, в частині користування майном, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Асеr» S/n NXSHXEDO0408050AOA87600 із зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , передавши вказане майно його власнику - ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання, без права його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1