Справа №-613/1184/23 Провадження №-1-кп/613/136/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Богодухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 01.04.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця - водія другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2022 солдата ОСОБА_3 призначено на посаду водія другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4, 24 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», на момент вчинення кримінального правопорушення солдат ОСОБА_3 є військовослужбовцем, який проходить військову службу за мобілізацією у Збройних Силах України.

Перебуваючи на військовій службі на посаді водія другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 9, 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України повинен був свято і беззаперечно дотримуватися Конституції України і законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, дорожити честю і гідністю військовослужбовця, берегти військову честь і поважати гідність інших людей, не допускати негідних вчинків, виконувати свої службові обов`язки, які визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою та дотримуватися вимог статутів Збройних Сил України.

У серпні 2022 року (більш точної дати та часу органом дізнання не встановлено) ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на виготовлення підробленого офіційного документу, а саме посвідчення водія, з метою його подальшого використання для керування транспортними засобами, у соціальній мережі «Фейсбук» зв`язався з невстановленою в ході дізнання особою та домовився про надання послуг по виготовленню та продажу посвідчення водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підробку офіційного документу, ОСОБА_3 шляхом переписки з невстановленою особою замовив собі посвідчення водія на своє ім`я з відкритою категорією «В», під час цього узгодив оплату вартості підробленого офіційного документу та, усвідомлюючи, що в посвідчення водія будуть внесені завідомо неправдиві відомості, які не відповідають дійсності, передав необхідні персональні дані, а саме - фотознімки свого паспорта, особистого підпису та власної фотографії для внесення їх до підробленого посвідчення водія через соціальну мережу «Фейсбук», тим самим здійснив сприяння (пособництво) вчиненню кримінального проступку.

В подальшому ОСОБА_3 наприкінці вересня 2022 року (більш точної дати та часу органом дізнання не встановлено), перебуваючи у відділенні № 36 «Нової пошти» в м. Харків, надав невстановленій органом дізнання особі грошову винагороду в розмірі 8000 грн., чим спряв виготовленню завідомо підробленого посвідчення водія та отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.09.2022, орган видачі - територіальний сервісний центр № 0541, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого користування.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № СЕ-19/121-23/6945-ДД бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.09.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробництва - України. В наданому на дослідженні посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 17.09.2022 ТСЦ 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак, що вказують на зміни первинного змісту, не виявлено.

В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що він не отримував в установленому законом порядку посвідчення водія, залишив у себе вказане посвідчення водія та почав його використовувати для можливості керування транспортним засобом, та пред`являти в якості документу, що підтверджує право керування транспортним засобом.

Так, 31 березня 2023 року приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 , маючи при собі підроблене посвідчення водія на своє ім`я та усвідомлюючи, що водійське посвідчення підроблене, пересуваючись на власному автомобілі марки MAZDA 626 номерний знак НОМЕР_3 по вул. Харківській, 2 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, при зупинці та перевірці документів пред`явив поліцейському СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старшому сержанту поліції ОСОБА_4 завідомо підроблене посвідчення водія України серії НОМЕР_2 , видане 17.09.2022, орган видачі - територіальний сервісний центр № 0541 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і таким чином, використав завідомо підроблений документ.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом зі згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до ч.2 ст.302 КПК України.

До обвинувального акту додано письмову згоду обвинуваченого ОСОБА_3 , яка 21.07.2023 була підписана обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником - адвокатом ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, тобто у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа. ОСОБА_3 зазначив, що згоден зі встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права використання його підроблювачем, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 є військовослужбовцем за мобілізацією, проходить службу на посаді водія другого стрілецького відділення першого стрілецького взводу третьої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем служби характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, досудовим слідством та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання (щире каяття), відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до кримінальних проступків, обставини справи, характер та ступінь участі ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, враховуючи принцип пропорційності покарання переслідуваній меті, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій інкримінованих статей: за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Застосувавши приписи ч. 1 ст.70 КК України, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у суду відсутні.

Кримінальним правопорушенням майнова шкода не завдана.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує із ОСОБА_3 у дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп. витрат на проведення судово-технічної експертизи Харківським НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/121-23/6945-ДД від 10.04.2023.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень - проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової технічної експертизи документів, проведеної Харківським НДЕКЦ МВС України СЕ-19/121-23/6945-ДД від 10.04.2023 в розмірі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- 1 (один) сейф-пакет №5644625 «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» білого кольору із заклеєним клапаном, виготовлений з полімерного матеріалу, з об`єктом дослідження та пояснювальним написом, Висновок № СЕ-19/121-23/6945-ДД від 10.04.2023 №КП 0000069, Вид експ. 8.6, всередині якого знаходиться посвідчення водія серії НОМЕР_4 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням особливостей, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1