Справа № 643/8551/23
Провадження № 1-кс/643/1094/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.08.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002964 від 22.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, за спеціальністю водій-автослюсар, не працює, раніше не судимий, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 22.08.2023, приблизно об 11:30, ОСОБА_6 , знаходячись на ринку, розташованому біля будинку № 105 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив біля прилавку ОСОБА_7 , який торгує годинниками. В це час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою), реалізуючи який ОСОБА_6 відкрито викрав з прилавку годинники у кількості 4 штук та, ігноруючи зауваження потерпілого, почав покидати місце скоєння злочину. Потерпілий ОСОБА_7 вийшов з-за прилавку та хотів зупинити злочинні дії ОСОБА_8 проте останній, продовжуючи свій злочинний умисел, дістав з кишені шортів газовий балончик сльозоточивої й дратівливої дії - «Кобра 1-Н» та розпилив газ з нього в обличчя ОСОБА_7 , тим самим подолавши волю потерпілого до будь-якого опору, після чого покинув місце вчинення злочину, заволодівши майном потерпілого.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

22.08.2023 о 12:50 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 23.08.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Слідчий, посилаючись обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, відсутність у останнього місця роботи, сім`ї та дітей, тобто міцних соціальних зв`язків, перебування підозрюваного у неприязних відносинах з потерпілим та проживання з ним по сусідству, вказує на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного психологічного й фізичного тиску на свідків і потерпілого. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримала клопотання та зазначила, що дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 КК України через застосування останнім газового балончику, а для визначення ступеню отриманих потерпілим тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні призначена судово-медична експертиза.

Підозрюваний не заперечував обставин, встановлених в ході розслідування разом з тим зазначив, що відносини з потерпілим, який є його сусідом, давно напружені, так як останній торгує краденим товаром, зловживає алкогольними напоями. Забираючи у потерпілого годинники корисливої мети він не мав, а хотів тим самим змусити останнього відремонтувати дзвінок на вхідній двері до своєї квартири, який потерпілий пошкодив раніше. На підтвердження даної позиції вказав, що кілька місяців до даної події він вже забирав у потерпілого годинники, які до тепер зберігались у нього, тобто він їх не продав та не відчужив іншим чином, так як не мав на меті отримати прибуток. Газовий балончик застосував після того, як потерпілий почав підходити до нього з погрозами. Розуміючи відповідальність за скоєне ОСОБА_6 просив залишити його на волі та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник проти задоволення клопотання заперечувала, пославшись на необґрунтованість підозри, не доведеність прокурором перелічених ризиків та особистість підозрюваного, який визнає свою вину та зобов`язується виконувати покладені на нього обов`язки перебуваючи на волі. Просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стосовно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 та кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 187 КК України, а саме як нападу, поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу слідчий суддя вважає, що дана кваліфікація побудована виключно на факті застосування підозрюваним газового балончику. Однак, саме по собі застосування газової речовини під час вчинення злочину не створює склад розбійного нападу, для якого важливе, щоб таке застосування було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Наразі ні допит потерпілого, ні інші додані до клопотання матеріали не містять посилання на докази (факт звернення до лікарні, медичні документи тощо), які б вказували, що застосування газової речовини було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Разом з тим фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, визнання цих обставин підозрюваним, зібрані на даному етапі розслідування докази свідчать про застосування останнім насильства до потерпілого під час відкритого викрадення чужого майна, а питання вірної кваліфікації таких дій є завданням наступних стадій розслідування, вирішенню яких має сприяти обраний судом запобіжний захід.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, репутацію, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, тощо.

Аналізуючи перелічені прокурором ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що не всі з зазначених прокурором ризиків існують.

Так, прокурор посилається на ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи його зухвалістю вчиненого злочину, суворістю передбаченого покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків у підозрюваного в місті постійного проживання. З такими доводами слідчий суддя не може не погодитись, так як ОСОБА_6 на даний момент підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на понад 8 років, не працює, сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні не має.

Тривалі неприязні стосунки з потерпілим і, вочевидь, із знайомими останнього, які є свідками у кримінальному провадженні, можуть свідчити про доведеність ризику незаконного впливу на потерпілого й свідків, проте для запобігання даному ризику є можливість застосування дієвого заходу у виді покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з зазначеними особами.

Разом з тим, ті факти, що ОСОБА_6 раніше не судимий, а відомості про притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності в минулому, як і відомості про негативну характеристику за місцем проживання чи ведення асоціального способу життя відсутні, дають підстави казати й про відсутність ризику вчинення кримінального правопорушення в майбутньому.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором беззаперечно доведено існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, проте не доведено, що для запобігання даному ризику буде недостатньо застосувати більш м`який ніж тримання під вартою запобіжний захід, так як ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків не є таким, запобігання якому може відбуватись виключно шляхом позбавлення волі, а ризик вчинення іншого кримінального правопорушення взагалі відсутній.

Частина 4 ст. 194 КПК України вказує, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З погляду на викладене, слідчий суддя вбачає можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на останнього ряду процесуальних обов`язків, що буде достатнім для запобігання доведених прокурором ризиків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши останнього з-під варти в залі суду.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:

-заборони залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 цілодобово;

-заборони спілкуватись з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні без присутності слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи органу досудового розслідування;

-здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в разі їх наявності.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, тобто до 24.10.2023 і може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року.