Провадження № 1-кп/202/1045/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені відомості про яке внесені 18.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Краматорського району, Донецької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працює обрубником фасоно-літейного цеху ПАТ «НКМЗ», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відомості про яке внесені 18.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 у відношенні ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із клопотанням прокурора Краматорської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в порядку ст.302 КПК України про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без виклику учасників кримінального провадження до суду.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

ОСОБА_3 не затримувався.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що пізніше 18.04.2023, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник кримінально-протиправний умисел на придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_3 , за допомогою свого мобільного телефону, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, через інтернет-канал мережі «Телеграм», для особистого вживання без мети збуту, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, після чого здійснив оплату через термінал самообслуговування «IBOX» у сумі 3000 гривень на невстановлений в ході досудового розслідування рахунок.

Цього ж дня, 18.04.2023 приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_3 , прибув за наданою йому у повідомленні в месенджері «ТЕЛЕГРАМ», яке отримав після оплати 3000 гривень, адресою, а саме: м. Краматорськ, вул. Михайла Силаєва, зупинка громадського транспорту «мікрорайон Партизанський», та позаду даної зупинки, на землі, забрав у «закладці» наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який містився в упаковці з-під цигарок, всередині якої містилися шість згортків з кристалічною речовиною білого кольору, після чого поклав її під переднє пасажирське сидіння належного йому автомобілю «ВАЗ 210993» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на вищевказаному автомобілі почав слідувати по вулиці Михайла Силаєва, міста Краматорськ, Донецької області, тим самим незаконно, умисно, придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та почав його зберігати для власного вживання без мети збуту та перевозити на вищевказаному автомобілі.

18.04.2023 приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, пов`язані з незаконним зберіганням та перевезенням наркотичного засобу, на власному автомобілі «ВАЗ 210993» д.н.з. НОМЕР_1 , прямував по вулиці Михайла Силаєва, міста Краматорськ, Донецької області, при цьому незаконно зберігаючи та перевозячи при собі в автомобілі, під переднім пасажирським сидінням, упаковку з під цигарок, всередині якої містилися шість згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, де за адресою: м. Краматорськ, вул. Михайла Силаєва, поблизу будинку № 6, відповідно до ст. ст. 32, 33, 34, 35 Закону України «Про Національну поліцію» та згідно з п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» та постанови КМУ від 29.12.2021 року № 1456 «Про затвердження порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму венного стану», зупинений працівниками роти ТОР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП та запрошений на перевірку документів, та на запитання про зберігання заборонених в обігу речовин, останній заявив, що під переднім пасажирським сидінням його автомобіля він зберігає наркотичний засіб, після чого працівниками поліції було проведено поверхневу перевірку, шляхом візуального огляду салону автомобіля «ВАЗ 210993» д.н.з. НОМЕР_1 , та, біля переднього пасажирського сидіння, виявлено упаковку з під цигарок, всередині якої містилися шість згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном.

18.04.2023 у період часу з 17 год. 23 хв. до 18 год. 00 хв. під час огляду місця події ділянки місцевості, розташованої поблизу будинку № 6 по вул. Михайла Силаєва в м. Краматорську Донецької області у ОСОБА_3 виявлено та вилучено упаковку з під цигарок, всередині якої містилися шість згортків з кристалічною речовиною білого кольору загальною масою 1,3858 г. яка згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном. Маса метадону в перерахунку на суху речовину складає 0,5712 г., що згідно Наказу МОЗ України № 634 від 29.01.2010 «Про внесення змін до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», більше, ніж невеликий розмір, яку ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ рекомендації №6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який має постійне місця проживання, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працює у ПАТ «НКМЗ» обрубником фасоно-літейного цеху, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, вину визнав, щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст.65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею кримінальних правопорушень, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, особи обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 20 відсотків із сум заробітку в дохід держави, оскільки на думку суду, за встановлених обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті та справедливим, а застосування більш м`якшого покарання є не достатнім.

Обставин, які б суттєво знижували ступінь тяжкості вчиненого проступку та являлись передумовою для застосування до обвинуваченого положень ст.ст.69, 69-1 КК України та ст.75 КК України, судом не встановлено.

Таке покарання, на переконання суду, буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Долю процесуальних витрат суд вирішує в порядку ст.ст. 118-124 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт на строк 1 (один) рік з відрахуванням 20 (двадцяти) відсотків із сум заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: кристалічні речовини масами 0,2253 г, 0, 2270 г, 0, 2290 г, 0, 2316 г, 0, 2367 г, 0, 2362 г, які місять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маси метадона відповідно складають 0,0828 г, 0,0998 г, 0,0955 г, 0, 1121 г, 0, 0828 г, 0,0942 г., який передано на зберігання камери схову речових доказів Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/105-23/1003 НЗПРАП від 28.04.2023, згідно довідки, складають 3107 (три тисячі сто сім гривень) гривень 00 копійки.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1