Справа № 274/3333/23
Провадження №1-кп/0274/715/23
ВИРОК
Іменем України
02.06.2023 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня, непрацююча, незаміжня, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-
в с т а н о в и в:
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено, що клопотання учасників кримінального провадження про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.
Так, обвинуваченій ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
У відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд вважає за можливе розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Судом встановлено, що 10.03.2023 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 .
В цей час ОСОБА_6 , на прохання ОСОБА_3 , надав останній, з метою здійснення телефонного дзвінка, належний йому мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM- G900T (16Gb)» в корпусі білого кольору.
У цей самий день, час та місці у ОСОБА_3 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме вказаним вище мобільним телефоном, належним введеному в оману потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання його довірою.
В подальшому ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, в цей самий день, час, місці та за вказаних обставин, утримуючи належний ОСОБА_6 мобільний телефон при собі, вийшла із зазначеного будинку на вулицю, та, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи на меті незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 не спостерігав за її діями, остання, зловживаючи довірою потерпілого, непомітно для нього зникла у невідомому напрямку, залишивши місце вчинення кримінального проступку, незаконно заволодівши належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «SAMSUNG» моделі «SM- G900T (16Gb)» в корпусі білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 896 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпечності скоєного, мотиви злочину, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.
Обвинувачена на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, не судима, за місцем проживання характеризується негативно.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винної можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання у виді обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого витрати за проведення експертизи.
Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 302, 368, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї такі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM- G900T (16Gb)» в корпусі білого кольору, ІМЕН: НОМЕР_1 , - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) грн 98 коп. за проведення судової експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1