Єдиний унікальний номер судової справи 204/3992/23
Номер провадження 1-кп/201/659/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2023 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану у підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве, Донецької області, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, внесене 23 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.3 ст.27 ч.1 ст.258-3, ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.258-5, ч.1 ст.366, ч.3 ст.209 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим з тих підстав, що надані ним додатки до клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою взагалі не стосуються кримінального провадження за його обвинуваченням та жодним чином не підтверджують наявність ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, серед зазначених додатків наявний протокол допиту свідка ОСОБА_7 , показання якої були отримані у незаконний спосіб шляхом примусу та погроз, що не може бути взагалі покладено в основу обвинувачення. За фактом тиску та погроз відносно свідка ОСОБА_7 він особисто звертався із заявою до прокурора, однак жодної відповіді не отримав. В протоколі допиту його колишньої дружини зафіксовані лише ті покази останньої, які необхідні органу досудового розслідування, а не ті, які вона надавала насправді.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 посилався на те, що в межах іншого кримінального провадження до нього застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому подання прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування такого запобіжного заходу в межах даного кримінального провадження є недоцільним та свідчить про прояв упередженості прокурора.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву свого підзахисного та зазначив, що прокурор ОСОБА_3 є упередженим та необ`єктивним з огляду на те, що додатки надані останнім до клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не оформлені належним чином, копії вказаних матеріалів дуже поганої якості, серед вказаних документів наявні матеріали, які взагалі не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву та доводи свого підзахисного ОСОБА_6 у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 залишив вирішення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про його відвід на розсуд суду. При цьому, зазначив, що доказів його упередженості та необ`єктивності стороною захисту не надано. Додатки до клопотання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ним були надані стороні захисту виключно з підстав поваги до захисників та обвинуваченого, адже з усіма цими матеріалами сторона захисту в повному обсязі ознайомлена ще на стадії досудового розслідування. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що свідком ОСОБА_7 були надані покази внаслідок застосування примусу та погроз, на переконання прокурора, є необґрунтованими з огляду на те, що від вказаного свідка не надходило жодних заяв про вчинення відносно неї будь-якого тиску з боку працівників правоохоронних органів. Колишня дружина обвинуваченого ОСОБА_6 в ході її допиту посилалася на можливість незаконного впливу на неї з боку останнього.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 в своїй заяві, як на підставу для відводу прокурору, посилається на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проте, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 не є тими обставинами, що викликають будь-які сумніви в неупередженості прокурора.

Більш того, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 підстави для відводу прокурора фактично є незгодою обвинуваченого ОСОБА_6 з процесуальними діями та рішеннями прокурора, як сторони обвинувачення, у томі числі, і з клопотаннями прокурора про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, стороною захисту не наведено.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 годині 45 хвилин 16 травня 2023 року.

Суддя: ОСОБА_1