Справа № 175/2644/23
Провадження № 1-кп/175/131/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000308 від 09.05.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2023 року, близько 02:00 год., більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_4 , якому 28.04.2023 року СВ ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, вчинив нове аналогічне кримінальне правопорушення, а саме, проходячи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 побачив автомобіль «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, визнавши зазначений автомобіль предметом свого злочинного посягання.

Далі, того ж дня, тобто 09.05.2023 року, приблизно о 02:05 год., більш точного часу кримінальним провадженням не встановлено, ОСОБА_4 керуючись раптово виниклим злочинним умислом направленим па повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у інше сховище, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через відкриті ворота проник на територію домоволодіння, де на подвір`ї знаходився автомобіль «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та діючи умисно, таємно, не маючи законних підстав, з корисливих мотивів та з метою подальшого використання вищезазначеного транспортного засобу у власних інтересах, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля та відчинив дверцята з лівої водійської сторони, які не були зачинені на замикаючий пристрій, таким чином ОСОБА_4 потрапив до салону автомобіля та за допомогою ключа від вказаного автомобіля, який знаходився у замку запалювання, запустив двигун та розпочавши рух покинув місце вчинення злочину, таким чином незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ 21063», 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 39500 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що в травні місяці цього року, вночі, він пішки повертався до місця свого проживання у с. Братське. Грошей у нього з собою не було та ніхто не погодився завезти його додому. Коли проходив в с. Миколаївка біля будинку потерпілого, то через відкриті ворота побачив автомобіль «ВАЗ 2163» червоного кольору, який стояв на подвір`ї. Підійшовши до автомобіля він виявив, що двері відкриті, а ключ знаходились в замку запалювання, а тому вирішив поїхати на автомобілі додому за грошима, а потім повернути автомобіль потерпілому. Він завів автомобіль та поїхав, але був зупинений на Криничанському посту поліції.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , крім визнання ним своєї вини, також підтверджується наступними доказами, які було досліджено в судовому засіданні.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09.05.2023 року, згідно якого ОСОБА_6 повідомив, що 09.05.2023 року за місцем його мешкання невстановлена особа незаконно заволоділа його транспортним засобом «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, з фототаблицями, згідно якого на 916 км автодороги М-30 виявлено автомобіль червоного кольору «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, на водійському сидінні якого перебував чоловік, який представився як ОСОБА_4 .. В ході огляду було вилучено: автомобіль марки «ВАЗ 2163», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 24.03.2005 року на ім`я ОСОБА_7 ; ключі від автомобіля та два відбитки пальців рук, що виявлені на внутрішній стороні скла водійської двері.

Протоколом огляду місця події від 09.05.2023 року, з фототаблицями, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого встановлено, що ворота в домоволодінні відкриті, на подвір`ї знаходиться паркувальний майданчик для автомобіля.

Висновком експерта відділу дактилоскопічних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень Дніпропетровського НДЕКЦ МВС №СЕ-19/104-23/16458-Д від 10.05.2023 року, згідно якого два сліди пальців рук залишені на передньому боковому водійському склі з внутрішньої сторони, розмірами 17Х35мм, 16Х35мм відповідно, виявлені при огляді місця події на 916 км автодороги М-30 Дніпровського району Дніпропетровської області, залишені середнім та безіменним пальцями правої руки ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №2538 від 30.05.2023 року середня ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1993 року випуску, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався, без огляду за вихідними даними, станом на 09.05.2023 року становить 39500,00 грн..

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №302 ОСОБА_4 в період інкримінованого йому діяння виявляв і на теперішній час виявляє психічний розлад у формі органічного емоційно-лабільного розладу. Внаслідок наявного у ОСОБА_4 психічного розладу останній під час вчинення інкримінованого йому діяння, так і на теперішній час не був здатний і не здатен у повній мірі усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У разі засудження і призначення ОСОБА_4 покарання рекомендується, з урахуванням його психічного стану, одночасно застосувати до нього примусовий захід медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання, згідно з ч.2 ст.20 КК України.

Проаналізувавши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, та його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Відповідно до cт.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Пункт 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 року № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» передбачає, що неосудність та обмежена осудність є юридичними категоріями, а тому визнання особи неосудною (ч. 2 ст. 19 КК України) чи обмежено осудною (ч. 1 ст. 20 КК України) належить виключно до компетенції суду.

Разом з тим, слід враховувати, що примусові заходи медичного характеру мають застосовуватися лише за наявності у справі обґрунтованого висновку експертів-психіатрів про те, що особа страждає на психічну хворобу чи має інший психічний розлад, які зумовлюють її неосудність або обмежену осудність і викликають потребу в застосуванні щодо неї таких заходів.

При цьому, зазначені заходи, перелік яких визначений ст.94 КК України, можуть застосовуватися до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння у стані неосудності (обмеженої осудності) або вчинили злочини в стані осудності чи обмеженої осудності, але до постановлення вироку або під час відбування покарання захворіли на психічну хворобу, що позбавляє їх можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) чи керувати ними.

Зі змісту висновку судово-психіатричного експерта слідує, що ОСОБА_4 , внаслідок психічного розладу у формі Органічного емоційно-лабільного розладу, як в період часу, що відповідає інкримінованому йому злочину не був здатен, так і на теперішній час не здатний, в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними. Рекомендовано застосування до останнього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Отже, ОСОБА_4 внаслідок психічного розладу (органічного емоційно-лабільного розладу), на час вчинення кримінального правопорушення не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними, тобто підпадає під дію ст.20 КК України «Обмежена осудність».

Згідно рекомендацій постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 3 червня 2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких сама і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України). Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду.

Відповідно до пункту 8 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду, така допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання, якщо воно пов`язане з позбавленням волі, та здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане - на психіатричні заклади охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

На підставі вищевказаного висновку судово-психіатричного експерту №302, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 є обмежено осудним та потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги за місцем відбуття покарання.

Вказане кореспондується з вимогами ч. 2 ст. 504 КПК України, згідно якої досудове розслідування щодо осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення у стані обмеженої осудності, здійснюється слідчим згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом. Суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно ст.65 КК України та роз`яснень, які містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами, внесеними Постановами № 18 від 10 грудня 2004 року і № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений, вчинив злочин, який в силу приписів ст.12 КК України, відноситься до тяжких, він судимості не має, однак в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно нього за ч.1 ст.289 КК України, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, з 2013 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом - Органічний астенічний розлад.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд вважає щире каяття та його психічний стан, зокрема обмежену осудність.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, конкретних обставин вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 злочину, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах санкції закону про кримінальну відповідальність без конфіскації майна, яке буде необхідним й достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

З обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 2 ст. 20, п.1 ч.1 ст. 94 КК України застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбування покарання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 13 липня 2023 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 попереднє ув`язнення з 05 травня 2023 року по 12 липня 2023 року включно у строк покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2163», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути потерпілому ОСОБА_6 , як володільцю майна. Паперовий конверт із двома липкими стрічками з слідами пальців рук та паперовий пакет НПУ із дактилоскопічною картою на ім`я ОСОБА_4 , які зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція 000459) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведені Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи №СЕ-19/104-23/16458-Д від 10.05.2023 року у розмірі 956,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (р/р НОМЕР_3 , ІВАN: НОМЕР_4 , МФО НОМЕР_5 , код отримувача НОМЕР_6 в Кіровоградське РУ АТ КБ «Приватбанк», м. Олександрія) документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 800,00 грн..

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська УВП (№4)».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до суду апеляційної інстанції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1