Справа № 203/4031/23
Провадження № 1-кс/0203/3517/2023
УХВАЛА

10 серпня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

25.07.2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 (далі заявник, скаржник) із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому заявник просить суд:

- зобов`язати слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року, негайно повернути ОСОБА_3 та/або його представнику майно, вилучене під час проведеного 17.07.2023 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до переліку речей, які зазначені в протоколі обшуку від 17.07.2023 року, а саме:

- системний блок з номером материнської плати №А320М-DVS;

- флеш-носій із номером D33466 білого кольору;

- мобільний телефон моделі Redmi IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначив, що 17.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді, справа №203/2445/23, від 14.07.2023 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 . За результатами обшуку було вилучено майно, відповідно до переліку речей, які зазначені у протоколі обшуку від 17.07.2023 року, а саме: системний блок з номером материнської плати №А320М-DVS; флеш-носій із номером D33466 білого кольору; мобільний телефон моделі Redmi IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Як зазначив заявник, слідчий (прокурор) у визначений КПК України строк не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому таке майно підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене. Крім того, в ухвалі слідчого судді не визначено індивідуальних ознак речей, які орган досудового розслідування вправі вилучити за результатами обшуку. Також заявник зазначив, що він жодним чином не причетний до вчинення кримінального правопорушення, не є цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, та вилучене в ході проведеного обшуку майно не є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України. Тому, на думку заявника, його скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 25.07.2023 року, судову справу №203/4031/23, провадження №1-кс/0203/3517/2023, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана судді канцелярією суду 27.07.2023 року.

Ухвалою суду від 31.07.2023 року було відкрито провадження у справі за скаргою та призначено судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, зобов`язано відповідальних осіб надати суду матеріали кримінального провадження №0000237 від 05.04.2023 року для огляду у судовому засіданні.

У чергове судове засідання, призначене на 10.08.2023 року, учасники провадження не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання.

Захисник заявника адвокат ОСОБА_5 до початку судового засідання подав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, а також зазначив, що підтримує вимоги скарги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив, ухвалу суду в частині надання матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні не виконав.

10.08.2023 року засобами електронного зв`язку до суду звернулась прокурор у кримінальному провадженні №0000237 ОСОБА_6 із письмовою заявою про розгляд скарги за її відсутності. Також прокурор зазначила, що вона заперечує проти задоволення вимог скарги та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі, долучила до своєї заяви копію постанови про визнання речовими доказами від 08.08.2023 року у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року.

Суд, керуючись положеннями ст. ст. 107, 138, 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності учасників справи за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000237 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується копією Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.04.2023 року станом на 14.07.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2023 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ), справа №203/2445/23, провадження №1-кс/0203/3381/2023, було задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та надано прокурорам, слідчим у кримінальному провадженні №0000237 дозвіл на проведення обшуку житла за місцем мешкання ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення:

- чорнових записів у друкованому та письмовому вигляді щодо експлуатації паркувальних місць, які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра;

- цифрових носіїв інформації, а саме: накопичувачів на жорстких магнітних дисках HDD та SSD, флеш-накопичувачів формату micro SD та інтерфейсу USB, оптичних дисків формату зберігання DVD та CD; персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів;

- мобільних телефонів, смартфонів та інших подібних пристроїв з сім-картками операторів мобільного зв`язку;

- документів за період з 2019-2022 роки щодо функціонування, поставки паркувальних автоматів, їх програмного забезпечення, технічних умов, паркувального обладнання, дорожніх знаків; договорів про експлуатацію майданчиків для паркування, актів-приймання передачі майданчиків для паркування, додатків, специфікацій, технічної документації, платіжних документів до них; документів щодо перерахування збору до місцевого бюджету за експлуатацію паркувальних місць, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра; протоколів, витягів конкурсної комісії з визначення операторів суб`єктів господарювання, які здійснюють утримання майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра; документів щодо обстеження стану майданчиків для паркування, перевірок земельних ділянок, на яких передбачено розташування паркувальних майданчиків; документів щодо надання послуг з доступу до автоматизованої інформаційної системи щодо сплати/не сплати послуг з використання майданчиків для платного паркування в режимі реального часу, актів надання таких послуг; документації із землеустрою майданчиків для паркування, що перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Дніпра;

- грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Вказана ухвала суду набрала законної сили станом на 14.07.2023 року.

За відомостями з протоколу обшуку від 17.07.2023 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 14.07.2023 року, справа №203/2445/23, прокурором було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає в квартирі ОСОБА_3 . У ході проведення обшуку було виявлено та вилучено, в тому числі: системний блок з номером материнської плати №А320М-DVS; флеш-носій із номером D33466 білого кольору; мобільний телефон моделі Redmi IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 .

Постановою прокурора від 08.08.2023 року про визнання речовими доказами було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року речі, вилучені в ході проведення обшуку 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон моделі Redmi № НОМЕР_3 , флеш-носій з номером D33466 білого кольору; речі, вилучені в ході проведення обшуку 17.07.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично мешкає ОСОБА_3 , а саме: системний блок з номером материнської плати №А320М-DVS постановлено повернути власнику.

Суд зазначає, що відповідно до положень пунктів 5, 18 частини 1 статті 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності; слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо.

Відповідно до положень статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 5 статті 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з положеннями статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на аналіз викладених вище норм КПК України, а також, враховуючи, що в ході судового розгляду скарги судом було встановлено, що на адресу слідчого не було направлено клопотання заявника про повернення тимчасово вилученого майна для його розгляду в порядку ст. 220 КПК України, слідчий не отримував таке клопотання, а доказів протилежного суду не надано заявником, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не було допущено бездіяльності щодо неповернення тимчасово вилученого майна його власнику.

Крім того, суд, вирішуючи скаргу по суті, враховує те, що вилучення майна та його неповернення заявнику було не безпідставним, та прокурор постановою від 08.08.2023 року частину майна, про повернення якого просить заявник, визнав речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон моделі Redmi № НОМЕР_3 , флеш-носій з номером D33466 білого кольору, а іншу частину майна, тобто системний блок з номером материнської плати №А320М-DVS, постановив повернуто власнику.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 167-175, 303-306, 307, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000237 від 05.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1