Справа № 932/3699/23
провадження № 1-кс/932/1512/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що з огляду на те, що: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; на даний час переховується від органів досудового розслідування (оголошено розшук); щодо нього наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, якими обґрунтовано, подане одночасно із даним клопотанням, клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність у забезпеченні прибуття останнього до суду у вказаний спосіб для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри та дотримання порядку вручення письмового повідомлення про підозру підозрюваному підтверджується наданими слідчому судді, зібраними у провадженні матеріалами.

На судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного тримання під вартою та відповідний запобіжний захід може бути до нього застосований. Підозрюваний оголошений у розшук, проте вжиті заходи щодо його розшуку не дали змоги встановити його місцезнаходження та причини з яких він не з`являється до органу досудового розслідування, при тому, що він знає про здійснення щодо нього кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя встановив наступне.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у частині першій статті 178 КПК України.

Згідно з частиною першою статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 КПК України.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини першої статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до частини другої статті 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України..

Відповідно до частини першої статті 188 КПК України якщо прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 188 КПК України вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 186 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000251 від 08 лютого 2022 року, повідомленням про підозру від 09 лютого 2022 року, яке було вручене останньому 09 лютого 2022 року.

Відповідно до вказаної підозри ОСОБА_5 підозрюється в наступному.

08 лютого 2022 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення, діючи умисно, повторно, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи біля будинку № 25 по вул. Променевій у Центральному районі м. Маріуполя, підійшов зі спини до потерпілого ОСОБА_6 та відкрито, шляхом ривку заволодів належним останньому мобільним телефоном торгової марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 грн, який знаходився у чохлі-книжці чорного кольору, який для потерпілого ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною другою статті 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 , протоколом затримання особи у порядку статті 208 КПК України, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду за участі ОСОБА_8 , а також іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Щодо місцезнаходження підозрюваного та строків досудового розслідування слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області від 11 лютого 2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, тобто до 09 квітня 2022 року включно.

16 березня 2022 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 615 КПК України.

22 березня 2022 року винесено постанову про відновлення досудового розслідування з метою вирішення питання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідуванню триває до 15 квітня 2022 року.

23 березня 2022 року постановою керівника Маріупольської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 15 травня 2022 року.

23 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 травня 2022 року.

30 березня 2022 року кримінальне провадження № 0000251 було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 615 КПК України.

З метою вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 03 травня 2022 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 18 червня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2022 року про залишення без розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 червня 2022 року.

16 травня 2022 року кримінальне провадження № 0000251 було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 615 КПК України.

З метою вирішення і продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 08 червня 2022 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування, у зв`язку з чим строк досудового розслідування визначено до 11 липня 2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до постанови прокурора про зупинення досудового розслідування від 01 серпня 2022 року досудове розслідування зупинено у зв`язку із неможливістю проведення досудового розслідування в умовах воєнного стану.

Одночасно з даним клопотанням до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що аргументовано наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 190 КПК України слідчим суддею встановлені такі обставини, щодо заявлених прокурором ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній розуміє високу ймовірність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, в разі доведення факту скоєння даного злочину.

Про підвищений ризик можливості переховування підозрюваного свідчить те, що остатнім місцем його знаходження є приміщення Державної установи «Маріупольський слідчий ізолятор», яка розташована в м. Маріуполь, територія якого перебуває у тимчасовій окупації військ РФ та представників незаконних збройних формувань так званої «ДНР». У зв`язку з цим встановити його фактичне місцезнаходження уповноваженими органами на даний час неможливо, відомості про його місцезнаходження на підконтрольній території України відсутні, підозрюваний не намагався зв`язатися із слідчими, які здійснюють досудове розслідування або іншими представниками органів досудового розслідування, при тому, що він обізнаний щодо здійснення відносно нього кримінального провадження, а отже на нього покладені обов`язки, зокрема, прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді, прокурора, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб (частина сьома статті 42 КПК України).

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків (поняті), оскільки прокурором щодо цього не надано доказів та не наведено переконливих доводів.

Посилання прокурора на специфіку дослідження показів свідків, яка передбачає їх повторний допит під час судового розгляду, до моменту якого підозрюваний має можливість вплинути на них, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки при вирішенні даного питання значення мають обставини, які свідчать про високу ймовірність такого впливу, що з матеріалів справи не вбачається.

Ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки підозрюваний будучи неодноразово судимим знову вчинив дії, які дають підстави його підозрювати у вчиненні тяжкого злочину, що в свою чергу свідчить про його схильність до протиправної поведінки.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останнє подане одночасно із даним клопотанням, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені вказаного кримінального правопорушення, щодо нього може бути застосовано вказаний запобіжний захід та для його застосування наявні встановлені законодавцем ризики, він переховується від органів досудового розслідування та вжитими заходами встановити його місцезнаходження виявилось неможливим.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на даний час досудове розслідування не завершене, винні особи у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не встановлені та не притягнуті до кримінальної відповідальності, попередня ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного втратила законну силу, тобто відповідне питання щодо останнього не вирішене, не встановлені інші обставини, які виключають можливість застосування до підозрюваного відповідного особливого заходу забезпечення кримінального провадження.

Прийняття щодо підозрюваного відповідного рішення, за конкретних обставин даної справи, забезпечить можливість органу досудового розслідування негайно, у встановленому законом порядку, у разі встановлення місцезнаходження підозрюваного, вжити заходи для його приводу до суду з метою з`ясування обставин викладених в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а отже прийняття законного та обґрунтованого рішення щодо наявності або відсутності підстав для встановлення відповідних обмежень та покладення відповідних обов`язків на підозрюваного за для забезпечення подальшої його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Прокурор Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 15-Б, тел. НОМЕР_1 .

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 19 жовтня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у відповідності до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Слідчий суддя __________________ ОСОБА_1