Справа № 754/8924/23
У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2023 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Григорівка Канівського р-ну Черкаської обл., громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, 185 ч.4, 263 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.4, 185 ч.4, 263 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 30.06.2023р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисник, обвинувачений, потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Представники потерпілих ТОВ «МАССАМАРТ» та ТОВ «АТБ-маркет» на підготовчий судовий розгляд не з`явились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, від представника потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» надійшло клопотання про проведення підготовчого судового розгляду у його відсутність, представник ТОВ «МАССАМАРТ» клопотань не надіслав, неявка вказаних представників потерпілих не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, які були наявні при обранні йому запобіжного заходу, а саме ризиків щодо його переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду не заявив, підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечив проти продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, наведені доводи, оцінивши встановлені обставини, які стосуються особи обвинуваченого і характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд приходить до наступного.

Обвинуваченому ОСОБА_3 інкриміновано вчинення особливо тяжкого та тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинення яких він обвинувачується, відсутність стійких соціальних зв`язків, існують обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Враховуючи стадію судового розгляду, а саме знаходження провадження на стадії підготовчого судового розгляду, наявні підстави про можливість з боку обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджати повному та всебічному проведенню судового розгляду, враховуючи, що обставини по кримінальному провадженню з часу обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились.

За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вищезазначене в своїй сукупності виключає можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення реалізації завдань кримінального провадження.

Тому, запобіжний захід у виді тримання під вартою є найбільш ефективним, ніж більш м`які запобіжні заходи, враховуючи особливості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, та який дасть змогу досягти мети його застосування, а саме: забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, гарантій явки в судове засідання для забезпечення виконання ними своїх процесуальних обов`язків, належної процесуальної поведінки обвинуваченого, забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, в тому числі вироку суду.

Враховуючи наведене, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, характеру та обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що на даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Керуючись главами 27, 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.187 ч.4, 185 ч.4, 263 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14.00 годин 18.07.2023 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представників потерпілих.

Запобіжний захід у виді взяття під варту, обраний ОСОБА_3 , продовжити до 08.09.2023р. включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду потягом 5 днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: