Номер провадження: 11-сс/813/724/23
Справа № 947/3675/23 1-кс/947/4214/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.04.2023 якою в межах к/п № 0000023 від 12.01.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу превенції ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000023 від 12.01.2023 було задоволено клопотання ст. слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 та відсторонено ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України від посади начальника відділу превенції ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. строком до 27.05.2023 включно.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який пов`язаний із займаною посадою, зокрема, останній обіймає посаду начальника відділу превенції ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., та прийшов до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади є необхідним для запобіганням його спробам знищити, сховати, спотворити або внести недостовірні дані до будь-яких документів, які мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, впливу незаконним способом на свідків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- поза увагою слідчого судді залишилось, що пред`явлена його підзахисному підозра є необґрунтованою та фактично будується на показаннях одного свідка, при цьому інших доказів, що свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення матеріали справи не містять;

- слідчим суддею не враховано того факту, що стороною обвинувачення не зазначено, які саме речі та документи, що мають значення для досудового розслідування, підозрюваний може знищити чи підробити, більш того орган досудового розслідування вже провів обшук за адресою місця роботи підозрюваного;

- слідчим суддею не взято до уваги, що на утриманні у ОСОБА_7 є неповнолітня дитина та відсторонення від посади зумовлює втрату джерела доходів, що має негативний матеріальний вплив на утриманців.

На підставі викладеного, захисник ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Разом із цим, згідно із п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у тому, що він перебуваючи на посаді начальника відділу перевенції ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл., у спеціальному званні капітана поліції, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме - вимагав та одержав, як службова особа неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , зокрема, в невстановлений досудовим розслідуванням час ті місце, ОСОБА_7 , керуючись корисливими мотивом та метою, діючи з прямим умислом, спрямованим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що співробітники ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області створюють штучні перепони ОСОБА_11 під час здійснення ним підприємницької діяльності, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, вступив в злочину змову з начальником сектору дізнання ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , з метою вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища.

Так, 17.01.2023 під час зустрічі ОСОБА_12 з ОСОБА_10 , приблизно о 13:40 год., біля будівлі ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській обл., за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 15, ОСОБА_10 , будучі повідомленим від ОСОБА_7 що ОСОБА_11 володіє трьома об`єктами нерухомості, у яких здійснюється підприємницька діяльність, у тому числі з реалізації алкогольних напоїв, переслідуючи єдиний спільний злочинний умисел із ОСОБА_7 , направлений на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_13 , що безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_11 у трьох вищезазначених закладів можливе лише за умови надання на регулярній основі з певною періодичністю неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за кожен об`єкт.

Того ж дня, приблизно о 15:53 год. ОСОБА_12 зустрілась із ОСОБА_7 поблизу Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Успенська, 2, де останній, під час розмови підтвердив ОСОБА_12 вимоги висунуті ОСОБА_10 щодо надання неправомірної вигоди для безперешкодного здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_14 та наголосив про необхідність передачі неправомірної вигоди саме ОСОБА_10 .

У подальшому, 18.01.2023, близько 12 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час зустрічі, яка відбулась навпроти будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 130, у автомобілі марки «BMW» д/н НОМЕР_1 , що знаходився, на підставі вищенаведених домовленостей, ОСОБА_12 передала ОСОБА_10 450 доларів США, що станом на 18.01.2023 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 16 455, 87 грн., за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_14 .

При подальшому веденні розмови, ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_11 при здійсненні своєї підприємницької діяльності також здійснює стихійну торгівлю водних біоресурсів на території міста Чорноморська Одеської області та прилеглих до нього населених пунктів, та запитала ОСОБА_10 щодо умов та переліку необхідної документації для законного та безперешкодного, з боку працівників поліції та інших контролюючих органів, ведення вказаної торгівлі. На вищезазначене, ОСОБА_10 продовжуючи єдиний злочинний умисел разом із ОСОБА_7 , направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що реалізація біоресурсів ОСОБА_11 без створення перешкод як зі сторони правоохоронних органів, так і зі сторони інших контролюючих органів, можлива лише за умови надання їм неправомірної вигоди у розмірі 300 грн. в день з кожної точки, яка здійснює таку стихійну торгівлю. Про вказані умови, у подальшому, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_11 , на що останній вимушено погодився.

Окрім того, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що 28.01.2023 чекає наступну частину грошей у сумі 450 доларів США, а також грошові кошти за реалізацію водних біоресурсів.

Надалі, 26.01.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час телефонної розмови, ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_10 , що стихійна торгівля водними біоресурсами ОСОБА_11 здійснює з 18.01.2023. На зазначене ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що розмір неправомірної вигоди за вказану діяльність складає сумарно 12 000 грн., які також необхідно передати йому 28.01.2023.

У подальшому, під час зустрічі, яка відбулась 28.01.2023 приблизно о 10:30 год., ОСОБА_10 завів ОСОБА_12 до свого службового кабінету № 22, що знаходиться у приміщенні ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області. Знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_12 , на виконання висунутих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 умов, передала ОСОБА_10 обумовлену раніше неправомірну вигоду у розмірі 450 доларів США, що станом на 28.01.2023 відповідно до офіційного курсу національного банку України складало 16 455, 87 грн., та 12 000 грн.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про необґрунтованість підозри, колегія суддів наголошує на тому, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Разом із цим, апеляційний суд зауважує на тому, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Водночас, колегія суддів звертає уваги сторони захисту на положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України відповідно до яких на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо повідомлення про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Апеляційний суд вважає голослівними посилання сторони захисту з приводу відсутності ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так, у клопотанні слідчого, а також доданих до нього матеріалів вбачається, що обставин, за яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ймовірне вчинення якого, з огляду на викладені у клопотанні фактичні обставини даного кримінального провадження, було б не можливо, якби ОСОБА_7 не займав посаду начальника відділу превенції ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Більш того, досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні ще не завершено та на теперішній час є необхідність в проведенні слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Водночас, колегія суддів вважає слушними доводи захисника, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітню дитину, проте зазначена обставина не свідчить про відсутність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, оскільки саме перебування ОСОБА_7 на посаді начальника відділу превенції ОРУП ГУНП в Одеській обл. сприяло вчиненню злочину.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади задля запобігання протиправної поведінці останнього, який продовжуючи перебувати на вищезгаданій посаді, може вдатись до спроб незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановив законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення про відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 05.04.2023, якою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 27.05.2023 включно - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4