Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2628/23
У Х В А Л А

25.04.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000296 від 24.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділу за погодженням прокурора звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 24.04.2023 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки), з пасажиром переднього пасажирського сидіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , рухаючись по вул. Шевченка в с. В.Ком`яти, Берегівського району, біля буд. №32, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із деревом з правого боку по напрямку його руху, внаслідок чого ОСОБА_5 був доставлений у травматологічне відділення з тілесними ушкодженнями.

За даним фактом, слідчим відділом відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції Закарпатській області, 24 квітня 2023 року розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

24 квітня 2023 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_3 , в присутності понятих, було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки) з механічними пошкодженнями, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, обшивку з керма, кулісу КПП, змиви з керма ручки водія, змиви з ручки увімкнення світла фар, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , які поміщено у паперовий конверт НПУ ГСУ та передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУПН в Закарпатській області.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки), є Marushchak Volodymyr, Jaslovetska str.42 Ternpol.

Обставиною, що підтверджує факт того, що незастосування арешту майна, а саме автомобіль марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки) є необхідність призначення судово-транспортно-трасологічних, судово-автотехнічних експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на майно - автомобіль марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки) з механічними пошкодженнями, обшивку з керма, кулісу КПП, змиви з керма ручки водія та ручки увімкнення світла фар, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , для подальшого проведення експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо- транспортної пригоди.

Прокурор, заступника начальника слідчого відділу, власник майна в судове засідання не зявились. Заступника начальника слідчого відділу подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Постановою заступника начальника слідчого відділу відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 24.04.2023 року зазначений транспортний засіб та вказані речі визнано речовими доказами (а.с. 14-15).

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: автомобіль марки «АУДІ А6», р.н. НОМЕР_1 (Німецької Республіки) з механічними пошкодженнями, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , обшивку з керма, кулісу КПП, змиви з керма ручки водія та ручки увімкнення світла фар, для подальшого проведення судових експертиз для з`ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала виконується старшим слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1