Справа № 304/814/23 Провадження № 1-кс/304/200/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000130 від 04 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 0000130 від 04 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме деревину породи вільха, береза, тополя, верба, черешня, загальною кубомасою 10,57 м куб, яку оглянуто та вилучено під час огляду місця події від 04 травня 2023 року у лісовому масиві Турянського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України» та бензопилу невідомої марки, оранжево-голубого кольору, з надписом на шині жовтими буквами «Урал», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що Перечинським відділом Ужгородської окружної прокуратури відповідно до вимог КПК України здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення слідчим відділенням відділення поліції № 1 досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, в ході якого встановлено, що 04 травня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 надійшла заява майстра лісу Турянського лісництва ОСОБА_5 про те, що 02 травня 2023 року в ході обстеження обходу № 9 у кварталі 48, виділах 24 та 30 Турянського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» ДП «Ліси України» ним було виявлено факт самовільної рубки деревини різних порід та діаметрів у загальній кількості 83 пні, чим спричинено філії матеріальні збитки. Того ж дня дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 00000130 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України. Прокурор вказує, що 04 травня 2023 року виїздом СОГ на місце події у виділі 24 виявлено свіжозрізану деревину породи вільха, береза, тополя, верба у кількості 77 штук діаметром від 8 до 60 см, загальною кубомасою 8,41 м куб, а також у виділі 30 породи черешня та тополя у кількості 5 штук діаметром від 8 до 35 см, загальною кубомасою 2,16 м куб; після проведення огляду вказану деревину, загальною кубомасою 10,57 м куб, вилучено та передано на відповідальне зберігання майстра лісу Турянського лісництва ОСОБА_5 . Також прокурор вказує, що проведеними першочерговими слідчими діями встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_4 , який 04 травня 2023 року добровільно видав працівникам поліції бензопилу невідомої марки, оранжево-голубого кольору, з написом жовтими буквами на шині «Урал», за допомогою якої він здійснив незаконну різку деревини; після огляду бензопилу вилучено. Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського РУП постановою від 05 травня 2023 року деревину, загальною кубомасою 10,57 м куб, та добровільно видану ОСОБА_4 бензопилу невідомої марки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Посилаючись на норми кримінального процесуального закону щодо речових доказів та накладення арешту на майно, прокурор просить клопотання задовольнити.

Ініціатор клопотання у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд такого за його відсутності.

У судове засідання ні представник ДП «Ліси України», ні ОСОБА_4 також не з`явилися, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, здійсненням виклику по телефону.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до такого висновку.

Пунктом 4 частини 2 статті 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 цього Кодексу під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання видно, що 04 травня 2023 року до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшла заява майстра лісу Турянського лісництва ОСОБА_5 , в якій він просить прийняти міри до Немиш Василя, який 02 травня 2023 року близько 13.45 год в урочищі «Діли» у ввіреному йому обході № 9, кварталі 48, виділ 24 Турянського лісництва неподалік села Т.Пасіка, скоїв самовільну рубку сироростучих дерев порід вільха, тополя, береза, верба, граб, діаметром від 8 до 80 см, у кількості 83 штуки; деревина залишена на місці, сума збитків встановлюється (а. к. 6).

Четвертого травня 2023 року за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000130 від 04 травня 2023 року (а. к. 4).

З наявних у матеріалах клопотання письмових пояснень майстра лісу Турянського лісництва ОСОБА_5 від 04 травня 2023 року встановлено, що 02 травня 2023 року близько 14.35 год під час обходу ввіреного йому кварталів в урочищах «Діл» та «Руг» неподалік с. Т.Пасіка, виявив громадянина, який назвався ОСОБА_6 , та який за допомогою бензопили різав ростучі дерева різних порід; крім цього з ним також були незнайомі чоловік та жінка. Він зробив їм зауваження, після чого вони припинили різати дерева та покинули місце рубки, залишивши деревину; складено Акт № 5 огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 02 травня 2023 року (а. к. 17-18, 22, 23, 32). Під час огляду 04 травня 2023 року місця події були виявлені пні дерев порід вільха, береза та верба різних діаметрів від 10 до 60 см у кількості 83 штуки та розпилені на відрізки дрова, довжиною по 1 м, об`ємом близько 11 м куб; виявлену деревину залишено на відповідальне зберігання майстра лісу ОСОБА_5 (а. к. 7-11, 12).

В той же час матеріали клопотання містять заяву ОСОБА_4 від 04 травня 2023 року, згідно якої останній добровільно видав для огляду працівникам поліції належну йому бензопилу невідомої марки, за допомогою якої 02 травня 2023 року він зрізав ростучі дерева у лісовому масиві неподалік с. Т.Пасіка, яку було вилучено за протоколом огляду предмета від 04 травня 2023 року (а. к. 13, 14-16).

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 про визнання предмету речовим доказом від 04 травня 2023 року деревину породи вільха, береза, тополя, верба, черешня, загальною кубомасою 10,57 м куб, та бензопилу невідомої марки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000130 (а. к. 33-34).

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Ініціатором клопотання доведено, що вказана деревина та добровільно видана ОСОБА_4 бензопила невідомої марки мають значення речового доказу у кримінальному проваджені № 0000130 та відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання такого як доказу у даному кримінальному провадженні, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Положеннями ч. 5 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст. 36, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000130 від 04 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи вільха, береза, тополя, верба та черешня, загальною кубомасою 10,57 м куб, що передана на відповідальне зберігання майстра лісу Турянського лісництва філії «Ужгородське ЛГ» Державного підприємства «Ліси України» ОСОБА_5 , та бензопилу невідомої марки, оранжево-голубого кольору, з надписом на шині жовтими буквами «Урал», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпорядження та користування таким майном.

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1