Справа № 946/5987/23
Провадження № 1-кс/946/1845/23
УХВАЛА

15 серпня 2023 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про встановлення строку для завершення досудового розслідування №0000622, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2023 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яким просить припинити членство суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі щодо надання членам вказаної злочинної організації корупційної підтримки з використання вказаних вище підроблених документів; припинити вчиняти злочини на користь злочинної організації у формі умисної нереєстрації цього клопотання в суді; негайно встановити на підставі ст. 114 КПК України строки для завершення досудового розслідування та зобов`язати слідчого ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 50000622 у строк 15 днів прийняти остаточне (фінальне) процесуальне рішення, яким би завершувалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 50000622.

09.08.2023 року дане клопотання в порядку ст. 35 КПК України розподілено і передано до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.08.2023 року прийнято самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 та справу № 946/5987/23 (провадження № 1-кс/946/1845/23) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку для завершення досудового розслідування №0000622, та клопотання направлено до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

15.08.2023 року дане клопотання в порядку ст. 35 КПК України розподілено і передано до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Так, в обґрунтування клопотання ОСОБА_2 зазначила, що систематична відмова у реєстрації цього клопотання щодо встановлення строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 50000622 працівниками вказаного суду є злочином, адже подібні дії спрямовані на надання заздалегідь обіцяної підтримки діяльності злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з боку суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Внаслідок членства слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та надання вказаними суддями та посадовими особами поліції та прокуратури умисного корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький»», виготовлених злочинною організацією ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 безспоредньо у приміщення Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, вказані вище судді та посадові особи вступили в чергову злочинну змову, предметом якої є умисне та цілеспрямоване ігнорування факту підроблення документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький»» при ухваленні процесуальних рішень у кримінальних провадженнях та цивільних справах, відкритих за численними фактами використання підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький»» (у тому числі у кримінальному провадженні № 50000622 та цивільній справі № 500/2395/18). Вказані вище злочинні корупційні дії слідчого Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , прокурорів Ізмаїльської окружної прокуратури Одеськолї області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спрямовані на надання вказаними особами корупційного сприяння злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом, умисному порушенні вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, а також в ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) через використання злочинною організацією ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підроблених документів на ім`я ОСОБА_13 на так званий «пором «Кислицький».

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, одна із вимог клопотання від 09.08.2023 року, це припинення членства суддів Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у злочинній організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у тому числі щодо надання членам вказаної злочинної організації корупційної підтримки з використання вказаних вище підроблених документів.

Тобто, у вимогах клопотання частково йдеться мова і про вчинення певних дій стосовно слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що клопотання знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги клопотання частково стосуються і слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 15.08.2023 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/5987/23 (провадження № 1-кс/946/1845/23) за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення строку для завершення досудового розслідування №0000622, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1