Справа № 342/487/23
Провадження № 11-сс/4808/172/23
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю секретаря с/з ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_7 , на постанову про закриття кримінального провадження. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні будь-якої особи складу кримінального правопорушення, дізнавачем було прийнято вмотивовану постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України. В апеляційній скарзі представник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , вважає ухвалу слідчого судді від 12.05.2023 року незаконною та необґрунтованою. Постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та незаконною, не проведені всі слідчі дії та не встановлена об`єктивна істина у справі. Зазначає, що 01.04.2023 до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023 року. Вказує, що під час досудового розслідування скаржник звертався до дізнавача із клопотанням про проведення ряду слідчих дій, однак, 10.04.2023 року дізнавач своєю постановою безпідставно відмовив у задоволенні вказаного клопотання. В постанові не вказано та не обґрунтовано, з яких причин відмовлено у проведенні слідчих дій щодо вилучення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 викрадений трактор марки «Т-16М», 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Звертає увагу, що в ході вказаного досудового розслідування проведено тільки дві слідчі дії (допит в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 одночасно та ОСОБА_10 ) Вважає, що закриваючи кримінальне провадження дізнавачем не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України та не прийнято рішення за ознаками вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України. Висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанову про закриття кримінального провадження винесено передчасно. Вказує, що 01.04.2023 року за №0000034 до ЄРДР внесені відомості за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а не за ст. 358 КК України. Твердження в оскаржуваній постанові про те, що трактор був придбаний в період шлюбу, тому це є спільне майно подружжя, і що в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини, на думку апелянта є безпідставним, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 328, ч.4 ст. 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Отже, трактор у власність ОСОБА_8 чи його колишній дружині у 2016 році не переходив, оскільки така передача не була оформлена у встановленому законом порядку. Також власником вказаного транспортного засобу є ОСОБА_10 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 18.01.2006 року, і він не був придбаний під час шлюбу та добровільно за попередньою домовленістю не передавався ОСОБА_9 . Просить ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 травня 2023 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову від 14.04.2023 року про закриття кримінального провадження від 01.04.2023 року. В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, хоча про дату та час апеляційного розгляду був належним чином повідомлений. Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати. Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вказаних вимог закону слідчий суддя не дотримався. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Так, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності. Згідно ст. 2 КПК, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду. Дійсно, закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. При цьому, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим не тільки тлумаченням відповідної статті Кримінального кодексу України, але і встановленими під час слідства обставинами. Проте, оскаржувана постанова не відповідає вимогам наведених норм процесуального права, не містить аналізу та оцінки зібраних доказів, не містить належного обґрунтування висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. Так, доводи апеляційної скарги про передчасність і необґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду рішення слідчого судді. Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваною постановою начальника сектору дізнання ВП №2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, ОСОБА_11 від 14.04.2023 року кримінальне провадження №0000034 внесене до ЄРДР від 01.04.2023 було закрито у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 було подано до відділення поліції №2 (м. Городенка) ГУНП в Івано-Франківській області заяву про злочин, в якій було зазначено, що ОСОБА_9 незаконно заволодів трактором марки «Т-16М» 1985 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в домогосподарстві ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . 01.04.2023 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на підставі ухвали Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 30.03.2023, якою задоволено скаргу ОСОБА_8 та зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Згідно протоколу огляду місці події проведеного в с. Кунисівці вбачається, що біля господарської споруди на відстані біля 5м. від воріт на території домогосподарства знаходиться транспортний засіб , а саме трактор колісний марки «Т-16М» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1985 року випуску. Також під час огляду встановлено, що колісний трактор перебуває без двох задніх коліс, в комплектації до даного трактору входить металевий причіп зеленого кольору, який під час огляду знаходився в при піднятому стані, задня конструкція трактора де відсутні колеса знаходяться на дерев`яних ковбанах з двох сторін.

Під час проведення досудового розслідування було допитано самого скаржника - ОСОБА_8 , його сина - ОСОБА_9 , та власника трактора ОСОБА_10 ..

Зокрема в ході проведення допиту ОСОБА_8 зазначив, що даний трактор був придбаний у 2016 році, однак власнику ОСОБА_10 він не платив жодних грошових коштів, оскільки в усній формі домовились про те, що оплата відбудеться після ремонту транспортного засобу або після переоформлення трактора на ОСОБА_8 . Також 05.08.2016 року було видано довіреність щодо розпорядження та експлуатації транспортного засобу на ОСОБА_8 від власника транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_9 вказав що він із батьком ОСОБА_8 у 2016 році придбав у власника ОСОБА_10 вищевказаний трактор та особисто платив даному чоловікові грошові кошти, які їм передавала їхня матір, оскільки вона тривалий час перебуває за межами України.

Із показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що він являється власником трактора, а також підтвердив той факт, що у 2016 році за покупку даного трактора він отримав грошові кошти від сина ОСОБА_12 - ОСОБА_9 .

Таким чином, оскаржувана постанова не містить викладу та оцінки доказів спрямованих на встановлення та перевірку всіх обставин зазначених у заяві про кримінальне правопорушення, зокрема огляду міста події, де знаходився транспортний засіб, а саме трактор марки «Т-16М» д.н.з. НОМЕР_3 , зеленого кольору, 1985 року випуску, не надано оцінки показанням зазначених свідків, в тому числі і щодо придбання трактора. Також в оскаржуваній постанові не надано оцінки щодо поданих заявником клопотань.

Разом з тим, у вказаному кримінальному провадженні не допитано свідка ОСОБА_13 з приводу даної події, та інших можливих очевидців події.

Окрім цього, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, а саме, не конкретизовано особу, стосовно якої прийнято рішення про закриття кримінального провадження, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаної особи відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Таким чином колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та невмотивованим, оскільки частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання дізнавачем вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, ані дізнавач, ані слідчий суддя не з`ясували всіх обставин, які підлягають доказуванню, не дали системної оцінки доказів у сукупності, що є основою прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Так як вказані недоліки досудового розслідування залишилися поза увагою слідчого судді при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, тому ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, згідно з вимогами ч. 4 ст. 407 КПК.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді від 12 травня 2023 року слід скасувати, а скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,- п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 12 травня 2023 року про відмову в задоволенні скарги, подану на постанову про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Постанову слідчого від 14 квітня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0000034 від 01 квітня 2023 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5