Справа № 308/3000/23
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/113/23, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі - слідчий), погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному 12.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ровеньки Луганської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимої.

Цією ухвалою щодо підозрюваної ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн.

У разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Капушанська, 157/83); повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками сторони обвинувачення у кримінальному провадженні.

З матеріалів клопотання убачається, що 23 лютого 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у таємному викраденні майна (крадіжка), вчиненому повторно та в умовах воєнного стану, яке віднесено до тяжких злочинів, у разі визнання ОСОБА_8 винуватою, їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Слідчий у клопотанні вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: існує ймовірність того, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих шляхом їх підкупу або залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана скоїла злочин у період іспитового строку; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У клопотанні слідчий також зазначає, що наразі існує необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків та задля запобігання настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також слідчий звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_8 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, що є підставою для висновку, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Тому, враховуючи вищенаведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваної, - просить клопотання задовольнити.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за які може понести покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчого судді, є всі підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України як ризики неналежної процесуальної поведінки. Так, слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчинених правопорушень, дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які вже встановлені у кримінальному провадженні з метою дачі, зміни ними показань на її користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її винуватою, може вдатися до дій які, будуть перешкоджати тим чи іншим чином органу досудового розслідування здобути докази злочинної поведінки підозрюваної; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, відносно неї на розгляді перебуває декілька обвинувальних актів у суді, а також розслідується низка кримінальних проваджень за її підозрою у вчиненні злочинів, до підозрюваної ОСОБА_8 в інших кримінальних провадженнях застосовувались більш м`які запобіжні заходи, однак такі не змогли забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваної в їх сукупності, її ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні вищенаведених ризиків. Тому, на переконання слідчого судді, відносно підозрюваної ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, просить її скасувати. Стверджує, що слідчий суддя залишив поза увагою обставини, які вказують на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є необґрунтованими та надуманими. На переконання апелянтки, немає жодних підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя не врахував те, що розмір майнової шкоди, яку завдано потерпілому, а саме 4327, 40 грн не є таким значним, щоб його можна було співставити із найжорсткішою мірою запобіжного заходу. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 є матір`ю трьох малолітніх дітей, вихованням яких займається тільки вона. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваної ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторін обвинувачення та захисту, неявка яких, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності вищевказаних осіб апеляційний суд бере до уваги, що: сторони обвинувачення та захисту належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день не подавали; сторона захисту не подавала клопотання про бажання підозрюваної брати участь у розгляді апеляційної скарги, і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваної на розгляд судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_8 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає приписам ст. ст. 177, 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами Ужгородської окружної прокуратури.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу брали участь підозрювана ОСОБА_8 та її захисниця адвокатка ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання слідчим суддею і вимог, передбачених ст. 193 КПК України.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема протоколами : прийняття заяви про вчинення кримінальних правопорушень, огляду місця події, допитів представників потерпілих, свідків, огляду відеозапису, актом списання товару, видатковими накладними, на підставі яких 22.02.2023 винесено повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень. Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_8 діяння, які підпадають під ознаки передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України кримінальних правопорушень. Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана має відношення до вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, береться до уваги те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 сторонами кримінального провадження не оспорюється, про що свідчать і доводи апеляційної скарги.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Обґрунтованим, на думку колегії суддів, є й висновок слідчого судді про існування передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливого переховування підозрюваної ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та фактичні обставин їх вчинення, у своїй сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_8 (позбавлення волі на строк до восьми років) та даними про особу підозрюваного (офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, раніше судима, зокрема за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку) повністю підтверджують наявність вищевказаних ризиків та висновок слідчого судді й у цій частині.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання також убачається, що слідчий та прокурор під час розгляду клопотання посилалися на вищенаведені обставини, і що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Поряд із цим, апеляційний суд вважає, що наявність передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній ОСОБА_8 , фактичні обставини, за яких ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а також дані про особу підозрюваної, свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, є необґрунтованими та надуманими, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_8 є матір`ю трьох малолітніх дітей, вихованням яких займається тільки вона, - апеляційний суд із урахуванням наведеного вище, відхиляє як такі, що не спростовують висновків слідчого судді про наявність передбачених п. п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та неможливості їх запобіганню шляхом застосування щодо підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Із цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що немає жодних підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а розмір майнової шкоди, яку завдано потерпілому - 4327, 40 грн не є значним, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрювана і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливати на потерпілих, свідків чи інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальні правопорушення, їх тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваної, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується на наявність у ОСОБА_8 таких захворювань, які перешкоджають триманню її під вартою; що підозрювана із урахуванням захворювань не може триматися під вартою; що тримання ОСОБА_8 під вартою може негативно відобразитись на стані її здоров`я.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що викладені в ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Разом із тим, апеляційний суд, відхиляючи доводи апеляційної скарги, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку.

Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував і положення ст. ст. 182, 183 КПК України, тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, негативні наслідки для суспільства від злочинів проти власності, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і дійшов належного висновку про визначення їй розміру застави, який, у разі його внесення, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 як підозрюваної у кримінальному провадженні.

Тому, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що визначений розмір застави, передбачений ст. 182 КПК України, гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, і у свою чергу обґрунтовано визначив розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який, на переконання колегії суддів, у разі його внесення, буде достатнім для запобігання встановленим у кримінальному провадженні ризикам та забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків.

При цьому, апеляційний суд, окрім наведеного вище, бере до уваги й те, що стороною захисту не надано будь-яких доказів, у тому числі і про майновий стан підозрюваної ОСОБА_8 , які б свідчили про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є завідомо непомірним для підозрюваної, що в свою чергу свідчить про те, що підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для підозрюваної ОСОБА_8 апеляційним судом не встановлено. Також, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, і, оцінивши в сукупності тяжкість кримінальних правопорушень та покарання, яке може бути призначено за їх вчинення, обставини їх скоєння, наявні в матеріалах судового провадженні відомості про особу підозрюваної, кількість та ступінь передбачених ст. 177 КПК України ризиків, - апеляційний суд вважає, що встановлений слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_8 розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є необхідним і достатнім, у разі його внесення, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_8 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а інший, менш суворий, запобіжний захід чи застава в меншому розмірі, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів також вважає, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя встановив відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі в апеляційній скарзі не вказується; що строк дії оскаржуваної ухвали слідчого судді сплив і, відповідно, така втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 176-181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному 12.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та застосовано відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 квітня 2023 року включно з визначенням застави у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: