УХВАЛА

Справа № 495/4326/23

Номер провадження 1-кп/495/500/2023

24 травня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000001 від 06 січня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені- ОСОБА_4 ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6 в інтересах овинуваченого ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3

представник потерпілої юридичної особи- ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 .

1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеській області з 1 травня 2023 року знаходиться кримінальному провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за 06.01.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09 травня 2023 року прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2023 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 в якому вказав.що у зв`язку з триваючою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 06.02.№58/2023 постановлено: на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ, та Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20 травня 2023 року.

Так, рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 11.10.2001 за № 655-ХХІІІ створено комунальне підприємство (далі КП) «Білгород-Дністровськводоканал», яке є комунальною власністю Білгород-Дністровської територіальної громади, ідентифікаційний код юридичної особи: 20937068, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67700, Одеська область, місто Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, будинок 1, де основними видами економічної діяльності: 36.00 Забір, очищення та постачання води (основний) 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод.

Рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 11.02.2022 за № 48 затверджено статут КП «Білгород-Дністровськводоканал» в новій редакції (далі Статут), де розділом IV цього Статуту встановлено, що КП «Білгород-Дністровськводоканал» є комерційним унітарним комунальним підприємством із статусом юридичної особи. Права та обов`язки юридичної особи КП «Білгород-Дністровськводоканал» набуває з дня його державної реєстрації.

Розділом VI цього Статуту встановлено, що органами управління КП «Білгород-Дністровськводоканал» є: Засновник; Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради; Департамент житлово-комунального господарства та капітального будівництва Білгород-Дністровської міської ради; Керівник КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Керівник КП «Білгород-Дністровськводоканал» очолює та здійснює поточне (оперативне) управління Підприємством, який призначається та звільняється з посади розпорядженням міського голови Білгород-Дністровської міської ради.

Призначення керівника КП «Білгород-Дністровськводоканал» супроводжується укладанням контракту з ним та міським головою Білгород-Дністровської міської ради.

Керівник КП «Білгород-Дністровськводоканал» самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції інших органів управління.

Керівник є підзвітний Засновнику КП «Білгород-Дністровськводоканал» і організовує виконання його рішень, несе персональну відповідальність за діяльність Підприємства згідно з чинним законодавством.

Повноваження керівника КП «Білгород-Дністровськводоканал»:

-керує поточною діяльністю Підприємства;

-під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства;

-діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його інтереси в судах, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, інших організаціях незалежно від форм власності, а також у відносинах з юридичними та фізичними особами;

-має право першого підпису на фінансових документах Підприємства;

- видає в межах своєї компетенції накази та доручення, які є обов`язковими для виконання працівниками Підприємства;

-організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства відповідно до мети та основних напрямів його діяльності;

-затверджує інструкції, положення, які регламентують діяльність Підприємства;

-у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства;

-розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та чинного законодавства;

-укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунки;

-забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству;

-виконує умови укладеного з Засновником контракту;

-несе персональну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, за організацію роботи по охороні праці на Підприємстві, за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом та контрактом, за формування та виконання фінансових планів Підприємства, додержання договірної, трудової, фінансової дисципліни, вимог законодавства, організацію та стан бухгалтерського обліку підприємства, складання звітів, балансів, за збереження товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна Підприємства.

Розпорядженням Білгород-Дністровського міського голови від 09.02.2021 за № 52-к, керуючись пунктом 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , призначено на посаду начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» з 10 лютого 2021 року за контрактом.

На підставі укладеного контракту із Білгород-Дністровським міським головою, з 10 лютого 2021 року на начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 покладено обов`язки та повноваження відповідно до умов контракту та Статуту.

Згідно з наказу керівника КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 06.05.2020 за № 4Н/ПР, обвинувачену ОСОБА_3 , призначено на посаду менеджера із закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал».

Також, наказом начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 31.12.2021 за № 96, з 31 грудня 2021 року обвинувачену ОСОБА_3 призначено уповноваженою особою з процедур закупівель, замовником яких виступає КП «Білгород-Дністровськводоканал» та затверджено положення про уповноважену особу з питань проведення публічних закупівель (закупівель товарів, робіт і послуг).

Відповідно до пункту 2.2 посадової інструкції менеджера з закупівель обвинувачена ОСОБА_3 , затвердженої керівником КП «Білгород-Дністровськводоканал» та погодженої на засіданні профспілкового комітету (протокол за № 17 від 25.06.2021), до посадових обов`язків менеджера з закупівель входить проведення маркетингового дослідження щодо постачальників, дистриб`юторів, закупівель продукції та матеріалів, цін та умов постачання відповідно до встановленого завдання та асортименту.

Пунктом 2.9 Положення уповноваженої особи (осіб), затвердженого наказом начальника КП «Білгород-Дністровськводоканал» від 31.12.2021 за № 96 (далі Положення) уповноважена особа має право проводити саме процедури закупівлі.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України «Про публічні закупівлі» процедури закупівель це відкриті торги, торги з обмеженою участю, конкурентний діалог і, як виняток, переговорна процедура закупівлі (частина 2 статті 13 Закону).

Відповідно до пункту 6.12.13 Статуту право прийняття рішення щодо укладення договорів належить до повноважень керівника підприємства.

Встановлено, що у 2022 році відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 заходу 1.1. «Заходи щодо пропаганди поводження твердими побутовими відходами (далі ТПВ)» Програми поводження з ТПВ в місті Білгород-Дністровський Одеської області на період 2018-2022 років (нова редакція), затвердженої рішенням виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області від 13.10.2022 за № 384 «Про внесення змін та доповнень до «Програми поводження з ТПВ в місті Білгород-Дністровський Одеської області на період 2018-2022 років (нова редакція)» затверджено виділення коштів на придбання спеціалізованого транспорту сміттєвозів у сумі 4 000 000 гривень.

На виконання абзацу 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_3 від 01.11.2022 (протокол № 39) опубліковано річний план закупівель на 2022 рік зі змінами щодо проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями за предметом: ДК 021-2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)», яка 01.11.2022 розміщена в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-01-003594-b очікуваною вартістю 2 224 000 гривень. При цьому, в порушенні пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» не було зазначено код економічної класифікації видатків бюджету.

Крім цього, 01.11.2022 уповноваженою особою КП «Білгород-Дністровськводоканал`обвинуваченою ОСОБА_3 , оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021-2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)», яка розміщена на електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-01-012372-а очікуваною вартістю 2 224 000 гривень з ПДВ та тендерну документацію за закупівлею, затверджену рішенням уповноваженої особи від 01.11.2022.

Згідно з додатку 1 «Технічна специфікація щодо предмету закупівлі» до тендерної документації, КП «Білгород-Дністровськводоканал» планував придбати за цією закупівлею сміттєвоз, який був у використанні в стандартному заводському виконанні, виготовлений не раніше 2011 року, з пробігом не більше 85 тисяч кілометрів та який не підлягає санкції.

Після цього, 07.11.2022 на електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-P-2022-11-01-012372-а, від товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «АГРІКОЛЬТЕХ» ідентифікаційний код юридичної особи: 36449708, подано тендерну пропозицію. Але, 10.11.2022 відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_3 за № 41, в електронній системі публічних закупівель «ProZorro», опубліковано повідомлення щодо відміну торгів у зв`язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, а саме порушення вимог пункті 6-1 розділу Х «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про публічні закупівлі».

Після відміни вищевказаної процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями, згідно з протокольним рішенням уповноваженої особи КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинуваченої ОСОБА_3 від 19.11.2022 за № 46, опубліковано річний план закупівель на 2022 рік зі змінами щодо проведення процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: ДК 021-2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)», яка 19.11.2022 розміщена в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-P-2022-11-19-000251-а очікуваною вартістю 2 224 000 гривень.

Далі, 19.11.2022 уповноваженою особою КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинуваченою ОСОБА_3 , оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021-2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)», яка розміщена на електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-19-000944-а очікуваною вартістю 2 224 000 гривень з ПДВ та тендерну документацію за цією закупівлею, затверджену рішенням уповноваженої особи від 19.11.2022.

При цьому додаток 1 «Технічна специфікація щодо предмету закупівлі» до тендерної документації, містить інші технічні вимоги, ніж тендерна документація за процедурою закупівлі відкритих торгів із особливостями, яка 01.11.2022 розміщена на електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-01-012372-а. Зокрема, змінено вимоги щодо року випуску сміттєвоза на: «раніше 2008 року» та скасовано вимогу щодо пробігу, хоча документального оформлення змін до технічних умов уповноваженою особою КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинуваченою ОСОБА_3 не проведено, чим порушено пункт 2.2. посадової інструкції менеджера з закупівель.

Так як, до участі в процедурі закупівлі відкритих торгів із особливостями, яка 19.11.2022 розміщена на електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-01-000944-а, жодної тендерної пропозиції не поступило тому, відповідно до підпункту 2 пункту 48 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі Особливості), відкриті торги автоматично відмінено електронною системою публічних закупівель.

В цей час, в уповноваженої особи менеджери з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинувачена ОСОБА_3 , спільно із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , виник спільний злочинний намір на розтрату чужого майна, на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА», ідентифікаційний код юридичної особи: 43014708, а саме розтрати грошових коштів асигнованих на закупівлю спеціалізованого транспорту сміттєвоза на базі автомобіля марки «RENAULT» модель: Premium, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, шляхом завищення очікуваної вартості предмету закупівлі та навмисного заниження технічних вимог і характеристик предмету закупівлі.

З метою реалізації прямого умислу на розтрату чужого майна, уповноважена особа менеджер з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинувачена ОСОБА_3 , вступивши у злочину змову із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , 12.12.2022 у відповідності до абзацу 3 частини 1 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі», опубліковано річний план закупівель на 2022 рік зі змінами щодо проведення процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом: ДК 021-2015:34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)», яка 19.11.2022 розміщена в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-12-12-008581-с очікуваною вартістю 2 220 000 гривень, при цьому в порушення пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» у річному плані не зазначено код економічної класифікації видатків бюджету.

В подальшому, для реалізації прямого умислу на розтрату чужого майна, уповноважена особа менеджер з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал`обвинувачена ОСОБА_3 , спільно із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , в порушення пункту 2.9 Положення уповноваженої особи, пункту 2.2 посадової інструкції менеджера з закупівель, пункту 6.12.13 Статуту та підпункту 6 пункту 13 Особливостей, не маючи відповідних повноважень на розміщення інформації на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель щодо здійснення закупівлі без використання електронної системи публічних закупівель та без документального оформлення щодо обрання постачальника, достовірно знаючи, що предмет закупівлі, його технічні, кількісні та якісні характеристики, а також вимоги до учасників процедури закупівлі не повинні відрізнятися від вимог, які були визначенні у тендерній документації, зазначені та оголошенні при проведенні відкритих торгів, що 19.11.2022 автоматично відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі, 12.12.2022 перебуваючи на робочому місці в КП «Білгород-Дністровськводоканал», яке розташоване по провулку Водопровідний, будинок 1 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, протокольно прийнято рішення щодо укладання договору на закупівлю із ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА», яке оформлене протоколом від 12.12.2022 за № 51, де предметом закупівлі є: «Сміттєвоз із заднім завантаженням (бувший у використанні)».

Реалізуючи прямий умисел на розтрату чужого майна, уповноважена особа менеджер з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал» обвинувачена ОСОБА_3 , спільно із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , на підставі протоколу № 51 від 12.12.2022 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, перебуваючи на робочому місці в КП «Білгород-Дністровськводоканал», яке розташоване по провулку Водопровідний, будинок 1 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, достовірно знаючи, що технічні характеристики сміттєвозу із заднім завантаженням (бувший у використанні), значно відрізняються від технічних характеристик, які вказані у тендерній документації під час проведення процедури закупівлі відкритих торгів, що 19.11.2022 розміщенні в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-19-000944-а, в порушення підпункту 6 пункту 13 Особливостей, без використання електронної системи публічних закупівель та без документального оформлення щодо обрання постачальника, 12.12.2022 начальник КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 уклав із директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» ОСОБА_9 договір № 12/12 про закупівлю спеціалізованого транспорту сміттєвоза на базі автомобіля марки «RENAULT» модель: Premium, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2008 року випуску за цінною 2 200 000 гривень у тому числі із ПДВ, про що опубліковано звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи публічних закупівель за номером: UA-2022-12-12- 019644-а.

Таким чином, уповноважена особа менеджер з закупівель КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_3 , спільно із начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 , перебуваючи на робочому місці в КП «Білгород-Дністровськводоканал», яке розташоване по провулку Водопровідний, будинок 1 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, реалізуючи прямий умисел на розтрату чужого майна, достовірно знаючи, що технічні характеристики сміттєвозу із заднім завантаженням (бувший у використанні), значно відрізняються від технічних характеристик, які вказані у тендерній документації під час проведення процедури закупівлі відкритих торгів, що 19.11.2022 розміщенні в електронній системі публічних закупівель «ProZorro» за номером: UA-2022-11-19-000944-а, в порушення підпункту 6 пункту 13 Особливостей, без використання електронної системи публічних закупівель та без документального оформлення щодо обрання постачальника, 12 грудня 2022 року шляхом укладання начальником КП «Білгород-Дністровськводоканал» ОСОБА_4 із директором ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» ОСОБА_9 договору № 12/12 про закупівлю спеціалізованого транспорту сміттєвоза на базі автомобіля марки «RENAULT» модель: Premium, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2008 року випуску за цінною 2 200 000 гривень, здійснили розтрату на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА» бюджетних коштів на загальну суму 934 994 гривень з ПДВ, так як на момент укладання договору, ринкова вартість сміттєвоза становила 1 265 006 гривень, що більш ніж 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, чим спричинив інтересам держави шкоду в особливо великих розмірах.

Після укладання договору № 12/12 про закупівлю від 12.12.2022, на підставі акту приймання-передачі та видаткової накладної від 19.12.2022 за № 806, КП «Білгород-Дністровськводоканал» отримав у власність сміттєвоз на базі автомобіля марки «RENAULT» модель: Premium, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , 2008 року випуску, провівши 19.12.2022 перерахування на рахунок ТОВ «УКРАЇНСЬКА ТРАНСПОРТНО-ФІНАНСОВА ГРУПА», грошових коштів на загальну суму 2 200 00 гривень з ПДВ, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах.

За результатами досудового розслідування, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Успенівка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , направлено 01 траня 2023 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Таким чином, є підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, являється є особливо тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. … Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам:

Ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду.

Ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілу юридичну особу, оскільки ОСОБА_3 відомі їх анкетні дані та місця проживання, однак під впливом обвинуваченої, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань. Тим паче, відповідно до ст. 93 КПК України суд сприймає покази осіб безпосередньо під час судового розгляду та не допитані у судовому засіданні.

Ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, наприклад з метою впливу на свідків, інших обвинувачених, потерпілу юридичну особу, інших осіб.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються обвинуваченій та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Стаття 181 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходуобвинуваченій ОСОБА_3 , враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає вчиненню особливо тяжкого злочину, особі підозрюваного та встановленим під час досудового розслідування ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Особиста порука не може бути застосована, крім того, в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що кваліфікується, як розтрата чужого майна, яке їй було ввірене, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вчинене в особливо великих розмірах.

В своєму поданні прокурор вважає, що обвинувачена ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачуться у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, являється є особливо тяжким злочином та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також те, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам тому просив застосувати, відносно підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

2. - Позиції сторін.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, а саме: прибувати до прокурора або суду за першим викликом; утриматися від спілкування зі свідками, представниками потерпілої юридичної особи, іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого проживання; не відлучатися за межі місця проживання, без дозволу прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам органу внутрішніх справ здійснювати профілактичний нагляд за обвинувачною ОСОБА_3 , для відвертання здійснення їм інших правопорушень; попередити обвинувачену ОСОБА_3 про наслідки ухилення від покладених на неї судом обов`язків.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначили що особа має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яки виховує самостійно, має міцні соціальні зв`язки, намір переховуватись у особи також відсутній.

3. - Мотивація суду.

Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно правової позиції викладеної в рішенні ЄСПЛ «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обласі знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 06.01.2023 року 28 квітня 2023 складений та затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки села Успенівка, громадянці України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, суд звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати суд в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.

Суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор (п.2 ч.1 ст.194 КПК України), а саме ризик:

переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_3 обинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує їй у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від суду та органів досудового розслідування.

Оцінюючи вказаний ризик суд зазначає, що відповідно до наданих судовому засіданні відомостей особа має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких потребує надання постійних медичних послуг, що унеможливлює настання ризику переховування особи.

незаконно впливати на свідків, потерпілу юридичну особу, оскільки ОСОБА_3 відомі їх анкетні дані та місця проживання, та не всіх з яких на теперішній час допитано на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваної, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

При встановленні наявності цього ризику суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Тобто, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

вчинити інше кримінальне правопорушення.

При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються обвинуваченій та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, представників юридичної особи, інших підозрюваних в рамках вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Прокурор в засіданні підтримав викладені у клопотанні ризики.

Оцінюючи питання щодо ризиків, зазначених у клопотанні, суд з урахуванням позиції ЄСПЛ зазначає,що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).

Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).

На підставі викладеного суд вважає, що хоча під час розгляду клопотання прокурором не доведені заявлений ризик переховування, проте можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні продовжує існувати.

3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні прокурором зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки враховуючи тяжкість вчиненого злочину, може призвести до вчинення підозрюваним інших, більш тяжких кримінальних правопорушень. У провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Дослідивши надані до суду матеріали суд приходить до висновку, що обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої прокурором не доведено необхідність застосування домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово.

З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, суд дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-315 ,177,178,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 поданого в рамках кримінального провадження № 0000001 від 06.01.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної, а саме: АДРЕСА_1 із забороною їй залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на 2 місяці тобто до 24 травня 2023 року включно.

Покласти на обвнувачену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження або суду за першим викликом;

- утриматися від спілкування зі свідками, представниками потерпілої юридичної особи, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти с прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- не відлучатися за межі м. Білгород-Дністровського без дозволу прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_1