г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2549/23
Номер провадження 1-кп/213/213/23
В И Р О К

Іменем України

19 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000167 від 13.05.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Широке Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно одружений, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000167:

ОСОБА_3 , під час дії воєнного стану в Україні, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України Указом Президента України від 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» і продовженого строком до 18.08.2023, 12.05.2023, приблизно о 06:15 годині, прийшов до орендованої квартири ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій прямий умисел, він, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей ключем, який попередньо взяв у ОСОБА_6 під приводом забрати з квартири свої особисті речі, потрапив до приміщення квартири, розташованої за вищезазначеною адресою. Перебуваючи у приміщенні даної квартири, ОСОБА_3 , побачив у кімнаті, на підвіконнику, мобільний телефон марки «ZTE» моделі «BLADE A520 Grey», об`ємом пам`яті 16 GB, який належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій остання передала ОСОБА_6 в тимчасове користування. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність характер своїх дій, всупереч інтересам власника, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, взявши до рук та утримуючи при собі, викрав вище вказаний мобільний телефон фірми «ZTE» моделі «BLADE A520 Grey», об`ємом пам`яті 16 GB, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-23/17226-ТВ від 19.05.2023 року становить 866,67 гривень.

Після чого, з вкраденим телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 866,67 гривень.

22.06.2023 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) роки, та на звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпіла ОСОБА_7 надала письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч. 4 КК України, за ознаками в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.06.2023 року укладену між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_8 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон ZTE BLADE A520 16/2 GB та товарний чек від 05 листопада 2021 року (т.2 а.с.29,34,38,42) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/17226-ТВ від 19.05.2023 в розмірі 956,00 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000167 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2549/23 (1-кп/213/213/23).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .