Справа № 698/634/22
Провадження № 1-кс/698/2/23
УХВАЛА

23 червня 2023 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відео конференції за участю прокурора у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Катеринопіль, Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України разом з заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 та заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 28.03.2023 року, після проведення автоматизованого розподілу судових справ в провадження судді Катеринопільского районного суду ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав подану 23.06.2023 року через канцелярію суду письмову заяву про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 .. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_1 захисник ОСОБА_4 зазначив, що раніше вказаний суддя заявив собі самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів приязних стосунків, що склалися між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .. На підставі викладеного захисник вважає, що вчинення будь яких процесуальних дій у тому числі розгляд заяви про відвід іншого судді, суддею, якого раніше було відведено від участі у розгляді справи по суті, призведе до порушення права обвинуваченого на справедливий суд, передбачене ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини основоположних свобод» від 04.11.1950 року. В обґрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_7 захисник ОСОБА_4 зазначив, що 13.11.2018 року першою дисциплінарною палатою ВРП вказаного суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження. Крім того, послався на висновок Громадської ради доброчесності від 05.08.2019 року про невідповідність судді ОСОБА_7 критеріям доброчесності та професійної етики.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву захисника про відвід як судді ОСОБА_1 , так і судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення як заяви про відвід судді ОСОБА_1 , так і судді ОСОБА_7 .. Зокрема, в обґрунтування відсутності підстав для відводу судді ОСОБА_1 пояснив, що заявлення такого відводу не передбачено КПК України, оскільки вказаний суддя не розглядає справу по суті. Щодо обґрунтованості заявлення відводу судді ОСОБА_7 з мотивів, що останній раніше притягався до дисциплінарної відповідальності у виді попередження, а також через наявність негативного висновку дорадчого органу ВРП Громадської ради доброчесності щодо доброчесності вказаного судді, не може бути підставою для відводу, оскільки жодним чином не свідчить про наявність упередженості останнього при розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, який здійснює розгляд кримінальної справи по суті, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід та аналізу змісту ст.ст.75,81 КПК України з яких випливає, що відвід може бути заявлений лише тому судді, який здійснює судове провадження одноособово. У випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження такий відвід розглядає інший суддя цього ж суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Тобто, заявлення відводу судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у судовому розгляді кримінального провадження, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у провадженні під час розгляду справи по суті, КПК України не передбачає.

При цьому суд враховує, що в матеріалах кримінального провадження міститься ухвала суду від 28.12.2022 року з якої вбачається, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України було задоволено заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід із відведенням вказаного судді від розгляду справи.(а.с.45-47)

Керуючись ч. 1 ст. 81 КПК України, суд визнає, що КПК України не передбачає відводу судді, який не бере участі у розгляді кримінального провадження, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що наведені захисником підстави для відводу судді ОСОБА_7 не можуть бути обґрунтуванням для задоволення вказаної заяви, оскільки не передбачені КПК України.

За таких обстави, суд відмовляє у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Катеринопільського районного суду ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без розгляду.

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Тальнівського районного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1