У Х В А Л А

щодо призначення судового розгляду

та продовження дії запобіжного заходу

22.06.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000222 від 29.04.2023, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України,

також за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор висловив думку про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Однак заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили домашній арешт.

Підготовче судове засідання на підставі ст. 325 КПК України проведено у відсутність потерпілого, який подав про це заяву.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, із викликом учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд вважає, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міського суду від 01.05.2023 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 27.06.2023 , підлягає продовженню.

Такого висновку суд прийшов з огляду на наявність обґрунтованої підозри, яка наразі трансформована у обвинувачення, у вчиненні ОСОБА_3 тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і це в умовах воєнного стану, а також ризиків, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу і донині продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому, перебуваючи не в умовах ізоляції, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він сім`ї немає (неодружений), близьких родичів нема, не працює та не має стабільного джерела доходу, а також постійного місця проживання (на час затримання жив у друга в АДРЕСА_1 ), раніше неодноразово судимий 26.04.2021 Вінницьким районним судом за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років, 06.09.2021 звільнений по відбуттю покарання; 14.01.2022 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, подія злочину, відносно якого розглядається ця справа, відбулася під час іспитового строку.

Будь-яких даних про зменшення до такої ступені, або відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 01.05.2023.

Суд вважає, що в даному випадку продовження строку тримання під вартою виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На підставі ст. 336 КПК України, у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану, що ускладнює доставляння обвинуваченого до приміщення суду, та являє собою невиправданий ризик, для забезпечення оперативності судового провадження, розгляд даного кримінального провадження за участі обвинуваченим слід проводити у режимі відеоконференції з СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 336, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні 30.06.2023 року о 9:00 год. в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із викликом учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого).

Резервною датою визначити 07.07.2023 о 9:00 год.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20.08.2023 включно, із можливістю внесення застави у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді від 11.02.2023 у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 107360 грн.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доручити СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1» здійснити організаційні заходи із забезпечення проведення відеоконференції з Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області, шляхом підготування відповідних технічних умов та технічного зв`язку з обов`язковим виконанням вимог, встановлених частинами 3, 6 ст. 336 КПК України. А також вручити обвинуваченим пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ