Провадження № 1-кс/947/4989/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені 10.11.2022 року до ЄРДР за № 0000254 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, щодо таємного викрадення майна ОСОБА_5 , а саме: елементів бокових дзеркал з автомобіля «Тoyota Rav 4», д/н НОМЕР_1 .

Як вбачається з клопотання, 24.04.2023 року в ході огляду місця події за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Корольова, поблизу будинку №49, ОСОБА_6 добровільно видав 14 елементів бокових дзеркал та аркуш паперу з записом, крім того, під час затримання ОСОБА_6 , в ході його особистого обшуку, у останнього були виявлені та вилучені наступні речі та предмети: мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM-470 6700c-1», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-E250», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора «Lifecеll» НОМЕР_5 ; сім-карту Vodafone з позначкою « НОМЕР_6 » та номером телефону НОМЕР_7 ; сім-карту Lifecell з позначкою « НОМЕР_8 » та номером телефону НОМЕР_9 ; сім-карту Vodafone з позначкою « НОМЕР_10 »; сім-карту Київстар з позначкою « НОМЕР_11 »; флеш-карту «Kingston 4 Gb». Вказані речі та предмети були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою та надав відомості, щодо повідомлення власника майна про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження власником та іншими особами, на наступні речі та документи: 14 елементів бокових дзеркал та аркуш паперу з записом; мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM-470 6700c-1», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung» модель «SGH-E250», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 (IMEI НОМЕР_4 ) з сім-картою оператора «Lifecеll» НОМЕР_5 ; сім-карту Vodafone з позначкою « НОМЕР_6 » та номером телефону НОМЕР_7 ; сім-карту Lifecell з позначкою « НОМЕР_8 » та номером телефону НОМЕР_9 ; сім-карту Vodafone з позначкою « НОМЕР_10 »; сім-карту Київстар з позначкою « НОМЕР_11 »; флеш-карту «Kingston 4 Gb».

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1