Справа №592/8858/23
Провадження №1-кс/592/3923/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що на території м. Суми та Сумського району діє злочинна група осіб, яка за попередньою змовою із працівниками медичних закладів, а також посадовими особами територіального центру комплектування та соціальної підтримки, з корисливих мотивів організовує незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України в період дії правового режиму воєнного стану, шляхом виготовлення медичної документації, яка містить неправдиві відомості про стан здоров`я особи, що звільняє від служби в Збройних силах України та надає право на перетин державного кордону.

При цьому, при здійснені вказаних дій безпосередньо з керівниками ряду медичних закладів та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки зловмисниками надається неправомірна вигода службовим особам, які займають відповідальне становище.

Зокрема, під час здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_6 являється посередником між клієнтами, працівниками медичних закладів, а також посадовими особами територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а саме останній консультує осіб, отримує від них документи та грошові кошти, організовує проведення фіктивних медичних оглядів та виготовлення фіктивних медичних документів, які містять неправдиві відомості про стан здоров`я особи, а також скеровує їх до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, де за грошову винагороду вирішує питання щодо звільнення осіб від мобілізації та військового призову.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 вирішувала питання безпосередньо з ОСОБА_6 щодо виготовлення медичних документів, які містять неправдиві відомості про стан здоров`я особи, а саме відносно її сина гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою ухилення останнього від мобілізації чи служби в лавах Збройних сил України, а також для виїзду за кордон.

З огляду на встановлені досудовим розслідування відомості, враховуючи тяжкість вказаного кримінального правопорушення та об`єкт посягання, виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку житлового приміщення, за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

16.06.2023 р. отримано ухвалу про задоволення вищевказаного клопотання та 20.06.2023 р. у період часу з 06 год. 43 хв. до 09 год. 22 хв. слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 16.06.2023 р. справа №592/8561/23 проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, у ході проведеного обшуку виявлено та вилучено наступне:

мобільний телефон, марки IPhone 11 білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою абоненту мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 ;

ноутбук марки «Dell» червоного кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Так, проведеним первинним оглядом встановлено, що інформація, яка міститься у перерахованих вище документах має безпосереднє відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Під час первинного огляду мобільного телефону встановлено, що на останньому містяться фотозображення медичної документації відносно гр. ОСОБА_7 , крім того, наявний контакт з найменуванням: « ОСОБА_8 валютник», який належить особі, що має відношення до вказаного правопорушення.

Відтак, з врахуванням обставин справи, на даний час у органу досудового розслідування наявна обґрунтована необхідність щодо проведення повного та всебічного аналізу вилучених речей, встановлення повного кола осіб зазначених у вказаних документах, та проведення їх допитів, з метою підтвердження або ж спростування факту вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з наданням неправомірної вигоди службовим особам для виготовлення медичної документації, що містить неправдиві відомості про стан здоров`я особи, що звільняє від служби в Збройних силах України та надає право на перетин державного кордону.

Таким чином, для здійснення необхідних слідчих дій та виконання положень ст. 2 КПК України виявлені та вилучені речі мають ключове значення, оскільки містять відомості, які в сукупності з іншими отриманими відомостями в ході досудового розслідування, є доказом вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.

Захисник та власник майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки слідчого, захисника та власника майна, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.10.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000100 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023 р. в межах даного кримінального провадження було надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення відомостей щодо злочинної діяльності, а саме: медичної та військової документації оформленої на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить неправдиві відомості, чорнових записів, блокнотів, мобільних телефонів, а також інших знарядь вчинення кримінального правопорушення та майна, яке здобуте протиправним шляхом.

20.06.2023 р. на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.06.2023 р. слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 11, білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою абоненту мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки «Dell», червоного кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 .

Вказане майне постановою слідчого від 20.06.2023 р. визнано речовим доказом.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на мобільний термінал систем зв`язку, а саме моібльний телефон марки IPhone 11, білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою для накладення арешту на мобільний телефон є існування достатніх підстав вважати, що майно, а саме мобільний телефон, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1 ст. 170, п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України, тому з метою забезпечення його збереження (оскільки наявні достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу), слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання слідчого в цій частині.

Щодо вимог слідчого про накладення арешту на компютерну техніку, а саме ноутбук вилучений під час проведення обшуку, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довела та не підтвердила належними доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

В ухвалі слідчого судді від 16.06.2023 р., серед переліку майна для виявлення та вилучення якого надавався дозвіл на обшук, компютерна техніка відсутня.

Таким чином, слідчий під час проведення обшуку та вилучення ноутбуку діяла всупереч ч. 2 ст. 168 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню в частині накладення арешту на ноутбук з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000100 від 04.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно: мобільний телефон марки IPhone 11, білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , із сім-картою абоненту мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_3 , у прозорому чохлі, який належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Майно: ноутбук марки «Dell», червоного кольору із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1