Справа № 288/1873/21
В И Р О К

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду в смт. Брусилів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000190 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Водотиї, Брусилівського району Житомирської області, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Попільнянський елеватор», проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі органом досудового розслідування і визнане судом недоведеним

ОСОБА_7 відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 22.01.2021 № 127 о/с перебуваючи на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області будучи службовою особою, що є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України за наступних обставин.

Так, 12.04.2021 у першій половині дня, точного часу слідством не встановлено, в с. Волиця Житомирського району Житомирської області працівниками поліції Житомирської області зупинено великогабаритну техніку (трактори марки «КЕЙС»), що належать ПСП АФ «Світанок» та здійснювали рух дорогами загального користування, розташованими на території Волицької ОТГ у напрямку Андрушівської ОТГ.

Про факт зупинки техніки працівниками ПСП АФ «Світанок», які здійснювали супровід техніки, повідомлено начальника відділу внутрішньої безпеки ПСП АФ «Світанок» ОСОБА_8 , якому надано номер мобільного телефону працівника поліції, який зупиняв техніку.

Цього ж дня, з метою з`ясування причин зупинки техніки ПСП АФ «Світанок» та порядку подальшого її руху, між ОСОБА_8 та працівником поліції, який здійснював зупинку техніки у ході патрулювання - ОСОБА_9 , за результатами попередньої телефонної домовленості, в смт. Волиця, на перехресті доріг у напрямку міст Житомира, Андрушівки та смт. Попільні відбулась зустріч та розмова, у ході якої, ОСОБА_9 , з`ясувавши у ОСОБА_8 , що маршрут руху техніки ПСП АФ «Світанок» фактично пролягає дорогами Андрушівської ОТГ, повідомив ОСОБА_8 , що для узгодження порядку руху великогабаритної техніки дорогами Андрушівської ОТГ, йому необхідно звернутись до начальника ВПД № 1 Бердичівського РВП ГНП в Житомирській області ОСОБА_10 .

При цьому ОСОБА_9 , у ході телефонної розмови з ОСОБА_10 з`ясував про можливість зустрічі останнього з ОСОБА_8 та після надання згоди ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_8 що йому потрібно прибути до відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для зустрічі з начальником відділення ОСОБА_10 .

У подальшому, цього ж дня, близько 15 год., у ході зустрічі та розмови з ОСОБА_8 біля приміщення відділу поліцейської діяльності № 1 Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Житомирська область, м. Андрушівка, вул. Корольова, 4, ОСОБА_10 , дізнавшись про те що великогабаритна техніка ПСП АФ «Світанок» також пересувається автомобільними дорогами розташованими на території Попільнянської ОТГ Житомирської області, рекомендував ОСОБА_8 зустрітись із начальником сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - СРПП ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області) ОСОБА_7 , для узгодження порядку руху великогабаритної техніки дорогами Попільнянської ОТГ Житомирської області.

З цією метою, ОСОБА_10 з власного мобільного телефону зателефонував до начальника СРПП ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , та домовився про зустріч останнього із ОСОБА_8 .

Цього ж дня, близько 16:20 год. за результатами попередньої телефонної домовленості, у ході зустрічі та розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_8 біля приміщення відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Фомічова, 6, дізнавшись від ОСОБА_8 , що великогабаритна і великовагова техніка, що належить ПСП АФ «Світанок» здійснює рух дорогами загального користування Попільнянської ОТГ, у ОСОБА_7 виник умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

З цією метою, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_8 прохання надання йому неправомірної вигоди у вигляді талонів на пальне - бензину марки А-95 кількістю 400 літрів за забезпечення безперешкодного проїзду великогабаритною та великоваговою технікою, що належить ПСП АФ «Світанок» автомобільними дорогами загального користування на території Попільнянської ОТГ Житомирської області, шляхом не вжиття заходів працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області адміністративного впливу, у разі виявлення порушень правил проїзду вказаним транспортом.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив, що першу передачу талонів на пальне, ОСОБА_8 необхідно надати наприкінці квітня 2021 року, а у подальшому щомісячно.

На вказане прохання ОСОБА_7 ОСОБА_8 вимушений був погодитись, оскільки розумів, що у випадку відмови, останнім будуть вжиті заходи, спрямовані на постійну зупинку підлеглими працівниками поліції великогабаритної та великовагової техніки ПСП АФ «Світанок» на дорогах загального користування, розташованих на території Попільнянської ОТГ та застосування останніми заходів адміністративного впливу, що негативно вплине на господарську діяльність вказаного підприємства.

У подальшому, 30.04.2021 близько 12.20 год., ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, перебуваючи по АДРЕСА_2 , під час зустрічі, яка відбулась за попередньою домовленістю із ОСОБА_8 , одержав від останнього неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне марки «Авіас», загальною кількістю 400 л, а саме 20 талонів на 20 л кожен, загальною вартістю 10600 грн., за забезпечення безперешкодного проїзду великогабаритною та великоваговою технікою, шляхом не вжиття заходів працівниками сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Житомирського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області адміністративного впливу, у разі виявлення порушень правил проїзду вказаним транспортом.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що, він вчинив умисні дії, які виразились в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України.

Позиція обвинуваченого

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав повністю, пояснив, що в квітні 2021 року не прохав та не отримував неправомірну вигоду у виді талонів на пальне від ОСОБА_8 , вказав, що з останнім бачився лише кілька разів, ініціатором всіх зустрічей та дзвінків був саме ОСОБА_8 , який сам пропонував талони за безперешкодний проїзд техніки по району. Вказав, що 30.04.2021 він відмовлявся від зустрічі з ОСОБА_8 , але потім сам перетелефонував на його номер, коли побачив пропущений виклик, після чого зустрівся на автодорозі, вони переговорили та він поїхав, а ОСОБА_8 залишився на місці зустрічі. Одразу після від`їзду ОСОБА_7 був затриманий на цій же дорозі. Наголосив, що ніяких талонів на пальне він не отримував, їх у нього не вилучали. Вважає зафіксовані дії провокацією з боку правоохоронних органів. В подальшому відмовився давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Досліджені в судовому засіданні докази

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення сторона обвинувачення послалася на підтвердження обвинувачення наступними письмовими доказам, дослідженими судом:

- витягом з кримінального провадження № 0000190 від 17.09.2021, яким підтверджується факт внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно підозрюваного ОСОБА_7 та короткий виклад обставин вчинення ним кримінального правопорушення;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 17.09.2021, згідно якої, з матеріалів кримінального провадження № 00000045 виділено матеріали в копіях і оригіналах стосовно ОСОБА_7 , та присвоєння виділеному кримінальному провадженню № 0000190.

- рапортом т.в.о. начальника 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_11 від 13.04.2021 про те, що у рамках ведення оперативно-розшукової справи № 209 від 18.01.2021, за ознаками готування до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, отримано відомості про вимагання неправомірної вигоди співробітниками територіальних підрозділів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , які діючи у власних інтересах висунули пропозицію начальнику безпеки ПСП АФ «Світанок» щодо надання неправомірної вигоди у вигляді пального за безперешкодний проїзд великогабаритної техніки сільськогосподарського призначення на території їх обслуговування, у зв`язку з чим в їх діях встановлено ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 368 КК України, а також наявність підстав для скерування відповідних матеріалів до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому в порядку ст. 214 КПК України для розгляду та прийняття рішення по суті;

- заявою ОСОБА_8 від 13.04.2021, адресованої начальнику УСБУ в Житомирській області, згідно якої 12.04.2021 між заявником та керівником патрульної служби Попільні на ім`я ОСОБА_13 відбулась зустріч біля Попільнянського відділу поліції, в ході якої останній повідомив заявнику про необхідність передати йому від 300 до 500 літрів пального в кінці кожного місяця, за що ОСОБА_13 пообіцяв помагати при зупинці техніки ПСП АФ «Світанок». Згідно заяви ОСОБА_8 просить вжити заходи реагування за вказаним фактом. (а.с. 135 том 1);

- письмовою згодою ОСОБА_8 на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 16.04.2021, адресованої слідчому у кримінальному провадженні № 00000045, згідно якої ОСОБА_8 підтверджує дійсність своїх намірів про залучення до конфіденційного співробітництва та інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та останньому роз`яснено, що при виконанні НСРД заборонено провокувати осіб на вчинення злочину. (а.с. 139-142 том 1);

- заявою ОСОБА_8 від 16.04.2023, адресованої слідчому судді Хмельницького апеляційного суду, згідно якої він не заперечує щодо проведення відносно нього НСРД. (а.с. 144 том 1)

- протоколом огляду та вручення від 30.04.2021, згідно якого співробітниками ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області на підставі постанови прокурора від 28.04.2021 № 28-1543т-21 про проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, в присутності понятих проведено огляд талонів на ПММ (бензин А-95 марки «Авіас») у кількості 20 шт., номіналом по 20 л кожен, в загальній кількості 400 л, які передано ОСОБА_8 , як предмет неправомірної вигоди, з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .Крім того, у протоколі зафіксовано номера талонів на пальне та зроблено їх копії, які долучено до протоколу.

-- протоколом огляду від 30.04.2021 та відеозаписом до нього, згідно якого на обочині дороги, близько 100-150 м від будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , в напрямку цвинтаря, а також близько 70-100 м від місця затримання ОСОБА_7 , в присутності понятих виявлено талони на пальне бензин А-95 марки «Авіас» у кількості 20 шт., номіналом по 20 л кожен, в загальній кількості 400 л, які останній викинув з машини, рухаючись в зворотному від цвинтаря напрямку, у зв`язку з тим, що побачив рух невідомих машин, які наближались до його автомобіля в зустрічному напрямі. (а.с. 178-181 том 1);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021, згідно якого ОСОБА_7 затримано слідчим ДБР одразу після вчинення ним злочину, а саме отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , а в ході особистого обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон, грошові кошти, службове посвідчення та інші речі (а.с.186 т. 1);

- листом ТОВ «Лівайн ТОРГ» від 26.05.2021 № 522 з додатками копіями видаткових накладних та інших документів, що підтверджують факт продажу товариством пального у скретч-картках (талонах) ПСП «Агрофірма «Світанок» в особі ОСОБА_8 , які передані ним як предмет неправомірної вигоди ОСОБА_7

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 від 21.04.2021, складеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 02.03.2021 № 797цт з додатком оптичним диском DVD-R№ 15/5-89 від 21.04.2021 до нього. Згідно змісту вказаного протоколу а також аудіозапису, зафіксованого на оптичному диску, 12.04.2021о 15:08:22 відбувається телефонний дзвінок від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , який уточняє чи ОСОБА_7 на місці, а потім пропонує для подальшої розмови набрати ОСОБА_7 на мобільний месенджер WhatsApp. Крім того, в протоколі та аудіозаписі до нього зафіксовані розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відбулись 12.04.2021 о 15:51:48 та 12.04.2021 о 16:19:26, ОСОБА_8 телефонує ОСОБА_7 , та повідомляє, що його звати ОСОБА_14 і номер ОСОБА_7 йому дав ОСОБА_15 з ОСОБА_16 , тобто ОСОБА_10 . Крім того, у вказаній розмові ОСОБА_7 сам повідомляє ОСОБА_8 щоб той під`їжджав до відділу (в даному випадку до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області колишнього Попільнянського ВП) і сам перебуває в приміщенні відділення поліції, хоча офіційно перебуває на лікарняному; (а.с. 17-21 том 2);

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу «аудіо-, відеоконтроль особи» стосовно ОСОБА_7 від 22.04.2021, складеного на підставі ухвали слідчого судді Житомирського апеляційного суду від 02.03.2021 № 797цт з додатком оптичним диском DVD-R№ 17/5-81 від 07.04.2021 до нього. Згідно змісту вказаного протоколу, розмова відбувається 12.04.2021 о 16 год. 20 хв. біля адміністративної будівлі ВП № 2 (смт. Попільня) Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зі змісту розмови вбачається, що ОСОБА_7 в завуальованій формі цікавиться у ОСОБА_8 про керівництво агрофірми, чи погодиться воно на надання неправомірної вигоди у вигляді пального, цікавиться як вирішили питання в Андрушівці, як відбувається у інших регіонах.

- копією довіреності ПСП «Агрофірми «Світанок», видана директором підприємства ОСОБА_17 на ім`я ОСОБА_8 , згідно якої останній представляє інтереси підприємства, у тому числі в правоохоронних органах,

- заявою ПСП АФ «Світанок» від 30.04.2021, згідно якої директор підприємства ОСОБА_17 підтверджує факт передачі талонів на пальне працівникам поліції, яких затримано 30.04.2021, вказуючи, що така передача зроблена за його власною ініціативою на підставі особистих товариських відносин, а ОСОБА_8 , який передавав талони на пальне виконував розпорядження ОСОБА_17

- висновком експерта від 25.06.2021 № СЕ-19/123-21/3539-КТ за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи з додатками дисками, згідно якої серед інформаційного вмісту мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 виявлено інформацію та файли, які мають значення для провадження, зокрема номери ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , факт спілкування між собою, у тому числі через мобільні месенджери.

- протоколом огляду речей і документів від 14.09.2021,а саме оптичних носіїв інформації (DVD-дисків), які є додатками до висновку експерта № СЕ-19/123-21/3539-КТ. Оглядом відповідних файлів, які містяться на дисках, проаналізовано факти з`єднань через мобільний месенджер WhatsApp між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 . Зокрема, встановлено, що 12.04.2021 о 13:37:37 від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 був пропущений виклик, після чого ОСОБА_7 двічі, а саме 12:04:2021 о 13:38:58 та 12:04:2021 о 13:45:58 здійснював вихідний дзвінок до ОСОБА_8 . Також, оглядом встановлено, що 30.04.2021 від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 двічі, а саме о 08:31:17 та 08:33:00 здійснювались вхідні дзвінки, а також о 09:07:24 відбувся пропущений виклик. Поряд з тим, в подальшому того ж дня, а саме о 09:37:37, 09:07:52 та 09:14:27 саме від ОСОБА_7 на телефон ОСОБА_8 здійснено 3 вихідні виклики. Крім того, оглядом встановлено, що зустрічі 12.04.2021 ОСОБА_7 з ОСОБА_8 передували телефонні розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_10 , а саме о 12:09:03 від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 відбувся вхідний дзвінок, потім о 13:28:27 від ОСОБА_7 вихідний дзвінок ОСОБА_10 , о 13:31:41 пропущений виклик від ОСОБА_10 , о 13:33:32 та 14:31:02 вхідні дзвінки від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 . Також, 30.04.2021 від ОСОБА_10 до ОСОБА_7 відбувався вхідний дзвінок о 09:00:22.

- протоколом за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу аудіо, відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_7 від 30.04.2021, складеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2021 № 1253т з додатком оптичними дискамиDVD-R№3/47-374 та №3/47-375 від 30.04.2021 до нього. Згідно змісту відеозапису, який міститься на диску, ОСОБА_8 телефонує через мобільний месенджер WhatsApp ОСОБА_7 (час 00:15:22 на записі), де запитує чи ОСОБА_7 на місці та пропонує під`їхати, на що ОСОБА_7 відповідає дослівно: «Та в принципі нема потреби», після чого розмова переривається через поганий зв`язок. Після цього від ОСОБА_8 відбувається повторний виклик через мобільний месенджер WhatsApp (час 00:16:55 на записі) де останній перепрошує у ОСОБА_7 за перерваний дзвінок через поганий зв`язок, а ОСОБА_7 говорить йому дослівно: «Кажу це, нема потреби, не нада». ОСОБА_8 повідомляє ОСОБА_7 дослівно: «Ну хорошо тогда, супер тогда. Ну єслі шо, могу обращаться?», а ОСОБА_7 «да-да», після чого ОСОБА_7 завершує розмову фразою: «Я єслі шо наберу». Після цієї розмови, ОСОБА_8 має розмову з ОСОБА_10 (час на відео 00:21:07), де уточнює, чи не буде у нього проблем з Попільнею, на що співрозмовник відповідає, що спробує з ОСОБА_7 зв`язатись. У подальшому, ініціатором розмови з ОСОБА_8 виступає сам ОСОБА_7 , який передзвонює ОСОБА_8 (час на відео 00:58:30) та повідомляє, що бачить від нього пропущений, на що ОСОБА_8 повідомляє, що мабуть випадково набрав його, а сам уже виїжджає з Попільні (розмова переривається). Повторний дзвінок (час на відео 00:59:01) здійснює ОСОБА_7 до ОСОБА_18 та пропонує зустрітись, при цьому дослівно говорить: «Розвертайся, їдь до поворота на поліцію, я тебе зустріну». У подальшому, між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відбувається зустріч (час на відео 01:07:02), а також розмова, яка крім відео, зафіксована у протоколі за результатами проведення НСРД. Згідно змісту розмови під час зустрічі, саме ОСОБА_7 задає питання ОСОБА_8 дослівно: «Що там те твоє руководство?», а також повідомляє ОСОБА_8 , що «трогати ніхто не буде», «не будем трогать до тих пір пока нам, например не прийде команда щоб вас начинать, щоб ви не їздили, тоді це вже буде, я тоді не зможу поперти і то я там буду на крайнякна якісь вопроси говорити, ну не бачили, не їздили, то єсть сто процентів я тобі, ну в нас на даний час пока все буде нормально». Таким чином, в розмові з ОСОБА_8 ОСОБА_7 запевнює, що вживатиме всіх можливих від себе заходів щодо здійснення безперешкодного проїзду техніки ПСП на території ввіреної Попільнянської ОТГ. Також, ОСОБА_7 повідомляє ОСОБА_8 дослівно: «Це конкретно тільки за своїх. Ну то вопросів немає. Вопросів більше немає, тепер тільки все через Вотсап», а після цього задає питання ОСОБА_8 дослівно: «То вони шось согласились трохи бензину подавать? (не розбірливо)» на що ОСОБА_8 відповідає: «Конечно, все как договаривались» та, на думку обвиунвачення, передає ОСОБА_7 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді талонів на пальне, після чого повідомляє ОСОБА_8 дослівно: «Я тобі кажу все нормально, ніхто ніяких вопросівз адавать не буде, так ми будемо собі, тебе спинили ти зразу мені, і желательно щоб ти мені казав номер машини», та в цілому запевняє ОСОБА_8 що усе буде нормально, та прощається з ОСОБА_8 до кінця місяця.

- листом ГУНП в Житомирській області від 14.05.2021 № 563/105/01/31-2021 на лист слідчого ДБР, згідно якого у 2020-2021 до ГУНП в Житомирській області, його структурних підрозділів не надходило пропозицій щодо благодійної допомоги у виді талонів на пальне (бензин, дизель) від ПСП Агрофірма «Світанок»;

- висновком службового розслідування ГУНП в Житомирській області від 24.05.2021, згідно якого службове розслідування підтвердило факт безоплатного отримання ОСОБА_7 та ОСОБА_10 майна талонів на пальне від ПСП «Агрофірма «Світанок», набуття приватного інтересу майнового інтересу, зумовленого позаслужбовими стосунками з вказаним підприємством і його працівниками, факти зустрічей між ними, а також підтвердило факт допущення порушень вказаними особами вимог Законів України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» Дисциплінарного статуту Національної поліції України;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2021 з додатками описом та оптичним диском, згідно якого вилучено інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку ПСП АФ «Світанок» за період з 26.04.2021 по 30.06.2021, що підтверджує факт здійснення оплати підприємством талонів на пальне;

- протоколом огляду речей і документів від 09.08.2021 з додатком роздруківкою інформації про рух коштів, згідно якого слідчим оглянуто вміст диску з цифровою інформацією про рух коштів з банківського рахунку ПСП АФ «Світанок» та встановлено факт здійснення 29.04.2021 на рахунок ТОВ «Лівайн Торг» грошових коштів на суму 10600 грн. та 18550 грн. за пальне бензин та дизельне паливо;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.08.2021 з додатками описом та оптичним диском, згідно якого в оператора ПрАТ «Київстар» вилучено інформацію про з`єднання телефонних номерів ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , розташування та номери базових станцій тощо;

- протоколом огляду речей і документів від 17.08.2021 з додатком роздруківкою інформації про телефонні з`єднання та таблицею із місцем знаходження базових станцій, згідно якого зафіксовано дати та час телефонних з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 між собою, а також з`єднань ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 між собою.

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 30.04.2021. Згідно змісту вказаного протоколу, оперативним працівником зафіксовано дані щодо проведення огляду та вручення ОСОБА_8 талонів на пальне, а також даними проведених НСРД стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також результати контролю за вчиненням злочину затриманням вищевказаних працівників поліції;

- протоколом за результатами проведення негласної розшукової дії «спостереження за особою, річчю або місцем» від 30.04.2021 стосовно ОСОБА_7 , складеного на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2021 № 1253т. Згідно змісту вказаного протоколу, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відбулась зустріч о 12:18 год, після чого обоє попрямували на власних автомобілях до вул. Аеродромної, куди приїхали о 12:20 та спілкувались, а о 12:24 год. розпрощались, а ОСОБА_7 був в подальшому затриманий;

- наказами ПСП «Агрофірма «Світанок» від 04.06.2014 «Щодо особового складу», яким призначений на посаду директора підприємства ОСОБА_17 та від 01.12.2016 «Щодо особового складу», яким призначено на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки та ВКП підприємства ОСОБА_8 ;

- постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 28.04.2021, згідно якої постановлено проведення НСРД у формі спеціального слідчого експерименту з метою отримання фактичних даних про злочинну діяльність працівників поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , залучивши до його проведення заявника ОСОБА_8 , вказавши останньому на неприпустимість допущення провокування осіб до вчинення кримінального правопорушення, та для проведення НСРД використати картки на пальне дизель та бензин;

- постановою про зміну кваліфікації кримінального правопорушення від 20.09.2021, згідно якої кваліфікацію кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_7 змінено з ч. 3 на ч. 1 ст. 368 КК України та , зокрема, констатовано відсутність кваліфікуючих ознак у даному провадженні у виді, зокрема, попередньої змови групи осіб.

- положенням про ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, затвердженого наказом ГУНП в Житомирській області від 25.01.2021 № 103. Відповідно до п. 2 Розділу І Положення у своїй діяльності відділення поліції керується Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України,, прийнятими відповідно до Конституції та Законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, організаційно-розпорядчими документами МВС, Національної поліції України, ГУНП в Житомирській області та Житомирського районного управління поліції ГУНП (відповідно до компетенції). Відповідно до п.п. 1, 5, 16, 19 п. 3 Розділу ІІ Положення відділення поліції відповідно до покладених на нього завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; забезпечує виявлення та припинення кримінальних та адміністративних правопорушень; відповідно до компетенції здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення та в межах повноважень, передбачених законодавством, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень і забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух і здійснює контроль за додержанням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, а також нагляд за станом доріг;

- наказом ГУНП в Житомирській області від 22.01.2021 № 127 о/с «По особовому складу», згідно якого капітана поліції ОСОБА_7 призначено начальником сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області;

- функціональними обов`язками начальника сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_7 , затвердженими начальником ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 20.04.2021, з якими ОСОБА_7 ознайомлений під підпис того ж дня.

-протоколом невідкладного обшуку транспортного засобу, належного ОСОБА_7 від 30.04.2021 з додатком - флеш-накопичувачем в конверті (а.с. 169-175 том 1);

-розпискою адвоката ОСОБА_19 від 30.04.2021 про отримання автомобіля ОСОБА_7 (а.с. 176 том 1);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.05.2021 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля (а.с. 177 том 1);

-постановою про визнання речових доказів від 30.04.2021, а саме талонів на паливо (а.с. 182-185 том 1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.04.2021 (затримання ОСОБА_7 ) з додатками - картою пам`яті Micro SD на 16 Gb в конверті (а.с. 186-191 том 1);

-постановою про визнання речових доказів від 30.04.2021 (записник, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль) (а.с. 192-195 том 1);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5451/21 від 05.05.2021 про арешт грошових коштів (а.с. 196-198 том 1);

-постановою про визнання речових доказів від 30.04.2021 (мобільний телефон, службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) (а.с. 199-202 том 1);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5450/21 від 18.05.2021 про арешт майна (телефон, службове посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, грошові кошти) (а.с. 203-205 том 1);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5452/21 від 18.05.2021 про арешт майна (талони на паливо) (а.с. 206-208 том 1);

-копією довіреності ПСП Агрофірма «Світанок» на ОСОБА_8 щодо представлення інтересів фірми (а.с. 26 том 2);

-

-протоколом огляду речей та документів від 14.09.2021 (диски додані до висновку експерта) з додатками (а.с. 34-41 том 2);

-інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_7 (а.с. 45-46 том 2);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/5887/21 від 14.05.2021 про арешт земельної ділянки (а.с. 47-48 том 2);

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 №57/3-3373 від 30.04.2021 з додатками: оптичними дисками DVD-R - № 3/47-374 від 30.04.2021, та DVD-R - № 3/47-375 від 30.04.2021 (а.с. 50-53 том 2);

-супровідним листом № 571/14-01-02-18 від 05.05.2021 щодо надання благодійної допомоги у виді талонів на пальне (а.с. 54 том 2);

-відповіддю № 563/105/01/31-2021 від 14.05.2021 щодо надходження пропозицій надання благодійної допомоги у виді талонів на пальне (а.с. 55 том 2);

-

-копією висновку про результати службового розслідування від 24.05.2021 (а.с. 57-80 том 2);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/7835/21 від 09.07.2021 про доступ до документів і інформації що знаходяться у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с. 81-82 том 2);

-

-протоколом тимчасового доступу до документів ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від 04.08.2021 з додатком - оптичним диском DVD-R на котрому міститься копія інформації, що є додатком до протоколу (а.с. 84-88 том 2);

-протоколом огляду речей та документів від 09.08.2021 (ПАТ «Райфайзен Банк Аваль») з додатками роздруківками про рух коштів (а.с. 89-114 том 2);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/7836/21 від 09.07.2021 про тимчасовий доступ до речей і документів (а.с. 115-116 том 2);

-

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів ПрАТ «Київстар» від 04.08.2021 з додатком - оптичним диском DVD-R, на котрому міститься копія інформації, що є додатком до протоколу (а.с. 118-121 том 2);

-протоколом огляду речей та документів ПрАТ «Київстар» від 17.08.2021 з додатками (а.с. 122-155 том 2);

-ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира №295/9359/21 від 23.07.2021 про продовження строку досудового розслідування (а.с. 193-195 том 2);

-клопотанням про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 28-1360т від 19.04.2021 (а.с. 219-221 том 2);

-ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій №1253т від 20.04.2021 (а.с. 222-223 том 2);

-клопотанням про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №28-1362т від 19.04.2021 (а.с. 224-226 том 2);

-ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду про надання дозволу на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права фізичної особи, в зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій №1255т від 20.04.2021 (а.с. 227-228 том 2);

-клопотанням управління СБУ в Житомирській області про отримання дозволу на проведення заходів, які тимчасово обмежують права людини №3/118-33 від 22.02.2021 стосовно ОСОБА_7 (а.с. 233-235 том 2);

-ухвалою Житомирського апеляційного суду № 797 від 02.03.2021 про надання дозволів (а.с. 236-238 том 2);

-вимогою на ОСОБА_7 № 598/14-01-02-18 від 06.04.2021 (а.с. 245 том 2);

-запитом до НКП «Обласний медичний центр психічного здоров`я» Житомирської обласної ради стосовно ОСОБА_7 від 06.05.2021 № 601/14-01- 02-18 (а.с. 246-247 том 2);

-запитом до КНП «Брусилівська лікарня» стосовно ОСОБА_7 № 603/14-02-18 від 06.05.2021 (а.с. 248 том 2);

-довідкою № 96 стосовно ОСОБА_7 (а.с. 249 том 2);

-довідкою № 94 на ОСОБА_7 (а.с. 250 том 2);

-листом КНП «Брусилівська лікарня» № 97 від 19.05.2021 (а.с. 251 том 2);

-службовою характеристикою стосовно ОСОБА_7 від 30.04.2021 (а.с. 254 том 2);

-копією функціональних обов`язків ОСОБА_7 затверджених 20.04.2021 (а.с. 255-256 том 2);

-запитом до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 605/14-01-02-18 від 06.05.2021 (а.с. 257 том2);

-

-копією послужного списку ОСОБА_7 , особистий № М-139246 (а.с. 273-279 том 2);

-службовою характеристикою ОСОБА_7 (а.с. 280 том 2);

-витягом з положення про Відділення поліції № 2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області (а.с. 281-282 том 2);

-довідкою про роботу в минулому та проходження служби щодо ОСОБА_7 (а.с. 283-284 том 2);

-листом УСБУ в Житомирській області № 57/3-6007 від 01.09.2021 з додатком флеш - накопичувачами (а.с. 24, 25 том 3);

-листом Територіального управління ДБР, розташованого в м.Хмельницькому № 14246/14-01-02-22 від 07.09.2022 з додатками 20 талонами, мобільним телефоном та службовим посвідченням (а.с. 114, 115, 116, 117 том 3).

В судовому засіданні також допитано свідків обвинувачення.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказав що працює на посаді директора КСП «Світанок» з червня 2014 року, підприємство використовує землі колишнього Андрушівського району, їх техніка йде по районам області при зборі урожаю. ОСОБА_8 є фахівцем внутрішньої безпеки, відповідає за пальне й техніку та старшим агрономом. Щодо передачі талонів на пальне поліцейським йому стало відомо після затримання й розголосу в ЗМІ. ОСОБА_8 про потребу в передачі пального керівництво не повідомляв, в перший день писали лист про те, що ніяку допомогу не надавали пальним, як потерпілим у даному провадженні підприємство не виступало, потреби в цьому нема, сума пального є мізерною. ОСОБА_8 діє в інтересах підприємства на підстав загальної довіреності, чи має він юридичну освіту - не відомо. Тексти довіреностей однакові, в СБУ довіреність (яка є в матеріалах справи) не возив, як вона попала в СБУ не знає, її оригінал, ймовірно, був у ОСОБА_8 , чому в довіреності не вірні дані ОСОБА_8 не знає. В той час випадків перешкод в проїзду техніки підприємства не відомо, техніка зупиняється постійно, перевіряється, саме в 2021 році по Попільнянському районі чи притягувались водії до відповідальності не знає. Щоб ОСОБА_7 чинив перешкоди в проїзду техніки не відомо, з ним не знайомий. В березні квітні 2021 року підприємством талони поліцейському ОСОБА_7 не передавалось. Благодійна допомога підприємством не оформлялась, але підприємство допомагає пальним, масками іншим суб`єктам, зазвичай за їх потребою (листом). ОСОБА_8 не уповноважував (не просив) звертатися в інтересах фірми до СБУ з заявою про вчинення злочину ОСОБА_7 , передавати ОСОБА_7 талони як неправомірну вигоду також не уповноважував, але загальна довіреність була на ОСОБА_8 , бо він відповідав на місці за пересування техніки. Демченко про звернення до СБУ не повідомляв, як директор дізнався лише потім, свої дії ОСОБА_8 пояснював потребою в пересуванні техніки. Кошти за пальне перераховуються по 20- 30 млн в день, займається бухгалтер, конкретно цими талонами ОСОБА_7 окремо не займались, об`єми використання підприємством пального й передавання на допомогу значно більші. Отримання дозволів на проїзд техніки займався свідок, дозволів на проїзд техніки підприємства жодного не отримували або були не актуальні. По іншим районам таких дій, які є предметом розгляду, не пам`ятає, ОСОБА_8 розпорядився талонами без відому й згоди керівництва.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що працює на посаді начальника внутрішньої безпеки ПСП «Світанок» з 2013 року. Відповідає, зокрема, за посівну на Житомирщині, підприємство користується землями в Андрушівському районі, по області рухається техніка, іноді по Попільнянському району. Техніка зазвичай їздить без дозволів, її супроводжують. Протоколи на водіїв на той момент не складались, домовлялись про це. Ще до подій зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_15 з СБУ, який сказав, що коли будуть проблеми то набирати йому. В квітні 2021 їхала техніка, її зупинила поліція, він зв`язався та під`їхав до поліцейських на місце зупинки, поспілкувались з одним з них. ОСОБА_8 питав що можна робити, щоб не зупиняли техніку, поліцейський порадив зв`язатись з начальником з ОСОБА_16 . ОСОБА_8 одразу набрав його та поїхав в відділок в ОСОБА_16 , там спілкувались. Потім запитав за ОСОБА_20 , він сказав, що зараз його набере й дасть номер, поїхав у ОСОБА_20 , зізвонився з ОСОБА_13 , поїхав у відділок, спілкувались біля відділку. Це було все в 1 день. Дзвонив на «Воцап». ОСОБА_7 розказав проблему, щоб не зупиняли техніку, він спитав, що ми домовились в ОСОБА_16 , він сказав, що є потреба в паливі, я спитав, чи вистачить 400 літрів палива, той сказав, що так. Чия саме була ініціатива надання палива не пам`ятає. Про саме 400 літрів і надання їх в кінці місяця це казав ОСОБА_8 . ОСОБА_7 при діалозі 12.04 «так, щоб вимагав не було», була мова, що 400 літрів «влаштує», домовились зв`язатись вкінці місяця. Після 12.04.2021 набрав ОСОБА_15 , сказав за діалог з ОСОБА_21 , він сказав під`їхати, я написав заяву. Протягом місяця питань не було, зустрілись вкінці місяця при передачі. Перед тим бухгалтерія зв`язалась з заправкою, взяли рахунок на паливо, бухгалтера й директор до відому не ставив. Талони купував в Житомирі, наступного дня десь в 9 год. був у СБУ, ОСОБА_15 провів, вони документували талони, їх передав працівникам, назад їх вручили в той же день, десь зранку. Підписував протоколи в приміщенні СБУ. Після документування, наділи апаратуру, десь в 10-30 був в ОСОБА_16 , потім поїхав у ОСОБА_20 . По дорозі набирав на ОСОБА_22 , ОСОБА_13 щодо зустрічі сказав «не надо, і так будем решать», вже вертався назад, але ОСОБА_7 передзвонив, сказав, що готовий зустрітись, сказав їхати до райвідділку, де він потім вже сказав куди їхати за ним на авто. Поїхали на виїзд з Попільні, метрів 100 проїхали, авто зупинились, ми розмовляли, ОСОБА_8 я сказав, що привіз пальне, передав талони, вони лежали в кармані куртки, дав їх в руки, чи він ОСОБА_7 поклав їх десь не пам`ятає. Було 20 талонів по 20 літрів . Потім ОСОБА_8 сів у авто і від`їхав, ОСОБА_13 остався і став розвертатись. Потім зразу під`їхали працівники СБУ, 2-3 машини, було затримання, знімали апаратуру. ОСОБА_8 купив талони сам, в СБУ оформив наступного дня і того ж дня вручив. Вказав, що має довіреність фірми, надавав її при дачі показів. Дозволи на проїзд техніки КСП не мало. З поліцейськими після першої зупинки 12.04.2021 говорив вже після від`їзду техніки. До 12.04. наміру зустрічатися з ОСОБА_7 не мав, це виникло все з 12.04 після направлення до нього. Ініціатива їхати до ОСОБА_13 була ОСОБА_8 , бо до нього направили, передати талони була ініціатива ОСОБА_8 , керівництво не повідомляв. До цього ОСОБА_7 не знав. Диктофон працівники СБУ чи видавали не пам`ятаю, 12.04.2021 їхав з диктофоном, але точно не пам`ятає. Вперше з працівниками СБУ познайомився до 12.04, вони сказали дзвонити, якщо будуть проблеми. Заяву в СБУ написав на наступний день, запис розмов з ОСОБА_21 передав теж працівники СБУ наступного дня, 13.04, до 13 числа з Серігєм не зустрічався, лише раз, коли отримав диктофон, з того часу він лежав у кармані до 12.04, коли їхав на першу зустріч, то СБУ не набирав, дзвонив їм наступного дня. Коли передавали вперше диктофон, то чи щось підписував не пам`ятає. До 30.04.21 в приміщенні СБУ був один раз коли вручали талони, підписував папери. Заяву щодо дій ОСОБА_7 писав в машині, її текст допомагав писати ОСОБА_15 з СБУ, заяву йому ж і віддав, потім до 30.04. з ними не спілкувався, ОСОБА_21 до 30.04. не телефонував, потреби дзвонити за допомогою не було. 30.04 ОСОБА_8 дзвонив ОСОБА_21 , попередньо дати не узгоджували, ОСОБА_21 не хотів зустрічатись, він сказав ,що «нічого не нада», потім ОСОБА_8 подзвонив до СБУ, сказав за відмову, також дзвонив ОСОБА_15 в ОСОБА_16 , щоб ОСОБА_21 взяв трубку. Потім годину чекав, пив каву, далі вже ОСОБА_21 перенабрав і зустрілись. Потреба звернення в СБУ була в тому, що техніку в цих районах постійно зупиняли поліцейські, ОСОБА_15 з СБУ сказав що як будуть проблеми, то напише заяву й будемо вирішувати. Інших заяв на поліцію не писав, з ОСОБА_15 познайомився тоді ж, коли він дав диктофон. Він сказав, що є проблема по цим районам, я розказав за проблеми техніку, тому він дав диктофон. При першій зустрічі щодо пального «він ( ОСОБА_21 ) точно не наполягав, казав, що всі моменти по телефону вирішимо» . Поняті були при врученні талонів. Десь через годину 12.04 після діалогу набрав на ОСОБА_23 і сказав, що узгоджено 400, ОСОБА_7 підтвердив, цей діалог не фіксувався. Вважає, що ОСОБА_7 би не просив талони, якби не було прикладу ОСОБА_16 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що станом на квітень 21 року працював в поліції , заступником начальника СРПП Коростишівського ВП, в травні 21 звільнився. В той період його патрулем зупинялась техніка підприємства КСП «Світанок», в районі с.Волиці, техніка зупинялась для перевірки дозволів, дозволу в водія не було, водій показував постанову про притягнення до адімнвідповідальності, складено «обласним» патрулем поліції. До нас підійшов їх «старший», попросив номер телефону. Після того ОСОБА_9 зателефонував начальник їх служби, хотів зустрітись, через годину він під`їхав, зустрілись на перехресті біля с. Волиці. Той повідомив, що їздить техніка, хотів, щоб їх «не трогали», питав хто старший, я сказав, що це ОСОБА_16 , я набрав начальнику Андрушівського відділення, сказав, що з ним хочуть поговорити люди і направив ту особи в райвідділ ОСОБА_16 . Більше не спілкувалися. Щодо Попільнянського району здається зупинок не було, чи складались постанови не пам`ятає. Ініціатива зустрічі з ним та начальником ВП була з боку начальника охорони КСП. З ОСОБА_7 не зв`язувались, щодо передачі йому талонів стало відомо від колег після подій.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що в квітні-травні 21 року перебував майже рік на посаді начальника ВП № 2 смт.Попільня, ОСОБА_7 був підлеглим. Благодійна допомога була заборонена, в підрозділі нема бухгалтерії, допомогу не можливо оприбуткувати ,це все робиться через обласне управління. В той час пропозицій про надання палива чи іншої допомоги не надходило від КСП «Світанок», працівників підприємства не знає, вимог про надання благодійної допомоги чи надання вказівок підлеглим для отримання палива - не надавав. ОСОБА_7 не повідомляв про потребу в паливі чи допомоги від КСП в виді палива. Про подію затримання стало відомо по факту події. Щодо обставин отримання ОСОБА_7 неправомірної вимоги цікавили, бо проблеми могли бути для нього як керівника. Про подію дізнавався від слідчого та працівників генінспекції УП. Ціхун в квітні 21 хворів, був на лікарняному, по роботі його викликали доробити звіти, потім він вийшов на роботу, що Ціхун буде 12.04.2021 на роботі працівників СБУ чи когось іншого не повідомляв. Інших фактів чи скарг на ОСОБА_7 щодо неправомірних вимог не надходило, підприємство КСП «Світанок» проблем з правоохоронцями не мало, жодних протоколів щодо працівників КСП «Світанок» в той період не складалось, про таке підприємство ніхто не знав, інші великі підприємства по району знав. ОСОБА_7 характеризує лише позитивно, зауважень по роботі не було. Пального, яке виділялось, вистачало на підрозділ. Щодо КСП «Світанок», то вже потім дізнався, що дійсно техніка підприємства шла по району, але всю техніку на посівну чи уборочну з супроводом за вказівкою не зупинялась, аби не зупиняти збір урожаю.

Свідок ОСОБА_25 в суді пояснив, що працює оперуповноваженим СБУ, та у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 13.04.2021, на виконання постанови прокурора від 28.04.2021 про контроль за вчиненням злочину готував протокол за результатами проведення НСРД у формі контролю за вчиненням злочину, у якому помилково зазначив, що огляд талонів на ПММ, як предмет неправомірної вигоди, адресованої ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , проводився 29.04.2021, однак фактично цей огляд проводився 30.04.2021 в присутності понятих, як зазначено у відповідному протоколі огляду. Помилку міг допустити через свій незначний досвід роботи на цій посаді.

В судовому засіданні досліджено речові докази свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , службове посвідчення ОСОБА_7 серії НОМЕР_2 , талони на пальне в кількості 20 штук по 20 літрів кожен марки «Авіас- Енерджі», мобільний телефон «Редмі Ноут 7».

За клопотанням сторони захисту судом було витребувано та досліджено відповіді з ВЧ № НОМЕР_3 щодо участі понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_27 в слідчих діях 29 та 30 квітня 2021 року, відповіді Житомирського та Хмельницького апеляційних судів щодо розсекречування процесуальних документів у проваджені, досліджено копію довідки ТОВ «Барета-Торг», відповідно якої в квітні-травні 2021 року на АЗС № 54 в смт. Попільня кавові напої не реалізовувались, довідку ТОВ «Попільнянський елеватор», відповідно якої ОСОБА_7 з 01.11.2022 працює там на посаді водія, копію довідки слідчого ДБР на ім`я ОСОБА_8 від 16.04.2021, якою повідомлено, що на підставі заяви останнього від 13.04.2021 внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за ч. 3 ст. 368 КК України.

Також за клопотанням сторони захисту допитано свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що в квітні 2021 року був начальником відділу поліцейської діяльності № 1 в ОСОБА_16 . Пояснив, що знайомий з ОСОБА_8 , кілька раз зустрічався. В квітні 2021 року, 12.04.2021, ОСОБА_8 приїхав в райвідділ в ОСОБА_16 , так як транспорт ПСП «Світанок» було зупинено поліцейським ОСОБА_28 , останній набрав ОСОБА_29 й повідомив, що ОСОБА_8 хоче познайомитись. В першу зустріч в той день ОСОБА_8 приїхав, звернувся, чи є хтось із знайомих в Попільнянському районі, хто «обслуговує» той район. ОСОБА_10 дав йому номер телефону знайомого ОСОБА_7 . Перед тим уточнив у ОСОБА_7 чи можна дати номер, мету надання номера не знав і не уточняв. Після першої зустрічі ОСОБА_8 телефонував кілька разів, зокрема 30.04.2022, ОСОБА_8 просив набрати ОСОБА_7 , бо той відмовлявся зустрічатися з ним, на що ОСОБА_10 повідомляв, що не буде влазити в їх справи. ОСОБА_8 дзвонив через застосунок «Воцап». Першого разу ОСОБА_8 просив його номер, «якщо виникнуть проблеми». Чи рухалась техніка ПСП «Світанок» по Попільнянському районі та чи притягувався хтось з водіїв до відповідальності не відомо. Ніякої домовленості з ОСОБА_7 щодо вимагання палива з КСП «Світанок» не було. 12.04.2022 дзвонив ОСОБА_7 через «Воцап», бо це була негласна вказівка керівництва області, спілкуватись по роботі лише через цей застосунок. ОСОБА_30 не озвучував свою мету надати талони ОСОБА_7 , мету їх бесід дізнався вже після затримання. На інші уточнюючі питання свідок відмовився відповідати на підставі ст. 63 Конституції, так як він є обвинуваченим в іншому провадженні щодо пов`язаних подій.

Також судом досліджено досудову доповідь Житомирського районного відділу ДУ «Центр пробації» у Житомирській області (а.с.12 т.3).

Вирішення клопотань сторони захисту про недопустимість доказів.

В ході судового розгляду після дослідження доказів стороною захисту подано ряд клопотань про визнання доказів недопустимими та заявлено про провокацію злочину.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 та 6 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч.2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, в тому числі, винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно із ч.2 ст.84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності (прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, як це встановлено у ст.85 КПК України), допустимості (отримання у порядку, встановленому цим Кодексом, а саме у ст.86 КПК України), достовірності (чи відповідає фактичним обставинам справи), а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Так, захисник просив визнати недопустимими ухвалу слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2021, клопотання про отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.04.2021, протокол за результатами проведення негласної розшукової дії від 30.04.2021, протокол за результатами проведення негласного слідчого (розшукового) заходу від 30.04.2021, інформацію на оптичних носіях інформації, які є додатком до протоколу від 30.04.2021 з тих підстав, що у відповідному клопотанні та тексті ухвали слідчого судді прізвище особи, стосовно якої ініціювались заходи було вказано як «Цікун», а не «Ціхун», тобто вказані заходи стосувались і були проведені стосовно неналежно зазначеної особи, що суперечить вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 248 КПК. Тому вказані вище клопотання, ухвала слідчого судді та похідні зібрані докази є недопустимими.

Вирішуючи вказане клопотання, суд приходить до висновку, що помилка в 1 літеру в прізвищі особи (Цікун замість Ціхун) та за одночасного зазначення в документах відповідних інших даних про особу (ім`я, по батькові, засіб зв`язку, інші анкетні дані) вказує саме на технічну описку, хоч і повторену неодноразово, а не вказує на невідповідність особи, зазначеній в клопотанні, тій, відносно якої ініціювались відповідні заходи та, відповідно, не впливає на недопустимість доказів. Вказаний підхід вбачається і з позиції ККС ВС, зазначеній в постанові від 17 лютого 2022 року, справа № 754/3288/19.

Також захисник просив визнати недопустимим протокол за результатам проведення негласної слідчої (розшукової) дії у формі контролю за вчинення злочину від 30.04.2021 на тій підставі, що він був складений за відсутності ОСОБА_7 , всупереч вимог ч. 4 ст. 271 КПК України, хоча фактично протокол завершувався затриманням ОСОБА_7 , обшуком автомобіля та затриманого, тому правоохоронці мали б керуватися положенням також ст.ст. 209, 233, 234, 237 КПК України., а протокол мав бути складеним у присутності підозрюваного, оскільки контроль за вчиненням злочину закінчився відкритим фіксуванням.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 30.04.2021, вказана слідча (розшукова) дія тривала з 09 -00 по 14-13 год (а.с.161 т.2). Відповідно протоколу затримання, ОСОБА_7 затримано о 12 год 35 хв (а.с.186 т. 1). Відповідно протоколу невідкладного обшуку, обшук транспортного засобу ОСОБА_7 «Хюндай Санта Фе» було здійснено з участю вже затриманого ОСОБА_7 та захисника 30.04.2021 з 13.50 год .по 14.28 год (а.с.169 т. 1). Тобто ОСОБА_7 як затриманий був учасником слідчих дій, які не були прихованими, а були відкритими.

Частина 4 статті 271 КПК передбачає, що якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. У даній справі контроль за вчиненням злочину складався з двох частин: (1) негласних слідчих (розшукових) дій і (2) наступних огляду, обшуку та затримання , які проводилися відкрито, тобто не становили собою негласних дій. Ці дії і їх результати були зафіксовані відповідними протоколами, складеними у присутності засудженого та захисника. Суд зазначає, протокол контролю за вчиненням злочину, допустимість якого сторона захисту оспорює, відображає відомості лише про події, які відбувалися приховано від засудженого. Відображення у протоколі цих подій не вимагає його присутності, оскільки він не може засвідчити чи спростувати жодних фактів, яким він не був свідком. Отже складання цього протоколу за відсутності засудженого не суперечить нормам КПК, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про визнання доказу недопустимими на зазначеній захисником підставі. Вказаний підхід зазначений і Верховним Судом у постанові від 23.05.2023 у справі № 758/5719/16-к.

Тому суд відхиляє посилання сторони захисту на те, що, провівши ці слідчі дії і склавши відповідні протоколи, сторона обвинувачення порушила вимоги частини 4 статті 271 КПК. Відповідно до другого речення цього положення, якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням, про це складається протокол у присутності такої особи. Форма і зміст цього протоколу визначається характером слідчих дій, які проводяться після завершення негласних слідчих дій. Таким чином, суд вважає, що при проведенні цих слідчих дій не було допущено порушення кримінального процесуального закону, і, таким чином, ці докази не є недопустимими з наведених захисником підстав.

Також захисник просив визнати недопустимим доказ протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 30.04.2021 і на тій підставі, що в ній не було відображено всіх повних відомостей про хід в результати процесуальної дії дату залучення ОСОБА_8 до співробітництва, відомостей про використані технічні засоби, деталей маршруту заявника при проведенні НСРД, оперативних працівників, чим було порушено вимоги ч. 1 ст. 252 ,ч. 1 ст. 104 КПК України.

Вирішуючи вказане клопотання,суд приходить до висновку, що норми ч. 1 ст. 252 ,ч. 1 ст. 104 КПК України не містять вимог про обов`язкове зазначення відомостей, наведених захисником, крім того, відсутність вказаних детальних відомостей не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист, і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього. В свою чергу, право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів (постанова колегії суддів Об`єднаної палати ККС ВС від 29 березня 2021 року у справі № 554/5090/16-к (провадження № 51- 1878кмо20). Враховуючи вказане, суд вважає необгрунтованим клопотання про визнання протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової ) дії у формі контролю за вчиненням злочину від 30.04.2021 недопустимим з наведених захисником підстав незазначення в ньому всіх повних відомостей про хід процесуальної дії. Водночас, суд вважає, що у протоколі НСРД відображені ті фактичні дані щодо ходу процесуальних дій, які мають значення для кримінального провадження та надають можливість зрозуміти перебіг проведення НСРД. Відомості, які на думку сторони захисту мають міститись у протоколах (крім фактично відображених у їх змісті), не впливають на достовірність здобутих фактичних даних про його обставини. Зміст протоколів, складених за результатами НС(Р)Д у кримінальному провадженні, що розглядається судом, відповідає вимогам статей 105, 106, 107, 252, 269, 271 КПК. Аналогічні висновки викладено в постанові Верховного Суду від 27.10.2021 року у справі № 712/2374/18.

Щодо аргументів захисту про недопустимість протоколу від 30.04.2021 № 57/3-4423т в зв`язку з порушенням 24-годинного строку передачі прокурору протоколу, на що посилалася захисник, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Так, ч. 3 ст. 252 КПК визначено, що протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору. Допущене органом досудового слідства порушення чітко визначеного кримінальним процесуальним законом строку, порушує форму кримінального процесу, невід`ємною складовою якої є встановлені законом строки передачі прокурору протоколу про проведення НСРД.

Проте таке порушення не має істотного впливу на права підозрюваного, зокрема й на захист і, з огляду на це, не містить ознак істотного порушення кримінального процесуального закону внаслідок цього. Допущене порушення може впливати на оперативність досудового розслідування і своєчасність прийняття рішень прокурором задля його забезпечення. Сторона захисту може висловити свої зауваження з приводу цієї НСРД та врахувати її результати під час підготовки захисту лише за умови відкриття стороною обвинувачення відповідних протоколів та додатків як доказів в порядку ст. 290 КПК, на що не впливає дотримання органом досудового розслідування строку, визначеного частиною 3 ст. 252 КПК.

Тому посилання сторони захисту на недопустимість протоколу від 30.04.2021 за результатами проведення НСРД з підстав його направлення прокурору з порушенням процесуального строку, суд відхиляє, оскільки вказані докази були отриманні із дотриманням основних принципів передбачених главою 21 КПК України, належно відкриті стороні захисту із дотриманням вимог ст.290 КПК України, а зазначені стороною захисту порушення не призвели до істотного порушення прав та свобод людини, і не можуть бути наслідком визнання доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Також захисник просив визнати недопустимими доказами постанову протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у формі спеціального слідчого експерименту від 30.04.2021 № 57/3-4423т, оскільки відомості в ньому щодо дати та часу огляду та вручення талонів на пальне ОСОБА_8 суперечать змісту протоколу огляду та вручення від 30.04.2021. Так, в останньому час і дату даної слідчої дії вказано з 07.30 по 08.30 30.04.2021, тоді як в протоколі № 57/3-4423т вказано дату огляду 29.04.2021 та час 14-00 по 14-55 год. Також захисник вказував на відсутність понятих при огляду та вручення талонів, так як їх дані вказані кульковою ручкою.

Вирішуючи вказане клопотання суд враховує, що свідок ОСОБА_8 в суді вказував, що в приміщенні СБУ був одного разу, коли оглядали придбані ним напередодні талони, при цьому були і поняті. Протокол огляду та вручення від 30.04.2021 підписаний без зауважень двома учасниками та двома понятими. Наведене не викликає обгрунтованого сумніву у даті проведеної слідчої дії саме 30.04.2021, такий висновок підтверджений скупністю доказів та не спростований. В свою чергу, помилкове зазначення часу проведення іншої слідчої дії (огляду та вручення) у протоколі за результатам проведення НСРД від 30.04.2021 суд розцінює саме як технічну помилку, яка не спростовує факту вручення талонів ОСОБА_8 до проведення НСРД 30.04.2021, не ставить під сумнів оглянуті та вручені предмети, місце їх вручення та учасників тієї слідчої дії. Так, в протоколі № 57/3-4423т посилання на час вручення талонів є описовою складовою, вона не замінює собою протокол відповідної слідчої дії огляду та вручення талонів, оскільки ці два протоколи фіксують різні слідчі дії. Тому невірне (помилкове) зазначення часу проведення однієї слідчої дії в протоколі, який фіксує іншу слідчу дію не призводить до недопустимості останнього як доказу.

Виходячи з досліджених доказів, які на думку сторони обвинувачення узгоджуються між собою, прокурор вважав вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, доведеною та просив суд визнати його винним і призначити покарання, передбачене санкцією даної статті. Крім того, вважає, що всі докази здобуті на стадії досудового розслідування у законному порядку та є допустимими, навівши відповідні доводи. Зазначив про те, що жодних провокаційних дій відносно обвинуваченого органом досудового розслідування здійснено не було, що підтверджується дослідженими доказами.

Висновки суду, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Об`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України є встановлений законодавством або уповноваженим органом порядок оплати праці, згідно з яким діяльність по службі стосовно фізичних і юридичних осіб з боку службових осіб повинна здійснюватися непідкупно і фінансуватись за рахунок коштів держави, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ, організацій.

Предметом цього злочину є неправомірна вигода, під якою слід розуміти грошові кошти чи інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають чи одержують без законних на те підстав.

Предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні є талонів на пальне марки «Авіас», загальною кількістю 400 л, а саме 20 талонів на 20 л кожен, загальною вартістю 10600 грн.

Суб`єктивна сторона злочину передбаченого ст. 368 КК України характеризується прямим умислом і наявністю корисливого мотиву.

ОСОБА_7 на час інкримінованих обвинуваченням дій в квітні 2021 року був службовою особою, тобто суб`єктом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, полягає у вчиненні одного з таких діянь: 1) прийняття пропозиції, 2) обіцянки або 3) одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само 4) прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. Склад злочину - формальний, тобто незалежно від того чи настали суспільно-небезпечні наслідки, злочин вважається закінченим з моменту вчинення відповідного діяння.

Як зазначалося, ОСОБА_7 обвинувачується у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища.

З огляду на формулювання обвинувачення та диспозицію ч. 1 ст. 368 КК України, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_7 ознак об`єктивної сторони інкримінованого йому злочину, суду необхідно дати відповіді на такі питання:

1) Чи висловлював ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду?

2) Чи одержував ОСОБА_7 неправомірну вигоду?

3) Чи обумовлювалося таке прохання та одержання неправомірної вигоди вчиненням в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої йому влади та службового становища?

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 в частині прохання надати йому неправомірну вигоду.

У кримінальному законі не розкрито поняття «прохання надати неправомірну вигоду». Лексичне визначення слова «прохання» є в тлумачному словнику української мови і означає ввічливе звертання до кого-небудь з метою домогтися чогось, спонукати кого-небудь зробити, виконати щось; просьба. (Словник української мови: в 11 томах. - Том 8, 1977. - Стор. 335). Отже, коли особа прохає надати неправомірну вигоду, вона звертається до іншої особи, з метою спонукати її до цього, при цьому розуміючи, що остання має можливість відмовити у такому проханні. Таким чином, прохання передати неправомірну вигоду потрібно розуміти як діяння, спрямовані на вираження та доведення інформації про потребу передати відповідній особі неправомірну вигоду, тобто ознака інкримінованої ОСОБА_7 форми об`єктивної сторони - прохання, передбачає, що ініціатива надання неправомірної вигоди виходить саме від службової особи.

В свою чергу, як встановлено в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів протоколів НСРД та додатків до них, а також з показів свідка-заявника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 , при першій їх зустрічі 12.04.2021 ініціатива в наданні ОСОБА_7 неправомірної вигоди виходила саме і виключно від ОСОБА_8 , як і ініціатива їх зустрічі, знайомства й спілкування.

Так, згідно змісту діалогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (зафіксованого в протоколі від 22.04.2021 та доданому носії інформації), відбувався наступний діалог (в частині, що має значення в межах обвинувачення): ОСОБА_7 - Кажіть, шо у вас там? ОСОБА_8 Ну, что б ми катались постоянко. Хотим как-то чтоби ми катались. ОСОБА_7 То я не знаю, ви ж раньше там через Житомир щось рішали. ОСОБА_8 То я знаю, ну, не хотим мы, смисл, оно во-первых- дальше, во-вторых дороже, наверноє. …. ОСОБА_7 : - Та я знаю, в принципі, як вам надо буде, будете їздити. ОСОБА_8 Я ж говорю, что от нас надо, вы только говорите, сразу" решим. И так и так ми будем решать, ето ж понятное дело. ОСОБА_7 : Я, ну, наприклад, я даже не знаю, ну а в других районах шо вам сказали, шоб ці вопроси закривать? ОСОБА_8 : - Ну, допустим ,в Анлдрушовке мы порешали за 800 литров в месяц. …. ОСОБА_7 : - Ну , то в них які варіанти, наприклад тут по месту ми порешаем так з вами ці вопроси, но в нас ше є нюанси, коли до нас заїжають, область заїдає на отработку, ми ними не управляєм. ОСОБА_8 :- Ну, я вот єто встерчался визначально з областниками сегодня, вот. У меня все закрыто через них, я вам так скажу.… ОСОБА_7 : Я даже не знаю, шо вам сказать. Ну, шо ви зможете рішать, то і буде. Я думаю літрів на 800 це, наверно, директриса не согласиться. ОСОБА_8 : я думаю что ми на 500 сойдемся…. ОСОБА_8 : Ну, якшо талонами, вас устроїть? Ціхун: Тільки нам талони і надо, ну типа. ОСОБА_8 : ..То хотя би приблизительно? ОСОБА_7 -Ну, блин, ну 500, шо вона скаже. давайте будем від того отталкуватись. Я например можу вам сказать, там например 500 литров.(…) Я наприклад, ну , і ми там ну не будем гнуть вам палки ,суми якісь там космічні називать. Тобто щоб і вам було нормально і нам було нормально. … ОСОБА_8 : Хорошо, тога 300 гдето. Я поговорю, ага. ОСОБА_7 : - Ну дивіться, як у вас буде получаться. ОСОБА_8 - Я поговорю с ней. И как я с вами, в конце месяца? Устроит? ОСОБА_7 : Як вам буде удобно. ОСОБА_8 : Чтоб постояно в одно время єто било. ОСОБА_7 :Ну да, ну да, например там або в кінці місяца чи вначале. ОСОБА_8 :Да, я сей час все решу и думаю что вечером я вам дамответ. ОСОБА_7 : Желательно, якшо вона согласиться на 500, то хай буде 500 ,якщо не буде 500, то там уже.. ОСОБА_8 : Понял, понял, все услишал, спасибо.

Суд також враховує покази самого ОСОБА_8 , який вказав, що саме про надання 400 літрів палива і надання їх в кінці місяця це пропонував саме він, ОСОБА_7 при діалозі 12.04.21, з його слів, «так, щоб вимагав не було».

Тобто саме в інтересах заявника було зустрітись та передати талони на пальне, дії ОСОБА_8 по формуванню в ОСОБА_7 бажання отримати неправомірну вигоду носили активний характер з його боку. Вказане вбачається зі змісту діалогів між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яких вбачається виключно активна ініціативна позиція ОСОБА_8 як по зазначенню потреб у наданні неправомірної вигоди, так і по визначенню обсягу, виду та строків передачі неправомірної вигоди, наводячи приклади з інших районів. Крім того, з діалогу також не вбачається прохання ОСОБА_7 надати саме 400 літрів, оскільки визначення обсягу неправомірної вигоди покладалось на ОСОБА_8 , і, як він повідомив у суді, він самостійно визначив обсяг неправомірної вигоди, пере телефонувавши ОСОБА_7 через годину після зустрічі.

Інших доказів, заявлення ОСОБА_31 . 12.04.2021 ОСОБА_8 саме прохання в наданні неправомірної вигоди окрім, зафіксованого в межах ОРС діалогу та показів його учасників, судом не встановлено.

За встановлених вище обставин, суд вважає недоведеним формулювання обвинувачення в частині об`єктивної сторони діяння саме щодо прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду.

Оцінюючи наведені вище обставини та об`єктивну сторону злочину, передбачену ч. 1 ст. 368 КК України суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_7 12.04.2021 вбачаються інші ознаки об`єктивної сторони даного злочину, - не у виді прохання, а саме у виді прийняття пропозиції службовою особою неправомірної вигоди, оскільки відповідна пропозиція надходила саме і виключно від ОСОБА_8 та, як вбачається, була прийнята й не відхилена ОСОБА_31 .

Водночас, сторона обвинувачення в суді пред`явлене обвинувачення не змінювала та не доповнювала.

В свою чергу, згідно імперативних вимог ч. 1 ст. 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Частина 3 ст.337 КПК вказує, що з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим ці положення не вказують на те, що в разі непідтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи в скоєнні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення. Такий висновок зробив Верховний Суд в постанові у справі №243/1573/17.

Оскільки зміна обвинувачення дій ОСОБА_7 з однієї ознаки об`єктивної сторони (прохання надати неправомірну вигоду) на іншу (прийняття пропозиції надати неправомірну вигоду), яка особі не інкримінувалась, не може вважатися зміною правової кваліфікації вчиненого правопорушення, що покращує становище обвинуваченого, то суд позбавлений підстав самостійно вказаним чином змінити обвинувачення ОСОБА_7 та вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки вказане було б грубим порушенням вимог ст .337 КПК України та принципів змагальності та законності.

Враховуючи вказане вище, суд вважає недоведеним обвинувачення в частині здійснення ОСОБА_7 прохання надання йому неправомірної вигоди 12.04.2021.

Щодо обвинувачення ОСОБА_7 в частини отримання неправомірної вигоди.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зустрілися за ініціативою останнього 30.04.2021. Їх діалог відображений у протоколі від 30.04.2021 та додатках до нього, і носив наступний зміст ( в частині, що має значення в межах обвинувачення): « ОСОБА_7 : то шо вони шось согласились трохи бензину продавать? ОСОБА_8 : Конечно, все как договаривались. ОСОБА_7 :Єсть, да? Я поняв. ОСОБА_8 : все как договаривались. ОСОБА_7 :Я тобі кажу, якщо все нормально, ніхто ніяких вопросів задавати не буде так ми будем собі, тебе спинили, ти сразу мені і желательно шоб ти зразу казав номер машини. ОСОБА_8 : Ну да, я в принци так і работаю…. Хорошо, тоді до кінця мєсяца? ОСОБА_7 : Ну дивись, там як буде получатися, есі шо, я наберу. ОСОБА_8 : Не, ну так как договарівались, Я ж просто там, тут реже буду. ОСОБА_7 : Якшо в тебе получаєтсья, то получається, якшо не получається, значить не получаеться, всі ми теж люди і все прекрасно понімаемо. ОСОБА_8 : Хорошо, все тогда до конца месяца.»

Тобто зі змісту даного діалогу не можна зробити категоричний висновок, що в ході нього ОСОБА_7 . ОСОБА_8 було передано неправомірну вигоду, жоден з учасників не підтвердив передачу/отримання неправомірної вигоди, її розміру тощо. Запитання ОСОБА_7 «то шо вони шось согласились трохи бензину продавать?:Єсть, да?» та відповідь ОСОБА_8 «Конечно. Все, как договаривались» не можна безсумнівно оцінити саме як факт підвтердження отримання неправомірної вигоди. Не вбачається також категоричного підтвердження мети зустрічі для передачі неправомірної вигоди і зі змісту телефонної розмови від 30.04.2021 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в ході якої вони і домовлялись про зустріч.

В свою чергу, згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2021, талони на пальне в кількості 20 штук по 20 літрів (які перед тим були вручені ОСОБА_8 їх серійні номери співпадають), були виявлені та вилучені саме на узбіччі дороги, за 100-150 метрів від місця затримання ОСОБА_7 , тобто не в ході проведеного особистого обшуку, огляду приватного автомобіля чи іншої слідчої дії, безпосередньо пов`язаної з ОСОБА_7 , а на не пов`язаній прямо з обвинуваченим ділянці дороги.

Також, фото чи відеодокази з фіксацією того, як саме вказані талони на пальне опинились на узбіччі: до, під час чи після діалогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутні, не відображеного цього і в протоколі за результатами проведення НСРД «спостереження за особою, річчю чи місцем» від 30.04.2021 (а.с.185 т.2).

Всупереч доводам прокурора, досліджений відеозапис вказаний момент чітко не фіксує, з нього не можливо встановити що саме знаходилось в руках ОСОБА_8 , спірний момент триває короткий проміжок часу та не зафіксований належним (безсумнівним) чином, тому доводи прокурора, що на відеозаписі (додатку до протоколу від 30.04.2021, час:01.10.03) зафіксовано момент передачі саме згаданих талонів, які в подальшому ОСОБА_7 викинув на узбіччя все ж таки є непідтвердженим поза розумним сумнівом.

За наведеного, факт передачі талонів ОСОБА_7 доказується лише показами свідка ОСОБА_8 . Однак, суд вважає, що самі лише покази заявника-ініціатора передачі неправомірної вигоди, який діяв під контролем правоохоронних органів, не можуть доводити поза розумним сумнівом факт передачі неправомірної вигоди за відсутності інших доказів цього.

Підсумовуючи викладене, суд вважає висновок про отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди 30.04.2021 - лише припущенням.

Тому суд вважає слушними та неспростованими доводи захисту, що матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_7 талонів на пальне, а версія захисту про неотримання талонів та залишення їх на узбіччі саме заявником - не спростована стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

Таким чином, обвинувачення і в частині отримання ОСОБА_7 , неправомірної вигоди не знайшло свого підтвердження в суді.

В цій частині суд також вирішує клопотання захисника про визнання недопустимим доказом постанову прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.04.2021, протокол огляду та вручення від 30.04.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у формі спеціального слідчого експерименту в зв`язку з тим, що постанова прокурора від 28.04.2021 не містить викладу обставин, що свідчать про відсутність провокування ОСОБА_7 на вчинення злочину, як того вимагає п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України.

Так, щодо посилань захисника на відповідну судову практику, то в наведених справах № 344/16316/15, 646/6873/15 та 489/5992/13 Верховним Судом оцінювались інші обставини в матеріалах відповідних проваджень була відсутня сама постанова прокурора, тобто наведені правові позиції є не співвідності з обставинами даного провадження.

Водночас суд констатує, що постанова від 28.04.2021 (а.с.231 т. 2) містить саме вказівку ОСОБА_8 на неприпустимість допущення провокування осіб до вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, згідно вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Суд погоджується з доводами захисника, що обов`язок прокурора викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину не тотожні лише зазначенню вказівки заявнику не провокувати особу. Тобто в постанові від 28.04.2021 не зазначено обов`язкових відомостей, визначених п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України. Аналогічні порушення потягли за собою недопустимість доказів, отриманих на підставі таких постанов прокурора у справах, що розглядались Верховним Судом, зокрема у справі № 499/108/18 від 27 січня 2021 року, № 263/6618/15-к від 22 листопада 2018 року, № 643/10749/14-к від 01 липня 2020 року. Вказаний недолік постанови не може вважатися неістотним, враховуючи те, що фіксація першого діалогу (домовленості) між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 12.04.2021 відбувалася до внесення відомостей в ЄРДР, відбувалася вже під контролем правоохоронців та в межах вже триваючих оперативно розшукових заходів, адже саме на стадії винесення постанови прокурор мав обов`язок пересвідчитись у відсутності провокації, зазначивши ці доводи.

Враховуючи вказане, суд визнає недопустимим доказом із наведених підстав отримані на підставі постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 28.04.2021 докази за правилами «плодів отруєного дерева» : протокол огляду та вручення від 30.04.2021, протокол за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії у формі спеціального слідчого експерименту від 30.04.2021.

Інші надані стороною обвинувачення докази не є належними та достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину поза розумним сумнівом.

Оцінка судом доводів захисту про провокацію вчинення злочину

Незважаючи на висновок суду про недоведеність висунутого ОСОБА_7 обвинувачення суд не вбачає підстав ігнорувати самостійне твердження захисту про провокацію злочину, яке підлягає оцінки судом.

Стороною захисту в ході судового розгляду зроблено заяву щодо провокації вчинення злочину, оскільки з показів свідків ОСОБА_8 та інших досліджених доказів вбачається, що саме ОСОБА_8 був спеціально завчасно залучений правоохоронцями, ще до написання заяви про вимагання талонів ОСОБА_8 було передано записувальний пристрій, з записів розмов вбачається, що ОСОБА_7 не вимагав у нього талонів на пальне, а саме ОСОБА_8 ініціював і пропонував їх ОСОБА_7 та визначав обсяг пального, та саме ОСОБА_8 був ініціатором всіх зустрічей з ОСОБА_7 .

Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 11.03.2020, справа №149/745/14, з моменту, коли сторона захисту почала стверджувати про існування провокації злочину, обов`язок доказування відсутності підбурювання лежить на стороні обвинувачення.

Як також роз`яснив Верховний Суд у Постанові від 19.06.2018 у справі № 724/179/17, у разі наявності, на думку суду, за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд має перевірити це у судовому засіданні шляхом безпосереднього дослідження відповідних доказів і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) факту провокації і, як наслідок, щодо належності допустимості та достатності доказів, наявних у справі для прийняття відповідного процесуального рішення.

За змістом статей 246, 271 КПК України, НСРД можуть проводитись, якщо наявні достатні підстави вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, а також якщо відомості про злочини та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Відповідно до ч.3 ст.271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті у такий спосіб речі документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів є ряд критеріїв. Під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним критерієм наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням вимог рівності та змагальності сторін.

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (Рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Суд також враховує позиції, напрацьовані ЄСПЛ стосовно відмежування провокування вчинення злочину, яке суперечить ст. 6 Конвенції, від дозволеної поведінки під час законних таємних методів у кримінальних розслідуваннях (справи «Баннікова проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Вєсєлов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Матановіч проти Хорватії» від 04 квітня 2017 року, «Раманаускас проти Литви» від 20 лютого 2018 року тощо), та наведені в постанові Верховного Суду від а саме:

- чи існували об`єктивні підозри в тому, що обвинувачені були причетними до злочинної діяльності або схильними до вчинення кримінального правопорушення;

- у який момент була залучена особа до конфіденційного співробітництва: до першої зустрічі з посадовцями (що може свідчити про провокацію) або після того, як посадові особи висунули їй вимоги щодо отримання неправомірної вигоди;

- хто був ініціатором зустрічей першої та подальших;

- чи носили дії органів правопорядку пасивний характер коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діяли за їхніми вказівками, з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів протиправної діяльності, впливали на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений;

- чи була особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва, залежною від правоохоронних органів.

Аналізуючи питання наявності або відсутності провокації з боку працівників правоохоронних органів або осіб, що діють за їх дорученням, суд виходить з наступного.

Щодо події 12.04.2021.

12.04.2023 ОСОБА_8 за власною ініціативою вперше зустрівся з ОСОБА_7 в смт. Попільня. Згідно змісту діалогу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (зафіксованого в протоколі від 22.04.2021 та доданому носії інформації), зміст якого судом наведено вище при оцінці обгрунтованості обвинувачення в частині прохання ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду, в ході даного діалогу саме ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 отримати від нього неправомірну вигоду у виді талонів на пальне за безперешкодний проїзд техніки підприємства по району.

Водночас, в суду немає підстав вважати, що такі активні дії ОСОБА_8 , відбувалися саме під контролем правоохоронних органів, не спростовані жодним доказом його пояснення про те, що він не отримував жодних вказівок щодо фіксації та провокування ОСОБА_7 від працівників СБУ, які, як вбачається, обмежились лише врученням йому техзасобу для фіксації оперативного заходу в межах санкціонованих дій в рамках оперативно-розшукової справи.

Крім того, зі змісту розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вбачається надмірної активності й наполяганні першого в наданні неправомірної вигоди, категоричної відмови останнього від розмов про її отримання, їх діалог конструктивний та, вочевидь, відповідає волі обох сторін. З роздруківок дзвінків вбачається, що ОСОБА_7 також телефонував ОСОБА_8 , повідомляв про майбутні зв`язки через месенджер, тобто їх зв`язки й спілкування не було ініційовано виключно заявником.

Тобто суд не вбачає ознак провокації в діях правоохоронних органів щодо події 12.04.2021, оскільки останні обмежились пасивною участю, а активні дії ОСОБА_8 не виходять за межі звичайної ініціативи.

13.04.2021 заявник ОСОБА_8 звернувся з заявою про вчиненян злочину до начальника СБУ в Житомирській області,

13.04.2021 відомості про вказане правопорушення внесено в ЄРДР, згідно листа слідчого заявнику, саме заява ОСОБА_8 була підставою для внесення відомостей.

Як вбачається з клопотання про отримання дозволу на проведення заходів, які тимчасово обмежують права людини від 22.04.2021, ухвали слідчого судді від 02.03.2021 № 797кт, ще до 12.04.2021 у провадженні відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинною діяльністю УСБУ в Житомирській області знаходилась оперативно-розшукова справа № 209, яка заведена 18.01.2021 з приводу можливого вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України ОСОБА_7 .

Вбачається, що до зустрічі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 12.04.2021 у правоохоронних органів не було доказів того, що обвинувачений раніше вчиняв злочини чи готувався вчинити злочини, зокрема пов`язані з корупцією, жодних відомостей про факти вчинення інших злочинів, які перевірялися в межах оперативно-розшукової справи № 209 від 18.01.2021 судом не встановлено. При цьому ані показам інших свідків, ані матеріалами справи не підтверджено, що водії КСП «Світанок» в той період часу дійсно мали перешкоди в русі по території Попільянського району, тобто що без зустрічі з ОСОБА_7 та передачі йому неправомірної вигоди КСП «Світанок» мало якісь перешкоди в русі техніки.

Однак, сама лише та обставина, що до 12.04.2021 були відсутні докази намагання ОСОБА_7 отримати неправомірну вигоду, проте за наявності оперативно-розшукової справи та санкціонованих оперативних заходів, та враховуючи зміст і характер розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - не може бути достатньої підставою для висновку про його провокацію вчинення злочину з боку правоохоронних органів та, відповідно, недопустимості зібраних доказів.

Щодо події 30.04.2021.

Згідно звукозапису від 30.04.2021 (додаток до протоколу від 30.04.2021, а.с.58 т.2), ОСОБА_7 відмовляється від зустріч з ОСОБА_32 , вказуючи що в цьому «нема потреби, еслі шо - наберу» (0.15 хв, 0.17 хв звукозапису) , після чого ОСОБА_8 у розмові зі співрозмовником (який при цьому його застеріг вимкнути гучний зв`язок) вказує, що ОСОБА_7 відмовляється від зустрічі з ним та отримує від співрозмовника якісь поради (0.19 хв запису), далі спілкується з ОСОБА_10 щодо того, що ОСОБА_7 не бажає зустрітись, чекає певний час, а вже в подальшому ОСОБА_8 передзвонює ОСОБА_7 в зв`язку з пропущеним викликом, та вони домовились про зустріч.

В суді ОСОБА_8 також підтвердив початкове небажання ОСОБА_7 зустрічатися з ним 30.04.2021, в зв`язку з чим останній просив іншого поліцейського вплинути на ОСОБА_7 та телефонував працівнику й повідомляв про відмову ОСОБА_7 від зустрічі, а потім ОСОБА_7 сам перетелефонував та погодився зустрітись, вказавши місце зустрічі.

Вказане хоч і вказує на активність з боку ОСОБА_8 щодо зустрічі, однак не спростовує і добровільну згоду на таку і самого ОСОБА_7 , адже після першої відмови в зустрічі ОСОБА_8 самостійно жодним чином не підбурював ОСОБА_7 змінити свою думку. При цьому, і в ОСОБА_7 не було уточнюючих питань до ОСОБА_8 щодо мети їх зустрічі, зі змісту розмови учасників також не вбачається відмови ОСОБА_7 від обговорення питань щодо домовленостей про рух техніки та можливого отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 .

Тобто судом не встановлено таких особливостей справи, які б свідчили про провокування з боку ОСОБА_8 щодо подій 30.04.2021, як надмірна наполегливість у спілкуванні заявника з обвинуваченим, частота (надмірна кількість) контактів обвинуваченого з заявником, за умови їх ініціювання останнім, наполегливі пошуки зустрічі агента з обвинуваченим, наполегливі, неодноразові вмовляння агента у приватному спілкуванні, наполегливі посилання агента на значну фінансову вигоду для обвинуваченого, вмовляння агентом обвинуваченого тощо.

За наведеного, суд не розцінює дії ОСОБА_8 як відверто провокативні, а дії правоохоронців як такі, що не були пасивними та такими, що саме спровокували ОСОБА_7 , оскільки наведене не підтверджено належним чином та спростовано доказати обвинувачення.

Окремо в цій частині суд зазначає, що сторона захисту зазначаючи про провокацію щодо ОСОБА_7 також послідовно вказувала також і на невчинення ним інкримінованих діянь.

Суд додатково зазначає, що ЄСПЛ у справах щодо підкупів визнає явно необґрунтованими скарги заявників щодо провокації на вчинення злочину зі сторони правоохоронних органів і не розглядає їх по суті, якщо заявники наводили взаємовиключні версії події - заперечували факт вчинення ними злочину та одночасно з цим заявляли про провокацію (Berlizev проти України, заява №43571/12, §45, 08 липня 2021 року; рішення про неприйнятність заяви у справі Lyubchenko проти України, №34640/05, §33, 31 травня 2016 року).

Зокрема, у справі Berlizev проти України ЄСПЛ зазначив, що з точки зору фактів вважає непослідовним заперечення заявником вчинення злочину та одночасне висунення ним скарги, що його спровокували вчинити правопорушення. Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції. Однак, як вбачається з доводів заявника, він повністю заперечував свою причетність до злочину, що, на думку Суду, перешкодило йому висунути обґрунтовану скаргу на "таємного агента" (agent provocateur) (§45 згаданого рішення).

Виходячи з вищенаведеного в розрізі доводів сторони захисту про наявність провокації та одночасно заперечення отримання неправомірної вигоди, суд не знаходить підстав для встановлення у цьому провадженні факту провокації злочину в частині подій 30.04.2021, що виключає визнання відповідних доказів недопустимими з цієї підстави.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справах «Капо проти Бельгії» «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Суд, оцінюючи всі докази за даним кримінальним провадженням в їх сукупності, враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України»).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Нормою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані - суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 р. «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підсумуючи викладене, дослідивши безпосередньо наведені вище докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчили б про наявність у діях ОСОБА_7 інкримінованого складу злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, а саме умисних дій, які виразились в проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого службового становища, а тому його слід визнати невинуватим та виправдати.

У відповідності до п.3 ч.1ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Враховуючи висновок суду про недоведеність обставин отримання неправомірної вигоди та прохання її надання ОСОБА_7 , суд вважає, що останній підлягає виправданню саме на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати на залучення експертів слід покласти за рахунок держави.

Також підлягають скасуванню арешти, накладені: ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2021 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0407, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2021 на мобільний телефон марки «Redmi Not 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; службове посвідчення НОМЕР_2 в обкладинці темного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_33 , на грошові кошти в сумі 400 грн., серед яких одна купюра номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 50 грн; ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2021 на грошові кошти 19 купюр, номіналом по 500 грн, одну купюру номіналом 200 грн, 6 купюр, номіналом 100 грн та 4 купюри номіналом 50 грн, загальною сумою 10500 грн;., ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2021 на 20 талонів на паливно мастильні матеріали (бензин) А 95 марки «Авіас - ENERGY» номіналом (об`ємом) 20 літрів кожний із наступними серійними номерами: 1)30; 2)31; 3)40; 4)41; 5)48; 6)49; 7)46; 8)47; 9)44; 10)45; 11)42;12)43; 13)38; 14)39; 15)36; 16)27; 17)34;18)35; 19)32; 20)32.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід на стадії судового розгляду не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів в сумі 1716 грн. 20 коп. за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 25.06.2021 № СЕ-19/123-21/3539-КТ покласти за рахунок держави.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 14.05.2021 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером :02:000:0407, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.05.2021 на мобільний телефон марки «Redmi Not 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; службове посвідчення НОМЕР_2 в обкладинці темного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_33 , на грошові кошти в сумі 400 грн., серед яких одна купюра номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 50 грн; ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 05.05.2021 на грошові кошти 19 купюр, номіналом по 500 грн, одну купюру номіналом 200 грн, 6 купюр, номіналом 100 грн та 4 купюри номіналом 50 грн, загальною сумою 10500 грн;., ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.05.2021 на 20 талонів на паливно мастильні матеріали (бензин) А 95 марки «Авіас - ENERGY» номіналом (об`ємом) 20 літрів кожний із наступними серійними номерами: 1)30; 2)31; 3)40; 4)41; 5)48; 6)49; 7)46; 8)47; 9)44; 10)45; 11)42;12)43; 13)38; 14)39; 15)36; 16)27; 17)34;18)35; 19)32; 20)32.

Речові докази після вступу вироку в законну силу: талони на пальне марки А-95 «Авіас- Енерджі» в кількості 20 штук, серійні номери №30, 31, 40, 41, 48, 49, 46, 47, 44, 45,42, 43, 38, 39, 36, 27, 34, 35, 32, 33, повернути власнику ПСП АФ «Світанок», записник в обкладинці синього кольору залишити власнику ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 повернути власнику, 19 купюр, номіналом по 500 грн, одну купюру номіналом 200 грн, 6 купюр, номіналом 100 грн та 4 купюри номіналом 50 грн, загальною сумою 10500 грн, грошові кошти в сумі 400 грн., серед яких одна купюра номіналом 200 грн., чотири купюри номіналом 50 грн, мобільний телефон марки «Redmi Not 7» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; службове посвідчення НОМЕР_2 в обкладинці темного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки ВАЗ 2105, д.н.з НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_33 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1