ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000174від 20 травня 2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Заремля Баранівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта, 20 травня 2023 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 перебували на території домоволодіння АДРЕСА_1 де розпивали спиртні напої.

В цей момент ОСОБА_4 розпочав словесний конфлікт з власницею вказаного домоволодіння ОСОБА_7 на ґрунті особистих неприязних відносин та, діючи з прямим умислом, почав нецензурно висловлюватися в сторону останньої після чого покинув територію домоволодіння із погрозами повернутися.

Через декілька хвилин ОСОБА_4 повернувся до вказаного домоволодіння із вогнепальною зброєю у руках - автоматом АКС-74 та патроном калібру 5,45мм, який перебував в патроннику даного автомату.

Зайшовши до коридору будинку, в якому в той час перебувала ОСОБА_7 та її співмешканець ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що здатен викликати побоювання за життя іншої людини та бажаючи цього, поводячи себе агресивно, почав погрожувати ОСОБА_7 з відстані приблизно 1,5 метри, що застрелить її.

Наведені погрози ОСОБА_7 сприйняла як такі, що реально загрожують її життю і здоров`ю, оскільки вона знала ОСОБА_4 як особу, яка дійсно може реалізувати такі погрози. Окрім того, реальне побоювання за своє життя і здоров`я у ОСОБА_7 викликало й те, що вона була переконана, що погрози реально можуть бути приведені до виконання, оскільки бачила як саме ці погрози до неї доносив ОСОБА_4 та усвідомлювала те, що останній тримає в руках автомат, яким може завдати шкоди її здоров`ю та активно ним розмахує перед нею.

Надалі, з метою припинення конфлікту в приміщення коридору даного будинку зайшов співмешканець ОСОБА_7 . ОСОБА_6 та виштовхнув ОСОБА_4 з будинку, після чого останній з автоматом в руках вийшов з будинку в невідомому напрямку.

Крім того, у травні 2022 року (більш точну дату та час встановити не вдалося), ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , в будинку у кухонній кімнаті, у мішку, знайшов предмет, візуально схожий на автомат АКС-74 з магазином до нього, в якому був один предмет візуально схожий на патрон та предмети коричневого кольору візуально схожі на артилерійський порох продовгуватої форми.

Одразу після вчинення цих дій у нього виник умисел на незаконне придбання зазначених вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин. Так, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на придбання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин не маючи передбаченого законом дозволу, зазначені предмети: візуально схожий на автомат АКС-74 з магазином до нього, в якому був один предмет візуально схожий на патрон; предмет візуально схожий на димову шашку; предмети коричневого кольору візуально схожі на артилерійський порох продовгуватої форми підняв, тобто придбав, та переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому на території домоволодіння, незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, умисно зберігав.

20.05.2023, в ході проведення обшуку, у період часу з 16:25 по 17:26 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 відшукано та вилучено предмет візуально схожий на автомат АКС-74 з магазином до нього, в патроннику якого був предмет візуально схожий на патрон калібру 5,45 мм; предмети коричневого кольору візуально схожі на артилерійський порох продовгуватої форми.

Відшукані в ході обшуку зазначеного домоволодіння де проживає ОСОБА_4 є один предмет, візуально схожий на автомат - є бойовою нарізною вогнепальною зброєю - 5,45 мм автоматом «Калашнікова «АКС-74», заводський серійний № НОМЕР_1 1983 року виготовлення. Автомат виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; один предмет, візуально схожий на патрон 5,45 мм - є бойовим припасом 5,45 мм, проміжним патроном з кулею «ПС» зразка 1974 року із сталевим осереддям. Патрон виготовлений промисловим способом та до стрільби придатний; предмети коричневого кольору продовгуватої форми візуально схожі на порох є вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом загальною масою 1991,8 грам та придатні до горіння в повному обсязі при наявності засобу запалювання.

02 серпня 2023 року між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 та ч.1 ст.263 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.129 КК України - шість місяців арешту, за ч.1 ст.263 КК України - 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, зі звільненням останнього від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України із встановленням іспитового строку.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України погрозі вбивством.

Також суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України погрозі незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд вважає за доцільне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати за результатами проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/17904-БЛ у розмірі 1434, 00 гривень; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/17933-ВТХ у розмірі 2390, 00 гривень; судової експертизи зброї №СЕ-19/104-23/17900-БЛ у розмірі 956,00 гривень; судової вибухово-технічної експертизи №СЕ-19/104-23/17932-ВТХ у розмірі 2390, 00 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 серпня 2023 року, укладену між прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.129 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки.

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік, із покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 7170,00 гривень.

Речові докази: предмет, візуально схожий на автомат АКС-74, № НОМЕР_1 1983 р.в., який лежав на землі захований за дерев`яними дверима справа від входу; предмет, візуально схожий на патрон 5,45 мм, який був дісланий у патронник вказаного автомата; предмети, візуально схожі на артилерійський порох коричневого кольору продовгуватої форми з маркуванням БН-546 367 г., який відшукано у господарчому приміщенні в пакеті на підлозі; предмет, візуально схожий на ракетницю РДГ 254-7-17, яку відшукано у господарчому приміщенні на підлозі; 118 одиниць предметів, візуально схожих на патрони калібру 7,62 мм., із невеликим ступенем корозії, які відшукано у господарчому приміщенні у пластиковому лотку на столі - звернути в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1