Справа № 953/4661/22
Провадження № 1-кп/953/1108/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2023 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

секретар судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001536 від 12.07.2022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.11.2011 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 900,00 грн.;

09.03.2016 Яворовським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 408 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік;

22.02.2017 Золочівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців;

28.01.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 28 (двадцять вісім) днів,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України,

у с т а н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 12.07.2022 приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обіймаючи посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу № 7 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022, слідував у якості пасажира на передньому правому сидінні салону автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, пров. Конюшенний, перед світлофором біля перехрестя з проспектом Героїв Харкова, при цьому мав при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним на підставі додатку № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 18.03.2022, як за військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 12.07.2022 приблизно о 18 год. 00 хв, знаходячись за вищевказаною адресою, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, висловлюючи зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи ввірений йому автомат, здійснив один постріл у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого, в подальшому залишив місце вчинення злочину.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

1.2. Крім того, ОСОБА_3 , 12.07.2022 приблизно о 18 год. 10 хв., обіймаючи посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу № 7 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022, слідував у якості пасажира на передньому правому сидінні салону автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Харків, вул. Польова, навпроти Велозаводського скверу у м. Харкові, де знаходилось багато людей, при цьому мав при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним на підставі додатку № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 18.03.2022, як за військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 12.07.2022 приблизно о 18 год. 10 хв., знаходячись за вище вказаною адресою, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, висловлюючи зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи ввірений йому автомат, не реагуючи на зауваження інших пасажирів та водія, здійснив чотири постріли у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого, в подальшому залишив місце вчинення злочину.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене повторно, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

1.3. Крім того, ОСОБА_3 , 12.07.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., обіймаючи посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу № 7 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022, слідував у якості пасажира на передньому правому сидінні салону автомобіля ЗАЗ Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , на проїжджій частині, де знаходились житлові будинки, при цьому мав при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним на підставі додатку № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 18.03.2022, як за військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 12.07.2022 приблизно о 19 год. 00 хв., знаходячись за вище вказаною адресою, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, висловлюючи зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності діючи повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи ввірений йому автомат, не реагуючи на зауваження, здійснив близько десяти пострілів у повітря із вікна салону авто, тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого, в подальшому залишив місце вчинення злочину.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене повторно, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

1.4. Крім того, ОСОБА_3 , 12.07.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., обіймаючи посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на підставі наказу № 7 командира військової частини НОМЕР_1 від 15.03.2022, знаходився на території пляжу «Акважур», за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому мав при собі ввірену йому вогнепальну зброю типу АК 74 номер НОМЕР_3 , яка закріплена за ним на підставі додатку № 1 до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 3 від 18.03.2022, як за військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 12.07.2022 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись за вище вказаною адресою, діючи з особливою зухвалістю, порушуючи спокій громадян, висловлюючи зневагу до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, діючи повторно, з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи ввірений йому автомат, не реагуючи на зауваження оточуючих, здійснив близько шістдесяти пострілів у повітря, знаходячись на території пляжу «Акважур», тим самим грубо порушив громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правили поведінки і моральності, з мотивів явної неповаги до суспільства, після чого в подальшому залишив місце вчинення злочину.

Указаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене повторно, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинені обвинуваченим, тому просить суд визнати ОСОБА_3 винуватим та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

2.1.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, обвинувачений їх у повному обсязі підтверджує та пояснив про обставини, викладені в обвинувальному акті. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.

2.1.3. У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив врахувати ту обставину, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро покаявся, та просив суд, не враховуючи обтяжуючу обставину, передбачену п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України (вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння), призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції. При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Це узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

2.2.2. Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченого, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчиненому повторно, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Згідно послідовної практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 (№ 51- 3198км21) розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Таким чином, щире каяття - це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

3.2. При встановленні обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що у судовому засіданні останній свою винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, протягом усього строку досудового розслідування також визнавав свою винуватість та активно сприяв розкриттю злочинів.

На думку суду, такі дії обвинуваченого не пов`язані із бажанням отримати мінімальне покарання, а також наявності беззаперечних доказів вчинення ним злочинів. Аналогічну позицію висловлено прокурором у судовому засіданні.

Також, суд приймає до уваги, що збитки або шкоду вчиненими злочинами обвинуваченим ОСОБА_3 не заподіяно.

З огляду на обставини кримінального провадження та поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду та на стадії досудового розслідування, суд визнає обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

3.3. Разом із цим, відповідно до п. 1), п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, враховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як тяжкі злочини, їх вид, суспільну небезпечність та наслідки.

Також, суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого, який має середню спеціальну освіту, розлучений, військовозобов`язаний, обіймає посаду стрільця третього стрілецького відділення першого стрілецького взводу четвертої стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше судимий та звільнений 28.01.2021 Червонозаводським районним судом м. Харкова від відбування покарання, призначеного вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

4.3. У судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченого відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтею 69 КК України, не встановлено.

4.4. Також, судом не встановлено підстав для призначення покарання в порядку, передбаченому статтею 69-1 КК України, оскільки при наявності обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого (п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України), судом встановлені обставини, що обтяжують його покарання (п. 1), п. 13) ч. 1 ст. 67 КК України).

4.5. З урахуванням викладених вище обставин у кримінальному провадженні, характеру та ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідків, особи обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Також, обвинуваченим ОСОБА_3 не відбуте покарання, призначене вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017, яким останній засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, від відбування якого ОСОБА_3 звільнений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.01.2021 умовно - достроково на невідбутий строк покарання 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 28 (двадцять вісім) днів.

Відтак, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

4.6. Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України, мети покарання.

5. Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1. Речові докази.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

6.2. Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, а саме: витрати, понесені на залучення експертів при проведенні судово-балістичних експертиз № СЕ-19/121-22/8926-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 4530,72 грн; № СЕ-19/121-228927-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 2265,36 грн; № СЕ-19/121-22/8928-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 2265,36 грн, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

6.3. Заходи забезпечення кримінального провадження.

6.3.1. Арешт майна.

Питання про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022, суд вирішує відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

6.3.2. Запобіжний захід.

Станом на час розгляду судового провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.08.2023 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28.10.2023 (включно).

Ураховуючи те, що під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про зміну запобіжного заходу від сторін кримінального провадження на розгляд суду не надходило, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 124, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Золочівського районного суду Харківської області від 22.02.2017, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати в якості відбутого покарання за цим вироком відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КПК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 12.07.2022 по 28.09.2022 (включно) та з 16.08.2023 і до набрання цим вироком законної сили, виходячи з того, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Речові докази: вісім гільз калібру 5, 45 мм, 9 предметів ззовні схожих на гільзи калібру 5,45 з маркуванням «60-68», 1 предмет ззовні схожий на гільзу калібру 5,45 з маркуванням «19-90», які передані на відповідальне зберігання до камери схову ХРУП № 1 за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 49, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: предмет ззовні схожий на автомат типу АК-74 з маркуванням « НОМЕР_4 », чотири магазина до АК, 20 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45, сім предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45, чотири предмети ззовні схожих на гільзи, - після набрання вироком законної сили передати військовій частині НОМЕР_1 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 на майно, вилучене 12.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, а саме: вісім гільз калібру 5, 45 мм.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 на майно, вилучене 12.07.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 9 предметів ззовні схожих на гільзи калібру 5,45 з маркуванням «60-68», 1 предмет ззовні схожий гільзу калібру 5,45 з маркуванням «19-90».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 на майно, вилучене 12.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 2, а саме: предмет ззовні схожий на автомат типу АК-74 з маркуванням « НОМЕР_4 », чотири магазина до АК, 20 предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45, сім предметів ззовні схожих на патрони калібру 5,45, чотири предмети ззовні схожих на гільзи.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експерта при проведенні судово-балістичних експертиз № СЕ-19/121-22/8926-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 4530,72 грн; № СЕ-19/121-228927-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 2265,36 грн; № СЕ-19/121-22/8928-БЛ від 10.08.2022 у розмірі 2265,36 грн, а всього у розмірі 9061,44 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1